Judgment — ECLI:EU:T:2015:1001
Date: 2015-12-17
Language of the case: Italian
Court formation: Eighth Chamber
Subject matter: Provisions governing the Institutions
Procedure: Action for annulment - successful
Origin: Italy

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione) 17 dicembre 2015 (*) «Regime linguistico – Bando di concorsi generali per l’assunzione di traduttori – Scelta della seconda lingua tra tre lingue – Lingua di comunicazione con i candidati ai concorsi – Regolamento n. 1 – Articoli 1 quinquies, paragrafo 1, 27 e 28, lettera f), dello Statuto – Principio di non discriminazione – Proporzionalità» Nella causa T‑510/13, Repubblica italiana, rappresentata da G. Palmieri, in qualità di agente, assistita da P. Gentili e S. Fiorentino, avvocati dello Stato, ricorrente, sostenuta da Regno di Spagna, rappresentato da M.J. García‑Valdecasas Dorrego, abogado del Estado, interveniente, contro Commissione europea, rappresentata da J. Currall e G. Gattinara, in qualità di agenti, convenuta, sostenuta da Repubblica federale di Germania, rappresentata da T. Henze e B. Beutler, in qualità di agenti, interveniente, avente ad oggetto una domanda di annullamento del bando relativo ai concorsi generali EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 ed EPSO/AD/266/13, intesi alla costituzione di elenchi di riserva per l’assunzione di traduttori di lingua, rispettivamente, danese, inglese, francese, italiana, maltese, neerlandese e slovena (GU 2013, C 199 A, pag. 1), IL TRIBUNALE (Ottava Sezione), composto da D. Gratsias (relatore), presidente, M. Kancheva e C. Wetter, giudici, cancelliere: J. Palacio González, amministratore principale vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 2 luglio 2015, ha pronunciato la seguente Sentenza Fatti all’origine della controversia 1 L’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) è un organismo interistituzionale, creato in forza della decisione 2002/620/CE del Parlamento europeo, del Consiglio, della Commissione, della Corte di giustizia, della Corte dei conti, del Comitato economico e sociale, del Comitato delle regioni e del Mediatore, del 25 luglio 2002, che istituisce l’EPSO (GU L 197, pag. 53). In applicazione dell’articolo 2, terzo comma, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), nella versione antecedente alle modifiche introdotte dal regolamento (CE, Euratom) n. 723/2004 del Consiglio, del 22 marzo 2004, che modifica lo Statuto (GU L 124, pag. 1), le istituzioni firmatarie della succitata decisione hanno, tramite l’articolo 2, paragrafo 1, di quest’ultima, affidato all’EPSO l’esercizio dei poteri di selezione che sono conferiti, in virtù dell’articolo 30, primo comma, e dell’allegato III dello Statuto, alle loro autorità aventi il potere di nomina. L’articolo 4 della medesima decisione prevede che, mentre, in applicazione dell’articolo 91 bis dello Statuto, le domande e i reclami relativi all’esercizio dei poteri conferiti all’EPSO sono presentati a quest’ultimo, i ricorsi in questi settori vengono diretti contro la Commissione europea. 2 Il 7 settembre 2012 l’EPSO ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GU C 270 A, pag. 1) una Guida per i concorsi generali (in prosieguo: la «guida»). La parte 3 della guida, intitolata «Comunicazioni», così recita: «Per assicurare la chiarezza e la comprensione dei testi a carattere generale e delle comunicazioni indirizzate ai candidati o da questi inviate, le convocazioni ai vari test e prove di esame e tutta la corrispondenza tra l’EPSO e i candidati sono redatte unicamente in francese, inglese o tedesco». 3 L’11 luglio 2013 l’EPSO ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GU C 199 A, pag. 1) il bando relativo ai concorsi generali da EPSO/AD/260/13 a EPSO/AD/266/13, intesi alla costituzione di elenchi di riserva per l’assunzione di traduttori di lingua, rispettivamente, danese, inglese, francese, italiana, maltese, neerlandese e slovena (in prosieguo: il «bando impugnato»). 4 Nella parte introduttiva del bando impugnato veniva precisato che la guida «è parte integrante» del bando stesso. 5 Nella parte I del bando impugnato, intitolata «Indicazioni generali», si faceva presente che i concorsi in questione presentavano ciascuno due opzioni e che gli interessati potevano iscriversi a un solo concorso scegliendo una sola opzione. La scelta doveva essere fatta al momento dell’iscrizione elettronica e non avrebbe potuto più essere modificata dopo la convalida dell’atto di candidatura per via elettronica. Vi si precisava inoltre che questi concorsi erano destinati a candidati con una perfetta padronanza scritta e orale della lingua del concorso (livello lingua materna o equivalente) e una conoscenza approfondita della prima e della seconda lingua di partenza. 6 Inoltre, nella parte I, punto 1, del bando impugnato, il numero di idonei stabilito per ciascun concorso in oggetto e per ciascuna opzione era così determinato: «EPSO/AD/260/13 – DA [Opzione 1] 20 [Opzione 2] 14 EPSO/AD/261/13 – EN [Opzione 1] 9 [Opzione 2] 40 EPSO/AD/262/13 – FR [Opzione 1] 10 [Opzione 2] 19 EPSO/AD/263/13 – IT [Opzione 1] 30 [Opzione 2] 6 EPSO/AD/264/13 – MT [Opzione 1] 20 [Opzione 2] 26 EPSO/AD/265/13 – NL [Opzione 1] 21 [Opzione 2] 16 EPSO/AD/266/13 – SL [Opzione 1] 13 [Opzione 2] 4». 7 Le due opzioni tra le quali i candidati dovevano scegliere erano illustrate nella parte III del bando impugnato, intitolata «Condizioni di ammissione», e più specificamente nel punto 2.3 di quest’ultima, che verteva sulle conoscenze linguistiche richieste. 8 In particolare, per il caso in cui il candidato avesse scelto l’opzione 1, venivano designate: come lingua 1, la lingua del concorso; come lingua 2, una prima lingua di partenza, obbligatoriamente diversa dalla lingua 1, e da scegliersi, a cura del candidato, tra il francese, l’inglese o il tedesco; infine, come lingua 3, una seconda lingua di partenza, obbligatoriamente diversa dalle lingue 1 e 2, e anche in tal caso da scegliersi, a cura del candidato, tra il francese, l’inglese o il tedesco. 9 Per il caso in cui il candidato avesse scelto l’opzione 2, venivano designate: come lingua 1, la lingua del concorso; come lingua 2, una prima lingua di partenza, obbligatoriamente diversa dalla lingua 1, e da scegliersi, a cura del candidato, tra il francese, l’inglese o il tedesco; infine, come lingua 3, una seconda lingua di partenza, obbligatoriamente diversa dalla lingua 1 nonché dal francese, dall’inglese e dal tedesco, e da scegliersi tra le lingue ufficiali dell’Unione europea. A questo proposito venivano ribaditi i requisiti specifici enunciati nel bando impugnato, come definiti nella parte I di quest’ultimo e riguardanti il livello di padronanza delle lingue 1, 2 e 3 (v. punto 5 supra). 10 Nel medesimo punto 2.3 della parte III del bando impugnato, con riferimento alla limitazione della scelta della lingua 2 alle sole tre lingue summenzionate, venivano fornite le seguenti precisazioni: «Conformemente alla sentenza [del 27 novembre 2012, Italia/Commissione (C‑566/10 P, Racc., EU:C:2012:752)], le istituzioni dell’Unione sono tenute, nell’ambito del presente concorso, a motivare la limitazione della scelta della seconda lingua a un numero ristretto di lingue ufficiali dell’Unione. Si informano i candidati che l’opzione relativa alla seconda lingua del presente concorso è stata definita in base all’interesse del servizio, secondo cui i funzionari neoassunti devono essere immediatamente operativi e capaci di comunicare efficacemente nel loro lavoro quotidiano. In caso contrario il funzionamento effettivo delle istituzioni potrebbe essere seriamente compromesso. Secondo una prassi consolidata nelle istituzioni dell’Unione europea, il francese, l’inglese e il tedesco sono le lingue maggiormente utilizzate nella comunicazione interna e che meglio rispondono alle esigenze dei servizi anche in termini di comunicazione esterna e di gestione dei fascicoli. Inoltre, il francese, l’inglese e il tedesco sono le lingue maggiormente scelte dai partecipanti ai concorsi, quando la scelta della seconda lingua è libera. Questo dato conferma che la conoscenza di queste lingue corrisponde agli attuali standard professionali e di istruzione e che la padronanza di almeno una di esse può essere considerata un requisito per candidarsi a un posto di lavoro nelle istituzioni dell’Unione europea. Pertanto, per raggiungere un equilibrio tra l’interesse del servizio, da un lato, e le esigenze e le capacità dei candidati, dall’altro, tenendo conto dell’ambito specifico del presente concorso, è legittimo organizzare prove in francese, inglese e tedesco, per assicurare che, a prescindere dalla loro prima lingua, tutti i candidati padroneggino a livello operativo almeno una di queste tre lingue ufficiali. Inoltre, ai fini della parità di trattamento, tutti i partecipanti al concorso, quindi anche coloro la cui prima lingua è una delle tre lingue ufficiali suddette, devono sostenere le prove nella loro seconda lingua, scelta tra queste tre lingue. Un esame delle competenze specifiche così condotto permette alle istituzioni dell’Unione di valutare, in un ambiente assai simile a quello in cui i neoassunti dovranno lavorare, se i candidati sono in grado di essere immediatamente operativi. Ciò non pregiudica la successiva formazione linguistica finalizzata all’apprendimento di una terza lingua di lavoro, conformemente all’articolo 45, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari». 11 Il bando impugnato prevedeva cinque test d’accesso. Secondo la tabella contenuta nella parte IV di detto bando, questi test prendevano in esame le competenze seguenti ed erano così valutati: «Test a) ragionamento verbale – punteggio: da 0 a 20 punti Test b) ragionamento numerico – punteggio: da 0 a 10 punti punteggio minimo richiesto: 4 punti Test c) ragionamento astratto – punteggio: da 0 a 10 punti punteggio minimo complessivo richiesto per i test a) e c): 15 punti Test d) comprensione linguistica – punteggio: da 0 a 10 punti punteggio minimo richiesto: 5 punti Test e) comprensione linguistica – punteggio: da 0 a 10 punti punteggio minimo richiesto: 5 punti». 12 I test menzionati al punto 11 supra sarebbero stati organizzati nella lingua 1 quanto ai test a), b) e c), nella lingua 2 quanto al test d), e nella lingua 3 quanto al test e) (v. parte IV, punto 3, del bando impugnato). 13 I candidati sarebbero stati sottoposti a una valutazione delle loro competenze specifiche nell’ambito di prove di traduzione, nel caso in cui avessero ottenuto i punteggi minimi richiesti in tutti i test di accesso, avessero ottenuto uno dei punteggi complessivi migliori per i test a), c), d) ed e), e il controllo effettuato sulla base delle informazioni fornite nell’atto di candidatura elettronico avesse confermato che detti candidati soddisfacevano le condizioni generali e specifiche del concorso (v. parte V, punto 1, del bando impugnato). Si trattava, più specificamente, di due prove di traduzione (con dizionario), la prima dalla lingua 2 verso la lingua 1 e la seconda dalla lingua 3 verso la lingua 1. Ogni prova sarebbe stata valutata da 0 a 80 punti, ed il punteggio minimo richiesto per ciascuna prova era 40 punti. 14 L’ultima tappa della procedura di selezione prevista dal bando impugnato consisteva in una «fase di valutazione». La parte VI del bando impugnato, che era dedicata a questa fase, si presentava in forma di tabella. La prima riga di tale tabella recava la seguente indicazione: «1. Convocazione. I candidati che hanno ottenuto il minimo richiesto e uno dei punteggi complessivi migliori nelle prove di traduzione saranno convocati alla fase di valutazione (…). Il punteggio delle prove di traduzione sarà sommato al punteggio ottenuto nei vari elementi della fase di valutazione. (…)». 15 La seconda riga della tabella indicava, accanto alla voce «Centro [Fase] di valutazione», quanto segue: «Questa fase intende valutare le competenze generali, nella prima lingua di partenza (obbligatoriamente diversa dalla lingua 1): tedesco, inglese o francese tramite: c) un colloquio strutturato d) un esercizio in gruppo e) una presentazione orale». 16 Le righe successive della stessa tabella precisavano quali erano le competenze generali che sarebbero state valutate attraverso ciascuno degli elementi di cui alle lettere c), d) ed e) menzionati al punto 15 supra. 17 I punti 3 e 4 della parte VI del bando impugnato dettavano le regole relative all’attribuzione dei punteggi per le diverse prove dei concorsi in questione nonché alla ponderazione di tali punteggi. Procedimento e conclusioni delle parti 18 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 23 settembre 2013, la Repubblica italiana ha proposto il presente ricorso. 19 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 9 dicembre 2013, il Regno di Spagna ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Repubblica italiana. Con ordinanza del 22 gennaio 2014, il presidente dell’Ottava Sezione del Tribunale ha ammesso tale intervento. Il Regno di Spagna ha depositato la propria memoria di intervento il 3 aprile 2014. 20 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 23 dicembre 2013, la Repubblica federale di Germania ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione. Con ordinanza del 5 febbraio 2014, il presidente dell’Ottava Sezione del Tribunale ha ammesso tale intervento. La Repubblica federale di Germania ha depositato la propria memoria di intervento il 13 marzo 2014. 21 La Repubblica italiana conclude che il Tribunale voglia: – annullare il bando impugnato; – condannare la Commissione alle spese. 22 Il Regno di Spagna sostiene le conclusioni della Repubblica italiana intese all’annullamento del bando impugnato e conclude, inoltre, chiedendo la condanna della Commissione al pagamento delle spese collegate al suo intervento. 23 La Commissione conclude che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso in quanto infondato; – condannare la Repubblica italiana alle spese. 24 La Repubblica federale di Germania sostiene le conclusioni della Commissione intese al rigetto del ricorso presentato dalla Repubblica italiana. 25 Con ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione del Tribunale del 17 marzo 2015, la presente causa e le cause T‑275/13, Italia/Commissione, e T‑295/13, Italia/Commissione, sono state riunite ai fini della fase orale del procedimento, a norma dell’articolo 50 del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991. 26 Con ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione del Tribunale del 27 maggio 2015, la presente causa è stata separata dalle cause T‑275/13 e T‑295/13 ai fini della fase orale del procedimento, a norma dell’articolo 50 del regolamento di procedura del 2 maggio 1991. 27 Il Tribunale ha ascoltato le difese delle parti e le risposte fornite da queste ultime ai suoi quesiti orali in occasione dell’udienza del 2 luglio 2015, alla quale la Repubblica federale di Germania non ha partecipato. In diritto 28 A sostegno del suo ricorso, la Repubblica italiana deduce sette motivi, aventi ad oggetto: il primo, la violazione degli articoli 263 TFUE, 264 TFUE e 266 TFUE; il secondo, la violazione dell’articolo 342 TFUE e degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1 del Consiglio, del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 1958, 17, pag. 385), come modificato; il terzo, la violazione dell’articolo 6, paragrafo 3, UE, dell’articolo 18 TFUE, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1, degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, secondo comma, e 28, lettera f), dello Statuto, nonché dell’articolo 1, paragrafi 2 e 3, dell’allegato III dello Statuto; il quarto, la violazione dell’articolo 6, paragrafo 3, UE e del principio della tutela del legittimo affidamento; il quinto, uno sviamento di potere e la violazione delle «norme sostanziali inerenti alla natura e finalità dei bandi di concorso», e in particolare degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, secondo comma, 28, lettera f), 34, paragrafo 3, e 45, paragrafo 1, dello Statuto, nonché la violazione del principio di proporzionalità; il sesto, la violazione degli articoli 18 TFUE e 24, quarto comma, TFUE, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali, dell’articolo 2 del regolamento n. 1, nonché dell’articolo 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, dello Statuto; e infine, il settimo, la violazione dell’articolo 296, secondo comma, TFUE, degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1, degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, e 28, lettera f), dello Statuto, e dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III dello Statuto, la violazione del principio di proporzionalità, nonché un «travisamento dei fatti». 29 Occorre constatare che la Repubblica italiana contesta due parti distinte del bando impugnato, vale a dire, da un lato, la limitazione delle lingue utilizzabili nelle comunicazioni tra i candidati e l’EPSO alle sole lingue francese, inglese e tedesca e, dall’altro, la limitazione a favore di queste sole tre lingue della scelta della seconda lingua da parte dei candidati ai concorsi costituenti l’oggetto del bando suddetto. 30 Bisogna dunque esaminare in successione, alla luce dei motivi di ricorso dedotti dalla Repubblica italiana, la legittimità delle due parti del bando impugnato che vengono contestate da tale Stato membro (v. punto 29 supra). Sulla limitazione delle lingue utilizzabili nelle comunicazioni tra i candidati e l’EPSO 31 La parte del bando impugnato che verte sulla limitazione delle lingue utilizzabili nelle comunicazioni tra i candidati e l’EPSO costituisce l’oggetto del sesto motivo di ricorso dedotto dalla Repubblica italiana, relativo alla violazione dell’articolo 18 TFUE, dell’articolo 24, quarto comma, TFUE, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali, dell’articolo 2 del regolamento n. 1, nonché dell’articolo 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, dello Statuto. 32 Secondo la Repubblica italiana, la limitazione in questione costituisce una violazione manifesta dell’articolo 18 TFUE, dell’articolo 24, quarto comma, TFUE, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali, dell’articolo 2 del regolamento n. 1, nonché dell’articolo 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, dello Statuto. Essa sostiene che risulta chiaramente da tali disposizioni che i cittadini europei hanno il diritto di rivolgersi alle istituzioni dell’Unione utilizzando una qualsiasi delle lingue ufficiali (che erano 24 alla data del bando impugnato), e che essi hanno il diritto di ricevere le risposte delle istituzioni nella medesima lingua. Tale conclusione risulterebbe anche dalla sentenza del 27 novembre 2012, Italia/Commissione (C‑566/10 P, Racc., EU:C:2012:752). La summenzionata limitazione costituirebbe una discriminazione, in danno dei cittadini degli Stati membri diversi da quelli aventi il francese, l’inglese o il tedesco come lingua ufficiale. 33 La Repubblica italiana respinge la tesi secondo cui la partecipazione ad un concorso per l’assunzione di funzionari o agenti dell’Unione non costituirebbe una forma di partecipazione dei cittadini alla vita democratica dell’Unione. Essa sostiene, al contrario, che un procedimento di concorso e la sua lingua di comunicazione sono «gli elementi costitutivi di un rapporto intersoggettivo di natura costituzionale tra il cittadino interessato e l’Unione». La Repubblica italiana ne deduce che «la lingua del concorso deve essere quella propria del cittadino». Inoltre, fondandosi sulla sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), essa contesta la tesi secondo cui la partecipazione ad un concorso riguarderebbe una situazione interna all’organizzazione istituzionale. Si tratterebbe a suo avviso di un rapporto intersoggettivo tra l’istituzione in questione e un soggetto (un comune cittadino) ancora estraneo a tale istituzione. 34 Il Regno di Spagna sostiene gli argomenti della Repubblica italiana. Esso fa valere che la limitazione delle lingue utilizzabili nelle comunicazioni tra i candidati e l’EPSO conferisce, in pratica, un vantaggio competitivo a tutti i candidati la cui prima lingua sia una delle tre designate (francese, inglese, tedesco). A suo avviso, sarebbe «comprensibile» limitare, per ragioni funzionali, le lingue utilizzabili nelle comunicazioni con l’EPSO, ma la limitazione alle tre lingue summenzionate sarebbe contraria al regolamento n. 1. Una limitazione siffatta sarebbe inoltre discriminatoria. Anche il Regno di Spagna respinge la tesi secondo cui l’assunzione dei funzionari o degli agenti da parte di un’istituzione costituirebbe una questione puramente interna. 35 La Commissione replica, anzitutto, che i punti della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), invocati dalla Repubblica italiana non hanno alcun rapporto con la questione delle lingue utilizzate nelle prove di un concorso, ma si riferiscono al diverso aspetto della pubblicazione dei bandi di concorso. Essa rileva, più concretamente, che, ai punti 67, 81 e 91 della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), la Corte ha «richiesto l’esigenza di una motivazione per giustificare il limite» alle tre lingue summenzionate come lingue utilizzabili in queste comunicazioni. In tale contesto, essa ricorda anche la giurisprudenza – e segnatamente la sentenza del 9 settembre 2003, Kik/UAMI (C‑361/01 P, Racc., EU:C:2003:434, punto 82) – secondo cui i numerosi riferimenti all’impiego delle lingue nell’Unione, contenuti nel Trattato FUE, non possono essere considerati come la manifestazione di un principio generale del diritto dell’Unione che garantisce a ogni cittadino il diritto a che tutto quello che potrebbe incidere sui suoi interessi sia in ogni caso redatto nella sua lingua. 36 La Commissione sostiene inoltre che i candidati ad una procedura di concorso si trovano in una «posizione intermedia». Certamente essi prenderebbero conoscenza dell’esistenza di una procedura di concorso leggendo il bando di concorso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e sarebbe questo il motivo per cui il bando impugnato è stato pubblicato in tutte le lingue ufficiali dell’Unione. Per contro, una volta che il candidato sia in comunicazione con l’amministrazione in vista della sua partecipazione al concorso, sarebbe legittimo attendersi da lui la padronanza di almeno una lingua ufficiale diversa dalla sua lingua madre. La Commissione sostiene, a questo proposito, che «la necessità di disporre di adeguate conoscenze linguistiche è pienamente giustificata, ad esempio, per i lavoratori migranti, soggetti ai quali i funzionari europei sono tradizionalmente assimilati», facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte, e più specificamente alle sentenze del 17 dicembre 1980, Commissione/Belgio (149/79, Racc., EU:C:1980:297, punto 13), del 6 giugno 2000, Angonese (C‑281/98, Racc., EU:C:2000:296, punto 44), e del 16 dicembre 2004, My (C‑293/03, Racc., EU:C:2004:821, punto 37). 37 Secondo la Commissione, non sarebbe ammissibile sostenere che le competenze linguistiche dei candidati a un concorso rivestono importanza secondaria. Una tesi siffatta sarebbe contraria al principio dell’autonomia delle istituzioni dell’Unione, sancito dagli articoli 335 TFUE e 336 TFUE. In virtù di tale principio, spetterebbe esclusivamente alle istituzioni, e non agli Stati membri, determinare le necessità linguistiche del servizio. Anche la sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752, punti 87 e 88), riconoscerebbe che l’interesse del servizio è un obiettivo legittimo, in grado di giustificare limitazioni al principio di non discriminazione in base alla lingua, enunciato all’articolo 1 quinquies dello Statuto. 38 La Commissione fa dunque valere l’insostenibilità di qualsivoglia pretesa a che, nell’ambito di una procedura di concorso, i candidati possano indistintamente utilizzare qualsiasi lingua ufficiale dell’Unione. Le istituzioni avrebbero bisogno di personale operativo, e sarebbe dunque inevitabile che nei contatti di natura amministrativa, relativi all’organizzazione del concorso, il candidato debba essere in grado anche di comunicare in lingue che siano utili alle istituzioni, come l’inglese, il francese e il tedesco. Infatti, già tali comunicazioni amministrative sarebbero degli elementi comunque connessi con il contesto lavorativo in cui il candidato si troverà in caso di superamento del concorso. 39 La Commissione aggiunge che, in ogni caso, le comunicazioni tra i candidati e l’EPSO sono informazioni elementari, relative allo svolgimento delle prove e alle varie tappe della procedura di concorso. A fronte del grado di conoscenza e di utilizzo delle lingue francese, inglese o tedesca richiesto nel bando impugnato, un candidato le cui conoscenze linguistiche non gli permettessero neanche di comprendere le comunicazioni in parola, redatte in una di queste tre lingue, non potrebbe certamente pensare di poter essere assunto in un’istituzione dell’Unione. Per gli stessi motivi, i candidati di lingua materna francese, inglese o tedesca non sarebbero in alcun modo avvantaggiati. La Commissione invoca a sostegno delle proprie affermazioni alcune statistiche relative ai concorsi da EPSO/AD/260/13 a EPSO/AD/266/13, le quali dimostrerebbero, a suo avviso, che i candidati di nazionalità italiana erano in vetta alla lista di coloro la cui candidatura è stata considerata valida. 40 Inoltre, le informazioni generali sulle procedure di concorso che apparirebbero nel sito dell’EPSO sarebbero pubblicate, al pari della guida, in tutte le lingue ufficiali. Secondo la Commissione, imporre all’EPSO l’obbligo di garantire la traduzione di tutti gli atti di candidatura ricevuti, dalla lingua madre del candidato verso l’inglese, il francese o il tedesco, sarebbe manifestamente contrario all’interesse del servizio. Inoltre, una traduzione dei curriculum vitae dei candidati penalizzerebbe questi ultimi, in quanto costoro perderebbero il controllo sulle informazioni che essi stessi hanno fornito. 41 La Repubblica federale di Germania rinvia, essenzialmente, alle considerazioni esposte dalla Commissione ai punti 177 e 178 del suo controricorso. Detto Stato membro precisa che, alla luce della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), e in particolare del punto 61 della stessa, le questioni relative, da un lato, alla designazione dell’inglese, del francese e del tedesco come lingue di comunicazione con l’EPSO e, dall’altro, alla designazione di queste tre lingue come seconda lingua delle prove dei concorsi, «devono essere esaminate congiuntamente». In proposito essa afferma che «i risultati della valutazione di questi due ordini di questioni non possono essere differenti» e che, anzi, «debbono applicarsi al riguardo i medesimi criteri». 42 Ai fini dell’esame di tali argomenti, occorre ricordare, anzitutto, il tenore delle pertinenti disposizioni del regolamento n. 1. Quest’ultimo prevede, all’articolo 1, nella versione applicabile al momento della pubblicazione del bando impugnato, quanto segue: «Le lingue ufficiali e le lingue di lavoro delle istituzioni dell’Unione sono la lingua bulgara, la lingua ceca, la lingua croata, la lingua danese, la lingua estone, la lingua finlandese, la lingua francese, la lingua greca, la lingua inglese, la lingua irlandese, la lingua italiana, la lingua lettone, la lingua lituana, la lingua maltese, la lingua neerlandese, la lingua polacca, la lingua portoghese, la lingua rumena, la lingua slovacca, la lingua slovena, la lingua spagnola, la lingua svedese, la lingua tedesca e la lingua ungherese». 43 L’articolo 2 del medesimo regolamento così dispone: «I testi, diretti alle istituzioni da uno Stato membro o da una persona appartenente alla giurisdizione di uno Stato membro, sono redatti, a scelta del mittente, in una delle lingue ufficiali. La risposta è redatta nella medesima lingua». 44 L’articolo 6 del regolamento n. 1 stabilisce che le istituzioni possono determinare nei loro regolamenti interni le modalità di applicazione del regime linguistico istituito da tale regolamento. Tuttavia, conformemente a quanto constatato dalla Corte al punto 67 della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), le istituzioni interessate dall’odierno bando impugnato (che erano anche quelle interessate dai bandi di concorso in questione nella causa suddetta) non hanno stabilito, sulla base dell’articolo 6 del regolamento n. 1, le modalità del loro regime linguistico nei loro regolamenti interni. La Corte ha altresì precisato che i bandi di concorso non possono essere considerati come costituenti dei regolamenti interni in ordine a tale aspetto. 45 Precedentemente alla pronuncia della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), il Tribunale aveva statuito che il regolamento n. 1 non era applicabile alle relazioni tra le istituzioni e i loro funzionari e agenti, in quanto esso fissa unicamente il regime linguistico applicabile tra le istituzioni ed uno Stato membro o una persona che ricade nella giurisdizione di uno degli Stati membri. Il Tribunale aveva altresì statuito che i funzionari e gli altri agenti dell’Unione, nonché i candidati a tali posti, sono assoggettati, per quanto riguarda l’applicazione delle disposizioni dello Statuto, ivi comprese quelle relative all’assunzione nell’ambito di un’istituzione, unicamente alla giurisdizione dell’Unione. In base a questa medesima giurisprudenza, l’equiparazione ai funzionari e agli altri agenti dell’Unione dei candidati a tali posti, in materia di regime linguistico applicabile, trovava la propria giustificazione nella circostanza che tali candidati entrano in relazione con un’istituzione dell’Unione unicamente al fine di ottenere un posto di funzionario o di agente, per il quale talune conoscenze linguistiche sono necessarie e possono essere imposte dalle disposizioni applicabili per assegnare il posto medesimo. Tale giurisprudenza faceva anche riferimento all’articolo 6 del regolamento n. 1 e alla possibilità per le istituzioni, prevista in tale articolo, di determinare le modalità di applicazione del regime linguistico nei loro regolamenti interni (v., in tal senso, sentenza del 20 novembre 2008, Italia/Commissione, T‑185/05, Racc., EU:T:2008:519, punti da 117 a 119 e la giurisprudenza ivi citata). 46 Tuttavia, a seguito della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), tali considerazioni non potrebbero più essere ritenute valide. Infatti, la Corte ha statuito che, in assenza di norme regolamentari speciali applicabili ai funzionari e agli agenti, e in mancanza di disposizioni al riguardo nei regolamenti interni delle istituzioni interessate, nessun testo normativo consente di concludere che i rapporti tra tali istituzioni e i loro funzionari e agenti siano totalmente esclusi dalla sfera di applicazione del regolamento n. 1. Lo stesso vale, a fortiori, secondo la Corte, per quanto riguarda i rapporti tra le istituzioni e i candidati a un concorso esterno che non sono, di norma, né funzionari né agenti (sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punti 68 e 69). 47 A questo proposito, deve essere respinto l’argomento della Commissione (v. punto 35 supra) relativo alla non pertinenza di tale parte della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), per quanto riguarda la legittimità della limitazione delle lingue di comunicazione tra i candidati e l’EPSO. Infatti, in tale parte della sua sentenza, la Corte ha esaminato l’applicabilità del regolamento n. 1 ai candidati ad un concorso ed ha concluso che tale regolamento era ad essi applicabile. Tale conclusione è pertinente anche per quanto riguarda la questione sollevata dalla Repubblica italiana con il sesto motivo di ricorso. 48 Inoltre, alla luce delle considerazioni che precedono, anche l’argomento della Commissione (v. punto 36 supra) secondo cui i candidati ad una procedura di concorso si trovano in una «posizione intermedia», deve essere respinto. 49 Quanto all’argomento della Commissione relativo alla sentenza Kik/UAMI, punto 35 supra (EU:C:2003:434, punto 82), è sufficiente rilevare che, a differenza dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del quale, nella causa decisa da tale sentenza, veniva in discussione il regime linguistico, le istituzioni interessate dal bando impugnato non sono assoggettate ad uno specifico regime linguistico (sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punto 86). Esse sono assoggettate al regime linguistico istituito dal regolamento n. 1. 50 Alla luce di tali considerazioni, nonché del tenore letterale chiaro e non ambiguo dell’articolo 2 del regolamento n. 1, si deve concludere che il bando impugnato, prevedendo l’obbligo dei candidati ai concorsi controversi di comunicare con l’EPSO in una lingua che essi devono scegliere tra il francese, l’inglese e il tedesco, viola il regolamento n. 1. Tale motivazione è sufficiente per giustificare l’annullamento del bando impugnato, senza che sia necessario verificare se, come sostenuto dalla Repubblica italiana, la suddetta disposizione del bando in parola conduca ad una discriminazione vietata, fondata sulla lingua. 51 Infatti, l’atto di candidatura è, senza alcun dubbio, un testo che viene diretto alle istituzioni che hanno creato l’EPSO da parte di una persona appartenente alla giurisdizione di uno Stato membro, ossia il candidato. Pertanto, in applicazione dell’articolo 2 del regolamento n. 1, questa persona – il candidato – ha il diritto di scegliere la lingua di redazione del testo suddetto tra tutte le lingue ufficiali elencate all’articolo 1 del medesimo regolamento. Il bando impugnato, limitando tale scelta al francese, all’inglese e al tedesco, viola le suddette disposizioni. Lo stesso vale per le altre eventuali comunicazioni che un candidato possa essere stato indotto ad inviare all’EPSO in merito ai concorsi contemplati dal bando impugnato. 52 Inoltre, le comunicazioni inviate dall’EPSO a ciascun candidato che gli abbia sottoposto un atto di candidatura costituiscono risposte, ai sensi dell’articolo 2 del regolamento n. 1, all’atto di candidatura e agli altri eventuali testi che il candidato abbia inviato a detto ufficio. Pertanto, in forza di quest’ultimo articolo, tali risposte devono essere redatte nella lingua che il candidato in questione ha scelto, tra tutte le lingue ufficiali, per la redazione dei propri testi. Quindi, il bando impugnato viola il regolamento di cui sopra anche in quanto prevede che l’EPSO invierà comunicazioni ai candidati in una lingua scelta da questi ultimi tra il francese, l’inglese o il tedesco, e non tra tutte le lingue ufficiali. 53 Il rispetto, da parte dell’EPSO, dell’obbligo impostogli dall’articolo 2 del regolamento n. 1 di comunicare con i candidati ai concorsi contemplati dal bando impugnato in una lingua scelta liberamente da ciascun candidato tra tutte le lingue ufficiali, e non soltanto in lingua francese, inglese o tedesca, presenta un’importanza tanto maggiore per il fatto che le informazioni fornite dai candidati e le dichiarazioni rese da questi ultimi in occasione del deposito della loro candidatura vengono successivamente trattate dalla commissione giudicatrice e possono rivelarsi determinanti. Infatti, ai sensi della parte V, punto 1, del bando impugnato, i candidati sarebbero stati ammessi alla valutazione delle loro competenze specifiche nell’ambito di prove di traduzione qualora, tra l’altro, «dall’esame delle informazioni fornite nell’atto di candidatura elettronico [fossero risultate soddisfatte] le condizioni generali e specifiche» indicate nella parte dedicata alle condizioni di ammissione (v. punto 13 supra). 54 Il fatto che la parte 3 della guida segnali che la scelta delle lingue di comunicazione dei candidati con l’EPSO è limitata «[p]er assicurare la chiarezza e la comprensione dei testi a carattere generale e delle comunicazioni indirizzate ai candidati o da questi inviate» non può portare a diversa conclusione. L’imposizione, da parte dell’EPSO, dell’utilizzazione di una delle tre lingue summenzionate a candidati che avrebbero preferito comunicare con esso in un’altra lingua ufficiale non può «assicurare la chiarezza e la comprensione», da parte di questi candidati, dei testi a carattere generale e delle comunicazioni che l’EPSO invierà loro. Lo stesso vale per quanto riguarda la comprensione, da parte dell’EPSO, delle comunicazioni che esso riceverà da tali candidati, dal momento che la chiarezza delle stesse rischia di essere pregiudicata, per il fatto che saranno redatte in una lingua che non è la lingua di prima scelta dei candidati in questione. 55 Comunque sia, è sufficiente rilevare che l’articolo 2 del regolamento n. 1 non prevede alcuna eccezione all’obbligo da esso imposto, né per i motivi menzionati nella parte 3 della guida né per altri motivi (v., in tal senso e per analogia, sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punto 72). 56 Tali considerazioni permettono altresì di respingere gli altri argomenti addotti dalla Commissione. 57 L’argomento relativo all’autonomia delle istituzioni dell’Unione (v. punto 37 supra) non può essere accolto. È vero che la giurisprudenza riconosce il principio dell’autonomia funzionale delle istituzioni dell’Unione quanto alla scelta dei loro funzionari e agenti, sancito all’articolo 2 dello Statuto. Tali istituzioni dispongono infatti di un ampio margine di discrezionalità e di un’autonomia per quanto riguarda la creazione di un posto di funzionario o di agente, la scelta del funzionario o dell’agente per la copertura del posto istituito, e la natura del rapporto di lavoro che le lega ad un agente (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2005, AB, C‑288/04, Racc., EU:C:2005:526, punti 26 e 28). Tuttavia, tale autonomia non le dispensa dall’obbligo di rispettare le norme applicabili del diritto dell’Unione, ivi comprese quelle di cui all’articolo 2 del regolamento n. 1, che sono state violate nel caso di specie. 58 Occorre aggiungere che la necessità di conformarsi agli obblighi imposti dal regolamento n. 1 non ha come conseguenza di impedire alle istituzioni dell’Unione di stabilire esse stesse, nell’esercizio della loro autonomia funzionale evocata dalla Commissione, le proprie esigenze linguistiche. L’articolo 2 del regolamento n. 1, su cui si controverte nell’ambito del sesto motivo di ricorso, non osta a che, in un bando di concorso, vengano richieste ai candidati conoscenze linguistiche specifiche. L’articolo suddetto prevede soltanto che, anche in un’ipotesi siffatta, l’autore del bando di concorso, nella fattispecie l’EPSO, debba comunicare con ciascun candidato nella lingua ufficiale scelta da quest’ultimo, e non in una lingua scelta in un gruppo più ristretto di lingue, quand’anche la conoscenza di almeno una di tali lingue sia una delle condizioni di ammissione al concorso in questione. 59 Anche l’argomento della Commissione secondo cui le comunicazioni tra i candidati e l’EPSO vertono su informazioni elementari, che un candidato dotato di una conoscenza del francese, dell’inglese o del tedesco sufficiente per poter partecipare al concorso non avrebbe alcuna difficoltà a comprendere, deve essere respinto, al pari di quello secondo cui sarebbe incompatibile con l’interesse del servizio e con il buon senso dover tradurre gli atti di candidatura dalle lingue in cui sono redatti verso il francese, l’inglese o il tedesco. L’articolo 2 del regolamento n. 1 non prevede alcuna eccezione all’obbligo da esso imposto, né per ragioni connesse all’interesse del servizio né per altre ragioni. Inoltre, si è già rilevato che tale articolo lascia alla persona che dirige un testo ad un’istituzione la scelta della lingua di redazione di tale testo e impone alle istituzioni l’obbligo di rispondergli nella stessa lingua, indipendentemente dall’eventuale conoscenza, da parte di detta persona, di un’altra lingua. 60 Non può inoltre essere accolto né l’argomento secondo cui le informazioni figuranti nel sito dell’EPSO e nella guida sarebbero disponibili in tutte le lingue ufficiali, né quello secondo cui i candidati di nazionalità italiana non avrebbero subito alcun pregiudizio a causa dell’impossibilità di utilizzare l’italiano nelle loro comunicazioni con l’EPSO. 61 Quanto al primo argomento, è sufficiente rilevare che, nel caso di specie, viene in questione la lingua utilizzata nelle comunicazioni individuali tra i candidati e l’EPSO, e le circostanze invocate non hanno alcuna incidenza sull’obbligo di quest’ultimo di rispettare l’articolo 2 del regolamento n. 1, relativamente a tali comunicazioni. 62 Quanto al secondo argomento, è sufficiente ricordare che la violazione di una norma giuridica dell’Unione, nella specie l’articolo 2 del regolamento n. 1, che l’EPSO era tenuto a rispettare, è sufficiente per determinare l’annullamento del bando impugnato, senza che sia necessario dimostrare che tale violazione abbia causato un danno a determinati candidati. 63 Allo stesso modo, occorre respingere l’argomentazione ricavata dalla Commissione sulla base di una presunta equiparazione dei funzionari dell’Unione ai lavoratori migranti, per i quali sarebbe pienamente giustificata la necessità di disporre di adeguate conoscenze linguistiche (v. punto 36 supra). 64 A questo proposito, l’argomento che la Commissione ricava dalle sentenze Commissione/Belgio, punto 36 supra (EU:C:1980:297), e Angonese, punto 36 supra (EU:C:2000:296), consisterebbe nel pretendere che, così come gli Stati membri hanno il diritto di esigere dai lavoratori migranti, a certe condizioni, conoscenze linguistiche specifiche, un’istituzione dell’Unione avrebbe un uguale diritto di esigere conoscenze siffatte dai propri funzionari. 65 Tale argomentazione non è pertinente nel caso di specie. Infatti, la questione che si pone nell’ambito del presente motivo di ricorso non è quella di sapere se un’istituzione dell’Unione sia legittimata a pretendere dai propri funzionari conoscenze linguistiche specifiche. Se certo simili pretese sono perfettamente legittime e conformi allo Statuto, ciò non significa che l’istituzione in questione abbia il diritto di violare le disposizioni del regolamento n. 1 che le impongono di comunicare con un candidato ad un concorso per l’assunzione di funzionari nella lingua ufficiale dell’Unione scelta da tale candidato. 66 Per quanto riguarda, infine, la legittimità dei requisiti linguistici stabiliti nel bando impugnato, essa verrà valutata, come indicato al punto 29 supra, in occasione dell’esame della seconda parte dell’argomentazione della Repubblica italiana. Occorre dunque parimenti respingere l’argomentazione della Repubblica federale di Germania, la quale sostiene, in sostanza, che la legittimità dei requisiti linguistici stabiliti nel bando impugnato e la designazione dell’inglese, del francese e del tedesco come lingue di comunicazione con l’EPSO devono essere esaminate congiuntamente (v. punto 44 supra). 67 In conclusione, tenuto conto dell’insieme delle considerazioni che precedono, occorre accogliere il sesto motivo di ricorso e annullare il bando impugnato, nella parte in cui limita le lingue utilizzabili per la presentazione di un atto di candidatura e nelle comunicazioni tra i candidati e l’EPSO al francese, all’inglese e al tedesco. Sulla legittimità della limitazione alle sole lingue francese, inglese o tedesca della scelta della seconda lingua da parte dei candidati ai concorsi previsti dal bando impugnato 68 Occorre esaminare la legittimità della limitazione alle sole lingue francese, inglese o tedesca della scelta della seconda lingua da parte dei candidati ai concorsi previsti dal bando impugnato, dato che si tratta di una parte differente di tale bando, sulla quale l’illegittimità constatata al punto 50 supra non ha alcuna incidenza. 69 A questo proposito è importante sottolineare che, nei suoi scritti difensivi, la Repubblica italiana non contesta la limitazione della scelta della prima lingua dei concorsi costituenti l’oggetto del bando impugnato, ossia la lingua principale dei candidati. La Repubblica italiana neppure contesta esplicitamente la limitazione della scelta della terza lingua da parte dei candidati ai suddetti concorsi prevista dal bando impugnato, nell’ambito dell’opzione 1 di questi ultimi, a favore del francese, dell’inglese o del tedesco (v. punti 8 e 9 supra). All’udienza, la Repubblica italiana ha nondimeno dichiarato che i suoi argomenti vertenti sulla limitazione della scelta della seconda lingua dei concorsi in questione erano trasponibili alla scelta della terza lingua da parte dei candidati che avevano scelto l’opzione 1 dei medesimi concorsi oggetto del bando impugnato. 70 Occorre dunque esaminare il terzo e il settimo motivo di ricorso dedotti dalla Repubblica italiana per quanto riguarda la limitazione della scelta della seconda lingua dei concorsi costituenti l’oggetto del bando impugnato. 71 Il terzo motivo di ricorso riguarda la violazione dell’articolo 6, paragrafo 3, TUE, dell’articolo 18 TFUE, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali, degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1, degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, secondo comma, e 28, lettera f), dello Statuto, nonché dell’articolo 1, paragrafi 2 e 3, dell’allegato III dello Statuto. In sostanza, la Repubblica italiana fa valere che la limitazione – prevista dal bando impugnato – alle sole lingue francese, inglese e tedesca della scelta della seconda lingua dei candidati ai concorsi in questione, la quale sarebbe la lingua sia dei test di preselezione che delle prove di valutazione dei candidati ammessi, viola tutte le disposizioni sopra citate. La ricorrente sottolinea che la varietà di funzioni di traduzione a cui i vincitori dei concorsi in questione dovranno essere adibiti presso tutte le istituzioni dell’Unione comporta la necessità di reperire il maggior numero di competenze linguistiche, «specie dopo l’ultimo allargamento». La Repubblica italiana sostiene inoltre che nessuna norma stabilisce che i documenti prodotti dall’Unione o diretti a quest’ultima debbano essere redatti soltanto in inglese, in francese o in tedesco, e che non vi sono neppure elementi comprovanti che la maggior parte dei documenti prodotti dall’Unione o diretti all’Unione siano redatti in tali lingue, anche ammettendo che ciò possa costituire un titolo giustificante una discriminazione così rilevante come quella creata nella specie. Al contrario, secondo la Repubblica italiana, tenuto conto delle disposizioni del regolamento n. 1 nonché della prassi degli Stati membri, è plausibile che l’Unione rediga documenti in tutte le lingue ufficiali e di lavoro. Sarebbe dunque necessario disporre della più ampia base linguistica anche relativamente alle lingue di partenza, «che sar[ebbero] necessariamente tutte le lingue dell’Unione», salvo «specifica dimostrazione e motivazione del contrario», dimostrazione che «ovviamente» non sarebbe stata data nel bando impugnato. 72 Il settimo motivo di ricorso riguarda la violazione dell’articolo 296, secondo comma, TFUE, degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1, degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, e 28, lettera f), dello Statuto, e dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III dello Statuto, la violazione del principio di proporzionalità, nonché un «travisamento dei fatti». In sostanza, mediante tale motivo di ricorso, la Repubblica italiana fa valere un difetto e un’insufficienza di motivazione del bando impugnato. Essa contesta inoltre la fondatezza di tale motivazione e la sua conformità alle disposizioni sopra citate. 73 Con la sua memoria di intervento, il Regno di Spagna deduce, in sostanza, una violazione del principio di non discriminazione in base alla lingua, sancito all’articolo 1 quinquies dello Statuto. 74 Esso fa valere che la motivazione della limitazione della scelta della seconda lingua (v. punto 10 supra) consiste in un «testo stereotipato» che non è sufficiente per ottemperare alla sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752). Infatti, a suo avviso, il bando impugnato è inficiato dai medesimi vizi che caratterizzavano i bandi controversi nella causa decisa dalla sentenza sopra citata. La motivazione del bando sarebbe «generica» e non soddisfarebbe i «requisiti probatori minimi atti a giustificare una limitazione del regime linguistico integrale». 75 Per quanto riguarda, anzitutto, un’eventuale mancanza o insufficienza di motivazione del bando impugnato, dedotta nell’ambito del settimo motivo di ricorso, la Commissione respinge l’argomentazione della Repubblica italiana. 76 A questo proposito occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, l’obbligo di motivare le decisioni costituisce una formalità sostanziale, la quale va tenuta distinta dalla questione della fondatezza della motivazione, che invece attiene alla legittimità nel merito dell’atto controverso. Infatti, la motivazione di un atto consiste nell’esporre formalmente le ragioni su cui si fonda tale atto. Qualora tali ragioni siano viziate da errori, questi ultimi viziano la legittimità nel merito dell’atto in questione, ma non la sua motivazione, che può essere sufficiente pur esponendo ragioni errate (v. sentenza del 10 luglio 2008, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, C‑413/06 P, Racc., EU:C:2008:392, punto 181 e la giurisprudenza ivi citata). 77 Nel caso di specie, come si è rilevato al punto 10 supra, il bando impugnato contiene senz’altro una motivazione intesa a giustificare il requisito secondo cui i candidati devono possedere una conoscenza soddisfacente del francese, dell’inglese o del tedesco, lingue cui è limitata la scelta dei candidati quanto alla seconda lingua del concorso. Pertanto, non può addebitarsi all’autore del bando, ossia all’EPSO, una violazione dell’obbligo di motivazione. La questione della fondatezza di tale motivazione è distinta, e verrà esaminata qui di seguito. 78 Ai fini dell’esame di quest’ultima questione, occorre ricordare il tenore letterale delle disposizioni menzionate dalla Corte nella sua sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), parimenti richiamate dalla Repubblica italiana nella sua argomentazione, nonché le conclusioni che la Corte ha ricavato da tali disposizioni. 79 Ai punti da 81 a 84 della sua sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), la Corte ha fatto riferimento, oltre che all’articolo 1 del regolamento n. 1 (v. punto 42 supra), anche agli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, e 28, lettera f), dello Statuto, nonché all’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III dello Statuto. 80 L’articolo 1 quinquies dello Statuto stabilisce, al paragrafo 1, che, nell’applicazione dello Statuto, è vietata qualsiasi discriminazione fondata, in particolare, sulla lingua. A norma del paragrafo 6 del medesimo articolo, «[n]el rispetto del principio di non discriminazione e del principio di proporzionalità, ogni limitazione di tali principi deve essere oggettivamente e ragionevolmente giustificata e deve rispondere a obiettivi legittimi di interesse generale nel quadro della politica del personale». 81 L’articolo 28, lettera f), dello Statuto dispone che, per la nomina a funzionario, occorre possedere una conoscenza approfondita di una delle lingue dell’Unione e una conoscenza soddisfacente di un’altra lingua dell’Unione. Come sottolineato dalla Corte nella sua sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752, punto 83), tale disposizione precisa invero che la conoscenza soddisfacente di un’altra lingua è richiesta «nella misura necessaria alle funzioni» che il candidato è chiamato a svolgere, ma non indica i criteri che possono essere presi in considerazione per limitare la scelta di tale lingua nell’ambito delle lingue ufficiali menzionate all’articolo 1 del regolamento n. 1. 82 Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III dello Statuto, il bando di concorso può specificare eventualmente le conoscenze linguistiche richieste per la particolare natura dei posti da coprire. Tuttavia, come indicato dalla Corte nella sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752, punto 84), da tale disposizione non discende un’autorizzazione generale a derogare alle prescrizioni dell’articolo 1 del regolamento n. 1. 83 La Corte ha dunque concluso che le disposizioni menzionate ai punti da 80 a 82 supra non prevedono criteri espliciti che consentano di limitare la scelta della seconda lingua che i candidati ad un concorso per l’assunzione di funzionari dell’Unione devono conoscere, indipendentemente dal fatto che tale restrizione avvenga a favore delle tre lingue imposte dal bando impugnato oppure a favore di altre lingue ufficiali (sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punto 85). La Corte ha inoltre constatato che le istituzioni interessate dal bando impugnato (che erano del pari interessate dai bandi di concorso controversi nella causa dinanzi alla Corte) non erano assoggettate ad un regime linguistico specifico (v. punto 49 supra). 84 La Corte ha nondimeno rilevato che dall’insieme delle disposizioni sopra citate risultava che l’interesse del servizio poteva costituire un obiettivo legittimo idoneo ad essere preso in considerazione. In particolare, l’articolo 1 quinquies dello Statuto autorizza limitazioni ai principi di non discriminazione e di proporzionalità. È necessario però, secondo la Corte, che tale interesse del servizio sia oggettivamente giustificato e che il livello di conoscenze linguistiche richiesto risulti proporzionato alle effettive esigenze del servizio (sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punto 88). 85 A questo proposito, la Corte ha sottolineato che eventuali norme che limitino la scelta della seconda lingua devono stabilire criteri chiari, oggettivi e prevedibili affinché i candidati possano sapere, con sufficiente anticipo, quali requisiti linguistici debbono essere soddisfatti, e ciò al fine di potersi preparare ai concorsi nelle migliori condizioni (sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punto 90). 86 Nella causa decisa dalla sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752, punto 91), la Corte ha constatato che le istituzioni interessate non avevano mai adottato norme interne ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n. 1. La Corte ha aggiunto che la Commissione non aveva neppure invocato l’esistenza di altri atti, quali ad esempio comunicazioni enuncianti i criteri per una limitazione della scelta di una lingua come seconda lingua per partecipare ai concorsi in esame in quella causa. Infine, essa ha constatato che i bandi di concorso controversi in quella causa non recavano alcuna motivazione che giustificasse la scelta delle tre lingue (francese, inglese, tedesco) alle quali era limitata la scelta della seconda lingua dei candidati a detti concorsi. 87 Risulta da tali considerazioni della Corte che la limitazione della scelta della seconda lingua da parte dei candidati di un concorso ad un numero ristretto di lingue, ad esclusione delle altre lingue ufficiali, costituisce una discriminazione fondata sulla lingua (v., in tal senso, sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punto 102). È infatti evidente che, mediante una clausola siffatta, alcuni potenziali candidati, ossia quelli che possiedono una conoscenza soddisfacente di almeno una delle lingue designate, sono avvantaggiati, in quanto possono partecipare al concorso ed essere così assunti come funzionari o agenti dell’Unione, mentre gli altri, che non hanno una conoscenza siffatta, sono esclusi. 88 La Commissione fa valere che non si tratta di una discriminazione fondata sulla nazionalità. Orbene, un argomento siffatto è inoperante, in quanto l’articolo 1 quinquies dello Statuto non vieta soltanto le discriminazioni fondate sulla nazionalità, ma anche varie altre forme di discriminazione, comprese quelle fondate sulla lingua. 89 Nel medesimo contesto, la Commissione fa valere che nessuna discriminazione poteva «sussistere in diritto, posto che, nel bando impugnato, a parte i test di accesso sub a, b e c, che erano nella lingua madre del candidato (…), tutti i candidati dovevano svolgere gli altri test e le prove di concorso nella loro seconda e nella terza lingua, obbligatoriamente diversa dalla lingua madre». Essa aggiunge che, in ogni caso, come dimostrano i dati da essa prodotti e che si riferiscono tanto ai risultati dei concorsi contemplati dal bando impugnato quanto all’insieme dei concorsi svoltisi tra il 2010 e il 2013, «tale discriminazione non può aver avuto luogo neanche in fatto». 90 Questi argomenti devono essere respinti. L’articolo 1 quinquies dello Statuto vieta qualsiasi discriminazione fondata sulla lingua, anche quando il numero delle vittime di tale discriminazione sia abbastanza ristretto. Tutt’altra questione è quella se una discriminazione possa essere tollerata per altri motivi, nel qual caso il numero ristretto delle potenziali vittime di una discriminazione può costituire un valido argomento, che depone a favore del carattere proporzionato della misura di cui trattasi. 91 Pertanto, occorre esaminare se, limitando alle sole lingue francese, inglese e tedesca la scelta della seconda lingua per i candidati interessati dal bando impugnato, l’EPSO, autore di tale bando, abbia violato l’articolo 1 quinquies dello Statuto, istituendo una discriminazione vietata, fondata sulla lingua. 92 Occorre constatare che, a differenza dei bandi di concorso esaminati nella causa sfociata nella sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), il bando impugnato contiene una motivazione (v. punto 10 supra), inserita specificamente per soddisfare le prescrizioni di detta sentenza. Risulta in particolare da tale motivazione che «l’opzione relativa alla seconda lingua del (…) concorso è stata definita in base all’interesse del servizio, secondo cui i funzionari neoassunti devono essere immediatamente operativi e capaci di comunicare efficacemente nel loro lavoro quotidiano», e che, «[i]n caso contrario[,] il funzionamento effettivo delle istituzioni potrebbe essere seriamente compromesso». 93 Occorre tuttavia osservare che le altre constatazioni della Corte ricordate al punto 86 supra restano valide anche per quanto riguarda le circostanze della presente causa. Infatti, come d’altronde confermato dalla Commissione all’udienza, le istituzioni interessate dal bando impugnato non hanno adottato, dopo la pronuncia della sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752), e fino alla pubblicazione del bando impugnato, né norme interne ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n. 1, né altri atti, quali ad esempio comunicazioni enuncianti i criteri per una limitazione della scelta di una lingua come seconda lingua dei candidati ad un concorso inteso all’assunzione di funzionari dell’Unione. Occorre, in particolare, constatare come nessuna indicazione in tal senso sia contenuta nella guida. 94 Risulta dalla sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752, punto 95), che la mancanza di norme o di comunicazioni quali quelle contemplate al punto 93 supra non può essere compensata attraverso il contenuto di un bando di concorso, il quale, necessariamente, fa riferimento soltanto ad un determinato concorso. Il termine tra la pubblicazione di un bando di concorso e la data delle prove previste in quest’ultimo non consente necessariamente a un candidato di acquisire le conoscenze linguistiche sufficienti per dimostrare le proprie competenze professionali. Quanto alla possibilità di apprendere in vista di futuri concorsi una delle tre lingue alle quali il bando impugnato limita la scelta della seconda lingua, essa presuppone che le lingue imposte dall’EPSO siano determinabili con grande anticipo di tempo. Orbene, la mancanza di norme quali quelle menzionate al punto 86 supra non garantisce in alcun modo il perdurare della scelta delle lingue di concorso e non consente alcuna prevedibilità in materia. 95 A questo proposito, occorre rilevare che, nella sua controreplica, la Commissione fa valere che il Collegio dei Capi delle amministrazioni delle istituzioni dell’Unione ha fatto eseguire le analisi necessarie per valutare se il francese, l’inglese e il tedesco potessero considerarsi come le lingue maggiormente rappresentative tra quelle utilizzate nei servizi delle istituzioni. Essa aggiunge che detto collegio ha constatato l’esistenza di un accordo sul proprio Orientamento generale sull’utilizzazione delle lingue nei concorsi organizzati dall’EPSO. 96 La Commissione ha prodotto, più in particolare, una lettera del presidente del suddetto collegio, del 10 giugno 2013, da cui risulta che tale collegio ha constatato l’esistenza di un accordo dei Capi delle amministrazioni delle istituzioni dell’Unione per approvare un progetto di orientamento generale sull’utilizzazione delle lingue nei concorsi organizzati dall’EPSO, fatta salva la riserva formulata dal rappresentante della Corte di giustizia dell’Unione europea, che ha dichiarato di astenersi dal prendere posizione. La Commissione ha altresì prodotto il testo dell’orientamento costituente l’oggetto di tale accordo. 97 Tenuto conto di quanto si è esposto al punto 94 supra, la constatazione, da parte di detto collegio, dell’accordo summenzionato non può avere alcuna incidenza nel caso di specie. 98 Infatti, è sufficiente constatare che, come precisato dalla Commissione all’udienza, il testo del suddetto orientamento è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea soltanto successivamente alla pubblicazione del bando impugnato, vale a dire nel corso dell’anno 2014. Di conseguenza, la semplice constatazione, da parte del collegio summenzionato, di un accordo in ordine a tale orientamento, indipendentemente dal suo contenuto specifico, non può rispondere ai requisiti di permanenza e di prevedibilità delle norme disciplinanti il regime linguistico dei concorsi organizzati dall’EPSO quali esposte al punto 94 supra. 99 Ciò premesso, occorre verificare se la motivazione inserita nel bando impugnato dimostri che la limitazione alle sole lingue francese, inglese e tedesca della scelta della seconda lingua da parte dei candidati ai concorsi controversi è giustificata dall’interesse del servizio e rispetta il principio di proporzionalità. 100 È necessario, anzitutto, definire i parametri di tale verifica. La Commissione richiama il principio dell’autonomia delle istituzioni dell’Unione (v. punto 57 supra) per far valere che queste ultime dispongono di un potere discrezionale «particolarmente ampio», posto che esse sono le sole a poter decidere la propria politica del personale. Detta istituzione ne deduce che, in tale contesto, il principio di non discriminazione è violato solo in caso di scelte arbitrarie o manifestamente inadeguate alla luce dell’obiettivo perseguito, il quale, a suo avviso, è quello di poter disporre di candidati immediatamente operativi e di assumere funzionari dotati dei più alti requisiti di competenza, rendimento e integrità. 101 A questo proposito, occorre osservare che soltanto l’obiettivo consistente nel disporre di candidati immediatamente operativi è idoneo a giustificare, eventualmente, una discriminazione fondata sulla lingua. 102 Se, nel caso dei concorsi intesi all’assunzione di altre categorie di funzionari o agenti dell’Unione, una discriminazione siffatta non è idonea a facilitare l’assunzione dei funzionari dotati dei più alti requisiti di competenza e di rendimento, nel caso di un concorso inteso all’assunzione di traduttori, come i concorsi previsti dal bando impugnato, tali qualità sono correlate alle conoscenze linguistiche dei candidati, a motivo della natura stessa delle funzioni che gli idonei del concorso saranno chiamati ad esercitare. 103 D’altronde, è proprio a concorsi quali quelli intesi all’assunzione di traduttori che fa riferimento l’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III dello Statuto, citato al punto 82 supra. Tuttavia, come indicato dalla Corte nella sentenza Italia/Commissione, punto 32 supra (EU:C:2012:752, punto 84), e come sottolineato dalla Commissione, detta disposizione non stabilisce un’eccezione generale alle prescrizioni dell’articolo 1 del regolamento n. 1, e ciò indipendentemente dalla questione di sapere se, come sostiene la Commissione, la norma suddetta riguardi specificamente la terza lingua dei concorsi intesi all’assunzione di traduttori. 104 A questo proposito, come sottolineato dalla Commissione nel suo controricorso, risulta dalla parte II del bando impugnato che i compiti di un traduttore includono la traduzione, la revisione e le ricerche terminologiche a partire da almeno due lingue straniere verso una lingua principale. Così, i candidati ai concorsi in questione erano chiamati a scegliere, da un lato, tra le opzioni 1 e 2 previste da ciascuno dei suddetti concorsi e, dall’altro, la loro seconda e la loro terza lingua (prima e seconda lingua «di partenza») tra quelle proposte nell’ambito di ciascuna opzione. 105 È alla luce di tali esigenze – che potrebbero essere collegate alle funzioni specifiche che i vincitori dei concorsi contemplati dal bando impugnato sarebbero chiamati a svolgere – che le istituzioni dell’Unione avrebbero dovuto esercitare il loro potere discrezionale per quanto riguarda le competenze linguistiche richieste ai candidati dei concorsi stessi. 106 Pertanto, per quanto riguarda l’argomento della Commissione relativo all’autonomia funzionale delle istituzioni, occorre ricordare come quest’ultima non le esenti dall’obbligo di rispettare le disposizioni applicabili del diritto dell’Unione, di cui fa parte l’articolo 1 quinquies dello Statuto. 107 Inoltre, è pur vero che, secondo una costante giurisprudenza, nelle materie rientranti nell’esercizio di un potere discrezionale, il principio di non discriminazione risulta violato qualora l’istituzione interessata operi una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata in rapporto all’obiettivo della normativa (v. sentenza del 20 marzo 2012, Kurrer e a./Commissione, da T‑441/10 P a T‑443/10 P, Racc. FP, EU:T:2012:133, punto 54 e la giurisprudenza ivi citata; v. anche, in tal senso, sentenza del 15 aprile 2010, Gualtieri/Commissione, C‑485/08 P, Racc., EU:C:2010:188, punto 72). 108 Tuttavia, tale giurisprudenza non esclude qualsiasi verifica, da parte del giudice dell’Unione, delle eventuali necessità di specifiche conoscenze linguistiche dei candidati ad un concorso per l’assunzione di funzionari o agenti dell’Unione. Al contrario, risulta dalle considerazioni della Corte menzionate al punto 84 supra che spetta al giudice dell’Unione verificare che tali necessità siano oggettivamente giustificate e proporzionate alle effettive esigenze del servizio, ossia, in altri termini, che esse non siano arbitrarie o manifestamente inadeguate in rapporto all’obiettivo preventivato. A questo proposito, nulla consente di affermare che le constatazioni esposte ai punti 102 e 104 supra abbiano incidenza sui parametri di detta verifica. 109 Secondo la motivazione del bando impugnato, «in base all’interesse del servizio (…) i funzionari neoassunti devono essere immediatamente operativi e capaci di comunicare efficacemente nel loro lavoro quotidiano». Sulla base di una prassi consolidata delle istituzioni dell’Unione per quanto riguarda le lingue utilizzate nella comunicazione interna, e tenendo conto delle esigenze dei servizi in materia di comunicazione esterna e di gestione dei fascicoli, si conclude che le tre lingue summenzionate rimangono le lingue maggiormente utilizzate. 110 Si constata poi che le tre lingue suddette sono di gran lunga le seconde lingue maggiormente scelte dai partecipanti ai concorsi, quando la scelta della seconda lingua è libera. Secondo il bando impugnato, questo dato conferma che la conoscenza di tali lingue corrisponde agli attuali standard professionali e di istruzione, motivo per cui la padronanza di almeno una di esse può essere considerata un requisito per candidarsi a un posto di lavoro presso le istituzioni dell’Unione europea. Sulla scorta di tali considerazioni, si conclude che, «per raggiungere un equilibrio tra l’interesse del servizio, da un lato, e le esigenze e le capacità dei candidati, dall’altro, tenendo conto dell’ambito specifico del presente concorso, è legittimo organizzare prove in francese, inglese e tedesco, per assicurare che, a prescindere dalla loro prima lingua, tutti i candidati padroneggino a livello operativo almeno una di queste tre lingue ufficiali». 111 Il rilievo secondo cui «[u]n esame delle competenze specifiche così condotto permette alle istituzioni dell’Unione di valutare, in un ambiente assai simile a quello in cui i neoassunti dovranno lavorare, se i candidati sono in grado di essere immediatamente operativi», sembra essere stato formulato per giustificare l’organizzazione di alcune prove nella seconda lingua, scelta da ciascun candidato tra il francese, l’inglese e il tedesco. Il requisito secondo cui i candidati che scelgono una di queste tre lingue come prima lingua del concorso devono, indipendentemente dall’opzione alla quale sono iscritti (opzione 1 od opzione 2; v. punti da 5 a 9 supra), sostenere tali prove in un’altra di queste tre lingue, che avranno scelto come seconda lingua, viene giustificato con l’esigenza «della parità di trattamento». 112 L’affermazione secondo cui le tre lingue di cui sopra sono le lingue maggiormente utilizzate, alla luce, in particolare, della prassi consolidata delle istituzioni dell’Unione per quanto riguarda le lingue di comunicazione interna, occupa una posizione chiave in tale ragionamento. È però giocoforza constatare che si tratta di un’affermazione vaga, non completata da indicazioni concrete. 113 Infatti, questa presunta prassi delle istituzioni dell’Unione per quanto riguarda le lingue utilizzate nella comunicazione interna non viene minimamente illustrata. In particolare, non viene precisato se essa implichi l’utilizzazione parallela di queste tre lingue come lingue di comunicazione interna in tutti i servizi di tutte le istituzioni interessate dal bando impugnato, o se piuttosto alcuni servizi utilizzino una di queste lingue ed altri un’altra lingua. In quest’ultima ipotesi, vi sarebbe il rischio che i servizi di possibile destinazione dei candidati che risulteranno vincitori dei concorsi controversi non utilizzino l’una o l’altra delle tre lingue summenzionate come lingua di lavoro interna, il che metterebbe in discussione il carattere ragionevole e proporzionato della limitazione a queste sole tre lingue della scelta della seconda lingua per i candidati ai concorsi in questione. Infatti, in un simile caso, o alcuni candidati, pur avendo superato uno di questi concorsi, non verrebbero assunti, o i servizi interessati sarebbero obbligati ad assumere, in parte, candidati che non padroneggiano la lingua di comunicazione interna, nel qual caso si porrebbe legittimamente la questione del senso e dell’utilità della limitazione di cui sopra. 114 La Commissione ha fornito, nei suoi scritti difensivi, alcune precisazioni a questo proposito ed ha prodotto elementi di prova supplementari. Tuttavia, il loro esame non consente di dissipare i seri dubbi che le suesposte affermazioni contenute nel bando impugnato sollevano. 115 In primo luogo, la Commissione fa valere che il francese, l’inglese e il tedesco sono «le tre lingue principali delle deliberazioni delle istituzioni dell’Unione». A suo avviso, tale situazione era connotata dall’iniziale uso del francese e del tedesco e si è arricchita, dal 1973, con l’introduzione dell’inglese. Essa aggiunge che la lingua tradizionale delle deliberazioni delle giurisdizioni in seno alla Corte di giustizia è il francese, mentre l’inglese è «la lingua di lavoro più diffusa nelle Agenzie». Tale stato di cose sarebbe confermato, tra l’altro, dal regime linguistico del Comitato dei Rappresentanti permanenti (Coreper), incaricato, a norma dell’articolo 16, paragrafo 7, TUE, della preparazione dei lavori del Consiglio dell’Unione europea. 116 È però giocoforza constatare che, fatta eccezione per le copie di alcuni messaggi di posta elettronica, prodotte per dimostrare che il francese, l’inglese e il tedesco sarebbero le lingue veicolari utilizzate dagli Stati membri in seno al Coreper, la Commissione non ha fornito altri elementi di prova a sostegno delle allegazioni poc’anzi riassunte. 117 In mancanza di siffatti elementi, l’affermazione, vaga e generica, secondo cui il francese, l’inglese e il tedesco sarebbero le lingue «principali» delle deliberazioni delle istituzioni dell’Unione, non può essere ammessa. La stessa Commissione, ed anche la stessa Repubblica federale di Germania, ammettono che l’unica lingua delle deliberazioni di tutte le giurisdizioni che compongono la Corte di giustizia è, tradizionalmente, il francese. Inoltre, è notorio che i membri del Parlamento europeo si esprimono, in seduta plenaria o in commissione, in tutte le lingue ufficiali. Lo stesso vale per i rappresentanti degli Stati membri, riuniti in seno al Consiglio. 118 Inoltre, anche ammettendo che, come afferma la Commissione, le tre lingue summenzionate siano le «lingue veicolari» utilizzate in seno al Coreper, una simile circostanza sarebbe irrilevante ai fini della soluzione della controversia. Infatti, non risulta da alcun elemento del fascicolo, né la Commissione sostiene, che esista un nesso qualsivoglia tra le attività del Coreper e le funzioni che i candidati ai concorsi controversi possono trovarsi a esercitare, qualora superino uno di questi concorsi e vengano assunti. 119 Tale considerazione è valida, più in generale, per qualsiasi eventuale argomento attinente all’utilizzazione di una o più lingue come «lingue di deliberazione» di un’istituzione dell’Unione: anche supponendo che i membri di una determinata istituzione utilizzino esclusivamente una o talune lingue nelle loro deliberazioni, non si può presumere, senza ulteriori spiegazioni, che un funzionario di nuova assunzione, il quale non padroneggi alcuna di queste lingue, non sarebbe capace di fornire immediatamente un lavoro utile nell’istituzione di cui trattasi. 120 In secondo luogo, la Commissione fa valere che il francese, l’inglese e il tedesco sarebbero le tre lingue nelle quali la quasi totalità dei documenti viene tradotta a cura della propria Direzione generale della Traduzione. La Commissione produce, a sostegno di tale affermazione, delle statistiche riguardanti le lingue di partenza e le lingue di arrivo dei testi tradotti tra il 2000 e il 2012. A suo avviso, se ne può dedurre chiaramente che le tre lingue in questione rappresentano le lingue più richieste dai servizi della Commissione nelle domande di traduzione dei documenti, sia come lingua di partenza, nel caso della traduzione ad uso interno di un documento esterno, sia come lingua di arrivo, e cioè nel caso di documenti interni destinati ad uso esterno. 121 Occorre osservare, anzitutto, che la pertinenza di tali statistiche risulta sminuita, per il fatto che esse riguardano soltanto la Commissione. Infatti, nulla consente di concludere che la situazione sia la stessa nel caso delle altre istituzioni interessate dal bando impugnato. 122 Inoltre, nel suo controricorso, la Commissione sostiene che la limitazione in questione era proporzionata non soltanto all’interesse del servizio, relativo alla comunicazione interna, ma, «soprattutto, rispetto al fabbisogno di traduttori in grado di lavorare proprio in queste lingue», come dimostrerebbero i dati relativi all’attività dei servizi di traduzione di detta istituzione nonché la «precisa quantificazione di idonei» compiuta nella parte I, punto 1, del bando impugnato (v. punto 6 supra). Essa conclude, a questo proposito, che i candidati che non fossero in grado di comunicare in una delle tre lingue in questione non costituirebbero i «funzionari “con i più alti requisiti di competenza” ai sensi dell’articolo 27 dello Statuto, poiché non [sarebbero] questi i candidati di cui i servizi di traduzione avevano bisogno, e ciò stando alle specifiche necessità addirittura quantificate» nella parte I, punto 1, del bando impugnato. 123 Questi due argomenti della Commissione sono riconducibili a due diversi aspetti dell’interesse del servizio da essa evocato nella specie, vale a dire l’interesse a disporre di candidati immediatamente operativi. Si tratterebbe infatti di candidati immediatamente capaci di rispondere, da un lato, ai bisogni connessi alla comunicazione tra i membri del personale e, dall’altro, a un bisogno specifico dei servizi di traduzione, così come espresso e quantificato nel bando impugnato, ossia il bisogno di disporre di traduttori capaci di lavorare in questa o quella precisa combinazione linguistica. Orbene, tale argomentazione va respinta nel suo insieme. 124 A questo proposito, occorre constatare che la Commissione muove dall’erronea premessa secondo cui le statistiche sulla lingua di partenza di un documento tradotto concernerebbero soltanto documenti esterni, tradotti ai fini di un uso interno, e, all’inverso, le statistiche relative alla lingua di arrivo dei documenti tradotti riguarderebbero soltanto documenti interni, destinati ad un uso esterno. Le statistiche da essa fatte valere suddividono il numero di pagine tradotte in funzione della lingua del documento originale (lingua di partenza) ovvero della lingua verso la quale la traduzione è stata effettuata (lingua di arrivo), senza distinguere tra le traduzioni destinate ad un uso interno e quelle destinate ad un uso esterno. 125 Pertanto, è impossibile identificare la percentuale dei testi presi in considerazione nelle suddette statistiche che sarebbe di origine interna o destinata ad un uso interno. Orbene, se una percentuale elevata delle pagine tradotte è di origine esterna, la pertinenza delle statistiche relative alla lingua di partenza dei documenti tradotti, ai fini della determinazione delle lingue interne di lavoro della Commissione, risulta dubbia. Inoltre, poiché non viene fatta alcuna distinzione riguardo ai servizi ai quali ciascuna traduzione è destinata, le eventuali conclusioni che potrebbero trarsi da tali statistiche, quanto all’utilizzazione delle lingue all’interno della Commissione considerata nel suo insieme, non rifletteranno necessariamente la situazione all’interno dei singoli servizi di quest’ultima e, più specificamente, all’interno dei servizi nei quali i candidati ai concorsi contemplati dal bando impugnato potrebbero essere assunti. 126 Ad ogni modo, le statistiche presentate dalla Commissione non possono suffragare le affermazioni di quest’ultima, che rispecchiano quelle contenute anche nel bando impugnato. 127 Quanto alle statistiche relative alla lingua di partenza dei documenti tradotti, se certo esse comprovano che l’inglese, il francese e il tedesco si trovano, rispettivamente, in prima, in seconda e in terza posizione come lingua di partenza delle pagine tradotte, i distacchi tra queste tre lingue sono notevoli. 128 Infatti, nel 2012, i testi in lingua inglese rappresentavano il 77,06% dei testi tradotti, contro il 5,20% per il francese e il 2,90% per il tedesco. La situazione era ampiamente simile nel 2011, con l’80,63% di pagine tradotte per l’inglese, il 5,76% per il francese e il 2,28% per il tedesco. Tra il 2000 e il 2012, la percentuale dell’inglese è aumentata notevolmente (passando dal 55,08 al 77,06%), quella del francese ha conosciuto un arretramento sostanziale (passando dal 32,49 al 5,20%), ed anche il tedesco ha visto un regresso (dal 4,08 al 2,90%). Occorre altresì constatare che il distacco tra il tedesco e l’italiano – lingua questa che, tranne nel 2012, si trovava in quarta posizione – non è considerevole. Le loro rispettive percentuali erano del 2,24% contro il 2,06% nel 2010 e del 2,28% contro l’1,49% nel 2011. Nel 2012, erano lo spagnolo e il greco a trovarsi in quarta posizione, con l’1,61% delle pagine tradotte, a fronte del 2,90% per il tedesco. 129 Riguardo alle statistiche relative alle lingue di arrivo dei testi tradotti, è vero che l’inglese, il francese e il tedesco occupano, rispettivamente, le prime tre posizioni nelle statistiche più recenti (anni 2011 e 2012). Tuttavia, il distacco tra il numero di pagine tradotte verso queste tre lingue e il numero di pagine tradotte verso altre lingue non è particolarmente significativo. Infatti, sul totale delle pagine tradotte nel 2011, il 12,31% lo è stato verso l’inglese, il 7,92% verso il francese, il 6,53% verso il tedesco, il 4,27% verso l’italiano, il 4,20% verso lo spagnolo, il 4,13% verso il neerlandese, il 4,09% verso il portoghese e il 3,94% verso il greco, mentre le traduzioni verso le altre lingue ufficiali, ad eccezione dell’irlandese (0,61% delle pagine tradotte), rappresentano, in ciascun caso, una percentuale superiore al 3,50% delle pagine tradotte. Per il 2012, le percentuali delle pagine tradotte verso l’inglese, il francese e il tedesco erano, rispettivamente, del 14,92%, dell’8,25% e del 6,47%, contro il 4,40% per l’italiano e il 4,26% per lo spagnolo, là dove le traduzioni verso tutte le altre lingue ufficiali (ad eccezione dell’irlandese, con lo 0,41% delle pagine tradotte) rappresentavano, in ciascun caso, almeno il 3,35% delle pagine tradotte. 130 Risulta, certo, dalle statistiche suddette che una grandissima percentuale delle pagine tradotte provenivano da originali redatti in lingua inglese. Tuttavia, il bando impugnato non esige imperativamente una conoscenza soddisfacente dell’inglese come seconda lingua dei concorsi in questione. Un candidato che non abbia una conoscenza soddisfacente di tale lingua può partecipare ai concorsi contemplati dal bando suddetto, qualora possieda una conoscenza soddisfacente quantomeno del francese o del tedesco. Orbene, come si è rilevato, tanto il francese quanto il tedesco rappresentano, come lingue di partenza, una percentuale relativamente esigua delle pagine tradotte dai servizi della Commissione. Se un candidato che padroneggia, come seconda lingua, soltanto il francese o il tedesco, senza conoscere l’inglese, può partecipare ai concorsi in questione, non pare giustificato escludere da questi ultimi potenziali candidati che padroneggino altre lingue ufficiali. Lo stesso vale per un candidato che, avendo scelto l’opzione 1 dei concorsi di cui al bando impugnato, conosca il francese e il tedesco senza però conoscere l’inglese. 131 A questo proposito, occorre rilevare che certo, nel caso di specie, i candidati che hanno scelto l’opzione 1 del concorso EPSO/AD/261/13, inteso all’assunzione di traduttori di lingua inglese, e del concorso EPSO/AD/262/13, inteso all’assunzione di traduttori di lingua francese, sarebbero necessariamente dei candidati aventi una conoscenza quantomeno soddisfacente dell’inglese, del francese e del tedesco. Orbene, tale circostanza non può produrre l’effetto di rimettere in discussione le constatazioni sopra esposte. 132 Infatti, nel suo controricorso, la Commissione fa valere che il fabbisogno dei servizi «era addirittura quantificato nel bando impugnato, dove si distingueva il numero degli idonei a seconda della combinazione linguistica oggetto dell’opzione 1 o 2», e che la limitazione alle sole lingue francese, inglese e tedesca della scelta della seconda lingua da parte dei candidati «era, più nello specifico, espressione di un bisogno ben determinato dei servizi di traduzione, ossia quello di disporre di traduttori in grado di operare secondo questa o quella precisa combinazione linguistica (espresse come opzione 1 od opzione 2)». 133 Occorre dunque considerare che, per ciascun concorso previsto dal bando impugnato, il fabbisogno dei servizi è stato quantificato ed indicato nelle combinazioni linguistiche previste nel bando medesimo considerate nel loro insieme, e non per ogni singola combinazione linguistica separatamente presa. Pertanto, le due opzioni proposte ai candidati nel quadro di uno specifico concorso nell’ambito dei concorsi contemplati dal bando impugnato non possono essere valutate in modo distinto ai fini del controllo esercitato, nella fattispecie, dal giudice dell’Unione. 134 Alla luce di quanto precede, occorre constatare che le statistiche prodotte dalla Commissione non sono sufficienti a dimostrare un interesse dei servizi atto a giustificare la limitazione della scelta della seconda lingua da parte dei candidati ai concorsi previsti dal bando impugnato. 135 In terzo luogo, la Commissione fa valere che il francese, l’inglese e il tedesco sono le lingue più parlate dai suoi funzionari e agenti. Per dimostrare tale affermazione, essa produce una tabella, estratta dal sistema di registrazione delle informazioni personali dei propri funzionari e agenti, che sarebbe stata trasmessa anche alla Repubblica italiana con lettera del 14 marzo 2013 del direttore generale del personale della Commissione. Secondo la Commissione, risulta da tale tabella che il francese, il tedesco e, poi, l’inglese sono le lingue prevalentemente indicate dai funzionari e dagli agenti di detta istituzione come lingua principale, seguite dal neerlandese e dall’italiano. 136 Occorre anzitutto rilevare che le riserve espresse sopra riguardo al fatto che le statistiche relative ai testi tradotti riguardano soltanto la Commissione valgono anche per la tabella summenzionata, che concerne unicamente il personale di tale istituzione. 137 Poi, e anche a prescindere da tale circostanza, occorre constatare che la tabella di cui sopra raggruppa i funzionari e gli agenti della Commissione in base alla loro lingua principale, ossia, all’evidenza, la loro lingua materna. Di conseguenza, e contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, detta tabella non consente di trarre alcuna conclusione utile quanto alle lingue parlate dai funzionari di tale istituzione, nella misura in cui i funzionari e gli agenti della Commissione devono conoscere, in modo soddisfacente, oltre alla loro lingua materna, almeno un’altra lingua, come richiesto dall’articolo 28, lettera f), dello Statuto (v. punto 81 supra). 138 Inoltre, occorre constatare che la Commissione compie una lettura erronea di detta tabella, là dove essa afferma che i funzionari e gli agenti la cui lingua principale è l’inglese (9,1%) costituiscono il terzo maggior gruppo, dopo quelli aventi il francese (26,9% del totale) e il tedesco (11,1% del totale) come lingue principali. In realtà, i funzionari e gli agenti aventi l’inglese come lingua principale si trovano in quarta posizione, preceduti anche da coloro la cui lingua principale è il neerlandese (9,2% del totale). I funzionari e gli agenti la cui lingua principale è l’italiano (9% del totale) si trovano in quinta posizione, seguiti da quelli aventi lo spagnolo (6,8% del totale), il greco (4% del totale) e il polacco (4% del totale) come lingue principali. 139 Queste cifre non possono dunque giustificare, neanche per la sola Commissione, un requisito quale quello previsto dal bando impugnato, secondo cui un funzionario o un agente di nuova assunzione deve possedere una conoscenza soddisfacente del francese, dell’inglese o del tedesco. Nel migliore dei casi, cioè quello di un candidato al concorso che possieda una conoscenza soddisfacente del francese, si tratterebbe di una lingua che è la lingua principale di circa un quarto dei funzionari o agenti della Commissione. Nel caso delle altre due lingue in questione (inglese e tedesco), si tratterebbe della lingua principale di circa un funzionario o agente su dieci all’interno della Commissione. Dunque, nulla permette di identificare le ragioni per le quali tali conoscenze debbano essere considerate indispensabili per un funzionario o agente di nuova assunzione, tanto più che non è richiesta un’analoga conoscenza di altre lingue – segnatamente l’italiano – che costituiscono lingue principali dei gruppi paragonabili di funzionari o agenti. 140 La Commissione ha prodotto, in allegato alla sua controreplica, un’altra tabella che mostra la suddivisione dei propri funzionari e dei propri agenti in base alla loro nazionalità e alla loro seconda lingua. Questa tabella contiene anche una riga che indica la «media» per ciascuna lingua, che è del 56,4% per l’inglese, del 19,8% per il francese, del 5,5% per il tedesco, del 2,2% per il neerlandese, del 2% per l’italiano e dell’1,6% per lo spagnolo, mentre la media per tutte le altre lingue ufficiali è inferiore all’1% per lingua. Una media dell’11,5% viene indicata per la colonna «n/a» che, secondo i chiarimenti forniti dalla Commissione all’udienza, raggruppa membri del suo personale che non hanno dichiarato alcuna seconda lingua. 141 Ancora una volta, anche se ci si limita al caso della Commissione, i dati indicati in questa tabella non possono giustificare un requisito relativo alle conoscenze linguistiche dei candidati a un concorso, come quello su cui si controverte nel caso di specie. Anzitutto, questa tabella prende in considerazione unicamente la seconda lingua dichiarata da ciascun funzionario e non fornisce dunque un’immagine molto precisa delle conoscenze linguistiche dei funzionari e degli agenti della Commissione. Infatti, per sapere quanti di questi funzionari e agenti hanno una conoscenza almeno soddisfacente, ad esempio, dell’inglese, occorrerebbe altresì prendere in considerazione sia quelli che hanno l’inglese come lingua principale sia quelli per i quali l’inglese costituisce una terza o una quarta lingua (e non una seconda lingua), in quanto non si può escludere che un funzionario o agente assunto come traduttore possieda una conoscenza soddisfacente di più di tre lingue. 142 Ad ogni modo, anche supponendo che le percentuali indicate per l’inglese e, in misura minore, per il francese siano in grado di giustificare un requisito secondo cui i candidati aspiranti ad un posto presso la Commissione devono avere una conoscenza soddisfacente di almeno una di queste due lingue, i dati indicati nella suddetta tabella non possono giustificare l’inclusione, tra le lingue la cui conoscenza è richiesta, del tedesco, ossia di una lingua che è la lingua principale di circa un funzionario su dieci e che viene dichiarata come seconda lingua unicamente dal 5,5% dei funzionari della Commissione. Inoltre, se il tedesco viene incluso, non sembra allora irragionevole includere l’italiano, lo spagnolo o anche il neerlandese, stante che le percentuali indicate per ciascuna di queste tre lingue non sono molto distanti da quelle indicate per il tedesco. 143 Infatti, una limitazione della scelta della seconda lingua dei candidati ad un concorso ad un numero ristretto di lingue ufficiali non può essere considerata oggettivamente giustificata e proporzionata qualora tra tali lingue siano comprese, oltre ad una lingua la cui conoscenza è auspicabile o addirittura necessaria, altre lingue che non conferiscono alcun vantaggio particolare. Se si ammettono, come alternativa all’unica lingua la cui conoscenza costituisce un vantaggio per un funzionario di nuova assunzione, altre lingue la cui conoscenza non apporta alcun valore aggiunto, non esiste alcuna valida ragione per non ammettere anche tutte le altre lingue ufficiali. 144 In quarto luogo, la Commissione fa valere che il francese, l’inglese e il tedesco sono le lingue maggiormente studiate e parlate, come lingue straniere, negli Stati membri dell’Unione. A sostegno delle sue allegazioni, essa produce una relazione di Eurostat, pubblicata in Statistics in Focus n. 49/2010, la quale conclude, da un lato, che l’inglese è «di gran lunga la lingua straniera più studiata [in Europa] a tutti i livelli educativi, seguita dal francese, dal tedesco, dal russo e, in minor misura, dallo spagnolo», e, dall’altro lato, che la «lingua straniera che viene percepita come quella di gran lunga meglio conosciuta [in Europa] è l’inglese, seguito dal tedesco, dal russo, dal francese e dallo spagnolo». 145 Queste statistiche si riferiscono all’insieme dei cittadini dell’Unione e non può presumersi che esse riflettano correttamente le conoscenze linguistiche dei funzionari dell’Unione. Ad ogni modo, la sola cosa che queste statistiche possono dimostrare è che il numero dei potenziali candidati che vengono negativamente toccati dalla limitazione alle sole lingue francese, inglese e tedesca delle lingue che possono essere scelte quale seconda lingua dei concorsi oggetto del bando impugnato è meno elevato di quanto esso sarebbe se tale scelta fosse limitata ad altre lingue. Orbene, tale circostanza non è sufficiente per concludere che la limitazione in questione non è discriminatoria, dato che il numero eventualmente ristretto delle persone la cui situazione verrebbe potenzialmente pregiudicata non può costituire un argomento valido al riguardo (v. punto 90 supra). 146 Tutt’al più, questi dati potrebbero dimostrare il carattere proporzionato della limitazione in questione, qualora risultasse che essa rispondeva all’interesse del servizio. Orbene, la Commissione ha per l’appunto omesso di dimostrare che quest’ultima condizione fosse soddisfatta. 147 Le considerazioni che precedono sono applicabili anche per quanto riguarda gli elementi di prova invocati dalla Commissione per dimostrare che, quando i candidati al concorso non erano limitati nella loro scelta della seconda lingua, il francese, l’inglese e il tedesco erano le lingue più scelte. La circostanza che il numero dei candidati che si vedono preclusa la scelta di un’altra lingua come seconda lingua del concorso sia, eventualmente, ridotto, non significa che tali candidati non subiscano una discriminazione. 148 In quinto luogo, come si è indicato ai punti 95 e 96 supra, la Commissione fa valere, nella sua controreplica, che il Collegio dei Capi delle amministrazioni delle istituzioni dell’Unione ha constatato l’esistenza di un accordo sul proprio Orientamento generale sull’utilizzazione delle lingue nei concorsi organizzati dall’EPSO. 149 Gli elementi contenuti nel testo suddetto, al quale il bando impugnato non fa in alcun modo riferimento e che del resto è stato pubblicato successivamente a quest’ultimo (v. punto 98 supra), non possono rimettere in discussione le considerazioni di cui ai punti precedenti. L’orientamento approvato dal Collegio dei Capi delle amministrazioni non menziona alcun elemento di fatto nuovo rispetto a quelli già analizzati sopra. Infatti, la stessa Commissione fa valere che i dati analizzati dai Capi delle amministrazioni «coincidono ampiamente» con quelli già prodotti dalla Commissione in allegato al proprio controricorso. Orbene, per le ragioni indicate sopra, tali dati non possono giustificare le affermazioni relative all’utilizzazione delle lingue all’interno delle istituzioni dell’Unione, contenute nella motivazione del bando impugnato ovvero addotte dalla Commissione nei propri scritti difensivi. Il fatto che i Capi delle amministrazioni delle istituzioni dell’Unione, ad eccezione del rappresentante della Corte di giustizia che si è astenuto, siano pervenuti a una conclusione differente, è privo di rilevanza. 150 In sesto luogo, la Commissione sostiene che la limitazione della scelta della seconda lingua imposta dal bando impugnato è giustificata dalla natura delle prove concorsuali. In particolare, la fase di valutazione («centro di valutazione») esigerebbe che, per poter effettuare una valutazione omogenea dei candidati e per facilitare la comunicazione di costoro con gli altri partecipanti al concorso e con la commissione giudicatrice, sia garantito che le prove suddette si svolgano in una lingua veicolare. La Commissione sostiene inoltre che ammettere il ricorso indiscriminato a tutte le lingue ufficiali dell’Unione in questa fase del concorso sarebbe manifestamente contrario al principio della parità di trattamento dei candidati, «in quanto, in prove come quelle del centro di valutazione, le prestazioni dei singoli candidati non sarebbero comparabili». 151 È sufficiente rilevare, in risposta a questi argomenti, che simili giustificazioni della limitazione di cui trattasi non vengono addotte nella motivazione del bando impugnato. Orbene, non sarebbe consentito concludere che la discriminazione in ragione della lingua, risultante dal bando impugnato, sia giustificata per motivi differenti da quelli invocati in questo medesimo bando. Pertanto, anche questo argomento deve essere respinto. 152 Lo stesso vale per quanto riguarda l’argomento della Commissione relativo all’«enorme costo economico» che deriverebbe, a suo avviso, dall’utilizzazione di tutte le lingue ufficiali quali lingue di lavoro, in un contesto che sarebbe contrassegnato da una preponderanza del francese, dell’inglese e del tedesco. 153 Per il resto, occorre constatare che la sentenza del 12 febbraio 2014, De Mendoza Asensi/Commissione (F‑127/11, Racc. FP, EU:F:2014:14), richiamata dalla Commissione nella sua controreplica, non può essere considerata pertinente nel quadro della presente controversia. Infatti, anche se si ritenesse, al pari della Commissione, che tale sentenza abbia confermato la legittimità di alcuni aspetti della prova denominata «fase (centro) di valutazione», che si svolgeva nella seconda lingua dei concorsi in questione (prima lingua di partenza dei candidati; v. punto 15 supra), è giocoforza constatare che il regime linguistico del concorso in discussione nella causa decisa dalla sentenza De Mendoza Asensi, cit. (EU:F:2014:14), non è stato di per sé stesso esaminato dal giudice dell’Unione. 154 In settimo ed ultimo luogo, la Commissione fa valere, nel suo controricorso, che la precisa quantificazione di idonei dei concorsi operata nel punto 1 della parte I del bando impugnato mostra come la conoscenza di una delle tre lingue in questione fosse considerata necessaria dai servizi di traduzione. 155 A questo proposito è sufficiente constatare che, visto tutto quanto precede, una simile conclusione non può essere tratta dalla semplice quantificazione del fabbisogno dei servizi quale effettuata nel bando impugnato. Infatti, nessun elemento contenuto in quest’ultimo o presentato dalla Commissione dinanzi al Tribunale consente di constatare che detto fabbisogno dei servizi di traduzione corrisponde effettivamente ad un interesse di tali servizi atto a giustificare la limitazione della scelta dei candidati quanto alla seconda lingua dei concorsi oggetto del bando impugnato. 156 Ad abundantiam, occorre rilevare che alcune delle conclusioni che possono trarsi dal fabbisogno dei servizi di traduzione quantificato nel bando impugnato sembrano essere in contraddizione con l’argomentazione complessiva presentata dalla Commissione. A titolo di esempio, può infatti dedursi dal bando impugnato che i servizi di traduzione delle istituzioni dell’Unione avrebbero bisogno di 40 traduttori che abbiano scelto l’opzione 2 nell’ambito del concorso EPSO/AD/261/13, la cui prima lingua è l’inglese, e soltanto di 9 traduttori che abbiano scelto l’opzione 1 nell’ambito del medesimo concorso. Come risulta dai punti da 6 a 9 supra, la scelta dell’opzione 1 da parte di un candidato al suddetto concorso implicherebbe, necessariamente, che costui abbia l’inglese come prima lingua del concorso, il francese o il tedesco come seconda lingua e, come terza lingua del concorso, quella lingua – tra il tedesco e il francese – che il candidato in questione non ha scelto quale seconda lingua del concorso. 157 Orbene, l’argomentazione presentata dalla Commissione non consente di chiarire il motivo per cui i servizi di traduzione delle istituzioni avrebbero avuto bisogno, nel 2013, soltanto di 9 traduttori aventi una conoscenza, quantomeno approfondita, dell’inglese, del francese e del tedesco, le quali sarebbero, secondo detta istituzione, le lingue più presenti nelle istituzioni e le più utilizzate dai servizi di traduzione, mentre tali servizi avrebbero avuto bisogno di traduttori dichiaranti la propria preferenza per l’opzione 2 del concorso in questione in numero più che quadruplo rispetto a quello dei traduttori aderenti all’opzione 1. A questo proposito, occorre ricordare che un candidato aderente all’opzione 2 del suddetto concorso avrebbe l’inglese come prima lingua del concorso, il tedesco o il francese come seconda lingua del concorso, e un’altra delle lingue ufficiali dell’Unione come terza lingua del concorso. Tale distacco considerevole (9 traduttori aderenti all’opzione 1 del suddetto concorso contro 40 iscritti per l’opzione 2) meriterebbe di essere giustificato, dato che, alla luce delle condizioni di ammissione al concorso di cui trattasi, nulla impedirebbe, da un lato, che l’insieme dei 40 candidati risultati idonei all’esito del suddetto concorso nell’ambito dell’opzione 2 del medesimo abbiano scelto la stessa terza lingua e, dall’altro lato, che questa terza lingua sia, secondo le statistiche prodotte dalla Commissione, la lingua meno parlata o studiata in Europa, o anche la lingua meno utilizzata in seno alle istituzioni. 158 Occorre dunque concludere, per l’insieme delle ragioni indicate sopra, che la limitazione, nel bando impugnato, alle lingue francese, inglese e tedesca della scelta della seconda lingua dei candidati ai concorsi costituenti l’oggetto di tale bando, non risulta né oggettivamente giustificata né proporzionata all’obiettivo previsto, il quale, secondo la Commissione, è di assumere funzionari e agenti che siano immediatamente operativi. 159 Infatti, non è sufficiente difendere il principio sotteso a tale limitazione facendo riferimento al gran numero di lingue riconosciute all’articolo 1 del regolamento n. 1 come lingue ufficiali e di lavoro dell’Unione e alla necessità che ne deriva di scegliere un numero più ristretto di lingue, o addirittura una sola, come lingue di comunicazione interna o «lingue veicolari». È necessario anche giustificare oggettivamente la scelta di una o più lingue specifiche, ad esclusione di tutte le altre. 160 Ciò è per l’appunto quanto sia l’EPSO, autore del bando impugnato, sia la Commissione, parte convenuta dinanzi al Tribunale, hanno omesso di fare. Nulla nei dati forniti dalla Commissione dimostra che un funzionario di nuova nomina, il quale avesse una conoscenza soddisfacente del francese, dell’inglese o del tedesco, sarebbe immediatamente operativo, mentre un candidato che avesse una conoscenza almeno soddisfacente di due o tre altre lingue ufficiali non lo sarebbe. 161 Di conseguenza, occorre accogliere il terzo e il settimo motivo di ricorso dedotti dalla Repubblica italiana e annullare il bando impugnato anche nella parte in cui limita alle lingue francese, inglese e tedesca la scelta della seconda lingua da parte dei candidati, senza che sia necessario, da un lato, valutare la legittimità della limitazione, a favore delle sole lingue francese, inglese o tedesca, della scelta della terza lingua dei candidati nell’ambito dell’opzione 1 dei concorsi in questione e, dall’altro, esaminare gli altri motivi di ricorso non ancora vagliati. 162 Infine, dopo aver sentito le parti all’udienza, le quali non hanno formulato obiezioni al riguardo, il Tribunale giudica che non vi è luogo per rimettere in discussione i risultati dei concorsi costituenti l’oggetto del bando impugnato (v., in tal senso, sentenze Italia/Commissione, punto 32 supra, EU:C:2012:752, punto 103, e del 16 ottobre 2013, Italia/Commissione, T‑248/10, EU:T:2013:534, punti da 45 a 51). Sulle spese 163 Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Essendo rimasta soccombente, la Commissione deve dunque essere condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Repubblica italiana. 164 Il Regno di Spagna e la Repubblica federale di Germania, parti intervenienti, sopporteranno le proprie spese relative ai loro interventi, conformemente all’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Ottava Sezione) dichiara e statuisce: 1) Il bando relativo ai concorsi generali EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 e EPSO/AD/266/13, intesi alla costituzione di elenchi di riserva per l’assunzione di traduttori di lingua, rispettivamente, danese, inglese, francese, italiana, maltese, neerlandese e slovena, è annullato. 2) La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Repubblica italiana. 3) Il Regno di Spagna e la Repubblica federale di Germania sopporteranno le proprie spese relative ai loro interventi. Gratsias Kancheva Wetter Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 17 dicembre 2015. Firme * Lingua processuale: l’italiano.