Order — ECLI:EU:T:2011:758
Date: 2011-12-15
Language of the case: Italian
Court formation: President of the Chamber
Subject matter: Education, vocational training and youth
Procedure: Action for annulment;Application for interim measures - decision unnecessary
Origin: Italy

ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione) 15 dicembre 2011 (*) «Ricorso di annullamento – Termine di ricorso – Carattere tardivo – Assenza di caso fortuito – Irricevibilità manifesta» Nella causa T‑513/11, Consortium, con sede in Milano, rappresentata dall’avv. M. Militerni, ricorrente, contro Commissione europea, convenuta, avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 12 gennaio 2011, C (2011) 155 def., che ordina il recupero di un importo di EUR 141 350 accordati alla ricorrente a titolo di finanziamento di un progetto denominato «Train in the trainer», IL TRIBUNALE (Ottava Sezione), composto, in sede di deliberazione, dal sig. L. Truchot (relatore), presidente, dalla sig.ra M.E. Martins Ribeiro e dal sig. H. Kanninen, giudici, cancelliere: sig. E. Coulon ha emesso la seguente Ordinanza Procedimento e conclusioni della ricorrente 1 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 settembre 2011, la ricorrente, la Consortium, ha proposto il presente ricorso. 2 Con memoria separata depositata lo stesso giorno, la ricorrente ha fornito chiarimenti quanto al carattere tardivo che potrebbe essere attribuito al suo ricorso. 3 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: – in via principale, annullare la decisione della Commissione 12 gennaio 2011, C (2011) 155 def., che ordina il recupero di un importo di EUR 141 350 presso la ricorrente medesima; – dichiarare che la domanda di restituzione del suddetto importo è illegittima; – in subordine, annullare la suddetta decisione, unicamente in quanto quest’ultima comporta l’obbligo di recuperare l’integralità di tale importo e limitare l’obbligo di restituzione unicamente all’importo relativo alla seconda parte di aiuto; – condannare la Commissione europea alle spese. In diritto 4 Ai sensi dell’art. 111 del regolamento di procedura, quando un ricorso è manifestamente irricevibile, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire con ordinanza motivata. 5 Nel caso di specie, il Tribunale ritiene di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa e decide, ai sensi di tale disposizione, di statuire senza proseguire il procedimento. 6 A norma dell’art. 263, sesto comma, TFUE, il ricorso di annullamento dev’essere proposto nel termine di due mesi a decorrere, secondo i casi, dalla pubblicazione dell’atto impugnato, dalla sua notificazione al ricorrente ovvero, in mancanza, dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza. Conformemente alle disposizioni dell’art. 102, n. 2, del regolamento di procedura, tale termine deve, inoltre, essere aumentato di un termine forfettario di dieci giorni in ragione della distanza. 7 Secondo costante giurisprudenza, i termini per la presentazione di un ricorso sono di ordine pubblico, essendo stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche ed evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia, cosicché spetta al giudice comunitario verificare, anche d’ufficio, se siano stati rispettati (sentenza della Corte 23 gennaio 1997, causa C‑246/95, Coen, Racc. pag. I‑403, punto 21, e sentenza del Tribunale 18 settembre 1997, cause riunite T‑121/96 e T‑151/96, Mutual Aid Administration Services/Commissione, Racc. pag. II‑1355, punti 38 e 39). 8 Nel caso di specie la ricorrente sostiene che la decisione della Commissione 12 gennaio 2011, C (2011) 155 def., che ordina il recupero di un importo di EUR 141 350 presso la ricorrente medesima, le è stata notificata il 17 giugno 2011. 9 Risulta dal calcolo dei termini processuali di cui all’art. 101, nn. 1, lett. a) e b), e 2, nonché all’art. 102, n. 2, del regolamento di procedura che il termine di ricorso è scaduto il 29 agosto 2011 a mezzanotte, incluso il termine in ragione della distanza. 10 Poiché la ricorrente ha proposto il presente ricorso con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 settembre 2011, quest’ultimo è stato proposto dopo la scadenza del termine di ricorso. 11 Con memoria separata depositata presso la cancelleria del Tribunale lo stesso giorno dell’atto introduttivo del ricorso, cioè il 30 settembre 2011, la ricorrente ha fatto valere di avere inviato il 5 agosto 2011, cioè entro il termine di ricorso, alla cancelleria del Tribunale un messaggio elettronico al quale era allegato un riassunto dei motivi contenuti nel ricorso stesso. 12 Occorre ricordare che, conformemente all’art. 43, n. 3, del regolamento di procedura, si tiene conto soltanto della data del deposito in cancelleria di un atto processuale. Inoltre, ai sensi dell’art. 43, n. 6, del suddetto regolamento, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante messaggio elettronico è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali solo se l’originale firmato dell’atto sia depositato presso questa cancelleria entro i dieci giorni successivi alla ricezione dello stesso messaggio elettronico. 13 Orbene, nel caso di specie, né l’originale firmato del documento inviato in cancelleria mediante messaggio elettronico, né alcun altro atto processuale sono stati depositati in cancelleria nel suindicato termine di dieci giorni o prima della scadenza del termine di ricorso. 14 Ne discende che il presente ricorso è stato proposto tardivamente. 15 La ricorrente fa valere che, solo al ritorno dalle vacanze, il suo rappresentante ha constatato che l’originale firmato del ricorso che era stato affidato ad una società di messaggeria, non era stato depositato, per colpa della suddetta società, presso la cancelleria del Tribunale. 16 È necessario considerare che, ricordando le circostanze in parola, la ricorrente deduce l’esistenza di un caso fortuito che osta a qualsiasi decadenza fondata sulla scadenza del termine di ricorso in applicazione dell’art. 45, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale a norma dell’art. 53 del suddetto Statuto. 17 Si deve ricordare in proposito che la nozione di caso fortuito comporta un elemento oggettivo, relativo alle circostanze anormali ed estranee all’operatore, e un elemento soggettivo, costituito dall’obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze di eventi anormali, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi. In particolare, l’avvocato deve seguire attentamente lo svolgimento del procedimento avviato e, segnatamente, dar prova di diligenza nel rispettare i termini previsti (v., in tal senso, sentenza della Corte 22 settembre 2011, causa C‑426/10 P, Bell & Ross/UAMI, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 50). 18 Orbene, ciò non si è verificato nella fattispecie. Infatti la circostanza che il rappresentante della ricorrente abbia constatato soltanto al ritorno dalle vacanze che l’atto introduttivo del giudizio non era pervenuto alla cancelleria del Tribunale nel termine di ricorso dimostra che il suddetto rappresentate non ha controllato la ricezione, da parte della cancelleria del Tribunale, di tale documento processuale nel termine prescritto e, pertanto, non ha fatto prova della necessaria diligenza ai fini dell’osservanza del termine medesimo. 19 Ne consegue che la ricorrente non ha provato l’esistenza di un caso fortuito ai sensi dell’art. 45 dello Statuto della Corte. 20 Risulta dall’insieme delle precedenti considerazioni che il ricorso dev’essere respinto in quanto manifestamente irricevibile senza che occorra notificarlo alla convenuta. Sulle spese 21 Poiché la presente ordinanza è adottata prima della notifica dell’atto introduttivo del ricorso alla parte convenuta e prima che quest’ultima abbia potuto sostenere delle spese, è sufficiente decidere che la ricorrente sopporterà le proprie spese, ai sensi dell’art. 87, n. 1, del regolamento di procedura. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Ottava Sezione) così provvede: 1) Il ricorso è respinto. 2) La Consortium sopporterà le proprie spese. Lussemburgo, 15 dicembre 2011 Il cancelliere Il presidente E. Coulon L. Truchot * Lingua processuale: l’italiano.