Information;Order — ECLI:EU:C:2024:1066
Date: 2024-12-12
Language of the case: Italian
Court formation: Eighth Chamber
Subject matter: Principles, objectives and tasks of the Treaties;Approximation of laws;Data protection
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Italy

C-534/2.A- 1 RG n. 7973/202:
R.G. 7973/2023
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI ROMA
SEZIONE 4 CIVILE
CURIA GREFFE 
Luxembourg
ORDINANZA
Il Giudice di Pace di Roma Dott. Dario Bonamano, a scioglimento della riserva assunta alla udienza 
del 20.05.2024;
vista la istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea ai sensi dell'art. 267 
1 ° comma TFUE;
rilevato che detta istanza trae origine dal dettato di cui all’art. 11 della legge 15 gennaio 1992, n. 21, 
come modificato dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12, la quale ha introdotto l’obbligo di tenuta di un 
registro in formato elettronico (c.d. “foglio di servizio”) su cui l’autista, del servizio Ncc (noleggio 
con conducente), deve riportare:
a) targa del veicolo;
b) nome del conducente;
c) data, luogo e chilometri di partenza e arrivo;
d) orario di inizio servizio, destinazione e orario di fine servizio;
e) dati del fruitore del servizio;
Iscritto nel Registro della Corte
di giustizia sotto il n° ........... 6/ oO i.....
bunenhup. -6. 08. 2024 HICamdler
Fax/E-mail:, , ,  t o. %uw il//
1 Cesare Di Bella
Depositalo il: 22/93 2024 Amministratore
che in data 16.05.2019 il Garante della Privacy aveva già espresso preoccupazione circa le criticità 
della nuova normativa che impone ai conducenti del servizio di noleggio con conducente di compi­
lare un foglio di servizio elettronico con dati che potrebbero permettere il tracciamento e l’identifi­
cazione di ogni cliente;
che, nello specifico, il Garante, rilevava che vi è una mancanza di proporzionalità tra lo scopo perse­
guito dalla normativa di settore, ossia la necessità di arginare l’abusivismo nell’attività di Ncc, e la 
soluzione prescelta dal Governo nazionale che implicherebbe un massivo trattamento di dati perso­
nali al di fuori delle garanzie previste dal Reg. 679/2016;
che, in particolare, la parte ricorrente lamenta la mancanza di una chiara indicazione legislativa in 
ordine alla valutazione dei rischi sottesi ad un massiccio trattamento di dati personali, nonché alla 
carenza di univoci criteri per individuare le misure di sicurezza, tecniche ed organizzative idonee a 
garantire il proporzionale livello di sicurezza dei dati personali dei clienti, limitando al contempo i 
rischi di perdita, distruzione o divulgazione degli stessi;
che tale adempimento, specificamente richiesto per la tipologia di servizi in questione, non trova ri­
scontro in ambito comunitario, atteso che anche per quanto concerne servizi similari (servizi di tra­
sporto effettuati con autobus) è richiesto il cd. foglio di viaggio che non richiede la specifica 
identificazione dei passeggeri;
• 
o 
C u Q
a
5 < 
c
C 
c t
c 
E• 
C
C 
C
c
c 
c 
c 
E
u
RG n. 7973/202:
che la normativa nazionale vigente è stata adottata senza il preventivo parere della Autorità di garan­
zia della privacy, in violazione dell’art. 36, par. 4, del Regolamento (UE) 679/2019, che ha introdotto 
l'obbligo di tale consultazione preventiva anche con riguardo agli atti normativi di natura primaria 
che possono incidere sul diritto alla riservatezza delle persone.
Che, pertanto, ritenuto che la normativa indicata (art. 11 legge 15 gennaio 1992, n. 21, come modifi­
cato dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12) debba ritenersi in contrasto con quanto previsto dal reg. 
679/2016 in quanto lede il diritto delle persone di mantenere l'anonimato in merito ai propri spo­
stamenti, ai luoghi frequentati ed ai relativi giorni ed orari; nonché lede la medesima norma sopra 
richiamata in quanto non viene indicata la specifica modalità di trattamento dei dati personali e sen­
sibili raccolti durante la attività di compilazione del foglio di servizio;
il Giudice di Pace di Roma, visto l’articolo 267, secondo comma TFUE, ritiene di dover sottoporre 
alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la seguente questione pregiudiziale:
se il diritto dell’Unione — in particolare, l’articolo 5.4 del TUE, nonché gli artt. 5, co. 1, lett. b/ c/ e 
del Reg. 679/2016 debbano essere interpretati nel senso che osta (o non osta) ad una normativa, del 
tipo di quella contenuta nell’art. art. 11 legge 15 gennaio 1992, n. 21, come modificato dalla legge 11 
febbraio 2019, n. 12
p.q.m.
Il Giudice di Pace di Roma, Sezione 4 non definitivamente pronunciando sul ricorso R.G. 
n.7973/2023, così provvede:
— rimette alla Corte di Giustizia dell’Unione europea la questione pregiudiziale di cui in motivazione;
— ordina alla Cancelleria di trasmettere alla medesima Corte copia conforme dell’originale della pre­
sente ordinanza, nonché copia integrale del fascicolo di causa;
— dispone, in attesa della pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la sospensione del 
presente processo.
Si Comunichi.
Roma li 13.06.2024
IL GIUDICE DI PACE DOTT. DARIO BONAMANO
ECOPIACONFORMEAIS’ORICINALE 
(ecRoma, lì 2822/2020 
949 11 CANCELLEREB3
IL CANCELLIERE
Fk)ra^.i7teSlDAKZA
± c I C 
8
C 
C
Q 
o 
C 
U 
□ 
< 
a
a
c 
C
c
6 c 
E u
C 
•
C 
C
C a
c 
C
c 
c
2 u