Order — ECLI:EU:T:2012:667
Date: 2012-12-12
Language of the case: Italian
Court formation: Fourth Chamber
Subject matter: State aids;Competition
Procedure: Action for annulment - unfounded;Action for annulment - inadmissible
Origin: Italy

ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione) 12 dicembre 2012 (*) «Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia – Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto» Nella causa T‑231/00, Adriatica di Navigazione SpA, con sede in Venezia, e Comitato «Venezia vuole vivere», con sede in Venezia, rappresentati da M. Siragusa e F. Moretti, avvocati, ricorrenti, sostenuti da: Repubblica italiana, rappresentata inizialmente da U. Leanza, successivamente da I. Braguglia, successivamente da R. Adam, e infine da I. Bruni, in qualità di agenti, assistiti da G. Aiello e P. Gentili, avvocati dello Stato, interveniente, contro Commissione europea, rappresentata da V. Di Bucci, in qualità di agente, assistito da A. Del Ferro, avvocato, convenuta, avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50), IL TRIBUNALE (Quarta Sezione), composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe e dal sig. M. van der Woude (relatore), giudici, cancelliere: sig. E. Coulon ha emesso la seguente Ordinanza Fatti e procedimento 1 Il 25 novembre 1999, la Commissione delle Comunità europee ha adottato la decisione 2000/394/CE, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50; in prosieguo: la «decisione impugnata»). 2 Il dispositivo della decisione impugnata è del seguente tenore: «Articolo 1 Salvo il disposto degli articoli 3 e 4 della presente decisione, gli aiuti ai quali l’Italia ha dato esecuzione in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia, sotto forma di sgravi degli oneri sociali di cui alla legge n. 30/1997 e n. 206/1995 che rinviano all’articolo 2 del decreto ministeriale 5 agosto 1994, sono compatibili con il mercato comune quando sono accordati alle seguenti imprese: a) [piccole e medie imprese] ai sensi della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alle piccole e medie imprese [(GU 1996, C 213, pag. 4)]; b) imprese che non corrispondono a tale definizione e che sono localizzate in una zona ammissibile alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), [CE]; c) qualsiasi altra impresa che assuma categorie di lavoratori con particolari difficoltà d’inserimento o di reinserimento nel mercato del lavoro, secondo gli orientamenti comunitari in materia di occupazione [(GU 1995, C 334, pag. 4)]. Detti aiuti costituiscono aiuti incompatibili con il mercato comune quando sono accordati ad imprese che non sono [piccole e medie imprese] e che sono localizzate al di fuori delle zone ammissibili alla deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), [CE]. Articolo 2 Salvo il disposto degli articoli 3 e 4 della presente decisione, gli aiuti cui [la Repubblica italiana] ha dato esecuzione in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia, sotto forma di sgravi degli oneri sociali, di cui all’articolo 1 del decreto ministeriale del 5 agosto 1994, sono incompatibili con il mercato comune. Articolo 3 Gli aiuti cui [la Repubblica italiana] ha dato esecuzione in favore delle imprese ASPIV e Consorzio Venezia Nuova sono compatibili con il mercato comune in virtù della deroga di cui all’articolo 86, paragrafo 2, [CE] e rispettivamente, della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), [CE]. Articolo 4 Le misure cui [la Repubblica italiana] ha dato esecuzione in favore delle imprese ACTV, Panfido SpA e AMAV non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 87 [CE]. Articolo 5 L[a Repubblica italiana] adotta tutti i provvedimenti necessari per recuperare presso i beneficiari gli aiuti incompatibili con il mercato comune di cui all’articolo 1, paragrafo 2 e all’articolo 2 [della decisione impugnata] e già illegalmente posti a loro disposizione. Il recupero è effettuato secondo le procedure di diritto nazionale. Le somme da recuperare maturano interessi a decorrere dalla data in cui sono state poste a disposizione dei beneficiari fino al loro effettivo recupero. Gli interessi sono calcolati sulla base del tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell’equivalente sovvenzione nel quadro degli aiuti a finalità regionale. (…)». 3 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 31 agosto 2000, l’Adriatica di Navigazione SpA e il Comitato «Venezia vuole vivere», ricorrenti, hanno proposto il presente ricorso. Quest’ultimo fa parte di una serie di 59 ricorsi proposti avverso la decisione impugnata dai beneficiari del regime di aiuti esaminato in detta decisione. 4 Con separata istanza, depositata presso la cancelleria del Tribunale il 19 gennaio 2001, la Commissione ha sollevato un’eccezione d’irricevibilità a norma dell’articolo 114, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, nei confronti del presente ricorso. 5 Con istanza depositata presso la cancelleria del Tribunale il 4 maggio 2001, la Repubblica italiana ha chiesto di poter intervenire a sostegno delle domande dei ricorrenti. Con ordinanza del 25 giugno 2001, il presidente della Seconda Sezione ampliata del Tribunale ha accolto tale domanda. 6 Il Tribunale ha invitato la Repubblica italiana a precisare, per ciascuna delle imprese ricorrenti nelle 59 cause citate nel precedente punto 3, se essa si ritenesse obbligata, in esecuzione dell’articolo 5 della decisione impugnata, a recuperare gli aiuti controversi corrisposti. 7 Con ordinanze del 10 marzo 2005, Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia e a./Commissione (T‑228/00, T‑229/00, T‑242/00, T‑243/00, da T‑245/00 a T‑248/00, T‑250/00, T‑252/00, da T‑256/00 a T‑259/00, T‑265/00, T‑267/00, T‑268/00, T‑271/00, da T‑274/00 a T‑276/00, T‑281/00, T‑287/00 e T‑296/00, Racc. pag. II‑787); Confartigianato Venezia e a./Commissione (T‑266/00, non pubblicata nella Raccolta); Baglioni Hotels e Sagar/Commissione (T‑269/00, non pubblicata nella Raccolta); Unindustria e a./Commissione (T‑273/00, non pubblicata nella Raccolta), e Principessa/Commissione (T‑288/00, non pubblicata nella Raccolta), il Tribunale, ricevute le osservazioni della Repubblica italiana, ha dichiarato 22 ricorsi integralmente irricevibili e 6 ricorsi parzialmente irricevibili. Secondo dette ordinanze, i ricorrenti di cui trattasi non erano imprese che dimostrassero di avere interesse ad agire, in quanto le competenti autorità nazionali avevano ritenuto, in sede di esecuzione della decisione impugnata, che esse non avessero goduto di un aiuto incompatibile con il mercato comune, che implicasse un obbligo di recupero in forza di tale decisione. 8 Il 12 maggio 2005, si è tenuta una riunione informale dinanzi al giudice relatore, con la partecipazione dei rappresentanti delle parti nelle 37 cause in cui il ricorso non era stato dichiarato totalmente irricevibile. Le parti rappresentate hanno depositato le loro osservazioni e hanno espresso il loro accordo sulla scelta di quattro cause pilota, ossia le cause T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, nonché la causa T‑221/00, la quale tuttavia è stata cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito della rinuncia della ricorrente agli atti. 9 Con ordinanza del 12 settembre 2005, il presidente della Seconda Sezione ampliata del Tribunale ha ordinato, nella presente causa, la sospensione del procedimento a seguito di domanda congiunta delle parti, conformemente all’articolo 77, lettera c), del regolamento di procedura. 10 Con sentenza del 28 novembre 2008, Hotel Cipriani e a./Commissione (T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, Racc. pag. II‑3269; in prosieguo: la «sentenza Hotel Cipriani»), il Tribunale ha dichiarato ricevibili i ricorsi proposti nelle prime tre cause menzionate nel precedente punto 8, ma li ha respinti in quanto infondati. 11 A seguito della modifica della composizione delle sezioni del Tribunale, il giudice relatore è stato assegnato alla Quarta Sezione ampliata, alla quale, di conseguenza, è stata attribuita la presente causa. 12 Con sentenza del 9 giugno 2011, Comitato «Venezia vuole vivere» e a./Commissione (C‑71/09 P, C‑73/09 P e C‑76/09 P, non ancora pubblicata nella Raccolta; in prosieguo: la «sentenza Comitato “Venezia vuole vivere”»), la Corte ha respinto le impugnazioni proposte avverso la sentenza Hotel Cipriani. Lo stesso giorno, il Tribunale ha deciso la riapertura del procedimento nella presente causa. 13 Con lettera del 27 giugno 2011 il Tribunale, conformemente a quanto convenuto con i rappresentanti delle parti in occasione della riunione informale del 12 maggio 2005 ricordata nel precedente punto 8, ha invitato i ricorrenti, la Commissione e la Repubblica italiana a presentare le loro osservazioni in merito all’incidenza, sulla presente causa, della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere». In particolare, i ricorrenti sono stati invitati dal Tribunale, qualora essi confermassero il presente ricorso, a precisare in modo circostanziato le ragioni di fatto e di diritto per le quali essi ritenevano che la loro posizione si distinguesse da quella dei ricorrenti nelle cause pilota T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00 e che un annullamento della decisione impugnata fosse giustificato nei loro confronti. I ricorrenti e la Commissione hanno ottemperato a tale richiesta nel termine assegnato. 14 Con decisione del 6 luglio 2011, il Tribunale ha rinviato la presente causa dinanzi alla Quarta Sezione riunita in collegio ristretto, in osservanza dell’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento di procedura. Conclusioni delle parti 15 I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: – annullare la decisione impugnata nella sua interezza; – in subordine, annullare la decisione impugnata, in primo luogo, in quanto qualifica come aiuti di Stato gli sgravi dagli oneri sociali concessi a tutte le imprese beneficiarie, fatta eccezione solo per quelle menzionate nel suo articolo 4, in secondo luogo, in quanto considera tali sgravi dagli oneri sociali come aiuti di Stato illegittimi e incompatibili con il mercato comune, ad eccezione unicamente di quelli previsti dall’articolo 1, primo comma, e dall’articolo 3 di detta decisione, e, in terzo luogo, in quanto impone il recupero degli aiuti dichiarati illegittimi dal suo articolo 1, paragrafo 2, e dal suo articolo 2; – in ulteriore subordine, annullare la decisione impugnata, in primo luogo, in quanto qualifica implicitamente come aiuti di Stato gli sgravi dagli oneri sociali concessi all’Adriatica di Navigazione, in secondo luogo, in quanto qualifica implicitamente questi ultimi come aiuti di Stato illegittimi e incompatibili con il mercato comune e, in terzo luogo, in quanto implica l’obbligo per l’Adriatica di Navigazione di restituire gli sgravi dagli oneri sociali di cui la stessa ha goduto; – condannare la Commissione alle spese. 16 Nella propria eccezione di irricevibilità, la Commissione chiede che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso in quanto irricevibile; – condannare i ricorrenti alle spese. 17 Nelle osservazioni da essa presentate relative all’incidenza sulla presente controversia della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere» (v. punto 13 supra), la Commissione ha chiesto il rigetto del ricorso in quanto infondato. In diritto 18 Conformemente all’articolo 114, paragrafo 4, del regolamento di procedura, occorre riunire all’esame sul merito la domanda di statuire sull’eccezione di irricevibilità presentata dalla Commissione. 19 Secondo la giurisprudenza, spetta al Tribunale valutare se una corretta amministrazione della giustizia giustifichi, nelle circostanze del caso di specie, il rigetto nel merito di un ricorso senza statuire sull’eccezione di irricevibilità sollevata dal convenuto, circostanza che non può essere considerata lesiva per quest’ultimo (sentenza della Corte del 26 febbraio 2002, Consiglio/Boehringer, C‑23/00 P, Racc. pag. I‑1873, punto 52). 20 Ai sensi dell’articolo 111 del regolamento di procedura, quando il ricorso è, in tutto o in parte, manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale, senza proseguire il procedimento, può statuire con ordinanza motivata. 21 Nel caso di specie, il Tribunale si reputa sufficientemente edotto sulla base della documentazione agli atti e decide di statuire, conformemente all’articolo 111 del regolamento di procedura e al criterio dell’economia dei mezzi processuali, sui motivi dedotti dai ricorrenti senza proseguire il procedimento in quanto, per i motivi qui di seguito illustrati, il presente ricorso si rivela in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto. 22 A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti deducono una serie di motivi che è opportuno riorganizzare e raggruppare in sei motivi. 23 I primi due motivi riguardano la qualificazione come aiuti di Stato delle misure in questione. Il primo motivo si basa sostanzialmente su violazioni dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, per mancanza di vantaggi conferiti dalle misure in questione, in considerazione del loro carattere indennitario. Il secondo motivo si basa su violazioni della medesima disposizione collegate alla mancanza di effetti delle misure in questione sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari. 24 I motivi terzo, quarto e quinto riguardano la compatibilità delle misure in questione con il mercato comune. Il terzo motivo è fondato su una violazione dell’articolo 87, paragrafi 2 e 3, lettere a), b), d) ed e), CE. Il quarto motivo lamenta la violazione e l’errata applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. Il quinto motivo si basa sulla violazione dell’articolo 86, paragrafo 2, CE. 25 Il sesto motivo riguarda il recupero dell’aiuto di cui ha goduto l’Adriatica di Navigazione nonché la qualificazione delle misure in questione come aiuti «esistenti». 26 Inoltre, nelle loro osservazioni relative all’incidenza sulla presente controversia della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere» (v. punto 13 supra), i ricorrenti rinunciano espressamente alla censura relativa al fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto e violato i limiti del suo potere discrezionale, imponendo il recupero degli aiuti illegittimi dichiarati incompatibili con il mercato comune. Viceversa, essi insistono sugli argomenti specifici riguardanti essenzialmente la posizione dell’Adriatica di Navigazione. Questi argomenti concernono, in via principale, la qualificazione delle misure in questione come aiuti di Stato e, in via subordinata, la loro compatibilità con il mercato comune. Inoltre, essi sostengono che la Commissione non si è pronunciata sugli argomenti relativi alla qualificazione delle misure in questione come aiuti esistenti. Sulla ricevibilità della censura relativa alla violazione dell’articolo 87, paragrafo 2, CE 27 Per quanto concerne il terzo motivo, occorre anzitutto rilevare che la censura basata sulla violazione dell’articolo 87, paragrafo 2, CE non è corredata di nessuna sommaria illustrazione degli argomenti in fatto e in diritto sui quali essa si fonda e, di conseguenza, dev’essere respinta in quanto manifestamente irricevibile in applicazione dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura. Nel merito Sul primo motivo, relativo alla mancanza di vantaggi conferiti dalle misure in questione in considerazione del loro carattere indennitario 28 In primo luogo, i ricorrenti affermano che le misure in questione non incidono sulla concorrenza a causa del loro carattere indennitario e, pertanto, non possono essere qualificate come aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. Infatti, dette misure non avrebbero procurato loro nessun vantaggio, dato che esse avrebbero avuto l’unico scopo di compensare in parte gli svantaggi strutturali rappresentati dai costi addizionali sostenuti dalle imprese che operano nel territorio della laguna di Venezia, derivanti in particolare dagli oneri logistici, strutturali, operativi e di personale, nonché dagli svantaggi commerciali collegati allo spopolamento di detta laguna. 29 Inoltre, i ricorrenti osservano che, sulle linee marittime internazionali coperte dall’Adriatica di Navigazione, la maggior parte dei concorrenti di quest’ultima sfruttavano imbarcazioni battenti una bandiera extracomunitaria e, in conseguenza di ciò, sostenevano costi inferiori in termini di personale e di sicurezza delle imbarcazioni. Pertanto, le misure in questione non potevano conferire un vantaggio all’Adriatica di Navigazione, a danno dei suoi concorrenti. 30 Anzitutto, per quanto concerne gli argomenti dei ricorrenti relativi alla parziale compensazione dei costi strutturali sostenuti dalle imprese operanti nel territorio della laguna di Venezia, occorre ricordare, analogamente a quanto constatato dalla Corte, nei punti 94 e 95 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», che, secondo la giurisprudenza, i motivi a fondamento di una misura di aiuto non bastano a sottrarre sic et simpliciter una misura siffatta alla qualificazione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87 CE. Infatti, la disposizione di cui al paragrafo 1 di tale articolo non distingue gli interventi statali a seconda della loro causa o del loro scopo, ma li definisce in funzione dei loro effetti (v., in tal senso, sentenza della Corte del 3 marzo 2005, Heiser, C‑172/03, Racc. pag. I‑1627, punto 46 e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, la circostanza che uno Stato membro tenti di riavvicinare, con misure unilaterali, le condizioni di concorrenza esistenti in un determinato settore economico a quelle esistenti in altri Stati membri non può privare dette misure del carattere di aiuto (v. sentenza della Corte del 29 aprile 2004, Italia/Commissione, C‑372/97, Racc. pag. I‑3679, punto 67 e giurisprudenza ivi citata, e sentenza Heiser, cit., punto 54). Come rilevato dalla Corte nel punto 96 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», tale giurisprudenza si applica anche ai provvedimenti destinati a compensare eventuali svantaggi ai quali sono soggette le imprese installate in una determinata regione di uno Stato membro. 31 Pertanto, nel caso di specie occorre giudicare che, come rilevato dalla Corte nel punto 100 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», lo scopo di compensare gli svantaggi strutturali delle imprese stabilite a Venezia e a Chioggia, perseguito dagli sgravi dagli oneri sociali in questione, non può privare i vantaggi così attribuiti del loro carattere di aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. 32 Inoltre, per i medesimi motivi, è giocoforza constatare che il fatto che, sulle linee marittime internazionali, le misure in questione compensassero solo in parte i costi supplementari sostenuti dall’Adriatica di Navigazione rispetto ai suoi concorrenti che utilizzano imbarcazioni battenti bandiere extracomunitarie non è tale da sottrarre dette misure alla qualificazione di aiuti di Stato. 33 In secondo luogo, i ricorrenti sostengono che la Commissione non ha sufficientemente motivato la sua affermazione secondo cui le imprese veneziane erano state collocate in una posizione più favorevole rispetto a quella dei loro concorrenti. In particolare, la decisione impugnata non conterrebbe nessun esame concreto che consenta di confutare l’argomento basato sul carattere indennitario delle misure in questione, che si fonda su un’analisi dei costi addizionali cui devono far fronte le imprese della laguna di Venezia rispetto a quelle stabilite sulla terraferma. 34 Quest’argomento non può essere accolto. Infatti, quanto agli argomenti delle ricorrenti che fanno riferimento alla mancanza di vantaggi attribuiti dalle misure in questione alle imprese beneficiarie, dato che dette misure avrebbero lo scopo di compensare i costi aggiuntivi cui esse devono fare fronte, basti ricordare che, nei punti 181 e 197 della sentenza Hotel Cipriani, confermata dalla Corte, si è stabilito che, nella decisione impugnata, la Commissione aveva adeguatamente motivato la sua conclusione secondo la quale lo scopo indennitario dei provvedimenti in questione non escludeva l’attribuzione di un vantaggio economico. 35 Parimenti, affermando, nei punti 53 e 54 della decisione impugnata, che il confronto fra i costi doveva essere effettuato rispetto a una situazione «tipo», facendo riferimento a un’impresa europea, la Commissione ha sufficientemente motivato la sua decisione secondo cui il confronto fra i costi dedotto dagli interessati non era soddisfacente. 36 Pertanto, le due censure vanno respinte così come, di conseguenza, il primo motivo, in quanto manifestamente infondato in diritto. Sul secondo motivo, relativo agli effetti delle misure in questione sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari 37 In primo luogo, i ricorrenti si oppongono alla qualificazione come «regime» di aiuti di Stato delle misure in questione, su cui si fonda la Commissione per sostenere l’esistenza di un impatto potenziale sugli scambi intracomunitari. Essi ritengono che dette misure costituissero provvedimenti ad hoc, a causa del carattere limitatissimo delle regioni interessate e della specificità dei provvedimenti in questione. Inoltre, la Commissione non avrebbe adeguatamente motivato tale qualificazione di «regime» di aiuti di Stato. 38 In secondo luogo, i ricorrenti ritengono che la Commissione abbia commesso un errore di diritto e non abbia rispettato l’obbligo di motivazione ad essa incombente, non tenendo conto della posizione individuale dell’Adriatica di Navigazione. A questo proposito essi sostengono, anzitutto, che spettava alla Commissione verificare, o almeno ipotizzare, che alcuni beneficiari delle misure in questione godessero di diritti speciali o esclusivi o esercitassero la loro attività in settori non liberalizzati. Tale sarebbe il caso dell’Adriatica di Navigazione, poiché quest’ultima godeva di una riserva di legge per quanto concerne l’attività di cabotaggio nel mare Adriatico, che non era aperta alla concorrenza durante il periodo preso in considerazione. Di conseguenza, gli sgravi dagli oneri sociali concessi all’Adriatica di Navigazione in relazione al personale impiegato nella cornice della sua attività di cabotaggio non sarebbero aiuti di Stato, poiché in tale ambito sarebbe esclusa qualsiasi incidenza sulla concorrenza o sugli scambi intracomunitari. Inoltre, essi sottolineano di nuovo che gli sgravi dagli oneri sociali sulle linee marittime internazionali non collocavano l’Adriatica di Navigazione in una posizione concorrenziale più favorevole di quella dei suoi concorrenti. 39 In via preliminare, occorre ricordare che, nei punti 63 e 130 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», la Corte ha dichiarato che la Commissione poteva limitarsi a studiare le caratteristiche generali di un programma di aiuti per valutare, nella motivazione della decisione, se, a causa delle modalità previste da tale programma, quest’ultimo assicurasse un vantaggio rilevante ai beneficiari rispetto ai loro concorrenti e fosse tale da recare profitto essenzialmente alle imprese che partecipavano agli scambi tra Stati membri, senza essere obbligata ad esaminare ciascun caso specifico di applicazione. Nei punti 63, 64 e 115 della medesima sentenza la Corte ha giudicato parimenti che, quando la Commissione si pronuncia, in via generale e astratta, su un regime di aiuti di Stato che essa dichiara incompatibile con il mercato comune e ordina il recupero degli importi riscossi a titolo di tale regime, spetta allo Stato membro verificare la posizione individuale di ciascuna impresa interessata da una siffatta operazione di recupero, al fine di accertare se risultino sussistenti i presupposti per l’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, riguardanti l’incidenza sugli scambi intracomunitari e sulla concorrenza. 40 Inoltre, come ricordato nel punto 238 della sentenza Hotel Cipriani, la legittimità della decisione della Commissione dev’essere valutata in funzione dei soli elementi di cui detta istituzione disponeva nel momento in cui tale decisione è stata adottata, e non in base ad argomenti in fatto sconosciuti a detta istituzione e alla stessa non segnalati nel corso del procedimento amministrativo. 41 Pertanto, come si ricava dal punto 239 della sentenza Hotel Cipriani, è in base ai dati disponibili, che erano stati comunicati alla Commissione in sede di procedimento amministrativo, che occorre valutare se quest’istituzione abbia sufficientemente dimostrato che gli sgravi dagli oneri sociali in questione fossero in grado di incidere sugli scambi intracomunitari e sulla concorrenza e se la decisione impugnata fosse sufficientemente motivata a tale riguardo. 42 È alla luce di tali principi che occorre esaminare gli argomenti dei ricorrenti riguardanti la violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE sotto il profilo dell’incidenza sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari. 43 In primo luogo, per quanto concerne la qualificazione come «regime» di aiuti di Stato, occorre constatare che, nel punto 48 della decisione impugnata, la Commissione ha illustrato le ragioni per cui essa riteneva che le misure in questione costituissero un regime di aiuti e, pertanto, ha fornito una motivazione sufficiente a tale riguardo. 44 Inoltre, la Commissione ha potuto giustamente ritenere che dette misure costituissero un regime di aiuti dato che, conformemente all’articolo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [87] [CE] (GU L 83, pag. 1), esse sono state previste a favore di un complesso di imprese definite in modo generale e astratto e non a favore di imprese designate nominativamente. Infatti, affinché un’impresa godesse dei vantaggi previsti dagli articoli 1 e 2 del decreto ministeriale del 5 agosto 1994, bastava che essa fosse stabilita nel territorio di Venezia o in quello di Chioggia. 45 In secondo luogo, gli argomenti dei ricorrenti relativi alla posizione specifica dell’Adriatica di Navigazione, concernenti sia il settore del cabotaggio nazionale sia quello dei trasporti marittimi internazionali, non possono essere accolti. Da un lato, per quanto concerne il settore del cabotaggio marittimo, basti constatare che i ricorrenti non deducono, nelle memorie da essi presentate dinanzi al Tribunale, nessun argomento o elemento che dimostri che, in sede di procedimento amministrativo, siano state trasmesse alla Commissione informazioni specifiche relative al settore di attività dell’Adriatica di Navigazione o alla posizione individuale di quest’ultima in rapporto alla mancanza di effetti delle misure in questione sugli scambi intracomunitari e sulla concorrenza. Peraltro, dai documenti del fascicolo di causa non si evince che siffatte informazioni siano state comunicate alla Commissione. 46 Da ciò si evince che, analogamente a quanto ricavabile dal punto 245 della sentenza Hotel Cipriani, in assenza di informazioni specifiche relative all’impresa ricorrente e al settore del cabotaggio marittimo in cui essa operava, la Commissione non era obbligata a procedere a un’analisi individuale di tale settore di attività, ma poteva limitarsi a esaminare le caratteristiche generali del regime di aiuti in questione, ai fini di una valutazione sui presupposti di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. Di conseguenza, va considerato irricevibile l’argomento dei ricorrenti concernente la mancata apertura alla concorrenza del mercato del cabotaggio marittimo durante il periodo preso in considerazione. 47 D’altra parte, per quanto concerne il settore dei trasporti marittimi internazionali, basti ricordare, conformemente a quanto giudicato nel precedente punto 32, che il carattere indennitario dei provvedimenti in questione, in considerazione delle condizioni di concorrenza meno favorevoli nelle quali si sarebbe trovata l’Adriatica di Navigazione rispetto ai suoi concorrenti, non consente di escludere la concessione di un vantaggio economico e, pertanto, la qualificazione come aiuti di Stato. 48 In terzo luogo, relativamente alla censura basata sul vizio di motivazione, va ricordato che, nei punti 250, il quale fa rinvio al punto 223, e 253 della sentenza Hotel Cipriani, è stato dichiarato che la Commissione aveva adeguatamente motivato la decisione impugnata argomentando, nel punto 49 della medesima, nel modo seguente: «La concorrenza e gli scambi fra Stati membri risultano alterati, in quanto le riduzioni degli oneri sociali sono accordate a tutte le imprese, tra cui le imprese che esercitano attività economiche con flussi oggetto di scambi tra detti Stati. In particolare, dalle informazioni trasmesse dalle autorità italiane risulta che le imprese beneficiarie operano, tra l’altro, in settori in cui intensi sono gli scambi, come, per esempio, nell’industria manifatturiera e nel settore dei servizi». 49 Ne consegue che il secondo motivo dev’essere respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. Sul terzo motivo, basato su una violazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettere a), b), d) ed e), CE 50 I ricorrenti ritengono che, in considerazione delle particolarità della zona in cui dovevano produrre i loro effetti, i provvedimenti in questione presentino, almeno parzialmente, aspetti che soddisferebbero i presupposti per la concessione di una deroga ex articolo 87, paragrafo 3, lettere a), b), d) ed e), CE. Per quanto concerne, in particolare, l’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE, essi sostengono che la sede dell’Adriatica di Navigazione è soggetta a forti restrizioni di carattere architettonico. 51 Occorre giudicare che nessuna delle disposizioni menzionate nel precedente punto 50 può essere applicata al caso di specie. 52 Infatti, per quanto riguarda l’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), CE, è giocoforza constatare che i ricorrenti riconoscono essi stessi, nelle memorie da essi prodotte dinanzi al Tribunale, che il presupposto per l’applicazione della deroga prevista da tale disposizione, relativa al tenore di vita anormalmente basso o a una grave forma di sottoccupazione, non è soddisfatta nel territorio della laguna di Venezia. 53 Quanto all’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), CE, va rilevato che, come confermato dalla Corte nel punto 176 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», la Commissione non ha violato i limiti del suo potere discrezionale valutando che la deroga destinata a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo, prevista dalla citata disposizione, non dovesse essere applicata al caso di specie, in quanto solo operatori stabiliti a Venezia beneficiano del regime di aiuti in questione. 54 In relazione all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE, riguardante la promozione culturale e la conservazione del patrimonio, occorre giudicare che, come confermato dalla Corte nel punto 170 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», la Commissione poteva escludere l’applicazione di detta disposizione a causa della mancanza di un nesso sufficientemente stretto tra gli sgravi dagli oneri sociali e la tutela del patrimonio culturale. Peraltro, va constatato che i ricorrenti non hanno fornito, nelle memorie da loro prodotte dinanzi al Tribunale, nessun elemento in grado di dimostrare che, nel corso del procedimento amministrativo, siano state trasmesse alla Commissione informazioni riguardanti specificamente l’Adriatica di Navigazione, connesse con l’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), CE. Di conseguenza, analogamente a quanto constatato dal Tribunale nel punto 326 della sentenza Hotel Cipriani, occorre giudicare che i ricorrenti non possono validamente invocare, nel caso di specie, circostanze di fatto di tal genere. 55 Per quanto riguarda, infine, l’articolo 87, paragrafo 3, lettera e), CE, basti sottolineare, come constatato nel punto 332 della sentenza Hotel Cipriani, che non esisteva nessuna decisione ad hoc del Consiglio, adottata sulla base di tale articolo, che consentisse di autorizzare il regime di aiuti in questione. 56 Dall’insieme delle considerazioni che precedono risulta che il terzo motivo dev’essere respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. Sul quarto motivo, relativo all’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE 57 In primo luogo, i ricorrenti ritengono che la Commissione avrebbe potuto autorizzare i provvedimenti in questione a titolo di aiuti a finalità regionale. A questo proposito essi addebitano alla Commissione, anzitutto, di avere adottato un atteggiamento eccessivamente formalista, interessandosi unicamente alle modalità di concessione dei provvedimenti in questione e trascurando di tener conto dei loro obiettivi. Infatti, essi insistono sulla circostanza che dette misure hanno come scopo lo sviluppo regionale della laguna di Venezia, conformemente agli obiettivi previsti dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. 58 In tale cornice, la Commissione si sarebbe trincerata dietro una rigida applicazione degli orientamenti laddove questi ultimi tollererebbero anche un margine di elasticità, che le permetterebbe di valutare le peculiarità del caso sottoposto al suo esame e di tener conto dei vincoli specifici della zona in questione. Pertanto, la Commissione avrebbe potuto autorizzare i provvedimenti di cui trattasi con una decisione ad hoc basata su un’applicazione in via analogica dei principi su cui si fondano gli orientamenti comunitari riguardanti l’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, in particolare la disciplina sugli aiuti di Stato a favore dei quartieri urbani svantaggiati, oppure in applicazione della dichiarazione n. 30 allegata all’atto finale del Trattato di Amsterdam, sulle regioni insulari. 59 Occorre ricordare che, come già rilevato nel punto 287 della sentenza Hotel Cipriani, la Commissione ha anzitutto sottolineato che solo una parte del territorio di Venezia era compresa nell’elenco delle regioni italiane autorizzate a godere della deroga regionale prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. Essa ha poi constatato che gli sgravi a favore della creazione di posti di lavoro, menzionati nella decisione impugnata, rappresentavano aiuti al funzionamento e non potevano essere qualificati come provvedimenti a finalità regionale. Infine, per quanto riguarda il presunto scopo di sviluppo regionale, la Commissione ha rilevato che, tenuto conto delle caratteristiche del regime di aiuti preso in considerazione, non c’era nessun collegamento tra questo regime e le lamentate difficoltà strutturali. 60 A questo proposito occorre giudicare che, come evidenziato dalla Corte nel punto 168 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», la Commissione poteva legittimamente basarsi, per negare l’autorizzazione alla concessione delle misure in questione ex articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, sulla circostanza che si trattava di aiuti al funzionamento delle imprese. Infatti, aiuti del genere, che alteravano per principio le condizioni di concorrenza, potevano essere autorizzati solo in via eccezionale, conformemente alla comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell’articolo [87], paragrafo 3, lettere a) e c), [CE] agli aiuti regionali (GU 1988, C 212, pag. 2) e agli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (GU 1998, C 74, pag. 9). Orbene, nel caso di specie, analogamente a quanto constatato nel punto 309 della sentenza Hotel Cipriani nei riguardi dei ricorrenti nelle cause pilota T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, i ricorrenti nella presente causa non hanno dedotto nessun argomento diretto a dimostrare l’esistenza di circostanze specifiche che consentano di giudicare che, malgrado la natura di aiuti al funzionamento dei provvedimenti in questione, la loro concessione avrebbe dovuto essere autorizzata in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. 61 Peraltro, occorre parimenti respingere l’argomento dei ricorrenti secondo il quale la Commissione avrebbe dovuto fondarsi sui principi enunciati negli orientamenti in materia di aiuti di Stato alle imprese nei quartieri urbani svantaggiati per autorizzare i provvedimenti in questione. Infatti, come già constatato nei punti 303-305 della sentenza Hotel Cipriani, gli sgravi dagli oneri sociali, di cui aveva goduto l’insieme delle imprese stabilite nel territorio di Venezia e di Chioggia, non soddisfacevano gli specifici criteri per la concessione di una deroga ex articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE previsti da tali orientamenti. Inoltre, la circostanza che la Commissione abbia preso in considerazione, in questa disciplina, le difficoltà economiche specifiche sperimentate dalle imprese nei quartieri urbani svantaggiati non consente di ritenere che essa avrebbe dovuto tener conto, ai fini della concessione di una deroga regionale ex articolo 87, paragrafo 3, lettera e), CE, dei particolari problemi strutturali esistenti a Venezia, che non hanno nessun rapporto con le difficoltà dei quartieri urbani svantaggiati. Tale constatazione non è rimessa in discussione dalla necessità di tener conto degli svantaggi strutturali connessi alla natura insulare, conformemente alla dichiarazione n. 30 allegata all’atto finale del Trattato di Amsterdam, anch’essa citata dai ricorrenti. 62 In secondo luogo, i ricorrenti ritengono che la Commissione abbia motivato insufficientemente la decisione impugnata, non spiegando le ragioni per le quali i provvedimenti in questione non possano godere di una deroga a titolo di aiuti a finalità regionale. 63 Tuttavia, quest’argomento non può essere accolto. Infatti, occorre constatare, analogamente a quanto giudicato dalla Corte nel punto 169 della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere», che il Tribunale aveva giustamente dichiarato, nei punti 310 e 311 della sentenza Hotel Cipriani, che la decisione impugnata era sufficientemente motivata a tal riguardo, segnatamente in quanto la Commissione ha evidenziato in essa che il regime degli aiuti in questione è costituito da un insieme di aiuti al funzionamento, concessi in una regione che non presentava problemi acuti di coesione economica e sociale. 64 In terzo luogo, i ricorrenti sostengono, in subordine, che, anche ipotizzando che i provvedimenti in questione non costituissero aiuti regionali, bensì aiuti all’occupazione, aiuti di tal genere non sarebbero rientrati nella sfera d’applicazione ratione temporis degli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione (GU 1995, C 334, pag. 4), in quanto anteriori a detti orientamenti. Inoltre, anche ammettendo che questi orientamenti fossero applicabili, la Commissione lo avrebbe fatto in modo inadeguato. 65 Anzitutto, per quanto concerne l’applicazione ratione temporis degli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione, occorre constatare che dal paragrafo 3 di questi ultimi si evince espressamente che essi avevano segnatamente lo scopo di chiarire la linea di condotta normalmente seguita dalla Commissione; del resto, i ricorrenti non hanno asserito che essi avessero introdotto nuovi criteri di interpretazione dei presupposti per l’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, in relazione agli aiuti all’occupazione, che fossero per loro meno favorevoli della precedente prassi della Commissione. 66 Inoltre, per quanto riguarda l’applicazione da parte della Commissione degli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione, occorre rilevare, come già giudicato nel punto 313 della sentenza Hotel Cipriani, che la Commissione si è pienamente conformata ai criteri da essa definiti nei suoi orientamenti, in particolare nel paragrafo 21 di questi ultimi, in cui la Commissione dichiara di mantenere un atteggiamento favorevole nei confronti degli aiuti per la creazione di posti di lavoro, a favore segnatamente delle grandi imprese stabilite in zone aventi diritto agli aiuti a finalità regionale in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. Infatti, la Commissione ha fatto giustamente riferimento alle regioni aventi diritto ad aiuti del genere, senza specificare ulteriormente quali esse siano, in quanto detto riferimento fa manifestamente rinvio alle mappe nazionali degli aiuti a finalità regionale, notificate dagli Stati membri interessati alla Commissione, conformemente alla comunicazione della Commissione sul metodo per l’applicazione dell’articolo [87], paragrafo 3, lettere a) e c), [CE] agli aiuti regionali, e approvate con decisioni della Commissione. Nel caso di specie, la mappa italiana degli aiuti a finalità regionale applicabile durante il periodo in questione era stata approvata dalla Commissione nel maggio 1995 ed era valida sino al 31 dicembre 1999. 67 Infine, non estendendo, nella decisione impugnata, la deroga concessa relativamente agli sgravi dagli oneri sociali per la creazione di posti di lavoro a tutte le imprese stabilite a Venezia o a Chioggia, ivi compreso il complesso delle grandi imprese che non erano stabilite in una zona avente diritto alla deroga regionale, la Commissione non ha violato i limiti del suo potere discrezionale alla luce della finalità degli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione. Al contrario, essa si è conformata al criterio relativo all’insediamento in una zona avente diritto agli aiuti a finalità regionale, cui fa espressamente rinvio il paragrafo 21 di detti orientamenti. Ebbene, nel caso di specie i ricorrenti non richiamano nessuna circostanza particolare che consenta di ritenere che, per soddisfare le finalità di detti orientamenti, la Commissione avrebbe dovuto discostarsi da tale criterio. 68 In quarto luogo, i ricorrenti sostengono che gli sgravi dagli oneri sociali concessi all’Adriatica di Navigazione sono compatibili con il mercato comune in forza degli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (GU 1997, C 205, pag. 5). Infatti, in tali orientamenti la Commissione dichiarerebbe che possono essere considerati compatibili con il mercato comune gli aiuti concessi in materia previdenziale e d’imposta sul reddito dei marittimi impiegati su imbarcazioni registrate in uno Stato membro. Inoltre, detti orientamenti esporrebbero i presupposti in presenza dei quali la compensazione per obblighi di pubblico servizio non costituisce aiuto di Stato e non è soggetta all’obbligo di notifica. 69 Questi argomenti non risultano convincenti. Infatti, i ricorrenti non sostengono, né nell’ambito del ricorso né nell’ambito delle osservazioni da loro presentate sull’incidenza della sentenza Comitato «Venezia vuole vivere» sulla presente controversia, che l’attenzione della Commissione sia stata attirata durante il procedimento amministrativo sulla situazione specifica dell’Adriatica di Navigazione e del settore del trasporto marittimo, cosicché la Commissione non era obbligata ad esaminare se la posizione dell’Adriatica di Navigazione giustificasse la concessione di una deroga settoriale, alla luce degli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi, e gli argomenti invocati dai ricorrenti non possono essere accolti. 70 Parimenti, non spettava alla Commissione verificare se, in applicazione di tali orientamenti relativi ai trasporti marittimi, gli sgravi dagli oneri sociali in questione concessi all’Adriatica di Navigazione potessero essere considerati una compensazione per obblighi di pubblico servizio e non fossero pertanto soggetti all’obbligo di notifica. 71 Alla luce di ciò, occorre giudicare che la Commissione si è giustamente limitata a esaminare le caratteristiche generali del regime di aiuti in questione, ai fini della concessione di una deroga ex articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE. 72 Di conseguenza, il quarto motivo dev’essere respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. Sul quinto motivo, basato sulla violazione dell’articolo 86, paragrafo 2, CE 73 I ricorrenti osservano che la Commissione ha violato l’articolo 86, paragrafo 2, CE non applicando tale disposizione all’Adriatica di Navigazione, laddove quest’ultima sarebbe stata incaricata della gestione di un servizio di interesse economico generale. A questo proposito essi precisano che la quasi totalità dell’importo degli sgravi dagli oneri sociali concessi all’Adriatica di Navigazione è stata sottratta dall’importo dell’indennizzo dovuto a tale compagnia quale contropartita per l’esecuzione degli obblighi di servizio pubblico ad essa incombenti. 74 Per quanto riguarda gli argomenti dei ricorrenti secondo i quali la Commissione avrebbe dovuto applicare l’articolo 86, paragrafo 2, CE all’Adriatica di Navigazione, è giocoforza constatare che, nelle memorie da essi prodotte dinanzi al Tribunale, questi ultimi non deducono nessun elemento in grado di dimostrare che, nel corso del procedimento amministrativo, siano state comunicate alla Commissione informazioni relative alla circostanza che l’Adriatica di Navigazione fosse incaricata della gestione di un servizio di interesse economico generale. Da ciò consegue che la Commissione non era obbligata a verificare tale elemento ai fini dell’applicazione, nei confronti dell’Adriatica di Navigazione, dell’articolo 86, paragrafo 2, CE. 75 Quanto all’affermazione dei ricorrenti, imprecisa e non suffragata, secondo cui la quasi totalità dell’importo degli sgravi dagli oneri sociali concessi all’Adriatica di Navigazione era stata sottratta dall’indennizzo alla stessa dovuto quale contropartita degli obblighi di servizio pubblico ad essa incombenti, occorre constatare che essa non consente di rimettere in discussione la legittimità della decisione impugnata. Infatti, da un lato, occorre rilevare che, posto che nessuna informazione relativa alla posizione individuale dell’Adriatica di Navigazione è stata comunicata alla Commissione nel corso del procedimento amministrativo, quest’ultima non era obbligata a verificare se gli sgravi dagli oneri sociali non fossero disciplinati dall’articolo 87, paragrafo 1, CE in quanto corrispondenti alla compensazione per la gestione di un servizio pubblico, per cui quest’argomento dei ricorrenti non può essere accolto. 76 Dall’altro lato, qualora l’argomento dei ricorrenti debba essere interpretato nel senso che l’ammontare degli sgravi dagli oneri sociali concessi all’Adriatica di Navigazione è stato dedotto dall’indennità dovuta a detta impresa a titolo di prestazione di pubblico servizio, occorre rilevare che una circostanza del genere, anche ammettendo che fosse dimostrata, potrebbe essere presa in considerazione, eventualmente, solo in sede di determinazione dell’importo degli aiuti che le autorità nazionali dovrebbero recuperare nei confronti di detta impresa. 77 Ne consegue che il quinto motivo dev’essere respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato. Sul sesto motivo, relativo alla qualificazione come aiuti «esistenti» 78 I ricorrenti spiegano che gli sgravi dagli oneri sociali concessi all’Adriatica di Navigazione nel settore del cabotaggio nazionale sono stati istituiti in un mercato inizialmente precluso alla concorrenza e dovevano essere considerati, al momento della liberalizzazione di tale mercato, avvenuta il 1° gennaio 1999, come un regime di aiuti esistente. La Commissione non avrebbe avuto, di conseguenza, il potere di accertarne l’illegittimità retroattiva e i provvedimenti in questione non sarebbero soggetti a un obbligo di restituzione. 79 Quest’argomento non può essere accolto. In primo luogo, come constatato nel precedente punto 46, la Commissione non era obbligata ad esaminare, nel caso di specie, la situazione concorrenziale sul mercato del cabotaggio nazionale, in quanto nessuna domanda le era stata rivolta in tal senso e non le era stata comunicata nessuna informazione relativa alla posizione specifica dell’Adriatica di Navigazione. Di conseguenza, essa non era tenuta a valutare se gli aiuti in questione, versati all’Adriatica di Navigazione nel settore del cabotaggio, costituissero aiuti esistenti. Nel caso di specie, occorre rilevare del resto che la Commissione ha qualificato le misure in questione come aiuti di Stato unicamente alla luce delle loro caratteristiche generali, e non ha constatato l’illegittimità retroattiva degli aiuti concessi specificamente all’Adriatica di Navigazione nel settore del cabotaggio. 80 In secondo luogo, e ad ogni buon conto, è giocoforza constatare che il regime di aiuti in questione è stato posto in essere nel periodo 1995-1997, e che il mercato del cabotaggio è stato liberalizzato solo il 1° gennaio 1999. La concessione degli sgravi dagli oneri sociali in questione all’Adriatica di Navigazione è anteriore, pertanto, alla liberalizzazione di detto mercato e non è proseguita dopo detta liberalizzazione. Ne consegue che la questione relativa all’eventuale qualificazione di siffatte misure, dopo la liberalizzazione del mercato in questione, come aiuti «esistenti» era fuor di luogo nel caso di specie. A questo proposito, la sentenza del Tribunale del 15 giugno 2000, Alzetta e a./Commissione (T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, da T‑600/97 a T‑607/97, T‑1/98, da T‑3/98 a T‑6/98 e T‑23/98, Racc. pag. II‑2319, punti 142 e 143), richiamata dai ricorrenti, in cui il Tribunale aveva qualificato come aiuti esistenti alcuni benefici concessi dopo la liberalizzazione del mercato interessato, nel quadro di un regime di aiuti entrato in vigore prima di tale liberalizzazione, risulta irrilevante nel caso di specie. 81 Pertanto, occorre respingere il quinto motivo in quanto manifestamente infondato in diritto. 82 In considerazione di tutto quanto sin qui illustrato, occorre respingere il presente ricorso in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. Sulle spese 83 Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, i ricorrenti, rimasti soccombenti, devono essere condannati alle spese. 84 Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 4, primo comma, del regolamento di procedura, gli Stati membri intervenuti nella causa sopportano le proprie spese. Da ciò discende che la Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Quarta Sezione) così provvede: 1) L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito. 2) Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. 3) L’Adriatica di Navigazione SpA e il Comitato «Venezia vuole vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione. 4) La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. Lussemburgo, 12 dicembre 2012 Il cancelliere Il presidente E. Coulon I. Pelikánová Indice Fatti e procedimento Conclusioni delle parti In diritto Sulla ricevibilità della censura relativa alla violazione dell’articolo 87, paragrafo 2, CE Nel merito Sul primo motivo, relativo alla mancanza di vantaggi conferiti dalle misure in questione in considerazione del loro carattere indennitario Sul secondo motivo, relativo agli effetti delle misure in questione sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari Sul terzo motivo, basato su una violazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettere a), b), d) ed e), CE Sul quarto motivo, relativo all’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE Sul quinto motivo, basato sulla violazione dell’articolo 86, paragrafo 2, CE Sul sesto motivo, relativo alla qualificazione come aiuti «esistenti» Sulle spese * Lingua processuale: l’italiano.