Information;Order — ECLI:EU:C:2021:364
Date: 2021-05-06
Language of the case: Italian
Court formation: Ninth Chamber
Subject matter: Right of establishment;Free movement of goods;Internal market - Principles;Measures having equivalent effect;Quantitative restrictions;Freedom to provide services;Free movement of workers
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Italy

Versione anonimizzata
C-571/20 -1
Causa C-571/20
Domanda di pronuncia pregiudiziale
Data di deposito:
31 ottobre 2020 
Giudice del rinvio:
Tribunale di Potenza (Italia)
Data della decisione di rinvio:
30 gennaio 2020
Ricorrente:
OM
Convenuti:
Ministero dell'Istruzione, dell’Università e della Ricerca - MIUR e
a.
TRIBUNALE CIVILE DI POTENZA 
-SEZIONE LAVORO- 
[OMISSIS]
IL GIUDICE UNICO DEL LAVORO 
Premesso:
che con propria ordinanza del 13 giugno 2019, previa disamina dei punti in 
fatto e diritto svolti da parte ricorrente nel proprio libello introduttivo, questo 
Tribunale [OMISSIS] disponeva raccoglimento dei quesiti ivi formulati, ex 
art. 267 TFUE, disponendo l’interruzione del presente giudizio e conseguente 
trasmissione alla Cancelleria della Corte di Giustizia U.E. del citato 
provvedimento unitamente al ricorso introduttivo e alle note autorizzate depositate
IT
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 30.1.2020 - Causa C-571/20
dai difensori di OM in quanto ritenute giustificative della necessità del richiesto 
intervento interpretativo dell’adita Corte di Giustizia ai fini di una pronuncia in 
materia da parte del Giudice Nazionale;
che con Ordinanza del 7 novembre 2019 l’adita Corte di Giustizia U.E., 
nella causa iscritta al n. C-569/19, dichiarava “manifestamente irricevibile” la 
domanda di pronuncia pregiudiziale trasmessa da questo Tribunale con propria 
ordinanza del 13 giugno 2019;
che al punto n. 13 della prefata Ordinanza della CGUE viene ribadita la 
facoltà, per il Giudice del rinvio, di poter presentare una nuova domanda di 
pronuncia pregiudiziale purché corredata di tutti gli elementi tali da consentire alla 
Corte medesima di potersi pronunciare ([OMISSIS]) [base giuridica].
Tanto premesso, il Tribunale di Potenza, nell’esercizio di una propria facoltà, con 
il presen[t]e atto sottopone alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea una nuova 
domanda di pronuncia pregiudiziale ex art. 267 TFUE, secondo le indicazioni di 
cui all’art. 94 del T.F.U.E.
[OR.2]
CONTESTO IN FATTO - NORME DI DIRITTO NAZIONALI
STATUIZIONI DEI GIUDICI ITALIANI IN MATERIA
La questione proposta da OM, docente di ruolo presso il Conservatorio di Musica 
di Matera, si fonda su una denuncia di disparità di trattamento, giuridica ed 
economica, tra l’attività di docenza dell’odierno ricorrente rispetto a quella dei 
colleghi che svolgono la medesima attività d’insegnamento presso le Università 
italiane, disparità che allo stato si rileva nel dictum del VI comma dell’art. 33 della 
Costituzione italiana, a tenore del quale “le istituzioni di alta cultura, università 
ed accademie, hanno il diritto di darsi ordinamento autonomo nei limiti stabiliti 
dalle leggi dello Stato ” dalla cui lettura emerge come il Costituente avesse inteso 
escludere ogni sorta di discriminazione tra i docenti delle istituzioni di alta cultura 
che sono, da un lato, le Università e, dall’altro, le Accademie e Conservatori di 
Musica rientranti nel comparto dell’ Alta Formazione Artistica Musicale e 
Coreutica -“A.F.A.M.”-).
Orbene, osserva il ricorrente che rimpianto legislativo previsto in materia di 
trattamento giuridico ed economico tra i docenti Universitari e quelli delle 
Accademie e Conservatori risulta nettamente diversificato prevedendosi, per i 
primi, una espressa disposizione di legge (legge n. 168/1989) mentre, per i 
secondi, un rinvio della disciplina alla contrattazione collettiva nazionale.
Tale discriminazione era stata più volte denunciata dinanzi ai vari Giudici italiani i 
quali, invero, pur avendo riconosciuto sempre una medesima identità di funzione e 
di valenza giuridica dei titoli conseguiti all’esito dell’iter didattico tra le 
Università, Accademie e Conservatori di Musica, avevano evidenziato il vuoto
2
Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e a.
normativo da parte della legislazione italiana che non consentiva un allineamento 
giuridico ed economico tra le suddette docenze, universitarie e del comparto 
AFAM, tra le quali maggiormente esplicativa appare essere la Sentenza del 
Tribunale di Messina, Sezione Lavoro che, con propria decisione del [OR.3] 12 
aprile 2010 n. 1116/2010, aveva sin da subito rilevato la carenza normativa in 
materia (lacuna legis).
Nel dettaglio, non privi di pregio sono risultati gli ulteriori provvedimenti emanati 
dalLAmministrazione nazionale italiana: la nota operativa deU’ufficio I normativo 
Inpdap n. 25 del 14 maggio 2009, con la quale vengono diramate direttive 
riguardanti gli studenti iscritti ai corsi Afam, tenuto conto del parere della 
direzione generale Afam che afferma: «L’articolo 3 del decreto del Presidente 
della Repubblica 8 luglio 2005, n. 212 («Regolamento recante disciplina per la 
definizione degli ordinamenti didattici delle Istituzioni di alta formazione artistica, 
musicale e coreutica, a norma dell’articolo 2 della legge 21 dicembre 1999, 
n. 508») prevede specificamente che, in analogia al sistema universitario, dette 
istituzioni attivino corsi e rilascino i seguenti titoli:
a) diploma accademico di primo livello;
b) diploma accademico di secondo livello;
c) diploma accademico di specializzazione;
d) diploma accademico di formazione alla ricerca;
e) diploma di perfezionamento o master».
Il superiore Ministero dell’Istruzione. Università e della Ricerca ha, altresì, 
precisato che gli studenti che si iscrivono ai nuovi corsi di cui al richiamato 
decreto del Presidente della Repubblica n. 212 del 2005, hanno diritto alle stesse 
provvidenze destinate agli studenti universitari, tanto più che l’articolo 6 della 
legge n. 508 del 1999 ha previsto l’estensione agli studenti delle istituzioni 
dell’alta formazione artistica e musicale delle disposizioni sul diritto agli studi 
universitari[OMISSIS] di cui alla legge 2 dicembre 1991, n. 390 che è stata 
recepita dall’articolo 15 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 9 
aprile 2001, tutt’ora vigente; consegue che l’iscrizione alle istituzioni, specificate 
in oggetto, di alta formazione artistica, musicale e coreutica. a decorrere 
dall’anno, accademico 1° novembre 2005-1° ottobre 2006, è equiparata 
all’iscrizione ai corsi universitari; «a ciò deve aggiungersi che l’articolo 3 del 
decreto del Presidente della Repubblica 8 luglio 2005, n. 212, recante la disciplina 
per la definizione degli ordinamenti didattici delle [OR.4] Istituzioni di Alta 
Formazione Artistica, Musicale e Coreutica, prevede fra i titoli che possono essere 
rilasciati dalle Accademie di Belle Arti anche i master e che l’articolo 7 del 
predetto decreto stabilisce che per essere ammessi ad un corso o ad un master è 
necessario possedere il diploma accademico di primo livello o quello di laurea. 
[..•][»]■
3
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 30.1.2020 - Causa C-571/20
Con la nota del Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca, 
Dipartimento per l’Università, l’Alta Formazione Artistica, Musicale e Coreutica 
e per la Ricerca, viene espressamente dichiarato addirittura agli studenti stranieri
che i corsi presso le istituzioni Afam sono corsi Universitari; PA.N.V.U.R.
(Agenzia nazionale di valutazione del sistema universitario e della ricerca)
assume la stessa area di valutazione sia per le istituzioni Afam che per le
Università degli Studi.
L’articolo 3-quinquies della legge 9 gennaio 2009, n. 1, di conversione del 
decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180, recante "disposizioni urgenti per il 
diritto allo studio, la valorizzazione del merito e la qualità del sistema 
universitario e della ricerca”, ha avuto come effetto il definitivo mutamento delle 
funzioni dei docenti delle istituzioni Afam nel senso di avvicinarle a quelle dei
docenti universitari: ad esso sono, infatti, susseguiti i decreti ministeriali del 
Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (3 luglio 2009, nn. 89 e 
90; 30 settembre 2009, nn. 123, 124, 125, 126 e 127; 3 febbraio 2010 nn. 16, 17 e 
22) e i decreti della Direzione Generale AFAM (nn. 229 e 230 del 1° dicembre 
2010 e nn. 280 e 281 del 21 dicembre 2010), che hanno portato all’istituzione di 
settori artistico-disciplinari, nei quali sono stati inquadrati i professori Afam (allo 
stesso modo dei professori delle università degli studi, inquadrati in settori 
scientifico-disciplinari).
Le norme sopra citate hanno determinato il superamento dell’ormai obsoleta e non 
più applicabile norma di cui all’articolo 2, comma 6, della legge n. 508 del 1999, 
riguardante il mantenimento delle funzioni didattiche precedenti alla legge stessa e 
il mantenimento del correlato trattamento economico, venendo a determinare la 
necessità urgente [OR.5] di parificare lo status giuridico ed economico dei 
docenti Afam a quello dei docenti universitari.
Sul punto, estremamente significativa risulta la richiamata sentenza del Giudice 
del Lavoro del Tribunale di Messina il quale, con propria decisione del 12 
aprile 2010 n. 1116/2010 -che debitamente si allega in copia- in una vertenza 
identica a quella sottoposta al Giudice del Lavoro di Potenza, aveva evidenziato 
la carenza normativa in materia di pari trattamento retributivo tra i docenti
delle Accademie e Conservatori rispetto a quelli universitari che gli impediva
finanche di rimettere la questione al vaglio del Giudice costituzionale italiano
per un palese vuoto normativo (lacuna legis).
Parimenti rilevanti gli interventi del Giudice amministrativo italiano tra i quali 
meritano attenzione: la decisione del Consiglio di Stato - Sezione VI. 18 marzo 
2011, n. 1673. che dichiara che “i Conservatori di Musica e Istituti Musicali 
Pareggiati italiani rilasciano titoli di livello universitario e che tale carattere si 
evince dall’essere gli stessi definiti dalla legge "Istituzioni di Alta Cultura”, nel
senso di cui all’articolo 33 della Costituzione”, nonché che il servizio di 
insegnamento svolto nelle istituzioni Afam non può che avere identica
valenza rispetto a quello universitario, «attenendo al medesimo livello ed alla
stessa categoria culturale»: la sentenza del Consiglio di Stato - Sezione VI, 23
4
Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e a.
gennaio 2013, n. 389 che afferma, invece, che «l’articolo 2. comma 4. della 
legge 21 dicembre 1999. n. 508 equipara le Accademie di Belle Arti alle
Università riconoscendo loro, quali sedi primarie di alta formazione, di 
specializzazione e di ricerca nel settore artistico e musicale, la potestà di 
rilasciare, al termine dei corsi di formazione, diplomi accademici di primo e 
secondo livello, nonché di perfezionamento, di specializzazione e di formazione 
alla ricerca in campo artistico e musicale...»; anche la sentenza del Consiglio dì 
Stato - Sezione VI, 18 aprile 2013, n. 2179 - afferma che "... il sistema dell’alta 
formazione e specializzazione artistica e musicale rappresenta il massimo grado 
di [OR.6] formazione riconosciuto nel settore culturale in questione: settore 
accomunato alle università. anche sotto il profilo dell’autonomia di
ordinamento, dal ricordato articolo 33 della Costituzionenon meno rilevante, 
infine, la sentenza del Tar Lombardia del 27 dicembre 2007, n. 6806, che aveva 
statuito che le istituzioni Afam fanno parte degli istituti di istruzione superiore 
di grado universitario di cui al comma 1 dell’articolo 1 della legge n. 168 del
1989 e quindi della Università.
Orbene, benché il trattamento giuridico ed economico dei professori universitari 
sia regolato solo ed esclusivamente dalla legge, al contrario, nonostante 
Costituzione, leggi, decreti, sentenze e note sopra citate stabiliscano chiaramente 
l’equiparazione tra Afam e università, il trattamento giuridico del personale 
docente Afam rimane regolato da contrattazione collettiva al pari di quello 
scolastico (articolo 2, comma 6, legge n. 508 del 1999); di conseguenza, il 
trattamento economico, anch’esso regolato dalla contrattazione collettiva rimane
sostanzialmente agganciato a quello scolastico in luogo di quello universitario.
con una sostanziale differenza pari a circa il 50 per cento in meno ad inizio 
carriera sino ad arrivare a circa il 75 per cento in meno a fine carriera rispetto ai 
professori delle università.
Anche i precedenti Governi italiani che si sono succeduti avevano compreso 
l’importanza della questione assumendo l’impegno di equiparare lo status 
giuridico ed economico dei professori Afam a quello dei professori universitari, 
accogliendo un ordine del giorno al disegno di legge n. 1693 del 30 novembre 
2011, approvato al Senato nella XVI legislatura; come pure la mozione n. 1-00091 
dell’11 giugno 2013 della Camera dei Deputati aveva impegnato il Governo a 
prevedere significativi investimenti finanziari per il settore Afam, con l’obiettivo 
della pari dignità tra istituzioni della formazione superiore.
Allo stesso modo, una serie di progetti di legge presentati nelle scorse legislature 
italiane (si vedano, tra gli altri la proposta di legge n. 5144, XIV legislatura; la 
proposta di legge n. 1139 e il disegno di legge n. 1926, XV legislatura; il disegno 
di legge n. 539, XVI legislatura e da [OR.7] ultimo, le proposte di legge n. 825 
(Formisano ed altri) e n. 873 (Vezzali ed altri) depositati alla Camera dei 
Deputati) i cui presentatori hanno dichiarato che la situazione dei professori 
Afam costituisce un’ingiustizia e un’illogicità manifesta.
IL NESSO CAUSALE CON IL DIRITTO DELL’UNIONE
5
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 30.1.2020 - Causa C-571/20
Tutti gli studenti dell’istruzione superiore di rango universitario devono avere i 
medesimi diritti, compreso il diritto di avere professori egualmente retribuiti, 
senza differenziazioni giuridiche, economiche e sociali tra di essi. Il personale 
docente delle istituzioni Afam e delle istituzioni universitarie fa, in definitiva, 
parte, con eguale dignità, del sistema accademico statale italiano riconducibile 
all’articolo 33, ultimo comma[,] della Costituzione e svolge identiche funzioni e 
rilascia pari titoli del massimo livello ottenibile in Italia, egualmente spendibili ai 
fini dei pubblici concorsi, ivi compresi i titoli di conseguimento dell’abilitazione 
all’insegnamento per il personale docente scolastico. Ne consegue che il profilo 
giuridico descritto dalla normativa vigente sopra richiamata[,] concernente 
espressamente la tipologia delle attività didattiche e dei titoli rilasciati, consente di 
rapportare la strutturazione dei Conservatori di Musica e delle Accademie a quella
delle Università in quanto identica, e dalla quale ultima si differenziano solo ed 
unicamente nel trattamento giuridico ed economico del personale docente, 
all’uopo determinando una ingiusta discriminazione non prevista dalla stessa 
Costituzione.
Deve poi soggiungersi, a tal riguardo, che la differente regolamentazione del 
rapporto di lavoro (contrattuale -per i docenti dei conservatori e accademie di cui 
al neo costituito comparto A.F.A.M.; ex lege -per quelli universitari), consente di 
affermare che, trattandosi di un mero profilo formale che non incide sulla 
sostanziale ed identica disciplina delle attività di docenza, non ne impedisce 
affatto un paritario riconoscimento giuridico e di riallineamento retributivo, né a 
ciò potrebbe addursi l’assenza di una previsione di legge (lacuna legis).
[OR.8]
LE RAGIONI CHE HANNO INDOTTO IL GIUDICE DI RINVIO AD 
INTERROGARSI SULL’INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITÀ DI
DETERMINATE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO DELL’UNIONE
I quesiti posti dalla parte ricorrente sono i seguenti:
1) se il [paragrafo] 4 dell’art. 45 del TFUE sia conforme o sia in palese 
contrasto con le norme ed i principi dei Trattati dell’Unione Europea (art. 45 del 
Trattato TFUE [paragrafi] 1, 2 e 3) che prevedono la libera circolazione delle 
persone all’interno degli Stati Membri dell’Unione ed in particolare con la 
Direttiva n. 2006/123/CE del 12.12.2006 (c.d. Direttiva Bolkestein) recepita in 
Italia mediante il Decreto Legislativo n. 59 del 26.03.2010, pubblicato sulla G.U. 
n. 94 del 23 Aprile 2010;
2) se possa ravvisarsi un altro contrasto tra il [paragrafo] 4 dell’Art. 45 del 
TFUE con le Norme del Trattato U.E. in relazione alla differenziazione tra 
l’impiegato della Pubblica Amministrazione ed un dipendente di Azienda Privata 
in relazione alle norme che prevedono il divieto di discriminazione delle persone
6
Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e a.
nel Trattato UE (vedasi a tal proposito la decisione della CEDU del 25.03.2014 
Biasucci et al. C/ Stato Italiano), oltre a quelle già citate in premessa;
3) se possa ravvisarsi, altresì, un ulteriore contrasto della Legge Italiana 
n. 508/99 con le Norme delTUnione Europea che vietano le Misure di Effetto 
Equivalente di cui agli artt. 28 e 29 del Trattato CE poi inserite agli artt. 34 e 35 
del Trattato sul Funzionamento delTUnione Europea a seguito della riforma 
apportata dal Trattato di Lisbona; norme vietate dal Trattato U.E. poiché tendono 
a penalizzare i Cittadini di Alcuni Stati Membri rispetto ai cittadini di altri Stati 
Membri nella libera circolazione delle persone e nel trattamento retributivo e 
previdenziale nonché delle condizioni di lavoro degli stessi.
LE RAGIONI CHE HANNO INDOTTO IL GIUDICE DI RINVIO AD 
INTERROGARSI SULL’INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITÀ’ DI
DETERMINATE DISPOSIZIONI DEL DIRITTO DELL’UNIONE
Le ragioni risiedono principalmente nella esistenza di una “lacuna legis” nel 
diritto interno italiano. Per ovviare a questa lacuna legis si rende [OR.9] 
necessario rivolgersi ai criteri del diritto comunitario i cui principi consentono di 
superare tale vuoto normativo attraverso la richiesta di rinvio pregiudiziale alla 
Corte di Giustizia U.E., invocando Tapplicazione della parità di trattamento, di 
non discriminazione e di uguaglianza tra i cittadini degli Stati Membri. Il 
contrasto della Legge Italiana n. 508/99 con le Norme dell’Unione Europea che 
vietano le Misure di Effetto Equivalente di cui agli artt. 28 e 29 del Trattato CE 
poi inserite agli artt. 34 e 35 del Trattato sul Funzionamento delTUnione Europea 
a seguito della riforma apportata dal Trattato di Lisbona; un ulteriore contrasto 
normativo è da riscontrarsi tra il [paragrafo] 4 dell’Art. 45 del TFUE con le 
Norme del Trattato U.E. in relazione alla differenziazione tra l’impiegato della 
Pubblica Amministrazione ed un dipendente di Azienda Privata in relazione alle 
norme che prevedono il divieto di discriminazione delle persone nel Trattato UE 
(vedasi a tal proposito la decisione della CEDU del 25.03.2014 Biasucci et al. C/ 
Stato Italiano. Resta in ogni caso il nodo costituito dal [paragrafo] 4 dell’art. 45 
del TFUE in quanto palesemente non conforme o in contrasto con le norme ed i 
principi dei Trattati delTUnione Europea (art. 45 del Trattato TFUE [paragrafi] 1, 
2 e 3) che prevedono la libera circolazione delle persone all’interno degli Stati 
Membri delTUnione ed in particolare con la Direttiva n. 2006/123/CE del 
12.12.2006 (c.d. Direttiva Bolkestein) recepita in Italia mediante il Decreto 
Legislativo n. 59 del 26.03.2010, pubblicato sulla G.U. n. 94 del 23 Aprile 2010. 
Anche in relazione a tale preclusione normativa da parte della norma delTUnione 
è necessario che sia la Corte a dipanarne i contrasti, visto che anche essa 
([paragrafo] 4 art 45 TFUE) deve ritenersi atto delle istituzioni europee in palese 
contrasto con i principi dello stesso TFUE. Appaiono dunque congrui i quesiti 
posti da parte ricorrente al fine di dipanare (grazie all’interpretazione di codesta 
Corte di Giustizia) una palese situazione di ingiustizia normativa che favorisce 
una discriminazione di diritto e di fatto sia a livello interno che al livello
7
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 30.1.2020 - Causa C-571/20
comunitario. Ciò ha indotto questo giudice interno ad invocare l’ausilio di una 
interpretazione della CGUE anche con questa nuova domanda di rinvio 
pregiudiziale.
[OR.10]
[OMISSIS] [Formule conclusive irrilevanti]
Potenza li 30/01/2020
[OMISSIS] [Elementi irrilevanti]
8