Judgment — ECLI:EU:C:2006:762
Date: 2006-12-07
Language of the case: Italian
Court formation: Fifth Chamber
Based on: Treaty establishing the European Economic Community (1957)
Subject matter: Agriculture and Fisheries;Fisheries policy
Concepts: General;Defences
Procedure: Action for failure to fulfil obligations - successful
Origin: Italy

SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 7 dicembre 2006 (*) «Inadempimento di uno Stato – Regolamento (CEE) n. 2847/93 – Regime di controllo nel settore della pesca – Informazioni concernenti le specie e i quantitativi di pesce sbarcati – Mancata comunicazione» Nella causa C-161/05, avente ad oggetto il ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, proposto il 7 aprile 2005, Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra C. Cattabriga, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ricorrente, contro Repubblica italiana, rappresentata dal sig. I.M. Braguglia, in qualità di agente, assistito dai sigg. G. Aiello e D. Del Gaizo, avvocati dello Stato, con domicilio eletto in Lussemburgo, convenuta, LA CORTE (Quinta Sezione), composta dal sig. P. Kūris (relatore), presidente della Sesta Sezione, facente funzione di presidente della Quinta Sezione, dai sigg. J. Makarczyk e L. Bay Larsen, giudici, avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro cancelliere: sig. R. Grass vista la fase scritta del procedimento, vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di trattare la causa senza conclusioni, ha pronunciato la seguente Sentenza 1 Con il ricorso in esame la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di dichiarare che, non comunicandole i dati previsti dagli artt. 15, n. 4, e 18, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca (GU L 261, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento»), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi impostile da tali disposizioni. 2 L’art. 15, n. 4, del regolamento dispone: «Entro il primo mese di ogni trimestre civile, ciascuno Stato membro notifica alla Commissione, per via informatizzata, i quantitativi delle riserve (…) [non soggette a totali ammissibili di catture o a quote] sbarcati nel trimestre precedente». 3 Ai sensi dell’art. 18, n. 1, di detto regolamento: «Entro la fine del mese di ciascun trimestre civile ogni Stato membro notifica, per via informatizzata, alla Commissione i quantitativi catturati nelle acque [di pesca] (…) [nelle acque sotto la sovranità o la giurisdizione dei paesi terzi e in alto mare] e sbarcati nel corso del trimestre precedente, nonché tutte le informazioni ricevute ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2». 4 Non avendo ricevuto dalle autorità italiane per via informatica i dati di cui agli artt. 15, n. 4, e 18, n. 1, del regolamento per gli anni 1999 e 2000, la Commissione ha avviato il procedimento per inadempimento di cui all’art. 226 CE. 5 Dopo avere intimato alla Repubblica italiana di presentare le sue osservazioni, la Commissione, il 19 dicembre 2003, ha emesso un parere motivato, invitandola ad adottare i provvedimenti necessari per conformarsi ai suoi obblighi risultanti dal detto regolamento entro un termine di due mesi dalla notifica del suddetto parere. 6 La Commissione, una volta presa conoscenza della risposta delle autorità italiane, ha ritenuto che sussistesse l’infrazione addebitata e ha deciso di proporre il ricorso in esame. 7 Nel ricorso la Commissione addebita alla Repubblica italiana di non averle fornito, per via informatica ed entro i tempi impartiti, i dati concernenti, in particolare, le specie e i quantitativi di pesce sbarcati per gli anni 1999 e 2000. Essa aggiunge che tale Stato membro non sembra neanche aver posto rimedio alla situazione agendo sulla causa dell’infrazione, come sarebbe provato dal fatto che, per gli anni 2001‑2004, le autorità italiane non hanno comunicato i dati o li hanno trasmessi solo con un grave ritardo. 8 Nel controricorso il governo italiano fa valere il progresso ottenuto recentemente per ottenere i dati e per trasmetterli alla Commissione, e invoca talune difficoltà operative legate alle modalità di invio del giornale di bordo, nonché alla tempistica d’inoltro dei dati da parte degli armatori delle navi. 9 In via preliminare, occorre rilevare come dai termini della lettera di diffida e del parere motivato, nonché da quelli del ricorso e del controricorso, risulti che l’oggetto del ricorso presentato dalla Commissione si limita alla mancata comunicazione dei dati concernenti, in particolare, le specie e i quantitativi di pesce sbarcati per i soli anni 1999 e 2000. 10 A tal riguardo occorre ricordare come dalla giurisprudenza costante risulti che l’esistenza di un inadempimento dev’essere valutata in relazione alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato (v., in particolare, sentenze 8 dicembre 2005, causa C‑38/05, Commissione/Irlanda, non pubblicata nella Raccolta, punto 14, e 15 giugno 2006, causa C‑262/05, Commissione/Austria, non pubblicata nella Raccolta, punto 8). 11 Orbene, nella fattispecie è assodato che, alla scadenza del termine di due mesi impartito nel parere motivato, la Repubblica italiana non aveva ancora fornito alla Commissione, per gli anni 1999 e 2000, le informazioni relative a taluni dati richiesti in base agli artt. 15, n. 4, e 18, n. 1, del regolamento. 12 Quanto alle difficoltà operative invocate dal governo italiano, si deve ricordare come da una giurisprudenza del pari costante risulti che uno Stato membro non può eccepire situazioni del proprio ordinamento interno per giustificare l’inosservanza degli obblighi e dei termini risultanti dal diritto comunitario (v. sentenze Commissione/Irlanda, cit., punto 16, e 12 gennaio 2006, causa C‑179/05, Commissione/Francia, non pubblicata nella Raccolta, punto 8). 13 Pertanto il ricorso proposto dalla Commissione dev’essere accolto. 14 Di conseguenza, si deve dichiarare che, non comunicando i dati previsti agli artt. 15, n. 4, e 18, n. 1, del regolamento per gli anni 1999 e 2000, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le sono imposti da tali disposizioni. Sulle spese 15 Ai sensi dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, la Repubblica italiana, rimasta soccombente, dev’essere condannata alle spese. Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) dichiara e statuisce: 1) Non comunicando i dati di cui agli artt. 15, n. 4, e 18, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca, per gli anni 1999 e 2000, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le sono imposti da tali disposizioni. 2) La Repubblica italiana è condannata alle spese. Firme * Lingua processuale: l'italiano.