Information;Order — ECLI:EU:C:2025:138
Date: 2025-02-26
Language of the case: Italian
Court formation: Ninth Chamber
Subject matter: Approximation of laws;Social Policy;Free movement of workers;Fundamental rights;Charter of Fundamental Rights
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Italy

C-+43/22-1
Alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea
Cancelleria della Corte
Rue du Fort Niedergriinewald
L-2925 Luxembourg
DDP-GreffeCour(aicuria.europa.eu
Domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 del trattato sul 
funzionamento dell’Unione europea, redatta secondo l'Allegato alle 
"Raccomandazioni all'attenzione dei giudici nazionali, relative alla 
presentazione di domande di pronuncia pregiudiziale" - (2019/C 380/01) - 
versione contenente i dati del procedimento e della parte privata.
1. L'identità del Giudice all'origine del rinvio
Ufficio del Giudice di Pace di Arcidosso (Grosseto) Italia 
Giudice di Pace Avv. Raffaele Basile
Indirizzo di posta elettronica: raffaele.basile@giustizia.it
Numero del procedimento civile: -
Uthik* wilusr. 
Lexemboutg
principale e dei loro2. L'identità precisa delle parti del procedimento 
rappresentanti dinanzi al Giudice del rinvio
a. Parte ricorrente:
Nome e cognome E.B. 
Luogo e data di nascita ........(...) ............ /../....
b. Rappresentante della parte ricorrente:
Avvocato E. I.
indirizzo di posta elettronica   
numero telefax ...............................
Iscritto nel Registro della Corte 
di giustizia sotto il n°..... ...... . —
Lussemburgo, o 49 90996 0. 2. --- Per a Cancelliere
Fax/E-mail: 25/11/2022 4 / /L
. , Cesare Di Bella
Depositato ih 2X.1Zco2‘ Amministratore
c. Parti convenute:
1. Presidenza del consiglio dei ministri, in persona del Presidente del consiglio dei 
ministri prò tempore;
2. Ministero della giustizia, in persona del Ministro prò tempore;
3. Ministero dell'economia e delle finanze, in persona del Ministro prò tempore;
d. Rappresentante delle parti convenute:
Avvocato Generale dello Stato G. P.
indirizzo di posta elettronica ...................................
numero di telefax ..................................
3. L'oggetto del procedimento principale e i fatti rilevanti
La parte che ha azionato la procedura monitoria dinanzi a questo giudicate riveste la 
qualifica di magistrato onorario. In particolare, le sono affidate funzioni requirenti di 
vice Procuratore onorario presso una Procura della Repubblica italiana. La richiesta 
azionata da della istante è l'emissione di un decreto ingiuntivo di pagamento nei 
confronti delle parti convenute per il pagamento delle maggiori somme che le 
spettano come indennità remunerativa per lo svolgimento di tale attività giudiziaria.
Va evidenziato che la parte ricorrente in epigrafe ha il medesimo stato giuridico ed 
economico dei corrispondenti magistrati onorari con funzioni giudicanti, ossia i giudici 
onorari di pace, ai sensi dell'articolo 1 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116.
Si pone altresì in rilievo che il Tribunale ordinario di Roma ha emesso ordinanza 
decisoria del 13 gennaio 2021, ove la Presidenza del Consiglio dei ministri è stata 
condannata a risarcire i danni patrimoniali e non patrimoniali causati alla parte 
ricorrente per mancato recepimento:
- della direttiva 1999/70/CE sul lavoro a tempo determinato, nella parte relativa ai 
limiti alla reiterazione di incarichi a termine nei confronti di uno stesso lavoratore e 
nella parte relativa al divieto di disparità di trattamento rispetto ai magistrati 
professionali per quanto riguarda l'indennità di fine rapporto, la tutela della 
gravidanza, della malattia e dell'infortunio, anche per quanto riguarda la tutela 
previdenziale e assistenziale e la copertura contro gli infortuni e le malattie 
: professionali
- della direttiva 2003/88/CE, nella parte relativa al riconoscimento di un periodo di 
ferie annuali retribuite;
- della direttiva 92/85/CEE sulla maternità e sul riconoscimento del congedo di 
maternità.
Alcun importo risulta a tutt'oggi corrisposto in conseguenza del menzionato 
risarcimento dei danni ed è altresì in corso il giudizio di quantificazione davanti al 
Tribunale ordinario di Roma, come documentato dalla parte ricorrente.
Vale la pena menzionare anche che con sentenza del 7 aprile 2022 la Corte di giustizia 
dell'Unione europea ha ribadito l'obbligo per lo Stato italiano di recepire le direttive a 
tutela dei lavoratori europei a tempo parziale o determinato, tra i quali rientrano i 
magistrati onorari, stabilendo che:
- l'articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 
novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, la 
clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, 
che figura In allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, 
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e 
dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, 
nonché la clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 
18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 
giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo 
determinato, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa 
nazionale che non prevede, per il Giudice di pace, alcun diritto a beneficiare di ferie 
annuali retribuite di 30 giorni né di un regime assistenziale e previdenziale che 
dipende dal rapporto di lavoro, come quello previsto per I magistrati ordinari, se tale 
Giudice di pace rientra nella nozione di «lavoratore a tempo parziale» ai sensi 
dell'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale e/o di «lavoratore a tempo 
determinato» ai sensi dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, e si trova 
in una situazione comparabile a quella di un magistrato ordinario;
- la clausola 5, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, 
concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere 
interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale in forza della quale un 
rapporto di lavoro a tempo determinato può essere oggetto, al massimo, di tre rinnovi 
successivi, ciascuno di quattro anni, per una durata totale non superiore a sedici anni, 
e che non prevede la possibilità di sanzionare In modo effettivo e dissuasivo il rinnovo 
abusivo di rapporti di lavoro.
La parte ricorrente ha in maniera comprovata svolto le sue funzioni dinanzi a questo 
ufficio del Giudice di pace, in particolare - per la fattispecie che qui rileva - 
• 'partecipando quale rappresentante dell'ufficio del pubblico ministero a tre udienze 
Apenali.
.alla produzione documentale in atti, risulta che la parte ricorrente si trova in una 
“Hepsizione da ritenersi comparabile con quella di un magistrato ordinario che svolga la 
^^edesima l'attività requirente: in particolare la parte ricorrente compie le attività di 
—-indagine nei procedimenti penali trattati dalla Procura della Repubblica, partecipa alle 
—udienze penali davanti al Tribunale ordinario e davanti al Giudice di pace.
Per la partecipazione a ciascuna udienza penale in rappresentanza della Procura della 
Repubblica le parti convenute, Ministero della giustizia e Ministero dell'economia e 
delle finanze, hanno pagato all'attrice solo un'indennità remunerativa di € 98.
Le predette somme sono state assoggettate a trattenute fiscali. Non risulta inoltre che 
sia stato versato alcun contributo previdenziale o assistenziale, di fatto privando 
l'attrice di qualsiasi protezione sociale e costringendola a pagare dette somme a 
proprie spese ai competenti istituti.
Sulla base di quanto documentato dalla ricorrente, le disposizioni di legge e gli atti 
amministrativi ad esse correlati prevedono per un magistrato professionale (da 
considerarsi lavoratore europeo a tempo pieno e indeterminato comparabile al 
magistrato onorario quale lavoratore europeo a tempo parziale e definito) 
l'equivalente quota giornaliera lorda di retribuzione che ammonta a circa € 248, oltre 
agli oneri di protezione sociale che lo Stato versa per ciascun magistrato professionale 
ai competenti istituti (Istituto nazionale della previdenza sociale, Istituto nazionale 
assicurazioni contro gli infortuni sul lavoro ecc.).
Con il ricorso presentato a questo Giudice di pace la parte ricorrente chiede che venga 
ingiunto alle parti convenute il pagamento di ulteriori € 150 per ciascuno dei tre giorni 
di partecipazione alle udienze penali da essa prese in considerazione nella presente 
procedura monitoria, per la somma complessiva di € 450,00. Tale richiesta viene 
avanzata a titolo di risarcimento dei danni per il protrarsi, anche dopo la detta 
ordinanza decisoria di condanna, del mancato recepimento delle direttive europee 
sopra menzionate.
Ad ulteriore integrazione della propria domanda, la parte ricorrente precisa che svolge 
le funzioni di magistrato onorario requirente ininterrottamente dal 2 agosto 2001 ed è 
stata più volte prorogata per legge o confermata nell'esercizio delle funzioni requirenti 
onorarie fino al 31 maggio 2024, da ultimo con delibera del Consiglio superiore della 
magistratura del 02 dicembre 2020 recepita con decreto del Ministro della giustizia del 
21 maggio 2021.
La parte ricorrente pone altresì in evidenza un'altra circostanza da ritenersi di rilievo. 
Ha infatti ha documentato di essere stata costretta a presentare una domanda per 
partecipare ad una procedura valutativa di stabilizzazione fino all'età di settanta anni, 
secondo quanto previsto dall'articolo 29 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, 
come sostituito dall'articolo 1 comma 629 della legge 30 dicembre 2021, n. 234, al 
fine di evitare la cessazione immediata dal servizio come magistrato onorario alla data 
del 28 giugno 2022.
In_base a quanto dichiarato dalla stessa disposizione di legge, questa forma viene 
egalificata come "stabilizzazione" ed è stata approvata dal Parlamento italiano per 
—venire incontro alle sollecitazioni sovranazionali", con riferimento alla procedura di 
infrazione 2016,4081 pendente davanti alla Commissione europea contro lo Stato 
italiano per il mancato recepimento delle dette direttive, con emissione il 15 luglio 
2021 della lettera di messa in mora nei confronti dell'Italia.
In base alla medesima normativa nazionale, la domanda di partecipazione alle 
procedure valutative della predetta "stabilizzazione" comporta la rinuncia ad ogni 
ulteriore pretesa di qualsivoglia natura conseguente al rapporto onorario pregresso.
In alternativa è prevista la possibilità di cessare dal servizio percependo un'indennità 
lorda di € 1.500 per ogni anno di servizio onorario prestato (€ 2.500 lordi annui se il 
magistrato onorario è stato impegnato in udienza per almeno ottanta giornate), con il 
limite massimo di € 50.000 al lordo delle ritenute fiscali.
Anche la percezione della detta indennità per cessazione dal servizio, sia nel caso di 
mancata presentazione della domanda che di mancato superamento della procedura, 
comporta la rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia natura conseguente al 
rapporto onorario pregresso.
L'unica possibilità di non rinunciare ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia natura 
conseguente al rapporto onorario pregresso è quella di cessare dal servizio senza 
percepire alcuna indennità.
Sulla base delle anzidetto circostanze evidenziate nel suo ricorso, la parte ricorrente 
eccepisce il contrasto di tale normativa nazionale con il diritto eurounitario, con 
particolare riferimento all'obbligo di recepimento delle direttive per gli Stati nazionali 
ed alle conseguenze risarcitorie nei confronti dei singoli interessati che derivano per gli 
Stai nazionali dal mancato recepimento delle direttive.
La parte ricorrente ritiene che gli obblighi di recepimento delle direttive europee e i 
conseguenti obblighi risarcitori dello Stato nazionale, in caso di mancato recepimento, 
rendano doverosa da parte del Giudice adito la disapplicazione della normativa 
nazionale che contrasta con il diritto eurounitario, poiché con il pretesto dell'apparente 
"stabilizzazione", in realtà del tutto incerta, quale misura dissuasiva nei confronti dello 
Stato nazionale per impedire la reiterazione oltre trentasei mesi degli incarichi di 
magistrato onorario lo Stato nazionale ha imposto la rinuncia ad ogni altra pretesa nei 
suoi confronti, incluse quelle al risarcimento dei danni per mancato recepimento di 
ogni altra direttiva a tutela dei lavoratori europei a tempo parziale e a tempo 
determinato, tra le quali il divieto di discriminazione retributiva, l'obbligo di assicurare 
trenta giorni di ferie annuali retribuite, l'obbligo di assicurare gli ordinari istituti di 
protezione sociale et cetera.
In sostanza, secondo la parte ricorrente, la presentazione della domanda di 
partecipazione alle procedure valutative, per quanto riguarda il caso in esame, 
comporterebbe di fatto una vera e propria rinuncia ex lege ad ogni pretesa pregressa, 
includendo tra esse anche quelle risarcitone per mancato recepimento del diritto 
eurounitario che si fanno valere con il ricorso per cui è causa.
4. Le disposizioni rilevanti del diritto nazionale e del diritto dell'Unione
Nel procedimento si ritiene che trovino applicazione le seguenti norme nazionali: j
- l’articolo 117, primo comma, della Costituzione: "la potestà legislativa è esercitata 
dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti 
da lì'ordina mento comunitario e dagli obblighi internazionali"-,
- l’articolo 1173 del codice civile: "le obbligazioni derivano da contratto, da fatto 
illecito, o da ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in conformità dell'ordinamento 
giuridico";
- l'articolo, 4 comma 43, della legge 12 novembre 2011, n. 183: "la prescrizione del 
diritto al risarcimento del danno derivante da mancato recepimento nell'ordinamento 
dello Stato di direttive o altri provvedimenti obbligatori comunitari soggiace, in ogni 
caso, alla disciplina di cui all'articolo 2947 del codice civile e decorre dalla data in cui il 
fatto, dal guale sarebbero derivati i diritti se la direttiva fosse stata tempestivamente 
recepita, si è effettivamente verificato";
- l'articolo 29, commi 1, 2, 3 e 5, del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, come 
sostituito dall’art. 1 comma 629 della legge 30 dicembre 2021, n. 234: "1. I magistrati 
onorari in servizio alla data di entrata in vigore del presente decreto possono essere 
confermati a domanda sino al compimento del settantesimo anno di età. 2. 1 
magistrati onorari in servizio alla data di entrata in vigore del presente decreto che 
non accedano alla conferma, tanto nell'Ipotesi di mancata presentazione della 
domanda, quanto In quella di mancato superamento della procedura valutativa di cui 
al comma 3, hanno diritto, salva la facoltà di rifiuto, ad un'indennità pari, 
rispettivamente, ad euro 2.500 al lordo delle ritenute fiscali, per ciascun anno di 
servizio nel corso del quale il magistrato sia stato impegnato in udienza per almeno 
ottanta giornate, e ad euro 1.500 al lordo delle ritenute fiscali, per ciascun anno di 
servizio prestato nel corso del quale il magistrato sia stato impegnato in udienza per 
meno di ottanta giornate, e comunque nel limite complessivo procapite di euro 50.000 
al lordo delle ritenute fiscali. Il servizio prestato per periodi superiori a sei mesi, ai fini 
del calcolo dell'indennità dovuta ai sensi del periodo precedente, è parificato ad un 
anno. La percezione dell'indennità comporta rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di 
qualsivoglia natura conseguente al rapporto onorarlo cessato. 3. Ai fini della conferma 
di cui al comma 1, il Consiglio superiore della magistratura procede con delibera ad 
indire tre distinte procedure valutative da tenere con cadenza annuale nel triennio 
2022-2024. Esse riguardano i magistrati onorari in servizio che rispettivamente, alla 
data di entrata in vigore del presente decreto, abbiano maturato: a) oltre 16 anni di 
servizio; b) tra i 12 e i 16 anni di servizio; c) meno di 12 anni di servizio ... omissis ... 
5. La domanda di partecipazione alle procedure valutative di cui al comma 3 comporta 
rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia natura conseguente al rapporto 
onorario pregresso, salvo il diritto all'indennità di cui al comma 2 in caso di mancata 
conferma."
La parte ricorrente, quindi, avrebbe avuto diritto - anche secondo la Costituzione 
italiana - al risarcimento dei danni per mancato recepimento delle direttive europee 
indicate di seguito ma, a seguito della presentazione della domanda di partecipazione 
alle procedure valutative, si trova in una situazione di rinuncia ex lege al proprio 
diritto al risarcimento dei danni.
In sostanza, in cambio di una chance incerta di "stabilizzazione" quale misura 
dissuasiva alla prosecuzione del precariato e quale forma di risarcimento in forma 
specifica del danno da precarizzazione, la parte ricorrente rinuncia per legge ad ogni 
altra pretesa comunque connessa con il rapporto con lo Stato nazionale come 
' magistrato onorario.
Nel procedimento trovano applicazione le seguenti disposizioni del diritto dell'Unione 
europea:
"'articolo 288 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea che obbliga gli Stati 
. 'membri a recepire le direttive europee;
- articolo 17 della carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, poiché la 
ricorrente è costretta a rinunciare alla proprietà di ogni suo diritto di credito nei 
confronti della Repubblica italiana per mancato recepimento delle direttive europee, 
senza alcun pubblico interesse corrispondente e senza il pagamento in tempo utile di 
una giusta indennità per la perdita di essa;
- articolo 31 della carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, poiché la 
ricorrente non ha goduto e non gode di condizioni di lavoro sane, giuste e dignitose e 
non ha diritto a una limitazione della durata massima del lavoro e a periodi di riposo 
giornalieri e settimanali e a ferie annuali retribuite;
- articolo 34 della carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, poiché la 
ricorrente non ha il diritto di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale e ai servizi 
sociali che assicurano protezione in casi quali la maternità, la malattia, gli infortuni sul 
lavoro, la dipendenza o la vecchiaia, oltre che in caso di perdita del posto di lavoro, 
secondo le modalità stabilite dal diritto comunitario e le legislazioni e prassi nazionali;
- articolo 47 della carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, poiché la 
denunciante, i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell'Unione siano stati 
violati, non ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un Giudice, nel rispetto delle 
condizioni previste nel menzionato articolo ed in particolare non ha diritto a che la sua 
causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da 
un Giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge;
- articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 
novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro;
- clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 
1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 
1997, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal 
CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 
1998;
- clausola 4 e 5 punto 1 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, 
concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del 
Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul 
lavoro a tempo determinato.
5. I motivi che inducono il Giudice del rinvio a interrogarsi 
sull'interpretazione o sulla validità del diritto dell'Unione
Tutte le menzionate circostanze conducono ad avviso del presente giudicante a 
ritenere necessario stabilire se il diritto nazionale sia compatibile con il diritto 
dell'Unione, in quanto - qualora lo si ritenesse incompatibile - questo Giudice di pace 
dovrebbe prendere atto che il diritto europeo osta alla normativa nazionale esposta, 
che priva la ricorrente magistrato onorario dei diritti sopra indicati e che sono 
l'oggetto del procedimento civile nel quale è disposto il presente rinvio pregiudiziale.
Si sottolinea che la Commissione europea ha già aperto la procedura di infrazione 
INFR (2016)4081 nei confronti dell'Italia per la violazione delle già menzionate
U .direttive. Il 15 luglio 2021, infatti, è stata inviata alla Repubblica italiana la lettera di 
4costituzione in mora per violazione delle direttive sopra indicate e il 15 luglio 2022 è 
stata inviata la lettera complementare di costituzione in mora. La Commissione 
europea ritiene che la legislazione nazionale italiana applicabile ai magistrati onorari 
continui a non essere pienamente conforme al diritto del lavoro dell'UE. La 
Commissione ritiene che la legislazione italiana non sia conforme alla normativa UE su 
lavoro a tempo determinato, lavoro a tempo parziale, orario di lavoro e lavoratrici 
gestanti (rispettivamente accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, accordo 
quadro allegato alla direttiva 97/81/CE, direttiva 2003/88/CE e direttiva 92/85/CEE). 
Diverse categorie di magistrati onorari (giudici onorari di pace, vice Procuratori onorari 
e giudici onorari di Tribunale) non godono dello status di "lavoratore" in base al diritto 
nazionale italiano e sono considerati volontari che prestano servizio a titolo "onorario". 
Tale qualificazione conduce a non assicurare alle predette categorie una protezione 
equivalente a quella offerta ai lavoratori dal diritto del lavoro dell’UE. Su tale 
fondamento, viene ad esempio rilevata l'assenza di indennità per malattia, infortunio e 
gravidanza, differenze retributive e discriminazione fiscale.
I magistrati onorari non sono neppure adeguatamente tutelati dalla reiterazione 
abusiva di contratti a tempo determinato e non hanno la possibilità di ottenere un 
risarcimento congruo per tali abusi. Infine, l'Italia non ha istituito un sistema di 
misurazione dell'orario di lavoro giornaliero di ciascun magistrato onorario.
Detta lettera di costituzione in mora complementare si inserisce nel quadro di una 
procedura di infrazione avviata il 15 luglio 2021 dalla Commissione. L'Italia ha 
modificato la propria legislazione nel dicembre 2021. La Commissione ritiene tuttavia 
che le modifiche introdotte dall'Italia non pongano pienamente rimedio alle violazioni 
del diritto dell'Unione individuate inizialmente e determinino anzi nuove criticità. 
L'Italia dispone ora di due mesi per adottare le misure necessarie, trascorsi i quali la 
Commissione potrà decidere di emettere un parere motivato (nota inf_22_3768).
Anche la Corte di Giustizia dell'Unione europea con le sentenze 16 luglio 2021 (C- 
658/18) e 7 aprile 2022 (C-236/20) ha stabilito che lo Stato nazionale deve garantire 
il recepimento delle menzionate direttive nei confronti dei giudici di pace, la cui 
posizione è equiparata dalla legge italiana a quella dei vice Procuratori onorari, come 
l'odierna parte privata.
La ricorrente - come comprovato dalla documentazione prodotta nel presente 
procedimento - svolge in modo effettivo e non occasionale le funzioni requirenti di 
magistrato onorario, per le quali percepisce indennità remunerative. A seguito della 
presentazione della domanda per partecipare alle procedure di stabilizzazione previste 
dall'articolo 29 della Legge 16 luglio 2017, n. 116, come sostituito dall'articolo 1 
comma 629 della Legge 30 dicembre 2021, n. 234, la ricorrente è obbligata a 
rinunciare per legge ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia natura conseguente al 
rapporto onorario pregresso. Se la normativa nazionale dovesse essere applicata la 
ricorrente sarebbe soggetta alla soppressione de facto della tutela alle sue posizioni 
soggettive che le viene riconosciuta dal diritto europeo.
In estrema sintesi la Repubblica italiana, verosimilmente per evitare ulteriori pronunce 
dell'Unione europee contro la precarizzazione dei magistrati onorari, prevede 
un'incerta stabilizzazione mediante partecipazione alle già menzionate procedure o 
mediante percezione di un'indennità che appare non adeguata rispetto ai danni 
effettivamente subiti. Come contraltare a tale "concessione", lo Stato italiano prevede 
* •.
. • un’atipica rinuncia forzosa a ogni diritto al risarcimento dei danni per il persistente 
simancato recepimento di tutte le altre direttive europee sopra indicate.
. vanendo al "nocciolo" del presente provvedimento, questo Giudice si interroga 
sull'interpretazione del diritto dell'Unione e chiede alla Corte di Giustizia dell'Unione 
europea una pronuncia interpretativa che consenta di rispondere alle questioni 
pregiudiziali che si espongono di seguito. Tanto si ritiene in considerazione della 
mancanza di precedenti di giurisprudenza europea riguardanti la posizione dei 
magistrati onorari con funzioni requirenti.
6. Le questioni pregiudiziali e il punto di vista del Giudice sulla risposta da 
dare alla questione sottoposta.
È pertanto necessario stabilire se l'articolo 288 del trattato sul funzionamento 
dell'Unione europea, gli articoli 17, 31, 34 e 47 della carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione europea, nonché l'articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti 
dell'organizzazione dell'orario di lavoro, la clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a 
tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 
97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all'accordo quadro sul lavoro a 
tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla 
direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, nonché la clausola 4 dell'accordo 
quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in 
allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa 
all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, devono essere 
interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, come quella 
prevista dall'articolo 29 della Legge 16 luglio 2017, n. 116, come sostituito 
dall'articolo 1 comma 629 della Legge 30 dicembre 2021, n. 234, la quale preveda la 
rinuncia automatica ex lege ad ogni pretesa riguardante l'attuazione delle menzionate 
direttive, con perdita di ogni altra tutela retributiva, lavorativa e di protezione sociale 
garantita dal diritto europeo:
- nel caso di semplice presentazione della domanda di partecipazione da 
parte di un magistrato onorario, quale lavoratore europeo a tempo 
definito e parziale comparabile al magistrato professionale quale 
lavoratore europeo a tempo indefinito e pieno, a procedure di 
stabilizzazione che siano solo formalmente attuative della clausola 5 
punto 1 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 
18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70,
- ovvero, nel caso di mancato superamento delle dette procedure o di 
mancata presentazione della domanda, con la percezione di un'indennità 
di importo manifestamente inadeguato e sproporzionato ai danni subiti 
per il mancato recepimento delle menzionate direttive.
Ad avviso del Giudice del rinvio la risposta alla questione dovrebbe essere affermativa. 
Ciò in quanto le norme del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, della carta 
dei diritti fondamentali dell'Unione europea e le menzionate direttive non dovrebbero 
consentire ad uno Stato membro di approvare una normativa nazionale che eluda i 
suoi obblighi di attuazione del diritto europeo e privi i cittadini delle tutele che sono 
assicurate dallo stesso diritto europeo, anche se sotto il pretesto di un formale 
recepimento di una di tali direttive. In particolare, lo Stato membro:
- o obbliga i magistrati onorari come lavoratori europei a tempo parziale e 
definito a rinunciare ad ogni pretesa attinente al loro diritto al 
recepimento delle direttive europee ed alla tutela garantita ai loro diritti 
fondamentali, se essi partecipano alle procedure di stabilizzazione o 
percepiscono l'indennità (in caso di mancato superamento o mancata 
partecipazione alle procedure),
- ovvero prevede - quale unica possibilità per non fare operare questa 
rinuncia ex lege - l'immediata cessazione dell'incarico, senza che il 
magistrato onorario possa godere di alcuna misura dissuasiva efficace per 
impedire la rinnovazione del suo incarico oltre trentasei mesi.
7. Modalità di trasmissione e allegati.
La presente domanda viene inviata alla Cancelleria della Corte di giustizia, sia in forma 
anonimizzata che, separatamente, con i dati della parte privata, insieme alle copie 
degli atti del fascicolo nazionale (nonché il testo in versione modificabile, in formato 
Word all'indirizzo mail ddp-greffecour@curia.europa.eu ), con modalità posta 
ordinaria con raccomandata internazionale con ricevuta di ricevimento.
8. Sospensione del procedimento principale.
Ai sensi dell'articolo 295 del Codice di procedura civile, la presente domanda comporta 
la sospensione del procedimento principale, poiché altro giudice deve risolvere una 
controversia dalla quale dipende la decisione della causa.
Arcidosso (Grosseto), lì 25 novembre 2022
Firma del Giudice del rinvio 
Il Giudice di Pace 
Avv. Raffaele Basile
GIUDICE DI PACE DI ARCIDOSSO 
Depositate U %a seelle r) a,.