Information;Order — ECLI:EU:C:2020:97
Date: 2020-02-13
Language of the case: Italian
Court formation: Sixth Chamber
Subject matter: Citizenship of the Union;Right of entry and residence;Right of establishment;Free movement of goods;Measures having equivalent effect;Approximation of laws;Quantitative restrictions;Free movement of workers;Anti-discrimination;Fundamental rights;Administrative cooperation
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Italy

Versione anonimizzata
C-468/19 - 1
Causa C-468/19
Domanda di pronuncia pregiudiziale
Data di deposito:
17 giugno 2019 
Giudice del rinvio:
Commissione tributaria regionale del Veneto (Italia)
Data della decisione di rinvio:
10 giugno 2019 Iscritto nel Registro della Corte
di giustizia sotto il ne...  7 / 7 3? 77
Appellante: Lussemburgo, 2 t. 06. 2019 /
Peni Cacete.
Regione Veneto Fax/E-mail:, IJ7i
Appellato: Depositato il:,
J 7- //A/O) Rotóto Schiatto
—y Amministratore
HD
REPUBBLICA ITALIANA
LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO - SEZIONE 
6
[OMISSIS]
ha emesso la seguente
ORDINANZA
- sull'appello n. 406/2017
depositato il 16/03/2017 avverso la pronuncia sentenza n. 807/2016 [OMISSIS] 
emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di VENEZIA
contro:
IT
Domanda di pronuncia prf,giudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
HD
[OMISSIS]
proposto dagli apppellanti:
REGIONE VENETO 
[OMISSIS]
[Or. 2]
La Commissione tributaria regionale [OMISSIS] ha pronunciato la seguente 
ordinanza ai sensi dell’art. 267 TFUE.
1) SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE 
[OMISSIS]
Il ricorrente aveva impugnato, con ricorso depositato il 10 marzo 2014, la cartella 
di pagamento n. 01620130005231422 per l’importo complessivo di euro 848,36 
contestando [OMISSIS] la debenza del tributo oggetto di riscossione [tassa di 
possesso di autoveicolo].
Aveva in tal senso precisato che il veicolo oggetto di contestazione era una BMW 
M3 [OMISSIS], che aveva compiuto il ventesimo anno nel corso del 2007, come 
documentato in atti.
Aveva poi prodotto attestato emesso daH’Automotoclub storico italiano (ASI) che 
comprovava il possesso da parte del veicolo dei requisiti per essere classificato 
come «veicolo di interesse storico e collezionistico» (iscritto al n. 30697 del 
Registro).
Su queste basi aveva chiesto Vannullamento della cartella esattoriale, tra l’altro 
illegittimamente emessa perché non preceduta da avviso di accertamento a lui mai 
notificato, in quanto il veicolo nell’anno 2008 godeva dei benefici fiscali concessi 
dall’art. 63 della legge 342/2000. [OMISSIS]
La Regione del Veneto si era costituita tempestivamente in giudizio eccependo 
l’irricevibilità, l’inammissibilità e l’improcedibilità del ricorso proposto, 
contestando genericamente nel merito il ricorso avversario.
[OMISSIS]
[Nei suoi scritti difensivi la Regione] [OMISSIS] aveva contestato anche nel 
merito il ricorso sostenendo che il riconoscimento di interesse storico e
2
Regione Veneto
collezionistico al veicolo non fosse sufficiente per godere dell’esenzione fiscale 
dal momento che l’art. 63 della legge 342/2000 1’accordava soltanto ai veicoli 
riconosciuti di [Or. 3] «particolare interesse storico collezionistico» in quanto 
«individuati, con propria determinazione, dall’ASI (...)».
Tale interpretazione sarebbe stata confermata dalla Risoluzione 112/E 
dell’Agenzia delle Entrate secondo cui solo TASI avrebbe potuto attestare che il 
singolo veicolo possedeva i requisiti prescritti dalla norma agevolatrice.
Aveva infine prodotto copiosa giurisprudenza in tal senso concludendo nel senso 
che il ricorso sarebbe stato inammissibile, che la Regione sarebbe stata priva di 
legittimazione passiva e, comunque, che le doglianze sarebbero state infondate nel 
merito.
La sentenza di primo grado della Commissione Tributaria Provinciale aveva 
accolto il ricorso avendo ritenuto (erroneamente, non essendosi avveduta del 
deposito delle difese della resistente) che la Regione non lo avesse contestato ed 
avesse prestato acquiescenza alle tesi avversarie.
Ha quindi proposto appello la Regione denunciando l’errore ed il travisamento 
compiuto dalla sentenza appellata che aveva dato per non contestate circostanze di 
fatto che, in realtà, lo erano state diffusamente dalle difese ritualmente depositate 
in segreteria.
Ha riproposto, pertanto, tutte le proprie difese come motivi di impugnazione 
chiedendo che l’appello fosse accolto e che, in riforma della sentenza impugnata, 
fosse confermata la cartella esattoriale e riconosciuta la debenza del tributo. 
[OMISSIS]
Si costituiva l’appellato contribuente con atto depositato il 10 aprile 2017 con cui 
eccepiva Tinammissibilità dell’appello (in quanto notificato privo di una pagina) 
e, comunque, ne contestava la fondatezza nel merito chiedendone il rigetto dopo 
aver riproposto «(...) confermandole tutte (...) le stesse eccezioni sollevate, sia 
processuali che di merito già addotte con il ricorso di primo grado».
[OMISSIS] [profili procedurali]
2) CONSIDERAZIONI PRELIMINARI SUI FATTI DI CAUSA
Preliminarmente deve darsi conto dei fatti rilevanti di causa che impongono a 
questo Giudice di dover pronunciare nel merito della stessa.
2.1 Le caratteristiche dell’automezzo 
[Or. 4]
3
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
Innanzitutto qualche considerazione sulle caratteristiche del veicolo oggetto in 
relazione al quale verte la pretesa tributaria, sulla base dei documenti prodotti in 
giudizio oltre che delle informazioni comunemente reperibili in rete ed utilizzabili 
dal Giudice come fatti notori.
Come risulta dalla documentazione prodotta in giudizio si tratta della BMW M3 
E30, veicolo di serie destinato ad uso sportivo nato alla fine del 1986.
La prima serie della M3 venne presentata al Salone dell’automobile di Francoforte 
del 1985. L’auto ha gareggiato in Gruppo A, nella categoria Turismo. I 
regolamenti obbligavano infatti le Case automobilistiche partecipanti a produrre 
almeno 5.000 esemplari stradali della vettura che intendevano far partecipare. Nel 
corso della sua carriera sportiva, la M3 E30 riportò innumerevoli successi in 
diverse specialità: in totale conquistò oltre 1.500 vittorie e oltre 50 titoli 
internazionali.
2.2 II tema giuridico controverso
E controverso tra le parti che l’autoveicolo, pur essendo stato riconosciuto (ma 
solo a partire dal 1.1.2012) di «interesse storico e collezionistico», ai sensi degli 
articoli 60 del Codice della Strada e 215 del suo Regolamento, abbia diritto 
all’esenzione fiscale per l’anno 2008 in quanto l’art. 63 della legge 342/2000 la 
riserva soltanto a quei veicoli che risultino «di particolare interesse storico e 
collezionistico» in base alle determinazioni annuali assunte da ASI (art. 63, 
secondo e terzo comma, della citata legge 342/2000).
Come diremo meglio in seguito, TASI- a partire dal 9.11.2001 e poi con 
successivi aggiornamenti annuali - ha scelto di «(...) individuare come meritevoli 
di esenzione tutti i veicoli prodotti da almeno 20 anni ed in possesso dei requisiti 
previsti dal proprio regolamento tecnico nazionale» 1 facendo così di fatto 
coincidere la categoria dei veicoli «interesse storico e collezionistico», con quella 
dei veicoli di «particolare interesse storico e collezionistico» ai quali soltanto la 
legge dello Stato riservava l’esenzione fiscale.
Come risulta dal doc. 12 depositato dalla Regione in primo grado, la scelta 
(meritoria) di ASI da un lato risulta ispirata dalla necessità di evitare irragionevoli 
ed arbitrarie discriminazioni tra veicoli tutti in possesso di certificato di rilevanza 
storica e collezionistica; dall’altro tiene conto del fatto che il Ministero 
competente, cui erano state inviate in data 25.6.2001 le osservazioni, non ha mai 
dato alcuna risposta, prestando in tal modo una sorta di assenso implicito al 
contenuto delle determinazioni che sarebbero state, poi, annualmente assunte ai 
sensi dell’art. 63, terzo comma, della legge 342/2000.2
Così si legge in motivazione della sentenza n. 3837 del 17 febbraio 2013 della Suprema Corte 
[di cassazione], allegata al ricorso di primo grado.
2
4
[OMISSIS]
Regione Veneto
[Or. 5]
2.3 La posizione dell’appellante Regione.
La scelta dell’ASI viene, però, comunemente contestata dalla Regioni (come lo è 
stata anche in questo caso) in quanto atto di ente privato avente carattere 
sostanzialmente elusivo del precetto impositivo, «non essendo possibile 
aggiornare una determinazione che non contiene alcun elenco» .
Nel caso di specie, poi, la Regione ha aggiunto un’ulteriore contestazione, 
avvalendosi di principi affermati in materia dalla Commissione tributaria di primo 
grado di Venezia4: se per il riconoscimento dell’esenzione fiscale non è 
sufficiente la determinazione annuale di carattere generale di ASI ma è 
indispensabile, invece, uno specifico certificato di rilevanza storico-collezionistica 
che ASI rilascia a ciascun veicolo avente i requisiti, allora l’esenzione fiscale 
decorre soltanto dal momento di rilascio del suddetto certificato, non avendo la 
Regione il potere di «(...) intervenire nel merito delle valutazioni di un altro ente, 
trattandosi di attività propria di soggetto terzo cui la legge affida in via esclusiva 
la funzione certificatoria delle condizioni necessarie ad ottenere il beneficio 
fiscale» 5.
Conclude la Regione: poiché, nella specie, il certificato di rilevanza 
storico-collezionistica del veicolo oggetto di controversia è stato rilasciato da ASI 
con efficacia espressamente fatta decorrere dal 1 gennaio 2012, l’esenzione fiscale 
non spetta per l’anno 2008 in quanto il periodo di imposta non sarebbe coperto 
dalla certificazione rilasciata, i cui effetti decorrono soltanto da epoca di 4 anni 
successiva.
2.4 La posizione dell’appellato.
Altrettanto va detto a proposito della posizione processuale dell’appellato.
Innanzitutto non pare accoglibile la sua domanda di dichiarare inammissibile 
l’appello avversario perché notificato privo della pagina 2.
[OMISSIS] [Or. 6] [OMISSIS]
[OMISSIS] [Or. 7] [OMISSIS] [profili procedurali di diritto interno]
Anche questa affermazione si legge nella motivazione della sentenza della Corte di Cassazione 
citata nella nota precedente.
4
5
[OMISSIS]
[OMISSIS]
5
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
2.5 II contenuto della sentenza appellata.
[OMISSIS]6 [OMISSIS]
[OMISSIS]7
[OMISSIS] [Or. 8] [OMISSIS] [osservazioni non rilevanti ai fini del rinvio 
pregiudiziale]
2.6 Conclusioni sulla pronuncia richiesta a questo Giudice.
Questo Giudice è, dunque, tenuto a decidere la causa nel merito ed in diritto 
[OMISSIS], stabilendo se sia o meno fondata la pretesa tributaria per il 
pagamento della tassa di possesso (ex tassa di circolazione) fatta valere dalla 
appellante Regione in relazione al descritto autoveicolo o, in alternativa, se 
l’appellato abbia diritto a far valere l’esenzione fiscale accordata dalla 
legislazione italiana per i veicoli di particolare interesse storico e 
collezionistico.
Deve, a tal fine, ricostruire il fondamento dell’obbligazione tributaria, valutandone 
la conformità con le norme comunitarie e costituzionali.
Il tema, infatti, è particolarmente sensibile, essendo oggetto di speciale attenzione 
da parte degli organi comunitari.
Si tenga presente, a tal fine, che il Parlamento europeo, [in riferimento al] 
Programma di azione per la sicurezza sulle strade della Commissione europea8, 
ha approvato, ancora il 29 settembre 2005, in epoca precedente ai fatti di causa, il 
testo del punto 26, stabilendo che: «Il Parlamento europeo intende tutelare il 
patrimonio culturale rappresentato dai veicoli storici; pertanto esorta affinché 
peni futura legge consideri attentamente qualsiasi effetto non intenzionale, ma
tuttavia potenzialmente negativo sull’uso, e di consesuenza anche sulla
conservazione. dei veicoli storici».
Tale esortazione è ovviamente rivolta anche ai Giudici nazionali che, per l’effetto, 
nell’esercizio della giurisdizione debbono pure considerare attentamente se le 
legislazioni nazionali producano - anche solo non intenzionalmente - 
inammissibili pregiudizi all’uso ed alla conservazione dei veicoli oggetto di 
speciale protezione per la loro rilevanza storica-collezionistica.
6
7
8
6
[OMISSIS]
[OMISSIS]
[OMISSIS]
Regione Veneto
Del resto l’obbligo di interpretare la normativa nazionale in senso conforme al 
diritto europeo, così come interpretato dalla Corte di Giustizia9, non solo 
costituisce un preciso dovere di questo Giudice [OMISSIS], ma rappresenta anche 
il fondamento del potere di [Or. 9] disapplicazione della normativa nazionale che 
risulti in contrasto con quella comunitaria, dal momento che [OMISSIS] le 
sentenze interpretative di norme comunitarie della Corte di Giustizia UE sono di 
diretta ed immediata applicazione sull’ordinamento nazionale, dunque con 
efficacia temporale “ex tunc” 10.
[OMISSIS] 11 [OMISSIS] [osservazioni sul ruolo del giudice nazionale in 
rapporto al diritto dell’Unione]
[Or. 10]
[OMISSIS] [argomentazioni attinenti alla legittimazione del giudice del rinvio a 
proporre una domanda di pronuncia pregiudiziale]
3) IL DIRITTO NAZIONALE
[OMISSIS]
3.1 IL DIRITTO STATALE 
[Or. 11]
La categoria dei «veicoli di interesse storico e collezionistico» è oggetto di 
speciale disciplina da parte del Codice della Strada italiano. Occorre, dunque, 
muovere dalla ricostruzione, nel tempo, delle diverse formulazioni della 
normativa nazionale al riguardo.
Occorre premettere che, inizialmente, al Codice della Strada del 1959 12 era del 
tutto sconosciuta la categoria dei veicoli d’epoca e quella dei veicoli di interesse 
storico e collezionistico.
Tuttavia sin dai primi anni appena successivi alla sua promulgazione il tema della 
tutela dei veicoli storici era decisamente emerso.
Cfr. C. di Giustizia Sentenza del 6-10-1982, causa 283/81, Cilfit, in Raccolta, p. 3415, secondo 
cui «20...ogni disposizione di diritto comunitario va ricollocata nel proprio contesto e 
interpretata alla luce dell’insieme delle disposizioni del suddetto diritto, delle sue finalità, 
nonché del suo stadio di evoluzione al momento in cui va data applicazione alla disposizione di 
cui trattasi.»
10
11
12
[OMISSIS]
[OMISSIS]
[OMISSIS]
7
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
Risale, infatti, al 1966 la costituzione delPAutomotoclub storico italiano - A.S.I 
che, successivamente fu riconosciuto come associazione privata con personalità 
giuridica [OMISSIS]13.
Il primo riconoscimento legislativo della qualifica di «veicoli d’interesse storico», 
peraltro soltanto ai fini fiscali in quanto il Codice della Strada allora vigente non 
ne dava alcuna definizione, risulta operato da:
- art. 5 del DL 30 dicembre 1982, n. 953, convertito in legge 28 febbraio 1983,
n. 53 14, il cui comma 37 dispone:
«Gli autoveicoli e i motocicli d ’interesse storico, iscritti nei registri: 
Automotoclub storico italiano, Storico Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo 
sono esenti dalle tasse e dalla soprattassa indicate nel trentunesimo comma. »
Si tratta di una norma che attribuisce, in via generale, un’esenzione dal pagamento 
delle tasse e sovrattasse di circolazione a tutti i veicoli che fossero stati iscritti in 
una serie di registri, per il solo fatto di tale iscrizione in quanto attributiva della 
loro rilevanza storica e collezionistica. La norma attribuisce, dunque, rilievo ai fini 
dell’esenzione fiscale sulla base di un dato puramente formale: l’iscrizione in uno 
dei 4 registri a quell’epoca esistenti (quindi non solo dell’ASI), considerando il 
solo fatto dell’avvenuta iscrizione in un registro come costitutivo del diritto 
all’esenzione.
Tali veicoli ricevono, dunque, in Italia una prima disciplina normativa proprio in 
campo fiscale, venendo esentati dal pagamento di qualsiasi imposta o soprattassa 
per tutelare l’interesse pubblico legato alla loro conservazione in condizioni di 
originalità.
Dopo 10 anni, nel 1992, vennero promulgati sia il nuovo Codice della Strada che 
il Regolamento i quali dettarono, rispettivamente all’art. 60 ed all’art. 215, per la 
prima volta una disciplina organica (tuttora vigente) per i veicoli d’epoca nonché 
di quelli aventi interesse storico e collezionistico, introducendo, per i secondi, il 
requisito di anzianità ventennale.
[Or. 12]
- Art. 60 Codice della strada 15 :
«Art. 60. Motoveicoli e autoveicoli d’epoca e di interesse storico e collezionistico.
13
14
15
8
[OMISSIS]
In Gazzetta Ufficiale del 31 dicembre 1982, n. 359
[OMISSIS]
Regione Veneto
1. Sono considerati appartenenti alla categoria di veicoli con caratteristiche 
atipiche i motoveicoli e gli autoveicoli d’epoca, nonché i motoveicoli e gli 
autoveicoli di interesse storico e collezionistico.
2. Rientrano nella categoria dei veicoli d’epoca i motoveicoli e gli autoveicoli 
cancellati dal P.RA. perché destinati alla loro conservazione in musei o locali 
pubblici e privati [OMISSIS]
[OMISSIS]
4. Rientrano nella categoria dei motoveicoli e autoveicoli di interesse storico e 
collezionistico tutti quelli di cui risulti l’iscrizione in uno dei seguenti registri: 
ASI, Storico Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo, Storico FMI.16
5. I veicoli di interesse storico o collezionistico possono circolare sulle strade 
purché posseggano i requisiti previsti per questo tipo di veicoli, determinati dal 
regolamento.
6. [OMISSIS]
[Or. 13]
- Art. 215 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del Codice della 
Strada 17 :
«1. Sono classificati d’interesse storico o collezionistico i motoveicoli e gli 
autoveicoli iscritti in uno dei registri ASI, Storico Lancia, Italiano Fiat, Italiano 
Alfa Romeo e da questo dotati della certificazione attestante la rispettiva data di 
costruzione nonché le caratteristiche tecniche.
2. La data di costruzione deve risultare precedente di almeno 20 anni a quella di 
richiesta di riconoscimento nella categoria in questione. Le caratteristiche 
tecniche devono comprendere almeno tutte quelle necessarie per la verifica di 
idoneità alla circolazione del motoveicolo o dell ’autoveicolo ai sensi dei commi 5 
e 6.
3. I veicoli d’interesse storico o collezionistico devono conservare le 
caratteristiche originarie di fabbricazione, salvo le eventuali modifiche imposte 
per la circolazione dalle norme stabilite al comma 5.
4. [OMISSIS]
5. [OMISSIS]
6. [OMISSIS]
16 [OMISSIS]
17 [OMISSIS]
9
Domanda di pronuncia prfgiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
7. [OMISSIS] [ulteriori dettagli]
[Or. 14]
[OMISSIS]»
Si tratta di una prima disciplina organica della materia che introduce specifici 
presupposti per l’iscrizione nei Registri così da rendere maggiormente definiti i 
limiti [del]l’esenzione fiscale accordata dal DL 953/82.
Una disciplina in cui lo Stato si riserva espressamente il controllo (ancora una 
volta per finalità di pubblico interesse) sulle tariffe per riscrizione e la 
cancellazione dai registri nonché per le certificazioni rilasciati dagli stessi.
Essa comunque conferma il principio già affermato dal DL 953/82: la qualifica di 
«veicolo di interesse storico e collezionistico» è conseguita sulla base della mera 
iscrizione del singolo veicolo nei registri degli organismi a ciò deputati, con 
un’anzianità che la stessa legge stabilisce non poter essere inferiore a 20 dalla data 
di costruzione. E comporta, dunque, anche l’esenzione fiscale dalle tasse 
automobilistiche in forza del citato articolo 5 del DI 953/82 convertito in legge 
53/83.
Riepilogando: a partire dal 1992 l’esenzione fiscale viene accordata sulla base di 
un duplice requisito: a) deve trattarsi di un veicolo di riconosciuto interesse storico 
collezionistico (perciò iscritto nei registri degli enti preposti), dopo un esame 
ispettivo del veicolo che ne certifichi il possesso dei requisiti tecnici indispensabili 
per ottenere il certificato di rilevanza storica e collezionistica; b) devono essere 
trascorsi almeno 20 anni dalla data della sua fabbricazione.
- L’art. 3, comma 155 della legge 28 dicembre 1995, n. 549, è successivamente 
intervenuto su questo consolidato (per ben 13 anni) stato di cose per restringere 
(ma solo - come si dirà meglio in prosieguo - provvisoriamente) l’area 
dell’esenzione fiscale con la seguente formula:
«All’articolo 5, trentaquattresimo comma, del decreto-legge 30 dicembre 1982, 
n. 953, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, dopo le 
parole: “Alfa Romeo ” sono inserite le seguenti: “costruiti da oltre trenta anni”.»
Per effetto di tale disposizione, dunque, a partire dal 1996 (e fino al 2000) i veicoli 
di interesse storico e collezionistico continuavano ad essere iscritti ai registri 
previsti dal Codice della Strada (compiuti i 20 anni) ma beneficiavano 
dell’esenzione fiscale soltanto dopo il compimento del 30° anno, essendo venuta 
meno, per effetto della nuova legge, quella in precedenza concessa per il solo fatto 
di essere iscritti in tali registri.
Tale trattamento fiscale si è protratto solo per pochi anni.
[Or. 15]
10
Regioni- Veneto
La materia è stata, infatti, ulteriormente ed organicamente ridisciplinata con la 
seguente norma, che è quella invocata dal contribuente:
- art. 63 della legge 21 novembre 2000, n. 342:
«1 - Sono esentati dal pagamento delle tasse automobilistiche i veicoli ed i 
motoveicoli, esclusi quelli adibiti ad uso professionale, a decorrere dall’anno in 
cui si compie il trentesimo anno dalla loro costruzione. Salvo prova contraria, i 
veicoli di cui al primo periodo si considerano costruiti nell’anno di prima 
immatricolazione in Italia o in altro Stato. A tal fine viene predisposto, per gli 
autoveicoli dall’Automobilclub Storico Italiano (ASI), per i motoveicoli anche 
dalla Federazione Motociclistica Italiana (FMI), un apposito elenco indicante i 
periodi di produzione dei veicoli.
2 - L ’esenzione di cui al comma 1 è altresì estesa agli autoveicoli e motoveicoli 
di particolare interesse storico e collezionistico per i quali il termine è ridotto a 
venti anni. Si considerano veicoli di particolare interesse storico e 
collezionistico:
a) i veicoli costruiti specificamente per le competizioni;
b) i veicoli costruiti a scopo di ricerca tecnica o estetica, anche in vista di 
partecipazione ad esposizioni o mostre;
c) i veicoli per i quali, pur non appartenendo alle categorie di cui alle lettere a) e 
b), rivestano un particolare interesse storico o collezionistico in ragione del loro 
rilievo industriale, sportivo, estetico o di costume.
3-1 veicoli indicati al comma 2 sono individuati, con propria determinazione, 
dall’ASI e, per i motoveicoli, anche dalla FMI. Tale determinazione è 
aggiornata annualmente.
4 -1 veicoli di cui ai commi 1 e 2 sono assoggettati, in caso di utilizzazione sulla 
pubblica strada, ad una tassa di circolazione forfettaria annua di lire 50.000 per 
gli autoveicoli e di lire 20.000 per i motoveicoli. Per la liquidazione, la 
riscossione e l ’accertamento della predetta tassa, si applicano, in quanto 
compatibili, le disposizioni che disciplinano la tassa automobilistica, di cui al 
testo unico delle leggi sulle tasse automobilistiche, approvato con decreto del 
Presidente della Repubblica 5 febbraio 1953, n. 39, e successive 
modificazioni. [OMISSIS] ».
Questa esenzione fiscale è rimasta in vigore per altri 14 anni - poi ripetutamente 
modificata, di volta in volta, restringendo od allargando l’area di esenzione 
fiscale, nel 2014 e nel 2018 dal legislatore italiano 18, con modifiche normative
[OMISSIS]
11
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
che, però, non interessano il [Or. 16] presente procedimento - ed ha dato origine 
alle opposte interpretazioni che si contrappongono in questo processo.
Invero secondo il ricorrente appellato essa confermerebbe la completa esenzione 
fiscale anche per i veicoli semplicemente classificati «di interesse storico e 
collezionistico» in quanto aventi i requisiti prescritti dagli articoli 60 Codice della 
Strada e 215 del suo Regolamento, fermo restando che il possesso di tale requisiti 
dovrebbe essere riconosciuto dall’ASI anche ai proprietari non iscritti a tale 
associazione (la circostanza è stata confermata da ASI con il doc. sub 11 prodotto 
dalla Regione);
Secondo l’appellante, invece, l’esenzione fiscale non potrebbe essere riconosciuta 
per l’anno 2008 in quanto concessa soltanto ai veicoli di «particolare interesse 
storico e collezionistico» che fossero stati individuati con determinazione di 
carattere generale dell’ASI (o, per le moto, di FMI), da aggiornare annualmente.
L’appellante ha quindi contestato la scelta compiuta da ASI di far coincidere, di 
fatto, le due categorie, estendendo così un’esenzione fiscale che il legislatore 
nazionale avrebbe voluto fosse, invece, circoscritta soltanto ad alcuni dei veicoli 
di interesse storico e collezionistico, essendosi accertata, come si è ricordato supra 
sub 2.3, l’inesistenza di certificazione di storicità per il veicolo relativamente 
all’anno 2008.
3.2 IL DIRITTO REGIONALE
L’esame della normativa nazionale sin qui illustrata sarebbe, tuttavia, gravemente 
incompleto se non fosse esteso anche alla normativa regionale intervenuta 
successivamente all’entrata in vigore del citato art. 63 della legge 342/2000.
Si deve tener conto, infatti che l’ordinamento giuridico italiano ha subito una 
profonda trasformazione per effetto della modifica sia dell’art. 117 che 
dell’art. 119 della Costituzione, operata con legge costituzionale 18.10.2001, n. 3, 
che ha cambiato la ripartizione della potestà legislativa dello Stato e delle Regioni 
stabilendo una loro potestà legislativa concorrente nella materia del 
«coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario» (art. 117, 
comma 3, Cost.). Nella suddetta materia di legislazione concorrente, pertanto, 
«(...) spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la determinazione 
dei principi fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato.» (Art. 117, 
comma 3, ultima parte, Cost.)
[Or. 17]
Inoltre la modifica costituzionale ha introdotto anche principi di federalismo 
fiscale attraverso una nuova formulazione dell’art. 119 Cost. secondo cui nel 
testo vigente «I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno 
autonomia finanziaria di entrata e di spesa, nel rispetto dell’equilibrio dei relativi
12
Regione Veneto
bilanci, e concorrono ad assicurare l’osservanza dei vincoli economici e 
finanziari derivanti dall’ordinamento dell’Unione Europea.
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno risorse 
autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con la 
Costituzione e secondo i princìpi di coordinamento della finanza pubblica e del 
sistema tributario. Dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi erariali 
riferibile al loro territorio.
[OMISSIS]», [ulteriori disposizioni sui rapporti tra Stato e regioni in materia 
tributaria[
In questo quadro la tassa di possesso automobilistico di cui si discute nel presente 
procedimento è diventata tributo proprio derivato della singola Regione la
quale, in applicazione dei principi costituzionali sopra richiamati e della 
normativa nazionale di loro attuazione, può «con propria legge (...) modificare le 
aliquote, e disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni nei limiti e secondo i criteri 
fissati dalla legislazione statale e nel rispetto della normativa comunitaria»}9
È per tale ragione che, in conseguenza delle modifiche costituzionali sopra 
ricordate, sono intervenute numerose leggi regionali (in territori diversi da 
quello in cui risiede l’appellato) che hanno dettato norme non omogenee in 
materia di tassa di circolazione.
[Or. 18]
Senza aver la pretesa di menzionare tutte quelle entrate in vigore in quel periodo 
nelle diverse Regioni italiane, sarà sufficiente, ai nostri fini, una ricognizione 
storica di alcune, a titolo meramente esemplificativo, in quanto vigenti nel periodo 
di imposta 2008.
In grassetto si evidenziano le parti che più interessano la materia della presente 
causa.
- Art. 48 della legge regionale n. 10 del 14 luglio 2003 della Regione 
Lombardia:
«Art. 48. — Veicoli ultraventennali, veicoli storici e d’epoca, riduzioni ed 
esenzioni. — 1. Sono tenuti al pagamento della tassa automobilistica regionale di 
proprietà, in misura fìssa, i soggetti individuati all’articolo 38, comma 1, per i 
motoveicoli e per gli autoveicoli, ad uso privato destinati esclusivamente al 
trasporto di persone, a decorrere dall’anno in cui si compie il ventesimo anno 
dalla loro costruzione, purché sottoposte alla verifica delle emissioni dei gas di 
scarico [OMISSIS]. La tassa automobilistica regionale di proprietà è dovuta nella 
misura fissa di 30,00 euro per le autovetture e di 20,00 euro per i motoveicoli.
Art. 7 comma 1 lett. c) legge 42/2009 - art. 8 comma 2 D. Lgs. 68/2011.
13
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
Sono esclusi da tale agevolazione i veicoli adibiti ad uso professionale e, cioè, 
utilizzati nell ’esercizio di attività d ’impresa o di arti e professioni.
2. [OMISSIS]
3. In assenza delle verifiche previste al comma 1, i soggetti in esso indicati sono 
tenuti al pagamento della corrispondente tassa automobilistica regionale di 
proprietà secondo le modalità fissate agli articoli 40 e 41, [OMISSIS], [ulteriori 
dettagli]
[Or. 19]
4. Gli autoveicoli ed i motoveicoli di interesse storico iscritti nei registri 
Automotoclub Storico Italiano, Storico Lancia, ItalianoFIAT, Italiano Alfa 
Romeo, Federazione Motociclistica Italiana sono esenti dal pagamento delle 
tasse automobilistiche regionali di proprietà purché rispondenti ai requisiti 
indicati nell’articolo 60 del D.Lgs. 285/1992 e successive modificazioni e 
integrazioni.
5. [OMISSIS],
6. [OMISSIS],
7. [OMISSIS],
8. [OMISSIS].»
La stessa Regione Lombardia ha poi specificato, con circolare del 24 febbraio 
2012 - n. 2, che i veicoli di interesse storico e collezionistico iscritti nei registri 
previsti dalla legge sono comunque esenti «(...) sia dal pagamento della tassa 
automobilistica regionale di circolazione, sia dal pagamento della tassa 
regionale di proprietà e indipendentemente dalla categoria e dall’uso del 
veicolo».
[Or. 20]
- Art. 8 legge regionale n. 23 del 23 settembre 2003 della Regione Piemonte:
«Art. 8 (Tassa di circolazione per le auto storiche e per particolari categorie di 
veicoli)
1. Le autovetture ed i motoveicoli che abbiano compiuto 30 anni dalla costruzione 
sono assoggettati alla tassa di circolazione nella misura fissa di euro 30,00 per le 
autovetture e di euro 20,00 per i motoveicoli, ad uso privato per trasporto 
persone. Sono esclusi da tale agevolazione i veicoli adibiti ad uso professionale 
utilizzati nell ’esercizio di attività di impresa o di arti e professioni.
2. A decorrere dal 1° gennaio 2004 i benefici di cui al comma 1 sono estesi ai 
veicoli che avendo compiuto 20 anni dalla data di immatricolazione presentino
14
Regione Veneto
requisiti di peculiarità dal punto di vista del loro rilievo industriale, legato a 
caratteristiche della meccanica, motoristica o del design, purché lo stato di 
conservazione sia tale da rispettare l’originario impianto costruttivo dello stesso 
veicolo e sia certificato da centri specializzati specificatamente individuati con la 
deliberazione di cui al comma 3.
3. [OMISSIS1
4. Per gli anni 2001, 2002 e 2003 sono esentati dalla tassa di possesso i soggetti 
proprietari dei veicoli individuati dall’articolo 63 della l. 342/2000 che 
producano idonea documentazione.
5. [OMISSIS]»
- Art. 7 legge regionale 21 dicembre 2012, n. 15 della Regione Emilia 
Romagna (contenente anche le disposizioni a carattere retroattivo evidenziate in 
grassetto):
«Art. 7 - Tasse automobilistiche per particolari categorie di veicoli.
1. Sono esentati dal pagamento della tassa automobilistica regionale gli 
autoveicoli ed i motoveicoli, esclusi quelli adibiti ad uso professionale, a 
decorrere dall’anno in cui si compie il trentesimo anno dalla loro costruzione. 
Salvo prova contraria, i veicoli di cui al primo periodo si considerano costruiti 
nell’anno di prima immatricolazione in Italia o in altro Stato.
2. Dal 1° gennaio 2013 gli autoveicoli ed i motoveicoli, esclusi quelli adibiti ad 
uso professionale, di anzianità tra i venti e i trenta anni, classificati d’interesse 
storico o collezionistico, iscritti in uno dei registri ASI, Storico Lancia, Italiano 
Fiat, Italiano Alfa Romeo, Storico FMI, previsti dall’articolo 60 del decreto 
legislativo n. 285 del 1992 e dal relativo regolamento attuativo, sono esentati dal 
pagamento della tassa automobilistica regionale. Ai fini dell’esonero fiscale, la 
certificazione d’iscrizione attestante la data di costruzione nonché le 
caratteristiche tecniche è prodotta alla Regione.
[Or. 21]
3. Fino al 31 dicembre 2012 la determinazione dell’Automobìlclub storico 
italiano (ASI) e, per i motoveicoli, anche della Federazione motociclistica 
italiana (FMI), con cui sono individuati i veicoli ed i motoveicoli di anzianità 
tra i venti e i trenta anni, esclusi quelli adibiti ad uso professionale, di 
particolare interesse storico e collezionistico, prevista dall’articolo 63, comma 3, 
della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), è valida per 
ottenere l’esenzione dal pagamento della tassa automobilistica regionale dalla 
data del suo rilascio. L’esonero dal pagamento della tassa automobilistica 
regionale, sorto in virtù di tale disciplina, permane anche negli anni successivi 
solo nei confronti dell’intestatario del veicolo che ha richiesto all’ASI o alla 
FMI il rilascio della determinazione stessa.
15
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
4. I veicoli di cui ai commi 1 e 2 sono assoggettati, in caso di utilizzazione sulla 
pubblica strada, ad una tassa di circolazione forfettaria annua di euro 25,82 per 
gli autoveicoli e di euro 10,33per i motoveicoli. [OMISSIS].»
[OMISSIS]20
[OMISSIS]
[Or. 22]
Tali leggi regionali hanno dato una propria disciplina (limitata ai territori di 
rispettiva competenza) alla materia fiscale oggetto del presente procedimento la 
quale, all’evidenza, non solo non è affatto sovrapponibile a quella dettata dalla 
legge statale (determinando in tal modo ampliamento/restrizione dell’area di 
esenzione) ma anche che non è più giuridicamente dipendente dalla stessa, proprio 
a causa dei descritti mutamenti costituzionali nel frattempo intervenuti.
Con l’inevitabile conseguenza che l’eventuale ulteriore cambiamento della 
disciplina statale non determina affatto (o almeno non determina più, dopo la 
sentenza 122/19 della Corte Costituzionale), ex se, un automatico ed identico 
cambiamento anche nella disciplina regionale la quale mantiene, invece, la sua 
autonomia e vigenza.
Il risultato della descritta condizione è che la tassazione dei veicoli di interesse 
storico e collezionistico, come quello dell’appellato, a partire dal 2003, è 
risultata non omogenea sul territorio nazionale in quanto lo stesso veicolo 
subisce trattamenti fiscali differenziati semplicemente in base al luogo in cui 
il suo proprietario venga ad avere la residenza nel singolo periodo di 
imposta.21
Il descritto fenomeno di frammentazione normativa - sviluppatosi negli anni in 
assenza dell’indispensabile coordinamento tra Stato e Regione (ed anzi spesso 
frutto di contrapposizioni di cui non sempre è intelleggibile la ratio) pure 
costituzionalmente previsto - ha ormai assunto un carattere definitivo ed 
irreversibile.
[OMISSIS]22 [OMISSIS]23 [OMISSIS]
[OMISSIS] [Or. 23] [OMISSIS]
[OMISSIS]24 [OMISSIS]
2(1 [OMISSIS]
21 [OMISSIS]
22 [OMISSIS]
23 [OMISSIS]
16
Regione Veneto
[OMISSIS] 25 [OMISSIS] [esposizione particolareggiata di norme disciplinanti i 
rapporti tra Stato e Regioni]
In conclusione: l’ordinamento costituzionale italiano è esplicito nel prevedere che 
«La Regione non può istituire dazi di importazione o esportazione o transito tra le 
Regioni, né adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la 
circolazione delle persone e delle cose tra le Regioni (...).» (art. 120 Cost., primo 
comma) e nel prevedere un potere sostitutivo del Governo a garanzia 
dell’osservanza di tale divieto.
[Or. 24]
Gli stessi vincoli, in quanto derivanti dal diritto comunitario ed internazionale, 
gravano a maggior ragione sullo Stato (art. 117 Cost., primo comma), come 
continuamente ribadito sia dall’art. 1 comma 1 della citata legge statale 131/2003 
sia, in materia tributaria, ancora una volta dall’art. 7 comma 1 lett. c) della legge 5 
maggio 2009, n. 42 (delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in 
attuazione dell’art. 119 della Costituzione).26
Nonostante l’apparente ricchezza di strumenti pubblici destinati a garantire il 
rispetto di quelle che sono libertà fondamentali garantite nello spazio europeo e 
diritti essenziali delle persone, il proprietario di un veicolo di riconosciuto 
interesse storico e collezionistico residente in territorio (come quello in cui risiede 
l’appellato), privo di legge regionale o provinciale che introduca l’esenzione 
fiscale di cui aveva in precedenza sempre goduto, si trova nella condizione, 
dimostrata dal presente procedimento giudiziario, di dover necessariamente 
ricorrere al Giudice per vedersi riconosciuto un diritto all’esenzione fiscale 
espressione di tali fondamentali libertà.
Esso non è controverso, in realtà, soltanto in alcune parti del territorio nazionale 
ma non nelle restanti, anche per effetto di una sorta «resistenza 
giurisprudenziale», granitica nel conservare la pretesa tributaria dettata dalla legge 
statale a prescindere da qualsiasi altra ragione e del tutto insensibile per le 
tematiche di diritto comunitario che pure talvolta sono state prospettate dai 
ricorrenti27.
[OMISSIS]
[OMISSIS]
La norma dispone infatti che per i tributi derivati «(...) le regioni, con propria legge, possono 
modificare le aliquote e disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni nei limiti e secondo criteri 
fissati dalla legislazione statale e nel rispetto della normativa comunitaria».
[OMISSIS]
;xit
17
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
3.3 LA GIURISPRUDENZA NAZIONALE
Per dar conto di tale posizione della giurisprudenza tributaria di merito sarà utile 
segnalare che l’appellante ha depositato nella presente controversia, a corredo 
della propria richiesta di rigettare il ricorso del contribuente, ben 12 sentenze - 
emesse solo nel periodo dal 2008 al 2014- delle Commissioni tributarie di 
Venezia, Ancona, Bologna e Roma che, con diverse motivazioni, escludevano 
comunque il diritto all’esenzione fiscale.
3.3.1 - Le sentenze di merito.
[Or. 25]
Tra le stesse merita di essere segnalata, per il carattere perentorio della 
motivazione che ben fa capire i limiti cui anche questo Giudice deve attenersi 
sulla base del diritto nazionale, la sentenza i cui al doc. n. 13 depositato dalla 
Regione28.
In essa si legge: «Se il legislatore avesse inteso consentire al privato di 
“autodichiarare” il possesso di tali requisiti, il comma 3 dell’art. 63 avrebbe 
semplicemente previsto che le categorie di veicoli che godevano del beneficio 
sarebbero state indicate dal Ministero dell’economia e che iproprietari potevano 
automaticamente usufruirne.
La diversa formulazione della legge sta chiaramente a significare che l’elenco o 
la lista generica di marche di veicoli, astrattamente idonei ad ottenere il 
riconoscimento, deve essere rilasciata dall’ASI o dalla FMI a seguito 
dell’identificazione, sul veicolo per il quale è presentata la domanda, del possesso 
del requisito oggettivo di anzianità ventennale e del requisito soggettivo previsto 
alle lettere a), b) e soprattutto c) del comma 2 dell’art. 63 (...).
Poiché l’autovettura in questione non possiede la determinazione dell’ASI, è 
legittima la pretesa azionata dall’Ente impositore con la cartella esattoriale 
impugnata.
[OMISSIS] 29 30[OMISSIS]30 [ulteriori considerazioni sulla citata giurisprudenza 
nazionale]
[Or. 26]
28 Si tratta della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna Sezione 12, 
numero 10 del 23.1.2012 depositata il 20.2.2012
29 [OMISSIS]
30 [OMISSIS]
18
Regione Veneto
A questa giurisprudenza di rigetto si contrappone qualche isolata sentenza di 
accoglimento.
Si può citare ad esempio quella resa il 21 marzo 2019 dalla Commissione 
tributaria provinciale di Catania nel procedimento R.G.R. n. 6122/2013 relativo al 
mancato pagamento dell’imposta del 2009 per un veicolo ultraventennale, che ha 
fondato la sua motivazione sugli stessi presupposti affermati dalla giurisprudenza 
della Suprema Corte [di cassazione], di cui si dirà di seguito, affermando che per 
fruire dell’esenzione dal pagamento delle tasse automobilistiche e per gli 
autoveicoli e per i motoveicoli di «particolare interesse storico e collezionistico» 
non viene espressamente richiesta l’iscrizione del veicolo nei registri ASI 
(Automobilclub Storico Italiano) e FIM (Federazione Motociclistica Italia) [...].
[OMISSIS]31 [OMISSIS]32
[OMISSIS] [idem]
3.3.2 - La giurisprudenza di legittimità.
Si deve, allora, continuare nell’excursus giurisprudenziale per considerare la 
giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione in materia.
Essa ha offerto un’interpretazione della norma oggetto del presente procedimento 
secondo cui essa deve essere letta «(...) nel senso che “l’esenzione dalla tassa di 
possesso automobilistica prevista dalla L. 21 novembre 2000, n. 342, art. 63, 
comma 2, in favore dei veicoli ritenuti di particolare interesse storico e
collezionistico, dipende dall’accertamento costitutivo dell’ASI, delegata
all’adempimento di tale compito dal d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 47, che 
non ha effetto “ad rem ”, è limitato ad un elenco analitico di modelli e marche, ed 
ha portata generale e astratta, riferita, cioè, a categorie complessive di veicoli” 
[OMISSIS] con la conseguenza che deve essere dichiarato illegittimo l’avviso di 
accertamento della tassa, emesso dalla Regione senza negare l’appartenenza del 
veicolo alla categoria individuata in via generale [Or. 27] dall’ASI o dalla FMI e 
la corrispondenza delle caratteristiche del veicolo a quelle proprie di tale 
categoria, ma unicamente per causa della mancata produzione di uno specifico 
attestato “individuale”[»].33
Tale lettura, sicuramente utile ai fini della corretta ermeneutica del diritto
nazionale, non pare utilizzabile al caso dedotto in giudizio in cui è mancata
proprio quell’individuazione della categoria generale di appartenenza del veicolo 
di proprietà dell’appellato mentre, invece, è intervenuta (sia pure tardivamente,
[OMISSIS]
[OMISSIS]
Così in motivazione Cass civile Sez. 5 -, Ordinanza n. 19421 del 20/07/2018.33
19
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
secondo la difesa della Regione, in quanto la certificazione di storicità non 
sarebbe riferibile all’anno 2008) una specifica attestazione individuale della 
rilevanza storica e collezionistica del veicolo in questione.
Va rilevato che esula anche dalla giurisprudenza della Suprema Corte qualsiasi 
considerazione degli effetti, sul piano del diritto comunitario, che il mancato 
riconoscimento dell’esenzione può produrre all’interno dell’ordinamento 
nazionale, tenuto conto delle sue già descritte caratteristiche di frammentazione e 
di non omogeneità.
3.3.3 - La sentenza 209/2018 della Corte Costituzionale.
[OMISSIS]
[Or. 28]
[OMISSIS]
In questo caso la Corte ha ritenuto incostituzionale la legge regionale [della 
Liguria] proprio perché aveva introdotto una forma di esenzione fiscale (iscrizione 
ai registri degli Enti abilitati) che la legge dello Stato non aveva previsto, facendo 
dipendere, invece, l’esenzione fiscale dalla determinazione, annualmente adottata 
da ASI ed FMI, di individuare tra i veicoli di interesse storico e collezionistico 
quelli di «particolare interesse» cui accordare l’esenzione fiscale.
Ha, pertanto, ribadito il principio affermato dalla Corte di Cassazione secondo cui 
non tutti i veicoli di riconosciuto interesse storico e collezionistico possono godere 
dell’esenzione fiscale accordata ai veicoli aventi più di 30 anni ma soltanto quelli, 
tra essi, individuati dalle determinazioni - aggiornate di anno in anno - adottale] 
da ASI (Automobilclub Storico Italiano) e da FMI (Federazione motociclistica 
italiana).
3.3.4 La sentenza n. 122 del 2 aprile 2019 depositata il 20 maggio 2019 della 
Corte Costituzionale.
Il tradizionale orientamento giurisprudenziale di cui si è sin qui dato conto è stato, 
peraltro, radicalmente innovato dalla sentenza n. 122/2019 con cui la Corte 
Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale «(...) dell’art. 7, comma 
2, della legge della Regione Emilia-Romagna 21 dicembre 2012, n. 15 (Norme in 
materia di tributi regionali), nella parte in cui, nel riferirsi alla fattispecie degli 
autoveicoli e motoveicoli, esclusi quelli adibiti ad uso professionale, di anzianità 
tra i venti e i trenta anni, “classificati di interesse storico o collezionistico”, 
subordina anche l ’esenzione fiscale dei veicoli “di particolare interesse storico e 
collezionistico” di cui all’art. 63, [Or. 29] comma 2, della legge 21 novembre 
2000, n. 342 (Misure in materia fiscale) all’iscrizione in uno dei registri previsti 
dall’art. 60 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
20
Regione Veneto
strada) e dal relativo regolamento di esecuzione e attuazione, anziché alla mera 
individuazione dei requisiti mediante determinazione dell’Automobilclub storico 
italiano (ASI) o della Federazione motociclistica italiana (FMI).»
Con tale sentenza la Corte Costituzionale ha enunciato i principi fondamentali 
della materia innovando la sua giurisprudenza, costantemente affermata in 
precedenza, addirittura fino al novembre 2018 con la citata sentenza n. 209.
Innanzitutto ha chiarito una volta per tutte la natura del tributo con questa 
motivazione:
«A/ riguardo, questa Corte ritiene opportuno [OMISSIS] chiarire la specifica 
natura assunta dalla tassa automobilistica a seguito dell’entrata in vigore del 
suddetto art. 8.
Tale disposizione si struttura distinguendo: a) i tributi propri autonomi (o “propri 
in senso stretto ”) “ceduti ”, ovvero quelli che il comma 1 prevede possano essere 
istituiti e interamente disciplinati (o anche soppressi) con legge regionale; b) la 
tassa automobilistica, la cui disciplina, dal comma 2, è demandata alle Regioni 
“entro i limiti massimi di manovrabilità previsti dalla legislazione statale”; c) i 
tributi qualificati, dal comma 3, come “propri derivati ”.
In questa sistematica il legislatore ha attribuito alla tassa automobilistica una 
valenza differenziata, sia rispetto ai tributi propri autonomi (siano essi 
“originari” o, nei termini di cui sopra, “ceduti”), sia rispetto ai tributi propri 
derivati, configurandola come un tributo proprio derivato particolare, 
parzialmente “ceduto”, in quanto alle Regioni è riconosciuto un più ampio 
margine di autonoma disciplina, limitato dal vincolo, unidirezionale, di non 
superare il limite massimo di manovrabilità stabilito dalla legge statale.
In tal modo, la tassa automobilistica, di cui all’art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 68 
del 2011, si configura come un tertium genus, rispetto al quale le Regioni 
possono sviluppare una propria politica fiscale che, senza alterarne i presupposti 
strutturali (in quanto la tassa automobilistica continua a partecipare della natura 
dei tributi propri derivati) e senza superare i limiti massimi di manovrabilità 
definiti dalla legge statale, possa rispondere a specifiche esigenze di 
differenziazione. »
Ha quindi statuito nel senso di riconoscere espressamente alle Regioni il potere 
di ampliare l’ambito di esenzione fiscale (in precedenza costantemente 
negato), trasformandolo da regime [Or. 30] di favore riservato (dalla legge 
statale) ai soli veicoli «di particolare interesse storico e collezionistico» in un 
più ampio regime esteso generalmente a tutti i veicoli di interesse storico e 
collezionistico iscritti nei registri previsti dall’art. 60 del Codice della Strada: 
<Ampliando l’ambito di esenzione rispetto a quello più limitato dei veicoli “di 
particolare interesse storico e collezionistico” previsto dalla coeva legislazione 
statale, la norma regionale non ha, infatti, ecceduto il vincolo del limite massimo
21
Domanda di pronuncia prfgiudiziall 10.6.2019 - Causa C-468/19
dì manovrabilità stabilito dal principio di coordinamento di cui al comma 2 
dell’art. 8 del d.lgs. n. 68 del2011.»
Infine, a proposito di quanto previsto dal comma 3 del citato art. 63 della legge 
n. 342 del 2000 - in forza del quale, ai fini dell’applicazione dell’esenzione dalla 
tassa automobilistica, i veicoli di «particolare» interesse storico e collezionistico 
dovevano essere «individuati, con propria determinazione dall’ASI e, per i 
motoveicoli, anche dalla FMI» - la Corte ha criticato la formulazione di tale 
previsione normativa e la conseguente prassi introdotta da ASI che aveva richiesto 
«anche per l’applicazione dei benefici fiscali, l’iscrizione, a titolo oneroso, nei 
propri registri» affermando testualmente: «Ai fini che qui rilevano, la portata di 
una disciplina fiscale statale- che rimette all’ASI la sola individuazione, 
nell’ambito delle categorie elencate direttamente dal comma 2, dei veicoli di 
particolare interesse storico e collezionistico - non può, infatti, essere fatta 
discendere dai requisiti aggiuntivi introdotti da un ente privato di tipo 
associativo, quale VASI, a seguito della variazione della prassi seguita».
La Corte nulla, però, ha osservato sull’attribuzione, da parte della legge, in via 
esclusiva ad ASI del riconoscimento dei requisiti degli autoveicoli di particolare 
interesse storico e collezionistico.
Né ha provveduto a dichiarare di incostituzionale il terzo comma del citato art. 63 
1. 342/2000, con la conseguenza che questo Giudice sarebbe tuttora obbligato a 
darne applicazione, quale legge vigente ratione temporis in relazione ad un 
rapporto tributario del 2008, salva la sua disapplicazione ove essa non risultasse 
conforme al diritto comunitario, così come interpretato dalla Corte di Giustizia.
In conclusione questo Giudice deve constatare come si sia comunque data per 
scontata la legittimità di un trattamento fiscale differenziato degli stessi 
veicoli - di riconosciuto interesse storico e collezionistico per l’ordinamento 
giuridico nazionale - dipendente soltanto dal diverso luogo di residenza del 
loro proprietario e dall’esistenza o meno di leggi regionali (o provinciali) che, 
in ragione di esso, avessero previsto l’esenzione fiscale.
[Or. 31]
Quando - in taluni casi sporadici - era accaduto che il ricorrente avesse 
denunciato nel processo anche specifici profili di contrasto della normativa 
italiana con il diritto comunitario34, la sentenza che ha definito la lite li ha 
costantemente ignorati.
Questo Giudice non può, pertanto, valersi dei sopra richiamati orientamenti 
giurisprudenziali nazionali per risolvere i dubbi interpretativi che si accinge a 
prospettare in base al contenuto del diritto comunitario che ritiene rilevante nel 
caso di specie.
34 [OMISSIS]
22
Regione Veneto
4. DISPOSIZIONI DI DIRITTO DELL’UNIONE EUROPEA 
[OMISSIS]
Nel caso da giudicare vengono in rilievo quattro distinti profili di diritto 
comunitario per la cui interpretazione vengono formulati i quesiti da sottoporre 
alla Corte di Giustizia.
4.11 principi a tutela dei «beni culturali» ricavabili dall’art. 36 del TFUE.
La norma del Trattato detta disposizioni in materia di protezione dei «beni 
culturali».
La categoria dei «beni culturali» è considerata dall’art. 36 del TFUE, al fine di 
consentire deroghe alla libera circolazione delle merci in presenza di misure statali 
restrittive del commercio adottate nei limiti tassativi prescritti dalla stessa norma.
- Art. 36 TFUE: «Le disposizioni degli articoli 34 e 35 lasciano impregiudicati i 
divieti o restrizioni all’importazione, all’esportazione e al transito giustificati da 
motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela 
della salute e della vita delle persone e degli animali o di preservazione dei 
vegetali, di protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale, 
o di tutela della proprietà industriale e commerciale. Tuttavia, tali divieti o 
restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una 
restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri.»
In mancanza di una definizione di carattere generale, una definizione comunitaria 
di «bene culturale» che potrebbe essere utilizzata ai fini interpretativi è quella data 
dall’art. 2, punto 1, della direttiva 2014/60/UE del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 15 maggio 2014 che contiene un richiamo al citato art. 36 TFUE.
[Or. 32]
- Art. 2, punto 1, della direttiva 2014/60/UE del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 15 maggio 2014: «“bene culturale”: un bene che è classificato o 
definito da uno Stato membro, prima o dopo essere illecitamente uscito dal 
territorio di tale Stato membro, tra i beni del upatrimonio artistico, storico o 
archeologico nazionale” secondo la legislazione nazionale o delle procedure 
amministrative nazionali, ai sensi dell’articolo 36 TFUE».
Il diritto comunitario, pertanto, riconosce come «bene culturale» quello che è 
classificato tale dagli ordinamenti nazionali.
Inoltre il diritto comunitario afferma anche un altro principio a proposito dei 
veicoli d’epoca.
- 10° considerando della Direttiva 2000/53/CE del 18 settembre 2000 del
Parlamento europeo e del Consiglio sui veicoli fuori uso: «* veicoli d’epoca, cioè
23
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
i veicoli storici o di valore per i collezionisti (...) non rientrano nella nozione di 
rifiuti (...) e non sono soggetti alla presente direttiva»?5
Questo Giudice ritiene significativo il fatto che proprio la Direttiva 2000/53/CE e 
la sua normativa italiana di recepimento siano state espressamente richiamate e 
considerate dalla citata sentenza n. 122/2019 della Corte Costituzionale, a riprova 
del fatto che si tratta di normativa rilevante] nella materia di cui tratta il 
procedimento giudiziario che deve decidere.
Tale normativa europea è, del resto, molto importante ai fini della causa dal 
momento che fornisce una nozione europea molto ampia, slegata dal campo di 
applicazione della singola direttiva, di «veicoli d’epoca» in cui ricomprende non 
solo i «veicoli storici» ma anche tutti quelli che, pur non essendo tali, sono 
comunque «di valore per i collezionisti».
La Corte di Giustizia che con questa ordinanza viene interpellata potrà, dunque,
confermare o meno se la tutela accordata dall’art. 36 TFUE ai beni culturali 
si estenda anche ai veicoli d’epoca di cui alla Direttiva 2000/53/CE; potrà 
inoltre chiarire se per l’individuazione dei «beni culturali» oggetto 
dell’art. 36 TFUE vada utilizzato il criterio dettato dall’art. 2, punto 1, della 
Direttiva 2014/60/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 maggio 
2014, secondo cui determinante è la definizione di essi data dalla normativa 
nazionale; potrà infine chiarire se tra le norme nazionali che il diritto 
comunitario prende in considerazione per tutelare i «beni culturali» vi siano 
anche gli artt. 60 del Codice della Strada italiano - 215 del suo Regolamento 
in quanto dettanti norme che impongono la conservazione dell’originalità dei 
veicoli di interesse storico e collezionistico.
[Or. 33]
Altro principio importante che si ricava dal citato punto 10 del “considerando” 
della Direttiva 2000/53/CE riguarda l’affermazione che tali veicoli non solo non 
rientr[a]no nella nozione comunitaria di «rifiuti» ma sono anche esclusi dal campo 
di applicazione della direttiva «relativa ai veicoli fuori uso».
A questo Giudice nazionale sembra, pertanto, che esista una precisa volontà, 
ricavabile dalle citate norme comunitarie, diretta ad assicurare una speciale 
protezione ai veicoli che l’Italia considera «di interesse storico e 
collezionistico» nel senso di valorizzarne la conservazione e di distinguerli da 
tutti gli altri veicoli privi di siffatte caratteristiche: per il diritto europeo essi 
non sembrano «catorci» da tollerare ma «beni culturali» da proteggere e da 
conservare.
In questo senso sembra anche che la citata normativa comunitaria corrisponda a 
principi già contenuti nella Carta Costituzionale italiana.
35 [OMISSIS]
24
Regione Veneto
Invero, in base al combinato disposto degli articoli 9, secondo comma36 - 117, 
commi primo, secondo e terzo,37 118, terzo comma, Cost.38, la tutela e la 
valorizzazione dei beni culturali (tra cui, per l’ordinamento europeo, sembrano 
essere ricompresi anche i «veicoli di valore per i collezionisti») devono venire 
assicurate da un’azione sinergica e coerente di Stato e Regioni, uniti dal 
comune interesse di difendere tali veicoli dal rischio di dispersione o di 
degrado, allo scopo di mantenerli in vita nel tempo nel rispetto delle loro 
caratteristiche originali.
[Or. 34]
[OMISSIS]
Ciò rappresenta un’ulteriore ragione per cui la normativa comunitaria non 
dovrebbe consentire al diritto nazionale di sottoporre tali veicoli a normative 
penalizzanti (anche sul piano fiscale) rispetto ai veicoli più recenti in ragione 
del loro preteso carattere maggiormente inquinante39.
Si è già ricordato in precedenza che con il combinato disposto degli artt. 60 
Codice della Strada e 215 del suo Regolamento sono state dettate le regole per 
classificare i «veicoli di interesse storico e collezionistico» e si è imposto ai 
proprietari uno specifico dovere di conservazione.
Infatti l’art. 215 comma 3 del Regolamento ha espressamente previsto che: «3. I 
veicoli d’interesse storico o collezionistico devono conservare le caratteristiche 
originarie di fabbricazione, salvo le eventuali modifiche imposte per la 
circolazione dalle norme stabilite al comma 5.»
La qualificazione del bene come di «interesse storico e collezionistico» ed il 
dovere di conservazione imposto al suo proprietario sono sicuro indice di 
appartenenza di tali veicoli alla categoria dei «beni culturali» per il diritto 
nazionale la quale, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. a), del decreto legislativo 29 
ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni 
culturali e ambientali, a norma dell’articolo 1 della legge 8 ottobre 1997, n. 352), 
include tra gli stessi le cose mobili di interesse storico con la seguente formula: 
«1. Sono beni culturali disciplinati a norma di questo Titolo:
[OMISSIS]
[OMISSIS]
[OMISSIS]
Poiché l’inquinamento ambientale è direttamente proporzionale all’utilizzo del veicolo, veicoli 
che per la loro fragilità vengono utilizzati in limitate occasioni (concorsi di eleganza, mostre, 
rassegne, competizioni riservate a veicoli d’epoca etc.) contribuiscono, in realtà, in misura solo 
trascurabile all’inquinamento atmosferico.
25
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
a) le cose immobili e mobili che presentano interesse artistico, storico, 
archeologico, o demo-etno-antropologico;»
In questa prospettiva, allora, la tassazione (nel nostro caso differenziata su base 
regionale) avente ad oggetto «beni culturali» è già stata dichiarata contraria al 
diritto comunitario da una sentenza molto risalente della Corte di Giustizia ma, 
non per questo, meno vincolante di quelle più recenti: si tratta della sentenza 10 
dicembre 1968 resa nella causa 7/68.
[Or. 35]
In essa è stata dichiarata la non conformità al diritto comunitario di una tassa che 
l’art. 37 della legge 1089/39 aveva previsto, con aliquota progressiva dall’8 al 
30% in ragione del valore del bene, sulle cose ricomprese nel sistema di tutela di 
quella legge quando fossero state esportate.
Nell’occasione la Corte ha stabilito che si trattava di una misura equivalente a 
dazio, non consentita dal diritto comunitario, che non si poteva giustificare con 
l’esigenza di proteggere il patrimonio culturale del Paese.
È ben vero che nel caso oggetto del presente procedimento non si è in presenza di 
una esportazione del bene verso uno Stato estero.
Ma è altrettanto indubbio che nel presente giudizio si discute dell’applicazione di 
una imposta da cui lo stesso bene era - e continua ad essere - esentato nel 
territorio di Regioni confinanti con quello della Regione in cui risiede l’appellato 
quali la Lombardia o l’Emilia Romagna.40
C’è un’ulteriore fondamentale considerazione da tener presente.
Invero il citato art. 36 TFUE prevede pur sempre una tutela per i beni 
appartenenti alla categoria dei «beni culturali», a favore della quale consente agli 
ordinamenti nazionali di derogare ai divieti comunitari altrimenti vigenti.
Si tratta, quindi, di una norma finalizzata a proteggere (non a tassare) le cose di 
interesse storico da atti discriminatori o lesivi o, più in generale, da misure 
che ne compromettano la conservazione.
Non per nulla tale finalità è stata ribadita - proprio con riferimento ai veicoli di 
interesse storico - dal Parlamento europeo che, nel già in precedenza richiamato 
emendamento n. 26 approvato il 29 settembre 2005, ha affermato solennemente: 
«Il Parlamento europeo intende tutelare il patrimonio culturale rappresentato 
dai veicoli storici; pertanto esorta affinché ogni futura legge consideri 
attentamente qualsiasi effetto non intenzionale, ma tuttavia potenzialmente 
negativo sull’uso, e di conseguenza anche sulla conservazione, dei veicoli 
storici».
40 [OMISSIS]
26
Regione Veneto
Non pare, allora, coerente con tale dichiarata finalità di protezione dei «beni 
culturali» da parte del diritto comunitario una normativa nazionale che, 
come l’art. 63 della legge 342/2000, penalizza i veicoli di interesse storico e 
collezionistico non solo discriminandone, come si è visto, il trattamento fiscale 
su base territoriale ma addirittura consentendo una loro ulteriore discriminazione 
rispetto ai veicoli più recenti proprio perché il dovere di conservazione delle 
caratteristiche tecniche originali comporta necessariamente un aggravamento del 
carico tributario sostenuto dal proprietario, a causa della minore qualità 
delle emissioni inevitabilmente cagionata dalla più vetusta tecnologia 
disponibile all’epoca di produzione.
[Or. 36]
Occorre infatti ricordare a tal fine che il programma europeo Auto-Oil ha 
prodotto, e continua a produrre, effetti di riduzione delle emissioni inquinanti dai 
motori dei veicoli. La normativa europea prevede numerosi «livelli» di emissioni 
differenziati in base all’anno di costruzione dei veicoli ed in base alla loro 
tipologia (Euro 0, Eurol, Euro2, Euro3, Euro4 etc).
Si è detto che i veicoli di interesse storico e collezionistico - per essere tali — 
debbono conservare le originarie caratteristiche costruttive e non possono 
modificare i sistemi [di] scarico delle emissioni gassose.
Tuttavia la Regione appellante, come le altre Regioni, ha stabilito che: «L ’importo 
della tassa per le autovetture varia a seconda della normativa in materia di 
emissioni rispettata dal veicolo. Più il veicolo è inquinante, maggiore è il costo 
del bollo per cui, ad esempio, a parità di Kw, un veicolo Euro 2 pagherà una 
tassa maggiore rispetto ad un Euro 4.
[OMISSIS]41
È dunque indispensabile conoscere l’interpretazione della Corte di Giustizia per 
sapere se l’art. 36 TFUE sia ostativo a trattamenti fiscali discriminatori dei veicoli 
di «interesse storico e collezionistico» meglio precisati nelle conclusioni della 
presente ordinanza, che ne riducono la protezione, ne inibiscono la valorizzazione 
e ne disincentivano, alla fine, la stessa conservazione.
4.2- Le norme comunitarie e le sentenze della Corte di Giustizia che 
impongono la libera circolazione delle merci su tutto il territorio dell’Unione 
europea, compreso quello interno degli Stati membri.
Sin dalle origini del trattato istitutivo della Comunità europea, alla libera 
circolazione delle merci è stato assegnato un ruolo centrale nella creazione di un 
vasto spazio economico unificato - il mercato comune - da realizzare mediante la
[OMISSIS]
27
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
progressiva liberalizzazione del movimento di tutti i fattori di produzione. 
L’instaurazione, nel 1968, di una unione doganale, estesa al complesso degli 
scambi commerciali, e posta a fondamento del disegno di costruzione europea, ha 
costituito non solo la prima realizzazione concreta della Comunità, ma anche, 
come era nelle aspettative, il motore dell’ intero processo di integrazione sinora 
culminato nel trattato di Lisbona (in vigore dall’1.12.2009), che ha modificato il 
TUE e il TCE, denominato ora Trattato sul funzionamento dell’Unione europea 
(TFUE).
A norma dell’art. 52, comma 2, del TUE, la sfera spaziale di applicazione delle 
norme sulla libera circolazione delle merci è l[a] stess[a] dell’intero trattato, 
sicché comprende - con le precisazioni [Or. 37] di cui all’art. 355 del TFUE che 
non interessano il presente procedimento - il territorio di tutti gli Stati membri 
(incluso quello ad essi interno).
Art. 52 TUE:
«1. I trattati si applicano al Regno del Belgio, alla Repubblica di Bulgaria, alla 
Repubblica ceca, al Regno di Danimarca, alla Repubblica federale di Germania, 
alla Repubblica di Estonia, alVIrlanda, alla Repubblica ellenica, al Regno di 
Spagna, alla Repubblica francese, alla Repubblica italiana, alla Repubblica di 
Cipro, alla Repubblica di Lettonia, alla Repubblica di Lituania, al Granducato 
del Lussemburgo, alla Repubblica di Ungheria, alla Repubblica di Malta, al 
Regno dei Paesi Bassi, alla Repubblica d’Austria, alla Repubblica di Polonia, 
alla Repubblica portoghese, alla Romania, alla Repubblica di Slovenia, alla 
Repubblica slovacca, alla Repubblica di Pinlandia, al Regno di Svezia e al Regno 
Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.
2. Il campo di applicazione territoriale dei trattati è precisato all ’articolo 355 del 
trattato sul funzionamento dell’Unione europea.»
Nella quasi generalità, sono state ritenute dalla Corte di giustizia dotate di effetto 
diretto, le norme del TFUE sulla libera circolazione che impongono divieti agli 
Stati e conferiscono ai singoli diritti che essi possono far valere in via giudiziaria.
L’art. 30 TFUE prescrive il divieto dei dazi doganali (anche quelli di carattere 
fiscale) all’importazione e all’esportazione nonché delle tasse di effetto 
equivalente.
Art 30 TFUE: «/ dazi doganali all’importazione o all’esportazione o le tasse di 
effetto equivalente sono vietati tra gli Stati membri. Tale divieto si applica anche 
ai dazi doganali di carattere fiscale.»
Fondamentale al fine di definire la nozione di «tassa ad effetto equivalente», in 
assenza di una specifica disposizione del Trattato, è stata la giurisprudenza della 
Corte di Giustizia secondo cui è tassa di effetto equivalente «qualsiasi onere 
pecuniario imposto unilateralmente, a prescindere dalla sua denominazione e 
dalla sua struttura, che colpisca le merci in ragione del fatto che esse varcano la
28
Regione Veneto
frontiera, anche se non sia riscosso a profitto dello Stato» (sentenza CGCE 25 
gennaio 1977, Bahuis, in causa 46/76).
Siffatta nozione è stata progressivamente affinata dalla Corte la quale, mossa 
dall’esigenza di assicurare il massimo rigore nell’interpretare l’art. 30 come 
divieto assoluto di porre qualsivoglia ostacolo tariffario alla circolazione delle 
merci, è arrivata a superare il limite che inizialmente essa stessa aveva ritenuto 
preclusivo dell’applicazione delle norme sulla libera circolazione e cioè la 
presenza di una situazione puramente interna.
Essa ha quindi giustificato la sua decisione di estendere la tutela comunitaria 
anche nei confronti di norme destinate ad operare soltanto all’interno dei 
singoli Stati con la necessità di [Or. 38] assicurare effetto utile alla nozione di 
unitarietà del territorio doganale, che sarebbe pregiudicata dall’esistenza di 
ostacoli doganali all’interno di uno Stato.
La Corte ha quindi espressamente ritenuto che sono da considerare tasse di 
effetto equivalente anche gli oneri fiscali istituiti all’interno di uno stesso 
Stato tra parti o regioni diverse del suo territorio, indipendentemente dal fatto 
che le merci siano di provenienza estera o nazionale e nonostante colpiscano 
anche le merci provenienti da un’altra parte o regione dello stesso Stato (Corte di 
Giustizia sent. 9.9.1994, Lancry, cause riunite C-363/93, e C-407/93-C-411/93, 
in Racc., 1-03957).
Con tale sentenza la Corte di Giustizia, dopo aver affermato, al punto 26, che 
«Nella citata sentenza Legros e a. la Corte ha rilevato (punto 16) che un tributo 
riscosso ad una frontiera regionale per il fatto dell ’introduzione di beni in una 
regione di uno Stato membro pregiudica l’unicità del territorio doganale 
comunitario e costituisce un ostacolo alla libera circolazione delle merci di 
gravità almeno pari a quella di un tributo riscosso alla frontiera nazionale a 
seguito dell’introduzione dei prodotti nel complesso del territorio di uno Stato 
membro», ha inequivocabilmente affermato, al paragrafo 29, il principio di diritto 
che dovrebbe trovare applicazione in questo giudizio: «Infatti, poiché il principio 
dell’unione doganale si estende al complesso degli scambi di merci, come previsto 
dall’art. 9 del Trattato, esso esige che sia garantita in generale la libera 
circolazione delle merci all’interno dell’unione e non esclusivamente il 
commercio tra Stati. Gli arti. 9 e seguenti contemplano espressamente solo gli 
scambi tra Stati membri in quanto presuppongono Tassenza di tasse che abbiano 
il carattere di dazi doganali all’interno dei singoli Stati. Poiché l’assenza di tali 
tasse è un presupposto indispensabile alla realizzazione di un’unione doganale 
che copra il complesso degli scambi di merci, gli artt. 9 e seguenti ne implicano 
parimenti il divieto.»
Più recentemente, con la sent. 9.9.2004 (Carbonati Apuani, causa C-72/03, in 
Racc., 1-02655) la Corte di Giustizia, in un caso concernente una tassa che 
colpiva, al momento del superamento del confine comunale, solo una categoria 
precisa di merci, il marmo di Carrara, ha confermato il suo orientamento come
29
Domanda di pronuncia pregiudiziali; 10.6.2019 - Causa C-468/19
sopra esposto argomentandolo sulla base di una nozione lata di mercato interno 
secondo la quale sarebbe implicita anche l’abolizione delle frontiere interne di uno 
Stato.
Nella specie si trattava di una tassa istituita a favore del Comune di Massa Carrara 
in relazione al marmo ivi prodotto, che colpiva la merce soltanto quando usciva 
dal territorio del Comune.
La Corte ha, dunque, ricordato, al punto 20, che «(...) un onere pecuniario, anche 
se minimo, imposto unilateralmente, a prescindere dalla sua denominazione e 
dalla sua struttura, e gravante sulle merci nazionali o estere a causa del fatto che 
varcano una frontiera, se non è un dazio doganale vero e proprio, costituisce una 
tassa di effetto equivalente ai sensi dell’art. 23 CE».
[Or. 39]
Dopo aver richiamato i principi affermati con la sentenza Lancry, al punto 23 ha 
aggiunto «Si deve inoltre rilevare che, nel 1986, l’Atto unico europeo ha inserito 
nel Trattato CEE un art. 8 A (divenuto art. 7 A del Trattato CE, a sua volta 
divenuto, in seguito a modifica, art. 14 CE) che stabiliva come obiettivo 
l’instaurazione di un mercato interno entro il 31 dicembre 1992. Orbene, 
l’art. 14, n. 2, CE definisce il mercato interno come «uno spazio senza frontiere 
interne, nel quale è assicurata la libera circolazione delle merci, delle persone, 
dei servizi e dei capitali», senzja distìnguere tra frontiere fra gli Stati e frontiere 
all’interno degli Stati.»
Ed ha concluso al punto 24: «Poiché gli artt. 23 CE e seguenti devono essere letti 
in combinazione con l’art. 14, n. 2, CE, l’assenza di tasse - sia tra gli Stati che 
all’interno degli Stati - che presentino le caratteristiche di un dazio doganale o 
di una tassa di effetto equivalente costituisce un presupposto indispensabile alla 
realizzazione di un’unione doganale nella quale sia assicurata la libera 
circolazione delle merci.» Riconfermando, al successivo punto 25, il principio di 
diritto applicabile anche nel presente giudizio: «Per questo la Corte nelle sue 
sentenze Legros e a. (cit., punto 18), Lancry e a. (cit., punto 32) e Simitzi (cit., 
punto 17) ha già dichiarato che una tassa imposta all ’atto del superamento di un 
confine all’interno di uno Stato membro costituisce una tassa di effetto 
equivalente a un dazio doganale.»
Tali norme comunitarie dovrebbero dunque impedire - secondo la lettura che 
sin qui ha dato la giurisprudenza della Corte di Giustizia- ai singoli Stati 
membri di istituire con legge o comunque di permettere che, nel territorio in 
cui si applica il diritto europeo, si abbiano regimi differenziati di imposizione 
tributaria per gli stessi veicoli a seconda che il loro proprietario stabilisca la 
residenza in questa o in quella Regione o Provincia autonoma.
30
Regione Veneto
[OMISSIS]42 [OMISSIS]
[OMISSIS] [Or. 40] [OMISSIS] [ulteriori considerazioni in ordine allo stesso 
aspetto]
Una tassa del genere ostacola, allora, la libera circolazione delle merci finendo 
per provocare un’alterazione dei costi che i proprietari debbono sostenere 
nelle Regioni in cui essa venga applicata, a vantaggio di coloro che risiedono 
in quelle esenti.
Basti considerare che per i veicoli sportivi (proprio come il veicolo oggetto 
dell’avviso impugnato) essa può arrivare, nell’arco temporale che va dal 20° al 
30° anno, e con importi fiscali di oltre 500 euro l’anno (che arrivano anche a 
superare i 1000 euro per i veicoli più potenti), a somme variabili da un terzo a due 
terzi del loro valore commerciale, ponendoli così fuori mercato rispetto ai prezzi 
cui essi possono essere venduti dai proprietari residenti nelle Regioni limitrofe in 
cui sono esenti da tassazione.
In conclusione sul punto le norme comunitarie sopra richiamate, come sin 
qui interpretate dalla Corte di Giustizia, sembrano essere di concreto 
ostacolo all’adozione di una legge interna, come l’art. 63, commi 2 e 3 della 
legge 21 novembre 2000, n. 342 - che sancisca l’esenzione tributaria dalla 
tassa di possesso a favore soltanto dei proprietari di autoveicoli «di 
particolare interesse storico e collezionistico» in quanto ricompresi in elenchi 
predisposti ed aggiornati annualmente dall’A.S.I. - senza tener conto, invece, 
del fatto che, per i residenti in alcune parti del territorio nazionale e per 
effetto delle leggi Regionali/provinciali, tutti i veicoli di interesse storico e 
collezionistico vengono comunque esentati dal pagamento della suddetta 
imposta, a prescindere dal fatto che siano anche veicoli «di particolare 
interesse storico e collezionistico».
La suddetta norma di legge statale, in definitiva, sembra operare inevitabilmente 
come misura equivalente a dazio interno in un contesto più generale in cui sono 
localmente accordate dalla legislazione regionale/provinciale ai soggetti residenti 
esenzioni tributarie di cui non godono i soggetti non residenti pur se proprietari di 
identico veicolo.
4.3 - L’ostacolo alle libertà fondamentali garantite nello spazio comune 
europeo derivante da esenzioni fiscali discriminatorie.
Nello spazio comune europeo debbono essere garantite alcune fondamentali 
libertà stabilite dagli articoli 18,19,20,21,45,49 del TFUE:
Art. 18, primo comma:
[OMISSIS]
31
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
[Or. 41]
«Nel campo di applicazione dei trattati, e senza pregiudizio delle disposizioni 
particolari dagli stessi previste, è vietata ogni discriminazione effettuata in base 
alla nazionalità.»
Art. 19, primo comma:
«1. Fatte salve le altre disposizioni dei trattati e nell’ambito delle competenze da 
essi conferite all’Unione, il Consiglio, deliberando all’unanimità secondo una 
procedura legislativa speciale e previa approvazione del Parlamento europeo, può 
prendere i provvedimenti opportuni per combattere le discriminazioni fondate sul 
sesso, la razza o l’origine etnica, la religione o le convinzioni personali, la 
disabilità, l’età o l’orientamento sessuale.»
Art. 20, secondo comma:
«2. I cittadini dell’Unione godono dei diritti e sono soggetti ai doveri previsti nei 
trattati. Essi hanno, tra l’altro:
a) il diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati 
membri;»
Art. 21, primo comma:
«1. Ogni cittadino dell’Unione ha il diritto di circolare e di soggiornare 
liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte salve le limitazioni e le 
condizioni previste dai trattati e dalle disposizioni adottate in applicazione degli 
stessi.»
Art. 45, terzo comma, lett. c) e d):
«[Fatte salve le limitazioni giustificate da motivi di ordine pubblico, pubblica 
sicurezza e sanità pubblica, la libera circolazione dei lavoratori all’interno 
dell’Unione importa il diritto:]
c) di prendere dimora in uno degli Stati membri al fine di svolgervi un’attività di 
lavoro, conformemente alle disposizioni legislative, regolamentari e 
amministrative che disciplinano l’occupazione dei lavoratori nazionali;
d) di rimanere, a condizioni che costituiranno l’oggetto di regolamenti stabiliti 
dalla Commissione, sul territorio di uno Stato membro, dopo aver occupato un 
impiego.»
Art. 49, comma 1:
«Nel quadro delle disposizioni che seguono, le restrizioni alla libertà di 
stabilimento dei cittadini di uno Stato membro nel territorio di un altro Stato 
membro vengono vietate. Tale divieto si estende altresì alle restrizioni relative
32
Regione Veneto
all’apertura di agenzie, succursali o filiali, da parte dei cittadini di uno Stato 
membro stabiliti sul territorio di un altro Stato membro.»
Direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio 
della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e 
dall’origine etnica:
Terzo “considerando”:
«3) Il diritto all’uguaglianza dinanzi alla legge e alla protezione di tutte le 
persone contro le discriminazioni costituisce un diritto universale riconosciuto 
dalla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, dalla Convenzione delle 
Nazioni Unite sull’eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti 
della donna, dalla Convenzione internazionale sull’eliminazione di [Or. 42] tutte 
le forme di discriminazione razziale, dai Patti delle Nazioni Unite relativi 
rispettivamente ai diritti civili e politici e ai diritti economici, sociali e culturali e 
dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà 
fondamentali, di cui tutti gli Stati membri sono firmatari.»
Art. 2, commi I e 2:
«1. Ai fini della presente direttiva, il principio della parità di trattamento 
comporta che non sia praticata alcuna discriminazione diretta o indiretta a
causa della razza o dell’origine etnica.
2. Ai fini del paragrafo 1:
a) sussiste discriminazione diretta quando, a causa della sua razza od origine 
etnica, una persona è trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o 
sarebbe trattata un’altra in una situazione analoga;
b) sussiste discriminazione indiretta quando una disposizione, un criterio o una 
prassi apparentemente neutri possono mettere persone di una determinata razza od 
origine etnica in una posizione di particolare svantaggio rispetto ad altre persone, 
a meno che tale disposizione, criterio o prassi siano oggettivamente giustificati da 
una finalità legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano 
appropriati e necessari.»
Il descritto regime fiscale differenziato, caratterizzato dall’esistenza di esenzioni 
fiscali a carattere locale, più ampie di quella accordata dalla legge statale ma 
concesse soltanto ai soggetti residenti nei territori regionali/provinciali interessati, 
pare produrre effetti discriminatori ingiustificati a carico di tutti [i] soggetti 
residenti (come l’appellato) in aree geografiche in cui non opera la suddetta 
esenzione fiscale.
Se si potesse applicare, anche nella fattispecie dedotta in giudizio, gli stessi criteri 
dettati dalla menzionata Direttiva 43/2000 sarebbe allora possibile qualificare tale 
regime fiscale come discriminatorio, vuoi più propriamente sotto il profilo della
33
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
«discriminazione diretta» (per il trattamento fiscale più sfavorevole che riceve 
l’appellato rispetto a quello che riceve il proprietario del medesimo veicolo 
residente, invece, in Lombardia o in altre aree esentate per effetto di leggi 
regionali o provinciali); vuoi quantomeno come «discriminazione indiretta», 
usualmente riconnessa dalla Corte di Giustizia al luogo di residenza della persona 
destinataria di trattamento deteriore.43
[Or. 43]
Invero occorre tenere in considerazione quanto espressamente affermato dalla 
Corte di Giustizia al punto 45 della sentenza 11.1.2011 (causa C-155/09) secondo 
cui «(...) risulta dalla giurisprudenza consolidata della Corte che le norme relative 
alla parità di trattamento vietano non soltanto le discriminazioni palesi in base alla 
cittadinanza, ma anche qualsiasi discriminazione dissimulata che, basandosi su 
altri criteri di distinzione, pervenga di fatto al medesimo risultato (v., in 
particolare, sentenze 12 febbraio 1974, causa 152/73, Sotgiu, Racc. pag. 153, 
punto 11; Commerzbank, cit., punto 14, e 1° ottobre 2009, causa C-103/08, 
Gottwald, Racc. pag. 1-9117, punto 27).»
Inoltre il trattamento fiscale differenziato in funzione del luogo di residenza del 
proprietario del veicolo di interesse storico e collezionistico pare determinare, in 
via indiretta, anche una restrizione della libertà di circolazione delle persone e di 
stabilimento prevista dagli artt. 21, 45, 49 TFUE.
Sotto questo ulteriore profilo appaiono illuminanti le considerazioni svolte dalla 
Corte di Giustizia nella sentenza da ultimo citata.
Infatti nell’occasione è stato evidenziato, ai punti 49-50, «l’effetto dissuasivo» che 
la discriminazione tributaria ai danni delle persone non residenti comporta anche 
in relazione al diritto di libera circolazione e di stabilimento sanciti dal Trattato.44
È ben vero che «(...) iprovvedimenti nazionali in grado di ostacolare o rendere 
meno attraente l’esercizio delle libertà fondamentali garantite dal Trattato 
possono nondimeno essere giustificati qualora perseguano un obiettivo di 
interesse generale, siano adeguati a garantire la realizzazione dello stesso e non 
eccedano quanto è necessario per raggiungerlo (v., in particolare, citate
44 Cfr. C. di Giustizia sentenza 12 febbraio 1974, causa 152/73, Sotgiu, Racc. pag. 153, punto 11, a 
proposito della discriminazione per la riscossione dell’indennità di separazione in funzione del 
luogo di residenza; C. di Giustizia sentenza 13 luglio 1993, causa C-330/91, Commerzbank, 
Racc. pag. 1-4017, punto 14 a proposito della discriminazione in funzione dell’ubicazione del 
domicilio fiscale; C. di Giustizia sentenza 1 ottobre 2009, causa C-103/08, Gottwald, 
Racc. pag. 1-9117, punto 27 a proposito della discriminazione in funzione della residenza 
abituale dei portatori di handicap per ricevere agevolazioni amministrative.
44 [OMISSIS]
34
Regione Veneto
sentennze Commissione/Portogallo, punto 24; Commissione/Svezia, punto 25, e 
Commissione/Germania, punto 26).» 45
Tuttavia, osservato che in materia non sembrano mai essere state allegate cause di 
giustificazione riconducibili alle categorie previste dalla Corte (dal momento che 
si tratterebbe di esentare dal trattamento fiscale, in modo uniforme su tutto il 
territorio nazionale, beni che è la stessa legge statale a qualificare «di interesse 
storico e collezionistico» per la cui tutela e valorizzazione dovrebbero, semmai, 
operare le ipotizzate cause di giustificazione), spetta soltanto alla Corte di 
Giustizia il potere di pronunciarsi in materia, chiarendo il significato delle sopra 
richiamate norme comunitarie che possono influire sull’esito della controversia.
[Or. 44]
4.4 II principio di libertà ed indipendenza della giurisdizione nell’ambito del 
«giusto processo».
L’indipendenza dei giudici è essenziale per il rispetto del diritto fondamentale al 
giusto processo, garanzia della protezione dell’insieme dei diritti dei justiciables e 
della protezione dei valori comuni agli Stati membri enunciati dall’art. 2 TUE:
Art. 2 TUE:
«L ’Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della 
democrazia, dell ’uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani, 
compresi i diritti delle persone appartenenti a minoranze. Questi valori sono 
comuni agli Stati membri in una società caratterizzata dal pluralismo, dalla non 
discriminazione, dalla tolleranza, dalla giustizia, dalla solidarietà e dalla parità 
tra donne e uomini. »
La Corte ha ricordato, anche nella sua più recente giurisprudenza,46 che il diritto 
dell’Unione poggia sulla premessa fondamentale secondo cui ciascuno Stato 
membro condivide con tutti gli altri Stati membri, e riconosce che questi 
condividono con esso, una serie di valori comuni sui quali l’Unione si fonda: tale 
premessa implica e giustifica l’esistenza della fiducia reciproca tra gli Stati 
membri nel riconoscimento di tali valori e, dunque, nel rispetto del diritto 
dell’Unione che li attua, in uno spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia, senza 
frontiere interne.
45
46
Così al punto 51 della citata sentenza 11.1.2011.
Cfr. Corte di Giustizia, sentenza 25 luglio 2018, in causa C-216/PPU.
35
Domanda di pronuncia pregiudiziaie 10.6.2019 - Causa C-468/19
In questo quadro è centrale la questione dell’indipendenza del potere giudiziario, 
nei termini chiariti dalla propria precedente giurisprudenza, in particolare dalla 
sentenza ASJP.47
Il requisito dell’indipendenza dei Giudici attiene al contenuto essenziale del diritto 
fondamentale ad un giusto processo, che riveste importanza cardinale quale 
garanzia della tutela dell’insieme dei diritti derivanti al singolo dal diritto 
dell’Unione e della salvaguardia dei valori comuni agli Stati membri enunciati 
all’articolo 2 TUE, segnatamente, del valore dello Stato di diritto.
Ne consegue che ogni Stato membro deve garantire che gli organi rientranti, in 
quanto «giurisdizione», nel senso definito dal diritto dell’Unione, nel suo sistema 
di rimedi giurisdizionali nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione soddisfino i 
requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva.
Questi principi fondamentali sembrano, allora, costituire un ostacolo a norme di 
legge dello Stato membro che, come il terzo comma dell’art 63 1. 342/2000, 
vincolano la decisione del Giudice, obbligandolo non solo a rispettare le 
determinazioni di un soggetto privato (ASI) in ordine alle scelte dei veicoli da 
esentare dal pagamento dell’imposta di possesso automobilistica ma anche in 
[Or. 45] relazione al fatto che il presupposto dell’esenzione fiscale debba venire 
riconosciuto solo con la decorrenza che gli ha attribuito il suddetto soggetto.
Costituisce, invero, principio fondamentale dell’ordinamento nazionale - come 
tale condiviso, come ha ricordato la Corte di Giustizia, a livello comunitario- 
quello secondo cui, in materia di deturpamento e distruzione delle bellezze 
naturali, deve essere affidato soltanto al Giudice, nel rispetto dei principi di 
autonomia ed indipendenza garantiti allo stesso, l’accertamento della sussistenza 
della distruzione o alterazione delle bellezze naturali dei luoghi soggetti alla 
speciale protezione dell’autorità, indipendentemente da ogni valutazione della 
pubblica amministrazione.48
Nel caso di specie, invece, la norma statale citata non consente al Giudice alcuna 
autonoma valutazione sull’interesse storico e collezionistico dell’autovettura, ma 
lo vincola addirittura al rispetto delle determinazioni generali che ASI avrebbe 
dovuto assumere.
Nella specie, essendosi appurato che ASI ha deliberato tali determinazioni 
facendo rinvio ai singoli certificati di rilevanza storica e collezionistica da essa 
rilasciati a ciascun veicolo esaminato, il Giudice si trova nell’impossibilità di 
decidere la singola controversia se non adeguandosi alla certificazione ASI 
(sempre che esista), venendo persino vincolato dalla decorrenza degli effetti in 
essa specificati.
47 Corte di Giustizia, sentenza del 27 febbraio 2018 ASJP - Associalo Sindicai dos Juizes 
Portugueses - C-64/16.
48 [OMISSIS]
36
Regione Veneto
Con il paradosso che, una volta riconosciuta la rilevanza storica e collezionistica 
del singolo veicolo oggetto di certificazione, venga determinata da ASI una 
decorrenza del riconoscimento che può non coincidere (come in effetti non 
coincide nel caso oggetto del presente giudizio)49 con quella, invece, prevista 
direttamente dalla legge e che il Giudice potrebbe liberamente accertare ove non 
subisse la limitazione prevista dall’art. 63, terzo comma, legge 342/2000.
Questo Giudice, del resto, ritiene che il citato art. 63, comma 3, della legge 
342/2000 gli precluda di ricorrere, per l’accertamento del carattere storico e 
collezionistico dell’autoveicolo, ad elementi diversi da quelli in esso 
tassativamente prescritti (vale a dire soltanto le determinazioni ASI).
Tali elementi, peraltro, esistono e sarebbero significativi se fossero utilizzabili.
Non si può ignorare, infatti, che in Italia opera anche l’Automobil club italiano 
storico (Club ACI Storico, aderente alla Federazione ACI50, ente pubblico non 
economico ed organo del CONI) che [Or. 46] regolarmente pubblica gli elenchi 
dei veicoli di particolare interesse storico e collezionistico nei quali ha incluso 
anche la BMW tipo M3 come quella oggetto del presente ricorso.
La sua determinazione, stante il tenore dell’art. 63, comma 3, della legge 
342/2000, non può, però, essere utilizzata dal Giudice ai fini del riconoscimento 
dell’esenzione fiscale, in quanto non prevista dalla citata legge che obbliga a 
considerare solo le determinazioni assunte da ASI.
Ciò concorre a dimostrare che la norma di legge in questione assicura, in contrasto 
con il diritto comunitario, una posizione dominante e monopolistica ad ASI 
(peraltro in aperto contrasto con la volontà da esso dimostrata in tutte le sue 
determinazioni annuali concernenti la materia: non si può, quindi, parlare di 
«abuso» di posizione dominante da parte di ASI) ai fini della certificazione 
indispensabile ad ottenere l’esenzione fiscale di un autoveicolo e che tale 
posizione non può venire superata nemmeno da un provvedimento del Giudice 
nazionale a tutela dei diritti del contribuente.
Solo la richiesta interpretazione del contenuto del diritto comunitario in materia di 
libertà ed indipendenza della valutazione giudiziaria, nel quadro dei principi 
riguardanti il giusto processo, può quindi offrire a questo Giudice elementi 
dirimenti per l’applicazione (o disapplicazione) nel presente procedimento del 
diritto nazionale in ipotesi non conforme.
49 Nella specie, infatti, mentre il veicolo del contribuente risulta aver compiuto i 20 anni previsti 
dalla legge italiana nel 2008, la relativa certificazione è stata rilasciata da ASI con decorrenza 
dal 1 gennaio 2012. In questa situazione non è consentito al Giudice tributario accertare e 
dichiarare se l’autoveicolo avesse o meno i requisiti richiesti dalla legge alla data del 1 gennaio 
2008, essendo vincolata la decisione a quanto accertato da ASI.
50 Cfr. Decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1950, n. 881 «NORME 
CONCERNENTI L’AUTOMOBILE CLUB D’ITALIA (A.C.I.) ED APPROVAZIONE DEL 
NUOVO STATUTO»
37
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
5. I MOTIVI DEL RINVIO PREGIUDIZIALE PER INTERPRETAZIONE 
E PUNTO DI VISTA DEL GIUDICE DEL RINVIO.
[OMISSIS]
[OMISSIS] [Or. 47] [OMISSIS]
[OMISSIS]51 [OMISSIS]
[OMISSIS]52 [OMISSIS]
[OMISSIS]53 
[Or. 48]
[OMISSIS] [considerazioni del giudice del rinvio attinenti alla propria 
legittimazione a proporre la domanda di pronuncia pregiudiziale]
6 - RINVIO DELLE QUESTIONI PREGIUDIZIALI ALLA CORTE DI 
GIUSTIZIA
[OMISSIS]
P.Q.M.
questa Commissione tributaria regionale del Veneto - Sezione VIA, come sopra 
composta, visto l’articolo 267 TFUE, così provvede:
sono sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea le seguenti questioni 
pregiudiziali:
«I - Con riferimento alla prima questione (tutela dei beni culturali):
1) Dica la Corte di Giustizia se per l’individuazione dei “beni culturali" oggetto 
dell’art. 36 TFUE vada utilizzato il criterio dettato dall’art. 2, punto 1, della 
Direttiva 2014I60IUE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 maggio 
2014, secondo cui determinante è la definizione di essi data dalla normativa 
nazionale;
2) Dica inoltre se la tutela accordata dall’art. 36 TFUE ai “beni culturali” 
ricomprenda e si estenda anche ai “veicoli d’epoca” di cui alla Direttiva 
2000/53/CE;
51
52
53
38
[OMISSIS]
[OMISSIS]
[OMISSIS]
Regione Veneto
3) Dica poi se, conseguentemente, il diritto comunitario sopra richiamato prenda 
in considerazione per le finalità di tutela che gli sono proprie, anche i veicoli che 
l’ordinamento italiano qualifica come “di interesse storico e collezionistico” in 
ragione del dovere di conservazione della loro originalità;
4) Dica ancora se la funzione di protezione dei “beni culturali ”, tra cui i “veicoli 
d’epoca”, contemplata dall’art. 36 TFUE, ed evocata dall’articolo 2, punto 1, 
della direttiva 2014I60IUE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 maggio 
2014 oltre che dal 10° considerando della Direttiva 2000/53/CE del 18 settembre 
2000 del Parlamento europeo e del Consiglio sui veicoli fuori uso, alla luce del 
contenuto di cui al punto 26 del Programma di azione per la sicurezza sulle 
strade della Commissione europea, approvato il 29 settembre 2005 - possa essere 
interpretata nel senso che essa ammette e consente agli Stati un trattamento 
esenzione fiscale discriminatorio, in quanto limitato soltanto ai veicoli “di 
particolare interesse storico e collezionistico ”, pur in presenza di un ’esenzione 
fiscale più ampia, accordata a tutti i veicoli “di interesse storico e [Or. 49] 
collezionistico” in alcune aree del territorio nazionale per effetto di leggi 
regionali e provinciali applicabili soltanto nelle stesse;
5) nel caso in cui alla precedente domanda sia data risposta negativa, dica la 
Corte di Giustizia se la citata normativa europea consenta comunque trattamenti 
fiscali deteriori e discriminatori previsti da legge dello Stato per i “veicoli di 
interesse storico e collezionistico ” a causa della loro stessa vetustà che 
aumentano il carico fiscale a causa delle emissioni maggiormente inquinanti, così 
riducendone la protezione, inibendone la valorizzazione e disincentivandone la 
stessa conservazione;
II - Con riferimento alla seconda questione (tassa automobilistica sui veicoli 
di interesse storico e collezionistico come misura equivalente a dazio interno 
allo Stato membro):
6) Dica se il principio di libera circolazione delle merci, consacrato dagli articoli 
52, comma 2, TUE e 30 TFUE, ed il correlato divieto di misure equivalenti a dazi, 
alla luce dei criteri elaborati in proposito dalla giurisprudenza di codesta Corte 
di Giustizia, consenta allo Stato membro di sottoporre i veicoli di riconosciuto 
“interesse storico e collezionistico ” ad un trattamento fiscale discriminatorio e 
non omogeneo su tutto il territorio nazionale, che va a colpire i trasferimenti di 
proprietà dello stesso veicolo da soggetto residente in territorio statale esente 
fiscalmente a soggetto residente in territorio statale in cui il tributo è invece 
previsto;
III - Con riferimento alla terza questione (tassa di possesso differenziata su 
base regionale e provinciale come ostacolo alle libertà fondamentali garantite 
nello spazio comune europeo derivante da tassazione discriminatoria):
7) Dica ancora se gli articoli 18,19, 20, 21, 45, 49 del TFUE a tutela delle libertà 
fondamentali garantite nello spazio comune europeo ed il divieto di
39
Domanda di pronuncia pregiudiziale 10.6.2019 - Causa C-468/19
discriminazione diretta ed indiretta di cui alla Direttiva 2000/43/CE del 
Consiglio, del 29 giugno 2000 ostino a trattamenti fiscali deteriori e 
discriminatori all’interno dello Stato membro che differenzino e penalizzino i 
proprietari di veicoli di interesse storico e collezionistico soltanto in base al loro 
luogo di residenza;
IV- Con riferimento alla quarta questione (lesione della libertà, 
dell’autonomia e dell’indipendenza della giurisdizione a garanzia del “giusto 
processo”):
8) Dica infine se i principi di libertà, autonomia ed indipendenza dei Giudici, 
affermati e tutelati dall’art. 2 del TUE nello spazio comune europeo a garanzia 
del “giusto processo", consentano allo Stato membro di impedire con legge ai 
Giudici di riconoscere autonomamente il carattere di “particolare interesse 
storico e collezionistico ” di un autoveicolo ai fini di stabilire se lo stesso sia o 
meno fiscalmente esente, obbligandolo a tener conto soltanto delle determinazioni 
al riguardo adottate da un soggetto privato incaricato di ciò in via esclusiva».
[Or. 50]
[OMISSIS]
[OMISSIS]54 [OMISSIS]55
[OMISSIS] [osservazioni in materia di procedura, formule di rito]
[OMISSIS]
54
55
40
[OMISSIS]
[OMISSIS]