Information;Order — ECLI:EU:C:2022:1034
Date: 2022-12-22
Language of the case: Slovak
Court formation: Ninth Chamber
Subject matter: Right of establishment;Approximation of laws;Freedom to provide services
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Slovakia

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE
Ružová dolina 10, P. O. Box 98, 820 05 Bratislava
Súdny dvor EÚ 
Greffe de la Cour de justice 
Rue du Fort Niedergrúnewald 
L-2925 Luxembourg
prostredníctvom aplikácie e-Curia
Bratislava 16. 3. 2022
Naše č. k.: 10717-6000/2019-OD/81
Návrh na začatie prejudiciálneho konania 
pred Súdnym dvorom Európskej únie
Úrad pre verejné obstarávanie
so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31797903
ako vnútroštátny súdny orgán
v rámci prebiehajúceho konania o preskúmanie úkonov nasledovných subjektov po uzavretí
zmluvy:
a) Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Zellova 2, Bratislava 829 24, 
Slovenská republika, IČO: 30 796 482 (ďalej aj ako „účastník konania ľ),
b) Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava 851 04, Slovenská
republika, IČO: 35 937 874, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, 
Oddiel: Sa, Vložka č.: 3602/B (ďalej aj ako „účastník konania 2“), zastúpený
advokátskou kanceláriou TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská 6, 
811 03 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 905 832, zapísanou v Obchodnom 
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 33669/B,
c) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava 851 01, Slovenská 
republika, IČO: 35 942 436, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, 
Oddiel: Sa, Vložka č.: 3627/B (ďalej aj ako „účastníkkonania 5“), a
d) Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava 814 53, Slovenská
republika, IČO: 36 284 831, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, 
Oddiel: Sa, Vložka č.: 3832/B (ďalej aj ako „účastník konania -/“), zastúpený
advokátskou kanceláriou HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom 
Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, zapísanou v 
Obchodnom registri Okresného stádu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 50310/B
(spoločne ďalej účastník konania 1, účastník konania 2, účastník konania 3 a účastník konania
4 aj ako „účastníci konania“),
vedenom Úradom pre verejné obstarávanie podľa zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pod č. k.
     
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
 
  
 
 
 
 
 
Ž
   1“   
  
 (ďalej aj ako „účastník konania , st ený 
 
 
 
   č stník 3  
 
 
(ďalej aj ako „účastník konania 4 ), st ený 
 
  
   
aj ako „účastníci konania“), 
 
 
 
ü  
  
 
 
 
- /  
 
10717-6000/2019-OD, a to v súvislosti s výberovým konaním na vydanie povolení na 
prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby, týkajúcim sa 328 sídiel staníc 
(bodov) záchrannej zdravotnej služby, ktoré vyhlásil účastník konania 1 dňa 14. 6. 2019 
zverejnením v denníku Hospodárske noviny a na webovom sídle účastníka konania 1 (ďalej aj 
ako „výberové konanie“ alebo „obstarávanie“), a následným uzatvorením zmluvných 
vzťahov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti medzi účastníkom konania 2, účastníkom 
konania 3, účastníkom konania 4 a úspešnými uchádzačmi, ktorým boli vydané povolenia na 
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, v zmysle príslušných ustanovení 
zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom odhadovaná 
hodnota zákazky prevyšuje sumu 513 439 342,14 EUR (ide teda o nadlimitnú zákazku1),
predkladá Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky podľa článku 267 
Zmluvy o fungovaní Európskej únie v nasledovnom znení:
i. Spĺňa subjekt, akým je Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - akciová spoločnosť, 
zriadená na osobitný účel uspokojovania potrieb vo všeobecnom záujme, ktorej 
jediným akcionárom je štát, správu jej akcií vykonáva ministerstvo zdravotníctva, 
pričom minister zdravotníctva vymenúva a odvoláva v zmysle stanov aj všetkých 
členov predstavenstva tejto akciovej spoločnosti a menuje aj členov kontrolných 
orgánov, všetky nutné podmienky vnútroštátneho orgánu členského štátu, ktorý je 
povinný dodržiavať ustanovenia smernice 2014/24/EÚ s priamym účinkom a v 
prípade porušenia jej ustanovení podlieha sankciám podľa čl. 2e ods. 1 a 2 
smernice 89/665/EHS?
ii. Spĺňa subjekt, akým je DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. ako aj Union 
zdravotná poisťovňa, a.s. - zdravotná poisťovňa, zriadená na osobitný účel 
uspokojovania potrieb vo všeobecnom záujme, ktorej akcionárom nie je štát a štát 
nemá nad takouto poisťovňou personálnu alebo majetkovú kontrolu, podmienky 
vnútroštátneho orgánu členského štátu, ktorý je povinný dodržiavať ustanovenia 
smernice 2014/24/EÚ s priamym účinkom a v prípade porušenia jej ustanovení 
podlieha sankciám podľa čl. 2e ods. 1 a 2 smernice 89/665/EHS?
I.
Úrad pre verejné obstarávanie ako vnútroštátny súd
1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „Úrad“) považuje za potrebné najskôr 
konštatovať, že sa považuje za vnútroštátny súdny orgán podľa článku 267 Zmluvy 
o fungovaní Európskej únie (ďalej aj ako „ZFEÚ“), v zmysle podmienok, ktoré 
stanovila judikatúra Súdneho dvora.2
2. Predovšetkým je Úrad orgánom vykonávajúcim právomoci v zmysle čl. 83 smernice 
Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní 
a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej aj ako „smernica 2014/24/EÚ“)3 a v súlade s čl. 1 
ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných 
právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov 
preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (ďalej aj ako „smernica
  Strana 2 
j j  
 j  
j tl
j j í
li
i i
1   
í: 
–
 
 
 
–
 
 
 
 
   i     
 
.             
       ,   ,  
2 
 l       .      
i j  3  
 i
i
j   
                                                 
1 Presahuje finančný limit stanovený v čl. 4 písm. d) smernice 2014/24/EÚ. 
2 Napríklad rozsudok Súdneho dvora EÚ zo 17. septembra 1997, Dorsch Consult, C-54/96, Zb. s. I-4961, bod 23, 
alebo neskôr rozsudok z 8. júna 2017, C-296/15, Medisanus, ECLI:EU:C:2017:431, bod 33. 
3 Detto čl. 99 smernice 2014/25/EÚ a čl. 45 smernice 2014/23/EÚ. 
89/665/EHS“) štvrtý pododsek4 má právomoc skúmať, či rozhodnutia prijaté verejnými 
obstarávateľmi sú v súlade s právom EÚ v oblasti verejného obstarávania alebo 
vnútroštátnymi právnymi predpismi, ktorými sa toto právo transponuje. Úrad ako orgán 
vykonávajúci dohľad nad verejným obstarávaním5 je súčasne orgánom zodpovedným za 
monitorovanie a presadzovanie práva EÚ v oblasti verejného obstarávania a orgánom, 
ktorý vykonáva právomoci a realizuje revízne postupy na základe smerníc EÚ v oblasti 
verejného obstarávania.
3. Úrad je zriadený zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení 
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o verejnom 
obstarávaní“). Na čele Úradu je predseda, ktorého podľa § 141 ods. 1 zákona o verejnom 
obstarávaní volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky na zákonom stanovené 
päťročné funkčné obdobie, pričom odvolaný môže byť len z taxatívnych, v zákone presne 
uvedených dôvodov (§ 142 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), ktoré sú naviac 
obdobné, ako dôvody na odvolanie sudcov všeobecných súdov6. Naviac existuje 
výslovná zákonná požiadavka, aby predseda Úradu nebol členom politickej strany alebo 
politického hnutia a nepôsobil v ich prospech (§ 141 ods. 3 zákona o verejnom 
obstarávaní). Predseda Úradu tak má zákonom stanovené a garantované funkčné 
obdobie7.
4. Rovnako nesporná je aj obligatórna právomoc Úradu rozhodovať o porušení právnych 
noriem v oblasti verejného obstarávania, tieto právomoci a povinnosti vyplývajú 
z príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní (najmä § 147 písm. b), c) a j), § 
163 písm. b) a § 167 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní). Právomoci Úradu nie sú 
zastupiteľné a výkon revíznych postupov vrátane konaní o preskúmanie úkonov 
kontrolovaného pred alebo po uzavretí zmluvy a ukladanie sankcií nie je možné vylúčiť 
zo strany verejných obstarávateľov, obstarávateľov, uchádzačov alebo záujemcov 
o verejné zákazky.8
5. Úrad tiež konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov má presný zákonný rámec, ktorý 
umožňuje účastníkom konania riadne vypočutie a možnosť sa vyjadriť k právnej 
kvalifikácii a skutkovému základu. Úrad pred vydaním rozhodnutia v konaní, ktoré pred 
ním prebieha, vyzýva účastníka konania, aby sa písomne vyjadril ku skutočnostiam, ktoré 
Úrad v konaní9 zistil, môže nariadiť aj ústne pojednávanie, alebo prerušiť konanie s 
cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok10. Účastníci konania majú 
možnosť sa pred vydaním rozhodnutia Úradu vyjadriť k jeho podkladu (výzve) i k
  Strana 3 
4
  ,     .    
5
  
  
  
 
6
  ,         
 
7.  
 
 
8 
j 
9  
10
 
                                                 
4 Detto čl. 1 ods. 1 tretí pododsek smernice 92/13/EHS. 
5 Viď § 147 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 
6 Porovnaj čl. 147 ods. 2 Ústavy SR v spojení s § 18 zákona č. 385/2000 Z. z. o  sudcoch a prísediacich a o 
zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež rozsudok Súdneho dvora zo 17.9.1997 vo veci C-54/96, Dorsch 
Consult. 
7 Porovnaj rozsudok Súdneho dvora zo 17.9.1997 vo veci C-54/96, Dorsch Consult, ECLI:EU:C:1997:413, body 
32 a 33.  
8 Podľa § 171 ods. 1 a 3 zákona o verejnom obstarávaní napríklad konanie o preskúmanie úkonov 
kontrolovaného na základe námietok začína už dňom doručenia námietok úradu zo strany navrhovateľa, pričom 
účastníkmi konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sú obligatórne navrhovateľ a 
kontrolovaný. 
9 o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 3 a 4 zákona o verejnom 
obstarávaní v znení účinnom do 8.3.2022, resp. podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 2 a 3 zákona o verejnom 
obstarávaní v znení účinnom od 9.3.2022. 
10 Pozri § 173 ods. 8 a § 173 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní. 
Strana 4
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Na dokazovanie tiež možno 
použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú 
v súlade s právnymi predpismi11.
6. Nakoniec konanie pred Úradom má súdny charakter a jeho rozhodnutia sú záväzné 
a vykonateľné. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych 
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších 
zákonov v znení neskorších predpisov je rozhodnutie Úradu vydané v konaní o 
preskúmanie úkonov kontrolovaného exekučným titulom. Úrad napríklad v konaní o 
preskúmanie úkonov kontrolovaného pred alebo po uzatvorení zmluvy môže podľa § 173 
ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví 
konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia 
právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní, 
pričom proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. 
Viaceré rozhodnutia Úradu nie sú súdne preskúmateľné (napr. podľa § 175 ods. 4 zákona 
o verejnom obstarávaní).
Prílohy:
a. aktuálne platné a účinné znenie zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní o zmene a 
doplnení niektorých zákonov
II.
Zhrnutie predmetu vnútroštátneho konania
7. Účastník konania 1 vyhlásil dňa 14.06.2019 zverejnením v denníku Hospodárske noviny 
a na svojom webovom sídle výberové konanie na vydanie povolení na prevádzkovanie 
ambulancií záchrannej zdravotnej služby, týkajúce sa celkovo 328 sídiel staníc (bodov) 
záchrannej zdravotnej služby. Pri realizácii výberového konania postupoval najmä podľa 
§ 12, § 13 a § 14 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, 
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a 
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 
578/2004 Z. z.“)12 a vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky 
č. 89/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o náležitostiach a hodnotení žiadostí o 
vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v znení 
neskorších predpisov (ďalej aj ako „vyhláška č. 89/2013 Z. z.“)13, ako aj ďalších 
súvisiacich slovenských právnych predpisov.
Prílohy:
b. Oznámenie o vyhlásení výberového konania HNI6756
c. Zoznam sídiel staníc záchrannej zdravotnej služby pre výberové konanie s dátumami účinnosti 
nových povolení
11 § 33 a 34 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) - pozri link: httos://www.slov- 
lex.sk/pravne-predpisv/SK/ZZ/1967/71/20180901.
12 Pozri aj link: httns://www.slov-lex.sk/nravne-nrednisv/SK/ZZ/2004/578/20220115?ucinnost=14.06.2019.
13 Pozri aj link: httns://www.slov-lex.sk/nravne-nrednisv/SK/ZZ/2013/89/.
   
11  
i  i  r  r      jeh  ti    
j 
 
. 
  
 
 
 
 
t í  i   lásil  .  r j í   í  s árs  i y 
  
  
  
   
 12  
  
    13  
  
  
1  
 
                                                 
11 – p
y   
12 p p p p y i t . .   
13 p p p p y / / / /.  
8. Z informácií poskytnutých Úradu účastníkom konania 1 ako aj z dokumentácie 
predloženej v rámci prebiehajúceho konania vyplýva, že celkovo bolo účastníkovi 
konania 1 doručených 734 žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie 
záchrannej zdravotnej služby, ktoré boli najskôr posúdené komisiou, ktorá o výsledku 
výberového konania vyhotovila správu a následne účastník konania 1 ako správny orgán 
jednotlivým úspešným žiadateľom o vydanie povolenia vydal v zmysle príslušných 
ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení 
neskorších predpisov a zákona č. 578/2004 Z. z. rozhodnutie o vydaní povolenia na 
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby pre konkrétne sídlo stanice 
záchrannej zdravotnej služby, t.j. vydal celkom 328 rozhodnutí o vydaní povolení pre 328 
sídiel staníc - 1 povolenie pre 1 sídlo stanice. Pre úplnosť Úrad uvádza, že účastník 
konania 1 vydal povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby 
v konkrétnom sídle stanice tomu subjektu, ktorý spĺňal podmienky ustanovené v § 12 
odseku 2 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. (v prípade fyzickej osoby), alebo v § 12 
odseku 3 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. (v prípade právnickej osoby), bol materiálne 
alebo finančne zabezpečený na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, 
úspešne absolvoval výberové konanie a zároveň získal najvyšší počet bodov spomedzi 
uchádzačov, ktorí predložili žiadosť na to isté sídlo záchrannej zdravotnej služby (§ 12
ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z.). Uchádzačom, ktorí nesplnili podmienky v zmysle § 12 
ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z., vydal účastník konania 1 rozhodnutie o zamietnutí 
žiadosti o vydanie povolenia pre konkrétne sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby.
9. V rámci výberového konania boli účastníkom konania 1 udelené povolenia na 
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby pre konkrétne sídla celkom 
nasledovným 14 subjektom:
i. Nemocnica s poliklinikou Brezno, n. o., IČO: 31 908 969, sídlo: Banisko 273/1, 
977 01 Brezno, Slovenská republika, registračné číslo 14/2002, registrový úrad: 
Okresný úrad Banská Bystrica (ďalej aj ako „Nemocnica s poliklinikou Brezno, 
n.o. “)
ii. NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov, IČO: 36 167 908, sídlo: Sv. Jakuba 21, 085 01 
Bardejov, Slovenská republika, registračné číslo: 0042, registrový úrad: Okresný 
úrad Prešov (ďalej aj ako „NsP Sv, Jakuba, n.o., Bardejov’)
iii. Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, IČO: 00 634 891, sídlo: 
Mieru 549/16, Trstená, 02801, Slovenská republika (ďalej aj ako „Hornooravská 
nemocnica s poliklinikou Trstená“)
iv. Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský 
Mikuláš, IČO: 17 336 163, sídlo: Palúčanská 214/25, Liptovský Mikuláš, 03123, 
Slovenská republika (ďalej aj ako „Liptovská nemocnica“)
v. Nemocnica s poliklinikou Myjava so sídlom v Myjave, IČO: 00 610 721, sídlo: 
Staromyjavská 712/59, Myjava, 90701, Slovenská republika (ďalej aj ako 
„Nemocnica s poliklinikou Myjava“)
vi. Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica so sídlom v Považskej Bystrici,
IČO: 00 610 411, sídlo: Nemocničná 986/1, Považská Bystrica, 01726, Slovenská 
republika (ďalej aj ako „Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica“)
vii. Záchranná služba Košice, IČO: 00 606 731, sídlo: Rastislavova 785/43, Košice - 
mestská časť Juh, 04191, Slovenská republika (ďalej aj ako „Záchranná služba 
Košice“)
  Strana 5 
  
 
 
 j 
 
  
  
–   
    
j 
 
  
   
 
   
 
  
 
 
 : 
  , 
 
  
 
   , ., j v”  
  
 
,    ,   ,  , , 
  i   
 
  
 
 
   ,   ,  , ,  
   
 
  
 
Strana 6
viii. Záchranná zdravotná služba Bratislava, IČO: 17 336 210, sídlo: Antolská 
3360/11, Bratislava - mestská časť Petržalka, 85007, Slovenská republika (ďalej 
aj ako „Záchranná zdravotná služba Bratislava“)
ix. AIR - TRANSPORT EURÓPE, spol. s r.o., IČO: 00 697 516, sídlo: Na letisko, 
Letisko Poprad-Tatry, Poprad 058 98, Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v 
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: 50/P (ďalej aj 
ako „d/// - TRANSPORT EURÓPE, spol. s r.o“)
x. Fakultná nemocnica AGEL Skalica a.s. (predtým Fakultná nemocnica s 
poliklinikou Skalica, a.s.), IČO: 44 444 761, sídlo: Koreszkova 7, Skalica 909 82, 
Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu 
Trnava, oddiel: Sa, vložka č.: 10510/T (ďalej aj ako „Fakultná nemocnica s 
poliklinikou Skalica, a.s.“)
xi. LSE - Life Star Emergency, s.r.o., IČO: 35 877 618, sídlo: Limbová 1, Limbách
900 91, Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 30850/B (ďalej aj ako „LSE - 
Life Star Emergency, s.r.o.“)
xii. RESCUE SYSTÉM, s.r.o., IČO: 36 411 604, sídlo: Hlboká cesta 1418/42 Žilina
010 01, Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 14211/L (ďalej aj ako „RESCUE 
SYSTÉM, s.r.o.“)
xiii. RZP, a.s., IČO: 36 331 023, sídlo: Legionárska 7158/5, Trenčín 911 01, 
Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu 
Trenčín, oddiel: Sa, vložka č.: 10335/R (ďalej aj ako „RZP, a.s.“)
xiv. ZaMED, s.r.o., IČO: 35 919 841, sídlo: Roľníckej školy 1519, Komárno 945 25, 
Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu 
Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 16220/N (ďalej aj ako „ZaMED, s.r.o.“)
(spoločne Nemocnica s poliklinikou Brezno, n.o., NsP Sv, Jakuba, n.o., Bardejov, 
Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, Liptovská nemocnica, Nemocnica s 
poliklinikou Myjava, Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica, Záchranná služba 
Košice, Záchranná zdravotná služba Bratislava, AIR - TRANSPORT EURÓPE, spol. s 
r.o., Fakultná nemocnica s poliklinikou Skalica, a.s., LSE - Life Star Emergency, s.r.o., 
RESCUE SYSTÉM, s.r.o., RZP, a.s., ZaMED, s.r.o. ďalej aj ako „poskytovateľské 
subjekty“ alebo „úspešní uchádzači“).
Prílohy:
d. Tlačová správa z 23.8.2019 - Oznámenie o výsledkoch výberového konania na vydanie 
povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby
10. S vyššie uvedenými 14 subjektami následne v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. 
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 
581/2004 Z. z.“)14 uzatvorili účastník konania 2, účastník konania 3 a účastník konania 4, 
t. j. všetky zdravotné poisťovne vykonávajúce zdravotné poistenie na území Slovenskej 
republiky (celkom 1 štátna zdravotná poisťovňa a 2 súkromné zdravotné poisťovne) 
zmluvy alebo dodatky k už existujúcim zmluvám, a to na účel zabezpečenia poskytovania 
zdravotnej starostlivosti v rozsahu prevádzkovania ambulancií záchrannej zdravotnej 
služby v zmysle rozhodnutí o vydaných povoleniach na prevádzkovanie ambulancií 
záchrannej zdravotnej služby pre konkrétne sídla staníc záchrannej zdravotnej služby
14 Pozri aj link: https://www.slov4ex.sk/pravne-predpisv/SK/ZZ/2004/581/20220115?ucinnost= 10.03,2022
   
j 
  
O
    
AIR  O ,  . .  
 , . . ,    ,   ,   , 
  
 
 a a  
91, l enská republika, spoločnosť í  v c no  registri 
    
,  
   
01, l enská republika, spoločnosť í  v c no  registri 
   
,  
. , . .,    ,   ,   , 
    
. , . . .,    ,    ,   , 
   ,  
O
  
 
 
–
   
   
 14
 
 
  j 
     
                                                 
14 ri j li k: / -lex.s / ra - r i y/ / t . 2  
vydaných účastníkom konania 1 v rámci výberového konania, a to postupne v období od 
augusta 2019 do júla 2020. Ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. totiž ukladá 
všetkým zdravotným poisťovniam povinnosť uzatvoriť zmluvy o poskytovaní zdravotnej 
starostlivosti s každým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorý má povolenie na 
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby.
11. Úrad uvádza, že po vyhlásení výberového konania zo strany účastníka konania 1 boli 
Úradu doručené viaceré listy od rôznych subjektov, vrátane politicky aktívnych osôb, 
ktoré o. i. upozorňovali aj na nedodržanie zákona o verejnom obstarávaní pri realizácii 
výberového konania.
12. Úrad požiadal v tejto veci o stanovisko aj Európsku komisiu. Úradu bolo následne 
doručené vyjadrenie Európskej komisie s konštatovaním, že záchranné služby (CPV 
85143000-3) poskytované subjektami založenými na dosiahnutie zisku (profit sector) nie 
sú vyňaté zo smernice 2014/24/EÚ a podliehajú režimu podľa jej čl. 7415.
Prílohy:
e. list Európskej komisie zo 7.4.2020, ref. Ares(2020)1965984 - 07/04/2020
13. Vzhľadom na znenie výnimky ustanovenej v § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom 
obstarávaní, ktoré je transpozíciou výnimky ustanovenej v čl. 10 písm. h) smernice 
2014/24/EÚ, skutočnosť, že úspešnými uchádzačmi sú aj subjekty, ktoré pôsobia na 
slovenskom trhu ako obchodné spoločnosti založené za účelom dosiahnutia zisku, ako aj 
skutočnosť, že účastníci konania pri realizácii výberového konania a následnom 
uzatváraní zmluvných vzťahov neaplikovali zákon o verejnom obstarávaní, ako ani 
pravidlá verejného obstarávania upravené právom EÚ16, Úrad požiadal účastníkov 
konania o poskytnutie informácii týkajúcich sa výberového konania a následného 
uzatvárania zmlúv. Po preskúmaní poskytnutých informácií následne začal Úrad 
z vlastného podnetu konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy 
voči účastníkovi konania 1, účastníkovi konania 2 ako aj voči účastníkovi konania 3 dňa
3.7.2020 a tiež voči účastníkovi konania 4 dňa 6.7.2020.
Prílohy:
f. list č. 10717-6000/2019-OD/15 „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov
kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ z 3.7.2020, doručený 3.7.2020 účastníkovi konania 1
g. list č. 10717-6000/2019-OD/16 „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov
kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ z 3.7.2020, doručený 3.7.2020 účastníkovi konania 2
h. list č. 10717-6000/2019-OD/17 „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov
kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ z 3.7.2020, doručený 3.7.2020 účastníkovi konania 3
i. list č. 10717-6000/2019-OD/18 „Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov
kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ z 3.7.2020, doručený 6.7.2020 účastníkovi konania 4
  Strana 7 
 
j 
 
    
.  ,            
 
  
 
j 
j 15    
 
 –  
j  
j 
, ,      ,    
 
16
 .        
  
. 
 
list 10717-60 /2019-OD/15 „ zná enie  z čatí konania o preskúmanie  
  
10717-60 /2019-OD/16 „ zná enie  začatí konania o preskúmanie  
  
10717-60 /2019-OD/17 „ zná enie  začatí konania o preskúmanie  
  
. 10717-6000/2019- /18 o začatí  preskúmanie  
 
                                                 
15 Pozri aj s. 3 listu Európskej komisie zo dňa 07.04.2020, ref. Ares(2020)1965984 – 07/04/2020, cit.: „... it 
could be possible that EU public procurement rules are not be respected by the Slovak General Health Insurance 
Company and, if applicable, also by the two private Companies at least for the emergency ambulance medical 
services provided by profit-seeking organisations.“ 
16 Najmä čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ a nadväzujúca judikatúra Súdneho dvora EÚ. 
  Strana 8 
14. Úrad v rámci prebiehajúceho konania vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie, v rámci 
ktorého boli Úradu predložené vyjadrenia všetkých účastníkov konania, spoločne 
s listinnými dôkazmi, v rámci ktorých o. i.: 
- účastník konania 1 predložil všetky administratívne spisy, ktoré sa týkajú konaní, 
v ktorých udelil jednotlivým úspešným uchádzačom povolenia na prevádzkovanie 
ambulancií záchrannej zdravotnej služby, ako aj tých konaní, v ktorých vydal 
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti, 
- účastník konania 2, účastník konania 3 a účastník konania 4 predložili zmluvy, príp. 
dodatky k už existujúcim zmluvám, ktoré uzatvorili v nadväznosti na výberové 
konanie. 
Zároveň Úrad v rámci prebiehajúceho konania za účelom preskúmania oprávnenosti 
aplikácie výnimky v zmysle § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ergo čl. 
10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ žiadal o poskytnutie potrebných informácií 
a dokumentov aj úspešných uchádzačov.  
15. Vzhľadom na skutočnosť, že znenie zákona č. 578/2004 Z. z. a zákona č. 581/2004 Z. z. 
nezohľadňuje právnu úpravu zákona o verejnom obstarávaní v oblasti postupu pri 
obstarávaní prevádzkovateľov záchranných zdravotných služieb, ako ani pravidlá 
upravené v tejto oblasti právom EÚ, Úrad za účelom správneho posúdenia vzniknutej 
situácie a konania účastníkov konania preskúmal právne predpisy EÚ vrátane súvisiacej 
judikatúry Súdneho dvora EÚ a konzultoval niektoré podstatné otázky aj so znalcom 
zapísaným v Slovenskej republike v zozname znalcov vedeným Ministerstvom 
spravodlivosti SR v odbore Právne vzťahy k cudzine, odvetvia: Európske právo 
a Medzinárodné právo súkromné a procesné.  
16. Úrad považuje za potrebné v krátkosti poukázať na niektoré dôležité aspekty 
argumentácie účastníkov konania. 
17. Účastník konania 1 pred začatím konania ako aj v rámci konania spochybňuje právomoc 
Úradu preskúmať úkony účastníkov konania v rámci obstarania prevádzkovateľov 
záchrannej zdravotnej služby a rovnako zotrváva na právnom názore, že výberové 
konanie a následné uzatváranie zmluvných vzťahov nemožno považovať za zákazku. 
Prílohy: 
j. List Úradu č. 10717-6000/2019-OD/3 „Žiadosť o poskytnutie informácie“ z 25.10.2019, 
doručený 29.10.2019 účastníkovi konania 1 
k. Vyjadrenie účastníka konania 1 z 30.10.2019, doručené 31.10.2019 ako „Odpoveď na žiadosť 
o poskytnutie informácie“ 
l. Vyjadrenie účastníka konania 1 z 9.7.2020, doručené 9.7.2020 ako „Oznámenie o začatí 
konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy - odpoveď“ 
m. Rozhodnutie o prerušení konania č. 10717-6000/2019-OD/57 z 21.12.2020 
n. Vyjadrenie účastníka konania 1 z 21. 12. 2020, doručené 13.1.2021 ako „Odpoveď na 
rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 21. 12. 2020“ 
18. Účastník konania 2 sa v rámci prebiehajúceho konania odvoláva na svoju zákonnú 
a kogentnú povinnosť uzatvoriť zmluvné vzťahy s úspešnými uchádzačmi v zmysle § 7 
ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. a má za to, že sa s ohľadom na znenie § 86c zákona č. 
581/2004 Z. z. na výberové konanie a následné uzatváranie zmlúv nevzťahujú 
ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň uvádza, že súčasťou jedného 
  Strana 9 
z vyjadrení účastníka konania 2, a to vyjadrenia z 15.1.2021, doručeného 15.1.2021 ako 
„Rozhodnutie o prerušení konania – zaslanie“, bola aj prehľadná tabuľka týkajúca sa 
prehľadu finančných tokov a predpokladaný odhad peňažných úhrad všetkým úspešným 
uchádzačom v rámci platnosti povolení vydaných účastníkom konania 1 vo výberovom 
konaní, a to v celkovom objeme 513 439 342,14 EUR. Ide o predpokladaný odhad úhrad 
iba zo strany účastníka konania 2, a teda v ňom nie sú zahrnuté už vykonané úhrady ani 
predpokladané úhrady zo strany účastníka konania 3 a účastníka konania 4. Z uvedeného 
má Úrad za to, že odhadovaná hodnota zákazky (zohľadňujúca úhrady všetkých 
zdravotných poisťovní) prevyšuje sumu 513 439 342,14 EUR (ide teda o nadlimitnú 
zákazku17).  
Prílohy: 
o. List č. 10717-6000/2019-OD/7 „Žiadosť o poskytnutie informácie“ z 25.10.2019, doručený 
29.10.2019 účastníkovi konania 2 
p. Vyjadrenie účastníka konania 2 zo 6.11.2019, doručené 7.11.2019 ako „Žiadosť o poskytnutie 
informácie – odpoveď“ 
q. Vyjadrenie účastníka konania 2 z 9. 7. 2020, doručené 9. 7. 2020 ako „Oznámenie o začatí 
konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ 
r. Rozhodnutie o prerušení konania č. 10717-6000/2019-OD/54 z 21.12.2020, doručené 
účastníkovi konania 2 21.12.2020 
s. Vyjadrenie účastníka konania 2 z 15.1.2021, doručené dňa 15.1.2021 ako „Rozhodnutie o 
prerušení konania – zaslanie“  
19. Účastník konania 3 sa rovnako v rámci prebiehajúceho konania odvoláva na svoju 
povinnosť uzatvoriť zmluvné vzťahy s úspešnými uchádzačmi v zmysle § 7 ods. 3 
zákona č. 581/2004 Z. z. a má za to, že sa s ohľadom na znenie § 86c zákona č. 581/2004 
Z. z. na výberové konanie a následné uzatváranie zmlúv nevzťahujú ustanovenia zákona 
o verejnom obstarávaní. Zároveň spochybňuje právny názor Úradu, v zmysle ktorého má 
Úrad za to, že účastník konania 3 – súkromná zdravotná poisťovňa je verejným 
obstarávateľom v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. 
verejnoprávnou inštitúciou v zmysle čl. 2 ods. 1 bod 4 smernice 2014/24/EÚ. Zároveň 
tvrdí, že nemôže niesť zodpovednosť za nesprávnu transpozíciu výnimky stanovenej v čl. 
10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ. 
Prílohy: 
t. List č. 10717-6000/2019-OD/5 „Žiadosť o poskytnutie informácie“ z 25.10.2019, doručený 
29.10.2019 účastníkovi konania 3 
u. Vyjadrenie účastníka konania 3 zo 6.11.2019, doručené 11.11.2019 ako „Žiadosť o 
poskytnutie informácie“ 
v. Vyjadrenie účastníka konania 3 z 9.7.2020, doručené 10.7.2020 ako „Oznámenie o začatí 
konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy - odpoveď“ 
w. Rozhodnutie o prerušení konania č. 10717-6000/2019-OD/55 z 21.12.2020, doručené 
21.12.2020 účastníkovi konania 3  
x. Vyjadrenie účastníka konania 3 zo 14.1.2021, doručené 14.1.2021 ako „Rozhodnutie o 
prerušení konania č. 10717-6000/2019-OD/55 zo dňa 21.12.2020 – vyjadrenie“ 
                                                 
17 Presahuje finančný limit stanovený v čl. 4 písm. d) smernice 2014/24/EÚ. 
  Strana 10 
20. Účastník konania 4 sa v rámci prebiehajúceho konania vyjadril, že jeho činnosť 
nepodlieha právomoci Úradu, pričom sa rovnako ako účastník konania 3 odvoláva na 
svoju povinnosť uzatvoriť zmluvné vzťahy s úspešnými uchádzačmi v zmysle § 7 ods. 3 
zákona č. 581/2004 Z. z. Zároveň spochybňuje právny názor Úradu, v zmysle ktorého má 
Úrad za to, že účastník konania 4 – súkromná zdravotná poisťovňa je verejným 
obstarávateľom v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. 
verejnoprávnou inštitúciou v zmysle čl. 2 ods. 1 bod 4 smernice 2014/24/EÚ. Rovnako 
tvrdí, že nemôže niesť ako jednotlivec zodpovednosť za nesprávnu transpozíciu výnimky 
stanovenej v čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ. 
Prílohy: 
y. List č. 10717-6000/2019-OD/6 „Žiadosť o poskytnutie informácie“ z 25.10.2019, doručený 
29. 10. 2019 účastníkovi konania 4 
z. Vyjadrenie účastníka konania 4 zo 6.11.2019, doručené dňa 8.11.2019 ako „Žiadosť o 
poskytnutie informácie – odpoveď“ 
aa. Vyjadrenie účastníka konania 4 zo 16.7.2020, doručené 16.7.2020 ako „Predloženie 
dokumentácie“ 
bb. Rozhodnutie o prerušení konania č. 10717-6000/2019-OD/56 z 21.12.2020, doručené 
22.12.2020 účastníkovi konania 4  
cc. Vyjadrenie účastníka konania 4 zo 4.2.2021, doručené 5.2.2021 ako „VYJADRENIE K 
ROZHODNUTIU UVO O PRERUŠENÍ KONANIA Č. 10717-6000/2019-OD/56 ZO DŇA 
21.12.2020“ a „Žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie a žiadosť o nahliadnutie do 
kompletnej dokumentácie“ z 8.1.2021, doručená 13.1.2021, súčasťou ktorej je plnomocenstvo 
pre advokátsku kanceláriu HAVEL & PARTNERS s.r.o. 
21. Úrad po dôkladnom posúdení všetkých predložených dokumentov, ako aj vyjadrení 
účastníkov konania, vydal v zmysle § 173 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní výzvu 
a požiadal účastníka konania 1 a účastníka konania 2, aby sa vyjadrili ku skutočnostiam, 
ktoré Úrad zistil v konaní a zároveň požiadal účastníka konania 1 o vyjadrenie, či v 
plnom rozsahu súhlasí so všetkými skutočnosťami zistenými vo vzťahu ku účastníkovi 
konania 1, ako aj účastníka konania 2 o vyjadrenie, či v plnom rozsahu súhlasí so 
všetkými skutočnosťami zistenými vo vzťahu ku účastníkovi konania 2.  
22. Pre úplnosť Úrad uvádza, že výzva adresovaná účastníkovi konania 1 ako aj výzva 
adresovaná účastníkovi konania 2 obsahovala nasledovné zistenia: 
- predmet zákazky skúmaný v prebiehajúcom konaní (prevádzkovanie 
ambulancií záchrannej zdravotnej služby) je prima facie predmetom zákazky 
(spôsobilým na [obligatórne] obstaranie) podľa predpisov verejného 
obstarávania, t.j. napĺňa definičné znaky pojmu „zákazka“ v zmysle práva 
verejného obstarávania (vrátane prameňov práva EÚ),18 
- prevádzkovanie záchranných zdravotných služieb v Slovenskej republike je 
možné zaradiť pod CPV kódy 75252000-7 (záchranné služby) a 85143000-3 
(služby sanitných vozidiel),19 
                                                 
18 A to aj po zohľadnení judikatúry Súdneho dvora EÚ – najmä rozhodnutia vo veci C-465/17 Falck 
Rettungsdienste GmbH z 21.03.2019, ECLI:EU:C:2019:234, rozhodnutia vo veci C 424/18 Italy Emergenza z 
20.06.2019, ECLI:EU:C:2019:528. 
19 V zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002 z 5. novembra 2002 o spoločnom 
slovníku obstarávania. 
  Strana 11 
- výnimka ustanovená v čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ je síce správne 
transponovaná do príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, 
avšak je nesprávne transponovaná do ustanovení osobitných 
(zdravotníckych) vnútroštátnych právnych predpisov Slovenskej republiky 
(predovšetkým zákona č. 578//2004 Z. z. a zákona č. 581/2004 Z. z.),  
- čo sa týka aplikácie výnimky, Úrad dospel k záveru, že všetci úspešní 
uchádzači s právnou formou neziskovej organizácie (t. j. Nemocnica 
s poliklinikou Brezno, n. o. a NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov) a všetky 
subjekty s právnou formou príspevkovej organizácie (t. j. Hornooravská 
nemocnica s poliklinikou Trstená, Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. 
Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, Nemocnica s poliklinikou Myjava, 
Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica, Záchranná služba Košice, 
Záchranná zdravotná služba Bratislava) spĺňajú kvalifikačné znaky 
„neziskovej organizácie“ alebo „združenia“ v zmysle čl. 10 písm. h) smernice 
2014/24/EÚ20 a vzhľadom na túto skutočnosť je možné na zmluvné vzťahy 
uzatvorené medzi účastníkom konania 2 až účastníkom konania 4 a týmito 
subjektami oprávnene aplikovať výnimku podľa čl. 10 písm. h) smernice 
2014/24/EÚ, resp. § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, 
- žiadny zo subjektov s právnou formou obchodnej spoločnosti (AIR - 
TRANSPORT EUROPE, spol. s r.o., Fakultná nemocnica s poliklinikou 
Skalica, a.s., LSE - Life Star Emergency, s.r.o., RESCUE SYSTÉM, s.r.o., 
RZP, a.s., ZaMED, s.r.o.) nespĺňa kvalifikačné znaky „neziskovej 
organizácie“ alebo „združenia“ v zmysle čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ 
a vzhľadom na túto skutočnosť nie je možné na zmluvné vzťahy uzatvorené 
medzi účastníkom konania 2 až účastníkom konania 4 a týmito 
posudzovanými subjektami oprávnene aplikovať výnimku podľa čl. 10 písm. 
h) smernice 2014/24/EÚ, resp. § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom 
obstarávaní. 
23. Zároveň Úrad dospel k záveru, že:  
- účastník konania 3 ako aj účastník konania 4 sú subjektami, ktoré napĺňajú 
definičné znaky osoby v postavení verejného obstarávateľa podľa § 7 ods. 1 
písm. d) v spojení s § 7 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. 
účastník konania 3 ako aj účastník konania 4 je verejným obstarávateľom 
podľa § 7 ods. 1 písm. d) v spojení s § 7 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom 
obstarávaní, avšak keďže 
- účastník konania 3 ako ani účastník konania 4 nie sú v zmysle slovenského 
právneho poriadku orgánom verejnej moci, ani orgánom územnej 
samosprávy, účastník konania 3 ako aj účastník konania 4 sú subjektami, 
v ktorých zahraničná právnická osoba, t.j. subjekt odlišný od Slovenskej 
republiky, ako jediný akcionár vykonáva kontrolu, a teda riadi činnosť 
účastníka konania 3 a účastníka konania 4.  
Vo výzve teda Úrad konštatoval, že účastník konania 3 ako aj účastník 
konania 4 je právnickou osobou odlišnou od subjektu konajúceho v mene 
štátu, i keď uvedené nemá vplyv na skutočnosť, že činnosti, ktoré účastník 
konania 3 ako aj účastník konania 4 vykonávajú (výkon verejného 
                                                 
20 A to aj po zohľadnení relevantnej judikatúry Súdneho dvora EÚ – najmä rozhodnutia vo veci C-465/17 Falck 
Rettungsdienste GmbH z 21.03.2019, ECLI:EU:C:2019:234. 
  Strana 12 
zdravotného poistenia) sú službami verejného záujmu. Štát nie je 
akcionárom účastníka konania 3 ako ani účastníka konania 4, a teda nemôže 
výrazne ovplyvňovať rozhodnutia účastníka konania 3 ako ani účastníka 
konania 4, a konanie účastníka konania 3 ako ani účastníka konania 4 nie je 
možné chápať ako konanie v mene štátu. Na základe týchto skutočností Úrad 
posúdil postavenie účastníka konania 3 a účastníka konania 4, t. j. oboch 
súkromných zdravotných poisťovní tak, že v prípade, ak by boli povinní 
aplikovať priamy účinok smernice 2014/24/EÚ, bola by uložená povinnosť 
fyzickej alebo právnickej osobe odlišnej od subjektu konajúceho v mene 
štátu. Vzhľadom na uvedené Úrad v tomto štádiu konania nezaslal 
účastníkovi konania 3 ako ani účastníkovi konania 4 výzvu a nekonštatoval 
porušenie zákona o verejnom obstarávaní ako ani pravidiel verejného 
obstarávania upravených právom EÚ zo strany účastníka konania 3 
a účastníka konania 4. 
24. Vo výzve adresovanej účastníkovi konania 1 Úrad ďalej uviedol, že: 
- účastník konania 1 je verejným obstarávateľom povinným primárne 
postupovať podľa predpisov verejného obstarávania a zároveň bol vo vzťahu 
k predmetu konania subjektom v postavení vnútroštátneho orgánu členského 
štátu povinným aplikovať priamy účinok práva Európskej únie vo 
vnútroštátnom práve (tzv. effet utile), a teda mal zabezpečiť prednostnú 
aplikáciu smernice 2014/24/EÚ vo vnútroštátnom práve, keďže vnútroštátne 
právo (v podobe osobitných (zdravotníckych) predpisov) nesprávne 
transponuje smernicu 2014/24/EÚ, 
- na základe uvedeného má Úrad za to, že účastník konania 1, svojim konaním 
v rámci realizácie výberového konania na vydanie povolení na 
prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby, v dôsledku 
ktorého boli následne mimo postupov verejného obstarávania uzatvorené 
zmluvné tituly medzi účastníkom konania 2 a subjektami s právnou formou 
obchodnej spoločnosti (AIR - TRANSPORT EUROPE, spol. s r.o., Fakultná 
nemocnica s poliklinikou Skalica, a.s., LSE - Life Star Emergency, s.r.o., 
RESCUE SYSTÉM, s.r.o., RZP, a.s., ZaMED, s.r.o.) konal v rozpore 
s povinnosťou podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj čl. 1 
ods. 1 smernice 2014/24/EÚ, v spojení s povinnosťou dodržania podmienok 
podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj čl. 10 písm. 
h) smernice 2014/24/EÚ, pričom uvedené porušenia mali vplyv na výsledok 
verejného obstarávania.21 
25. Vo výzve adresovanej účastníkovi konania 2 Úrad ďalej uviedol, že: 
- účastník konania 2 je verejným obstarávateľom povinným primárne 
postupovať podľa predpisov verejného obstarávania a zároveň bol vo vzťahu 
k predmetu konania subjektom v postavení vnútroštátneho orgánu členského 
štátu povinným aplikovať priamy účinok práva Európskej únie vo 
vnútroštátnom práve (tzv. effet utile), a teda mal zabezpečiť prednostnú 
aplikáciu smernice 2014/24/EÚ vo vnútroštátnom práve, keďže vnútroštátne 
právo (v podobe osobitných (zdravotníckych) predpisov) nesprávne 
transponuje smernicu 2014/24/EÚ, 
                                                 
21 Pre bližšiu špecifikáciu zmluvných vzťahov a podrobnejšie informácie k zisteniam pozri prílohu dd., bod 477. 
  Strana 13 
- na základe uvedeného má Úrad za to, že účastník konania 2, svojim konaním, 
v dôsledku ktorého boli mimo postupov verejného obstarávania uzatvorené 
zmluvné tituly na poskytovanie služieb ambulancií záchrannej zdravotnej 
služby medzi účastníkom konania 2 a subjektami s právnou formou 
obchodnej spoločnosti (AIR - TRANSPORT EUROPE, spol. s r.o., Fakultná 
nemocnica s poliklinikou Skalica, a.s., LSE - Life Star Emergency, s.r.o., 
RESCUE SYSTÉM, s.r.o., RZP, a.s., ZaMED, s.r.o.), konal v rozpore 
s povinnosťou podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj čl. 1 
ods. 1 smernice 2014/24/EÚ, v spojení s povinnosťou dodržania podmienok 
podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj čl. 10 písm. 
h) smernice 2014/24/EÚ, pričom uvedené porušenia mali vplyv na výsledok 
verejného obstarávania.22 
Prílohy: 
dd. List č. 10717-6000/2019-OD/63 „Výzva na vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v 
konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ spolu s prílohami z 
23.3.2021 doručený účastníkovi konania 1 24.3.2021 
ee. List č. 10717-6000/2019-OD/64 „Výzva na vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v 
konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ spolu s prílohami z 
23.3.2021 doručený účastníkovi konania 2 24.3.2021 
26. K výzve sa následne vyjadril účastník konania 1, ako aj účastník konania 2. 
27. Účastník konania 1 vo svojom liste „Vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným v konaní o 
preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ z 20.5.2021, doručenom 
20.5.2021 vyjadril nesúhlas so zisteniami Úradu, pričom svoj nesúhlas opieral o. i. 
predovšetkým o nasledovné právne závery: 
(a) výberové konanie nespĺňa definičné znaky zákazky, ktoré sú podmienkou 
uplatnenia režimu verejného obstarávania, 
(b) z práva EÚ ani judikatúry Súdneho dvora EÚ nevyplýva pre Úrad kompetencia 
konať vo vzťahu k právnym dopadom nesprávne implementovanej smernice na 
národnej úrovni, 
(c) existuje fakticko-právna nemožnosť zabezpečiť priamy účinok smernice 
2014/24/EÚ na výberové konanie. 
Prílohy: 
ff. List „Vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného 
po uzavretí zmluvy“ z 20.5.2021, doručený 20.5.2021 
28. Účastník konania 2 vo svojom liste „Vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným v konaní o 
preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ zo 17.6.2021, doručenom 
úradu 17.6.2021 vyjadril nesúhlas so zisteniami Úradu, pričom svoj nesúhlas opieral o. i. 
predovšetkým o nasledovné právne závery: 
(a) účastník konania 2 nie je subjektom v postavení vnútroštátneho orgánu členského 
štátu a vo vzťahu k uzatváraniu zmlúv na prevádzkovanie ambulancii záchrannej 
zdravotnej služby nebol povinný aplikovať priamy účinok práva Európskej únie,23 
                                                 
22 Pre bližšiu špecifikáciu zmluvných vzťahov a podrobnejšie informácie k zisteniam pozri prílohu ee., bod 477. 
23 Pozri k uvedenému o. i. argumentáciu na. s. 9 – s. 23 listu účastníka konania 2 „Vyjadrenie ku skutočnostiam 
zisteným v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ zo 17.6.2021 – príloha gg. 
  Strana 14 
(b) Úrad nesprávne právne posúdil vnútroštátnu právnu úpravu, najmä postup podľa 
zdravotníckych predpisov a nemožnosť aplikácie verejného obstarávania, a to o. i. 
z dôvodu, že  
i. nedošlo k naplneniu pojmových kritérií zákazky,  
ii. uzatváranie zmlúv medzi účastníkom konania 2 a poskytovateľmi záchrannej 
zdravotnej služby je súčasťou vytvárania zákonných podmienok na realizáciu 
základného práva na zdravotnú starostlivosti, 
iii. dôsledkom priameho účinku smernice podľa právneho posúdenia Úradu by 
bol konflikt aplikácie priameho účinku smernice 2014/24/EÚ s primárnym 
právom EÚ (t.j. s povinnosťou členského štátu zabezpečiť právo na prístup k 
zdravotnej starostlivosti podľa čl. 35 Charty základných práv EÚ), 
(c) konflikt medzi právom EÚ a národným právom môže byť vyriešený len prijatím 
novej právnej úpravy zo strany zákonodarcu a prípadným vyvodením 
zodpovednosti voči štátu za nesprávne implementované právo EÚ, 
(d) Úrad nemá v tomto prípade dohľadovú právomoc. 
 
Prílohy: 
gg. List „Vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného 
po uzavretí zmluvy“ zo 17.6.2021, doručený 17.6.2021, vrátane plnomocenstva pre 
advokátsku kanceláriu TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o. 
29. V nadväznosti na vyššie uvedené posúdenie Úradu, ako aj vyjadrenia účastníkov konania, 
predovšetkým účastníka konania 1 a 2 k výzve, sa Úrad pred vydaním rozhodnutia musí 
vysporiadať aj s argumentáciou, podľa ktorej podľa právneho názoru účastníka konania 2 
z viacerých rozhodnutí Súdneho dvora EÚ vyplýva, že podmienky testu týkajúceho sa 
definície vnútroštátneho orgánu členského štátu uvedené v rámci judikatúry Súdneho 
dvora vo veci C-188/89 Foster majú byť splnené kumulatívne. Pri riešení tejto otázky 
Úrad preskúmal judikatúru Súdneho dvora EÚ vrátane rozsudku Súdneho dvora EÚ vo 
veci C-413/15, Farrell II, ktorý určil, že podmienky testu týkajúceho sa definície 
vnútroštátneho orgánu členského štátu stanovené Súdnym dvorom EÚ nemajú 
kumulatívnu povahu.24 
30. Riadne vysporiadanie sa s výkladom pojmu „vnútroštátny orgán členského štátu“ 
v kontexte rozsudku Súdneho dvora EÚ C-413/15, Farrell II je nevyhnutné aj s ohľadom 
na skutočnosť, že účastník konania 2 namieta odlišný prístup Úradu k účastníkovi 
konania 2 a účastníkovi konania 3 a 4 v súvislosti s aplikáciou priameho účinku, pričom 
takýto prístup Úradu považuje nielen za diskriminačný, ale v kontexte fungovania 
systému sociálneho a zdravotného zabezpečenia na Slovensku až za absurdný.25 Účastník 
konania 2 zároveň považuje štátne vlastníctvo akcii účastníka konania 2 za jediný 
zásadný rozdiel medzi štátnou zdravotnou poisťovňou a ostatnými (súkromnými) 
zdravotnými poisťovňami, ktorý podľa neho neodôvodňuje odlišný prístup k zdravotným 
poisťovniam zo strany Úradu. Účastník konania 2 má za to, že pri uzatváraní zmlúv o 
poskytovaní zdravotnej starostlivosti je v úplne rovnakom postavení ako súkromné 
zdravotné poisťovne.  
                                                 
24 Rozsudok Súdneho dvora z 10. októbra 2017, C-413/15, Farrell II, ECU:EU:C:2017:745, bod 27. 
25 Pozri napr. s. 22 listu účastníka konania 2 „Vyjadrenie ku skutočnostiam zisteným v konaní o preskúmanie 
úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ zo 17.6.2021 – príloha gg. 
  Strana 15 
31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v rámci potreby vysporiadať sa s argumentami 
účastníkov konania, Úrad opätovne preskúmal vyjadrenia účastníkov konania, predloženú 
dokumentáciu, znalecké posudky vyhotovené v tomto konaní, ako aj súvisiacu judikatúru 
Súdneho dvora EÚ. Úrad má za to, že odpovede na otázky, ktoré vyvstali v nadväznosti 
na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-413/15, Farrell II, a ktoré sa týkajú výkladu práva 
EÚ, konkrétne výkladu pojmu „vnútroštátny orgán členského štátu“ pre účely 
vertikálneho priameho účinku smerníc, majú podstatný význam na posúdenie aplikácie 
priameho účinku práva EÚ vo vzťahu k účastníkom konania 2, 3 a 4 v konaní vedenom 
v súčasnosti Úradom a nemožno ich úplne jednoznačne vyvodiť z judikatúry Súdneho 
dvora EÚ. 
32. Ustálenie postavenia účastníka konania 2, účastníka konania 3 a účastníka konania 4 ako 
vnútroštátneho orgánu členského štátu je možné považovať za markantnú skutočnosť pre 
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru Úradu ide o zásadnú otázku majúcu 
vplyv na jednotnosť v rozhodovaní súdnych autorít.  
33. Rozhodnutie o prejudiciálnej otázke bude podstatným pre toto konanie. Úrad 
nevydá rozhodnutie v prebiehajúcom konaní, kým Súdny dvor EÚ nerozhodne 
o tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, čím Úrad zdôrazňuje význam 
svojho návrhu na položenie prejudiciálnej otázky.  
 
III. 
Vnútroštátna právna úprava  
34. Podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, tento zákon sa nevzťahuje na 
civilnú zákazku alebo koncesiu, ktorej predmetom je služba civilnej ochrany a prevencie 
nebezpečenstva, ktorú poskytuje nezisková organizácia alebo združenie, zodpovedajúca 
kódom slovníka obstarávania 75250000-3, 75251000-0, 75251100-1, 75251110-4, 
75251120-7, 75252000-7, 75222000-8, 98113100-9 a 85143000-3 okrem služby 
prepravy pacientov vozidlami súžiacimi na prepravu pacientov.  
Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ 
sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto 
zákona.  
V zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ 
musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych 
subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti 
a efektívnosti. 
Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. Úrad pre dohľad vydáva povolenie na 
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to 
a) ambulancie rýchlej lekárskej pomoci, 
b) ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci, 
c) ambulancie rýchlej lekárskej pomoci s vybavením mobilnej intenzívnej jednotky, 
d) ambulancie vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby, 
e) ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci „S“. 
Strana 16
Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. žiadosť o vydanie povolenia podáva fyzická 
osoba alebo právnická osoba orgánu príslušnému na vydanie povolenia.
Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 578/2004 Z. z. výberové konanie na vydanie povolenia na 
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§11 ods. 3) uskutočňuje Úrad 
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, účastníkmi výberového konania sú žiadatelia 
o povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, ktorí podali 
žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby 
v lehote vyhlásenej úradom pre dohľad a spĺňajú ustanovené podmienky.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. je zdravotná poisťovňa akciová spoločnosť so 
sídlom na území Slovenskej republiky založená na účely vykonávania verejného 
zdravotného poistenia na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného 
poistenia.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. sa na zdravotné poisťovne vzťahuje Obchodný 
zákonník, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. je zdravotná poisťovňa povinná uzatvárať 
zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s každým poskytovateľom lekárenskej 
starostlivosti,22/ s každým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorý má povolenie 
na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (ďalej len „poskytovateľ 
záchrannej zdravotnej služby”) a s každým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, 
ktorý nie je verejne dostupný a poskytuje zdravotnú starostlivosť poistencom vo väzbe 
alebo vo výkone trestu odňatia slobody.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení 
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej 
aj len ako „zákon č. 580 2004 Z. z.“)26, vykonávanie verejného zdravotného poistenia je 
činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Verejné 
zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v 
osobitnom predpise.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o 
zmene a doplnení niektorých zákonov, subjektmi verejnej správy sú právnické osoby 
zapísané v registri organizácií vedenom Štatistickým úradom Slovenskej republiky podľa
osobitného predpisu a zaradené vo verejnej správe v súlade s jednotnou metodikou
platnou pre Európsku úniu, a to
a) v ústrednej správe,
b) v územnej samospráve,
c) vo fondoch sociálneho poistenia a fondoch zdravotného poistenia.
Podľa poslednej vety § 3 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách 
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vo fondoch sociálneho 
poistenia a fondoch zdravotného poistenia sa vykazuje Sociálna poisťovňa a zdravotné
poisťovne.
26 Pozri aj link: https://www.slov4ex.sk/t)ravne-t)redt)isv/SK/ZZ/2004/580/20220301
   
 
 
  
    
 j 
  
j . 
 
 
. 
 
j j 
22) j 
 j  
   
 
 
j 
  /  26
j .
 
  
 
          
  
 
  
  
 
j 
j 
 
 
                                                 
26 Pozri aj link: ht ps:/ www.slov-l . pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/202203 1  
  Strana 17 
 
IV. 
Relevantné ustanovenia práva Európskej únie 
35. Podľa čl. 1 ods. 1 smernice 2014/24/EÚ, touto smernicou sa ustanovujú pravidlá 
postupov obstarávania vykonávaných verejnými obstarávateľmi, pokiaľ ide o verejné 
zákazky, ako aj súťaže návrhov, ktorých predpokladaná hodnota nie je nižšia ako 
finančný limit stanovený v článku 4. 
Podľa čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ, táto smernica sa neuplatňuje na verejné 
zákazky na poskytnutie služieb, ktorých predmetom sú služby civilnej obrany, civilnej 
ochrany a prevencie nebezpečenstva, ktoré poskytujú neziskové organizácie alebo 
združenia a na ktoré sa vzťahujú kódy CPV: 75250000-3, 75251000-0, 75251100-1, 
75251110-4, 75251120-7, 75252000-7, 75222000-8, 98113100-9 a 85143000-3 s 
výnimkou služieb prepravy pacientov sanitárnymi vozidlami. 
Podľa odôvodnenia 28 smernice 2014/24/EÚ, táto smernica by sa nemala uplatňovať na 
niektoré pohotovostné služby, ak ich poskytujú neziskové organizácie alebo združenia, 
keďže by bolo ťažké zachovať osobitnú povahu týchto organizácií, ak by poskytovatelia 
služieb museli byť vybraní v súlade s postupmi stanovenými v tejto smernici. Toto 
vylúčenie by však nemalo presahovať prísne nevyhnutné hranice. Malo by sa preto 
výslovne stanoviť, že služby prepravy pacientov sanitárnymi vozidlami by sa nemali 
vylúčiť. V tejto súvislosti je ďalej nevyhnutné spresniť, že CPV skupina 601 „Služby 
cestnej dopravy“ nezahŕňa služby sanitárnych vozidiel uvedené v CPV triede 8514. Malo 
by sa preto spresniť, že na služby, na ktoré sa vzťahuje kód CPV 85143000-3 a ktoré 
pozostávajú výlučne zo služieb prepravy pacientov sanitárnymi vozidlami, by sa mal 
vzťahovať osobitný režim stanovený pre sociálne a iné osobitné služby (ďalej len 
„zjednodušený režim“). Následne na zmiešané zákazky na poskytovanie služieb 
sanitárnych vozidiel by sa mal všeobecne tiež vzťahovať zjednodušený režim, ak je 
hodnota služieb prepravy pacientov sanitárnymi vozidlami väčšia ako hodnota iných 
služieb sanitárnych vozidiel. 
Podľa článku 1 odsek 1 tretí pododsek smernice 89/665/EHS pokiaľ ide o zákazky, ktoré 
patria do rozsahu pôsobnosti smernice 2014/24/EÚ alebo smernice 2014/23/EÚ, členské 
štáty prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa rozhodnutia prijaté 
verejnými obstarávateľmi mohli účinne a predovšetkým čo najskôr preskúmať v súlade s 
podmienkami stanovenými v článkoch 2 až 2f tejto smernice z dôvodu, že týmito 
rozhodnutiami sa porušilo právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo 
vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa toto právo transponuje. 
Podľa článku 2 odsek 4 smernice 89/665/EHS s výnimkou prípadov ustanovených v 
článkoch 2d až 2f sa účinky výkonu právomocí uvedených v odseku 1 tohto článku na 
zmluvu uzavretú po zadaní zákazky upravia vnútroštátnym právom. 
Podľa článku 2e odsek 1 smernice 89/665/EHS v prípade porušenia článku 1 ods. 5, 
článku 2 ods. 3 alebo článku 2a ods. 2, na ktoré sa nevzťahuje článok 2d ods. 1 písm. b), 
členské štáty ustanovia neplatnosť v súlade s článkom 2d ods. 1 až 3 alebo alternatívne 
sankcie. Členské štáty môžu ustanoviť, že orgán zodpovedný za preskúmanie, ktorý je 
nezávislý od verejného obstarávateľa, po posúdení všetkých relevantných aspektov 
  Strana 18 
rozhodne, či by sa mala zmluva považovať za neplatnú alebo či by sa mali uložiť 
alternatívne sankcie. 
Podľa bodu 39 rozsudku Súdneho dvora EÚ z 11. júna 2020 v spojených veciach 
C-262/18 P a C-271/18 P, ECLI:EU:C:2020:450, pokiaľ ide o možnosť poskytovateľov 
poistenia spravujúcich slovenský systém povinného zdravotného poistenia usilovať sa 
o dosiahnutie zisku, treba uviesť, že skutočnosť, podľa ktorej títo poskytovatelia boli 
podľa slovenskej právnej úpravy účinnej od 1. januára 2005 povinní pretransformovať sa 
na akciové spoločnosti v rámci súkromného práva zamerané na dosahovanie zisku, 
neumožňuje kvalifikovať ich ako „podniky“ z hľadiska práva hospodárskej súťaže Únie. 
Podľa judikatúry uvedenej v bode 28 tohto rozsudku takáto kvalifikácia totiž nezávisí od 
právneho postavenia dotknutého subjektu, ale od všetkých faktorov charakterizujúcich 
jeho činnosť. 
Podľa bodu 46 a 48 rozsudku Súdneho dvora EÚ z 11. júna 2020 v spojených veciach 
C-262/18 P a C-271/18 P hospodárska súťaž zavedená do slovenského systému 
povinného zdravotného poistenia prvkami uvedenými v bodoch 42 až 45 tohto rozsudku 
úzko súvisí s faktom, že správa tohto systému nebola zverená jedinému poskytovateľovi 
poistenia, ale viacerým poskytovateľom, pričom poskytovatelia spravujúci slovenský 
systém povinného zdravotného poistenia si konkurujú na úrovni ich nákupnej činnosti. 
Podľa bodu 50 rozsudku Súdneho dvora EÚ z 11. júna 2020 v spojených veciach 
C-262/18 P a C-271/18 P, nemožno z judikatúry Súdneho dvora vyvodiť, že poskytovateľ 
zúčastňujúci sa na správe systému, ktorý sleduje sociálny cieľ a uplatňuje zásadu 
solidarity pod dohľadom štátu, by sa mohol považovať za podnik z dôvodu, ktorý uviedol 
Všeobecný súd v bode 69 napadnutého rozsudku, že iní poskytovatelia pôsobiaci v rámci 
toho istého systému skutočne sledujú cieľ dosiahnutia zisku. 
 
V. 
Odôvodnenie návrhu na začatie prejudiciálneho konania 
36. Úrad pri úvahe o začatí prejudiciálneho konania vychádza zo skutočnosti, že v danom 
prípade v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v spojení so smernicami 
2014/24/EÚ a 89/665/EHS rieši spor týkajúci sa práv účastníkov konania vyplývajúcich 
z právneho poriadku EÚ v oblasti verejného obstarávania, pričom je povolaný najmä 
podľa §163, §167 a §169 zákona verejnom obstarávaní v spojení s čl. 1 ods. 1 smernice 
89/665/EHS a súvisiacou judikatúrou Súdneho dvora27 preskúmať rozhodnutia verejných 
obstarávateľov nimi prijaté vo vzťahu k určitej verejnej zmluve na poskytnutie služieb 
v rámci vecnej pôsobnosti smernice 2014/24/EÚ, ktoré majú právne účinky bez ohľadu 
na to, či sú tieto rozhodnutia verejných obstarávateľov prijaté mimo rámca formálneho 
postupu verejného obstarávania.28 
37. Úrad je pri rozhodovaní viazaný judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej sa článok 1 
ods. 1 smernice 89/665/EHS uplatní na všetky rozhodnutia prijaté verejnými 
                                                 
27 Napríklad rozsudok Súdneho dvora z 28.01.2010, C-406/08, Uniplex (UK), ECLI:EU:C:2010:45, bod 29 alebo 
rozsudok Súdneho dvora z 15.09.2016, C-439/14 a C-488/14, SC Star Storage SA a i., ECLI:EU:C:2016:688, bod 
39. 
28 Rozsudok Súdneho dvora z 11.01.2005, C-26/03, Stadt Halle, ECLI:EU:C:2005:5, bod 34. 
  Strana 19 
obstarávateľmi, ktoré podliehajú predpisom práva Únie v oblasti verejného obstarávania, 
a nestanovuje nijaké obmedzenia vo vzťahu k povahe a obsahu takýchto rozhodnutí,29 
teda sa uplatní aj na rozhodnutia verejných obstarávateľov nezačať verejné obstarávanie, 
resp. uskutočniť výber poskytovateľov a zadať zákazky mimo postupov verejného 
obstarávania. 
38. Úrad tiež konštatuje, že je oprávnený vykonať vo veci obstarania predmetu zákazky 
(prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby) dohľad nad verejným 
obstarávaním a dodržiavaním povinností subjektov v postavení verejného obstarávateľa 
alebo obstarávateľa ustanovených v zákone o verejnom obstarávaní, resp. smernici 
2014/24/EÚ, vrátane kontroly zabezpečenia úplného účinku smernice 2014/24/EÚ. 
39. Aj so zreteľom na zásadu priameho a nepriameho účinku smernice 2014/24/EÚ a v 
súlade so smernicou 89/665/EHS v platnom znení, začal Úrad na základe zákona 
o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov po uzatvorení zmluvy voči 
všetkým štyrom účastníkom konania, pričom sa zameral na ich konanie, na základe 
ktorého vylúčili zadanie zákazky z osobnej a/alebo vecnej pôsobnosti smernice 
2014/24/EÚ (ergo zákona o verejnom obstarávaní). 
40. Úrad konštatuje, že vylúčenie zákaziek v oblasti poskytovania služieb tak, ako ho 
upravuje článok 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ30 je v zásade doslovne transponované 
v rámci § 1 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že článok 10 
písm. h) smernice 2014/24/EÚ má priamy účinok31 a jeho možnosť uplatnenia 
nevzbudzuje pochybnosti aj v kontexte súvisiacej judikatúry Súdneho dvora32, ktorá ma 
deklaratórne účinky. 
41. Úrad ďalej konštatuje, že osobitné (zdravotnícke) právne predpisy Slovenskej republiky 
(najmä zákon č. 578/2004 Z. z., zákon č. 581/2004 Z. z. a vyhláška Ministerstva 
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 89/2013 Z. z) nezabezpečujú správne uplatnenie 
výnimky podľa  čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ, resp. § 1 ods. 2 písm. g) zákona 
o verejnom obstarávaní a to najmä v rozsahu, v akom umožňujú vybrať a uzavrieť 
zmluvu s poskytovateľom ambulancie záchrannej zdravotnej služby, ktorý nie je 
neziskovou organizáciou alebo združením, mimo zákonom stanovených postupov 
verejného obstarávania. 
42. Úrad následne konštatuje, že žiadny z poskytovateľských subjektov ambulancií 
záchrannej zdravotnej služby s právnou formou obchodnej spoločnosti (AIR - 
TRANSPORT EUROPE, spol. s r.o., IČO: 00 697 516, Fakultná nemocnica s 
poliklinikou Skalica, a.s., IČO: 44 444 761, LSE - Life Star Emergency, s.r.o., IČO: 35 
877 618, RESCUE SYSTÉM, s.r.o., IČO: 36 411 604, RZP, a.s., IČO: 36 331 023 a 
                                                 
29 Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora z 19. júna 2003, Hackermüller, C-249/01, Zb. s. I-6319, bod 24 a tam 
citovanú judikatúru. 
30 Úrad pre verejné obstarávanie má za to, že prevádzkovanie ambulancií záchranných zdravotných služieb 
v zmysle slovenského právneho poriadku možno považovať za „služby prevencie nebezpečenstva“ v kontexte 
judikatúry Súdneho dvora EÚ. 
31 Rozsudok Súdneho dvora z 24.9.1998, Walter Tögel, C-76/97, ECLI: ECLI:EU:C:1998:432, bod 44. 
32 Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora z 21.3.2019, C-465/17, Falck Rettungsdienste GmbH, 
ECLI:EU:C:2019:234, uznesenie z 20.06.2019, C-424/18, Italy Emergenza, ECLI:EU:C:2019:528 alebo rozsudok 
Súdneho dvora z 11.05.2014, „Spezzino“ a i., C-113/13, ECLI:EU:C:2014:2440, alebo rozsudok Súdneho dvora z 
28.1.2016, CASTA a i., C-50/14, ECLI:EU:C:2016:56. 
  Strana 20 
ZaMED, s.r.o., IČO: 35 919 841) nespĺňa kvalifikačné znaky „neziskovej organizácie“ 
alebo „združenia“ v zmysle čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ a vzhľadom na túto 
skutočnosť nie je možné na zmluvné vzťahy uzatvorené s týmito subjektami oprávnene 
aplikovať výnimku podľa čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ, ergo podľa § 1 ods. 2 
písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 
43. Naviac podľa ust. § 86c zákona č. 581/2004 Z. z. „na zmluvy o poskytovaní zdravotnej 
starostlivosti, ktoré uzatvára zdravotná poisťovňa s poskytovateľmi zdravotnej 
starostlivosti podľa § 7 ods. 1 až 3, sa nevzťahujú osobitné predpisy o verejnom 
obstarávaní“.  
44. Účastník konania 1 v konaní pred Úradom argumentuje, že jeho postup podľa zákona 
č. 578/2004 Z. z. pri zabezpečovaní výberového konania a vydávaní povolení na 
prevádzkovanie ambulancie dopravnej zdravotnej služby „nespĺňa základné definičné 
znaky zákazky“ a s odkazom na rozsudok Súdneho dvora z 25. marca 2010 vo veci C-
451/08, Helmut Müller uvádza, že plnenie zákonných povinností (kompetencií) vylučuje 
existenciu zákazky podľa smerníc EÚ o verejnom obstarávaní. Následne účastníci konania 
2 až 4 (zdravotné poisťovne) argumentujú, že výber úspešných uchádzačov neuskutočňujú 
a norma § 7 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. im kategoricky ukladá povinnosť uzatvárať 
zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s každým poskytovateľom zdravotnej 
starostlivosti, ktorý má povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej 
služby udelené účastníkom konania 1, teda nemôžu konať contra legem a inak, než 
ustanovuje uvedený zákonný príkaz. Práve činnosti zdravotných poisťovní sú predmetom 
kontroly zo strany účastníka konania 1, ktorý dohliada na dodržiavanie príslušného 
legislatívneho rámca a zasahuje v prípade výskytu porušení, čo konštatoval aj Súdny 
dvor33. Podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z.z. môže Úrad pre dohľad nad 
zdravotnou starostlivosťou uložiť účastníkovi konania 2 až 4 za porušenie povinností 
ustanovených týmto zákonom, t.j. aj za porušenie povinnosti uzatvoriť zmluvy s každým 
poskytovateľom záchrannej zdravotnej služby, ktorý má povolenie na prevádzkovanie 
ambulancie záchrannej zdravotnej služby, pokutu až do výšky 165 969 EUR. 
45. Úrad konštatuje, že zo systematického, teleologického alebo gramatického výkladu čl. 1, čl. 
2 (osobitne bod 5, 9 a 10) a čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ jednoznačne vyplýva, že 
prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby v SR je zákazkou (viď jasne 
označenie čl. 10 smernice 2014/24/EÚ: „vylúčenie zákaziek v oblasti poskytovania 
služieb“). Slovenské zdravotnícke predpisy uvedené zadávanie zákaziek vylučujú 
z postupov verejného obstarávania, pričom účastník konania 1 vyberá poskytovateľov 
záchrannej zdravotnej služby, ktorí majú v rámci určitého územného obvodu výlučné právo 
na prevádzkovanie záchrannej zdravotnej služby a následne majú účastníci konania 2 až 4 
zákonnú povinnosť s týmito poskytovateľmi uzatvárať príslušné zmluvy. Účastník konania 
1 pri výbere a vydávaní povolení nezohľadňuje podstatnú podmienku použitia výnimky 
podľa čl. 10 písm. h) smernice 2014/24/EÚ, ktorá sa týka osobitnej vlastnosti 
poskytovateľov služby (musí ísť o neziskové organizácie alebo združenia) a ktorá má 
priamy účinok. 
46. Úrad naviac konštatuje, že skutočnosť, či konkrétna služba, resp. zmluva napĺňa pojmové 
znaky zákazky uvedené napr. v čl. 2 ods. 1 bod 5 smernice 2014/25/EÚ (analogicky čl. 2 
                                                 
33 Pozri rozsudok Súdneho dvora z 11. júna 2020, C-262/18 P a C-271/18 P, ECLI:EU:C:2020:450, bod 60. 
  Strana 21 
ods. 1 bod 5, resp. 9 smernice 2014/24/EÚ), je vždy nutné preskúmať ako celok a so 
zreteľom na jej účel,34 tzn. nie jednotlivo a bez súvislosti s ostatnými znakmi, najmä ak ide 
o „transakciu, ktorá má viacero fáz“. Výber ponuky, a teda úspešného uchádzača, sa tak 
ukazuje ako prvok, ktorý úzko súvisí s právnou úpravou verejných zákaziek stanovenou 
touto smernicou a v dôsledku toho s pojmom „verejná zákazka“35. V tejto súvislosti je 
významným prvkom predovšetkým odplatnosť zmluvy. Súdny dvor výslovne konštatuje, 
že rozhodnutie o tom, s kým bude uzavretá zmluva treba preskúmať so zreteľom na 
jednotlivé (všetky) fázy ako celok, ako aj so zreteľom na ich účel, a nielen čisto podľa ich 
chronologického sledu.36 Analogické snahy vnútroštátnych orgánov členských štátov 
Súdny dvor posudzuje aj ako „umelo vytvorené konštrukcie zahŕňajúcej viacero odlišných 
etáp“.37 Z uvedeného Úrad vyvodzuje, že nutné je preskúmať aj úkony účastníka konania 1 
spočívajúce v rozhodnutí vyhlásiť výberové konanie a umožniť účasť všetkých záujemcov 
aj takých, ktorý nie sú neziskové organizácie a združenia. 
47. Podľa čl. 2e ods. 1 a 2 smernice 89/665/EHS môžu členské štáty ustanoviť, že orgán 
zodpovedný za preskúmanie, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa, po posúdení 
všetkých relevantných aspektov rozhodne, či by sa mala zmluva považovať za neplatnú 
alebo či by sa mali uložiť alternatívne sankcie, ktoré musia byť účinné, primerané 
a odrádzajúce, pričom týmito sú uloženie pokút verejnému obstarávateľovi alebo skrátenie 
dĺžky trvania zmluvy. Členské štáty môžu preniesť na orgán zodpovedný za preskúmanie 
široké rozhodovacie právomoci o tom, či zohľadní všetky príslušné faktory vrátane 
závažnosti porušenia, správania sa verejného obstarávateľa. Tomuto zneniu smernice 
89/665/EHS zodpovedajú príslušné oprávnenia Úradu podľa § 169 ods. 2 zákona 
o verejnom obstarávaní (konanie o preskúmanie úkonov po uzavretí zmluvy) a § 182 
zákona o verejnom obstarávaní (ukladanie pokút). 
48. V kontexte predmetnej právnej úpravy a uplatneniu § 86c zákona č. 581/2004 Z. z. Úrad 
dodáva, že povinnosť členských štátov prijať všetky opatrenia potrebné na dosiahnutie 
výsledku stanoveného smernicou je záväznou povinnosťou, ktorú stanovuje článok 288 
tretí odsek ZFEÚ a samotná smernica. Túto povinnosť prijať všetky všeobecné alebo 
osobitné opatrenia majú všetky orgány členských štátov38, ako aj organizácie, ktoré pod 
kontrolou verejného orgánu poskytujú službu vo verejnom záujme a disponujú na tento 
účel väčšími právomocami. Z toho vyplýva, že orgány členských štátov musia zabezpečiť, 
aby tieto organizácie dodržiavali ustanovenia smernice 2014/24/EÚ.39 
49. Ako uviedol v analogickej veci Súdny dvor (C-425/12, Portgás), bolo by totiž 
nekoherentné rozhodnúť, že štátne orgány a organizácie musia uplatňovať smernicu 
2014/24/EÚ a súčasne týmto orgánom odoprieť možnosť – v prípade potreby pred 
vnútroštátnymi súdmi – zabezpečiť dodržiavanie ustanovení tejto smernice zo strany 
organizácie, hoci táto organizácia takisto musí dodržiavať uvedenú smernicu. Okrem toho 
by členské štáty, ktoré neprebrali riadne smernicu do vnútroštátneho práva, mohli čerpať 
                                                 
34 Pozri rozsudok Súdneho dvora z 10. novembra 2005, Komisia/Rakúsko, C-29/04, EU:C:2005:670, bod 41. 
35 Rozsudok Súdneho dvora z 2. júna 2016 vo veci C-410/14, Dr. Falk Pharma GmbH proti DAK-Gesundheit, 
ECLI:EU:C:2016:399, bod 38. 
36 Rozsudok Súdneho dvora z 10. novembra 2005, Komisia/Rakúsko, C-29/04, EU:C:2005:670, bod 41. 
37 Rozsudok Súdneho dvora z 10. novembra 2005, Komisia/Rakúsko, C-29/04, EU:C:2005:670, bod 40. 
38 Pozri rozsudok Súdneho dvora z 18. decembra 1997, Inter-Environnement Wallonie, C-129/96, Zb. s. I-7411, 
bod 40 a citovanú judikatúru. 
39 Pozri rozsudok Súdneho dvora z 12.12.2013, C-425/12, Portgás, ECLI:EU:C:2013:829, bod 34. 
výhody z vlastného nerešpektovania práva Únie, ak by štátny orgán z vlastného podnetu 
nemohol zabezpečiť dodržiavanie ustanovení smernice 2014/24/EÚ zo strany takýchto
40organizácií.40
50. Zo zásady prednosti práva Únie tiež vyplýva, že orgány zodpovedné za vykonávanie práva 
Únie v rámci svojich príslušných právomocí, majú povinnosť prijať všetky potrebné 
opatrenia s cieľom zabezpečiť plný účinok tohto práva, pričom v prípade potreby 
neuplatnia akékoľvek vnútroštátne ustanovenia alebo judikatúru, ktoré by boli v rozpore 
s uvedeným právom. To znamená, že tieto orgány s cieľom zabezpečiť plný účinok práva 
Únie nesmú žiadať alebo očakávať predchádzajúce zrušenie takého predpisu alebo 
judikatúry zákonodarnou cestou alebo akýmkoľvek iným ústavným postupom.41
51. Z rozsudku Súdneho dvora z 22.6.1989, 103/88, Fratelli, vyplýva, že povinnosť aplikovať 
ustanovenia smernice a zdržať sa uplatnenia ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré sú 
v rozpore so smernicou, sa vzťahuje na všetky orgány verejnej správy, vrátane orgánov 
územnej samosprávy, napríklad obce/mestá, a to aj vo vzťahu k smerniciam o verejnom 
obstarávaní.42
52. Úrad následne konštatuje, že orgány verejnej moci členského štátu majú aj pri nesprávnej 
transpozícii smernice 2014/24/EÚ povinnosť aplikovať nepriamy a/alebo priamy účinok 
tejto smernice, tzn. orgány verejnej moci nie sú zbavené zodpovednosti aplikovať 
relevantné ustanovenia smernice 2014/24/EÚ bez ohľadu na prípadnú nesprávnu 
transpozíciu v rámci ustanovení právnych predpisov Slovenskej republiky.
53. Prejudiciálne otázky Úradu smerujú následne k zisteniu subjektov, ktoré sú povinné 
dodržiavať ustanovenia slovenských vnútroštátnych predpisov (najmä zákona o verejnom 
obstarávaní, t.j. zákona č. 343/2015 Z. z.) na strane jednej a osobitne a predovšetkým aj 
ustanovenia smernice 2014/24/EÚ na strane druhej. Uvedené je dôsledkom skutočnosti, že 
verejný obstarávateľ ako verejnoprávna inštitúcia podľa čl. 2 ods. 1 bod 4 smernice 
2014/24/EÚ nie je automaticky aj vnútroštátny orgán členského štátu, tzn. tieto pojmy je 
nutné skúmať osobitne43 a to aj v súvislosti s povinnosťou prijať všetky potrebné opatrenia 
s cieľom zabezpečiť plný účinok práva EÚ.44
54. Úrad sa domnieva, že účastník konania 1 je nielen verejný obstarávateľ podľa čl. 2 ods. 1 
bod 4 smernice 2014/24/EÚ, ale aj vnútroštátny orgán členského štátu, ako ústredný orgán 
štátnej správy zriadený priamo zákonom č. 581/2004 Z. z., ktorého orgány kreuje priamo 
vláda a parlament. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou uskutočnil výber 
poskytovateľov zákazky, s ktorými boli poisťovne povinné uzatvoriť príslušné zmluvy.
55. Prejudiciálne otázky však zo strany Úradu vznikajú v súvislosti s postavením zdravotných 
poisťovní, pri ktorých aj Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. PL ÚS 3/09 - 37845
  Strana 22 
 
 
i   i ji  í l  í, j  i  ij  t  t  
          
41 
 
  
42 
   
 
 . 
.        ,    
j  
     .    ,  
 
 
43  
44 
  
   ,      ,    
 
 
 – 45 
                                                 
40 Pozri rozsudok Súdneho dvora z 12.12.2013, C-425/12, Portgás, ECLI:EU:C:2013:829, body 35 a 36. 
41 Rozsudok Súdneho dvora zo 4.12.2018, C-378/17, Boyle a iní, ECLI:EU:C:2018:979, bod 50. 
42 Pozri rozsudok Súdneho dvora z 22.6.1989, 103/88, Fratelli, bod 31 vo vzťahu k aplikácii smernice Rady 
71/305/EHS z 26. júla 1971 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác, Ú. v. ES L 185, 16.8.1971, s. 15. 
43 Pozri rozsudok Súdneho dvora zo 7.7.2016, C-46/15, Ambisig, ECLI:EU:C:2016:530, bod 23. 
44 Pozri stanovisko generálneho advokáta N. Wahla z 18.9.2013 prednesené vo veci C-425/12, Portgás, 
ECLI:EU:C:2013:623, bod 37. 
45 Pozri nález Ústavného súdu SR z 26. januára 2011, PL ÚS 3/09-378, str. 85, 86.  
Strana 23
naznačil existenciu rozličného právneho postavenia štátnej zdravotnej poisťovne 
a súkromných zdravotných poisťovní. Súdny dvor EU už mal príležitosť sa oboznámiť 
s postavením zdravotných poisťovní a systémom slovenského zdravotného poistenia 
(konanie v spojených veciach C-262/18 P a C-271/18 P).
56. Pokiaľ ide o účastníka konania 2, tento ako štátna zdravotná poisťovňa spochybňuje svoj 
status vnútroštátneho orgánu členského štátu.
57. Úrad pri posúdení jednotlivých podmienok stanovených judikatúrou Súdneho dvora46 
konštatuje, že Slovenská republika je jediným akcionárom Všeobecnej zdravotnej 
poisťovne a správu jej akcií od 1. januára 2010 vykonáva Ministerstvo zdravotníctva SR. 
Z uvedeného tiež plynie, že minister zdravotníctva vymenúva a odvoláva v zmysle stanov 
aj všetkých členov predstavenstva tejto akciovej spoločnosti (tzn. členov predstavenstva 
a generálneho riaditeľa47) a menuje aj členov jej kontrolných orgánov.48 Je tiež nesporné, 
že účastník konania 2 je zriadený na osobitný účel uspokojovania potrieb vo všeobecnom 
záujme, resp. plní služby vo verejnom záujme a to dokonca ex lege49. Slovenská republika 
tiež kryje straty Všeobecnej zdravotnej poisťovne, resp. jej poskytuje štátnu pomoc.50
Prílohy:
hh. Stanovy účastníka konania 2 z 28.7.2021
58. Účastník konania 2 tvrdí, že vo vzťahu k uzatváraniu zmlúv na prevádzkovanie ambulancií 
záchrannej zdravotnej služby nie je povinný aplikovať priamy účinok práva Európskej únie 
(najmä smernicu 2014/24/EÚ) a odvoláva sa na (ne)splnenie troch podmienok, ktoré 
identifikoval Súdny dvor v rozsudku vo veci C-188/89 Foster (body 5 a 6 rozsudku). 
Účastník konania 2 namieta, že štát nemôže výrazne ovplyvňovať jeho rozhodnutia pri 
uzatváraní zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, tzn. štát - minister 
zdravotníctva neukladá konkrétne pokyny v súvislosti s riadením jeho činnosti alebo 
dokonca konkrétne pokyny pri uzatváraní zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, 
resp. pokyny týkajúce sa riadenia spoločnosti.
59. Úrad pre verejné obstarávanie z vyššie uvedených dôvodov kladie Súdnemu dvoru 
prvú prejudiciálnu otázku, či subjekt, akým je Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - 
akciová spoločnosť, zriadená na osobitný účel uspokojovania potrieb vo všeobecnom 
záujme, ktorej jediným akcionárom je štát, správu jej akcií vykonáva ministerstvo 
zdravotníctva, pričom minister zdravotníctva vymenúva a odvoláva v zmysle stanov 
aj všetkých členov predstavenstva tejto akciovej spoločnosti a menuje aj členov
46 Počnúc rozsudkom z 26.02.1986, 152/84, Marshall, ECLI:EU:C:1986:84.
47 Pozri aj článok 7 bod 7.2 písm. u) a v) stanov účastníka konania 2 z 28.7.2021 - príloha hh., príp. z
verejne dostupných zdrojov aktuálne napr. https://www.vszp.sk/novinkv/minister-zdravotnictva-vvmenoval-nove- 
vedenie-vseobecnei-zdravotnei-poistovne.html alebo https://e.dennikn.sk/minuta/1825808..
48 Pozri čl. 2 Štatút Dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., dostupný na: 
https://www.vszp.sk/files/transparentne/pre vereinost/1 -statut-dozomei-radv-vszp.pdf.
49 Pozri § 2 ods. 1 v spojení s § 6 zákona č. 581/2004 Z. z. ako aj § 28 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom 
poistení, financovaní zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných 
odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, ktoiý nadobudol platnosť dňa 07.10.1994 
aúčinnosť (vo vzťahuk § 28) dňa 01.11.1994.
511 Pozri napr. uznesenie vlády SR č. 641/2020 zo 7.10.2020 k návrhu zvýšenia základného imania v spoločnosti 
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uhrádzajúcej zdravotnú starostlivosť, v ktorej je vykonávateľom práv jediného 
akcionára Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky.
   
  
Ú
  
 
  
46
 j 
 
 
47  48
49
  j 50 
 
 
.    ,          
 j 
 –
.  
.            
–
  
                                                 
46 . 
47 –  
 y y
j j ,   
48
, j rn j y   
49
t ia, t ,
t ch,  r
 ú i u  
50
j
 
Strana 24
kontrolných orgánov, spĺňa všetky nutné podmienky vnútroštátneho orgánu 
členského štátu, ktorý je povinný dodržiavať ustanovenia smernice 2014/24/EÚ 
s priamym účinkom a v prípade porušenia jej ustanovení podlieha sankciám podľa čl. 
2e ods. 1 a 2 smernice 89/665/EHS.
60. Status vnútroštátneho orgánu členského štátu spochybňujú aj súkromné zdravotné 
poisťovne (účastník konania 3 a 4), ktoré majú tiež právnu formu akciovej spoločnosti 
(právnickej osoby), pričom jediným akcionárom účastníka konania 3 - spoločnosti 
Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. je zahraničná právnická osoba: HICEE B.V. so sídlom 
Strawinskylaan 1223, WTC, Tower A/Level 12, Amsterdam 1077XX v Holandskom 
kráľovstve51 a jediným akcionárom účastníka konania 4 - spoločnosti Union zdravotná 
poisťovňa, a. s. je zahraničná právnická osoba: Achmea B.V. so sídlom Handelsweg 2, 
Zeist 3707NH v Holandskom kráľovstve.52
61. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. môžu mať aj súkromné zdravotné poisťovne 
iba jediný účel (predmet podnikania), ktorým je vykonávanie verejného zdravotného 
poistenia na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia, t. j. obe 
súkromné zdravotné poisťovne sú zriadené na osobitný účel uspokojovania potrieb vo 
všeobecnom záujme. Z verejne dostupných zdrojov nie je známe žiadne vlastnícke či 
majetkové prepojenie medzi Dôverou zdravotnou poisťovňou, a. s. a Union zdravotnou 
poisťovňou, a. s. na strane jednej a Slovenskou republikou na strane druhej, resp. taký 
vzťah, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že obe súkromné poisťovne sú 
priamo alebo nepriamo kontrolované štátom v súlade s judikatúrou Súdneho dvora (napr. 
rozsudkom Súdneho dvora z 12.12.2013, C-425/12, Portgás, ECLI:EU:C:2013:829, bod 
29). Možnosť zdravotných poisťovní usilovať sa o zisk, používať ho a rozdeľovať ho je 
značne obmedzená zákonom53. Akcionári týchto poisťovní znášajú prípadné straty, ktoré 
vznikajú v súvislosti s ich činnosťou, pričom systém slovenského zdravotného poistenia 
stanovuje aj mechanizmus prerozdelenia nákladov a rizík54. Slovenská republika sa však 
nepodieľa na financovaní súkromných zdravotných poisťovní prostredníctvom 
udeľovania štátnej pomoci (dotácie), ako to urobila v prospech štátnej zdravotnej 
poisťovne, čo bolo aj predmetom posudzovania v rámci konania pred Súdnym dvorom v 
spojených veciach C-262/18 P a C-271/18 P.
62. Rovnako úrad poukazuje na skutočnosť, že zákon o rozpočtových pravidlách zaraďuje 
zdravotné poisťovne, ktoré sú vykazované vo fondoch zdravotného poistenia, medzi 
subjekty verejnej správy, pričom nerozlišuje medzi štátnou zdravotnou poisťovňou 
a súkromnými zdravotnými poisťovňami. Takéto zatriedenie môže preukazovať 
eminentný záujem štátu na zabezpečení zdravotného poistenia, a teda aj následne 
poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
51 Pozri výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa Vložka číslo: 3627/B 
(httt)s://www.orsr.sk/wt)is.ast)?ID=58395&SID=2&P=l).
52 Pozri Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3832/B 
(httt)s://www.orsr.sk/wt)is.ast)?ID=72067&SID=2&P=l).
53 Pozri bod 62 rozsudku Súdneho dvora EÚ z 11. júna 2020 v spojených veciach C-262/18 P a C-271/18 P, 
ECLI:EU:C:2020:450.
54 Pozri rozsudok Súdneho dvora EÚ z 11. júna 2020 v spojených veciach C-262/18 P a C-271/18 P, 
ECLI:EU:C:2020:450 v spojení napr. aj s bodom 25 rozhodnutia komisie (EÚ) 2015/248 z 15. októbra 2014 o 
opatreniach SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), ktoré poskytla Slovenská republika v prospech Spoločnej 
zdravotnej poisťovne, a. s. (SZP) a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. (VšZP).
   
 
 
 
j  
51
 52 
  
 
j 
 
.
53
 54
  j 
 
  
 
 
  
                                                 
51  a,  
p /vyp p SI =2 P=1   
52   
p /vyp p SI =2 P=1  
53 j
. 
54 j
 
Strana 25
63. Úrad zároveň dáva do pozornosti, že zdravotné poisťovne (bez ohľadu na vlastnícku 
štruktúru) pri výkone svojej činnosti vydávajú aj rozhodnutia v rámci správneho konania, 
t. j. rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a 
právnických osôb55, a to najmä v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 580/2004 Z. 
z.56 Túto skutočnosť potvrdili aj súdy.57
64. Úrad poukazuje na osobitné postavenie zdravotných poisťovní, a tým aj na osobitný 
charakter činností, ktoré vykonávajú.
65. V tejto súvislosti Úrad dodáva, že Súdny dvor v rozsudku z 10. októbra 2017, C-413/15, 
Farrell II výslovne uviedol, že podmienky, za ktorých dotknutý subjekt musí buď podliehať 
štátnej moci, alebo byť kontrolovaný štátom a disponovať na tento účel väčšími 
právomocami v porovnaní s tými, ktoré vyplývajú z pravidiel uplatniteľných na vzťahy 
medzi jednotlivcami, nemajú kumulatívnu povahu,58 pričom z judikatúry Súdneho dvora 
počnúc rozsudkom vo veci 152/84 Marshall, a následne vo veciach C-361/12 Carratú, C- 
152/02 Rieser až C-413/15, Farrell II vyplýva, že obligatórna je podmienka plnenia služieb 
vo verejnom záujme (ktorá nie je sporná).
66. Ak na základe rozsudku Súdneho dvora vo veci C-413/15, Farrell II, podmienky na 
určenie, kto je subjektom štátu, nemožno vykladať kumulatívne ani alternatívne a ide o 
demonštratívny výpočet prvkov, ktoré môžu byť relevantné pre takéto posúdenie, ostáva 
Úradu preskúmať existenciu väčších právomocí v porovnaní stými, ktoré vyplývajú 
z pravidiel uplatniteľných na právne vzťahy medzi jednotlivcami alebo iných podmienok, 
ktoré môžu byť relevantné pre účastníka konania 2 a 3 a ktoré Súdny dvor doposiaľ vo 
svojej judikatúre neposudzoval. V tejto súvislosti Úrad potrebuje výklad Súdneho dvora na 
objasnenie podmienky „existencie väčších právomocí“ v súvislosti s výkonom činností 
účastníka konania 3 a 4, alebo prípadných iných podmienok, za účelom vydania 
rozhodnutia týkajúceho sa aj zmlúv uzatvorených týmito účastníkmi mimo postupov 
verejného obstarávania a posúdenia ich postavenia ako vnútroštátnych orgánov členského 
štátu, ktoré účastníci konania 3 a 4 rozporujú.
55 Pri vydávam takýchto rozhodnutí sú správnym orgánom v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom 
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, cit.: „Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej 
samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie 
o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fýzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej 
správy.“
56 Príkladom je vydanie rozhodnutia v konaní o predchádzajúcom súhlase podľa § 9f zákona č. 580/2004 Z. z., 
podľa ktorého žiada poistenec zdravotnú poisťovňu o udelenie súhlasu podľa § 9a ods. 2, § 9b ods. 10 a § 9d 
ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. Rovnako je príkladom takejto činnosti zdravotných poisťovní o. i. aj výkaz 
nedoplatkov (§ 17a), ktorý zdravotné poisťovne vydávajú od začiatku platnosti a účinnosti zákona č. 580/2004 
Z. z. Právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov je v zmysle § 17a ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z. 
exekučným titulom. Tento výpočet činností vykonávaných zdravotnými poisťovňami predstavujúcich 
rozhodovanie správneho orgánu nie je absolútny.
57 Pozri napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Scud/5/2016 z 13. 6. 2017, bod 42, cit.: 
„(...) V čase podania žaloby je teda potrebné list žalovaného, ktoiým žalobcovi oznámil, že s dôvodu uplynutia 
zákonnej lehoty nie je možné uplatnené náklady uhradiť, považovať za opatrenie orgánu verejnej správy v 
oblasti verejnej správy, ktorým žalovaný rozhodoval o práve žalobcu v oblasti verejného zdravotného poistenia 
podliehajúceho súdnemu prieskumu. (...)“
Link: https://obcan.iustice.sk/infosud/-/infosud/i-detail/rozhodnutie/c724ľc91-lľa2-45el-88db-
lQf8e5864al4%3Aea424100-093e-4ff4-a2dl-
3f3cc5fb73ľe? isuľront WAR isuľront parentDetailPart=rozhodnutia& isuľront WAR isuľront parentEntitvP
k=138
58 Rozsudok Súdneho dvora z 10. októbra 2017, C-413/15, Farrell II, ECLI:EU:C:2017:745, bod 27.
   
  
55
56  57  
.       ,      
. 
 
58
  
 
 t
 
. 
                                                 
55 ní
j  
ch,  y  
 
56 j  
j
j
 
57
r
j
 
j ti fc91-1f 1-8 -
10f e 64a1 - ff4-a2d1
f, f, , f, , f, , f, y
  
58   r   . t r  , / , rr ll II, I: : : : 5, b  . 
(elektronicky)
JUDr. Miroslav Hlivák, PhD. LLM 
predseda úradu
  Strana 26 
67. Úrad dodáva, že podľa slovenskej legislatívy existuje všeobecná povinnosť zdravotného 
poistenia, ale existuje slobodný výber medzi jednotlivými poisťovňami (štátnou alebo 
súkromnou59). Na strane druhej majú zdravotné poisťovne povinnosti vo vzťahoch nielen 
k poistencom, ale aj vo vzťahu k poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, napríklad 
povinnosti pri uzatváraní zmlúv s týmito poskytovateľmi.60 Úradu nie je pri posúdení 
postavenia účastníka konania 3 a 4 zrejmý obsah podmienky „väčších právomocí“ 
a ďalších prípadných skutočností, ktoré má Úrad preskúmať. Nie je tak možné bez ďalšieho 
posúdenia väčších právomocí len na základe rozsudku Súdneho dvora vo veci C-413/15, 
Farrell II, bod 40, keďže účastníci konania 3 a 4 majú na rozdiel od subjektu v tejto veci 
(Motor Insurers Bureau of Ireland - MIBI) iné postavenie a majú viaceré zákonné 
povinnosti nielen voči poistencom, ale aj voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.  
68. Úrad pre verejné obstarávanie z vyššie uvedených dôvodov kladie Súdnemu dvoru 
druhú prejudiciálnu otázku, či subjekt, akým je DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. 
ako aj Union zdravotná poisťovňa, a.s. – zdravotná poisťovňa, zriadená na osobitný 
účel uspokojovania potrieb vo všeobecnom záujme, ktorej akcionárom nie je štát a 
 štát nemá nad takouto poisťovňou personálnu alebo majetkovú kontrolu, spĺňa 
podmienky vnútroštátneho orgánu členského štátu, ktorý je povinný dodržiavať 
ustanovenia smernice 2014/24/EÚ s priamym účinkom a v prípade porušenia jej 
ustanovení podlieha sankciám podľa čl. 2e ods. 1 a 2 smernice 89/665/EHS.  
 
                 
 
                                                 
59 Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. má poistenec právo podať prihlášku v zdravotnej poisťovni, ktorú si 
vybral. 
60 Napr. § 7 zákona č. 581/2004 Z. z.