Order — ECLI:EU:T:2007:238
Date: 2007-08-29
Language of the case: Italian
Court formation: Second Chamber
Based on: Treaty establishing the European Economic Community (1957)
Subject matter: Competition
Concepts: Damage for which compensation is payable
Procedure: Action for damages - unfounded;Action for damages - inadmissible
Origin: Italy

ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione) 29 agosto 2007 (*) «Ricorso per risarcimento danni – Responsabilità extracontrattuale – Concorrenza – Decisione della Commissione che respinge una denuncia ai sensi dell’art. 82 CE – Ricorso in parte manifestamente irricevibile ed in parte manifestamente infondato in diritto – Effettività del danno» Nella causa T‑186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA, già Alenia Marconi Systems SpA, con sede in Roma, rappresentata dall’avv. F. Sciaudone, ricorrente, contro Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. A. Bouquet, L. Visaggio e F. Amato, in qualità di agenti, convenuta, avente ad oggetto la domanda di risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito in seguito alla decisione della Commissione 12 febbraio 2004, che respinge la denuncia della ricorrente relativa alla presunta violazione da parte di Eurocontrol delle disposizioni del Trattato CE in materia di concorrenza, IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Seconda Sezione), composto dai sigg. J. Pirrung, presidente, A.W.H. Meij e dalla sig.ra I. Pelikánová, giudici, cancelliere: sig. E. Coulon ha pronunciato la seguente Ordinanza Fatti all’origine della controversia 1 Nel 1997, la ricorrente ha presentato una denuncia, ai sensi dell’art. 3, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, 13, pag. 204), con la quale denunciava alla Commissione asserite infrazioni dell’Organizzazione europea per la sicurezza della navigazione aerea (Eurocontrol) alle norme sulla concorrenza, e segnatamente all’art. 82 CE, nello svolgimento della sua missione di standardizzazione delle apparecchiature e dei sistemi di gestione del traffico aereo (Air traffic management, in prosieguo: l’«ATM») (in prosieguo: la «denuncia»). La ricorrente, in sostanza, asseriva che la modalità secondo cui Eurocontrol attribuiva a talune imprese la realizzazione di prototipi, che definivano in seguito gli standard tecnici richiesti dalle amministrazioni dei suoi Stati membri, falsavano la concorrenza sul mercato delle forniture di apparecchiature e sistemi ATM soggetti a tali standard tecnici. Tenuto conto di detta presunta distorsione della concorrenza, la ricorrente ha sostenuto che il comportamento di Eurocontrol costituiva un abuso della sua posizione dominante sul mercato interessato. 2 Dopo aver preso conoscenza delle osservazioni di Eurocontrol relativamente alle pratiche contestate nella denuncia e dopo un ampio scambio di corrispondenza con la ricorrente, il 12 febbraio 2004 la Commissione decideva infine di respingere la denuncia (in prosieguo: la «Decisione»). 3 La Decisione era sostanzialmente basata sulla considerazione secondo cui le attività di Eurocontrol oggetto della denuncia non erano di natura economica e, pertanto, Eurocontrol non poteva essere ritenuta un’impresa ai sensi dell’art. 82 CE. In via subordinata, la Commissione ha osservato che, anche ammettendo che le attività in parola fossero di carattere economico, il comportamento contestato dalla ricorrente non costituiva una violazione dell’art. 82 CE. 4 Il 23 aprile 2004, la ricorrente ha proposto contro la Decisione un ricorso di annullamento fondato su tre motivi, relativi, in primo luogo ad un manifesto errore di valutazione quanto all’applicabilità a Eurocontrol delle disposizioni comunitarie in materia di concorrenza, in secondo luogo ad un manifesto errore di valutazione in ordine all’esistenza di una violazione da parte di Eurocontrol delle disposizioni comunitarie in materia di concorrenza e in terzo luogo ad una violazione delle forme sostanziali, vale a dire ad una violazione dei diritti della difesa e ad un difetto di motivazione. Tale ricorso è stato respinto con sentenza del Tribunale 12 dicembre 2006, causa T-155/04, SELEX Sistemi Integrati/Commissione (attualmente in fase di impugnazione, non ancora pubblicata nella Raccolta). Il Tribunale ha dichiarato che, anche se talune attività di Eurocontrol denunciate dalla ricorrente avessero dovuto essere considerate, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, come attività economiche, quest’ultima avrebbe comunque a ragione ritenuto che, nel caso di specie, Eurocontrol non aveva violato l’art. 82 CE. Procedimento e conclusioni delle parti 5 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 10 maggio 2005, la ricorrente ha proposto il presente ricorso. 6 Il 3 ottobre 2005, la Commissione ha depositato il controricorso. 7 La ricorrente ha depositato la replica il 28 febbraio 2006, e la Commissione ha depositato la controreplica il 15 giugno 2006. 8 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: – accertare la responsabilità extracontrattuale della Commissione per aver adottato la Decisione; – accertare i danni sofferti dalla ricorrente per effetto di tale Decisione e quantificati in EUR 72,8 milioni; – condannare la Commissione al risarcimento di tali danni, dei relativi interessi compensativi e degli eventuali interessi moratori; – condannare la Commissione alle spese. 9 La Commissione conclude che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso; – condannare la ricorrente alle spese. In diritto 10 Conformemente all’art. 111 del regolamento di procedura del Tribunale, quando un ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire con ordinanza motivata. Nel caso di specie, il Tribunale ritiene di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa e reputa che occorra pertanto statuire senza aprire la fase orale. Argomenti delle parti 11 La ricorrente deduce cinque motivi a sostegno delle sue conclusioni: in primo luogo violazione dell’art. 82 CE, in secondo luogo la violazione dei doveri di vigilanza sull’applicazione delle norme di concorrenza, in terzo luogo la violazione dell’obbligo di un esame imparziale e diligente della denuncia, in quarto la luogo violazione dei diritti del soggetto denunciante e in quinto luogo la violazione del principio della durata ragionevole del procedimento amministrativo. 12 La ricorrente indica che il danno subito consta dei seguenti elementi: – mancato guadagno in seguito alla sua esclusione di fatto, fra il 1999 e il 2004, dalle gare d’appalto delle amministrazioni nazionali soggette all’osservanza delle specifiche tecniche definite sotto l’egida di Eurocontrol, valutato in un importo pari ad EUR 31,8 milioni. Non essendo stata selezionata da Eurocontrol per partecipare all’elaborazione delle specifiche tecniche in parola, la ricorrente non sarebbe stata nella posizione di offrire le apparecchiature a condizioni altrettanto competitive di quelle delle imprese selezionate; – maggiori oneri di ricerca e sviluppo nonché ingenti investimenti finanziari sostenuti, fra il 1999 ed il 2004, al fine di adeguare i propri prodotti alle specifiche tecniche definite sotto l’egida di Eurocontrol, per un importo stimato pari a EUR 36 milioni. In tali oneri non sarebbero incorse le imprese incaricate da Eurocontrol di sviluppare, a fronte di remunerazione, le specifiche tecniche di cui trattasi; – costi relativi alle consulenze e all’assistenza legale sostenuti sia nell’ambito del procedimento amministrativo sia dinanzi al Tribunale nella causa T‑155/04. A tale riguardo, la ricorrente si rimette al giudizio equitativo del Tribunale; – danno morale come lesione della reputazione imprenditoriale, stimato, in maniera forfettaria, in un importo pari ad EUR 5 milioni. La circostanza per cui, nonostante la posizione di vertice a livello mondiale nel settore, la ricorrente sarebbe stata comunque sistematicamente esclusa dalle gare di appalto per le forniture di apparecchiature ATM avrebbe arrecato un grave pregiudizio alla sua reputazione commerciale nonché alla sua immagine, il che avrebbe generato la necessità di sostenere ulteriori costi di pubblicità. 13 Secondo la ricorrente, tale pregiudizio è da addebitare unicamente alla Commissione in seguito all’adozione della Decisione, che mette in luce la mancanza colpevole di vigilanza o l’erronea vigilanza di detta istituzione relativamente ai comportamenti abusivi di Eurocontrol. Un intervento rapido e diligente della Commissione avrebbe permesso di evitare che si concretizzasse il danno connesso ai comportamenti di Eurocontrol denunciati dalla ricorrente. 14 La Commissione considera il ricorso irricevibile e, in ogni caso, infondato. Giudizio del Tribunale Sulla ricevibilità 15 Per quanto riguarda, innanzi tutto, i costi relativi alle consulenze e all’assistenza legale sostenuti nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T‑155/04, va osservato che tali costi sono già stati oggetto della decisione sulle spese nella sentenza SELEX Sistemi Integrati/Commissione, citata in precedenza, nella quale il Tribunale ha stabilito che essi dovevano essere sopportati dalla ricorrente, dal momento che quest’ultima era rimasta soccombente nell’ambito del ricorso. La ricorrente, quindi, con il suo ricorso per risarcimento danni domanda, in sostanza, di ribaltare la decisione sulle spese stabilita nella sentenza in parola. Orbene, se la ricorrente ha dovuto sopportare tali spese, ciò è avvenuto poiché essa ha proposto un ricorso rivelatosi infondato. Relativamente alla ripartizione delle spese sostenute nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale, le disposizioni dell’art. 87 del regolamento di procedura rappresentano la lex specialis. In forza di dette disposizioni, il Tribunale è il solo organo competente a decidere in modo definitivo, con la sola riserva di un’eventuale decisione della Corte nell’ambito di un’impugnazione contro una pronuncia del Tribunale, sul rimborso delle spese in parola ad opera della parte avversa. Di conseguenza, la circostanza di riconoscere a tali spese la qualità di danno indennizzabile, nell’ambito di un successivo ricorso per risarcimento che oppone le medesime parti, rischierebbe di privare di effetto utile l’art. 87 del regolamento di procedura. Pertanto, le spese in questione, sostenute dalle parti ai fini del procedimento giurisdizionale, non possono, in quanto tali, essere considerate un danno distinto rispetto all’onere delle spese del giudizio (v., in questo senso, sentenza della Corte 10 giugno 1999, causa C‑334/97, Commissione/Montorio, Racc. pag. I‑3387, punto 54). 16 Per quanto riguarda, indi, l’asserito danno derivante dai costi dell’assistenza legale sostenuti dalla ricorrente nel corso del procedimento amministrativo, il Tribunale ha dichiarato che, pur se nel corso del procedimento che precede la fase giurisdizionale viene generalmente svolto un lavoro giuridico sostanziale, si deve ricordare che, col termine «causa», l’art. 91 del regolamento di procedura si riferisce unicamente al procedimento dinanzi al Tribunale, escludendo la fase che precede quest’ultimo. Questo risulta in particolare dall’art. 90 dello stesso regolamento, il quale fa menzione del «procedimento dinanzi al Tribunale» (v. ordinanza del Tribunale 24 gennaio 2002, causa T‑38/95 DEP, Groupe Origny/Commissione, Racc. pag. II‑217, punto 29, e giurisprudenza ivi citata). Pertanto, riconoscere a tali spese la qualità di danno indennizzabile nell’ambito di un ricorso per risarcimento sarebbe contraddittorio rispetto alla non ricuperabilità delle spese affrontate nella fase che precede il procedimento giurisdizionale, come risulta dalla giurisprudenza citata in precedenza (ordinanza del Tribunale 14 settembre 2005, causa T‑140/04, Ehcon/Commissione, Racc. pag. II‑3287, punto 79). 17 Occorre dunque respingere la domanda di risarcimento riguardante i costi delle consulenze e dell’assistenza legale relative al procedimento amministrativo precontenzioso nonché al procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T‑155/04 in quanto manifestamente irricevibile. Nel merito 18 Secondo consolidata giurisprudenza, il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE è subordinato alla coesistenza di un insieme di requisiti, vale a dire l’illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, l’effettività del danno e l’esistenza di un nesso di causalità tra tale comportamento e il danno lamentato (sentenza della Corte 2 luglio 1974, causa 153/73, Holtz & Willemsen/Consiglio e Commissione, Racc. pag. 675, punto 7; sentenza del Tribunale 3 febbraio 2005, causa T‑19/01, Chiquita Brands e a./Commissione, Racc. pag. II‑315, punto 76). 19 Dal momento che dette tre condizioni per il sorgere della responsabilità sono cumulative, la mancanza di una di esse è sufficiente per respingere un ricorso per risarcimento danni (sentenza della Corte 9 settembre 1999, causa C‑257/98 P, Lucaccioni/Commissione, Racc. pag. I‑5251, punto 14; sentenza del Tribunale 6 dicembre 2001, causa T‑43/98, Emesa Sugar/Consiglio, Racc. pag. II‑3519, punto 59). 20 Infine, giova ricordare che, secondo la giurisprudenza, il pregiudizio di cui si chiede il risarcimento nell’ambito di un ricorso per responsabilità extracontrattuale della Comunità ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE deve essere reale e certo (v. sentenze della Corte 9 novembre 2006, causa C‑243/05 P, Agraz e a./Commissione, Racc. pag. I‑10833, punto 27, e giurisprudenza ivi citata, e del Tribunale 18 maggio 1995, causa T‑478/93, Wafer Zoo/Commissione, Racc. pag. II‑1479, punto 49, e giurisprudenza ivi citata), il che deve essere dimostrato dalla parte ricorrente. 21 Nel caso di specie, relativamente al mancato guadagno derivante dall’esclusione della ricorrente dalle gare a livello nazionale, stimato in EUR 31,8 milioni, e dei maggiori oneri di ricerca e sviluppo sostenuti tra il 1999 e il 2004, stimati in EUR 36 milioni, si deve constatare che la ricorrente, nel suo ricorso, non ha prodotto alcuna prova dell’effettività e della rilevanza di tali elementi costitutivi del danno asseritamente subito, né alcuna offerta di prova a tale riguardo, sebbene, ai sensi dell’art. 44, n. 1, lett. e), del regolamento di procedura, il ricorso debba contenere le offerte di prova se ve ne sia necessità. La ricorrente non ha nemmeno fornito prove o offerte di prova nella sua replica, e ciò nonostante la Commissione, nel suo controricorso, avesse precisamente contestato la mancanza di prove. 22 Riguardo, in primo luogo, al calcolo del mancato guadagno dovuto all’esclusione dalle gare a livello nazionale, la ricorrente illustra il suo modo di procedere articolato in varie tappe. 23 Innanzi tutto, la ricorrente indica che i sistemi e prodotti interessati dai comportamenti denunciati di Eurocontrol erano i sistemi ODS, ARTAS e POEMS/EMS. Le nove gare di fornitura nazionali relative ai sistemi ODS e ARTAS svoltesi fra il 1999 e il 2004 avrebbero avuto un valore medio di EUR 30 milioni, il che per la ricorrente equivarrebbe ad una perdita complessiva di EUR 270 milioni (30 milioni moltiplicati per 9). A quanto menzionato si aggiungerebbe il valore delle forniture nazionali di sistemi EMS/POEMS aggiudicati nello stesso periodo, stimati dalla ricorrente riferendosi al valore complessivo delle vendite europee dei suoi concorrenti Raytheon e Thales, che di fatto rappresenterebbero la quasi totalità delle forniture nazionali europee. La ricorrente afferma che [il gruppo] Raytheon, nel 1999-2004, ha effettuato vendite per l’importo di EUR 233 milioni, mentre [il gruppo] Thales ha effettuato vendite per un importo pari a EUR 28 milioni, ovvero complessivamente per un totale di EUR 261 milioni. Il valore totale del mercato in parola, calcolato con riferimento al periodo fra il 1999 e il 2004, è quindi stimabile, su base europea, in EUR 531 milioni (270 milioni più 261 milioni). 24 La ricorrente, inoltre, mette in relazione la cifra di EUR 531 milioni alla quota di mercato del 30% che asserisce detenere sul mercato europeo delle apparecchiature ATM, stimando così in EUR 159 milioni (30% di 531 milioni) il valore delle commesse che avrebbe potuto ottenere in assenza dei presunti illeciti di Eurocontrol. 25 Infine, la ricorrente indica che il margine di utile medio per la vendita di apparecchiature ATM è determinabile intorno al 20%, e da tale circostanza essa conclude che il suo mancato guadagno, rilevante ai fini del presente ricorso, è stimabile in EUR 31,8 milioni (20% di 159 milioni). 26 Orbene, indipendentemente dalla questione se il metodo di calcolo proposto dalla ricorrente sia pertinente, è giocoforza constatare che quest’ultima non presenta né prove né offerte di prova per nessuna delle allegazioni di fatto su cui ha basato il suo calcolo. Tale circostanza riguarda segnatamente l’esistenza nonché il valore delle gare d’appalto a livello nazionale dalle quali la ricorrente sostiene di essere stata esclusa, la sua partecipazione a dette gare, l’aggiudicazione degli appalti di cui trattasi ad altre imprese, le vendite realizzate dai suoi concorrenti, la sua quota di mercato ed il suo margine di utile. 27 Certo, è vero che in casi analoghi alla fattispecie in esame, vale a dire quando si tratta di determinare il valore di un mancato guadagno e, dunque, necessariamente il valore di operazioni economiche ipotetiche, può risultare difficile se non addirittura impossibile per la ricorrente quantificare con esattezza il danno asseritamente subito, e che la giurisprudenza ha riconosciuto che, in casi di tal genere, il giudice poteva ritenere sufficienti calcoli effettuati in base a valori statistici medi (v., in questo senso, sentenza della Corte 27 gennaio 2000, cause riunite C‑104/89 e C‑37/90, Mulder e a./Consiglio e Commissione, Racc. pag. I‑203, punti 63‑65). Questo, tuttavia, non esime la ricorrente da qualsiasi obbligo di prova circa il danno subito. Infatti, anche se il valore di un mancato guadagno rappresenta necessariamente un elemento ipotetico, da valutare per approssimazione non potendo essere calcolato con precisione, ciò nondimeno i dati sui quali detta valutazione approssimativa è basata possono – e per quanto possibile devono – essere provati dalla parte che intende avvalersene, e cioè, nel caso di specie, dalla ricorrente. Quest’ultima, tuttavia, non ha prodotto prove nemmeno relativamente a fatti e dati rientranti nella propria sfera, come la sua partecipazione a gare d’appalto o il suo margine di utile medio per la vendita di apparecchiature ATM. Peraltro, la ricorrente non ha neppure fatto valere che la presentazione di prove incontrerebbe degli ostacoli né ha indicato quali sarebbero tali ostacoli. 28 La ricorrente non ha nemmeno fornito prove né offerte di prova nella replica, e ciò nonostante la Commissione, nel controricorso, avesse contestato l’esistenza e l’effettività del danno lamentato. 29 In tale contesto, la domanda risarcitoria della ricorrente, nella misura in cui riguarda il danno connesso al mancato guadagno derivante dalla sua esclusione dalle gare d’appalto a livello nazionale nel periodo compreso tra il 1999 e il 2004, dev’essere respinta in quanto manifestamente infondata in diritto. 30 In secondo luogo, per quanto riguarda gli investimenti addizionali che la ricorrente asserisce di aver effettuato nel periodo fra il 1999 e il 2004 al fine di adeguare i suoi prodotti alle specifiche tecniche definite sotto l’egida di Eurocontrol, essa si limita alla semplice affermazione che questi ultimi sono stimabili in circa EUR 36 milioni. A tale proposito, la ricorrente non solo non presenta prove né offerte di prova, ma non indica nemmeno come abbia calcolato il detto importo. 31 In tale contesto, la domanda risarcitoria, nella misura in cui riguarda il danno connesso alle presunte maggiori spese della ricorrente in materia di ricerca e sviluppo nel periodo tra il 1999 e il 2004, dev’essere anch’essa respinta in quanto manifestamente infondata in diritto. 32 A tale proposito, giova ricordare che alla mancanza assoluta, sia nel ricorso introduttivo sia nella replica, di qualsiasi elemento di prova nonché di offerta di prova non si può porre rimedio nel corso di un’eventuale fase orale del procedimento, come risulta, a contrario, dall’art. 48, n. 1, del regolamento di procedura. 33 In terzo luogo, relativamente al presunto danno morale, è ben vero che, per quanto riguarda l’effettività di detto danno, un’offerta di prova non è necessariamente considerata come una condizione della fondatezza di un ricorso per risarcimento (v., in questo senso, sentenze del Tribunale 17 dicembre 1998, causa T‑203/96, Embassy Limousines & Services/Parlamento, Racc. pag. II‑4239, punto 108, e 28 gennaio 1999, causa T‑230/95, BAI/Commissione, Racc. pag. II‑123, punto 39). 34 Tuttavia, dal momento che la ricorrente afferma che è stata la sua esclusione sistematica dalle gare d’appalto in materia di forniture di apparecchiature ATM a livello nazionale fra il 1999 e il 2004 a causarle un danno morale arrecando pregiudizio alla sua reputazione quale numero uno mondiale del settore, la mancanza di qualsiasi elemento di prova relativo alla partecipazione della ricorrente a tali gare nonché alla circostanza che essa ne sia stata effettivamente esclusa, non consente di accertare l’esistenza del danno morale fatto valere. 35 Peraltro, in tale contesto, occorre respingere le conclusioni che la ricorrente trae dalla sentenza Embassy Limousines & Services/Parlamento, cit., (punto 108). Infatti, dopo aver attribuito al proprio danno morale il valore forfettario di EUR 5 milioni, nel ricorso essa fa valere che la sentenza in parola avrebbe ammesso il danno morale ex aequo et bono e avrebbe condannato il Parlamento a risarcire tale danno. Orbene, se è vero che il Tribunale ha constatato, nella detta sentenza, che la ricorrente non aveva dimostrato né l’esistenza di una lesione alla sua reputazione né la responsabilità del Parlamento relativamente a tale danno, esso ha altresì dichiarato che emergeva dal fascicolo che il Parlamento aveva costretto la ricorrente a sforzi inutili, lasciandola nell’incertezza per quanto concerneva l’aggiudicazione dell’appalto in questione in tale causa. 36 La sentenza Embassy Limousines & Services/Parlamento, sopra citata, non ha quindi rinunciato, come sembra arguire la ricorrente, al presupposto secondo cui, in quanto la ricorrente non ha addotto alcun elemento idoneo a dimostrare l’esistenza e a determinare l’entità del suo danno morale, incombe ad essa quanto meno dimostrare che il comportamento censurato dell’istituzione convenuta fosse, per la sua gravità, atto a causarle un danno di questo tipo (sentenza BAI/Commissione, sopra citata, punto 39). Orbene, nel caso di specie, la ricorrente non ha precisamente dimostrato che il comportamento contestato dell’istituzione convenuta, vale a dire l’adozione della Decisione, fosse tale da causarle un danno morale. Al contrario, è stato sopra constatato che la ricorrente non aveva prodotto né prove né offerte di prova relativamente ai fatti sui quali basava il suo danno morale, e cioè la sua presunta esclusione dagli appalti nazionali in ambito di forniture di apparecchiature ATM fra il 1998 e il 2004. 37 Di conseguenza, la domanda di risarcimento dev’essere respinta in quanto manifestamente infondata in diritto laddove si riferisce al danno morale asseritamente subito dalla ricorrente. 38 In tale contesto, il presente ricorso dev’essere integralmente respinto e va dichiarato in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto, senza che sia necessario esaminare i motivi dedotti dalla ricorrente nel merito. Sulle spese 39 Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, va condannata alle spese. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Seconda Sezione) così provvede: 1) Il ricorso è respinto in quanto in parte è manifestamente irricevibile ed in parte è manifestamente infondato in diritto. 2) SELEX Sistemi Integrati SpA è condannata alle spese. Lussemburgo, 29 agosto 2007. Il cancelliere Il presidente E. Coulon J. Pirrung * Lingua processuale: l'italiano.