Judgment — ECLI:EU:T:2017:347
Date: 2017-05-18
Language of the case: Italian
Court formation: Sixth Chamber
Subject matter: Provisions governing the Institutions
Procedure: Action for annulment - unfounded
Origin: Italy

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione) 18 maggio 2017 (1) «Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento europeo – Indennità di assistenza parlamentare – Recupero delle somme indebitamente versate» Nella causa T‑166/16, Pier Antonio Panzeri, residente in Calusco d’Adda (Italia), rappresentato da C. Cerami, avvocato, ricorrente, contro Parlamento europeo, rappresentato da N. Lorenz, A. Caiola, G. Corstens e S. Seyr, in qualità di agenti, convenuto, avente ad oggetto una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del Segretario generale del Parlamento dell’11 febbraio 2016 riguardante il recupero presso il ricorrente dell’importo di EUR 83 764,34 nonché della nota di addebito in pari data ad esso relativa, IL TRIBUNALE (Sesta Sezione), composto da G. Berardis, presidente, S. Papasavvas (relatore) e O. Spineanu-Matei, giudici, cancelliere: J. Palacio González, amministratore principale vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 1° febbraio 2017, ha pronunciato la seguente Sentenza Fatti 1 Il ricorrente, sig. Pier Antonio Panzeri, è deputato presso il Parlamento europeo dal 19 luglio 2004. 2 Il 12 novembre 2004 il ricorrente ha stipulato un primo contratto di prestazione di servizi di assistenza parlamentare con l’associazione Milano Più Europa (in prosieguo: l’«associazione»). 3 Il 6 dicembre 2004 ha stipulato un secondo contratto di prestazione di servizi di assistenza parlamentare con l’associazione. 4 Il 23 novembre 2009 l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha avviato un’indagine amministrativa relativa ai servizi prestati dall’associazione (procedimento OLAF OF‑2008-921). 5 Con nota dell’11 gennaio 2010 l’OLAF ha informato il Presidente del Parlamento dell’avvio dell’indagine. 6 Il ricorrente è stato ascoltato dall’OLAF il 26 gennaio e il 29 giugno 2011. 7 L’indagine è stata conclusa il 21 dicembre 2011. 8 Il 17 febbraio 2012 l’OLAF ha trasmesso al Segretario generale del Parlamento la relazione finale dell’indagine, contenente, in particolare, una raccomandazione al Parlamento affinché quest’ultimo recuperasse presso il ricorrente l’importo di EUR 125 774,34, versato in violazione della regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento (in prosieguo: la «regolamentazione SID»). 9 Il 24 aprile 2012 l’OLAF ha trasmesso al Segretario generale del Parlamento gli allegati della relazione finale dell’indagine. 10 Con lettera del 27 luglio 2012 (in prosieguo: la «lettera del 27 luglio 2012»), il Segretario generale del Parlamento ha comunicato al ricorrente che dall’indagine dell’OLAF erano emerse prove attestanti che egli aveva violato la regolamentazione SID e ha indicato che risultava indebitamente corrisposto un importo di EUR 125 774,34. 11 Il 3 ottobre 2012 il ricorrente è stato ascoltato dal Segretario generale del Parlamento. 12 Con lettera in pari data il ricorrente ha presentato argomenti volti a contestare la restituzione delle somme in causa e ha chiesto che qualsiasi azione al riguardo venisse abbandonata. 13 Il 18 settembre 2015 l’ordinatore del Parlamento ha emesso la nota di addebito n. 2015-1320 (in prosieguo: la «prima nota di addebito») che disponeva il recupero di EUR 83 764 entro il 15 ottobre 2015. 14 Con lettera del 21 settembre 2015 (in prosieguo: la «lettera del 21 settembre 2015»), alla quale era allegata la prima nota di addebito, il direttore della direzione «Diritti finanziari e sociali dei deputati» della Direzione generale (DG) delle Finanze del Parlamento ha comunicato al ricorrente che il Segretario generale del Parlamento era giunto alla conclusione che, dell’importo di EUR 125 774,34 che era stato inizialmente contestato dall’OLAF, considerate le somme che erano già state rimborsate e la documentazione fornita, solo la somma di EUR 83 764,34 risultava indebitamente percepita e doveva essere rimborsata. 15 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 20 novembre 2015, il ricorrente ha presentato un ricorso volto all’annullamento della lettera del 21 settembre 2015, della prima nota di addebito, della lettera del 27 luglio 2012, e di ogni atto presupposto, connesso e conseguente a tali atti nonché, in via subordinata, al rinvio degli atti al Segretario generale del Parlamento (causa T‑677/15, Panzeri/Parlamento e Commissione). 16 L’11 febbraio 2016 l’ordinatore del Parlamento ha emesso la nota di addebito n. 2016-207 (in prosieguo: la «seconda nota di addebito»), che ha annullato e sostituito la prima nota di addebito e disposto il recupero di EUR 83 764 entro il 31 marzo 2016. 17 Con lettera in pari data (in prosieguo: la «decisione impugnata»), alla quale era allegata la seconda nota di addebito, il Segretario generale del Parlamento ha indicato al ricorrente che la somma di EUR 83 764 doveva essere rimborsata, precisando, in particolare, il modo in cui tale somma era stata calcolata e i motivi per i quali doveva essere oggetto di recupero. Fatti successivi alla presentazione del ricorso 18 Con ordinanza del 19 luglio 2016, Panzeri/Parlamento e Commissione (T‑677/15, non pubblicata, EU:T:2016:436), il Tribunale ha constatato che non vi era più luogo a statuire sul ricorso nella causa T‑677/15 nella parte in cui era diretto avverso la lettera del 21 settembre 2015 e avverso la prima nota di addebito e ha respinto, per il resto, detto ricorso in quanto irricevibile. Procedimento e conclusioni delle parti 19 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 13 aprile 2016, il ricorrente ha proposto il presente ricorso. 20 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Sesta Sezione) ha deciso di aprire la fase orale del procedimento e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’articolo 89 del regolamento di procedura del Tribunale, ha invitato il Parlamento a produrre taluni documenti. Il Parlamento ha ottemperato a tale richiesta entro il termine previsto. 21 Le parti hanno svolto le loro difese orali e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza del 1° febbraio 2017. 22 Dopo aver modificato le proprie conclusioni in fase di replica e durante l’udienza, il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: – annullare la decisione impugnata e la seconda nota di addebito; – condannare il Parlamento alle spese. 23 Il Parlamento chiede che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso parzialmente come irricevibile e parzialmente come non fondato nel merito; – condannare il ricorrente alle spese. In diritto 24 A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente solleva quattro motivi, vertenti: – sulla violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (GU 2012, L 298, pag. 1), nonché del principio di ragionevolezza dei termini e della prescrizione del credito dell’Unione europea; – sulla violazione degli articoli 62 e 68 della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, del 19 maggio e 9 luglio 2008, recante misure di attuazione dello Statuto dei deputati al Parlamento europeo (GU 2009, C 159, pag. 1, in prosieguo: le «misure di attuazione»), e dell’articolo 14, paragrafo 2, della regolamentazione SID, nonché sulla contraddittorietà e sulla carenza di motivazione; – sulla violazione del considerando 10, dell’articolo 1, dell’articolo 4, paragrafo 6, dell’articolo 6, paragrafo 5, e dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) (GU 1999, L 136, pag. 1), sulla violazione dell’articolo 4 dell’accordo interistituzionale, del 25 maggio 1999, tra il Parlamento europeo, il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione delle Comunità europee relativo alle indagini interne svolte dall’OLAF (GU 1999, L 136, pag. 15, in prosieguo: l’«accordo interistituzionale»), sull’incompetenza dell’OLAF, sulla violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e sulla carenza di istruttoria e di ponderazione; – sulla violazione dell’articolo 55 TUE, dell’articolo 20 TFUE e dell’articolo 24, quarto comma, TFUE, e sulla violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, della decisione n. 2005/684/CE, Euratom del Parlamento europeo, del 28 settembre 2005, che adotta lo Statuto dei deputati del Parlamento europeo (GU 2005, L 262, pag. 1). Sul primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, del regolamento n. 966/2012 nonché del principio di ragionevolezza dei termini e della prescrizione del credito dell’Unione 25 Il ricorrente ritiene che, ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, del regolamento n. 966/2012, il credito del Parlamento sia prescritto, in quanto la richiesta di rimborso è stata formulata almeno sette anni dopo i fatti che hanno dato origine a tale credito. Ad ogni modo, siffatta richiesta violerebbe i principi di ragionevolezza dei termini e di certezza del diritto. A tal riguardo, il ricorrente indica, nella replica, che il Parlamento ha emesso la seconda nota di addebito a distanza di quasi otto anni dal momento in cui lo stesso era in grado di far valere il proprio credito, ossia nel maggio-giugno 2008, data in cui esso disponeva degli elementi che avrebbero consentito di determinare il credito con riferimento alle somme relative al 2004 e in cui esso avrebbe potuto chiedere quelli relativi al periodo 2005-2009, se fosse stato diligente. Non sarebbe dunque pertinente, al fine di valutare la ragionevolezza del termine, il richiamo alla data della trasmissione della relazione dell’OLAF. 26 Il Parlamento contesta gli argomenti del ricorrente. 27 Sotto tale profilo, per quanto riguarda, in primo luogo, l’asserita violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, del regolamento n. 966/2012, va osservato che detta disposizione stabilisce che i crediti dell’Unione nei confronti di terzi e i crediti di terzi nei confronti dell’Unione sono soggetti a una prescrizione di cinque anni. Tuttavia, l’articolo 81, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012 prevede che alla Commissione europea è conferito il potere di adottare atti delegati, conformemente all’articolo 210 bis del medesimo regolamento, riguardo a norme dettagliate concernenti la prescrizione. Pertanto, il suddetto articolo non può, di per sé, senza le sue modalità di attuazione, essere utilmente fatto valere al fine di dimostrare che un credito dell’Unione è prescritto (v. sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 86 e giurisprudenza ivi citata). 28 Orbene, l’atto delegato previsto dall’articolo 81, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012, vale a dire il regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, recante le modalità di applicazione del regolamento n. 966/2012 (GU 2012, L 362, pag. 1), al suo articolo 93, paragrafo 1, stabilisce che il termine di prescrizione per i crediti dell’Unione nei confronti di terzi decorre dal giorno successivo alla scadenza indicata al debitore nella nota di addebito. 29 Pertanto, in applicazione di tali disposizioni, vigenti al momento dell’adozione della decisione impugnata, il termine di prescrizione decorre, in concreto, dal giorno successivo alla data di scadenza comunicata al debitore nella seconda nota di addebito, data che nella fattispecie era il 31 marzo 2016 (v., in tal senso, sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 87 e giurisprudenza ivi citata). 30 Di conseguenza, è a partire dal 1° aprile 2016 che occorre calcolare il termine di prescrizione, cosicché quest’ultimo non era neppure cominciato a decorrere alla data di adozione della decisione impugnata e della seconda nota di addebito, l’11 febbraio 2016. A quest’ultima data, la prescrizione non era pertanto affatto maturata. 31 In secondo luogo, per quanto riguarda l’asserita violazione del principio della certezza del diritto e del diritto a un termine procedurale ragionevole, occorre rilevare che né l’articolo 81, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012, né l’articolo 93 del regolamento delegato n. 1268/2012 fissano un termine entro il quale una nota di addebito deve essere comunicata al debitore a decorrere dalla data del fatto generatore del credito in questione (v. sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 89 e giurisprudenza ivi citata). 32 Nondimeno, l’esigenza di certezza del diritto impone che le istituzioni dell’Unione esercitino i loro poteri entro un termine ragionevole (v. sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 96 e giurisprudenza ivi citata). 33 A tal riguardo, occorre rilevare che il carattere ragionevole di un termine deve essere valutato in funzione dell’insieme delle circostanze proprie di ciascuna causa e, segnatamente, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità della causa e delle diverse fasi procedurali seguite dall’istituzione dell’Unione, nonché del comportamento delle parti durante il procedimento (v. sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 99 e giurisprudenza ivi citata). 34 Infatti, il carattere ragionevole di un termine non può essere esaminato facendo riferimento ad un limite massimo preciso, determinato astrattamente (v. sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 100 e giurisprudenza ivi citata). 35 Per quanto riguarda il contesto specifico del caso in esame, occorre precisare che l’articolo 81 del regolamento n. 966/2012 mira a limitare nel tempo la possibilità di recupero dei crediti dell’Unione nei confronti di terzi, al fine di soddisfare il principio di sana gestione finanziaria e fissa, in tale ottica, un termine quinquennale, e che l’articolo 93, paragrafo 1, del regolamento delegato n. 1268/2012 prevede che tale termine inizi a decorrere dal giorno successivo alla scadenza comunicata al debitore nella nota di addebito (v. sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 101 e giurisprudenza ivi citata). 36 Nel silenzio dei testi applicabili per quanto riguarda il termine di comunicazione di una nota di addebito al debitore da parte di un’istituzione dell’Unione, si deve presumere, in linea di principio, che tale termine è irragionevole allorché tale comunicazione sia intervenuta oltre un termine di cinque anni a decorrere dal momento in cui l’istituzione è stata normalmente in grado di far valere il proprio credito (v., in tal senso, sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 102 e giurisprudenza ivi citata). 37 A tal riguardo, si deve considerare che, alla luce dell’articolo 78, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 966/2012 nonché degli articoli 81 e 82 del regolamento delegato n. 1268/2012, un’istituzione dell’Unione è normalmente in grado di far valere il proprio credito a partire dalla data in cui tale istituzione dispone degli elementi giustificativi che consentono di appurare un determinato credito come certo, liquido ed esigibile, ovvero avrebbe potuto disporre di tali elementi giustificativi, se essa avesse agito con la diligenza richiesta (v., in tal senso, sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 103). 38 In tale contesto, va precisato che una durata di oltre cinque anni trascorsa tra la data in cui l’istituzione è stata normalmente in grado di far valere il proprio credito e la data di comunicazione di una nota di addebito non può, automaticamente, comportare la violazione del principio del termine ragionevole. Infatti, alla luce della giurisprudenza ricordata al punto 33 supra, occorre anche verificare se una siffatta durata possa essere spiegata con le circostanze proprie della causa (v., in tal senso, sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 104). 39 Analogamente, una comunicazione di una siffatta nota di addebito entro un termine inferiore al suddetto termine quinquennale, in una causa di modesta complessità, la rilevanza della quale è notevole per il debitore o nella quale l’istituzione dell’Unione non sia stata diligente, in particolare per quanto riguarda l’ottenimento dei documenti giustificativi che le consentono di appurare un credito come certo, liquido ed esigibile, potrebbe non soddisfare i requisiti del principio del termine ragionevole. In un’ipotesi del genere, spetterebbe al debitore fornire la prova del carattere irragionevole di un siffatto termine inferiore al termine quinquennale (v., in tal senso, sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 106). 40 Nel caso di specie, con la decisione impugnata, il Parlamento intende ottenere dal ricorrente il rimborso di un importo supplementare che gli è stato versato a titolo di indennità di assistenza parlamentare durante il periodo 2004-2009. Tale domanda di rimborso è stata emessa in seguito al ricevimento da parte del Parlamento, il 21 febbraio 2012, della relazione finale dell’indagine dell’OLAF relativa all’utilizzo fatto dal ricorrente di tali indennità di assistenza parlamentare, e, il 5 maggio 2012, degli allegati di tale relazione. 41 In tale contesto, si deve considerare che il Parlamento disponeva degli elementi giustificativi che consentivano di appurare un determinato credito come certo, liquido ed esigibile alla data del ricevimento di tale relazione e dei suoi allegati (v., in tal senso, sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 103). 42 Siffatta valutazione non è inficiata dall’argomento del ricorrente secondo cui il Parlamento sarebbe stato in grado di far valere il suo credito nel maggio-giugno 2008. 43 Infatti, è vero che si deve constatare che, il 22 maggio 2008, il Parlamento ha indirizzato una domanda di chiarimenti al ricorrente, cui quest’ultimo ha risposto il 4 giugno 2008, trasmettendo lo statuto dell’associazione, il primo contratto stipulato con l’associazione, una fattura emessa da quest’ultima, vari documenti allo scopo di dimostrare che i servizi di assistenza parlamentare erano stati effettivamente prestati, ivi incluse le copie di uno studio e di dossier compilativi, nonché taluni moduli d’imposta. 44 Tuttavia, l’indagine dell’OLAF relativa alle spese di assistenza parlamentare del ricorrente, avviata il 23 novembre 2009, ha permesso di ottenere elementi ulteriori sui quali prima l’OLAF e poi il Parlamento hanno basato il loro esame sull’ammissibilità delle spese in questione. A tal riguardo, occorre in particolare rilevare che, nell’ambito dell’indagine, sono stati prodotti una dichiarazione del contabile dell’associazione, recante data 23 dicembre 2010, che specificava le modalità di fatturazione degli importi relativi al 2004, nonché un parere giuridico del 26 gennaio 2011, il quale illustrava come, ai sensi delle normativa italiana, un’associazione potesse ritenersi giuridicamente esistente benché non ancora formalmente costituita. Ora, nella sua relazione l’OLAF si basa, in particolare, sulla lettera del 23 dicembre 2010 al fine di valutare l’ammissibilità delle spese relative al 2004. Allo stesso modo, in seguito alla trasmissione di tale relazione e dei suoi allegati, il Parlamento si è fondato sul parere giuridico del 26 gennaio 2011 per procedere al proprio esame dell’ammissibilità di tali spese e per discostarsi in parte dalla conclusione dell’OLAF a tale riguardo. 45 Quanto al fatto, dedotto dal ricorrente, che il Parlamento ha trasmesso all’OLAF, il 26 febbraio 2008, la relazione di revisione contabile interna n. 06/02, relativa all’indennità di assistenza parlamentare (2008/AA00 2664), esso è irrilevante nel caso di specie. Infatti, benché detta relazione richiami, senza citarla espressamente, la situazione dell’associazione riguardo ai pagamenti effettuati nel 2004, resta il fatto che l’insieme degli elementi specifici e rilevanti relativi alle spese di assistenza parlamentare del ricorrente per il periodo 2004-2009 sono stati portati a conoscenza del Parlamento solo alla fine dell’indagine dell’OLAF, avviata il 23 novembre 2009 e conclusa il 21 dicembre 2011 e, più precisamente, al ricevimento della relazione dell’OLAF, il 21 febbraio 2012, e dei suoi allegati, il 5 maggio 2012. 46 Per quanto concerne, infine, l’argomento secondo cui, se fosse stato più diligente, il Parlamento avrebbe potuto chiedere gli elementi riguardanti le somme relative al periodo 2005-2009, il ricorrente non identifica alcuna circostanza che avrebbe dovuto indurre il Parlamento a sollecitare, nel maggio-giugno 2008, simili informazioni. In tale contesto, occorre sottolineare che la relazione di revisione contabile interna n. 06/02 si riferiva unicamente alle somme relative al 2004 e non a quelle relative ai periodi successivi. Inoltre, sebbene il ricorrente abbia fornito al Parlamento il secondo contratto stipulato con l’associazione nonché le fatture ad esse relative per il periodo 2005-2009, non vi è alcun elemento che dimostri che il Parlamento avrebbe dovuto sospettare, unicamente su detta base, una qualche irregolarità. Non sussistono dunque elementi tali da far ritenere che il Parlamento abbia mancato di diligenza. 47 Ne consegue che, al più presto, è in seguito al ricevimento della relazione dell’OLAF, il 21 febbraio 2012, e degli allegati di quest’ultima, il 5 maggio 2012, che l’insieme degli elementi relativi alla situazione di cui trattasi, inclusi quelli raccolti nel corso dell’indagine, sono stati portati a conoscenza del Parlamento e che, pertanto, quest’ultimo ha potuto far valere il suo credito, ai sensi della giurisprudenza citata al punto 37 supra. 48 Poiché la seconda nota di addebito è stata emessa dal Parlamento l’11 febbraio 2016, il termine entro cui quest’ultima è stata comunicata al ricorrente è leggermente inferiore a quattro anni. 49 In tale contesto, conformemente alla giurisprudenza citata al punto 39 supra, spetta al ricorrente, in qualità di debitore, fornire la prova del carattere irragionevole di un tale termine inferiore a quello di cinque anni. 50 Ora, è necessario constatare che il ricorrente non fornisce alcun elemento atto a dimostrare che, nelle circostanze del caso di specie, ed in particolare tenendo conto della rilevanza, della complessità e dello svolgimento della procedura, detto termine fosse irragionevole. 51 Per contro, dal fascicolo di causa risulta che, in seguito alla trasmissione al Parlamento della relazione dell’OLAF, il Segretario generale del Parlamento ha informato il ricorrente, il 27 luglio 2012, che dall’indagine dell’OLAF erano emerse prove attestanti che il medesimo aveva violato la regolamentazione SID e che risultava esser stato indebitamente pagato un importo di EUR 125 774,34. Il 3 ottobre 2012 il ricorrente è stato sentito dal Segretario generale del Parlamento e ha presentato per iscritto alcune difese, che hanno indotto quest’ultimo a ritenere che, dell’importo di EUR 125 774,34 inizialmente contestato dall’OLAF, solo la somma di EUR 83 764,34 dovesse essere recuperata. Il 18 febbraio 2015, il Presidente del Parlamento ne ha informato l’OLAF. Il 4 settembre 2015 il Segretario generale del Parlamento ha dato istruzione al direttore della Direzione dei «Diritti finanziari e sociali dei deputati» della DG Finanze di tale istituzione di procedere al recupero di tale somma. Il 18 settembre 2015 il citato direttore ha, nella sua qualità di ordinatore del Parlamento, emesso la prima nota di addebito. Il 21 settembre 2015, il medesimo ha comunicato al ricorrente che una somma pari a EUR 83 764,34 era stata indebitamente percepita e doveva essere rimborsata. Infine, l’11 febbraio 2016, l’ordinatore del Parlamento ha emesso la seconda nota di addebito e il Segretario generale del Parlamento ha adottato la decisione impugnata. Alla luce di tali circostanze, si deve affermare che, in seguito alla trasmissione della relazione dell’OLAF e dei suoi allegati, il Parlamento ha agito con la diligenza richiesta ed entro un termine ragionevole, mettendo in atto la procedura che si è conclusa con la decisione impugnata. 52 In considerazione di quanto precede, il primo motivo deve essere respinto. Sul secondo motivo, vertente su una violazione degli articoli 62 e 68 delle misure di attuazione e dell’articolo 14, paragrafo 2, della regolamentazione SID, nonché su una contraddittorietà e una carenza di motivazione 53 Il ricorrente ritiene che la seconda nota di addebito sia illegittima a causa della contraddittorietà della motivazione e della carenza di istruttoria. Infatti, per quanto riguarda il 2004, la decisione impugnata ometterebbe di considerare taluni costi, di importo pari a EUR 12 423, relativi a vari servizi (stenodattilografia, lavoro informatico, segreteria telefonica, rassegna stampa, servizi di assistenza stampa, servizi di traduzione, tenuta degli archivi parlamentari). A tal riguardo, il ricorrente indica, nella replica, che l’argomento del Parlamento secondo cui tali costi sono compresi nel costo determinato a forfait per la redazione di dossier compilativi costituisce un’integrazione alla motivazione della decisione impugnata, che non può essere presa in considerazione. Inoltre, il Parlamento avrebbe erroneamente qualificato come spese di segreteria gli importi versati per remunerare i collaboratori. Per quanto riguarda il periodo 2005-2009, la motivazione della decisione impugnata sarebbe contraddittoria rispetto a quella relativa al 2004. Il Parlamento riconoscerebbe infatti la legittimità dei costi sulla base di un modulo d’imposta relativo al 2004, ma non terrebbe conto dei moduli analoghi relativi agli anni dal 2005 al 2009, acquisiti dall’OLAF. Pertanto, un importo di EUR 52 765 dovrebbe essere preso in considerazione a titolo di servizi forniti dall’associazione durante il periodo 2005-2009. A tal riguardo, per quanto concerne l’argomento del Parlamento secondo cui la remunerazione del contabile e le spese notarili non possono essere prese in considerazione, il ricorrente ritiene che anch’esso costituisca un’integrazione alla motivazione della decisione impugnata, della quale non si può tenere conto. Inoltre, tali spese sarebbero strumentali ai servizi di assistenza parlamentare prestati dall’associazione e dovrebbero quindi essere ricomprese negli importi versati al ricorrente. In ogni caso, la decisione impugnata violerebbe l’articolo 14 della regolamentazione SID. Infatti, i requisiti e gli adempimenti imposti da tale disposizione sarebbero stati rispettati, sia dal ricorrente sia dall’associazione, mediante la trasmissione delle fatture quietanzate relative ai servizi prestati al ricorrente dall’associazione. Il suddetto articolo non prevedrebbe alcun requisito di ammissibilità dei rimborsi relativi all’organizzazione posta in essere dal terzo erogatore. Secondo il ricorrente, gli unici documenti che potevano essere assoggettati al controllo del Parlamento erano i contratti conclusi con l’associazione e le fatture emesse da quest’ultima, che sono stati prodotti nel caso di specie. Infine, per quanto concerne la violazione degli articoli 62 e 68 delle misure di attuazione, nella replica il ricorrente afferma che tali disposizioni sono state violate, poiché gli importi in questione gli sono stati, invero, legittimamente versati. 54 Il Parlamento contesta gli argomenti del ricorrente. 55 A tal proposito, in primo luogo, per quanto riguarda la censura vertente su una carenza di motivazione, va sottolineato che dalla decisione impugnata risulta chiaramente che, mediante la relazione finale dell’indagine, l’OLAF ha informato il Parlamento di aver constatato che il ricorrente aveva indebitamente percepito l’importo di EUR 125 774,34 in violazione della regolamentazione SID e ne raccomandava il recupero al Parlamento. La decisione impugnata ricorda che, nella lettera del 27 luglio 2012, il Parlamento ha indicato al ricorrente come si componeva detta somma, segnatamente, in primis, EUR 26 523 per il periodo agosto-novembre 2004, a motivo dell’assenza di documentazione attestante l’assunzione di collaboratori o lo svolgimento di altre attività rimborsabili, in secundis, EUR 72 000 per il periodo 2005-2009, in ragione della mancanza di documentazione attestante l’assunzione di collaboratori supplementari e, in tertiis, EUR 27 151,34 per spese di hotel e di viaggio indebitamente versate. 56 Risulta inoltre dalla decisione impugnata che, relativamente al 2004, il Parlamento ha constatato che solo una somma di EUR 12 423 dovesse essere recuperata, tenuto conto degli elementi forniti dal ricorrente. 57 Consta inoltre dalla decisione impugnata che, per il periodo 2005-2009, il Parlamento ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito alcun documento, né alcuna prova, idonei ad invalidare la conclusione dell’OLAF secondo cui occorreva recuperare una somma pari a EUR 72 000. 58 Infine, nella decisione impugnata si legge che, per quanto riguarda le spese di viaggio e di alloggio, il ricorrente aveva ammesso che le somme erano state percepite indebitamente e aveva rimborsato al Parlamento l’importo di EUR 27 910. Dato che il ricorrente aveva rimborsato EUR 658,66 in più del dovuto, la decisione impugnata indica che detto importo è stato stornato dalla somma oggetto di recupero. 59 Ne deriva che la decisione impugnata espone in modo giuridicamente valido i motivi e i fondamenti giuridici che giustificano il recupero di una somma pari a EUR 83 764,34. 60 Si deve ancora rilevare che il ricorrente era a conoscenza del contesto in cui era richiesto il rimborso della somma in questione e aveva presentato al Segretario generale i propri argomenti al riguardo. 61 Ciò posto, erroneamente egli fa valere di non essere stato posto in grado, in sostanza, di comprendere su quale base giuridica, attesa la motivazione della decisione impugnata, la somma di EUR 83 764,34 dovesse essere restituita, quando invece era stata corrisposta nel rispetto della normativa vigente. 62 Pertanto, la censura relativa a un difetto di motivazione dev’essere respinta. 63 In secondo luogo, per quanto riguarda la censura avente ad oggetto una contraddittorietà della motivazione e una carenza di istruttoria, occorre rilevare che, per il 2004, il Parlamento ha ritenuto rimborsabile l’importo di EUR 13 000, relativo a servizi di segreteria, fondandosi su un modulo d’imposta. Per il periodo 2005-2009, il Parlamento ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito alcun elemento atto ad invalidare la conclusione dell’OLAF secondo cui si doveva recuperare una somma pari a EUR 72 000 fatturata a titolo dei collaboratori dell’associazione. Al fine di calcolare la suddetta somma, dalla relazione d’indagine dell’OLAF risulta che quest’ultimo ha proceduto al raffronto degli importi fatturati dall’associazione a detto titolo, nella fattispecie un importo di EUR 110 0000, e gli importi figuranti sui moduli d’imposta, pari a EUR 38 000. 64 Ne consegue che, tanto per il 2004 quanto per il periodo 2005-2009, l’importo della somma da recuperare è stato determinato fondandosi specificamente sugli elementi di prova e sui documenti a sua disposizione, in particolare sui moduli d’imposta. 65 Pertanto, erroneamente il ricorrente addebita in sostanza al Parlamento di non avere tenuto conto, per il periodo 2005-2009, di tali moduli d’imposta come aveva fatto per il 2004. 66 Si deve inoltre rilevare che il ricorrente non ha prodotto alcun elemento idoneo a rimettere in discussione le valutazioni del Parlamento, sia per quanto riguarda il 2004 che per il periodo 2005-2009. 67 Infatti, da un lato, per quanto riguarda il 2004, il ricorrente deduce che la decisione impugnata omette di prendere in considerazione taluni costi legati a vari servizi (stenodattilografia, lavoro informatico, segreteria telefonica, rassegna stampa, servizi di assistenza stampa, servizi di traduzione dal francese e dall’inglese verso l’italiano, tenuta degli archivi parlamentari). 68 A tal riguardo, innanzitutto, occorre rilevare che il primo contratto stipulato tra il ricorrente e l’associazione prevedeva, in cambio dei servizi forniti da quest’ultima, il versamento di una somma pari a EUR 44 223. Inoltre, dalla fattura n. 1, che ammonta a EUR 44 223, emessa il 15 dicembre 2004 dall’associazione e riguardante il periodo che va da agosto a dicembre 2004, risulta che quest’ultima ha ad oggetto servizi di stenodattilografia, di lavoro informatico, di segreteria telefonica, una rassegna stampa giornaliera locale, nazionale ed europea, servizi di assistenza stampa, una ricerca sul «lavoro parasubordinato», tre dossier compilativi, servizi di traduzione e tenuta di archivi parlamentari. Infine, secondo una dichiarazione del contabile dell’associazione del 23 dicembre 2010, l’importo di EUR 44 223 fatturato per il periodo da agosto a dicembre 2004 si compone di EUR 18 800 per la redazione di dossier e di EUR 25 423 per «servizi di segreteria, rassegna e assistenza stampa, traduzione, tenuta archivi parlamentari, ecc.». 69 Si deve pertanto dichiarare che i servizi concretamente interessati dall’argomentazione del ricorrente, segnatamente quelli menzionati al punto 67 supra, sono quelli rientranti in tale seconda categoria. 70 A tal proposito, va ricordato che dalla decisione impugnata risulta che, sebbene abbia ritenuto che l’importo di EUR 18 800 relativo alla redazione di dossier fosse ammissibile a titolo dell’assistenza parlamentare, il Parlamento ha ritenuto, per quanto riguarda l’importo di EUR 25 423 relativi ai servizi in questione, qualificati in modo generale nella decisione impugnata come «servizi di segreteria», che il ricorrente non avesse fornito la prova che fossero stati effettivamente forniti servizi per il controvalore di una tale somma. Nondimeno, avendo constatato che da un modulo d’imposta risultava un importo di EUR 13 000 per servizi di segreteria, il Parlamento ha considerato quest’ultimo importo ammissibile per i servizi medesimi. 71 Nel caso di specie, si deve anzitutto constatare che erroneamente il ricorrente afferma che la decisione impugnata omette di prendere in considerazione i costi connessi ai servizi di cui al punto 67 supra. Infatti, come risulta dal punto 70 supra, tali costi sono stati considerati parzialmente ammissibili a titolo dell’assistenza parlamentare, nella fattispecie per un importo pari a EUR 13 000. 72 Inoltre, benché dal fascicolo di causa consti che servizi di assistenza stampa e di rassegna stampa sono stati realmente effettuati, il ricorrente non fornisce alcun elemento idoneo a dimostrare, per i servizi di cui al punto 67 supra, che un importo superiore a EUR 13 000 avrebbe dovuto essere riconosciuto come ammissibile a titolo dell’assistenza parlamentare. Esso non si riferisce, in particolare, ad alcuna prova che dimostri l’effettività della fornitura di tali servizi per un importo di EUR 25 423. 73 Ne consegue che nulla consente di rimettere in discussione la valutazione del Parlamento per quanto riguarda il 2004. 74 Dall’altro lato, relativamente al periodo 2005-2009, il ricorrente afferma che a titolo dei servizi forniti dall’associazione durante tale periodo dovrebbe essere preso in considerazione un importo pari a EUR 52 765. 75 A tal riguardo, innanzitutto, occorre rilevare che il secondo contratto stipulato tra il ricorrente e l’associazione prevedeva, in cambio dei servizi forniti da quest’ultima, il versamento mensile di una somma pari a EUR 6 950, vale a dire un importo annuale di EUR 83 400. Inoltre, secondo una dichiarazione del contabile dell’associazione del 23 dicembre 2010, lo stipendio dei collaboratori rappresentava, all’interno della previsione di costi annuale di EUR 83 000, l’importo di EUR 24 000. Applicando detto importo sul periodo compreso tra il 1° gennaio 2005 e il 31 luglio 2009, l’OLAF ha ritenuto che il costo fatturato a titolo di spese per collaboratori corrispondesse a un importo di EUR 110 000, ma che, alla luce dei moduli d’imposta disponibili, erano state dichiarate a tale titolo soltanto spese nella misura di EUR 38 000, cosicché la somma di EUR 72 000 era stata indebitamente versata. Infine, nella decisione impugnata, il Parlamento ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito alcun documento né alcuna prova idonea ad invalidare la conclusione dell’OLAF secondo cui l’associazione aveva fatturato indebitamente un importo pari a EUR 72 000. 76 Nella fattispecie, dal fascicolo di causa, ed in particolare dai moduli d’imposta prodotti dal ricorrente, risulta che nel periodo 2005-2009 sono stati effettuati pagamenti nella misura di EUR 52 765. Tuttavia, come in sostanza rilevato dal Parlamento, questi ultimi includono importi che non sono legati a quelli fatturati dall’associazione nella voce «collaboratori». Infatti, da un lato, EUR 730 sono stati versati a titolo di spese notarili. Dall’altro, EUR 10 275 sono stati corrisposti al sig. G.M., designato dal ricorrente come una «persona di fiducia» dell’associazione, nonché EUR 3 760 al sig. A.M. Ebbene, né il sig. G.M. né il sig. A.M. figurano tra le persone indicate nella relazione dell’OLAF come collaboratori dell’associazione. Ne consegue che l’insieme di dette spese, nel complesso pari a EUR 14 765, non può essere considerato come rientrante nelle spese per collaboratori. Pertanto, si deve affermare che i moduli d’imposta confermano che, per quanto riguarda i collaboratori, la somma realmente spesa è pari a EUR 38 000. 77 Si deve inoltre rilevare che il ricorrente non ha fornito alcun elemento di prova idoneo a dimostrare che un importo di EUR 72 000 non fosse stato indebitamente versato a titolo di spese per collaboratori. 78 A tal riguardo, si deve respingere in quanto inoperante l’argomento del ricorrente, dedotto in sede di replica, secondo cui l’importo delle spese per collaboratori indicato nella dichiarazione del contabile dell’associazione del 23 dicembre 2010, nella fattispecie EUR 24 000 annui, corrispondeva a una stima preventiva e non costituiva la prova dell’effettivo sostenimento, da parte dell’associazione, di spese per collaboratori. Infatti, se è vero che la dichiarazione di cui trattasi evoca una previsione di costi, resta il fatto che gli importi debitamente dichiarati a titolo di spese per collaboratori ammontano unicamente a EUR 38 000. Per quanto riguarda l’argomento del ricorrente, anch’esso fatto valere in fase di replica, secondo cui la prova dell’effettivo, e integrale, sostenimento delle spese rimborsate dal Parlamento sarebbe fornita dai bilanci annuali dell’associazione, il ricorrente si riferisce, su tale punto, alla circostanza che l’associazione avrebbe sostenuto spese di gestione che includono la somma di EUR 72.000, di cui il Parlamento chiede la restituzione. Orbene, è necessario constatare che i servizi corrispondenti a tali spese non rientrano in quelle effettuate a titolo dell’impiego di collaboratori, bensì in quelle connesse al funzionamento corrente dell’associazione, segnatamente gli oneri di gestione, i servizi amministrativi e il godimento di beni di terzi. Spese di questo tipo sono estranee all’oggetto del contratto stipulato tra il ricorrente e l’associazione e non possono essere oggetto di un rimborso a titolo dell’assistenza parlamentare. Di conseguenza, senza che sia necessario esaminare se tali spese siano state realmente sostenute, esse non possono comunque essere oggetto di un rimborso a titolo dell’impegno di collaboratori. Per gli stessi motivi, occorre respingere l’affermazione del ricorrente secondo cui si tratta di spese «strumentali» all’espletamento dei servizi di assistenza parlamentare. 79 Ne consegue che l’argomentazione del ricorrente deve essere respinta nella parte relativa al periodo 2005-2009. 80 Pertanto, si deve respingere la censura vertente su una contraddittorietà della motivazione e su una carenza di istruttoria. 81 In terzo luogo, per quanto riguarda il motivo vertente su una violazione dell’articolo 14, paragrafo 2, della regolamentazione SID, occorre ricordare che, ai sensi del paragrafo 1 di detto articolo, il deputato ha diritto a un’indennità a copertura delle spese connesse all’assunzione o al ricorso ai servizi di uno o più assistenti. 82 L’articolo 14, paragrafo 2, della regolamentazione SID prevede che il deputato introduca una domanda d’indennità accompagnata dalla copia di un contratto concluso con un assistente nonché eventualmente gli elementi del contratto debitamente concluso tra il deputato e un terzo erogatore di servizi. 83 L’articolo 27, paragrafo 3, della regolamentazione SID prevede che, qualora il Segretario generale, in consultazione con i Questori, constati che sono state versate somme indebite a titolo delle indennità previste dalla medesima regolamentazione a favore dei deputati, il medesimo impartisce istruzioni per ottenere la restituzione di tali importi dal deputato in causa. 84 Nel caso di specie, al ricorrente è chiesto di rimborsare la somma di EUR 83 764 relativa ad importi fatturati senza essere documentati. 85 A tal riguardo, da un lato, si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza, la questione di sapere se un deputato soddisfacesse i requisiti necessari per beneficiare dell’indennità di assistenza parlamentare al momento in cui ne ha fatto domanda è diversa da quella di sapere se, dopo aver beneficiato della suddetta indennità, esso ne abbia fatto un utilizzo conforme all’articolo 14 della regolamentazione SID. Così, il fatto di aver soddisfatto i requisiti necessari per la concessione della suddetta indennità non pregiudica l’utilizzo effettivo di quest’ultima, che deve poter essere controllato dal Parlamento (v. sentenza del 10 ottobre 2014, Marchiani/Parlamento, T‑479/13, non pubblicata, EU:T:2014:866, punto 49 e giurisprudenza ivi citata). Si deve altresì ricordare che, poiché la definizione della nozione di assistenza parlamentare non rientra nella discrezionalità dei deputati, questi ultimi non sono liberi di chiedere il rimborso delle spese senza rapporto con l’impegno o l’utilizzo dei servizi forniti da tali assistenti. Così, l’indennità di assistenza parlamentare è destinata esclusivamente al pagamento delle spese risultanti dai contratti di assistenza parlamentare (v. sentenza del 10 ottobre 2014, Marchiani/Parlamento, T‑479/13, non pubblicata, EU:T:2014:866, punti 45 e 46 nonché giurisprudenza ivi citata). Di conseguenza, per poter essere oggetto di un rimborso a titolo dell’assistenza parlamentare, occorre dimostrare che le spese in questione sono state effettivamente sostenute con riferimento a un servizio di assistenza parlamentare. Erroneamente, dunque, il ricorrente afferma che la sola documentazione che doveva essere verificata dal Parlamento era costituita dai contratti di prestazione di servizi stipulati tra l’associazione e il ricorrente e dalle fatture emesse. Infatti, è legittimo che il Parlamento esamini l’effettività delle spese oggetto di tale fatturazione. Per gli stessi motivi, si deve respingere l’argomento del ricorrente vertente sul fatto che l’articolo 14 della regolamentazione SID nulla prevede, quale requisito di ammissibilità dei rimborsi di spese a titolo di assistenza parlamentare, in ordine all’organizzazione di mezzi assunti dal terzo erogatore. 86 Dall’altro lato, come risulta dalle considerazioni che precedono, il ricorrente non ha fornito alcun elemento idoneo a rimettere in discussione le valutazioni del Parlamento relative al recupero di un importo pari a EUR 83 764 relativo ad importi fatturati senza essere stati documentati. Ciò posto, il ricorrente non è riuscito a giustificare che la somma in questione sia stata effettivamente utilizzata per spese relative all’impegno o all’utilizzo dei servizi forniti a fini di assistenza parlamentare. 87 Ne consegue che la censura fondata sulla violazione dell’articolo 14, paragrafo 2, della regolamentazione SID deve essere respinta. 88 In quarto luogo, per quanto concerne la censura relativa agli articoli 62 e 68 delle misure di attuazione, va osservato che il ricorrente non sviluppa, nel ricorso, alcun’argomentazione autonoma riguardo a questa censura, evocata unicamente nel titolo del secondo motivo. 89 In ogni caso, da un lato, dall’articolo 62 delle misure di attuazione risulta che gli importi versati in virtù di queste ultime sulla base delle disposizioni del titolo I, capitoli da 4 a 6, sono riservati esclusivamente al finanziamento di attività legate all’esercizio del mandato di deputato e non possono coprire spese personali o finanziare sovvenzioni o doni di tipo politico. L’articolo 62 delle misure di attuazione riguarda dunque soltanto gli importi versati in forza delle stesse e non già della regolamentazione SID. Dall’altro lato, dall’articolo 68, paragrafo 1, delle misure di attuazione risulta che ogni somma indebitamente versata in applicazione delle medesime misure dà luogo a ripetizione dell’indebito. Detto paragrafo precisa in tal modo l’ambito di applicazione materiale del citato articolo 68, limitandolo al recupero delle somme versate in applicazione di tali misure di attuazione (sentenza del 14 giugno 2016, Marchiani/Parlamento, C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punto 40). Orbene, è pacifico che le somme di cui trattasi nel caso di specie sono state versate al ricorrente in applicazione della regolamentazione SID e non delle misure di attuazione, la cui entrata in vigore è successiva ai versamenti controversi. Ne consegue che né l’articolo 62 né l’articolo 68 delle misure di attuazione sono applicabili al caso di specie. 90 Pertanto, la censura che deduce una violazione dei suddetti articoli deve essere respinta. 91 Alla luce delle suesposte considerazioni, il secondo motivo deve essere respinto. Sul terzo motivo, vertente su una violazione del considerando 10, dell’articolo 1, dell’articolo 4, paragrafo 6, dell’articolo 6, paragrafo 5, e dell’articolo 9, del regolamento n. 1073/1999, su una violazione dell’articolo 4 dell’accordo interistituzionale, sull’incompetenza dell’OLAF, su una violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza nonché su una carenza di istruttoria e una carenza di ponderazione 92 Il ricorrente sostiene che l’indagine dell’OLAF è illegittima. Innanzitutto, il considerando 10 del regolamento n. 1073/1999 e l’articolo 4, paragrafo 1, dell’accordo interistituzionale sarebbero stati violati, dal momento che, fino al 2 giugno 2010, il ricorrente non sarebbe stato informato dell’indagine a suo carico e non gli sarebbe stata data la possibilità di esprimersi. Inoltre, la relazione da redigere in seguito all’indagine ai sensi dell’articolo 9 del regolamento n. 1073/1999 non sarebbe stata comunicata al ricorrente al fine di consentire allo stesso di presentare le proprie osservazioni. Peraltro, la durata dell’indagine non sarebbe stata compatibile con il principio di proporzionalità di cui all’articolo 6, paragrafo 5, del regolamento n. 1073/1999. A tal riguardo, il ricorrente afferma, nella replica, che l’OLAF è stato investito dal Parlamento, a partire dal 26 febbraio 2008, mediante la comunicazione di una relazione di revisione contabile interna relativa all’indennità parlamentare, cosicché l’indagine sarebbe durata quattro anni. Anche a voler considerare la data in cui l’indagine è stata avviata, la durata della stessa, corrispondente a più di due anni, non sarebbe proporzionata alla durata della causa. In tale contesto, il ricorrente solleva, in fase di replica, una nuova censura, relativa alla violazione dell’articolo 11, paragrafo 7, del regolamento n. 1073/1999. Infatti, l’OLAF non avrebbe comunicato al proprio comitato di vigilanza né le ragioni che non consentivano la conclusione dell’indagine né il prevedibile periodo di tempo necessario per la conclusione della stessa, e ciò benché la suddetta indagine fosse stata avviata da oltre nove mesi. Infine, l’OLAF sarebbe stato incompetente a svolgere l’indagine, dal momento che il procedimento avrebbe dovuto essere avviato ai sensi dell’articolo 68 delle misure di attuazione e che i fatti contestati non costituirebbero comportamenti gravi di cui al regolamento n. 1073/1999. Ciò integrerebbe altresì una violazione del principio di proporzionalità. 93 Il Parlamento contesta gli argomenti del ricorrente. 94 A tal riguardo, in primo luogo, sulla censura relativa alla violazione del considerando 10 del regolamento n. 1073/1999 e dell’articolo 4 dell’accordo interistituzionale, da un lato, occorre osservare che detto considerando indica che le indagini dell’OLAF devono essere condotte, fra l’altro, nel rispetto del diritto della persona coinvolta a esprimersi sui fatti che la riguardano. Tuttavia, secondo una giurisprudenza costante, il preambolo di un atto dell’Unione non ha valore giuridico vincolante (v. sentenza del 24 novembre 2005, Deutsches Milch-Kontor, C‑136/04, EU:C:2005:716, punto 32 e giurisprudenza ivi citata). Detto considerando prevede, del resto, che, al fine di attuare le prescrizioni in esso contenute, le istituzioni, gli organi e gli organismi dell’Unione dovranno determinare le condizioni e le modalità secondo le quali devono svolgersi dette indagini interne. Di conseguenza, il ricorrente non può fondarsi su tale considerando per mettere in discussione la legittimità della decisione impugnata e della seconda nota di addebito. 95 Dall’altro lato, si deve rilevare che, mediante l’accordo interistituzionale, il Parlamento, il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione hanno convenuto di adottare una disciplina comune che comprenda le misure di attuazione necessarie per agevolare il regolare svolgimento delle indagini svolte dall’OLAF al loro interno. Tali istituzioni hanno altresì convenuto di istituire tale disciplina comune e di applicarla immediatamente con una decisione interna conforme al modello allegato al medesimo accordo interistituzionale. Così, il 18 novembre 1999 il Parlamento ha adottato una decisione riguardante le condizioni e le modalità delle indagini interne in materia di lotta contro le frodi, la corruzione e ogni altra attività illecita lesiva degli interessi dell’Unione. Essa mira ad attuare l’accordo interistituzionale e figura nell’allegato XI al regolamento interno del Parlamento. L’articolo 5 di detto allegato riprende per esteso l’articolo 4 del modello di decisione interna allegato all’accordo interistituzionale, evocato nella fattispecie dal ricorrente. Segnatamente esso prevede, al primo comma, da un lato, che, qualora si manifesti la possibilità di coinvolgimento personale di un deputato, l’interessato viene prontamente informato, se ciò non rischia di pregiudicare l’indagine, e, dall’altro, che, in ogni caso, al termine dell’indagine non si può trarre alcuna conclusione riguardante personalmente un deputato senza aver dato modo all’interessato di esprimersi su tutti i fatti che lo riguarderebbero. In tale contesto, e come confermato dal ricorrente durante l’udienza in risposta a un quesito del Tribunale, la dedotta violazione, nella specie, dell’articolo 4 dell’accordo interistituzionale dev’essere intesa come un’asserita violazione dell’articolo 5 dell’allegato XI al regolamento interno del Parlamento. 96 A tal riguardo, occorre rilevare che l’OLAF ha avviato l’indagine di cui trattasi il 23 novembre 2009 e ne ha informato il Parlamento mediante una nota dell’11 gennaio 2010. Da quest’ultima risulta che la persona interessata, nella specie il ricorrente, non era stata informata e che non lo si doveva fare per non pregiudicare le indagine, dato che occorreva pianificare talune attività operative. Pertanto, avendo l’OLAF ritenuto che il fatto di avvertire il ricorrente rischiasse di nuocere all’indagine, non occorreva informarlo «prontamente» ai sensi dell’articolo 5, primo comma, dell’allegato XI al regolamento interno del Parlamento. In ogni caso, si deve constatare che lo stesso ricorrente indica di essere stato informato il 2 giugno 2010, cosicché, tenuto conto delle circostanze del caso di specie, ed in particolare della perquisizione effettuata presso l’associazione il 18 maggio 2010, il termine entro il quale il ricorrente è stato informato non è eccessivo. Occorre altresì sottolineare che è incontestato che il ricorrente è stato sentito dall’OLAF il 26 gennaio e il 29 giugno 2011, nonché dal Segretario generale del Parlamento il 3 ottobre 2012. Pertanto, al ricorrente è stato «dato modo (...) di esprimersi su tutti i fatti che lo concern[eva]no», come prescritto dall’articolo 5, primo comma, dell’allegato XI al regolamento interno del Parlamento. 97 In considerazione di quanto precede, la censura vertente su una violazione del considerando 10 del regolamento n. 1073/1999 e dell’articolo 4 dell’accordo interistituzionale dev’essere respinta. Lo stesso vale, per gli stessi motivi, in merito all’asserita carenza di istruttoria derivante dal fatto che il ricorrente non avrebbe partecipato al procedimento. 98 In secondo luogo, per quanto riguarda la censura vertente sul fatto che la relazione definitiva dell’OLAF non è stata trasmessa al ricorrente, è sufficiente rilevare che l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento n. 1073/1999 dispone che la relazione redatta in seguito a un’indagine interna e ogni documento utile ad essa pertinente siano trasmessi all’istituzione, all’organo o all’organismo interessato, che deve dare alle indagini il seguito richiesto dalle risultanze ottenute, in particolare sul piano disciplinare e giudiziario. Per contro, nessuna disposizione prevede che la relazione d’indagine sia comunicata alla persona interessata. Non si può dunque censurare l’OLAF o il Parlamento per non aver trasmesso detta relazione al ricorrente. A tal riguardo, si deve respingere l’argomento secondo cui, dato che il Parlamento aveva ricevuto la relazione dell’OLAF, nessuna esigenza di riservatezza si opponeva alla trasmissione di quest’ultima. Infatti, la circostanza che il rapporto sia stato trasmesso al Parlamento e che, eventualmente, non sussistesse alcuna esigenza di riservatezza, non consente di dimostrare l’esistenza di un qualsiasi obbligo di trasmissione di detta relazione al ricorrente gravante sull’OLAF o sul Parlamento. 99 In ogni caso, le principali conclusioni della relazione sono state portate a conoscenza del ricorrente mediante la lettera del 27 luglio 2012 e quest’ultimo ha potuto validamente presentare le proprie osservazioni, in particolare durante la sua audizione presso il Segretario generale del Parlamento il 3 ottobre 2012 e mediante la lettera in pari data da esso indirizzata a quest’ultimo. 100 Pertanto, la censura vertente sul fatto che la relazione finale dell’OLAF non è stata trasmessa al ricorrente dev’essere respinta. 101 In terzo luogo, per quanto riguarda la censura secondo cui la durata dell’indagine non sarebbe conforme al principio di proporzionalità sancito dall’articolo 6, paragrafo 5, del regolamento n. 1073/1999, si deve ricordare che, a termini di detto articolo, le indagini si svolgono in modo continuativo per un periodo di tempo che deve essere proporzionato alle circostanze e alla complessità del caso. 102 Quindi, il regolamento n. 1073/1999 non prevede alcun termine preciso e tassativo per la conclusione delle indagini dell’OLAF (sentenza dell’8 luglio 2008, Franchet e Byk/Commissione, T‑48/05, EU:T:2008:257, punto 272). 103 Nondimeno, come si è già ricordato, le istituzioni dell’Unione sono tenute ad agire entro un termine ragionevole, dato che la fondamentale esigenza di certezza del diritto osta a che tali istituzioni possano procrastinare a tempo indefinito l’esercizio dei loro poteri e che l’obbligo di osservare un termine ragionevole nell’espletamento dei procedimenti amministrativi costituisce un principio generale del diritto dell’Unione di cui il giudice dell’Unione garantisce il rispetto (v. sentenza del 10 ottobre 2014, Marchiani/Parlamento, T‑479/13, non pubblicata, EU:T:2014:86, punto 81 e giurisprudenza ivi citata). 104 Pertanto, il procedimento dinanzi all’OLAF non può essere prolungato oltre un termine ragionevole, che dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso di specie (sentenza dell’8 luglio 2008, Franchet e Byk/Commissione, T‑48/05, EU:T:2008:257, punto 274.) 105 Nel caso di specie, l’indagine dell’OLAF è stata avviata il 23 novembre 2009 ed è stata conclusa il 21 novembre 2011. Essa ha dunque avuto una durata di circa due anni e un mese. Nel corso di detto periodo, l’OLAF ha proceduto ad una perquisizione, il 18 maggio 2010, presso l’associazione. Il 17 novembre 2010, l’OLAF ha convocato i responsabili dell’associazione a un’audizione tenutasi il 29 novembre 2010. Il 10 dicembre 2010, l’OLAF ha trasmesso all’associazione una domanda d’informazioni alla quale è stato dato riscontro il 23 dicembre 2010. Il ricorrente è stato ascoltato dall’OLAF il 26 gennaio e il 29 giugno 2011. Il 21 luglio 2011 è stato trasmesso all’OLAF un parere giuridico recante data 26 gennaio 2011. Si deve altresì rilevare che l’indagine presentava un certo grado di complessità. Essa ha infatti richiesto, in particolare, l’esame di numerosi documenti, e lo stesso ricorrente riconosce che, durante la perquisizione, gli agenti dell’OLAF avevano estratto copia di «numerosa documentazione amministrativa e contabile». In tale contesto, si deve affermare che, contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, la durata dell’indagine è proporzionata alle circostanze e alla complessità del caso, come richiesto dall’articolo 6, paragrafo 5, del regolamento n. 1073/1999 e non può essere considerata come irragionevole alla luce delle circostanze del caso di specie. 106 Quanto all’argomento del ricorrente, evocato nella replica, secondo cui l’OLAF è stato investito dal Parlamento, il 26 febbraio 2008, mediante la comunicazione della relazione di revisione contabile interna relativa all’indennità parlamentare, esso non inficia le considerazioni che precedono. Infatti, tale comunicazione non costituisce una richiesta da parte del Parlamento all’OLAF di avviare un’indagine, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 1073/1999, in merito all’utilizzo dell’indennità di assistenza parlamentare del ricorrente. Del resto, come è già stato rilevato (v. punto 45 supra), benché detta relazione evochi la situazione dell’associazione, essa non la cita espressamente. In ogni caso, dato che tale relazione è anteriore alla data in cui l’indagine è stata avviata, questa comunicazione non può essere presa in considerazione per determinare la durata dell’indagine e, pertanto, il suo carattere proporzionato. 107 Ne consegue che la censura vertente sulla durata dell’indagine dev’essere respinta. 108 In quarto luogo, per quanto concerne la censura, fatta valere in sede di replica, vertente sulla violazione dell’articolo 11, paragrafo 7, del regolamento n. 1073/1999, è necessario anzitutto constatare che essa è irricevibile. Invero, benché tale censura non possa essere considerata come l’ampliamento di un motivo in precedenza enunciato, direttamente o implicitamente, nell’atto introduttivo del ricorso e che sia con questo strettamente connesso, l’articolo 84, paragrafo 1, del regolamento di procedura stabilisce che è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Orbene, nel caso di specie, la ricorrente non dimostra perché la tardiva deduzione della censura in esame si fondi su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. A tal riguardo, si deve rilevare che il fatto che il Parlamento abbia prodotto, in allegato al controricorso, la relazione dell’OLAF non è rilevante, poiché, da un lato, non risulta dall’esame di tale rapporto che l’OLAF abbia omesso di procedere alla comunicazione prevista dall’articolo 11, paragrafo 7, del regolamento n. 1073/1999, e, dall’altro, una simile censura avrebbe potuto essere formulata già nell’atto introduttivo del ricorso, indipendentemente dalla produzione di tale relazione. 109 Tale censura è comunque infondata. Infatti, dall’articolo 11, paragrafo 7, del regolamento n. 1073/1999 risulta, in particolare, che, nei casi in cui un’indagine sia in corso da più di nove mesi, il direttore informa il comitato di vigilanza dell’OLAF delle ragioni che non permettono ancora di concludere l’indagine e del prevedibile periodo di tempo necessario per concluderla. Orbene, anche volendo ritenere che, nella fattispecie, una tale comunicazione non abbia avuto luogo, è sufficiente rilevare, da un lato, che l’obbligo d’informazione nei confronti del comitato di vigilanza non crea un obbligo diretto per l’OLAF per quanto attiene alla durata delle sue indagini (sentenza del 21 maggio 2014, Catinis/Commissione, T‑447/11, non pubblicata, EU:T:2014:267, punto 30) e, dall’altro, che il mancato rispetto di detto obbligo è ininfluente sul fatto che, come sopra constatato, la durata dell’indagine è proporzionata alle circostanze del caso di specie, nonché sulla legittimità della decisione impugnata e della seconda nota di addebito. 110 Ne consegue che la censura, sollevata in fase di replica, vertente sulla violazione dell’articolo 11, paragrafo 7, del regolamento n. 1073/1999 dev’essere respinta. 111 In quinto luogo, riguardo alla censura vertente sull’incompetenza dell’OLAF, occorre ricordare che, secondo il considerando 5 del regolamento n. 1073/1999, la responsabilità dell’OLAF concerne, oltre alla tutela degli interessi finanziari, tutte le attività connesse alla tutela di interessi dell’Unione contro comportamenti irregolari perseguibili in sede amministrativa o penale. Inoltre, come sottolinea il ricorrente, dall’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1073/1999 risulta che l’OLAF è stato istituito al fine di potenziare la lotta contro le frodi, la corruzione e ogni altra attività illecita lesiva degli interessi finanziari dell’Unione. Si deve inoltre rilevare che il paragrafo 3 del medesimo articolo conferisce all’OLAF la competenza per svolgere, all’interno delle istituzioni, degli organi e degli organismi istituiti dai trattati o sulla base di questi ultimi, le indagini amministrative volte a lottare contro la frode, la corruzione e ogni altra attività illecita lesiva degli interessi finanziari dell’Unione. 112 Orbene, il versamento delle indennità di assistenza parlamentare in violazione della regolamentazione SID costituisce, se non si tratta di una frode, quanto meno un’attività illecita lesiva degli interessi finanziari dell’Unione. 113 Infatti, ogni importo di cui non sia dimostrato documentalmente l’impiego conforme alla regolamentazione SID deve ritenersi indebitamente versato (sentenza del 22 dicembre 2005, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento, T‑146/04, EU:T:2005:584, punto 157) e, come tale, lesivo degli interessi finanziari dell’Unione. 114 Ne consegue che l’OLAF era competente a svolgere l’indagine di cui trattasi. 115 Ciò posto, occorre respingere la deduzione del ricorrente secondo cui il fatto di avere totalmente delegato all’OLAF il compito d’istruire il procedimento in esame avrebbe determinato l’illegittimità delle decisioni impugnate. Infatti, come in sostanza sottolineato dal Parlamento, l’OLAF e il Segretario generale del Parlamento hanno agito ciascuno entro il proprio ambito di competenza, il primo procedendo a un’indagine interna ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 1073/1999, e il secondo espletando un procedimento sulla base della regolamentazione SID. Del resto, conformemente all’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento n. 1073/1999, il Parlamento doveva dare all’indagine dell’OLAF il seguito richiesto dalle risultanze ottenute. 116 Quanto all’argomento relativo alla violazione del principio di proporzionalità, occorre respingerlo per gli stessi motivi, dato che i fatti oggetto del caso in esame possono rientrare, contrariamente a quanto asserisce il ricorrente, in quelli oggetto del regolamento n. 1073/1999. 117 Per quanto riguarda, infine, l’asserito difetto di ponderazione e la dedotta violazione del principio della ragionevolezza, essi sono evocati, nel ricorso e nella replica, soltanto nel titolo del motivo in esame e non viene formulato alcun argomento autonomo a loro sostegno, con la conseguenza che essi devono essere respinti. 118 Di conseguenza, la censura relativa all’incompetenza dell’OLAF dev’essere respinta. 119 In considerazione di tutto quanto precede, il terzo motivo deve essere respinto. Sul quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 55 TUE, dell’articolo 20 TFUE e dell’articolo 24, quarto comma, TFUE, e su una violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, della decisione n. 2005/684 120 Il ricorrente rileva che la lettera del 27 luglio 2012 è stata redatta in lingua inglese. Ciò costituirebbe, in primo luogo, una violazione delle disposizioni del Trattato UE e del Trattato FUE, relative al diritto dei cittadini dell’Unione, inclusi i deputati europei, ad interloquire con le istituzioni dell’Unione facendo uso della propria lingua madre, in secondo luogo, una violazione della disposizione dello Statuto dei deputati relativa alla traduzione dei documenti del Parlamento in tutte le lingue ufficiali e, in terzo luogo, un ostacolo al contradditorio procedimentale e all’esercizio dei diritti della difesa. A tal riguardo, il ricorrente rileva, nella replica, che l’articolo 7, paragrafo 1, della decisione n. 2005/684 si applica a tutti i documenti del Parlamento e non ai soli atti legislativi. Egli contesta altresì la posizione del Parlamento riguardo all’articolo 55 TUE. 121 Il Parlamento contesta gli argomenti del ricorrente. 122 In merito a tali profili, occorre constatare innanzitutto, da un lato, che il presente ricorso non ha ad oggetto una domanda di annullamento della lettera del 27 luglio 2012, la cui legittimità non è messa in discussione nel caso di specie, e, dall’altro, che i motivi dedotti dal Parlamento a sostegno della domanda di rimborso sono esposti nella lingua madre del ricorrente, segnatamente l’italiano, nella decisione impugnata. 123 In ogni caso, occorre rilevare che il presente motivo è infondato. 124 Infatti, va anzitutto ricordato che i numerosi riferimenti all’uso delle lingue nell’Unione contenuti nei trattati non possono essere considerati come la manifestazione di un principio generale del diritto dell’Unione che garantisce a ogni cittadino il diritto a che tutto quello che potrebbe incidere sui suoi interessi sia sempre e comunque redatto nella sua lingua (v., in tal senso, sentenza del 9 settembre 2003, Kik/UAMI, C‑361/01 P, EU:C:2003:434, punto 82). Lo stesso vale per l’articolo 20, paragrafo 2, e l’articolo 24, quarto comma, TFUE. Infatti, se tali articoli stabiliscono, in sostanza, il diritto, per i cittadini dell’Unione di rivolgersi alle istituzioni e agli organi dell’Unione facendo uso di una delle lingue dei trattati di cui all’articolo 55, paragrafo 1, TUE e di ricevere una risposta nella stessa lingua, essi non istituiscono invece un diritto incondizionato ed assoluto a che ogni atto indirizzato da un’istituzione a un cittadino dell’Unione sia redatto nella sua lingua. Orbene, nel caso di specie, la lettera del 27 luglio 2012 non costituisce una risposta del Parlamento a una lettera che il ricorrente gli abbia trasmesso in italiano. 125 Inoltre, per quanto riguarda l’articolo 7, paragrafo 1, della decisione 2005/684, la cui violazione è anch’essa dedotta dal ricorrente, esso prevede che i «documenti» del Parlamento sono tradotti in tutte le lingue ufficiali. Benché, contrariamente a quanto sostiene il Parlamento, dalla formulazione di questa disposizione non risulti che essa si applica soltanto ai documenti rientranti nella sua attività legislativa, resta il fatto che essa non impone che la corrispondenza di tale istituzione, nella specie con uno dei suoi membri, sia sempre e comunque redatta nella lingua del destinatario. Del resto, non è né dimostrato, né tantomeno asserito, che il ricorrente abbia chiesto la traduzione in italiano della lettera del 27 luglio 2012, né, a fortiori, che il Parlamento abbia rifiutato di trasmettergliela. 126 Infine, si deve constatare che il ricorrente non afferma che, in ragione della lingua usata nella lettera del 27 luglio 2012, gli sarebbe stato impedito di prendere utilmente conoscenza della posizione del Segretario generale del Parlamento in essa esposta. Ad ogni modo, dal fascicolo di causa risulta che egli ha potuto validamente presentare le sue osservazioni a tal riguardo, in particolare durante la sua audizione del 3 ottobre 2012 e nella sua lettera in pari data. 127 Pertanto, sebbene sia deplorevole che, nella lettera del 27 luglio 2012, il Parlamento non si sia rivolto al ricorrente nella sua lingua, ciò non toglie che tale circostanza è irrilevante nel caso di specie. 128 Di conseguenza, il quarto motivo dev’essere respinto. Sulle spese 129 Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. 130 Il ricorrente, rimasto soccombente, dev’essere condannato alle spese, conformemente alla domanda del Parlamento. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Sesta Sezione) dichiara e statuisce: 1) Il ricorso è respinto. 2) Il sig. Pier Antonio Panzeri è condannato alle spese. Berardis Papasavvas Spineanu-Matei Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 18 maggio 2017. Il cancelliere Il presidente E. Coulon 1 Lingua processuale: l’italiano.