Information;Order — ECLI:EU:C:2024:518
Date: 2024-06-17
Language of the case: Bulgarian
Court formation: Seventh Chamber
Subject matter: Approximation of laws;Data protection
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Bulgaria

AuouttMH3ttpau TeKCT 
,ll;eJ10 C-599/23 
IlpelOJJ,Ul.J,U3J1H033IlUTB3He 
.ll:aTa Ha n0CTbnBaHe B Cwi.a: 
28 cenTeMBpM 2023 r. 
3anUTB3Ill,3 10pHCJ],UKU,m1: 
PaiiotteH c1,,a: AiiToc (E1,nrapm1) 
.ll:aTa ua aKTa 3a npe10J1,Hu,HaJ1uo JanuTBaue: 
18 cenTeMBpM 2023 r. 
0TBeTHHU,H: 
QP 
Hau110HaJIHa areHUM51 3a npMX0,O:MTe 
O6IUMHa Byprac 
MMHMCTepCTBO Ha npaB0C'h,O:MeT0 
C-599/23 - I
.......................................
2 8 
3a Cerperap, 
• 09, 202�1:t�OM�C
<l>uc / E-mail:� .. i,�
� 
.. - ..., Ilo,113,qeuo 1ia-oL12 /l . ..i.O . ... :.6.� .A.z(MHHHCTparop 
,n:o 
CbJJ,3 ua EBponeuCKHTe 06Ill,HOCTH 
IIPEIO.ll:H:QHAЛHO 3AIIHTBAHE 
[OMISSIS] 
[OMISSIS] PC-AiiToc 
[OMISSIS] 
ПРЕЮОДИЦИАЛНО ЗАПИТВАНЕ ОТ 18.9.2023 Г. — ДЕЛО С-599/23
[ОМ18818]
[ОМ18818] За решаване пред РС-Айтос е поставено гр.д. № 900/2022 г. със 
страни ОР, [ОМ18818] с адрес: гр. Бургас, [ОМ18818] против Национална 
агенция за приходите — гр. София, [ОМ18818] Община Бургас, с адрес: 
гр. Бургас, [ОМ18818] и Министерство на правосъдието, с адрес: 
гр. София. [ОМ18818].
В ИМ се твърди, че на 11.10.2016 г. с пълномощно, подписано от 
председателя на Общински съвет - Бургас, който бил на трудов договор с 
Община Бургас, юрисконсулт КЪ внесла при ЧСИ № 708, с район на 
действие Окръжен съд — Бургас,[] молба за образуване на изпълнително 
дело против ОР с приложен изпълнителен лист от 05.05.2016 г., издаден в 
полза на Община Бургас за сумата от 300 лева. [ОМ18818] Във въпросната 
молба било посочено, че е на основание чл. 426 от ГПК и се молело на 
основание чл. 428 от ГПК да бъде връчена на ищеца покана за доброволно 
изпълнение, като след изтичане на срока за доброволно изпълнение се 
молело да бъде наложен запор, както и да бъде присъдено юрисконсултско 
възнаграждение в размер на 200 лева към общата сума. [ОМ18818] [В] 
молбата била посочена банкова сметка, прилагал се изпълнителен лист и 
пълномощно, подписано от ММ — председател на Общински съвет - Бургас, 
с което били дадени пълномощия на КБ да защитава интересите на 
Общински съвет - Бургас по изп. дело № 278/2016 г. по описа на ЧСИ № 
708.
Ищецът релевира, че по така подадените документи ПЧСИ ОР образувала 
изпълнително дело № 278/2016 г. и направила пълна справка за семейното 
му състояние, като събрала лични данни както за него, така и за съпругата 
му. Събрала била и статия в местния сайт „Флагман“ — близък до МИ, 
изпратила съобщение до ТД на НАП — Бургас [ОМ18818] № 
3050/11.10.2016 г., с което изисквала информация дали ОР имал публични 
вземания. С последващо искане [ОМ18818] № 3051/11.10.2016 г. отново до 
ТД на НАП — Бургас, ПЧСИ ОР изискала лични данни за ищеца относно 
неговия работодател, размера на трудовото му възнаграждение и т.н. 
[ОМ18818] [В] постановление [ОМ18818] № 3049/11.10.2016 г., адресирано 
до началника на ТД на НАП -— Бургас, ПЧСИ ОР твърдяла, че по молба на 
Община Бургас, чрез юрисконсулт К било започнато изпълнително дело 
срещу ОР и изискала на основание чл. 431, ал.З от ГПК информация за 
банковите му сметки, декларираните МПС-та и недвижими имоти (с номера 
на тома и нотариалния акт). ПЧСИ ОР искала също и сведения за адресите 
на регистрираните търговски обекти, тъй като те й били необходими за 
започване на изпълнителни действия по изпълнително дело № 278/2016 г. 
Намира, че и в трите акта на ПЧСИ ОР незаконно било посочено, че на 
основание чл. 84, ал.1 от ГПК взискателят Община Бургас не дължи 
държавна такса.
2
А нон и м изпран текст
Община Бургас и др.
ОР излага, че не му била връчена покана за доброволно изпълнение, нито 
бил информиран за започнатото изпълнително производство против него. 
Също така въз основа на така поисканата информация ТД на НАП — Бургас 
предал[а] в кантората на ПЧСИ ОР лична информация за местоработата на 
ищеца, размера на трудовото му възнаграждение, недвижимите и движимите 
му имоти, като бил проучен основно. На 24.10.2016 г. МИ внесъл молба но 
изпълнителното дело [ОМ18818] за прекратяване на същото поради 
постигнато споразумение с длъжника. С постановление от същата дата 
[ОМ18818] ПЧСИ ОР прекратила посоченото изпълнително дело № 
278 [/2016 г. което постановление не било връчвано.
Ищецът твърди, че на 23.10.2018 г. входирал жалба до Министерство на 
правосъдието [ОМ18818] и въз основа на заповед [от] [ОМ18818] 07.11.2018 
г. била назначена проверка по изпълнително дело № 278[/2016 г.. За 
резултатите от нея ОР бил уведомен с писмо [ОМ18818] от 18.12.2018 г. на 
инспектора [ОМ18818]. В него се сочело, че с резолюция на ПЧСИ били 
изготвени уведомления до ТД на НАП Бургас с [ОМ18818] № 3050 и № 3051 
от 11.10.2016 г. Не било посочено постановлението до ТД на НАП с 
[ОМ18818] № 3049/11.10.2016 г. на ПЧСИ ОР, с което била събрана лична 
информация за собствеността на ищеца — движима и недвижима. Посочено 
било още в писмото, че на 14.10.2016 г. служител на кантората (неясно кой и 
на каква длъжност) посетил домашния адрес на ОР и при опит за връчване 
на поканата за доброволно изпълнение с [ОМ18818] №3047/11.10.2016 г. 
адресатът (ОР) сграбчил и двата екземпляра, избутал служителя и заключил 
вратата, отказвайки да върне втория екземпляр от същата, за да бъде 
надлежно оформен и приложен по делото. Посочено било още, че било 
установено, че на процесуален представител на ищеца била дадена 
информация за делото.
В исковата молба се твърди, че председателят на Общински съвет - Бургас 
бил превишил правата и компетентността си, като издал един нищожен акт 
— пълномощното, с което упълномощил юрисконсулт КЬ да представлява 
Общински съвет по изпълнително дело № 278[/2016 г.] по частното вземане 
в полза на Община Бургас, както и ЗМСМА, Конституцията на Република 
България и ГПК. Ищецът намира, че ПЧСИ ОР била превишила правата си, 
приемайки едно правно нищо — молбата от председателя на Общински 
съвет - Бургас, образувала била изпълнително дело и била извършила пълно 
проучване и събиране на негови лични данни, включително и движимата и 
недвижимата собственост, нарушавайки ЗМСМА, Конституцията на 
Република България и Решение № 3 от 2008 г. на Конституционния съд на 
Република България. Сочи, че Министерство на правосъдието при 
извършването на проверката не било установ[ило] наличието на 
постановление № 3049/11.10.2016г. на ПЧСИ ОР и незаконосъобразното 
събиране на лични данни. Приета била за истина неистинската случка за 
опит за връчване на покана за доброволно изпълнение по изпълнителното 
дело от неизвестен служител на кантората. ОР счита, че министерството 
умишлено не било извършило пълна и задълбочена проверка на дейността 
3
А Н о н и м И з и ра н текст
ПРЕЮОДИЦИАЛНО запитване от 18.9.2023 г. — Дело С-599/23
на ПЧСИ ОР по изпълнителното дело, разпъвайки над нея чадър и 
позволявайки да извършва незаконосъобразни действия спрямо него и 
неговото семейство, насочени срещу имуществото му и доброто му име в 
обществото, което градил е години.
Ищецът счита, че научавайки за разпространението на информацията 
относно движимата и недвижимата собственост от страна на ТД на НАП — 
Бургас, извършената неадекватна проверка от страна на Министерство на 
правосъдието, в която не били установени закононарушенията от страна на 
ПЧСИ ОР без да били искани действия от страна на взискателя и правно 
нелегитимния субект на гражданското право — Общински съвет -Бургас, 
довели до загуба на доверие в него в съдебната система на гр. Бургас, 
общинските власти, Министерство на правосъдието, КЧСИ. ОР твърди, че 
притесненията му от наличие на информация за знание на кантората на ЧСИ 
се засилили от разпространената информация за действията на кантората на 
ПЧСИ ОР по кражба па земя в землището на село Емона и действията с 
петролен танкер, извършени в пълно несъответствие със законите и 
причинявайки вреди. Ищецът сочи, че МЛ, възползвайки се от влиянието си 
като председател на Общински съвет - Бургас, умишлено и незаконно бил 
упълномощил подчинения си юрисконсулт, без да има делегирани такива 
правомощия[,] да представлява Община Бургас, да образува въз основа на 
едно правно нищо изпълнително дело № 278/2016 г. по описа на ПЧСИ ОР, 
която превишавайки правомощията си и без да е упълномощена от 
взискателя, прилагала незаконосъобразно чл. 84, ал.1 от ГПК и без да била 
събрала такси за незаконно проучване на имуществото на ищеца, изготвила 
серия от уведомления и постановления до директора на ТД на НАП — 
Бургас, нарушавайки правата му, гарантирани от правото на ЕС. Излага се, 
че действията на ответниците причинили на ОР огромни емоционални 
вреди, силен душевен дискомфорт и загуба на всякакво доверие в 
общинските власти, министерството, съдебната власт и правосъдието, 
поради това, че се страхувал да не стане обект на измама с личните данни — 
информация за доходите му, движимото и недвижимото му имущество. 
Ищецът твърди, че поради предоставянето на тези лични данни в кантората 
на ПЧСИ ОР, срещу него се водело гражданско дело за заплащане на такси 
за действия, които той не можел да докаже, че бил извършил. Отправя 
искане да бъде прогласена за нищожна молба[та] [ОМ18818] от 11.10.2016 г. 
[ОМ18818] на Общински съвет - Бургас и пълномощното от същата дата] 
[ОМ18818] на Общински съвет - Бургас, тъй като същите били издадени от 
лица без необходимата компетентност по ГПК да представляват когото и да 
било пред съда и били издадени в нарушение на ЗМСМА и Конституцията. 
Иска се да бъде обявена за нищожна и проверката, извършена от 
Министерство на правосъдието по изпълнително дело № 278[/2016 г. по 
описа на кантората на ПЧСИ ОР, поради това, че била извършена при 
непълнота на данните и умишлено не били събрани в достатъчна стенен, за 
да се установи[ОМ18818] нарушение. Счита, че притесненията му били в 
пряка и непосредствена връзка с действията и бездействията на ответниците 
при осъществяване на административна дейност. Отправя искане да бъдат 
4
Анон им изпран текст
ОБЩИНА БУРГАС И ДР 
осъдени солидарно ответниците да му заплатят справедливо обезщетение в 
размер на 5500 лева за причинените му неимуществени вреди. Претендира 
разноски.
В уточняваща молба ищецът сочи, че искът бил насочен против Община 
Бургас, тъй като не бил открил пълномощно на председателя на Общински 
съвет, което да му давало извънредни пълномощия на гражданско лице, а 
Общинският съвет бил само орган на Община Бургас и не можел да бъде 
страна в гражданския оборот, но явно можел да бъде взискател по 
изпълнително дело. Твърди, че понеже съгласно чл. 18 от ЗЧСИ ЧСИ и 
помощникът му носели солидарна отговорност, вредите му били в пряка и 
непосредствена връзка с действията по извършване на проверка по 
изпълнителното дело и пълен анализ на действията по него. Излага, че 
ПЧСИ ОР си измисляла действия, начислявала си такси и издавала сметки 
по изпълнително дело № 70/2015 г., узнавайки за имущественото състояние 
и доходите на ищеца от незаконно поисканите справки и поради тази 
причина го натоварила с допълнителни разноски в полза на гражданското 
лице — нейния баща 8Т. Обосновава солидарната отговорност на 
ответниците с разпоредбата на чл. 121 и следващите от ЗЗД, понеже 
действията им били комплексни и последователни. За ОР била разгласена 
лична информация и то на подсъдимо лице, което разполагало с власт да 
присвои цялото имущество. Счита, че действията и бездействията на 
ответниците били незаконосъобразни. НАП нямала право да предоставя 
лична информация за имущественото състояние на ищеца въз основа на 
незаконосъобразното постановление на ПЧСИ ОР, като тя била длъжна да 
извърши служебна проверка за законосъобразност на този акт.
Релевира се, че основанията и претърпените имуществени вреди от 
действията на ответниците били извършени в нарушение на правото на ЕС 
при осъществяване на правораздавателна дейност. ОР излага, че вредите 
били причинени от държавата при осъществяване на правораздавателна 
дейност. За първи път в уточняващата молба се навеждат доводи за 
нарушение на правото на ЕС — чл. 8 от Хартата за основните права на 
Европейския съюз и чл. 16 от Договора за функциониране на Европейския 
съюз.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен 
отговор на исковата молба от ответника Национална агенция за приходите.
Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ад. 1 от ГПК от 
ответника Община Бургас, представлявана от кмета ДХ, [ОМ18818] с който 
се оспорва като неоснователна исковата претенция. Сочи се, че с решение № 
14176/22.12.2015 г. по адм. д. № 11971/2014 г. по описа на ВАС било 
оставено без уважение искането на ищеца за тълкуване на Решение № 
8335/07.07.2015 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 11971/2014 г. по молба 
на Общински съвет - Бургас за допълване на Решение № 14176/22.12.2015 г. 
по адм.д. №11971/2014 г. В частта за разноските ВАС с определение №
5
А нонимизиран текст
ПРЕЮДИЦИАЛНО ЗАПИТВАНЕ ОТ 18.9.2023 Г, — ДЕЛО С-599/23
3047/17.03.2016 г. по същото дело осъдил ОР да заплати на Община Бургас 
сумата от 300 лева разноски по делото. По всички тези дела като надлежна 
страна в процеса — ответник, бил конституиран Общински съвет - Бургас и 
никога по нито едно от тях от ищеца не било направено възражение за 
нелегитимност на процесуалната легитимация на ответника. Изпълнително 
дело № 278/2016 г., по описа на ЧСИ 8Т било образувано по молба на 
председателя на Общински съвет - Бургас против ищеца ОР, като бил 
представен изпълнителен лист, издаден от ВАС по адм.д. № 11971/2014 г. 
Видно от ИЛ ищецът бил осъден да заплати сумата от 300 лева разноски по 
делото на Община Бургас. С писмо [от] [ОМ18818] 28.03.2016 г. 
председателят на Общинския съвет — Бургас уведомил ОР, че следва да 
изпълни определение № 3047/17.03.2016 г. на ВАС, като по този начин 
предоставил възможност на длъжника доброволно да изпълни задължението 
си. В писмото се съдържал и текст, че сумата следвало да бъде преведена по 
сметка на Община Бургас и в случай, че не била заплатена доброволно, щяло 
да се пристъпи към събиране па сумата принудително по реда на ГПК. Тъй 
като в предоставения срок не било извършено доброволно плащане на 
задължението към Община Бургас, по молба на председателя на Общински 
съвет — Бургас било образувано изпълнително дело № 278/2016 г., по описа 
на ЧСИ 8Т. Сочи се, че с платежно нареждане от 18.10.2016 г. ОР превел на 
Община Бургас сумата от 300 лева за юрисконсултското възнаграждение по 
адм.д. № 11971/2014 г. на ВАС. В тази връзка на 24.10.2016 г. председателят 
на Общински съвет - Бургас подал молба до ЧСИ 8Т да прекрати 
изпълнително дело № 278/2016 г. поради постигнато споразумение с 
длъжника ОР.
Ответникът Община Бургас излага, че законодателят не бил предвидил 
молбата за образуване на изпълнителното дело да е по почин на правоимащо 
лице, а следвало да изхожда от заинтересована страна, каквато в случая бил 
Общински съвет - Бургас. Предвид това се оспорва твърдението на ищеца, 
че председателят на Общински съвет - Бургас бил превишил правата и 
компетентността си, като бил упълномощил юрисконсулт КЬ да 
представлява Общински съвет по изпълнително дело № 278/2016 г. по описа 
на ЧСИ 8Т.
Относно предявения иск за претърпени неимуществени вреди, ответникът 
Община Бургас счита, че същият следвало да се отхвърли изцяло като 
неоснователен и недоказан. Твърди, че ищецът не бил доказал емоционални 
преживявания, представляващи неимуществени вреди, настъпили в личната 
му сфера. Самите неимуществени вреди били формулирани общо — 
отрицателни изживявания, вследствие образуваното изпълнително дело от 
неправосубектно лице. От представените доказателства не можело да се 
формира предположение за наличие на преки неимуществени вреди, както и 
да се определяло размера на обезщетение за тези вреди. Отправя искане за 
отхвърляне на исковата претенция.
6
А нон им изпран текст
Община Бургас И др.
Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 от ГПК и от 
Министерство на правосъдието, [ОМ18818] с който се оспорва изцяло 
исковата претенция в частта относно иска за прогласяване на нищожност на 
извършената от инспектората към МП проверка по ИД на ЧСИ 8Т за 
недопустим и моли производството срещу МП да бъде прекратено. На 
следващо място в частта относно иска за неимуществени вреди, моли 
исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. 
Излага се, че в конкретния случай не бил налице нито един от елементите на 
фактическия състав на непозволеното увреждане. Твърди се, че в 
конкретният случай била извършена проверка от съдебен инспектор на 
основание чл. 372, ал. 1, т. от ЗСВ във вр. с чл.76 от ЗЧСИ[,] въз основа на 
Заповед [от] [ОМ18818] 07.11.2018 г. на министъра на правосъдието[,] на 
ЧСИ 8Т, рег. № 708, [ОМ18818] по образуването и движението на 
изпълнително дело № 278/2016 г. във връзка с писмо от ОР по преписка [от] 
[ОМ18818] 23.10.2019 г. [ОМ18818] на Министерство на правосъдието. 
Релевира се, че при проверката на фактите и обстоятелствата, съгласно 
правомощията си, проверяващият инспектор приел, че не било налице 
достатъчно основание да се направи извод за виновно неизпълнение на 
служебните задължения на ЧСИ 8Т, което да обоснове ангажиране на 
дисциплинарна отговорност във връзка с образуването, движението и 
приключването на изпълнителното дело. По подадената от ищеца жалба 
била извършена проверка на ЧСИ 8Т от Инспектората на Министерство на 
правосъдието по ЗСВ, съобразно правомощията му, но липсвало 
противоправност на извършените действия при проверката, не било налице 
виновно неизпълнение на задълженията на страна на служителя на 
Министерство на правосъдието.
Ответникът намира иска за неоснователен и тъй като длъжникът по 
изпълнителното дело и ищец понастоящем, не бил направил възраженията 
си пред ЧСИ, за да ги вземе предвид същият и да предприеме съответни 
действия, в случай на преценка, че такива били необходими. Длъжникът бил 
постигнал споразумение с взискателя по изпълнителното дело, което се 
установило от молба [от] [ОМ18818] 24.10.2016 г. от председателя на 
Общински съвет - Бургас, подадена пред ЧСИ.
Предвид постигнатото споразумение между взискателя и длъжника, 
изпълнителното дело било прекратено с постановление от 24.10.2016 г. на 
основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, съгласно който изпълнителното 
производство се прекратявало с постановление, когато взискателят поискал 
това писмено. Предвид това се прави възражение за съпричиняване от 
страна на ищеца по делото в размер на 100 %. Счита, че не се дължало 
обезщетение по чл.45, респ. по чл. 49 от ЗЗД, когато вредите не били пряка и 
непосредствена последица от непозволеното увреждане, а били в резултат на 
пасивно поведение на увредения, който въпреки възможностите за това, не 
направил нищо, за да отстрани настъпването на тези вреди или за да ги 
намали. Твърди се, че задължението по изпълнителния лист не се оспорвало 
от ищеца, предвид което липсвало настъпила за него неимуществена вреда, 
7
Анонимизиран текст
ПРЕЮДИЦИАЛНО запитване от 18.9.2023 г. — Дело С-599/23
изразяваща се в посочените в исковата молба преживявания, тъй като при 
наличие на задължение към кредитор и незаплащането му доброволно, 
законодателят бил предвидил събирането му принудително, каквото 
производство винаги би било образувано. Ответникът релевира възражение 
за съпричиняване на вредите в размер на 100%, тъй като ищецът не бил 
заплатил задължението доброволно. Отправя се искане за отхвърляне на 
исковата претенция. Претендират се разноски за юрисконсултско 
възнаграждение.
В срока за отговор по чл. 131, ал. 1 от ГПК [ОМ18818] не е постъпило 
становище от РП-Бургас.
Предявени са искове с правно основание чл. 2в от Закона за отговорността 
на държавата и общините за вреди; чл. 26, ал. 1, пр. 1-во [от] ЗЗД, вр. ГПК за 
прогласяване за нищожна молба[та] [ОМ18818] от 11.10.2016 г. [ОМ18818] 
на Общински съвет - Бургас и пълномощно[то от същата дата] [ОМ18818] на 
Общински съвет - Бургас, тъй като същите били издадени от лица без 
необходимата компетентност по ГПК; чл. 26, ал. 1, предл. 1-во [от] ЗЗД за 
прогласяване за нищожна проверка[та,] извършена от Министерство на 
правосъдието по ИД №278/2016 г. на ЧСИ 8Т № 708; чл. 8, ал.1 от 
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
В нарочна молба от 29.08.2023 г. ищецът моли до Съда на ЕО да бъде 
изпратено преюдициално запитване относно приложението на Директива 
95/46/ЕО, като твърди, че от ответниците Национална агенция по приходите 
и Министерство на правосъдието са нарушени правата му, произтичащи от 
Закона за защита на личните данни и Директива 95/46/ЕО. Следва да се 
направи уточнението, че и тримата ответници са администратори на лични 
данни съгласно вътрешното законодателство и по смисъла на общностното 
право. Може да се каже, че е налице дерогация по смисъла на чл. 26, ал.1, б. 
г) от Директива 95/46/ЕО. Въпросът, който ищецът поставя е дали един 
администратор на лични данни има право безкритично да предоставя 
данни на друг администратор или за целта трябва да бъде осъществена 
определена процедура по преценка.
В конкретния случай Община Бургас, чрез председателя на Общински съвет 
е подала молба до частен съдебен изпълнител 8Т за образуване на 
изпълнително дело срещу ищеца. Въз основа на молбата ЧСИ 8Т образувал 
изпълнително дело № 278/2016 г. по което поискал справка от ответника 
НАП за имуществото и доходите на ищеца ОР. Поисканата справка била 
предоставена от НАП на ЧСИ и чрез нея частният съдебен изпълнител 
получил информация за доходите, автомобилите, имотите, собственост на 
ищеца. Ищецът твърди, че ответникът НАП безкритично е предоставил на 
ЧСИ по молба на Община Бургас информация за имотното му състояние, 
като по този начин е нарушил Директива 95/46/ЕО, както и чл. 8, ал.1 от 
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, 
8
А нон им изпран текст
Община Бургас и др.
тъй като е разгласил информация относно начина му на живот, който е 
неприкосновен.
Като допълнителна информация следва да се има предвид, че посочената 
справка за имуществото на длъжника се предоставя автоматизирано на всеки 
частен съдебен изпълнител или държавен съдебен изпълнител. В тази връзка 
ищецът твърди, че предоставянето на справка за имуществото му е 
нарушило правата, т.к. той е заплатил доброволно дълга си и ЧСИ без 
правно основание е поискал тази информация, а НАП му я е предоставила 
без да прецени конкретните обстоятелства.
На следващо място ищецът счита, че Директива 95/46/ЕО е нарушена от 
ЧСИ 8Т и поради факта, че образуваното срещу него изпълнително дело № 
278/2016 г. не е унищожено (след изплащане на задължението) и личните му 
данни се съхраняват извън срока за съхранение според вътрешното 
законодателство и правилата на общността.
Мотивиран от изложеното ищецът счита, че за него е налице правен интерес 
да повдигне пред Съда на ЕО следните въпроси относно приложението на 
чл. 20 и чл. 22 [от] Директива 95/46/ЕО:
[Е] Допустимо ли е обработването на събрани лични данни за едно лице, 
срещу което е образувано изпълнително дело по молба на председателя на 
Общински съвет, нямащ активна процесуална легитимация за образуване на 
изпълнителни дела от името на юридическото лице — Община Бургас?
[2.] Допустимо ли е по смисъла на Директива 95/46/ЕО предоставянето на 
събрани лични данни за имуществото на физическо лице от един 
администратор на лични данни (Национална агенция по приходите) на друг 
администратор на лични данни (частен съдебен изпълнител, назначен от 
Министерство на правосъдието), без да бъде проверена необходимостта от 
тяхното получаване и наличието на законови предпоставки за това?
[3.] Дали само по себе си позоваването в едно съдебно производство 
(гражданско в случая) на факта на водени изпълнителни и граждански 
производства срещу едно лице от органа, който е разпоредил 
образуването им по тях и е надзорен орган за обработване на лични данни, 
и е администратор по смисъла на член 2, [буква] „г" от Директива [...] 
95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 
година, след приключване на изпълнителното дело с постановление за 
прекратяване, съставлява „обработване“ на лични данни по смисъла на 
член 2, [буква] „б“ от Директива [...] 95/46/ЕО на Европейския парламент и 
на Съвета от 24 октомври 1995 година, или под „обработване“ следва да се 
разбира предоставянето им на [частен съдебен изпълнител] в изпълнително 
производство и по този начин — разкриването на съдържащата се в тях 
информация за субекта на данните[?].
9
А н о н И м и з и ра н текст
ПРЕЮДИЦИАЛНО ЗАПИТВАНЕ ОТ 18.9.2023 Г. — ДЕЛО С-599/23
[4.] Съставлява ли нарушение на правата на физическо лице съхранението 
и обработката на личните му данни (включително относно имуществено 
състояние) по изпълнително дело, което е прекратено поради изплащане на 
задължението преди повече от 5 години?
[ОМ18818]
10
Анонимизиран текст