Information;Order — ECLI:EU:C:2021:465
Date: 2021-06-08
Language of the case: Polish
Court formation: Sixth Chamber
Subject matter: Judicial cooperation in criminal matters;Police cooperation;Area of freedom, security and justice;Fundamental rights;Charter of Fundamental Rights
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Poland

Wersja zanonimizowana 
  C-699/20 - 1 
Sprawa C-699/20 
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym 
Data wpływu: 
21 grudnia 2020 r. 
Oznaczenie sądu krajowego: 
Sąd Rejonowy w Nysie (Polska) 
Data wydania postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem o wydanie 
orzeczenia w trybie prejudycjalnym: 
19 listopada 2020 r. 
Strona występująca z wnioskiem w postępowaniu głównym o uznanie kary 
finansowej: 
Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en 
Justitie (CJIB) 
Strona, względem której orzeczono karę pieniężną w odrębnym 
postępowaniu: 
AP 
      
[OMISSIS] 
Wnioskodawca: 
[OMISSIS] 
Sąd Rejonowy w Nysie, II Wydział Karny, Sekcja Wykonawcza 
[OMISSIS] 
(dalej SR Nysa) 
Wniosek 
PL 
WNIOSEK O WYDANIE ORZECZENIA W TRYBIE PREJUDYCJALNYM Z DNIA 19.11.2020 R. – SPRAWA C-699/20 
2  
Wersja zanonimizowana 
o wydanie orzeczenia wstępnego w sprawie Kop 73/19 
i wykładnię art. 7 ust. 2 lit. g (i) Decyzji Ramowej 2005/214/WSiSW 
1 Strony postępowania 
[OMISSIS] 
2 Przedmiot postępowania 
Przed SR Nysa toczy się postępowanie z wniosku Centraal Justitieel 
Incassobuerau Ministerie van Justitie en Yeiligheid (dalej CJIB) przeciwko AP o 
uznanie kary o charakterze pieniężnym w oparciu o: 
– art. 5(1) Decyzji Ramowej 2005/214/WSiSW 
– przepisy Rzeczypospolitej Polskiej: art. 611ff § 1 pkt 1 Kodeksu 
postępowania karnego (dalej Kpk) w związku z art. 116b § 1 Kodeksu 
postępowania w sprawach o wykroczenia (dalej Kpsw) [Or. 2] 
3 Okoliczności sprawy 
Wnioskiem z dnia 19-10-2019 r. CJIB zwrócił się o uznanie kary o charakterze 
pieniężnym w związku ukaraniem AP za wykroczenie popełnione w Niderlandach 
w dniu 27-03-2019 r. Wniosek wpłynął do SR Nysa w dniu 28-10-2019 r. 
W dniu 13-02-2020 r. SR Nysa wydał postanowienie na podst. art. 611 fg pkt 9 
Kpk odmawiające uwzględnienia wyżej wymienionego wniosku. W uzasadnieniu 
SR Nysa podniósł, że ukarana nie została należycie pouczona o możliwości i 
prawie do zaskarżenia tego orzeczenia, z przedłożonego odpisu postanowienia 
organu zagranicznego nie wynika, by ukarana otrzymała odpis postanowienia. 
4 Prawo krajowe 
Postanowienie zostało doręczone CJIB, które pismem z dnia 06-03-2020 r. 
domaga się zmiany postanowienia. Jakkolwiek polskie prawo nie wskazuje 
organu państwa wydania orzeczenia jako strony postępowania, a nadto nie 
pozwala na ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie zwyczajnym, to jednak w 
ocenie Sądu informacje nadesłane przez CJIB mają znaczenie dla innych 
postępowań tego rodzaju. 
W wyżej wymienionym piśmie CJIB podniosło, że zgodnie z niderlandzkim 
prawem decyzje na mocy ustawy o administracyjnym egzekwowaniu przepisów 
ruchu drogowego mogą być w procedurze pisemnej (taka miała zastosowanie w 
niniejszym postępowaniu) wysyłane zwykłymi przesyłkami pocztowymi i uznaje 
się, że osoba, której dotyczy kara zostaje poinformowana o popełnionych czynach 
i nałożonej karze pieniężnej, jeżeli pierwotna decyzja o nałożeniu kary nie została 
odesłana jako niemożliwa do doręczenia. Znalazło to potwierdzenie w 
orzeczeniu de Hoge Raad der Nederlanden, który wskazał, że żaden przepis 
CENTRAAL JUSTITIEEL INCASSOBUREAU 
  3 
Wersja zanonimizowana 
prawny nie wiąże się z tym, iż konieczne jest wysyłanie postanowienia o 
nałożeniu mandatu przesyłką poleconą. 
Ponadto CJIB wskazało, że zgodnie z Decyzją Ramową 2005/214/WSiSW stosuje 
się prawo krajowe, w tym także w zakresie doręczeń. 
5 Prawo europejskie, które dotyczy pytania prejudycjalnego 
Decyzja Ramowa 2005/214/WSiSW: 
[Or. 3] 
– Art. 7 ust. 2 lit. g (i) - Właściwy organ w państwie wykonującym może 
odmówić uznania i wykonania orzeczenia, jeżeli zostanie wykazane, że 
zgodnie z zaświadczeniem przewidzianym w art. 4, osoba, której ono 
dotyczy, w przypadku procedury pisemnej, nie została poinformowana, 
zgodnie z prawem państwa wydającego, osobiście (...) o swoim prawie do 
kwestionowania słuszności zarzutów oraz o ograniczeniach czasowych 
takiego środka prawnego 
– Wyrok TSUE z dnia 14-11-2013 r. (C-60/12 Balaz) 
– CJIB powołał się na ten wyrok wskazując, że przesądził on, iż o tym, 
czy doręczenie ma charakter osobisty zgodnie z przytoczonym 
powyżej przepisem, decyduje prawo państwa wydającego (w tym 
wypadku wystarczy domniemanie doręczenia zgodnie z prawem 
niderlandzkim) 
– SR Nysa powołuje się również na wyżej wymieniony wyrok z tym, że 
w pierwszej kolejności wskazuje na: 
– tezę 25 - konieczność zapewnienia autonomicznej i jednolitej 
wykładni Decyzji Ramowej, co w ocenie zadającego pytanie 
prejudycjalne nie odnosi się wyłącznie do przedmiotu tamtego 
postępowania, ale także do pojęcia „doręczenia osobistego” 
– tezę 28 uzasadnienia, gdzie wprost podnoszona jest 
nieprawidłowość skutkująca naruszeniem prawa podstawowego: 
art. 6 traktatu UE „Prawa, wolności i zasady zawarte w Karcie są 
interpretowane zgodnie z postanowieniami ogólnymi 
określonymi w tytule VII Karty regulującymi jej interpretację i 
stosowanie oraz z należytym uwzględnieniem wyjaśnień, o 
których mowa w Karcie, które określają źródła tych 
postanowień” 
art. 47 Karty praw UE „Każdy, kogo prawa i wolności 
zagwarantowane przez prawo Unii zostały naruszone, ma prawo 
WNIOSEK O WYDANIE ORZECZENIA W TRYBIE PREJUDYCJALNYM Z DNIA 19.11.2020 R. – SPRAWA C-699/20 
4  
Wersja zanonimizowana 
do skutecznego środka prawnego przed sądem, zgodnie z 
warunkami przewidzianymi w niniejszym artykule” [Or. 4] 
– CJIB nie wskazał na żadne orzeczenie TSUE, na tle stosowania 
wyżej wymienionej Decyzji Ramowej, które odnosiłoby się do 
prawidłowości doręczeń w ramach procedury pisemnej 
obowiązującej w Niderlandach. 
6 Powody wystąpienia z wnioskiem o wykładnię 
Orzekając w niniejszej sprawie Sąd powziął wątpliwość, czy procedura pisemna 
doręczenia postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej obowiązująca w prawie 
niderlandzkim, a polegająca na wysłaniu postanowienia zwykłą przesyłką 
pocztową poza granice Niderlandów jest zgodna z art. 7 ust. 2 lit. g (i) Decyzji 
Ramowej 2005/214/WSiSW i art. 47 Karty praw podstawowych UE, czy narusza 
prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem, gdyż uniemożliwia 
ukaranemu ustalenie, w jakiej dacie nastąpiło doręczenie, czy było ono 
rzeczywiście dokonane, czy było skuteczne. To prowadzi natomiast do 
pozbawienia ukaranego prawa do skutecznego działania zarówno w postępowaniu 
reklamacyjnym przed organami pocztowymi kraju wydającego i wykonującego 
orzeczenie, a także w postępowaniu sądowym o uznanie kary o charakterze 
pieniężnym (skutecznego odwołania się od postanowienia organu 
niderlandzkiego, złożenia wniosku o przywrócenie terminu do tego odwołania, 
etc.). 
Wskazać należy, że zasady funkcjonowania poczt w Państwach Członkowskich 
nic zostały ujednolicone i przepisy w tym zakresie wykazują daleko idące 
zróżnicowanie. Jak wynika z zażalenia CJIB na postanowienie będące 
przedmiotem niniejszego postępowania prawo niderlandzkie posługuje się 
terminem „odesłania przesyłki jako niemożliwej do doręczenia”. Natomiast z 
doświadczenia wiadomo, że w realiach usług pocztowych w Polsce, zwykłych 
przesyłek, w razie ich niepodjęcia ze skrzynki pocztowej, nie odsyła się do 
nadawcy, a doręczyciel nic ma obowiązku weryfikacji, czy pod wskazanym 
adresem przebywa, zamieszkuje, czy jest zameldowana osoba, do której dana 
korespondencja jest kierowana. Weryfikacja przez doręczyciela następuje 
natomiast w przypadku przesyłek poleconych. 
W zaistniałej sytuacji organ niderlandzki CJIB dokonuje oceny prawidłowości 
doręczenia mającego miejsce w Polsce na podstawie przepisów obowiązujących 
w Niderlandach. Następnie przyjmuje domniemanie doręczenia korespondencji w 
Polsce. Wielokrotnie prowadzi to do sytuacji, w której albo nic można 
zweryfikować twierdzeń strony postępowania, iż nie wiedziała o toczącym się 
postępowaniu albo strona może rzeczywiście nic mieć wiedzy o toczącym się [Or. 
5] postępowaniu przed CJIB i dowiaduje się o tym dopiero na etapie 
postępowania o uznanie kary o charakterze pieniężnym w państwie wykonania. 
Tymczasem może dojść do niedoręczenia korespondencji z wielu powodów 
niezależnych od strony (kradzież, zniszczenie skrzynki pocztowej, długotrwałe 
CENTRAAL JUSTITIEEL INCASSOBUREAU 
  5 
Wersja zanonimizowana 
przebywanie poza miejscem pobytu, zmiana miejsca stałego pobytu 
nieuwzględniona w dostępnych dla organu niderlandzkiego dokumentach, etc.). 
Prawo polskie przewiduje domniemanie doręczenia, ale konieczne jest do tego 
posłużenie się przesyłką za potwierdzeniem odbioru, gdzie w razie 
nieskutecznego awizowania pisma pod adres ukaranego przyjmuje się 
domniemanie doręczenia. Data awizowania decyduje o przyjęciu daty 
prawomocności orzeczenia, a więc zakreśla też ramy czasowe na wniesienie 
środka odwoławczego. Pozwala to także na wystąpienie do sądu o przywrócenie 
terminu do wniesienia odwołania w razie wykazania przeszkód w odebraniu 
korespondencji. 
7 Pytanie 
– czy art. 7 ust. 2 lit. g (i) Decyzji Ramowej 2005/214/WSiSW jest 
zgodny z art. 47 Karty praw podstawowych UE „Każdy, kogo prawa i 
wolności zagwarantowane przez prawo Unii zostały naruszone, ma 
prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem, zgodnie z 
warunkami przewidzianymi w niniejszym artykule” odsyłając do 
stosowania przepisów kraju wydania w tym wypadku Niderlandów w 
zakresie osobistego informowania o ukaraniu ze skutkiem doręczenia 
na terytorium państwa wykonania orzeczenia 
w razie udzielenia odpowiedzi pozytywnej 
– czy zawarty w art. 7 ust. 2 lit. g (i) Decyzji Ramowej 
2005/214/WSiSW termin „poinformowanie, zgodnie z prawem 
państwa wydającego, osobiście (...)” pozwala na doręczanie 
korespondencji zwykłą przesyłką bez dowodu nadania i/lub odbioru, 
czy też pojęcie „osobiste poinformowanie” należy interpretować jako 
autonomiczne pojęcie prawa UE, które nakazuje poinformowanie 
nadające się do weryfikacji (przesyłka polecona, przesyłka za 
potwierdzeniem odbioru). [Or. 6] 
Załączniki: 
1. [OMISSIS] 
2. [OMISSIS] 
3. [OMISSIS] 
4. [OMISSIS] 
5. [OMISSIS]