Information;Order — ECLI:EU:C:2023:404
Date: 2023-04-27
Language of the case: Italian
Court formation: Sixth Chamber
Subject matter: Environment;Waste
Procedure: Reference for a preliminary ruling;Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Italy

Versione anonimizzata
C-482/22 - 1
Causa C-482/22
Domanda di pronuncia pregiudiziale
Data di deposito:
14 luglio 2022
Giudice del rinvio:
Consiglio di Stato (Italia)
Data della decisione di rinvio:
14 luglio 2022
Ricorrenti:
GO
UL
KC
PE
HY
EM
Associazione Raggio Verde
Resistente:
Regione Lazio
Pubblicato il 14/07/2022
[OMISSIS]
IT
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 14. 7.2022 — CAUSA C-482/22
REPUBLICAITALIANA
[OMISSIS]
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale [OMISSIS]
ha pronunciato la presente
SENTENZA NON DEFINITIVA
sul ricorso [OMISSIS] proposto dai signori GO, UL, KC, PE, HY, EM, 
Associazione Raggio Verde [OMISSIS];
contro
la Regione Lazio [OMISSIS];
nei confronti
della società NGR - New Green Roma s.r.l. [OMISSIS];
di Roma Capitale [OMISSIS];
della Città Metropolitana di Roma Capitale [OMISSIS];
per la riforma
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio [OMISSIS] 
n. 1903 del 16 febbraio 2021.
[OMISSIS] [formule di rito]
FATTO e DIRITTO
OGGETTO DEL GIUDIZIO
1. L’oggetto del presente giudizio è la valutazione positiva di compatibilità 
ambientale, espressa con determinazione della Regione Lazio - Direzione 
politiche ambientali - del 27 febbraio 2019 n. G02176, in ordine al progetto di un 
impianto di discarica per rifiuti inerti da realizzarsi sul terreno sito in Roma, 
località Tenuta di Castel Malnome (o Monte Carnevale), da parte della società 
NRG New Green Roma s.r.l.
2
Versione anonimizzata
Associazione Raggio Verde
IL GIUDIZIO DI PRIMO GRADO.
1.2. Con ricorso proposto innanzi al T.a.r. per il Lazio [OMISSIS] alcuni 
cittadini e l’Associazione Raggio Verde impugnavano il provvedimento di VIA 
mediante l’articolazione di due complessi mezzi di gravame [OMISSIS].
1.3. [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali]
2. Nella resistenza della Città metropolitana di Roma Capitale, di Roma 
Capitale, della Regione Lazio e della società controinteressata il T.a.r., con la 
sentenza n. 1903 del 16 febbraio 2021:
i) ha dichiarato il ricorso principale improcedibile [OMISSIS] [profili 
procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]',
ii) [OMISSIS] [profilo procedurale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali]
ii) [OMISSIS] [profilo procedurale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali]
IL GIUDIZIO DI APPELLO
3. La sentenza è stata impugnata dal signor GO e consorti, rimasti 
soccombenti, attraverso tre complessi mezzi di gravame [OMISSIS].
4. [OMISSIS] [profilo procedurale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali]
5. Nel merito, il gravame avverso il provvedimento di VIA è affidato a plurime 
censure che possono essere così sintetizzate.
I. In primo luogo, gli appellanti hanno contestato il fatto che il T.a.r. non si sia 
esplicitamente pronunciato in merito all’impugnazione della Valutazione di 
incidenza ambientale (VINCA), incorrendo così in un vizio di legittimità per 
violazione dell’art. 112 c.p.c..
[OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]
IL [OMISSIS] [G]li appellanti hanno quindi riproposto i motivi articolati in 
primo grado, in relazione a ciascuno dei seguenti profili del progetto esaminati in 
sede di VIA e di VINCA.
Sull 'ubicazione — vizi di legittimità.
[OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]
3
Versione anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 14.7.2022 - Causa C-482/22
Vi sarebbero poi insuperabili problemi di natura idrogeologica.
L’Allegato I punto 3.1. della direttiva 1991/31/CE prevede che una discarica deve 
essere realizzata mediante la combinazione della barriera geologica naturale e di 
un rivestimento.
Qualora la barriera geologica non abbia le caratteristiche necessarie, la barriera 
può essere completata con una barriera di confinamento.
Nella documentazione allegata dal proponente, come pure nello Studio di impatto 
ambientale, non vi sarebbe alcun preciso riferimento alla condizione della barriera 
geologica nell’area di collocazione della discarica secondo quanto prescritto, 
invece, dall’Allegato 1 del d.lgs. n. 36/2003 al punto 1.2.2., in attuazione della 
richiamata direttiva 1999/31.
Nel caso di specie, la barriera geologica non sarebbe più esistente, quale 
conseguenza dell’attività estrattiva e del conseguente affioramento della falda.
Questa criticità sarebbe stata evidenziata anche dalla Città metropolitana di Roma 
Capitale nel parere del 18 maggio 2017.
Vi sarebbero quindi evidenti violazioni dell’Allegato 1 al d.lgs. n. 36/2003, punti 
1.2.1 e 1.2.2 e delle corrispondenti previsioni punto 3.1. e 3.3. della direttiva 
1999/31.
[OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali}
Sui vizi di istruttoria e motivazione dei provvedimenti impugnati.
[OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali}
Non sarebbero stati adeguatamente valutati gli impatti cumulativi derivanti dalla 
presenza, nella zona, di altri opifici industriali.
[OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali}
III. [OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali}
5. Si sono costituiti in giudizio la Città metropolitana di Roma, la società NGR, 
la Regione Lazio e Roma Capitale.
6. [OMISSIS]
7. [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali}
4
Versi one anonimizza ta
Associazione Raggio Verde
8. Nella memoria conclusionale, gli appellanti hanno formulato una richiesta di 
rinvio pregiudiziale alla Corte UE, mediante tre quesiti relativi all’interpretazione 
della direttiva 2011/92 e dell’allegato 1 alla direttiva 1999/31/CE.
9. L’appello, infine, è passato in decisione alla pubblica udienza del 19 maggio 
2019.
LE RAGIONI DELLA DECISIONE
10. Il primo motivo dell’appello è fondato [OMISSIS].
10.1. In primo luogo, è orientamento consolidato nella giurisprudenza 
amministrativa quello secondo cui la valutazione di impatto ambientale 
rappresenta un atto autonomamente impugnabile [OMISSIS] [profili procedurali 
irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali}.
[OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali}
10.2. [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali}
10.3. Si evidenzia, infine, che la fondatezza del primo motivo di appello priva di 
rilevanza la prima richiesta di rinvio pregiudiziale di interpretazione alla Corte di 
giustizia UE, formulata dagli appellanti, incentrata sull’interpretazione dell’art. 2 
primo comma della direttiva 2011/92/CE.
11. [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali}
12. [OMISSIS] [I]l ricorso principale di primo grado è infondato nel merito e 
deve essere respinto.
Al riguardo, si osserva quanto segue.
13. Il primo ordine di questioni articolato in primo grado riguarda l’ubicazione 
della discarica.
13.1. [OMISSIS] 
pregiudiziali}
[profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni
13.2. [OMISSIS] 
pregiudiziali}
[profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni
13.3. [OMISSIS] 
pregiudiziali}
[profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni
13.4. [OMISSIS] 
pregiudiziali}
[profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni
5
Versione anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 14. 7.2022 - Causa C-482/22
13.5. [OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali]
14. [OMISSIS]
14.1. [OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali]
15. Per quanto riguarda l’idoneità del sito dal punto di vista idrogeologico è 
incontestato che il progetto autorizzato - così come sottolineato dalla società 
controinteressata - preveda la messa in opera sul fondo dell’invaso di un sistema 
di impermeabilizzazione e di uno strato di argilla compatta spesso un metro, le cui 
caratteristiche soddisfano il requisito normativo di permeabilità K10-9 m/s 
previsto per le discariche di rifiuti non pericolosi (cfr., al riguardo, l’Allegato 1 al 
d.lgs. n. 36/2003, punto 2.4.2).
Al riguardo, nella relazione istruttoria allegata al provvedimento di VIA si 
riporta - a riscontro di quanto declinato nello Studio di impatto ambientale dalla 
società proponente - che "La discarica presenta comunque una 
impermeabilizzazione adeguata a quanto previsto dal d.lgs. n. 36/2003 per la 
realizzazione di una discarica per rifiuti speciali‘'1, requisiti invero più stringenti di 
quelli relativi ad una discarica destinata ad ospitare rifiuti inerti.
Al riguardo, deve poi convenirsi con la società che né la normativa europea né 
quella interna, individua un valore di impermeabilità minimo in ragion del quale 
la barriera geologica naturale possa dirsi esistente.
L’Allegato 1, Punto 1.2.2. del d.lgs. n. 36 del 2003 stabilisce piuttosto i valori 
minimi di permeabilità che una barriera - sia essa naturale o rinforzata da una 
barriera di confinamento artificiale - deve possedere per consentire la 
realizzazione di una discarica di rifiuti inerti.
In materia, questo Consiglio ha osservato ([OMISSIS], con riferimento ai 
parametri stabiliti per le discariche per rifiuti speciali (ma il ragionamento può 
essere esteso agli impianti per inerti), che l’art. 2.4.2 dell’Allegato I al d.lgs. n. 36 
del 2003 disciplina puntualmente i criteri di permeabilità e spessore che devono 
essere posseduti dal substrato della base e dei fianchi (c.d. barriera geologica) del 
sito ove l’attività di discarica è esercitata, il cui soddisfacimento, nelle fattispecie 
concrete, deve essere accertato mediante indagini e perforazioni geognostiche.
La medesima disposizione prosegue prevedendo che la predetta barriera geologica 
può essere completata artificialmente mediante un sistema di barriera di 
confinamento opportunamente realizzato che fornisca una protezione equivalente.
Viene pertanto stabilita l’equivalenza, sotto il profilo delle garanzie ambientali, tra 
la barriera geologica naturale e quella artificiale, tenuto conto che la ratio della 
previsione di cui al richiamato punto 2.4.2. dell’Allegato I al d.lgs. n. 36 de 2003 è 
quella di consentire la gestione di una discarica allorquando siano comunque 
6
Versione anonimizzata
Associazione Raggio Verde
assicurabili - ed in concreto assicurate - le condizioni di sicurezza del sito, 
indipendentemente dal tipo di barriera.
15.1. Quanto poi alla circostanza, cui si fa riferimento nella [OMISSIS] nota del 
Dipartimento di tutela ambientale del 15 gennaio 2019, relativa al fatto che le 
pregresse attività estrattive avrebbero interessato la falda acquifera, essa invero, 
richiama un rilievo contenuto nello Studio di impatto ambientale (pag. 191), che 
risulta correlato, però non già allo specifico sito di intervento bensì, in generale, al 
“bacino estrattivo del Rio Galeria — Maglianan.
Relativamente all’area oggetto dell’intervento si dà invece atto del fatto che la 
stessa sia oggi interessata “dalla presenza esclusiva di una falda di base connessa 
alla litofacies sabbioso-ghiaiosa della Formazione di Ponte Galeria — Membro 
della Pisana, con quota piezometrica localizzabile tra 20 e 30 m slm. Le 
ricognizioni di carattere idrogeologico condotte nella zona delle alture di Castel 
Mainarne e Monte Carnevale confermano l'assenza di sorgenti di qualsiasi entità 
ed escludono [la] presenza di falde superficiali eventualmente sostenute dalla 
litofacies argilloso-sabbiosa di Ponte Galeria, quale unico potenziale acquiclude 
individuabile nell’area oltre quello basale di Monte delle Piche [..
Secondo la Regione Lazio, le misurazioni in campo, come riportate nel progetto, 
effettuate nell’anno 2016 e nel 2019, hanno confermato tali quote.
Ad ogni buon conto, nessuno dei dati idrogeologici contenuti nel SIA e nelle 
relazioni specialistiche richiamate da siffatto studio, è stato dagli appellanti 
realmente confutato, se non con deduzioni generiche, prive di qualunque supporto 
di carattere tecnico - scientifico.
15.2. Più in generale, va peraltro ricordato che, nelle materie tecnico scientifiche, 
trova applicazione il principio per cui le valutazioni delle Autorità preposte sono 
ampiamente discrezionali, e quindi possono essere sindacate in sede di 
giurisdizione di legittimità nei soli casi di risultati abnormi o evidentemente 
illogici e contraddittori (per tutte, con riferimento alla più ampia materia delle 
valutazioni ambientali, Cons. Stato, [OMISSIS] 7 settembre 2020 n. 5379; 
[OMISSIS] 9 gennaio 2014 n. 36).
Non è invece consentito chiedere al giudice di sostituirsi alle valutazioni riservate 
alle Amministrazioni giungendo ad esiti diversi fondati, ad esempio, su una c.t.u. 
o una verificazione sollecitate dalla parte (sul punto specifico, Cons. Stato, 
[OMISSIS] 8 giugno 2009 n. 3500), ovvero sulle perizie tecniche di parte o con il 
richiamo a studi predisposti da propri esperti (sul principio, per tutte Cons. Stato, 
[OMISSIS] 25 marzo 2021 n. 2524, e per il caso particolare del parere di un 
esperto di parte, [OMISSIS] 7 giugno 2021 n.4331).
Studi di questo genere infatti, secondo logica, potrebbero essere valutabili solo 
nell’ipotesi in cui fossero stati ritualmente introdotti all’interno del procedimento 
amministrativo e condivisi espressamente dall’Autorità competente.
7
V ersi one anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 14. 7.2022 -Causa C-482/22
Tale evenienza, tuttavia, non ricorre nel caso in esame.
16. [OMISSIS] \profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali]
17. [OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali}
18. Secondo gli appellanti lo Studio di impatto ambientale non avrebbe 
considerato il cumulo degli effetti derivanti dalla presenza di opifici industriali 
nell’area sulla qualità dell’aria, sulle acque di falda e sulla salute umana.
Anche tale censura è stata formulata in modo astratto e generico.
Non è infatti contestato che, ai fini della redazione del SIA, siano stati considerati:
- i dati di temperatura e pluviometrici [OMISSIS];
- i dati anemometrici [OMISSIS];
- i dati della qualità dell’aria [OMISSIS].
Questi dati (in particolare quelli relativi alla qualità dell’aria), sono determinati, 
ovviamente, anche dalla presenza degli opifici indicati.
[OMISSIS] [profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]
18.1. Alla luce di quanto precede, deve ritenersi che la terza richiesta di rinvio 
pregiudiziale alla Corte di giustizia UE (relativa alla conformità all’art. 3 della 
direttiva 2011/92/CE dello Studio di impatto ambientale presentato), sia priva di 
rilevanza ai fini della definizione del presente giudizio, in quanto risulta formulata 
sulla base di un presupposto interpretativo erroneo, ovvero che lo Studio di 
impatto ambientale non contenga l’analisi degli effetti diretti e indiretti, anche 
cumulativi, del progetto e che l’Amministrazione abbia valutato la sostenibilità 
ambientale del progetto presentato in assenza di tali analisi.
19. [OMISSIS] 
pregiudiziali]
[profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni
20. [OMISSIS] 
pregiudiziali]
[profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni
21. [OMISSIS]
21.1. [OMISSIS] 
21.2. [OMISSIS] 
pregiudiziali]
[profili sostanziali irrilevanti ai fini delle questioni
8
Versione anonimizzata
Associazione Raggio Verde
LE MOTIVAZIONI DEL RINVIO PREGIUDIZIALE.
22. Ciò considerato, il Collegio, sulla base di quanto già affermato da questa 
sezione nelle sentenze n. 6290 del 14 settembre 2021 e n. 490 del 25 gennaio 
2022, ritiene di dover sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ex 
art. 267 TFUE, alcune questioni pregiudiziali (tre di metodo e una di carattere 
sostanziale, corrispondente alla seconda richiesta di rinvio pregiudiziale formulata 
da parte appellante, posto che la prima e la terza sono state disattese per manifesta 
irrilevanza).
22.1 Sotto il primo profilo, va richiamata la giurisprudenza della Corte di 
giustizia che, a partire dalla sentenza del 6 ottobre 1982, Cilfit, in causa C-283/81, 
ha precisato che, al fine di evitare che in un qualsiasi Stato membro si consolidi 
una giurisprudenza nazionale in contrasto con le norme del diritto dell’Unione, 
qualora non sia previsto alcun ricorso giurisdizionale avverso la decisione di un 
giudice nazionale, quest’ultimo è, in linea di principio, tenuto a rivolgersi alla 
Corte ai sensi dell’articolo 267, terzo comma, TFUE quando è chiamato a 
pronunciarsi su una questione d’interpretazione del diritto europeo.
22.2. La violazione di tale obbligo è idonea a configurare un inadempimento dello 
Stato membro, la cui responsabilità può essere affermata a prescindere dalla 
natura dell’organo statale che abbia dato luogo alla trasgressione, quindi, anche se 
si tratti di un’istituzione costituzionalmente indipendente, qual è il giudice 
nazionale (Corte di giustizia, sentenza del 4 ottobre 2018, in causa C-416/17, 
Commissione c. Repubblica francese, punto 107).
22.3. Gli organi giurisdizionali non sono, invece, tenuti a disporre il rinvio 
pregiudiziale qualora constatino che la questione sollevata non sia rilevante o che 
la disposizione del diritto dell’Unione di cui trattasi sia già stata oggetto 
d’interpretazione da parte della Corte, ovvero che la corretta applicazione del 
diritto dell’Unione si imponga con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli 
dubbi.
22.4. Con riferimento a tale ultima condizione, come indicato dalla Corte di 
giustizia nella sentenza Cilfit cit., occorrerebbe accertare che ^la corretta 
applicazione del diritto comunitario può imporsi con tale evidenza da non lasciar 
adito ad alcun ragionevole dubbio sulla soluzione da dare alla questione 
sollevata. Prima di giungere a tale conclusione, il giudice nazionale deve 
maturare il convincimento che la stessa evidenza si imporrebbe anche ai giudici 
degli altri Stati membri ed alla Corte di Giustizia. Solo in presenza di tali 
condizioni il giudice nazionale può astenersi dal sottoporre la questione alla corte 
risolvendola sotto la propria responsabilitd‘', (sentenza del 6 ottobre 1982, Cilfit, 
punto 16).
22.5. La giurisprudenza successiva ha confermato i principi espressi dalla 
sentenza Cilfit cit. (cfr. Corte di giustizia, sentenza del 28 luglio 2016, in causa 
C-379/15, Association France Nature Environnement, punto 48), con la 
9
Versione anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 14.7.2022 - Causa C-482/22
precisazione, da un lato, che “il giudice nazionale, le cui decisioni non siano più 
soggette a ricorso giurisdizionale, è tenuto a rivolgersi alla Corte in via 
pregiudiziale in presenza del minimo dubbio riguardo all’interpretazione o alla 
corretta applicazione del diritto dell’Unione” (sentenza del 28 luglio 2016, in 
causa C-379/15, Association France Nature Environnement, punto 51), dall’altro, 
che “l’assenza di dubbi in tal senso necessita di prova circostanziata” (sentenza 
del 28 luglio 2016, in causa C-379/15, Association France Nature Environnement, 
punto 52).
22.5. Le condizioni poste [dalla] Corte di giustizia, per escludere l’obbligo di 
rinvio pregiudiziale gravante sul giudice di ultima istanza ex art. 267 TFUE, 
risultano:
- di difficile accertamento nella parte in cui fanno riferimento alla necessità 
che il giudice procedente, certo dell’interpretazione e dell’applicazione da dare al 
diritto [dell’Unione europea] rilevante per la soluzione della controversia 
nazionale, provi in maniera circostanziata che la medesima evidenza si imponga 
anche presso i giudici degli altri Stati membri e la Corte;
- foriere di responsabilità civile per il giudice supremo nazionale italiano, in 
base alla norma sancita dall’art. 2, comma 3-bis, 1. n. 117 del 1988 secondo cui “ 
3-bis. [OMISSIS] In caso di violazione manifesta del diritto deU’Unione europea 
si deve tener conto anche della mancata osservanza dell’obbligo di rinvio 
pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267, terzo paragrafo, del Trattato sul 
funzionamento deU’Unione europea, nonché del contrasto dell’atto o del 
provvedimento con l'interpretazione espressa dalla Corte di giustizia dell 'Unione 
europea?’. Di modo che - allo scopo di prevenire la proposizione dell’azione di 
risarcimento del danno [OMISSIS] - il giudice nazionale è costretto a disporre un 
rinvio pregiudiziale pur che sia, allungando di molto i tempi di risoluzione della 
controversia, in violazione del principio costituzionale (art. Ili, comma 2, Cost.) 
ed europeo (art. 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), 
della ragionevole durata del processo.
22.6. In maniera da assicurare una concreta possibilità di applicazione delle 
condizioni enunciate [dalla] Corte di giustizia come deroga all’obbligo di rinvio 
pregiudiziale ex art. 274 TFUE, nella parte in cui si riferiscono all’evidenza nella 
corretta applicazione del diritto europeo 'Tale da non lasciar adito ad alcun 
ragionevole dubbio sulla soluzione da dare alla questione sollevata’'', occorre, 
quindi, un chiarimento da parte [della] Corte di giustizia, richiesto nell’ambito 
della stretta cooperazione tra la Corte e i giudici degli Stati membri alla base del 
procedimento pregiudiziale (cfr. punto 2 raccomandazioni all’attenzione dei 
giudici nazionali, relative alla presentazione di domande di pronuncia 
pregiudiziale - 2018/C 257/01).
Infatti, anche le conclusioni cui è pervenuta la Corte di giustizia, grande sezione, 6 
ottobre 2021, C-61/19, non sono tali da dirimere le specifiche esigenze 
evidenziate dal Consiglio di Stato come più volte segnalato di recente (cfr. sez. 
10
, • imizzata
Associazione Raggio Verde
IV, sentenza non definitiva n. 4741 del 2022, sez. IV, ordinanza n. 2545 del 2022; 
sentenza non definitiva, n. 490 del 2022).
22.6. In particolare, per escludere ogni ragionevole dubbio da dare alla questione 
sollevata e, quindi, per ritenere derogato l’obbligo di rinvio pregiudiziale ex 
art. 267 TFUE gravante sul giudice di ultima istanza, si chiede di chiarire se "il 
convincimento che la stessa evidenza si imporrebbe anche ai giudici degli altri 
Stati membri ed alla Corte di Giustizia''’ :
a) debba essere accertato in senso soggettivo, motivando in ordine alla 
possibile interpretazione suscettibile di essere data alla medesima questione dai 
giudici degli altri Stati membri e dalla Corte di giustizia ove investiti di identica 
questione; ovvero
b) se - come ritenuto da questo Consiglio, al fine di evitare una probatio 
diabolica e consentire la concreta attuazione delle circostanze derogatorie 
all’obbligo di rinvio pregiudiziale indicate [dalla] Corte di giustizia - sia 
sufficiente accertare la manifesta infondatezza della questione pregiudiziale (di 
interpretazione e corretta applicazione della disposizione europea rilevante nel 
caso concreto) sollevata nell’ambito del giudizio nazionale, escludendo la 
sussistenza di ragionevoli dubbi al riguardo, tenuto conto, sul piano meramente 
oggettivo - senza un’indagine sul concreto atteggiamento interpretativo che 
potrebbero tenere distinti organi giurisdizionali - della terminologia e del 
significato propri del diritto [dell’Unione europea] attribuibili alle parole 
componenti la disposizione europea (rilevante nel caso di specie), del contesto 
normativo europeo in cui la stessa è inserita e degli obiettivi di tutela sottesi alla 
sua previsione, considerando lo stadio di evoluzione del diritto europeo al 
momento in cui va data applicazione alla disposizione rilevante nell’ambito del 
giudizio nazionale; ovvero
c) se - per salvaguardare i valori costituzionali ed europei della indipendenza 
del giudice e della ragionevole durata dei processi - sia possibile interpretare 
l’art. 267 TFUE, nel senso di escludere che il giudice supremo nazionale, che 
abbia preso in esame e ricusato la richiesta di rinvio pregiudiziale di 
interpretazione del diritto della Unione europea, sia sottoposto automaticamente, 
ovvero a discrezione della sola parte che propone l’azione, ad un procedimento 
per responsabilità civile e disciplinare.
23. La soluzione da fornire ai su esposti quesiti interpretativi rileva nell’ambito 
del giudizio nazionale, tenuto conto che questo Consiglio di Stato, in qualità di 
giudice di ultima istanza, è chiamato a risolvere una controversia in cui rileva, sia 
pure in via puramente astratta, una questione pregiudiziale, concernente la corretta 
interpretazione ed applicazione di direttive europee che, per gli specifici profili 
dedotti in questo giudizio, non risultano essere oggetto di decisione in via 
pregiudiziale da parte [della] Corte di giustizia sulla base di precedenti noti al 
Collegio.
il
Versione anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 14. 7.2022 -Causa C-482/22
24. Benché questo Consiglio di Stato escluda la ricorrenza di ragionevoli dubbi 
interpretativi nella soluzione da fornire alla questione pregiudiziale, avuto 
riguardo all’interpretazione logico - sistematica delle disposizioni rilevanti, non è 
possibile dimostrare con certezza che l’interpretazione da dare alle pertinenti 
disposizioni si affermi soggettivamente, con evidenza, anche presso i giudici 
nazionali degli altri Stati membri e presso la stessa Corte di giustizia.
24.1. In siffatte ipotesi, occorre, dunque, ottenere un chiarimento [dalla] Corte, al 
fine di verificare se operi comunque l’obbligo di rinvio pregiudiziale ex 
art. 267 TFUE.
24.2. Per l’ipotesi in cui la Corte di giustizia dovesse ritenere cogente l’obbligo di 
rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, ove non sia possibile dimostrare in maniera 
circostanziata l’interpretazione suscettibile di essere data alla medesima questione, 
rilevante nell’ambito della causa principale, dai giudici degli altri Stati membri e 
dalla Corte di giustizia - prova, riguardante l’atteggiamento soggettivo di altri 
organi giurisdizionali, che non può essere fornita nella fattispecie esaminata da 
questo Consiglio di Stato- si solleva il quesito pregiudiziale, riguardante 
l’interpretazione e la corretta applicazione di principi e disposizioni europei 
rilevanti nel caso di specie.
FORMULAZIONE DEL QUESITO.
25. Secondo la direttiva 1999/31/CE, Allegato I, punto 1.1.: ''Per l’ubicazione di 
una discarica si devono prendere in considerazione i seguenti fattori:
a) le distanze fra i confini dell’area e le zone residenziali e di ricreazione, le 
vie navigabili, i bacini idrici e le altre aree agricole o urbane;
b) l’esistenza di acque freatiche e costiere e di zone di protezione naturale 
nelle vicinanze;
c) le condizioni geologiche e idrogeologiche della zona [...]”.
Secondo il punto 1.2 del medesimo Allegato “La discarica può essere autorizzata 
solo se le caratteristiche del luogo, per quanto riguarda i fattori summenzionati o 
le misure correttive da adottare indicano che la discarica non costituisce un grave 
rischio ecologico".
Ai sensi del punto 3.1. “L’ubicazione e la progettazione di una discarica devono 
soddisfare le condizioni necessarie per impedire l'inquinamento del terreno, delle 
acque freatiche o delle acque superficiali e per assicurare un 'efficiente raccolta 
del colaticcio, ove ciò sia richiesto ai sensi del punto 2. La protezione del suolo, 
delle acque freatiche e delle acque superficiali dev 'essere realizzata mediante la 
combinazione di una barriera geologica e di un rivestimento della parte inferiore 
durante la fase attiva o di esercizio e mediante la combinazione di una barriera 
geologica e di un rivestimento della parte superiore durante la fase passiva o 
postoperativa"
12
Versione anonimizzata
Associazione Raggio Verde
Inoltre (punto 3.2.): “La barriera geologica è determinata da condizioni 
geologiche e idrogeologiche al di sotto e in prossimità di una discarica tali da 
assicurare una capacità di attenuazione sufficiente per evitare rischi per il suolo e 
le acque freatiche.
Il substrato della base e dei lati della discarica deve consistere in uno strato di 
minerale che risponda a requisiti di permeabilità e spessore aventi sul piano della 
protezione del terreno, delle acque freatiche e delle acque superficiali un effetto 
combinato almeno equivalente a quello risultante dai seguenti criteri:
- discarica per rifiuti pericolosi: K< 1,0 • 10-9 m/s; spessore > 5 m;
- discarica per rifiuti non pericolosi: K< 1,0 • 10-9 m/s; spessore > 1 m;
- discarica per rifiuti inerti: K< 1,0 • 10-9 m/s; spessore > 1 m;
m/s = metro/secondo.
La barriera geologica, qualora non soddisfi naturalmente le condizioni di cui 
sopra, può essere completata artificialmente e rinforzata con modalità diverse che 
forniscano una protezione equivalente. Una barriera geologica creata 
artificialmente dovrebbe avere uno spessore non inferiore a 0,5 m”.
25.1. Secondo l’Allegato 1 al d.lgs. n. 36 del 2003, che ha recepito la normativa 
europea, per gli impianti di inerti “1.2.2. Barriera geologica:
La barriera geologica è determinata da condizioni geologiche e idrogeologiche al 
di sotto e in prossimità di una discarica per rifiuti inerti tali da assicurare una 
capacità di attenuazione sufficiente per evitare l’inquinamento del suolo, delle 
acque superficiali e delle acque sotterranee.
Il substrato della base e dei lati della discarica consiste in una formazione 
geologica naturale che risponda a requisiti di permeabilità e spessore almeno 
equivalente a quello risultante dai seguenti criteri:
conducibilità idraulica k<lx 10-7 m/s;
spessore >lm.
Le caratteristiche di permeabilità idraulica della barriera geologica naturale 
devono essere accertate mediante apposita indagine in sito.
La barriera geologica, qualora non soddisfi naturalmente le condizioni di cui 
sopra, può essere completata artificialmente attraverso un sistema barriera di 
confinamento opportunamente realizzata che fornisca una protezione idraulica 
equivalente in termini di tempo di attraversamento [...]”.
13
Versione anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 14. 7.2022 - Causa C-482/22
25.2. Come evidenziato in precedenza (cfr. il par. 15 e ss. della presente 
decisione), questo Consiglio ritiene che la normativa testé evidenziata stabilisca 
l’equivalenza tra barriera geologica e barriera artificiale e che non sia possibile 
stabilire un valore minimo, relativo alla sola barriera geologica, al di sotto del 
quale esista un divieto assoluto di realizzazione di una discarica di inerti, e quindi 
indipendentemente dalla concreta e verificata possibilità di realizzazione una 
barriera di contenimento artificiale.
Tuttavia, secondo quanto richiesto dagli appellanti, si rimette alla Corte di 
giustizia il seguente quesito:
"se è conforme alla direttiva 1999/31/CE, Allegato I, l’ubicazione di una 
discarica in un’area di vuoto di cava, priva di barriera geologica naturale 
originaria, o comunque caratterizzata da una barriera geologica di limitata 
consistenza, in particolare nell’ipotesi in cui vi sia il dubbio che, nel pregresso 
esercizio dell 'attività di cava, sia stata intercettata la falda originaria profonda”.
26. Alla luce delle considerazioni svolte, questo Consiglio di Stato solleva 
questione di pregiudizialità interpretativa invitando la Corte di giustizia 
dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, a pronunciarsi sui seguenti 
quesiti, secondo l’ordine logico proprio:
“A) se la corretta interpretazione dell’art. 267 TFUE imponga al giudice 
nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale 
di diritto interno, di operare il rinvio pregiudiziale su una questione di 
interpretazione del diritto [dell’Unione europea] rilevante nell’ambito della 
controversia principale, anche qualora possa escludersi un dubbio interpretativo 
sul significato da attribuire alla pertinente disposizione europea - tenuto conto 
della terminologia e del significato propri del diritto [dell’Unione europea] 
attribuibili alle parole componenti la relativa disposizione, del contesto normativo 
europeo in cui la stessa è inserita e degli obiettivi di tutela sottesi alla sua 
previsione, considerando lo stadio di evoluzione del diritto europeo al momento in 
cui va data applicazione alla disposizione rilevante nell’ambito del giudizio 
nazionale - ma non sia possibile provare in maniera circostanziata, sotto un 
profilo soggettivo, avuto riguardo alla condotta di altri organi giurisdizionali, che 
l'interpretazione fornita dal giudice procedente sia la stessa di quella suscettibile 
di essere data dai giudici degli altri Stati membri e dalla Corte di Giustizia ove 
investiti di identica questione”',
“B) se — per salvaguardare i valori costituzionali ed europei della indipendenza 
del giudice e della ragionevole durata dei processi — sia possibile interpretare 
l’art. 267 TFUE, nel senso di escludere che il giudice supremo nazionale, che 
abbia preso in esame e ricusato la richiesta di rinvio pregiudiziale di 
interpretazione del diritto della Unione europea, sia sottoposto automaticamente, 
ovvero a discrezione della sola parte che propone l’azione, ad un procedimento 
per responsabilità civile e disciplinare.”
14
Versione anonimizzata
Associazione Raggio Verde
Per l’ipotesi in cui [la] Corte di giustizia dovesse risolvere negativamente i 
precedenti quesiti, si sollevano la seguente ulteriore questione pregiudiziale, nei 
termini in cui la stessa è stata sottoposta dagli appellanti:
“C) se è conforme alla direttiva 1999/31/CE, Allegato I, l’ubicazione di una 
discarica in un’area di vuoto di cava, priva di barriera geologica naturale 
originaria, o comunque caratterizzata da una barriera geologica di limitata 
consistenza, in particolare nell’ipotesi in cui vi sia il dubbio che, nel pregresso 
esercizio dell 'attività di cava, sia stata intercettata la falda originaria profonda".
LA DECISIONE NON DEFINITIVA E LA SOSPENSIONE DEL GIUDIZIO.
27. [OMISSIS] [profili sostanziali e procedurali irrilevanti ai fini delle 
questioni pregiudiziali}
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale [OMISSIS], non definitivamente 
pronunciando sull’appello n. 8189 del 2021:
a) rigetta i motivi di appello come precisato in parte motiva sub §§ 10-21;
b) rinvia alla Corte di giustizia dell’Unione europea le questioni pregiudiziali 
indicate in motivazione;
c) [OMISSIS] [formule di rito}
d) dispone, nelle more della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione 
europea, la sospensione del presente giudizio;
e) [OMISSIS] [formule di rito}
[OMISSIS]
Così deciso in Roma [OMISSIS] [i]l giorno 19 maggio 2022 [OMISSIS] [formule 
di rito}
[OMISSIS]
15
V ersione anonimizzata