Information;Order — ECLI:EU:C:2025:391
Date: 2025-05-02
Language of the case: Italian
Court formation: Tenth Chamber
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Italy

Versione anonimizzata
C-640/24 - 1
Causa C-640/24 [Giannaro] 1
Domanda di pronuncia pregiudiziale
Data di deposito:
30 settembre 2024
Giudice del rinvio:
Corte suprema di cassazione (Italia)
Data della decisione di rinvio:
27 settembre 2024
Ricorrente:
Presidenza del Consiglio dei Ministri
Controricorrenti:
SX
AQ
BZ
Iscritto nel Registro della Corte 
di giustizia sotto il n°. -05419
Lnehep. 01/10.2020/mic.e
Fax/E-mail: / 0/20
Deposiao i 30/03/2024 Cesare DiBeua
[OMISSIS]
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
TERZA SEZIONE CIVILE
[OMISSIS]
ha pronunciato la seguente
[OMISSIS] 
1 II nome della presente causa è un nome fittizio. Non corrisponde al nome reale di nessuna delle parti del procedimento.
IT
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 27.9.2024 - Causa C-640/24
ORDINANZA INTERLOCUTORIA
sul ricorso [OMISSIS] proposto da:
PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, [OMISSIS];
- ricorrente -
contro
SX, AQ, BZ, [OMISSIS];
- controricorrenti -
Avverso la sentenza n. 2019/2021 della Corte d’appello di Venezia, pubblicata in 
data 19/07/2021;
[OMISSIS],
FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE
A) 1. La questione pregiudiziale.
2. Questa Corte Suprema di Cassazione, giudice di ultima istanza, ritiene di 
dover sottoporre a codesta Corte di giustizia dell’Unione europea (di seguito: 
CGUE) domanda di pronuncia pregiudiziale, ai sensi dell’articolo 267, paragrafo 
3, TFUE, in. ordine alla seguente questione di interpretazione del diritto 
dell’Unione, la cui soluzione si impone come necessaria ai fini della decisione 
della controversia pendente dinanzi a sé.
3. Dica la CGUE [nelle circostanze proprie della causa principale: concernente 
un’azione di risarcimento danni proposta da tre cittadini italiani, residenti 
stabilmente in Italia, contro lo Stato-Legislatore per la mancata e/o non corretta 
e/o non integrale attuazione degli obblighi previsti dalla direttiva 2004/80/CE del 
Consiglio del 29 aprile 2004, "relativa all’indennizzo delle vittime del reato", e, in 
particolare, dell’obbligo, ivi previsto dall’articolo 12, paragrafo 2, a carico degli 
Stati membri, di introdurre, entro il 10 luglio 2005 (come stabilito dal successivo 
articolo 18, paragrafo 1), un sistema generalizzato di tutela indennitaria, idoneo a 
garantire un adeguato ed equo ristoro, in favore delle vittime di tutti i reati violenti 
ed intenzionali, nelle ipotesi in cui le medesime siano impossibilitate a conseguire, 
dai diretti responsabili, il risarcimento integrale dei danni subiti]:
a) se - con riguardo alla situazione di intempestivo (e/o incompleto) recepimento 
nell’ordinamento interno della direttiva 2004/80/CE del Consiglio del 29 aprile 
2004, "relativa all’indennizzo delle vittime del reato", non self executing, quanto 
alla istituzione, da essa imposta, di un sistema di indennizzo delle vittime di reati 
violenti residenti in uno Stato membro dell’Unione, che fa sorgere la 
responsabilità risarcitoria dello Stato stesso, in forza dei principi enunciati dalla
2
Versione anoni m izzata
GIANNARO
giurisprudenza della CGUE (cfr., con specifico riferimento alla direttiva suddetta, 
la sentenza della Grande Sezione del 16 luglio 2020, in C-129/19, in particolare 
punto 56) - il diritto dell’Unione imponga che tale responsabilità risarcitoria sia 
affermata nei confronti di ogni familiare di una persona la cui morte sia stata 
causata da un reato siffatto, purché abbia subito un danno in conseguenza del 
decesso di tale persona, neppure esclusi gli ascendenti diversi dai genitori, nonché 
i fratelli e/o sorelle e ogni altro parente in via collaterale, diversamente da quanto 
previsto dall’articolo 11, comma 2-bis, della legge 7 luglio 2016, n. 122, secondo 
cui, "in caso di morte della vittima in conseguenza del reato, l’indennizzo è 
corrisposto in favore del coniuge superstite e dei figli", nonché, ma solo "in 
mancanza del coniuge e dei figli", ai genitori e, in assenza anche di costoro, ai 
fratelli e alle sorelle, per questi ultimi, però, solo alla duplice condizione che 
fossero conviventi con il defunto, nonché a carico dello stesso al momento della 
commissione del delitto.
B) 4. La controversia pendente innanzi alla Suprema Corte.
5. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ricorre, sulla base di quattro motivi, 
per la cassazione della sentenza n. 2019/21, del 19 luglio 2021, della Corte 
d’appello di Venezia, che - in accoglimento del gravame esperito da SX e BZ, 
nonché da AQ, avverso la sentenza n. 1472/16, dell’8 aprile 2016, del Tribunale di 
Venezia - ne ha riconosciuto la responsabilità per mancata tempestiva attuazione 
della direttiva dell’Unione europea 2004/80/CE, condannandola a risarcire il 
danno da essi subito, quantificato in € 120.000,00 ciascuno, per SX e AQ, e in € 
50.000,00, per BZ.
6. Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essere stata convenuta in 
giudizio, da SX, BZ e AQ, affinché ne fosse accertata la responsabilità per la 
mancata attuazione della direttiva suddetta, e in particolare dell’art. 12, § 2, in 
forza del quale, a far data dal 1° luglio 2005, gli Stati membri dell’Unione europea 
risultavano tenuti a garantire un equo e adeguato indennizzo alle vittime di reati 
violenti intenzionali, impossibilitate a conseguire dai loro offensori il risarcimento 
integrale dei danni. Assumevano, infatti, gli allora attori di essere - SX e AQ - 
genitori di XE e nonni di NR, nonché BZ, rispettivamente, fratello e zio delle 
predette, ambedue rimaste vittime dell’azione omicida del cittadino marocchino 
DH. Costui, infatti, il 24 febbraio 2009, recatosi presso l’abitazione [OMISSIS] di 
XE (con cui aveva, in passato, intrattenuto una relazione sentimentale, dalla quale 
era nata NR) uccideva entrambe, per poi darsi alla fuga in Slovenia. Assicurato, in 
seguito, alla giustizia italiana, DH veniva condannato in sede penale, tra l’altro, a 
risarcire alle parti civili costituite - i predetti SX, BZ e AQ - il danno cagionatogli, 
rivelandosi, però, il suo patrimonio incapiente.
Su tali basi, pertanto, SX, AQ e BZ adivano l’autorità giudiziaria, allo scopo di far 
valere la responsabilità dello Stato italiano - e, per esso, della Presidenza del 
Consiglio dei Ministri - per la mancata attuazione della suddetta direttiva 
dell’Unione europea che avrebbe assicurato loro la percezione dell’indennizzo.
3
Versione anoni m izza la
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 27.9.2024 - Causa C-640/24
Il Tribunale veneziano, però, rigettava la domanda, ritenutane l’infondatezza, 
giacché proposta "iure proprio", e dunque da soggetti non legittimati, in una 
situazione, per giunta, "interna" non contemplata dalla normativa dell’Unione 
suddetta, che il primo giudice riteneva dettata solo per le situazioni c.d. 
"transfrontaliere".
Esperito gravame dai già attori, il giudice d’appello lo accoglieva, prendendo atto, 
in primo luogo, che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea - con la 
sopravvenuta [OMISSIS] sentenza del 16 luglio 2020, in C-129/19 - ha affermato 
che l’art. 12, § 2, della direttiva 2004/80/CE non si riferisce alle sole vittime di 
reati intenzionali violenti che si trovino in situazioni transfrontaliere, essendo 
applicabile anche nei confronti delle vittime residenti nello Stato membro in cui il 
reato sia stato commesso, principio, poi, recepito dalla stessa giurisprudenza di 
legittimità [OMISSIS]. Quanto, invece, al supposto difetto di legittimazione degli 
attori, per aver agito "iure proprio", il giudice di seconde cure ha escluso che nella 
nozione di "vittima di reato intenzionale violento" debba farsi rientrare - in caso di 
omicidio - la sola persona uccisa. E ciò, sia perché, così opinando, proprio 
nell’ipotesi del più grave dei reati intenzionali violenti, non potrebbe esservi 
nessun indennizzo, "in contrasto con la ratio della direttiva", sia perché il testo 
dell'art. 11 della legge 7 luglio 2016, n. 122, che ha dato (tardiva) attuazione alla 
direttiva, contempla un indennizzo anche in caso di omicidio, in favore degli 
"aventi diritto".
7. Avverso la sentenza della Corte veneziana ha proposto ricorso per 
cassazione la Presidenza del Consiglio dei Ministri, sulla base [OMISSIS] di 
quattro motivi.
8. Il primo motivo [OMISSIS] denuncia [OMISSIS] violazione e falsa 
applicazione dell’art. 12, §2, dell’art. 17 e del considerando n. 1) della direttiva 
2004/80/CE [OMISSIS] [riferimenti alla normativa italiana]
Tale motivo insiste sulla insussistenza del diritto al risarcimento del danno da 
parte dei familiari dell’ucciso, e più esattamente sul loro difetto di legittimazione 
o titolarità attiva della pretesa azionata in giudizio.
Sul presupposto che l’indennizzo di cui alla direttiva suddetta sia “un’elargizione 
di natura solidaristica, posta a carico dell’intera collettività sociale", si assume che 
l’espressione "vittima" (del reato intenzionale violento) "deve intendersi in senso 
restrittivo, come riferita alla sola persona direttamente offesa, ovvero al titolare 
dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice".
Lo confermerebbe, innanzitutto, a livello di normativa dell’Unione, la "decisione 
quadro 2001/220/GAI del Consiglio", del 15 marzo 2001, relativa alla posizione 
della vittima nel procedimento penale, che identifica la stessa con "la persona 
fisica che ha subito un pregiudizio, anche fisico o mentale, sofferenze psichiche o 
danni materiali causati direttamente da atti o omissioni che costituisco violazione 
del diritto penale di uno Stato membro".
4
Versione anonimizzata
Giannaro
D’altra parte, che le "vittime c.d. collaterali" - come le definisce l’odierna 
ricorrente - non fossero incluse nella previsione della direttiva, sicché nessuna 
responsabilità potrebbe attribuirsi allo Stato italiano per la mancata attuazione 
della stessa, lo confermerebbe proprio la scelta effettuata dal legislatore nazionale. 
Esso, infatti, nell’esercizio della discrezionalità che si assume riconosciutagli 
dall’art. 17 della direttiva medesima (che prevedeva la possibilità, per gli Stati 
membri, nel darvi attuazione, di introdurre o mantenere disposizioni più 
favorevoli non solo per la "vittima del reato", ma anche per "qualsiasi altra 
persona lesa da un reato"), ha contemplato la prestazione indennitaria pure in 
favore degli "aventi diritto", con ciò dimostrando che essi non rientravano del 
novero delle "vittime", per le sole quali sussisteva, a livello dell’Unione, la 
necessità dell’indennizzo.
In via gradata, peraltro, la ricorrente rileva che, in forza di quanto stabilito dal 
legislatore nazionale, in particolar modo ai commi 2 e 2-bis dell’art. 11 della legge 
n. 122 del 2016, la pretesa risarcitoria azionata dagli attori non poteva essere in 
alcun caso soddisfatta, in relazione alla posizione di BZ, mentre andava ridotta, 
quanto a SX e AQ. Infatti, in caso di morte della vittima in conseguenza del reato, 
l’indennizzo è corrisposto in favore del coniuge superstite e dei figli, e solo in 
mancanza dell’uno o degli altri ai genitori, mancando pure i quali la prestazione 
indennitaria è, infine, dovuta ai fratelli e alle sorelle, purché conviventi con 
l’ucciso e a carico dello stesso al momento della commissione del delitto. 
Conseguentemente, così come SX e AQ avrebbero avuto, al più, titolo per 
conseguire l’indennizzo solo in relazione al decesso della figlia XE, ma non della 
nipote NR, BZ - quale fratello della prima e zio della seconda - in nessun caso 
avrebbe potuto essere indennizzato.
9. [Con il] secondo motivo [OMISSIS] [normativa nazionale]
la ricorrente [afferma] che il giudice di appello avrebbe dovuto giudicare 
improcedibile, per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, la 
domanda risarcitoria proposta dai già attori e poi appellanti. Infatti, il legislatore 
italiano - nelle more in particolare, del giudizio di appello - non solo ha dato 
attuazione alla direttiva (art. 11 della legge n. 122 del 2016), prevedendo 
l’indennizzo per tutte le vittime - "interne" o "transfrontaliere" che siano - di "reati 
dolosi con violenza alle persone", includendo nel novero dei soggetti legittimati 
anche le "vittime indirette", nel senso poc’anzi illustrato, ma ha esteso 
retroattivamente tale previsione, consentendo l’applicazione dell’indennizzo 
anche ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005 (art. 6, comma 2, della legge 
n. 167 del 2017).
Di qui, pertanto, la necessità - si assume - di una pronuncia cassatoria senza 
rinvio, [OMISSIS] [procedura nazionale]
10. [Con il] terzo motivo [OMISSIS] [normativa nazionale]
5
V ersione anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 27.9.2024 - Causa C-640/24
[i]n via di subordine, rispetto a quanto sostenuto con i precedenti motivi, la 
ricorrente deduce che la sentenza merita di essere cassata almeno sotto il profilo 
del "quantum" del risarcimento.
Si assume, infatti, che, avendo lo Stato italiano fissato in € 50.000,00 - con il 
suddetto d. m. 22 novembre 2019 - la misura dell’indennizzo dovuto ai genitori 
della vittima di omicidio, a tale importo andava rapportata l’entità del risarcimento 
spettante (peraltro, ai soli SX e AQ) per l’inadempimento dell’obbligo di dare 
tempestiva attuazione alla direttiva.
La condanna comminata, pertanto, "risulta eccessiva e non coerente", secondo la 
ricorrente, atteso che la "ratio" della normativa - sia dell’Unione che statale - "non 
può essere certamente quella di sostituire o aggiungere lo Stato all’autore del 
delitto nella responsabilità verso le vittime", ma solo di assicurare un ristoro "equo 
e adeguato", secondo criteri predeterminati e non "rimessi alla pura discrezionalità 
del giudice", giacché essi finirebbero col dipendere "da fattori casuali (ad es. 
numero dei parenti)", oppure "dovrebbero prendere in considerazione non 
prevedibili casistiche (in ordine alla gravità del fatto) e personalizzazioni (ad 
esempio l’intensità del legame o rapporto con la vittima)".
11. [OMISSIS] [motivo di cassazione vertente su vizi della motivazione, non 
rilevanti ai fini della presente questione pregiudiziale]
12. Hanno resistito all’avversaria impugnazione, con unico controricorso, SX, 
AQ e BZ, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, 
rigettata.
13. [OMISSIS],
C) 14. Le disposizioni di diritto interno immediatamente rilevanti.
15. Assume rilievo in primo luogo il seguente quadro normativo.
16. La legge 7 luglio 2016, n. 122 (Disposizioni per l’adempimento degli 
obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’unione europea - Legge europea 
2015-2016), entrata in vigore il 23 luglio 2016, per porre rimedio 
all’inadempimento contestato dalla Commissione europea, ma oltre il termine 
ultimo da questa stabilito ai sensi dell’art. 258 TFUE.
17. La legge n. 122 del 2016 è stata modificata, dapprima, dall’art. 6 della legge 
20 novembre 2017, n. 167 (Disposizioni per l’adempimento degli obblighi 
derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea - Legge europea 2017) 
e, poi, da ultimo, dall’art. 1, commi 593-596, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 
(Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2019 e bilancio 
pluriennale per il triennio 2019-2021).
L’art. 11 della predetta legge n. 122 del 2016 prevede:
6
Versione anonimizzata
Giannaro
- al comma 1, che l’indennizzo "per i delitti di omicidio, violenza sessuale o 
lesione personale gravissima, ai sensi dell'articolo 583, secondo comma, del 
codice penale [OMISSIS] [fattispecie di reato non pertinente], è erogato in favore 
della vittima o degli aventi diritto indicati al comma 2-bis nella misura 
determinata dal decreto di cui al comma 3
- al comma 2-bis, prima alinea, che in "caso di morte della vittima in conseguenza 
del reato, l’indennizzo è corrisposto in favore del coniuge superstite e dei figli; in 
mancanza del coniuge e dei figli, l’indennizzo spetta ai genitori e, in mancanza dei 
genitori, ai fratelli e alle sorelle conviventi e a carico al momento della 
commissione del delitto
18. Il decreto legislativo 15 dicembre 2015, n. 212, recante "Attuazione della 
direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, 
che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle 
vittime di reato e che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI".
19. Quanto, poi, al profilo della disciplina, di diritto interno, sulla responsabilità 
dello Stato per il tardivo o inesatto adempimento di direttiva non self executing, 
viene in evidenza [OMISSIS] la norma di cui all’art. 1218 del codice civile ["Il 
debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta è tenuto al risarcimento 
del danno, se non prova che l’inadempimento o il ritardo è stato determinato da 
impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile"], che 
regola l’inadempimento delle obbligazioni di fonte non solo contrattuale, ma 
anche legale (art. 1173 cod. civ.), quale è quella, anzidetta, in capo allo Stato- 
Legislatore.
C) 20. Le disposizioni rilevanti del diritto dell’Unione.
Sul piano del diritto dell’Unione vengono in rilievo le seguenti fonti.
21. Anzitutto, la direttiva 2004/80/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, 
"relativa all’indennizzo delle vittime di reato" e, segnatamente, il suo art. 12, 
inserito nel Capo II ("Sistemi di indennizzo nazionali"), il quale stabilisce: "1. Le 
disposizioni della presente direttiva riguardanti l’accesso all’indennizzo nelle 
situazioni transfrontaliere si applicano sulla base dei sistemi degli Stati membri in 
materia di indennizzo delle vittime di reati".
22. Inoltre, la direttiva 2012/29/UE del Parlamento e del Consiglio europeo del 
25 ottobre 2012, che istituisce "norme minime in materia di diritti, assistenza e 
protezione delle vittime di reato", che all’art. 2, nel recare la definizione di 
"vittima", vi include anche "un familiare di una persona la cui morte è stata 
causata direttamente da un reato e che ha subito un danno in conseguenza della 
morte di tale persona".
7
Versione anonimizzata
Domanda di pronuncia PREGIUDIZIALE del 27.9.2024 - Causa C-640/24
E) 23. La rilevanza della questione pregiudiziale.
24. [OMISSIS] [C]on il primo motivo del proprio ricorso per cassazione, la 
Presidenza del Consiglio dei Ministri assume - in via di principalità (e in termini 
generali) - il difetto di legittimazione ad agire e/o di titolarità del diritto 
risarcitorio in capo a SX e a AQ, nonché a BZ, e ciò sul presupposto che la 
prestazione indennitaria di cui alla direttiva 2004/80/CE "deve intendersi in senso 
restrittivo, come riferita alla sola persona direttamente offesa, ovvero al titolare 
dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice", con esclusione, pertanto, di 
quelle che la ricorrente definisce come "vittime collaterali".
25. Sul punto, tuttavia, come rilevato dal Procuratore Generale presso questa 
Corte, deve segnalarsi che la nozione di "vittima di reato", in origine estranea al 
nostro ordinamento - che, tradizionalmente, dava rilievo alle sole figure della 
"persona offesa" o del "danneggiato da reato" - è, invece, accolta in termini molto 
più ampi dal diritto dell’Unione europea, secondo quanto risultante dapprima nella 
decisione quadro del Consiglio dell’Unione europea 2001/220/GAI e, poi, nella 
direttiva 2012/29/UE del Parlamento e del Consiglio europeo del 25 ottobre 2012, 
ratificata in Italia con legge 15 dicembre 2015, n. 212. Tale direttiva, in 
particolare all’art. 2, identifica la "vittima del reato", tra gli altri soggetti, anche 
con "un familiare di una persona la cui morte è stata causata da un reato e che ha 
subito un danno in conseguenza della morte di tale persona".
26. La pretesa, pertanto, dell’odierna ricorrente Presidenza del Consiglio dei 
Ministri di escludere i genitori e il fratello di XE, oltre che nonni e zio di NR. dal 
novero delle "vittime" del duplice reato di femminicidio perpetrato ai danni delle 
stesse, risulta non in linea con il diritto dell’Unione, come recepito dal legislatore 
nazionale.
27. D’altra parte, già alla stregua del diritto interno appare destituita di 
fondamento la pretesa dell’odierna ricorrente di configurare i congiunti 
dell’ucciso quali vittime solo "collaterali" dell’illecito. Valgano, sul punto, le 
conclusioni alle quali è pervenuta la giurisprudenza di questa Corte in relazione al 
danno (persino) da lesione - e non necessariamente da "perdita" - del rapporto 
parentale, essendosi osservato che, con riferimento ad esso, si parla "spesso 
impropriamente di danno riflesso, ossia di un danno subito per una lesione inferta 
non a sé stessi, ma ad altri", mentre, in realtà, "il danno subito dai congiunti è 
diretto, non riflesso, ossia è la diretta conseguenza della lesione inferta al parente 
prossimo, la quale rileva dunque come fatto plurioffensivo, che ha vittime diverse, 
ma egualmente dirette", sicché "impropriamente allora, se non per mera esigenza 
descrittiva, si parla di vittime secondarie" [OMISSIS].
28. Da quanto appena osservato consegue che, nella specie i congiunti di XE e 
NR, in virtù, sia della nozione elaborata a livello dell’Unione (e recepita 
nell’ordinamento giuridico italiano) di "vittima del reato", sia della 
configurazione, data dal "diritto vivente" nazionale, come "illecito plurioffensivo" 
- in termini civilistici - di quello che cagioni la morte di una persona avente stretti 
8
Versione anonimizzata
Giannaro
congiunti, nutrivano una legittima aspettativa a che il legislatore italiano desse 
tempestiva attuazione alla direttiva dell’Unione europea 2004/80/CE che ha 
previsto indennizzi in favore delle vittime di reato, essendo pertanto legittimati a 
far valere l’inadempimento (o meglio, il ritardato adempimento) di tale 
obbligazione "ex lege".
29. Tuttavia, sempre con il primo motivo del proprio ricorso, la Presidenza del 
Consiglio dei Ministri pone, in via di subordine, un’ulteriore censura, che è quella 
in relazione alla quale si pone, secondo questa Corte, la necessità del rinvio 
pregiudiziale alla Corte di Giustizia (cfr. §§ 31 e 32).
30. In via gradata, infatti, la ricorrente Presidenza del Consiglio dei Ministri 
deduce che, in forza di quanto stabilito da legislatore nazionale, in particolar modo 
ai commi 2 e 2-bis dell’art. 11 della legge n. 122 del 2016, la pretesa risarcitoria 
azionata dai già attori non poteva essere in alcun caso soddisfatta, in relazione alla 
posizione di BZ, mentre andava ridotta quanto a SX e AQ, Infatti, in caso di morte 
della vittima in conseguenza del reato, l’indennizzo di cui alla legge suddetta 
(attuativa, come già rilevato, della direttiva 2004/80/CE) è corrisposto in favore 
del coniuge - o del convivente - superstite e dei figli, e solo in assenza dell’uno o 
degli altri ai genitori, mancando pure i quali la prestazione indennitaria è, infine, 
dovuta ai fratelli e alle sorelle, ma sol[o] se conviventi con l’ucciso e a carico 
dello stesso al momento della commissione del delitto. Conseguentemente, nel 
caso di specie, così come SX e AQ avrebbero avuto, al più, titolo per conseguire 
l’indennizzo solo in relazione al decesso della figlia XE, ma non della nipote NR, 
BZ - quale fratello della prima e zio della seconda - in nessun caso avrebbe potuto 
essere indennizzato. Pertanto, non sussistendo, nei termini appena riferiti (ovvero, 
"assoluti" per BZ, nonché, per SX e AQ, "relativamente" alla loro condizione di 
nonni di NR), i presupposti perché essi potessero fruire della prestazione 
indennitaria prevista dalla legge 122 del 2016, analogamente, essi non potrebbero 
lamentare alcuna pretesa risarcitoria per l’intempestiva adozione di tale 
provvedimento legislativo.
31. Orbene, è proprio in relazione a tale censura [OMISSIS] che si pone, 
secondo questa Corte, la necessità del rinvio pregiudiziale. Difatti, poiché Tart. 2 
della direttiva 2012/29/UE accoglie una nozione molto ampia di "vittima di reato" 
(di omicidio), che include pure il "familiare di una persona la cui morte è stata 
causata da un reato", purché essa abbia "subito un danno in conseguenza della 
morte di tale persona", occorre chiedersi se contrasti con il diritto dell’Unione la 
scelta del legislatore italiano di prevedere, incondizionatamente, la fruizione 
dell’indennizzo - stabilito per le "vittime del reato" intenzionale violento costituito 
dall’omicidio volontario - solo in favore del coniuge (o convivente) e dei figli 
dell’ucciso, riconoscendolo, invece, ai genitori dell’ucciso esclusivamente in 
mancanza dei primi beneficiari, ovvero, ai fratelli o le sorelle, soltanto in carenza 
anche di tali secondi beneficiari, oltre che in forza dell’ulteriore presupposto che 
essi fossero conviventi con l’ucciso e a carico dello stesso. Invero, la scelta del 
diritto dell’Unione pare essere nel senso di dare rilievo, unicamente, alla 
condizione soggettiva di "familiare" dell’ucciso e a quella oggettiva costituita 
9
Versione anonimizzata
Domanda di pronuncia pregiudiziale del 27.9.2024 - Causa C-640/24
dall’aver subito un danno a causa della morte dello stesso, senza, però, che vi sia 
"certezza" su tale interpretazione. Difatti, poiché la suddetta norma di diritto 
europeo tace sulla possibilità che il diritto all’indennizzo possa essere "graduato" 
(o "limitato") per alcuni dei familiari dell’ucciso, siffatto "silenzio" potrebbe 
interpretarsi, indifferentemente, tanto come preclusione alla previsione di 
condizioni (o limiti) diversi - per il familiare - dall’aver subito un danno in 
conseguenza della morte del proprio congiunto, quanto, all’opposto, come 
riconoscimento di un’ampia discrezionalità ai legislatori nazionali nel dare 
attuazione al principio della necessità di indennizzare tali soggetti. Mancano, 
pertanto, le condizioni perché possa ravvisarsi l’ipotesi del c.d. "acte clair”, che 
consentirebbe "un’interpretazione del diritto dell’Unione europea così ovvia da 
non lasciare spazio a nessun ragionevole dubbio" sulla sua applicazione, con 
prevalenza rispetto al diritto interno contrastante [OMISSIS] [giurisprudenza 
nazionale]
32. Di qui, dunque, la necessità di sottoporre alla Corte di Giustizia la questione 
già indicata sub A) 3, rilevante nel caso di specie, perché, solo ammettendo che 
nonni, fratelli e/o sorelle, nonché zìi e/o zie dell’ucciso possano fruire 
dell’indennizzo alla sola condizione di aver subito un danno dall’uccisione del 
proprio congiunto, appare possibile predicare, nel caso di specie, 1’esistenza di una 
responsabilità per "incompleto" (oltre che intempestivo) recepimento di diritto 
dell’Unione non self executing.
PQM
La Corte, visto l’art. 267, par. 3, TFUE, chiede alla Corte di Giustizia dell’Unione 
europea di pronunciarsi, in via pregiudiziale, sulla questione di interpretazione del 
diritto dell’Unione europea indicata sub A), § 3., che precede.
Dispone la sospensione del presente giudizio in attesa della pronuncia della Corte 
di Giustizia.
[OMISSIS] [formule di rito]
Così deciso in Roma, [OMISSIS] il 18 aprile 2024.
[OMISSIS]
10
Versione anonimizzata