Order — ECLI:EU:T:2015:846
Date: 2015-11-10
Language of the case: Italian
Court formation: Fourth Chamber
Subject matter: State aids;Competition
Procedure: Action for annulment - inadmissible
Origin: Italy

ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione) 10 novembre 2015 (*) «Aiuti di Stato – Imprese che gestiscono reti di collegamento con autobus nella Regione Campania – Compensazione per obblighi di servizio pubblico versata dalle autorità italiane a seguito di una sentenza del Consiglio di Stato – Decisione della Commissione che dichiara la misura incompatibile con il mercato interno – Ricorso proposto da imprese che si trovano in una situazione analoga a quella del beneficiario dell’aiuto» Nella causa T‑187/15, Compagnia Trasporti Pubblici SpA, con sede in Napoli (Italia), rappresentata da M. Malena, avvocato, ricorrente, ATAP – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, con sede in Biella (Italia), rappresentata da M. Malena, avvocato, ricorrente, Actv SpA, con sede in Venezia (Italia), rappresentata da M. Malena, avvocato, ricorrente, Ferrovie Appulo Lucane Srl, con sede in Bari (Italia), rappresentata da M. Malena, avvocato, ricorrente, Asstra – Associazione Trasporti, con sede in Roma (Italia), rappresentata da M. Malena, avvocato, ricorrente, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), con sede in Roma (Italia), rappresentata da M. Malena, avvocato, ricorrente, contro Commissione europea, rappresentata da L. Armati, G. Conte e P.J. Loewenthal, in qualità di agenti, convenuta, avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione (UE) 2015/1074 della Commissione, del 19 gennaio 2015, sull’aiuto di Stato SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione: Compensazione integrativa per obblighi di servizio pubblico a favore di CSTP (GU L 179, pag. 112), IL TRIBUNALE (Quarta Sezione), composto da M. Prek, presidente (relatore), I. Labucka e V. Kreuschitz, giudici, cancelliere: E. Coulon ha emesso la seguente Ordinanza Fatti 1 Le ricorrenti sono, da un lato, quattro imprese attive nel settore dei trasporti pubblici locali, la CTP – Compagnia Trasporti Pubblici S.p.a., la ATAP – Azienda Trasporti pubblici delle Province di Biella e Vercelli, la ACTV Spa, la Ferrovie Appulo Lucane Srl e, dall’altro, due associazioni di categoria, la Ass.Tra. Associazione Trasporti e la ANAV – Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (in prosieguo, congiuntamente: le «associazioni ricorrenti», considerate tutte insieme: le «ricorrenti»). 2 Il 5 dicembre 2012 le autorità italiane hanno notificato, a norma dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, un aiuto di Stato consistente in una compensazione integrativa concessa alla CSTP – Azienda della Mobilità S.p.a. (in prosieguo: la «CSTP»), in esecuzione della sentenza n. 5649, del 7 novembre 2012, del Consiglio di Stato, adito nell’ambito dell’esecuzione della sentenza del Consiglio di Stato n. 4683/2009. Tale compensazione era imposta alla Regione Campania per gli oneri sostenuti dalla CSTP per la fornitura di servizi di trasporto di passeggeri con autobus sulla base di concessioni rilasciate dalla suddetta Regione nel periodo 1997‑2002, per un importo di EUR 4 951 838. 3 La Commissione ha tuttavia qualificato tale misura come un aiuto non notificato poiché la Regione Campania aveva l’obbligo di corrispondere la compensazione dovuta alla CSTP a partire dal 7 dicembre 2012, senza rispettare l’obbligo di sospensione, previsto all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. 4 Con lettera del 20 febbraio 2014, la Commissione ha notificato alla Repubblica italiana la propria decisione di avviare il procedimento di indagine formale a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE. Nessuna delle ricorrenti ha preso parte a tale procedimento. 5 Con la decisione (UE) 2015/1074 della Commissione, del 19 gennaio 2015, sull’aiuto di Stato SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione: Compensazione integrativa per gli obblighi di servizio pubblico in favore di CSTP (GU L 179, pag. 112), notificata con il numero C(2015) 74 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la Commissione ha dichiarato tale compensazione incompatibile con il mercato interno e ne ha ordinato il recupero. 6 Nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto la compensazione integrativa controversa costitutiva di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, dal momento che non soddisfaceva le prime due condizioni precisate dalla sentenza del 24 luglio 2003, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, Racc., EU:C:2003:415). Procedimento e conclusioni delle parti 7 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 17 aprile 2015, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso. 8 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 14 aprile 2015, la CSTP Azienda della Mobilità SpA ha presentato un ricorso, attualmente pendente dinanzi al Tribunale (causa T‑186/15), volto ad ottenere l’annullamento della decisione impugnata. 9 Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 luglio 2015, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità a titolo dell’articolo 130, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale. Le ricorrenti hanno depositato le loro osservazioni relative a tale eccezione il 1° settembre 2015. 10 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: – dichiarare il ricorso ricevibile; – annullare la decisione impugnata; – dichiarare che i principi contenuti nella decisione controversa non sono vincolanti per i giudici nazionali. 11 La Commissione chiede che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso in quanto manifestamente irricevibile; – in subordine, respingere il ricorso in quanto irricevibile; – condannare le ricorrenti alle spese. In diritto 12 Ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale, quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale, su proposta del giudice relatore, può statuire in qualsiasi momento con ordinanza motivata, senza proseguire il procedimento. 13 Nel caso di specie, il Tribunale ritiene di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa e decide di statuire senza proseguire il procedimento. 14 La Commissione fa valere due eccezioni di irricevibilità: da un lato, le ricorrenti non avrebbero un interesse diretto e concreto all’annullamento della decisione impugnata e, dall’altro lato, la suddetta decisione non le riguarderebbe né direttamente, né individualmente, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. 15 Il Tribunale ritiene opportuno esaminare, in primo luogo, la seconda eccezione di irricevibilità, riguardante l’assenza di legittimazione ad agire delle ricorrenti, e, in secondo luogo, unicamente per quanto riguarda l’Ass.Tra. Associazione Trasporti, l’assenza di interesse ad agire. 16 Ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, «[q]ualsiasi persona fisica o giuridica può proporre, alle condizioni previste al primo e secondo comma, un ricorso contro gli atti adottati nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, e contro gli atti regolamentari che la riguardano direttamente e che non comportano alcuna misura d’esecuzione». 17 In via preliminare, occorre precisare che la decisione impugnata riguarda un aiuto individuale, concesso alla CSTP, in esecuzione della sentenza n. 5649, del 7 novembre 2012, emanata dal Consiglio di Stato, come rammentato al punto 2 supra. 18 Inoltre, poiché la decisione impugnata è stata adottata al termine del procedimento di indagine formale e nessuna delle ricorrenti ne è stata destinataria, il loro interesse individuale deve essere valutato alla luce dei criteri definiti nella sentenza del 15 luglio 1963, Plaumann/Commissione (25/62, Racc., EU:C:1963:17). Pertanto, le ricorrenti devono dimostrare che la decisione impugnata le riguarda a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che le caratterizza rispetto a qualsiasi altro soggetto e, quindi, le distingue in modo analogo ai destinatari di tale decisione. (v., in tal senso, sentenza del 29 aprile 2004, Telefónica/Commissione, C‑274/12 P, EU:C:2013:852, punto 46 e giurisprudenza citata). 19 Le ricorrenti affermano di essere individualmente interessate poiché esse sono tutte imprese pubbliche, attive nello stesso settore economico dell’impresa beneficiaria dell’aiuto oggetto della decisione impugnata, le quali, nell’ambito di ricorsi proposti dinanzi ai tribunali nazionali, cercano di ottenere lo stesso tipo di compensazione di quella concessa a quest’ultima. Secondo le ricorrenti, il riconoscimento del loro diritto a compensazioni simili a quelle oggetto della decisione impugnata dipende da quest’ultima e dal suo annullamento. 20 Tuttavia, si deve necessariamente constatare, come sostiene correttamente la Commissione, che nessuna delle ricorrenti è una destinataria della decisione impugnata, né una beneficiaria dell’aiuto oggetto di tale decisione, né una concorrente dell’impresa beneficiaria che si consideri danneggiata dall’aiuto accordato a quest’ultima. Inoltre, esse non hanno legami strutturali o societari con la beneficiaria dell’aiuto né hanno partecipato al procedimento d’indagine formale. 21 Oltre a ciò, è già stato statuito, per quanto riguarda una decisione relativa ad un regime di aiuto settoriale, che la sola appartenenza allo stesso settore d’attività economica dell’impresa beneficiaria e, di conseguenza, la qualità di potenziale beneficiario dell’aiuto, non è sufficiente a considerare la ricorrente individualmente interessata ai sensi della giurisprudenza ricordata supra al punto 18 (v., in tal senso e per analogia, sentenza Telefónica/Commissione, punto 18 supra, EU:C:2013:852, punto 49, e ordinanza Banco Bilbao Vizcaya Argentaria e Telefónica/Commissione, C‑587/13 P e C‑588/13 P, EU:C:2015:18, punto 43). Ciò vale a maggior ragione nell’ipotesi di una decisione negativa relativa a un aiuto individuale concesso a un’altra impresa, come quella che le ricorrenti impugnano nel caso di specie. 22 Inoltre, più in particolare, neppure il fatto che le ricorrenti cercano tutte, mediante ricorsi giurisdizionali dinanzi ai tribunali nazionali, di ottenere compensazioni simili a quelle concesse dalle autorità nazionali all’impresa beneficiaria dell’aiuto, può distinguerle rispetto alle altre imprese nel settore economico di cui si tratta, legittimate a domandare compensazioni di tale tipo o che hanno già introdotto ricorsi a livello nazionale. Le ricorrenti ammettono, infatti, che un gran numero di imprese ha già fruito delle compensazioni e molte altre aspirano a conseguirle in futuro, di modo che il loro numero non può essere determinato con precisione. 23 Le ricorrenti non hanno quindi dimostrato di far parte di una cerchia chiusa di imprese, ma unicamente di un gruppo indeterminato di imprese appartenenti al settore di cui si tratta, sulle quali la decisione controversa incide indirettamente, circostanza che non è sufficiente per considerarle individualmente interessate (v., in tal senso, sentenza del 12 settembre 2007, Koninklijke Friesland Foods/Commissione, T‑348/03, EU:T:2007:256, punti da 96 a 100, confermata dalla Corte in sede d’impugnazione, nella sentenza del 17 settembre 2009, Commissione/Koninklijke FrieslandCampina, C‑519/07 P, Racc., EU:C:2009:556). 24 Per quanto riguarda le associazioni ricorrenti, occorre rammentare che emerge da costante giurisprudenza che un’associazione costituita per promuovere gli interessi collettivi di una categoria di soggetti di diritto non può essere considerata come individualmente interessata, qualora questi ultimi non lo siano a titolo individuale o se essa non possa far valere un interesse proprio all’esercizio dell’azione, segnatamente poiché l’atto di cui è chiesto l’annullamento incide sulla sua posizione di negoziatrice (v., ordinanza del 13 luglio 2012, IVBN/Commissione, T‑201/10, EU:T:2012:385, punto 32 e giurisprudenza citata). 25 Orbene, da un lato, dai punti da 20 a 23 supra emerge che le imprese rappresentate dalle associazioni ricorrenti non possono essere considerate individualmente interessate. Ne consegue che non possono esserlo neppure tali associazioni. 26 D’altro lato, le associazioni ricorrenti non hanno né proposto il presente ricorso a titolo individuale né dedotto un interesse proprio all’esercizio dell’azione, secondo la giurisprudenza menzionata al punto 24 supra, dal momento che esse hanno omesso di suffragare l’esistenza di un pregiudizio all’asserita posizione di negoziatrici nel corso del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione. 27 Per quanto riguarda, più in particolare, l’Ass.Tra. Associazione Trasporti, pur se è vero che uno dei suoi membri, la CSTP, è beneficiaria dell’aiuto oggetto della decisione impugnata, è sufficiente rilevare che essa, in ogni caso, non dispone di un interesse proprio ad agire nei confronti di tale decisione, per il fatto che il suddetto membro ha presentato un autonomo ricorso nella causa T‑186/15. Infatti, la ricevibilità di un ricorso proposto da un’associazione presuppone che l’associazione agisca in luogo e vece dei suoi membri. Ne deriva che un’associazione, agendo quale rappresentante dei suoi membri, è legittimata ad esperire l’azione di annullamento solo nel caso in cui i predetti membri non abbiano presentato essi stessi un ricorso pur essendovi legittimati (v., in tal senso ordinanza del 29 marzo 2012, Asociación Española de Banca/Commissione, T‑236/10, EU:T:2012:176, punto 24). 28 Ne consegue che le ricorrenti non sono individualmente interessate dalla decisione impugnata, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE e che l’Ass.Tra. Associazione Trasporti non ha, in ogni caso, un interesse ad agire nei confronti di tale decisione. 29 Il presente ricorso deve, pertanto, essere considerato manifestamente irricevibile, senza che sia necessario analizzare le altre condizioni di ricevibilità dal momento che esse sono cumulative (v., in tal senso, per quanto riguarda l’incidenza diretta, sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlemento e Consiglio, C‑583/11 P, Racc., EU:C:2013:625, punto 76, e, per quanto riguarda l’interesse ad agire, sentenza del 17 settembre 2015, Mory e a./Commissione, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punto 62). 30 Emerge da quanto esposto in precedenza, che si deve respingere il presente ricorso in quanto manifestamente irricevibile. Sulle spese 31 Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. 32 Poiché le ricorrenti sono rimaste soccombenti, occorre condannarle a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione, conformemente alla domanda di quest’ultima. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Quarta Sezione) così provvede: 1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. 2) La Compagnia Trasporti Pubblici SpA, la Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, la Actv SpA, la Ferrovie Appulo Lucane Srl, la Ass.Tra. Associazione Trasporti, e l’Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), sopporteranno oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Commissione europea. Lussemburgo, 10 novembre 2015 Il cancelliere Il presidente E. Coulon M. Prek ** Lingua processuale: l’italiano.