Opinion of the Advocate General — ECLI:EU:C:2023:196
Date: 2023-03-09
Language of the case: Romanian
Subject matter: Agriculture and Fisheries;European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF)
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Romania

CURIA GRE'FE 
Luxensbourg
Entrf* 04. 03. 2022
ROM ANI A 
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI 
SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DOSAR NR. 17616/3/2018
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică din data de 19.11.2020 
Curtea constituită din : 
PREŞEDINTE: Raluca-Ecaterina Toma 
JUDECĂTOR: Andreea Mihaela Popescij 
JUDECĂTOR: Liliana Cătălina Alexe 
GREFIER: Ion Cristian Bălan
înregistra in registrul 191
Curţii de Justiţie sub
Luxemburg, Q 7. 03. 2022
Fax / E-mafl:
Pentru Grefier,
F
A «A I A^-IIUUI............ ....................................... ^
Deptt.li: SfJS
Pe rol se află recursul formulat de recurenta-reclamantă Groenland Poultry SRL 
prin lichidator judiciar Fractal Insolvenţă SPRL, împotriva sentinţei civile nr. 6837 din 
data de 26.10.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a Il-a în dosarul nr. 
17616/3/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru 
Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns recurenta-reclamantă prin 
lichidator şi intimata-pârâtă prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat faptul că s- 
au depus precizări de către părţi.
Curtea pune în discuţie excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă.
Intimata-pârâtă prin consilier juridic solicită admiterea excepţiei nulităţii recursului, 
având în vedere faptul că în cuprinsul recursului s-au invocat doar chestiuni legate de 
expropriere.
Recurenta-reclamantă prin lichidator solicită respingerea excepţiei nulităţii 
recursului, având în vedere că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege.
Curtea, deliberând, respinge excepţia nulităţii recursului, apreciind că motivele 
invocate se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 Cpc.
Curtea pune în discuţie sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, în vederea 
pronunţării unei hotărâri preliminare referitoare la interpretarea articolului 47 alin.l şi 
articolului 44 alin.2 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 
decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 
al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European 
Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).
Recurenta-reclamantă prin lichidator solicită sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii 
Europene, având în vedere că, din verificările efectuate, nu rezultă faptul că aceste 
probleme au făcut obiectul unei întrebări preliminare anterioare, iar Curtea de Justiţie a 
Uniunii Europene nu s-a pronunţat pe aceste aspecte.
Intimata-pârâtă prin consilier juridic apreciază că nu se impune sesizarea Curţii de 
Justiţie a Uniunii Europene, arătând că prin Regulamentul nr. 1306/2013 a fost introdusă 
şi exproprierea, iar în legislaţia naţională, au fost preluate cele 5 cazuri de forţă majoră 
precum şi că România trebuie să protejeze interesele Uniunii Europene.
Curtea rămâne în pronunţare asupra sesizării Curţii de Justiţie a Uniunii 
Europene.
CURTEA
1
Deliberând cu privire la necesitatea sesizării Curţii de Justiţie a Uniunii Europene 
în vederea pronunţării unei hotărâri preliminare referitoare la interpretarea articolului 47 
alin.l şi articolului 44 alin.2 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 
15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 
1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul 
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), constată următoarele:
Obiectul litigiului şi hotărârea judecătorească pronunţată în cauză
1. Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VUI-a Contencios Administrativ şi Fiscal 
este învestită cu cererea de recurs formulată de recurenta reclamantă SC Groenland 
Poultry prin Lichidator Judiciar Fractal Insolventa SPRL împotriva sentinţei civile nr. 
6837 din data de 26.10.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a Il-a în dosarul 
nr. 17616/3/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie 
pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa.
2. Prin sentinţa civilă nr. 6837/26.10.2018 pronunţată în dosarul nr. 17616/3/2018 
Tribunalul Bucureşti Secţia a Il-a Contencios Administrativ şi Fiscal a respins ca 
neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Groenland Poultry S.R.L prin Lichidator 
Judiciar Fractal Insolventa SPRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi 
Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa prin care reclamanta a 
solicitat anularea deciziilor pârâtei de soluţionare a contestaţiilor nr.214/19.06.2017, nr. 
215/19.06.2017, nr. 216/19.06.2017 şi nr. 217/19.06.2017 formulate de Groenland 
Poultry SRL împotriva proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a 
creanţelor bugetare nr. 3067/21.04.2017, nr. 3068/21.4.2017, nr. 3069/21.04.2017 şi nr. 
3070/21.04.2017.
Actele ce fac obiectul controlului judecătoresc
3. Actele atacate în cauză sunt deciziile nr. 214/19.06.2017, nr. 215/19.06.2017, 
nr. 216/19.06.2017 şi nr. 217/19.06.2017 emise de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru 
Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa, prin care această instituie a respins 
contestaţiile formulate de reclamanta Groenland Poultry împotriva proceselor-verbale de 
constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 3067/21.04.2017, nr. 
3068/21.4.2017, nr. 3069/21.04.2017 şi nr. 3070/21.04.2017.
4. Prin procesele-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor 
bugetare contestate, întocmite de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - 
Centrul Judeţean Dâmboviţa se stabilise recuperarea de la reclamanta Groenland Poultry
S.R.L a următoarelor sume:
Prin procesul-verbal nr. 3067/21.4.2017 s-a stabilit o valoare a creanţei bugetare în 
sarcina reclamantei Groenland Poultry SRL rezultate din nereguli aferentă anului I de 
angajament de 6.940.168,72 RON din care contribuţie UE-FEADR (95%) de 
6.593.160,284 RON şi contribuţie BN (5%) de 347.008,44 RON;
Prin procesul-verbal nr. 3068/21.4.2017 s-a stabilit în sarcina reclamantei 
Groenland Poultry SRL o valoare a creanţei bugetare rezultate din nereguli aferentă 
anului II de angajament de 4.562.717,78 RON din care contribuţie UE-FEADR (95%) de 
4.334.581,89 RON şi contribuţie BN (5%) de 228.135,89 RON;
2
Prin procesul verbal nr. 3069/21.04.2017 s-a stabilit în sarcina reclamantei 
Groenland Poultry SRL o valoare a creanţei bugetare rezultate din nereguli aferentă 
anului III de angajament de 1.506.915,86 RON din care contribuţie UE -FEADR (95%) 
1.431.570,07 RON şi contribuţie BN1 (5%) de 75.345,79 RON;
Prin procesul verbal nr. 3070/21.04.2017 s-a stabilit în sarcina reclamantei 
Groenland Poultry SRL o valoare a creanţei bugetare rezultate din nereguli aferentă 
anului IV de angajament de 850.673,62 RON din care contribuţie UE-FEADR (95%) 
808,139,94 RON şi contribuţie BN1 (5%) de 42.533,68 RON, conform deciziei de plată 
nr.b.l.4DB005/05.10.2016-clauza de revizuire.
Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actelor atacate:
5. SC Avicola Crevedia SA prin Cererea de ajutor privind Măsura 215-plăţi 
privind bunăstarea animalelor-pachetul b-păsări nr.649/18.01.2013 depusă la Agenţia de 
Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa şi-a asumat în mod 
voluntar angajamentul pentru bunăstarea animalelor potrivit art.40 din Regulamentul 
(CE) nr. 1698/2005 „plăţile în favoarea bunăstării animalelor prevăzute la articolul 36 
litera a punctul (v) se acordă agricultorilor care îşi asumă voluntar angajamente în 
favoarea bunăstării animalelor.(...) Aceste angajamente sunt asumate, în general, pe o 
perioadă de cinci-şapte ani (...)”.
6. Pe parcursul desfăşurării angajamentului s-au efectuat transferuri de exploataţie, 
fapt ce a implicat şi asumarea angajamentului de către cesionari.
La data de 15.11.2013 angajamentul a fost preluat de SC Abator Avicola Crevedia 
SRL conform formularului M3 Transfer integral de exploataţii, înregistrat cu 
nr.16572/15.11.2013, această societate depunând cererea de ajutor înregistrată la Agenţia 
de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa sub 
nr.16573/15.11.2013.
7. La data de 30.03.2015 între SC Abator Avicola Crevedia SRL şi recurenta- 
reclamantă Groenland Poultry SRL a intervenit Acordul de transfer exploataţie agricolă şi 
preluare angajamente nr.77 prin care se prevede la art.l că începând cu data de 
30.03.2015 SC Abator Avicola Crevedia SRL transferă integral exploataţia şi renunţă la 
plăţile pentru bunăstarea animalelor solicitate prin cererea de ajutor nr. 18347/13.11.2014 
depusă la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură- Centrul Judeţean Dâmboviţa.
La art.2 din Acordul de transfer exploataţie agricolă şi preluare angajamente nr.77 
se prevede că Groenland Poultry SRL a dobândit, începând cu data de 30.03.2015 
exploataţia şi dreptul de a solicita plăţile pentru bunăstarea animalelor solicitate iniţial de 
SC Abator Avicola Crevedia SRL prin cererea de ajutor nr. 18347/13.11.2014.
La art.3 din Acordul de transfer exploataţie agricolă şi preluare angajamente nr.77 
se prevede că GROENLAND POULTRY S.R.L. se obligă să respecte angajamentele şi 
declaraţiile semnate de cedentul SC Abator Avicola Crevedia SRL în formularul cererii 
de ajutor şi să depună toate documentele ce dovedesc îndeplinirea condiţiilor de 
eligibilitate.
8. Proprietatea spaţiilor şi activelor de producţie în care era organizată exploataţia 
aparţinea Societăţii Agroli Group SRL, în insolvenţă, aceasta neavând calitatea de 
deţinător şi nici de operator de exploataţie. Contractele de locaţiune încheiate la 
14.10.2013 şi 15.10.2013 între SC Abator Avicola Crevedia SRL şi SC Agroli Group
3
SRL pentru spaţiile şi activele de producţie din Crevedia aparţinând SC Agroli Group 
SRL au încetat la 29.03.2015.
La data de 30.03.2015 reclamanta Groenland Poultry a încheiat cu SC Agroli 
Group SRL contractul de închiriere nr.74/30.03.2015 a activelor de producţie denumite 
„Abator de păsări” şi „Ferme” precum şi a echipamentelor, mijloacelor fixe şi accesorii 
aferente. Potrivit art.2.1 din contract, acesta s-a încheiat pe o durată de cinci ani. 
Contractul conţinea şi o condiţie suspensivă la art.3.1.1. potrivit căreia „contractul intră în 
vigoare cu efecte depline la data îndeplinirii condiţiei suspensive, stipulate exclusiv în 
favoarea locatorului şi la care acesta nu poate renunţa, respectiv: (i) aprobarea 
Contractului de comitetul creditorilor, în cadrul procedurii de insolvenţă în care locatorul 
este parte în calitate de debitor, precum şi a planului de reorganizare a locatorului care să 
prevadă şi închirierea bunurilor mobile şi imobile”.
9. în baza acordului de transfer, în data de 02.04.2015, angajamentul a fost preluat 
de către Groenland Poultry SRL prin transfer integral de exploataţie, înregistrat sub 
nr.4005/02.04.2015 la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul 
Judeţean Dâmboviţa.
10. Anterior transferului de exploataţie SC Abator Avicola Crevedia SRL 
depusese la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean 
Dâmboviţa cererea de ajutor nr.18347/13.11.2014.
Ca urmare a transferului de exploataţie şi în baza art.44 din Regulamentul (CE) 
nr.1974/2006 şi art.82 din Regulamentul (CE) nr.l 122/2009 s-a virat în contul 
cesionarului Groenland Poultry S.R.L. suma de 1.506.915,86 RON aferentă cererii de 
ajutor nr.18347/13.11.2014, conform deciziei de plată nr.b.l.3DB006/04.12.2015.
11. La data de 13.11.2015 SC Groenland Poultry S.R.L. a depus cererea de plată 
înregistrată sub nr.l 7310/13.11.2015 modificată prin clauza de revizuire 
nr.7014/15.06.2016, pentru care a fost achitată suma de 850.653,61 RON conform 
deciziei de plată nr.b.l.4DB005/05.10.2016.
12. La data de 15.06.2016 SC Groenland Poultry S.R.L. a depus cererea de plată 
înregistrată sub nr.7015/15.06.2016 pentru care a fost achitată suma de 375.941,35 RON, 
conform deciziei de avans nr.b.DB006.1/29.03.2017.
13. Ulterior, SC Groenland Poultry S.R.L. nu a depus cererea aferentă anului V de 
angajament, motiv pentru care pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - 
Centrul Judeţean Dâmboviţa i-a trimis o notificare referitoare la nedepunerea cererii.
La data de 18.04.2017 lichidatorul judiciar provizoriu SC Fractal Insolvenţă SPRL 
a înregistrat la pârâtă sub nr.2881/18.04.2017 adresa prin care a înştiinţat că SC 
Groenland Poultry S.R.L. se află în procedura de faliment.
14. Raportat la faptul că SC Groenland Poultry S.R.L. se află în procedura de 
faliment pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean 
Dâmboviţa a concluzionat că SC Groenland Poultry S.R.L. nu mai desfăşoară activitate, 
că nu poate face dovada continuării angajamentului şi că se impune recuperarea sumelor 
plătite pentru toţi anii de angajament, motiv pentru care a emis procesele-verbale de 
constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 3067/21.04.2017, nr. 
3068/21.4.2017, nr. 3069/21.04.2017 şi nr. 3070/21.04.2017 descrise la punctul 4 al 
prezentei încheieri, suma totală stabilită în sarcina reclamantei fiind de 14.236.417,32
4
RON, sumă ce cuprinde şi suma de 11.155.878,064 RON ce nu a fost plătită reclamantei, 
ci operatorilor anteriori, reclamanta încasând efectiv din suma stabilită în sarcina sa doar 
2.658.185,04 RON (1.506.915,86 RON+850.673,62 RON+375.941,35 RON).
15. La emiterea proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a 
creanţelor bugetare pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul 
Judeţean Dâmboviţa a avut în vedere că SC Groenland Poultry S.R.L. trebuia să respecte 
angajamentele asumate voluntar pe o perioadă de cinci ani de la data asumării 
angajamentului, ceea ce implica depunerea la termen a cererilor de plată aferente fiecărei 
perioade de angajament însoţită de documentele justificative, să notifice pârâta dacă cel 
puţin una dintre exploataţiile pe care le deţine a fost înstrăinată, a fuzionat, a fost divizată 
şi alte asemenea şi să ramburseze sumele încasate în cazul în care angajamentele nu sunt 
preluate şi să ramburseze sumele primite necuvenit.
16. Ca urmare a nedepunerii cererii de plată aferentă anului de angajament 2017 
(anul V de angajament) s-a apreciat că SC Groenland Poultry S.R.L. nu şi-a respectat 
declaraţiile şi angajamentele asumate voluntar şi se impune recuperarea sumelor plătite în 
toţi anii de angajament, în sumă totală de 14.236.417,32 RON, fiind avute în vedere de 
către Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa 
prevederile art.8 lit a şi b din Regulamentul (UE) nr.809/2014 al Comisiei din 17 iulie 
2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al 
Parlamentului European şi al Consiliului în ceea ce priveşte sistemul integrat de 
administrare şi control, măsurile de dezvoltare rurală şi ecocondiţionalitatea potrivit 
cărora „După momentul în care cesionarul a informat autoritatea competentă şi a solicitat 
plata ajutorului şi/sau a sprijinului în conformitate cu alineatul (3) litera (a): (a) toate 
drepturile şi obligaţiile cedentului care decurg din raportul juridic dintre cedent şi 
autoritatea competentă generat de cererea de ajutor, de cererea de sprijin sau de cererea de 
plată sunt atribuite cesionarului; (b) toate acţiunile necesare pentru acordarea ajutorului 
şi/sau a sprijinului şi toate declaraţiile date de cedent înainte de transfer sunt atribuite 
cesionarului în scopul aplicării normelor relevante ale Uniunii”.
Poziţia/argumentele reclamantei SC GROENLAND POULTRY S.R.L.
17. împotriva proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a 
creanţelor bugetare nr. 3067/21.04.2017, nr. 3068/21.4.2017, nr. 3069/21.04.2017 şi nr. 
3070/21.04.2017 reclamanta SC GROENLAND POULTRY S.R.L. în insolvenţă, prin 
Fractal Insolvenţă SPRL a formulat contestaţii administrative, prin care a invocat mai 
multe critici, din care trei sunt în legătură cu prezenta trimitere preliminară, ce au fost 
menţinute ulterior şi în acţiunea formulată împotriva deciziilor de respingere a 
contestaţiilor şi apoi în cadrul recursului declarat împotriva sentinţei pronunţate de 
Tribunalul Bucureşti, cu care este învestită instanţa de trimitere, Curtea de Apel 
Bucureşti, şi care vor fi prezentate în cele ce urmează.
18. Primul argument pentru care reclamanta a considerat că nu trebuie să restituie 
sumele încasate de către Groenland şi de către foştii operatori se referă la intervenirea 
cazului de exonerare de răspundere constând în expropriere, prevăzut de art.47 lit.c din 
Regulamentul (CE) nr.1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a 
normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul 
pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală
5
(FEADR), respectiv „exproprierea unei părţi importante a exploataţiei, în cazul în care 
această expropriere nu era previzibilă la data subscrierii la respectivul angajament”.
19. Reclamanta a arătat că motivul pentru care s-a aflat în imposibilitate de a 
continua Angajamentul inclusiv în anul 2017 şi de a desfăşura activitate de producţie a 
fost determinat de o împrejurare excepţională asimilabilă exproprierii exploataţiei, ce a 
constat în compromiterea dreptului său de folosinţă asupra activelor închiriate în care îşi 
desfăşura activitatea din vina exclusivă a locatorului Agroli, care, în contextul deschiderii 
procedurii falimentului împotriva sa a notificat reclamantei la 26.07.2016 că nu există 
temei pentru exercitarea în continuare a acestui drept de folosinţă de către Groenland 
Poultry, faţă de neîndeplinirea condiţiei de la art 3.1 din contract referitoare la aprobarea 
planului de reorganizare al Agroli care prevedea închirierea activelor în cauză către 
Groenland, condiţie apreciată ca fiind imposibil a fi îndeplinită odată cu deschiderea 
procedurii de faliment la 09.05.2016 şi i-a solicitat reclamantei să părăsească spaţiul 
închiriat în termen de 15 zile în măsura în care nu se procedează la încheierea unui nou 
contract de închiriere, despre care a arătat că poate fi încheiat pe o durata maxima de doar 
3 luni în schimbul unei chirii lunare de 60.000 euro+TYA/lună.
Groenland a arătat că nu putea intra într-o relaţie contractuală de doar 3 luni, 
aceasta fiind insuficientă realizării Angajamentului, negocierile eşuând.
20. Groenland a notificat această situaţie Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru 
Agricultură-Centrul Judeţean Dâmboviţa la data de 21.01.2017, ataşând în acest sens 
documentele relevante, considerând că a îndeplinit obligaţia prevăzută de art.47 alin.2 din 
Regulamentul (CE) nr.1974/2006 „Beneficiarul sau succesorul său în drepturi notifică în 
scris autorităţii competente cazurile de forţă majoră sau împrejurările excepţionale, în 
termen de 10 zile lucrătoare de la data în care aceştia sunt în măsură să facă acest lucru şi 
anexează, la cererea autorităţii competente, documentele justificative corespunzătoare”.
21. La data de 18.11.2016, comitetul creditorilor Agroli a aprobat încheierea unui 
nou contract de închiriere având ca obiect facilităţile de producţie cu societatea Vitali 
SRL, iar Groenland a intenţionat să încheie cu Vitali SRL un acord în vederea preluării 
activităţilor desfăşurate de Groenland, fapt ce rezultă din adresa 22719/08.11.2016 a 
Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor Dâmboviţa.
22. Reclamanta Groenland nu a reuşit să încheie contractul în vederea preluării 
activităţilor/închirierea activelor cu Vitali SRL datorită faptului că Vitali SRL, deşi a 
depus cerere la Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dâmboviţa în 
vederea obţinerii autorizaţiilor sanitar veterinare a fermelor, unităţii de abatorizare pasăre, 
tranşare came de pasăre, depozitare came de pasăre, producţie came tocată şi came 
preparată, cantină situate în localitatea Crevedia, nu a obţinut aceste autorizaţii sanitar 
veterinare, neprezentând documentele/clarificările /completările solicitate în acest scop de 
Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dâmboviţa, această situaţie 
rezultând din adresa emisă de această din urmă instituţie.
23. Faţă de această situaţie, reclamanta Groenland a apreciat incident art.44 alin.2 
lit.a din Regulamentul (CE) nr.1974/2006 ce se referă la situaţia în care un beneficiar 
care a onorat deja o parte importantă din angajament îşi încetează activităţile agricole, iar 
preluarea angajamentului de către un succesor se dovedeşte a nu fi fezabilă statele 
membre pot decide să nu solicite rambursarea prevăzută la alineatul 1 al aceluiaşi articol
6
ce prevede obligaţia de rambursare a ajutorului primit în cazul în care angajamentul nu 
este preluat.
Cea de-a doua critică invocată de Groenland Poultry atât în ceea ce priveşte actele 
administrative atacate cât şi în ceea ce priveşte sentinţa pronunţată de Tribunalul 
Bucureşti se referă la modul de aplicare şi interpretare a art.44 alin.2 lit.a din 
Regulamentul (CE) nr.1974/2006 de către pârâtă şi de către instanţa de fond.
24. Cea de-a treia critică adusă de recurenta reclamantă Groenland Poultry actelor 
administrative contestate şi sentinţei prin care acţiunea în anulare formulată împotriva 
acestora a fost respinsă (cu relevanţă în ceea ce priveşte întrebarea preliminară) se referă 
la încălcarea principiului proporţionalităţii de către autorităţile administrative şi de 
instanţa de fond, în ceea ce priveşte modul de aplicare al articolului 44 alin.2 lit. a din 
Regulamentul (CE) nr.1974/2006. Reclamanta a arătat că prin actele administrative 
contestate s-a stabilit în sarcina sa obligaţia de a restitui suma de 14.236.417,32 RON, 
aferentă anilor I-IV de angajament, deşi din cei 5 ani de angajament acesta a fost 
îndeplinit pentru 4 ani, iar suma imputată cuprinde şi suma de 11.155.878,064 RON 
aferentă anilor I şi II de angajament, ce nu a fost plătită reclamantei, ci operatorilor 
anteriori, reclamanta încasând efectiv din suma stabilită în sarcina sa doar suma de 
2.357589,48 RON, aferentă anilor III şi IV de angajament, şi aceasta în contextul în care 
neîndeplinirea angajamentului nu-i este imputabilă în contextul în care necontinuarea 
contractului de închiriere cu locatorul Agroli nu a depins de Groenland şi, în plus, nu-i 
este imputabilă nici împrejurarea că nu a încheiat contractul cu SC Vitali SRL de transfer 
de exploataţie, atâta timp cât Vitali SRL nu a obţinut autorizaţiile sanitar veterinare pentru 
spaţiile în care se desfăşura activitatea.
Motivele pentru care autoritatea administrativă şi prima instanţă au respins 
contestaţiile reclamantei
25. Aceste critici /motive de nelegalitate ale actelor administrative atacate 
invocate de Groenland Poultry, prezentate la punctele 18-24 din prezenta încheiere, au 
fost respinse atât de către pârâta Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - 
Centrul Judeţean Dâmboviţa în deciziile de soluţionare a contestaţiilor, cât şi de instanţa 
de fond, Tribunalul Bucureşti, fiind reiterate în cadrul recursului cu care este învestită 
Curtea de Apel Bucureşti. în cele ce urmează vor fi prezentate motivele pentru care 
autoritatea administrativă şi prima instanţă au respins contestaţiile reclamantei, punctele 
26-35.
26. Tribunalul Bucureşti a reţinut, ca şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru 
Agricultură Centrul Judeţean Dâmboviţa (APIA), că angajamentele nu au fost respectate 
pe o perioadă de minimum 5 ani de la data asumării angajamentului, şi că faţă de 
dispoziţiile art. 44 din Regulamentul CE nr. 1974/2006 şi art. 8 din Regulamentul (UE) 
nr. 809/2014 odată cu transferul exploataţiei către reclamantă, aceasta a dobândit 
drepturile, dar şi-a asumat şi obligaţiile cedentului şi, implicit, consecinţele nerespectării 
condiţiilor de eligibilitate.
27. Tribunalul Bucureşti a apreciat că nu este incident art. 47 alin. 1 lit. c din 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 deoarece împrejurările invocate de reclamantă cu 
privire la pierderea dreptului de folosinţă asupra activelor, ca urmare a încetării 
contractului de închiriere nr. 74/30.03.2015, nu pot fi asimilate exproprierii, concept pe 
care l-a interpretat prin prisma definiţiei din legislaţia naţională, respectiv de Legea nr.
7
33/1994, în conformitate cu care exproprierea se poate face numai pentru cauză de 
utilitate publică, după o dreaptă şi prealabilă despăgubire, prin hotărâre judecătorească. 
Tribunalul a apreciat că situaţia învederată de reclamantă nu poate fi apreciată ca 
reprezentând expropriere întrucât nu a intervenit ca urmare a preluării de către stat a unor 
bunuri, justificată de interese generale, ci a rezultat din desfăşurarea unor raporturi 
juridice între persoane particulare, respectiv reclamanta SC Groenland Poultry SRL şi SC 
Agroli Group SRL.
Tribunalul a mai reţinut că reclamanta nu pretinde că în cauză este incidenţă 
exproprierea, ci o situaţie asimilabilă acesteia, însă a arătat că Regulamentul nr. 
1974/2006 nu face referire la o astfel de noţiune.
28. De asemenea, Tribunalul Bucureşti a apreciat că reclamanta nu poate susţine 
că împrejurările invocate cu titlu de circumstanţe exoneratoare de răspundere nu erau 
previzibile la data subscrierii angajamentului deoarece cunoştea la data încheierii 
contractului de închiriere cu Agroli că faţă de această societate se deschisese procedura 
insolvenţei la data de 06.03.2014, iar contractul era afectat de condiţia suspensivă 
stipulată în favoarea locatorului Agroli referitoare la aprobarea contractului de comitetul 
creditorilor, în cadrul procedurii de insolvenţă precum şi a planului de reorganizare a 
locatorului care să prevadă închirierea bunurilor imobile şi mobile.
29. în opinia Tribunalului Bucureşti, faptul că reclamanta şi-a manifestat acordul 
de a deveni parte a contractului de închiriere în condiţiile în care cunoştea situaţia juridică 
a societăţii cocontractante Agroli, respectiv că aceasta se afla în procedura insolvenţei, 
coroborat cu încheierea contractului de închiriere sub condiţie suspensivă, conturează 
culpa Groenland Poultry în nerespectarea continuării angajamentului, apreciind că 
reclamanta şi-a asumat un risc în acest sens.
30. De asemenea, Tribunalul Bucureşti a considerat că sunt lipsite de relevanţă 
susţinerile reclamantei în sensul că societatea Vitali SRL ar fi intenţionat iniţial să preia 
angajamentul în baza unui transfer de exploataţie, pentru a reveni apoi asupra acestei 
decizii, deoarece în aprecierea gradului de previzibilitate a împrejurării care constituie un 
caz de expropriere, ar putea fi avute în vedere numai circumstanţele existente la 
momentul subscrierii societăţii la angajament, or, cele invocate de reclamantă cu privire 
la societatea Vitali SRL reprezintă circumstanţe ulterioare acestui moment şi care nu ar 
putea fi luate în considerare din acest motiv.
31. Tribunalul Bucureşti a mai observat că reclamanta nu a îndeplinit la termen 
obligaţia de a notifica în scris autorităţii competente cazurile de forţă majoră sau 
împrejurările excepţionale, în termen de 10 zile lucrătoare de la data în care aceasta era în 
măsură să facă acest lucru, în condiţiile în care la data de 26.07.2016, reclamanta a fost 
înştiinţată de lichidatorul judiciar al SC Agroli Group SRL că, începând cu data de 9 mai 
2016, contractul de închiriere a încetat a mai produce efecte. Tribunalul a apreciat că data 
de 26.07.2016, la care i s-a adus la cunoştinţă încetarea contractului de închiriere 
reprezintă momentul la care reclamanta, cel mai târziu, era în măsură să notifice pârâtei 
existenţa acestor circumstanţe. însă, după cum rezultă din actele de la dosar şi din 
susţinerile reclamantei, această notificare a fost făcută la data de 21.01.2017, cu depăşirea 
termenului stabilit de Regulament.
32. Argumentele reclamantei Groenland Poultry SRL privind încălcarea 
principiului proporţionalităţii, respectiv a art. 44 alin. 2 lit. a din Regulamentul nr.
8
1974/2006 au fost respinse de Tribunalul Bucureşti care a arătat că din interpretarea 
dispoziţiilor art. 8 din Regulamentul (UE) nr. 809/2014, ar rezulta că efectele 
nerespectării angajamentului de către cesionar se răsfrâng asupra acestuia pe întreaga 
perioadă a angajamentului, inclusiv în ceea ce priveşte intervalul în care exploataţia i-a 
revenit cedentului, prin urmare recuperarea de la reclamantă şi a unor sume aferente 
perioadei anterioare preluării de către aceasta a angajamentului nu poate fi exclusă.
33. Tribunalul a apreciat că susţinerile reclamantei Groenland Poultry SRL în 
sensul că nu se justifică reţinerea ca neregulă şi a sumelor încasate de operatorii anteriori 
ar viza tocmai efectele transmiterii calităţii de beneficiar al angajamentului şi nu ar avea 
legătură cu principiul proporţionalităţii.
a
34. In cauză, Tribunalul a apreciat că principiul proporţionalităţii a fost respectat, 
având în vedere chiar dispoziţiile art. 44 alin. 2 lit. a din Regulamentul nr. 1974/2006, 
arătând că îndeplinirea condiţiei ca preluarea angajamentului de către un succesor să nu 
fie fezabilă nu a fost dovedită, împrejurarea invocată de reclamantă în sensul că societatea 
Vitali a abandonat iniţiativa de a prelua Angajamentul în baza unui transfer de acord de 
exploataţie nefiind suficientă în acest sens, întrucât Regulamentul ar impune condiţia ca 
preluarea angajamentului să fie realizabilă, posibilă, or reclamanta a invocat numai 
neconcretizarea unei astfel de preluări de o anume persoană juridică.
35. Tribunalul a mai constatat că statele membre beneficiază de o marjă de 
apreciere în ceea ce priveşte solicitarea rambursării ajutorului primit în ipoteza în care 
beneficiarul a onorat deja o parte importantă din angajament, acesta îşi încetează 
activităţile agricole, iar preluarea angajamentului de către un succesor se dovedeşte a nu fi 
fezabilă, şi a arătat că pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură-Centrul 
Judeţean Dâmboviţa a acţionat în limitele marjei sale de apreciere, având în vedere că, în 
contextul în care reclamanta a încheiat un contract de închiriere pentru mijloacele de 
producţie afectat de o condiţie suspensivă cu probabilitate semnificativă de a nu se 
realiza, încetarea activităţilor de producţie pentru care era acordat ajutorul nu au încetat 
din motive neimputabile acesteia.
Calea de atac formulată împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă
36. împotriva sentinţei prin care Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea în 
anulare, Groenland Poultry a formulat recursul cu care este învestită Curtea de Apel 
Bucureşti, criticând-o din perspectiva modului greşit de interpretare şi aplicare a 
prevederilor art.47 alin.l lit.c din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 
15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) 
nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul 
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), din perspectiva faptului că în lipsa 
culpei reclamantei în ceea ce priveşte continuarea angajamentului nu puteau fi aplicate 
acesteia sancţiuni, fiind invocată hotărârea pronunţată în cauza C-434/12 a Curţii de 
Justiţie a Uniunii Europene, beneficiarul Groenland neurmărind să obţină un avantaj care 
să contravină obiectivelor schemelor de ajutor european. O altă critică adusă de 
reclamantă priveşte încălcarea principiului proporţionalităţii şi greşita interpretare şi 
aplicare a dispoziţiilor art.44 alin.2 lit.a din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei 
din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) 
nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul
9
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), precum şi dispoziţiilor art. 17 din 
Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.66/2011.
37. Soluţionarea recursului de faţă depinde, în mare măsură, de interpretarea 
dispoziţiilor art.44 alin.2 lit.a, art.47 alin.l lit.c din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al 
Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului 
(CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din 
Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), urmând a fi prezentat în 
continuare cadrul juridic incident speţei.
Cadrul juridic
Dreptul Uniunii Europene incident în cauză
38. Articolul 44 din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 
15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) 
nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul 
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) prevede:
„(1) în cazul în care, în cursul perioadei de îndeplinire a unui angajament luat ca 
o condiţie de acordare a unui sprijin, exploataţia unui beneficiar este transferată, în 
totalitate sau parţial, unei alte persoane, aceasta poate prelua angajamentul pentru 
perioada rămasă. în cazul în care angajamentul nu este preluat, beneficiarul trebuie să 
ramburseze ajutorul primit.
(2) Statele membre pot decide să nu solicite rambursarea prevăzută la alineatul
(1) în următoarele cazuri:
(a) în cazul în care un beneficiar care a onorat deja o parte importantă din 
angajament îşi încetează activităţile agricole, iar preluarea angajamentului de către un 
succesor se dovedeşte a nu fi fezabilă;
(b) în cazul în care transferul unei părţi din exploataţia unui beneficiar 
intervine în cursul unei perioade de prelungire a angajamentului în conformitate cu 
articolul 27 alineatul (12) al doilea paragraf, iar transferul are în vedere cel mult 50 % din 
suprafaţa vizată de angajament anterior prelungirii.
(3) statele membre pot lua măsuri specifice pentru a evita ca, în cazul unor 
schimbări minore ale situaţiei exploataţiei, aplicarea alineatului (1) să aibă rezultate 
necorespunzătoare în ceea ce priveşte angajamentele luate.”
39. Potrivit art.47 alin.l şi 2 din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 
15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) 
nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul 
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR):
„(1) Statele membre pot recunoaşte, în special, următoarele categorii de cazuri de 
forţă majoră sau de împrejurări excepţionale, în care nu vor solicita rambursarea unei 
părţi sau a întregului ajutor primit de către beneficiar:
(a) decesul beneficiarului;
(b) incapacitatea profesională pe termen lung a beneficiarului;
(c) exproprierea unei părţi importante a exploataţiei, în cazul în care această 
expropriere nu era previzibilă la data subscrierii la respectivul angajament;
(d) catastrofa naturală gravă, cu efecte notabile asupra terenurilor exploataţiei;
(e) distrugerea accidentală a construcţiilor destinate creşterii animalelor din 
exploataţie;
10
(f) o epizootie care afectează o parte sau întregul efectiv de animale al 
agricultorului.
(2) Beneficiarul sau succesorul său în drepturi notifică în scris autorităţii 
competente cazurile de forţă majoră sau împrejurările excepţionale, în termen de 10 zile 
lucrătoare de la data în care aceştia sunt în măsură să facă acest lucru şi anexează, la 
cererea autorităţii competente, documentele justificative corespunzătoare.”
Dreptul naţional incident în cauză
40. Art. 30 din Ordonanţa de urgenţă 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăţi 
care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 şi pentru modificarea art. 2 din Legea 
nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură defineşte 
„forţa majoră” şi „circumstanţele excepţionale” astfel:
„(1) în sensul finanţării, al gestionării şi al monitorizării politicii agricole 
comune, "forţa majoră" şi "circumstanţele excepţionale" sunt recunoscute, în special, în 
următoarele cazuri:
a) decesul beneficiarului;
b) incapacitatea profesională pe termen lung a beneficiarului;
c) o catastrofă naturală gravă care afectează puternic exploataţia agricolă;
d) distrugerea accidentală a clădirilor destinate creşterii animalelor, aflate pe 
exploataţia agricolă;
e) o epizootie sau o boală a plantelor care afectează parţial sau integral 
şeptelul sau, respectiv, culturile beneficiarului;
f) exproprierea întregii exploataţii agricole sau a unei mari părţi a acesteia, 
dacă exproprierea respectivă nu ar fi putut fi anticipată la date depunerii cererii.
(2) în ceea ce priveşte plăţile, dacă nu a fost în măsură să respecte criteriile de 
eligibilitate sau alte obligaţii din cauza unui caz de forţă majoră sau a unor circumstanţe 
excepţionale, beneficiarul are în continuare dreptul la ajutor pentru suprafaţa eligibilă sau 
pentru animalele eligibile în momentul producerii cazului de forţă majoră sau a 
circumstanţelor excepţionale.
(3) în situaţia în care neconformitatea rezultată ca urmare a unor astfel de 
cazuri de forţă majoră sau circumstanţe excepţionale se referă la ecocondiţionalitate, nu 
se aplică sancţiunea administrativă corespunzătoare menţionată la art. 91 alin. (1) din 
Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013.”
41. Art.31 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului 3/2015 prevede:
„(1) Cazurile de forţă majoră şi circumstanţele excepţionale se notifică în scris 
APIA, fumizându-se în acelaşi timp dovezi relevante care atestă apariţia situaţiilor 
prevăzute la art. 30 alin. (1), în termen de 15 zile lucrătoare de la data la care beneficiarul 
sau succesorul său în drepturi este în măsură să trimită respectiva notificare.
(2) în cazul în care beneficiarul sau succesorul acestuia depăşeşte termenul 
prevăzut la alin. (1), notificarea nu se ia în considerare.”
42. Art. 17 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, 
constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor 
europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora stabileşte (în forma la 
data emiterii actelor administrative contestate şi la data formulării cererii de chemare în 
judecată):
„Orice acţiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli şi al stabilirii 
creanţelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului
11
proporţionalităţii, ţinându-se seama de natura şi de gravitatea neregulii constatate, precum 
şi de amploarea şi de implicaţiile financiare ale acesteia”.
43. Art.26 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, 
constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor 
europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora prevede:
„Cu excepţia cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internaţional 
prevăd altfel, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene va proceda la 
întocmirea de procese-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor 
bugetare prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 şi 21, în cazul în care:
a) pe parcursul perioadei de monitorizare, constată că proiectul nu respectă 
cerinţele de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile;
b) la finalul perioadei de monitorizare, constată că indicatorii/obiectivele 
proiectelor finanţate din fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale aferente 
acestora nu au fost realizaţi/realizate integral sau au fost realizaţi/realizate parţial.”
Motivele ce au determinat formularea întrebărilor preliminare
44. Pentru a soluţiona recursul cu care este învestită, Curtea de Apel Bucureşti 
trebuie să verifice modul de interpretare şi aplicare în cauză de către prima instanţă a 
normelor de drept, inclusiv a dispoziţiilor articolul 44 alin.2 lit. a şi art.47 alin.l din 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006.
45. Având în vedere interpretările diferite date acestor dispoziţii în cauza de faţă, 
reţinând şi necesitatea interpretării unitare a dreptului Uniunii Europene, rolul Curţii de 
Justiţie a Uniunii Europene de a asigura o interpretare uniformă a dreptului Uniunii, 
precum şi faptul că aplicarea corectă în speţă a dreptului Uniunii nu se impune cu o 
asemenea evidenţă încât să nu lase loc nici unei îndoieli rezonabile, Curtea de Apel 
Bucureşti a apreciat necesară formularea întrebărilor preliminare, referitoare la 
interpretarea prevederilor articolul 44 alin.2 lit. a şi art.47 alin. 1 din Regulamentul (CE) 
nr. 1974/2006, ce vor fi expuse în cele ce urmează.
46. O primă interpretare necesară pentru soluţionarea cauzei cu care este învestită 
prezenta instanţă se referă la noţiunea de „cazuri de forţă majoră sau de împrejurări 
excepţionale” prevăzută de art.47 alin.l din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al 
Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului 
(CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din 
Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), respectiv dacă aceasta 
cuprinde şi situaţia în care beneficiarul ajutorului pierde dreptul de folosinţă asupra 
activelor închiriate în urma încetării contractului de închiriere datorită intrării în 
insolvenţă a proprietarului activelor închiriate (locatorului).
47. Curtea de Apel apreciază că din interpretarea literală a art.47 alin.l din 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 în sensul că „Statele membre pot recunoaşte, în 
special, următoarele categorii de cazuri de forţă majoră sau de împrejurări excepţionale, 
în care nu vor solicita rambursarea unei părţi sau a întregului ajutor primit de către 
beneficiar” ar rezulta că enumerarea situaţiilor descrise la literele a-f din acelaşi articol 
nu reprezintă o listă exhaustivă a cazurilor de forţă majoră sau a împrejurărilor 
excepţionale care ar putea fi invocate de beneficiari, ci că enumerarea este doar
12
exemplificativă, permiţând recunoaşterea şi a altor situaţii ca reprezentând cazuri de forţă 
majoră sau împrejurări excepţionale în sensul acestui articol.
48. în speţa de faţă reclamanta Groenland Poultry a invocat faptul că se află într-o 
situaţie similară cazului prevăzut de litera c) a art.47 alin.l din Regulamentul (CE) nr. 
1974/2006 ce se referă la „exproprierea unei părţi importante a exploataţiei, în cazul în 
care această expropriere nu era previzibilă la data subscrierii la respectivul angajament”, 
raportat la faptul că a pierdut dreptul de folosinţă asupra activelor închiriate în urma 
încetării contractului de închiriere datorită intrării în insolvenţă a proprietarului activelor 
închiriate (locatorului).
49. Această interpretare a fost respinsă de către autorităţile administrative 
(Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură) precum şi de prima instanţă motivat de 
faptul că nu sunt îndeplinite cerinţele Legii nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza 
de utilitate publică pentru ca situaţia în care se afla reclamanta Groenland Poultry să fie 
considerată expropriere, respectiv au reţinut că nu este vorba despre pierderea proprietăţii 
asupra unui imobil, făcută pentru cauza de utilitate publica, după o dreaptă şi prealabilă 
despăgubire, prin hotărâre judecătorească.
50. Având în vedere că noţiunile prevăzute de dreptul Uniunii Europene nu pot fi 
definite prin trimitere la noţiunile consacrate în dreptul naţional, fără a fi subminată în 
această manieră unitatea dreptului Uniunii, care ar fi susceptibil astfel de interpretări 
diferite în Statele Membre, Curtea constată că interpretarea expusă la punctul anterior nu 
poate fi reţinută, semnificaţia noţiunii de „expropriere” neputând fi definită în baza legii 
naţionale române, de aici decurgând şi necesitatea formulării întrebării preliminare cu 
privire la acest aspect.
51. Mai mult, în speţă s-a susţinut de către reclamantă împrejurarea că este într-o 
situaţie ce poate fi asimilată cu exproprierea, iar nu faptul că a fost supusă exproprierii, 
similitudinile decurgând din faptul că pierderea folosinţei asupra activelor închiriate în 
urma încetării contractului de închiriere s-a produs din cauze străine de voinţa sa, 
împotriva voinţei şi interesului său de continuare a contractului de închiriere pe o 
perioadă cât mai îndelungată, care să-i permită respectarea angajamentului, încasarea 
ajutoarelor, amortizarea investiţiilor şi obţinerea de profit.
52. De asemenea, Curtea nu este lămurită dacă incidenţa art.47 alin.l din 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 ar fi împiedicată de împrejurarea că închirierea 
activelor s-a făcut cu un locator faţă de care se deschisese procedura insolvenţei, iar 
contractul de închiriere a activelor era încheiat sub condiţia suspensivă prevăzută în 
favoarea locatorului referitoare la aprobarea contractului de comitetul creditorilor, în 
cadrul procedurii de insolvenţă, precum şi a planului de reorganizare a locatorului care să 
prevadă închirierea bunurilor imobile şi mobile.
Curtea constată totuşi că în speţă închirierea activelor în atare condiţii nu a fost 
considerată de către pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură un 
impediment în ceea ce priveşte transferul de exploataţie către reclamantă şi nici pentru 
efectuarea plăţilor către Groenland aferente anilor III şi IV de angajament la data de 
04.12.2015, 05.10.2016 şi 29.03.2017.
53. Dispoziţiile art. 47 alin. 1 din Regulamentul (CE) 1974/2006 nu conţine 
definiţia conceptului de „forţă majoră sau de împrejurări excepţionale” şi nici nu face
13
trimitere la dreptul statelor membre în vederea definirii acestora, nefiind identificată 
jurisprudenţă relevantă în acest sens, motiv pentru care se apreciază că se impune 
sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pentru clarificarea interpretării acestor 
noţiuni necesare soluţionării unei probleme fundamentale a acestei speţe, respectiv dacă 
prin „forţă majoră sau împrejurări excepţionale” se înţelege şi situaţia în care beneficiarul 
ajutorului pierde dreptul de folosinţă asupra activelor închiriate în urma încetării 
contractului de închiriere datorită intrării în insolvenţă a proprietarului activelor închiriate 
(locatorului).
54. O a doua problemă de interpretare a dreptului Uniunii necesară pentru 
soluţionarea cauzei constă în aceea dacă, având în vedere principiul proporţionalităţii, 
articolul 44 alin.2 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 
decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 
al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European 
Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) trebuie interpretat în sensul că, în situaţia în 
care, în cursul perioadei de îndeplinire a unui angajament luat ca o condiţie de acordare a 
unui sprijin, exploataţia unui beneficiar este transferată, în totalitate sau parţial, unei alte 
persoane, iar acest al doilea beneficiar, deşi a onorat o parte importantă din angajament, 
îşi încetează activităţile agricole, iar preluarea angajamentului de către un succesor se 
dovedeşte a nu fi fezabilă, cel de-al doilea beneficiar al angajamentului trebuie să 
ramburseze ajutorul pe care l-a încasat (aferent perioadei în care a fost beneficiarul 
ajutorului) sau dacă ar trebui să restituie şi ajutorul care a fost încasat de primul 
beneficiar al ajutorului (sau de beneficiarii anteriori).
55. Instanţa reţine că articolul 44 alin.l din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al 
Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului 
(CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din 
Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) prevede că în cazul în care, 
în cursul perioadei de îndeplinire a unui angajament luat ca o condiţie de acordare a unui 
sprijin, exploataţia unui beneficiar este transferată, în totalitate sau parţial, unei alte 
persoane, aceasta poate prelua angajamentul pentru perioada rămasă. în cazul în care 
angajamentul nu este preluat, beneficiarul trebuie să ramburseze ajutorul primit”, iar 
alin.2 lit. a al aceluiaşi articol prevede că „Statele membre pot decide să nu solicite 
rambursarea prevăzută la alineatul (1) în următoarele cazuri: (a) în cazul în care un 
beneficiar care a onorat deja o parte importantă din angajament îşi încetează activităţile 
agricole, iar preluarea angajamentului de către un succesor se dovedeşte a nu fi fezabilă”.
56. Această întrebare referitoare la interpretarea dispoziţiilor art.44 alin.l şi 2 lit.a 
din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 din perspectiva principiului proporţionalităţii este 
formulată în contextul specific al speţei de faţă în care în sarcina reclamantei Groenland 
Poultry a fost stabilită de către Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură obligaţia 
de restituire a sumei totale de 14.236.417,32 RON, ce cuprinde şi suma de 
11.155.878,064 RON aferentă anilor I şi II de angajament, ce nu a fost plătită 
reclamantei, ci operatorilor anteriori, reclamanta încasând efectiv din suma stabilită în 
sarcina sa doar 2.658.185,04 RON (1.506.915,86 RON+850.673,62 RON+375.941,35 
RON) sume aferente anilor III şi IV de angajament. De asemenea, Curtea de Apel are în 
vedere şi împrejurarea că angajamentul a fost respectat pentru 4 ani din cei 5 ani de 
angajament, precum şi că încetarea activităţii, respectiv necontinuarea activităţii şi în anul 
5 de angajament par să se datoreze unor cauze exterioare de voinţa sa.
14
57. Deşi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a definit cu ocazia pronunţării mai 
multor hotărâri preliminare principiul proporţionalităţii, consacrat de articolul 5 alineatul 
4 al Tratatului privind Uniunea Europeană, cum ar fi hotărârile pronunţate în cauzele C- 
8/55 Federation Charbonniere de Belgique v High Authority of the European Coal and 
Steel Community, C-19/61 Mannesmann AG v High Authority of the European Coal and 
Steel Community, C-11/70 Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und 
Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel, C-58/08 Vodafone Ltd v Secretary of State for 
Business, Enterprise and Regulatory Reform, nu a fost identificată o cauză în care 
principiul proporţionalităţii să fi fost analizat prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. 2 
lit. a din Regulamentul (CE) nr.1974/2006.
58. Având în vedere că interpretarea dispoziţiilor art.44 alin.l şi 2 lit.a din 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 din perspectiva principiului proporţionalităţii nu se 
impune cu evidenţă, nefiind clar dacă în situaţia în care, în cursul perioadei de îndeplinire 
a unui angajament luat ca o condiţie de acordare a unui sprijin, exploataţia unui beneficiar 
este transferată, în totalitate sau parţial, unei alte persoane, iar acest al doilea beneficiar, 
deşi a onorat o parte importantă din angajament, îşi încetează activităţile agricole, iar 
preluarea angajamentului de către un succesor se dovedeşte a nu fi fezabilă, cel de-al 
doilea beneficiar al angajamentului trebuie să ramburseze ajutorul pe care l-a încasat 
(aferent perioadei în care a fost beneficiarul ajutorului) sau dacă ar trebui să restituie şi 
ajutorul care a fost încasat de primul beneficiar al ajutorului, Curtea de Apel apreciază că 
este necesară formularea unei întrebări preliminare care să lămurească această chestiune.
59. în ceea ce priveşte cea de-a treia întrebare preliminară, ce se referă la 
interpretarea articolul 44 alin.2 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei 
din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 
1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul 
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), aceasta urmăreşte clarificarea 
condiţiilor/elementelor pe care instanţa naţională ar trebui să le verifice pentru a aprecia 
că „preluarea angajamentului de către un succesor se dovedeşte a nu fi fezabilă” .
60. Curtea de Apel Bucureşti constată că Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 nu 
conţine o definiţie/descriere a acestei situaţii şi nici nu a identificat în jurisprudenţă Curţii 
de Justiţie a Uniunii Europene hotărâri care să trateze această chestiune care este necesară 
în vederea soluţionării acestei speţe, respectiv în evaluarea aplicabilităţii art.44 alin.2 lit.a 
din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 ce ar putea avea drept consecinţă scutirea 
reclamantei de obligaţia de a rambursa sumele stabilite în sarcina sa prin actele 
administrative contestate în cauză.
61. în acest sens, Curtea de Apel reţine că reclamanta Groenland a invocat (şi a 
depus probe în acest sens) că deşi SC Vitali SRL a intenţionat să preia angajamentul, 
obţinând în acest sens şi acordul adunării creditorilor Agroli în vederea închirierii 
activelor situate în Crevedia, totuşi acest transfer de activitate nu s-a realizat datorită 
împrejurării că SC Vitali SRL nu a obţinut autorizaţiile sanitar-veterinare necesare 
desfăşurării activităţii.
Această apărare a reclamantei a fost respinsă de instanţa de fond cu motivarea că 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 ar impune condiţia ca preluarea angajamentului să fie 
realizabilă, posibilă, în timp ce reclamanta a invocat numai neconcretizarea unei astfel de 
preluări de o anume persoană juridică, iar autorităţile administrative se bucură de o 
anumită marjă de apreciere.
15
Curtea de Apel are îndoieli cu privire la corectitudinea acestei din urmă 
interpretări deoarece condiţia ca „preluarea angajamentului de către un succesor se 
dovedeşte a nu fi fezabilă” pare mai degrabă să pretindă prezentarea unor probe în acest 
sens de beneficiarii care susţin că se află într-o atare situaţie în mod efectiv, iar nu o 
dovadă abstractă şi care ar fi poate imposibil de realizat în sensul că nu ar exista societăţi 
care să fie interesate de preluarea angajamentului. Mai mult, marja de apreciere a 
autorităţilor administrative în aprecierea acestor situaţii trebuie să se încadreze în limitele 
rezonabilului.
62. în concluzie, având în vedere că dispoziţiile art. 44 alin. 2 lit. a din 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 nu precizează care sunt condiţiile care trebuie 
îndeplinite pentru a se aprecia că „preluarea angajamentului de către un succesor se 
dovedeşte a nu fi fezabilă”, răspunsul la această întrebare fiind necesar pentru 
soluţionarea cauzei şi neimpunându-se cu o asemenea claritate care să permită instanţei 
naţionale să nu formuleze o întrebare preliminară, aceasta cu atât mai mult cu cât 
hotărârea ce va fi pronunţată nu va mai fi supusă unei alte căi de atac în dreptul intern, 
Curtea de Apel Bucureşti apreciază necesară adresarea unei întrebări preliminare în 
vederea obţinerii unei interpretări din partea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene a 
acestui text.
63. Pentru aceste motive, în baza art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea 
Uniunii Europene se va dispune sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu 
întrebările preliminare menţionate în dispozitivul acestei încheieri.
64. în baza art. art. 412 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedură civilă judecata 
cauzei va fi suspendată până la pronunţarea hotărârii preliminare de către Curtea de 
Justiţie a Uniunii Europene.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
în temeiul articolului 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene 
sesizează Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele întrebări preliminare:
1) Dacă art.47 alin.l din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 
decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 
al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European 
Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) trebuie interpretat în sensul că prin „cazuri de 
forţă majoră sau de împrejurări excepţionale” se înţelege şi situaţia în care beneficiarul 
ajutorului pierde dreptul de folosinţă asupra activelor închiriate în urma încetării 
contractului de închiriere datorită intrării în insolvenţă a proprietarului activelor închiriate 
(locatorului);
2) Dacă, având în vedere principiul proporţionalităţii, articolul 44 alin.2 lit. a din 
Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a 
normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul 
pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală 
(FEADR) trebuie interpretat în sensul că, în situaţia în care, în cursul perioadei de 
îndeplinire a unui angajament luat ca o condiţie de acordare a unui sprijin, exploataţia
16
unui beneficiar este transferată, în totalitate sau parţial, unei alte persoane, iar acest al 
doilea beneficiar, deşi a onorat o parte importantă din angajament, îşi încetează 
activităţile agricole, iar preluarea angajamentului de către un succesor se dovedeşte a nu fi 
fezabilă, cel de-al doilea beneficiar al angajamentului trebuie să ramburseze ajutorul pe 
care l-a încasat (aferent perioadei în care a fost beneficiarul ajutorului) sau dacă ar trebui 
să restituie şi ajutorul care a fost încasat de primul beneficiar al ajutorului;
3) Care sunt condiţiile pe care instanţa naţională ar trebui să le aibă în vedere, în 
interpretarea articolul 44 alin.2 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al COMISIEI 
din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 
1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul 
European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) pentru a aprecia că „preluarea 
angajamentului de către un succesor se dovedeşte a nu fi fezabilă” ?
Dispune suspendarea judecăţii cauzei privind pe recurenta-reclamantă 
Groenland Poultry SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Dionisie Lupu nr. 33, parter, birou 
P2, partiţia 2, sector 2, prin lichidator judiciar Fractal Insolvenţă SPRL, cu sediul în 
Bucureşti, str. Dionisie Lupu nr. 33, sector 2, împotriva sentinţei civile nr. 6837 din data 
de 26.10.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a Il-a în dosarul nr. 
17616/3/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie 
pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dâmboviţa, cu sediul în Târgovişte, Bd. I. C. 
Brătianu nr. 36, jud. Dâmboviţa, până la pronunţarea hotărârii preliminare de către Curtea 
de Justiţie a Uniunii Europene.
Cu drept de recurs pe toată perioada suspendării cauzei. Recursul se depune la 
Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei 
instanţei, azi, 19.11.2020.
Preşedinte
Raiuca-Ecaterina Toma
(h«/■
Red.jud.RET/th.red.RET/4ex
Judecător Judecător
Liliana Cătălina AlexeAndreea la Popescu
Grefier
Ion Cristian Bălan
17