Judgment — ECLI:EU:T:2017:36
Date: 2017-01-26
Language of the case: Italian
Court formation: Second Chamber
Subject matter: Consumer protection
Procedure: Action for annulment - unfounded;Action for annulment - successful
Origin: Italy

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE 10 dicembre 2015 (*) «Procedimento sommario – Direttiva 2006/42/CE – Tutela della salute e della sicurezza dei consumatori e dei lavoratori dinanzi ai rischi derivanti dall’uso delle macchine – Provvedimento adottato dalle autorità lettoni che vieta un tipo di tagliaerba – Decisione della Commissione che dichiara giustificato il provvedimento – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza» Nella causa T‑474/15 R, Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy), con sede a Castelfranco Veneto (Italia), rappresentata da A. Villani, L. D’Amario e M. Caccialanza, avvocati, ricorrente, contro Commissione europea, rappresentata da G. Braga da Cruz e L. Cappelletti, in qualità di agenti, convenuta, avente ad oggetto la domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione (UE) 2015/902 della Commissione, del 10 giugno 2015, relativa a una misura adottata dalla Lettonia in conformità alla direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio volta a impedire l’immissione nel mercato di un tagliaerba fabbricato dalla GGP Italy SpA (GU L 147, pag. 22), IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE ha emesso la seguente Ordinanza Fatti 1 La direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE (GU L 157, pag. 24) mira ad armonizzare le condizioni in cui le macchine provviste della marcatura «CE» e della dichiarazione CE di conformità sono immesse nel mercato interno e ad assicurarne la libera circolazione all’interno dell’Unione europea, garantendo al contempo il rispetto di un complesso di requisiti preordinati a tutelare la salute e la sicurezza delle persone rispetto ai rischi derivanti dall’uso di tali macchine. 2 L’articolo 11 della direttiva 2006/42, intitolato «Clausola di salvaguardia», dispone come segue: «1. Se uno Stato membro constata che una macchina oggetto della presente direttiva, provvista della marcatura “CE”, accompagnata dalla dichiarazione CE di conformità e utilizzata conformemente alla sua destinazione o in condizioni ragionevolmente prevedibili rischia di compromettere la salute e la sicurezza delle persone (...), esso adotta tutti provvedimenti utili al fine di ritirare la suddetta macchina dal mercato, vietarne l’immissione sul mercato e/o la messa in servizio oppure limitarne la libera circolazione. 2. Lo Stato membro informa immediatamente la Commissione e gli altri Stati membri delle suddette misure, motivandone le decisioni e precisando in particolare se la mancata conformità è dovuta: a) al mancato rispetto dei requisiti essenziali di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettera a); (...) 3. La Commissione consulta senza indugio le parti interessate. La Commissione constata, dopo la consultazione, se le misure adottate dallo Stato membro sono giustificate o meno e comunica la sua decisione allo Stato membro promotore dell’iniziativa, agli altri Stati membri e al fabbricante o al suo mandatario. (...) 5. Se una macchina non è conforme ed è munita della marcatura “CE”, lo Stato membro competente adotta i provvedimenti adeguati nei confronti di chi ha applicato la marcatura e ne informa la Commissione. La Commissione informa gli altri Stati membri. 6. La Commissione si accerta che gli Stati membri siano informati dello svolgimento e dei risultati della procedura». 3 Con lettera del 1° luglio 2014, la Repubblica di Lettonia ha informato la Commissione europea della decisione delle autorità lettoni, presa ai sensi delle norme nazionali di attuazione dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2006/42, di ritirare dal mercato e vietare l’immissione nel mercato del tagliaerba Stiga 35L (in prosieguo: il «tagliaerba in contestazione») fabbricato dalla ricorrente, Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy), per il mancato soddisfacimento dei requisiti essenziali di sicurezza e di tutela della salute indicati dal combinato disposto dell’articolo 11, paragrafo 2, lettera a), dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e dell’allegato I della direttiva 2006/42. 4 In particolare, le autorità lettoni hanno dedotto la violazione della norma armonizzata EN 60335-2-77:2010, segnatamente del relativo punto 20.107.1.1.1, il quale prevede, al terzo comma, che «[l]a parete posteriore della sede dello strumento di taglio o una barriera fissa deve estendersi almeno a 120 mm dal punto più vicino alla circonferenza di taglio e misurare un angolo uguale o inferiore a 5° rispetto al piano orizzontale». Nella fattispecie, le autorità lettoni hanno segnalato che la distanza tra la parete posteriore di tale sede e il punto più vicino alla circonferenza di taglio misurava solo 87 mm, il che è inferiore alla distanza minima prevista dalla citata norma armonizzata. 5 Si evince dal formulario allegato alla lettera del 1° luglio 2014 che le autorità lettoni, da un lato, avevano chiesto al distributore lettone, tramite e-mail del 3 dicembre 2013, di ritirare definitivamente il tagliaerba in contestazione dal mercato e, dall’altro, avevano notificato tale misura al fabbricante del tagliaerba, con lettera del 12 dicembre 2013. 6 Con lettera del 24 settembre 2014, la Commissione, conformemente all’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2006/42, ha informato la ricorrente della notifica ricevuta dalle autorità lettoni e l’ha invitata a trasmetterle le proprie osservazioni nel termine di tre settimane. 7 La ricorrente, reagendo a tale comunicazione, ha precisato, con lettera del 14 ottobre 2014, che il tagliaerba in contestazione era fuori produzione dal 1° settembre 2013, non era più commercializzato o venduto in nessun paese dell’Unione, e che l’aveva ritirato dai propri distributori e rivenditori in Lettonia. La ricorrente ha aggiunto che, dal suo punto di vista, il tagliaerba rispettava i requisiti della direttiva 2006/42, validi e in vigore alla data di produzione e commercializzazione della macchina. 8 In questo quadro, il 10 giugno 2015, la Commissione ha adottato la decisione di esecuzione (UE) 2015/902 concernente una misura adottata dalla Lettonia in conformità alla direttiva 2006/42, che vieta l’immissione sul mercato di un rasaerba fabbricato da GGP Italy SpA (GU L 147, pag. 22; in prosieguo: la «decisione impugnata»). Ai termini di tale decisione, da un lato, la misura adottata dalla Lettonia per vietare l’immissione sul mercato del rasaerba fabbricato dalla ricorrente è giustificata (articolo 1) e, dall’altro, gli Stati membri sono destinatari della decisione (articolo 2). Infatti, secondo Commissione, la documentazione disponibile, le osservazioni espresse e l’azione intrapresa dagli interessati dimostrano che il tagliaerba in contestazione non soddisfaceva i requisiti essenziali di salute e di sicurezza della direttiva 2006/42. Procedimento e conclusioni delle parti 9 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 17 agosto 2015, la ricorrente ha proposto un ricorso diretto all’annullamento della decisione impugnata. A sostegno del ricorso, essa addebita alla Commissione di non aver tenuto conto, in particolare, che il tagliaerba in contestazione era conforme alla norma armonizzata in vigore all’epoca della sua produzione e messa in commercio. Infatti, a quell’epoca, la norma più recente EN 60335-2-77:2010 non sarebbe ancora stata vincolante, poiché risultava ancora applicabile in via transitoria fino al 1° settembre 2013 la norma anteriore EN 60335-2-77:2006, cui il tagliaerba era conforme. 10 Con separato atto, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 ottobre 2015, la ricorrente ha proposto la domanda di provvedimenti provvisori in esame, in cui, sostanzialmente, chiede che il Tribunale voglia: – sospendere l’esecuzione della decisione impugnata; – adottare ogni altra misura utile; – condannare la Commissione alle spese. 11 Nelle sue osservazioni scritte, depositate presso la cancelleria del Tribunale il 4 novembre 2015, la Commissione chiede che il presidente del Tribunale voglia: – respingere la domanda di provvedimenti provvisori in quanto infondata; – condannare la ricorrente alle spese. In diritto 12 Dal combinato disposto degli articoli 278 TFUE e 279 TFUE, da un lato, e dell’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, dall’altro, risulta che il giudice del procedimento sommario può, ove reputi che le circostanze lo richiedano, ordinare la sospensione dell’esecuzione di un atto impugnato o disporre i provvedimenti provvisori necessari. Tuttavia, l’articolo 278 TFUE sancisce il principio dell’effetto non sospensivo dei ricorsi, stante che gli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione europea beneficiano di una presunzione di legittimità. Pertanto, solo in via eccezionale il giudice del procedimento sommario può ordinare la sospensione dell’esecuzione di un atto impugnato dinanzi al Tribunale o disporre provvedimenti provvisori (v. ordinanza dell’11 novembre 2013, CSF/Commissione, T‑337/13 R, EU:T:2013:599, punto 21 e giurisprudenza ivi citata). 13 Inoltre, l’articolo 156, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale prescrive che le domande di provvedimenti provvisori debbono precisare l’oggetto della causa, i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustificano prima facie l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Il giudice del procedimento sommario può quindi ordinare la sospensione dell’esecuzione e disporre altri provvedimenti provvisori se è comprovato che la loro concessione è giustificata prima facie in fatto e in diritto (fumus boni iuris) e che tali provvedimenti sono urgenti nel senso che è necessario, per evitare un danno grave ed irreparabile agli interessi della parte che li richiede, che essi siano emanati e producano i loro effetti già prima della decisione sul ricorso di merito. Questi presupposti sono cumulativi, sicché la domanda di provvedimenti provvisori deve essere respinta qualora uno di essi non sia soddisfatto (v. ordinanza CSF/Commissione, punto 12 supra, EU:T:2013:599, punto 22 e giurisprudenza ivi citata). 14 Nell’ambito di questo esame d’insieme, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale e resta libero di stabilire, alla luce delle particolarità del caso di specie, il modo in cui questi diversi presupposti vanno verificati, nonché l’ordine in cui condurre tale esame, posto che nessuna norma giuridica gli impone uno schema di analisi predefinito per valutare la necessità di statuire in via provvisoria. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, al bilanciamento degli interessi in gioco (v. ordinanza CSF/Commissione, punto 12 supra, EU:T:2013:599, punto 23 e giurisprudenza ivi citata). 15 Alla luce degli elementi contenuti nel fascicolo, il giudice del procedimento sommario ritiene di disporre di tutti gli elementi necessari per statuire sulla presente domanda di provvedimenti provvisori, senza che sia necessario sentire preliminarmente le osservazioni orali delle parti. 16 Nelle circostanze del caso di specie, occorre anzitutto esaminare se sia soddisfatto il presupposto relativo all’urgenza. 17 In tale contesto, la ricorrente afferma che, se l’esecuzione della decisione impugnata non venisse sospesa, essa subirebbe un danno grave e irreparabile derivante, in particolare, dal rischio concreto che, a seguito della comunicazione di tale decisione, alcuni Stati membri diversi dalla Lettonia adottino misure restrittive nei suoi confronti, senza avviare preventivamente procedimenti nazionali di controllo, in cui essa avrebbe la possibilità di difendersi. La ricorrente afferma che ciò è già avvenuto in Svezia, dove l’autorità competente ha pubblicamente segnalato il tagliaerba in contestazione come prodotto pericoloso che non può essere venduto o usato. 18 La ricorrente aggiunge che una decisione adottata in forza della direttiva 2006/42, quale la decisione impugnata, impone direttamente agli Stati membri destinatari di avviare a loro volta un procedimento di controllo ad hoc. La decisione impugnata avrebbe dunque come sicura e immediata conseguenza, a scapito della ricorrente, l’avvio di procedimenti nazionali in tutti gli Stati membri salvo la Lettonia, diretti a contestare la presunzione di conformità di cui beneficiava il tagliaerba in contestazione in forza della direttiva 2006/42. La ricorrente sarebbe così obbligata a difendersi nell’ambito di procedimenti interni intentati in non meno di 27 Stati membri, il che comporterebbe ingenti costi, derivanti dal fatto che essa dovrebbe avvalersi di periti, consulenze tecniche ecc. 19 La ricorrente teme, in particolare, che le autorità nazionali decidano di adottare divieti d’immissione nel mercato del tagliaerba in contestazione o, più probabilmente – dato che questo non è più venduto dal settembre 2013 –, di disporre il ritiro dal mercato o addirittura il richiamo del prodotto dai consumatori finali. Non sarebbe nemmeno da escludersi un intervento sul tagliaerba in contestazione, per eliminare la sedicente non conformità. In tal caso, essa sarebbe esposta a enormi costi per dare attuazione a tali provvedimenti. In più, esisterebbe il reale rischio che la ricorrente si trovi di fronte a richieste di risarcimento da parte dei distributori o dei consumatori nel mercato, in particolare qualora fosse disposto il ritiro dal mercato o il richiamo dai consumatori del tagliaerba in contestazione, il che genererebbe notevoli spese di risarcimento. 20 La ricorrente sottolinea che le conseguenze nefaste appena descritte si ripercuoterebbero non soltanto sulla sua situazione economica, ma anche sulla sua reputazione. Richiamandosi all’ordinanza del 7 giugno 2007, IMS/Commissione (T‑346/06 R, Racc., EU:T:2007:164, punti 139 e 142), la ricorrente sostiene che è, infatti, evidente che l’avvio di procedimenti d’indagine o la conseguente adozione di provvedimenti restrittivi nei vari Stati membri rischierebbe verosimilmente di compromettere gravemente e irrimediabilmente la sua immagine e la sua reputazione commerciale tanto nel mercato di riferimento quanto nel mercato europeo nel suo insieme. 21 Su quest’ultimo punto, la ricorrente precisa che un pregiudizio arrecato alla reputazione sarebbe assai aggravato dal fatto che la sua è una produzione specializzata e di settore, poiché essa opera esclusivamente nel settore delle macchine per il giardinaggio, e che il danno in questione, vista la natura vincolante della decisione impugnata nell’ordinamento giuridico dell’Unione, si produrrebbe inevitabilmente in tutti i mercati nazionali in cui è attiva. Inoltre, un simile pregiudizio alla sua immagine commerciale e alla reputazione di sicurezza dei suoi prodotti sarebbe tale da causarle un danno che, considerato che è difficilmente valutabile, dovrebbe essere ritenuto irreparabile. 22 Ciò premesso, la ricorrente richiama l’attenzione sul fatto che essa è una società di prim’ordine a livello mondiale e europeo, nei settori dell’ideazione, della fabbricazione e della commercializzazione di macchine per il giardinaggio. Grazie a 90 anni di esperienza nel mercato, essa sarebbe insediata nell’Unione e nella maggior parte dei paesi del mondo, dove gode di una grande reputazione commerciale per l’affidabilità ed eccellente qualità dei suoi prodotti. Grazie alle sue dodici unità commerciali presenti in tutta Europa, più precisamente nel Benelux, in Francia, nel Regno Unito, in Germania, in Danimarca, in Norvegia, in Finlandia, in Polonia, in Repubblica ceca, in Italia, in Svezia e in Austria, la ricorrente sarebbe oggi un produttore e distributore di macchine per il giardinaggio di prim’ordine nel mercato europeo, con una quota di mercato di circa il 15% nell’Unione. Considerata la sua posizione preminente nel mercato di riferimento, il mantenimento degli effetti della decisione impugnata fino alla fine del procedimento principale comporterebbe un notevole indebolimento della sua posizione concorrenziale, non quantificabile in termini economici, che non potrebbe quindi essere debitamente compensato attraverso una riparazione pecuniaria. 23 La ricorrente sottolinea ancora le conseguenze in termini di reputazione che un solo atto, ossia quello del governo svedese che ha qualificato il tagliaerba come prodotto pericoloso che non può essere venduto o usato, è in grado di provocare a suo detrimento. Le conseguenze di una simile azione sarebbero ancor più gravi dato che, in Svezia, ha sede il maggior concorrente della ricorrente nel mercato europeo, il quale detiene una quota del mercato europeo pari a circa il 19%. Secondo la ricorrente, ciò può soltanto aggravare il rischio che, nell’attesa dell’emananda sentenza nel procedimento principale, la sua immagine commerciale nel mercato di riferimento sia pregiudicata al punto da costituire un danno grave e irreparabile. 24 Infine, la ricorrente afferma che, ancor prima di adottare il provvedimento restrittivo approvato nella decisione impugnata, le autorità lettoni hanno segnalato il tagliaerba in contestazione nell’ambito del Rapex (sistema di allerta rapido sui prodotti pericolosi), come prodotto pericoloso non conforme alla direttiva 2006/42, perché non rispetta la norma EN 60335-2-77, senza però specificare se si tratta della versione del 2006 o del 2010 di tale norma. Tale segnalazione, tuttora presente, recherebbe un grave danno alla reputazione e all’immagine commerciale della ricorrente, mettendo in dubbio a livello europeo la sicurezza e la conformità dei suoi prodotti. 25 La Commissione reputa, invece, che la ricorrente non sia riuscita a dimostrare l’urgenza della sospensione dell’esecuzione richiesta. 26 In proposito occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, il carattere urgente di una domanda di provvedimenti cautelari deve essere valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che la parte richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta a tale parte fornire una prova seria del fatto che essa non potrebbe attendere l’esito del procedimento relativo al ricorso di merito senza dover subire personalmente un danno di natura siffatta. Se invero l’imminenza dell’asserito danno non deve essere dimostrata con certezza assoluta, nondimeno il realizzarsi dello stesso deve essere prevedibile con un sufficiente grado di probabilità (v. ordinanze CSF/Commissione, punto 12 supra, EU:T:2013:599, punto 31 e giurisprudenza ivi citata, e del 27 novembre 2014, SEA/Commissione, T‑674/14 R, EU:T:2014:1009, punto 54 e giurisprudenza ivi citata), fermo restando che un danno di natura puramente ipotetica, in quanto fondato sul verificarsi di eventi futuri e incerti, non può giustificare la concessione di provvedimenti provvisori (v., in tal senso, ordinanza del 27 febbraio 2015, Spagna/Commissione, T‑826/14 R, Racc., EU:T:2015:126, punto 33 e giurisprudenza ivi citata). 27 In particolare, per poter valutare se il danno asserito – tanto economico che morale – presenti un carattere grave ed irreparabile, il giudice del procedimento sommario deve disporre di indicazioni concrete e precise, suffragate da documenti dettagliati e certificati che comprovino la situazione in cui si trova la parte richiedente i provvedimenti provvisori e consentano di esaminare le conseguenze che deriverebbero probabilmente dalla mancata concessione dei provvedimenti richiesti. La parte richiedente è dunque tenuta a fornire, documenti alla mano, informazioni idonee a restituire un’immagine fedele e globale della situazione che, a suo avviso, giustifica la concessione di tali provvedimenti (v., in tal senso, ordinanze del 16 ottobre 2013, Spagna/Commissione, T‑461/13 R, EU:T:2013:545, punto 35; del 20 agosto 2014, Alsharghawi/Consiglio, T‑532/14 R, EU:T:2014:732, punto 22, e SEA/Commissione, punto 26 supra, EU:T:2014:1009, punto 55 e giurisprudenza ivi citata). 28 Nella fattispecie in esame, per quanto riguarda le varie categorie di danni asseriti, occorre constatare che la ricorrente teme di subire non soltanto un danno morale e un danno patrimoniale, ma anche un indebolimento della sua posizione concorrenziale. Orbene, un pregiudizio del genere arrecato alla posizione concorrenziale consiste in una perdita delle quote di mercato e presenta, pertanto, un carattere economico allo stesso titolo del danno patrimoniale lamentato. Infatti, la quota di mercato detenuta da un’impresa non indica altro che la percentuale di tutti i prodotti presenti sul mercato in questione che sono stati venduti da tale impresa alla clientela nel corso di un determinato periodo di riferimento. Di conseguenza, la perdita di tale quota di mercato consiste nella perdita degli introiti che possono essere ricavati in futuro dalle vendite del prodotto di cui trattasi. Pertanto, una quota di mercato si traduce, con tutta evidenza, in termini finanziari, dal momento che il suo detentore può beneficiarne soltanto nella misura in cui essa gli procura degli introiti (v., in tal senso, ordinanza CSF/Commissione, punto 12 supra, EU:T:2013:599, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). 29 Orbene, come si evince da una giurisprudenza consolidata, un danno esclusivamente pecuniario di solito non è irreparabile, dal momento che può essere oggetto di una compensazione finanziaria successiva, a meno che risulti che la parte che richiede i provvedimenti provvisori si troverebbe, in assenza di tali provvedimenti, in una situazione tale da mettere in pericolo la sua esistenza prima che intervenga la sentenza che definisce il procedimento principale o che le sue quote di mercato sarebbero modificate in modo consistente, e ciò tenuto conto delle dimensioni e del fatturato della sua impresa nonché delle caratteristiche del gruppo cui si ricollega direttamente o indirettamente tramite il suo azionariato (v., in tal senso, ordinanze del 13 luglio 2006, Romana Tabacchi/Commissione, T‑11/06 R, Racc., EU:T:2006:217, punto 111; CSF/Commissione, punto 12 supra, EU:T:2013:599, punto 42, e SEA/Commissione, punto 26 supra, EU:T:2014:1009, punto 54). 30 Nel caso in esame, si deve necessariamente constatare che la ricorrente non ha presentato alcuna concreta indicazione, suffragata da elementi di prova, da cui si possa concludere che essa sarebbe esposta al rischio di trovarsi, in caso di rigetto della sua domanda di provvedimenti provvisori, in una situazione tale da mettere in pericolo la sua esistenza o di vedere consistentemente modificate le sue quote di mercato. Infatti, la ricorrente si è limitata a menzionare la sua quota di mercato nell’Unione, ma si è astenuta dal fornire la minima informazione sulle dimensioni, le caratteristiche di produzione e il fatturato totale, tutti prodotti considerati nell’insieme, della sua impresa e dal fornire, in tal modo, un’immagine fedele e complessiva della sua situazione finanziaria. 31 In particolare, nonostante la ricorrente affermi di avere dodici unità commerciali presenti in tutta Europa, la domanda di provvedimenti provvisori non contiene indicazioni del numero esatto o approssimativo dei tagliaerba oggetto della decisione impugnata e che erano stati venduti, durante il periodo di cui trattasi, nel mercato dell’Unione, segnatamente in Lettonia e in Svezia. La domanda di provvedimenti provvisori nulla dice neanche riguardo alla percentuale delle vendite del tagliaerba in contestazione rispetto al totale delle vendite realizzate dalla ricorrente durante il periodo di riferimento pertinente. 32 In mancanza di informazioni pertinenti che consentano di fornire un’immagine fedele e complessiva della sua situazione finanziaria, le affermazioni fatte dalla ricorrente per illustrare i danni che essa teme di subire descrivono unicamente le conseguenze più nefaste possibile di un’esecuzione della decisione impugnata, riproducendo gli scenari meno propizi che possano sopravvenire (v., in tal senso, ordinanze del 23 dicembre 2008, AES-Tisza/Commissione, T‑468/08 R, EU:T:2008:621, punto 49, e del 10 luglio 2009, TerreStar Europe/Commissione, T‑196/09 R, EU:T:2009:270, punto 55), senza che tali affermazioni siano suffragate da elementi di prova quantificati in cifre in grado di dimostrare il sopravvenire del presunto danno grave e irreparabile. Ciò posto, la pretesa impossibilità di quantificare tale danno, che la ricorrente invoca per dimostrare la sua irreparabilità, in realtà, è solo una conseguenza della vaghezza e della natura congetturale delle sue affermazioni nonché del fatto che non è in grado di fornire un’immagine fedele e complessiva della sua situazione finanziaria (v., in tal senso, ordinanza del 13 febbraio 2012, Dansk Automat Brancheforening/Commissione, T‑601/11 R, EU:T:2012:66, punto 44). 33 Inoltre, le informazioni fornite dalla ricorrente stessa sono tali da indebolire l’argomento relativo al rischio di subire un danno grave e irreparabile. Infatti, da un lato, come confermato dalla ricorrente (v. precedente punto 7), il tagliaerba in contestazione non è più fabbricato né commercializzato in nessun mercato dell’Unione dal 1° settembre 2013 ed è stato ritirato dai distributori e rivenditori in Lettonia. Dall’altro, come si evince dalla domanda di provvedimenti provvisori, la ricorrente si è essa stessa qualificata come «società di prim’ordine a livello mondiale ed europeo» che occupa una «posizione preminente nel mercato». Date tali circostanze, non sembra affatto realistico che la decisione impugnata possa causare alla ricorrente quel danno grave e irreparabile che essa paventa, anche supponendo che essa debba effettivamente affrontare delle spese per difendersi in vari procedimenti nazionali di controllo nonché domande di risarcimento da parte dei suoi distributori e consumatori, nell’ipotesi in cui il tagliaerba in contestazione sia ritirato dal mercato o richiamato dai consumatori. 34 La ricorrente non ha quindi dimostrato l’imminenza di un danno economico grave e irreparabile perché sarebbe esposta al rischio di trovarsi, in caso di rigetto della domanda di provvedimenti provvisori, in una situazione tale da mettere in pericolo la sua esistenza o di vedere modificate in misura consistente le sue quote di mercato. 35 Quanto al danno morale paventato, ossia il pregiudizio arrecato all’immagine commerciale della ricorrente e alla reputazione di sicurezza dei suoi prodotti, è giocoforza constatare che, anche se fosse accertato, esso sarebbe già stato causato dalla decisione impugnata, sicché l’asserito danno a tal titolo si sarebbe già verificato. Orbene, la finalità del procedimento cautelare non è di garantire la riparazione di un danno già subito (v. ordinanza dell’8 giugno 2009, Dover/Parlamento, T‑149/09 R, EU:T:2009:179, punto 37 e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, la ricorrente non può utilmente rivendicare, per provare l’esistenza di un danno grave e irreparabile, che unicamente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata permetterebbe di evitare che sia arrecato pregiudizio alla sua reputazione. Infatti, l’annullamento della decisione impugnata in esito al procedimento principale sarebbe sufficiente risarcimento per il danno morale lamentato [v., in tal senso, ordinanza del 25 marzo 1999, Willeme/Commissione, C‑65/99 P(R), Racc., EU:C:1999:176, punto 14; del 22 luglio 2010, H/Consiglio e a., T‑271/10 R, EU:T:2010:315, punto 36, e del 18 novembre 2011, EMA/Commissione, T‑116/11 R, EU:T:2011:681, punto 21]. 36 Va aggiunto che la controversia principale tra le parti verte, in sostanza, sull’applicabilità ratione temporis della norma armonizzata EN 60335-2-77:2006 al tagliaerba in contestazione, fermo restando che quest’ultimo, che presenta una distanza di sicurezza di 87 mm, era conforme a tale norma, mentre la nuova norma armonizzata EN 60335-2-77:2010 prevede una distanza di sicurezza di 120 mm. L’illegittimità contestata alla ricorrente consiste dunque «in qualche millimetro di distanza» e riguarda unicamente la pretesa non conformità di un solo tipo di tagliaerba che era stato commercializzato prima del settembre 2013. Di conseguenza, la ricorrente può benissimo evitare di ricevere un pregiudizio alla sua immagine e alla sua reputazione, per esempio attirando l’attenzione del pubblico interessato sulla reale portata della decisione impugnata. 37 Sulla base di numerosi fattori, si può, comunque, concludere nel senso che, nel presente caso, non sembra verosimile il prodursi di un danno morale grave e irreparabile. Da un lato, come rilevato dalla Commissione, la ricorrente non ha corroborato le sue allegazioni con elementi di prova, quali articoli, comunicazioni, reclami o lettere dei suoi partner commerciali, dei suoi clienti o dal settore della tutela dei consumatori, che mettano in dubbio la sicurezza di tutti i suoi prodotti. Dall’altro, la decisione impugnata riguarda unicamente un solo tagliaerba che, peraltro, non è più prodotto da due anni, né commercializzato o venduto nell’Unione, e che la ricorrente ha ritirato dai suoi distributori e rivenditori lettoni. Per giunta, la ricorrente ha riferito, senza essere contraddetta dalla Commissione, che, a oggi, non è stato segnalato alcun incidente attinente all’uso del tagliaerba in contestazione in grado di dimostrare che quest’ultimo potrebbe rappresentare un rischio per la salute e la sicurezza degli utilizzatori, e che il suo impiego non ha mai causato alcun danno a chicchessia. 38 Nei limiti in cui la ricorrente richiama l’ordinanza IMS/Commissione, punto 20 supra (EU:T:2007:164) allo scopo di avvalorare la tesi sul prodursi di un danno morale, la Commissione ha giustamente ricordato che, nella causa all’origine di tale ordinanza, sussisteva un insieme di circostanze specifiche che hanno portato il giudice del procedimento sommario a giungere alla conclusione che la reputazione dell’impresa ricorrente poteva essere pregiudicata in modo grave e irreparabile. Si trattava, in particolare, del fatto che il provvedimento nazionale interdittivo era stato annullato dal giudice nazionale e che, in seguito a tale annullamento, le autorità nazionali non avevano adottato nessun nuovo provvedimento, che l’atto della Commissione era dunque stato adottato in mancanza di provvedimento nazionale interdittivo, che la parte ricorrente era una piccola impresa con una produzione limitata e specializzata e che tale impresa si trovava in difficoltà finanziaria (ordinanza IMS/Commissione, punto 20 supra, EU:T:2007:164, punti 130, 138, 139, 143 e 144). Orbene, nel presente caso, non sussistono circostanze paragonabili, cosicché detta ordinanza non può essere utilmente richiamata. 39 Del resto, anche supponendo che la sua reputazione sia effettivamente compromessa dalla decisione impugnata, la ricorrente non ha dimostrato che le sarebbe impossibile riacquistarla, qualora tale decisione fosse annullata dal Tribunale, eventualmente grazie all’organizzazione di una campagna pubblicitaria diretta ai settori interessati, in particolare alla sua clientela (v., in tal senso, ordinanza del 18 giugno 2008, Dow AgroSciences e a./Commissione, T‑475/07 R, EU:T:2008:214, punti 100 e 101). 40 La ricorrente non è perciò riuscita a dimostrare neanche la gravità e l’irreparabilità del danno morale lamentato. 41 Risulta da tutto quanto precede che la domanda di provvedimenti provvisori deve essere respinta per difetto di urgenza, senza che sia necessario esaminare il presupposto relativo al fumus boni iuris, né procedere al bilanciamento degli interessi in gioco [v., in tal senso, ordinanza del 14 dicembre 1999, DSR-Senator Lines/Commissione, C‑364/99 P(R), Racc., EU:C:1999:609, punto 61]. Per questi motivi, IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE così provvede: 1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. 2) Le spese sono riservate. Lussemburgo, 10 dicembre 2015 Il cancelliere Il presidente E. Coulon M. Jaeger * Lingua processuale: l’italiano.