Information;Order — ECLI:EU:C:2022:877
Date: 2022-11-09
Language of the case: Italian
Court formation: Ninth Chamber
Subject matter: Fundamental rights;Charter of Fundamental Rights
Procedure: Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Italy

Versione anonimizzata 
 C-243/22 - 1 
Causa C-243/22 
Domanda di pronuncia pregiudiziale 
Data di deposito: 
6 aprile 2022 
Giudice del rinvio: 
Giudice di pace di Lecce (Italia) 
Data della decisione di rinvio: 
23 marzo 2022 
Imputato: 
AB 
Parte civile: 
ML 
  
[OMISSIS] 
REPUBBLICA ITALIANA 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 
************** 
IL GIUDICE DI PACE DI LECCE 
[OMISSIS] 
ORDINANZA DI RIMESSIONE alla CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA 
PREMESSO che: [d]ecidendo sul fascicolo penale intestato all’imputato AB 
[OMISSIS] [dettagli imputato], per i reati di cui agli artt. 81, 612 e 582 c.p.; [la 
]parte civile ML, presente all’udienza di discussione, [OMISSIS] [dettagli difesa] 
IT 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 23. 3. 2022 – CAUSA C-243/22 
2  
Versione anonimizzata 
dichiarava che non intendeva conciliare e si opponeva ad una eventuale 
assoluzione ex art. 34 d.lgs. 2000; [OMISSIS] [dettagli procedimento] ritenendo 
la sussistenza dei presupposti di cui agli artt. 134 e ss. della Costituzione e 23 
della legge n. 87 del 11/3/1953, il giudicante emetteva ordinanza di rimessione 
alla Corte Costituzionale, in data 26.11.20. 
La Corte Costituzionale, con l’ordinanza n. 224/21 depositata il 30.11.2021, 
decideva: 1) [OMISSIS] la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità 
costituzionale dell’art. 131-bis del codice penale, sollevate, in riferimento agli 
artt. 2, 24, 102 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Lecce[OMISSIS]; 
2) [OMISSIS] la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità 
costituzionale dell’art. 131-bis cod. pen. sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25 e 
27 Cost., dal Giudice di pace di Lecce [OMISSIS]. 
La decisione della Corte di Giustizia Europea, quindi, diventa indispensabile per 
la risoluzione della controversia pendente; ritenendo [sussistente ]il rimettente una 
possibile violazione dell’Articolo 49 della CARTA DEI DIRITTI 
FONDAMENTALI DELL’UNIONE EUROPEA - Principi della legalità e della 
proporzionalità dei reati e delle pene: 
«Nessuno può essere condannato per un’azione o un’omissione che, al momento 
in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o il diritto 
internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella 
applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. Se, successivamente alla 
commissione del reato, la legge prevede l’applicazione di una pena più lieve, 
occorre applicare quest’ultima. 2. Il presente articolo non osta al giudizio e alla 
condanna di una persona colpevole di un’azione o di un’omissione che, al 
momento in cui è stata commessa, costituiva un crimine secondo i principi 
generali riconosciuti da tutte le nazioni. 3. Le pene inflitte non devono essere 
sproporzionate rispetto al reato». 
QUESTIONE PREGIUDIZIALE 
L’art. 267 del TFUE attribuisce alla CGUE la competenza a pronunciarsi, in 
seguito a richiesta di un organo giurisdizionale di uno Stato membro, anche sulla 
validità e l’interpretazione degli atti compiuti dalle istituzioni, dagli organi o dagli 
organismi dell’Unione. 
L’istituto in questione è fondamentale per assicurare l’omogeneità 
dell’applicazione del dritto europeo su tutto il territorio e per favorire il colloquio 
tra i giudici nazionali e quelli europei al fine di chiarire il significato e la validità 
di particolari disposizioni normative. 
************ 
L’interpretazione contenuta nella Sentenza della Corte di Cassazione S.U. 
depositata in data 28 novembre 2017 n. 53683 (che ha impedito di continuare 
AB 
  3 
Versione anonimizzata 
ad applicare I’art. 131 bis c.p. al Giudice di Pace) risulta contraria all’art. 49 
della CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELL’UNIONE EUROPEA ed 
[a]i [p]rincipi della legalità e della proporzionalità dei reati e delle pene. 
Il rinvio pregiudiziale appare indispensabile per la risoluzione della controversia 
pendente, assodato che gli elementi di prova acquisiti consentono di ritenere 
astrattamente provata la responsabilità dell’imputato in relazione ai reati di cui 
agli arti. 582 e 612 c.p. a lui contestati [OMISSIS]; 
L’art. 49, numero 3), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - 
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, e che ha ora lo stesso valore giuridico dei 
trattati, in forza dell’art. 6, comma 1, del Trattato sull’Unione europea (TUE), 
come modificato dal Trattato di Lisbona, firmato il 13 dicembre 2007, ratificato e 
reso esecutivo con legge 2 agosto 2008 n. 130, ed entrato in vigore il 1° dicembre 
2009 - [OMISSIS] [ripetizione paragrafo 3] quindi esige che la pena sia 
proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema 
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di 
tutela delle posizioni individuali. 
L’avv. [OMISSIS] difensore della parte civile ML, ed anche quest’ultimo presente 
all’udienza di discussione si sono opposti ad una eventuale applicazione 
dell’art. 34 d.lgs. n. 274/2000. 
L’imputato AB, se la norma non fosse sospetta di incostituzionalità, dovrebbe 
essere dichiarato responsabile dei capi di imputazione e punito ai sensi degli arti. 
582 e 612 c.p., al contrario se avesse violato l’art. 612 c.p. secondo comma o se 
avesse commesso anche un altro reato grave, per esempio anche il furto 
dell’orologio della parte civile (di competenza del Tribunale) sarebbe potuto 
essere assolto ex art. 131 bis c.p. c.p. per particolare tenuità del fatto. 
L’imputato nella fattispecie peculiare potrebbe percepire la sanzione come 
vessatoria, pertanto una eventuale pronuncia della Corte Europea potrà influire su 
presente giudizio, c.d. pregiudizialità [OMISSIS] [citazione giurisprudenza Corte 
costituzionale]. 
A tutt’oggi, la possibilità di essere assolti per particolare tenuità del fatto (ex 
art. 131 bis c.p.) è inversamente proporzionale alla gravità del reato commesso. 
La questione pregiudiziale risulta, al giudice de quo, pertanto indispensabile 
e rilevante ai fini della decisione. 
Rilevanza delle questioni sollevate 
PACIFICA CONVIVENZA TRA art. 131 bis c.p. e l’art. 34 D. Lgs. 274/2000  
Da un orientamento giurisprudenziale [OMISSIS] [citazione giurisprudenza 
nazionale], sia pure minoritario, e da parte della dottrina si ravvisa una possibile 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 23. 3. 2022 – CAUSA C-243/22 
4  
Versione anonimizzata 
pacifica convivenza tra l’articolo 131 bis c.p. del codice penale [e] l’articolo 34 
d.lgs. n. 274/2000. 
[OMISSIS] [profili incostituzionalità dell’articolo 131bis codice penale]. Dal 
mancato coordinamento, in seguito alla novella del 2015, tra il nuovo art. 131 bis 
c.p. ed il vecchio art. 34 D. Lgs. 274/00 è scaturita la [loro] coesistenza nel 
sistema processuale, il primo configurante un’ipotesi di non punibilità, il secondo 
integrante, invece, un’ipotesi di improcedibilità. Giurisprudenza e dottrina si sono 
sin da subito cimentate con la corretta ricostruzione del rapporto intercorrente tra 
le due norme e ben ne hanno individuato le differenze, assestandosi nel senso che, 
sebbene entrambi gli istituti facciano riferimento, nella rubrica dell’articolo che li 
contempla, alla "particolare tenuità del fatto", essi hanno struttura e ambito di 
applicazione non coincidenti. In particolare, “l’art. 131 bis c.p., prevede, infatti, 
una causa di esclusione della "punibilità" allorché - [per le] modalità della 
condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo - "l’offesa" all’interesse protetto 
sia particolarmente tenue; l’art. 34 cit. contempla una causa di esclusione della 
"procedibilità" quando "il fatto" - valutato nella sua componente oggettiva 
(esiguità del danno o del pericolo) e soggettiva (occasionalità della condotta e 
grado della colpevolezza) - sia di particolare tenuità” [OMISSIS] [citazione 
giurisprudenza nazionale]. I due istituti differiscono, dunque, già sotto il profilo 
della rispettiva natura giuridica, processuale nel caso della causa di 
improcedibilità ex art. 34 del d.lgs. 274/2000 e sostanziale nel caso della causa di 
non punibilità ex art. 131 bis c.p., oltre che nei presupposti costitutivi ed 
applicativi. Differiscono, inoltre, nel diverso ruolo riconosciuto alla parte offesa, 
atteso che “Quanto alle condizioni dell’applicazione, la causa di esclusione della 
punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. richiede che sia "sentita" la persona 
offesa (artt. 411 e 469 c.p.p.), mentre l’applicabilità del D. Lgs. n. 274 del 2000, 
art. 34, è subordinata - nella fase delle indagini preliminari - alla condizione che 
"non risulti un interesse della persona offesa alla prosecuzione del procedimento" 
e, nella fase del giudizio, alla mancata opposizione sia dell’imputato che della 
persona offesa” [OMISSIS] [citazione giurisprudenza nazionale]. Ciò è coerente 
con la natura dell’art. 34, pensato con riferimento ai reati di competenza del 
Giudice di Pace, in un’ottica propria di “conciliazione” tra le parti, sicché alla p.o. 
sono stati attribuiti ben più penetranti poteri: si tratta di una differenza di non poco 
conto, posto che il diverso ruolo giocato dall’interesse della persona offesa (o dal 
diritto potestativo di questa e dell’imputato, dopo l’esercizio dell’azione penale) 
colloca i due istituti su piani diversi di praticabilità, subordinando l’operatività di 
quest’ultimo ad una valutazione più ampia e stringente di quella richiesta 
dall’art. 131 bis c.p., che risulta, invece, ancorato essenzialmente al dato oggettivo 
del grado dell’offesa. L’art. 34 D. Lgs. 274/2000 ha, quindi, un ambito di 
applicazione ben più ristretto rispetto alla norma sostanziale inserita all’interno del 
Codice Penale, che dunque si atteggia a norma di maggior favore per l’imputato. 
Già all’indomani dell’entrata in vigore dell’art. 131 bis c.p. la Corte 
Costituzionale [OMISSIS] [citazione giurisprudenza costituzionale] si è 
pronunciata in ordine alla coesistenza delle due norme nell’alveo del sistema 
penale, ritenendola pienamente legittima proprio perché si tratta di norme 
AB 
  5 
Versione anonimizzata 
strutturalmente e sostanzialmente diverse [OMISSIS].[citazione sentenza 
Corte costituzionale] 
[«]Si tratta di una disposizione sensibilmente diversa da quella dell’art. 34 del 
d.lgs. n. 274 del 2000, perché configura la «particolare tenuità dell’offesa» 
come una causa di non punibilità, invece che come una causa di non 
procedibilità, con una formulazione che, tra l’altro, non fa riferimento al 
grado della colpevolezza, all’occasionalità del fatto (sostituita dalla «non 
abitualità del comportamento»), alla volontà della persona offesa e alle varie 
esigenze dell’imputato.[»] 
[OMISSIS] [citazione sentenza Corte costituzionale] 
Ad ogni modo ciò non è valso ad acquietare la giurisprudenza, che si è 
incessantemente interrogata in ordine alla portata applicativa del nuovo 
art. 131 bis c.p., proprio in quanto avente natura di norma sostanziale e non 
meramente processuale. Ai fini che qui interessano, preme, in particolar modo, 
sottolineare il contrasto registratosi nella giurisprudenza di merito e di legittimità 
in ordine all’applicabilità di tale disposizione anche nei procedimenti pendenti 
dinanzi al Giudice di Pace. L’indirizzo maggioritario ha ritenuto che i rapporti tra 
le due norme vadano risolti alla stregua del principio di specialità, sicché, proprio 
in virtù dei caratteri peculiari di ciascuna norma, nei procedimenti pendenti 
dinanzi al Giudice di Pace potrebbe trovare applicazione il solo art. 34 D. Lgs. 
274/2000 [OMISSIS] [citazione giurisprudenza nazionale], mentre per l’indirizzo 
interpretativo minoritario il carattere di maggior favore della disciplina prevista 
dall’art. 131 bis- c. p. deve necessariamente far propendere per la sua applicabilità 
a tutti i reati, ivi compresi quelli di competenza del Giudice di Pace, pena 
l’irrazionalità di un sistema che non consentisse l’applicazione di una norma di 
diritto sostanziale proprio ai reati ritenuti dal legislatore di minore gravità e, 
pertanto, devoluti alla cognizione del Giudice di Pace [OMISSIS] [citazione 
giurisprudenza nazionale]. 
Orbene, a porre un punto fermo sulla questione sono intervenute di recente le 
Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che con la sentenza n. 53683 del 22 
giugno 2017 hanno definitivamente sancito il principio di diritto in virtù del quale 
“la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista 
dall’art. 131 -bis cod. pen., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di 
competenza del giudice di pace”. Le Sezioni Unite sono addivenute a tale 
conclusione partendo dall’assunto che [OMISSIS] [citazione giurisprudenza 
nazionale] “il procedimento davanti al giudice di pace presenti caratteri 
assolutamente peculiari, che lo rendono non comparabile con il procedimento 
davanti al tribunale, e comunque tali da giustificare sensibili deviazioni rispetto al 
modello ordinario”, sicché la parametrazione dell’ambito applicativo delle due 
norme non deve avvenire né in base al principio di specialità di cui all’art. 15 c.p., 
né in base al principio di necessaria operatività della lex mitior di cui all’art. 2 
c.p., dovendosi, al contrario, configurare tra le medesime un rapporto di 
interferenza, posto che ciascuna presenta elementi specializzanti rispetto all’altra. 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 23. 3. 2022 – CAUSA C-243/22 
6  
Versione anonimizzata 
Ne consegue che, “posto che al decreto in materia di processo penale dinanzi al 
giudice di pace si addice il carattere di “legge penale speciale”, ai sensi e per gli 
effetti dell’art. 16 cod. pen., la ricerca dell’interprete a fronte dell’introduzione di 
un nuovo modello normativo - quale l’art. 131-bis cod. pen. -, avente ad oggetto la 
stessa materia già regolata in modo completo dall’art. 34 del detto decreto, non 
può limitarsi al raffronto fra quest’ultimo e il precetto successivo, ma deve 
[OMISSIS] verificare se la legge penale speciale nel suo complesso non 
contenesse già un’autonoma disciplina della materia, mirata rispetto alle finalità 
del procedimento e tale perciò da precludere, a priori, l’operazione del confronto 
fra singole leggi o disposizioni sulla stessa materia, espressamente disciplinata 
dall’art. 15 cod. pen., con riferimento al rapporto fra più leggi penali”. Da quanto 
premesso, il Giudice nomofìlattico trae, dunque, la conclusione che il rapporto fra 
i due istituti disciplinati rispettivamente agli artt. 13 Ibis c.p. e 34 D. Lgs. 
274/2000 non sia di “compatibilità/incompatibilità”, ma di “concreta 
applicabilità” ai sensi dell’art. 16 cod. pen.: tale ultima norma tutela la dignità 
delle leggi penali speciali (quale è, appunto, da considerarsi il D. Lgs. 274/2000), 
escludendo che su di esse possa incidere la normativa codicistica sopravvenuta 
ogniqualvolta la materia sulla quale quest’ultima interviene sia già coperta da una 
disciplina ad hoc, anche funzionalmente orientata, quale è quella di cui all’art. 34 
cit. Gli argomenti che fanno leva sulla natura di norma penale più favorevole 
dell’art. 131 bis c.p. possono, infine, ad avviso delle Sezioni Unite, essere superati 
alla luce della configurazione del procedimento dinanzi al Giudice di Pace come 
procedimento speciale per il quale il legislatore ha inteso prevedere specifici 
epiloghi decisori, modulati al fine di consentire al giudice di realizzare la 
conciliazione tra le parti. 
Motivi addotti dalla sentenza delle S.U.: 
I° il primo motivo per l’inapplicabilità da parte del giudice di pace dell’articolo 
131 bis del Codice Penale consiste nel fatto che il giudice di pace ha una 
vocazione alla conciliazione, quindi deve applicare il suo articolo 34 previsto 
nella sua legge speciale, il suo RITO [essendo] orientato più che alla 
repressione del conflitto, alla sua composizione, oltre che a finalità deflattive 
[OMISSIS] [citazione giurisprudenza nazionale]. Ma questo è uno ossimoro, 
perché in realtà quando il giudice di pace riesce a conciliare una lite non applica 
certamente l’articolo 34, bensì il l’articolo 531 del Codice di Procedura Penale di 
concerto al[l’articolo] 152 del Codice Penale, perché estingue il reato per 
remissione della querela, quindi la non applicabilità del congegno di cui 
all’art.131bis c.p. approda all’esatto contrario. 
II° Il secondo motivo su cui si basa l’interpretazione della Cassazione Sezione 
unite consiste nel fatto che il giudice di pace non è un giudice professionale. 
[OMISSIS] Quando invece è inserito nell’ordine giudiziario come giudice di 
primo grado [OMISSIS] ancora di più in base alla recente sentenza della Corte 
europea [del 16 luglio 2020, nella causa C-658/18, che ]chiarisce che il giudice 
di pace è un giudice europeo inserito nell’ordine giudiziario, è un dipendente 
del ministero [e] ha dei doveri e diritti. 
AB 
  7 
Versione anonimizzata 
Occorre rivisitare la sentenza delle S.U. PENALI del 22.6.2017 N.53683, nella 
parte in cui ritiene il GIUDICE DI PACE UN SOGGETTO VOLONTARIO ED 
ONORARIO, ALLA LUCE DELLLA SENTENZA DELLA CORTE EUROPEA 
(SECONDA SEZIONE), del 16 luglio 2020, e [OMISSIS] valutare una possibile e 
necessaria convivenza nel procedimento dinanzi al giudice di pace dei due diversi 
modelli di “irrilevanza per particolare tenuità del fatto”, sbloccando finalmente le 
barriere artificiali che annullano le istanze di rilievo Costituzionale quali quelle di 
economia processuale, di estrema ratio e di proporzionalità e ragionevolezza della 
pena. 
La sentenza della Corte Europea del 16 luglio 2020, infatti, Nella causa 
C-658/18, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta 
alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Giudice di pace di Bologna 
(Italia), con ordinanza del 16 ottobre 2018, pervenuta in cancelleria il 22 
ottobre 2018, nel procedimento UX contro Governo della Repubblica 
italiana, conclude: 
...Per questi motivi, la Corte (Seconda Sezione) dichiara: 
1) L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che il Giudice 
di pace (Italia) rientra nella nozione di «giurisdizione di uno degli Stati 
membri», ai sensi di tale articolo. 
2) L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti 
dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della 
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati 
nel senso che un giudice di pace che, nell’ambito delle sue funzioni, svolge 
prestazioni reali ed effettive, che non sono né puramente marginali né 
accessorie, e per le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo, 
può rientrare nella nozione di «lavoratore», ai sensi di tali disposizioni, 
circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. 
La clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato 
concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 
1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro 
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere 
interpretata nel senso che la nozione di «lavoratore a tempo determinato», 
contenuta in tale disposizione, può includere un giudice di pace, nominato 
per un periodo limitato, il quale, nell’ambito delle sue funzioni, svolge 
prestazioni reali ed effettive, che non sono né puramente marginali né 
accessorie, e per le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo, 
circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. 
La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato 
concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70, 
deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 23. 3. 2022 – CAUSA C-243/22 
8  
Versione anonimizzata 
non prevede il diritto per un giudice di pace di beneficiare di ferie annuali 
retribuite di 30 giorni, come quello previsto per i magistrati ordinari, 
nell’ipotesi in cui tale giudice di pace rientri nella nozione di «lavoratore 
a tempo determinato», ai sensi della clausola 2, punto 1, di tale accordo 
quadro, e in cui si trovi in una situazione comparabile a quella di un 
magistrato ordinario, a meno che tale differenza di trattamento sia 
giustificata dalle diverse qualifiche richieste e dalla natura delle mansioni di 
cui detti magistrati devono assumere la responsabilità, circostanza che spetta 
al giudice del rinvio verificare. 
Quanto finora esposto rende, dunque, evidente la rilevanza della questione, posto 
che l’inapplicabilità dell’art. 131 bis c.p. determinerebbe, evidentemente, un esito 
definitorio diverso. 
Il giudice del giudizio [OMISSIS] ritiene che l’art. 131 bis c.p., così come 
dev’essere interpretato dopo la pronuncia delle Sezioni Unite Penali della Corte di 
Cassazione n. 53683 del 22 giugno 2017, determini un evidente vulnus al 
principio di eguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione. 
L’art. 3 Cost., infatti, sancisce non solo la necessità di uguaglianza in senso 
formale e sostanziale di fronte alla legge ed il conseguente divieto di 
discriminazione, ma anche la necessità che a situazioni uguali corrispondano 
trattamenti uguali ed a situazioni diverse trattamenti diversi (c.d. doverosa 
ragionevolezza delle leggi). La norma impugnata si pone in contrasto con tale 
ultimo principio. Essa si palesa, in particolar modo, irragionevole laddove, come 
interpretata dalle Sezioni Unite, non è applicabile a fatti di minor disvalore, quali 
sono quelli rientranti nella sfera di competenza del Giudice di Pace, mentre ben 
può trovare applicazione in relazione a fatti di maggiore gravità, soggetti alla 
cognizione del Tribunale. Appare, infatti, del tutto irrazionale che una norma di 
diritto sostanziale, quale è l’art. 131 bis c.p. - nata per evitare all’imputato le 
possibili ricadute negative scaturenti dalla condanna per fatti di minima 
offensività, i quali, per il comune sentire sociale, sono connotati da minimo 
disvalore - sia inapplicabile proprio ai reati che, per essere di competenza del 
Giudice di Pace, sono per definizione di minore gravità. Vale, evidentemente, a 
palesare il significato di quanto detto il riferimento, a titolo meramente 
esemplificativo, al reato di minacce di cui all’art. 612 c.p. Appare, infatti, 
manifestamente irragionevole che, di fronte ad una fattispecie di minaccia ex 
art. 612, co. 1 c.p. (come tale rientrante nella competenza del Giudice di Pace) il 
Tribunale, chiamato a conoscere della medesima in sede di impugnazione, non 
possa pronunciare sentenza di assoluzione per tenuità del fatto, mentre ad una 
pronuncia di tal fatta possa addivenire in relazione alla ben più grave ipotesi di 
minaccia grave di cui all’art. 612, co. 2 c.p., come tale rientrante nella sfera di 
competenza del Tribunale stesso, ma pendente in primo grado. [OMISSIS] 
[funzionamento dell’articolo 131bis codice penale in presenza delle varie 
fattispecie di reato di lesioni] 
Sull’assenza di un’interpretazione costituzionalmente conforme della norma. 
AB 
  9 
Versione anonimizzata 
È noto come, già a partire dagli anni novanta, la Corte richieda al giudice 
remittente uno sforzo interpretativo ulteriore, volto a tentare una lettura 
costituzionalmente conforme della norma impugnata, prima di rimettere la 
questione di legittimità costituzionale alla Corte, dovendosi tale rimedio atteggiare 
ad extrema ratio di tenuta costituzionale del sistema. [OMISSIS] [considerazioni 
sull’obbligo di interpretazione costituzionalmente conforme delle norme]. 
Peraltro, si può anche dire che l’interpretazione costituzionale trovi di fatto un 
limite logico nel “dovere” dei giudici di merito di attenersi il più possibile 
all’interpretazione fornita dalla Corte di Cassazione, specie ove a Sezioni Unite, in 
ossequio alla funzione nomofilattica da quest’ultima assolta ai sensi dell’art. 65 
ord. giud. Detta disposizione ha evidentemente lo scopo di recuperare, 
quantomeno sul piano della stabilità della giurisprudenza, l’essenziale valore della 
certezza del diritto, garantendone l’uniforme interpretazione e realizzando la 
prevedibilità delle decisioni giurisdizionali. 
[OMISSIS] [ripetizione considerazioni disparità trattamento sanzionatorio ai 
sensi dell’articolo 131 bis codice penale] 
[OMISSIS] [citazione dottrina nazionale che ripete considerazioni già esposte a 
pag. 9] 
[OMISSIS]. [incostituzionalità dell’articolo 131bis codice penale rispetto agli 
articoli 3 e 27 della Costituzione] 
Ciò premesso, il giudice a quo ritiene che, nel caso di specie, la recente pronuncia 
delle Sezioni Unite Penali n. 53683 del 22 giugno 2017, con la quale la Suprema 
Corte ha voluto escludere radicalmente l’applicabilità dell’art. 131 bis c.p. ai reati 
di competenza del Giudice di Pace, costituisca ostacolo insormontabile ad 
un’interpretazione costituzionalmente orientata del medesimo, tale da giustificarne 
la rimessione alla Corte di Giustizia Europea. 
Il criterio della sussidiarietà, invece, indica la disponibilità vicaria di una norma. 
Più precisamente, nel caso in cui vi siano norme che prevedono un grado diverso 
di offesa di un medesimo bene, l’offesa maggiore contiene in sé quella minore.  
[OMISSIS]. [ripetizione articolo 49 Carta UE v. supra] 
In conclusione, escludere l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.al Giudice di Pace 
significherebbe violare 1’art. 49 della CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI 
DELL’UNIONE EUROPEA, e quindi violare il principio dell’effetto utile e 
l’obbligo di leale cooperazione previsto nell’articolo 4, n. 3, TUE, che impone di 
interpretare il diritto interno in maniera conforme agli obblighi prescritti nelle 
direttive e nelle norme Europe. Recentemente la Corte di Giustizia (sez. I, 
28.04.2011) ha ribadito in maniera inequivocabile il principio secondo cui gli Stati 
membri non possono applicare una normativa, sia pure di diritto penale, tale da 
compromettere la realizzazione degli obiettivi perseguiti da una direttiva e da 
privare così quest’ultima dal suo effetto utile (par. 55). Posto dunque che l’art. 49 
della CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELL’UNIONE EUROPEA 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 23. 3. 2022 – CAUSA C-243/22 
10  
Versione anonimizzata 
deve sicuramente trovare applicazione anche nel caso de quo, a questo giudice 
non resta che sottoporre in via preventiva alla Corte di Giustizia Europea il 
quesito interpretativo del diritto dell’Unione riportato in dispositivo. 
P.Q.M. 
Il Giudice di Pace di Lecce [OMISSIS] ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul 
funzionamento dell’Unione, formula i seguenti quesiti interpretativi. Alla luce dei 
principi di leale collaborazione, dell’obbligo di standstill e del conseguimento 
dell’effetto utile dell’applicazione dell’art.131 bis c.p. al processo del Giudice di 
Pace, dica la Corte: 
1 - “se l’art. 131 bis c.p. può essere applicato anche dal Giudice di Pace; 
2-“se l’interpretazione contenuta nella Sentenza della Corte di Cassazione S.U. 
depositata in data 28 novembre 2017 n. 53683 risulta contraria all’art. 49 della 
CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELL’UNIONE EUROPEA ed [a]i 
Principi della legalità e della proporzionalità dei reati e delle pene. 
Sospende il presente processo e ordina la trasmissione degli atti alla Corte di 
Giustizia Europea; 
[OMISSIS]. 
[OMISSIS]. [formule di rito] 
[OMISSIS] Lecce il 22.02.2022 
[OMISSIS]