Judgment;Summary — ECLI:EU:C:2025:847
Date: 2025-10-30
Language of the case: German
Court formation: Eighth Chamber
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Germany

Překlad C-558/24 – 1 
Věc C-558/24 
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce  
Datum doručení: 
16. srpna 2024 
Předkládající soud: 
Landgericht Landshut (Německo) 
Datum předkládacího rozhodnutí: 
31. července 2024 
Žalobkyně a odpůrkyně v odvolacím řízení: 
Myflyright GmbH 
Žalovaná a navrhovatelka v odvolacím řízení: 
Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS 
    
[omissis] 
Landgericht Landshut (Zemský soud v Landshutu) 
Sp. zn.:  12 S 2466/23 e  
  115 C 2416/23 AG Erding 
 
Ve věci 
MYFLYRIGHT GmbH, [omissis] [omissis] Hamburk, [omissis] 
- žalobkyně a odpůrkyně v odvolacím řízení - 
[omissis] 
proti 
Corendon Airlines – Corendon Airlines (Turistik Hava Tasimacilik AS), 
[omissis] Antalya, Turecko, [omissis] 
CS 
ŽÁDOST O ROZHODNUTÍ O PŘEDBĚŽNÉ OTÁZCE ZE DNE 31. 7. 2024 – VĚC C-558/24 
 
2  
– žalované a navrhovatelce v odvolacím řízení – 
[omissis] 
týkající se pohledávky 
vydal Landgericht Landshut (Zemský soud v Landshutu) [omissis] dne 
31. července 2024 následující 
Usnesení 
I. [omissis] [přerušení řízení] 
II. Soudnímu dvoru Evropské unie se na základě čl. 267 prvního pododstavce 
písm. b) a třetího pododstavce SFEU předkládají následující otázky týkající 
se výkladu unijního práva: 
1. Má se při posouzení „významného“ zpoždění na příletu do cílového místa 
určení v případě, kdy byl let změněn a byl na něj vystaven nový poukaz [na 
rezervovaný let], vycházet z původně plánovaného času příletu, nebo času příletu 
uvedeného v novém potvrzení rezervace? 
2. Je-li rozhodující změněný čas příletu: 
a) Je relevantní, jak dlouho před původním časem odletu byl cestující 
informován o odložení letu? Je relevantní zejména skutečnost, zda byly skutečně 
dodrženy lhůty pro nový přílet uvedené v čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) 
261/2004, aby mohl být provozující letecký dopravce zproštěn povinnosti 
poskytnout náhradu? 
b) Pokud ano: Má cestující, a případně za jakých podmínek, právo na náhradu 
škody podle článků 5 a 7 nařízení (ES) 261/2004, pokud se v porovnání 
s původním časem příletu jedná o významné zpoždění na příletu? 
Odůvodnění: 
I. 
Řízení o předběžné otázce vychází z tohoto skutkového základu: 
Žalobkyně a odpůrkyně v odvolacím řízení se domáhá práva na náhradu škody 
z postoupeného práva podle článků 5 a 7 nařízení (ES) 261/2004. 
Čtyři postupitelé měli potvrzenou rezervaci letu na 2. srpna 2022 z Mnichova do 
Antalye. Plánovaný odlet letu XC 2104 z Mnichova byl v 10:20 hod. místního 
času, plánovaný čas příletu ve 14:20 hod. místního času. 
Dne 1. srpna 2022 postupitelé obdrželi prostřednictví portálu Check24 jako 
zprostředkovatele od cestovní kanceláře Anex Tour GmbH, u které zájezd koupili, 
MYFLYRIGHT 
 
3 
informaci, že plánovaný čas odletu se posunul o jednu hodinu na 11:20 hod. 
a plánovaný čas příletu na 15:20 hod. Byl jim zaslán nový poukaz na rezervovaný 
let s novými časy letu. 
Předmětný let ovšem odlétal až ve 14:37 hod. a postupitelé přicestovali do 
Antalye jako cílového místa určení až dne 2. srpna 2022 v 18:16 hod. místního 
času. 
Postupitelé postoupili své nároky na žalobkyni, která se následně neúspěšně 
pokusila o jejich vyrovnání mimosoudní cestou. Žalobkyně podala žalobu 
k Amtsgericht Erding (Okresní soud v Erding) na zaplacení náhrad v celkové výši 
1 600,00 eur podle článků 5 a 7 nařízení (ES) 261/2004 ve spojení s § 398 
Bürgerliches Gesetzbuch (občanský zákoník). 
Žalobkyně tvrdí, že předmětný let přiletěl do Antalye se zpožděním 3 hodiny a 56 
minut. Při výpočtu zpoždění je podle ní v projednávané věci nezbytné vycházet 
nikoliv ze změněného, nýbrž z původního času příletu. Postupitelé měli odletět 
v 10:20 hod. a cílového místa určení dosáhnout ve 14:20 hod. místního času. 
Provede-li letecká společnost změnu letu, odpovídá za zajištění jeho včasného 
provedení. Nepodaří-li se jí to, jako žalované v projednávané věci, pak to nesmí 
být na úkor dotčených cestujících. 
Postupitelé navíc nebyli včas informováni o změně času odletu. 
Amtsgericht Erding (Okresní soud v Erdingu) uložil konečným rozsudkem ze dne 
30. srpna 2023 žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 600 eur a úroky z této 
částky ve výši 5 procentních bodů nad základní úrokovou sazbou od 12. května 
2023. 
Amtsgericht Erding (Okresní soud v Erdingu) v odůvodnění uvedl, že při výpočtu 
zpoždění je nebytné vycházet z původních časů letu. Malé posunutí času letu 
o jednu hodinu podle něj ještě neznamená jeho zrušení. 
Žalovaná podala dne 2. října 2023 proti tomu rozsudku, který byl doručen dne 
31. srpna 2023, řádně a včas odvolání, kterým se domáhá zamítnutí žaloby. 
Žalobkyně navrhuje, aby odvolání bylo zamítnuto. 
II. 
Úspěch odvolání podaného žalovanou závisí na výše uvedené/uvedených 
otázce/otázkách, jakým způsobem, jenž je pro rozhodnutí ve věci relevantní, se 
konkrétně vypočítá zpoždění v případě, kdy dojde k posunutí plánovaného času 
příletu a v důsledku toho vzniklému zpoždění letu, tedy zda je nezbytné vycházet 
z původně plánovaného času příletu, nebo z času příletu uvedeného v novém 
potvrzení rezervace. 
Konkrétně:  
ŽÁDOST O ROZHODNUTÍ O PŘEDBĚŽNÉ OTÁZCE ZE DNE 31. 7. 2024 – VĚC C-558/24 
 
4  
1. 
Pokud by měla být první otázka zodpovězena v tom smyslu, že je nezbytné 
vycházet z původního času příletu a nikoliv z času příletu uvedeného v novém 
potvrzení rezervace, pak by v projednávané věci nebyla dodržena lhůta tří hodin, 
takže by existovalo právo na náhradu škody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 
odst. 1 nařízení (ES) č. 261/2004. 
Pokud by se mělo vycházet z času příletu uvedeného v novém potvrzení 
rezervace, pak by byla lhůta tří hodin v projednávané věci ještě dodržena, takže by 
v zásadě neexistovalo právo na náhradu škody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) bodu iii) 
nařízení (ES) č. 261/2004. 
Avšak pokud by se vycházelo ze skutečného příletu, nebyly by v projednávané 
věci dodrženy časové požadavky čl. 5 odst. 1 písm. c) bodu iii), protože cestující 
ve skutečnosti nedosáhli cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po 
plánovaném čase příletu. Pokud by bylo dodržení těchto lhůt nezbytné, aby se 
provozující letecký dopravce mohl zprostit povinnosti poskytnout náhradu, potom 
by však v projednávaném případě existovalo právo na náhradu škody podle čl. 5 
odst. 1 bodu c) a čl. 7 odst. 1 nařízení (ES) č. 261/2004. 
Otázky jsou tedy relevantní pro rozhodnutí v projednávané věci. 
2. 
Ani unijní soudy, ani nejvyšší soudy dosud neobjasnily otázku, jakým způsobem 
se má vypočítat zpoždění v případě posunutí plánovaného času příletu a 
v důsledku toho vzniklého zpoždění letu.  
3. 
Senát má za to, že při výpočtu zpoždění je nezbytné vycházet z původně 
plánovaného času příletu. 
V případě čistě formálního přístupu, tedy že relevantní je čas příletu uvedený na 
potvrzení rezervace, by bylo možné vycházet z času příletu uvedeného na 
posledně platném potvrzení rezervace, v projednávaném případě 15:20 hod. 
Podle názoru senátu je ovšem tento čistě formální přístup v rozporu s cílem 
uvedeným v prvním bodě odůvodnění nařízení (ES) 261/2004, kterým je zajistit 
vysokou úroveň ochrany cestujících, jakož i s požadavkem přiměřeného, 
uspokojivého a co možná nejbližšího přesměrování cestujících dotčených 
zrušením nebo značným zpožděním jejich letu. 
Pro cestující je relevantní pouze skutečnost, zda let přistál se zpožděním 
v porovnání s původním časem příletu, a to nezávisle na tom, zda pro toto 
zpoždění bylo – částečně – vystaveno nové formální potvrzení rezervace. 
MYFLYRIGHT 
 
5 
V opačném případě by provozující letecký dopravce mohl skutečný čas příletu bez 
postihu posouvat tak, že na posunuté časy letu vystaví nové potvrzení o rezervaci. 
Pokud by se však vycházelo z času příletu uvedeného na novém potvrzení 
rezervace, pak by podle názoru senátu musely být přinejmenším subsidiárně 
dodrženy lhůty stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 261/2004, což se 
v projednávané věci nestalo, protože cestující ve skutečnosti nedosáhli cílového 
místa určení ve lhůtě stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. c) bodu iii) nařízení (ES) 
261/2004. Právo na náhradu škody by se proto muselo přesto potvrdit. 
Vzhledem k tomu, že Soudní dvůr tyto otázky dosud neobjasnil a odpověď na ně 
nelze s plnou jistotou vyvodit ani z jeho dosavadní judikatury, je namístě 
postupovat podle čl. 267 prvního pododstavce písm. b) a třetího 
pododstavce SFEU. 
[omissis] 
[omissis] [omissis] [omissis] 
[omissis]