Information;Order — ECLI:EU:T:2020:71
Date: 2020-02-14
Language of the case: Italian
Court formation: President of the Chamber
Subject matter: Free movement of workers
Procedure: Action for annulment - inadmissible;Application for interim measures
Origin: Italy

ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione) 4 marzo 2020 (*) «Ricorso di annullamento – Assenza di rappresentanza da parte di un avvocato – Irricevibilità manifesta» Nella causa T‑658/19, Tiziano Vizzone, residente in Bariano (Italia), ricorrente, contro Commissione europea, convenuta, avente ad oggetto un ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE e inteso, da una parte, all’annullamento della decisione della Commissione, del 29 luglio 2019, che avrebbe interpretato l’ordinanza del 7 marzo 2019, Bettani/Commissione (C‑392/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:186), rimettendo in tal modo in discussione una decisione giurisdizionale divenuta definitiva e compromettendo la stabilità della legge e delle relazioni giuridiche nonché la corretta amministrazione della giustizia (in prosieguo: la «decisione impugnata») e, dall’altra, a ottenere una dichiarazione di «incompetenza funzionale» della Commissione, del Ministero della giustizia (Italia), del Consiglio Nazionale Forense (Italia) e della Corte suprema di cassazione, Sezioni Unite (Italia), per l’interpretazione di detta ordinanza, e per le decisioni e disposizioni relative alla direttiva 77/249/CEE del Consiglio, del 22 marzo 1977, intesa a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati (GU 1977, L 78, pag. 17), e alla direttiva 98/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, volta a facilitare l’esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU 1998, L 77, pag. 36), nonché la dichiarazione di incompetenza funzionale del Consiglio Nazionale Forense quale giudice speciale in materia di applicazione di dette direttive, e una dichiarazione a termini della quale quest’ultimo non può essere considerato giudice ai sensi delle summenzionate direttive. IL TRIBUNALE (Prima Sezione), composto da H. Kanninen, presidente, M. Jaeger e M. Stancu (relatrice), giudici, cancelliere: E. Coulon ha emesso la seguente Ordinanza 1 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 settembre 2019, il ricorrente, sig. Tiziano Vizzone, ha proposto il presente ricorso. Dall’atto introduttivo risulta che il ricorrente è rappresentato dal sig. Bettani, che si qualifica come «avvocato». 2 Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 ottobre 2019, il ricorrente ha presentato domanda di provvedimenti provvisori. La domanda è stata respinta con ordinanza del Presidente del Tribunale del 14 febbraio 2020 e le spese sono state riservate. 3 Nel presente ricorso, l’atto introduttivo è accompagnato da una copia della carta d’identità per avvocati depositata dal sig. Bettani quale certificato da cui risulti l’abilitazione, richiesto ai sensi dell’articolo 51 del regolamento di procedura del Tribunale. Tale carta d’identità menziona, segnatamente, l’Uniunea Naţională a Barourilor din România – Baroul Bucureşti (Unione Nazionale degli Ordini forensi della Romania, in prosieguo: l’«UNBR») e, più precisamente, dell’Ordine forense di Bucarest (Romania), e contiene la rappresentazione di una presunta sigla dell’UNBR, una foto del sig. Bettani, nonché la rappresentazione della presunta sigla dell’Ordine forense di Bucarest. In diritto 4 Ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, quando il ricorso è manifestamente irricevibile, il Tribunale, su proposta del giudice relatore, può statuire in qualsiasi momento con ordinanza motivata, senza proseguire il procedimento. 5 Nel caso di specie, il Tribunale si reputa sufficientemente edotto dagli atti del fascicolo e decide, a norma dell’articolo 126 del regolamento di procedura, di statuire senza proseguire il procedimento. 6 Conformemente all’articolo 19, commi dal terzo al quinto, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale conformemente all’articolo 53 dello Statuto medesimo, «[l]e altre parti devono essere rappresentate da un avvocato» e «[s]olo un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo può rappresentare o assistere una parte dinanzi alla Corte». 7 Inoltre, risulta chiaramente dall’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea che due condizioni cumulative devono essere soddisfatte perché una persona possa validamente rappresentare delle parti, diverse dagli Stati membri e dalle istituzioni dell’Unione, dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione europea, vale a dire, in primo luogo, occorre che abbia la qualifica di avvocato e, in secondo luogo, deve essere abilitata a patrocinare dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3) (v., in tal senso, ordinanza del 12 giugno 2019, Saga Furs/EUIPO, C‑805/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:488, punti 5 e 6). 8 Per quanto riguarda la prima di queste condizioni cumulative, la persona che firma il ricorso, perché si possa ritenere che abbia la qualifica di avvocato ai sensi dell’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, deve essere iscritta all’ordine forense e non è sufficiente che sia autorizzata a rappresentare delle parti in procedimenti dinanzi agli organi giurisdizionali di uno Stato membro (v., in tal senso, ordinanza del 12 giugno 2019, Saga Furs/EUIPO, C‑805/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:488, punti 5 e 6). Tali requisiti costituiscono forme sostanziali la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso (v., in tal senso, ordinanza del 20 febbraio 2008, Comunidad Autónoma de Valencia/Commissione, C‑363/06 P, non pubblicata, EU:C:2008:99, punto 21). 9 Il requisito posto dall’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea trova la sua ragion d’essere nel fatto che l’avvocato è considerato come un collaboratore della giustizia, chiamato a fornire, in piena indipendenza e nell’interesse superiore della giustizia, l’assistenza legale di cui il cliente ha bisogno. Questa tutela ha come contropartita la disciplina professionale, imposta e controllata nell’interesse generale dalle istituzioni a ciò abilitate. Una siffatta concezione risponde alle tradizioni giuridiche comuni degli Stati membri e si riscontra anche nell’ordinamento giuridico comunitario (ordinanza del 20 febbraio 2008, Comunidad Autónoma de Valencia/Commissione, C‑363/06 P, non pubblicata, EU:C:2008:99, punto 26). 10 Nella presente causa, in primo luogo, risulta dal fascicolo, e segnatamente dalla decisione impugnata, che, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della Legea nr 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (legge n. 51/1995 sull’organizzazione e l’esercizio della professione di avvocato, M. Of., Parte I, n. 98/7 febbraio 2011, in prosieguo: la «legge n. 51/1995»), che costituisce il contesto normativo applicabile alla professione di avvocato in Romania, tale professione può essere esercitata unicamente dagli avvocati iscritti all’albo di un ordine forense che faccia parte dell’UNBR, creata a sua volta in forza della medesima legge. Il paragrafo 3 dello stesso articolo vieta di istituire e gestire altri ordini al di fuori dell’UNBR. 11 Risulta parimenti dal fascicolo, e segnatamente dalla decisione impugnata, che la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania), nel contesto di un’impugnazione nell’interesse della legge, ha statuito, con decisione n. 15 del 21 settembre 2015 (M. Of., Parte I, n. 816/3 novembre 2015), che l’esercizio delle attività specifiche alla professione di avvocato nel contesto di enti che non fanno parte delle forme di organizzazioni professionali riconosciute dalla legge n. 51/1995 costituiva esercizio abusivo della professione di avvocato ai sensi dell’articolo 348 del Codul penal (codice penale rumeno). 12 In secondo luogo, occorre rilevare che il sig. M. Bettani, che ha firmato il ricorso depositato presso il Tribunale, non ha dimostrato di essere iscritto all’albo di un ordine forense facente parte dell’UNBR. 13 Come risulta da elementi del fascicolo non contestati, il sig. Bettani è membro di un’organizzazione professionale distinta dall’Ordine forense di Bucarest (Romania), il quale fa parte dell’UNBR. Infatti, risulta dagli allegati agli atti depositati dal ricorrente che detta organizzazione professionale ha sede in strada Academiei nr. 4-6, sc. B, e. 3, ap. 31, sector 3, a Bucarest, mentre l’UNBR ha sede presso il Palatul de Justiţie, Splaiul Independenţei, nr. 5, sector 5, a Bucarest. 14 Alla luce di quanto precede, occorre dichiarare che il sig. Bettani esercita le proprie attività nel contesto di un ente che non fa parte delle forme di organizzazioni professionali riconosciute dalla legge n. 51/1995. Pertanto, non dispone di un titolo professionale valido in Romania. 15 Dato che non risulta provato che il sig. Bettani sia membro di un ordine forense di uno Stato membro, ne consegue, alla luce della giurisprudenza indicata supra al punto 6, che non può essere considerato un avvocato ai sensi dell’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. 16 Pertanto, occorre respingere il presente ricorso in quanto manifestamente irricevibile, senza che occorra notificarlo alla Commissione europea, parte convenuta. Sulle spese 17 Poiché la presente ordinanza è stata emanata prima della notifica del ricorso alla Commissione e prima che quest’ultima abbia potuto sostenere delle spese, è sufficiente decidere che il ricorrente sopporti le proprie spese, comprese quelle relative al procedimento sommario, come prevede l’articolo 87, paragrafo 1, del regolamento di procedura. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Prima Sezione) così provvede: 1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. 2) Il sig. Tiziano Vizzone sopporterà le proprie spese, comprese quelle relative al procedimento sommario. Lussemburgo, 4 marzo 2020 Il cancelliere Il presidente E. Coulon H. Kanninen * Lingua processuale: l’italiano.