Information;Order — ECLI:EU:C:2022:139
Date: 2022-02-21
Language of the case: Italian
Court formation: Tenth Chamber
Subject matter: Taxation;Value added tax
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Italy

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE 
DI ROMA
riunita con l'intervento dei Signori:
SEZIONE 33
'J CORIGLIANO CAMPOLITI
□ ROSSINI
D TOMASELLI
□
GIUSEPPE.......
MARIO
MARIA PAOLA
Presidente
Relatore
Giudice
SEGRETERÌA
Il Segretario
ha emesso la seguente
ORDINANZA
SEZIONE 
N° 33
REG.GENERALE 
N° 5799/2019
UDIENZA DEL
21/10/2020 ore 09:30
N°
18<\i (lo ^
PRONUNCIATA IL:
DEPOSITATA IN
- sul ricorso n. 5799/2019 
depositato il 06/05/2019
- avverso DINIEGO RIMBORSO n° LDOCFOA000757919 IVA-ALTRO 2014 
contro:
AGENZIA ENTRATE DIREZIONE REGIONALE LAZIO 
VIA GIOVANNI CAPRANESI 54
proposto dai ricorrenti:
LEONARDO SOCIETÀ PER AZIONI 
PIAZZA MONTEGRAPPA 4 00195 ROMARM
difeso da:
GIORGI MASSIMILIANO 
VIA LATINA 20 00179 ROMA RM
difeso da:
SEPIO GABRIELE
VIA LATINA 20 00179 ROMA RM
pag. 1
I
  
 
O    ·--------------------- -----------------------------·----------·-------·----------------------------------·------------·-----------------------------------------··-------------------
o
o
o 
o 
o 
o 
  l 
I 
 
 
   
À  
 
o
 
 
 
I A'
  
 
 
 
 
 
 
 
"  
"  
 
 
I  
@A.AP~2ofn 
 
s~~~1~~). 
ORDINANZA
R.G.R. N° 5799/2019
La società “LEONARDO S.p.A.” (già “Finmeccanica S.p.A., d'ora in avanti anche soltanto 
“LDO” ) in persona della dott,ssa Alessandra Genco, rappresentata e difesa anche disgiuntamente 
tra loro dal Prof. Massimiliano Giorgi e daH’Aw. Gabriele Sepio ed elegge domicilio presso lo 
studio ACTA, sito in Roma, in via Latina, n. 20, in data 06/05/2019 ha depositato il ricorso contro 
l'Agenzia dell'Entrate, Direzione Regionale del Lazio - Settore Controlli - Ufficio grandi 
contribuenti, avverso l'avviso di riconoscimento del rimborso IVA dell'08/02/2019, notificato a 
mezzo PEC 1*08/02/2019, con cui l'Agenzia delle Entrate dispone l'erogazione del rimborso IVA 
relativo all'anno 2014, per € 99.694.685,00 ed interessi per € 4.632.388,65, anziché di interessi 
per € 6.216.578,00, e che, quindi, deve essere ritenuto “in parte qua” “, come provvedimento di 
diniego di rimborso di interessi.
Quindi, con il ricorso si lamenta la mancata corresponsione dell'importo di € 2.075.834,54.
Il rimborso erogato origina dalla domanda contenuta nella dichiarazione IVA, presentata in data 
29/09/2015 dalla società “Finmeccanica S.p.A.” (oggi appunto “LDO”) anno 2014, nell'ambito 
della procedura di liquidazione IVA di gruppo, comprendente nel complesso 23 società, nella quale 
veniva formulata la richiesta di rimborso della maggiore IVA, complessivamente versata dal gruppo 
per € 99.694.685,00.
A sostegno del ricorso si eccepisce: - a) la violazione del principio del contraddittorio 
endoprocedimentale; - b) carenza di motivazione dell'avviso di riconoscimento del rimborso IVA; - 
c) violazione dell'art. 38 bis, comma 1, del D.P.R. n. 633/72; - d) contrasto dell'art. 38 bis, 
comma 1, del D.P.R. n. 633/72 con il diritto dell'Unione Europea; - e) violazione della 
Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo; - f) interpretazione dell'art. 38 bis, 
commal, del D.P.R. n. 633/72 e sua disapplicazione alla luce del diritto dell'Unione Europea.
 
 
" " "
" "
ll'
wer w
'08/0 /
" ""
 
 
" " " "
 
n SI nnc1 10
i entale; l'aw ;­
l
l
l' o o;
a  
Rilevato che con il ricorso introduttivo del giudizio, la ricorrente chiedeva anche di disporre, in 
forza dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea, il rinvio degli atti alla Corte 
di Giustizia dell'Unione Europea,
la Commissione ritiene fondata tale richiesta, formulando le seguenti questioni pregiudiziali di 
interpretazione del diritto dell'Unione Europea e domandando:
- se il diritto dell'Unione Europea osta ad ima normativa nazionale, come quella contenuta nell'art. 
38 bis, comma 1, del D.RR. n. 633 del 1972, ai sensi della quale, quando l'Amministrazione 
tributaria avvia una procedura di verifica fiscale, la data del rimborso dell'eccedenza di imposta sul 
valore aggiunto può essere differita sino alla conclusione della verifica e può essere negato il 
versamento degli interessi di mora, anche allorché la durata della procedura di verifica fiscale è 
eccessiva e non è interamente imputabile alla condotta del soggetto passivo;
- se il diritto dell'Unione Europea osta ad una normativa nazionale, come quella contenuta nell'art. 
38 bis, comma 1, del D.RR. n. 633 del 1972, ai sensi della quale, quando rAmministrazione 
tributaria avvia una procedura di verifica fiscale, la data del rimborso dell'eccedenza di imposta sul 
valore aggiunto può essere differita sino alla conclusione della verifica e può essere negato il 
versamento degli interessi di mora, quando per errore il soggetto passivo non abbia prodotto 
qualche documento tra gli innumerevoli documenti richiesti daH'Amministrazione tributaria;
- se il diritto dell'Unione Europea osta ad una normativa nazionale, come quella contenuta nell'art. 
38 bis, comma 1, del D.P.R. n. 633 del 1972, ai sensi della quale è prevista la sospensione del 
decorso degli interessi per un periodo di novanta giorni dalla presentazione della dichiarazione 
contenente la richiesta di rimborso, sia contraria al diritto dell'Unione Europea;
- se il diritto dell'Unione Europea osta ad una normativa nazionale, come quella contenuta nell'art. 
38 bis, comma 1, del D.RR. n. 633 del 1972, ai sensi della quale, quando rAmministrazione 
tributaria chiede di prestare delle garanzie per eseguire un rimborso IVA riconosciuto come 
spettante - al termine di una lunga attività istruttoria configurabile come una vera e propria verifica
 
 
un
l P.
 
l P. l'
ll' i  
l
 
l P. l'
 
fiscale - può sospendere il decorso degli interessi, laddove tali garanzie siano presentate dopo il
quindicesimo giorno dalla richiesta;
- se il diritto dell'Unione Europea osta ad una normativa nazionale, ai sensi della quale, quando 
rAmministrazione tributaria deve ricalcolare gli interessi su un rimborso IVA riconosciuto come 
spettante - al termine di una lunga attività istruttoria configurabile come una vera e propria verifica 
fiscale - il contribuente per ottenere tale ricalcolo deve prima provvedere alla restituzione degli 
importi già ricevuti dairAmministrazione finanziaria a titolo di rimborso della maggiore Imposta 
sul Valore Aggiunto e degli interessi connessi.
Alla luce di quanto esposto, la Commissione dispone il rinvio degli atti alla Corte di 
Giustizia deirUnione Europea.
Così deciso il 21 ottobre 2020
IXEstensore Presidente
* * -3- 1 «S-S»»*»- t <
  
 
  ' i ,
l'             
l  i      
fi l  il t t tt  l  l   ll  tit i   
t  i ti ll'  i i ri   l  i i  ll  i  
l l r  i t   li i t i i. 
ll  l  i t  t , l  i i  i  il i i  li tti ll  t  i 
i sti i  ell'  . 
sì is  il  tt r   
L\'B rD \ ' 
v~ V\ol'vv,~