Information;Order — ECLI:EU:C:2022:1013
Date: 2022-12-15
Language of the case: Italian
Court formation: Sixth Chamber
Subject matter: Provisions governing the Institutions
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Italy

Versione anonimizzata 
 C-144/22 - 1 
Causa C-144/22 
Domanda di pronuncia pregiudiziale 
Data di deposito:  
28 febbraio 2022 
Giudice del rinvio:  
Consiglio di Stato (Italia) 
Data della decisione di rinvio:  
25 gennaio 2022 
Ricorrente:  
Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali 
Resistenti:  
Ministero dell’Interno 
Ministero della Transizione Ecologica (già Ministero dell’Ambiente 
e della Tutela del Territorio e del Mare) 
Comitato tecnico regionale delle Marche 
Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale 
di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015 
  
Pubblicato il 25/01/2022      [OMISSIS] 
R E P U B B L I C A  I T A L I A N A 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 
Il Consiglio di Stato 
in sede giurisdizionale [OMISSIS] 
IT 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 25. 1. 2022 – CAUSA C-144/22 
2  
Versione anonimizzata 
ha pronunciato la presente 
SENTENZA NON DEFINITIVA 
sul ricorso numero [OMISSIS] 8092 del 2021, proposto dalla società Eredi 
Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali [OMISSIS]; 
contro 
il Ministero dell’interno, il Ministero della transizione ecologica, il Comitato 
tecnico regionale delle Marche e il Coordinamento per l’uniforme applicazione sul 
territorio nazionale di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 105/2015 [OMISSIS];  
nei confronti 
la Regione Marche e [OMISSIS] FP, non costituiti in giudizio;  
per la riforma 
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per le Marche n. 498 del 23 
giugno 2021 [OMISSIS]. 
[OMISSIS] [formule di rito] 
FATTO e DIRITTO 
OGGETTO DEL GIUDIZIO. 
1 L’oggetto del presente giudizio è costituito dal provvedimento di diffida - adottato 
dal Comitato tecnico regionale [OMISSIS] delle Marche nella seduta del 24 
novembre 2020 [OMISSIS] - nei confronti della società Eredi Raimondo Bufarini 
s.r.l. – Servizi ambientali (in prosieguo ditta Bufarini), che gestisce in Falconara 
Marittima, Contrada Saline, un impianto di trattamento di rifiuti liquidi, pericolosi 
e non pericolosi, in virtù di autorizzazione integrata ambientale n. 534 del 5 
settembre 2012, rilasciata dalla Provincia di Ancona [OMISSIS]. 
In particolare, con il citato provvedimento, la società è stata diffidata a presentare, 
entro sessanta giorni dal recepimento del verbale, la notifica prevista dall’art. 13 
del d.lgs. n. 105 del 2015 e il rapporto di sicurezza di cui all’art. 15 dello stesso 
d.lgs., ovvero, in alternativa, a limitare fisicamente l’utilizzo di parte dei serbatoi 
in maniera da non superare i limiti di soglia previsti dal d.lgs. n. 105/2015. 
Secondo il [Comitato tecnico regionale] “le quantità da prendere in 
considerazione, ai fini della valutazione dell’assoggettabilità e della notifica dello 
stabilimento, sono le quantità massime detenute, che si intendono detenere o che 
sono previste, responsabilmente dichiarate dal gestore”, pertanto non ritenendosi 
“conforme alla norma determinare l’assoggettabilità al decreto considerando 
esclusivamente i quantitativi di sostanze pericolose che sono presenti momento 
per momento nel suddetto stabilimento, anche nel caso in cui il gestore si avvalga 
SOCIETÀ EREDI RAIMONDO BUFARINI 
  3 
Versione anonimizzata 
di un sistema gestionale delle giacenze e controllo del non superamento delle 
soglie”. 
IL GIUDIZIO DI PRIMO GRADO. 
2 Con il ricorso proposto dinanzi al T.a.r. per le Marche ([OMISSIS] n. 57/2021), 
affidato a due autonomi motivi, la ditta Bufarini ha impugnato tale provvedimento 
[OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]. 
2.1. [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali]. 
3 Il T.a.r. per le Marche, con la sentenza n. 498 del 23 giugno 2021: 
i) [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]. 
ii) ha respinto tutti i motivi di ricorso, in quanto: 
ii.i) [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali] 
ii.ii) ha escluso che, in assenza di regole certe ed uniformi, il meccanismo 
ipotizzato dalla società ricorrente sia compatibile con la direttiva 2012/18/UE e ha 
considerato che, non esistendo una definizione normativa di presenza di sostanze 
pericolose “prevista”, è ragionevole fare riferimento a tali fini all’unico 
provvedimento che attesta ufficialmente la capacità dell’impianto, ossia l’A.I.A. o 
un analogo provvedimento autorizzativo; 
ii.iii) ad ogni modo ha ritenuto che, nel caso in esame, rilevi la sola nozione di 
presenza “reale” di sostanze pericolose, alla luce di quanto riscontrato dal gruppo 
di lavoro nominato dal [Comitato tecnico regionale] in occasione della visita 
ispettiva condotta; 
iii) ha respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia 
dell’Unione europea, a tal fine rilevando la sufficiente chiarezza delle disposizioni 
della direttiva 2012/18/UE, l’assenza di una prassi nazionale consolidata contraria 
all’applicazione delle modalità proposte dalla ricorrente e la non attualità 
dell’esigenza del rinvio della questione prospettata; 
iv) [OMISSIS] [profilo procedurale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali]. 
IL GIUDIZIO DI APPELLO. 
4 La società originaria ricorrente ha proposto appello [OMISSIS], per ottenere la 
riforma della sentenza impugnata e il conseguente accoglimento integrale del 
ricorso originario, sollevando un unico complesso motivo [OMISSIS], rubricato 
“Violazione dell’art. 3, lett. n), del d.lgs. 105/2015. Eccesso di potere per 
contraddittorietà e perplessità della motivazione. Violazione della nota 1 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 25. 1. 2022 – CAUSA C-144/22 
4  
Versione anonimizzata 
dell’allegato 1 al d.lgs. 105/2015”. L’appellante, inoltre, per il caso di rigetto del 
gravame, ribadendo la domanda già avanzata in primo grado, ha chiesto di 
sollevare la seguente questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di Giustizia 
dell’Unione europea: “se la definizione di “presenza di sostanze pericolose” di 
cui all’art. 3, n. 12, della Direttiva 2012/18/UE osti ad una prassi secondo la 
quale la previsione dei quantitativi di sostanze pericolose presenti all’interno di 
un impianto di trattamento dei rifiuti sia rimessa ad una procedura operativa 
implementata dal gestore (ed eventualmente recepita dall’autorizzazione di cui 
all’art. 23 della Direttiva 2008/98/CE o di cui all’art. 4 della Direttiva 
2010/75/UE), la quale, qualificando i rifiuti come miscele ai sensi dell’art. 3, 
n. 11, della Direttiva 2012/18/UE, contempli il costante monitoraggio del 
quantitativo delle sostanze pericolose presenti all’interno dell’impianto e 
garantisca il non superamento della soglia inferiore e della soglia superiore 
rispettivamente previste nella colonna 2 e nella colonna 3 dell’allegato 1 alla 
Direttiva 2012/18/UE”. 
4.1. Si sono costituiti in resistenza il Ministero dell’interno, il Comitato tecnico 
regionale delle Marche, il Ministero della transizione ecologica e il 
Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui 
all’art. 11 del d.lgs. n. 105/2015 [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini 
delle questioni pregiudiziali]. 
5 [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]. 
5.1. [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali].  
6 Alla pubblica udienza del 21 dicembre 2021 [OMISSIS] la causa è stata trattenuta 
in decisione dal Collegio. 
LE RAGIONI DELLA DECISIONE. 
7 [OMISSIS] 
a) [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali]  
b) [OMISSIS] [profili procedurali irrilevanti ai fini delle questioni pregiudiziali] 
8 Passando all’esame del merito del ricorso, ai fini di una migliore comprensione 
della vicenda oggetto del presente giudizio in fatto si precisa quanto segue: 
i) la società Bufarini gestisce in Falconara Marittima, Contrada Saline, un 
impianto di trattamento di rifiuti liquidi, pericolosi e non pericolosi, in virtù 
dell’autorizzazione integrata ambientale n. 534 del 5 settembre 2012, rilasciata 
dalla Provincia di Ancona [OMISSIS], che consente di stoccare (operazione D15) 
fino a 800 tonnellate di rifiuti pericolosi identificati con vari codici EER e di 
trattare (operazioni D8-D9) fino a 200 t/g dei medesimi rifiuti; 
SOCIETÀ EREDI RAIMONDO BUFARINI 
  5 
Versione anonimizzata 
ii) con nota [OMISSIS] 14108 del 7 novembre 2019, il direttore generale dei 
[Vigili del Fuoco] delle Marche, nella sua qualità di presidente del Comitato 
tecnico regionale [OMISSIS] di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 105/2015, istituiva un 
gruppo di lavoro [OMISSIS], al fine di redigere una relazione sulla 
assoggettabilità o meno dello stabilimento Bufarini alla c.d. normativa Seveso; 
iii) all’esito dell’istruttoria, il [gruppo di lavoro], con verbale conclusivo del 18 
febbraio 2020, riteneva che lo stabilimento della ricorrente non potesse essere 
escluso dal campo di applicazione della c.d. normativa Seveso, in quanto: 
- non era stata “…rilevata in azienda l’esistenza di una procedura di controllo del 
rispetto dei limiti di soglia di cui al Decreto 105/2015, in termini di quantitativi 
stoccati e tipologia di pericolo assunta…”; 
- nel corso degli accertamenti era emerso che la ditta aveva utilizzato, per lo 
stoccaggio di rifiuti pericolosi rilevanti ai fini Seveso, un serbatoio diverso 
rispetto a quelli indicati nella relazione; 
- sempre nel corso degli accertamenti era emersa una diversa valutazione della 
categoria di pericolo da attribuire a taluni rifiuti (E1 anziché E2); 
iv) con determinazione del 28 maggio 2020 (trasmessa alla ditta Bufarini in 
allegato alla nota della direzione regionale dei [Vigili del Fuoco] [OMISSIS] 
n. 7376 del 12 giugno 2020), il [Comitato tecnico regionale], recependo le 
conclusioni del [gruppo di lavoro], diffidava la stessa società a presentare, entro 
sessanta (60) giorni, la notifica prevista dall’art. 13 del d.lgs. n. 105/2015 e il 
rapporto di sicurezza di cui all’art. 15 dello stesso d.lgs. n. 105/2015; 
v) a fronte di una nuova procedura di controllo delle sostanze pericolose presenti 
nello stabilimento redatta dalla società, il [Comitato tecnico regionale], con 
determinazione assunta in data 24 novembre 2020 e trasmessa all’odierna 
ricorrente in allegato alla nota della direzione regionale dei [Vigili del Fuoco] 
[OMISSIS] n. 16096 del 26 novembre 2020, diffidava nuovamente la società 
Bufarini a presentare, entro trenta (30) giorni, la notifica prevista dall’art. 13 del 
d.lgs. n. 105/2015 e il rapporto di sicurezza di cui all’art. 15 dello stesso d.lgs. 
n. 105/2015, ovvero, in alternativa, a limitare fisicamente l’utilizzo di parte dei 
serbatoi in maniera da non superare i limiti di soglia previsti dal d.lgs. 
n. 105/2015. 
9 Ciò posto, il Collegio osserva che, con il ricorso introduttivo, la società Eredi 
Raimondo Bufarini articolava i seguenti due autonomi motivi: 
a) “Violazione dell’art. 3, lett. n), del d.lgs. 105/2015; eccesso di potere per 
contraddittorietà e perplessità della motivazione; violazione della nota 1 
dell’allegato 1 al d.lgs. 105/2015”: la società ha contestato l’assunto del 
[Comitato tecnico regionale] Marche secondo cui il gestore di un impianto di 
trattamento rifiuti non potrebbe dimostrare, tramite un sistema gestionale, che la 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 25. 1. 2022 – CAUSA C-144/22 
6  
Versione anonimizzata 
presenza di sostanze pericolose nel proprio stabilimento non oltrepassi mai la 
soglia inferiore. 
In particolare, al fine di interpretare il concetto di presenza “prevista” di cui 
all’art. 3, lett. n), del d.lgs. n. 105/2015, soprattutto nei casi in cui non sia 
possibile procedere ad un’esatta stima preventiva delle quantità di sostanze 
pericolose potenzialmente presenti nello stabilimento, sarebbe ragionevole 
ritenere che gravi in capo al gestore l’onere di monitorare costantemente il 
quantitativo di sostanze pericolose presenti nel proprio stabilimento e di 
mantenere tale quantitativo al di sotto delle predette soglie. Ciò varrebbe a fortiori 
per gli impianti di trattamento di rifiuti, in relazione ai quali, considerata la 
mancata coincidenza tra la nozione di sostanza o miscela pericolosa ai sensi del 
Regolamento n. 1272/2008/CE (relativo alla classificazione, all’etichettatura e 
all’imballaggio delle sostanze e delle miscele, noto anche come “Regolamento 
CLP”), da applicare ai fini della c.d. normativa Seveso, e la nozione di rifiuto 
pericoloso secondo le regole tecniche di cui al Regolamento n. 1357/2014/UE, la 
presenza “prevista” di sostanze pericolose all’interno di uno stabilimento nel quale 
sono trattati rifiuti pericolosi non può essere automaticamente e 
semplicisticamente desunta dalla capacità massima di stoccaggio istantaneo dei 
rifiuti pericolosi prevista nell’autorizzazione di cui all’art. 208 del d.lgs. 
n. 152/2006 ovvero nell’A.I.A. 
[OMISSIS] [argomento irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali]. 
In via subordinata, la ricorrente ha chiesto di sottoporre in via pregiudiziale alla 
Corte di giustizia dell’Unione europea la summenzionata questione interpretativa 
(sub § 4). 
b) [OMISSIS] [argomento irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
10 In particolare, la soluzione del primo dei motivi di ricorso dipende dall’esame 
delle seguenti questioni: 
i) [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
ii) quale sia il concetto di “presenza di sostanze pericolose” ai fini della 
applicabilità o meno della disciplina Seveso ovvero se rilevino solo i quantitativi 
di sostanze pericolose “effettivamente” presenti nell’impianto oppure possano 
essere considerati, per determinare i quantitativi “previsti”, i quantitativi massimi 
assentiti mediante l’autorizzazione integrata ambientale. 
11 In termini generali, il Collegio osserva che, ai fini dell’assoggettabilità di un 
impianto di trattamento di rifiuti alla c.d. normativa Seveso (come sviluppatasi nel 
tempo: d.P.R. n. 175/1988 di recepimento della prima direttiva “Seveso” 
82/501/CEE; d.lgs. n. 334/1999 di recepimento della direttiva “Seveso-bis” 
96/82/CE; d.lgs. n. 105/2015 di recepimento della direttiva “Seveso-ter” 
2012/18/UE), rileva, ai sensi degli articoli 2, comma 1, e 3, lettere a), b) e c), del 
d.lgs. n. 105/2015, la presenza di sostanze pericolose in quantità maggiore rispetto 
SOCIETÀ EREDI RAIMONDO BUFARINI 
  7 
Versione anonimizzata 
alle soglie indicate nelle colonne 2 e 3 dell’allegato 1 allo stesso decreto 
legislativo. 
In particolare, è esclusa l’applicabilità della normativa Seveso per gli stabilimenti 
in cui le sostanze pericolose non eccedono la soglia di cui alla colonna 2, mentre, 
laddove la presenza di sostanze pericolose sia compresa tra la soglia di cui alla 
colonna 2 (soglia inferiore) e la soglia di cui alla colonna 3 (soglia superiore), 
trovano applicazione le disposizioni relative ai c.d. “stabilimenti di soglia 
inferiore” e, ove si superi la soglia di cui alla colonna 3, si procede ad applicare 
integralmente la normativa (c.d. “stabilimenti di soglia superiore”). 
11.1. A tali fini è pertanto determinante il concetto di “presenza di sostanze 
pericolose” definito dall’art. 3, lett. n), del d.lgs. n. 105/2015, il quale – 
riprendendo quanto previsto dall’art. 3, n. 12, della direttiva 2012/18/UE – 
stabilisce che per “presenza di sostanze pericolose” debba intendersi “la presenza, 
reale o prevista, di sostanze pericolose nello stabilimento, oppure di sostanze 
pericolose che è ragionevole prevedere che possano essere generate, in caso di 
perdita del controllo dei processi, comprese le attività di deposito, in un impianto 
in seno allo stabilimento, in quantità pari o superiori alle quantità limite previste 
nella parte 1 o nella parte 2 dell’allegato 1”. 
11.2. Al riguardo, se non si pongono particolari problemi per definire il concetto 
di “presenza reale” di sostanze pericolose, maggiori dubbi interpretativi emergono 
in relazione alla nozione di “presenza prevista” e, in particolare, ci si chiede se, 
per integrare la stessa, possa essere ritenuto sufficiente l’esito del monitoraggio 
effettuato tramite un sistema interno di controllo e quantificazione, ovvero se 
debba farsi riferimento alla quantità massima di rifiuti pericolosi stoccabili 
prevista dal titolo abilitativo acquisito dallo stabilimento. 
12 [OMISSIS] 
[OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
12.1. [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali] 
12.2. [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali] 
12.3. [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni 
pregiudiziali] 
13 [OMISSIS] [P]assando all’analisi del concetto di “presenza di sostanze 
pericolose” rilevante ai fini della applicabilità o meno della disciplina Seveso, 
considerato che non possono prendersi a riferimento i soli quantitativi di sostanze 
pericolose “effettivamente” presenti nell’impianto, il Collegio osserva che: 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 25. 1. 2022 – CAUSA C-144/22 
8  
Versione anonimizzata 
a) per definire le “sostanze pericolose” rilevanti al fine di determinare 
l’assoggettabilità dello stabilimento alla c.d. normativa Seveso, la direttiva 
attualmente in vigore, a differenza della direttiva 96/82/CE che prendeva in 
considerazione le sole “sostanze, miscele o preparazioni … presenti”, include, su 
un piano di perfetta parità, sia le sostanze che siano effettivamente presenti 
(“presenza reale”) sia quelle che, in termini di mera prevedibilità, potranno essere 
rilevate nello stabilimento (“presenza prevista”) (cfr. art. 3, n. 12, direttiva 
2012/18/UE; concetto ribadito dall’allegato I, nota n. 3, della medesima direttiva, 
secondo cui: “le quantità massime da prendere in considerazione ai fini 
dell’applicazione degli articoli sono le quantità massime che sono o possono 
essere presenti in qualsiasi momento”); 
b) l’intenzione del legislatore di voler anticipare - rispetto al sistema previgente - 
la soglia di tutela garantita dall’applicazione della disciplina, non può pertanto 
essere sostanzialmente elusa dall’applicazione di un sistema di gestione che 
consenta il monitoraggio ed il controllo delle quantità di sostanze pericolose 
effettivamente presenti nello stabilimento, finalizzato a garantire in ogni momento 
il non superamento dei quantitativi limite di assoggettabilità previsti, finendosi 
altrimenti per non prendere mai in considerazione quei quantitativi di sostanze 
pericolose che, solo in termini di previsione, potranno essere presenti nello 
stabilimento; 
c) al fine di individuare la “presenza … prevista … di sostanze pericolose nello 
stabilimento” è corretto prendere a riferimento quanto stimato nei provvedimenti 
che abilitano i gestori ad esercitare l’impianto, quale l’autorizzazione integrata 
ambientale (A.I.A.), che, nell’attestare ufficialmente la capacità dell’impianto 
stesso, stabilisce, inter alia, i quantitativi massimi di sostanze pericolose che lo 
stabilimento è abilitato a ricevere e a trattare; del resto, la previsione di limiti 
massimi da parte dell’A.I.A. (e dei corrispondenti livelli di emissione) lascia il 
gestore del tutto libero di decidere in ogni momento (e in maniera pienamente 
legittima) se aumentare le attività di stoccaggio fino a tali standard, incrementando 
conseguentemente la quantità di sostanze pericolose presenti nello stabilimento. 
14 In conclusione sul punto, in ragione di quanto considerato, il motivo non può dirsi 
fondato. 
15 [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
15.1. [OMISSIS] 
a) [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
b) [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
c) [OMISSIS] [profilo sostanziale irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
LE MOTIVAZIONI DEL RINVIO PREGIUDIZIALE. 
SOCIETÀ EREDI RAIMONDO BUFARINI 
  9 
Versione anonimizzata 
16 Ciò considerato, il Collegio, sulla base di quanto già affermato da questa Sezione 
nella sentenza n. 6290 del 14 settembre 2021 a cui fa integralmente rinvio, ritiene 
di dover sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ex art. 267 TFUE, 
alcune questioni pregiudiziali. 
16.1. Al riguardo, si rileva che nel presente giudizio il Consiglio di Stato, giudice 
di ultima istanza nell’ambito dell’ordinamento processuale italiano, è chiamato a 
pronunciare su una controversia nazionale, concernente l’applicazione di una 
disciplina di recepimento del diritto europeo adottata dalle Autorità nazionali, in 
cui viene dedotta una questione di interpretazione e di corretta applicazione di 
disposizioni e principi [di diritto dell’Unione europea]. 
16.2. La giurisprudenza della Corte di giustizia, a partire dalla sentenza del 6 
ottobre 1982, Cilfit, in causa C 283/81, ha precisato che, al fine di evitare che in 
un qualsiasi Stato membro si consolidi una giurisprudenza nazionale in contrasto 
con le norme del diritto dell’Unione, qualora non sia previsto alcun ricorso 
giurisdizionale avverso la decisione di un giudice nazionale, quest’ultimo è, in 
linea di principio, tenuto a rivolgersi alla Corte ai sensi dell’articolo 267, terzo 
comma, TFUE quando è chiamato a pronunciarsi su una questione 
d’interpretazione del diritto europeo. 
16.3. L’obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, gravante sul giudice di 
ultima istanza, rientra, infatti, nell’ambito della cooperazione istituita al fine di 
garantire la corretta applicazione e l’interpretazione uniforme del diritto 
dell’Unione nell’insieme degli Stati membri, fra i giudici nazionali, in quanto 
incaricati dell’applicazione del diritto dell’Unione, e la Corte (Corte di giustizia, 
sentenza del 15 marzo 2017, in causa C-3/16, Aquino, punto 32). 
16.4. La violazione di tale obbligo è idonea a configurare un inadempimento dello 
Stato membro, la cui responsabilità può essere affermata a prescindere dalla 
natura dell’organo statale che abbia dato luogo alla trasgressione, quindi, anche se 
si tratti di un’istituzione costituzionalmente indipendente, qual è il giudice 
nazionale (Corte di giustizia, sentenza del 4 ottobre 2018, in causa C-416/17, 
Commissione c. Repubblica francese, punto 107). 
16.5. Gli organi giurisdizionali non sono, invece, tenuti a disporre il rinvio 
pregiudiziale qualora constatino che la questione sollevata non sia rilevante o che 
la disposizione del diritto dell’Unione di cui trattasi sia già stata oggetto 
d’interpretazione da parte della Corte, ovvero che la corretta applicazione del 
diritto dell’Unione si imponga con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli 
dubbi. 
16.6. Con riferimento a tale ultima condizione, come indicato dalla Corte di 
giustizia nella sentenza Cilfit cit., occorrerebbe accertare che “la corretta 
applicazione del diritto comunitario può imporsi con tale evidenza da non lasciar 
adito ad alcun ragionevole dubbio sulla soluzione da dare alla questione 
sollevata. Prima di giungere a tale conclusione, il giudice nazionale deve 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 25. 1. 2022 – CAUSA C-144/22 
10  
Versione anonimizzata 
maturare il convincimento che la stessa evidenza si imporrebbe anche ai giudici 
degli altri Stati membri ed alla Corte di Giustizia. Solo in presenza di tali 
condizioni il giudice nazionale può astenersi dal sottoporre la questione alla corte 
risolvendola sotto la propria responsabilità” (sentenza del 6 ottobre 1982, Cilfit 
e a., in causa 283/81, punto 16). 
16.7. La configurabilità di una simile eventualità dovrebbe essere valutata in 
funzione delle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione e delle particolari 
difficoltà che la sua interpretazione presenta, in maniera da evitare il rischio di 
divergenze giurisprudenziali all’interno dell’Unione. 
16.8. In particolare, occorrerebbe:  
a) provvedere ad un raffronto tra le varie versioni linguistiche in cui la 
disposizione è stata redatta;  
b) anche nel caso di piena concordanza delle versioni linguistiche, considerare che 
il diritto europeo impiega una terminologia che gli è propria e che le nozioni 
giuridiche non presentano necessariamente lo stesso contenuto nel diritto 
[dell’Unione europea] e nei vari diritti nazionali;  
c) collocare ogni disposizione di diritto europeo nel proprio contesto, 
interpretandola alla luce dell’insieme delle disposizioni componenti il diritto 
[dell’Unione europea], delle sue finalità e del suo stadio di evoluzione al momento 
in cui va data applicazione alla disposizione rilevante nell’ambito del giudizio 
nazionale. 
16.9. La giurisprudenza successiva ha confermato i principi espressi dalla 
sentenza Cilfit cit. (cfr. Corte di giustizia, sentenza del 28 luglio 2016, in causa 
C-379/15, Association France Nature Environnement, punto 48), con la 
precisazione, da un lato, che “il giudice nazionale, le cui decisioni non siano più 
soggette a ricorso giurisdizionale, è tenuto a rivolgersi alla Corte in via 
pregiudiziale in presenza del minimo dubbio riguardo all’interpretazione o alla 
corretta applicazione del diritto dell’Unione” (sentenza del 28 luglio 2016, in 
causa C-379/15, Association France Nature Environnement, punto 51), dall’altro, 
che “l’assenza di dubbi in tal senso necessita di prova circostanziata” (sentenza 
del 28 luglio 2016, in causa C-379/15, Association France Nature Environnement, 
punto 52). 
16.10. Le condizioni poste [dalla] Corte di giustizia, per escludere l’obbligo di 
rinvio pregiudiziale gravante sul giudice di ultima istanza ex art. 267 TFUE, 
risultano: 
- di difficile accertamento nella parte in cui fanno riferimento alla necessità che il 
giudice procedente, certo dell’interpretazione e dell’applicazione da dare al diritto 
[dell’Unione europea] rilevante per la soluzione della controversia nazionale, 
provi in maniera circostanziata che la medesima evidenza si imponga anche 
presso i giudici degli altri Stati membri e la Corte; 
SOCIETÀ EREDI RAIMONDO BUFARINI 
  11 
Versione anonimizzata 
- foriere di responsabilità civile per il giudice supremo nazionale italiano, in base 
alla norma sancita dall’art. 2, comma 3-bis, l. n. 117 del 1988 secondo cui << 3-
bis. [OMISSIS] In caso di violazione manifesta del diritto dell’Unione europea si 
deve tener conto anche della mancata osservanza dell’obbligo di rinvio 
pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267, terzo paragrafo, del Trattato sul 
funzionamento dell’Unione europea, nonché del contrasto dell’atto o del 
provvedimento con l’interpretazione espressa dalla Corte di giustizia dell’Unione 
europea. >>. Di modo che - allo scopo di prevenire la proposizione dell’azione di 
risarcimento del danno [OMISSIS] - il giudice nazionale è costretto a disporre un 
rinvio pregiudiziale pur che sia, allungando di molto i tempi di risoluzione della 
controversia, in violazione del principio costituzionale (art. 111, comma 2, Cost.) 
ed europeo (art. 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), 
della ragionevole durata del processo. 
16.11. La ricostruzione del significato precettivo da assegnare alle norme 
giuridiche, siano esse di fonte sovranazionale o nazionale, per propria natura, è 
esposta alla soggettività dell’attività interpretativa, che, per quanto possa essere 
limitata, non risulta in radice eliminabile; sicché appare arduo, se non impossibile, 
escludere nel caso concreto ogni “minimo dubbio” (sentenza del 28 luglio 2016, 
in causa C-379/15, Association France Nature Environnement, punto 51), in 
ordine all’eventualità che altro giudice nazionale appartenente ad uno Stato 
membro o la stessa Corte di Giustizia decida la medesima questione pregiudiziale 
in maniera, anche soltanto in parte, divergente da quanto ritenuto dal giudice 
nazionale procedente. 
16.12. La prova circostanziata di una tale evidenza si tradurrebbe, in particolare, 
in una probatio diabolica, con la conseguenza che il giudice nazionale di ultima 
istanza sarebbe costretto al rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, ogniqualvolta la 
questione interpretativa posta nel giudizio nazionale, rilevante ai fini della 
soluzione della controversia, non sia materialmente identica ad altra questione, 
sollevata in relazione ad analoga fattispecie, che sia già stata decisa in via 
pregiudiziale. 
16.13. [OMISSIS] [ripetizione di considerazioni analoghe] 
16.14. In maniera da assicurare una concreta possibilità di applicazione delle 
condizioni enunciate [dalla] Corte di giustizia come deroga all’obbligo di rinvio 
pregiudiziale ex art. 274 TFUE, nella parte in cui si riferiscono all’evidenza nella 
corretta applicazione del diritto europeo “tale da non lasciar adito ad alcun 
ragionevole dubbio sulla soluzione da dare alla questione sollevata”, occorre, 
quindi, un chiarimento da parte [della] Corte di giustizia, richiesto nell’ambito 
della stretta cooperazione tra la Corte e i giudici degli Stati membri alla base del 
procedimento pregiudiziale (cfr. punto 2 raccomandazioni all’attenzione dei 
giudici nazionali, relative alla presentazione di domande di pronuncia 
pregiudiziale - 2018/C 257/01). 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 25. 1. 2022 – CAUSA C-144/22 
12  
Versione anonimizzata 
16.15. In particolare, per escludere ogni ragionevole dubbio da dare alla questione 
sollevata e, quindi, per ritenere derogato l’obbligo di rinvio pregiudiziale ex 
art. 267 TFUE gravante sul giudice di ultima istanza, si chiede di chiarire se “il 
convincimento che la stessa evidenza si imporrebbe anche ai giudici degli altri 
Stati membri ed alla Corte di Giustizia”: 
a) debba essere accertato in senso soggettivo, motivando in ordine alla possibile 
interpretazione suscettibile di essere data alla medesima questione dai giudici 
degli altri Stati membri e dalla Corte di giustizia ove investiti di identica 
questione; ovvero 
b) se - come ritenuto da questo Consiglio, al fine di evitare una probatio diabolica 
e consentire la concreta attuazione delle circostanze derogatorie all’obbligo di 
rinvio pregiudiziale indicate [dalla] Corte di giustizia - sia sufficiente accertare la 
manifesta infondatezza della questione pregiudiziale (di interpretazione e corretta 
applicazione della disposizione europea rilevante nel caso concreto) sollevata 
nell’ambito del giudizio nazionale, escludendo la sussistenza di ragionevoli dubbi 
al riguardo, tenuto conto, sul piano meramente oggettivo - senza un’indagine sul 
concreto atteggiamento interpretativo che potrebbero tenere distinti organi 
giurisdizionali - della terminologia e del significato propri del diritto [dell’Unione 
europea] attribuibili alle parole componenti la disposizione europea (rilevante nel 
caso di specie), del contesto normativo europeo in cui la stessa è inserita e degli 
obiettivi di tutela sottesi alla sua previsione, considerando lo stadio di evoluzione 
del diritto europeo al momento in cui va data applicazione alla disposizione 
rilevante nell’ambito del giudizio nazionale; ovvero 
c) se – per salvaguardare i valori costituzionali ed europei della indipendenza del 
giudice e della ragionevole durata dei processi – sia possibile interpretare 
l’art. 267 TFUE, nel senso di escludere che il giudice supremo nazionale, che 
abbia preso in esame e ricusato la richiesta di rinvio pregiudiziale di 
interpretazione del diritto della Unione europea, sia sottoposto automaticamente, 
ovvero a discrezione della sola parte che propone l’azione, ad un procedimento 
per responsabilità civile e disciplinare.  
17 La soluzione da fornire ai su esposti quesiti interpretativi rileva nell’ambito del 
giudizio nazionale, tenuto conto che questo Consiglio di Stato, in qualità di 
giudice di ultima istanza, è chiamato a risolvere una controversia in cui rileva, sia 
pure in via puramente astratta, una questione pregiudiziale, concernente la corretta 
interpretazione ed applicazione di disposizioni europee afferenti alla materia 
dell’assoggettabilità di impianti di trattamento di rifiuti alla c.d. normativa Seveso 
(in specie il quadro normativo espresso dalla direttiva 2012/18/UE), che non è già 
stata oggetto di decisione in via pregiudiziale da parte [della] Corte di giustizia. 
17.1. Benché questo Consiglio di Stato escluda la ricorrenza di ragionevoli dubbi 
interpretativi nella soluzione da fornire alla questione pregiudiziale rilevante nel 
caso di specie – avuto riguardo al testo, al contesto e agli obiettivi di tutela sottesi 
alle relative disposizioni europee – non è possibile dimostrare con certezza che 
SOCIETÀ EREDI RAIMONDO BUFARINI 
  13 
Versione anonimizzata 
l’interpretazione da dare alle pertinenti disposizioni si affermi soggettivamente, 
con evidenza, anche presso i giudici nazionali degli altri Stati membri e presso la 
stessa Corte di giustizia. 
17.2. In siffatte ipotesi, occorre, dunque, ottenere un chiarimento [dalla] Corte, al 
fine di verificare se operi comunque l’obbligo di rinvio pregiudiziale ex 
art. 267 TFUE. 
18 Per l’ipotesi in cui la Corte di giustizia dovesse ritenere cogente l’obbligo di 
rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, ove non sia possibile dimostrare in maniera 
circostanziata l’interpretazione suscettibile di essere data alla medesima questione, 
rilevante nell’ambito della causa principale, dai giudici degli altri Stati membri e 
dalla Corte di giustizia – prova, riguardante l’atteggiamento soggettivo di altri 
organi giurisdizionali, che non può essere fornita nella fattispecie esaminata da 
questo Consiglio di Stato – si solleva il quesito pregiudiziale, riguardante 
l’interpretazione e la corretta applicazione di principi e disposizioni europei 
rilevanti nel caso di specie. 
FORMULAZIONE DEI QUESITI. 
19 Alla luce delle considerazioni svolte, questo Consiglio di Stato solleva questione 
di pregiudizialità interpretativa invitando la Corte di giustizia dell’Unione 
europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, a pronunciarsi sui seguenti quesiti, articolati 
secondo l’ordine logico proprio:  
“A) se la corretta interpretazione dell’articolo 267 TFUE imponga al giudice 
nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale 
di diritto interno, di operare il rinvio pregiudiziale su una questione di 
interpretazione del diritto [dell’Unione europea] rilevante nell’ambito della 
controversia principale, anche qualora possa escludersi un dubbio interpretativo 
sul significato da attribuire alla pertinente disposizione europea - tenuto conto 
della terminologia e del significato propri del diritto [dell’Unione europea] 
attribuibili alle parole componenti la relativa disposizione, del contesto normativo 
europeo in cui la stessa è inserita e degli obiettivi di tutela sottesi alla sua 
previsione, considerando lo stadio di evoluzione del diritto europeo al momento in 
cui va data applicazione alla disposizione rilevante nell’ambito del giudizio 
nazionale – ma non sia possibile provare in maniera circostanziata, sotto un 
profilo soggettivo, avuto riguardo alla condotta di altri organi giurisdizionali, che 
l’interpretazione fornita dal giudice procedente sia la stessa di quella suscettibile 
di essere data dai giudici degli altri Stati membri e dalla Corte di Giustizia ove 
investiti di identica questione”;  
“B) se – per salvaguardare i valori costituzionali ed europei della indipendenza 
del giudice e della ragionevole durata dei processi – sia possibile interpretare 
l’articolo 267 TFUE, nel senso di escludere che il giudice supremo nazionale, che 
abbia preso in esame e ricusato la richiesta di rinvio pregiudiziale di 
interpretazione del diritto della Unione europea, sia sottoposto automaticamente, 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 25. 1. 2022 – CAUSA C-144/22 
14  
Versione anonimizzata 
ovvero a discrezione della sola parte che propone l’azione, ad un procedimento 
per responsabilità civile e disciplinare.” 
Per l’ipotesi in cui [la] Corte di giustizia dovesse risolvere negativamente i 
precedenti quesiti, si solleva la seguente ulteriore questione pregiudiziale: 
“C) se la definizione di “presenza di sostanze pericolose” di cui all’art. 3, n. 12, 
della Direttiva 2012/18/UE osti ad una prassi secondo la quale la previsione dei 
quantitativi di sostanze pericolose presenti all’interno di un impianto di 
trattamento dei rifiuti sia rimessa ad una procedura operativa implementata dal 
gestore (ed eventualmente recepita dall’autorizzazione di cui all’art. 23 della 
Direttiva 2008/98/CE o di cui all’art. 4 della Direttiva 2010/75/UE), la quale, 
qualificando i rifiuti come miscele ai sensi dell’art. 3, n. 11, della Direttiva 
2012/18/UE, contempli il costante monitoraggio del quantitativo delle sostanze 
pericolose presenti all’interno dell’impianto e garantisca il non superamento 
della soglia inferiore e della soglia superiore rispettivamente previste nella 
colonna 2 e nella colonna 3 dell’allegato 1 alla Direttiva 2012/18/UE”. 
LA DECISIONE NON DEFINITIVA E LA SOSPENSIONE DEL GIUDIZIO. 
20 [OMISSIS] [profili sostanziali e procedurali irrilevanti ai fini delle questioni 
pregiudiziali] 
P.Q.M. 
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale [OMISSIS], non definitivamente 
pronunciando sull’appello [OMISSIS] n. 8092/2021 [OMISSIS]: 
a) rigetta i motivi di appello come precisato in parte motiva sub §§ 10-15; 
b) [OMISSIS] [profilo procedurale irrilevante ai fini delle questioni pregiudiziali] 
c) rinvia alla Corte di giustizia dell’Unione europea le questioni pregiudiziali 
indicate in motivazione; 
d) [OMISSIS] [formule di rito] 
e) dispone, nelle more della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione 
europea, la sospensione del presente giudizio; 
f) [OMISSIS] [formule di rito] 
[OMISSIS] 
Così deciso in Roma, [OMISSIS] [il] giorno 21 dicembre 2021 [OMISSIS] 
[formule di rito] 
[OMISSIS]