Judgment — ECLI:EU:T:2008:335
Date: 2008-09-10
Language of the case: Italian
Court formation: Fourth Chamber
Based on: Merger Treaty (1965)
Subject matter: Staff regulations and employment conditions - EC
Concepts: Refund of expenses;Principle of the protection of legitimate expectations
Procedure: Staff cases

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione) 10 settembre 2008 (*) «Esperto nazionale distaccato – Indennità di soggiorno – Luogo di residenza al momento del distacco – Eccezione d’illegittimità dell’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione sugli esperti nazionali distaccati – Principio della parità di trattamento» Nella causa T‑284/06, Claudia Gualtieri, residente in Bruxelles (Belgio), rappresentata dagli avv.ti P. Gualtieri e M. Gualtieri, ricorrente, contro Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. J. Currall, in qualità di agente, assistito dall’avv. G. Faedo, convenuta, avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 30 gennaio 2006 che ha respinto la richiesta della ricorrente diretta ad ottenere l’adeguamento, in seguito al suo divorzio, dell’importo delle indennità dovute ai sensi dell’art. 17 della decisione della Commissione 30 aprile 2002, C (2002) 1559, relativa al regime applicabile agli esperti nazionali distaccati, così come modificata, IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Quarta Sezione), composto dai sigg. O. Czúcz, presidente, J. D. Cooke (relatore) e dalla sig.ra I. Labucka, giudici, cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 9 giugno 2008, ha pronunciato la seguente Sentenza Contesto normativo 1 Il 30 aprile 2002, la Commissione ha stabilito il regime applicabile agli esperti nazionali distaccati (in prosieguo: gli «END») presso i servizi della Commissione, adottando la decisione C (2002) 1559 (in prosieguo: la «decisione END»), più volte modificata. 2 L’art. 1, nn. 1 e 2, della decisione END è così formulato: «1. Il presente regime si applica agli esperti nazionali distaccati presso la Commissione da un’amministrazione pubblica nazionale, regionale o locale (…); 2. Le persone a cui si applica il presente regime restano al servizio del loro datore di lavoro per tutta la durata del distacco e continuano ad essere retribuite da quest’ultimo». 3 L’art. 17, n. 1, della decisione END dispone quanto segue: «L’END ha diritto, per tutta la durata del distacco, a un’indennità di soggiorno giornaliera. Se la distanza tra il luogo di residenza determinata ai sensi dell’art. 20 e il luogo di distacco è pari o inferiore a 150 km, l’indennità ammonta a EUR 27,96. Se tale distanza è superiore a 150 km, l’indennità ammonta a EUR 107,10 (…)». 4 L’art. 17, n. 2, della decisione END prevede la concessione di un’indennità mensile il cui importo dipende dalla distanza tra il luogo di residenza e il luogo di distacco. 5 L’art. 20 della decisione END così prevede: «1. Ai fini del presente regime, si considera luogo di residenza il luogo in cui l’END esercitava le sue funzioni per il suo datore di lavoro immediatamente prima del distacco. La sede di distacco è il luogo in cui è situato il servizio della Commissione al quale l’END è assegnato. Tali luoghi devono essere menzionati nello scambio di lettere di cui all’articolo 1, paragrafo 5. (…) 3. Il luogo di residenza è considerato sede di distacco nei seguenti casi: (…) b) se, al momento della domanda di distacco da parte della Commissione, la sede di distacco costituisce il luogo di residenza principale del coniuge o del figlio/dei figli a carico dell’END. Ai fini della presente disposizione, l’esperto nazionale distaccato che risiede a una distanza pari o inferiore a 150 km dalla sede di distacco è considerato residente in quella sede». Fatti all’origine della controversia 6 La ricorrente, sig.ra Claudia Gualtieri, magistrato in Italia, ha lavorato presso la Commissione in qualità di END dal 1° gennaio 2004 al 31 dicembre 2005. 7 La Commissione, dopo aver ricevuto da parte della Rappresentanza permanente della Repubblica italiana presso l’Unione europea la documentazione necessaria al distacco, ha inviato al rappresentante permanente una lettera, pervenuta l’11 novembre 2003, con cui lo informava che le disposizioni della decisione END, modificata dalla decisione 31 gennaio 2003, C (2003) 406, erano applicabili alla ricorrente e che, di conseguenza, quest’ultima avrebbe ricevuto un’indennità giornaliera pari ad EUR 107,10, nonché, alle condizioni di cui all’art. 17 di tale decisione, un’indennità mensile pari ad EUR 321,30. 8 Alcuni giorni dopo l’entrata in servizio della ricorrente in qualità di END, con lettera 9 gennaio 2004, la direzione generale «Personale e amministrazione» ha comunicato alla Rappresentanza permanente della Repubblica italiana che la ricorrente avrebbe ricevuto soltanto un’indennità giornaliera pari a EUR 26,78, anziché la cifra di EUR 107,10 precedentemente comunicatale, dal momento che Bruxelles era il luogo di residenza del suo coniuge, in conformità dell’art. 20, n. 3, della decisione END. 9 Dal 2 febbraio 2005, la ricorrente ha vissuto separata dal marito e ha trasferito il suo domicilio presso un nuovo indirizzo a Bruxelles, concludendo un contratto di locazione esclusivamente a nome proprio. L’atto di divorzio, redatto in via consensuale ai sensi del diritto belga, è stato depositato presso il Tribunal de première instance de Bruxelles (Tribunale di primo grado di Bruxelles) il 4 luglio 2005, ed è stato seguito da sentenza pronunciata il 13 gennaio 2006. 10 Con domanda proposta il 6 luglio 2005, la ricorrente, adducendo la separazione intervenuta tra lei e il marito, ha chiesto alla Commissione il versamento delle indennità giornaliere di EUR 107,10 e dell’indennità mensile che a suo avviso le sarebbero spettate almeno a partire dal 2 febbraio 2005. 11 Il 5 settembre 2005 la Commissione ha respinto tale domanda, argomentando che, ai sensi dell’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione END, il luogo di residenza della ricorrente all’epoca della sua domanda di distacco era stato fissato a Bruxelles. 12 Con nota 17 ottobre 2005, la ricorrente ha presentato un reclamo ai sensi dell’art. 27 della decisione END, nel testo di cui alla decisione 22 marzo 2005, C (2005) 872. 13 Con decisione 30 gennaio 2006, la Commissione ha considerato il reclamo come proposto ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, ma lo ha respinto, in particolare adducendo il fatto che «il luogo di assunzione [era stato] individuato nel luogo di residenza dell’interessata all’epoca della domanda di distacco [presso] la Commissione e, quindi, non vi [era] motivo di riesaminare tale decisione alla luce di eventuali cambiamenti relativi alla situazione personale [dell’interessata]». Pertanto, né la separazione né il divorzio e neppure un eventuale cambio di residenza del coniuge successivamente intervenuti sarebbero minimamente rilevanti a tal riguardo. Procedimento e conclusioni delle parti 14 Con atto introduttivo depositato in data 30 aprile 2006 presso la cancelleria del Tribunale della funzione pubblica, la ricorrente ha proposto il ricorso in esame, che è stato registrato con il n. F‑53/06. 15 Con ordinanza 9 ottobre 2006, il Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) ha giudicato che la ricorrente, in quanto END, non era un agente ai sensi dell’art. 236 CE. Si è pertanto dichiarato incompetente ratione personae a conoscere della controversia e, in applicazione dell’art. 8, n. 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, ha rinviato la causa al Tribunale affinché quest’ultimo si pronunci. 16 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quarta Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, ha posto alla Commissione quesiti scritti e l’ha invitata a rispondervi all’udienza. 17 All’udienza del 9 giugno 2008 le parti hanno svolto le difese orali e risposto ai quesiti orali del Tribunale. La Commissione ha risposto ai quesiti scritti del Tribunale. 18 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: – annullare la decisione della Commissione 5 settembre 2005, con cui le è stato negato il beneficio dell’indennità giornaliera pari ad EUR 107,10, nonché dell’indennità mensile d’importo pari ad EUR 321,30; – annullare la decisione 30 gennaio 2006 con cui la Commissione ha respinto il suo reclamo avverso la decisione 5 settembre 2005; – annullare tutte le comunicazioni mensili della Commissione relative alla determinazione delle indennità giornaliere che le sono dovute; – in via principale, condannare la Commissione a versarle le indennità che ella ritiene le spettino dal 1° gennaio 2004, tenendo conto dell’aumento degli importi delle dette indennità in seguito all’entrata in vigore della decisione della Commissione 27 febbraio 2004, C (2004) 577, e in seguito della decisione C (2005) 872; – in subordine, condannare la Commissione a versarle le indennità che ella ritiene le spettino a partire dal 2 febbraio 2005 o, in ulteriore subordine, dal 4 luglio 2005, fino al 31 dicembre 2005; – condannare la Commissione alle spese. 19 La Commissione chiede che il Tribunale voglia: – dichiarare il ricorso irricevibile o, in subordine, infondato; – statuire sulle spese come di diritto o, nel caso in cui venga stabilito che le disposizioni sulle spese previste dall’art. 88 del regolamento di procedura del Tribunale non sono applicabili alla fattispecie, condannare la ricorrente alla totalità delle spese. Sulla ricevibilità 20 Senza sollevare formalmente un’eccezione di irricevibilità a norma dell’art. 114, n. l, del regolamento di procedura, la Commissione ritiene che il ricorso sia irricevibile, da un lato, nella misura in cui mira ad ottenere l’annullamento di tutte le comunicazioni inviate mensilmente dalla Commissione e relative alla determinazione delle indennità previste dall’art. 17 della decisione END e, dall’altro, nella misura in cui costituisce un’istanza al Tribunale affinché rivolga ingiunzioni alla Commissione. La Commissione ritiene quindi che il ricorso sia ricevibile nella parte in cui mira a ottenere l’annullamento della decisione 30 gennaio 2006 e unicamente per quanto attiene al diniego di versare le indennità di soggiorno nella loro interezza ai sensi dell’art. 17 della decisione END, per il periodo compreso tra il 17 agosto e il 31 dicembre 2005 (ovvero tra il 6 maggio e il 31 dicembre 2005). 21 La ricorrente, facendo in particolare riferimento a una sentenza del 10 giugno 1966 della Corte costituzionale, replica che l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione e riferita alla tardività dell’impugnazione di talune comunicazioni mensili è del tutto infondata e in contrasto con i principi fondamentali del diritto. Nel merito 22 Per motivi di economia processuale, il Tribunale ritiene opportuno pronunciarsi innanzitutto sulle questioni di merito, prima di esaminare quelle relative alla ricevibilità del ricorso. 23 A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce tre motivi, riferiti, rispettivamente, alla violazione del principio della parità di trattamento nell’applicazione della decisione END, ad un’eccezione di illegittimità dell’art. 20, n. 3, della decisione END rispetto al principio della parità di trattamento e, infine, ad una violazione del principio della tutela del legittimo affidamento. Sul primo motivo, relativo ad una violazione del principio della parità di trattamento nell’applicazione della decisione END Argomenti delle parti 24 La ricorrente fa sostanzialmente valere che le indennità di cui trattasi possiedono carattere retributivo ai sensi dell’art. 141 CE. La Commissione, rifiutando di versarle, dopo la separazione, l’intero importo delle indennità di cui all’art. 17 della decisione END a motivo del fatto che la ricorrente, nel momento in cui ha presentato la domanda di distacco, era sposata con una persona residente a Bruxelles, avrebbe violato l’art. 141 CE. 25 La Commissione avrebbe altresì violato il principio della parità di trattamento, discriminando la situazione della ricorrente rispetto a quella analoga in cui non fosse coniugata, ma convivesse more uxorio con la stessa persona (sentenza del Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T‑18/89 e T‑24/89, Tagaras/Corte di giustizia, Racc. pag. II‑53). 26 La ricorrente aggiunge che la Commissione avrebbe dovuto versarle, nella sua interezza, l’importo delle indennità di cui all’art. 17 della decisione END, giacché le condizioni che avevano giustificato l’applicazione della deroga prevista all’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione END erano venute meno a causa della rottura del vincolo matrimoniale. La presunzione su cui si fonda l’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione END, secondo la quale un END deve far fronte a spese minori allorché è sposato ad una persona residente nel luogo del distacco, confermerebbe che la situazione personale dell’END è rilevante al fine di determinare l’ammontare delle indennità di cui all’art. 17 della decisione END, che devono essere versate durante l’intero periodo del distacco. Di conseguenza, i cambiamenti relativi a tale situazione dovrebbero essere presi in considerazione. 27 La Commissione contesta la fondatezza dell’argomentazione della ricorrente. Giudizio del Tribunale 28 Secondo il principio della parità di trattamento, che costituisce un principio generale del diritto che la Commissione è tenuta a rispettare, la Commissione non può trattare situazioni analoghe in maniera differenziata o situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (sentenza della Corte 11 gennaio 2001, causa C‑389/98 P, Gevaert/Commissione, Racc. pag. I‑65, punto 54; sentenze del Tribunale 21 luglio 1998, cause riunite T‑66/96 e T‑221/97, Mellett/Corte di giustizia, Racc. PI pagg. I‑A‑449 e II‑1305, punto 129, e 8 luglio 2004, causa T‑44/00, Mannesmannröhren‑Werke/Commissione, Racc. pag. I‑2223, punto 295). 29 Occorre rilevare che, per quanto specificamente attiene alla non discriminazione in ragione del sesso ai sensi dell’art. 141 CE, il motivo in esame deve essere respinto. Infatti, la decisione END non opera alcuna distinzione tra END di sesso maschile e femminile, ragion per cui la sua applicazione non può produrre alcuna discriminazione in base al sesso. In altre parole, un END di sesso maschile, coniugato al momento della sua domanda di distacco con una donna residente a Bruxelles, avrebbe ricevuto esattamente lo stesso trattamento di quello riservato alla ricorrente da parte della Commissione. 30 Per di più, e in ogni caso, come del resto la stessa ricorrente ha ammesso all’udienza, le indennità in parola non costituiscono una retribuzione. 31 Inoltre, il motivo in esame deve essere del pari respinto per quanto attiene alla violazione del principio della parità di trattamento in funzione dello stato civile coniugale. Infatti, il meccanismo di cui all’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione END trova applicazione comunque ad ogni END, sia esso celibe o coniugato. La Commissione ha a giusto titolo considerato che la ricorrente, al momento della domanda di distacco, non aveva subito una discriminazione rispetto ad un END celibe in quanto lo stato civile della ricorrente, vale a dire quello di donna coniugata, si distingueva da quello di una persona celibe. Risulta infatti da una giurisprudenza costante che il matrimonio non può in via di principio essere equiparato alla convivenza more uxorio o ad altre situazioni di fatto, poiché una delle caratteristiche essenziali del matrimonio è che esso crea obblighi giuridici specifici, diversi da qualsivoglia altro stato civile (v., in tal senso, sentenze della Corte 17 aprile 1986, causa 59/85, Reed, Racc. pag. 1283, punti 15 e 16, e 31 maggio 2001, cause riunite C‑122/99 P e C‑125/99 P, D e Svezia/Consiglio, Racc. pag. I‑4319, punti 48‑51; sentenze del Tribunale 18 dicembre 1992, causa T‑43/90, Díaz García/Parlamento, Racc. pag. II‑2619, punti 42 e 43, e 17 giugno 1993, causa T‑65/92, Arauxo-Dumay/Commissione, Racc. pag. II‑597, punto 30). Si deve inoltre sottolineare che, in base agli atti del fascicolo, la ricorrente è rimasta coniugata per l’intera durata del suo distacco, dal momento che il divorzio è stato pronunciato soltanto nel gennaio 2006. 32 Dalle considerazioni sopra esposte discende che il primo motivo deve essere respinto. Sul secondo motivo, relativo ad un’eccezione di illegittimità dell’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione END Argomenti delle parti 33 La ricorrente eccepisce l’illegittimità, ai sensi dell’art. 241 CE, dell’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione END riguardo al «principio fondamentale di uguaglianza». Nella fattispecie, pertanto, si dovrebbe escludere l’applicazione della suddetta disposizione. 34 La Commissione richiama quanto esposto nell’ambito del primo motivo in merito al rispetto del principio di uguaglianza e in particolare alla necessità, conformemente alla giurisprudenza, di trattare distintamente situazioni giuridiche diseguali. Essa invoca altresì l’esigenza, in forza del «principio della certezza del diritto», di «fotografare la situazione giuridica in un preciso e predeterminato momento della vicenda contrattuale che, nel caso di specie, coincide con quello della domanda di distacco dell’END». Giudizio del Tribunale 35 Ai sensi dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in conformità dell’art. 53, primo comma, dello stesso Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve, in particolare, contenere un’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Ciò significa pertanto che il ricorso deve chiarire il motivo sul quale si fonda e, pertanto, la semplice enunciazione astratta del motivo non risponde alle prescrizioni dello Statuto della Corte e del regolamento di procedura del Tribunale. Inoltre, tale esposizione, anche sommaria, deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al Tribunale di decidere sul ricorso, eventualmente, senza altre informazioni a sostegno. La certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia richiedono, affinché un ricorso o, più specificamente, un motivo di ricorso siano ricevibili, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano in modo coerente e comprensibile dal testo stesso dell’istanza (sentenze del Tribunale 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597, punto 36, e 12 dicembre 2007, causa T‑308/05, Italia/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 71 e 72). 36 Orbene, si deve constatare che, nei suoi scritti, la ricorrente si è limitata a enunciare il motivo considerato in modo molto astratto, senza indicare quindi con precisione in cosa consista la violazione del principio di uguaglianza che essa sostiene. 37 Per di più, malgrado l’invito in tal senso rivoltole dal Tribunale all’udienza, la ricorrente non ha approfondito ulteriormente il motivo in parola, limitandosi ad osservare che il secondo motivo era sussidiario rispetto al primo e che l’illegittimità contestata era identica nell’ambito del primo e del secondo motivo. 38 Ne discende che il secondo motivo deve essere respinto. Sul terzo motivo, attinente alla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento Argomenti delle parti 39 La ricorrente asserisce sostanzialmente che l’amministrazione della Commissione ha fatto sorgere in lei fondate aspettative circa l’importo delle indennità che le sarebbero state versate. Infatti, pur avendo segnalato alla Commissione, dal settembre 2005, il suo stato civile di persona coniugata con persona residente nel luogo del distacco, essa avrebbe ricevuto rassicurazioni in merito al fatto che le sarebbero state versate l’indennità giornaliera nella sua interezza e l’indennità mensile. Al riguardo, la ricorrente cita due lettere, una inviata dai servizi della Commissione alla Rappresentanza permanente della Repubblica italiana, l’altra inviatale da quest’ultima. È solo dopo l’entrata in servizio come END che, in applicazione dell’art. 20, n. 3, lett. b), della decisione END, l’importo delle dette indennità sarebbe stato ridotto. 40 La Commissione replica sostanzialmente di non avere mai erogato alla ricorrente l’indennità giornaliera totale né l’indennità mensile. Essa fa inoltre valere che una promessa che non tenga conto delle disposizioni statutarie non può generare un legittimo affidamento. La Commissione aggiunge infine che la ricorrente, magistrato in attività, era certamente in grado di valutare la portata della decisione END, di cui essa aveva conoscenza sin dalla domanda di distacco. Giudizio del Tribunale 41 Si deve ricordare, in via preliminare, che, secondo una giurisprudenza costante, il principio della tutela del legittimo affidamento rientra fra i principi fondamentali della Comunità (v. sentenza della Corte 5 maggio 1981, causa 112/80, Dürbeck, Racc. pag. 1095, punto 48 e giurisprudenza ivi citata). Dalla giurisprudenza discende parimenti che ogni singolo ha il diritto di avvalersi di tale principio qualora si trovi nella situazione in cui risulta che l’amministrazione comunitaria, fornendogli assicurazioni precise, abbia fatto sorgere in lui fondate aspettative (sentenze della Corte 25 maggio 2000, causa C‑82/98 P, Kögler/Corte di giustizia, Racc. pag. I‑3855, punto 33, e 22 giugno 2006, cause riunite C‑182/03 e C‑217/03, Belgio e Forum 187/Commissione, Racc. pag. I‑5479, punto 147; v., parimenti, in tal senso, sentenza della Corte 16 dicembre 1987, causa 111/86, Delauche/Commissione, Racc. pag. 5345, punto 24). Le assicurazioni fornite devono, inoltre, essere conformi alle norme applicabili (v., in tal senso, sentenze della Corte 20 giugno 1985, causa 228/84, Pauvert/Corte dei conti, Racc. pag. 1969, punti 14 e 15, e 6 febbraio 1986, causa 162/84, Vlachou/Corte dei conti, Racc. pag. 481, punto 6). 42 Orbene, è giocoforza constatare che le indicazioni fornite dalla Commissione alla ricorrente, tramite la Rappresentanza permanente della Repubblica italiana (v. supra, punto 7), erano contrarie allo stesso testo della decisione END. Infatti, esse non tenevano conto dello stato civile della ricorrente di donna coniugata a persona residente nel luogo del distacco al momento della domanda di distacco. A tal riguardo, si deve rammentare che la decisione END era allegata alle lettere indirizzate alla ricorrente, in conformità dell’art. 1, n. 5, secondo comma, della decisione END, e anche che ciò risulta dagli allegati 12 e 13 del ricorso. 43 Inoltre, la ricorrente, magistrato in attività, era in grado di valutare il contesto di diritto e di fatto della situazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 6 luglio 1999, cause riunite T–112/96 e T‑115/96, Séché/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑115 e II‑623, punto 166). 44 Ne consegue che il terzo motivo deve essere del pari respinto. 45 Dal momento che i tre motivi addotti dalla ricorrente a fondamento del proprio ricorso sono stati respinti, quest’ultimo deve essere dichiarato in ogni caso infondato, senza che occorra statuire sulle questioni sollevate dalla Commissione (v. supra, punto 20) e connesse alla ricevibilità di talune conclusioni del ricorso (v., in tal senso, sentenza della Corte 26 febbraio 2002, causa C‑23/00 P, Consiglio/Boehringer, Racc. pag. I‑1873, punto 52). 46 Dalle considerazioni che precedono consegue che il ricorso va respinto in quanto infondato. Sulle spese 47 Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la ricorrente è rimasta soccombente, si deve disporre che essa sopporti, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione, conformemente alle conclusioni di quest’ultima. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Quarta Sezione) dichiara e statuisce: 1) Il ricorso è respinto. 2) La sig.ra Claudia Gualtieri è condannata alle spese. Czúcz Cooke Labucka Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 10 settembre 2008. Il cancelliere Il presidente E. Coulon O. Czúcz * Lingua processuale: l’italiano.