Information;Order — ECLI:EU:T:2025:767
Date: 2025-07-24
Language of the case: Italian
Court formation: Fifth Chamber
Procedure: Action for annulment - unfounded
Origin: Italy

ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione) 24 luglio 2025 (*) « Diritto istituzionale – Statuto unico del deputato europeo – Deputati europei eletti in circoscrizioni italiane – Adozione di una deliberazione in materia di pensioni da parte della Camera dei deputati italiana – Modifica dell’importo delle pensioni dei deputati nazionali italiani – Corrispondente modifica, da parte del Parlamento europeo, dell’importo delle pensioni di taluni ex deputati europei eletti in Italia – Domanda di rideterminazione della pensione – Rigetto – Obbligo di motivazione – Parità di trattamento – Legittimo affidamento – Ricorso manifestamente infondato in diritto » Nella causa T‑2/24, Roberto Mezzaroma, residente in Roma (Italia), rappresentato da M. Merola, avvocato, ricorrente, contro Parlamento europeo, rappresentato da S. Seyr e S. Alves, in qualità di agenti, convenuto, IL TRIBUNALE (Quinta Sezione), composto da J. Svenningsen, presidente, C. Mac Eochaidh (relatore) e J. Martín y Pérez de Nanclares, giudici, cancelliere: V. Di Bucci vista la fase scritta del procedimento, ha emesso la seguente Ordinanza 1 Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, il sig. Roberto Mezzaroma, ricorrente, chiede l’annullamento della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 2 ottobre 2023 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), che ha respinto il suo reclamo avverso la decisione dei Questori del 14 febbraio 2023, la quale aveva respinto la sua domanda del 31 ottobre 2022 diretta a ottenere un aumento dell’importo della sua pensione di anzianità in ragione del suo stato di salute. Fatti 2 In quanto ex deputato europeo, il ricorrente riceve una pensione di anzianità (in prosieguo: la «pensione»). 3 Il 12 luglio 2018 l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Italia) ha adottato la deliberazione n. 14/2018 (in prosieguo: la «deliberazione n. 14/2018»). Tale deliberazione ha modificato le regole di calcolo dell’importo delle pensioni di taluni ex membri della Camera dei deputati, al fine di razionalizzare la spesa pubblica in un contesto di rigore di bilancio. 4 Con nota dell’11 aprile 2019, il capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della Direzione generale delle finanze del Parlamento ha informato il ricorrente che, conformemente alla «regola di pensione identica» prevista all’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III della regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento (Doc. PE 113.116/BUR./rev.XXV/01-2009; in prosieguo: l’«allegato III»), l’importo della sua pensione sarebbe stato adeguato, con effetto retroattivo al 1° gennaio 2019, fino a concorrenza della riduzione delle pensioni analoghe versate in Italia agli ex deputati nazionali dalla Camera dei deputati, in applicazione della deliberazione n. 14/2018. 5 Il 28 giugno 2019 il ricorrente ha proposto un ricorso di annullamento avverso la nota dell’11 aprile 2019. Con ordinanza del 5 maggio 2025, Mezzaroma/Parlamento (T‑408/19 RENV, non pubblicata, EU:T:2025:472), il Tribunale ha dichiarato, infine, che non vi era più luogo a statuire su tale ricorso, dato che la nota dell’11 aprile 2019 era stata sostituita dalla decisione del 12 ottobre 2022 (v. infra punto 14). 6 L’8 luglio 2019 il capo dell’unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» della Direzione generale delle finanze del Parlamento ha informato il ricorrente che i diritti a pensione e il piano di recupero dell’indebito che ne derivava, come ricalcolati e comunicati in allegato alla nota dell’11 aprile 2019, erano divenuti definitivi. In forza di tale decisione, l’importo della pensione del ricorrente pari a EUR 3 108,58, ossia l’importo che egli percepiva ogni mese anteriormente al 1° gennaio 2019, è stato ridotto di circa il 37% e fissato in EUR 1 952,86. 7 Il 22 aprile 2020 la deliberazione n. 14/2018 è stata parzialmente annullata dalla sentenza n. 2/2020 del Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Italia). 8 Il 5 novembre 2020, a seguito della sentenza n. 2/2020, l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati ha adottato la deliberazione n. 92/2020, che ha modificato parzialmente la deliberazione n. 14/2018 (in prosieguo: la «deliberazione n. 92/2020»). Tale modifica autorizza, in particolare, un aumento del 40% dell’importo della pensione qualora il suo beneficiario sia affetto da una malattia grave che richiede l’assunzione di medicinali salvavita o presenti uno stato patologico che determina un’invalidità totale riconosciuta dalle autorità competenti [articolo 1, paragrafo 7, lettera b), e paragrafo 7 bis, lettera b), della deliberazione n. 14/2018]. Tuttavia, l’importo totale della pensione, dopo l’applicazione di tale aumento, non può superare il limite del 75% dell’importo della pensione versata anteriormente al 1° gennaio 2019, data di entrata in vigore della deliberazione n. 14/2018 (articolo 1, paragrafo 7 ter, della deliberazione n. 14/2018; in prosieguo: il «limite del 75%»). 9 Il 5 novembre 2021, sulla base della deliberazione n. 14/2018, come modificata dalla deliberazione n. 92/2020, il ricorrente ha chiesto al Parlamento un aumento dell’importo della sua pensione per motivi di salute. 10 Il 23 dicembre 2021 la deliberazione n. 14/2018 è stata di nuovo parzialmente annullata dalla sentenza n. 4/2021 del Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati. 11 Il 29 dicembre 2021 l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati ha adottato la deliberazione n. 139/2021, che ha modificato parzialmente la deliberazione n. 14/2018. Le modifiche apportate dalla deliberazione n. 139/2021 consentono di chiedere un aumento dell’importo della pensione nel caso in cui non siano soddisfatte le condizioni stabilite dall’articolo 1, paragrafo 7, della deliberazione n. 14/2018. Tuttavia, anche in questo caso resta applicabile il limite del 75% (articolo 1, paragrafo 7 octies, della deliberazione n. 14/2018). 12 Con decisione del 15 febbraio 2022 i Questori hanno accolto la domanda del ricorrente menzionata al precedente punto 9 e, conformemente all’articolo 1, paragrafo 7, lettera b), e paragrafo 7 bis, lettera b), della deliberazione n. 14/2018, gli hanno concesso un aumento. Tuttavia, conformemente all’articolo 1, paragrafo 7 ter, della deliberazione n. 14/2018, tale aumento è stato limitato a EUR 378,58, di modo che l’importo mensile totale della pensione del ricorrente non superasse il limite del 75%. L’importo della sua pensione è così passato da EUR 1 952,86 (v. supra punto 6) a EUR 2 331,44. 13 Il 3 marzo 2022, a seguito della sentenza n. 4/2021, l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati ha adottato la deliberazione n. 150/2022, con la quale le pensioni degli ex deputati membri di tale camera, interessati dalla deliberazione n. 14/2018, sono state, ancora una volta, ricalcolate con effetto retroattivo al 1° gennaio 2019 (in prosieguo: la «deliberazione n. 150/2022»). 14 Il 12 ottobre 2022, a seguito della deliberazione n. 150/2022, il Parlamento ha ricalcolato retroattivamente, con effetto al 1° gennaio 2019, la pensione del ricorrente. Conformemente alle norme stabilite all’articolo 1, paragrafi da 4 a 6, della deliberazione n. 14/2018, il nuovo importo mensile della sua pensione è passato da EUR 2 331,44 (v. supra punto 12) a EUR 2 741,27, ossia all’88% dell’importo della pensione percepita dal ricorrente anteriormente al 1° gennaio 2019. Tale importo è stato determinato senza tener conto dello stato di salute del ricorrente. Inoltre, l’aumento previsto all’articolo 1, paragrafo 7, lettera b), e paragrafo 7 bis, lettera b), della deliberazione n. 14/2018 non è stato applicato, poiché il limite del 75% era già stato superato. Il ricorrente non ha proposto un ricorso di annullamento avverso tale decisione. 15 Il 31 ottobre 2022 il ricorrente ha proposto dinanzi ai Questori una domanda di aumento dell’importo della sua pensione per motivi di salute. 16 Il 14 febbraio 2023 i Questori hanno respinto tale domanda, dato che l’importo della pensione del ricorrente eccedeva già il limite del 75%. 17 Il 22 maggio 2023 il ricorrente ha proposto dinanzi all’Ufficio di presidenza del Parlamento un reclamo avverso la decisione dei Questori del 14 febbraio 2023. 18 Il 2 ottobre 2023 l’Ufficio di presidenza del Parlamento ha adottato la decisione impugnata e ha respinto tale reclamo. Conclusioni delle parti 19 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: – annullare la decisione impugnata; – condannare il Parlamento alle spese. 20 Il Parlamento chiede che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso; – condannare il ricorrente alle spese. In diritto 21 Ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale, quando il ricorso è manifestamente infondato in diritto, il Tribunale, su proposta del giudice relatore, può statuire in qualsiasi momento con ordinanza motivata, senza proseguire il procedimento. 22 Nel caso di specie, il Tribunale, ritenendo di essere sufficientemente edotto dagli atti di causa, decide di statuire senza proseguire il procedimento. 23 A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce due motivi. Sul secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione 24 Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata è viziata da un difetto di motivazione. Infatti, il Parlamento non fornirebbe una giustificazione esaustiva quanto alla conformità ai principi del diritto dell’Unione europea dell’applicazione del limite del 75%. 25 Il Parlamento contesta tali argomenti. 26 A tal riguardo, la motivazione prescritta dall’articolo 296, secondo comma, TFUE e dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 296, secondo comma, TFUE deve essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del 17 marzo 2011, AJD Tuna, C‑221/09, EU:C:2011:153, punto 58 e giurisprudenza citata). Per quanto riguarda, in particolare, la motivazione delle decisioni individuali, l’obbligo di motivare tali decisioni ha quindi lo scopo, oltre che di consentire un controllo giurisdizionale, di fornire all’interessato un’indicazione sufficiente per sapere se la decisione sia eventualmente affetta da un vizio che consente di contestarne la validità (v. sentenza del 10 novembre 2017, Icap e a./Commissione, T‑180/15, EU:T:2017:795, punto 287 e giurisprudenza citata). 27 Nel caso di specie il Tribunale constata che, ai punti da 36 a 38 della decisione impugnata, il Parlamento ricorda che, conformemente alla regola di pensione identica, esso deve applicare rigorosamente le norme nazionali in vigore, compreso il limite del 75%. 28 Per di più, al punto 44 della decisione impugnata, il Parlamento afferma che nessuna norma di diritto dell’Unione riconosce un diritto assoluto a un aumento dell’importo della pensione per motivi di salute. 29 Infine, ai punti da 48 a 50 della decisione impugnata, il Parlamento spiega che il ricorrente beneficia di una pensione pari all’88% dell’importo della pensione che gli veniva versata anteriormente al 1° gennaio 2019. Pertanto, secondo il Parlamento, la riduzione dell’importo della pensione del ricorrente, pari al 12%, non sembra condurre a svantaggi sproporzionati per quest’ultimo. Inoltre, il Parlamento considera che l’aumento del 40% richiesto dal ricorrente aumenterebbe la sua pensione al 123% dell’importo della pensione che egli percepiva anteriormente al 1° gennaio 2019 e sarebbe, quindi, contrario agli obiettivi perseguiti dalla deliberazione n. 14/2018. Il Parlamento ne trae la conclusione che i principi di parità di trattamento e di non discriminazione non sono stati violati. 30 Pertanto, il Parlamento ha indicato con chiarezza e precisione le ragioni che l’hanno indotto a respingere la domanda del ricorrente di aumento dell’importo della sua pensione. 31 In ogni caso, come già statuito dalla Corte, non si può pretendere che il Parlamento precisi le ragioni per cui riteneva che né i principi generali del diritto dell’Unione né la Carta ostassero alla decisione impugnata. Attribuire una simile portata all’obbligo di motivazione equivarrebbe a imporre al Parlamento di indicare non solo le ragioni della decisione impugnata, ma anche le ragioni per cui ha ritenuto di non doversi astenere dall’adottarla. Ebbene, fatte salve situazioni specifiche che sono estranee al caso di specie, non si può considerare necessario, al fine di comprendere la motivazione dell’autore dell’atto, che lo stesso fornisca un’analisi della conformità della decisione impugnata ai principi generali del diritto dell’Unione e alla Carta (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 19 settembre 2024, Santini e a./Parlamento, C‑198/21 P, EU:C:2024:768, punto 165). 32 Infine, nessuna violazione dell’obbligo di motivazione può essere dedotta dalla circostanza che, secondo il ricorrente, il Parlamento non avrebbe, in realtà, verificato in modo esaustivo la conformità della regola stabilita dal limite del 75% rispetto alle norme di diritto primario dell’Unione prima di adottare la decisione impugnata. Infatti, tale argomento non ha alcun nesso con l’obbligo di motivazione, ma è diretto a contestare la fondatezza della decisione impugnata, cosicché non è pertinente nell’ambito del presente motivo (v., in tal senso, sentenza del 19 dicembre 2019, ZQ/Commissione, T‑647/18, non pubblicata, EU:T:2019:884, punto 120 e giurisprudenza citata). 33 Di conseguenza, il secondo motivo di ricorso deve essere respinto in quanto manifestamente infondato. Sul primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento 34 Il ricorrente sostiene che l’applicazione, da parte del Parlamento, del limite del 75% alla sua situazione viola i principi di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento. 35 Il Parlamento contesta gli argomenti del ricorrente. Considerazioni preliminari 36 In via preliminare, il Tribunale ricorda che la deliberazione n. 92/2020 ha modificato la deliberazione n. 14/2018 prevedendo la possibilità di aumentare del 40% l’importo della pensione nel caso in cui, in particolare, il suo beneficiario sia affetto da invalidità totale. Tuttavia, secondo la medesima deliberazione, l’importo totale della pensione, dopo l’applicazione di tale aumento, non può superare il limite del 75% dell’importo della pensione versata anteriormente al 1° gennaio 2019, data di entrata in vigore della deliberazione n. 14/2018 (v. supra punto 8). 37 Sebbene il ricorrente ammetta che la deliberazione n. 150/2022 non ha espressamente abrogato il limite del 75%, egli sostiene, nondimeno, che le modifiche apportate da tale deliberazione alle nuove regole di calcolo delle pensioni sollevano un dubbio quanto al mantenimento di tale limite. 38 Tuttavia, nessun elemento del fascicolo indica che il limite del 75% sia stato oggetto di abrogazione da parte dell’Ufficio di presidenza della Camera dei deputati oppure di annullamento da parte del Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati. Al contrario, riferendosi al limite del 75%, l’articolo 1, paragrafo 7 octies, della deliberazione n. 14/2018 (v. supra punto 11) conferma che tale limite è tuttora applicabile. 39 Quanto alla circostanza che la deliberazione n. 150/2022 ha modificato le regole di calcolo delle pensioni, il Tribunale constata che tali modifiche riguardano tutti gli ex membri della Camera dei deputati soggetti alla deliberazione n. 14/2018, indipendentemente dal fatto che si trovino o meno in una situazione di vulnerabilità (v. supra punto 13). Tali modifiche non incidono, quindi, sulla portata del limite del 75%, che riguarda solo una parte dei suddetti ex membri della Camera dei deputati. 40 In tali circostanze, il limite del 75% deve essere considerato tuttora in vigore, sicché, conformemente alla regola di pensione identica, il Parlamento è tenuto ad applicarlo (v., in tal senso, sentenza del 19 settembre 2024, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, C‑725/20 P, EU:C:2024:766, punto 76). 41 Il Parlamento può sottrarsi a tale obbligo solo nell’ipotesi in cui l’applicazione del limite del 75% comporti la violazione di una norma di rango superiore del diritto dell’Unione, come i principi di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punti 138, 141 e 181). 42 Fatte queste precisazioni, occorre esaminare gli argomenti delle parti. Sulla fondatezza del primo motivo di ricorso – Sulla prima censura, relativa alla violazione del principio di parità di trattamento 43 Il ricorrente sostiene che gli ex deputati europei eletti in Italia che, come lui, appartengono alla categoria dei soggetti vulnerabili, in particolare in ragione del loro stato di salute, non si trovano nella stessa situazione di altri ex deputati europei eletti in Italia che non presentano una simile vulnerabilità, ai sensi dell’articolo 1, paragrafi 7 e 7 bis, della deliberazione n. 14/2018. 44 Tuttavia, applicando il limite del 75% al caso di specie ed escludendo, così, la possibilità di aumentare del 40% l’importo attuale della pensione del ricorrente (v. supra punto 14), il Parlamento tratterebbe quest’ultimo «sostanzialmente» allo stesso modo degli altri ex deputati europei eletti in Italia che, in ragione dell’assenza di qualsiasi vulnerabilità, non hanno bisogno che l’importo della loro pensione venga aumentato. 45 Il Parlamento contesta tali argomenti. 46 A tal riguardo, anzitutto, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, il principio della parità di trattamento richiede che situazioni paragonabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (v. sentenza del 26 novembre 2013, Kendrion/Commissione, C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punto 62 e giurisprudenza citata). 47 Inoltre, secondo una giurisprudenza altrettanto costante, gli elementi che caratterizzano situazioni diverse nonché la comparabilità di queste ultime devono, in particolare, essere determinati e valutati alla luce dell’oggetto e dello scopo dell’atto dell’Unione che stabilisce la distinzione di cui trattasi (v. sentenza del 16 dicembre 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine e a., C‑127/07, EU:C:2008:728, punto 26 e giurisprudenza citata). 48 Infine, il Tribunale ha già dichiarato che lo scopo e l’oggetto dell’allegato III consistono, per quanto riguarda gli ex deputati europei eletti in Italia, nel garantire un’identità di trattamento tra questi ultimi e i membri della Camera dei deputati (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2020, Coppo Gavazzi e a./Parlamento, da T‑389/19 a T‑394/19, T‑397/19, T‑398/19, T‑403/19, T‑404/19, T‑406/19, T‑407/19, da T‑409/19 a T‑414/19, da T‑416/19 a T‑418/19, da T‑420/19 a T‑422/19, da T‑425/19 a T‑427/19, da T‑429/19 a T‑432/19, T‑435/19, T‑436/19, da T‑438/19 a T‑442/19, da T‑444/19 a T‑446/19, T‑448/19, da T‑450/19 a T‑454/19, T‑463/19 e T‑465/19, EU:T:2020:494, punti 252 e 253). 49 Nel caso di specie, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, la circostanza che egli non abbia potuto beneficiare dell’aumento del 40% dell’importo della sua pensione non consente di affermare che egli sia stato trattato allo stesso modo di ogni altro ex deputato europeo eletto in Italia che non si trovi in una situazione di vulnerabilità. 50 A tal riguardo, occorre constatare che, in primo luogo, in Italia la deliberazione n. 14/2018 ha, in effetti, lo scopo di razionalizzare la spesa pubblica in un contesto di rigore di bilancio, riducendo l’importo delle pensioni di tutti gli ex membri della Camera dei deputati. Introducendo il limite del 75%, quindi, la Camera dei deputati ha voluto che anche gli ex membri di tale Camera che si trovano in una situazione di vulnerabilità partecipassero allo sforzo collettivo in parola. Tale obiettivo non è stato modificato dall’adozione della deliberazione n. 150/2022. 51 In secondo luogo, è altresì vero che, conformemente all’obiettivo ricordato al precedente punto 48, la regola della pensione identica conduce all’applicazione delle disposizioni della deliberazione n. 14/2018 alla generalità degli ex deputati europei eletti in Italia. 52 Tuttavia, ogni ex deputato europeo eletto in Italia che si trovi in una situazione di vulnerabilità, compreso il ricorrente, ha la garanzia, viste le disposizioni dell’articolo 1, paragrafi da 7 a 7 ter, della deliberazione n. 14/2018, che, se ne fa domanda, l’importo della sua pensione non sarà inferiore al limite del 75%. Pertanto, se l’importo della pensione non dovesse raggiungere tale limite del 75%, detto importo sarebbe aumentato al massimo del 40%, fino a concorrenza di tale limite. 53 Per quanto riguarda il ricorrente, anzitutto, con la loro decisione del 15 febbraio 2022 i Questori hanno, appunto, accolto la sua domanda di aumento e fissato l’importo della sua pensione in EUR 2 331,44, vale a dire il 75% dell’importo che egli percepiva prima del 2019 (v. supra punto 12). 54 Con decisione del 12 ottobre 2022, poi, l’importo attuale della pensione del ricorrente è stato ricalcolato conformemente alla deliberazione n. 150/2022. In base a tale calcolo, l’importo della pensione del ricorrente è stato fissato in EUR 2 741,27. Tale importo supera già il limite del 75%, in quanto il ricorrente beneficia di una pensione pari all’88% dell’importo della pensione che percepiva anteriormente al 1° gennaio 2019 (v. supra punto 14). Conformemente all’articolo 1, paragrafo 7 ter, della deliberazione n. 14/2018, quindi, il ricorrente non aveva più diritto di beneficiare di un aumento dell’importo della sua pensione in ragione della sua situazione di vulnerabilità. 55 Per contro, occorre constatare, in primo luogo, che conformemente alla deliberazione n. 14/2018, gli ex deputati europei eletti in Italia che non si trovano in una situazione di vulnerabilità non possono chiedere un aumento dell’importo della loro pensione che garantisca loro di percepire il 75% dell’importo della pensione che percepivano anteriormente al 1° gennaio 2019. In secondo luogo, il ricorrente non ha dedotto che tali altri ex deputati europei eletti in Italia percepivano pensioni il cui importo fosse paragonabile alla sua propria pensione. 56 Come rilevato dal Parlamento, tali altri ex deputati europei eletti in Italia beneficiano, quindi, di un trattamento meno favorevole di quello riservato alla categoria degli ex deputati europei eletti in Italia che sono vulnerabili e alla quale appartiene il ricorrente. 57 In terzo luogo, tenuto conto del trattamento più favorevole di cui beneficia il ricorrente (v. supra punto 56), la circostanza che quest’ultimo non possa chiedere un aumento dell’importo della sua pensione, dato che tale importo supera già il limite del 75%, è quindi del tutto irrilevante rispetto alla valutazione dell’asserita violazione del principio di parità di trattamento nei confronti degli ex deputati europei eletti in Italia che non si trovano in una situazione di vulnerabilità. 58 Di conseguenza, la prima censura deve essere respinta in quanto manifestamente infondata. – Sulla seconda censura, relativa alla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento 59 Il ricorrente sostiene che, con la loro decisione del 15 febbraio 2022 (v. supra punto 12), i Questori gli hanno riconosciuto il diritto di ricevere un incremento della sua pensione a causa della sua condizione di invalidità totale. Tale decisione avrebbe, pertanto, creato una legittima aspettativa di poter ricevere un simile incremento. Ebbene, rifiutando di concedere l’aumento del 40% al quale il ricorrente aspirava, l’Ufficio di presidenza avrebbe leso tale legittima aspettativa. 60 Il Parlamento contesta tali argomenti. 61 A tal riguardo, secondo una giurisprudenza costante, il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende ad ogni singolo che si trovi in una situazione dalla quale risulti che l’amministrazione dell’Unione ha fatto sorgere in lui fondate aspettative. Costituiscono un esempio di assicurazioni idonee a far nascere fondate aspettative informazioni precise, incondizionate e concordanti che promanano da fonti autorizzate ed affidabili. Per contro, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise che gli abbia fornito l’amministrazione. Infine, le assicurazioni fornite devono essere conformi alle norme applicabili (v., in tal senso, sentenza del 3 dicembre 2019, Repubblica ceca/Parlamento e Consiglio, C‑482/17, EU:C:2019:1035, punto 153 e giurisprudenza citata). 62 Nel caso di specie, è vero che, nella decisione del 15 febbraio 2022, i Questori hanno indicato che il ricorrente aveva diritto a un aumento del 40% dell’importo della sua pensione in ragione del suo stato di salute. 63 Tuttavia, nella medesima decisione i Questori hanno altresì precisato che «[tale] aumento [era] limitato in ogni caso al 75% della pensione percepita prima dell’entrata in vigore della deliberazione n. 14/2018» e che, «applicando il limite (...) del 75% (...), l’aumento totale applicabile alla [sua] pensione [era] pari a [EUR] 378,58 mensili». 64 Pertanto, non si può ritenere che la decisione del 15 febbraio 2022 offrisse al ricorrente garanzie precise secondo le quali egli avrebbe avuto diritto, incondizionatamente, a un aumento del 40% dell’importo della sua pensione. Al contrario, in tale decisione i Questori hanno espressamente indicato che, in considerazione della deliberazione n. 14/2018, come modificata dalla deliberazione n. 92/2020, l’importo totale della sua pensione, dopo l’applicazione di tale aumento, non poteva superare il limite del 75%. 65 La seconda censura deve quindi essere respinta in quanto manifestamente infondata e, pertanto, deve essere respinto il primo motivo di ricorso nella sua interezza. 66 Di conseguenza, il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. Sulle spese 67 Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Tuttavia, a termini dell’articolo 135, paragrafo 1, del regolamento di procedura, per ragioni di equità, il Tribunale può decidere, in particolare, che una parte soccombente non debba essere condannata a tale titolo. 68 Tenuto conto del grave stato di salute del ricorrente, il Tribunale ritiene, per ragioni di equità, che ciascuna parte debba farsi carico delle proprie spese. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Quinta Sezione) così provvede: 1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. 2) Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese. Lussemburgo, 24 luglio 2025 Il cancelliere Il presidente V. Di Bucci J. Svenningsen * Lingua processuale: l’italiano.