Opinion of the Advocate General — ECLI:EU:C:2023:465
Date: 2023-06-08
Language of the case: Italian
Subject matter: Approximation of laws;Social Policy;Free movement of workers;Fundamental rights;Charter of Fundamental Rights
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Italy

Versione anonimizzata 
 C-218/22 - 1 
Causa C-218/22 
Domanda di pronuncia pregiudiziale 
Data di deposito:  
24 marzo 2022 
Giudice del rinvio:  
Tribunale di Lecce (Italia) 
Data della decisione di rinvio:  
22 marzo 2022 
Ricorrente:  
BU 
Convenuto:  
Comune di Copertino 
  
[OMISSIS] 
TRIBUNALE DI LECCE 
Sezione Lavoro 
Rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 19 c. 3 TUE e dell’art. 267 TFUE 
[OMISSIS] 
nel giudizio in corso tra 
BU, [OMISSIS] 
e 
Comune di Copertino, [OMISSIS] 
IT 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 22. 3. 2022 – CAUSA C-218/22 
2  
Versione anonimizzata 
il giudice del lavoro [OMISSIS] ha emesso il presente provvedimento. 
Oggetto: Diritto a un’indennità finanziaria per ferie annuali retribuite non godute 
prima della fine del rapporto di lavoro in ipotesi di dimissioni volontarie da parte 
di un dipendente pubblico. Rinvio pregiudiziale relativo all’interpretazione 
dell’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, 
del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di 
lavoro, e dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali 
dell’Unione europea in relazione all’art. 5, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con 
invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale 
delle imprese del settore bancario) convertito, con modificazioni, dall’art. 1, 
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 
*** 
Concisa esposizione dei fatti processuali 
Parte ricorrente ha adito questo Tribunale rappresentando di aver prestato servizio 
- a far data dal 1.2.1992 e fino al 1.10.16 - [OMISSIS] [con il] profilo 
professionale di “Istruttore Direttivo” presso [OMISSIS] [il] Comune di 
Copertino.  
Ha fatto altresì presente che – a seguito di una prima domanda di dimissioni del 
ricorrente per accedere al pensionamento nel corso del 2015 – l’istituto 
previdenziale (INPS) [OMISSIS] comunicava che l’istanza di pensione ordinaria 
[OMISSIS] del 01.07.2015 “non poteva essere accolta in quanto non rispettava i 
requisiti, per essere ammesso a pensione…”. 
Il dipendente rimaneva quindi in servizio e, successivamente, il Comune datore di 
lavoro rappresentava di prendere atto della successiva istanza presentata dal 
dipendente BU, trasmessa con nota del 24 marzo 2016, [OMISSIS] di dimissioni 
volontarie e di collocamento in pensione anticipata dal 01 ottobre 2016,… 
Il sig. BU cessava quindi dal servizio per dimissioni volontarie con decorrenza 
1.10.2016. In questo giudizio rappresenta di non aver goduto – nel periodo 2013-
2016 – di 79 giorni di ferie e ne chiede quindi la monetizzazione ritenendo di non 
averne potuto godere in costanza di servizio. 
Il Comune di Copertino nel costituirsi ha eccepito che il ricorrente ha fruito di 
ferie nel corso del 2016 – così dimostrando di essere consapevole dell’obbligo di 
godere delle proprie ferie residue – e che il residuo di ferie non è stato goduto 
anche alla luce delle dimissioni dello stesso. Invoca quindi la disciplina di cui 
all’art. 5 c. 8 d.l. 95/2012. 
[OMISSIS] 
COMUNE DI COPERTINO 
  3 
Versione anonimizzata 
[OMISSIS] [procedura nazionale] 
La rilevanza e la ricevibilità della questione 
Premesso che questo giudice è consapevole che la giurisprudenza della Corte di 
Giustizia postula una presunzione di rilevanza della questione sollevata [sentenza 
del 24 novembre 2020, Openbaar Ministerie (Falso in atti), 
C‑510/19,EU:C:2020:953, punto 26; Sentenza (Settima Sezione) del 25 novembre 
2021, C-233/20, ECLI:EU:C:2021:960], nel caso di specie si ritiene di 
maggiormente valorizzare la sussistenza di tale requisito data la natura di pubblico 
impiegato del ricorrente e data la presenza di una specifica normativa nazionale 
che prevede – salvo determinate eccezioni – il divieto di monetizzazione delle 
ferie non godute. 
Inoltre, la Corte costituzionale italiana con la sentenza n. 95/2016 
(ECLI:IT:COST:2016:95) ha ritenuto compatibile la normativa nazionale con i 
principi costituzionali in materia; essa è giunta a tale conclusione estrapolando in 
via interpretativa una serie di eccezioni al divieto sopra menzionato (p.es. malattia 
del dipendente); le eccezioni enucleate dalla giurisprudenza costituzionale 
[OMISSIS] non sono tuttavia presenti nel caso di specie. 
L’interpretazione della disciplina nazionale appare quindi presentare punti di 
frizione con i principi sanciti da codesta Corte di Giustizia; pertanto, la 
circostanza della peculiare disciplina nazionale italiana relativa ai pubblici 
dipendenti e la giurisprudenza costituzionale sopra richiamata [OMISSIS] 
rendono necessario sottoporre la presente questione pregiudiziale. 
La questione di diritto dell’Unione – per questo giudice – è inoltre ricevibile in 
quanto, in considerazione della particolarità del caso, differente per presupposti da 
quelli precedentemente esaminati dalla Corte di Giustizia; essa attiene ad un 
profilo peculiare dell’interpretazione dell’art. 7 par. 2 della direttiva 2003/88 e 
dell’art. 31 della Carta (limitazione alla monetizzazione delle ferie dei pubblici 
dipendenti per esigenze di contenimento delle spesa pubblica; senza omettere di 
considerare la interpretazione della Corte costituzionale sul punto). 
Si precisa altresì che - da quanto documentato in atti - risulta che i giorni di ferie 
residui e non fruiti siano rientranti nel “nucleo” di giorni minimo previsto dalla 
direttiva 2033/88. Infatti, come anche confermato dalle note depositate il 14.9.21 
dal Comune di Copertino il ricorrente al momento della cessazione dal servizio 
per dimissioni (decorrenza di tale cessazione: 1.10.16) vedeva ancora 21 gg 
residui di ferie (più 3 di cc.dd. festività soppresse) proprio dell’anno 2016 nonché 
ulteriori 55 gg di ferie di anni precedenti e ciò malgrado avesse fruito proprio nel 
corso del 2016 di ulteriori ferie relative ad anni ulteriormente pregressi (il 
Comune ha ammesso che le ferie degli anni più risalenti venivano sostanzialmente 
cumulate indistintamente e questo spiega come abbia potuto fruire di 97 gg di 
ferie relativi al periodo 2013/2016. Questo perché le ferie non godute in periodi 
ancora precedenti sono state riportate agli anni 2013 e seguenti). 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 22. 3. 2022 – CAUSA C-218/22 
4  
Versione anonimizzata 
Tra l’altro considerato che il ricorrente lavorava su cinque giorni settimanali 
(come si evince dall’allegato 9) e che il ccnl prevede 28 gg di ferie per costoro 
[OMISSIS] emerge palesemente che i giorni residui contemplano anche i giorni 
“minimi” di cui alla direttiva 2003/88.  
La disciplina di cui alla citata direttiva (e conseguentemente anche l’art. 31 c. 2 
della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) è pertanto direttamente 
oggetto del giudizio pendente innanzi a questo giudice. 
Per completezza, va chiarito che nel caso di specie non viene in rilievo alcuna 
ipotesi di condotta “abusiva” del lavoratore che potrebbe richiamare le suggestioni 
della citata sentenza della Corte, Max-Planck-Gesellschaft/Tetsuji Shimizu, 
C-684/16, punto 48. 
La normativa nazionale rilevante 
Essendo le ferie non godute oggetto di richiesta di monetizzazione afferenti a 
periodi dal 2013 al 2016, la normativa relativa ai pubblici dipendenti (quale era 
pacificamente il ricorrente) che viene in rilievo è costituita dall’art. 5, comma 8, 
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della 
spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di 
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con 
modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135. 
La stessa è anche richiamata dalla difesa del datore di lavoro quale 
argomentazione volta al rigetto del ricorso. 
Il testo del citato comma 8 dell’art. 5 articolo così recita: 
8. Le ferie, i riposi ed i permessi spettanti al personale, anche di qualifica 
dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico 
consolidato della pubblica amministrazione, come individuate dall’Istituto 
nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi dell’articolo 1, comma 2, della legge 31 
dicembre 2009, n. 196, nonché delle autorità indipendenti ivi inclusa la 
Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), sono 
obbligatoriamente fruiti secondo quanto previsto dai rispettivi ordinamenti e non 
danno luogo in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici 
sostitutivi. La presente disposizione si applica anche in caso di cessazione del 
rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e 
raggiungimento del limite di età. Eventuali disposizioni normative e contrattuali 
più favorevoli cessano di avere applicazione a decorrere dall’entrata in vigore 
del presente decreto. La violazione della presente disposizione, oltre a 
comportare il recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di 
responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente responsabile. Il 
presente comma non si applica al personale docente e amministrativo, tecnico e 
ausiliario supplente breve e saltuario o docente con contratto fino al termine delle 
COMUNE DI COPERTINO 
  5 
Versione anonimizzata 
lezioni o delle attività didattiche, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie 
spettanti e quelli in cui è consentito al personale in questione di fruire delle ferie. 
Il caso di specie non rientra nella deroga di cui all’ultimo periodo del sopra 
riportato comma, relativa al solo personale – docente e amministrativo – del 
comparto scuola. 
Tra l’altro, l’espressa previsione di una sostituzione automatica delle norme 
contrattuali più favorevoli fa ritenere la citata disciplina come normativa di 
carattere imperativo e pertanto induce anche a valutare come potenzialmente nulle 
eventuali transazioni sottoscritte tra le parti. 
Appare evidente la finalità di pubblico risparmio sottesa alla disciplina e questo si 
deduce chiaramente anche dalla rubrica del citato art. 5: “Riduzione di spese delle 
pubbliche amministrazioni”. Il comma 8 che qui viene in rilievo si colloca 
sostanzialmente in un ambito normativo volto a conseguire un risparmio 
economico nel settore della pubblica amministrazione e, nel caso di specie, 
relativamente alle spese inerenti al personale dipendente. 
La Corte costituzionale italiana nella sentenza n. 95/2016 
(ECLI:IT:COST:2016:95) – nell’identificare la ratio della disciplina - ha 
affiancato alle evidenti esigenze di risparmio pubblico la sussistenza di ragioni 
sostanzialmente [OMISSIS] organizzative del datore di lavoro (in tal senso si 
interpretano le espressioni: … per incentivare una razionale programmazione del 
periodo feriale e favorire comportamenti virtuosi delle parti nel rapporto di 
lavoro). 
[OMISSIS] [aspetti di diritto interno non rilevanti] 
La giurisprudenza costituzionale italiana 
I dubbi di costituzionalità sollevati con specifico riferimento alla norma di cui al 
citato d.l. 95/2012 art. 5 comma 8 sono stati ritenuti infondati dalla Corte 
costituzionale con la sentenza n. 95/2016 (ECLI:IT:COST:2016:95). 
Tale sentenza ha fatto presente che: 
3.1.– Quanto al dato letterale, non è senza significato che il legislatore correli il 
divieto di corrispondere trattamenti sostitutivi a fattispecie in cui la cessazione 
del rapporto di lavoro è riconducibile a una scelta o a un comportamento del 
lavoratore (dimissioni, risoluzione) o ad eventi (mobilità, pensionamento, 
raggiungimento dei limiti di età), che comunque consentano di pianificare per 
tempo la fruizione delle ferie e di attuare il necessario contemperamento delle 
scelte organizzative del datore di lavoro con le preferenze manifestate dal 
lavoratore in merito al periodo di godimento delle ferie. 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 22. 3. 2022 – CAUSA C-218/22 
6  
Versione anonimizzata 
3.2.– Il dato testuale è coerente con le finalità della disciplina restrittiva, che si 
prefigge di reprimere il ricorso incontrollato alla “monetizzazione” delle ferie 
non godute. 
Affiancata ad altre misure di contenimento della spesa, la disciplina in questione 
mira a riaffermare la preminenza del godimento effettivo delle ferie, per 
incentivare una razionale programmazione del periodo feriale e favorire 
comportamenti virtuosi delle parti nel rapporto di lavoro. 
In questo contesto si inquadra il divieto rigoroso di corrispondere trattamenti 
economici sostitutivi, volto a contrastare gli abusi, senza arrecare pregiudizio al 
lavoratore incolpevole. 
[OMISSIS] 
[OMISSIS] [Ulteriori considerazioni non rilevanti ai fini della presente questione 
pregiudiziale] 
La prassi amministrativa e la magistratura contabile convergono nell’escludere 
dall’ambito applicativo del divieto le vicende estintive del rapporto di lavoro che 
non chiamino in causa la volontà del lavoratore e la capacità organizzativa del 
datore di lavoro. 
Questa interpretazione si colloca, peraltro, nel solco tracciato dalle pronunce 
della Corte di cassazione e del Consiglio di Stato, che riconoscono al lavoratore 
il diritto di beneficiare di un’indennità per le ferie non godute per causa a lui non 
imputabile [OMISSIS] 
5.– Così correttamente interpretata, la disciplina impugnata non pregiudica il 
diritto alle ferie, come garantito dalla Carta fondamentale (art. 36, comma terzo), 
dalle fonti internazionali (Convenzione dell’Organizzazione internazionale del 
lavoro n. 132 del 1970, concernente i congedi annuali pagati, ratificata e resa 
esecutiva con legge 10 aprile 1981, n. 157) e da quelle europee (art. 31, comma 2, 
della Carta dei diritti fondamentali [OMISSIS] direttiva 23 novembre 1993, 
n. 93/104/CE del Consiglio, concernente taluni aspetti dell’organizzazione 
dell’orario di lavoro, poi confluita nella direttiva n. 2003/88/CE, che interviene a 
codificare la materia). 
Orbene, la Corte costituzionale italiana ha ritenuto che – nell’interpretazione dalla 
stessa data alla normativa censurata – la norma dell’art. 5 comma 8 fosse 
compatibile non solo coi principi della Costituzione italiana ma anche con i 
principi [del diritto dell’Unione europea]. (Carta di Nizza e direttiva 2003/88/CE).  
Il senso della norma interna nazionale si coglie quindi attraverso l’autorevole 
interpretazione che di essa ne ha dato la Corte costituzionale. Tuttavia, anche tale 
interpretazione pone una serie di limiti alla monetizzazione delle ferie e tra essi, 
pacificamente, risulta l’ipotesi di dimissioni volontarie (ipotesi in discussione nel 
presente giudizio di merito). 
COMUNE DI COPERTINO 
  7 
Versione anonimizzata 
Come brevemente si illustrerà nelle conclusioni, questo giudice non concorda con 
tale interpretazione, anche alla luce della giurisprudenza sopravvenuta delle Corte 
di Giustizia, e ritiene pertanto necessario deferire la presente questione di 
interpretazione pregiudiziale. 
La normativa dell’Unione 
I considerando 4 e 5 della direttiva 2003/88 così recitano: 
«(4) Il miglioramento della sicurezza, dell’igiene e della salute dei lavoratori 
durante il lavoro rappresenta un obiettivo che non può dipendere da 
considerazioni di carattere puramente economico. 
(5) Tutti i lavoratori dovrebbero avere periodi di riposo adeguati. Il concetto di 
“riposo” deve essere espresso in unità di tempo, vale a dire in giorni, ore e 
frazioni d’ora. I lavoratori della Comunità devono beneficiare di periodi minimi 
di riposo giornaliero, settimanale e annuale e di adeguati periodi di pausa. È 
anche necessario, in tale contesto, prevedere un limite massimo di ore di lavoro 
settimanali». 
L’articolo 1 della citata direttiva, intitolato «Oggetto e campo di applicazione», 
recita:  
«1. La presente direttiva stabilisce prescrizioni minime di sicurezza e di salute 
in materia di organizzazione dell’orario di lavoro». 
L’articolo 7 della direttiva, intitolato «Ferie annuali», dispone: 
«1. Gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché ogni lavoratore 
benefici di ferie annuale retribuite di almeno 4 settimane, secondo le condizioni di 
ottenimento e di concessione previste dalle legislazioni e/o prassi nazionali. 2. Il 
periodo minimo di ferie annuali retribuite non può essere sostituito da 
un’indennità finanziaria, salvo in caso di fine del rapporto di lavoro». 
L’art. 17 della direttiva prevede che: 
«gli [S]tati membri possano derogare a talune disposizioni di quest’ultima. 
Tuttavia nessuna deroga è ammessa per quanto riguarda l’articolo 7 della stessa» 
L’articolo 23 della citata direttiva, intitolato «Livello di protezione», dispone: 
«Fatto salvo il diritto degli Stati membri di fissare, alla luce dell’evoluzione della 
situazione, disposizioni legislative, regolamentari, amministrative e convenzionali 
diverse nel campo dell’orario di lavoro, a condizione che i requisiti minimi 
previsti dalla presente direttiva siano rispettati, l’attuazione di quest’ultima non 
costituisce una giustificazione per il regresso del livello generale di protezione dei 
lavoratori». 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 22. 3. 2022 – CAUSA C-218/22 
8  
Versione anonimizzata 
L’art. 31 c. 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea dispone: 
2. Ogni lavoratore ha diritto a una limitazione della durata massima del 
lavoro e a periodi di riposo giornalieri e settimanali e a ferie annuali retribuite. 
La giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea 
Codesta Corte di Giustizia si è più volte espressa in materia con principi che si 
ritiene sinteticamente di riportare. 
La Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 6 novembre 2018 in C-684/16 
(ECLI:EU:C:2018:874) ha statuito che: 
[1] L’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione 
dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti 
fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano 
a una normativa nazionale, come quella discussa nel procedimento principale, in 
applicazione della quale, se il lavoratore non ha chiesto, nel corso del periodo di 
riferimento, di poter esercitare il suo diritto alle ferie annuali retribuite, detto 
lavoratore perde, al termine di tale periodo – automaticamente e senza previa 
verifica del fatto che egli sia stato effettivamente posto dal datore di lavoro, 
segnatamente con un’informazione adeguata da parte di quest’ultimo, in 
condizione di esercitare questo diritto –, i giorni di ferie annuali retribuite 
maturati per tale periodo ai sensi delle suddette disposizioni, e, correlativamente, 
il proprio diritto a un’indennità finanziaria per dette ferie annuali non godute in 
caso di cessazione del rapporto di lavoro. Il giudice del rinvio è, a tale riguardo, 
tenuto a verificare, prendendo in considerazione il diritto interno nel suo 
complesso e applicando i metodi di interpretazione riconosciuti da quest’ultimo, 
se gli sia possibile pervenire a un’interpretazione di tale diritto che sia in grado 
di garantire la piena effettività del diritto dell’Unione. 
2) Qualora sia impossibile interpretare una normativa nazionale come quella 
discussa nel procedimento principale in modo da garantirne la conformità 
all’articolo 7 della direttiva 2003/88 e all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta 
dei diritti fondamentali, deriva da quest’ultima disposizione che il giudice 
nazionale, investito di una controversia tra un lavoratore e il suo ex datore di 
lavoro avente qualità di privato, deve disapplicare tale normativa nazionale e 
assicurarsi che, ove detto datore di lavoro non sia in grado di dimostrare di aver 
esercitato tutta la diligenza necessaria affinché il lavoratore fosse effettivamente 
in condizione di fruire delle ferie annuali retribuite alle quali aveva diritto ai 
sensi del diritto dell’Unione, il lavoratore medesimo non possa essere privato dei 
diritti da lui maturati a dette ferie annuali retribuite, né, correlativamente, e in 
caso di cessazione del rapporto di lavoro, essere privato dell’indennità 
finanziaria per le ferie non godute, il cui pagamento è direttamente a carico, in tal 
caso, del datore di lavoro interessato. 
COMUNE DI COPERTINO 
  9 
Versione anonimizzata 
La Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 luglio 2016 in C-341/15 
ECLI:EU:C:2016:576 ha statuito che: 
L’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e 
del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti 
dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che: 
– esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento 
principale, che priva del diritto all’indennità finanziaria per ferie annuali 
retribuite non godute il lavoratore il cui rapporto di lavoro sia cessato a seguito 
della sua domanda di pensionamento e che non sia stato in grado di usufruire di 
tutte le ferie prima della fine di tale rapporto di lavoro; 
– un lavoratore ha diritto, al momento del pensionamento, all’indennità 
finanziaria per ferie annuali retribuite non godute per il fatto di non aver 
esercitato le sue funzioni per malattia; 
– un lavoratore il cui rapporto di lavoro sia cessato e che, in forza di un accordo 
concluso con il suo datore di lavoro, pur continuando a percepire il proprio 
stipendio, fosse tenuto a non presentarsi sul posto di lavoro per un periodo 
determinato antecedente il suo pensionamento non ha diritto all’indennità 
finanziaria per ferie annuali retribuite non godute durante tale periodo, salvo che 
egli non abbia potuto usufruire di tali ferie a causa di una malattia; 
– spetta, da un lato, agli Stati membri decidere se concedere ai lavoratori ferie 
retribuite supplementari che si sommano alle ferie annuali retribuite minime di 
quattro settimane previste dall’articolo 7 della direttiva 2003/88. In tale ipotesi, 
gli Stati membri possono prevedere di concedere a un lavoratore che, a causa di 
una malattia, non abbia potuto usufruire di tutte le ferie annuali retribuite 
supplementari prima della fine del suo rapporto di lavoro, un diritto all’indennità 
finanziaria corrispondente a tale periodo supplementare. Spetta, dall’altro lato, 
agli Stati membri stabilire le condizioni di tale concessione. 
La Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 25 novembre 2021 in C-233/[20] 
(ECLI:EU:C:2021:960) ha statuito che: 
1) L’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del [4] novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione 
dell’orario di lavoro, letto alla luce dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei 
diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che 
esso osta ad una disposizione del diritto nazionale in base alla quale non è dovuta 
alcuna indennità finanziaria per ferie annuali retribuite non godute per l’ultimo 
anno di lavoro in corso, qualora il lavoratore o la lavoratrice, senza giusta causa, 
ponga fine anticipatamente e unilateralmente al rapporto di lavoro. 
2) Non è necessario che il giudice nazionale verifichi se per il lavoratore fosse 
impossibile fruire dei giorni di ferie retribuite cui aveva diritto. 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 22. 3. 2022 – CAUSA C-218/22 
10  
Versione anonimizzata 
Tali decisioni, tra le molte, rappresentano i principi consolidati dell’ordinamento 
dell’Unione nella predetta materia. In modo specifico, la sentenza 
ECLI:EU:C:2021:960 [C-233/20] sembra limitare le eccezioni alla 
monetizzazione delle ferie non godute. I punti da 23 a 33 della motivazione sono 
particolarmente incisivi nell’indicare i requisiti per la fruizione dell’indennità 
concessa alla mancata fruizione delle ferie. 
Al punto 31 della motivazione si afferma che: 
Da una giurisprudenza costante risulta altresì che l’articolo 7, paragrafo 2, della 
direttiva 2003/88, non assoggetta il diritto a un’indennità finanziaria ad alcuna 
condizione diversa da quella relativa, da un lato, alla cessazione del rapporto di 
lavoro e, dall’altro, al mancato godimento da parte del lavoratore o della 
lavoratrice di tutte le ferie annuali a cui aveva diritto alla data in cui detto 
rapporto è cessato (sentenze del 6 novembre 2018, Bauer e Willmeroth, C-569/16 
e C-570/16, EU:C:2018:871, punto 44, nonché del 25 giugno 2020, Varhoven 
kasatsionen sad na Republika Bulgaria e Iccrea Banca SpA, C-762/18 e C-37/19, 
EU:C:2020:504, punto 84 nonché giurisprudenza citata). 
Una simile affermazione rende evidente il potenziale disallineamento tra la 
disciplina dell’Unione e la disciplina nazione del citato art. 5 c. 8 d.l. 95/2012 cit. 
e questo anche tenuto conto dei chiarimenti interpretativi forniti dalla Corte 
costituzionale. E ciò rafforza l’esigenza della presente domanda di rinvio 
pregiudiziale. 
Conclusioni 
Come anticipato, nell’ordinamento interno italiano esiste una apposita norma che 
limita la monetizzazione delle ferie e, parimenti, la Corte costituzionale - con la 
sopra riportata sentenza 95/2016 cit. - ha ritenuto compatibile la disciplina 
nazionale con i principi costituzionali interni ma anche coi principi dell’Unione, 
escludendo il divieto di monetizzazione solo laddove le ferie non siano state 
godute per motivi indipendenti dalla volontà del lavoratore (p.es. malattia). 
Tuttavia, proprio seguendo tale interpretazione (le dimissioni volontarie sono, di 
contro, espressamente citate come esempio che preclude la monetizzazione), il 
caso di specie dovrebbe rientrare nel divieto di monetizzazione sancito per i 
pubblici dipendenti dalla normativa interna. 
Infatti, il ricorrente ha presentato dimissioni volontarie una volta raggiunta 
l’anzianità contributiva minima. Lo stesso non ha quindi atteso il limite anagrafico 
massimo per il collocamento a riposo, decidendo di cessare per dimissioni 
volontarie avendo raggiunto la possibilità di conseguire il trattamento 
pensionistico in virtù dell’anzianità contributiva. 
Pertanto, come detto, seguendo l’impostazione del legislatore nazionale e della 
Corte costituzionale, egli rientrerebbe nei casi che prevedono il divieto di 
COMUNE DI COPERTINO 
  11 
Versione anonimizzata 
monetizzazione (ed invero vi rientra anche il caso di cessazione dal servizio per 
raggiunti limiti di età, sempre stando agli esiti interpretativi forniti dalla Corte 
costituzionale). Ed inoltre essa consente in sostanza una limitazione del diritto alla 
monetizzazione delle ferie in caso di dimissioni volontarie per esigenze di 
contenimento della spesa pubblica. 
Tale interpretazione sembra divergere dall’interpretazione fornita in materia dalla 
Corte di Giustizia. 
Da quanto esposto scaturisce la necessità di proporre la presente questione 
interpretativa in via pregiudiziale. 
Pqm 
Si dispone di sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea, in via 
pregiudiziale ai sensi dell’art. 19 c. 3 TUE e dell’art. 267 TFUE, la seguente 
questione [OMISSIS]: 
[se] l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione 
dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti 
fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano 
a una normativa nazionale, come quella discussa nel procedimento principale 
(ossia l’articolo 5, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 - Disposizioni 
urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini 
nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario - 
convertito, con modificazioni, dall’articolo 1, comma 1, della legge 7 agosto 
2012, n. 135) che, per esigenze di contenimento della spesa pubblica nonché 
organizzative del datore di lavoro pubblico, prevede il divieto di monetizzazione 
delle ferie in caso di dimissioni volontarie del lavoratore pubblico dipendente; 
e, inoltre, 
se – in caso di risposta affermativa – l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del 
Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni 
aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, 
della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere 
interpretati nel senso di richiedere che il pubblico dipendente dimostri 
l’impossibilità di fruire delle ferie nel corso del rapporto. 
[OMISSIS] 
[OMISSIS] [sospensione e istruzioni alla cancelleria] 
Lecce, 22/03/2022  
[OMISSIS]