Information;Order — ECLI:EU:C:2021:926
Date: 2021-11-09
Language of the case: Italian
Court formation: Seventh Chamber
Subject matter: Taxation;Principles, objectives and tasks of the Treaties;Approximation of laws;Excise duties
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Italy

LA COMMISSIONI: TRIDUTARIA REGIONALE
DI LAZIO SEZ.STACCATA DI LATINA SEZIONE 19
riunita con l'intervento dei Signori:
□ LENTINI ANNA MARIA Presidente
□ PIERONI MARCO Relatore
D TERRINONI PAOLA Giudice
□
□
□
□
ha emesso la seguente
ORDINANZA
SEZIONE 
N° 19
REG.GENERALE 
N° 3626/2018 
UDIENZA DEL
06/12/2019 ore 10:00
N'
2uA il
PRONUNCIATA IL:
0(T U 201^
DEPOSITATA IN 
SEGRETERIA IL
Oi,
Il Segretario
- sull'appello n. 3626/2018 
depositato il 09/05/2018
- avverso la pronuncia sentenza n. 1260/2017 Sez:2 emessa dalla Commissione 
Tributaria Provinciale di LATINA 
contro:
PUNTO NAUTICA S.R.L.
VIA SAN FELICE CIRCEO KM. 9.300 04019 TERRACINA
difeso da:
DE SIMONE AW. TONI
VIA CESARE BATTISTI N. 6 04022 FONDI
proposto dall'appellante:
AG. DOGANE E MONOPOLI UFFICIO DELLE DOGANE DI GAETA
Atti impugnati:
INVITO AL PAGAMENTO n° 504/95 ACCISE-PROD.ENE 2012
.?A.(
Copia contorni c aH'orìginaie depositata 
presso questa j
:®MMISSI DNF. TRIBUTARIA 
REGIONALE DEL LAZIO 
SEZIONE S ACCATA DI LATINA
0$jIO Z O
| fftw*
curia ìnsffi~
“■IM dbfturq
^ 06. 2020
pag. 1
RGA N. 3626/2018
ORDINANZA
)]|J 1. L’Agenzia delle dogane e dei monopoli propone appello avverso la sentenza n. 1260/02/17 
'a CTP di Latina di accoglimento del ricorso presentato dalla Punto Nautica s.r.l. avverso l’invito 
al pagamento n. 504/95 ACCISE-PROD.ENE 2012, con il quale veniva contestato alla società il 
mancato pagamento per i quantitativi di benzina fatturati nel 2012 dell’imposta regionale sulla 
benzina per autotrazione (IRB A), istituita per la Regione Lazio dalla legge regionale n. 19 del 2011, 
art. 3, comma 1, con decorrenza 1 gennaio 2012, (“1. A decorrere dal 1° gennaio 2012 è istituita 
l'imposta regionale sulla benzina per autotrazione di cui all’articolo 17 del decreto legislativo 21 
dicembre 1990, n. 398 (Istituzione e disciplina dell'addizionale regionale all'imposta erariale di 
trascrizione di cui alla legge 23 dicembre 1977, n. 952 e successive modificazioni, dell'addizionale 
regionale all’accisa sul gas naturale e per le utenze esenti, di un'imposta sostitutiva dell'addizionale, 
e previsione della facoltà delle regioni a statuto ordinario di istituire un'imposta regionale sulla 
benzina per autotrazione).”), sulla base della norma statale di cui all’art. 17 del d.lgs. n. 398/1990 
(“Le regioni a statuto ordinario hanno facoltà di istituire con proprie leggi un’imposta regionale 
sulla benzina per autotrazione, erogata dagli impianti di distribuzione ubicati nelle rispettive regioni, 
successivamente alla data di entrata in vigore della legge istitutiva in misura non eccedente a lire 30 
al litro [...]”).
Nel merito, la CTP ha risolto la questione interpretativa riguardante l’applicazione retroattiva 
delfart. 3, comma 110, della legge regionale per il Lazio n. 17 del 2016 (che ha inserito l’art. 3, 
comma 1 -bis, nella legge regionale citata n. 19 del 2011) - secondo il quale “L’imposta regionale 
sulla benzina per autotrazione di cui al presente articolo non si applica per gli impianti di 
distribuzione di carburante ubicati entro una distanza non superiore a cinquecento metri dal mare, 
autorizzati al commercio al dettaglio di carburante per autotrazione erogato esclusivamente alle 
imbarcazioni e ai natanti da diporto” - in senso affermativo muovendo dalla convinzione che detta 
norma abbia “chiaro carattere interpretativo”.
2. L’appellante Agenzia chiede la riforma della sentenza della CTP, sostenendo la legittimità 
della pretesa fatta valere dall’Ufficio, in quanto la norma regionale sopravvenuta avrebbe carattere
innovativo e dunque applicabile ex nunc e non ex tunc come ritenuto dalla CTP.
3. Controdeduce la società contribuente chiedendo “il rigetto dell’appello [...] in quanto 
inammissibile, irricevibile e comunque del tutto infondato”.
4. In data odierna la causa è stata trattenuta in decisione.
5. Preliminarmente, ritiene questa Commissione tributaria regionale che l’appello formulato 
dall’Agenzia non possa essere esaminato se non previa e in attesa della pronuncia della Corte di
1
Giustizia dell’Unione europea circa la portata interpretativa della sentenza della predetta Corte 
(Terza Sezione) 27 febbraio 2014 “«Imposte indirette - Accise - Direttiva 92/12/CEE - Articolo 3, 
paragrafo 2 - Oli minerali - Imposta sulle vendite al dettaglio - Nozione di “finalità specifica” - 
^Trasferimento di competenze alle Comunità autonome - Finanziamento - Assegnazione 
predeterminata - Spese per l’assistenza sanitaria e ambientali»” nella causa C-82/12, avente ad 
oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, 
dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluna (Spagna), con decisione del 29 novembre 2011, 
pervenuta in cancelleria della Corte di Giustizia il 16 febbraio 2012, nel procedimento Transportes 
Jordi Besora SL contro Generalitat de Catalunya e dell’alt. 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12/CEE 
del Consiglio del 25 febbraio 1992, relativa alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei 
prodotti soggetti ad accisa.
Infatti, detta sentenza della Corte di Giustizia, adita su domanda di pronuncia pregiudiziale da 
parte del Tribunal Superior de Justicia de Cataluna (Spagna) verte sull’interpretazione dell’art. 3, 
paragrafo 2, (“2. I prodotti di cui al paragrafo 1 possono formare oggetto di altre imposizioni 
indirette aventi finalità specifiche, nella misura in cui esse rispettino le regole di imposizione 
applicabili ai fini delle accise o dell'IVA per la determinazione della base imponibile, il calcolo, 
l'esigibilità e il controllo dell'imposta”) della direttiva 92/12/CEE del Consiglio del 25 febbraio 1992 
relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad 
accisa.
Al riguardo la Corte di Giustizia ha dichiarato che “L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 
92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla 
circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, deve essere interpretato nel senso che 
osta ad una normativa nazionale che istituisce un’imposta sulle vendite al dettaglio di oli minerali, 
quale l’imposta sulle vendite al dettaglio di determinati idrocarburi (Impuesto sobre las Ventas 
Minoristas de Determinados Hidrocarburos) in discussione nel procedimento principale, in quanto 
non si può considerare che un’imposta siffatta persegua una finalità specifica ai sensi della 
menzionata disposizione, allorché detta imposta, destinata a finanziare l’esercizio da parte delle 
collettività territoriali interessate delle rispettive competenze in materia di salute e di ambiente, non 
mira, di per sé, a garantire la tutela della salute e dell’ambiente”.
6. Tanto premesso, il Collegio, al fine di dirimere la questione interpretativa della normativa 
nazionale e regionale della quale è chiamato a fare applicazione . «Eia (rilevanza della questione), f 
intende, d’ufficio, avvalersi della facoltà prevista dall’art. 267, secondo comma, TFUE, ravvisando 
il presupposto di cui al medesimo art. 267, primo comma, lettera b), TFUE, concernente 
l’interpretazione della citata sentenza della Corte di Giustizia UE, pronunciata nella causa C-82/12,
2
dato che la decisione della Corte riguarda l’interpretazione dell’art. 3, paragrafo 2, della direttiva 
92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, nell’ambito di una controversia avente ad oggetto 
implicazione dell’art. 9 della legge n. 24/2001 (Ley 24/2001, de Medidas Fiscales, 
Adminiustrativas y del Orden Social) del dicembre 2001, recante misure di natura amministrativa 
e sociale, del 27 dicembre 2001, come modificata dall’art. 7 della legge n. 53/2002, recante misure 
di natura amministrativa e sociale (Ley 53/2002, de Medidas Fiscales, Administartivas y Orden 
Social) del 30 dicembre 2002, con la quale il legislatore spagnolo ha istituito l’IVMDH, imposta 
entrata in vigore il 1° gennaio 2002.
Difatti la citata sentenza della Corte di Giustizia, riguardante l’interpretazione dell’art. 3, 
paragrafo 2, della citata direttiva 92/12/CEE, pronunciata con riferimento alla legislazione spagnola, 
che ha dichiarato l’incompatibilità della normativa spagnola rispetto al citato art. 3, paragrafo 2, 
della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, sembra presentare profili di sovrapponibilità rispetto alla 
portata dell’analoga citata legislazione italiana istitutiva di un’imposta regionale sulla benzina per 
autotrazione.
7. Sussistono pertanto i presupposti per il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia circa 
l’interpretazione della citata sentenza relativa alla causa C-82-12 nonché dell’art. 3, paragrafo 2, 
della direttiva 92/21/CEE in relazione alla normativa italiana di cui all’articolo 17 del decreto 
legislativo 21 dicembre 1990, n. 398 e all’art. 3, comma 1, della legge Regione Lazio dalla legge 
regionale n. 19 del 2011.
8. Pertanto, questa Commissione tributaria regionale sospende il presente giudizio, 
proponendo il seguente quesito alla Corte di Giustizia dell’Unione europea:
“Se la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea resa nella causa C-82-12 nonché 
l’art. 3, paragrafo 2, della direttiva 92/21/CEE del Consiglio devono essere interpretati nel senso 
che ostano alla vigente normativa italiana, rappresentata dall’articolo 17 del decreto legislativo 21 
dicembre 1990, n. 398 e dall’art. 3, comma 1, della legge Regione Lazio dalla legge regionale n. 19 
del 2011, che sembra introdurre un’imposta regionale sulla benzina per autotrazione non avente le 
“finalità specifiche” richieste dalla citata direttiva comunitaria”.
Per questi motivi
Sospende il presente giudizio e rimette gli atti alla Corte di Giustizia dell’Unione europea.
Rimangono impregiudicate le questioni di legittimità e di merito sollevate dalle parti.
Le spese del giudizio al definitivo.
Manda alla cancelleria della Commissione tributaria regionale per le relative incombenze.
Latina, 23 dicembre 2019
II Presideritfc ■!
Vv-,4U v ,P
/