Information;Order — ECLI:EU:C:2021:307
Date: 2021-04-14
Language of the case: Italian
Court formation: Sixth Chamber
Subject matter: Taxation;Value added tax
Procedure: Reference for a preliminary ruling;Reference for a preliminary ruling - inadmissible
Origin: Italy

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI PARMA
Nel procedimento n. 10112019 R,G., promosso da:
Casa di Gura Città di Parma S.p.A.con il dott. Zambello Giuseppe
contro
Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale di Parma
awerso silenzio rifiuto all'istanza di rimborso presentata dalla società in data 1210112017
Premesso che
Questo Collegio, ai sensi dell'art. 267 TFIJE, ritiene di disporre la rimessione alla Corte di Giustizia
dell'Unione Europea delle questioni pregiudiziali insorte nel presente procedimento affinché venga
valutato il rilevato "conflitto tra la legislazione nazionale ed il diritto comunitario" nei limiti precisati
in detta ordinanza di rinvio, nonché la "disparità di trattamento" del regime IVA in ambito comunitario
peretfetto dell'inserimento delle prestazioni sanitarie esenti lVAdicuiall'art.10, comma 1, nn.1B e 19 del
D.P.R. n.633172 nel calcolo del pro rata d'indetraibilità IVA di cui al combinato disposto degli artt. 19
comma 5 e 19-bis del D.P.R. 633172 e la conseguente necessità di armonizzare con gli altri ordinamenti
europei;
Più specificatamente con il presente atto, si chiede alla CORTE Dl GIUSTIZIA DELLE COMUNITA'
EUROPEE, affinché quest'ultima, com'è sua prerogativa:
- garantisca che il diritto dell'UE venga interpretato e applicato in modo uniforme in ogni paese
europeo;
- si assicuri che tutti Paesi e le istituzioni dell'Unione rispettino la normativa comunitarie;
- verifichi una volta per tutte in merito la disparità di trattamento:
. sia all'interno del territorio nazionale (prestazioni imponibili con aliquota al 5o/o rispetto ad
analoghe prestazioni rese da soggetti rientranti nel regime di esenzione lva);
. sia rispetto altri stati membri dell'unione europea (prestazioni sanitarie erogate da operatori di
diversi stati membri con imponibilita a tasso ridotto).
stessa Autorità: sul
PRO
4lnio9"
\!l
c
t--
r'ùr. 3 0. 10, 2020
Lurrmbourg
La Corte era stata coinvolta nella problematica in esame da questa
di cui alla presente trattazione, tuttavia, la Corte non è intervenuta, avendo interrotto il proprio intervento
in un momento precedente e non avendo, quindi, affrontato, con I'ordinanza del 13.12.2012 - causa C-
560/1 1, le ulteriori questioni pregiudiziali (la seconda, la terza e la quarta) richieste dal Giudice
rimettente che erano esattamente quelle necessarie per verificare quanto qui si invoca.
I Giudici, infatti, si sono limitati a sostenere:
- "Per quanto riguarda le questioni seconda, terza e quarta, occorre constatare che le informazioni
contenute nella decisione di rinvio non consentono di stabilire con certezza la natura della differenza
di trattamento prospettata dat giudice nazionale. Risutta d'altronde dalle osservazioni scritte del
governo spagnolo che quest'ultimo non rlesce a discernere tale differenza ad un esame delle
pertinenti norme dell'ordinamento spagnolo". (punto n. 28 dell'ordinanza del 13.12.2012 - causa C-
560/1 1 )
- "Pertanto, occorre constatare, ai sensi dell'articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura,
che te questioni seconda, terza e quafta sono manifestamente irricevibili". (punto n. 31 dell'ordinanza
del 13.12.2012 - causa C-560/11)
ll provvedimento, quindi non ha analizzalo quanto richiesto e, in particolare:
- la disparità di trattamento esistente tra gli operatori sanitari italiani, ritenuti "consumatori finali" (con
gravame dell'lVA), e gli operatori sanitari di altri stati membri dell'Unione Europea (Belgio, Bulgaria,
Germania, Grecia, Francia e Spagna), ritenuti "operatori intermedi" (con diritto alla detrazione
dell'lVA) - questione seconda;
- I'esislenza o meno di una "disparità di trattamento", relativamente al regime lVA, tra i vari Stati
membri dell'Unione Europea, dal momento che a fronte dell'esenzione IVA applicata in ltalia, in altri
Stati Membri dell'Unione Europea (Belgio, Bulgaria, Germania, Grecia, Francia e Spagna), le
medesime prestazioni medico - sanitarie sono invece assoggettate ad lVA, ragion per cui a
medesime prestazioni medico - sanitarie corrispondono aliquote IVA differenti e, per I'effetto, un
differente diritto alla detrazione - questione terza;
- la disparità sussistente tra gli operatori sanitari italiani e gli operatori di altri Stati Membri dell'Unione
!
I
v
ttn
so
É
v
Europea (Belgio, Bulgaria, Germania, Grecia, Francia e Spagna) in relazione all'
per questi ultimi, delle proprie prestazioni medico - sanitarie all'imposta sul valore aggiunto e, per
I'effetto, a differenza degli operatori sanitari italiani, al correlato diritto alla detrazione e/o rimborso
dell'lVA pagata sugli acquisti - questione quarta.
La Corte si è limitati ad affermare che gli articoli 17 , paragrafi 2, 5 e 1 9, della sesta Direttiva 77l388lCEE
del 17 maggio 1g77 non ostano ad una normativa nazionale che non autorizzi la detrazione dell'lVA
pagata a monte per I'acquisto di beni e servizi utilizzati per attività esenti.
Affinché la Corte si dedicasse a tali questioni occorreva chiarire "la natulra della differenza di
trattamento prospettata dal giudice nazionale" pertanto si espone quanto segue:
1. Perché si ritiene necessario un intervento della Corte di Giustizia.
Normativa generale.
L'IVA è un,imposta generale sui consumi che colpisce I'incremento di valore che un bene o servizio
acquista ad ogni passaggio economico (valore aggiunto) così che, attraverso un sistema di detrazione e
di rivalsa, I'imposta viene a gravare completamente sul consumatore finale'
Tra le operazioni IVA esistono le operazioni c.d. "esenti", cioè quelle operazioni che per espressa
previsione normativa non sono assoggettabili all'imposta al fine di agevolare determinati settori sociali
particolarmente sensibili.
ll decreto legislativo n. 313 del 2 settembre 1997 ha introdotto, con effetto dal01l01l1998, sostanziali
modifiche ed integrazioni al decreto lVA, ed in particolare ha rivisto la disciplina della detrazione IVA di
cui agli articoli 19, 19-bis, 19-bis1 e 19-bis2 del DPR n' 633172'
Detto decreto legislativo n.313 del 2 settembre 1997 è stato emanato a seguito della delega contenuta
nell'art.3, comma 66, della legge 662 del 1996, che ha imposto una sostanziale revisione della
detrazione IVA prima vigente, per adeguarla alla normativa comunitaria nel rispetto dei principi e criteri
direttivi, dopo che la Commissione della Comunità Europea, ai sensi dell'art. 169 del Trattato di Roma,
aveva notificato all'ltalia parere motivato quale atto preliminare al deferimento davanti alla Corte di
Giustizia, per violazione della Sesta direttiva comunitaria n.77l38BlCEE'
L'indetraibilità dell'imposta doveva riguardare unicamente gli acquisti di beni e servizi destinati
esclusivamente a finalità estranee all'esercizio dell'impresa o dell'arte o professione
esclusivamente per operazioni non soggette all'imposta.
ln esecuzione di tale delega, il Decreto Legislativo 2 settembre 1997, n. 313 all'art.2, comma 2, nel
dettare norme in materia di imposta sul valore aggiunto, ha modificato il regime del sistema di detrazioni,
stabilendo, al comma 2 dell'art. 19 del DPR n. 633172, la non detraibilità dell'imposta IVA relativa
all'acquisto o all'importazione di beni e servizi afferenti operazioni esenti o comunque non soggette all'
imposta.
Tale statuizione, che ad avviso di questo Collegio trova applicazione nel caso in esame, pare illegittima
ed in contrasto con il primo comma dello stesso articolo 19 del DPR n. 633172,laddove è prevista la
detraibilità dell'lva pagata per I'acquisto di beni e servizi utilizzati per operazioni che rientrano
nell'esercizio dell'impresa, nel mentre il comma 2 prevede la indetraibilità dell'lva pagata per I'acquisto di
beni e servizi utilizzati per operazioni esenti, le quali sono però operazioni che rientrano nell' esercizio
dell'impresa erogante servizi sanitari e, secondo una costante giurisprudenza, sono operazioni soggette
alla normativa lVA, per le quali la direttiva Cee ha previsto il diritto alla detrazione.
Se, dunque, la normativa nazionale in materia IVA prevede, come regola generale, la totale detraibilità
dell'lva pagata sugli acquisti di beni e servizi dall'lVA relativa alle vendite, detta regola prevede due
eccezioni:
- una oggettiva: I'imposta pagata sull'acquisto di taluni beni e servizi non è detraibile, in tutto o in
parte;
- una soggettiva: quei soggetti che vendono beni o prestano servizi esenti da IVA (che dunque non
applicano I'lVA sulle vendite) non possono detrarre I'lVA relativa agli acquisti;
I soggetti che svolgono operazioni esenti da IVA si possono trovare in due diverse situazioni
a) compiono soltanto operazioni esenti da IVA;
b) compiono sia operazioni esenti che operazionisoggette all'imposta'
Nel primo caso il soggetto non puo mai detrarre l'lVA pagata sugli acquisti; nel secondo caso, il soggetto
puÒ detrarre solo una parte dell'lVA pagata sugli acquisti.
Per i soggetti di cui al punto b è prevista I'applicazione del meccanismo del cd. "PRO-RATA lVA",
disciplinato dal combinato disposto dagli articoli 19 comma 5, e 19 bis del D.P.R. n.63311972.
,rW{o
Vt
èg
rE
Esso è il calcolo della quota di IVA detraibile, cioè il rapporto tra le operazioni che danno diritto alla
detrazione, effettuate nell'anno, e lo stesso ammontare aumentato delle operazioni esenti effettuate
nell'anno medesimo.
I soggetti operanti nel settore sanitario, quali Medici, Case di Cura, Centri di Riabilitazione ecc., sono
assoggettati alla normativa IVA ed obbligati, quali titolari di partita lva, a tutti gli ademp imenti lva d
D.P.R. n.63311972.
Conseguentemente sono soggetti IVA a tutti gli effetti.
Essi, di contro, non possono ritenersi quali consumatori finali in quanto acquistano i beni ed i
per uso proprio ma quali elementi strumentali per I'esercizio dell'impresa'
Ai sensi dell'art. 101 nn. 1B e 19 del D.P.R. n. 633/1972, effettuano operazioni che vengono fatturate al
consumatore finale in esenzione lVA.
Le prestazioni mediche/sanitarie esenti IVA sono state inserite dal Legislatore nazionale nel calcolo del
PRO.RATA IVA.
Nella mente del legislatore domestico, tale sistema doveva favorire il consumatore finale non oberandolo
dell'imposta; per evitargli tale aggravio si è deciso di esentare tale tipo di prestazioni, vietando, nel
contempo aglioperatori la detrazione della omologa imposta al momento dell'acquisto di benistrumentali
alla somministrazione della prestazione.
Ciò, in realtà, contrasta con gli obiettivi di neutralità dell'lVA e di gravame esclusivo di quest'ultima sul
consumatore finale, rinvenibili nell'art.17, comma 2, lett. a) della Direttiva CEE del 17 maggio 1977
n.388.
L'indetraibilità dell'lVA assolta sugli acquisti, da chi ha effettuato una prestazione medico-sanitaria in
esenzione lVA, genera un'lVA "occulta" che finisce per gravare proprio su quel consumatore finale che
viceversa la legislazione comunitaria e nazionale intendeva tutelare.
Per una migliore comprensione dello stravolgimento della ratio legis cagionata dall'art. 19 e 19 bis
D.P.R. 633172 con conseguente riversamento a carico del consumatore finale dell'lVA occulta, si
procede con una simulazione dell'operazione tipo di somministrazione di una prestazione medica.
Come noto, attualmente, le aliquote IVA previste per prestazioni/settori affini a quello in oggetto sono le
UJ
2
o
Peo
7
a-
m
A
seguenti:
- Aliquota IVA al 5o/o, per le prestazioni di cui ai numeri 18), 19), 20), 21) e 27-ter) dell'art. 10 comma
1, rese in favore dei soggetti indicati nello stesso numero 27-ter) da cooperative sociali e loro
consorzi. Tale aliquota era pari al 4o/o prima delle modifiche introdotte dall' art. 1 comma 960 della
Legge n. 208 del 28 dicembre 2015;
- Aliquota IVA al 10o/o, p$ le vendite di farmaci/medicinali.
Conseguentemente, ai fini della presente dimostrazione, verranno esposti i calcoli prendendo
di riferimento sia pari al 5% che al10o/o.
Esempio
Filiera composta da due soggetti IVA che si pongono, quale obiettivo di impresa, un guadagno del 10ozo
sul proprio lavoro, partendo da un costo di produzione di Euro 100,00 perilprimo soggetto.
lootesi aliouota IVA oari al5%.
Costo
acquisto/produzione
IVA
detratta
al20o/o
Prezzo
di
acquisto
Margine
10%
Prezzo
imponibile
divendita
IVA a
debito
da
versare
Prezzo
finale
Fornitore 100 20 120 10 110 22 132
Medico 110 22 132 11 1 2 1 6,05 127,05
ln questo caso il prezrzo per il cliente privato finale della prestazione medica risulta pari a Euro
127,05.
Ora, qualora lo stesso medico "soggetto B" operasse con aliquota IVA pari al 10% e volesse mantenere
lo stesso guadagno pari a 11, il risultato sarebbe il seguente.
lootesi aliouota IVA oari al10o/o.
Costo IVA a Prezzo Prezzo IVA a PrezzoMargine
10o/o
PRO
F 'tt
I
5
acquisto/produzione credito di imponibile debito finale
22 13220 120 10 1'10Fornitore 100
11 121 12,1 1 33,122 132Medico 110
detratta acquisto divendita da
al 20% versare
tn questo caso it prezzo per il cliente privato finale della prestazione medica risulta pari a Euro
133,10.
lnfine, qualora lo stesso medico "soggetto B" operasse in regime di esenzione IVA e volesse mantenere
lo stesso guadagno pari a 11, il risultato sarebbe il seguente.
lootesi regime esenzione lVA.
Costo
acquisto/produzione
IVA
detratta
al20o/o
Prezzo
di
acquisto
Margine
10o/o
Prezzo
imponibile
divendita
IVA da
versare
200
Prezzo
finale
Fornitore 100 20 120 10 110 22 132
Medico 132 132 11 143 143
ln questo caso il pÍezzo per il cliente privato finale della prestazione medica risulta pari a Euro
143,00.
Alla luce dei risultati ottenuti risulta evidente che, applicando aliquote IVA affini rispetto a quanto già
previsto dal nostro ordinamento per prestazioni confrontabili, per natura e fini, rispetto a quelle medico-
sanitarie in commento, il prezzo finale a carico del cliente finale si ridurrebbe notevolmente, pur
mantenendo invariata la remunerazione spettante al medico (margine costante in valore assoluto).
A ben vedere, la scelta operata dal Legislatore di esentare dall'lVA le prestazioni medico-sanitarie,
persegue maggiormente lo scopo di massimizzare le entrate dell'erario piuttosto che agevolare
?nov
5I
(E
l-
f
s ,fitflo
I'accesso alle cure mediche per i clientifinali
lnfatti, appare evidente come lo scenario di esenzione IVA conduca alla formazione di un prezzo finale
sostanzialmente in linea con quello che si verrebbe a formare in caso di imponibilità con I'aliquota IVA
più alta prevista dal nostro ordinamento, ovvero 143 Euro contro 145,2Euro (-1,53).
Al contrario, optando per le aliquote IVA agevolate pari al 5o/o nella prima ipotesi oppure al 10% nella
seconda, si è dimostrato che il risultato finale sarebbe stato sensibilmente inferiore ovvero,
rispettivamente,l27,05 euro (-11,15o/o) e 133,10 Euro (-6,920/o).
Vero è che ",n linea di principio, /a sesfa direttiva esclude la detrazione dell'lVA pagata a monte per
l'acquisto dibeni e servizi utilizzati aifinidi attività esenti. Tale principio incontra un limite nelle eccezioni
tassativamente enunciate all'articolo 17, paragrafo 3 fieggi 5, n.d.r.], del/a sesfa direttiva. Tuttavia, tali
eccezioni non riguardano in alcun modo ifatti in esame.
ll terzo comma del citato articolo 17, paragrafo 5, autorizzi gli Stati membri a derogare a tale regola
prevedendo I'applicazione di uno degli altri metodi di determinazione del diritto alla detrazione elencati
nel medesimo terzo comma, sitratta però soltanto di una facoltà e non di un obbligo".
E proprio in questo arresto si appalesa la "falla" del sistema.
L'ltalia non ha inteso autorizzare i propri contribuenti a detrarre l'lVA sugli acquisti dei beni che
avrebbero utilizzato per le prestazioni esenti, non solo discriminandoli rispetto ai propri competitor di altri
Stati membri, ma, di fatto, stravolgendo la ratio della esenzione a favore dei fruitori dei servizi
ospedalieri.
Questa va individuata nella scelta di mantenere quanto più bassi possibili i costi a carico del paziente per
le cure che riceve; per fare ciò occorre consentire agli operatori di mantenere dei margini di guadagno
sufficienti per giustificare la propria attività senza rischiare di cessare la stessa owero - ed ecco I'effetto
distorsivo - di aumentare i prezz|
Ed invece, la conseguenza della mancata detraibilità è proprio questa ultima circostanza.
2. Sulla disparità ditrattamento tra lo Stato ltaliano ed altri Stati membri.
Dall'esame di diversi documenti, quali:
- il documento della Commissione sulle aliquote applicabili negli Stati membri dell'Unione Europea al
v
:)
fo u
01 .01.2009 - doc. 2401 12009;
/S' stn
- documento della Commissione sulla revisione della legislazione attuale sulle aliquote ridotte doc.
24232 de|06.03.2008;
- proposta di revisione della direttiva 11212006 doc. COM 42812008 -definitivo del 07 luglio 2008,
emerge che la normativa IVA non è uniforme a livello comunitario, in quanto in diversi paesi membri
dell'Unione Europea, a medesime prestazioni sanitarie corrispondono aliquote IVA differenti.
L'applicazione di aliquote lva differenti crea una disparità di trattamento tra gli operatori sanitari italiani,
che in forza dell'esenzione sono ritenuti consumatori finali e gli operatori sanitari di altri Stati Membri
dell'Unione Europea ritenuti operatori "intermedi" con diritto alla detrazione dell'lVA.
ln Paesi quali Belgio, Bulgaria, Germania, Grecia, Spagna, Francia, I'lva sugli acquisti sostenuti dagli
operatori sanitari è detraibile a differenza che per gli operatori italiani.
Tale disparità costituisce una grave violazione delTrattato della Comunità Europea.
La differenza è peraltro evidente, in quanto laddove opera I'esenzione, al fine di avere il medesimo
guadagno, I'operatore sanitario si trova obbligato ad aumentareil prezzo finale alfine di non sostenere le
spese sia della materia acquistata ed utilizzata per I'attività medica'
Nel caso invece si applicasse un lva ridotta, I'operatore sanitario, potrebbe dedurre la cifra
fornitore, e scaricarne il prezzo sul consumatore finale, nel pieno rispetto della normativa appl
pagata
vtA,
Sr n$t
I
u
5
(D
&
Fattispecie astrafta
La Casa di Cura Città di Parma è un ospedale privato che ha incardinato il presente procedimento contro
l'Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale di Parma, proponendo un'istanza di rimborso ex art. 21
D.lgs. 546/1992 e successivo ricorso awerso il silenzio - rifiuto dell'Agenzia delle Entrate dell'istanza di
rimborso dell'lVA corrisposta sugli acquisti inerenti I'attività esercitata ma non detratta per effetto
dell'inserimento (ritenuto illegittimo) delle operazioni esenti di cui all'art. 10 comma 1 nn. 18 e 19 del
D.P.R. 633172 nelcalcolo del pro rata di indetraibilità IVA di cui al combinato disposto degli artt. 195e 19
bis del D.P.R. 633172, poiché in contrasto con I'art. 17, comma 2, lettera a)della Direttiva CEE 17lA5n7
n. 388.
ln generale i soggetti operanti nel settore sanitario, quali medici, case di cura, centri di riabilitazione etc.,
tra cui la ricorrente, sono assoggettati alla normativa IVA ed obbligati, qualititolari di partita lVA, a tuttigli
adempimenti IVA di cui al D.P.R.633172 e, pertanto, sono soggetti IVA a tutti gli effetti.
I soggetti operanti nel settore sanitario non sono consumatori finali in quanto acquistano i beni ed i
servizi non per uso proprio ma quali elementi strumentali per I'esercizio dell'impresa.
I soggetti operanti nel settore sanitario effettuano operazioni che vengono fatturate al consumatore finale
in esenzione IVA aisensi dell'articolo 10, comma 1 nn. 18 e 19 del D.P.R. 63311972.
lsoggetti operanti nel settore sanitario appaiono, ad avviso di questo Collegio, penalizzati dal fatto che,
in base al combinato disposto dagli articoli 19, comma 5 e 19-bis del D.P.R. 63311972 (c.d. "PRO-RATA
lVA"), si vedono preclusa la possibilità di portare in detrazione la totalità, o la quasi totalità dell'lVA
corrisposta sugli acquisti di beni e servizi inerenti I'attività, per la parte percentuale risultante dal ra
lNc
tra le operazioni attive esenti exarticolo 10 D.P.R. 63311972 ed il totale delle operazioni
d'affari).
ss ry'i
Nel caso de qua è evidente che le operazioni esenti o comunque non soggette all'imposta, di cui all
19, comma 2, del DPR n. 633172, poste in essere da strutture sanitarie pubbliche e private e da
contribuenti operanti nel settore sanitario, sono operazioni effettuate nell'ambito dell'esercizio
dell'impresa, e come tali rientranti nell'ambito di applicazione dell'imposta IVA; dette operazioni, pertanto,
non sono operazioni "escluse" ma sono da considerare come operazioni soggette ad IVA che non
vengono assoggettate ad aliquota per motivi di pubblico interesse e per ragioni di politica sociale, in
quanto volte ad agevolare I'utente finale.
A parere di questo Collegio risultano, pertanto, violati o superati i principi e i criteri direttivi stabiliti dalla
legge delega o comunque si eccede dalla previsione della delega e risulta altresì palese il conflitto tra la
legislazione nazionale ed il diritto comunitario e più in particolare tra I'art. 19, comma 5 del DPR 633172 e
l'articolo 13, parte B, lett. c)della Vl direttiva n.771388 CEE del 17 maggio 1977 laddove dispone che gli
stati membri devono esonerare dall'lVA le forniture di beni destinati esclusivamente ad un'attività
esentata ove questi non abbiamo formato oggetto d'un diritto di deduzione.
Tale statuizione para sia stata disattesa dal legislatore nazionale che, da un lato, non ha mai introdotto
î
F
3
I
nel DPR 633172 alcuna disposizione che esenti da IVA le forniture di beni destinati esclusivamente ad
un'attività esentata, e dall'altro ha continuato a limitare, o meglio escludere, Ia detraibilità dell'lVA sugli
acquisti ai soggetti che effettuano operazioni esenti.
La mancata detrazione dell'lVA produce infatti I'effetto di considerare I'operatore nazionale (struttura
sanitaria pubblica e privata e operatori sanitari) come un consumatore finale del bene o del servizio
acquistato nell'esercizio della propria attività, violando in tal modo il principio comunitario della detraibilità
dell'imposta.
Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Giustizia Cee, infatti, il diritto alla detrazione
costituisce parte integrante del meccanismo dell'lva ed in linea di principio non può essere soggetto a
limitazioni.
Nei testi delle direttive Comunitarie non si rileva alcuna previsione espressa all'indetraibilità dell'imposta
lva pagata per I'acquisto di beni e servizi utilizzati per le operazioni esenti, mentre è evidente il
riferimento ad operazioni "che non conferiscono diritto a deduzione" e alle operazl0m "non
economiche", cioè estranee all'ambito dell'esercizio dell'impresa.
La mancata detrazione dell'lva per effetto dell'inserimento delle prestazioni sanitarie esenti - lva di cui
all'articolo 10, comma 1, nn. 18 e 19 del DPR 633/72, nel calcolo del pro rata d'indetraibilità lva di cui al
combinato disposto degli articolo 19, comma 5 e 19-bis del DPR 633172, contrasta con le finalità di
neutralità dell'lva e di gravame esclusivo di quest'ultima sul consumatore finale dettate dalla normativa
Comunitaria (Direttiva Cee n.388 del 1710511977 art. 17, comma 2,lett. a) - documento COM (2001)
260 definitivo del 23.05.2001 - documento COM (2000) 348 definitivo del 07.06.2000); si ritiene inoltre
che I'indetraibilità dell'lva assolta sugli acquisti da chi ha effettuato una prestazione esentata generi un'lV
A "occulta" che finisce per gravare proprio su quel consumatore finale che viceversa la legislazione
comunitaria e nazionale intendeva tutelare.
Appare infatti facilmente intuibile e consequenziale che I'operatore sanitario che non ha potuto detrarre
I'IVA sugli acquisti inerenti la sua attività finisca per "scaricare" questo maggior costo sul paziente o
comunque su chifruisce di tali servizi aumentando il costo finale della sua prestazione
Ciò che contrasta proprio con la ratiolegis della norma di esenzione che risiede nell'esigenza d
-o
tu
4F.J
,aì
Ot ssl
/a spesa medica e di favorire in tat modo /'accesso alla tutela della salute" (sent. Corte di Giustizia
112.2005 nelle cause C-394104 e C- 395/04 riunite)
La normativa denunciata, non consentendo agli operatori che erogano servizi sanitari di detrarre l'lva
pagata per I'acquisto di beni e servizi esclusivamente destinati alla produzione del servizio per il quale
opera I'esenzione, cade in contraddizione sia con il fondamento dell'imposta (che dovrebbe gravare sul
consumatore finale), che con la neutralità dell'imposta (che ne costituisce la caratteristica operativa).
Risulta pertanto vanificata la finalità dell'esenzione, che è diretta a non far gravare sull'utente finale
I'imposta sulla produzione di uno specifico servizio di pubblico interesse, ma non a far gravare I'onere sul
soggetto produttore del servizio, e quindi sul costo dello stesso'
L'ordinanza del 06.07.2006, emanata dalla Sez. V della Corte di Giustizia Europea, si è pronunciata
esclusivamente in merito alla corretta interpretazione del disposto dell'art. 13, parte B, lett. c) della
direttiva n.77t388 CEE, effettuando un confronto con il tenore letterale delle versioni inglesi, tedesche e
francesi, chiarendo unicamente che I'esenzione non era da applicare al momento dell'acquisto dei beni
da parte di chi esercita attività esenti bensì al momento della successiva cessione di detti beni utilizzati
per attività esenti.lll
Per quanto sopra esposto,
rilevato
che ad awiso di questo Collegio possono sollevarsi dubbi di legittimità circa il regime "esentativo"
relativo all'erogazione di servizi e prestazioni sanitarie con specifico riferimento al "conflitto tra la
legislazione nazionale ed il diritto comunitario" e più in particolare tra I'art. 19, comma 5 e 19-bis
del DPR n.633172 e la Direttiva CEE n.388 del 17.05.1977 arl.17, comma 2, lett. a) nonché il
documento COM (2001)260 definitivo del 23.05.2001ed il documento COM (2000) 348 definito del
07.06.2000 ed alla "disparità di trattamento" atteso che diversi Stati membri quali Belgio, Bulgaria,
Germania, Grecia, Francia e Spagna applicano, a certe condizioni, un regime di imponibilità a tasso
ridotto, rinvenibile da documenti e tabelle della Commissione Europea (Taxation and Custom Union -
F
5
/ss lf'l
rNC
.o
3
"VAT Rates Aplied in the members Sfafes of the European Union");
. dall'esame di diversidocumenti, quali il documento della Commissione sulle aliquote applicabili negli
Stati membri dell'Unione Europea al 01.01.2009 (doc. 240112009), il documento della Commissione
sulla revisione della legislazione attuale sulle aliquote ridotte e la proposta di revisione della direttiva
11212006 (doc. Com42812008 -definitivo del 07.07.2008), emerge che la normativa IVA non è
uniforme a livello comunitario, in quanto in diversi paesi membri dell'Unione Europea, a medesime
prestazioni sanitarie corrispondono aliquote IVA differenti;
considerato
che appare pertanto pregiudiziale, ai fini della decisione de caso di specie, stabilire se sussista
"conflitto tra la legislazione nazionale ed il diritto comunitario", nei limiti sopra precisati, nonché
"disparità di trattamento" relativamente al regime IVA tra i diversi paesi membri dell'Unione Europea
atteso che a medesime prestazioni sanitarie corrispondono aliquote IVA differenti;
P.Q.M.
Visto L'ART.234 del Tr. CE;
visto I'art.23 dello Statuto della Corte di Giustizia delle Comunità Europee;
vista la nota informativa riguardante le domande di pronuncia pregiudiziale da parte delle giurisdizioni
nazionali, diramata dalla Corte di Giustizia e pubblicata sulla Guue dell'11 giugno 2005;
dispone
la remissione alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee delle questioni pregiudiziali indicate in
motivazione affinché:
1. venga verificata l'esistenza di un conflitto tra la legislazione nazionale e il diritto comunitario e, in
modo particolare, tra I'art. 195 e 19 bis del D.P.R. 633172 (ossia la normativa nazionale che disciplina
il meccanismo del cd. pro-rata di indetraibilità IVA) e I'art. 17 comma 2 lett. A della Direttiva CE n.
388 del 17 maggio 1977 (ossia la normativa comunitaria che sancisce il principio di neutralità dell'lVA
e di gravame esclusivo di quest'ultima sul consumatore finale);
2. venga analizzata la disparità di trattamento esistente tra gli operatori sanitari italiani, ritenuti
"consumatori finali" (con gravame di IVA) e gli operatori sanitari di altri Stati membri dell'Unione
europea (quali Belgio, Bulgaria, Germania, Grecia, Francia e Spagna) ritenuti "operatori intermedi"
ft
{
I
c
6.
(con diritto di detrazione dell'lVA);
3. venga verificata I'esistenza o meno di una disparità di trattamento relativamente al regime IVA tra i
vari Stati membri dell'Unione europea, dal momento che a fronte dell'esenzione IVA applicata in
Italia, in altri Stati membri dell'Unione Europea (Belgio, Bulgaria, Germania, Grecia, Francia e
Spagna), le medesime prestazioni medico - sanitarie sono invece assoggettate ad lVA, ragion per
cui a medesime prestazioni medico - sanitarie corrispondono aliquote IVA differenti e, per I'effetto,
un differente diritto alla detrazione;
4. venga analizzala la disparità sussistente tra gli operatori sanitari italiani - ivi compreso Casa di Cura
Città di Parma - e gli operatori di altri Stati membri dell'Unione Europea (Belgio, Bulgaria, Germania,
Grecia, Francia e Spagna) in relazione all'assoggettamento, per questi ultimi, delle proprie
prestazioni medico - sanitarie all'imposta sul valore aggiunto e, per l'effetto, a differenza degli altri
operatori sanitari, al correlato diritto alla detrazione e/o rimborso dell'lVA pagata sugli acquisti;
sospende
il giudizio in attesa della decisione dell'adita Corte e contestualmente;
manda
alla Segreteria gli atti per tutti gli adempimenti di competenza ed in particolare:
1. per la comunicazione della presente ordinanza alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee;
2. per l'invio, in plico raccomandato, alla Cancelleria della Corte di Giustizia delle Comunità Europee
della presente ordinanza insieme a copia di tutti gli atti contenuti nelfascicolo di causa;
3. per la co u alle parti costituite
Parma tì 1.0
IL ENTE
llJ Si cita tale sentenza per rappresentare come in passato la Corte di Giustizia dell'Unione Europea si sia pronunciata
esclusivamente in merito alla coretta interpretazione del disposto dell'art. 13, parte B, lett. c) della direttiva n.771388 CEE
(effettuando un confronto con il tenore letterale delle versioni inglesi, tedesche e francesi, chiarendo unicamente che
I'esenzione non era da applicare al momento dell'acquisto dei bení da parte di chi esercita attività esenti bensì al momento della
1
,ss
.o
successiva cessione di detti beni utilizzati per attività esenti), senza tuttavia aver mai affrontato le problematiche connesse ai
dubbi di legittimità circa il regime "esentativo" relativo all'erogazione di servizi e prestazioni medico - sanitarie con specifico
riferimento al "conflitto tra lalegislazione nazionale e il diritto comunitario", ed in particolare tra l'art. 19, comma 5 e 19-bis
delDpR633172 e I'art. 17,comma2, lett. a) della Direttiva CEE n.388dell7/05llgTT,oltreanonavermaianalizzato
la sussistenza della "disparità di trattamento", relativamente al regime IVA, tra i vari Stati membri dell'Unione Europea (a
medesime prestazioni sanitarie conispondono aliquote IVA differenti)
$
Jg
G
f
19,
rr{