Information;Order — ECLI:EU:C:2022:910
Date: 2022-11-17
Language of the case: Italian
Court formation: Seventh Chamber
Subject matter: Principles, objectives and tasks of the Treaties;Social Policy
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Italy

Versione anonimizzata 
 C-569/21 - 1 
Causa C-569/21 
Domanda di pronuncia pregiudiziale 
Data di deposito:  
16 settembre 2021 
Giudice del rinvio:  
Consiglio di Stato (Italia) 
Data della decisione di rinvio:  
2 settembre 2021 
Ricorrenti in appello:  
Ministero dell’Interno 
Presidenza del Consiglio dei Ministri 
Resistente in appello:  
PF 
  
[OMISSIS] 
R E P U B B L I C A I T A L I A N A 
Il Consiglio di Stato 
[OMISSIS] 
ha pronunciato la presente 
ORDINANZA 
sul ricorso [OMISSIS] proposto dal Ministero dell’Interno e dalla Presidenza del 
Consiglio dei Ministri [OMISSIS];  
contro 
IT 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 2. 9. 2021 – CAUSA C-569/21 
2  
Versione anonimizzata 
PF [OMISSIS];  
per la riforma, previa sospensione 
della sentenza del T.A.R. Lazio, sede di Roma, sez. I quater, 20 luglio 2020 
n. 8782, che ha pronunciato sul ricorso n. [OMISSIS] integrato da motivi aggiunti 
proposto per l’annullamento dei seguenti atti del Ministero dell’interno: 
(ricorso principale) 
a) del bando di concorso pubblico per il conferimento di 19 posti di commissario 
tecnico psicologo del ruolo degli psicologi della carriera dei funzionari tecnici 
della Polizia di Stato, indetto con decreto 2 maggio 2019 del Capo della Polizia- 
Direttore generale della Pubblica sicurezza [OMISSIS] [dettagli pubblicazione 
bando]; 
b) del D.M. 13 luglio 2018 n.103, quanto all’art. 3, ove inteso nel senso di 
stabilire il limite di 30 anni di età per l’accesso al ruolo suddetto; 
e degli atti connessi; 
(motivi aggiunti) 
c) dell’avviso 9 settembre 2019 prot. n. 333B- / 13C.35.19/25889 [OMISSIS] 
[dettagli notifica], con il quale il Dipartimento della Pubblica sicurezza, Direzione 
centrale per le risorse umane ha escluso PF dal concorso predetto. 
In particolare la sentenza ha accolto il ricorso principale e dichiarato 
inammissibile il ricorso per motivi aggiunti; 
[OMISSIS] 
1. PREMESSA IN FATTO 
1. Il Ministero dell’interno, con il bando 2 maggio 2019 n.333-B/13C.35.19 
[OMISSIS], [dettagli pubblicazione bando] ha indetto un concorso pubblico per 
titoli ed esami per il conferimento di 19 posti di commissario tecnico psicologo 
del ruolo degli psicologi della carriera dei funzionari tecnici della Polizia di Stato 
e, per quanto qui interessa, ha previsto fra i requisiti generali di ammissione, 
all’art. 3 comma 1 lettera d) del bando stesso, “aver compiuto il 18° anno di età e 
non aver compiuto il 30° anno di età”, salve ipotesi particolari di cui in seguito; 
ciò in diretta applicazione del D.M. dello stesso Ministero 13 luglio 2018 n.103, 
che appunto prevede questo limite massimo di età per partecipare [OMISSIS] 
[dettagli atto di causa]. 
2. Il ricorrente appellato, il quale è nato nel 1986, quindi aveva già compiuto i 
trent’anni, e non rientra in alcuna delle ipotesi particolari per le quali il limite di 
età è aumentato, ha presentato la propria domanda attraverso l’apposita procedura 
telematica, dichiarando di appartenere alla categoria speciale del personale già 
MINISTERO DELL’INTERNO E PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
  3 
Versione anonimizzata 
appartenente ai ruoli dell’amministrazione civile dell’Interno, per il quale l’età di 
partecipazione è elevata a trentacinque anni, e ciò [al] solo scopo di non vedere 
immediatamente rifiutata la domanda dal relativo programma informatico 
[OMISSIS] [dettagli atto di causa]; ha quindi proposto ricorso giurisdizionale in I 
grado avanti il TAR Lazio Roma ed è stato ammesso con riserva alle prove scritte 
del concorso [OMISSIS] [dettagli procedimento nazionale]. 
3. Successivamente, con l’atto 9 settembre 2019 prot. n. 333B- / 13C.35.19/25889, 
il Ministero dell’interno ha escluso il ricorrente appellato dal concorso, essendo 
emerso ch’egli in realtà non apparteneva ai ruoli di quell’amministrazione, e 
quindi avrebbe potuto partecipare solo se avesse avuto meno di trent’anni 
[OMISSIS] [dettagli atto di causa]. 
4. Contro quest’atto, il ricorrente appellato ha proposto motivi aggiunti; risulta poi 
ch’egli sia stato riammesso alle prove, le abbia superate e sia stato collocato con 
riserva al sesto posto, quindi in posizione utile, nella graduatoria finale, senza però 
essere ammesso al relativo corso di formazione [OMISSIS] [citazione sentenza I 
grado]. 
5. Con la [sua] sentenza [OMISSIS], il TAR ha accolto il ricorso principale da lui 
presentato; in motivazione, in sintesi estrema, ha ritenuto che la previsione del 
limite di età di cui si è detto rappresenti una limitazione irragionevole, in contrasto 
con la normativa europea che vieta le discriminazioni anche sulla base dell’età, 
ovvero con la direttiva 2000/78/CE del 27 novembre 2000; ha dichiarato invece 
inammissibile il ricorso per motivi aggiunti[OMISSIS] [motivazione non rilevante 
ai fini del rinvio]. 
6. Contro il capo di questa sentenza che ha accolto il ricorso principale, il 
Ministero e la Presidenza del Consiglio hanno proposto impugnazione, con 
appello che contiene un unico complesso motivo, di violazione dell’art. 31 del d. 
lgs. 5 ottobre 2000 n. 334. In proposito, hanno infatti dedotto che il limite di età in 
questione è previsto dalla norma di legge indicata e non sarebbe né irragionevole, 
né contrastante con la direttiva 2000/78 CE, rientrando anzi nei casi di deroga che 
essa prevede in modo espresso, in ragione delle particolari mansioni attribuite alla 
figura professionale di cui si tratta. 
7. L’interessato ha resistito, con memoria 7 dicembre 2020, ha chiesto che 
l’appello sia respinto, difendendo la motivazione della sentenza di I grado ed ha 
riproposto il motivo [OMISSIS] secondo il quale il limite di età previsto per 
l’assunzione come funzionario tecnico psicologo integrerebbe una irrazionale 
disparità di trattamento rispetto al superiore limite di trentacinque anni previsto 
per essere assunto come funzionario civile medico nella stessa amministrazione. 
8. [OMISSIS] [procedura] 
9. Con memoria 14 giugno e note di udienza 14 luglio 2021, il ricorrente appellato 
ha ribadito le proprie tesi; ha chiesto che l’appello sia respinto, previa 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 2. 9. 2021 – CAUSA C-569/21 
4  
Versione anonimizzata 
disapplicazione delle norme citate per contrasto con il diritto europeo, [OMISSIS] 
[domanda cautelare del ricorrente appellato non rilevante]. 
10. [OMISSIS]. 
11. [OMISSIS] [procedura] questo Giudice ritiene per le ragioni che seguono di 
sollevare d’ufficio la questione pregiudiziale di compatibilità con le norme del 
diritto europeo delle norme nazionali fin qui descritte, nei termini di seguito 
spiegati, posto che in termini generali, ai sensi dell’art. 267 comma 3 TFUE, 
questo Giudice è “giurisdizione nazionale, avverso le cui decisioni non possa 
proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno”, e quindi è in linea di 
principio obbligato a sollevare la questione stessa nel momento in cui essa venga 
proposta ovvero, come nel caso di specie, ritenga di rilevarla d’ufficio. 
12. Il Collegio è a conoscenza del fatto che altra Sezione di questo Consiglio, con 
ordinanza sez. II 30 giugno 2021 n. 4961, ha sollevato la questione di legittimità 
[OMISSIS] dell’art. 31 del d. lgs. 5 ottobre 2000 n. 334, avanti la Corte 
costituzionale nazionale; ritiene però ugualmente di dover promuovere il rinvio 
pregiudiziale stesso per le ragioni che seguono. 
13. Secondo la giurisprudenza di codesta Corte il giudice nazionale le cui 
decisioni non sono impugnabili con un ricorso giurisdizionale è tenuto a procedere 
al rinvio pregiudiziale anche nel caso in cui, nell’ambito del medesimo 
procedimento nazionale, la Corte costituzionale dello Stato membro di 
appartenenza abbia valutato la costituzionalità delle norme nazionali alla luce 
delle norme di riferimento aventi un contenuto analogo a quello delle norme del 
diritto dell’Unione, perché diversamente i principi della collaborazione fra la 
Corte e i Giudici nazionali prevista dal citato art. 267 TFUE e del primato del 
diritto dell’Unione stesso non sarebbero effettivi: così per tutte Corte di Giustizia 
sez. III 4 giugno 2015 C-5/14 Kernkraftwerke Lippe Ems e sez. I 20 dicembre 
2017 C-322/16 Global Starnet. Ciò vale a maggior ragione nel caso presente, in 
cui una pronuncia della Corte nazionale ancora non esiste. 
14. In secondo luogo, la Corte costituzionale nazionale [OMISSIS] [citazione 
giurisprudenza nazionale] ha stabilito che nei casi di cd doppia pregiudizialità, 
ovvero in cui siano prospettate contemporaneamente nello stesso procedimento le 
questioni di legittimità costituzionale e di conformità con il diritto dell’Unione 
delle medesime norme, spetta al Giudice a quo di decidere quale delle due 
questioni sollevare per prima. 
15. Nel caso di specie, questo Giudice ritiene appunto di sollevare anzitutto la 
questione di compatibilità con il diritto dell’Unione, in quanto la relativa 
soluzione, in prospettiva, ha portata più generale. Questo Giudice ritiene infatti di 
osservare che la questione oggetto della citata ordinanza n. 4961/2021 solo in 
parte coincide con quella sollevata nell’ambito di questo giudizio. Essa infatti 
ritiene la possibile incostituzionalità della norma in questione non sotto il profilo 
del suo carattere discriminatorio generale in base all’età, ma sotto il profilo più 
MINISTERO DELL’INTERNO E PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
  5 
Versione anonimizzata 
limitato dell’illegittima disparità di trattamento rispetto a norme che prevedono un 
limite di età superiore per l’accesso ad altri corpi militarmente ordinati dello Stato 
in qualità di psicologo ovvero di professionista sanitario di altra qualifica. In 
questi termini, quindi, il rinvio pregiudiziale consente di valutare la questione in 
una prospettiva più ampia. 
2. NORMATIVA DELL’UNIONE EUROPEA 
1. Fra le norme di principio, rilevano anzitutto gli articoli 21 della Carta di Nizza e 
10 del [OMISSIS] TFUE 
1.1 L’art. 21 della Carta, rubricato “Non discriminazione” dispone che “È vietata 
qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il 
colore della pelle o l’origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la 
lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi 
altra natura, l’appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la 
nascita, la disabilità, l’età o l’orientamento sessuale ([paragrafo] 1). Nell’ambito 
d’applicazione dei trattati e fatte salve disposizioni specifiche in essi contenute, è 
vietata qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità ([paragrafo] 2)”. Come 
si nota, fra le discriminazioni vietate compare in modo espresso quella fondata 
sulla “età”, comunemente detta “ageismo”. 
1.2 Dispone in modo simile l’art. 10 TFUE, contenuto nelle “disposizioni di 
applicazione generale”, secondo il quale “Nella definizione e nell’attuazione delle 
sue politiche e azioni, l’Unione mira a combattere le discriminazioni fondate sul 
sesso, la razza o l’origine etnica, la religione o le convinzioni personali, la 
disabilità, l’età o l’orientamento sessuale”. 
1.3 In base alle disposizioni appena ricordate, il principio di non discriminazione 
in base all’età è principio generale del diritto dell’Unione, come affermato per 
tutte dalla sentenza Grande Sezione 13 settembre 2011 C-447/2009 Prigge § 38, 
anche se, essendo intervenuta in materia la direttiva di cui subito, codesta Corte, 
quando è investita di una questione pregiudiziale che riguarda l’interpretazione di 
questo principio nel contesto di una controversia tra un singolo e 
un’amministrazione pubblica, è tenuta ad esaminare la questione unicamente alla 
luce della direttiva stessa, come stabilito, sempre per tutte, dalla sentenza sez. II 7 
giugno 2012 C-132/2011 Tyrolean Airways. 
2. In materia, come si è detto, è stata emanata la direttiva 2000/78/CE del 
Consiglio, del 27 novembre 2000, che “stabilisce un quadro generale per la 
parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro”. Si 
ricorda per completezza che questo scopo era già stato individuato come 
prioritario nel Consiglio europeo di Helsinki 10-11 dicembre 1999, al § 40 delle 
“conclusioni della Presidenza”, per cui “Nell’intraprendere la riforma del 
mercato del lavoro gli Stati membri dovrebbero prestare particolare attenzione” 
in particolare “all’apprendimento lungo tutto l’arco della vita e alle pari 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 2. 9. 2021 – CAUSA C-569/21 
6  
Versione anonimizzata 
opportunità per uomini e donne”, obiettivi all’evidenza incompatibili con un 
atteggiamento di ageismo. 
3. Della direttiva 2000/78 rilevano anzitutto i “considerando” IX, XI, XVIII, 
XXIII e XXV, che si riportano: 
(IX) “L’occupazione e le condizioni di lavoro sono elementi chiave per garantire 
pari opportunità a tutti i cittadini e contribuiscono notevolmente alla piena 
partecipazione degli stessi alla vita economica, culturale e sociale e alla 
realizzazione personale”; 
(XI) “La discriminazione basata su religione o convinzioni personali, handicap, 
età o tendenze sessuali può pregiudicare il conseguimento degli obiettivi del 
trattato CE, in particolare il raggiungimento di un elevato livello di occupazione 
e di protezione sociale, il miglioramento del tenore e della qualità della vita, la 
coesione economica e sociale, la solidarietà e la libera circolazione delle 
persone.”; 
(XVIII) “La presente direttiva non può avere l’effetto di costringere le forze 
armate nonché i servizi di polizia, penitenziari o di soccorso ad assumere o 
mantenere nel posto di lavoro persone che non possiedano i requisiti necessari 
per svolgere l’insieme delle funzioni che possono essere chiamate ad esercitare, 
in considerazione dell’obiettivo legittimo di salvaguardare il carattere operativo 
di siffatti servizi”; 
(XXIII) “In casi strettamente limitati una disparità di trattamento può essere 
giustificata quando una caratteristica collegata alla religione o alle convinzioni 
personali, a un handicap, all’età o alle tendenze sessuale costituisce un requisito 
essenziale e determinante per lo svolgimento dell’attività lavorativa, a condizione 
che la finalità sia legittima e il requisito sia proporzionato. Tali casi devono 
essere indicati nelle informazioni trasmesse dagli Stati membri alla 
Commissione”; 
(XXV) “Il divieto di discriminazione basata sull’età costituisce un elemento 
essenziale per il perseguimento degli obiettivi definiti negli orientamenti in 
materia di occupazione e la promozione della diversità nell’occupazione. Tuttavia 
in talune circostanze, delle disparità di trattamento in funzione dell’età possono 
essere giustificate e richiedono pertanto disposizioni specifiche che possono 
variare secondo la situazione degli Stati membri. È quindi essenziale distinguere 
tra le disparità di trattamento che sono giustificate, in particolare, da obiettivi 
legittimi di politica dell’occupazione, mercato del lavoro e formazione 
professionale, e le discriminazioni che devono essere vietate”. 
4. I “considerando” appena riportati, per quanto qui specificamente interessa, sono 
tradotti nelle norme degli artt. 2, 3, [paragrafo] 1, lettera a), 4, [paragrafo] 1, e 6, 
[paragrafo] 1, della Direttiva, che allo stesso modo si riportano nelle parti 
rilevanti.  
MINISTERO DELL’INTERNO E PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
  7 
Versione anonimizzata 
4.1 L’art. 2 stabilisce la “nozione di discriminazione” e al [paragrafo] 1 prevede 
che “Ai fini della presente direttiva, per "principio della parità di trattamento" si 
intende l’assenza di qualsiasi discriminazione diretta o indiretta basata su uno dei 
motivi di cui all’articolo 1”, fra i quali è indicata espressamente l’età; al 
[paragrafo] 2 prevede poi che sussista “discriminazione diretta quando, sulla base 
di uno qualsiasi dei motivi di cui all’articolo 1, una persona è trattata meno 
favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un’altra in una 
situazione analoga”. 
4.2 L’art. 3 precisa il “campo di applicazione” della direttiva, esteso in base al 
[paragrafo] 1 a “tutte le persone, sia del settore pubblico che del settore privato, 
compresi gli organismi di diritto pubblico”, in particolare per quanto relativo, ai 
sensi della lettera a) “alle condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro, sia 
dipendente che autonomo, compresi i criteri di selezione e le condizioni di 
assunzione indipendentemente dal ramo di attività e a tutti i livelli della gerarchia 
professionale, nonché alla promozione”. 
4.3 L’art. 4 prevede i “requisiti per lo svolgimento dell’attività lavorativa” e al 
[paragrafo] 1, fermo il divieto generale di discriminazione, consente agli Stati 
membri di stabilire che “una differenza di trattamento basata su una caratteristica 
correlata a uno qualunque dei motivi di cui all’articolo 1”, e quindi anche all’età 
“non costituisca discriminazione laddove, per la natura di un’attività lavorativa o 
per il contesto in cui essa viene espletata, tale caratteristica costituisca un 
requisito essenziale e determinante per lo svolgimento dell’attività lavorativa, 
purché la finalità sia legittima e il requisito proporzionato”. 
4.4 Infine, l’art. 6 prevede in modo specifico la “giustificazione delle disparità di 
trattamento collegate all’età” e al [paragrafo] 1 consente agli Stati membri di non 
considerarle discriminazione, “laddove esse siano oggettivamente e 
ragionevolmente giustificate, nell’ambito del diritto nazionale, da una finalità 
legittima, compresi giustificati obiettivi di politica del lavoro, di mercato del 
lavoro e di formazione professionale, e i mezzi per il conseguimento di tale 
finalità siano appropriati e necessari”. 
5. Tanto premesso, la giurisprudenza di codesta Corte si è espressa sulla tematica 
delle discriminazioni fondate sull’età in materia di reclutamento nelle varie forze 
di polizia e in generale nei corpi militarmente ordinati preposti al soccorso 
pubblico principalmente con le sentenze Grande Sezione 15 novembre 2016 
C-258/2015 Sorondo; sez. II 13 novembre 2014 C-416/2013 Perez e Grande 
Sezione 12 gennaio 2010 C-229/2008 Wolf, alle quali qui si intende far 
riferimento. 
6. Come tratto comune, le sentenze citate si sono tutte pronunciate dopo avere 
preso in considerazione il mansionario della figura professionale considerata così 
come previsto dalle norme nazionali in materia; hanno poi preso in considerazione 
le concrete condizioni del servizio, in particolare il periodo di formazione 
eventualmente richiesto e l’età pensionabile prevista, con la correlata esigenza di 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 2. 9. 2021 – CAUSA C-569/21 
8  
Versione anonimizzata 
garantire un congruo numero di anni di servizio attivo. In almeno un caso – 
sentenza Sorondo- hanno anche demandato al Giudice a quo una puntuale verifica 
sulla situazione del servizio in atto in quel momento. 
7. In ordine logico, va considerata per prima la sentenza Wolf, la quale ai fini 
dell’assunzione nel servizio tecnico di medio livello dei vigili del fuoco ha 
ritenuto giustificato ai sensi dell’art. 4, [paragrafo] 1 della direttiva un limite di età 
di 30 anni. Ciò considerato che il vigile del fuoco di quella qualifica svolge 
compiti relativi “alla lotta agli incendi, al soccorso alle persone, alla tutela 
dell’ambiente, al soccorso agli animali e alla protezione contro animali pericolosi, 
nonché alle attività di supporto, come la manutenzione e il controllo delle 
attrezzature di protezione e dei veicoli di intervento” e quindi a tal fine “il fatto di 
possedere capacità fisiche particolarmente significative può essere considerato un 
requisito essenziale” (§ 40 della motivazione). La sentenza precisa che di regola 
nel servizio considerato questi compiti non sono più affidati ai dipendenti che 
superano i 45 anni di età, e quindi afferma che il limite di età indicato risponde 
anche allo scopo di assicurare un congruo periodo di utile servizio, tenendo conto 
anche che ai nuovi assunti è richiesta una formazione biennale. 
8. Di contro, la sentenza Perez ai fini dell’assunzione nella polizia locale del 
Regno di Spagna in qualità di agente semplice ritiene non giustificato lo stesso 
limite di età di 30 anni per partecipare al concorso. La sentenza stessa argomenta 
in modo espresso dalla sentenza Wolf, e in base all’analisi delle mansioni che per 
legge sono tenuti in concreto a svolgere gli agenti della polizia locale ritiene il 
limite non proporzionato. Osserva infatti che in generale i compiti del poliziotto 
locale non richiedono un impegno fisico particolarmente elevato, paragonabile a 
quello dei vigili del fuoco, e che comunque l’accesso al concorso è subordinato al 
superamento di una prova di efficienza fisica, sì che i relativi requisiti sono 
comunque garantiti. La sentenza esclude infine che il limite si possa giustificare 
sotto il diverso profilo della necessità di garantire un congruo periodo di servizio 
ai fini della pensione, sia rispetto all’età massima del pensionamento, pari nel caso 
a 67 anni, sia alla possibilità, accordata dai 58 anni in poi, di essere trasferiti su 
domanda ad altra amministrazione. 
9. Infine, la sentenza Sorondo ritiene adeguato, salvo quanto si dirà, un limite di 
età di 35 anni per l’accesso, ancora in qualità di agente semplice, al corpo della 
polizia nazionale sempre del Regno di Spagna  
9.1 Per giungere a questa conclusione, la sentenza rileva in primo luogo che le 
funzioni di questo corpo sono diverse da quelle della polizia locale di cui si è 
appena detto. La polizia nazionale infatti ha funzioni operative ed esecutive, in 
particolare “funzioni attinenti alla protezione di persone e beni, all’arresto e alla 
custodia degli autori di atti criminosi e al pattugliamento a scopo preventivo” le 
quali all’evidenza “possono richiedere l’impiego della forza fisica”.  
9.2 La stessa sentenza osserva poi che il servizio in qualità di agente può essere 
prestato, di regola, fino ai 55 anni, dato che dai 56 anni gli agenti fruiscono per 
MINISTERO DELL’INTERNO E PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
  9 
Versione anonimizzata 
legge di una riduzione per legge della durata annuale dell’orario di lavoro, nonché 
di una dispensa del lavoro notturno o dai compiti di pattugliamento all’esterno 
delle strutture della polizia.  
9.3 Infine la sentenza ritiene nel caso concreto non sufficiente la selezione 
compiuta mediante le prove di idoneità fisica. La sentenza prende atto infatti della 
situazione del corpo di polizia interessato, nel quale si sarebbe determinato un 
notevole invecchiamento del personale [OMISSIS] [dettagli età del personale]. 
Tanto premesso, ritiene giustificato affermare che “per ristabilire una piramide 
delle età soddisfacente, il fatto di essere in possesso di specifiche capacità fisiche 
debba essere concepito non in maniera statica, all’atto delle prove del concorso 
per l’assunzione, bensì in maniera dinamica, prendendo in considerazione gli anni 
di servizio che saranno compiuti dall’agente dopo che sia stato assunto”. Ciò 
peraltro non in modo assoluto, ma “a condizione che il giudice del rinvio si accerti 
che siano esatte le diverse indicazioni risultanti dalle osservazioni formulate e dai 
documenti prodotti dall’Accademia e di cui si è fatta menzione” (motivazione, 
§§ 44 e 47-48). 
9.4 Il limite di 35 anni, in conclusione, è ritenuto giustificato in presenza di 
condizioni molto restrittive, richieste in generale per le deroghe al principio di non 
discriminazione, come puntualizzato dalle sentenze Prigge (§72) e Perez (§ 47). 
3. NORMATIVA NAZIONALE 
1. La direttiva 2000/78 CE è stata attuata nell’ordinamento nazionale dal d. lgs. 9 
luglio 2003 n.216, che ne riproduce quasi alla lettera gli articoli.  
1.1. In particolare, l’art. 2 prevede le nozioni di “discriminazione” e di 
“discriminazione diretta” negli stessi termini dell’art. 2 della direttiva sopra 
riportato.  
1.2. L’art. 3 comma 1 del d. lgs 216/2003 prevede poi il campo di applicazione del 
decreto, e in particolare, così come l’art. 3 della direttiva, che “il principio di 
parità di trattamento senza distinzione … di età … si applica a tutte le persone sia 
nel settore pubblico che privato … con specifico riferimento” fra l’altro a[ll’] 
“accesso all’occupazione e al lavoro, sia autonomo che dipendente, compresi i 
criteri di selezione e le condizioni di assunzione”.  
1.3. La disciplina degli artt. 4 e 6 della direttiva è infine riprodotta nello stesso 
art. 3 del decreto. In dettaglio, il comma 3 prevede che: “Nel rispetto dei princìpi 
di proporzionalità e ragionevolezza e purché la finalità sia legittima, nell’àmbito 
del rapporto di lavoro … non costituiscono atti di discriminazione ai sensi 
dell’articolo 2 quelle differenze di trattamento dovute a caratteristiche connesse 
… all’età …, qualora, per la natura dell’attività lavorativa o per il contesto in cui 
essa viene espletata, si tratti di caratteristiche che costituiscono un requisito 
essenziale e determinante ai fini dello svolgimento dell’attività medesima.”. Il 
comma 4 bis lettera c) fa salva “la fissazione di un’età massima per l’assunzione, 
basata sulle condizioni di formazione richieste per il lavoro in questione o sulla 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 2. 9. 2021 – CAUSA C-569/21 
10  
Versione anonimizzata 
necessità di un ragionevole periodo di lavoro prima del pensionamento”. Infine, il 
comma 6 prima parte prevede che “Non costituiscono, comunque, atti di 
discriminazione ai sensi dell’articolo 2 quelle differenze di trattamento che, pur 
risultando indirettamente discriminatorie, siano giustificate oggettivamente da 
finalità legittime perseguite attraverso mezzi appropriati e necessari.” 
2. Ciò posto, la disciplina generale dell’età di accesso ai concorsi pubblici è 
stabilita dall’art. 3 comma 6 della l. 15 maggio 1997 n.127, secondo il quale “La 
partecipazione ai concorsi indetti da pubbliche amministrazioni non è soggetta a 
limiti di età, salvo deroghe dettate da regolamenti delle singole amministrazioni 
connesse alla natura del servizio o ad oggettive necessità dell’amministrazione”. 
3. Nello specifico, la figura professionale del commissario tecnico psicologo di 
polizia è disciplinata dal citato d. lgs. 334/2000, agli artt. 29 e ss., che appunto 
regolano la “carriera dei funzionari tecnici della Polizia di Stato”. 
3.1. Esso all’art. 29 comma 1 prevede i vari ruoli dei funzionari tecnici, fra i quali 
vi è appunto quello degli “psicologi”, e al successivo comma 2 prevede le 
qualifiche in cui si articola la relativa carriera [OMISSIS] [dettagli della relativa 
gerarchia]. 
3.2. Il successivo articolo 30 del decreto al comma 1 prevede in generale le 
mansioni dei funzionari tecnici: “Il personale della carriera dei funzionari tecnici 
di Polizia, in relazione alla specifica qualificazione professionale, esercita le 
funzioni tecnico-scientifiche inerenti ai compiti istituzionali dell’Amministrazione 
della pubblica sicurezza implicanti autonoma responsabilità decisionale e 
rilevante professionalità e quelle allo stesso attribuite dalle disposizioni vigenti, 
nonché la direzione di uffici o reparti, con le connesse responsabilità per le 
direttive e le istruzioni impartite e per i risultati conseguiti. L’attività comporta 
preposizione ad uffici, laboratori scientifici o didattici, con facoltà di decisione 
sull’uso di sistemi e procedimenti tecnologici nell’ambito del settore di 
competenza, e facoltà di proposte sull’adozione di nuove tecniche scientifiche”.  
3.3. Il successivo comma 2 dello stesso art. 30 prevede poi[OMISSIS] che: “Gli 
appartenenti alla carriera dei funzionari tecnici fino a commissario capo tecnico 
svolgono, in relazione alla diversa professionalità, attività richiedente 
preparazione professionale di livello universitario, con conseguente apporto di 
competenza specialistica in studi, ricerche ed elaborazioni di piani e programmi 
tecnologici. Il predetto personale assume la responsabilità derivante dall’attività 
delle unità organiche sottordinate, dal lavoro direttamente svolto e dall’attività di 
collaborazione con i funzionari di qualifica superiore. Ai commissari tecnici e ai 
commissari capo tecnici, oltre alle suddette funzioni, sono attribuite quelle di 
indirizzo e coordinamento di più unità organiche, con piena responsabilità per le 
direttive impartite e per i risultati conseguiti. Essi sono preposti agli uffici o 
reparti non riservati ai funzionari con qualifica superiore determinati con decreto 
del capo della polizia-direttore generale della pubblica sicurezza ed esercitano le 
funzioni di cui al comma 1 partecipando all’attività dei funzionari con qualifica 
MINISTERO DELL’INTERNO E PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
  11 
Versione anonimizzata 
superiore della carriera dei funzionari tecnici e sostituiscono questi ultimi nella 
direzione di uffici e laboratori scientifici o didattici in caso di assenza o 
impedimento. Il medesimo personale svolge, altresì, compiti di istruzione del 
personale della Polizia di Stato, in relazione alla professionalità posseduta. Le 
predette funzioni sono individuate con decreto del capo della polizia-direttore 
generale della pubblica sicurezza”. 
3.4. I decreti citati, che appunto dovrebbero individuare nell’ambito di ciascun 
ruolo tecnico le funzioni specifiche delle varie qualifiche professionali, non 
risultano ancora emanati; si fa quindi riferimento al D.M. 18 luglio 1985 
[OMISSIS] [dettagli pubblicazione decreto], attuativo del d.P.R. 24 aprile 1982 
n. 337, che conteneva il previgente “Ordinamento del personale della Polizia di 
Stato che espleta attività tecnico-scientifica o tecnica”. Il D.M. 18 luglio 1985 
prevede in via generale che il tecnico psicologo “nell’ambito di norme generali e 
di procedure tecniche di elezione, nonché delle norme speciali che regolano 
l’amministrazione effettua le prestazioni dello psicologo svolgendo attività 
specialistica nel rispetto dei limiti e delle prerogative proprie della professione”, 
e dettaglia di seguito queste prestazioni.  
3.5. È comunque utile richiamare l’art. 1 della l. 18 febbraio 1989 n. 56, ovvero la 
legge generale sulla professione di psicologo, che la definisce come professione la 
quale “comprende l’uso degli strumenti conoscitivi e di intervento per la 
prevenzione, la diagnosi, le attività di abilitazione-riabilitazione e di sostegno in 
ambito psicologico rivolte alla persona, al gruppo, agli organismi sociali e alle 
comunità. Comprende altresì le attività di sperimentazione, ricerca e didattica in 
tale ambito”. 
3.6. Il limite di età per partecipare al relativo concorso è a sua volta previsto 
dall’art. 31 comma 1 dello stesso decreto 334/2000, per cui “Il limite di età per la 
partecipazione al concorso, non superiore a trenta anni, è stabilito dal 
regolamento adottato ai sensi dell’articolo 3, comma 6, della legge 15 maggio 
1997, n. 127, fatte salve le deroghe di cui al predetto regolamento”. A sua volta il 
regolamento D.M. 13 luglio 2018 n. 103 all’art. 3 comma 1 prevede appunto un 
limite di 30 anni.  
3.7. Si deve segnalare anche la differenza fra l’art. 3, comma 3, del decreto 
334/2000, che prevede nell’ambito del concorso per le qualifiche del ruolo 
ordinario della Polizia una prova di efficienza fisica, il cui esito negativo può da 
solo determinare il non superamento della selezione, e l’art. 31, comma 3, dello 
stesso decreto, che per il ruolo tecnico prevede soltanto “requisiti di idoneità 
fisica, psichica e attitudinale”, i quali in base all’art. 11 del bando consistono, in 
buona sostanza, nella comunemente detta “sana costituzione”, ma non richiedono 
una particolare efficienza fisica. 
3.8. Si deve anche segnalare l’art. 31, comma 4, sempre del decreto 334/2000, per 
cui “il venti per cento dei posti disponibili per l’accesso alla qualifica iniziale 
della carriera dei funzionari tecnici, è riservato al personale della Polizia di Stato 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 2. 9. 2021 – CAUSA C-569/21 
12  
Versione anonimizzata 
in possesso del prescritto diploma di laurea e con un’età non superiore a 
quaranta anni”, quindi di dieci anni superiore al limite generale. 
4. Infine, per il personale della Polizia di Stato l’età limite oltre la quale il 
personale è collocato a riposo per raggiunti limiti di età è di 61 anni, ai sensi degli 
artt. 1 e 2 del d. lgs. 30 aprile 1997 n.165. 
4. ILLUSTRAZIONE DEI MOTIVI DEL RINVIO PREGIUDIZIALE 
1. Vi sono dubbi sulla compatibilità della sopra citata normativa nazionale con il 
diritto dell’Unione [OMISSIS] [ripetizione frase successiva]. In particolare, 
questo Giudice ritiene che il possibile contrasto non sia tale da potere essere 
superato con la disapplicazione diretta della norma nazionale in favore della 
norma europea, e richieda quindi la pronuncia di codesta Corte. 
2. In primo luogo, le circostanze di cui a questo procedimento rientrano 
all’evidenza nell’ambito di applicazione della direttiva 2000/78, trattandosi di 
questione relativa all’accesso al lavoro nel settore pubblico, ai sensi dell’art. 3 
comma 1 lettera a) della direttiva. 
3. Questo Giudice ritiene poi che si tratti di una discriminazione in base all’età ai 
sensi dell’art. 2 della direttiva, non giustificata ai sensi dei successivi articoli 4 e 6 
di essa. 
3.1 A semplice lettura del citato art. 30 del decreto 334/2000, del decreto 18 luglio 
1985 e dell’art. 1 della l. 56/1989, è evidente che le funzioni del commissario 
tecnico psicologo sono essenzialmente di carattere tecnico scientifico. Non sono 
previste come essenziali a questa figura professionale funzioni operative di tipo 
esecutivo che come tali richiedano capacità fisiche particolarmente significative, 
paragonabili a quelle richieste al semplice agente di un corpo di polizia nazionale 
come delineate dalla sentenza Sorondo di codesta Corte, comunque ritenute 
compatibili con un limite di età superiore di cinque anni a quello qui contestato. 
Ad avviso di questo Giudice, è significativo anche il confronto con il caso deciso 
dalla sentenza Perez, che ha considerato come si è visto sproporzionato lo stesso 
limite di 30 anni per l’accesso alla qualifica di agente semplice, in un caso in cui 
le relative funzioni erano prevalentemente amministrative, ma non escludevano 
comunque in assoluto interventi basati sulla forza fisica.  
3.2 A più forte ragione quindi il limite si dovrebbe ritenere incongruo in questo 
caso, in cui gli interventi di questo tipo del tutto estranei sono estranei alle 
mansioni tipiche della qualifica. Va infatti considerato che l’art. 43 del citato 
d.P.R. 337/1982, in questa parte ancora vigente, prevede che “Il personale dei 
ruoli tecnici può essere impiegato, in relazione alle esigenze di servizio e 
limitatamente alle proprie mansioni tecniche, in operazioni di polizia ed in 
operazioni di soccorso in caso di pubbliche calamità ed infortuni”, e quindi 
configura questo impiego come eccezionale, e comunque sempre da disporre 
nell’ambito delle mansioni tecniche caratteristiche dei vari ruoli. 
MINISTERO DELL’INTERNO E PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 
  13 
Versione anonimizzata 
3.3 Sempre nel senso del carattere sproporzionato del limite depongono anche la 
previsione ulteriori del decreto 334/2000 che si è illustrata, secondo la quale per 
l’accesso è richiesta una sana costituzione psicofisica, ma non una particolare 
efficienza atletica, il che è del tutto compatibile con un’età superiore ai trent’anni 
considerati. 
3.4 Inoltre, la previsione del comma 4 dell’art. 3 del decreto, ovvero la riserva al 
personale già in servizio di età però superiore, consente di affermare che un’età 
iniziale di 40 anni non è in assoluto incompatibile con le funzioni del commissario 
tecnico. 
3.5 Infine, l’età pensionabile fissata come si è visto a 61 anni assicura comunque 
un congruo periodo di servizio prima del collocamento a riposo anche a chi 
incominciasse la propria carriera dopo i 30 anni. 
4. La questione è poi rilevante ai fini della decisione del giudizio a quo. È infatti 
evidente che se la norma nazionale dovesse essere giudicata non conforme alla 
direttiva europea, il ricorrente appellante potrebbe partecipare al concorso per cui 
è causa, dato che riprenderebbe vigore la norma generale di cui all’art. 3 comma 6 
della l. 127/1997 per cui limiti di età non ve ne sarebbero, salva la necessità di 
superamento delle prove psicofisiche. Il ricorso dovrebbe quindi essere accolto, 
con annullamento del provvedimento di esclusione impugnato. Soluzione opposta 
invece si imporrebbe, con altrettanta evidenza, se il contrasto con la direttiva fosse 
escluso. 
5. PUNTO DI VISTA DEL GIUDICE DEL RINVIO 
1. Il punto di vista di questo Giudice del rinvio è quello esposto al paragrafo che 
precede, nel motivare il rinvio pregiudiziale. 
2. Si precisa che sempre questo Giudice, con l’ordinanza di rinvio pregiudiziale 
sez. IV 23 aprile 2021 n. 3272, ha rimesso a codesta Corte, con argomenti 
analoghi a quelli sin qui esposti, la questione dei limiti d’età per l’accesso al 
concorso alla qualifica di commissario della Polizia di Stato del ruolo ordinario. 
L’ordinanza, come si precisa per completezza, ha dato origine alla causa 
C-304/2021, la quale al 15 luglio 2021 risulta non ancora decisa. 
6. FORMULAZIONE DEI QUESITI E RINVIO ALLA CORTE 
1. In conclusione, il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale solleva questione di 
pregiudizialità invitando la Corte di Giustizia dell’Unione europea, ai sensi 
dell’art. 267 TFUE, a pronunciarsi sul seguente quesito: 
- se la direttiva 2000/78/CE del Consiglio del 27 novembre 2000, l’articolo 3 del 
TUE, l’articolo 10 del TFUE e l’articolo 21 della Carta dei Diritti fondamentali 
dell’Unione Europea vadano interpretati nel senso di ostare alla normativa 
nazionale contenuta nel d.lgs. n. 334/00 e successive modifiche e integrazioni e 
nelle fonti di rango secondario adottate dal Ministero dell’interno, la quale 
DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE DEL 2. 9. 2021 – CAUSA C-569/21 
14  
Versione anonimizzata 
prevede un limite di età pari a trent’anni nella partecipazione ad una selezione per 
posti di commissario tecnico psicologo della carriera dei funzionari della Polizia 
di Stato. 
2. [OMISSIS] [trasmissione atti] 
3. Questo giudizio viene sospeso [OMISSIS] [formula di rito]. 
P.Q.M. 
Il Consiglio di Stato [OMISSIS]: 
1) dispone [OMISSIS] la trasmissione degli atti alla Corte di Giustizia 
dell’Unione Europea ai sensi dell’art. 267 TFUE [OMISSIS]; 
2) [OMISSIS]; 
3) [OMISSIS]. 
Così deciso in Roma [OMISSIS] 15 luglio 2021 [OMISSIS]: 
[OMISSIS]