Order — ECLI:EU:C:2007:160
Date: 2007-03-09
Language of the case: Italian
Court formation: Seventh Chamber
Based on: Treaty establishing the European Economic Community (1957)
Subject matter: Trade marks;Intellectual, industrial and commercial property
Concepts: Appeals;Similarity between marks
Procedure: Action for annulment;Appeal - unfounded;Appeal - inadmissible
Origin: Italy

ORDINANZA DELLA CORTE (Settima Sezione) 9 marzo 2007 (*) «Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Marchio comunitario – Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 – Rischio di confusione – Domanda di marchio figurativo comunitario comprendente gli elementi denominativi “SELEZIONE ORO” e “Barilla” – Opposizione del titolare del marchio nazionale e internazionale ORO nonché del marchio nazionale ORO SAIWA – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato» Nel procedimento C‑245/06 P, avente ad oggetto un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, proposto, ai sensi dell’art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, il 31 maggio 2006, Saiwa SpA, con sede in Genova, rappresentata dagli avv.ti G. Sena e P. Tarchini, nonché dagli avv.ti J.-P. Karsenty e M. Karsenty‑Ricard, avocats, ricorrente, procedimento in cui le altre parti sono: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), rappresentato dai sigg. O. Montalto e L. Rampini, in qualità di agenti, convenuto in primo grado, Barilla G. e R. Fratelli SpA, già Barilla Alimentare SpA, con sede in Parma, rappresentata dall’avv. A. Vanzetti, interveniente in primo grado, LA CORTE (Settima Sezione), composta dal sig. J. Klučka (relatore), presidente di sezione, dai sigg. J. N. Cunha Rodrigues e A. Arabadjiev, giudici, avvocato generale: sig.ra J. Kokott cancelliere: sig. R. Grass sentito l’avvocato generale, ha emesso la seguente Ordinanza 1 Con il ricorso in esame, la Saiwa SpA (in prosieguo: la «Saiwa») chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 5 aprile 2006, causa T-344/03, Saiwa/UAMI – Barilla Alimentare (SELEZIONE ORO Barilla) (Racc. pag. II‑1097; in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con la quale quest’ultimo ha respinto il suo ricorso diretto all’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 18 luglio 2003 (procedimento R 480/2002‑4; in prosieguo: la «decisione controversa»), che respinge l’opposizione della ricorrente alla registrazione del marchio figurativo comprendente gli elementi denominativi «SELEZIONE ORO» e «Barilla». Quadro giuridico 2 L’art. 8 del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), così dispone: «1. In seguito all’opposizione del titolare di un marchio anteriore il marchio richiesto è escluso dalla registrazione: (…) b) se a causa dell’identità o della somiglianza di detto marchio col marchio anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, sussiste un rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato; il rischio di confusione comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore. 2. Ai sensi del paragrafo 1 si intendono per “marchi anteriori”: a) i seguenti tipi di marchi la cui data di deposito sia anteriore a quella della domanda di marchio comunitario, tenuto conto, ove occorra, del diritto di priorità invocato per i medesimi: (…) ii) marchi registrati nello Stato membro (…) iii) marchi registrati in base ad accordi internazionali con effetto in uno Stato membro; (…)». Fatti di causa 3 Il 17 giugno 1996, la Barilla Alimentare SpA, poi Barilla G. e R. Fratelli SpA (in prosieguo: la «Barilla»), presentava, in forza del regolamento n. 40/94, una domanda di registrazione di marchio comunitario all’UAMI. 4 Il marchio la cui registrazione è richiesta è un segno figurativo, comprendente gli elementi denominativi «SELEZIONE ORO», nonché «Barilla». Il detto segno è riprodotto nella maniera seguente: 5 I prodotti per i quali veniva richiesta tale registrazione rientrano nella classe 30 ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi per la registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «paste alimentari, farina e prodotti a base di cereali, pane, pasticceria e confetteria, lievito e polveri per far lievitare; salse (condimenti)». 6 Il 22 giugno 1998, la Saiwa SpA proponeva opposizione avverso la registrazione del marchio comunitario richiesto. L’opposizione riguardava tutti i prodotti indicati nella domanda di marchio comunitario. 7 Il motivo dedotto a sostegno dell’opposizione era il rischio di confusione, previsto all’art. 8, nn. 1, lett. a) e b), e 5, del regolamento n. 40/94, tra il marchio richiesto e due marchi anteriori di cui è titolare la ricorrente. Il primo è costituito dal segno denominativo «ORO», che ha formato oggetto di registrazione in Italia e di una registrazione internazionale estesa, in particolare, alla Germania, alla Spagna, alla Francia, all’Austria e al Benelux, per i prodotti della classe 30 e cioè: «caffè, tè, cacao, zucchero, riso, tapioca, sago, succedanei del caffè, farine e preparati fatti di cereali, pane, biscotti, torte, pasticceria, caramelle, confetteria, gelati, miele, sciroppo di melassa; lievito, polvere per lievitare; sale, mostarda, pepe, aceto, salse, spezie, ghiaccio». Il secondo è costituito dal segno denominativo «ORO SAIWA», che ha formato oggetto di registrazione in Italia per i seguenti prodotti della classe 30: «gallettine al latte, biscotti, pane, pasticceria e confetteria». 8 Il 28 marzo 2002, la divisione di opposizione dell’UAMI respingeva l’opposizione, per assenza di identità dei segni e dei prodotti in questione. La divisione di opposizione analizzava i marchi in conflitto complessivamente intesi e riteneva che la componente comune «oro» non fosse dotata di sufficiente capacità distintiva – né originaria né acquisita attraverso l’uso – per potersi concludere nel senso della somiglianza tra tali marchi. 9 Il 31 maggio 2002, la ricorrente presentava ricorso contro tale decisione, ricorso respinto il 18 luglio 2003 con la decisione controversa. La quarta commissione di ricorso dell’UAMI riteneva che non esistesse per il consumatore alcun rischio di confusione tra i segni. Essa constatava, contrariamente alla divisione di opposizione, che vi era un’identità sostanziale tra i prodotti designati dai marchi in conflitto. Essa riteneva che non potesse riconoscersi un’accresciuta capacità distintiva al marchio ORO, dal momento che la ricorrente non aveva dimostrato che il detto marchio fosse stato oggetto di un uso significativo anteriormente al deposito della domanda di marchio comunitario. Essa confermava parimenti che il marchio ORO era di per sé scarsamente distintivo e che, nel caso del marchio ORO SAIWA, l’elemento dominante era «SAIWA». Essa ne concludeva che la presenza della parola «oro» nei marchi in confitto era insufficiente a dimostrare una loro somiglianza. Il procedimento dinanzi al Tribunale e la sentenza impugnata 10 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 2 ottobre 2003, la ricorrente ha proposto un ricorso diretto all’annullamento della decisione controversa. 11 A sostegno di tale ricorso la Saiwa ha fatto valere un motivo unico fondato sulla violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 relativo al rischio di confusione tra marchi simili. 12 La ricorrente ha sostenuto, in primo luogo, che a torto, per valutare se il termine «oro» avesse acquisito un carattere distintivo, a seguito dell’uso che ne era stato fatto in Italia, l’UAMI ha operato una distinzione tra il marchio ORO e il marchio ORO SAIWA. 13 In secondo luogo, la ricorrente ha ritenuto che il termine «oro» presentasse un carattere distintivo intrinseco. Del resto, tale carattere sarebbe stato ammesso dalla quarta commissione di ricorso dell’UAMI, anche se, secondo quest’ultima, esso sarebbe ridotto. La Saiwa ha aggiunto che, in virtù del principio di interdipendenza, secondo il quale il rischio di confusione dev’essere valutato prendendo in considerazione i diversi fattori pertinenti e, in particolare, il grado di somiglianza fra i prodotti designati dai marchi in conflitto e il grado di distintività dei segni, un’eventuale debolezza del carattere distintivo del termine «oro» sarebbe compensata dall’identità dei segni e dei prodotti. 14 In terzo luogo, la Saiwa ha considerato che era necessario procedere, nell’analisi comparativa dei segni, ad un esame del loro aspetto concettuale, vale a dire del messaggio che viene comunicato al consumatore. Orbene, nella fattispecie, quest’ultimo sarebbe indotto a ritenere che i prodotti designati dai marchi in conflitto siano sostanzialmente identici, pur provenendo da distinte fonti produttive, eventualmente collegate da contratti di licenza, di scambio di know-how o, più in generale, di collaborazione. 15 L’UAMI e la Barilla hanno invece ritenuto che, in mancanza di similitudine, non vi sia alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto, poiché una delle due condizioni considerate all’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 non è soddisfatta. 16 Dopo aver definito, al punto 29 della sentenza impugnata, il pubblico rilevante, ossia il consumatore medio, e constatato, al punto 30 della stessa sentenza, la somiglianza tra i prodotti designati dai marchi in conflitto, il Tribunale, al punto 32, ha considerato quanto segue: «Nella fattispecie, la commissione di ricorso ha legittimamente ritenuto, al punto 22 della decisione [controversa], che il marchio ORO avesse in sé stesso un carattere scarsamente distintivo. Infatti, come ha affermato la commissione di ricorso (punti 20 e 21 della decisione [controversa]), il consumatore di prodotti alimentari ragionevolmente accorto annetterà alla parola “oro” il significato di qualità superiore, in quanto essa implica un’allusione alle caratteristiche positive di un prodotto suggerendo la sua qualità, la sua utilità e il suo valore superiore. In Italia, questo segno ha un carattere distintivo molto scarso, in quanto tale termine serve principalmente a definire una gamma alta di prodotti che si distingue da una gamma intermedia e si tratta di un termine molto frequentemente utilizzato dai fabbricanti di tutti i tipi di prodotti alimentari per vantare l’elevata qualità dei loro prodotti. Esiste una grande varietà di settori che, come il settore alimentare, utilizzano nel linguaggio commerciale il termine «oro», in particolare quello delle carte di credito, del tabacco, dei prodotti d’igiene, dei prodotti tessili, o anche il settore discografico. D’altro canto, sia nei procedimenti dinanzi all’UAMI, sia dinanzi al Tribunale, la ricorrente non ha fornito alcun elemento tale da comprovare la forza distintiva intrinseca del segno “oro” nei paesi interessati dalla registrazione internazionale n. 435 773». 17 Per quanto riguarda l’argomento della ricorrente relativo all’esistenza di un carattere distintivo accresciuto attraverso l’uso in Italia, il Tribunale ha dichiarato, ai punti 33-38 della sentenza impugnata: «33 [G]iustamente la commissione di ricorso ha rilevato (decisione [controversa], punto 19) che nessuna utilizzazione significativa del marchio ORO poteva essere accertata anteriormente al deposito del marchio comunitario, dato che i documenti prodotti permettono di provare solo l’utilizzazione in Italia del marchio ORO SAIWA. 34 Per quanto riguarda i documenti che la ricorrente ha prodotto in allegato alla sua memoria dinanzi alla commissione di ricorso, giustamente quest’ultima non li ha presi in considerazione in quanto, in particolare, essi descrivevano fatti intervenuti dopo il deposito della domanda di marchio comunitario (decisione [controversa], punto 18). Infatti tali documenti, in particolare l’indagine demoscopica del mese di giugno 2002 e il prospetto delle vendite pubblicitarie, sono posteriori di diversi anni rispetto alla data del deposito della domanda di marchio comunitario e, pertanto, non possono essere presi in considerazione per dimostrare la rinomanza di marchi anteriori al momento del deposito della domanda di marchio comunitario [v., in questo senso, sentenza del Tribunale 13 dicembre 2004, causa T‑8/03, El Corte Inglés/UAMI – Pucci (EMILIO PUCCI), Racc. pag. II‑4297, punti 71 e 72]. 35 Per quanto riguarda i risultati dell’indagine demoscopica effettuata nel gennaio 2000, anch’essi sono privi di rilevanza. Occorre, a questo proposito, rilevare che tale indagine è stata realizzata tre anni e mezzo dopo il deposito della domanda di marchio comunitario. Inoltre, come rilevato ai punti 13 e 14 della decisione [controversa], le conclusioni di tale indagine non hanno valore probante, dato che la domanda: “Dovendo definire la qualità superiore di un prodotto, quale espressione Lei userebbe, utilizzando possibilmente una sola parola?” induceva il consumatore a rispondere utilizzando espressioni correnti come “buono”, “eccellente”, “ottimo”, “migliore”, ma non consentiva di effettuare l’esame del significato che poteva produrre, presso il consumatore, un termine metaforico come “oro”. 36 Per quanto riguarda, infine, gli altri documenti sottoposti alla divisione di opposizione, e cioè la tavola statistica che illustra gli investimenti pubblicitari realizzati tra il 1983 e il 2000 e le campagne pubblicitarie effettuate, la commissione di ricorso ha correttamente osservato che essi non permettono di distinguere quale fosse la quota dell’uso riguardante il marchio ORO e quella legata all’utilizzazione del marchio ORO SAIWA. Come essa ha affermato, gli investimenti pubblicitari si riferiscono genericamente ai prodotti della «linea» ORO, senza operare distinzioni a seconda del marchio interessato. Altrettanto legittimamente la commissione di ricorso ha rilevato che, quanto alle campagne pubblicitarie, i soli prodotti che formavano oggetto di pubblicità erano i biscotti e che, in tali pubblicità, il termine “oro” era sempre utilizzato in stretto contatto con il termine “Saiwa”. 37 Orbene, la ricorrente non ha contestato tali rilievi, ma si è limitata a precisare che i documenti che essa aveva sottoposto all’UAMI riguardavano indistintamente tutti i prodotti della “gamma” ORO. Così facendo, la ricorrente non ha fornito alcun argomento per dimostrare che la commissione di ricorso avesse commesso un errore di valutazione esigendo una distinzione tra i marchi ORO e ORO SAIWA, per quanto riguarda le prove dell’uso dei suoi marchi anteriori e l’affermazione secondo la quale il marchio ORO, preso isolatamente, avrebbe acquisito un carattere distintivo in base al suo uso. Il Tribunale rileva, a questo proposito, che la ricorrente non può utilizzare le prove relative all’uso del marchio ORO SAIWA per dimostrare che il marchio ORO ha acquisito un carattere distintivo in base all’uso, dato che i due marchi ORO e ORO SAIWA sono marchi distinti. 38 Ne consegue che giustamente la commissione di ricorso ha concluso che, nel marchio ORO SAIWA, l’elemento dominante era SAIWA». 18 Ai punti 39-41 della sentenza impugnata, il Tribunale ha proceduto alla comparazione visiva, fonetica e concettuale dei marchi ORO e ORO SAIWA nonché del marchio SELEZIONE ORO Barilla di cui viene chiesta la registrazione e ha concluso, al punto 42 della stessa sentenza: «Risulta da quanto precede che l’impressione d’insieme prodotta dai marchi in conflitto, tenendo conto dei loro elementi distintivi e dominanti, non può creare, tra loro, una somiglianza sufficiente a comportare un rischio di confusione agli occhi del consumatore». 19 Di conseguenza, il Tribunale ha respinto il ricorso. Conclusioni delle parti 20 La Saiwa conclude che la Corte voglia: – annullare la sentenza impugnata; – accogliere le conclusioni formulate dinanzi al Tribunale, annullando la decisione controversa, e – condannare l’UAMI e la Barilla alle spese. 21 L’UAMI conclude che la Corte voglia: – dichiarare irricevibile il ricorso in esame; – in subordine, respingere il ricorso stesso, e – condannare la Saiwa alle spese. 22 La Barilla chiede alla Corte di respingere il ricorso in esame. Sul ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado Argomenti delle parti 23 In primo luogo, la Saiwa chiede l’annullamento della sentenza impugnata in quanto il Tribunale ha concluso, al punto 32 di tale sentenza, che il marchio ORO ha in se stesso un carattere scarsamente distintivo. La ricorrente fa innanzi tutto valere due decisioni della divisione di opposizione dell’UAMI per sostenere che un certo valore suggerito dal segno controverso non esclude né riduce il carattere distintivo. La ricorrente sostiene poi che, se il pubblico rilevante interessato da detto marchio è costituito dal consumatore medio, in particolare in Germania, in Spagna, in Francia, in Austria e nel Benelux, come ha dichiarato il Tribunale, una gran parte di tale pubblico ignora il significato del termine «oro», il quale presenterebbe quindi un carattere distintivo. Infine, quando il rischio di confusione connesso all’indentità dei prodotti e dei segni è elevato, il carattere scarsamente distintivo del marchio anteriore basterebbe. 24 In secondo luogo, la Saiwa chiede l’annullamento della sentenza impugnata in quanto il Tribunale ha concluso, al punto 37 di tale sentenza, che nessun argomento della ricorrente permette di dimostrare che la quarta commissione di ricorso dell’UAMI ha commesso un errore di valutazione esigendo, per stabilire che il marchio anteriore ORO ha acquisito un carattere distintivo con l’uso, che siano forniti elementi di prova distinti per quanto riguarda l’uso dei marchi ORO e ORO SAIWA. La ricorrente contesta la conclusione del Tribunale secondo la quale, poiché due marchi sono distinti, le prove relative all’uso del secondo marchio non potrebbero essere utilizzate per dimostrare che il primo ha acquisito un siffatto carattere distintivo. Secondo la ricorrente, tale conclusione non terrebbe conto della realtà e della prassi commerciale. Inoltre, ciò sarebbe in contrasto, in particolare, con quanto la Corte ha dichiarato nella sua sentenza 7 luglio 2005, causa C-353/03, Nestlé (Racc. pag. I‑6135). 25 In terzo luogo, la Saiwa contesta la conclusione del Tribunale che figura al punto 42 della sentenza impugnata e secondo la quale non esiste alcun rischio di confusione nel caso di specie. Secondo la ricorrente, la menzione del nome delle imprese a fianco del comune elemento distintivo «oro» non esclude il rischio di confusione. Tale interpretazione deriverebbe in particolare dalla sentenza 6 ottobre 2005, causa C-120/04, Medion (Racc. pag. I‑8551). La registrazione del marchio SELEZIONE ORO Barilla creerebbe un rischio di associazione nella mente del pubblico di riferimento con i marchi anteriore ORO e ORO SAIWA. 26 In risposta, l’UAMI, sostenuto dalla Barilla, fa valere l’irricevibilità del ricorso contro la sentenza del Tribunale, in quanto gli argomenti addotti dalla Saiwa sono gli stessi fatti valere in primo grado e vertono sulla valutazione del rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, e sui motivi ad esso connessi. Si tratterebbe al riguardo di questioni di fatto che non rientrano nel controllo della Corte in sede di impugnazione. 27 L’UAMI sostiene del resto che l’argomento relativo alla comprensione del marchio ORO da parte del pubblico rilevante in Germania, in Spagna, in Francia, in Austria e nel Benelux è altresì irricevibile in quanto fatto valere per la prima volta dinanzi alla Corte. 28 L’UAMI aggiunge che il ricorso contro la sentenza del Tribunale è per il resto infondato, in quanto, in primo luogo, il termine «oro» presenta un carattere scarsamente distintivo. Tale termine sarebbe evocativo di caratteristiche positive riferibili ai prodotti nonché alla loro qualità e sarebbe così comune che risulta difficile credere che sia sconosciuto da parte dei consumatori abitanti in Germania, in Spagna, in Francia, in Austria e nel Benelux, come sostiene la ricorrente. 29 In secondo luogo, l’UAMI contesta l’argomento della Saiwa secondo il quale il Tribunale avrebbe dichiarato che vi è identità tra i segni interessati nella fattispecie. Il Tribunale non avrebbe ignorato il principio dell’interdipendenza concludendo che, tenuto conto della differenza tra i segni e del ridotto carattere distintivo del termine «oro», non può sussistere alcun rischio di confusione tra i marchi in questione, nonostante l’identità dei prodotti da essi designati. 30 In terzo luogo, l’UAMI e la Barilla sostengono che la giurisprudenza citata della Saiwa per dimostrare che il marchio ORO ha acquisito un carattere distintivo attraverso l’uso del marchio ORO SAIWA non si applica nel caso di specie, dato che il carattere distintivo accresciuto di quest’ultimo marchio non è stato provato. Per quanto riguarda la citata sentenza Nestlé, la ricorrente non avrebbe neppure provato che il marchio ORO, solo o combinato, sia stato utilizzato così spesso da essere associato al nome Saiwa. Il marchio SELEZIONE ORO Barilla, di cui è chiesta la registrazione, non potrebbe quindi essere considerato dal consumatore medio come proveniente dall’impresa titolare dei marchi ORO e ORO SAIWA. 31 In quarto e ultimo luogo, l’UAMI fa valere che la funzione d’indicazione della provenienza è considerata come la funzione essenziale svolta da un marchio. Il termine «oro» non svolgerebbe alcuna funzione autonoma nell’impressione complessiva del marchio contestato e non sarebbero state provate né la rinomanza né l’accresciuta distintività dei marchi anteriori. Giudizio della Corte 32 Ai sensi dell’art. 119 del regolamento di procedura, quando l’impugnazione è in tutto o in parte manifestamente irricevibile o manifestamente infondata, la Corte, su relazione del giudice relatore, sentito l’avvocato generale, può respingere in qualsiasi momento, totalmente o parzialmente, l’impugnazione con ordinanza motivata. 33 Conformemente agli artt. 225, n. 1, CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione è limitata alle questioni di diritto. Se non contiene questioni di tale natura, l’impugnazione è dichiarata manifestamente irricevibile. Infatti, il Tribunale è competente in via esclusiva ad accertare e valutare i fatti pertinenti nonché a valutare gli elementi di prova. La valutazione di tali fatti e di tali elementi di prova non costituisce quindi, salvo il caso di un loro snaturamento, una questione di diritto soggetta, in quanto tale, al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione (v., in particolare, in questo senso, sentenze 19 settembre 2002, causa C‑104/00 P, DKV/UAMI, Racc. pag. I‑7561, punto 22; 12 gennaio 2006, causa C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke/UAMI, Racc. pag. I-551, punto 35, e 22 giugno 2006, causa C-25/05 P, Storck/UAMI, Racc. pag. I-5719, punto 40). 34 È d’altro canto pacifico che l’impugnazione può essere respinta in quanto manifestamente infondata quando i motivi fatti valere dal ricorrente non risultano manifestamente tali da comportare l’annullamento della contestata sentenza del Tribunale. 35 Nella fattispecie, occorre constatare che il primo motivo fatto valere dalla Saiwa, diretto a dimostrare che il Tribunale ha concluso a torto, al punto 32 della sentenza impugnata, che il marchio ORO ha un carattere scarsamente distintivo sul piano intrinseco, è irricevibile in quanto equivale ad ottenere dalla Corte che essa sostituisca la sua valutazione dei fatti a quella effettuata dal Tribunale. 36 Infatti, le constatazioni operate dal Tribunale a detto punto, e ricordate al punto 16 della presente ordinanza, costituiscono valutazioni di natura fattuale. Il Tribunale ha valutato il modo in cui il pubblico rilevante percepisce il termine «oro» e ha valutato l’impatto di detto termine, utilizzato per ogni genere di prodotti alimentari e che suggerisce semplicemente che i prodotti controversi sono di qualità superiore. 37 Inoltre, è giocoforza constatare che la Saiwa non ha fatto valere, a sostegno del suo primo motivo, alcuno snaturamento dei fatti e degli elementi di prova sottoposti al Tribunale. 38 La Saiwa deduce un secondo motivo, fondato sul fatto che il Tribunale avrebbe dichiarato a torto, al punto 37 della sentenza impugnata, che nessun argomento della ricorrente permetteva di dimostrare che la quarta commissione di ricorso dell’UAMI avesse commesso un errore di valutazione esigendo, per stabilire che il marchio anteriore ORO aveva acquisito un carattere distintivo attraverso l’uso, che fossero forniti elementi di prova distinti per quanto riguarda l’uso dei marchi ORO e ORO SAIWA. 39 Orbene, questo motivo è irricevibile in quanto è diretto ad ottenere dalla Corte che essa sostituisca la sua valutazione dei fatti a quella operata dal Tribunale. 40 Infatti, la ricorrente, che non fa valere alcuno snaturamento dei fatti, si limita a criticare le affermazioni formulate dal Tribunale ai punti 33-37 della sentenza impugnata e ricordate al punto 17 della presente ordinanza, affermazioni che costituiscono una valutazione degli elementi di prova e non una questione di diritto, la sola a poter essere soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione, così come è stato sottolineato al punto 33 della presente ordinanza. 41 Ai detti punti della sentenza impugnata il Tribunale ha esaminato i vari documenti prodotti dalla Saiwa e ha concluso che non era stata fornita alcuna prova tale da dimostrare che il marchio ORO, preso isolatamente, avesse acquisito un carattere distintivo in base al suo uso. 42 D’altro canto, si deve respingere il secondo motivo in quanto manifestamente infondato nella misura in cui si basa sulla citata sentenza Nestlé per dimostrare che le prove relative all’uso del marchio ORO SAIWA potevano essere utilizzate per provare che il marchio ORO aveva acquisito carattere distintivo. 43 Infatti, è chiaro che la presente causa non corrisponde all’ipotesi considerata dalla citata sentenza Nestlé. Come è stato dichiarato al punto 30 di tale sentenza, l’acquisizione di un carattere distintivo può derivare dall’uso di un marchio distinto in combinazione con un marchio registrato, se, in conseguenza di tale uso, gli ambienti interessati percepiscono effettivamente il prodotto o il servizio, designato dal solo marchio di cui viene richiesta la registrazione, come proveniente da una determinata impresa. Orbene, nel caso di specie, non è stato constatato che il pubblico rilevante percepisca i prodotti interessati, designati dal segno «oro», come provenienti dalla società Saiwa. 44 Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre respingere il secondo motivo in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. 45 Infine, per quanto riguarda il terzo motivo, relativo all’esistenza di un rischio di confusione, occorre ricordare che, conformemente all’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, su opposizione del titolare di un marchio anteriore, il marchio richiesto è escluso dalla registrazione quando, a causa dell’identità o della somiglianza di detto marchio col marchio anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, sussiste un rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato. Tale rischio comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore. 46 L’esistenza di un rischio di confusione nel pubblico dev’essere oggetto di valutazione globale, prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti del caso di specie. Inoltre, la valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi di cui trattasi, sull’impressione complessiva prodotta dai marchi, in considerazione, in particolare, degli elementi distintivi e dominanti dei marchi medesimi (ordinanza 28 aprile 2004, causa C-3/03 P, Matratzen Concord/UAMI, Racc. pag. I‑3657, punto 29). 47 Orbene, procedendo ad una comparazione visiva, fonetica e concettuale tra i marchi in conflitto per dedurre, al punto 42 della sentenza impugnata, che l’impressione d’insieme prodotta da tali marchi non può creare, tra loro, una somiglianza sufficiente a comportare un rischio di confusione agli occhi del consumatore, il Tribunale ha proceduto ad una valutazione di natura fattuale (v., in questo senso, citata ordinanza Matratzen Concord/UAMI, punto 34). 48 Una siffatta valutazione, in mancanza di uno snaturamento dei fatti e degli elementi di prova, non costituisce una questione di diritto soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione, come è stato ricordato al punto 33 della presente ordinanza. 49 Il terzo motivo è dunque manifestamente irricevibile in quanto mira a rimettere in discussione la valutazione di fatto operata dal Tribunale. 50 D’altro canto, non risulta che il Tribunale abbia commesso un qualsiasi errore di diritto concludendo per la mancanza di rischio di confusione, agli occhi del consumatore, dei marchi in conflitto che giustappongono i nomi delle imprese in questione, e cioè Saiwa e Barilla, all’elemento denominativo «oro». 51 A questo proposito, l’argomento fatto valere dalla Saiwa e tratto dalla citata sentenza Medion non può essere accolto, dato che la presente causa non corrisponde all’ipotesi considerata da tale sentenza. Come è stato dichiarato al punto 36 di detta sentenza, per constatare l’esistenza di un rischio di confusione, quando il segno che forma oggetto dell’opposizione è costituito attraverso la giustapposizione del marchio anteriore e del nome dell’impresa che chiede la registrazione, è sufficiente che, a causa della posizione distintiva autonoma conservata dal marchio anteriore, il pubblico attribuisca altresì al titolare di tale marchio l’origine dei prodotti o dei servizi contrassegnati dal segno composto. Orbene, nel caso di specie, è stato considerato che il marchio ORO ha un carattere scarsamente distintivo e non è stato accertato che il pubblico rilevante attribuisca al titolare dei marchi ORO e ORO SAIWA l’origine dei prodotti contrassegnati dal segno «SELEZIONE ORO Barilla». 52 Di conseguenza, si deve respingere il terzo motivo in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. 53 Risulta da tutte le considerazioni che precedono che il ricorso contro la sentenza del Tribunale, in applicazione dell’art. 119 del regolamento di procedura, dev’essere integralmente respinto. Sulle spese 54 Ai sensi dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, applicabile al procedimento di impugnazione in forza dell’art. 118 dello stesso regolamento, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché l’UAMI ne ha fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, dev’essere condannata alle spese. Per contro, la Barilla, non avendo chiesto la condanna della ricorrente alle spese, sopporterà le proprie spese. Per questi motivi, la Corte (Settima sezione) così provvede: 1) Il ricorso è respinto. 2) La Saiwa SpA è condannata alle spese. 3) La Barilla G. e R. Fratelli SpA sopporterà le proprie spese. Firme * Lingua processuale: l'italiano.