Judgment;Summary — ECLI:EU:C:2020:543
Date: 2020-07-09
Language of the case: Bulgarian
Court formation: Seventh Chamber
Subject matter: Free movement of goods;Customs Union
Procedure: Reference for a preliminary ruling
Origin: Bulgaria

01. 02. 2019 ::
_/~1:~~!l!4:L
Подадено на: ...i._....:..{;;t. Нвчuннк на отдел
Върховният административен съд на Република България - Първо
отделение, в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
МАДЛЕН ПЕТРОВА
N212993
София, 25.10.2018
при секретар
на прокурора
от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
по адм. дело NQ4516/2018.
и с участието
изслуша докладваното
Административно дело NQ4516 по описа на Върховния административен съд,
първо отделение, за 2018 г. е образувано по касационна жалба, подадена от началника
на Митница Аерогара София чрез процесуалния му представител юрисконсулт
Алексиев, против Решение NQ735 от 08.02.2018 г. на Административен съд -;-София-
град, постановено по административно дело NQ7404/2016 Г., с което е отменено негово
Решение NQ85 от 28.04.2016 Г., потвърдено с Решение NQР-352 от 21.06.2016 г. на
директора на Агенция "Митници".
В хода на произнасяне по съществото на спора Върховният административен
съд в настоящия тричленен състав на първо отделение преценява, че за разрешаването
на същия е необходимо тълкуване на общностното право към процесния период
(правото на Европейския съюз (ЕС) и по-конкретно на разпоредби от: Регламент
(ЕИО) NQ2913/92 относно създаване на Митнически кодекс на Общността, отменен,
считано от 01.05.2016 Г., съгласно член 286, параграф 2 от Регламент (ЕС) NQ952/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза
от датата, посочена в член 288, параграф 2, наричан по-нататък Регламент 2913/92, и
Регламент (ЕИО) NQ2454/93 на Комисията за определяне на разпоредби за прилагане
на Регламент 2913/92, отменен, считано от 01.05.2016 г. с Регламент за изпълнение
(ЕС) NQ2016/481 на Комисията и според член 2, параграф 2 от последния, наричан по-
нататък Регламент 2454/93, приложими за процесните периоди от 01.01.2012 до
31.05.2015 г.
Във връзка с така установената необходимост Върховният административен
съд, първо отделение, в настоящия съдебен състав смята за уместно да отправи до Съда
на Европейския съюз преюдициално запитване относно тълкуването на приложимите
според него правни норми на общностното право от посочените два регламента. По
тези съображения съдът формулира съдържанието на преюдициалното запитване,
както следва:
1
1. Страни по делото
Касатор - началник на Митница Аерогара София с адрес: гр. София, бул.
"Брюксел" N:! 1, представляван от процесуален представител - юрисконсулт Станимир
Алексиев.
Ответник по касационната жалба - .Кьртвс-Балкан" ЕООД (Къртис-Балкан)
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Цар Борис III" N2 156,
представляван от адвокат Зорница Гъркова-Люцканова (адрес на адвокатската кантора:
гр. София, ул. "Хан Аспарух" N2 54, ет. 4, ап. 8).
11. Предмет на делото
Производството пред Върховния административен съд е касационно.
Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Митница Аерогара
София чрез процесуалния му представител юрисконсулт Алексиев, против Решение N2
735 от 08.02.2018 г. на Административен съд - София-град, постановено по
административно дело N2 7404/2016 Г., с което е отменено негово Решение N2 85 от
28.04.2016 Г., потвърдено с Решение N2 Р-352 от 21.06.2016 г. на директора на Агенция
"Митници" в качеството му на горестоящ административен орган след обжалване по
административен ред от Къртис-Балкан. С решението на началника на Митница
Аерогара София са установени на Къртис-Балкан дължими и невнесени публични
държавни вземания, представляващи мито в размер на 50 004.40 лв. и данък върху
добавената стойност (ДДС) - 356 369.29 лв. за периода 01.01.2012 - 31.05.2015 г.
заедно със законната лихва съгласно член 1, точка 1 от Закона за лихвите върху
данъци, такси и други държавни вземания.
2
111.Фактическа обстановка
1.Къртис-Балкан е българско еднолично дружество с ограничена отговорност
(ЕООД), регистрирано на 14.11.1989 г. и според данните, вписани в Търговския
регистър, едноличен собственик на капитала в размер на 1 194 205 лв. е .Къртис
инструментс" инк., САЩ, НЮ Йорк (Curtis Instruments INC), наричано по-долу Къртис-
САЩ. Част от капитала е внесена под формата на непарична вноска, представляваща
право на собственост върху машини и оборудване на Къртис-САЩ на стойност 1 193
090 лв. Отново според вписаните в търговския регистър данни Къртис-Балкан
осъществява технологична и производствена дейност в областта на електронните
устройства и системи и техните компоненти за електрически транспортни средства.
2. На 01.02.1996 г. е сключен договор за заплащане за правото на използване на
патент между Къртис-САЩ и Къртис-Балкан за срок от 1О години. Според този
договор:
"А. Къртис-САЩ се съгласява да продаде на стандартна цена на Кърти с-Балкан
комплекти за производството на индикатори на запаса от гориво, използвайки
собствен чип 12073MLC02, и комплекти за производството на високочестотни
регулатори на скоростта MOSFET на базата на тяхната патентована технология.
Б. Къртис-Балкан ще заплати на Къртис-САЩ единична цена от 4.50$ за чип
12073MLC02 и 4.50$ за}vl0SF.:ЕТ. Заплащането за правото на използване на патент ще
;! BflPtiu v urf АЯА"\G~,:_:::.~. ......н.
r<'~:Ч.;11f";·"
/ .,,\.~-' C'l'.{'~~.;.)z,_~., ~
1;;:;(.~,,;;;;,,~ 7'~
(
::..'f.~:f f\·f ..... -:-:.
~-:- ~ : .\'< -',:' fI.fil: r~ ~
J! ~~, ~,.'~ .: \~ ~
~'. ~- ,'," _,~'1'~ ~
се извършва всяко тримесечие въз основа на отчетите за осъществе~Iit~ 'през"~R
чr'",w,
тримесечието продажби на продуктите, включващи компоненти, за които се эаппаща-э..«
възнаграждение за правото на ползване на патент. Заплащането ще се извършва в
рамките на 30 дни след приключването на всяко календарно тримесечие. Къртис-
Балкан ще има правото да произвежда и да продава продуктите, които съдържат
компоненти, за които ще заплаща възнаграждение за ползването на патент в границите
на неговите пазарни територии.
В. Къртис-САЩ си запазва правото да прекрати този договор по всяко време,
ако Къртис-Балкан не извърши договорените плащания или ако продава продукти,
съдържащи компоненти, за които се заплаща възнаграждение за патент, извън
съответните пазарни територии без да е упълномощено писмено преди това от
собственика на патентованата технология".
Договорът е подписан отново от страните през 2002 г. Към него е подписан
анекс от 02.01.2006 Г., съгласно който срокът на действие на договора се продължава с
10 години, считано от 01.01.2006 г.
Към договора е подписан и анекс от 01.09.2010 Г., съгласно който договорът се
променя както следва: "На Къртис-САЩ се заплащат роялти в размер на 10% от
нетната продажна цена на всички продукти, произведени и продадени от ЕООД,
посочени в Таблица А и обозначени като 1243 и 1243С, 1207А, DC/DC, 1230S, 1230,
1519,1222,1234,900901,1204 1204Х, 1205 1205Х, 1209 1209В, 1221 1221В, 1298,933
3D, 1720, 1721 и 1722, с изключение на продукти 1230, по отношение на които 5%
роялти се заплаща на МТК и 5% на Къртис-Обединено кралство.
3. На 26.11.2002 г. е сключен между посочените по-горе две дружества договор
за предоставяне на управленски услуги. Според клаузите на този договор:
"А. Къртис-Балкан е дружество, ангажирано в България с производството и
продажбата на широка гама регулатори на скоростта на двигатели и елементи за
електромобили, наричани "продукти", на клиенти от Европа, Азия и Северна Америка.
Б. Къртис-САЩ е ангажирана в производството и продажбата на същите
продукти на клиенти в САЩ и други страни.
В. Къртис-САЩ като по-голяма компания е в състояние да получи
благоприятни цени при закупуването на материали.
Г. Къртис-САЩ е разработила собствени методи и процеси, които й позволяват
да произвежда продукти със значителна ефективност, като същевременно е натрупала
опит в общата дейност и техники за управление, в т.ч. маркетинг, реклама,
разработване на бюджети, финансови доклади, информационни системи и човешки
ресурси.
Д. Къртис-Балкан желае да ангажира Къртис-САЩ да му предоставя
управленски услуги с цел получаването на експертни съвети относно управлението и
разширяването на дейността му и методите за подобряване на производствената му
ефективност, както и с цел получаване на достъп за намаляване себестойността на
материалите. Къртис-Балкан се съгласява да ангажира Къртис-САЩ в качеството му на
независим изпълнител за извършването на експертни управленски услуги.
Е. Къртис-САЩ се задължава да осигурява методи и обща делова дейност
(управление, включително маркетинг, реклама, разработване на бюджети, финансови
доклади, информационни системи и човешки ресурси) срещу договорено в следващия
член от договора месечно възнаграждение".
з
.,.:\.\-a ..i'j~:j...\~
~~~::;!~\'" "-".'5' , ~,(",,(")
~ J. "'"i~f. ~ ~ . 1).';;; •
.;.~> . ',":!~_."Извършен е от българските митнически органи контрол след вдигане на
стокйте по реда на член 78 от Регламент 2913/92 на митническите декларации (ЕАД)
за внос на стоки от трети страни, различни от Къртис-САЩ, с получател Къртис-
Балкан в периода 01.01.2012 - 31.05.2015 Г., описани в т. 2 от оспореното решение на
началника на митницата (818 броя). Установено е, че внесените стоки (части и
елементи) се влагат от Къртис-Балкан в производството на продуктите, за които то
заплаща на Къртис-САЩ роялти такси за правото на използване на патент в
изпълнение на договора от 01.02.1996 Г., коментиран по-горе. Установено е също така,
че в ЕАД е декларирана митническа стойност на внасяните стоки, определена по реда
на член 29, параграф 1 от Регламент 2913/92, а именно, платената действително или
подлежаща на плащане цена, и в нея не са включени роялти такси за ползване на
патент.
5. В хода на проверката са представени писмени обяснения, дадени от господин
Стюарт Е. Маруел от името на Къртис-САЩ в качеството на негов председател, според
които:
"Повечето механични компоненти, използвани в произведените в България
продукти, са поръчково проектирани извън България. Същото се отнася за печатните
платки и за MOSFET транзисторите. Всяка печатна платка е индивидуално съобразен
компонент, като това важи и за шините, покритията, базовите пластини и всички други
фабрично произведени части. Въпреки че е възможно да бъде закупена празна
микрочаст, зареденият софтуер е индивидуално съобразен и по този начин я превръща
в интелектуална собственост, създадена и притежавана от проектантската група на
Къртис-САЩ. Методиката и начините на производство също се смятат за
интелектуална собственост. За тази интелектуална собственост се начисляват на
дъщерните дружества авторски и лицензионни възнаграждения. Последните се
заплащат за ноу-хау за производството и за правото да се произвеждат патентованите
продукти, разработени от Къртис-САЩ. Дъщерните дружества в Пуерто Рико, Китай и
България произвеждат продукти, конструирани и проектирани от Къртис-САЩ."
6. Представена е в хода на проверката обяснителна записка от финансовия
директор на Къртис-Балкан, в която се твърди следното:
"А. Всеки един от изброените продукти в Таблица А към споразумението с
Къртис-САЩ за дължими роялти такси, и обозначени като 1243 и 1243С, 1207А,
DCIDC, 1230S, 1230, 1519, 1222, 1234, 900 901, 1204 1204Х, 1205 1205Х, 1209 1209В,
1221 1221В, 1298, 933 3D, 1720, 1721 и 1722, 1230, 1230S и 1519, покрива различен
диапазон от функции. По същество по-голямата част от тези продукти са импулсни
регулатори от различни поколения, които се използват за управление на различни
видове електрозадвижвани средства като електрокари, инвалидни колички, голф
колички и др. Къртис-САЩ контролира целия процес на производство - от
централното договаряне и покупка на компонентите за производство през самото
производство до продажбата на готовите продукти. Къртис-САЩ в качеството си на
разработчик на тези продукти има всички защитени патентни и лицензионни права."
Б. Къртис-САЩ договаря на централно ниво компонентите, от които се
закупуват големи количества и които са критични за качеството и функционалността
на крайния продукт. Компонентите, влагани в изделията, се произвеждат по
спецификация на Къртис-САЩ и са предназначени специално за нейните изделия. В
случай на нужда от използване на друг доставчик, последният подлежи на одобрение
r=:':'.~:~==_"::::'.==,:,::~:::"~=,,:,,::,,,=:-~
;' ВЯРНО С О~И 'МА I
, i 4
от Къртис-САЩ, следвайки процедурите по IS0 9001, въведени в Къртис-Балкан, и
корпоративните процедури за одобрение."
7.В хода на проверката във връзка с искането от страна на митническите органи
на поставени от тях въпроси са дадени следните отговори в писмото от 06.11.2015 г. на
господин Петър Василев Попов, управител и представляващ Къртис-Балкан:
7.1.Всяка поръчка за компоненти се изготвя на базата на получени поне две
оферти от доставчици. Поръчките ни към доставчиците са със силата на договори за
нас. Обикновено не се сключват с доставчиците търговски договори, освен ако те не
настояват за такива.
7.2.За всеки материал, който се използва в производството на готовите изделия,
има създадена документация (Engineering Specification). Тази спецификация се изготвя
от съответния дизайн-център, проектирал изделието, в което се влагат материалите. В
документацията е уточнено: за електронните елементи - производител и съответно кой
стандартен компонент на този производител трябва да се ползва. Обикновено има
няколко материала на различни производители, които са аналози; за механичните
детайли и печатните платки - материал, размери, толеранси, покрития и др.
технически параметри. Изборът на дистрибутор, от който се доставя даден електронен
елемент, се прави на базата на събрани оферти. Изборът на производител на
механичните детайли и печатните платки се прави на базата на събрани оферти от
производителите им.
7.3Лри покупка на компоненти Къртис-САЩ следи Къртис-Балкан от
позицията си на собственик на 100% от капитала. За всички поръчки на стойност до
1ОО 000$ не се изисква уведомяване/одобрение от страна на Къртис-САЩ. Изборът на
превозвач при доставка на материали зависи от условията на доставката. Ако
транспортът е за сметка на доставчика, той решава вида на транспорта и определя
превозвача. Ако транспортът е за сметка на Къртис - Балкан, изборът на вид транспорт
и превозвач се прави от Отдел "Доставки" на ЕООД.
7.4.Финансово-счетоводната дейност на Къртис - Балкан непрекъснато се
управлява и контролира от дружеството-майка.
7.5. Дружеството - майка контролира качеството чрез своите дизайнерски
центрове, чрез разработените тестови програми за краен тест, чрез документи за
крайна инспекция на готовите изделия.
8.Допълнителна проверка е направена от митническите органи и във връзка с
тарифното класиране при внос на стоки от трети страни, декларирани с код по ТАРИК
8536 691000 "щекери и щепсели за коаксиални кабели", код по ТАРИК 8536 693000
"щекери и щепсели за печатни платки", код по ТАРИК 8536 901000 "свръзки и
контактни елементи за проводници и кабели". В хода на проверката проверяваното
дружество е представило технически спецификации на внасяните конектори, 32 броя
мостри на 32 различни изделия, класирани в посочените кодове по ТАРИК, артикулен
номер съгласно отчетността на Къртис-Балкан. Установено е неправилно тарифно
класиране на изделия с артикулни номера 15479001 и 15490155, декларирани в код по
ТАРИК 8536 901000 със ставка на мито 0%, които не представляват конектори или
електрически елементи, а изолационни части от пластмаса и следва да бъдат класирани
в код по ТАРИК 8547 200090 със ставка на мито 3.7%. Установено е неправилно
тарифно класиране на стоки в тарифни кодове по ТАРИК 8536 691000, 8536693000 и
8536 901000 със ставка на мито 0% на стоки (конектори) с артикулни номера 13144,
13431, 16584,16949,37093,37094,37918,98733,98795, 98933, 15553001, 12072BS48,
5
,\,\ ш, С· 'l'_;_:~
.". ""~;, .....'~: '1 э,
, .);;.о' ~.I';. ,~.
,,-'/f' Ч'('1' &'~
~
' 4..Е" ~ ...,i<,,;., \.'-;::.З ".~,....,<.( - . .: ~
",;.i"""".. ., .."....,~... n.....
~. "0'0 э- jI; ;. :r
-\ ..\~: "V'J;;;,;~...:''" -:,,~ ~"
·~';(~.,·120~:S;2, 12072BS60, 12072BS45, 12072BS47, 12072RAS04, 12072RASI0,
12072RAS13, 12072RAS15, 12072SP14, 12072SP15, 12072SP34, 12072SP61, 12072SP62,
12072SP63, които следва да бъдат класирани с код по ТАРИК 8536 699099 със ставка
на мито 2.3%.
9. Въз основа на така установените факти при проверката, обективирани в
Доклад N2 BG005800/1/17 от 17.12.2015 Г., началникът на Митница Аерогара София е
приел, че:
9.1. На основание член 32, параграф 1, буква "в" от Регламент N22913/92 и
член 157 във връзка с член 160 и във връзка с член 158, параграфи 1 и 3 от Регламент
N2 2454/93 г. следва да се извърши корекция на декларираната митническа стойност по
всичките 818 ЕАД чрез включване на дължимите роялти такси.
9.2. В резултат на констатирано неправилно тарифно класиране на стоки с
артикулни номера, изброени в решението, и извършена промяна на декларирания код
по ТАРИК в 71 ЕАД е определена нова ставка на митото по тези митнически
декларации.
9.3. В резултат на гореописаните корекции е определена нова митническа
стойност по всичките 818 декларации, а по 71 от тях във връзка с промененото
тарифно класиране на стоките е определена различна ставка на митото от
декларираната нулева такава. След изключването на тези ЕАД, по които задълженията
са под 1О ECU на основание член 868 от Регламент N2 2454/93 г. е установен размер на
дължимото допълнително мито и ДДС.
10. Къртис-Балкан обжалва решението на началника на Митница Аерогара
София по административен ред пред по-горестоящия административен орган, който е
директорът на Агенция "Митници".
- В подкрепа на тезата си дружеството представя писма от доставчиците (ART
ELECTRIC МРУ.(НК) LTD; В&В THREADED COMPONENTS; BOSSARD Proven
Produktivity; CNCORDE Nippon Core Electrical Со Ltd; The EIS advantage, FREMONT;
ЕУAN FASTENING SYSTEMS СО, LTD; ISI INTERCONNECT SYSTEMS INC; LEAD
WIN INDUSTRIAL CORP; RENATA SA; SAGER ELECTRONICS; SAMTEC Lim.;
SCREW AND FASTENER (НК) СО., LTD; SHOGYO INTERNAТIONAL CORP., NY;
STOCKWELL ELASTOMERICS, INC.; YOULONG; XURON CORP.; CIRCUIТRONIX
(HONG KONG) LTD), според които цените по поръчките от Къртис-Балкан за стоки
(скоби, винтове, гайки, шайби, батерии, пръстени, смес за заливане, други механични
части и компоненти) не зависят и никога не са зависели от роялти таксите, които това
дружество плаща на Къртис-САЩ. Къртис-САЩ не е правно или оперативно в
положение да насочва или да извършва ограничаване на действията на фирмите в
качеството им на доставчици.
I
" I
11. С Решение N2 Р-352 от 21.06.2016 г. директорът на Агенция "Митници"
отхвърля жалбата на дружеството и потвърждава изцяло решението на началника на
Митница Аерогара София, намирайки го за правилно и законосъобразно. Приложените
към жалбата писма от продавачите, изброени по-горе, не са обсъдени от него.
12. Недоволен от резултата от административното обжалване, Къртис-Балкан
обжалва административния акт пред Административен съд - София-град и поддържа
вече изложените в първата си жалба доводи за незаконосъобразност на същия.
....
,<~;tч_~.~;1'<
~
.~c~~ '('~7\~-... ~ '" ~ ~ .,"",,\/;,!,,,,,- ~,,.,.~
'а' \~
i '" \?j
-\_ti' ,--: .~I::;
\.-f'~ ._.;\~,~
по искане на жалбоподателя е изготвена и приета съдебно-икономическа експертиза. '~?"
"Според заключението на експерта стойността на процесните митнически декларации за- ...:»
доставки на елементи от трети лица, различни от Къртис-САЩ, не надхвърля прага от
1ОО 000$, до който българското дружество разполага с оперативна самостоятелност
при поръчването на стоките, и за тях не се е изисквало одобрение от дружеството-
майка на доставчиците и цените на доставките. Този праг от 100000$ е надвишен само
по отношение на доставките от Къртис-САЩ. В себестойността на произвежданите от
Къртис-Балкан крайни продукти няма включени роялти такси. Счетоводно обаче
Къртис-Балкан ежемесечно отразява тези такси като разход чрез счетоводен запис Dt
сметка 90010 (Royalty) - Kt сметка 240МК (Misc. рауаЫеs to Inc.).
14.· С оспореното пред Върховния административен съд Решение N2 735 от
08.02.2018 г., постановено по административно дело N2 7404/2016 г., Административен
съд - София-град е отменил Решение N2 85 от 28.04.2016 г. на началника на Митница
Аерогара София, потвърдено с Решение N2 Р-352 от 21.06.2016 г. на директора на
Агенция "Митници", като постановено при неправилно приложение на материалния
закон. За да обоснове този резултат, е изложил следните мотиви:
Не са налице условията за увеличаване на договорната стойност на внасяните
стоки със стойността на заплатените роялти, регламентирани в член 157, параграф 2 от
Регламент 2454/93 Г., а именно заплатените роялти да са свързани с остойностяваните
стоки и роялти плащанията да са условие за продажбата им. Договорените между
Къртис-САЩ и Къртис-Балкан роялти такси засягат крайните изделия, описани в
съответните приложения и анексите към споразумението (Таблица А), и са за
използване на производствено ноу-хау и правото да се произвеждат въпросните крайни
изделия. Описаните в процесните ЕАД стоки (щекери и щепсели за печатни платки,
свръзки и контактни елементи за проводници и кабели и др.) не са предмет на
споразумението за роялти и по отношение на тях не се дължат подобен вид такси. Не
са представени доказателства от страна на издателя на акта за това, че във внасяните
стоки неотделимо са въплътени специфични производствени процеси, ноу-хау и др.,
правата за които се държат от американската компания .Кьртис" (компанията-майка).
Спецификации, предоставени от тази компания на производителите, даващи основание
да се приеме, че по отношение на внесените части (елементи) следва да се начислят
роялти такси, също не са представени от ответника по делото. Не е доказано и второто
условие, а именно роялти плащанията да са условие за продажбата на внасяните стоки.
Липсват доказателства за това 17-те компании, доставящи стоките, да са поставили
условие за доставката им, изразяващо се в заплащане на роялти таксите към
американската компания, Т.е. към трето лице по смисъла на член 160 от Регламент
2454/93 г. Не е доказано съществуването на каквито и да било отношения между
Къртис-САЩ и тези 17 доставчика, даващи основание да се приеме, че първото
дружество осъществява върху тях непряк контрол, какъвто се твърди в решението на
началника на митницата. Контролът, осъществяван от Къртис-САЩ по отношение на
Къртис-Балкан, не означава задължително, че американската компания избира или
контролира избора на доставчик, логистиката и транспорта на доставките, или че този
контрол покрива другите, изброени в Коментар 11 на Комитета, обективни критерии за
свързаност между лицензополучателя и доставчиците. Последното е категорично
отречено от доставчиците.
7
15. Решението на Административен съд - София-град е обжалвано пред
Върховния административен съд от началника на Митница Аерогара София. Това
решение е предмет на съдебен касационен контрол.
IV. Приложимо общностно право
Регламент 2913/92
Член 29
1. Митническата стойност на внасяни стоки е договорната им стойност, а
именно, платената действително или подлежаща на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Общността,
коригирана, при необходимост, в съответствие с разпоредбите на членове 32 и 33, при
условие че:
а) не съществуват ограничения относно правото на разпореждане или на
ползване на стоките от купувача, различни от ограниченията, които:
- са наложени или изисквани по силата на закон или от публичните органи в
Общността,
- засягат географската област, в която стоките могат да бъдат препродавани,
или
- не засягат значително стойността на стоките;
б) продажбата или цената не са подчинени на условия или съображения, чиято
стойност по отношение на подлежащите на остойностяване стоки не може да бъде
определена;
в) нито една част от прихода от всяка последваща препродажба, последващо
отстъпване на правото на разпореждане или на ползване на стоките от купувача не се
връща пряко или косвено на продавача, освен в случаите, когато е възможна
подходяща корекция по силата на член 32; и
г) купувачът и продавачът не са свързани лица или когато са свързани лица-
договорната стойност е приемлива за митнически цели съгласно параграф 2.
Член 32
1. При определяне на митническата стойност съгласно член 29, към
действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се
прибавят:
в) роялти И лицензни такси, свързани с остойностяваните стоки, които
купувачът трябва да плати пряко или косвено като условие за продажбата на
остойностяваните стоки, доколкото тези роялти и такси не са включени в действително
платената или подлежащата на плащане цена;
5. Независимо от параграф 1, буква в):
а) таксите за правото да бъдат възпроизвеждани внасяните стоки в Общността
не се добавят към действително платената или подлежащата на плащане цена за
внасяните стоки при определяне на митническата стойност; и
б) плащанията, направени от купувача за правото да разпространява или
препродава внасяните стоки, не се добавят към действително платената или
подлежащата на плащане цена за внасяните стоки, ако тези плащания не са условие за
продажбата на стоките за износ, внесени с местоназначение в Общността.
8
Член 143
1. За целите на член 29, параграф 1, буква г), и член 30, параграф 2, буквантот
Кодекса се смята, че лицата са свързани, само ако:
д) единият от тях пряко или косвено контролира другия.
Член 157
1. За целите на член 30, параграф 1, буква в) от Кодекса се приема, че
хонорарните и лицензионни отчисления означават по-специално плащане за права,
свързани:
- с производството на вносни стоки (по-специално патенти, образци, модели и
производствено умение), или
- с продажбата за износ на внесените стоки (запазени марки, запазени
образци), или
- с използването или препродажбата на внесените стоки (авторски права,
производствени процеси, неотделимо включени във внесените стоки).
2. Без да нарушава член 32, параграф 5 от Кодекса, когато МОС на внесена
стока се определя съгласно член 29 на Кодекса, хонорарното или лицензионно
отчисление трябва да се прибави към действително платената или дължима цена само
когато това плащане:
- е свързано с оценяваните стоки, и
- представлява условие за продажбата на тези стоки.
Член 158
1. Когато внесените стоки са само съставна част на стоките, произведени в
Общността, корекция на действително платената или дължима цена на внесените стоки
се прави само ако хонорарът или лицензионната такса се отнася за тези стоки.
3. Ако хонорарите или лицензионните такси се отнасят отчасти до внесените
стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса им, или до
дейности или услуги след вноса, трябва да се направи съответно пропорционално
разпределение само на база на обективни и количествени данни, съгласно с
тълкувателните бележки към член 32, параграф 2 от Кодекса в приложение 23.
Член 160
Когато купувачът плаща хонорар или лицензионна такса на трето лице,
условията, предвидени в член 157, параграф 2, не се смятат за изпълнени, освен ако
продавачът или свързано с него лице изисква от купувача да извърши това плащане.
Член 162
При прилагането на член 32, параграф 1, буква в) от Кодекса не се взима
:::':~"]
:,~;;..~df:; ;(~!i
iWliliI.~illlIi~'
i
.I.A-J'.............. ,
9
Член 161
Когато методът за изчисление на размера на хонорара или лицензионната такса
зависи от цената на внесените стоки, може да се приеме, ако няма доказателства за
противното, че плащането на този хонорар или лицензионна такса е свързано със
стоките, подлежащи на митническа оценка.
Обаче когато размерът на хонорара или лицензионната такса се изчисляват
независимо от цената на внесените стоки, плащането на този хонорар или лицензионна
такса също може да се отнася до стоките, които се оценяват.
· I
v. Практика на Съда на Европейския съюз
16. Решение на съда (пети състав) от 9 март 2017 г. по дело С-173115
Това решение е постановено от СЕС при установени факти по главния спор,
различни от тези по настоящото дело, образувано пред Върховния административен
съд. Независимо от това в него са дадени отговори на редица въпроси, относими към
правния спор, с който е сезирана настоящата касационна инстанция, а именно:
Предвидената в член 32, параграф 1, буква в) от Митническия кодекс
корекция се прилага, когато са изпълнени три кумулативни условия: първо -
лицензионните такси или възнаграждения не трябва да бъдат включени в действително
платената или подлежащата на плащане цена, второ - те трябва да бъдат свързани с
остойностяваните стоки и трето - купувачът трябва да е длъжен да плати тези
лицензионни такси като условие за продажбата на внасяните стоки.
Член 32, параграф 1, буква в) от Митническия кодекс не предвижда
изискване точният размер на дължимите лицензионни такси или възнаграждения да е
установен към момента на възникване на митническото задължение. Крайното
остойностяване може да бъде отложено във времето и корекцията да се извърши въз
основа на резултатите от проверката в рамките на представителен период.
Заключенията на Комитета по Митническия кодекс, макар да нямат
задължителна правна сила, представляват важно средство за осигуряването на
еднаквото прилагане на Митническия кодекс от митническите органи на държавите
членки и като такива могат да се приемат за валидно средство за тълкуването на
посочения кодекс.
Съгласно член 32, параграф 1, буква в) от Митническия кодекс
лицензионните такси или възнаграждения могат да бъдат "свързани с
остойностяваните стоки" по смисъла на тази разпоредба, макар да се отнасят само
отчасти до посочените стоки по аргумент на член 158, параграф 3 от Регламент NQ
2454/93.
Плащането на лицензионна такса или възнаграждение представлява
"условие за продажбата" на остойностяваните стоки, когато в рамките на договорните
отношения между продавача или свързано с него лице и купувача лицензионните такси
или възнаграждения са от толкова съществено значение за продавача, че той не би
извършил продажбата, ако те не бъдат платени, което запитващата юрисдикция трябва
да провери.
17. Коментар NQ 3 на Комитета по Митнически кодекс (Отдел "Митническа
стойност") относно включването на роялти и лицензионни такси в митническата
стойност:
- Дефиниция на "ноу-хау" в алинея 12 на коментар на ОИСР:
"цялата неразкрита техническа информация, независимо дали може да бъде
патентована или не, която е необходима за промишленото възпроизводство на продукт
или процес директно и съгласно същите условия; дотолкова, доколкото е получено от
опита, ноу-хау представлява това, което производителят не може да знае от обикновена
1; внрьи с О' м iLi !I
b:_dl 10
,-'
./ ~·,t:~J{,...'
af~~:~'':~:~:~~~;~~
:.,.. t,~ ~ ....~
~ J' ~ ~\~
'1 ' • '::2
\;; '1,'"
проверка на продукта и обичайното познание на прогреса на техниката". <i ',. .,;/~:
- "Ноу-хау", предоставено по силата на лицензно споразумение, често включва ",,1.;/
доставка на проекти, рецепти, формули и основни инструкции за употребата на
лицензионен продукт. По тази причина, когато такова ноу-хау се прилага за внасяни
стоки, всякакви плащания за роялти и лицензионни такси трябва да бъдат отчетени за
включване в митническата стойност. Все пак някои лицензни спорузементия, например
в областта на франчайзинга, включват доставка на услуги като обучение на
служителите на лицензополучателя за производство на лицензни продукти или
експлоатация на машини/технологична линия. Може да се включва и оказване на
техническа помощ в области като мениджмънт, маркетинг, счетоводство и пр. В тези
случаи плашането на роялти и лицензионни такси за тези услуги не подлежи на
включване в митническата стойност.
- В много случаи проучването на лицензионни споразумения показва, че само
част от заплатеното роялти подлежи на облагане с мито. Когато по силата на лицензно
споразумение, извлечените изгоди представляват смес от потенциално облагаеми и
необлагаеми с мито елементи, но лицензополучателят не се ползва от необлагаемите
елементи, е правилно всички роялти и лицензионни такси да се считат като подлежащи
на включване в митническата стойност.
- Роялти И лицензионни такси, отнасящи се до стоките, подлежащи на
остойностяване:
При определяне дали роялти се отнася до остойностяваните стоки ключовият
проблем е не как се изчислява въпросното роялти, а защо се плаща то, Т.е. какво
фактически получава лицензополучателят в замяна на плащането (в тази връзка виж
чл. 161 ППМК). Така за вносен компонент или съставка на лицензен продукт,
заплатеното роялти, базирано на реализираната продажба на лицензния продукт, може
изцяло или частично да е свързано с внасяните стоки или въобще да не е свързано с
внасяните стоки.
- Роялти И лицензионни такси, платени като условие за продажбата на
остойностяваните стоки:
Въпросът, на който трябва да се отговори в този контекст, е дали продавачът е
готов да продава стоките без плашане на роялти или лицензни такси. Условието може
да бъде изразено или подразбрано. В множеството от случаите в лицензното
споразумение се специфицира дали продажбата на внасяните стоки се обуславя от
плащането на роялти или лицензна такса. Независимо от това, не е от съществено
значение дали това ще бъде заявено изрично.
Когато стоките се закупуват от едно лице, а роялти или лицензна такса се плаща
на друго лице, плашането може да не се счита като условие за продажбата на стоки
съгласно определени условия (в тази връзка виж чл. 160 ППМК). Продавачът или
свързано с него лице могат да се разглеждат като изискващи от купувача да извърши
плащането, ако например мултинационална компания закупува стоки от един филиал
на компанията, а роялти трябва да се плати на друг филиал на същата компания. По
подобен начин същото се отнася и когато продавачът е ползвател на лиценза на
получателя на роялти, а последният контролира условията за продажба.
18. Коментар NQ11 на Комитета по Митнически кодекс (Отдел Митническа
стойност) относно прилагането на чл. 32, пар. 1, б. "в" от МК относно роялти и
лицензионни такси, платени на трето лице съгласно член 160 от Регламент 2454/93
(ППМК):
11
.' ·\~.Нис:'::·",
$':"'~-=~-1».':7 ,.г#
~
~.~'" ,.\,.,.,,= :,.:;1 ~'::".
Ci!·"r,. t. ~
X~j', ~;]
'-':.:\;' ~~" ,'-г ;Т;:::
f": ..,. , "",,'~ '" ·"f: /)::"" "::\,В контекста на член 160 от ППМК, когато роялти са платени на трето лице,
.което упражнява пряк или непряк контрол върху производителя (в резултат на което те
са считани за свързани помежду си според разпоредбите на член 143 от ППМК), такива
плащания се възприемат като условие за продажба. Според Приложение NQ 23 на
ППМК - Обяснителни бележки към член 143, параграф 1, буква "д": "Едно лице следва
да се смята, че контролира друго, когато първото е в положение законно или
оперативно да упражнява ограничителни или направляващи въздействия върху
второто".
Анализът на следните елементи би определил евентуалното наличие на контрол:
- лицензодателят избира производителя и го сертифицира;
- между лицензодателя и продавача съществува пряк договор за производство;
- лицензодателят упражнява пряко или непряко действителен контрол върху
производствения процес производителя (производствени центрове и/или начин на
производство);
- лицензодателят упражнява пряко или непряко действителен контрол върху
логистиката и транспортирането на стоките до купувача;
- лицензодателят определя/ограничава избора на купувач на неговите и на
производителя стоки;
- лицензодателят определя условията, касаещи цената, по която производителят/
продавачът би трябвало да продава стоките или вносителят/купувачът да ги
препродава;
- лицензодателят има право да проверява счетоводството на производителя или
на купувача;
- лицензодателят определя производствените методи, предоставя дизайна и пр.
- лицензодателят определя/въвежда ограничения върху източниците на
материали/компоненти;
- лицензодателят ограничава количествата, които производителят може да
произведе;
- лицензодателят не позволява на купувача да купува направо от производителя,
а посредством собственика на търговската марка (лицензодател), който би могъл да
действа и като търговски агент на вносителя;
- производителят няма позволение да произвежда конкурентоспособни,
нелицензирани стоки без съгласието на лицензодателя;
- произведените стоки са специфични за лицензодателя (по отношение на
модел/дизайн и спрямо търговската марка);
- характеристиките на стоките и използвана технология са установени от
лицензодателя.
Съчетание от такива показатели, които надхвърлят строгия контрол на
качеството от страна на лицензодателя, е пример за това, че съществува свързаност по
смисъла на член 143, параграф 1, б. "д" ППМК и следователно плащането на роялти
било условие за продажба. Необходимо е да се отбележи, че други показатели са
възможни при отделни случаи. Необходимо е също така да се отбележи, че някои
показатели имат повече тежест и по-явно доказват упражняването от страна на
лицензодателя на ограничение или нареждане към производителя/продавача, което
следователно само по себе си би представлявало условие за продажба."
12
VПI. ДОВОДИ и правни ИЗВОДИ на страните
•
19. Касаторът, който е митническият орган, издал акта, поддържа, че:
19.1 Заплатените от Къртис-Балкан на Къртис-САЩ роялти за ползване на ноу-
хау за производство на описаните в Таблица А към споразумението продукти, следва
да бъдат прибавени към митническата стойност, определена по реда на член 129,
параграф 1 от Регламент 2913/92 на основание член 32, параграф 1, буква в) от същия,
като свързани с остойностяваните стоки, тъй като купувачът трябва да ги плати пряко
или косвено като условие за продажбата на остойностяваните стоки и тъй като не са
включени в действително платената или подлежащата на плащане цена. Налице са
според него и двете условия, регламентирани в член 157, параграф 2 от Регламент
2454/93, а именно роялти таксите са свързани с остойностяваните стоки и
представляват условие за продажбата на тези стоки.
19.2 Свързаността на таксите с остойностяваните стоки е налице, тъй като те
представляват елементи, съставни части, които се влагат в изработването на
лицензните крайни продукти. Тези елементи и съставни части са сертифицирани във
връзка с изискванията за качество на крайните продукти. В тази връзка се прави
позоваване на дадените в административното производство писмени обяснения от
господин Стюарт Е. Маруел от името на Къртис-САЩ, според които: "Повечето
механични компоненти, използвани в произведените в България продукти, са
поръчково проектирани извън България. Същото се отнася за печатните платки и за
MOSFET транзисторите. Всяка печатна платка е индивидуално съобразен компонент,
като това важи и за шините, покритията, базовите пластини и всички други фабрично
произведени части." Прави се позоваване и на отговорите, дадени от господин Попов в
качеството му на управител и представляващ Къртис-Балкан, според които: "За всеки
материал, който се използва в производството на готовите изделия, има създадена
документация (Engineering Specification). Тази спецификация се изготвя от съответния
дизайн-център, проектирал изделието, в което се влагат материалите. В
документацията е уточнено: за електронните елементи - производител и съответно кой
стандартен компонент на този производител трябва да се ползва. Обикновено има
няколко материала на различни производители, които са аналози; за механичните
детайли и печатните платки - материал, размери, толеранси, покрития и др.
технически параметри. Чрез своите дизайнерски центрове, чрез разработените тестови
програми за краен тест, чрез документи за крайна инспекция на готовите изделия
Къртис-САЩ изцяло контролира качеството на произведените продукти."
19.3 Роялти таксите представляват условие за внасяните стоки, тъй като при
избора на доставчици се съобразяват техническите изисквания, на които внасяните
стоки трябва да отговарят. Тези изисквания идват от инженеринговия отдел на дизайн-
центъра на Къртис-САЩ. В спецификациите на Къртис-САЩ се съдържат
техническите изисквания към влаганите в крайните продукти елементи, например
дължина, диаметър, размер и други параметри на елементите (дори на един винт
например). Прави се позоваване на писмените обяснения на финансовия директор на
Къртис-Балкан, според които: "Компонентите, влагани в изделията, се произвеждат по
спецификация на Къртис-САЩ и са предназначени специално за нейните изделия. В
случай на нужда от използване на друг доставчик, последният подлежи на одобрение
от Къртис-САЩ, следвайки процедурите по ISO 9001, въведени в Къртис-Балкан, и
корпоративните процедури за одобрение."
19.4 Тъй като остойностяваните стоки се доставят от трети лица, различни от
13
" '\" ".-, '"".'-'-, ~!\_:. JI)_~ l 1'/1
{' /"~~',;;1~'_..".--;;'~~~~/;'~-p-
/ ,/j  '\'\.,.:.~(,:>-" ,.~
~
-~r':::",~ , , ."'f~
, ,~.:р....
~.'. . .3','1
;:;~\ ;':)'/
',.,;~, товаv,яа което се плащат лицензионните такси, според касатора е изпълнено
изискването на чл. 160 от Регламент 2454/93, а именно налице е свързаност между
Къртис-САЩ и продавачите по смисъла на член 143, параграф 1, буква д) от Регламент
2454/93, тъй като Къртис-САЩ осъществява непряк контрол върху производителите.
По смисъла на Коментар 11 на Комитета по митническия кодекс установените
показатели дават основание да се приеме, че контролът, който осъществява
лицензополучателят върху лицензодателя, надхвърля строгия контрол на качеството.
Това е така, защото той избира производителя и го специфицира, упражнява пряк
контрол върху производствения процес, определя цената, по която лицензополучателят
продава готовия продукт. Според писмените отговори на господин Попов продажбите
на готовите изделия към филиалите на Кърти с се извършват съгласно утвърдени
трансферни цени. В останалите случаи Къртис-САЩ задава препоръки за
ценообразуване, с които Къртис-Балкан трябва да се съобрази. Къртис-Балкан може да
постави над тази цена необходимия марж, който е предмет на търговски преговори.
Финансово-счетоводната дейност на Къртис-Балкан непрекъснато се управлява и
контролира от дружеството-майка." Внесените стоки, които се влагат в крайните
продукти, са специфични за лизингодателя по отношение модел, дизайн, размер и др.
19.5.ТъЙ като внесените стоки са само съставна част на стоките, произведени в
Общността, и лицензионните такси се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до
други съставни части, добавени към стоките след вноса им, както и до дейности и
услуги след вноса, е направено пропорционално разпределение на таксите при
съобразяване с член 158, параграф 1 и параграф 3 от Регламент 2454/93.
20. Ответникът по касационната жалба - Къртис-Балкан, поддържа, че
гореизброените предпоставки не са налице в случая, тъй като:
20.1 Лицензионните такси не са свързани с внасяните стоки, а само с готовите
изделия, в които се влагат. Няма доказателства за това американската компания да е
разработила внесените части, да притежава патент, търговска марка, ноу-хау за тях,
които е предоставила на производителите/доставчиците.
20.2 Къртис-САЩ договаря на централно ниво компонентите, от които се
закупуват големи количества, и които са критични за качеството и функционалността
на крайния продукт. Границите, до които се простира оперативната самостоятелност
на Къртис-Балкан при избор на доставчик, са до 100 ООО $, а от съдебно-
икономическата експертиза е установено, че процесните доставки не надхвърлят този
праг. Видът транспорт на стоките и превозвачът на същите също не се определят от
Къртис-САЩ.
20.3 Не е налице свързаност между Къртис-САЩ и доставчиците по смисъла
на член 143, параграф 1, буква д) от Регламент 2454/93. Американската компания не е в
положение законно или оперативно да упражнява ограничителни и направляващи
въздействия върху доставчиците и това е потвърдено в писмата на самите доставчици,
Т.е. Къртис-САЩ не упражнява върху тях непряк контрол съгласно Приложение NQ23
от Регламент 2454/93.
20.4. Плащането на лицензионните такси не е поставено като условие за
продажбите на частите от нито един от доставчиците и това е потвърдено от самите
доставчици в дадените от тях писма, според които цените по поръчките от Къртис-
Балкан за внасяните стоки не зависят и никога не са зависели от роялти таксите, които
това дружество плаща на Къртис-САЩ; Къртис-САЩ не е правно или оперативно в
положение да насочва или да извършва ограничаване действията на фирмите в
качеството им на доставчици.
14
•
IX. МОТИВИ за отправяне на преюдициално запитване
21. Преюдициалното запитване е по инициатива на съдебния състав на
Върховния административен съд, сезиран с настоящия правен спор.
22. С решението на митническия орган са установени дължими от Къртис-
Балкан публични държавни вземания СД,lJ;Си мито) като резултат от определената
различна от декларираната митническа стойност по реда на член 32, параграф 1, буква
в) от Регламент 2913/92 в 818 броя ЕАД и в резултат на определен размер на мито,
различен от нула, по 71 от всичките 818 ЕАД поради констатирано неправилно
тарифно класиране на стоките.
Предмет на настоящото касационно производство е преценката за правилност
на решението на административния съд, с което е отменен актът на административния
орган. Тъй като Административният съд - София-град е отменил решението на
началника на митницата изцяло, но е изложил мотиви за неговата материална
незаконосъобразност само във връзка с определянето на митническата стойност,
същото по отношение на 71 ЕАД от общо 818, в които митническият орган е извършил
претарифиране, е частично неправилно, поради допуснато съществено процесуално
нарушение. Относно правилното тарифиране на стоките, внесени спроцесните 71
ЕАД, настоящата касационна инстанция не дължи произнасяне по същество, тъй като
липсата на мотиви в първоинстанцинното решение препятства контрола за неговата
правилност. В този случай националният процесуален закон изисква връщане на
делото на административния съд.
23. При това положение въпросът, на който касационната инстанция трябва да
отговори, е този за правилното прилагане на нормите на двата регламента, посочени
по-горе, регламентиращи определянето на митническата стойност.
24. Според установената от първостепенния съд фактическа обстановка,
описана по-горе, не са спорни между страните следните обстоятелства:
24.1. Къртис-Балкан заплаща на Къртис-САЩ роялти такса за правото да ползва
ноу-хау за производството на описаните в споразумението между тях продукти,
представляващи регулатори на скоростта на двигатели и елементи за електромобили.
24.2. Заплащането за правото на използване на ноу-хау се извършва всяко
тримесечие въз основа на отчетите за осъществените през тримесечието продажби на
продуктите.
24.3. Къртис-САЩ упражнява пряк контрол върху дейността на Къртис-
Балкан в качеството му собственик на 100% от неговия капитал и му предоставя
управленски услуги, свързани с маркетинг, реклама, счетоводно обслужване, изготвяне
на бюджети, човешки ресурси и др., поради което те са свързани по смисъла на член
143, параграф 1, буква д) от Регламент 2454/93.
24.4. Внесените с процесните ЕАД стоки представляват части (компоненти),
които Къртис-Балкан влага в производството на лицензните крайни продукти, за които
крайни продукти заплаща роялти такса на Къртис-САЩ.
24.5. Тези роялти такси не са включени в декларираната от Къртис-Балкан
15
·/ ,~~,,:::~,,~.-lIt.·~-.r~~»
"-~",f"- ",h)., .....,..ь: (~'~\~4.{.", '....'.,__~'-;.
f2 ~;'у- ~;~,~, '. !.\ (1
:-' .' '. '.' ~::-'
.;:.\ 'J"~ (~-" ..,. .... _,
~~:~_:.. мn~ческа стойност на внасяните стоки.
.-/' 24.6. Доставчици на внесените стоки са търговски дружества, различни от
Къртис-САЩ, Т.е. лицензионната такса се заплаща от Къртис-Балкан на трето лице по
смисъла на член 160 от Регламент 2454/93.
•
~ I
25.Спорни между страните въпроси са следните:
25.1. Свързани ли са роялти таксите, заплащани от Къртис-Балкан на Къртис-
САЩ за ползването на ноу-хау за производството на крайните продукти, с внасяните
и остойностявани части и елементи, които Къртис-Балкан влага в произвежданите
крайни продукти?
25.2.Представлява ли плащането на лицензионните такси от Къртис-Балкан на
Къртис-САЩ условие за продажбата на остойностяваните стоки?
25.3.Налице ли е свързаност между Къртис-САЩ и продавачите по смисъла на
член 143, параграф 1, буква д) от Регламент 2454/93?
- I
I
I
26. Решението на СЕС от 9 март 2017 г. по дело С-173/15 е постановено при
различни факти по главния спор и дава отговор само на някои от относимите към
настоящия правен спор въпроси, изброени по-горе.
27. При идентична фактическа обстановка като тази по настоящото дело са
постановени между същите страни четири влезли в сила съдебни решения от
националните съдилища - Решение N2 1418/27.07.2017 г. по административно дело
1374/2016 г. на Административен съд - Варна, отменено с Решение N2 4642/11.04.2018
Г. по административно дело N2 11492/2017 г. на Върховния административен съд, второ
отделение; Решение NQ6203/02.11.2017 г. по административно дело NQ6754/2016 Г. на
Административен съд - София-град, отменено с Решение N2 4788/16.04.2018 Г. по
административно дело N2 14730/2017 г. на Върховния административен съд, второ
отделение; Решение N2 6979/23.11.2017 г. по административно дело N2 5412/2016 г. на
Административен съд - София-град, отменено с Решение NQ 8142/15.06.2018 Г. по
административно дело N2 1916/2018 г. на Върховния административен съд, второ
отделение; Решение NQ787/09.02.2018 Г. по административно дело NQ5756/2016 г. на
Административен съд - София-град, отменено с Решение NQ 9686/16.07.2018 Г. по
административно дело N2 4028/2018 г. на Върховния административен съд, първо
отделение.
27.1. С изброените по-горе решения на първоинстанционните съдилища са
отменени актовете на началника на митницата, установяващи публични задължения на
Къртис-Балкан (мито и ДДС) в резултат на коригиране на декларираната от
дружеството митническа стойност в ЕАД за внос на стоки от доставчици, различни от
Къртис-САЩ, които се влагат в производството на крайни продукти, лицензирани от
Къртис-САЩ, чрез прибавяне пропорционално на роялти такси, които Къртис-Балкан
заплаща на Къртис-САЩ. За да отменят административните актове,
административните съдилища са обосновали тяхната материална незаконосъобразност,
като са приели, че не са налице предпоставките на член 32, параграф 1, буква в) от
Регламент 2913/92 във връзка с член 157, параграф 2 във връзка с член 160 от
Регламент 2454/93, тъй като заплатените роялти такси не са свързани с
остойностяваните стоки и не са условие за продажбите им.
27.2. За да отмени решенията им, Върховният административен съд е приел, че
корекцията законосъобразно е направена от митническия орган на основание член 158,
параграф 3 от Регламент 2454/93, предвиждаща следните две хипотези: Хонорарите,
,;. ....:--~:-"'-1
:~;~;~),~~~С ~Jf:'1:ЧЗ~5j~;U'i~~tI!
C=_~~~~~:~_:~.~.~.., : 1;
,_, .. ...-__ ,.......,~~"_,~__..-",\_.~,.,':.' ... ,,., ...."'..,..,.. - - - · ...--"'.-........:r-d
16
•
лицензионните такси, роялти таксите, каквито са процесните, да се
отчасти до внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките
след вноса им или 2. до други дейности или услуги след вноса. Според мотивите на
изброените реIllения на касационната инстанция не е спорно, че остойностяваните
стоки представляват компоненти, които се влагат в крайния продукт, за правото на
производство на който се дължи роялти таксата, Т.е. същата се дължи за дейности и
услуги след вноса на стоките и в този смисъл е свързана с внасяните стоки. Поради
това са налице предпоставките за допускане на корекцията. Разпоредбата на член 157,
параграф 2 от същия регламент касае общия случай, в който към митническата
облагаема стойност се включва лицензионното отчисление, когато то е свързано
изцяло с внасяните стоки. В член 158 са предвидени изключенията, при които
лицензионната такса не се отнася изцяло до внасяните стоки, а до части от тях или до
впоследствие произведените в Общността от тях стоки, Т.е. до дейности, извършвани
след внасянето на стоките и условията на член 157, параграф 2 от регламента в
хипотезата на член 158, параграф 3 от същия не следва да се преценяват. Разпоредбата
на член 160 от Регламент 2454/93 също е неотносима към член 158, тъй като е
релевантна само за основната хипотеза на член 157, параграф 2, Т.е. изискването за
свързаност в случая на член 158 също не следва да се преценява.
27.3. В касационното производство Върховният административен съд е
задължен според нормите на националния процесуален закон да ИЗВЪРIllИпроверка
относно валидността, допустимостта и съответствието на оспореното
първоинстанционно решение с процесуалните и относимите към конкретния правен
спор материалноправните норми. Конкретното решение на Административен съд -
София-град, което се обжалва с касационната жалба на началника на Митница
Аерогара София, е валидно и допустимо, а в частта му, отменяща административния
акт, с който е извършена корекция на митническата стойност, е постановено без да са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Преценката за
това дали първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон изисква
тълкуване на посочените по-горе норми на общностното право (член 32, параграф 1,
буква в) от Регламент 2913/92, член 160, член 157, параграф 2, член 158, параграф 3 и
член 143, параграф 1, буква д) от Регламент 2454/93) с оглед конкретиката на
~. ;;
~, "~'; ,i{~_"f'"~.
отнасят ;~'~"t:'
•
..
настоящия казус.
28. Тъй като Решението на СЕС от 9 март 2017 г. по дело С-173115 е
постановено при различни факти по главния спор и дава отговор само на някои от
относимите и за настоящия правен спор въпроси, и тъй като националните съдилища
тълкуват и прилагат противоречиво изброените норми на двата регламента,
настрящият съдебен състав счита, че следва да получи тълкуване на същите норми от
Съда на Европейския съюз, който е компетентен да го направи според член 267, първи
параграф, буква "б" от Договора за функционирането на Европейския съюз.
29. За да постанови решението си в съответствие с приложимите норми на
вторичното право на Европейския съюз и с оглед конкретиката на настоящия казус и
особеностите му, Върховният административен съд, първо отделение, смята за удачно
да направи преюдициално питане до Съда на Европейския съюз с молба за тълкуване
на член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93, включително граматическо, на член 160
от Регламент 2454/93 на член 157, параграф 2, първо тире от Регламент 2454/93
По изложените съображения Върховният административен съд, първо
17 ..• t~;~,дi~~~~
L:~~~~_~~,:~/;;,;,~
оо
отде:hение
•
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на делото по същество.
ОТПРАВЯ преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съгласно
член 267, първи параграф, буква "б" от Договора за функционирането на Европейския
съюз със следните въпроси:
1.Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2452/93 да се тълкува в смисъл,
че урежда самостоятелно основание за корекция на митническата стойност чрез
прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните
стоки на роялти такси, независимо от правилото на член 157 от Регламент 2454/93?
2.Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2452/93 да се тълкува в смисъл,
че урежда две алтернативни хипотези на корекции на митническата стойност, а
именно: едната, когато роялти таксите, каквито са процесните, се отнасят отчасти до
внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса
им, и втората, когато роялти таксите се отнасят до други дейности или услуги след
вноса?
3.Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2452/93 да се тълкува в смисъл,
че урежда три хипотези на корекции на митническата стойност, а именно: едната,
когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други
съставни части, добавени към стоките след вноса им; втората, когато роялти таксите се
отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други дейности или услуги след
вноса; третата, когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти
до други съставни части, добавени към стоките след вноса им, или до други дейности
или услуги след вноса? 4.Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2452/93 да
се тълкува в смисъл, че допуска корекция на митническата стойност винаги когато е
установено, че заплатените роялти такси се отнасят за дейности и услуги след вноса на
остойностяваните стоки, каквито са предоставяните от американското дружество на
българското дружество в конкретния случай (свързани с производството и
управлението), независимо от това дали са налице предпоставките за извършване на
такава корекция, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93?
5.Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2452/93 да се тълкува в смисъл,
че урежда специфичен случай на корекция на митническата стойност по реда и при
наличието на предпоставките, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93, при
който единствената особеност е тази, че роялти таксата е свързана само частично с
остойностяваните стоки, а последното налага тя да се разпредели пропорционално?
6.Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2452/93 да се тълкува в смисъл,
че е приложим и тогава, когато купувачът плаща хонорар или лицензионна такса на
трето лице?
7.Ако отговорите на предходните два въпроса са положителни, в хипотезата на
пропорционално разпределяне на лицензионната такса на основание член 158,
параграф 3 от Регламент 2452/93, следва ли да се преценява от съда наличието на двете
предпоставки, регламентирани в член 157, параграф 2, а именно роялти таксата
задължително да е свързана с внасяните стоки, макар и частично, и да е условие за
продажбата им, съответно при тази преценка следва ли да се съобрази правилото на
член 160, според което условията на член 157, параграф 2 са налице, ако продавачът
r ...J~;»Ш-С~~=~'С":;~-~
, сехретар:........... р
~---=. :~-""'-~
•
•
.. I
18
• или свързано с него лице изисква от купувача да извърши това плащане?
8.Следва ли член 160 от Регламент 2454/93 да се приема за относим само къNr-
основното правило на член 157 от Регламент 2454/93, когато лицензионните и роялти
такси са платени на трето лице и са свързани изцяло с остойностяваните стоки, или е
приложим и в случаите, когато тези лицензионни или роялти такси са свързани само
частично с внесените стоки?
9.Следва ли член 160 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че под
свързаност между лицензополучателя и продавача има предвид случаите, при които
лицензополучателят е свързан с купувача, тъй като осъществява спрямо купувача пряк
контрол, надхвърлящ контрола за качество, или следва да се тълкува в смисъл, че
свързаността между лицензополучателя и купувача, описана по-горе, не е достатъчна,
за да обоснове свърз~ност (непряка) между лицензополучателя и продавача, особено
ако последният отрича цените по поръчките от купувача за внасяните стоки да зависят
от заплащането на роялти таксите, както и отрича лицензополучателят да е в
положение оперативно да насочва или да извършва ограничаване на действията му?
10.Следва ли член 160 от Регламент 2454/93да се тълкува в смисъл, че допуска
да бъде извършена корекция на митническата стойност само когато са изпълнени двете
условия, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93, а именно лицензионното
отчисление, което се плаща на трето лице, да е свързано с оценяваните стоки и да
представлява условие за продажбата на тези стоки, и допълнително е изпълнено
условието продавачът или свързано с него лице да изисква от купувача да извърши
плащането на лицензионното отчисление?
11.Следва ли изискването на член 157, параграф 2, първо тире от Регламент
2454/93 - лицензионното отчисление да е свързано с оценяваните стоки - да се счита
изпълнено, когато е установена косвена връзка между него и внасяните стоки като тази
в конкретния случай, а именно, когато остойностяваните стоки представляват
компоненти, влагани в краен лицензиран продукт?
•
СПИРА на основание член 631, алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс,
приложим субсидиарно в административното съдебно производство съгласно член 144
от Административнопроцесуалния кодекс, производството по делото до произнасянето
на Съда на Европейския съюз.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се връчат на страните по делото.
Вярно с оригинала,
секретар:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Светлозара Анчева
ЧЛЕНОВЕ: /п/ Милена Златкова
/п/ Мадлен Петрова
М.З.
19