Judgment — ECLI:EU:T:2008:561
Date: 2008-12-10
Language of the case: Italian
Court formation: Seventh Chamber
Based on: Treaty establishing the European Economic Community (1957)
Subject matter: Trade marks;Intellectual, industrial and commercial property
Concepts: Figurative marks applied for;Concept and criteria for assessment
Procedure: Action for annulment - unfounded
Origin: Italy

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Settima Sezione) 10 dicembre 2008 (*) «Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario figurativo DADA – Marchio nazionale denominativo anteriore DADA – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 – Uso effettivo del marchio anteriore – Art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94» Nella causa T‑101/07, Dada SpA, con sede in Firenze, rappresentata dagli avv.ti D. Caneva e G. Locurto, ricorrente, contro Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), rappresentato dal sig. A. Sempio, in qualità di agente, convenuto, controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI e interveniente dinanzi al Tribunale: Dada Srl, con sede in Udine, rappresentata dagli avv.ti M. Cartella e M. Fazzini, avente ad oggetto un ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 12 gennaio 2007 (procedimento R 1342/2005‑1), relativa ad un’opposizione tra la Dada Srl e la Dada SpA, IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Settima Sezione), composto dai sigg. N.J. Forwood, presidente, E. Moavero Milanesi (relatore) e L. Truchot, giudici, cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale visto il ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale il 26 marzo 2007, visto il controricorso dell’UAMI depositato presso la cancelleria del Tribunale il 15 giugno 2007, visto il controricorso dell’interveniente depositato presso la cancelleria del Tribunale il 3 luglio 2007, in seguito all’udienza del 5 giugno 2008, ha pronunciato la seguente Sentenza Fatti 1 Il 13 ottobre 2000 la ricorrente, Dada SpA, ha presentato una domanda di registrazione di marchio comunitario all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), in forza del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato. 2 Il marchio del quale è stata chiesta la registrazione è il segno figurativo di seguito riprodotto: 3 I prodotti e i servizi per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano, in particolare, nella classe 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «Programmazione per computers, creazioni multimediali, hosting, creazione e fornitura di cataloghi elettronici che permettono agli utenti la visione del prodotto ed il suo acquisto attraverso siti Internet». 4 La domanda è stata pubblicata sul Bollettino dei marchi comunitari del 31 dicembre 2001, n. 111. 5 Il 15 marzo 2002 l’interveniente, Dada Srl, ha presentato opposizione contro la registrazione del marchio richiesto, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. L’opposizione era basata, in particolare, sul marchio denominativo anteriore DADA, registrato in Italia il 24 gennaio 1986 con il numero 394093, per contraddistinguere i servizi che corrispondono alla seguente descrizione: «Pubblicità e affari, costruzioni, riparazioni, comunicazioni, varie, servizi compresi nelle classi 33, 37, 38 e 42». 6 Con decisione 19 settembre 2005, la divisione di opposizione ha accolto l’opposizione, ritenendo esistente un rischio di confusione tra i marchi confliggenti. 7 In data 11 novembre 2005, la ricorrente ha proposto ricorso dinanzi all’UAMI avverso la decisione della divisione di opposizione. 8 Con decisione 12 gennaio 2007 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la prima commissione di ricorso ha respinto il ricorso e ha confermato in toto la decisione della divisione di opposizione. Essa ha ritenuto, in primo luogo, che l’uso del marchio anteriore fosse stato provato per taluni servizi e, in particolare, per i servizi di progettazione informatica; in secondo luogo, che tali servizi fossero identici ai servizi di programmazione per computer e, quantomeno, simili agli altri servizi della classe 42 rivendicati dal marchio richiesto e, in terzo luogo, che, tenuto conto della loro somiglianza e dell’esistenza di un’analogia tra i marchi in conflitto, sussistesse un rischio di confusione tra gli stessi marchi in relazione a tali servizi. Conclusioni delle parti 9 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: – annullare la decisione impugnata e, di conseguenza, accogliere la domanda di registrazione; – condannare l’UAMI alle spese. 10 L’UAMI e l’interveniente chiedono che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso; – condannare la ricorrente alle spese. In diritto 11 A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce in sostanza tre motivi, relativi, rispettivamente, alla contraddittorietà tra la decisione impugnata e un’altra decisione definitiva dell’UAMI, all’insufficienza della prova fornita in merito all’uso serio del marchio anteriore e all’assenza di rischio di confusione tra i marchi in questione. Sul primo motivo, relativo alla contraddittorietà tra la decisione impugnata e un’altra decisione definitiva dell’UAMI Argomenti delle parti 12 La ricorrente rileva di aver depositato, in data 13 ottobre 2000, oltre alla domanda di marchio oggetto della presente causa, un’altra domanda di registrazione di marchio comunitario denominativo DADA. Essa afferma altresì che, il 15 marzo 2002, l’interveniente ha proposto opposizione avverso queste due domande di marchi, deducendo in entrambi i casi un rischio di confusione con lo stesso marchio denominativo italiano anteriore DADA. Nei due procedimenti, l’interveniente ha presentato le stesse prove dell’uso del marchio anteriore. Tuttavia, la divisione d’opposizione, nella decisione all’origine della presente causa, ha concluso nel senso di ritenere provato l’utilizzo del marchio anteriore per i servizi di progettazione informatica, mentre lo ha escluso nella decisione 28 febbraio 2005, n. 691/2005, relativa all’altra domanda di marchio, rigettando l’opposizione per assenza della prova dell’uso del marchio anteriore, ai sensi dell’art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94. Tale ultima decisione è divenuta definitiva, non essendo stata oggetto di un ricorso davanti alla commissione di ricorso dell’UAMI. Di conseguenza, il marchio denominativo DADA è stato registrato, mentre la registrazione del marchio figurativo DADA è stata negata dalla decisione impugnata. 13 La ricorrente fa valere che la contraddittorietà tra tali decisioni dà luogo a una grave incertezza sulla portata dei diritti esclusivi delle due parti in causa, in violazione dell’art. 3, n. 1, lett. g), CE, secondo cui l’azione della Comunità comporta un regime inteso a garantire che la concorrenza non sia falsata nel mercato interno, del sedicesimo ‘considerando’ del regolamento n. 40/94, che sancisce l’obiettivo di evitare che siano rese sentenze contraddittorie in seguito ad azioni in cui siano implicate le stesse parti e che si svolgano per gli stessi fatti sulla base di un marchio comunitario e di marchi nazionali paralleli, nonché del principio del legittimo affidamento che fonda l’aspettativa degli utenti del marchio comunitario a veder scaturire determinati effetti giuridici da taluni fatti. 14 L’UAMI e l’interveniente, senza contestare gli elementi di fatto menzionati al punto 12 supra, si oppongono agli argomenti avanzati dalla ricorrente. Giudizio del Tribunale 15 Occorre ricordare, da un lato, che, conformemente all’art. 74 del regolamento n. 40/94, in una procedura concernente impedimenti relativi alla registrazione, l’esame dell’UAMI è limitato ai fatti, prove ed argomenti addotti e alle richieste presentate dalle parti e, dall’altro, che il controllo sulla legittimità effettuato dal Tribunale su una decisione delle commissioni di ricorso dell’UAMI deve svolgersi con riferimento a questioni di diritto che sono state sollevate dinanzi alla commissione di ricorso [v. sentenza 31 maggio 2005, causa T‑373/03, Solo Italia/UAMI – Nuova Sala (PARMITALIA), Racc. pag. II‑1881, punti 24 e 25 nonché la giurisprudenza ivi citata]. 16 Peraltro, l’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale prevede che «[l]e memorie delle parti non possono modificare l’oggetto della controversia dinanzi alla commissione di ricorso». 17 Nella fattispecie, è necessario constatare che, nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, la ricorrente ha ricordato l’esistenza di una contraddittorietà tra la decisione della divisione di opposizione, che è stata confermata dalla decisione impugnata, e un’altra decisione definitiva della divisione di opposizione, menzionata al punto 12 supra. Tuttavia, dal fascicolo del procedimento dinanzi all’UAMI risulta che essa ha sollevato tale argomento soltanto per suffragare la sua affermazione in base alla quale i documenti presentati dall’interveniente non erano sufficienti per dimostrare l’uso serio del marchio anteriore. Pertanto, il motivo relativo alla contraddittorietà tra la decisione impugnata e un’altra decisione definitiva dell’UAMI, nei limiti in cui ciò darebbe luogo ad una violazione dell’art. 3, n. 1, lett. g), CE, del sedicesimo ‘considerando’ del regolamento n. 40/94 e del principio del legittimo affidamento non è mai stato sollevato dalla ricorrente dinanzi all’UAMI e quest’ultimo, di conseguenza, non lo ha esaminato. 18 Ne consegue che il Tribunale non è tenuto a statuire sul presente motivo, relativo ad una violazione delle citate disposizioni e del principio del legittimo affidamento, poiché tale motivo non è stato dedotto durante la fase amministrativa del procedimento dinanzi all’UAMI. 19 La circostanza che l’UAMI non ha rilevato la novità di tale motivo nel controricorso è priva di effetto sulla soluzione da dare alla controversia, poiché la questione della concordanza tra il ricorso proposto dinanzi alla commissione di ricorso e quello proposto dinanzi al Tribunale è una questione di ordine pubblico, che, di conseguenza, deve essere esaminata d’ufficio (v., in tal senso, citata sentenza PARMITALIA, punto 28). 20 In ogni caso, un motivo siffatto non può essere considerato fondato. Infatti, le decisioni che le commissioni di ricorso, nonché le divisioni di opposizione dell’UAMI, devono adottare, in forza del regolamento n. 40/94, rientrano nell’esercizio di una competenza vincolata e non in quello di un potere discrezionale. Pertanto, la legittimità di dette decisioni deve essere valutata unicamente in base a tale regolamento, e non sulla base di una prassi decisionale precedente a queste ultime [v., in tal senso, sentenze della Corte 15 settembre 2005, causa C‑37/03 P, BioID/UAMI, Racc. pag. I‑7975, punto 47, e 12 gennaio 2006, causa C‑173/04 P, Deutsche SiSi-Werke/UAMI, Racc. pag. I‑551, punto 48; sentenza del Tribunale 22 giugno 2005, causa T‑19/04, Metso Paper Automation/UAMI (PAPERLAB), Racc. pag. II‑2383, punto 39]. 21 L’art. 3, n. 1, lett. g), CE, in base al quale l’azione della Comunità comporta «un regime inteso a garantire che la concorrenza non sia falsata nel mercato interno», è irrilevante nella fattispecie. Tale testo, lungi dal definire i rapporti tra le decisioni adottate dagli organi dell’UAMI, si limita a stabilire un requisito generale relativo all’attuazione della concorrenza nella Comunità. 22 Lo stesso vale per il sedicesimo ‘considerando’ del regolamento n. 40/94, che mira a evitare che decisioni contradditorie siano pronunciate dai giudici degli Stati membri. 23 Infine, per quanto riguarda l’asserita violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, occorre rilevare che, secondo una giurisprudenza costante, il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l’amministrazione comunitaria, fornendogli assicurazioni precise, gli abbia suscitato aspettative fondate. Così, rappresentano assicurazioni di tal genere, a prescindere dalla forma in cui siano state comunicate, informazioni precise, incondizionate e concordanti, che derivino da fonti autorizzate ed affidabili (sentenze del Tribunale 17 dicembre 1998, causa T‑203/96, Embassy Limousines & Services/Parlamento, Racc. pag. II‑4239, punto 74, e 19 marzo 2003, causa T‑273/01, Innova Privat-Akademie/Commissione, Racc. pag. II‑1093, punto 26). Orbene, nella fattispecie, la ricorrente non ha dimostrato che l’UAMI le avesse dato assicurazioni precise sugli esiti della domanda di registrazione del marchio richiesto. 24 Da quanto precede risulta che il primo motivo deve essere respinto. Sul secondo motivo, relativo all’insufficienza della prova fornita in merito all’uso effettivo del marchio anteriore Argomenti delle parti 25 La ricorrente deduce che le cinque fatture prese in considerazione dalla commissione di ricorso testimoniano un utilizzo sporadico e di modesta portata economica del marchio anteriore e, di conseguenza, non possono provare l’uso effettivo per i servizi di progettazione informatica, tanto più che due di queste si riferiscono a prestazioni di servizi estranei alla progettazione informatica. L’uso effettivo non potrebbe essere provato neppure dagli opuscoli informativi e dalle brochure prodotte dall’interveniente, i quali sarebbero privi di qualunque riferimento alle modalità distributive e alla quantità di copie distribuite, o dalle dichiarazioni del 5 e 6 maggio 2006, rese davanti alla commissione di ricorso. Queste ultime sarebbero, da un lato, irricevibili, essendo state rese per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso, e, dall’altro, prive di efficacia probatoria, non essendo state rese in forma solenne ai sensi dell’art. 76 del regolamento n. 40/94. 26 L’UAMI riconosce che la fattura del 21 settembre 2000 si riferisce ad un corso di formazione e che il foglietto informativo è privo di data, ma sostiene che le altre prove fornite dall’interveniente sono sufficienti per dimostrare che quest’ultimo ha fatto un uso serio del marchio anteriore, quantomeno per creare o cercare di creare, in modo idoneo, un reale sbocco commerciale per i servizi di progettazione informatica. Infine, esso sottolinea che la commissione di ricorso non si è basata sulle prove che l’interveniente aveva presentato per la prima volta dinanzi ad essa. 27 L’interveniente si oppone agli argomenti fatti valere dalla ricorrente. Giudizio del Tribunale 28 L’art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94 prevede che il richiedente un marchio comunitario possa chiedere la prova che il marchio anteriore sia stato effettivamente utilizzato, nei cinque anni che precedono la pubblicazione della domanda di registrazione del marchio oggetto di opposizione, nel territorio nel quale esso è protetto. Ai sensi della regola 22, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 (GU L 303, pag. 1), come modificato, la prova dell’uso deve riguardare il luogo, il tempo, la rilevanza e la natura dell’uso del marchio anteriore. 29 Nell’interpretazione della nozione di uso effettivo, occorre considerare che la ratio legis dell'esigenza dell'effettivo utilizzo del marchio anteriore affinché questo possa essere opponibile ad una domanda di marchio comunitario consiste nella limitazione dei conflitti fra due marchi ai soli casi in cui vi sia una valida ragione economica derivante da una funzione effettiva del marchio sul mercato. Per contro, tale disposizione non è diretta a valutare il successo commerciale né a controllare la strategia economica di un’impresa o a riservare la tutela dei marchi solamente a loro sfruttamenti commerciali rilevanti sotto il profilo quantitativo [v. sentenza del Tribunale 27 settembre 2007, causa T‑418/03, La Mer Technology/UAMI – Laboratoires Goëmar (LA MER), non pubblicata nella Raccolta, punto 53 e la giurisprudenza ivi citata]. 30 Pertanto, un marchio è oggetto di un uso effettivo allorché assolve alla sua funzione essenziale, che è di garantire l’identità di origine dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, al fine di trovare o di mantenere per essi uno sbocco, ad esclusione degli usi simbolici, che sono tesi soltanto a conservare i diritti conferiti dal marchio. Inoltre, il requisito relativo all’uso effettivo del marchio richiede che questo, quale è tutelato nel territorio pertinente, sia usato pubblicamente e verso l’esterno (v. sentenza LA MER, cit., punto 54 e la giurisprudenza ivi citata). 31 Nel verificare l'effettività dell’uso del marchio, occorre prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che possono provare il suo concreto sfruttamento commerciale, segnatamente gli usi considerati giustificati, nel settore economico interessato, per mantenere o trovare quote di mercato per i prodotti ovvero i servizi tutelati dal marchio, la natura di tali prodotti o servizi, le caratteristiche del mercato, l’ampiezza e la frequenza dell’uso del marchio. Il fatturato realizzato, nonché il numero di vendite di prodotti con il marchio anteriore, non possono essere giudicati in assoluto, ma devono essere valutati rispetto ad altri fattori pertinenti, quali il volume dell’attività commerciale, le capacità di produzione o di commercializzazione o il grado di diversificazione dell’impresa che sfrutta il marchio, nonché le caratteristiche dei prodotti o dei servizi nel mercato interessato. Un uso anche minimo può dunque bastare ad attestare la sussistenza di un uso effettivo, a condizione che sia considerato giustificato, nel settore economico interessato, per mantenere o trovare quote di mercato per i prodotti ovvero i servizi tutelati dal marchio (v. sentenza LA MER, cit., punti 55 e 57). 32 È alla luce di tali considerazioni che occorre esaminare se la commissione di ricorso abbia giustamente ritenuto che gli elementi di prova presentati dall’interveniente dimostrassero un uso effettivo del marchio anteriore. 33 Poiché la domanda di registrazione del marchio comunitario presentata dalla ricorrente è stata pubblicata il 31 dicembre 2001, il periodo rilevante di cinque anni, previsto dall’art. 43, n. 2, del regolamento n. 40/94, va, dunque, dal 31 dicembre 1996 al 30 dicembre 2001. Dato che il marchio anteriore è un marchio italiano, il mercato rispetto al quale deve essere valutato l’uso effettivo è il mercato italiano. 34 Dai punti 13 e 14 della decisione impugnata risulta che la commissione di ricorso ha ritenuto che la prova dell’uso del marchio anteriore per i servizi di progettazione informatica fosse stata fornita dall’interveniente mediante la presentazione delle cinque fatture seguenti: – una fattura del 30 giugno 2000, pari a ITL 11 200 000 IVA esclusa, riguardante la compatibilità di un programma denominato «Web Objects» con i programmi informatici del cliente; – una fattura del 21 settembre 2000, pari a ITL 31 200 000 IVA esclusa, relativa ad un corso di formazione sul programma informatico Navision; – una fattura del 22 novembre 2000, pari a ITL 1 900 000 IVA esclusa, concernente la fornitura di un servizio di analisi e programmazione di sistemi «hardware» e «software» dell’Archivio di Stato della città di Udine; – una fattura del 27 giugno 2001, pari a ITL 5 415 000 IVA esclusa, sulla progettazione e la realizzazione di un programma gestionale; – una fattura del 13 dicembre 2001, pari a ITL 12 560 000 IVA esclusa, riguardante la fornitura di un software di gestione dell’utenza di una sala studio per l’Archivio di Stato della città di Udine. 35 È pacifico che tali documenti sono rilevanti dal punto di vista tanto del territorio quanto della data di prestazione dei servizi in questione, quali definiti al punto 33 supra. 36 Come sostenuto dalla ricorrente, e come riconosciuto dall’UAMI, la fattura del 21 settembre 2000 verte su corsi di formazione e non riguarda, dunque, servizi di progettazione informatica. Essa, pertanto, non deve essere presa in considerazione. 37 Invece, deve essere respinta l’affermazione della ricorrente secondo cui i servizi previsti nella fattura del 22 novembre 2000 non rientrerebbero nella progettazione informatica, dato che essa non è suffragata da alcun argomento e che tale documento si riferisce proprio a servizi informatici. 38 Nel verificare l'effettività dell’uso del marchio anteriore, è necessario considerare che, come affermato dall’UAMI e dall’interveniente, senza essere contraddetti dalla ricorrente su questo punto, il settore dei servizi informatici è un settore in continuo sviluppo, caratterizzato da un elevato grado di concorrenza che rende difficile l’acquisizione ed il mantenimento di quote di mercato significative. E ciò vale a maggior ragione quando, come nella fattispecie, piccole e medie imprese, come l’interveniente, operano su un mercato territorialmente limitato e dispongono di limitate capacità di prestazione di servizi, in particolare nel caso di servizi che richiedono una prestazione di lunga durata. Inoltre, occorre prendere in considerazione il fatto che, come dimostrato dalle fatture e dall’opuscolo depositati dinanzi alla commissione di ricorso, le attività dell’interveniente presentano un grado relativamente significativo di diversificazione dei servizi forniti, poiché i suoi servizi di progettazione informatica non costituiscono il mercato principale. 39 Alla luce dell’insieme delle suddette constatazioni, e in applicazione della giurisprudenza menzionata al punto 31 supra, si deve concludere che i documenti giustificativi forniti dall’interveniente sono sufficienti, nelle circostanze del caso di specie, per dimostrare l'effettività dell’uso del marchio anteriore in relazione a servizi di progettazione informatica. 40 Ne consegue che il secondo motivo deve essere respinto senza che sia necessario pronunciarsi sulla ricevibilità degli elementi di prova presentati per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso o dinanzi al Tribunale. Sul terzo motivo, relativo all’assenza di un rischio di confusione tra i marchi in questione Argomenti delle parti 41 La ricorrente deduce che sia l’hosting sia la creazione di opere multimediali, oggetto della domanda di marchio, costituiscono attività completamente distinte dai servizi di progettazione informatica designati dal marchio anteriore. In mancanza di ogni similitudine tra tali servizi, non è dunque possibile alcun rischio di confusione tra i marchi in questione. 42 L’UAMI e l’interveniente contestano gli argomenti della ricorrente. Giudizio del Tribunale 43 Ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, in seguito all’opposizione del titolare di un marchio anteriore, il marchio richiesto è escluso dalla registrazione se, a causa dell’identità o della somiglianza di detto marchio col marchio anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, sussiste un rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato. 44 Secondo una giurisprudenza costante, costituisce un rischio di confusione la possibilità che il pubblico possa credere che i prodotti o i servizi in questione provengano dalla stessa impresa o, eventualmente, da imprese economicamente legate tra loro. Secondo questa stessa giurisprudenza, il rischio di confusione deve essere valutato globalmente, in base alla percezione che il pubblico di riferimento ha dei marchi e dei prodotti o servizi in questione, e prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti del caso di specie, in particolare l’interdipendenza tra la somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o dei servizi designati [v. sentenza 9 luglio 2003, causa T‑162/01, Laboratorios RTB/UAMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), Racc. pag. II‑2821, punti 30‑33 e la giurisprudenza ivi citata]. Per valutare la somiglianza tra i prodotti o i servizi in questione, si deve tener conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra i prodotti o i servizi di cui è causa. Questi fattori includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità (v., per analogia, sentenza della Corte 29 settembre 1998, causa C‑39/97, Canon, Racc. pag. I‑5507, punto 23). 45 Nella fattispecie, la ricorrente contesta l’esistenza di un rischio di confusione in merito all’origine commerciale dei servizi designati dai marchi di cui trattasi, tenuto conto della mancata somiglianza tra i servizi in questione. 46 A tale riguardo occorre sottolineare, come rilevato dall’UAMI e dall’interveniente, che la ricorrente non contesta l’identità tra i servizi di progettazione informatica designati dal marchio anteriore e i servizi di programmazione per computer previsti dal marchio richiesto. La ricorrente non contesta nemmeno la somiglianza tra i servizi di progettazione informatica e i servizi di creazione e fornitura di cataloghi elettronici che permettono agli utenti la visione del prodotto ed il suo acquisto attraverso siti Internet. Nel corso dell’udienza essa si è limitata a invocare l’apporto creativo e artistico che richiede la creazione di cataloghi. Tuttavia, come sostenuto dall’UAMI e dall’interveniente nella stessa udienza, la creazione di cataloghi multimediali richiede un’attività di progettazione informatica. 47 Inoltre, non si può accogliere l’argomento della ricorrente secondo il quale i servizi di hosting o di creazione multimediale sarebbero completamente diversi dai servizi di progettazione informatica. Infatti, le attività di hosting e di creazione multimediale richiedono normalmente un’attività di progettazione informatica. 48 Ne consegue che la ricorrente non ha fornito elementi sufficienti per rimettere in discussione la valutazione della commissione di ricorso in merito all’identità o alla somiglianza tra i servizi designati e, di conseguenza, tenuto conto della somiglianza non contestata tra i marchi interessati, al rischio di confusione tra i marchi in questione. Anche il terzo motivo deve, pertanto, essere respinto. 49 Da quanto precede emerge che il ricorso deve essere respinto in toto. Sulle spese 50 Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. La ricorrente, poiché è rimasta soccombente, dev’essere condannata alle spese, conformemente alle conclusioni dell’UAMI e dell’interveniente. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Settima Sezione) dichiara e statuisce: 1) Il ricorso è respinto. 2) La Dada SpA è condannata alle spese. Forwood Moavero Milanesi Truchot Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 10 dicembre 2008. Firme * Lingua processuale: l’italiano.