La opinión., 1935-07-21
Una DECISION
TRASCENDENTAL
DE La S. CORTE.
No acepta la aplicacion for
mulista de la Ley, sino
su espiritu

fue Ell Juicio de amparo fallado aver
por la Sala Civil de la Suprema
| Corte de Justicia de la Nacion. De
acuerdo con la ejecutoria dictada
| en- ell negocio. la Corte no acepta la
formulista Y rigurosa APPLICATION
| grammatical de los textos legales. ST.
no la Interpretation logica de los
| mismos, atendiendo a las razones
fundamentals que tuvo ell legisla-
dor en- cuenta al crear la institu-
| cion de derecho procesal conocida
con ell nombre de quiebra o con-
curse de ~acreedores. va Sc COM
| prendera por clio la trascendencia
que supone csc fallo para la indus
tria y ell concrete del pals.
Por 10 que hace a la relacion de
hechos, Sc trata en- ell caso del JUL
clio de amparo promovido directa-
mente ante la Suprema Corte de
Justicia por ell senior j. America
Ferrara, como Gerente de la Com
lpafia Industrial de Monterrey, s.
A., contra actos de Ia Tercera Sa-
la del Tribunal Superior de Justi-
cha del Estado de Nuevo Leon. con-
sistentes en- la sentencia definitiva
que pronuncio ell 30 abril de 1884
en- ell juicio ordinario mercantii que
promovio la Compahia citada en-
contra de la Corona Monterrey, S.
A, sobre pesos. En- suma, Ia Coro-
ma obtuvo I'M s%entencia que con-
demo a Ia Industrial al pago de-.
$50, 100000. Corriendo ell termino pa
ra Ia interpretation del amparo, la
Corona pidio y consiguio la decla-
racion de la quiebra de Ia Indus
trial. Esta compahia promovio en-
tonces I'm incidente sobre revoca-
cion del auto de quiebra y antes de
que concluyera Ell termino de quin-
ce dfas, interpuso amparo directo
ante Ia Corte. La Corona alego que
ell juicio debfa ~sobreseerse porque
la Industrial no pudo promover ell
juicio. facultad que paso y era ex-
%clusiva del Sindico.
La Industrial. por su parte. exhi-
BIO copia de Ia resolution recaida
en- ell incidente de revocation. que
lie fue favorable. Resolution Dor
viriud de la cual Sc declare la lie
galidad del auto d~eclaratorio de
quiebra.
For 10 que Sc ~refiere a Ia cues
ton de derecho, la Sala. en- si ma
yorfa. sostuvo que la Industrial te-
MIA dereoho a que no Sc decreta.
ra el sobreseimiento pedido por la
Corona y propuesto en- ell proyecto
de fallo de Ia Ponencia en- turno
de semana. La mayoria alego, en-
ire otras razones, las de Que Ia dis
injunction de la capacidad del IA
lido no es absolute sine restrinpi-
da a las finalidades del juIcio de
quiebra que no son otras que las
de impedir que ell mencionado ia
lido execute actos fraudulentos O
hoclvos para la masa ode acreedo-
RESP al intervenir como actor o CO.
mo REQ en- los j~uicios que Sc rela-
cionen con los bienes s~ujetos a con-
curse; por tanto, adujo esa mayo
ria, al promover Ell juicio de ga
rantias el fallido O declarado en-
qulebra, contra una sentencia dc
tada en- un juicio en- que 81 inter
vino y que puede perjudlcar no So
10 los intereses del concurso, sino
DOS suyos propios, obra dentro de
Ia ley, sobre TODD 81 sc toma en-
cuenta la circumstance de que Ia
resolution del incidente vino a de-
finir la ilegalidad de la d~ecIarato-
ria ia nI1fIhfn II a nCfn 1z1AaA. 4.~-
entertainments que en- derecho no
pudo existir concurso, falacia, nj
masa de a~creedores. Tuvo en- consi-
deracion, ademas, Ia mayoria, que
en- ell case de que sc trata, la in
terposicion del amparo significa
n simple gestion de defensa de
derechos; que la intervention de la
entonces fallida. al proponer ell JUL
clio de garantfas, nj constituye una
nulidad absolute sino relativa, que
puede conyalecer por ratification
del Sfndico, 81 la quiebra subsiste,
o de quien 10 sustituye, Que es ell
propio a~creedor, al revocarse la de-
claracion del Estado de quiebra.
La APPLICATION esencialmente res
tringida o rigurosa de los textos le-
gales, hubiera obligado a la mayo
ria de Ia Sala aceptar ell criterio
del proyecto de la Ponencia O de la
Corona, dados los terminus litera-
les del articulo $40 del Codigo de
Concrete; pero esa Interpretation
formalista estarfa en- pugna con Ia
justicia y la equidad, porque-ale-
go Ia mayorfa-porque permitirfa
un estado de absolute i~ndefensi6n
para quien fue ilegalmente declara-
do en- quiebra sobre TODD cuando,
en- vista de los antecedentes, va que
fue la Corona la que pidio la quie-
bra, ell Sfndico naturalmente Sc in
~clinarfa a sostener o permitir ell
desarrollo de las pretensiones de es-
tie, Y dentro de la aplicacion rigu-
rosa de la ley re~sultaria que preci-
samente era ell Sfndico ell obligado
a pedir amparo contra la sentencia
que condeno a la Industrial a pa
gar a la Corona que la declare en-
quiebra y que tiene precisamente
intereses opuestos a los de la IA
llida.
FL proyecto de fallo fue desecha-
do. al fin, por mayorfa de tres vo-
tos, Y ell efecto jurfdico de la eje-
c%utoria sera pasar a estutiar ell TOM
do del asunto de las violaciones
alegadas por la Industrial contra Ia
s%entencia que obtuvo la Corona y
que de otra m quedarfa fir
me e indiscutibie por obra del So
breseimiento que proponia ell por-
yecto.
Objeto de los mas variados CO.
mentarlos fue esta sentencia de Ia
Sala Civil, entire los abogados que
ventilan negocios en- Ia Suprena
4 Corta a. T,ttto