El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-01-26
Por T. SOTO aRAs

! MI dlSt1ngmdo coleGa Ell senior
Gonzalez Lamas, no entendi6, Sc
! guramente por falta de claridad en-
la expression de mis- ideas, Ell pro-
p6sito y alcance de mi artfculo
"Leyes Espirituosas'
Es facil comprender, como apun-
ia Ell senor Ortiz Lebr6n, que tan
to ell autor del hbro recomendado
por mi, Citizens or Subjects
/ (E. p. Dutton and Co., Editors,
New York;, como yo que lei este
libro conociamos todas las decisio-
res del Tribunal Supreme, incluso
la del case que cita Ell sefior Con
zalez Lamas.
plir La opinion nuestra por la del
Tribunal mas alto de la naci6n a
pesar dc ser indiscutible, que ma
die esta obligado compartir Ia
opinion de cualquier Tribunal por
alto que sea, 81 bien en- el terreno
estrictamente legal les debemos
respeto Y acatamiento Pero nos
otros (perd6neseme ell atrevimien-
toy el autor del nbro Y yo, 10 que
decimos es que el Tribunal Supre-
mo no ha decidido aIn y por tan
to no puede tener opinion acerca
del NUEVo Y UNICo argumento
que con la enmienda 18 debio de-
be ser considerable este es, que ella
representa- la invasion del campo de
poderes nacionales adicionales que
estan reservados en- la Constitution
al pueblo de los Estados Unidos,
a sus ciudadanos reunidos en- asam-
bleas convenciones.
Este argumento no fu6 presenta-
do nj considerable por Ia Corte de
donde es claro que ella tampoco tu-
vo oPoRTUNIDAD de DECIDIR-
10 siendo bien conocida Ia regla
de que los Tribunales de apelacion
no originaran las bases de ataque
d las sentencias que consideran, a
menos que Ell fundamento, aunque
no alegado, sea manifiestamente
aparente del record; y mucno mo-
nos habria de violarse este precep-
! to tratandose de tan serio proble-
ma, como el de investigar la cons
titucionalidad dc la ley.
Ademas, el problema moral Sc
cial per-se que acusa la prohibici6n
es tan trascendental que quizas la
Corte previ6 la dsicadeza del mo-
Inento y SO inclino a no ser la ini-
ciadora del argumento que habria
de anular esta tentative do resol-
Yer tamaiio problema, en- la ospe-
rama quiZas de que Ell tempo y Ia
obServarcia forzosa de la ley traje-
ran como resultado la desaparicion
del NAL, sin aguardar a que por
nledios legitimos de persuaci6n y
educativos, aunque tardios, SO OBJ
tUviese seguramente el mismo result
tado.
Pero esto no quiere decir que tan
pronto La Corte Suprema Sc con-
fronte con el problema en- su verda-
dero aspecto, 10 evada o Sc escude
Ell las decisiones que nos ocupaIl,
(que nj directa nj indirectamente 10
plantean) para pronlulgar su fallo
de manera clara y positiva, como
ella siempre acostumbra, va sea en-
PRO en- contra del expresado fun
damento
Ahora bien, para agotar ell pun
to permitaseme transcribir, tradu-
ciendolos ubremente, los argumen-
tos del autor de "Citizens or Sub.
iects" en- demostraci6n de que La
question no ha sido resuelta, luego
de analizados los casoS de prohibi-
cion incluso el de Hawke VS..
Smith
ICON gran vision en- nuestra hui
nailde opinion la Corte Sc abstiene
dc considerar fallar acerca de
otras cuestiones que no. fueran las
EXPRESAMENTE sometidas. Por
este es que no Sc dict6 opinion al
guna. Cuando cuaiqnera ALEGA-
CIoN GENERAL (que tienda a
fundarse EN- puntos no presentados
o sometidos) vuelva presentarse
con ell fin de causar perplejidad o
molestit. en- futuros casos ante ella,
en- los que la protection de Ia Ii
BERTAD DEL CIUDADANo AME
: RICANo sea Ell ataque al nuevo
avticulo de la constitution hecha
PoR Ell GoBIERNo, ell sentido CO.
miin, la sana critica y la experien-
cia de generaciones demandan que
Ia Corte no haga tambien AFR
MACIoNES GENERATES. Y CO.
mo solo existia una manera de anu
lar expresiones generates, consis-
tente 6sta en- no dar opinion, la
opinion no fue dada"
EtEste netodo adoutado al dooid;~