El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-05-22
En- eI CaSO de deSahuGiO
a que nos referimOS ell
lun0S. Ell iuez Franco So
to emite Su opinion sObre
una mOCi0n de Ia de-
mdnddnte
.El juez Franco Soto hace
lnuevaS C0nSideraci0neS a
virtud de m0ci0n de la de-
mandante en- un case de
~.., ssdeSahuciOl

Sc4AtduO uILd mOc4Ou u6 IecOIlSAONFd
ci6n pOr la parte demandante, re-
cay6 Otra opinion que literalmsnte
dice asi
EN- LA coRTE sUPREMA DE
PUERTO RICO
Pena a Balbas,
Sociedad Civil,
Demandante = apelante,
VS..
Julio Toro,
Marshal de la Corte Municipal
del Distrito Judicial Municipal de
San Juan, P. r.
Demandado y apelado.
s4ss.
Apelacion procedents do La Cor
tie de Dtstrtto de San Juan, Dis
trito Primero.
Opinion del Tribunal emitida por
el Juez Asociado sefor Franco So
TO. San Juan, Puerto Rico, abrii 80,
de 1925.
Ri apelante an su moci6n sobre
reconsideration insiste en- los mo-
tivos fundamentals que aleg6 pa
"a sostener su apelaci6n y NADIA Sc
desprende en- los razonamientos de
su moci6n que nos permita rectif-
car las conclusiones de nuestra OPT
ni6n de IL de abril de 1926. Sin
embargo, el escrito que present6 el
apelante en- adici6n su moci6n,
merece alguna consideration para
dejar mejor aclarada la atuaci6n
de este case, pues su argumenta-
ci6n envuelve La Interpretation del
art. 4s7 del C6digo civil Revisado
en- relaci6n con 81 1916 del mismo
C0digO. secciones 1857 45s2
Comp. 1911.
Dichos arriculos, dicen:
Art. 4s7. Ell usufrnctuario po-
dra hacer en- los bienes objeto del
usllfructo las mejoras htiles o de
recreo que tuviere por conveniente,
con tai que altere su forma sus-
tancia, pero no tendra por clio de-
recho a indemnizaci6n. Podra no
Obstante, retirar dichas mejoras. 81
fuere possible hacerlo sin detrimen-
to de los bienes".
Art. 1476. FL arrendatario ten
dra, respecto de las mejoras uti-
les Y vcluntarias el mismo derecho
que Sc concede al usufructuario'
rs cierto como alega Ell apelan-
te que Manresa (tomo p. 431 ed.
3a.) comentando ell articr1lo 4s7,
del Cod. Civil espafol, igual al del
mismo n1rmero de nuestro C6digo
Civil Revisado, entiende que entire
Las mejoras posibles sin alterar la
forma nj la sustancia, Sc halla in
cluida le edifcaci6n pudiendo de-
moler la obra dejando el suelo ex-
pedito, Ia terminaci6n del usu-
fructo. Y este. en- virtud de 10 dis
puegto en- eI art. 1476 supra, equ3-
valente al 1878 del Cod. Civil Es-
padol puede aplicarse al arrendata
rio quien tambikn podr& hacer en-
los bienes objeto del arrendamiento
las meiOras TITLES 0 de recreo que
tuviera por conveniente, con tai
que no altere su forma su sus-
tancia; pero no tendra por clio de-
recho a indemnizaci6n, Manresa to-
mo 10 pag. 648 ed. ga.
De todo Sc desprende que 81 Co
digo Civil y la Jurisprudencia han
establecido claraments los derechos
sustantivos del dueno del fundo,
salvo convenio especial de Las par
tes, en- cuanto a las mejoras d.i-
les o de recreo que Quiera hacer
81 arrendatario en- Ia finca arren-
dada pero NADIA puede decirn6s el
apelante q. para tener tales dere-
chos sea Ia acci6n de desahucio el
procedimiento adecuado" nj menos,
por su especial naturaleza, el auto de
Mandamus, que tai como existe en-
nuestra actual legislaci6n era IN
remedio desconocido en- el derechO
procesaI espafol
Ell mismo Manresa 81 bien cita Ia
sentencia del Tribunal Supreme de-
Espafia de 20 abril de 1901,
este alude 81 apelante, por Ia que
Sc estimaba como mejora it'll no In
~