El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-05-18
In VStabIeCimiUntO..
Continuation de i Ia. psg.


Continuation de a la pag.
10 que respecta a que Sc debe dar
IN recibo de la propiedad que Sc
ccupo. Y esta disposition de la ley
es directiva.
FL Official que ha declarado en- es-
te case y quien parece ser un testigo
muy veraz Y consciente, declata
francamente que aun cuando 81 cum
piiment6 este mandamiento de ALA
naniento de morada durante La no
che, 81 no puede deciarar que le
entrego un recibo a la persona cuya
casa fue registrada.
Por tanto, me veo obligado bajo
estas circunstancias a instruir al
jnrado que habiendo una gran duda
en- cuanto a ST Sc crimplimentaron
las disposieiones de la secci6n
$3.50 de los Estatutos Revisados, la
1ulica acci6n propia que debe tomar
es instrliir al jurado que de un
veredicto en- favor del acusado y asf
10 hago.
Dictada en- Corte alberta en- San
Juan, Puerto Rico, hoy dfa 15 de
mayo de 1926.
(Fdo.) Arthur F. ODLIN.
Juez
EN- LA coRTE DE DIsTR1To DE
LOS EE. UU. PARA PTo. RICO
! Estados Unidos
VS..
Anacleto Amador.
No. 2772 CRIMINAL
Fiscal de la Corte de Distrito de
los Estados Unidos. Bonifacio F.
i Sanchez, abogado del acusado.
oRDEN Y OPINION
DE LA CoRTE
For ell Juez Odlin.
La prueba en- este case demuestra
que en- Ell mes de mario de 1922 Ell
acusado era Ell propietario de cierto
cafetfn situado contiguo la via
plblica en- las inmediaciohes del
pueblo de Rio Piedras. I'm policia
insular entr6 en- la tienda ca
fefin mientras 6sta estaba alberta
y nlientras ell acusado estaba aten-
diendo a ciertos parroquianos Y sin
Ell consentimiento del acusado dicho
policia comenzo practicar un re-
g3stro, y parece que encontr6 cier-
tos frascos. de alcohol o ron ocul-
tos debajo de aIgunoS productos ma
tivos en- una GAIA, u,otro sitio dentre
de los hmites de la tienda. Ell ucor
fue ocupado, trafdo ante Ia Corte
Federal y ahora est& en- la Corte
slendo reconocido por ell policia.
Sc admite que no hubo mandamien-
to de allanamientc de morada,
FL caso mas parecido que esta
Corte ha podido encontrar que en-
vuelve la Interpretation de esa par
te de la Ley Nacional de Prohi-
bici6n que permite que Sc haga un
resistro sin I'm mandamiento de ALA
. namiento de morada, es el case de
DILLON VS.. UNITED STATES, que
aparece en- Ell 279 Ped. 639. En- dicho
casc agentes de prohibition entraron
Ell un hotel y encontraron una bote-
LA de whiskey y pidieron permiso
para registrar el local. Ell permiso
fue concedido y Ell registro 10 en-
cabczaba Ell propio acusado Y en- la
pesquisa Sc eneontr6 algdn Iicor
mss. Sc declare culpabie a Dillon
per tener bebida ilegalmente en- su
roder, pero 6l apel6 Ell case ante la
Corte del segundo Circuito. La SEN
tencia condenatoria fue confirmada
y Ell Juez Rogers, Quien escribio la
opinion de la Corte, manifesto que
ia policia tiene perfectisimo derecho
a entrar en- I'm hotel, donde Ell p1-
blico puede a su vez entrar y saIir
/ y donde la policfa encontr6 a al
gunas personals ingiriendo en- itii
salon 10 que al parecer era whiskey,
v Sc sostuvo que toda vez que pre-
sencia de la policia Sc estaba CO.
lretiendo un delito meros grave, los
agentes de la autoridad estuvieron
Justificados en- practicar Ell registro
que practicaron sin orden de allana-
nuento alguna.
Ademas, Ell Juez Rogers indica
ore cuando la policia le pregunt6 al
aciisado Dillon ST el tenia inconve-
niente alguro que registrase, no
solo consinti6 en- clio sino que enca-
bez6 los oficiales en- Ell registro.
LII Corte dice que ningun derecho
constitutional del acusado fu6 yio-
lado, que a presencia de los propios
cficiales Sc estaba cometiendo un
delito, y que tenian derecho a ares
. tar al propietario y a ocupar el