El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-06-03

to suscitado por ell demandado, de
que esta nueva Ley del 1924 provee
un remedio complete, adecuado,s SEN
clio y legal 10 que invalda una
corte de equidad para intervenir
por un injunction. Parece estar fue-
ra de toda duda que va Sc ha de-
mostrado que este argumento no tie
ne fuerza alguna por las razones
arriba expuestas. Y entrando en- Ell
tercer punto suscitado en- Ell alega-
to del demandado, Sc alega que este
proceso debe declararse sin lugar
dabido a su inconsistencia. Sc alega
que Sc ha unido en- un procedimien-
to una accion de equidad y una ac-
cion dc ley. Y Sc basa en- una clau-
siIia del proyecto al efecto de que
esta Corte ordene que Sc devuelva
al demandante una peuuena suma
de dinero que hnbo de pagar bajo
protesta antes dc entrar en- vigor Ia
Ley actual.
Sostengo que ese punto es legal.
Me parece claro que cuando un con-
tribuyente alega que la contribution
es Illegal, y entra EN- las provisiones
de esta Ley del 1924, y hace pagos
bajo protesta, no puede continuar
soiicitando de una corte de equidad
que le revele en- cuanto a ese parti-
c1iar. No obstante habra de obser-
valse que en- la pagtna doce del ale
cato sometido por el demandante, Sc
alega que ellos estan dispuestos re
hrar Ia petici6n de que Sc les de-
Tneiva dicha pequeaa suma de dine
ro pagada bajo protesta, y por 10
tanto consideramos que ei contribu-
yente elimina esa petici6n.
Ell cuarto punto suscitado por el
t1emandado es de que ningdn proce-
diniento de injunction p1iede susci-
talse en- contra del susodicho deinan
oado en- su capacidad Official con-
ira las leyes de Puerto Rico. Este ar
gumento no tiene va1or alguno. La
Corte Suprelna de los Estados Uni
dos ha decidido una y otra ,vez que
81 una contribution es anticonstitu-
cioral, y 81 no existe un remedio
adecuado, sencillo, complete legal
en- la ley, v 81 la cantidad envuelta
excede a $4,000, una Corte Federal
tiene facultad para considerar I'M
Injunction contra Ell Official del es
tado cuya Legislature ha inpuesto
esa contribution anticonstitucional.
En- un case de esta naturalsza no
&c requiere diversidad en- Ia ciuda.
dania, Desde luego, Ia Ley del Con
greso especificamente proyee de que
cuando tai pleito es traido a una
corte Federal existente en- cualquie-
IA de los 48 estados de Ia union, tres
Tpeces de Distrito estan llanados 4
actuar y la responsabilidad de Ia de-
c:si6n no recaera sobre tln solo Juez.
La posicion geografica de Puerto
Rico es tai, no obstante, que la Cor
te de Apelaciones del Primer Cir
cnito decide hace varios afios que
esta provision del Congreso Sc apli-
caba solamente aquellas cortes
dentro de los hn1ites de los 48 esta-
dos de Ia union. y que era propio
para ell Juez Federal en- la isla de
Puerto Rico considerar un p-ocedi-
nliento de esta naturaleza. Es in
necesario decir que seria mas agra
dabie para el autor de esta opinion
ell tener la cooperation en- tan i'm
portante question de dos jueces de
DIstrito, pero como quiera que la
Corte de Apelaciones del Primer Cir
quito ha sostenido que es Ell deber
del Juez Federal de Puerto Rico oir
y dictaminar en- un case de esta ma
turalezaN sin ayida algurla, no hay
NADIA que irnpida al Juez que presi-
de esta Corte, considerar este case
solo y al alcance de su criterio.
Entremos ahora en- la question de
Ia contribution en- 81. Ell abogado
del demandado concede implicita.
mente, de acnerdo con la decision
de la Corte suprema de Puerto Ri
co, citada va antes, que la ley del