El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-06-22
tcOntinaaei6n de L. Ia. rar.,

hecho de que sea dueno de una ma
sorla de las acciones de la corpo.
racion por ST misno no le da au-
toridad adicional alGuna." r. c. l..
$50.
No queremos decir nj seria posi-
bic sostener, sin embargo, como sos
tiene uno de los apeiantes, que la
corporation tiene que haber adopta
do el contrato = que adem6s la adop
cion tiene que haberse hecho ICON
conocimiento del fraude". Los easos
de la eta que hace dicho apelante
sostienen 10 contrario en- virtud de
la regla respondent superior" Es-
ia doctrina Sc aplca la responsa-
bilidad de las corporaciobes por los
actOs de sus agentes- Henderson VS..
San Antonio, etc. r. r. Co, 07 Am.
Dee. 675-7S. (Para mejor iIustra-
ci6n en-. la materia. Sc cita Story,
quien en- su tratado sobre mandates,
expresa como sigue Ia regla legal
con respecto la responsabilidad
del mandante por la negligencia Y
aetos torticeros fraudulentos de
sus mandatarios
Pero esta doctrina es APPLICABLE
tratandose de las corporaciones STEM
pre- Y cuando el acto 0 contrato que
verifique el agente este dentro de
la jurisdiction de la corporation y
de las facultades limites de la
agencia, extremes que no han sido
objeto dc allegation en- la demanda.
En- cuanto al lfmite de la agencia o
mandate Ell C0digo Civil expresa de
una manera clara la raz6n del prin-
cipio. (Se cita 81 art 1619l.
De igual modo las dennis alega-
clones de la segunda J tercera eau
sas de accion no son suficientes.
Sc alega que Iglesias Y su espo-
sa eran accionistas del Banco de S.
Juan Y que esta corporation a su
vez ten1a una sociedad con La cor
poraci6n ''Editora de JuSticia", de
la que Iglesias Y Pefia eran presi-
dente y secretario, respectivamen-
te. FL punto envuelto es ell siguiente
siendo mandatario Iglesias de Sa-
balier, Pena abogado de este Y
agente vendedor Y comprador, ellos
|compraron para ST con Ia venta a
favor del banco.
En- este punto este mismo tribu-
nal en- ell case de Turner VS. Ell Re
gistrador, supra, ha eStablecido una
diferencia entire las sociedades Y
las corporaciones Y declara que el
presidente de una corporation no
esta cOmprendido en- la prohibition
del articulo 1862, supra.
La misma doctrina fuG ratifica-
da. mas tarde en- ell case de Rosens-
tadt y Waller, Inc. VS.. 81 Registra-
dor, % D. p. Il. 200-91.
la raz6n de esta jurisprudencia
es porque una corporation, como
creaci6n artificial de la ley, es dis
tinta de sus miembros o accionistas.
La individualidad de sestos desapa-
,-naa " 10 ol,oorL;da No. ~ <a,,;tol
social Y elIos no son nj privada nj
eonjuntamente dueflos de su pro-
piedad. Sc ha llegado q decir por
las autoridades que nj una parte nj
todas las personas naturales que
componen una corporation o Quie-
mes sean duenos del capital social
o controlen sus negocios, son 10
corporation misma Y 81 un solo in
dividuo forma una corporation. 81
mismo no es la corporation: en- ta-
les casos el hombre es una perso-
ma Y la corporation es otra. FIX
change Bank of Macon VS. Macon
Court Co, 97 Ca. 125 s. =. 326,
80 l.. X. A. 500
La demanda, por tanto, no es SUI.
ficiente en- ninguna de sus tres eau
sas de accion Y la corte inferior CO.
meti6 error al no sostener Ia ex-
cepci6n de los demandados.
lila prueba tampoco es suff-
ciente para sostener la demanda nj
las conclusiones que lego la cor
te inferior en- su opinion.
AL examinar los meritos de La
prueba consideraremos incidental.
.mente los errores que Sc refieren a
la admission de cierta evidencia v,
asf seran discutides los errores del
segundo Y tercer grupo conjuntamen
te Y medida que el orden en- la
discussion de las materias 10 exija,
aunque podemos anticipar que da-
da la regla general de latitud Sc
guida en- la admission de las pruebas
en- casos de fraude, por raz6n q.