El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-06-23
Continuation de la pag. p

presuncion de fraude porque Sc
haya dado un precio menor del
que tuviera en- el mercado. 81 Sc
llegara a esta conclusion, rara se-
ria la venta que no pudiera alta
Ecarse de fraudulencia Desde lue-
60 que 81 apareciera de algun mo-
10 que la diferencia entire el precio
ragado Y el que reainlente valia Ia
finca fue recibido por los defnan-
llados, la existencia del fraude era
evidente, pero directa o indirecta-
mente NADIA Sc ha deinostrado en-
ese particular, pues aun refiriendo-
nos a Ia epoca en- que Sc verified
la verta, ano de 1920; 10 que
reaImefite estaba en- possession Sa-
lalier de la finca Y al valor en
que estaba tasada ($9070) para el
pago de contribuciones nj siquiera
podia afirinarse que Ell precio, era
inadecuado. En- 1920 la finca "Me
hIap no estaba urbanizada; ell va
lor por metro cuadrado fluctuaba,
sepun peritos de so centavos a
SIS, segdn ell sitio, Y Ia cabida, aun-
que aparece del titulo con $4,000
metros, Sahalier, sin embargo, So
lamente disfrutaba de la possession
material de una tercera parte de
ella, tai vez menos. Una parte de
la finca la reclamaba FL Pueblo
de Puerto Rico y en- cuanto la
certeza de esta reclamation los
autos dicen 10 siguiente:
'44cdo. del demandado al testigo:
Como reclamaba ESQ FL Pueblo de
Puerto Rico? Testigo: En- primer
lugar 10 reclama ahora mismo,l
cuando querian hacer casas no de-
iandolas hacer
"Demandante Me opongo a la
pregunta y solicito que Sc elimine
la contestacion por no ser esa Ia
nanera de probar ese extreme
Que traiga al Pueblo de Puerto
Rico para demostrar como recla-
ma ESQ, que titulo tiene Ell Pue-
bio de Puerto Rico, pero por Ia
simple manifestation del testigo
no podemos probar el tftulo que
tiene Ell Pueblo de Puerto Rico. Ell
hecho en- 81 es que la finca pertene-
ce al sefior Sabalier, Y mientras
no haya una sentencia firme Sc
guira siendo.
"Juez: Sin lugar Ia objection. FL
testigo dice que a virtud de una re-
clamacion de Ell Pueblo de Puerto
Rico ESQ estaba en- pleito y por tan
to no estaba bajo su control, y la
corte puede aiiadir que ne hay
rnucho tempo Sc discutio un In
junction por este mismo. Puede
continuar"
Todas estas circunstancias pare
ce que sc tuvieron en- cuenta para
realizar la transaction sc hace in
recesario que tengamos que pene-
trar en- todas las posibilidades dc
los movies intencion que tuvo
Iglesias, pues su declaration, aun-
que interesada, debe ser creida has
ia que Sc presentara alguna razon
legal 0 hechos que la destruyeran,
v no siendo asi tiene ell derecho.
por 10 mismo que ell fraude no Sc
presume, al beneficio de cualquier
teoria razonable que sea compa-
tible con la honradez. Ana Maria
Sugar Co. v. Castro, supra, pags.
25S, 25g.
Quiza las ideas asi como los mo-
viles de Iglesias en- ell negocio fue-
ron equivacados. Es mas que pro-
bable, sin embargo, que la mayor
parte de los vendedores que Sc des-
prendieron de sus propiedades en-
san Juan hace 10 amos 10 ha-
clan a sabiendas de que el valor
de la propiedad territorial en- San
Jaan seeuirfa aumentando. Aun-
que Sc atienda al futuro, este es
un dato aleatorio de alza o baia
en- los negocios Y no es possible
deducir de esta circumstances min
gun indicio para fundar ell fraude.
(f) Sc alego en- la demanda que
despues de firmado el doculnento
letra j, Iglesias v Peiia nunca in
formaron Sabalier de la venta de
su finca, quien tuvo conocimiento
real Y verdadero de la misma el
d5a 28 de JUNO de 1921. sea, is