El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-05-24

| 1Qu6 principle saludable para Ia
vida de Ia comunidad sera Ell qu.
invoca el Hon. Juez sentenciadol
cuando interpretando y aplicand;
la ley en- Ell presente case, prerisa.
mente de manera conrtaria a sus
disposiciones, como 81 misrno adsni
te, sino tambien inconforme con una
buena hermeneutica legal, como Ia
estahlecida por nuestra mas alta
corte de justicia en- Ia sentencia
antes mencionada, prelnia Ia cnlpa
de I'm esposo y padre indiferente
a y violador de los afectos v obi-
gaciones para con La familia, sos
teriendo ahora que no ha perdido
Ia patria potestad sobre su hija
menor, por efecto de una senteneia
de divorcio pronnnciada contra 6l
mismo, con causa de abandonc, por
Ia Corte de donde procede Ia sem
tencia apelada7
La Corte inferior estableee una
distinction entire Ell case de Mallen
vs.. Vidal y el case que nos ocu-
pamos, flindada en- que en- auueI el
conyuge inocente nombr6 tutor a
! GUS hijos memories y en- este no exis-
te disposition sobre este punto. Mo
venos la pertinencia de este argu-
mente, en- cuanto a su aplicaci6n
al asunto que debatimos. 81 exis
te disposition testamentaria acerca
del particular enunciado, hay una
ley que la supple y ella es precisa-
mente la que manda que Sc nombre
tutor y sefiala a las personas a
qtienes corresponds La tutela en-
tales casos.
Ell segundo error cometido por la
Corte sentenciadora, consistente en-
descansar su sentencia en- hechos
q. no han sido probados por la parte
opositora a la petici6n de nombra-
nniento de tutor, aparece, (vease
T. R. relaci6n del case v opinion
pag. is, Inca 27) claramente de-
mostrado acudiendo la misma
Transcription del record (pag. 19)
donde por acuerdo de las parties.
fueron aceptados como probados los
sigEientes hecho5:
"(3)-Que de este Matrimo-
nio qued6 una hija nombrsda
Rosa Maria, menor de edad,
quien al 1allecimiento de la ma
Dire pas6 al CUIDADo del pa
dre''
800 Que la menor Rosa
Maria Alvarez Polanco Sc halla-
ba bajo Ia CUsTUDIA y cui-
dado de la causante Maria Po-
lance Santiago, al tempo de su
falleciniento i. &,
Estos heches Sc apcyan en- la rea
lidad de los sucesos; la menor Ro-
sa Maria, desde que SUI madre OBJ
tuvo la sentencia de divorcio, qued6
bajo la CUSToDIA (6ste es Ell
attribute dc la patria potestad) y
cuidado de la madre y .asf Sc ha-
llaba cuando ocurri6 Ell falleci-
nnento de la Ultima; despues fu6
que pas6 al CUIDADo del padre,
como pudo pasar al cuidado de cual
quier otra persona, PROVISIONAL
MENTE, sin relaci6n juridica con
dicha menor, 10 que no apareja el
ejercicio de la patria potestad
Ell tercer error sefialado, sea ell
de que la corte inferior dict6 una
sentencia incongruente incompa-
tible con Ia prueba, no reuuiere es-
fuerzo para ser demostrado.
Ciertamente, que examinando Ia
opinion de La Corte sentenciadora,
cuya opinion como ella misna ex
presa, Sc hace parte de la senten.
cia, es dificiI sprecisar cuales son
los fundamentals en- que descans6
para dictar esta; porque 81 bier
en- una parte Sc asegura que Ell pa
DIRE perdi6 la patria potestad sobrt
su hija por efecto de la referida
sentencia de divorcio, transcrip,
ci6n del record pag. II, de otrs
parte sc afirma, con mayor enfasis
y Sc cita jurisprudencia v comen
tarios apotegmas sosteniendo es
ia teorfa, 'que perdida la patri;
rotestad sobre IN menor por unt
de. los padres v confcrida al otro
a la muerte del tiltimo la recuper1
el primero'' En- apoyo de esta q
TINA contencion Sc citan los case
de State VS.. Graham 125 La. 312
1elacionandolo con ell resuelto po
esta Hon. Corte en- IL de junio d
1923; Blanco VS.. Hernandez, nj
: coleccionado aiin, cuyas citas ponel
mas de relieve el error cometido po
la mispaa Corte que las inyoca, pue
, en- ell case de Luisiana Sc estable
!, ce que los Tribunales enfocaran s.
atenci6n principalmente hacia tod
aQuello que SO dirija Y tienda q !
convenience y bienestar del memo
, y en- el de este Tribunal, Sc con
sigma,
'El apelante no tenfa dere