El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-06-23

Sues. dc Frontera, II ID. Il. X. 227,
go. En- el Sc pedia l. nulidad de
un poder y dc una hipoteca, fun
dandose Ia demanda en- que el po-
der fue suserito por Ia poderdante
.sn virtud dc una maquinaci6n do
losa Del apoderado en- cOnfabula-
clon con una sociedad mercantil.
Y esta corte despues de examinar
= rrueba que, reallnentc en- eiertos
particulars resulta analoga a Ia
a. este pleitO, declara:
"Nos paneee que esa prueba no
Is suficiente para que sc pueda
llegar q Ia conclusion de que Ell do
enmento de poder Sc otorgo me-
diante fraude y engafio. La prueba
del fraude debe ser siempre robus-
"a y las declaraciOnes de esos dos
testigos s Ia propia manifestation
de "a demandante Romano Cordils
no nos demuestran que al suscribir
ella el documento no supiera que
firmaba an poder favor de Vaz-
ouez carabaIlo, pues no es bas-
tante para clio 10 que manifiestan
los testigos Rivera y Torrellas, por
70 que no podemos estar conformes
con Ia parte de Ia sentencia que de-
clara Ia nnlidad de csc documento
por fraude".
De igual modo podianos decir
u mismo On euanto al caracter de
IA prueba testifical que Sc ha. pre-
sentadO en este case. 10 que Sc diio
por esta corte en- el dc MARTINEZ
w. Rodriguez. 90 d. P. r. II, ira
I tandose dc anular un testamentc
poF fraude en- 81 otorgamiento:
"Si las cscritaras concernientes
a bienes reaies o renuncia de dere-
chor pudiesen pOsteriOrmente anu
iarse con prleba testifical de IA
naturaleza dc Ia que en- este case
- ma presentado. el nuinero de i'm
Yngnaciones que pudiera hacerse
contra Las escrituras notariales Sc
ia ilimitado y la adquisicion de
propiedades quedaria sin seguri-
dad. la doctrina legal sostiene
todo 10 contrario. Razonamientos
semejantes aplieables al presentc
easo Sc han hecho en- los casos de
Cruz v. Lopez. ~ ID. p. r. 43, y
de Torres v. Lothrop. Luce y Com
rany. &c ID. p. r. 1si; 23l U. S.
III"
(bl Era superfluo. sin embargo,
nor 10 fnenos respecto al Banco de
San Juan. que Sabalier firmara q
no 81 docnmento privado que ataca
ccmo fraudulento. FL habia otorga-
~ ante ii notario Jose +. Benedic-
TO un poder a iglesias que conte-
MA eiAusula bastante para Ia ena-
',naei6n de inmuebles. Sc alega,
sin embargo. en- Ia demanda que
estas facultades del mandatario es-
taban iimitadas por instrucciones
privadas del mandante Y en- CO.
nexi6n con este punto Sc trato dc
probar ademAs la forma en- que Sc
erlgin6 el pOder. 0 sea, que sc OBJ
tuyo a iniciaei6n del mandatari1
4 por Ia Influenza de sus ideas per-
sonales en- materias sociales me-
dante las euales Sc habia ganado
IA eonfianza del demandante, lle-
gando a tener sobre 81 un gran as
eendiente o un fuerte poder suges-
two. Este es el primer indicio de
suspieaeia o eslabon sospechoso de
a eadena de presunciones sobrc
las que Sc Ia levantado todo el
edifieio dc este asunto. FL mismo
SahaIier eGpone sus relaciones per
sonales con IgIesias desde luega
mas De veinte amos: fue sn asocia-
10 en- IA communion de unas mismas
ideas y no yemOs que de tales rela-
clones, por intlnas que pudieran
ssr, 0 eomunidad dc ideas. pueds
ierivarse alguna eonseeuencia frau
au'enta. En el case dc Ia Ana Ma
ria Sugar Co.. v. Castro, % d.
y. Il. 2fi. Sc toea ese punto y Sc
dito:
-I.os speiados. y espeeiaimente
Castro y del Moral. eran intimos
amigos. De esto no hay duda aIg'l-
-. nero al n aniistad nj Il naren.