El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-09-14

, ciar.
Para robustecer mas la teoria
de que un Fiscal de un Estado
TO puede iniciar un injunction
para abatir un estorbo p1olico de
acuerdo con la Ley Nacional de
Prohibition a nombre de los Esta-
dos Unidos Y en- una Corte Fede-
raj, basta citar el case de Ell Pue-
bio VS.. Olive1cia, "a d. P. R. Al,
donde Sc resuelve que las cortes
insulares carecen de jurisdiction
para conocer de las infracciones
de la Ley Nacional de Prohibi-
ci6n, cuando la denuncia o acu-
saci6n sc presenta a nombre de
los Estados Unidos Y por un Fis-
cal Federal; de donde sc collie
que el estorbo p1blico ilnicamente
puede ser perseguido en- los tribu-
males insulares cuando Sc inicia
nombre de FL Pueblo de Puerto
Rico Y por un Fiscal Insular.
Ell demandado sostiene, en- apo
yo de su teorfa de que esta corte
no tiene jurisdiction, que en-
Puerto Rico no ipodria iniciarse
este injunction en- las cortes de
distrito, porque elias no son cor
tes "con jurisdiction para DIR y
resolver casos en- equidad." Tiene
raz6n el damandado de que las
cortes de Puerto Rico no son cor
tes de equidad tai Y como la mis-
ma Sc aplica en- las cortes de In
glaterra v de los Estados Unidos.
GEnes VS.. MdttG, 10 ID. P. r.,
415. Pero 81 un Fiscal de I'm Es-
tado de los Estados Unidos puede
presentar un injunction para aba
tir un estorbo pdblico de 'esta ma
turaleza a nombre del Estado que
representa- Y en- las cortes locales
del mismo, 81 Sc aplica Ia teoria
del demandado sc daria el case de
Que en- algunos Estados de la
Union no habria jurisdiction pa
ra abatir esta clase de delitos,
pues en- la mayor parte de dichos
Estados, como New York, Cali
fornia. Indiana Y otros, no existen
cortes de equidad propiamente di-
chas porque sus sistemas judicia-
les son de los llamados Code StGtp,
dnicamente tendrian jurisdiction
para conocer del procedimiento
aquellos Fstados que conservan el
sistema judicial del common law"
en- donde existen las cortes de
eauidad, como Massachusetts, New
Jersey V otros. Pero tambi6n no
debe olvidarse que nuestro pro-
cedimiento de injunction para inn
pedir las infracciones de los dere-
! chos participa tambien de la in
dole de un pfocedimiento en- equi-
dad. GIines VS.. Malta, citado; ;
Coffinct VS.. Polanco, 80 D. P. R.
S34.
Pero aparte de todas estas con-
sideraciones, esta Corte es de OPT
ri6n que el Fiscal del Distrito no
tenia necesidad de acorgerse para
iniciar este procedi1niento a los
preceptos de la Secci6n % de Ia
Ley Nacional de Prohibition, por
cue un injunction es de natura-
leza procesal, de naturaleza ad-
jetica, y nuestra Ley de Injunc-
tion, de 8 de mario de 1906, EN-
su Secci0n IL, establece que me-
dante injunction, a peticion de
FL Pueblo de Puerto Rico, jurada
por el Fiscal del Distrito ell
Attorney General, puede prohibir-
sc Y suprimirse la conservation Y
mantenimiento de un perjuicio CO.
nun ("comnon nuisance~ Y si,
como Sc ha resuelto en- ell case de
EJ Pueblo VS.. BaragGio, citado,
las cortes insulares administran
la Ley Nacional de Prohibition
de acuerdo con los procedimientos
locales proeesales, el haber alega-
do ell fiscal en- su peticion que Csc
presenta por la autoridad conferi-
da por la Seccion % de la Ley
Nacional de Prohibition, en- rela-
ci6n con la Secci6n 21 de la mis-
ma ley, es una allegation innece-
saria Y superfiua porque de toda
suerte Sc ajusta en- su fondo a
los preceptos de nuestra Ley de
Injunction, que es la 1nica apli-
cable para abatir ell estorbo pu-
blico que define Y castiga la Ley
Nacional de Prohibition, de acuer-
do con los principles expuestos en-
(Continda en- la pag. III