El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-06-01

/ (Continuacion de La pdg. ~
sitos; pero la opinion prevalecient
es que este no Sc necesita, quest
/ que, de existir tai cumplimiento
surgirfa la corporation DE JURI
tvease CORPORATIONS, IA COR
! PUs JURIs, Sec. 229, pag. 22O
nota 31). Debe constar de los he
chos la intenci6n y tentativa, fral
ca resuelta, de ajustarse a la'
| disposiciones de la ley, y Sc ha de
cidido que, cuando tai prueba no 81
aduce, la corporation DE FACTC
no existe. En- Puerto Rico, por
ejemplo, no podria una agrupaci6n
de personas i1aturales validamente
reclamar Ell STATUS de corporation
DE FACTo Isl los organizadores no
hubieren firmado pacto alguno nj
hubieren archivado en- la Secretarfa
oe Puerto Rico documentos que sir
van para demostrar su intencion de
constituir una corporation de acuer
do con la ley.
Mas la comisi6n de .ciertos defec-
tos irregularidades en- el tramite
de la incorporation, aunque hace
impossible el nacimiento de una
corporation, DE JURE, no impide,
sin embargo, que pueda constituir-
Sc una corporation DE FAcTO !.
Asi Sc ha resuelto en- varios Esta-
dos de la Union que surgi6 tai
corporation, pesar de los siguien-
tes defectos . irregularidades: "a
mo declarar las cIausulas, exigiendolo
Ia ley, el lugar en- que So realisa-
.rian lis negocios de la corporation
(Finnegan VS.. Noerenber, MINI.
So NV 1850; 90 declaration de-
fectnosa o incomplete de los fines
corporatiyos (Rialto co. Y. Miner.
Mo. 166 sW 62e); go cuando Ell certi
fcado de incorporation adolece de
defectos de otorgamiento o recono-
cimiento Cast Norway Lake
Church VS.. Froisle, MINI. 35 NV
s2eO); (4) reconocimiento de las
ciausulas ante un notario piblico, v
no ante Ell secretario de la corte,
seg1n exigia la ley del Estado tBop
Aqua Impr. Co.. VS.. Standard 3
ms. Co, w. va, Il Sc '77ti
go defectos de un affidavit, que Sc
gun la ley, debia forniar parte de
las clausulas de incorporation
buffalo R. Co. VS.. Cary, 26 NY
759; CO. cuando las clausulas fue-
ron otorgadas por CINCo personas,
en- veg. de SIETE, segdn exigia Ia
ley (Johnson VS.. okerstron, MINI
7s NV 147) d7) cuando la carta4
las clausulas, 0 ei certifcado ex-
presan facultades y privilegios no
autorizados por la ley (shol1n VS. j.
Armstron, Tenn, SO sW 1907; (S)
cuando Ell certifcado expedido por
la Secretaria de Estado daba la
corporation I'm nombre distinto
del que Sc consign6 en- la petici6n
original de los asociados (Sumter
Tobacco Warehouse Co. VS.. Phoe-
nix ms. Co., S. c., Sc Sc 654) ];
co. cuando dejo de guardarse una
copia de las .clansulas en- la oflcina
do la corporation, exgiendo Ell es-
tatuto tai requisite y que las Co
pias SO, hicieran. por triplicado; y
muchos otros casos que Sc mencio.
nan en- la seccion $50, tit. CoRgo-
RATIONs, Tomo IA de CORPUS
JURls, pags. 22o a la 223.
Repetimos que, fuera de las OBJ
jeciones que pudiera hacer el Esta-
do, Ia corporation DE FAcTo tie
ne, ,por regla general todas las IA
cultades, derechos y responsible
dades de la corporation DE JURE
(v6ase IA CORPUS JURrs 2os)
!. Los derechos y responsabilidades dt
los accionistas son tambien los mis-.
mos en- ambos casos, aunQue algu
mas cortes han sosteiido 10 contra
rio. ". secci0n go, Ia CORPUS
JURIS pag 212).
.IMPEDIMENTO o
"EsToPPEL"
Por impedimento estoppel' J
| puede obligarse al reconocimiento
Ipara ciertos fines, de la legalidad d
la cxastencia, de una corporation
spersonas interesadas en- negar ia
sexistencia Asi sucede cuando, ,po
oiemplo, un grupo de individuos $
.asocian pretendiendo actuar como S
realmente constituyeran una corpc
raci6n. En- tai case no podrian ne
gar el caracter cooperative de 10
actos impugnados: Cd los asocia
Il &c. rx,x 10 xn..n.,;o nx44;lrI - .~..r