El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1925-08-20

viendo el case de Sues. G. ".
Fantauzzi contra La Asamblea Sdu-
nicipal de Arroyo, fne visto en- el
fondo. Y examinando la decision
iada en- este case como Sc We Ii
decision de los actua1es administra-
iores de Arroyo al derogar aqueua
He aqui Ia decision de Washing
ton tai como aparece en- las pagi-
mas 699 y 700 del folleto No. II
lie julio primero de 1925 titulado
''U. 8. Supreme Court Advance
Opinions:
F'Juan Perez Cant, Comisio-
nado Municipal de Hacienda, Pc
ticionario, VS.. Central Victoria,
Ltd sobre una petici6n de "Cer-
tiorari'' para revisar una senten-
cia de la Corte de Circuito de Ape
lacones del primer Circuito que
revoco una sentencia de la Corte
Suprema de Puerto Rico que Sos
tuvo una contribution impuesta
por una ordenanza municipal. -
FL Juez Holmes emiti6 Ia opinion
del Tribunal Este es un case
para impedir Ell cobro de una con-
tribuci6n impuesta por una orde-
nanza Municipal de Carolina,
Puerto Rico, bajo Ell Fundamental
de que tai ordenanza es nula.
"La Corte suprema de Puerto
Rico sostuvo como vaida Ia con-
tribuci6n $50 D. p. B., 413), Pc
TO la sentencia fu6 revocada por
la Corte de Circuito de Apelacio-
mes (295 Fed. 809) de acuerdo con
su decision del mismo dfa en- Ell
case de Fantauzzi VS.. La Asam-
blea Municipal de Arroyo (295
Fed. 803). Un recurso de "cer-
tiorari'' fue concedido por esta
Corte (265 U. s. SIT, 68 Law
Ed. 1888, A Sup. G. T. Rep,
635). 81 la Corte de Circuito de
apelaciones Sc hubiera apartado
de la Interpretation local de los
estatutos de Puerto Rico, nosotros
no hubi6ramos concedido la petit
cion. Repetidas veces hemos es-
tablecido la raz6n para tai defe-
rencia y creemos que la jurisdic-
cion apelada fu6 concedida con
otros fines que los de dejar senta-
do ell derecho de las CorteS loca-
les para interpreter sus propias
leyes. Pero toda vez que ell case
fue decidido de otro modo, no po-
demos evitar ell considerable en- sus
meritos, y no estariamos garanti-
zadoS para revocar la decision ba-
jo nuestro estudio a menos que
creyesemos que ella era err6nea
que habia un fundamento plau-
sible por Ell cual la decision local
no debia ser perturbada por la SEN
tencia revocatoria de aquella. La
Corte Suprema de Puerto Rico ex-
preso una duda ineligible en-
cuanto 81 una petici6n para un
injunction pudiera ser la pro-
pia para estos casos; pero no Sc
asigno ningln error bajo este fun
damento, y en- vista de nuestra
opinion en- los meritos no hay SUI
ficiente motive para considerar tai
question. Cuando consideramos un
case en- los meritos estamos obli-
gados convenir con La Corte de
Circuito de Apelaciones segun en-
tendemos los razonamientos de d.
cha Corte. En- febrero II, 1921 fue
pasada la ordenanza en- question
impuesta una contribution de
diez centavos por cada 100 lbs.
de azicar manufacturada en- Ia
Municipalidad. Los estatutos re-
lativos a la facultad para impo-
ner esta contribution, estan espe-
cificados mas detalladamente en- la
mencionada opinion principal.
Nosotros damos solamente aQue-
llo que determine inmediatamen-
te Ell resultado. La Ley puerto
rriquena No. 9 de mayo II, 1920,
en- su secci6n 40, provee que las
rentas municipales consistiran de:
(d) contribution sobre Ncencia,
previstas por la ley No. 26 de
mario %, 1914" la cual por la
presente Sc declara en- vigor'',
(f) cualquier otro impuesto, arbl-
trio contribution que pueda ser
acordado por las dos terceras par
tes de los miembros de la Asafn-
biea Municipai, siempre que ell
objeto materia de contribution