El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-09-21

que tenfa del juicio del acusado en-
un case anterior v diferente Y don
de la impression general habfa sido
en- California que 6l fu6 injustamen
te abSueltO.
En- ell case de higgins la corte
dijo que al hacerse el examen de
TN jurado sObre sus condolences
(Voir dire), la question de 81 tuvo
o no verdadera parcialidad era una
de hecho para ser resuelta por la cor
te sentenciadora por la prueba ante
ella; que cuando la prueba era con-
ItradictOria sobre eSa question como
cuando ell jurado daba contestaciO-
nes contradictorias, la decision de
Ia corte sentenciadora sobre Ia mis-
ma, como en- cualquier otro case de
prueba cOntradictoria era conclu-
yente para las cOrteS de apelaci0n
citandOse autOridades. Dado el silen-
clio de los autos en- este case debi6
haberse llegado indiscutiblemente a
la conclusion en- vista de las mani
IfestaciOneS de la corte que tai. cues
ti6n habla surgido y Sc resolvi0 en-
contra de la recusaci0n. FL case de
People V. Lopez. 159 Cal. IL, es otro
case in pari materia. La corte dijo:
LAS manifestaciones de aquellos
que han sido llamadOs para cumplir
deberes de jurados en- este case pare
cen enteramente tfpicas de aquellos
dadas durante la selection de un
jurado en- cualquier case respecto al
cual ha habidO amplio comentario en-
los peri0dicoS diarioS. Cast toda per
soma llamada a formar jurado tenla
una opinion de Ia culpabllidad del
acusado. fundada en- 10 que habfa
lefdo Y algunaS de elias manifesto
ban que tai opinion requerirfa prue-
ba para borrarse. Cuando, sin EN-
barge. Sc le sOmetfa a Ia prueba de
su competencia para juzgar el case
por la prueba prOducida en- el juicio
v sin estar influfdos por algunaS
Otras consideracioneS, cada una con
test0 que podia actuar Y actuarfa
de ser eIegida honrada imparcial-
Imcnte Era el deber de la corte SEN
tenciadOra reSolYer el yerdadero eS-
tado mental de cada miembro del
panel que habfa Sido interrOgado en-
cuanto StlS cOndiciones para servir
dc juradO. Con frecuencia eXiste con
flictO en- differences parties de la de-
caraci0n prestada durante el eXa
men preliminar (voir dire debido
no siempre Il la falta de sinceridad
por parte de la persona eXamlnada
Sino su NAL entendimientO de las
preguntas hechaS de los deberes
de un jurado hasta que tales debe-
res han SidO eXplicadoS por In cortc.
Cuando ocurre tai conflicto la corte
sentenciadora debe resolver dc ser
possible cuil de las Contestaciones re-
vela mas fuertemente ell estado mem
tai del propueStO juradO. En- otraS
palabraS, las cuestioneS generalmen-
te presentadas son aquellas de hechO
Y no de derecho. People VS.. Ryan, 152
Cal 364, (92 Pac. S56) People VS..
Ochoa. ZAP Cal. 274, Us Pac. S41O
People V. Flannelly, 12S Cal. SO,
go Pac. 600 People VS.. Frede-
ricks, JOG Cal. $50, $50 Pac. 944(".
Toda la corte en- este caso, virtud
de la seguridad del abogado expire
sada en- Ell acto de la vista, acept0
que las recusaciones perentorias del
acusado quedaron agotadas. lndis-
cutiblemente que este hechO debe
aparecer de los autos. No estoy le-
vantando ninguna question en- parti-
cular Sobre eSta omission como no
sea para demostrar por que estOy
discutiendo las recusaciones motiva-
das hasta tai punto toda vez que 81
las recusaciones no habfan Quedado
agotadas, no habria Fundamental de
error HubO varias otras cosas que
los autos no mostraban.
Las parties transcritas de los inte-
rrogatorios a los jurados no indica-
ban que 81 dichos jurados tenfan
una opinion equivalente a un pre-
juicio dicha opinion era en- favor o
en- contra del acusado. Este puntO
en- particular 10 menciono mas por-
que esta corte eSta aparentemente
indicando que cuando un jurado di-
ce que ha tornado una opinion que
puede ser recuSado pOr ell acusado
La regla es que ell jurado debe estar
predispuesto contra la persona que
10 recuSa. De modo que ell interroga-
torio del jurado como ha sido des-
critic no demostraba ning6n prejui-
clio en- contra del acusadO sino me-
ramente que habfa tornado una OPT
ni0n en- ell case. Por tanto era impe-
rativo que los autos en- apelaci6n de-
bieron haber sido mas eSpecfficos.
California sostiene EN- ell caso de
higgins. supra, que no es bastante
que Sc recuse a un juradO por causa
sino que debe especificarse la natu-
raleza de la recusaci0n. Asimismo
sc Sostiene en- People V. Cochran, 81
Cal $40 NADIA como este Sc hizo
al parecer en- este caso.
Mi objeto EN- singulariZar estos de
fectos en- los autos Sc debe que
creo que son una revelation parcial
de la verdad real EN- ell case. En- Otras
palabras, todos estos defectos Ell los
autos indican caSi inevitablemente
II haoI,o do ar4n Ioc q ahnuoHoc nn TO