El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-01-05
Una ORDEN PARA.
Continuation de la Sra. plana


mo autoridad controladora del case
que pendia ante el.
FL abagado del acusado confia en-
la resolution del Juez de Distrito
Brown, de Rhode Island en- el case
de "Estados Unidos VS.. Descy" que
fue emitida en- noviembre II de 1922
V Sc encuentra anotada en- el volu-
men 2S4 Federal 724. FL sostiene de
modo indiscutible que las disposicio-
nes de Ia Ley Nacional de Prohibition
Titulo III, Secci6n So, de que en- un
proceso por violar dichas disposi-
clones el peso de la prueba descan-
sara sobre el poseedor para probar
que el poseia Y adquirio el licor le-
galmente, no abarca una peticion pa
ia la devolucion de licores ilegalmen-
te ocupados sacados de la residen-
cia particular del petieionario. Y en-
dichO case, por tanto, sc ordeno que
fuese devuelto el licor. FL Juez
Brown Sc refiere al case de Giles V
sostiene que aun cuando la peticion
presentada por Giles no contenia
ninguna allegation de possession ad-
quisici6n legal, Y que aun cuando el
derecho del petieionario a la devolu
cion de los licores estaba meramente
fundado en- que fueron ilegalmente
ocupados, no habia la mas leve in
dicacion por parte de la COrte de
Circuito de Apelaciones de Boston
en- el sentido de que Giles dabia ha-
Der lido mas lejos alegado la po-
session Y adquisici6n legal del licor.
FL que escribe esta opinion ha en-
contrado dos recientes decisiones del
Juez de Distrito Brewster, de Mas
sachusetts. Las dos tienen fecha
abril de 1928. Una es el case de
"Estados Unidos VS.. Vigneaux", 2SS
Fed. 977; "Estados Unidos VS..
Sievers". 292 Fed. 394
FL Juez Brewster claramente sos
tiene en- el primer case que una per-
soma de la Residential privada de la
cual Sc hubiera ocupado licor Sc
hubiese llevado por medic de nm
mandamiento de allanamiento de mo-
rada Illegal tiene derecho la devo-
lucion de dicho licor, Y que no
esta obligado por los terminos de la
Ley Nacional de Prohibition de pro-
l,ap l., r,nsf.fsn ,lal Hanr To-
gal FL Juez Brewster sostiene que
aun cuando hay un confiicto de Opt
Mon sobre este punto, 81 estaria yen
do en- contra del gran peso de las
autoridades 81 el hubiese de sostener
cue las disposiciones de las Secciones
% V 33 de la Ley Nacional de Pro-
hibicion pOdian servir para destruir
la regla creando el privilegio indi-
vidual del ciudadano estar inmu-
ne contra registros Y allanamientos
injustos ilegales. FL Juez Brow
ster ademas sostiene que el tiene que
seguir la ley segGn la interpreta la
Corte Suprema de los Estados Uni
dos Y que el tiene que estar Y pasar
por las disposiciones de las Ennien-
das Cuartas Quintas de la Cons
titucion de los Estados Unidos.
Y refiriendome ahora a la otra re-
solucion del Juez Brewster en- el ca
so de Sievers, parace que hacia un
edificio la mayor parte del cual es-
taba destinado a hotel, pero en- este
edificio habia un apartamente que
era utilizado v estaba ocupado por
Sievers, no como transeunte sino per-
manentemente como su residencia
particular. Sc expidi6 un manda-
miento que autorizaba el registro del
hotel solamente pero los funciona-
rios que cumplimentaron la orden dc
allanamiento Sc llevaron licores del
apartamento de Sievers el Juez
Brewster orden6 que el lcor fucse
devuelto al Sr. Sievers.
La conclusion es irresistible en- mi
opinion, que por cuanto los jueces
Brewster Y Brown son jueces q. for
man parte del Primer Circuito, Y
Puerto Rico tambien esta adscrito al
Primer Circuito, estos dos jueces tie
nen que estar en- mejor posici6n para
calcular la fuerza y'valor de las doc
trinas sustentadas por la Corte de
Circuito de Apelaciones del Primer
Circuito en- el case de Giles que el
Juez Garvin, que pertenece al Sc
gundo Circuito. Por tanto cree que
debe seguir la regla segun ha sido
establecida por los Jueces Brown Y
Brewster descartar la regla cue
sienta el Juez Garvin. Confamos
que esta resolution sera apelada por
el Fiscal de los Estados Unidos, de