El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-08-26
lnteresante opinion emitida pOr Ell Juez
Wolf, del Tribunal Supreme, en- Ell caso
de mandamus de los repubEcanos prlros
de 5. Juan contra el Secretario Executive
Que una legislature pueda regular pero no anuar Ell de-
lchO Constitutional de los electOes capacitadOs dice eI
MagstradO-ha sidO resueltO repetidas veces"

| rias envueltas en- esta peticI0n, parece
convemente mencionar pr+mero la cues
ti6n de jurisdiction. La tradicjon
de esta corte era que 81 bien I'm juez
asociado individualmente podria expo
dir un auto de "mandamus' para
ser devuelto diligenciado a la cocte,
dicho juez no tenia por 81 mismo de-
recho resolver las cuestiones ervuel-
tas en- una peticion de 'mandamus' ,
o para dictar ell auto perentorio. Ell
razonamiento de los peticionarios acer
ca de la presentation de la poticion
y ell nuevo eXamen de la ley, algo ME
hizo dudar. De un examen en- conjunto
me inclino volver a mi idea original
de este auto, aunque en- la expediciol
del mandamiento que acompafia es-
ia opinion dejare la question alberto
q discussion: en- otras palabras dis
pondre que Ell auto sea devuelto dill
genciado a ''la corte', 10 que puede
interpretarse que signifca, segnn sea
Ell case, va ell juez individual la cor
te Ell pleno.
Ell argumento principal de los peti-
cionarios en- este sentido fue que 81
un juez tenia derecho expedir ell all
to, tambien 10 tenia para resolverlo.
Sin embargo, sin detenerme ahora a
comprobsr la question en- los libros,
estoy enteramente SECURE de que va
rios autos pueden ser expedidos por
una corte de apelacion por jueces in
dividuales Y devueltos diligenciados
ante Ell tribunal en- pleno. Por mi mis-
ma experiencia o lectura Sc que jueces
individuales de la Corte Suprema de
los Estados Unidos han expedido de
este modo autos de error, procedir1ien
tos en- bancarrota y, 81 no estoy equl-
vocado, autos de 'habeas corpus.
En- muchos casos, necesariamente, Y en-
6poca de vacaciones, tales facultades
pueden facilmente dejarse a jueces in
dividuales y es un modo conveniente
dc la corte. La duda que tengo en- IA
vor de los peticionarios es ell texto Ii
teral de la ley de "mandamus', ell
hecho de que esta corte esta en- vaca-
clones, que la ley requiere, con cier-
to fin que no Sc revela enteramente,
que uno de los iueces de la Corte ST.
prema de Puerto Rico permanecera
siempre en- la capital.
Las razones por las cuales me incli-
! no convenir con ell Fiscal General
de que un iuez individual no debe die
tar una resolution definitiva son, pri-
nera, que Ell articulo l de la ley de
fmandamus' ordena QUE ell auto sea
dictado por ell Tribunal Supreme por
las cortes de distrito de Puerto Rico
Un juez individual no es la Corte sypre
ma en- la fecha en- que fue aproba-
da la ley de F'mandamus' en- ell ailo
1908 ell iuez de distrito no era la cor
te de distrito En- 1908 las cortes de
6istrito estaban constituidas por tres
jueces. En- toda la ley es de la 'fcor-
te'' de la que Sc habla en- general, y
81 bien las palabras 'la corte" po-
drian signifcar un juez individual 81
tuviera facultad para compiler al de-
mandado, sin embargo, cuando Sc usa
de tai modo en- la ley la palabra ''cor
te'', creo que debe considerarse en-
oposicion un juez en- particular que
tiene ell derecho expedir ell auto en-
primer termino.