El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-11-11
BANCO POPULAR VS..
sue. CAYERE

,cero hipotecario. Efecto de las men,
clones. Cobro de hipotecas sin fuerza
ejecutiva: nulidad del juicio suma-
rio. Disparidad entire copias de la
misma escritura. Efectos de Ia
falta de distribution de la hipoteca
entre varias fncas afectadas ella.
La primera question que debe ser
contestada en- esta opinion es 81 en-
efecto el dfa 7 de Septiembre de 1923,
Ell el que sc inicio el juicio ejecutivo
/ rlimero 4061, Sc encontraba afecta
! hipotecariamente la finca No. 56S,
rropiedad del Banco Popular de Eco
nomfas y Prestamos, al pago de la
obligation, contraida por Juan Mon
ge favor de Julio Cayere. 0 preci-
sando mas la question, 81 la adjudi-
cacion de la fnca numero 568 hecha
a favor del Banco Popular de Eco
nomias Prestamos, en- ell juicio
eiecutivo n1mero 2725, dio lugar
tesa cancellation de Ia hipoteca ia
iyor de. Cayere, por raz6n de ser esta
| una segunda hipoteca respecto de
Ia ejecutada por dicho Banco Popular
&c Economics y Prestamos.
Como Sc We, la question legal Sc
encuentra subordinate la decision
de cual de las dos hipotecas por las
| cue fue afectado dicho inmueble, te-
ria preferencia sobre la otra go
zaba de la condici6n de primera.>
81 atendemos a las fechas de las
escrituras, hay que decidir la cues
ton favor de la hipoteca del Ban
10, que es de % de Julio de 1920,
siendo asi que la constituida favor
de Cayere 10 fue en- 28 de Mario de
1921.
81 ha de atenderse la inscription
de dichos gravamenes en- el Registro
de la Propiedad, la conclusion Sc
ria adverse, va que la hipoteca Sc
gunda en- tempo fue inscrita en- 80
de Abril de 1921, no habi5ndose ms
critic la del Banco hasta Ell 81 de
Agosto de 1921.
Pero es ell case que en- la inscrip-
cicn a favor de Cayere hace constar
el Registrador la mencion siguiente:
''En la escritura manifesto ell Sr.
Monge no tener pendiente otras deu-
das sobre la finca plantation que
una hipoteca a favor del Banco Po-
lpular por $20,000''
/ Ademas de esa mencion de dere-
cho hay que tener en- cuenta que en-
la escritura otorgada por Juan Mon
| ge Julio Cayere sc lee la siguien-
&c clausula SCI senor Juan Monge
hace constar que sobre esta finca
Ipesa una hipoteca favor del Ban
20 Popular por la suma de $4,000"
Y en- la misma escritura sc reptile
irnas adelante: "El compareciente Sc
nor Monge, manifesto no tener pen
dientes otras deudas sobre la fnca
10 plantation, que la hipoteca an
teriomente resefada, de veinte mil
dollars"
Ante ell derecho comun la question
j seria sencillisima, pues no es posi-
tle que Cayere, que acepta una hi
poteca sobre determinada finca que
I Sc le dice hipotecada a otra perso-
Ina por $20,000.00, puede alegar mas
tarde su ignorancia respecto de tai
gravamen a fin de evitarse la respon-
sabilidad de la obligation anterior
en- TEMPO Pero la question hay que
lesolverla en- el terreno hipotecario,
aunque dados los t6rminos de la ley
|y la jurisprudencia establecida no
aumentan las dificultades.
Julio Cayere. es tercero. FL no in
tervino en- la constitution de la hipo-
teca a favor del Banco Popular. Pc
TO en- ell mismo otorgamiento de Ia
! hipoteca que adquiere de Juan Mon
pe, Sc le entera de una responsible
lidad del inmueble que Sc le hipote-
ca, haciendosele constar la persona
| lel acreedor el montante de la deuda
aunque NADIA sc lie dice sobre la epoca
del pago, nj en- cuanto los intere
ses. Sin embargo, aquellas notas eran
suhcientes para que, de acuerdo con
Ia prudencia de un buen padre de
familia que debe gobernar los actos
de todo ciudadano, viniera el obli-
eado indagar sobre tales extremes,
no pudiendo hoy invocar la legisla
ci6n privilegiada que no puede sur
/ Fir el efecto de exonerar una per-
soma de las consecuencias, que puede
prever, del acto hechos como
cidos por ella. Tai es la interpreta-
ci6n que debe darse la Legislation
, Hipotecaria, de acuerdo con la ju-
lisprudencia. Amy VS.. Amy, Is D.
P. r. AIS: Suris VS.. Quinones, II D.
P. R. 646; Monge' VS.. Zechini. II D.
2. R. 759; Hernandez VS.. Fernandez,
~