El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-03-07
Il ingenierO Sr. Sa|dana haCe una
detaIada, GOnnpleta fefutad6n de las
manifestations hedas pOr el Depar-
tanlentO del Interior con reIaG6n a
Ia subasta del puente de S. Antonio
70 -afima-que mi record en- eI DepaaentO quede
lmpiO de tOda sOmbra que pueda ealSarme pTuiGO


Nuestro amigo .ei sefior Saldafia nos
hizo aver entrega de las siguientes
cartas:
Santurce, P. r., MARIO s, 1924.
Sr. Director de Ell MUNDo
San Juan, p. r.
Muy Sefior Mio:--
En- la edicion de aver de su peri6-
dico Ell MUNDO he leido ell articulo
encabezado lei Negociado de obras
Pdblicas del Departamento del Interior
ha tenido serios motivos para rechazar
todas las proposiciones presentadas a
La subasta para La construction del
puente sohre el cafio ssSan Antonio,
E-y como en- ese articulo SO tace refe-
rencia a mi, como Contratista, 10 su-
plico SO sirva dar cabida en- su peri6-
dico Ia carta que adjunto le remito,
en- La que hago una refutaci6n compile
ia de las Manifestations hechas por
Ell Departamento.
Anticipandole las gracias, quedo de
I'd, h3ssMz
Atentamente,
M. SAIsDASA.
Miramar, Puerto Rico,
febrero 20, 1924.
Hon. Guillermo Esteves,
Comisionado del Interior,
San Juan, p. r.
Sefor:--
En- carta del 25 de los corrientss
me devuelve ell sefior Sub Comisionado
de ese Departamento la fianza provi-
sional consignada por mi para toInar
parte en- la subasta del puente soIjre
el cafio t'San Antonio, Carretera Mi
ramar-La Marina. Sc incluye tambi6gl
en- dicha carta ell memorandum que II
Junta de Subasta sometiera I'd. re-
comendando anulaci6n de la srbasta
celebrada y anuncio de una nueva des-
pu6s de revisar Y modificar Ell proyec-
to. Dicho memorandum fue aprobado
por I'd. yo creo que esta aprobaci6n
Sc refiere tnicamente las conclusiones
y no los detalles apuntados en- ell
mismo respecto los contratistas que
intervinieron en- la subasta.
Yo no tengo absolutamente NADIA que
decir respecto la decision de la Jun
ia anulando la subasta; pero 81 ten
go que objetar a las consideraciones
que hace ell memorandum respecto a
mis- condolences como contratista, las
que, al quedar en- record sin ser re-
futadas por mi, podrian causarme Sc
rios perjuicios en- Ell future.
En- efecto, al referirse a mi PROPOSE
ci6n dice ell memorandum:
''La segunda proposition es la del
Sr. On. Manuel Saldafa, por la suma
de $96,844.2o:-
Reconocemos Ia capacidad del Sr.
Ingeniero, pero es de conocimiento
general su lentitud al ejecutar obras
/ de eSta nsturaleza. TenemoS, por
i ejemplo, que en- Ell puente do ssTu-
1 rabo'' fu6 precise concederle me-
ses, II dias de pr6rroga, cuando el
plazo original era de meses. En-
81 puente del Rio "Cagiiitas'' con
un plazo original de meses 8 dias,
| segiin su propio calculo, fu6 pre-
j ciso concederle mes % dias y en-
i ell puente ssYabucoa" Sc le concedi6
una pr6rroga de dos meses.''
70 estoy completamente SECURE que
I'd. no ha aprobado ese 'parrafo; pues,
antique va en- el Departamento, conoce
las razones de esas pr6rrogas, que los
senores que frman el memorandum ig-
moran por ser nuevos en ell Departa-
mento. I'd. sabe que 20 doy cada
obra Ell tempo que la obra requieres y
que hasta ahora nj Sc me ha hundido
ningun estribo de puente, nj SO me ha
agrietado ningnn muro, nj Sc me ha
derrumbado ninghn puente, nj So ha
tenido que recalzar cimientos antes de
terminar las obras.
i viniendo los casos especificos ci-
tados por los membros de la Junta
de Subasta, I'd. sabe que en- el puente
de Turabo el plazo de ejecuci6n era
de 6 meses el importe del contrato
de $23, ,294.40. Ell importe total de las
obras ejecutadas Y certifcadas ascen-
di6 $42,2944S sea un 81 por ciento
mas que 10 contratado. Es innegable
que a mayor cantidad de obras CORES
| ponde mayor tempo de ejecuci6n, v
III