El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-12-04
LO que dice Ia COrte Supre-
ma de E. u. con respecto a
la de nuestrO pals, a causa
de una sentencia de esta
con6rmada pOr aquella
Dich, Tr bunal rinde sus respetOs
al nuestfO, declarandolo asl
DECISION IMPORTANTE DEL
TRIBUNAL SUPREME DE
LOS ESTADOS UNIDOS


Mum. 80. Termino de octubre del
1924. Recurso de certiorari proceden-
te del tribunal de circuito de apela-
ci6n para el primer circuito, resuelto
por sentencia de II de noviembre
del 1924.
B. Fernandez y Hermanos, Suce-
sores, Peticionarios, VS.. Leonor Ay-
Hon Y Ajeda, por 81 Y como defen-
sora judicial de sus hermanos memo
res de edad, Jose Y Carmen Ayllon
Y Ajeda, Demandados.
Ell juez, selor Holmes emiti6 la
opinion del tribunal.
En- este case, procedente del Tri-
bunal Supreme de Puerto Rico, el
tribunal de circuito de apelaci6n
para ell primer circuito de los Esta-
dos Unidos (Corte de Circuito de
Boston,, revoco la sentencia pronun-
ciada por el primero llevado en-
, ultima instancia ante ell Tribunal Su-
premo de los Estados Unidos, Sc re-
voco la del tribunal de circuito con-
firmo la de nuestro Tribunal Supre-
mo.
Dejando a un lado la relacion de
hechos pasamos a transcribir, verti-
do al castellano, ell razonamiento del
mas alto de nuestros tribunales de
justicia.
La sentencia del Tribunal Supre-
mo de Puerto Rico abarca cuestiones
de ley usos locales. La circunspec-
cion que debe ser empleada al revo-
car tales sentencias ha sido EXPIRE
sada con enfasis en- un case de re-
ciente resolution, en- ell cual la acci6n
del Tribunal Supreme fue discutida
con n1ayores dudas que ahora: Dfaz
VS.. Gonzalez, 261 u S. 102, 1O6.
| Pero echando a un lado ell respeto
debido a la sentencia local, su argu-
mento nos impone. la confirmation.
La question es 81 los demandados
ejercen la possession (del inmueble)
con tftulo justo sufciente (proper)
como indistintamente es llamado. de
acuerdo con ell significado que da
ese termino el precepto legal esta-
bleciendo la adquisici6n por pres
cripcion de diez amos, en- sustitucion
de la de treinta amos, para la cual
no Sc requiere ell justo titulo. Segdn
sc expresa con insistencia en- la de-
cision del Tribunal Supreme, ell ter
mino justo tftulo no significa un IT,
tulo perfecto, que en- tai case la pres
cripeion no seria necesaria. Vease
United States VS.. Chandler Dunbar
Water Power Co., 200 u. S. 447,
$50. 81 ell titulo es bueno apdre1ate-
noe1ate Y el posesor a virtud de el no
tiene noticia de defectos extrinsecos,
/ha de considerarse sufciente para la
prescription por diez amos. La auto
rizaci6n para la venta no muestra
defecto alguno ell Tribunal Supre-
mo afirma q. fue dada por un tribunal
con jurisdiction sobre los memories Y
sobre su tutor, segun antes dijimos,
" ell comprador no venia obligado a
examinar NADIA mas. El comprador
no tenfa conocimiento actual de las,
omisiones cometidas por el tutor
los efectos de la prescription con
buena fe dicho titulo llenaba las
exigencias legales. Estaba autoriza-
do para suponer que Sc habfan cum
plido todas las diligensias previas.
No necesitamos estudiar los otros ar
gumentos del tribunal, que tambien
son convincentes, sosteniendo que la
falta de la inscription de la tutela