El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-04-28

Siendo por tanto nula lie ley puertorri-
quena. Su conclusion Sc basa en- que
habiGndose presentado un Sustituto
a In secci6n So, que dice art. So
One los electores capacitados seran
todos los varones de p amos mas,
que sean ciudadanos de los Estados
Unidos," tai sustituto no fuG aproba-
do.
La intcncion del Legislator Sc de-
duce de los terminus miSmOS en- que
queda finalmentc redactada la ley y
nada existe en- Ia secci0n 80 que sos
tenga la conclusion de las peticiOna-
riaS. Pero aiin yendO a la misma fuen
te lie inforHaci0n que elias invocan,
con la reserva de que el hacerlO asl
no implica que esta Corte acepte que
pueda fijarse de tai mOdo la inten-
ci0n del Legislator, Sc vera que sus
constancias lie son adversas.
Pcro las peticionariaS van mas le-
jos Y aquf es que surge ell verdadero
problema jurfdico planteado por elias
en- este case. Elias sostienen que des-
de ell momentO en- que Sc conyirti0
Ell ley suprema de la naci0n la en-
mienda d6cimo-nOvena de la ConSti-
tuci0n de los FIstados Unidos, hi la
Legislature de Puerto Rico, nj el pro-
pio Congreso. pueden adoptar legis-
laci0n alguna que prive una persO-
ma por raz6n de su sexO. del privile-
giO de votar Ell eSta Isla.
La enmienda dice:
FL derechO de los ciudadanoS de
los EStados Unidos a votar no sera
negado hi cercenado pOr los Estados
Unidos nj por ningun EstadO por ra-
z0n de Sexo."
81 la enmienda eS APPLICABLE, ell ca
so debe resolverse a favor de las pc
ticionarias. De ESQ no hay duda. La
question queda asf reducida a decidir
81 rige no la enmienda cOnstituciO-
nal en- Puerto Rico Y clio levanta unO
de los problemas mas serioS que Sc
VIC obligado a afrontar el Tribunal
Supreme de los Estados Unidos, des-
puGs de la guerra hispano americana
Y. que durante mas Gle veinte amos de
vcz en- cuando ha seguidO OcupandO
| fu6, al parecer definitivamente re-
Suelto en- el case de Dalzac VS.. People
of Porto Rico, 25S U. S. 29S.
iConstituye cl derechO al sufragio
un nerecho personal fundamental CO.
mo ell de que nadie puede ser privado
Gle Ia vida, libertad 0 prOpiedad sin
el debido procedimiento de ley. que
deba entenderse en- vigor en- Puerto
Rico en- la forma que prescribe la en-
mienda constitutional de que Sc ira
ia, es uno de aquellos derechos que
como cl del iuicio por jurado solo
| rcgir;i cuando expresamente 10 ex-
ticnda cl Congrcso la lsla, 10 otor-
guc la Legislature del territorio?
A nuestro iuicio. cualquiera que ha-
| va sido pueda seguir siendo la OPT
MON personal de algunos de los jue-
! ces de esta Corte ese es ell criterio
que debe adoptarse para resolver la
question envuelta en- eStOs recursOs
de 'mandamus' y aplicandolo nos
vemos obligados a resolver que ell dc,
recho al sufragio no es I'm derecho
personal fundamental por tanto que
| la enmienda en- la fOrma en- que apa
rece redactada no rige en- Puerto Ri
| co.
La .propia Corte Suprema de los
Estados Unidos ell el case de Dow
mes VS.. Bidwell, supra, Sc expres0 asf
| (Cita ell caso)
"El derecho del sufragio, por 10
tanto," como dice ell doctor Lieber
citado por la Corte Suprema de In.
| diana en- Cougar VS. Timberlake ct al.
les un derecho noble, debe Serlo
pero no es I'm derecho natural. Es ur
derecho polftico hacia ell cual la Pro
videncia ha encaminado al hombr,
en- ell curse progressive de la historic
As \. Z. $40. Veanse, ademas. los ca
sos de State ex rel Beckett VS.. Knight
S5 S. T. AIS; Shaw VS. City Counci
of Marshalltow. 104 n. w 1921, J