El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-03-19

tie la agencia o representation del tri-
bunal. que orden6 la expedici6n del
mandamiento. z no puede considsrars
Sc su. actuaci6n como mera irregulari-
dad error anulable dnicamente nor
ataque directo entire las mismas parties
Y en- el mismo pleito, hacienda anula-
Bile el aeto -ejecutado
Fl ataque directo debe tener lt,gar
cuando Sc trata de un nero error .
irrsgulsridad en- los procedimisntos
del marshal. dc aeHeiios que no apa.
secssf de- ID fax az los documsnsos y
no pusaen ser csnocidos nsdisnts Ii
simple inspection ds los docnmentos.
Tales errores q irregnlaridades debsn'
ser cOrregidos por un proceaimiento
directo y no pueden ser utiiizados a
rnanera de ataque collateral contra Ell
titulo del comprador. En- otras pala<-
bras, un comprador inocente no tiene
que preocuparse nj inqllirir Eobre me-
ros errores de procedimiento, pero es
, su deber investigar Ia caracidad en-
yirtud de- la, cuai actla el marshal y
el poder que tiene: para clio, este Is,
cerciorarse de sn jurisdiction, para 10
cual scra bastante la inspection, de
la sentencia y de la orden, de ejecu-
ci6n.
Establecida la inexistencia de la or
den de ejecuci6n, no existsn elementos
que den apariencfa ,-de ezistencia la.
venta judicial, la virtusiiaad de la cual
como contrato queda supeditada a Ia
condicion de La orden de ejecnsi6n,
teniendo ap.icaci6n La doctrina sobre
ventas jndiciales establecida en- el ca
SO de Oliver ct al, vs.. oliver. % D.
r. r. 181; hacienda inaplieab.e a esos
cascs La iniitaci6n para que Ell ejer~
cieio de la acci6n de nulidad estab'e-
ce Ell articalo 1858 del C6digo civil.
va que en- casos tales NO HAY CON-
TRATo.
Scbre la petici6n accesoria de fru-
tos Sc expres6 en- los siguientess termi.
nos el Juez ponente.
Los demandados Hueron coinprado-
res inocentes v ST en- esta acci6n IN
ataque collateral les ha hecho estsril
su compra y trastorna srs negocios. la
contingencies de una operaci6n equi-
vccada no les neva. las mas fatales
consecuencias y en- su buena fc la ley
pcr otro lado les protege en- cuanto a.
los frtitos, por 10 que no quedan obli-
gados a .su deyoluci6n, de acuerdo con
10 cue dispons e artfculo 45S des Co
digo Civil.
RESUMEN Y Conforme
en- todo con La doctrina establecida So
bre el f.indamento de- la reclamada de-
claraci6n de nulidad de subasta o in.
exfstencia de venta judicial. Podria-
mos resumir de la siguiente manera Ell
argumento del ilustrado juez sehor
Franco Soto.
La orden de ejecuci6n no fue libra
da al marshal que subast6 la propie-
dad. For otra parte, ea marshal
QUEEN Sc dirigio y, por tanto, 80 Coz
mision6 para la venta, tenia limitada
su autoridad para ejecutar el acto or
denadoie y ejecutar La delegation, 4
los llrnites de su distrito, no pRdtendc
actuar en- otro distEito; y 81 carscia
de esa autoridad, no podia delegar sl
ejercicio en- otra persOna. Lusgo, 81
marshal ejecutante MO rccibf6 para la
ejeCuciCn del acto, aitoridad directa-
mente emanada de un tribunal de JUS
ticia, nj delegada con poder sufcien-
te para clio: no tuvo Ia cualidad de
agente judicial.
Actuando ef marshal sin la autori-
dad requerida pof La ley no podia re-
presentar al duefo de Ia propiedaa, ca
reciendo de su representation legal y,
'por .Canto, eS de ap1cacion 81 precep-
to prohibitivo consignado en- el artfcu.
10 1925 del c6digo civil, y 81 1923
del mismo c6digo.
Iguales principles v argumefatos sos-e
tendrian sla condena de frutos rsspec-
to de I'm adjudicamisnto que hubiers
conocido los defectos 81 este fuere
el propio demandante. No SO prob6
auuel conocimiento y la mala fe no era
de presumir. Ell juez ponente aplica
al case 10 previsto sobre poseedores de
buena fe Y uega la conclusion dis
tinta de Ia sostenida en- el case de L6-
peg vs.. Quifones en- la cual Sc adju-
dic6 el innueble al demandante, por-
que la distinction es esa: los defectos
CoNoCIDoS y Sc suponen conocidos