El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1924-08-06
Los jueCes AsociadOs del...


case en- que Sc han presentado dos
candidates para Comsionado Res!den-
tie en- los Estados Unidos como las
del Partido Republicano Puertorriaue-
no, la dispuesto para casos como ell
presente que el Secretario Executive
de aviso del hecho al cornite central
de dicho partido, ell cual estara facul-
tado para determinar cual es la candi-
datura Official de aquel, cuya decision
deber& ser presentada al Secretar;o
Executive antes de las doce del dla
20 de esptiembre, debiendo dicho Sc
cretario regirse por dicha decision a
menos que en- so de septiembre, an
tes, un tribunal de justicia ordenaYe
10 contrario; en- case de que el CO.
mite central del partido dejare de
rresentar su decision antes de las doce
del dia 20 de septiembre, Sc conside-
rara como candidatura Official del par
tido Ia presentada en- primer t6rmino
al Secretario Executive todas las
denias candidaturas del mismo parti-
do para ell mismo cargo seran consi-
deradas nulas Y sin valor.
Puesto que nuestra Icy prollibe que
haya mas de una candidatura por ca
da partido polftico y puesto que ha
previsto ell case de que Sc presenter
Toe n v,,Sc oo,,5;1o+Y.oc 'on.on Ior IN
IN lnisino partido, ha establscido
claramente 10 cue 11a de hacerse en- tai
case, y puesto que ell secretario afirma
bajo juramento que esta dispuesto a
cumplir Ia mayor brevedad con IL
lay Y no Sc ha deterninado cual de las
dos candidaturas presentadas EN- Ia
ofcial, no podemos ordenar al Secre-
tario Executive que considere la del
peticionario como la candidatura Of
cial que ha de figurar en- Ia papeleta
electoral ESQ es 10 que dispone Ell es-
tatuto y nogotros no somos legisia-
cosa contraria distinta la estable-
cida en- 6l.
Els cierto cue la Corte Suprenia de
Nebraska en- ell case de Phelps VS.
Fiper, 48 Neb. 724, y la de Michigan
en- Ell de Stephenson VS.. Board of Elec-
ton, 118 Mich. 396, han resuelto que
en- case de dos candidaturas de un
misrno partido anbas deben figurar en-
IA papeleta electoral, pero esas reso
lUciones no son aplicables al case que
estamos considerable porque ambas
descansan en- Ia base de que la legisla-
tura de aquellos estados no ha previs-
to 10 que ha de hacerse Ell tai situa
ci6n, y al efccto Ell cl primero de esos
casos Sc 6ice commandments que
''La legislature no ha dispussto me-
dio alguno para la determinac on de
tales controversies; Y en la segun-
da resolucion Sc dice "aqui tenemos
que considerar las dos cohvencio
res, cada una alega tener ell derecho
de representa- al nismo partido po-
htico. La propia ley sera examinada
en- vano en- busca de un precepto que
trate tai contingencia. No fue tenida
en- cuenta por Ia legislature Y por tan
to NADIA Sc legisl6 sobre ell particular.
TO debe ser cosa que cause sorpresa
que la ley, como fue aprobada origi-
nslnente, no sea perfecta en- todos sus
particulares
Nuestra legislature ha previsto ell
caso que no tuvieron en- cuenta esos
dos Estados por consiguiente Ell Sc
cretario tiene cue seguir los tramites
dispuestos per ella esta dispuesto a
ctmplirlos.
Por las razones expucstas no debe
librarse ell auto de ETANDAMUS que
Sc solicita estoy conforme con Ia
resolution del tribunal solamente en-
cuanto MEGA la expedition del auto
solicitado. $500
Pedro de Audrey.
Juez Asociado.
EI, voTo DIsIDENTE DEL JUEz
FRANCO SOTO
Por Sc un POGO largo y carecer de
cspac;o para clio nos vemos privados