El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1923-05-01
EN- la CORTE sUPREMA


opinion.
J. N sado deelos foeiantes: s,for f.
, Fl. F. Dottin.
| Abogalos al apelado; seEores J.
!. Martinez Dav:la. +, Canp.ilo y NJ.
TGs :oto.
: II Juez Asociado Sr. Franco Soto,
temiti6 la opinion del tribunal.
: Coafi,mada la sentenciG apelada.
! Jueces concurrentes: sehores Presi-
sidente del Toro Asociados Wolf,
Audrey Y HutchisOn.
II FL Pueblo. demandante V apelado,
VS.. Rivera, ct al, acusados Y apelan-
ties.
: Apelaci6n procedente de Ia Corte lie
Distrito de San Juan, Primer Distri-
to, en- causa por adulteraci0n de le-
che.
i No. 2031.-Resuelto en- MARIO 26 de
i 1923.
Venta de Leche Adulterada.- Con
sentimientO Judicial - Aunque gene
ralmente las cortes no pueden tomar
conocimientO judicial de los reglamen-
tos prOmulgados por las distintas off
cinas del gobiernO, las cortes estan
obligadas tomar cOnOcimiento judi
cial de los reglamentos del Departa-
mento de Sanidad que prescriben Ia
norma para determinar 10 que es le-
che adulterada a los fines de la ley
castigando SUI adulteraci6n venta,
pOr mandate eXpresO de la secci0n 10
de la ley niimero 81 de 1912, para re-
organizar ell servicio de Sandal.
Los hechos estan expresados en- Ia
opinion.
Abogados de los apelantes: sefiOres
r. Sancho Bonet V +. Campillo.
| Abogado del apelado sefior Jose E.
Figueras, Fiscal.
FL Juez AsOciado Sr. Franco Soto,
emiti0 Ia opinion del tribunal.
Confirmada la sentencid dpeIada.
Jueces cOncurrentes: se1Ores Presi-
dente del Toro Asociados Audrey Y
HutchisOn.
FL Juez Asociado seilor Wolf, tom6
parte en- la resolution de este case.
FL Pueblo, demandante Y apelado,
VS.. Marietti, acusadO apelante.
Apelaci6n procedente de la Corte de
Distrito de Ponce, en- causa por libelo
infamatorio.
No. 2o41.-Resuelto en- ahril . de
1923. '.7 '''4 'i-',, = '' ~
~ elo.-Causa de- Aecion.- Denun
cia Insuficente No constituye' libelt
ell imputdr a una PERSONA el haber CON
prado, con intenci6n de lucrarse, me
dicinas que habfan sido hurtadas, cuar
do no Sc inputa al comprador el pre-
vio conocimiento de que habfan Side
hurtadas. ''H +
Los hechos estan expresados en- la
opinion.
f Abogado del apelante:s senior f. p.
Fornaris. ns HaHr ~ -sDf9
Abogado del apelado seiior Jose E.
Figueras, Fiscal eas -f 80 7'.
FL Juez Asociado sef!or Audrey,
emiti0 la opinion del tribunal.
Rerocdda la sentencid ape1ada D
| d6suelto eI dcusddO.
I Jueces concurrentes: senores Presi-
dente del Toro Asociados Hutchison
" Franco Soto.
FL Juez Asociado seiior Wolf no in
| tervino en- la resolution de este case.
Monserrate recurrente, VS.. FL Re-
gistrador oe Guayama, recurrido.
Recurso gubernativo contra nota del
!IRegistrador de la Propiedad de Qua
yama, denegando la inscription de una
escritura de hipoteca.
| No. 562.-Resuelto en- MARIO 10 de
1923.
Recursos Gubernativos. = Notifica-
ci0n al Interesado en- la Negativa del
RegistraddP :-El plazo de dos dfas a
que Sc refiere la secci0n 2 de la ley
sobre recursos contra las resoluciones
de los registradores, de mario /, 1902,
icomienza correr partir de la fecha
+; en- que el registrador, cumpliendo la
secci6n de dicha ley, notifica su ne
gatita al interesado.
| Los hechos estan expresados en- ls7
opinion.
Abogado del recurrente: senior NJ
Marcos Morales.
. Ell registrador recurrido no compa-
reci6.
Ell Juez Presidente seiior del Toro
emiti6 la opinion del tribunal.
i Ordenadd Ia deOolaci6n del docu
mento al re0istrador para que cum,
piG con Ia ley.
Jueces concurrentes: seiiores Aso
ciados Wolf, Audrey, Hutchison y