El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1923-12-15

que la resolution de la comisi6n de-
mandada es Illegal arbitraria, pr
cuanto no Sc ajusta a las prescripciones
del estatuto, y menosprecia la provi-
dencia dictada en- Ia Corte de Distri-
to de Humacao en- relacion con la de-
claratoria de herederos de que antes
Sc ha hecho mencion; y que La referi-
da resolution, dictada en- Is de octu-
bre de 1928, por la Conlisi6n deman-
dada, no esta mantenida por la prue-
ba, nj existe ley alguna nj evidencia
que la justifique.
En- una mocion para que Sc anule ell
auto expedido Sc desestime la soil
citud, establece la demandada que la
petici6n de cERTIoRARI no aduce he
chos suficientes, porque en- ella no Sc
alega que la comision haya actuado
fuera de su jurisdiction, nj en- exceso
de la misma, al resolver ell case de las
peticionarias; nj haya abusado de su
discretion al denegar la solicitud pre-
sentada, toda vez que. juicio de la
comision, no Sc ha probado la depen-
dencia exclusive de las peticionarias;
porQue no sc determine que la comisi6a
haya violado ninguna regla de proce-
dimiento, nj tampoco haya seguido un
procedimiento que no este de acuerdo
con las prescripciones de la ley; por-
cue la peticion de CEETIoRARI tie
ne por fin revisar en- SUI fondo la reso-
lucion de la comision, de fecha Is de
cctubre de 1928; y porque del RE
CORD aparece que las peticionarias han
radicado una mocion de reconsideration
a la resolution denegatoria. Y dicha
moci61 de reconsideration no ha s'do
todavia objeto de decision por parte
de la comisi6n.
"Una petici6n de CERT1oRARI
contra Ia Comision de Indemnizacione
a Obreros expone hechos sufcientes con
tai que exprese que Sc dict6 una reso-
lucion erronea Sc puntualice Ell error,
exponiendo a,gunas de las circunstan-
cias bajo las cuales la decision fue rem
dida'' Rivera VS.. Comisi6n de In
demnizac ones a Obreros'', 20 ID. P.
R. 393. Y la peticion en- este case ex-
pone hechos sufcientes, pues en- ella
Sc alega que la resoluci6n de la conf
sion es Illegal arbitraria, que no Sc
ajusta a las prescripciones del estatu-
to y menosprecia la provtdencia die
tada sobre la declaratoria de herede-
ros, no existiendo ley alguna que la
justifque. Y aun cuando ell recurso
tenga por fin revisar en- su fondo la ex-
presada resolucion de la comisi6n de-
mandada, eel objeto de la Ley No. 81
de JUNO 10, 1919, para enlnendar la
Seccion % de la Ley No. 10, de 1918,
es Ell de que pueda someterse la de-
cisi6n de las cortes de d:strito para
revision MEDIANTE CERTIORARI
cualQuier decision de la Comisi6n de
Indemnizaciones a Obreros, que pueda
dictarse con infracc' on de las disposi-
clones de la ley Rivera VS.. Conf
sion de Indemnizaciones Obreros''
Y ell hecho de que Sc haya
presentado una mocion de reconsidera-
cion, no impde la revision mediante
de la referida resolu-
cion de Is de octubre de 1926, pues
para ell establecimiento del recurso la
ley solo concede la parte agravada
Ell t6rmino de 10 dias despues de mott
fcada de la decision. s'Articulo %, Ley
a Obreros -
De acuerdo con el Articulo s, en-
en- de mayo de 1920. de la
Ley de Tndemnizaciones 0breros,
applicable este case, por haber ocurri-
do ell accidente antes de la vigencia de
la Ley. No GIG. de 1923, cuaado Sc
presenta una soicitud por los que Sc
consideran herederos de un obrero IA :
llecido, es Ell deber de la comision CO. +
municarlo Embellishments al Attorney |