El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1923-01-13
TRIBUNALES
Resoluciones del Supreme.

l.
Rodriguez, peticionario, v. Corte de
Distrito de Mayagiiez, demandada.
Solicitud para que Sc expida un au-
tor de certiorari dirigido la Corte
de Distrito de Mayagiiez, Hon. Tomas
Bryan, Juez.
No. 1856. 6.-Resuelto en- diciembre 21,
1922.
Cortes NEUTRALITY-SUSPICIOUS. de
las Cortes Municipales-No Notifcaci6n
de sentencias.-No es ell deber de los
secretaries de las cortes municipales
notifcar cada sentencia Ia parte per-
judicada a su> abogado, archivando
una copia de la notification con los
autos, segun Sc prescribe en- la Ley
Mum. 70. de, 9 de MARIO de 1911, pues
dicha ley Sc refiere los asuntos de
las cortes de distrito; y rigiendose las
apelaciones contra sentencias de las
cortes municipales por la Ley Mum.
13 de Ia de noviembre de 1917, y COM
putandose el termino para apelar des-
de que la sentencia es notifcada a la
parte perjudicada, tai notification de-
be hacerse por la parte contraria 81
guiepdo 10 prescrito en- ell articulo 800
del Codigo de Enjuiciamiento Civil.
Los hechos estan expresados en- la
opinion.
Abogado del peticionario: Sr. A. A.
Vazquez.
La parte demandada no compareci6.
Ell Juez Asociado Sr. Audrey emitio
la opinion del tribunal.
(Insertese la opinion.)
Anulada la orden de 8 de septiem-
bre de 1922 dictada por la Corte de
DistritoN de Mayagiiez.
Jueces ,concurrentes: Sres. Presi-
dente del Toro Y Asociados Wolf Y
Hutchison.
Ell Juez Asociado Sr. Franco Soto
no intervino en- la resolution de este
case.
Ell Pueblo, demandante y apelado,
v. Ruiz, acusado y apelante.
Apelacion procedente de la Corte de
Distrito de San Juan, Primer Distri-
to, en- causa por acometimiento y
aggression grave.
No. 1992.-Resuelto en- diciembre
%, 1922.
Prueba de Observation-Disclosures de
pruebas.-La declaration de un testi-
go sobre una admission espontanea del
acusado no puede considerarse como
prueba de referencia Y es, por tanto,
admissible (El Pueblo v. Rosado, II
ID. P. R. AL; Ell Pueblo v. Martinez,
% D. P. R. 228); y aun tratandose de
prueba de referencia, 81 no es objeta-
da es admissible y constituye prueba
en- la causa (Falero v. Falero, 15 d.
P. R. 11s).
Edad del acusado-Prueba pericial
sobre la edad del acusadO.-Para de-
mostrar que un acusado es mayor de
21 amos, condicion que puede ser tan
aparente que no va un perito sino un
testigo ordinario podrfa declarar So
bre ella, es admissible la declaration
de un medico. Ell articulo 800 del Co.
| digo Civil no es APPLICABLE un case
de esta naturaleza.
Los hechos estan expresados en- la
opinion.
Abogados del apelante: Sres. l..
Abella Blanco y J. Valldejuli.
Abogado del apelado: Sr. Jose f..
Figueras, Fiscal.
Ell Juez Asociado Sr.~Aldrey emitio
la opinion del Tribunal.
(Insertese la opinion.)
Confirmada la sentencia apelada.
Jueces concurrentes: Sres. Presi-
dente del Toro y Asociados Wolf y
Hutchinson.
Ell Juez Asociado Sr Franco Soto
no intervino en- la resolucion de este
case.
Rivera ct al, demandantes ape
lantes, v. The Juncos Central Co, de-
mandada y apelada.
Apelacion procedente de la Corte
Ide Distrito de Humacao en- pleito So
bre reivindicacion.
No. 26SS.-Resuelto en- iiciembre
i12, 1922.
Dominic por prescripcid Possession
en- concepto de dueho Prescription
extraordinaria. En- Puerto Rico para
que una persona pueda adquirir por
prescription el dominic sobre una
propiedad, es necesario que ella y sus
causantes hayan adquirido y disfru-
\ +ado Ia nosesi6n en- concento de due