El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1923-03-12
INIERtSANlE 1ENtBhlt JUDICIAL

U9UWWN VUUlVuI6
similar, al parscer. a Ia que hen1bs he
eho eNtre jurisdiccion 3 venue s Mar
torell VS.. Ochoa. % P. r. 7Oz 729.
nserrors zen scuapto al venue es punto
de derecho que Sc abandona por Ia Sill
mission. Lee VS.. Chesapeake & Ohio
Ry. Coz fallado en- enero % de 1923,
y en- Ia ley de Puerto Rico una solici-
stud ex-parte es una surnision compile
ia. Este es. un punto de vista perfec-
stamente ineligible, y cuando la corte
Supremasde Puerto Rico nos asegura
que ese punto de vista fue seguidoi por
largo tempo; t25 P. r. 729l; t26 P.
RI. 634l; interrumpida solamente por
una obstruction momentanea causada :
'quizas spor haber seguido demasiado
Pamplia y,,absolttainente una Erase que
-aparece4 en- Carrot VS.. De Rllbio, 209
H.. S. 2S3. 303, no vemos razon alguna
tpor Ia que nossigarnos en- este case con
Eel nisno punto de vista. Ell hecho
alegado de que esta Interpretation del
Aderecho se>'ha convertible va en- rule of
property, 25 P. R. 730, es muy impor-
tante, y no es question. que Sc debilita
porque solo. exista TN nimero, pequeTo
de- decisiones sobre la nateria. ST ha
sido aceptado en- la practica por Ia CO.
muRidad, mo debe' ser perturbado a me-
nos que Sc llegue, de una manera ine-
hubble; a Ia conclusion de que cl prin.
cipio es err6neo. :
Esta eorte ha manifestado muchas
veces que 4 los fallos de las cortes 10.
Gales ,sobre cuestiones pura1nente loca-
les, Sc 4debe deferencia. Basta con ci-
tar Villanueva VS.. Villanueva, 239
299. Nadal VS.. May, 233 U. S. 447.
454. Y esto- es especialmente cierto
cuando Sc trata de sentencias de una
Icorte que ha heredado y ha sido for
Iiada en- un sisten1a distinto del que
prevaiece aquf. Cuando desde el exte.
srior :conternplamos tai sisterna, parece
ialn muro de. piedfa, cada parte del cual
! sesta al, ,nivel con- las otras, excepto en-
aquellos casos en- que nuestra educa-
cion local nos lleve a yer subordinacio-
mes a las cuales estamos acostumbrados.
Mas para una persona for1nada dentro
det sistema ese, con sus enfasis varian-
tes, sus, pfeTnisas tacitas, sus practicas
no escritas, sus mil infuencias ganadas
solainente a traves de la vida, las di-
feTentes parties pueden tener valores
teoinpletanente nuevos, valores que Ia
Elogica y la gramatica nunca hubieran
Epodido deducir. de los hbros. En- este
case una pequena diferencia en- la pre-
Ecaucion que.hay. que sentir al tratarse
de bienes de >menores, tBaerga VS. Re-
| Egistrader de Humacao, 20 P. R. 440,
442) y nr eambio pequefo de enfasis
\ en- la lecturag de los estatutos, explican
| "a .divergenciasde opinion existente en-
tre la s:Corte Suprema de Puerto Rico
|4y; la 7Cofte de Circuito de Apelaciones.
|Nosnos sfue otorgada nuestra jurisdic-
ci6h con elsfn deaque remodelaramos
|el derecho hispanoamericano de acuer
do con los 6coneeptos de nuestro dere-
cho conldn; .exceptuando solarnente
aquelios casos que ese derecho tenga
que aiacldarses la voluntad expresa
de los Estados Unidos. La importan-
cia que danos estas considerations
aos condujo. .a eonceder Ell auto de GER
iorari, y nos exije revocar la sentencia
Inferior. ,@i
ysEl fa1fo de Ia ,corte de scircuito de
sApelacioaes queda revoeado. El fallc
de la Corte. Suprema de Puerto Rico
queda confrmado.
-t s4 u i = s.