El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1923-03-12

Por q alto tribunal que Sc expresa,
|se ha dictado la sighients seatencia, re-
voeande una de la Corte de Cifcuito
de ApBlaciones. pEirner distrito, que
coFpprende a Puerto Rico.
Cprte Suprerna de los Estados Uni
dos. No. 1853. Termino de octubre,
1922. Jose J Benftez Diaz, ct al. Re.
currentes VS.. cariota " Cletnentina
Gonzalez y Lingo, representaads por su
tutor ad Item Arturo Aponte Jr., ct
al, Recurridos. Auto de Certiorari
contra Ia Corte de Circuito de Apela.
clones de los Estados Uaidos para et
Primer Circuito.
(Febrero 10, 1928. \
El ,Juez Sr. Holmes enitio la opit
MON del tribunal. 49,
Este -es I'm pleito entablado por. los
recurridos interesando la nulidad. de
una venta sde sus terrenos, celebrada
mentras ellos eran memories de edad.
La Gorte Saprema de Puerto Rico sos
tuvo la legaiidadf de Ia venta yydeclaro
La demanda sin lugar (27 P. R. 364l:
pero la sentencia fue revocada por la
corte de sCircuito de .Apelaciones l276
Fed - Rep. .l08) tdespnes de ,haberse
dictado ,otra .sentencia por Ia nisma
corte en- Ell r1ismos ternino. tAjenjo VS..
Ajenjo, 276. Fed. Rep. 1857. sAsi las
cosas, I'm auto de certiorari fue oter.
gado por esta corte.
| FL padre de los recurridos (denan-
dante en- la corte inferior) 1nurio en-
! 1904, duefio de los terrenos en- question,
Eysel htulo paso a su viuda y a sus hi;
jos los denandantes. Los. terrenos ess
tan situados en- el distrito judicial de
Humacao. En- 1908 la viuda obtuvo
autorizacion de la corte de distrito del
distrito judicial de San Juan para efec-
tuar la venta, y la venta fue efectua.
da. Este pleito tiene, por base que la
dnica corte que tenia poder para auto
trizar la,venta de los derechos y aceio-
nes de los memories .en los terrenos era
la corte. del distrito7 judicial en- que los
misness estaban tsituados.
La raz6n que prevaleci6 en- la Certe
de Circuito de EApelaciones es poderosa
ly praSeleceria en- esta corte sihIios Ii
lImitArannos aimirar las leyes invoeadas
superfciaiinente, sin ulterfor estudio,
|Segdri Ell Art. %229 del C6digo Civil de
Puerto Rico, tai como fue ei1nehdado
por ley de MARIO IA de 1907, Eeyes de
1907, pagina 2S4, 'ei ejercicio de Ia pa,
tria potestad no autoriza al padre mi
la madre para enagenar 0 gravar bic
nes si1nluebles de clase iaiguna o natael
bles cuyo valer exoeda de quinientes
d6lares, pertenecientes al hijo, ~ que
esten bajo la administration de aque:
Hos, sin previa autorizacion de; IA Cor;
Ete de Distrito en- que los bienes radii.
!quen. previa cotapro obaeion de, la neees
sidad 70 utilidad de la enagenacionAo
Il graval1ien" Esto signifca. natural.
mente. que s6lola corte de ese distTito
puede, coAeeder la authorization reqae;
lrida. Esta interpreted aci6n gara mayor
fuerza cuando sabemes que este afticus
I 10 del Godige. Civil de 1862 eonferia ese
poder la corte del distrito del dqrfai.
clio de los memories " que fue enmen3
dado en- Ia ferma presente en- 1907 con
una disposition en- case de ventas por
subastas, que Sexigia la publieaci6ns de,
Eedictos en- periodicos que circulasen en-
eI distritb. mo sedeaextraiiarse que Sc
lea et articulo citado sexcluyerdo la
aplicabilidad dos artioulos mas se-
Eaefales, los rs wv del CodigoVde En-.
|iuicianiento Civil de 1924. "a Nirtud de.
los cuales, tel176l @eon arregloia su ju
risdiccion, una corte conocera de hos
pleitos que de origen .el ejereieio de
las acciones de- todas classes, cdando las
parties ,hubiereil eorvehido en- seraeter
kdiehoapleito a la decision de tai. .certe'
l77) "Se eiltenderaehecha la suinisi6n; !;
II.APor convenio escrito, de las parties.
E2.-Por elstiemandahte en!el hero he;
| cho de acudir a. la Corte interponiendo
| la dernanda. 3.Por Ell denaadado
en- el hecho de haeer, despues de per.
sonado en- el juicio, cualquiera gestionl
que no sea la de pedir que el ijuicio sse
|celebre en- la corte correspondents. !.
Aun podriamos dudar sislos dos articu.
los ultirnamente citados fueran . no
[apiicables procedimientos ex-parts.
ELos recurridos hicieron gran hincapie
sobre esa duda. Pero estos sarticptos
encarnan I'm derecho y una practica
anteriores en- tiempo,.y nosotros actp-
tamos Ia conclusion a que lego IA Cor,
te SupTema virtud de, Ia cual dich6s
articulos Sc interpretan como exclusi.
Evos a tales casos. Martorell VS.. Ochoa,
E26 p. r., 625. Ajenjo VS. Santiago
Rosa, rs p, R. F64s. La objection de