El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1923-11-17
Continuation de la Ira. pag.

4 SCA@SNAAttSNS~S@@
/ cion fue discutida tanto oralmente
como por medic de alegatos ante Ell
Juez INFERNO de esta Corte durante la
ausencia del Juez que suscribe en- los
Estados Unidos, habiendo regresado
este dltimo a San Juan, el dia 25 de
octubre del 1928. En- ese dia, pero
antes de les de la tarde, Sc firmo y
radico una orden por el Juez INFERNO
concediendo la mocion. El dia 27 de
octubre, dos dias despues, Sc presento
| por ell Fiscal de Distrito de los Esta-
dos Unidos una moci6d de reconside-
raci6n esta mocion ha sido sometida
esta Corte y Sc ha discutido por el
Fiscal de los Estados sunidos v por Ell
letrado del acusado.
Es desde luago desagradable para
ell Juez de esta Corte revocar una or
den dictada per ell Juez INFERNO, Pc
70 cuando dicha orden resulta clara
mente err6aea no puede tenlarse min
guna otra accion. Estoy convencido
que es mi deber 10 mismo revocar una
orden dictada por el Juez INFERNO de
esta Corte mediante una mocion de re-
consideration cuando yo considero que
dicha orden es err6nea, que revocar
una orden dictada por mi mismo que
considero erronea mocion de recon
sideraci6n de cualquier parte interesa-
da.
La iinica resolucion EN- que Sc con-
fla que Sc cita por Ell Juez INFERNO
es la DE State VS.. Keefe, que consta
en- ell volumen SO Pacific pagina 122.
Este case sostiene que una persona
acusada de un delito y que ha presta-
do fanza tiene ell nlismo derecho u1
iuicio rapido que 10 tiene una perso
ma que este encarcelada y no pueda
prestar fianza. Yo estoy enteramente
de acuerdo con esta exposition de la ley
pero ell Juez INFERNO deja de tener
en- cuenta ell hecho de que en- Ell case
de State VS.. Keefe ell acusado habfa
solicitado un juecio rapido y no 10
habia obtenido dentro de un t6rmino
razonable, mientras que en- el case que
ahora estamos considerable Sc ha adj
nitido que ell acusado nunca ha So
licitado un juicio. Els bien sabido que
la mayoria de las personals acusadas
de delitos no solo no desean un juicio
rapido, sino que no desean absoluta-
mente ning1p jIicio. Esta fuera de
toda razonable Interpretation de la
Sexta Enmienda desestimar un proce-
dimiento criminal porque Ell acusa.do
no ha tenido I'm juicio rapido, cuando
el nunca ha solicitado juicio alguno.
Estoy convencido de que ninguna Cor
tie iamas ha lido tan lejos.
Pero la razon principal por la cual
me veo obligado a revocar y anular la
orden de octubre 25 armada por ell
Juez INFERNO de esta Corte es que
puede crear un precedente que podria
costarIe miles de d6Iares de gastos a
los Estados Unidos. Habiendose CO.
metido Ell supuesto delito en- el mes de
diciembre de 1921, el Fiscal de los Es-
tados Unidos podria presentar una nue.
va acusacion contra este acusado hoy
mismo, los gastos y costas del pro-
cedimiento sencillamente Sc verfan du-
plicados hasta ell dia del juicio.
Tambien es de notarse que en- la,
opinion del Juez INFERNO Sc hace re-
ferencia a ciertas reglas requisites
que Sc encuentran en- los Estatutos de
ciertos Estados. Tambien Sc hace re-
ferencia al periodic de 100 dias que es-
ta en- vigor en- Puerto Rico como Ell
periodic razonable dentro del cual Ell