El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1923-04-28
Ell primer case de prohibition resueIto
pOr un tribunal de diStritO de Pr.

declaraciones juradas no expedfan tam
POGO ningln hecho delictivo contra el,
pues en- elias solo Sc dice que Santini
es un trafcante de bebidas embriagan-
tes y que tiene en- su possession, en- gu
casa anexos, un alambique aparato
destilatorio Y bebidas embriagantes o
intoxicantes. AL acusado no Sc le ocu-
po ningun alambique aparato des-
tilatorio Y las bebidas embriagantes o
intoxicantes no fueron descritas en- ell
mandamiento, segin 10 requiere La ley.
Pero aun suponiendo que La mera te-
nencia Ell el domicilio particular de
un ciudadano de un alambique apa-
ratio destilatorio y de bebidas embria=
gantes intoxicantes fueran actos pc
nados por Ia ley, las declaraciones ju-
radas prestadas en- apoyo de la solici-
tud para Ia expedition del mandamien-
to de registro, no prueban NADIA, nj
establecen causa probable, porque di-
chas dcclaraciones juradas Sc presta-
ron por information y creencia. La
practica de recurrir declaraciones
por information y creencia para obte-
ner mandamiento de registro, ha sido
rechazada vigorosamente. estate"
VS.. Peterson 13 A. L. P. 1889. En-
ese case, resuelto en- 1920, Sc trata pre-
cisamente de la ocupaci6n de ncores
intoxicantes y Sc hace un amplio estu-
dio de los preceptos constituencies
aplicables Pero atln hay mas todavia.
81 Sc autorizara un mandamiento de
registro por information y creencia,
habria tanbi6n que sostenerse que tai
procedimiento es sufciente para obte-
ner un mandamiento de arresto, va que
las misnas garantias Sc exigen por Ia
ley en- uno otro case. 2 esto no
puede hacersc. FL ell case de "Ex.
Parte Dimming'', "a Cal. 164, Sc i'm
put6 o. un ciudadano la comision de
I'm delito de asesinato y fue ex-carce-
1ado porque la prueba solo establecia
los hechos por information. Y ST solo
puede expedirse un mandamiento de
arresto registro fundado en- causa
probable y sostenido por juramento o
afrmacion, 10 contrario seria admitir
que puede hacerse mediante informa-
cion creencia.
En- ell case de "Weeks" VS.. "Uni-
ted States, (supra) Sc sostiene la
doctrina de que la propiedad ocupada
sin mandamiento con un mandamien-
to obtenido sin llenarse los requisites
de la Ley, debe ser devuelta al acusa-
case de "Gouled" VS.. "United Sta
tes", 255 U. S. 29s, amplia la doctri-
ma anterior en- Ell sentido de que proce=
da la entrega de Ia propiedad Illegal
mente ocupada, aun cuando la solici-
tud Sc haga en- ell curse del juicio, afr
mandose tambien que tai propiedad
no puede ser producida EN- evidencia
contra el acusado. Ell acusado en- ell
presente case ha hecho su solicitud
oportunamente y ella debe ser aten-
dida.
Vease ademas Street VS.. Lin
coin Safe Deposit Co.., 254 U. S. s8
(65 Law. Ed. 1919, opinion del Juez
Clark, que es un case muy interesante
sobre csta materia de possession de be-
bidas embriagantes.
PoR TODO 10 EXPUESTO, esta
corte llega Ia conclusion de que la
propiedad ocupada, habiendo sido OBJ
tenida sin cuInplirse los mandates de
la Ley, debe ser devue1ta al acusado
y no pudiendo dicha propiedad ser pro-
ducida en- evidencia, y no habiendose
den1ostrado de otro modo las aIegacio-
ncs de la denuncia en- que Sc imputa
al acusado al adquirir alcohol, manu-
facturar y estar en- possession Illegal de
llcores embriagantes, Sc lie absuelve,
canceyandose la f1anza prestada para su
Humacao, P. R., a % de abril de
hbortad provisional.
1928.
Pablo BERGA.
Jal