El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1923-09-06
.EL JUEZ MANzANO AVIN6 DICTA
NUEVA OPINION Y SENTENCIA
4, CONTRA Los SHOOTINCS CLUBS
SURGE LA QUESTION EN- Ell CASO DE Ell
; PUEBLO DE P'TO RICO VS.. GABRIEL
YODRA Y FRANCISCO CRUZ.

u chas representandO valOrcS: asf co
mo tOda persona que jugaSe 0 apOs,
j tarc en- favor o Ell contra. en- cual-
! quiera de dichos juegos prohibidos
sera REQ de 'Inisdemeanor' etc. etc
La contenci0n principalmente soste-
nida por el ilustrado reprcsentante de
los acusadoS, Ell Op0sici0n Il 10 alega-
do en- Ia dennncia, es In de que el jue-
go del 'SchOoting Club, no eS I'M
juego de azar de los especifcamente
determinados en- el artfculo 300 del
C0digo Penal. nj en- ninguno otro Sc
mejante los mismos, 81 no que la for
ma empleada por los acuSados Y las
demhS personals que con elloS cOope-
ran Ia realization de dicho juego.
sOlamente descansa Sobre la base de
Ia habilidad la destreZa. En- 'rela-
ci0n con este. el distinguido juriscon-
sultO, senOr Rivera Zayas, llam0 la
atenci6n de Ia corte respecto de una
resolution anterior dictada por este
mismo tribunal. resOlviendO los mis-
mos hechOs que Sc traen ahOra nueva-
mente su consideration. Y en- la que
Sc sentaron conclusones de que el
Schooling Club, no es un juego de
aZar de Suerte.
Ante esa alegaci6n, hecha ahora por
In ilustrada representation de los acu-
sados, convene advertir que nuestra
resolution del % de febrero de 1923.
fue hecha a base de los artfculos POI
V 292 del C6digo Penal, Ell los cuales
Sc inspire la denuncia que Sc someti6
a nuestra consideration. que, ell 10
pertinente, Sc encontraba redactada
on los siguientes terminus:
C.. .el acusado, Darfo Lauro R.,
Illegal, voluntaria maliciosamente.
estableci6 un juego de loterfa demo-
minado Schooling Club, para la
distribution de dinero, por medic de
In Suerte, entire personals que paga-
ron, con ell fin de cOrrer la aventu-
IA de Obtener otra mayor cantidad
de dinero la apostada."
Y el juego de loterfa. tai como 10 de-
fine el artfculo 291 del C0digo Penal.
es aSi:
''Se entiende pOr Loteria, para los
efectos de este C0digO, cualquier
plan para la distribution de dine
TO o bienes. por suerte, entire persO-
mas que hayan pagado, o, prometido
| pagar, cualquier precio compensa-
ci0n, por correr Ia aventura de OBJ
tener dichos objetos, o parte de ellos
o cualquier acci6n inter6s en- los
mismos, en- virtud de algiin acuerdo.
inteligencia o esperanZa, de que ha-
bran de distribuirse por suerte, la
mese loterfa, rifa, empresa de regalo
o por cualquier OtrO nOmbre.'
No Sc pierda de vista la diferencia
intrfnseca de los dos preceptos, 0 sean,
los artfculos POI en- relaci6n con ell
292 del C6digo Penal. y ell 300 del pro-
pio cuerpo legal Y que aparecen trans
critos Ell esfa resolution, cuya diferen-
cia estriba en- que el unO, el 292, revis
te una sola forma delictiva, es decir
un solo modo de cometerse. mientras
que ell 300, que es el invOcadO en- este
casO. reviste dos fOrmas 0 dos aSpec-
tOs delictivOs. En- el primer case, Sc
trata sOlamente de la distribution de
dinero bienes, pOr medic lie Ia suer-
:, te, es decir, de aQuellO sujetO al aca-
so. a 10 fortuitO, al aZar; v en- ell Sc
gundO case. ell hechO delictivo puede
: cometerse de dos maneras distintas
} cuales son, por medic del azar Ia
impreviste. o bien. por los medios es-
peculativOs de lucro que aseguraI
para los directories del juegO una per.
manente ganancia beneticio, que sc
, llama ''banca" "barato.'
Y consequences con nuestra resolu
: ci6n anterior. afirmamOs que ell case
que entonces sc sOmeti0 la corte, a
base de los artfculos 291 292 del Co
digO Penal, no era I'm casO identicO al
, presente en- que sc invOca, infrigido
/ el artfculo 300 de dichO cuerpo lega
citadO. EntOnces, Sc nos sometieror
: hechos, que, a nuestro juicio, nj en-
, t0nces nj ahora, pueden cOnstituir uns
} infracci6n de los preceptos que definer
Y castigan el juego de ''loterfa" por Ii
, distribution de dinero bienes, poi
suerte, tsin0 mas bien en- su juego {
e (Continda en- la pagina 2da.)