El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1923-04-30

PANouo NO lSu PiopAeudu Siu SEE Ot-
do.
Los hechos estan expresados en- La
opinion.
Abogada de la recurrente: seiiora II.
Tonnes.
FL registrador recurrido compareci6
por escrito.
/ FL Juez Asociado Sr. Franco Soto,
emiti0 Ia opinion del tribunal.
/, COnfirmadG Ia nOtG recurTidG.
Jueces Sconcurrentes se1ores Pre-
sidente del Toro Asociados Wolf,
Audrey Hutchison.
Guadalupe, ct al, demandantes y
| apelados, vs. The Porto Rico Railway,
Light and Power Co., demandada y
! apelante.
Apelacion procedente de la Corte de
Distrito de Humacao Ell pleito sobre
daiios Y perjuicios (resoluci6n mega
toria de traslado).
No. 2743.-Resuelto ell MARIO de
1923.
Traslado del Pleito.-Residencia del
Demandado.- Lugar de la Celebra-
ci0n del Juicio Como una corpora
ci0n de servicio p1blico que suminis-
ira luz electrical distintos pueblos no
es un comerciante a. los efectos del
pdrrafo segundo del artfculo IS del
C6digo de Enjuiciamiento Civil, tiene
| derecho a solicitar que el case sea
trasladado al distrito de su residen-
cia.
| Los hechos estan expresados en- Ia
opinion. ...,q,o ,,a ,py.rz
| Abogado de la apelante: seiior ].
| H. Brown.
Abogados de los apelados: seflores
F. Cervoni y H. G. Molina.
FL Juez Asociado sefior Hutchison
emiti6 Ia opinion del tribunal.
| ReuOcdda la re$OlMciGn dpelddG y
! dccldrdda CON Mgdr la mOciGn de
traslddo.
| Jueces concurrentes: senores Pre-
sidente del Toro Y Asociados Wolf
Audrey y Franco Soto.
Baker, Carver and Aorrell, deman-
dante apelada, VS.. Healy and Sic
bert, demandada y apelante. .-...a-,sa.
Apelaci0n procedente de Ia Corte de
Distrito de San Juan, Primer Distri-
to. en- pleito sobre cobro de dinero
(moci6n de trasladol.~ [u :. rr.
No, 28C9 -Resuelto Ell febrero % de
1923. -. !,
Traslado del Pleito-Lugar para la
| Celebration del Juicio.-Affidavit de
Mcritos.- -Sufieiencia del Affidavit.
Una mocion de traslado en- la cual
la parte que solicita la celebration del
juicio en- el dfstrito correspondence
expresa en- 10 pertinente que ha EEK
puesto yeraz, completa. y detallada-
mente a sus abogados todos. los, .hechos
del caso Y que slls abogadps lie han
aconsejado Y ella cree de buena fe que
tiene una buena causa de defensa,
cumple con los requisites exigidos por
ell artfculo 80 del C6digo de Enjuicia-
} mientO Civil no debe cOncluirse que
es insuficiente porque omita eXpresar
! que ell consejo de los abogados fue Ell
! resultado de la exposition de todos
los hechos, y que la causa de defensa
de la parte demandada en- contra de
los meritos'. Los estatutos reparado-
res deben ser liberalmente interpreta-
dos en- favor del remedio Y las reglas
de procedimiento son reparadoras por
su naturaleza.
Los hechos estan expresados en- Ia
opinion. ,a Il a5 a..
Abogados de la apelante: selores ].
Sabater y B. ]. Horton. ,c A.r
Abogados de la apelada: seiiores L.
Janer 0. NJ. Wood. .,
FL Juez Asociado senior Hutchison,
emiti6 la opinion del tribunal.
RcrocddG la orden opelada.
Jueces concurrentes: sefiores Pre-.
sidcnte del Toro .Asociados Wolf.
Audrey y Franco Soto,
SUCCESSION Orcasitas, demandante y
apelada. VS.. A. NJ. Somoza Y Ga, de-
mandada-apelante y Orcasitas, inter-
yentora y apelante.
Apclaci0n procedente de la Corte de
Distrito de San Juan, Secci0n Ia, en-
pleito sobre entrega de cantidad.
No. 252O. Resuelto en- MARIO 10 de
1923.
sfandato. Revocation de Mandate
Dep6sito yoluntario :-En este case
la prueha demuestra que como conse-
cuencia del tcstamento de Jose Orca-l
sitas Ortiz en- que reconoci6. deber en-
1896 a su hermano Jose Ramon Orca-i
sitas Ortiz 1900 pesos. y dispuso que
Ia fllnrafl Daradog III JlO habfa SOlyefl-