El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1922-11-17

ssaal.ae los litsaios ggC - nln
ean ssa = dss4auah ~ lnanslfnn
"a caso anp - slsassllo 81 az
u1audnIlir ai aumlalnirlilo 80
sseCfncn, ~ aslasiainHuie farn
rusa cnaBdo ~ isisle un sagHRr.
floa mnudatoIio l,ncs tal iHiNHc
fioa naras eesps ~ csnccle an-
ls.s De- la vista final Reach
s4sl,re lnjunc;ious, iomo !. TAG.
4sA
III ruancninrie anterior reilcia alie-
ramenie una sitnaci6n sssn, janie la
que csta siendo ol,jeiO de nucsiIa con
s.delaoi5n. BsG es In regla que oal'e
aplicar al presente casO. III injsctiOa
,lecTetado podria ser s.bjeto de discu-
sion en- cuaniO su naturaleza, pero
es mandatoTi0 en- sus efecfOs. Impli-
ciicmente ha QuedadO aceptada Ia re
gla que citamOs por los demandantes
cuando de una manera collateral ira
tan de mantener el cump,imientO de
una obligation por parte de lG corpo-
raci6n pcticiOnaria, basandose en-
acuerdOs que alegan ultra rfres, pero
que gurtir1a el efecto de impedir que
brantar una obligaci0n espccfflcC. Son,
pueS, relaciOnes cOntractuales las que
Sc exponen en- la demanda, de las que,
sin embargo, no apGrece una mutua
lidad de obligaciones entre las parties.
Es IN derccho unilateral el que re-
claman los delnandantes. Es algo aSi
como unC opci6n en- sus efectos Guam
do hacen depender la obligation de In
peG.cionaria (de tener que aGinitir ca
ball0s jockey del demandante Me
diavilla) del hechO de su inscription
v pagO de licenciG en- Ia COmisi0n Hi
pisa Insular sin alegar les MIeberes re-
ciprocos de dichos demandantes.
NO Sc concedera un induction
como remcdiO en- una acci0n pa
.r ra el cumplimientO especffico de
L q
un contrato unilateral, p0r
tGntd no, Sc decretarl para que
Io3 sea especfficamente cumpli5lo,
y como en- ell case en- que el de-
I mandado tiene una mera opc.0n
70 i de compEa, ,ppes no tiene ningu-
-hI gunaf obligation de comprar."
Beach sobEe injuctions, tomo 1,
pag. 449 En- Wood V. Dickey,
II s. Z. Rep SIS. la COrte dice ::
. Una Corte de equid&d en- Vir-
ginia 10 decIetard el cumpli-
miento especffico de un contra
to 81 no existe mutualidad tam
to en- la obligation como en- el
remedio. Anbas parties, por ell
Z. pfopio- contrato, deben tener de-
recho para obligGr al cumpli
lniento especffico del mismo, de
=. otro mndo La equklad no 10 hara
eunlplir, ~.
a.H "Eii ell caso, de Duvall V.
Myers, . Md CHI 401, la Corte
eXpresa que el derecho al cum
plimiento eSpecffico de ull con-
trato en- 10 que concierne la
mutualidaN depende de 81 el
contrato mismo es obliga torio
para ambas partes de modo q.
a solicitud de una de elias coll-
ira In otra Ia Cnrte obligarfa SUI
cumplimiento especffico. Rider
V. Gray, go Am. Dec. 1876; Mar
BILE Co. v. Ripley, 10 Wall. 359."
Ademds, la materia enyuelta en- la
controversial de este asrnto, esta re-
presentadG por una serie de actos SUI
cesivos que implican una soluci6n de
continuidad. Ell hip0drono de la pc
ticionaria no es mantenidO para cele
brar sul solo acto; son sucesivas y
cOntinuadgs carreras de caballos las
que en- el Sc celebran; de manera que
ell derecho del senior MedAiavilla a CO.
rrer sus caballos y inscribir su jo-
ckey no Sc concreta una carrera nj
Sc consume per una sola transaction,
seglin asf resulta de In demanda, 81
no que comprende una succession de las
mislnas 10 que necesariamente habfa
de exigir una larga Y prolongada vi,
gilancia de la corporation peticiona
ria. Siendo este otro aspecto de este
caso, la jurisprudencia de los tribu
males americanos va tiene decidido q
una situacion jurfdice de tai natura
leza no es materia de injacfion el
quebrantamiento de, una transaction
semejante no puede ser objeto de IN
jnctio,s para impedir q incumplimien-
to del conTato.