El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1922-01-25
&i{i1&GGIIIlf1BU1idEGEE i{i1GGIII !
En- el Tribunal SurremO de Puerto Rico

po que hayan convenido las parties, pc
70 cuando no convienen en- un tempo de
termiaado entonces 81 ell canon de arren
damiento de ficas urbanas Sc paga por |
meses ell contrato termina cada mes, a
inenos que exista tacita reconduccion, |
o sea. la aquiescencia del duefio para
que de acuerdo con la ley continue Ell
contrato por otro mes, deducida del he
cho de dejar transcurrir les Is prime
ros dias sin reuuerir al arrendatario pa |
ra la cesas;6n del contrato. Asi pues, |
los que como arrendatarios quieran yer
ser rrotegidos en- Ell disfrute de la cosa
ajena por un periodic mayor de un mes, |
cuando Ell canon de arrendamiento Sc
paga por meses, deberan conyenir en-
un plazo mayor, ell que estimen conve- !
niente sus intereses, para que durante
csc tempo no puedan ser privados de
dicho disfrute por vencimicnto del ter
mino del contrato, pues el arrendamien
to crea derechos y obligacioncs recipro
cas- entire las parties contratantes, y asi,
cuando Ell arrendatario tiene 6erecho a
gozar de la cosa por I'm periodo mayor
de un mes surge ell derccho en- el due
no de que lie responda del page por to
do ese tempo, aunque no Quiera el
arrendatario disfrutar la finca.
Examinados los anteriores preceptos
no podemos declarar que la demanda en-
este case sea premature pues Ell dia 80
de abril venci6 legalmente Ell t@rmino
! del contrato entire las parties sin nece-
sidad de requerimiento especial segtn
Ell articulo 1848, naci6 el derecho del
duefio desahuciar judicialmente su
! inquilino. 10 que podia hacer interpo-
| ros Is dias del mes siguiente hacien-
do saber a su arrendatario dentro de
dicho termino que daba por terminado
] eI contrato, evitando asf la tacita recon
ducci6n, y de@andando judicialmente
despu6s la entrega de la tinca, como Sd
hizo en- este case. Ell 80 de abriI como
/ LO0OO IOO N4d0 uAOAAAOS AO C'NAeS AASo,
:ernlinaba Ell contrato entire las parties
por disposition de la ley v Ell arrendata
rio saba que no tenfa derecho ocu
par mas tempo la finca y que debia
desalojaria ST Ell dueiio por tacita re-
conducci6n no lie concedia otro plazo
igual, por 10 que no era necesario que
el duefo le fjara un plazo Para Gesocu
parla como alega la parte apelante.
Ell segundo 1nocfvo de error Sc fun
da en- que hubo tacita recnnducci6n
| por todo Ell mes de mayo por haber ST.
do presentada la delnanda despues de
haber transcurrido los primeros Is dias
de dicho mes
Como el dia 13 de mayo hizo saber
ell duefio al arrendatario SUI voluntad
de no continuar ell arrendmiento la ia
cita reconduccion no existio dcsde ese
momento qued6 terminado el contra
to desde ell 80 de abril en- que venci6,
sin que ell hecho de habsr sido pressn
tada la demanda despuu6s del dia Is
de mayo para que judicialmente Sc or
denara ell desalojo de la fnca en- NADIA
altere el derecho que tenia el duelo a
recobrar su fnca nj haga srrglr en- el
i arrendatario la tactic reconducc:on de
un contrato que habia terminado. No
hay NADIA en- la ley que scstenga la pro
posici6n del apelante.
I Sc sostiene por Gltimo que Ia SEN
tencia es err6nea porque solo concede
a la demandada un plazo de Is dfas
para desalojar la casa en- veH de 20
dias que la seccion 16 lie la Ley de
Desahucio concede cuando esta ocupada
por un establecimientto mercantil
ST bien la demandada es una socie-
dad mereantil no hay constancia alguna
en- los autos de que ella coupe dicha
casa con sus negocios por 10 que no
podemos declarar que existe Ell error
alegado.
La sentencia apelada debe ser conflr-
! mada.
/ Pedro de Audrey,
Juez Ascciado.
DATos soBRE Ell