El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1922-05-12
EN- LA CoRTE sUPREMA
DE PUERTO RICO

Central Victoria, Ltd, Demandante y
arelada VS.. Juan Perez Cami, Comisio
nado de Hacienda de Carolina, deman-
dado apelante. No. 2507. -Apelaci6n
procedente de la Corte de Distrito de
San Juan, Sec. ga.
OPINION DEL TRIBUNAL
emitida por ell Juez Asoeiado Sr. Wolf.
San Juan, P. R. abril %, 1922.
La Asamblea Municipal de Caro-
lima aprobo una ordenanza por la cuaI
imponia una contribution de diez cen
tavos sobre cada quilttal de az1car
elaborado en- la municipalidad. La Cor
te inferior declare nula dicha orde-
nanza por varios fundamentos. Ell ape
lante ha archivado una asignaci6n de
errores pero indebidamente en- dicha
asignaci6n bosqueja tambi6r su razo-
namiento. La reseila del razonamiento
podria aparecer en- un indice al alega-
to, al principle de Ia discussion de
cada error, pero los seiialamientos de
error no deben contener otra cosa que
no sean los errores en- forma absolu-
ia.
Ell primer sedalamiento de error es
que la ordenanza es anticonstitucional
por contravenir la secci6n de la Ley
Organica. Hemos discutido esta cues
ti6n con muchos detalles en- ell case de
Fantauzzi VS.. La Asamblea Municipal
ante pagina y usando ibrensente eli
alegato del abogado de la apelante.
FL segundo senalamiento de error
Sc refere la alegada falta de uni
formidad. Tambi6n hemos dtscutido es
to en- el case de Fantauzzi, supra, y
resuelto que un arbitrio como ell an
terror no es nulo por este motive.
FL tercer senalamiento envuelva
la question de 81 este impuesto va ha
estado cubierto por alguna contribu-
ci6n insular Tambi6n discutirnos este
ppnto en- Ell case de Fantauzzi, SUPRA
Alega ademas el apelante que la facul-
tad para imponer un derecho de paten
te fue conferida las lnIlnicipalidades
pero que no hubo ninguna demonstration
de que en- este case Ia municipalidad
habia ejercitado ell poder. Ell apelante
en- verdad da entender que dicha
asamblea no habia ejercitado la facul-
tad. No deia de tener fuerza ell razo-
namiento del apelante, pero preferimos
fundar nuestra decision en- los cargos
mas generates del case de Fantauzzi
Ell cuarto lsenalanSiento de error
trata de la naturaleza del impuesto, o
sea 81 es no una contribution sobre
la propiedad y por tanto doble, es-
ia prohibida.
Que 6sta debe considerarse como
una contribution sobre el proceso de
la manufacture Y no una contribution
q la propiedad como tai es materia de
nuestra discussion en- el case de Fan
tauzzi VS.. Ia Asamblea Municipal, su-
pra. Segdn ALI Sc indica aun cuando
la contribution Sc imponga a los ar
ticulos maaufacturados como tales, Sc
supone que la contribution Sc fila a
la ocupsci6n, manufacture o negocio,
cerrar permitasenos abrigar Ia esperan-
"a de que una Comisi6n de vuestros
hombres 6c negocios puedan devolver
nuestra vista, para 10 cual los invita-
mos, ahora, ofcialmente. Hemos apren-
dido de Uds. la manera de festejar y
trataremoS de demostrar a esq Comi-
SION nuestro reconocimiento 5e que So
racs deudores al bondadoso pueblo de
esta gloriosa isla que resplandece como
ur brillante engarzado en- la corona del
archipelago antillano, y al despedirnos
deseamos que sus fulgentes rayos sigan
proyectando Ia misma belleza por mu-
chos siglos. Que el sol del compaheris-
NC Y las flores de la amistad ros brin-
den siempre su luz su perfume.
Comisi6n de la Cairara de
Comegcio de Beaumont.