El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1922-02-07

uo46 uu peIlOQO Qe C1emp0 raZQHapl0 pa,
ra que por 81 mismo conteste tambien
por escrito, abriendose despues una bre
we information sobre ell case, 81 la Ce-
mission del servicio Civil Ell interesa-
do 10 sohcitan, 10 dispone ell Jete que
crdene la separation
En- 10 de diciembre de 1907, en- cum
plimiento de la Ley el Gobernador pro
mulg6 ell Reglamento preparado por la
Comision; y la Regla z, al disponer que
ninguna persona podra ser destituida
de un cargo del servicio clasifcado sin
justa causa, reproduce integras las ex
presiones preinsertas de la Ley. por vir
tud de las cuales es requisite indispen-
sable dar audiencia al interesado para
que pueda defenderse de los cargos en-
su contra.
Acerca de 10 que signifca una pre-
via audiencia. a ese respecto, nuestra
Corte suprema ha expresado su criterio
en- forma clara y explicita en- casos en-
que Sc ha tratado de destituir por pre-
tendida justa causa, Al determinados EN-
pleados publicos. En- Cintr6n VS.. Be-
rrios "a, D. P. R. 721, dijo Ell Tribunal: /:
''Una audiencia signifca, 10
exigen los dictados de la Justicia
comun que al funcionario a
quien Sc trata de separar del cargo
habra de- hacersele una notification
razonable de los actos especificos u
omisiones de que Sc lie acusa. dan
dole una oportunidad para defender
Sc, este es, para contestar los cargos
presentar sus pruebas, 81 10 de-
scare, perrnitirle confrontarse re-
preguntar a los testigos en- contra
aunque el puede. 81 Quiere, renuncia
abandonar cualquiera de estos pri-
vilegios.''
Esta doctrina fue ratiicada en- La
vergne VS.. Comisi6n de la Policla Insu
lar 27 D. P. r. $50, en- ambos casos
la Corte estimo que Ell recourse adecua-
do para obtener la restitution Gel en-
pleads destituido arbitrariamente, es
I'm Auto de Mandamus.
Los hechos envueltos Ell el presente
case demuestran una clara alberta
1nfraccion de la Ley del Servic:o Civil
y de la jurisprudencia APPLICABLE que
hemos citado. Honore nego los cargos
dentro del plazo concedido. pero no
Sc le dio oportunidad alguna para de-
fenderse nj para confrontar las pruebas
en- que dichos cargos pudieran basarse;
y, ultimamente. nj siquiera par; respon
der Ell supuesto desacato de una orden
de su superior jerarquico. Proocde pues
que Sc expida un Auto Perentorio de
Mandamus, segin Sc pide en- ia deman
da.
Los hechos narrados tambien nos lIe-
van la conclusion de que eI es acree.
dor la parte de su sueldo no pagado,
y, que ha sido injustamente retenida
por disponerIo asi Ell demandado. Ha
sufrido perjuicios por tai reSension y
el responsible de ellos debe researches,
de acuerdo con la Secci6n 1886. (Sec
ci6n II de la ley sobre Mandamus) de
los Estatutos Revisados de Puerto Rico
que dice asi:
"Si Sc dictare un veredicto a IA
vor del demandante este recobrara
la indemniZaci6n cue tenga dere-
cho por los dafios perjuicios su-
fridos, cuya indemnizaci6n v cos.
tas Sc fjaran por ell Tribunal como
81 Sc tratase de una acci5n Civil v
Sc dictara tambi6n sin dilaci6n al
guna I'm Auto de Mandamus Peren-
torio''
Sostiene ell demandando en- SUI defen-
sa que ell peticionario no esta compren-
dido dentro de las prescripciones de la
Ley del Servicio Civil. Esta allegation
es infundada. La Ley estableciendo ell
Negociado del Trabajo Sue aprobada
en- IL de mario de 1912 y enmendada
por la No. To de 1918. La Secci6n Is
de esta dice asi:
''Los actuales emp1eados del Ne
gociado del Trabajo, incluyendo ell
Jefe Auxiliar quedan comprendidos
dentro del Servicio Civil Clasifca-
do.''
Es de notar que en- 1913 y al pro-
mulgarse dicha Ley, HOnore va ocu-
paba ell cargo de Jefe Auxiliar del Ne
gociado del Trabajo, Y en- 1917, como
antes dijimos assemble al de Jefe del
Negociado. En- julio 16 de 1921 Sc apro
bo la Ley IS para reorganizar cI Nego.
ciado del TrabajO, la secci6n IL de
ella es como sigue:
LOS actuales ofciales Gel Nego-
ciado del Trabajo continuaran en-
sus puestos con los derechos y pre-
rrn0afiuac nfla an%11oI,,,a,,4o A;o~n., ,,