El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1922-11-17


alSsaasf fHnHa sW FHami,s dila,ra
.sssssa'ss,s afasissiaassss.is Isssuisaas iige
l,afHi.iie ai asaaau4assif #ae lsusls.
~ Maan. uffw ~ 80. ss.D.sssaessss.s. ~
un haasA t,aadHiusaae uuiaiaKaaa ,,,a
la iss b 5rE3sssplisss para ragref las
criiaiius de NrdisaBna que san a
isa lsaafia o1Fsgaes qne iaial,isn o.
rala,aime ih lreli,suuaTda tonne 4 n,nrr
DE- o. cylniisaf dsa liiia,lrnne n r.fc.
fisla inelg; q que asilnisIno. 4 esie
acuerio sc ncrara y cal,a duramc IA
iraniiaci6n lcl plciio. lus slsananaan-
tcs hal,raan dc snfrir daiios irclsara.
islos qiic Gichos acueryios fnenon 10.
masios sin hahcrse oido a los sleman-
danics. quieies han cumplido las le.
YES y rcglamcnios que rigcn las carre-
ras en q ciiado hipSdromo y no han
comeiido yiolacian ninguaa de los
mismos. en virtud de In cual pudieran
perder Sus derechos pariicipar en-
las carreras que Sc celebren.
No nos podemos salif del cfrculO en-
que giran las anieriores alegaciones
Y. atendiendO solamente elias. cabe
preguntar: icuales son los hechos que
SO eyponen, no para descnbrir ST exis-
te no una causa de acci6n, sinO pa
ia dar q Ia corte inferior el poder de
DIR Y determinar la materia en- con-
troversia. o sea, el pOder jurisdiccio-
nal de dicha corte, Y por tanto, su
facultad para expedir el Injunction
l.prelIminar2A ].
Los demandantes argumentan Ell su
alegato que en- su demanda no Sc ale
ga la existencia de ning6n contratO Y
que la demanda Sc basa en- el princi-
pio universalmente acceptable de que
toda persona que snfre perjuici0s ire
Iparables con motive de un acto ultra
rires de una corporation, tiene dere-
cho a un Injunction para impedir que
In corporation siga realizando los ac-
tos que pretende realiZar sin facultad
ninguna para clio.
Creemos que eXistei una confusion
eli lalnihnera en que consideran la 81
Ftuati6n; del case los demandantes. ii
No debem0s perder de vista que Id
| controversial estriba sobre un remedio
Ibrelilnfhaf,, Como medida auxiliar, de
Euna atci5n principal; en- esta acci6n
les que hay que buscar la materia pro-
Ibfa para definir la Jurisdiction de la
tctftd iiIfcfior. Las relaciones con
ltractuales siempre han de surgir por
actos de la ley misma por voluntad
Ide las parties. que es la ley del con-
ltratO. No, es la discussion del nombre
10 naturaleza de un contrato que va
mos a poner en- claro; es la existencia
o el hexo jurfdico que los demandan-
tes, en- una forma u otra, tratan de es-
tablecer con la corporation peticiona-
ria al eXigir de ella el cumplimiento
de una obligation especffica. Esta
obligation sc traduce, 'segdn la deman
da, Ell ell derecho que alegan tener los
demandantes de. eorrer sus cabaIlos
en- el hip6dromo de La demandada asf
como el del jockey a cOrrerlos Son.
derechos, que Green eXigibles los de-
mandantes, sin alegar sus deberes pa
IA con la peticionaria, siendo esta la
forma contractual que Sc expone exis-
tente entire las parties. De manera que
cuando Sc alega ademas que la corpo-
raci6n peticionaria tom6 .acuerdOs pre-
tendiendo suspender al demandante
Mediavilla, por seis meses, para CO.
rrer sus caballos en- el hip6dromo que
mantiene y eXplota la peticiOnaria,
asf como la expulsion de su jockey, no
Sc hace otra cosa sino alegar que un
contrato fue quebrantado roto por
la corporation peticionaria, el IN
junction pcndente lite que Sc ha de-
cretado no tiene otro prop0sito sino
operar como un decreto para SUI cum
plimiento especffico..
Sun Injunction para impedir
Ia violaci0n de un contrato con
frecuencia produce el efecto, pa
ra todos los fines prop6sitos,
de una orden-para su cumpli-
miento especffco". Beach So
bre Injunctions, tomo /, pig.
'444. Nuestra Ley de Injanctios,s
aprobada en- MARIO 8, 1906, en-
su secci6n IA. dice: :
"Secci6n mo podra otor-
garse un i'sjanctio,:
....s..,. .... ..... -.
"A Para impedir el quebran
tamiento de un contrato cuyo
c,rmplimiento no habrfa de ext
girse especfficamente.'
"Y esta regla de q. el inju,c-
ti0n como remedio para ell cum