El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1922-11-17


afesa,sHareu sm "a aus saann cue hoa.
i'inae = insagHr NJ so. l,ucs. Doe
a'tlianaunisr quicucs Puelan csiur az.
liRad''s l'afu lssiir Ia uuliaad . as.
fsiilr = uloanoe D. lee ncsusslos fs,na.
dec 49, ia coil,sIaciSa lsrtioonaraa.
va qne "llos soa cxirnhos a disaaa
corporation , sicuda clio al. con.
ciriandeans al saso que ~ objrgo de
nmsara discussion, u Pncalo de pner-
10 Rico. . los acCioniSias IN su caso.
sciian las parties legiilmaS para gia-
car Ia legalidal de tales acneuloS
cnndo - cIea Qnc cllos son Gbusivos
ultra Uivos; y Ia acci6n del prime
ro ps'irfa alcanzar, 81 fuese necesario.
Ia cancclaci0n de In franqnicia de In
ISrii' iunaTa, asl como de cualquiera
oira corporation que abusara de Sus
p'.eres. No son. por tanto, los de-
mandanteS los que pOdian suplanfar Ia
acci0n del Pueblo de Puerto Rico a ls,
dc los ac'ionistas al intentar atacar
los acuerdos tomados pOr Ia cOIporg-
cl0n peticionaria nj tampocO sus re-
laciones contractuales pueden poncr
en Sis manOS I'M remedio como el in
jhufioh; pOrque ademas de les razones
va eXpresadas, cualquiera que fuera
la Interpretation que di6ramos a Ia
les relacones, es m principle que pre-
valcce en- relGci6n con las asociacio-
hes que en- los Estados Unidos Sc de-
.tcan los miSmCS o GnalOgOs deDor-
tes, que los dueiIcs de caballos v sus
jockeys quedan sOmetidos los acue.-
dos que t0man los boards ejecutiyos
de dichas asOciGciones, generalmen-
te, contra esOs acuerlGS no prOcede
Ia Intervention de las Cortes. 81 fue-
Ia de otr0 modO dichas cOrporaciones
carecerlan de tOda fuerza moral de
fGcultadeS necesarias para cOrregir las
lniracciones faltas que cdmetieran
los EfuclloS de caballos sus Jockeys.
una situaci0n semejante basada en-
un poder negative de tai nGturaleza
Ell que va envuelto la sana moral de
IA Ceportc que afecta al bien p1-
1E,cc cn general estarfa en- contra del
poder de policfe Y Gle Ia moral, v en-
esas condiciones, TN. remedio esencial-
incnte equitatiyo como 10 es ell dnjuc-
tion jamas debia decretarse.
La apelaci6n que Sc alega en- Id pc
tici0n que HI sldo establecida contra
Ia orden preliminar de INDUCTION pare
ce que serfa un obstaculo para tomar
en- consideration Y resolver la petici6n
de certtoTdri. Sin embargo, el prin-
cipio general de que habiendo el re-
curse ordinario de apelaci0n no cabe
ell Sle certiOrQIj 10 es tan absolute.
EN- el case de la Ndnez v. Soto M
sa, supra, fu6 una question muy bien
Aebatlda Sc resolvi6 que en- dicho ca
so concrete la apel&ci0n no era nm
obstaculc para que procediera el ae-
to de certiorGri. En- este case Sc eta
Ia rregla adoptada por ls Corte SD
prenla dc Missouri, que dice:
l.. La existencis de un remedio
mediante apelaci6n recurso
:; por causa de error mo- es sufi-
ciente para constitufr un obstd-
culo al auto de certiorari, me-
nos que dIichO remedio sea ade-
cuado para llenar los requia-
tos del case; es decir, que sea
igualmente beneficioso, rapido v
suficiente, no merSmente un re-
medic que algfn tempo en- 10
future efectuara la revocation
de la sentencia recurrida, sino
un remedio que librara al petit
cionsrio de rm modo rapido de
los efectos perjudiciales de In
sentencia y Ie los actos de la
Corte tribunal inferior"
Este case esta comprenfido dentro
de Ia anterior doctrina, porque habien-
ID la Corte inferior actuado en- ex-
ceso de sI Jurisdiction al decretar eli
INDUCTION preliminar, Y estando anne
nGzala la peticionaria de un proce-
dimiento por desacato, ell recurso de
apelaci6n representarfa en- este case
un medic tardfo que no serfa tan ade-
cuado, rdpidd y eficaz como 10 es el
ccrtiorari para librar de este modo,
en- bien de la justicia, a la peticiona-
ria de los actos de la Corte inferior.
Como conclusion a todo 10 expuesto.
deben revocarse v anularse la orden
dc INJUNCTION preliminsr de II de ma
70 de 1922, y la de &c de mayo de 1922
para mostrar caus por desacato.
Franco Soto.
Juez Aspciado.
Ell MARISCAL FOCH