El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1922-11-17

NasN s'H Ass Aa NlHAAs - 50
sn laan .a.gh a. i'hilnslraaln.
So. b. E.. ~ \. ] "a. as
- w2arisa ia la q siflm rlunsia.
"a. nuaa uias ui,aiass "a pr~awtp ~.
~ que = 49, upl oaaguiueian ~ e.
Heawalrs uuc rzmNw,r snmitissrur
a nua .,ammuia de rAprss. 'ie ileai-
~ ga f,ansaA arsnela,idn vas slcs.
tIvac~ exnas q as.siulcia = sus cui-
ploadus tnandn furse noccSrio. In =
case do Fargo Il. Nsw NoiS etc q.
Oo.. - y. \. cup 3Ga. ~ dicc Par
Ia Coitc:
''i'or iauia. so - conc,sicrd
un bijatiioT para iap~t.r a in-
cgImpl miento de un contra;n
por 81 cual una comaahia de fe-
Trocagriics - ccmprrne;i0 a sa-
miniStls.r "a uua Compgiiia tie
express. dc tieGpO el tempo,
las indispensables comodidadi's =
Y alOjmiento. cairos y lrcncs
extras y ayuda Ge e,npieadcs
cuando fucse necesario.s
AsimislnO es similar la doctrina que
sc deja sentada en- el case de Age Pu-
bIshing CO Y. Western Union Tpl.
Co., SO Ala. 4GS, en- donde Sc 6eclara ::
NO procedera el INDUCTION
contra Ia Violacion de un con-
trato por Ia Prcnsa Asociada de
dar el derccho exclusive vie pu-
blicar sus despachos pr m ter
minO indefinido, eli o.ertos 81
tios unG compaiifa editcra Ell
compensation !. los servicioS de
esta Ultima como coITesponsal Y
agente de la primera, tIla veZ
que el dontrato ND podfa ser
ObligadO a cumplir cSpecffica-
mente por el demandGnte."
La jurisprudencia de esta C0rte va
habfa reafillnado el principle de In
falta de jurisdiction pOder de una
Corte .cuando ell prcp0sito es imp2d.r
ell quebr& ntamiento de un contrato
cuyO cunplimiento no habfa de ext
girse especfficamente. interpretando
Ell tai sentido el inciso 40 de la sec
ci0n Al. de nuestra ley de injucti0ns
mas arriba citada. Nos REFERENCES al
case de Laura Ndiiez V. Soto Nussa,
juez de distrito. IA d. 2. r. 199
Ell hdbil ahogado de los demandan-
les colvicne V recOnoce que cn el ca
so de la Nd1ez el contrato cuyo que
Brantamiento querfa reprimirse por
medic de Jm induction no pddfa eje-
cutarse especfficamente v que era cla
ro Y manifesto que por la misma ley
de iniuctions la Corte de Distrito ca
recfa de poder Y de jurisdiction para
iiecretar un induction de esa natura-
lezG pero alega al mismo tempo que
el presente case es cOmpletamente dis
tinto va q. la demanda Sc abasa en- ell
principle universalmente acceptable, de
q. toda persona q, srfre perjuicios ire
parallels con motiyO de UNI acto, ultra
pires de una corporaci6n, tiene dere-
cllo Il un INDUCTION para impedir que
la corporation siga realizando los ac-
tos que pretende realizaT,t sin facul-
tad ninguna para clio. Ell principle
que de un mOdo tan general sc invo-
ca, no tiene aplicaci0n a casos de la
natuarleza Mel que debatimos, el al
canoe efectos de una doctrina como
la enunciada, asf como el error de los
demandantes al intentar sostenerla en-
este case, podemos apreciarlo de las
siguientes palabras:
'Segdn el criterio que prevale-
ce una Corte de equidad a so
licitud del Estado mediante ell
debido funcionario puede restrin-
cir a una corporation pGblica
privada die que abuse de las
facultades que lie han sido con-
feridas pretenda ejercitar IA
cultades que no tiene, y parece
que tai remedto puede conceder-
Sc en- una scci6n seguida por lin
accionista de una corporation
privada, pero no en- Ia acci0n
q. entable I'm eXtraiiO, nj Sc con-
cederd en- beneficio de un accio-
nista cuando el efecto ha die ser
suspender el negocio social Y ha-
Ger impossible su conducci6n por
los metodos ccrrientes. La re-
gla respecto la prevention de
daios irreparables solamente, no
tiene aplicacion los actos de
la corporation q. carecen entera-
mente de autoridad Y para los
cuales no hay remedio adecusdo
en- la ley, y las corporaciones
seran restringidas mediante ill-