El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1922-04-04
Conclusion

/ ~ l.s5 4
| 81 la ley Al, intenta, en- realidad, Ia
icreacion de un nuevo distrito, sin asig-
1narle capital, nombre, nisasiento para
la corte, nj fondos para ell alquiler del
focal, habrfa que concluir que la le-
| lgislatura no actu6 sabiamente, que ha
lproducido una situacion caotica, Y ESQ
tseria contrario una sana polftica.
Aparte de que la forrna de su actua-
cion es manifestamente. antag6nica a
las disposiciones de la secci6n 81 del
Acta Organica. Tai ley, en- tai forma,
con tales deficiencies, habrfa de ser
Iconsiderada ntla, irlv&lida. Y en- tai
case, esta Corte actnaria dentro de la
anterior legislation, no modifcada le-
galmente, como 10 que antes era: Sec
cion Segunda de la Corte del Distrito
de San Juan, con jurisdiction coexis-
tente con la Primera en- todo el distri-
to.
Otra regla elemental de interpreta-
ci6n es la que Sc expresa en- Ia antigua
maxilna: Interpretatio fienda est ut
res magis valeat guam pereat. Debe
entenderse (la Ley) de modo que Ell
asunto pueda tener rn proposito, y no
que carezca de el. IA que conduei-
ria crear un nuevo distrito judicial. con
nombre Inappropriate, 0 sin ninguno, y
una corte de justicia, sin al assnto flo
o conocido, nj medios material nj re-
cursos legales para funcionar? e
Debe encontrarse ell verdadero espf-
ritu v raz6n de la ley. Como dijo la
Corte Suprena de los Estados Unidos,
EN- el caso de- Rector etc. of Trinity
Church VS.. U. S. 143 U. S. 457: "Es
una regla familiar que una cosa pue-
de figurar en- la letra de i'm estatuto,
v no en- el mismo estatuto, porque no
esta nj en- su espfritu nijen la inten-
cion de sus autores Esto no
|fndica la substitution della. voluntad
del juez porela del lesislador;;.. Con
frecuencia palabras del sentido gene
Iral Sc emplean aeni una ley, palabras
bastante anplias para incluir el es-
tatuto en- question, ", sin embargo,
una consideration deolo legislado, en-
Itotalidad, ode las circumstances que
rodearan la adopcion de- Ia ley, de los
Tresultados absurdos que Sc seguirian
de dar amplitud de signiicado las
|palabras, hace contrario a toda razon
|el Greer que Ell legislator inculyera el
acta estatuto particular !"
En- nuestro case, Ia legislature in
|tento dividir Ell distrito judicial de San
Juan en- dos parties, que mas propia-
mente pudieran llamarse sub-distritos,
0 demarcaciones secciones. Ell demo-
minarlas distritos no autoriza la con-
clusi6n de que intento crear un nue.
vo distrito. Seria absurdo que dos
distritos distintos Sc llamaran del mis-
mo nombre: distrito judicial de San
Juan, no teniendo, uno de ellos, NADIA
de comdn con San Juan.
Debemos tratar de que esta ley Al
Sc harmonice con las preexistentes que
tratan de igual materia. Debe evi-
tarse todo antagonismo entire el acta
que Sc interpreta y la anterior legis-
laci6n, a menos que la intenci6n de
la Legislature Sc manifesto claramen-
te en- sentido de que surja tai contra
dicci6n o antagonismo Y esta ley no
|reveIa la intencion de modifcar otras,
sinO aquellas relativas la organiza-
ci6n de las secciones de la antigua
Corte de San Juan, va citadas. Sc
arguye que la ley Al de 1921 excluyo la
ciudad de San Juan del territorie asig-
nado la Corte del Segundo Distrito,
Y que para que esta pueda tener ju-
risdiccion debi6se conferirla expresa-
mente. Como regla general, es asi.
Pero en- el presente case debemos
adoptar la doctrina de que pudo ha-
bersele cOnferido jurisdiction implici-
tarAente. Debe entenderse que toda
ley contieue, implicitamente, sino -por
modo expreso, todas las disposiciones
que puedan ser necesarias para ha-
Ger efectiyos su objeto v prop6sito, asf
como los derechos, facultades, privi4
Iiegios, o JURISDICTION que conce-
Ide, ademas de todas aquellas conse-
cuencias subsidiaries y colaterales
~ ~ ~ y