El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-07-25


Bolivar orchart, 81 bien prestarcn jura
mento de sus cargos, no han tornado
possession de los niismos. siendo canoe
lalas, por falta de pago, las iisnzas que
para ell dessmpefio de dichOs cargos ha-
bian constituido.
Tales son los hechos principales que
debemos considerar para resOlver Ell Ii
tigio establecido por los peticionarios.
La demanda Sc ha titulado solicitud
de mandamus, pero 81 bien clio es cier-
TO, no 10 es menos que el verdadero
cbjeto del recurso es obtener la pose
sion de cargos publicos ocupados pOr
ell demandado. Y en- tai virtud Iproce-
de La expedition del auto privilegiado
de mandamus? Para contestar tai pre-
gunta, que es el nerviO de toda Ia cues
ti6n, l6gico es considerar en- primer
ternino la ley que define en- Puerto Ri
co el auto dc mandamus, que fue apro-
bada en- - de Marco de 1908, cuya
SeCClOn IA. ulCo dSAs
''El auto de mandamus es un auto
altamente privilegiado dictado por
ell Tribunal Supreme de la Isla, o
por las Cortes de Distrito de Puer
to Rico, a nombre del Pueblo de
Puerto Rico, y dirigido a algma
persona personals naturales. una
corporation a un tribunal judi
cial de inferior categoria, dentro de
su Jurisdiction, requiriendoles para
ell cumplimento de algun acto que
en- dicho auto Sc exprese y que este
dentro de sus atribuciones o debe-
res. Dicho auto no conhere nueva an
toridad la parte a Quien obliga
debera tener la facultad de pode:
cumplirlo.'
Y Ia secci6n 8, de dicha ley, que
fla aln mas ell alcance del auto en-
question, dispone que, ono podra die
tarse en- los casos en- que existe ur
recurso adecuadO y eficaz en- el curse
crdinario de Ia ley"
Ahora bien, considerados los ter
minos en- que esta redactado ell esta-
tuto v habida cuenta de las alegaciO
mes de Ia petici6n Y del resultado de
la prueba, no vacilamos en- afrmar que
no puede expedirse en- Puerto Rico, pa
ra los fines que persiguen los peticio
narios, el auto altamente privilegia
do de mandamus, por multiples razo-
nes legales que pudieran condenzarse
EN- estos dos, a saber. (a) porque no
Sc trata de obligar al cumplimientc
de un claro deber ministerial impues-
to por la ley y 81 de obtener la pose
sion de cargos publicos, y (b), porQue
existe un recurso adecuado Y eficaz en-
ell curse ordinario de la ley.
Y 81 tuvi6ramos que robustecer nues
tras conclusiones con la jurisprudencis
y con los tratadistas, bien amplia Sc
I'd esta opinion. Vease, sin embryo
1s R. G. L. 254, parrafo 17s; STATE
VS.. PIToT. 21 La. Ann. 1886; ASH
WELL VS.. BULLOCK, 81 N. w. SIT.
PIPER VS.. CARPENTER. 81 N. w
962; PEOPLE Ex REL, WREN VS.
GoETTING, 1873 N. Y. Supp. 569
PEOPLE VS.. KINGS COUNTY sUP'Rs
"a N. Y. Supp. 1923; STATE, VS.
WILLIAMS, 90 MINI. $40; HIGH ON
EXTRAORDINARY LEGAL RENE
DIES. Sec. II p. ss. Y la Corte su-
prema de California, interpretando pre-
ceptos que nosotros hemos adoptado en-
Puerto Rico, tales como las Leyes de
Mandamus de Quo Warranto, sostiene
en- reiteradas decisiones, la doctrina
que siTve de Fundamental nuestros
puntos de vista. PEOPLE VS.. OLDs. 8
Cal. 1877; PEOPLE VS.. scANNELL. Z
Cal. 432; MEREDITH VS.. BOARD OF
SUPERVISORS, so Cal. 4SS; KELLY
VS.. EDWARDS, 90 Cal. 46O, IL Pac. /
Principles idsnticos fueron estableci
dos, pOr la Corte suprema dc Co
dorado, en- Ell case de CITY COUNCIL
OF CRIPPLE CREEK VS.. PEOPLE
10 Colo. APP. 500, rs Pac sos, en- el
que Sc resuelve que la presuncion de
ley es que un demandado tiene pri-
ma facie derecho un cargo cuando
esta actualmente en- possession del mis-
mo, prestado juramentO y que ejerce
los deberes como Official dc FACTo.
Y por 10 que a Puerto Rico respecta,
va nuestro mas alto tribunal tiene es-
tablecida la doctrina de la no procs-
dencia del anto de mandamus EN- casos
de est anaturaleza. DIAz NAVARRO
VS.. KERN. 26 D. P. R. "a
En- resumen, los peticionarios tratan
de obtener la possession de ciertos car
gos p1blicos que actualmente son des-
empenados por el demandado. Ambas