El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1921-06-08

sAnasss Fa.aass a ia. ssssun a..
uaarlnass 81 a. a. fsa.use a. lHeo
Issf isllsaucian a. h ss<xaan -. o. h
irs M. - a. e a. nsssus.l.se a.
iss- r,or lsnlsT driade ae nnotAr sa'
Il libse ae exisaencias , mgsimitssio
dr cafe para Ia exrsssmcian lac opr.
raciancs d. exl,assnridn De cafe hc-
chas asE2mtR alrunes mcses nnirrso.
re a Ia fachA d. h dcnuncia. Dictn-
da scnicnria candenaioria irfeapusir-
run este FecnFss dc apclarion.
Esa hey tiene por ebicso legAlizar Ia
preccdcncia del cafe cue ~ cxp0rte
&c esia lsla mediante a nso de cicEsos
sellos adheridos a los cnvases cue
coniengan el cafe que sc ha de exPor-
tar: y cn ella sc dispone cue todas las
rersonas comprendidas en- Ia Ley lie
varan un librO aprOpiado en- el cual
haran constar los mismos datOs que
sc requieren para las solicitudes de
sellOs que han de hacerse al collector
SubcOlector del municipiO pOr el que
haya de hacerse el embarque.
De los tres inicos motives alega-
dos por los apelantes para q. revOque-
mos la sentencia contra la cual recu-
rren es el primerO que La Corte infe-
rior cometio error al declarar sin lu-
gar las excepciones perentorias que
aleg6 contra la denuncia fundada en-
que no cumplia con los requisites es-
tablecidos por los articulos II, 72 y
73 del Codigo de EnjuiciamientO Cri-
minal nj el inciso 10. del Art. 1853 del
Codigo Penal v por que imputa mas
de un delito, pero habiendO sido pre-
sentada la exception el mismo dia del
juicio no debemos considerable seg1n
hemos resuelto en- los casos de Ell
Pueblo V. Paris, 25 D. P. R. II, Ell
Pueblo v. Rosaly y ell Pueblo v. Con-
zalez % D. P. R. ATS y 1856.
En- ell segundo motive de error sc
quejan los apelantes de haber sido ad-
mitida indebidamente en- ell juicio una
certiicacion librada por ell subcolec-
tor de la Aduana de San Juan credi-
tiva de que los apelantes hicieron en-
barques de cafe para Cuba y Espafia
en- los meses de noviembre y diciem-
bre de 1919 por entender que debio di-
cho funcionario presentarse en- ell Jul
clio con sus libros. No era necesario
este la certificacion era admissible
pcruue ell articulo SO de la Ley de
Evidencia en- su parrafo 80. dispone
que les documentos de los departa-
mentos del gobierno de los Estados
Unidos podran probarse mediante ell
certifcado del guardador legal de los
mismos, y la Aduana es uno de dichos
departamentos.
Ell ultimo motive es por haber sido
denegada la peticion de los apelan-
tes para que la Corte inferior los abb
solviera por TO haber presentado la
acusaci6n prucba sufcierte para con-
denarlos.
Sc prot0 en- el juioio ole los ape
lantes tienen' ell libro ordenado por la
Seccion de dicha ley para anotar en-
81 los embarques de cafe que hagan
para ell extranjero Y que dejaron de
facer en- el las anotaciones de los en-
barques del cafe que en- los mescs de
noviembre de 1919 exportaron para
Cuba y Espana por 10 que no pode-
mos declarar que no hubo prueba de
la infraccion de que Sc les acuso, sin
que sea obstaculo para la condena ell
hecho de que otro agente de rentas
, internas que inspecciono dicho libro
dejara de notar .las faltas de dichos
asientos.
En- cuanto a que la prueba demues-
ira que Sc trata de varias infraccio-
mes de la ley, 81 bien es cierto que Sc
han probado dos faltas de anotacion
de embarques y que cada una es cons
titutiva de un delito, sin embargo no
habiendo los acusados hecho objection
la denuncia antes del juicio rentn-
ciaron a ella, IA. R. C. L., 203, Y no
pueden suscitar esta question en- ape
condenado y castigado como 81 fuera
lacion nj quejarse porque Sc les haya
un solo delito ell cometido por ellos.
! La sentencia apelada debe ser con-
firmada.
| Pedro de Audrey,
j Juez Asociado.