El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-07-26

PAomoSAo NOA 01OQoob0 ScNA q S4SNdI
escritura pdblica Ell contrato privado
que habia otOrgado de la venta de la
fnca tan prOnto como fuera requeri-
do para clio, 10 que no ha hechO.
pesar de que asi SO 10 ha sohcItadO
Modesto Seda.
No existe evidencia que haya proba-
do la algeria de Ia demanda de que
el demandado obtuvO ventaja en- el
contrato porque la finca valia mas de
10 que 81 pag6 pOr ella; antes por el
contrario, 10 CUE Sc infere de la prueba
es que Sc pag6 un precio razOnable.
FL dia primero de febrero de 1919,
sea la fecha del cOntrato, no tenia
todavia 81 amos de edad Juan Ramon
Duran y seda. Ell juicio de este case
Sc celebr6 el dia 20 de diciembre de
1920, en- cuya fecha Ell expresadO Juan
Ramon Duran Seda tenia 81 amos y
tres meses de edad. De su aspecto en-
general aparece ser mucho mayor, por
10 que Sc explica claramente Ell buen
resultado de su simulaci6n y engafio al
conducirse como de mayor edad cuandO
todavia no tenia 20 amos.
Como una question de derecho, la
Corte uega a la conclusion de que tan
to Miguel Duran como Juan Ramon
Duran seda estan impedidos de ale
gar la nuldad de la venta efectuada
por Ell segundO q Modesto seda y re-
cuperar la prOpiedad venida quedandOse
con Ell precio que Sc pag6 pOr ella, por-
que ambos Sc confabularon y Sc pu-
sieron de acuerdo para que Juan Ra-
mon efectuara la venta como mayor de
edad, y el comprador Modesto seda asi
10 crey6 de buena fe.- ia Ruling
Case Law, 23w, siguientes.) 49,.
De las anteriores conclusiones de
hecho y de derecho, resulta La obiga-
gaci6n clara de Juan Ramon Duran y
seda de otorgar escritura publica al
demandado Modesto seda de la venta
de la fnca en- litigio.
Por todo 10 cual, la corte es de
opinion que debe desestimar, como de-
sestima. la demanda en- este caso y
Sc declara con lugar la contrademanda,
con las costas cargo del demandante." F"
Alega Ia parte apelante sostener el
recurso que la Corte cometi6 error en-
Ia aplicaci6n del derecho con infrac-
ci6n del articulo 1880 del C6digo Civil
Dor haber dado valor un contrato en-
que ell demandante no pudo prestar su
consentimiento por ser menor de edad.
Hemos examinado Ia evidencia apor
tada al juicio pOr ambas parties y ella
sostiene las conclusiones de hecho
Que lego la CoFte inferior. Juan Ra-
mon Duran seda era realmente me-
nor de edad al celebrar con el de-
mandado Modesto Seda el contrato de
compraventa, aunque 81. y su padre
declaran no haber hecho manifestacio-
alguna en- ell sentido de que Duran y
seda fuera mayor do edad, el mismo
documento privado de venta que frmo
ell vendedor y los tsstigos de la parte
demandada tienden a probar 10 contra
rio. La Corte resolvi6 el conhicto de
Ia evidencia a favor del demandado y
a su apreciaci6n debemos atenernos por
no haberse demistrado que hubiera
obrado in1uida pOr passion, prejuicio,
parcialidad o manifesto error.
Bajo las anteriores conclusiones de re
cho. encontramos que lejos de ser erro
meas. Sc ajustan elias las de dere-
cho que estableci6 la referida corte.
En- apoyo de la valdez del contrato
de compraventa cuya nulidad So sollci-
"a, invocamos la dOctrina establecida
en- 81 case dc Garcia ct al. v. Carrot,
1s d. P. r. s66; para sostener la con
tra-demanda nos referimos al articuio
1247 del C6digo Civil preceptivo de que
deberan constar en- dOcumento p1bhco
los actos y contratOs que tengan por
objetO la creaci6n, Transmission. mOdif-
caci6n o extinction de derechos reaies
sobre bienes inmuebles. 81 cl demandan
to Juan Ramon Duran y seda vendio
al demandado Modesto seda la tnca
rdstica de que Sc trata de cuyo con-
tratO le OtOrg6 dOcumentO privadO, de-
be ser compelido nenar la fOrmalidad
de Ia escritura pdblica, segnn prevIene
el articulo 124e del mismo c6aigo.
Es de confrmarse la sentencia pc
lada.
Jose O. HERNANDEZ.
Juez Presidente.