El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-06-24
INDEMNIzAcIoN PoR NEGLIGEN
CIA.-NEGLIGENCIA DEL CHAU
FFEUR.- R.-AUTOMovILES

Z
En- un case de indemnizacion por ac-
cidente de autom6vil es suficien.e prue-
ba de Ia negligencia del chauffeur
el hecho de no caminar este, al ocurr.r
Ell accidente, por su derecha en- la ca
rretera siao por ell medic mas bien a.
su izquierda, asi como ell de no reducir
la velocidad del automovil al acercarse
a Ia carreta tirada por bueyes que con
ducia el perjudicado, para evitar que
los animales es espantaran.
ID.-PRoPIEDAD DEL AUTOMOV1L
CAUSANTE DEL DANo.-PRESUN-
CION DE PROPIEDAD DE UN AUTO
MovIL
Sc presume que la persona que ms
cribe un automovil como suyo en- Ell De
partamento del Interior a los fines de
obtener Ia nncencia correspondence, es
duefia de tai vehiculo asi inscrito; y di-
cha presunci6n no Sc destruye, con la
mera presentation de una cuenta de adj
ministraci6n de bienes de una tercera
cl autom6vil como suyo, en- la cual fgu
ran asientos relacionados con la permu-
ia de un autom6vil por otro de la misma
marca del que fue inscrito en- ell Depar
tamento del Interior.
Opinion del Tribunal emitida por ell
juez Asociado senor Audrey. San Juan,
Puerto Rico, JUNO 16, 1921.
Jose Ramos denlando la Suc;s.on de
Salvador Nadal, co4npuesta de su hija
Carmen Maria Nadal Carrion de su
viuda Cristina Carri6n, para que le pa
gasen cierta cantidad de dinero como
indemnizacion de los daiios y perju.cios
que ell autom6vil de su causante don Sa'
vaGor Nadal le cause cuando 6l iba EN-
el vehiculo ell dia once de febrero de
mil novecientos diez y nueve. La Suce-
sion demandada hizo una negacion ge-
neral de los hechos de la demanda CO.
mo materia nueva alego la negligencia
contributors del demandante. Dictada
sentencia contra la Succession esta inter
puso el presente recurso de apelaci6n con
ira ella alegando como motives de error
de la corte inferior los siguientes:
Primero.-Porque la Corte de Distri-
to de Mayaguez err6 al estimar que hu-
bo negligencia por parte del ''chau-
@ro,,~,S AL o,,%nrn6vil
Segundo: Pcrque la Corte de Dis
trito dc Mayaguez erro al no estimar
que hubo negligencia por parte Gel de-
mandante,
Tercero:-Porque la Corte de Distri-
to de Mayaguez err6 al no tomar en-
cuenta la doctrina del "last clear
chance
Cuarto.-Porque la Corte de Distrito
de Mayaguez erro al estimar que dofia
Carmen Maria Nadal dofla Cristina
Carri6n son responsables por ell acciden
te ocurrido.
Las parties hicieron en- Ell juicio una
estipulacion en-. la que la Succession de-
mandada admiti6 que Ell automovil a
que Sc refiere la demanda estaba regis
trado el once de febrero de mil move
cientcs diez nueve en- ell Departamento
del Interior nombre de su causante Sal
vador Nadal v que a su nombre Sc pa
gaban las contribuciones, asi como que
dicho Nadal falleci6 Ell veintissis de ma
yo de mil novecientos diez Y nueve sien
do sus herederos las demandadas, quie-
nes han aceptado su herencia.
Los tres prisneros motives del recurso
podemos considerarlos conjuntamente
porque todos Sc reducen determinar 81
fue negligente Ell chauffeur de Ma
dial, 81 hubo negligencia contributors
por parte del demandante y 81 ademas
este tuvo la Ultima oportunidad de evil
tar ell peigro y no 10 hizo.
Toda la prueba del demandante esta
ccnteste en- que yendo Jose Ramos pie
delante de su carreta de bueyes de Ma
yaguez hacia San German y por la de-