El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-06-24
lnteresante opinion del Tri-
unaISupremo de Pto. Rico

recha de la carrtera, venia en- direction
contraria y por Ell centro de la carrete-
"a, ell automovil de Salvador Nadal, yen
do en- el sa dueilo, mucha velocidad y i
que como uno de los bueyes de la csrre-
ta Sc ladeo (enquino), el demandante pa
ra evitar que la carerta Sc fuera a Ia
cuneta echo manos a uno de les cuernos
del buey para sujetarlo en- cuyo momen-
to ell automovil tropez6 Con Ell deman-
dante lanzardolo contra su carreta, pi-
sandole una rueda un pie, cayendo en-
tonces al suelo y pasandole la misma rue
Ga por enci1na asi como que Ell auto
sn6vil no detuvo su marcha siguiendo a
toda velocidad.
La prueba de la parte demanda3a ten
dio demostrar que Ell demandante iba
por su izquierda en- la carretera, que
iba montado en- su CAIRO y que despues
que paso ell autom6vil quiso bajarse por
ell lado opuesto apoyando la garrocha
en- ell suelo pero cay6 y la carreta 10
piso.
Como Sc We hay un conf;cto en- la
evidencia que resolvi6 la corte inferior
| dando credito los testigos de la
demanda y por tanto hemos de tener por
ciertas las declaraciones de los testigos
del demandante, resultando de ellos
que ell chauffeur de Ia demandada
fue negligente de acuerdo con los apar
tados (d) (c) del Articulo doce de la
Ley No. rs de trece de abril de mil no.
vecientos diez seis para reglamentar
el uso de vehiculos de motor en- Puerto
Rico porque no caminaba por su derecha
en- la carretera sino por ell medic, mas
bien su izquierda, como dijo algun tes-
tigo, porque precauciones para evitar
que los anirales Sc asustasen, como Sc
asust6 uno de los bueyes, reduciendo la
velocidad del automovil.
J La prueba tambi6n demues.ra que no
hubo negligencia contributoria por par
te del demandante y que no pudo evitar
Ell accidente
| En- cuanto al tiltimo motive de error
alegado porque la corte estino que las
idemandadas son responsables del acciden
tie ocurrido enterdemos que no ex ste
porque aunque la corte inferior hubiera
tornado en- consideration La prueba pre-
sentada por las denlandadas para demos
trar que 81 bien el dla del accidente el
autom6vil estaba registrado en- el De-
partamento del Interior como de Ia pro
piedad de su causante Salvador Nadal
sin embargo era de la propiedad de d.
ma Dolores Nadal .viuda de Galvez, tai
prueba no es sdficiente para destruir la
presunci6n de propiedad PRIMA FAcIE
cue lleva consigo la declaration hecha
en- ell Departamento del Interior. En- efec
to de clio resulta que siendo Salvador
Nadal uno de los apoderados de dicha
sefiora, encargado del arreglo de sns CO.
sas destruidas por ell terremoto ocurrido
ALI hace poees amos, entreg6 algunos
meses antes de morir al otro apoderado
Pagan una cuenta de administration de
los bienes de la seiiora Galvez que com
prendia desde ell diez y ocho de setiem-
bre de mil noveeientos diez y ocho al
treinta de abril de mil novecientos diez
v nueve, sea hasta fecha poster.or a.
once de febrero de mil novecientos diez
nucve en- que ocurrio el accidente al
demandante, en- cuya cuenta figuran dos
asientos por cantidades para la permuta
de un autom6vil Ford por otro Dodge:
que ell apoderado Pagan na1a saba de
dicho autom6vil hasta que por la cuenta
que le entreg6 Nadal Sc entero de que
habia sido cargado su importe la v1uda
Gle Galvez, por 10 que Sc incauto de ei
despues de la muerte de Nadal y por-
que ell testigo que permuto Ell automovil
Dodge por ell Ford, recibiendo ademas
algdn dinero, supo que era para la viu-
da de Galvez solamente porque Sc 10
dijo ell propio Nadal.
| Por las razones expuestas la ssnten-
cia apelada debe ser confirmada.
Pedro de ALDREY.