El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-08-13
En- ell Tribunal Supreme

cato tambien a nombre de los deinanda-
dos.
'Transcurrido Ell termino para la ape
laci6n, present6 escrito, ell que no surti6
efecto por haber transcurrido Ell termino
y Ell demandante inici6 la ejecuci6n de
Ia sentencia.
s'En ninguna de sus comparecencias
ell sefior Dones hizo la salvedad de que
solo representaba a la Succession.
En- Ell acto del juicio, cuando la Cor
te hizo la pregunta de costumbre. ''Los
demandados estan hstos para Ell juicio'?
el sefor Dones contest6 acknowledgements,
sin que alegara que solo representaba
la Sucesi6n.' Ell apelante insistG en- que:
'La Corte con su orden de fecha cinco
de octubre de mil novecientos veinte
declarando sin lugar la moci6n de ia
desnandada apelante Juana Mufiiz, viu
da de Palacios, cometi6 los errores ST.
guientes:
''PRIMERo:-In -Infracci6n de la ley
No. noventa y cuatro, aprobada por la
Camara Legislative de Puerto Rico, pro
mulgada en- treinta y uno de mario de
mil novecientos diez y nueve en- virtud
de sentencia del Tribunal Supreme de
Puerto Rico, de fecha once de MARIO de
mil novecientos diez y nueve.
SEGUNDO-Infracci del Articu
10 cuarenta y tres del C6digo de Enjui-
ciamiento Civil, enmendado por la Ley
aprobada por la Camara Legislative de
Puerto Rico en- echo de MARIO de mil
rovecientos seis.
"Las dos infracciones invocadas, sc
fundan en- los nlotivos legales siguientes:
Tanto la moci6n del demandante sobre
sustituci6n de parties demandadas, como
ell escrito del mismo demandante pidien
do al Secretario de la Corte incluyese
aquella moci6n en- Ell Calendario especial
para su vista; nj la orden de la Corte de-
clarando con lugar la mocion del deman-
dante sobre sustitucion de parties deman
dadas, fueron notifcadas la demandada
apelante Juana Muliz, viuda de Palacios
en- tempo nj forma legal alguna, pues 81
bien aparece que de todo clio fue noti-
ficado Ell abogado Adolfo Dones Padr6
como abogado del demandadado falleci-
do Jose Palacios Rucabado, tai represen
taci6n termino ell dia ocho de setiembre
de mil novecientos diez y nueve, en- que
fallecio dicho Jose Palacios (Articulo
1886 del C6digo Civil Julian ct al VS.
Mccormick ct al, 25, D. P. r. 1869 y
como dicho abogado en- la fecha de di-
chas notificaciones nj posteriormente. ha
representado en- este pleito a la deman
dada Juana Muhiz, es claro y evidente
convenir en- que las infracciones invoca-
das han sido cometidas por la Corte in
( ferior:
"TERCERO:-Infrac del Articu
10 noventa y seis del Codigo de Enjui-
ciamiento Civil:
"'La infraccion alegada Sc funda en-
el motive legal siguiente: En- diez y ocho
de noviembre de mil novecientos diez
nueve, ell demandante enmend6 SUI deman
da, la que no fue notifcada la deman-
dada Juana Muiiiz, viuda de Palacios,
nj personalmente nj por medic de edicto,
y 81 bien aparece de los autos que ell abo
gado Ado1fo Dones compareci6 en- repre-
sentacion de la Succession demandada en-
siete Gle enero de mil novecientos veinte
oponiendo excepciones previas a la de-
manda enmendada, y declaradas estas sin
Iugar, ell propio abogado contest6 la de-
manda enmendada, sin especifcar EN- min
guna de esas comparecencias dos NOM
bres de los demandados cuyo nombre y
representation compareci6; como la de-
mandada Juana Mufiz, viuda de Pala-
clos, en- ningdn tempo confiri6 SUI repre-
| sentaci6n dicho abogado sefor Dones
J Padr6 en- este pleito, ninguna de las mi
stones en- que haya incurrido dicho abo-
gado, deben nj pueden perjudicar ell de-
recho a intereses de la demandada Juana
Muniz viuda de Palacios.''
(CoNTnTUARA)