El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-08-05
CONTINUATION

~cee@1AS~O
de impugnaci6n de elecci6n Sc obserya-
ran 1es reglas que rijen para los pro-
cedimientos en- asuntos civiles; pero es-
to- no debe interpretarse en- Ell santido
de desvirtuar o contravenir las disposi-
clones taxativas de la Ley especial.
Solamente deben tenerse presentes aape
Has reglaA en- tanto no las contradigan,
Q para suplir sus omisiones. Es este
un procedimiento especial deben cum
plirse extrictamente todos los requisites
que sefiala el estatuto que 10 regula.
18 d. P. r. 651.
"La COrte cree que carece de facul-
tad discrecional para permitir los de-
mandados que radiuuen una contesta-
ci6n despues de haber transcurrido el
plazo de diez dias sefialado en- la sec
ci6n tercera. Entiende que la contesta-
ci6n, bajo juramento, debio haberse ra-
dieado necesariamente dentro de los10
dias despu6s de notifcada la demanda.
Transcurrido ese periodic de tempo la
csntestaci6n es inadmisible. La Corte
no tiene facultad do admitirla.
Las materias alegadas en- la deman-
da original en- Ia enmendada. fal-
tando una contestaci6n, deben admitir-
Sc como cfertas sin que sea necesario
celebrar juicio.
I'm su virtud, la Corte entiende que
dcbe acceder 10 pedido en- la moci6r
de los demandantes para que Sc dicte
sentencia sobre las alegaciones.' =
Huelgan las consideraciones que ha-
CO la Oorte sobre Ia demanda original,
pues una vez enmendada esta sin pro
tesla alguna por parte de los demanda-
dos y sin oposici6n por parte de la
Ccrte, dej6 de tener valor alguno para
fundamentar on ella una sentencia, Sc
gin jurisprudencia repetida establecida
tanto por la Corte Suprema de Cali
fornia como por esta Corte Suprema.
French Soc v. widman, 81 Cal 507;
Schneider v. Brown, S5 Cal. 205: Mott
v. Mott, 80 Cal. 413.
La enmienda a La demanda original
priv6 a los demandantes de cualqnier
derecho que pudiera haberles correspon
dido contra los demandados por falta
de contestaci6n Ia demands primitiva
dentro del t6rmino prefjado por La sec
ci6n tercera. apartado primero, de la
Ley de de MARIO de 196 sobre i'm
pugnaci6n de elecciones, que transcribe
la Corte inferior en- su opinion.
Dicha secci6n en- el case presente no
puede ser de aplicaci6n la demanda
original primitive, pues esta desde
que fue ehmendada fu6 snstituida por
Ia demanda cnmendada. Pero concretl.l
donos al estado de derecho creado por
la demanda enmendada y prescindien-.
de de toda consideration sobre la de.
manda original, cabe preguntar: zau-
toriza la seeci6n transcrita el pronun-
ciamiento de sentencia sobre las ale
gaciones por no haberse presentado con-
testaci6n dicha demanda enmendada
dcntro del t6rmino de diez dias a con-
tar desda la fecha en- une So hizo en-
trega de ella los demandados? Opina-
mos que no. Esa secci6n tercera Ell su
apartado primero solo ordena que den
trO de los diez dfas de recibidas las
copias de la notification demanda, ii
demandado debe entregar al secretario
do la Corte una contestaci6n baio ju-
ramento al escrito del impugnador y
hue las materias alegadas en- cl escrt-
to no contradichas en- la contestaci6n
Sc admitiran como ciertas On el juicjo.
De modo que es requisite indsren-
sable para que Sc admitan como cisrtas
on 81 juicio ''las materias alegadas en-
Ia demanda no contradichas en- Ia con-
testaci6n, es necesrio que haya una CON
testaci6n, pues en- ausencia de Ssta fal-
tan t6rminos habiles para aplicar la
sanci6n que Ia secci6n 8 de la ley So
bre impugnaci6n de elecciones esEable-
ce. Y la legislature no hizo otra cosa
cue declarar en- dicha secci6n 10 mismo
que dspone el C6digo de Enjuicimieato
Civil en- su artfculo 132 para acciones
ordinarias v corrientes en- las cnales to-
da alegaci6n esencial no controvertida
en- la contestaci6n SO tiene por cierta
quedando el demandante relevadO de
probarla."
Habiendo llegado a Ia conclusion de
que la ley sobre impugnaci6n de cleo
clones en- su secci6n tercera NADIA pro-
wee para un case como el presente en-
que falta contestaci6n la demanda