El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-07-20

1
La anterior orden ha sido apelada por
los demandados y Sc alegan como mott
vos del recurso:
To- Que la Corte de Distrito come
ti6 error al conceder honorarios de abo.
gadO en- un case de cuantia inferior
a $500;
g. Que tambien err6 la Corte al
conceder honorarios y fijar su cuantia
sin que Ell demandante presentara eviden
cia alguna para justifcarla.
E ncuanto al primer error la misma
parte apelante alega que Ia apelacion
contra la sentencia dictada en- ell juicio
verso sobre la Jurisdiction de la Corte
de Distrito pOr no exceder de $500 la
cuantia de la reclamation, cuya cues
tion, aunque resuelta en- sentencia con.
trario, puede levantarss en- cualquiel
momento por tanto como oposici6n
la concession de honorarios por afectar
a La jurisdiction de la Corte. 81 esa
question jurisdiccional ha sido va resuel
ia por esta Corte Suprema al decidir el
case en- grado de apelaci6n, no puede
levantarse de nuevo por impedirlo n
RES JUDICATA. Es cosa va resuelta
que la cuantia do la cosa litigiosa ex
| cede de $500. Pero aunQue asi no fue.
ra, la allegation de la parte apeiante
carece de fuerza legal alguna toda ve7
que Ell articulo 327 del Codigo de En-.
juiciamiento Civil qued6 enmendado por
la Ley No. Ss de 12 de abril de 1917
excluyendo ell requisite antes exigido
de que para que Sc concediera honora.
rios a una parte en- un pleito proce
dimiento era necesario que la materis
/ litigiosa excediera de $500.
FL segundo error alegado tampoco exis
te, pues la Corte que dict6 la orden re.
currida tuvo a su consideration o. re-
cord del case con todos los elementos
necesariOs para apreciar ell trabajo pro
fesional del abogldo del demandante y
fijar Ia cuantia de su honorarios.
PerO hay otra question que no ha sido
levantada por la pare apelante y que
esta Corte Suprsn,l pusde levantar de
oficio por afectar IL jurisdiction de
Ia Corte inferior. y esa question es
la de haberse fijado los honorarios del
abogado teniendo sn cuenta Ell eStudio
dc la apelaci6n y el alega+o ante Ia
Corte suprema ademas del trabaio pro-
fesional del abogado EN- ia Corte inte
rior.
opinamos que la Corte de Distrito dc
Ponce carecia de jurisdiction para apre.
ciar trabajos PROFESSIONALS prestados an
te esta Corte Suprema y considerar oscs
trabajos conjuntamente con los presta-
dos en- la Corte inferior para fjar los
honorarios de que Sc trata.
Con arreglo al articulo $50 del C6di.
go de Enjuiciamie1t1 Civil, enmendado
segin la Ley de IL de MARIO de 1909,
un memorandum de costas y desembol.
SOS solo podia comprender los honora-
rios de abogado en- la Corte de Distrito
y no los devengados en- la Corte Supre-
ma. Y la raz6n es obvia, pues al presen-
tarse ell memorandum no habia honora-
rios devengados en- la Corte Suprema
FL articulo S39. enmendado del C6digo
Civil, qued6 enmendado por la Ley No
IS de 8 de noviembre de 1917 pero esa
enmienda NADIA contiene que permita
la inclusion de honorarios devengados
en- la Corte Suprema, como 10 revela
su simple lectura.
La Corte inferior no conocia los ira
bajos profesionales del abogado Marti.
nez Nadal en- esta Corte Suprema el
articulo so. del c6digo de Enjuiciamien
TO Civil, prohibe a esta Corte cOnceder
honorarios a ningdn funcionario pOr sus
servicios.
siendo clio asi, tenemos que negar
la conclusion de que la Corte de Dis
trito de Ponce carecia de Jurisdiction
para incluir en- Ia partida de honorarios
del abogado Rafael Martinez Nadal. tra
bajos profesionales prestados por dicho
letrado en- esta COrte suprema, cuyo
pago no habia sido cOndenado, no pu-
diendo precisarse por tanto cuales sean
en- sentir de la Corte inferior los no.
norarios devengados ante dicha Corte
por Ell mencionado letrado.
Es de revocarse la orden apelada en-
la parte que ha sido materia del recur-
so devolverse el case a Ia corts in
feriOr para que file la cuantia de los
honorarios devengados ante la misma
pOr el abOgado Rafael Martinez Nadal
hacienda case omiso de sus trabajos
PROFESSIONALS en- esta Corte suprsma.
Jose @. HERNANDEZ.
Juez Presidente.