El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-07-19

cl peso dc los bollos dc par Gne &c zen
dan Il ofrezcan en- venta, y e impone
"A nulsa dc (s5.O0) can las costas'.
Esa seatencia ha sido apelada por la
scusada, crya representa- alega para
sosterer ell recurso:. Que Ia Corte err6
IL no declarsr con lagar las excepcionesI
r.evias opuestas a la denuncia y que
tambien cometi6 error en- la appreciation
&c IL prueba por no sostener esta los
lechos denunciados.
La denuncia fu6 excepcionada por re-
sultar lie su faz que Sc imputan Ia acuI
sada delitas distintos y porque los he
chcs dcaunciados no constituyen delito
p6blico en- la hip6tesis de que sea uno
solo cl hecho donunciado.
Examinado ell texto dc Ia denuncia,
vemos que los cargos que Sc haeen la
! corporation acusada consisten en- ofre-
Ger en- venta vender bollitos de pan
I 6e sesenta y tres gramos de peso, que
en- n6mero dc seis formaban un bollo de
5rescientos ochenta gramos, sin estar
rotulados v en- vender cada uno de ellos
pr dos centavos, obteniendo asi un pro
ducto dc mas de catorce centavos On Ia
libra de 453 gramos, cuando ese pro-
ducto debia ser de doce centsvos.
Entondemos que la denuncia compren
dc un solo delito bajo distintos cargos,
sir que haya sido su I'm perseguir al
acusado por mas de un delito, y por tan
to esta autorizada por ell articulo n
del C6digo dc Enjuiciamiento Criminal
segln ell cual "'la acusaci6n habra de
compre1der 500 un delito, pero ell mis-
me delito puede ser expuesto en- diferen-
tes formas bajo distintos cargos''.
En- la denuncia Sc imputa al acusa1o
un solo delito bajo distintos cargos y
por tanto no adolece del reparo de inn
putarse or ella mas de un delito, que es
! ell case comprendido en- ell numero Sc
gundo del articulo ciento cincuenta y
tres del mismo c6digo; y que los he
chos imputados en- la denuncia son cons
titutivos de infracci6n dc la ley No. Is
de doce de abril de 1917, en- su Secci6n
] tercera, bajo cuyo concepto es que ha
sido condenada la apelante, resulta cla-
ramente del examen de esos hechos en-
relaci6n con dicha secci6n, que trans
cribimos a continuation:
''Secci6n tercera:-Siempre que Sc
venda o SO ofrezca en- venta un bollo de
pan cuyo peso sea mayor o menor que
ura libra "'avoirdupois'' 453 gramos,
eI r6tulo expressive del peso correcto de
dicho bollo indicara ademas el precio
; del bollo unidad tipo, seguido dc las
palabras "la libra y el precio de di-
cho bollo sera la misma parte proper
cional del precio de la unidad tipo, como
el peso del bollo de pan en- question es
del precio de la unidad tipo; disponen-
dose que ninguna fraction dc un CEN
tavo sera incluida en- el peso de cada bo
llo.
+. La denurcia muestra claramente que
los bollos de pan que Sc reiere Sc ven
dian a precio superior al proportional
correspondence, teniendo on cuenta que
ell precio de la libra de pan era de do
ce centavos.
Examirada la evidencia aportada al
juicio por ambas parties, encontramos q.
s,stiene la sentencia apelada. De ella
aparece que la compaiiia denunciada ofre
cia tenia a la venta bollos de pan
rotulados con peso de $50 gramos, sien-
do dc doce centavos el precio de Ia libra
de 45S gramos Y que la denunciada ven
ola cada uno de los seis bollitos que
integraban ell bollo dos centavos, OBJ
teniendo por tanto en- la venta dc cada
bollo un producto superior al permitido
por la ley.
Ciertamente que existe algGn confic-
to on la evidencia de cargo de des-
cargo, pcro la corte resolvi6 ese confic
TO en- contra de la acusada no vemos
que on clio hubiera obrado inauida por
pas!6n, prejuicio, parcialidad o error ma
nifiesto.
Es do confrmarse la sentencia apela-
da.
Jose G. HERNANDEZ,
Juez Presidente.
| ----------------------