El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-06-13

Gu0Tra MonuTagOn, uOuDIe SH re-
presentation de don Gabriel Guerra
Mondrag6n, interpuso en- la Corte de
Distrito de San Juan, Seccion Prime
ra, un recurso de "certiorari' con el
proposito de que fuera anulada una
decision dictada por la Comisi6n de III
demnizaciones a Obreros, alegando que
diclia resolucion habia sido dictada sin
haber notificado al patrono a su de-
bida oportunidad de la reclamation que
hubiera entablado Ell obrero ante la
referida Comision, pesar de no espe
cifcar NADIA en- cuanto a notification al
patrono, la ley pertinente
Celebrada La vista, la Corte he Dis
Frito fall6 ell case favor de la &C.
mission, Ell Lcdo Benjamin Guerra
Mondrag6n, apel6 de la sentencia para
ante ell tribunal Supreme, obteniendo la
, revocation de la sentencia de la Corte
inferior
Ademas de felicitar al joven abo,
gado por ell resonante triunfo obteni
do, nos completeness en- publican q
continuation, la opinion que con tai
motive, emitiera el juez ponente sr.
Wolf, la cual consideramos de gran
interes, va que en- Ia misma Sc sienta
ell prihcipio constitutional de que, para
haber ell debido procedimiento de ley,
es esancial indispensable Ia notifi-
caci6n los patronos, asegurados no
asegurados, no obstahte Ell silencio que
este respecto guarda la ley.
Recientcinerite hemos resurlto en- el
case de Ventura Rivera v. comisi6n de
1ndomnizaciones Obreros, decidioa
en- abril 90, 1921, que el objeto de ia
Ley NO. 81 de 1919 fu6 dar la Cor
te de Distrito complete derecho para
revisar las decisiones de La Comision
de Indemnizaciones Obreros Al pro
cedimiento para revisar Sc le llamo
e certiorari'' en- Ia referida Ley y les
parties han discutido la question algc
asi como 81 la revision estuviera 'ini-
tada a cuestiones de procedimiento
Jurisdiction.
Ell apelante insiste en- que la Conf
sion no tenia derecho adicionar los
autos radicando nm AFFIDAVIT en- la
Corte de Distrito, pero admite que este
AFFIDAVIT fue sometido La Conf
sion. Ell hecho de 81 una corte dc dis
trito phede no oir prueba adicional,
81 debe dietar la decision que la
lComisi6n debi6 haber dictado, son cues
tiones que no han sido presentadas por
las parties, pues cada una de elias tie
r.o la idea de que la revision quedaba
Iimitada como 10 estaria en- Ell auto or
dinario de 'scertiorari Nos inclina
mos a Greer que La corte estuvo justl-
ficada al admitir ell AFFIDAVIT en-
demonstration de que Ell patrono en- rea-
Idad habia sido notifcado del acci
dente. aunque no es recesario que re-
solvemos deRnitivamente la question.
La corte tiene una amplia discretion
de acuerdo con la ley y ciertamentc
pudo llaber certifcado ell AFFIDAVIT
para demostrar que ell patrono fue notlfi
cado del accidente. La resolucion ape
lada, sin embargo, debe ser revocada
por otro fundamento
Apesar de las numerosas decisiones
de esta Corte que reqUieren un sena-
lanliento de errores en- apelacion como
yrescriben nuestras reglas no obs
tante algunas desesti1nacioEes. los ape
lantes frecuentemente no ohservan la
regla. No Sc hizo ningun senalamlento
de error en- ell alegato. El apelante, sin
embargo, al principle de su alegato po-
ne de manifesto las objeciones q. ha-
bia hecho en- la corte inferior. Una de
elias era Que ell patrono jalnas fue no.
tificado de los procedimientos ante la
ComSsi6n. En- otras rtlabras, segun
en- parte Sc desarrolla en- su alegato,
ell apelante sostiene que jaInas tuvo
una oportunidad de ser dido; que nun
ca thivo su dia en- corte. Ambas parties
tratans ligeramente esta question y eL
sus argumenaciones v citas discuten
principalmente la necesidad de hacerso
una notification del accidente al pa
trono. o 81 puede renunciarse a tai
notification del procedimiento ante la
Comisi6n, pero los autos no demuestran
que Sc haya hecho ningmna renuncia
en- este sentido.
Ell apelante, 81 bien sugiere que Ia
ley misma puede ser anticonstitucio-
nal, MEGA toda intenci6n de atacarla
por ese fundamento, pero funda su
objection exclusivamente en- La falta de
notification de los procedimientos. Co
mo las parties no han tratado esta cues
ton no resolveremos definitivamente
81 la ley es constitutional, aunque nos
inclinamos a Greer que 10 es. En- ell
caco da fsaml1fias " The New York