El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-06-11
La expropiacion forzosa
(EsTUDIos JURIDIcos)


biere promovido la instruction del ex-
pediente de Expropiaci6n forzosa, po-
dra tomar Ia possession de Ia propiedad
expropiada, y utilizarla para el objeto
que Sc destinaba al efectuarse la expro
piaci6n, consignando en- la Cdrte de
Distrito Ell importe de La Indemniza-
ci6n, y presentando fanza por una su-
ma igual al del cincuenta por ciento de
dicha indemnizaci6n, constituida por fla
dores que satisfagan contribuciones So
hre bienes inmuebles nuebles, avalora
da de acuerdo con las leyes de Puerto
Rico, para la fjaci6n de contribuciones,
en- el cobro de la cuantia de la fanza. -
Este artfculo es mencionado comen-
tado por Ell Tribunal Supreme en- los ca
sos de La Junta Escolar de Carolina VS.
Salda1a y American Railroad Co VS.
Ell Registrador de la Propiedad, GA D.
P. R. 727.) En- ell tiltimo de estos caeos
interpreta ell Juez Asociado senior Her
nandez Ell Artfculo nueve de la Ley de
appropriation forzosa Y ell .Articulo vein
te de Ia Ley Hipotecaria Asi dice ell
Supreme: La Seccion nueve de la Ley
de Expropiacion forzosa de MARIO doce
de mil. novecientos tres, no ha derogado
Ell precepto absolute y terminate del
Articulo veinte de la Ley Hipotecaria
y ambos deben armonizarse interpretan
do la seccion nueve de la referida Ley,
en- Ell sentido de que Ell titulo de propie-
dad otorgado por una Corte en- expe-
diente de expropiaci6n forzosa Sc ms
criba en- el Registro de la Propiedad,
pero con sujecci6n a los preceptos de la
Ley Hipotecaria que determinan los ca
SOS y la forma en- que deban verifcarse
las inscripciones -
LOS ARTICULOS DEROGADOs.-
Han sido coInentados en- distintos casos
los articulos derogados, pero no nos ocu
paremos de ellos, pues NADIA de 10 que
Sc referia al procedimiento por Jurado
es APPLICABLE. En- ell case de la Junta Esco
lar de Carolina VS. Saldafia, Sc co4nenta al
guno que otro de los articulos derogados,
pero fue precisamente este case ell que
trajo por necesidad las reformas en- la
Ley. Lo mismo podemos decir de los ca
SOS de Ponce and Guayama Railroad Co.
VS. Mufioz, juez de Distrito (12 d. P. r.
1861 Ell de ''The American Railroad
Company VS. Mirandez ct al (1S D. P.
r. 4s).
FL Articulo nueve, es un enorme ab-
surdo, que tendiendo favorecer las com
pafiias perjudica en- extreme los ex-
propiados, pues sin haber recaido a1n
sentencia firme en- Ell asunto Sc ejecuta
la expropiacion forzosa. privando de
esta manera al ciudadano del libre uso
de su propiedad.
''Articulo 24.-La Ley de Expropia-
ochocientos setenta y nueve y las reglas
y disposiciones decretadas para su eje-
cuci6n todas las demas 6rdenes v lie
yes parte de las mismas que Sc opo-
nen a esta Ley, quedan por la presente
derogadas."
Is discutible 81 esta clausula deroga-
toria deja VICENTE la Ley de mil ocho
cientos cuarenta y una, en- todos aQuellos
preceptos que no Sc opongan la pre-
sente Ley, pues solo deja sin efecto ex-
presamente la Ley de mil ochocientos
setenta y nueve, 6sta no derogaba la
Ley de mil ochocientos cuarenta v uno.
Por 10 tanto no siendo APPLICABLE en-
este case ell precepto aquel, "de que
la derogaci6n de una ley derogatoria no
restablece la anterior ley derogada', es
|nuestra hunnildisima opinion que la Ley
de mil ochocientos cuarenta uno para
las Provincias de Ultramar esta VICENTE
en- Puerto Rico en- todo aquello que no
fueres incompatible cor. las iiltimas leyes
de expropiaci6n forzosa aprobadas por
nuestra Asamblea Legislative.