El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1921-06-22

"A. La Corte sentenciadora cometio
error al declarar culpable a la corpo-
raci6n acusada de infracci6n a la ci-
tada Ley de Salario Minimo.
s 8. La Corte sentenciadora cometio
error al no reconocer como una colni-
sion oficial con feeha lposserior a la
aprobaoion de la Ley. habia fjado el
tipo 0 vslor de unidad de trabajo po-
tarea. @ a. At 4 sa4
sse. Asimisndo ineusrio EN- error la
Co1tc inferior al declarar culpable a
la acusaaa al no reconocer que ell
tipo fjadc por la Comision como pago
de unidad de trabajo da un promedio
mucho mayor que ell fjado- por la Ley
como pago de tienps. ~ - N
e'.7. La Conte sentenciadora cometio
error al no considerar que en- ell ira
bajo por ajuste o destajo (pieee-
work) no puede fjarse salario minimo
semanal; al declaray cu1pahle la
acusada bajo ese fundamento. =
En- ell case de Ell Pueblo v. Alvarez,
14e0 resueito en- diciembre 9, 1920, este
Tribunal resolvi6 que la Ley de Sala-
rio Minimum era Constitutional que
comprende trabajo por ajuste La de-
cision Ell ese case resuelye todas las
cuestiones promovidas en- este case con
exception de la indicada en- Ell quinto
sefalamiento de error. En- verdad que
el alegato de este case Sc encontraba
en- La Corte a La fecha de nuestra an
terror decision, y no eontiene NADIA, con
te de indicarse que entonces no hu-
biera recibido la debids consideration.
Ell razonamiento bajo Ell quinto So
falamiento de error Sc funda en- la
estipulacion cd de los hechos pro-
bados, supra, y la teoria es, primero,
que ell acuerdo que de tai modo Sc
ueg6 es una Interpretation autentica
de la Ley que establece una diferencia
entire trabajo por hora trabaio por
NJASgOS y oOSuIAAOf AuC OAdAALIAhuO 0Co-
de otro pu1lto de vista, ell arreglo of
ciaI concertsdo puede ser considerable
como que supple una defciencia de la
Ley en- cuanto Que determine ell pre-
clio a que debe pagarse Ell trabajo por
aJrste de la clase envuelto EN- este caso
Ell argumento, pues, resulta inmedia
tamente demasiado a1nplio para su fun
damento pues aparte de la escasa in
formation que contiene la subdivision
I'D" supra, no tenemos conocimienro
alguno de la naturaleza alcance de
las facultades conferidas la Comision
en- question, No ersendemos nj ell ape
lante trata de explicar como puede ser
que un tipo para trabaio por ajuste
fijado mediante un acuerdo que ha 81
do frnaado en- la forma indicada EN- la
Subdivision citada en- ultimo termino,
o Ell convenio que de tai modo Sc
lego sin mas nada pueda ser con
siderable va como una enmienda q la
Ley como una Interpretation de la
misma que excTiye trabajo por ajuste
de la clase en- question obligatorio
en- este sentido para las cortes.
81 como hemos resuelto la intencion
de la Legislature fue incluir Ell ira
bajo por ajuste decretar no una ley
fijando nm promed1o de salario, sino Co
mo indica su titulo, una Ley de Sa-
lario Minimum, entonces la presuncion
mas bien pareceria ser que la ley asi
decretada fue entendida por la Compa
MIA de Tabaco asi como por las otras
parties en- la estipulacion, en- Ell senti-
do de que comprende trabajo por ajus
te que fla un tipo minimum de com
pensacion por tai trabajo, y que es-
taba en- la mente de todas las parties
interesadas La fecha de firinarse di-
cho convenio y forma parte del mismo.
No pudiendo esta Corte estar de
acuerdo con ell apelante en- cuanto a
este punto Y habiendo sido va resuel-
tas adversamente las otras cuestiones
presentadas, la sentencia apelada debe
ser confirmada.
H. M. HUTCHINSON.
Juez Asociado.