El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1920-08-17
(Continuac;6n de Ia pdgins 81

que antes de ser la finca, en- partl-
cipaci6n diversas, de don Pedro
Martorell doiia Rosa Torrens hu-
biera tai signo aparente de servi-
dumbre. Con relacion al tempo en-
que poseia do1a Rosa Torrens es
para la corte un hecho probado que
81 alguien pasaba por la finca era
mediante pernlaso de la propietaria
no de otro modo.
mo Sc ha probado que la finca
de la demandante quede encerrada
entire otras de la demandada y sin
salida camino publico. La prue-
ba demuestra que la demandante
ha utilizado en- sus servicios tanto
ell rio, con ell que colinda, Y por el
que sacaba la demandante parte de
sus frutos para molerse en- la fac
toria, que tambien tiene facil acce-
so al rio, como un camino a ira
YES de la hacienda Santa Barbara
que Sc ha venido usando largos
amos, que conduce la carretera,
que es mas corto que el que ahora
pretende la demandante. Esta fin
ca Santa Barbara es propia de Piza
Hermanos, la misma social que es
arrendataria actualmente de la fin
ca cuyo favor Sc pretende la SER
vidumbre."
Ell dnico error que ha sido alegado
es que la Corte cometio error al re-
solver en- contra de la demandante la
question de hecho.
La accion establecida por la deman-
dante Sc basa en- ell articulo SAB del
C6digo Civil, Ell cual prescribe 10 si-
guiente:
LA existencia de un signo apa-
rente de servidumbre entire dos
fincas establecido por ell propietario
de ambas Sc considerara, 81 Sc ena-
genare una, como tftulo para que
la servidumbre continue activa y
pasivamente, a no ser que al ITEM
po de separarse la propiedad de las
dos fincas Sc exprese 10 contrario
en- ell titulo de enagenacion de cual-
quiera de ellos, Sc haga desapa-
recer aquel signo antes del otorga-
miento de la escritura."
Nos .inclinamos convenir con la
apelante en- que ell "signo aparente"
priva de Ia condicion de terceros a
las personals que adquieran ell predio
sirviente Y que la existencia del ca
mino, de estar claramente definido por
razon de los hechos fisicos que pue-
de verse por cualquier persona que
inspeccione los terrenosy constituye
sufciente aviso para tai comprador.
13 L. R. A.. IN. S. 1872; Idem 418.
Para los fines de esta opinion pue-
de admitirse que de ser cierta la prue
ba de la demandante, establece un ca
so prima facie aunque en- cierto modo
vago y defectuoso en- detalles en-
cuanto a las indicaciones ffsicas sobre
el terreno y que la prueba de la de-
fensa no es tan persuasive como pu-
diera desearse. Pero las conclusiones
del juez sentenciador, supra, indican
claramente que efadnaitio como cier-
ia la prueba de la defensa, 10 que te-
mia derecho hacer, Y desde este
punto de vista no podemos decir que
la sentencia sea contraria la prue-
ba. La mera circunstancia de que
los testigos de la demandante son
personas de reputation financiera y
social y que los de los demandados
no son tales ciudadanos tan promi-
nentes, no constituye suiciente raz6n
para que Sc revoque la sentencia. Y
aparte de esta distinction y de cier-
ia diferencia natural en- la forma de
las declaraciones debido los diferen-
tes grades de inteligencia y educa-
cion no encontramos razon alguna pa
ra modificar la conclusion a que lego
la corte sobre la question principal.
Ell lenguaje empleado por el juez
sentenciador al discutir ell grado de
prueba que era necesaria para esta-
blecer la existencia aparente de una
servidumbre podrfa estar sujeto a crf-
tica en- un case en- que ell alegado pre-