El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-31
II

esta misma Corte Suprema de F..
r., EN- Ell case de Pearogo ct al, VS.. Su
cest6n- .Ruertas, IS DnP R 14S, dijo:
'Estableoida una accion de fila
cion contra varias personals como com
ponentes de una succession, segun ell IT,
tulo de la demanda sin hacerse ale
gaci6n alguna de por que esas perso
mas son los componentes de la suce-
sion; y excepcionada la demanda por
no aducir hechos determinantes de una
causa de accion, la corte que desesti
ma esta alegacion, claramente incurre
en- un error que produce como resulta-
do que ell demandante vaya juicio
creyendo que las alegaciones de su de-
manda son suficientes y por tanto no
es abuse de discretion ell concederle
un nuevo juicio.''
Apicando la regla expuesta en- los
casos citados, debemos concluir que la
ccrte de Distrito de Mayaguez no erro
al conceder Ell nuevo juicio solicitado
por ell demandante.
2.-Sostiene la parte apelante que
la corte de distrito err6 al admitir la
enmienda porque esta tendia intro
ducir una nueva, distinta separada
causa de acci6n y no era, por tanto,
admissible.
La question suscitada ha sido obje
to de amplio estudio por parte de los
tribuna,es. Recomendamos la lectura de
la nota al case de Flanders v. Cobb,
reparto en- Ell tomo 81 de los Anne
rican States Reports, paginas 41o a
435. La regla general Sc expone asi:
''En casi todos los Estados la regla
general es que no puede permitirse en-
mienda alguna, nj durante el juicio nj
artes de el, que introduced en- ell ca
so una nueva causa de acci6n substan
tiva, distinta de aquella sobre que Sc
demanda, Y distinta de aque,la sobre
que la parte Sc propuso demandar al
entablar su accion. ST este fuera per
mitido, alguien ha dicho, un solo plei
to podria convertirse en- una "ocupa
cion vitahcia'' La expression por via
de enmienda, de una causa de accion
enteramente nueva, no es permissible, nj
en- derecho, nj en- equidad, nj bajo los
codigos." 81 Am. st. Rep. Ala.
Con respecto cual debe ser la ac
titad de una corte de apelacion, Sc di-
ce en- la nota 10 que sigue:
"se ha dicho qu eel psrmitir o
denegar una enmienda que Gambia
Ia causa de acci6n, descansa en- la dis
erection de Ia corte inferior, Y que su
decision no puede ser revisada en- ape
lacior; Taylor VS. Keller, 81 Conn. 397;
Church VS. Phillips, 157 Mass. 556; Ne
wall VS. Nussey, 18 Me. 249; SO Am.
Dec. TIT; Watts VS. Weston, 90 Fed.
Rep. 1856; Davis VS. New York etc. R.
R. Company 10 N. Y. SAG; Henry VS.
Cannon, SO N. c. "a; Trumbo VS. Fin
ley, 1S S. C. 305. Esta es indudablemen
te una buena practica cuando la orden
es denegatoria o cuando es aparente
que la enmienda no establece una bue
ma causa de accion; pero cuando la en-
mienda realmente establece una nueva
causa de accion, Y de clio es de 10 que
Sc queja ell demandado, este tiene un
derecho indiscutible excepcionarla
por haber sido permitida indebidamen
te, a que su exception sea conside
rada en- apelaci6n; NewaI VS. Husssy,
1s Me. 249; "a Am. Dec. TIT, Annis
VS. Gilmore, AZ Me. 152, 81 Am. s..
Req. 4S4.
81 Sc trata de una nueva, separa1a
y distinta acci6n, como sostiene la ape
lante, claro es que de acuerdo con Ia
anterior Jurisprudence deberemos re-
vocar la resolution apelada. En- la misma
nota encontramos "a norma seguir pa
ra investigar y resolver 81 la enmien
da en- este case tiene no el alcance
que lie atribuye u apelante. Dice la
nota;
La verdadera parta para deter
minar 81 es permissible una enmienda