El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-04-17
APELACION PROCEDENTE DE-
LA CORTE DE DISTRITO DE
SAN JUAN, SECCION "a.

Opinion del Tribunal emitida
por eli Juez Asociado sefior Wolf
San Juan, p. r. febrero 26, 1920
El primer error alegado es que
siendo la acusacion por homicidio
Ell ella no Sc alegaron hechOs cLns
titutivos de un delito p1blico La
acusacion es como sigue:
"'El Fiscal formula acusaci6n
contra Avelino Moreno por I'm de
Ito de homicidio involnntario, fe
lony, cometido de la manera ST.
guiente: FL citado Avelino More
no, ALA el dfa once de abril de mil
novecientos diez Y siete, Ell San
Juan, que forma parte del distr;-
to judicial del mislno nombre. lie
gal y voluntariamente V en- oca-
sion de guar un automovil sin la
debida prudencia o circmspeccion,
pOr negligeneia descuido, arro-
10 al ni1o Manuel Reyes, infirien
dole varias contusiones que lc pro
dujeron la muertc a los pocos mo-
inentoS. Este hecho es contrario
la ley para tai casO previsto y la
paz y dignidad del Pueblo de Puer
to Rico.
LA te0ria sustentada por ell ape
lante es que los actos de negligen-
Ella descuido no han sido especi-
ficadOs, pero cuando Sc imputa ne
gligencia en- terminus generates co
mo Ell el presente case Y Sc ale
gan las circumstances bajo las cua
les dicha negligencia tiene lugar,
el hechO de no especificar la natu
raleza particular de la negligen-
ella, Gle ser un defecto 10 es de for
ma. Ademas, 81 no eS I'm defecto
y ell acusado necesita mas especi-
ficaci6n de particulares para su de-
fensa debe hacer solicitud a la Cor
te pidiendo una especificacion de
particuares. Si eS m defecto de
forma, la solicitud debera ser pa
IA que Sc desestime la acusaci6n
0 mediante moci6n solicitando el
sObreseimien,o como Sc hizo en- ell
case de L. S. VS.. Holtzhauer. 40
Fed 76, citado por el apelante. No
hubo tai procedimiento en- este ca
so y la question no puede ser le-
vantada por primera vez en- esta
Corte, III Pueblo VS.. Paris, 25 ID.
=. r., Ill; FL Pueblo VS.. Ramirez,
% ID. p. r. 263, Y casos citados; El
Pueblo VS.. Cintr6n, 26 ID. p. r.
246; People vs.. Byron, l03 Cal
675. Nos inclinamos a Greer que ell
supuesto defecto nj siquiera fue
de forma, puesto que el acusado
fue notificado de que Sc lc imputa-
ba el hecho de guar un autom6-
vii negligentemente v sin la debida
circunspecci6n V haber arrollado
un nino en- ell dia v lugar que Sc
mencionan. De haberlo solicitado
en- debida forma dicho acusado hu
biera tenido derecho a una espe-
cificacion de particulares. Sin en-
barge, al ir al juicio rcnuncio a to
daS estas cosas.
Los casos de FL Pueblo VS.. Bor-
que, % d. P. r. 594 y Ell Pueblo
VS.. Rivera, 26 d. p. r. 439. fueron
establecidos de acuerdo con la ley
de automobiles, No. rs, de mil no
vccientos diez Y seis, EN- los que
dicha especificaci6n Ell cuanto a
la negligencia Ell particular era
neccsaria, pues establecian deli
toS de misdeamenor que no depen
dian necesariamente de ninguno de
los principles del actual Codigo Pc
nal. -''f.
Ell segllndo senalamiento de
error es ell mas importante. Sostfe
ne el apelante que ell veredicto es
contrario al peso de la prueba. Hu
bo prueba tendente mostrar el
hecho de que el apelante, que es
nm chauffeur, acompaiado por
otro chauffeur. estaban proban-
do un autom6vil perteneciente a
FL Atlas Commercial Company. FL
accidente tffvU-lugar ell un calle
;h,, n roo1fa net,osya,o 10 Ca,,fs I,,.,,t