El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-30

IN nuevo juicio alegando para clio los
iguientes fundamentos:
"Q).-Error de derecho cometi-
do por esta Corte en- Ell juicio de es-
te case, consistente en- haber deses-
timado La objection del abogado de
la demandada la declaration de los
testigos del demandanse con respec-
to al punto esencial de que dichos tes
tsgos declararon que Ell incendio en-
pez6 por unas yerbas secas que Sc
encontraban negligentemente cerca
de la via de la compaiiia demandada,
y cuyo hecho no habia sido alegado
en- la demanda, produciendo como re-
sultado que Ell demandante prosiguie
ra ell juicio de este case creyendo
que las alegaciones de su demanda
eran sufcientes.
("2)-Accidente sorpresa que
la ordinaria prudencia no hubiere
podido prevenir consistente en- que
ell abogado de La demandada inter
puso la exception previa general de
falta de causa de acci6n contra la
demanda en- este case, pero desis.i5
de la misma no la discutio, no como
ciendo ell demandante su fundamento,
hasta ell momento de celebrarse el jul
cio,- en- que alego que las alegaciones
de la demanda eran insuficientes para
permitir que Sc practicara la prueba
que habia de tener efecto de del.1s-
trar la negligencia de la demandada
que como consecuencia de tai ne
gligencia ocurri6 ell incendio que eau
SO el perjuicio que alega el deman-
dante en- su demanda, mien ras que
de acuerdo con la demanda. la ne
gligencia sc imputa los empleados
de la compafiia demandada y habien-
do la corte desestimado la objection
Y oposicion del abogado de la deman
dada, ell demandante continue ell jul
clio del case creyendo que las alega-
clones de esa demanda eran sufi-
SANA1Co PoAd Id PAuCbd 4ttC
Sc practice, cuando en- realidad esta
corte ha desestimado la den'anda por
insufciencia de las alegacicnes de
II demanda, no estar de acuerdo
esta con la prueba prac.icada para
demostrar 'negligencia de la compa-
MIA demandada.
la mocion Sc apoyara en- la de-
clsracion escrita y jurada del abo-
gado del demandante, EN- los autos y
legajos del pleito en- las minutas
de la Corte'.
La parte demandada Sc opuso dis
cutida ampliamente la mocion, la corte
la celebration del nuevo jul
,io y permiti6 que la demanda enmenda
la presentada quedara radicada en- los
autos 'por ell fundamento de que al
la mocion de "non suit
hecha al terminarse el juicio por ell abo-
gado de La demandada, Ell abogado del
creyo que las alegaciones
de SUI der:anda eran suficientes para ad-
mitir la prueba que practice y por clio
no solicito conformar las alegaciones con
la prueba practical"
No conforme la corporation demanda-
da, interpuso ell presente recurso de ape
lacion alegando que la corte de dis
trito erro: Primero, al eclarar con lugar
la mocion de nuevo juicio; Y Segundo,
al admitir la demanda enmendada"
1.-Estudiando la jurisprudencia So
bre la materia, hemos encontrado en- 20
R. G. l. 227 ell siguiente principle:
"Cuando es evidente que ell juicio
ha sido llevado cabo bajo un criterio
err6neo de la ley, es correcto Ell con-
ceder un nuevo juicio''.
Para apoyar ell principle Sc cita ell ca
so de Adams VS. Clark, Cush, (Mass. }
215, 81 Am. Dec. Al. La opinion de la
Corte Supresna de Massachusetts emiti-
da en- dicho case, comienza asi:
''Como las excepciones expresan
que ell demandante, en- ell juicio, ad-
miti6 (lo que no es la ley) que a me
nos que hubiera hecho una oferta
de pago no podia entablar esta ac-
ci6n, parece haber perdido su case
debido principalmente su propia
falta o error; y hemos tenido algunas
dudas sobre 81 tiene derecho a una
reaaraei6n. PAaO como fas excep-
clones, aunque presentadas defectuo
samente, muestran que ell juicio Sc
llev6 cabo bajo un criterio err6-
neo sobre la ley, hemos considerable
que es nuestro deber anular ell We
redicto'.