El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1920-07-28

condicion del territorio, sino impe-
dir que el tratado surtiese efectos con-
trarios."
Refiriendose la contencion de que
la Ley Foraker habia de tomarse CO.
mo una ratification del tratado q6e,
por 10 tanto, Sc habia efectuado la
ratification, dijo el:
"Desde luego, es evidente que la
aquiescencia eXpresa o. in1plicita del
Congreso a un tratado asf redactado
no puede signifcar que Sc produzca
un resultado que el tratado mismo
no podrfa producer 81 Sc diese efecto
Il sus disposiciones., Y, ademas, las
Ildisposiciones de la ley en- que Sc inl-
ponian aqui los derechos en- question,
Itomadas en- conjunto, en- mi concerto,
lnanifestan. claramente la intenci6n
Idel Congreso de que, por ahora 10
Elnenos, Puerto Rico no ha de ser ir-
corporado les Estados Unidos."
En- conclusion, el Magistrate Whi-
te formula una exposition inequivoca
del concepto que Il tenia de la condi-
ci6n &c Puerto Rico y llega una de-
cision defnitiva del case, diciendo: ;
Gel resultado de 10 que dejamos di-
cho es que 81 bien en- ell sentido inter
nacional Puerto Rico no era un pals,
Iextranjero, puesto que Sc hallaba SUI
jeto la soberania de los Estados
iUnidos pertenecia estos, era eX-
tranjero en- 10 que ellos respecta en-
el sentido nacional, porque la Isla no
habfa sido Incorporate los Estados
,Unidos sino que meramente. les, PERI
4 tenecia con ell caracter de una pose !
sion. Como consecuencia neeesariai
de este, los derechos EN- question im-i
puestos a las metcancias procedentesl
de Puerto Rico en- los Estados Unidos,
despues de la cesitn, sc hallahan COM
prendidos en- las tacGltades de- Cons
Yreso, y ese cueFpo, a9cmas, no esta-l
ha sujeto, en- 10 que tales impues2i
tcs concierne, la clausula que exile
que los derechos l.sean uniformes en-
ltodos los Estados Unidos; en- otras
ipa!abras, la disposition de la Ccnsti-,
Itucion que acabamCs de hacec re-
4 feiencia no tenia aplic cacion al Con-
grcso al legislar para Puerto Rico" =
Seg1n puede verse CON facilidad, cs-I
! tas declaraciones del Magistrado
White establecen claramente ell hechG
de que 81 bien el llego la misma con-
clusion en- 10 que respceta la deci-
sion del case, el concepto que 81 to-
MIA de la condics6a de Puerto Re- era
lclaramente distinto dsl que emit!era
lei Magistrate Brown. Dirfase, por 10
tante, que, como va kefnos ind'cado,
lei case en- que nos oca.amos no sienta
! jurisprudencia en- 10 que respecta In
determination de IN condicion jursdica
~ politica de Puerto Rico, porqEa> en-
cuanto a este puEto, 10 existe real
mente una mayorfa del tribunal. To-
mando en- consideration, sin embargo,
las deeisiones p0stelio es del Tribu
nal snnren,o on o,,o 60 r,an+ien, en-.
,,o,,,. II aoc+x;ro "a incorno,ac c;o,,
sostenida nor ~ deha ,,econocerse one
la opinion del Magistrate White en-
os+o oa,,sa co,,+iona !. Joc+,;,a in,,c..
rante, Y, por 10 tanto, debe conside-
- 1o4o,ra,;.aa;s,, A. il cand;c;s,, =,
:, s;1;aa !, .a1st;aa = p,,arta p;o,, - -
- j, -, =, - aot,,ai;I,d !
e. ], ~ 80 -. = Ios,,,. - - l,,,.;a
- - : = .sa'.sS,s,o.,le 80 ~
80 - - : - Ests,I.. .1I.s;,1sa =. ~ - :.
so,ss,,a,,. sO..o = 10 -'ts''0' ~ ~
Examinanoo las Ge.las op.!N'nsS
emltloas en- "a cauSa d'e slrVe ~ oD-
Jeto 9 essas meas Vemos que "a opi-
fnlon concurrence tei Maglsstaoo
Gray aunque ago c,cll oe ana-.H'1s'
no slgue e mlsmo razonamiento que