El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1920-07-17
CONTINUATION

mo, dice:
'sLo del aislamiento con relaci6n
al fin de la servidumbre, no ha
de interpretarse de una manera
material sino relatfva la necesi-
dad que Sc quiere satisfacer Y no
puede ser satisfecha por no haber
ell acceso conveniente, dada la ne
cesidad hacia La via ptblica".
Y tambien dice dicho comentaris-
ia en- la misma pagina v tomo:
"iCuando Sc estimara que un
predio no tiene salida a un cami-
no piblico? Realmente debe esti-
marse en- sesta condici0n, no solo
el fondo que no la tfene en- abso-
luto, sino tambi6n ell que no tiene
una bastante segura y. practica-
Bile; un fundo que linde con un
camino .pdblico mediante un decli-
We o pendiente inabordable,, esta
realmente aislado para el efecto
de la servidumbre que Sc pide por
SUI dueflo Por otro lado, Use ha
de estimar con el servicio adecua-
do da acceso camino pl1blico.
una finca que por cualquier cir
cunstancia pierde necesariamente
la salida a dicho camino en- deter
minada 6poca del a1o? Concep-
tuamos siguiendo en- este el pare
Ger de los autores, a. que el due
fio de una finca en- estas condicio-
mes. puede pedir servidumbre para
todo el ailo, por ser contraria a la
naturaleza de la servidumbre pre-
dial con forma intermitente de
SUI uso''.
Encontramos asf mismo en- la pagi
ma 707 del referido tomo, 10 siguien-
te:
''Preguntan algunos ST un rio
que estuviese interpuesto entire
una finca Y el camino pdblico debe
considerasse como condicion de
aislamiento de aquella. La cues
ton Sc ha combatido por Laurent
Y ha sido objeto de discusiones
encontradas en- los tribunales eX-
tranjeros, Holanda, Francia, etc.
En- rigor no cabe resolver la cues
ti6n de plano. ST ell rio es. vadea-
bic, c6modamente Y sin peligro al
guno en- todo; tempo puede no ser
un obstaculo que determine i'm
posici6n de servidumbre'.
Els yerdad como indican los apelan-
;es, que Ia finca del deinandante MOI
,olinda con ell camino de Rio Cafias
IN un punto en- que ell acceso a ell
nismo es impossible Y nj siquiera Co
india con 6l dicha finca, nj esta sepa-
ada del mismo por ningfn rio que
'ea vadeable en- ocasiones, o por otro
,bstaculo intermitente Pero ,es asf
nismo y claramente cierto que estos
ION simples ejemplos de la infinidad
lie variadas circustancias que podrfan
! puede prevalecer Ell determi,lado
.aso.
Tambi6n es cierto, como igualmente
IAN sugerido las apelados, que Manre-
"a en- la pagina rs del mismo tomo, |
ugiere Ell hecho de que entire las va
las salitlas posibles por terrenos po-
efdos por distintos duenos colindan-
es debe seryir de norma a La Corte /
a misma regla general que prevalece
! elegir caminos por la propiedad de |,
N solo dnefio, o sea ell mas cort0 eni
istancia aquel, que cause menosl
afio. Pero hay algo aquf tambien en-
comentario examinado en- conjmto,
ue favorece un POGO los apelantes:
''El, ideal en- el establecimientoI
de esta servidumbre, esta, pu6s,
EN- la mayor 6reUedGd Y en- el da-
no mismo :. Pero la diferencia
estd en- que esas dos condiciOnes
no siempre concurren paralela-
mente: la mayor brevedad puede
ocasionar un daiIo mayor. En- es-
te case, el C6digo impone la solu
ci6n: ell paso debera darse supedi-
tando 10 de la brevedad al menor
dafio. Ell esQuenbG de la servi-
dumbre de paso debe ser una rec
-distancia mas corta entire el !
camino ptbIico v ell predio domi-
nante, modiiicada Y adaptada por /
las exigencias del menos dafio po-
sible. Naturalmente, corresponds
al duefio del predio sirviente, opo-
nerse, bien sea al establecimientol
de la servidumbre en- su fundo,
ST puede alegar que es menos per-
judicial que en- ell suyo, en- otro, oil
siendo igualmente grayosa, 81 esl
por ell otro mas corto, bien sea
al trazado que ell del dominante
pida, para hacer efectiyas las con-
diciones del establecimiento en- ell
sentido del artfculo 565.
A1n cuando estas condolences Sc
gun decfamos antes, parecen, al
tenor del artfculo 565, puestas enI
inter6s del predio sirviente, toda
~ II