El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1920-07-16
EN- Ia coRTE sUPREMA DE P. R.

Jose Min Fontanillas,
Demanlante y apelante
VS..
Sixto Rocalleda ct al. 2O91.
demandados y apelantes Y#i
Apelaci6n procedente de
/ la Corte de Distrito de Ma
yagtiez.
Seryidumbre de paso. Ell duefio de
un predio situado entire un camino
municipal una caretera tiene dere-
! cho a eXigir salida directa a esta, 81
tai salida es la mas natural conve-
Rniente al predio dominante.
| Opinion del Tribunal enaitida por cl
JNeS ASoci0do seH0r HatchisOn.
San Juan, PtO. Rico, JUNO 1 de 1920.
FL delnandante. en- su caracter de
| dueilo de una hacienda de, cafe demo-
minada San Carlos, estableci6 deman-
| da contra los demandados como due
nos de una finca colindante llamada
PGs, Y obtuvo sentencia su favor
por la que Sc establecfa una servidum
bre de paso pOr Ia tinca de los deman-
dadOs, consistente en- el uso ilimitado
| de un camino que existe ell la actua-
| lidad y que atraviesa la referida fin
ca, hasta llegar la carretera que
conduce de Mayagiiez Maricao VI
Las Marfas. La Sentencia declara-
ba tambi6n perpetuo Y deinitivo ell
| injunction prelimfnar decretado or
denaba que los demandados los pos
teriores due7ios del predio sirviente,
recobraran del demandante o los pos
| terioreS duefi0s de la hacienda San
Carlos, la suma de veinte d6lares por
anualidades adelantadas por concepto
de indemnizaci0n por el usO derecho
de serviddmbFe asf establecidos.
El denandante aleg6, entire elias
la de los demandados y Sc encontra-
ba aislada de toda via pdbIica que
desde tempo innaemoriales la 'finca
San Carlos habfa usado como salida
para sus cosechas Y productos como
medic de salida para la carretera arri.
ba descrita, un camino que atrave.
sando la hacienda PaS, empalmaba
con la carretera zen ell kil6metro II VI
medic; y Que sin tai derecho de paso,
o alglin otro. camino por la finca de
los demandados, el demandante per-
deria gran parte de sus cOsechas y
su finca depreciarfa grandemente.
Los demandados negaron el aisla-
| miento de la hacienda San Carlos. y
!alegaron que dicho predio tenfa cua-
tro caminos mas por los cuales po
drfan ser transportadas sus cosechas.
La Corte inferior no solamente lle-
go la conclusion general de que ell
demandante habfa establecido las ale
gaciones de su demanda, sino que tam
bi6n declare probados mas especffica-
mente los hechos que continuation Sc
| referen:
La prueba practicada incluyen
| do la inspection ocular demostr6
claramente la Corte que la ha-
cienda San Carlos, perteneciente
/ al demandante Sc encontraba ais
lada de toda via pdblica, pues el,
inico camino que habfa estado'
usando por mas de veinte amos ell.
demandante, era ell que saliendo
de los establecimientos de la ha-
cienda San Carlos cruza por la
hacienda Paz, de los demandados,
hasta llegar "a la carretera, cuyol
uso lie fue prohibido por los de-
mandados.
Este camino es indudablemen
tie la VIA mas corta, practica Y se-
gura que puede servir de salida "
que ha servido siempre la ha-
cienda San Carlos para llegar la
carretera, extrayendo porel mismoI
sus eosechas y productos. Exis-
te otro camino de finca que sa-
liendo desde los establec ecinientos
i de la hacienda San Carlos, atra-
viesa esta y Ilega a otfo camino
tambi6n de finca, el cual atfave-
sando terrenos de Ia hacienda san
Carlos y de la hacienda TriuRfo
de la SUCCESSION Martinez, sigue, en-
esa forma en- direction oeste hasta
que despues de atravesar terrenos
pertenecientes la Succession Su-
ira, en- una extension como de me
dio kil6metro empalma luego en-
terrenos de don Carlos Sabater,
con eI camino vecinal denominadol
de Rio Canas, hasta saIir a Ia Ca
rfetera.
tia Corte, despues de inspection
ocular de este camino, Hego a las
siguientes conclusiones:
'.Primero Que ei denandante