El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-06-10

ron como pertenecientes a Gambia, que
dichas go acciones y las otras go per-
tenecientes a Stubbe en- realidad de
verdad eran propiedad de la firma de
Gambia Stubbe; que de las 500 ac-
clones de la Porto Rico Fertilizer Co.,
$50 pertenecian los directories de la
Virginia Carolina Chemical Co., $50
Gambia Stubbe, Ia corporation
demandada alegs tmbien que los SS234.-
O6 reclamados por Gambia. asi como los
S6234 06 que aparecen abonados a Stub
be. eran divideIdos no de las 120 ac-
clones que Sc alegan como pertenecien-
tes individualmente Gambia v Stubbe
sino sobre todas las $50 acciones de Gan
dia Stubbe, dice tambien la corpo-
raci6n que al reeibir aviso de que Gan
dia habia vendido sus acciones a Stub
be. pag6 esta Ia totalidad de la suma
de $16.25O Stubbe.
Sc celebr6 el juicio del case mo
cion de la demandada la corte dict6 sen
tencia de ''non suit a su favor. La
Corte despues de resumir algunos de los
anteriores hechos v considerar la ma
turaleza de la mocion de non suit, en-
la que todos los hechos expresados por
ell demandante deben ser tenidos por
ciertos, declare probado que ell deman-
dante Gambia no habia probado su de
recho a las sesenta acciones La Cor
te declare probado que la prueba del
hecho de que Gambia fuese ell dueno de
las sesenta acciones en- la fecha de la
incorporation de la compaiiia no es
prueba de que fuera hoy duefo y que
la mejor mas adecuada Y competente
prueba en- el case eran los libros de la
compafiia. Tambien declare probado la
Corte que en- las clausulas de disolu-
ci6n So asignaba individualmente Gan
dfa Stubbe IA suma de SS234.06
pero que en- cambio toda esta suma de
S16 4e8.12 Sc consignaba como active de
Gambia Stubbe y que por tanto el de
mandante no estaba en- condicion de ir
contra los hechos de tai modo consig-
nados en- dichas clausulas
Sostiene la apelada que la Corte in
ferior al considerar una mocion de non
suit no esta obligada como en- Califor-
MIA considerar meramente el hecho
de 81 hay prusba tendente a establecer
un case prima facie, pero segln enten-
demos a Ia apelada la Corte puede con-
siderar toda la prueba y dirimir cual-
quier conficto que pueda surgir Ell ar
ticulo 1872 del C6digo de Enjuiciamiento
Civil prescribe que Sc podra desistir
de una demanda declararse abando-
NADIA en- los casos siguienJes: (5) por
la corte, a moci6n del demandado, cuan
do en- ell juicio no presentare ell deman-
dante prueba sufciente para fundarse
sobre esta una sentencia.
El precepto legal correspondence en-
California era: "(5) Por la corte a mo-
ci6n del demandado cuando en- el jul
clio ell demandante deja de probar un
case sufciente para el jurado.'
La diferencia entire estos dos articu-
los, sostenemos que es precisamente ell
hecho de que en- Puerto Rico no hay ju
RADIO en- casos civiles en- las cortes in
sulares De otro modo los principles
quo regular los non suits permanecen
inalterables asi hemos aplicado dichos
principles en- ell case de Vargas VS.. Mon
roig, 10 D. P. r. 81 de Mendez VS..
Banco Comercial, &c D. p. r. CAT. Tam
bien hicimos aplicaci6n de la regla en-
los casos criminales EN- que la Corte
habia dictado sentencia de non suits
favor de los acusados.
Aun cuando la apelada tuviera razon
en- su allegation es evidente que la Cor
te inferior no estaba considerable ell
peso de la prueba sino solamente 81 es-