El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-31

,rison, Ga. 81; So Am. Dec. 385.
Una buena prueba para determinar
ii una ennienda propuesta una de
manda establece una nueva causa de
acci6n, consiste en- preguntar 81 el oh
tener sentencia bajo la demanda ori
ginal impediria e. obtenerla bajo la de
manda enmendada; Davis VS. New York
etc. r. r. Company, 10 New York
GAG. Tambien Sc ha resuelto que. dos de
las pruebas para determinar 81 una
demanda constituye una en-
mienda 81 constituye la sustitucion
de una nueva causa de accion son las
/. Que la misma prueba ser
vira para fundamentar ambas deman
das; 2. Que la misma medida de da-
nos sera APPLICABLE ambas. 81 estas
dos pruebas fallan, la nueva allegation
no es una enmienda. 81 Am st. Sep.
416.
Conocemos va el hecho tercero de
la demanda tai como Sc consign6 ori
ginalmente. Ese hecho Sc consigna en-
"a demanda enmendada asi:
"Que ell dia 90 de enero de 1918
como de doce una del dia, la maqui
ma SO de la demandada, que estaba tri
pulada guiada por empleados de la
demandada y que arrastraba un tren
de carga, descuidada y neghgentemen
te lanzo ciertas chispas de fuego y
carbonss encendidos que quemaron unas
yerbas secas abandonadas negligente
mente por la demandada al lado de la
via del ferrocarril de la demandada,
comunicandoso embellishments ell fuego
de dichas yerbas a la plantation de
calas de Gustavo Ortiz y sin que fue
ra possible evitarlo prosigui6 Ell fuego
por las plantaciones contiguas a la
del demandante hasta que Sc comunico
a esta destruyendola totalmente.. -
Quiere decir que la variaci6n que
80 AAOAONuJO d N4AIuu uc ~" OAiA1AOAud
consisti6 en- aiegar que ell fuego antes
de llegar la plantation de caias con
tigua la del demandante pasar
estas, quem6 unas yerbas secas aban
donadas al lado de la via del ferroca-
rril de la demandada.
Con esa variaci6n la reclamation
subsiste por Ell mismo daiio sea por
la perdida sufrida por ell demandante
a consecuencia del incendio; obtenida
una sentencia en- favor del demandan
te de acuerdo con la demanda primiti
va, es claro que no hubiera podido es
tablecerse otra reclamation distinta ale
gando separadamente los hechos cons
titutivos de la enmienda; la misma
prueba en- verdad, y practicamente asi
Sc demostro, servia para fundamentar
ambas demandas Y la misma medida
de dafios era APPLICABLE, bien 81 ell fue-
go Sc trasmitio en- la forma expresada
EN- Ia demanda primitiva, va 81 Sc pro
pag6 en- la manera indicada en- la en-
mienda. FL iinico extreme que podria
ofrecer alguna duda, es Ell de 81 de-
clarada sin lugar la demanda tai como
fue originalmente presentada y termi
nado definitivamente ell pleito, podria
la parte demandante iniciar un plei
to nuevo alegando los mismos hechos
adicionados con ios establecidos en- la
anmienda, sin que la parte demandada
pudiera alegar en- su favor la excep
cion de cosa juzgada. Pero 81 exami
1amos nuestra jurisprudencia, especial
nente la establecida en- ell case de Con
zalez VS. Mendez ct al, Is D P R 7O1,
nos inclinamos Greer que cabria la
de cosa juzgada. "Cuando
en una accion Sc pide', dijo esta Corte
IN tai case, "la nulidad de una enajena
ion hecha por la madre de los bienes
lie su hija menor por carecer 6e auto
,idad judicial para clio en- otra &C
ion Sc pide la misAa nulidad por
j fundamento distinto de que la ma
Ire carecia de la patria potestar sobre
i'll hija, siendo ell objeto de ambos plei
os ell reclamar una herencia anular
a escritura de enajenacion, existe la
dentidad de accion que da la excep
ion de cosa iuzgada.'' Y dijo ademas: |
Existe la idertidad de acciones exi
,ica para la existencia de la exception
Le cosa juzgada, aunque las razones o
ausss de nulidad de una enajenaci6n
legadas en- ambas acciones sean distin
as cuando Ell objective de ambos plei
os es Ell mismo: sentencia del Tribu
al Supreme de Espafia de IA de mar
o de 1897