El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-06-10

ia era suhciente Tambien es evidente
que una corte no debe estar obligada
a considLar dos veces la credibiidad
de los testisOs. La idea de la palabra
mon suit signifca que ell demandan
te no ha probado un case prima facie
Podemos decir de paso que la conclu-
sion final a que hemos Iegado tendria
lugar va que la Corte estuviera consi-
derando la question de la existencia de
un case prima facie va sobre los me
ritos del case como lie fue sometido
La apelada alego tambien que Ia re
solucion sobre una mocion de mon
suit debe ser eXcepcionada. Esta no IA
sido la practicada en- esta Jurisdiction
Ell articulo 1872 del Codigo de Eniuicia-
miento Civil prescribe que Sc podra die
tar sentencia de mon suit' etc, Y
srti,ulo 213 prescribe que la decision
defnitiva y acci6n. Sc consideraran
eXcepcionadas Una sentencia de "non
suit es tai decision dehnitiva.
La corte cometi6 error al resolver que
Gambia no habia probado prima facie
su derecho a las sesentas acciones No
solo 10 declare el asi sino que las clausu
las de incorporation muestran que era
ell dueno de las referidas sesenta accio-
mes una vez probado su derecho la
sresuncion de continuar ell el eXis.e Co
o Sc determine en- el articulo l02 Dc
la ley de evidencia Y segun ha sido re
suelto por noso.ros en- ell case de Fulla-
dosa VS.. Castro, sentencia de Julio Is
de 1919, Y casos citados Ell la misma
La corte estaba bajo Ia erronea i'm
preston de que Ia regla de Ia mejor evi
dencia era applicable a la prueba del do
mimic en- estos casos En- el tomo II de
Cyc, pagina sos, Sc dice 10 siguiente:
IA ley exige que Sc lleve un
tro de los ac5os V procedimient0s
de una corporation particular, tai re
lis 20 constituye Ia mejor prueba de su
conteuido no es admissible "a prueba
estifcal de poder obtenerse el registro.
n embargo, la precedente regla no Ell
de I'M alcsnce ilimitado; los hechos in
dependencies de los cUales un testigo
tiene conocimiento personal pueden ser
robados por ST. declaration, no obs
tante el que puedan ellos aparecer ,sm-
bien Ell ell registro de la corporation,
" en- Ell tomo 10 de Ruling Case Law,
pagina 903 sc sienta Ia regla en- la ST
uiont9 forma: "Ia mejor prueba que
pueda obtenerse debe ser presentada pa
ra probar cada hecho controvertido, Y
ell dejar de hacerlo Y tra.ar en- cambio
de sostener la question por prueba Sc
cundaria permitira la inferencia de que
la parte no presenta la mejor prueba
porque ella tenderia a destruir en- vez
de sostener la question por su parte
AL exigirse la presentation de la mejor
prueba applicable a cada hecho en- par
ticular, quiere decirse que no Sc recibi
ra ninguna prueba que sea meramente
de carac-er sustituto mientras Ia prue-
ba ORIGINAL pueda ser obtenida. La re
gla excluye solamente aquella prueba
que en- 81 indica la eXistencia de mas
fuentes primitivas de information; pc
70 cuando no hay prueba sustituta sino
solamente la election de pruebas debi-
les en- vez de mas fuertes, una omi-
sion en- presentar todas las pruebas que
putlan obtenerse no Sc infringe la
regla. El jefe de una penitenciaria tal
vez podria suministrar la prueba mas
robusta de que una persona en- de'ermi-
NADIA fechs habia cumplido conderV en-
la penitenciaria puesto que el lleva uu
reeistro Ell ell que anota la fecha exacta
en- que entran Y salem los presos pero
el hecho puede acreditarse por cualquier
otra prueba competente.'
Como en- ell eiemplo cihsdo del iefe
de la penitenciaria un nbro de acciones
(Continna en- la ga. pagina.l