El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-16

dicha resolution Sc apelo no, opina
mos que en- el case de que 10 sea 10
sera unicamcnte en- un solo efecto).
Mas tarde en- cl de Majtinez,r "a. Nor
timex 26, D. p R., 766, 157, rcfrien-
donos la anterior decicion que aca-
bamos de mencionar indicamos que,
FL Certiorari fue propiamente de-
negadO en- 'ese caso v aunque Sc adj
mitiera que cuando sc hace oposicion
a una solicitud pidiendo un admins
tradOr judicial, el case viene a ser
contencioso, y la apelacion entonces
debe regirse por los prcceptos de los
articulos 297 Y 29S del C6digo de En-
juiciamiento Civil.
La denegatoria del Certiorari STEM
pre- Sc sostendria por las razones ex-
puestas en- el tltimo parrafo de la
opinion.
Aaaquc no fue entonces neceSario
Cjecidit y no 10 decidin,os en- tanias
polobtds, como 10 preteHie el lcticio-
aariO es este cosO. que Ia apeloci6n
perteccioRodo contra Ia senteacja de
Mcgo Z de 1917, produjo Ia suSpen-
ri6n de los pr0cedimientOs Sinembar-
%, ei pasaje citddo uoIri6 0trir la
question payu HlteriOr consideration,
y asi 10 qniso o f,e enteadido por es-
ia Carte en oque}Ia fecho En- reul-
dud de rerdad nos ieclindbamos a Greer
entOnces D uiteriores refleriORe8 nos
Aan coHrencido dc q',e eL c,,iterio mas
cGfrecto sobre Ia n,0te3'ia eS el que
sOstiene Ell GpelaHte en ell cdso de Mar
tinee q. Martinez pcticionario en- este
case.
La segunda proposition del peticio
mario, aunque es cierta por 10 general,
no puede sostenerse en- ell sentido Ell
qre Sc pretende en- el presente case.
En- apelacion contra sentencia de es-
ia COrte la fianza para que pueda sur
tir efccto de supercededs debera pre-
veer para que pueda responder tanto
de los danos y perjuicios como de las
costas. Foster. Prac Tomo 8 p. 2432,
sec, 705, S. c. j. PIP. 1878, 1894 1896,
3, A. c. l.. 1T, 122, 124, Tayler. Ju-
risdiccion and procedure oftge U.ES.
Sup. Ot., 214, And cases 1872 A 259,
Convington Stcck Yaran V. Keith,
u. S. 248.
Los unicos actos del adninistra-
dor que Sc pretenden hallarse en- los
alegados defectos dc la fanza son n
toma de possession de Mayo 20 v JUNO
la. Pieza. PIP. (62 70) la presen-
tacion de un informc cuenta de gas
tos I'D. PIP. 71-76) que los fiadores
Ell ell affidavit de justification. no
cumplieron sustancialmente con los re
quisitos estatutorios no aparece de
manera alguna fuera de toda duda.
POGO despues Sc sustituy6 con una
nueva fianza Y no Sc ha demostrado
perjuicio alguno. La aprobaci6n de
la primera fianZa por la Corte de Dis
tritO no ha sido impugnada en- la
petici6n, nj la fianza Ell ella mencio-
NADIA. Dadas las circunstancias, la in
dicacion hecha por primera vez en- ell
alegato suplementario tres dias an
tes de la vista, lego demasiado tar
de no demanda seria consideration.
La orden disponiendo la expedition
de un mandamiento al Marshal man
landolo poner al administrator Ell
possession de determinados bienes raj
.es, cuya ejecucion resisti6 el peticio-
lario, fue dictada en- Septiembre 19
lie 1917, como resultado de una mo-
cion presentada ell dia anterior. La
orden para mostrar causa por La cual
no debiera castigarse al peticionario
por desacato esta fechada en- Octubre
27 de 1917 lie fu6 servida dos dias
despues. La vista en- Noviembre de
1917.
Asi pues no solo todos los procedi-
mientos para el desacato salvo sola-
mente la sentencia pronunciada en-
Mayo 21 de 1913 sino que tambien
los incidentes que la precedieron v
que produjeron semejante resultado
producido, tuvieron lugar mientras la
apelacion interpuesta contra la orden
nombrando al administrator estaba
penaiente de resolution ante esta
Corte. Como colorario de la conclu-
sion a que hemos llegado con referen
cia a los efectos de dicha apelaci6n
sc sigue que la Corte inferior no te-
MIA facultades para actuar. 13 C. j.
81. Debe afiadirse ademas que todo
el procedimiento, tuvo lugar despues
de nuestra decision de Julio % de
1917, en- eI case de Martinez v. Crosas
Supra, y que la Corte de Distrito sin
duda descanso en- la opinion de ese