El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-08
CObrOS de Cr6ditOS deCIaradOS pOT SentenCia
PRESCRIPTION JURISDICTION

cantidad alguna por haber sido salts
fecha la misma por ministerio de la
ley de acuerdo con los articulos 2s9
y 243 del Codigo de Enjuiciamiento
Civil; que suscribio ciertos pagares
siendo casado, pero al tempo de sus-
cribirlos v actualmente es dueno de
bienes privativos Y siempre ha sido
solvente, con bienes sufcientes para
satisfacer cualquier deuda en- que in
curra, habiendo adquirido ademas bic
mes durante su matrimonio con Clio
ria Maria Vazquez; y que esta no fue
parte en- Ell procedimiento cuya SEN
tencia es objeto del presente pleito.
FL demandante solicito que Sc die
tara sentencia sobre las alegaciones
de acuerdo con 10 dispuesto en- ell ar
tieulo 132, parte primera, del Codigo
de Enjuiciamiento Civil, por tratarse
de una demanda.' iurada que no ha
sido contestada sino de una manera
general Y no en- la forma especifca
que ordena el articulo 10, parrafo
20, de dicho C6digo. Y la corte, por
sentencia de Z de Mayo de 1919, de-
claro con lugar entodas sus parties la
moci6n y dict6- sentencia sobre las
alegaciones condenando q los leman-
dados a satisfacer al demandante la
suma de S652S mas los intereses que
Sc devenguen del capital adecuado, o
sean $2400 desde el % de Noviembre
de 1918, hasta cuya fccha han sido
calculates, Y en- adelante hasta su
effective y total pago, condenandose
ademas los demandados al pago de
todas las costas, desembolsos l4o-
norarios del abogado del demandantc
y disponiendose que 81 el conyuge deu-
dor Pierluisi Y Grau no tuviera capi-
tai propio para satisfacer esta de1da
Y demas responsibilities Sc salts
faga todo clio por la sociedad de ga
nanciales habida entire ambos c6nyu-
ges demandados de acuerdo con lc
dispuesto en- el articulo 1926 del CG-
ligo Civil Revisado.
Contra la anterior sentcncia inter-
pusieron los demandados re:Lrso de
apeIacion para ante la Corte Sure
ma Y los motivos que alegan para
s0licitar la revocation de dicha SEN
tencia pueden sintetizarse en- dos, q
saber: To-, error cometido por la cor
te al declarar sin lugar la exception
preyia relativa a la prescription, Y
20. error al declarar con lugar la
mocion sobre sentencia por las ale
gaciones, pues no Sc alegaron en- la
demanda hechos determinantes de la
jurisdiction de la corte de Ponce pa
ra dictar la sent( (ncia de % de Julio
de 1904. nj falta de dicha allegation
tampoco Sc alego que fuera dictada
en- forma debida segGn previene el
articulo 126 del Codigo de Enjuicia-
miento Civil.
FL primer error no existe porque
los articulos 239 y 24S del C6digo de
Enjuiciamiento Civil que el apelante
invoca para sostener la prescription
no son aplicables al presente case, en
que no Sc trata de obtener una eje-
cucion de sentencia en- ell procedimien-
to en- que Sc dicto, sino que sc ha ini-
ciado otro procedimiento O juicio pa
ra obtener que los demandados pa
guen al demandante un credito decla-
rado por sentencia en- juicio seguido
contra el demandado Simon Pierluisi.
Vazauez V. Martinez ct al, II d. p.
r. 1884.
Aunque no es 10 usual Ell el cobro
lie obligaciones reconocidas por- SEN
tencia el recurrir al proeedimiento Sc
guido por el demandante, el hecho de
que existan tramites marcados en- la
ley para la ejecucion de las senten-
cias no impide que sc lecurra la
via ordinaria para exigir ell cumpli-
miento de dichas obligaciones. Tet-
tamanzi ct al. V. Zeno, "a d. P. r. 775.
Y cuando sc acude la via ordinaria,
ell termino para La prescription no es
el de cinco amos a que Sc refiere el
articulo 239 va citado.
El segundo error ahog&do por ell
apelante tampoco eXste.
-------- =