El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-12-21
lnpoItants opinion
del Tribunal Supreme
Cayetana Cepeda Capote,
Demandante y apelante,


Apelaci6n procedente de la Cprte de
Distrito de sar Juan, secci6n Primera.
DEsEsTIl6AeIoN DE APELAdIoN. =.
ALEeATo RApfCADo FuERA DE
TEMPO -cuandO IA parte apelante no
justifca la excusa razonable que alega
haber tenido para no radicar en- tiemPo
su alegato, procede declarar con lugar
una moci6n de Ia parte apelada solicit
tando la desestimaci6ai del recurso aun
cuardo el alegato Sc hubiera radicado
antes de la vista de la n.oci6n, MAXINE
euando el examen del alegato muestfa
que no asiste al apelante- ma buena eau
sa de acci6n
Opinion del Tribunal emitida por Ell
Juez Presidente seflor Hernandez, San
Juan, Puerto Rico, diciembre 2, 1920.
La parse apelada Rosenda Penalosa
radic6 moci6n en- esta corfe suprema ell
diez siete de noviembre, mil novecien-
tos veinte, solicitando la dissemination
del recurso de apelaci6n interpuestO por
la demandante Cayetana Cepeda capote
contra La sentencia de la Corte de Dis
trito de San Juan, secci6n Primera. por
el fundamento de no haberse presenta-
do adn por la apelante el alegato escri-
to dentro del termiro de diez dfas Sc
fialado por Ell Reglanranto a pesar de ha
befse archivado Ia transcription del re-
ccrd desde el dia veintisiete de octubre
anterior.
Al celebrarse Ia vista de la noci6n
en- veintinueve de noviembre citadc
va Ell alegato habta sido radicado desdsI
Ell diez y nueve del propio noviembre aun
que con fecha de veinticinco de octubre
La apelante, rerresentada por 81 abo-
gado Luis .freyre Barbosa, Sc opdso
Ia moci6n aiegandp que 81 bic, 81 ale
cato fuk radicado fuera del termino le
gal clio fue debido a una mala inteligea
cia de la persona quien 10 entreg6 Ell
veinticinco de octubre para su prssenta-
ci6n err La Secretaria de esta Corte su-
prema, pues en- lugar de hacerlo asi 10
llev6 equivocadamcnt a la Corte de
Distrito de donde 10 recogi6 eledia diez
y .nueve de noviembre para radicarlo
como 10 hizo. en- la secretaria de la Cor
to suprema
Al escrito de oposici6n que no esta ju
RADIO por Ell abogado Freyre Barbosa que
10 suscribi6 Sc aconpafia un affidavit
de Julio Maysonet, expressive de que
en- veinticinco de octubre, mil novecien
tos .Yeinte, recibi6 del abogado Freyre
Rarbosa .un alegato con cinco copias en-
el pleito de que Sc trata para su presen
tsci6n en- la Corte suprema v por un
error entreg6 alegato y copias en- la
corte de Distrito de San Juan, secci6n
Primera, habiendo sido devueltos dichos
Idocumentos Maysonet Rivera EN- diez
" nueve de noviembre cuando el Sc aper
cibio del error sufrido, en- cuya fecha hi
20 la .radicaci6n en- la Secretaria de la
corte suprema.
No nos satisface la prueba de las ale
gaciones de la parte apelante en- apo
yo de su oposici6n. Sus alegaciOnes no es-
tan juradas. Llama Ia atenci6n que e.
alegato fuera entregdo pOr el abogado
Freyre Barbosa a Julio Maysonet Rive
rs en- veinticinco de octubre de mil no.
vecientos veinte para su enrega en- Ia
Secretafia de la Corte suprema cuando
adn no Sc habia radicado la transcript
ci6n del record que. tuvo lugar dos dlas
despues sea en- 81 de octubre. Nj expire
sa el affidavit cual fuera la persona de
la Secretaria de la Corte de Distrito de
San Juan que recibi6 Ell alegato y 10 tu-
vo en- su poder desde 81 yeinticinco dc
octubre hasta Ell diez Y nueve de noviem
bre. FL affidavit de esa persona hubiera
sido la mejor prueba y no Sc explica por
que Sc omiti6 presentarlo.
Is un hecho que Ell alegato fue pre-
sentado fuera del ternino de diez dias
que sefiala el Reglanssrto v ese es un
motive bastante para Ia desestimaci6n
del recurso a falta de excusa razonable
one no Sc ha justifcado.
Tampoco ha tratado la apelante de de
raostrarnos, para que ejercitemos nuestra
discretion en- favor suyo, que Ie asiste
una buena causa de acci6n Adn mas
.examinando su alegato no vemos que
exista, pues la question principal envuei
IA en- Ell recurso sea la de 81 Ell hecho
consignado en- una partida de bautismo
de ser Ell bautisado hijo natural recono-
cido de determinada persona. sin que
Ell presurto padre haya intervenido en-
dicha partida, .es bastante para estinar
justihcado msdiante dochmento pdblico
el reconocinaento de la filiaci6n natu-
raj, ha sido va resuelto en- sentido ne
gativo por repetida jurisprudencia de
esta Corte suprema. Calaf Calaf, II
d. p. R. 10 Rivera y camara, IL D.
|P r 52s; Rodriguez Rodriguez, ct al,