El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-19
ImpOrtante opinion del Tribunal Supreme

serva y para gastos de oacina! de Ia asC
ciacion
A la anterior denanda opuso la de
mandada como exception previa la de
no aducir hechos suficientes para deter
minar una causa de accion y la vez
solicit6. Ell traslado del case a la Corte
de Distrito de San Juan, habiendose
negado La solicitud de traslado por or
den de once de enero de mil novecientos
diez y ocho y declarandose sin lugar la
exception previa por orden de 1s
de abril del mismo afio, concediendo a
la demandada el termino de diez dias
para registrar su contestaci6n.
La denandada, al contestar la deman
da, acepto la classification de socios de
primera Y segunda clase de la corpora
cion El zenit con la asignaci6n de La
Quota de dos d6lares para los de pri-
mera y de I'M dollar para los segumdos
con el fin de socorrer los que sEfIio
rem academies fisicos y en- case de muer
te los herederos de los fallecidos, pero
no sus benefciarios. Mega que el de-
mandante tenga derecho ccbrar Ia p6
liza numero 1881. Explica que esa 20
liza fue expedida favor de Maria So
Ter Mercader por transferencia que de
su POLKA hizo favor de ella ell socio
Joaquin P. Fabregas y que acepto la
demandada ell dia diez de abril de mil
novecientos diez y sieee por- recomenda-
ci6n de su agente P. Arnsldo Sevilla, Gu
va POLKA asi transferida tiene la misma
fecha que tenia la original para que des
de- tai fecha causara derechos favor
de la adquiriente Maria Soler Mercader;
y afrma ademas, que 81 tai trasferencia
Sc acepto Ell dia diez de abril de mil
novecientos diez Y siete, tres dias antes
de fallecer dicha Maria Soler Mercader
fue en- la creencia de que La Soler Mer-
cader reunia todas las condolences re-
quisitos exigidos por la sOciedad deman
dada y en- la confianza que tenia en- las
actuaciones de su agente EN- Mayaguez,
ignorando que dicha transferencia fue-
ra como fue Ell objeto de una confabu-
laci6n realizada. con Ell 'hnico PROPOSE
to de defraudar la sociedad deman-
dada. Como defensa especial aleg6 la
demandada que en- nueye de abril de
nil ncvecientos diez y siete, el entonces
agente de la socidiad demandada en- Ma
yaguez, P Arnaldo Sevilla, remiti6
La oficina de la demandada en- San Juan
una POLKA que habia sido expedida a
favor de joaquin P. Fabregas, marcada
con ell numero 1881. solicitando sc trans
friera favor de Maria Soler Mercader,
10 que Sc hizo en- diez de abril de mil
ncvecien.os diez y siete sin que en- min
gun tiempo pcsterior aparezca Maria So
Ter Me-cador transfriendo su POLKA a
ninguna otra persona y sin que entire
sus herederos figure el demandante: Y
que de la investigation practicada por
la demandada result6 que q dia trece
de abril, tres diaS despues de haberse
transferido la POLKA a favor de Maria
Soler Mercader, falleci6 6sta, segiin
la information y creencia obtenida por
la demandada, el traspaso hecho ia
vor de la Soler Mercader ell de los de
rechos de esaa a favor del demandante
Manuel Cintr6n Rodriguez fueron una
serie de maquinaciones insidiosas como
resultado de una confabulacion fraudu-
lenta por virtud de la cual fue induci-
da la demandada a aceptar el traspaso
de ia POLKA favor de Maria Soler Mer
cadet
Ell juicio Sc celebr6 EN- diez nueve. de
de nil novecientos diez
Ocho con la sola asistencia de la repre-
sentaci6n del demandante por no haber
comparecido la demandada, Y la core
dicto sentencia en- 81 de noviembre CT
tado EN- los terlninos que va dejamos
indicates.
Los motives del recurso son en- sim
tests los siguientes:
1.-Que la cort5 cometi6 error al
celebrar ell juicio san haberse asegu-
rado de que la demandada estuviera
advertida y avisada del senalamien-
to hecho mediante la correspondence
notification, dada la circunsr rncia
de que en- aquellos dias habia ocurri-
do un terremoto que habia destruido
casi totalmenteNla ciudad de Maya
guez y especialmente el mismo edifi-
clio EN- que funcionaba la Corte, y es-
tando como estaba pendiente de re-
solver una moci6n para eiminar Ia
contestacion, que no habia sido dis
cutida Y sin cuya resolucion previa
no podia irse al fondo del case.
2.-Insuiciencia de la prueba para
jus':ficsr la sentencia dictada, la que
ademas es contraria Ia ley.
3.-Errcr cometido por la corte al
dictar sentencia sefalando uua can