El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1920-08-13
f(TI(

coStaS Y tenlendO este Tribunal aIguS
ma duda sobre este punto Sc neg6 q
desestimar la apelaci6n. FL apelsnte
insiste ahora en- que la corte cometi6
error, primero en- ordenar III deman-
dado que perTnitiera ell exanfeff de los
libros Y docunientos que no estaban
en- su possession ,, segundo, al condenar
al demandado al pago de las tbstas.
La teorfa sustentada en- ell primer
senalamiento es que la corteg nos de-
bio haber ordenado ell cumplimiento
de una cosa que fisicamente era inn
possible; y la del segundo senalamien-
to es que un demandado que esta com
forme en- cumplir en- todo 10 que sea
possible con ell auto de mandamus; y
que demuestra la razon porr la cuaL
no ha cumplido TODD 10 que fue orde-
|nado, no debe ser condenadoz a. pagar
las costas. sssSss1H
La carta de marzo 2s, supras de ser
cierta, demuestra claramente que
cuando iue escrita podian examinarse
los libros. 81 la nioci5n suseSita y iu.
|rada; por ell dAniandado en- abrile 8 es'
cierta, entonces euando la carta==siesFes
ferencia fue escrita, ell demandado vi
"tc6os los deras directories" due en-
tonces resolv;nron acceder la soli-
ci;ud del petic;:nario va habian con-
sentido en- que sc sacaran y traslada-
ran de la isla idichos libros3 v; saBfan
ore estos no podian ser examinados
len la fecha en- que resolvieron some-
torse al auto Conditional. !
Ell demandado no hizo esflerzo al
guno para explicar esta incompatible
flidsd Y la corte inferior estaba en- lie
bertad para resolver 81 la veftlad de
la cosa estaba en- la carta que fue es-
crita tres d{as despues de noti1icado
ell auto condieinal, o en- Ia .moeion
radicada mas de diez dias desput::s &c
tai notification. La mociGn de ahxil
6 expresa bajo iuramento sin estric-
cion reserva que Mateo Fajaraossal-
.dra el dfa II y llegaria ell dia 2I. La,
mocion de abcil 90 alude a. una carta !
ascrita por Ma" Fa.,ardo en- i!5S'!!ii' y
cl;e. ,contiene< IA vaga manifestation
r"lativa a la, entreEq % les libros
un amigo que. habia Sda saIir con el, PEE
ro que pof cierta fazon que no ha si~
do explicada lo.dejo.' u La carta mo Sc
Ilacompanaba alla !nocion nj fue pre-
1'sehtada como pruebay el nombre del
amigo que dej6 de cumplir el ,encargo
" que al parecer pudc haber compa-
recido y declarado nj siquiera Sc men,
eiono. Hubiera sido mas adecuado al
case la deelaracion, iursda de Mateo
Fajardo Y .otra. suscrita y jurada por
ell supuesto amigo exphcando en- sus
detalles este curioso ifitideufH AGSns-
ia que los libros extraviados hahian
apareeido y que estos Sc encontfaban
todavia en- poder de. Mateo Fajarde.
La unica excusa presentada para noN
remitir los libros en- cuestioH p eon4
ducto de alg1n otro mensajeFo >es Ia
declaration de referencia en- cuanto
a la sdbita timidez de Eateo Fajardo
en- asumir este riesgo.
Desde luegO que es possible que to-
das estas manifestaciores sean vcrda-
deras y que Sc hicieron con perfecta
buena fe, pero las circumstances en-
que fueron fechas requerfan aleuTla
explicaci6n en- fcuanto a In incompa-
tibilidad que nos hemOs referi'lo en-,
primer termino y algo inucho mas dies'
fnido en- cuanto los detalles= que las.
aparatosas manifestations generates
que Sc emplean en- el record n Ante
la faz de la prueba la corte inferior
tenfa bastante motive para Greer, v
aparentemente asi 10 creyo que el pro-
cedimiento adoptado fue dilatorio Y
frivolo y no demostrativo de Que Sc
hubiera hecho un verdadero esfuerzo
para obedecer la orden de- lascortsA.
En- vista de las circunstaucias no
podemos decir que la corte--iuferior
abuse de su discretion en- cuanto a
la imposition de costas.
ST hubiese alguna verdadera raz6n
substantial por la cual el demandado
no ha cumplido hasta ahora con el au-
to perentoric, amplia oportunidad pue
de tener para alegar todo loiHie ere.
vera conveniente en- este sentido por
virtud de una orden para mossfaF eau
50 por la cual no deba ser eastigado
por desacato.
La sentencia apeIada debe Ser con-
Ifrmada.
ffdo.A H. M. Hut-hison.
Juez ,ociado.