El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-09-14

0Ae1ANv w +soaA Juan O6CC1Ou Ia.
ALEGAcIoNES- Enmiendas.- Incon
gruencia.-- Exception previa.- Per-
juiciO. wsr
(coNTINUAcIoN)
FL apelante no ha hecho sehalamien
to especial de errores y poca raz6n ten
drfa para quejarse 81 la sentencia fue
ra confrmada sin discutirse, M6ndez
vs. Martinez, 26 P. r. r. 961; Ell Pue
bio VS.. Martinez, 90 D. P. R. 25s. He
mos tenido sin embargo, el trabajo de
leer todo dicho voluminoso alegato, Gu
vas paginas no han sido foliadas, en-
larga hsta de preceptos estatutorios Y
resoluciones judiciales que Sc alega han
sido "infringidos" consideraremos
brevemente las cuestiones mas importan
tes que han sido discutidas. En- Ell ale
cato Sc dice en- forma mas menos
desencadenada y sin un fin determine
do que el demandante no ha probado
81 dominic de la finca que Sc trata de
reiyindicar, que La demanda Sc refiere
q una propiedad distinta a la que fue
do. que el demandante, para probar su
adQnirida y poseida por Ell demanda-
dcfnirtio a la propiedad descrita en- Ell
zegundo parrafo de la demanda enmen
dada y demostrar que la parcela de
que esta en- possession ell demandado, esta
conprendida en- tai parcela de mayor
cabida, present6 un plano mensu1h
hecho despues de la radicaci6n de la
demanda sin previo aviso al demanda
do y con infracci6n del articulo 286
del C6digo de Enjuiciamiento Civil
del afticulo % de la ley de Eviden
cia a cuya admission ell demandado de-
\ bidamente formula objection,
AunQue la alegada erronea admission
plano de referencia es la question
cual insiste ell apelante en- su ale
aspecto mas serio de esta faz
v La iinica question que ha
ar a alguna vacilaci6n para
la sentencia no es tanto la
Q la admisibilidad de la prue
de una ancongrnencia en-
gaciones la prueba. 81 ell
! -, -. misno no hubiera corregi-
|, do el defecto en- La alegaci6n por vir
trd do las admisiones hechas en- su con
testaci6n deiando no solamente de opo
nerse la prueba presentada por Ell
demandante menos en- uno dos casos
SIN impOrtancia. como por ejemplo, en-
cuanto al plano arriba descrito sino que
corrobor6 con su propia prueba los he
chos asi establecidos, 81 hubiera apa-
recido que ell demandado habia sido
sorprendido enganado en- alguna for
ma inducido error en su perjuicio, es-
tariamos dispuestos a revocar la SEN
tencta apelada.
Pero como va hemos tlsmostrsdo, Ell
demandado despu6s de haberse radica-
do la dcmanda original, en- su moci6n
e'. la cua1 solicitaba Que fuera hecho
parte, el Gobierno Espaaol, alsgaba que
la fnea Gescrita en- tai demanda es
Ia que Sc alega que fue cedida al de-
nandado por Ell Gobierno EspafioI ASH
1iismO, tanto en- la primitiva contesta
ri6n como en- la enmendada, formula
da la demanda el1mendada, el deman
dado admite estar en- possession recla
ma el dominic de la misma parcela de
terreno que Sc describe la cual Sc
hace referencia en- los parrafos quinto
y sexto de Ia demands enmenIiaua v
que dicha parcela esta comprendida en-
la parcela deserita en- Ell segundo pa
rrafo de tai demanda enmendada, nc
cbstanke el error que es por 81 evidei.
to en- Ia pretendida description de la
colindancia Sur de tai parcela de ma
yor cabida. No SO formula exception
previa basada en- ambiguedad nj Sc hi
20 ninguna moci6n para que la deman
fuera mas especifca.
Independientement al plano de
cierta certihcaci6n expedida por el Re-
. gtstrador de la Propiedad que fu6 ad-
mttida con la oposici6n del demandado,
qued6 plenamente demostrado por otra
prneba, sin que Sc hiciera objection, que
Ia parcela de que ahcra esta en- possession
81 demandadp, en- la fecha del alndido
traspaso a dicho demandado, formaba
parte de la reserva militar espafioia,
estando situada cerca de Ia antigua
puerta al Este de la cfudad, dentrO del
4 sitio conocido como Primera zona de
guerra de Ia plaza fortihcada de San
Juan, que Ia misma en- union de otros
terrenOs pnbIicos, propiedad delsgobier
no espahoI pasafOn los Estados Uni
dos por virtud del Tratado de Paris,
v fu6 incluica en- Ia porci6n de dichos