El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-14

desestimar la exception previa inter
puesta contra la demanda por no ha-
ber dado cunplimiento al articulo 1913
(debe ser ell 1616) de la Ley de En-
juiciamiento Civil espa1ola que antes
regia, ell cuanto exige que Sc acompa
ne a la demanda de retracto alguna
justification, a1n cuando no sea cum
plida, del titulo en- que Sc funda ell
retracto.
(b) Que la corte erro al decidir que
el demandado es un extrafio a la he
rencia de Enrique Neron Longpre.
(c) Que la corte erro al resolver q.
Sc trata de un retracto de comuneros,
en- vez de un retracto sucesorio, apli-
cando ASP indebidamente ell articulo
1925 del Codigo Civil y dejando de apli
car el artieulo 1894 del mismo codigo.
En- cuanto al primer error apuntado
estimamos que la demanda contiene to
das las alegaciones necesarias para ejer
citar la accion del retracto. No era
necesario acompafiar la demanda jus
tificacion alguna del titulo EN- que Sc
funda Ell retracto, pues Ell precepto de
la Ley de Enjuiciamiento Cicil espa
fola atinente ese particular ha sido
derogsdo por ell nuevo sistema de en-
juiciar establecido por ell codigo pro
cesal VICENTE, cuyos preceptos relatives
las formaidades de la demanda en-
un case como Ell presente, compren1idos
en- los articulos 1OS y 125 de dicho
codigo, han tenido exacto cumplimien
to.
Ell articulo 1916 de la antigua Ley
de Enjuiciamiento Civil guardaba con
gruencia con el sos del mismo codigo,
preceptivo de que Sc acompanara to
da demanda contestacion el docu-
mento documentos en- que la parte
interesada fundaba su derecho. Ese ar
ticulo va no es de apicacion obhga-
toria pues la practica de las pruebas
Sc reserva o-dinariamente para e. acto
del juicio.
Ciertsmente que EN- Ell case de Con
zalez VS.. Acha, 81 D R 1884, sostuvi
mos que la consignacion exigida por la
Ley de Enjuiciamiento Civil anterior
esta VICENTE despues de publicado Ell
Codigo de Enjuiciamiento Civil de 1904,
por las razones que entonces expresa-
mos, pero esas razones no abonan la
contencion del apelante.
Por 10 que atahe al segundo error,
debemos dejar consignados los siguien
tes hechos aceptsdos entire otros por
estipulacion de las parties y que trans
cribimos literaImente:
"1.-Que don Enrique Ner6n Long
pre- fallecio intestado en- Vieques en- ell
afo 1900, habiendo dejado bienes niue
bles inmuebles sujetos particion en-
tire sus herederos; que la fnca Piedra
Hueca descrita en- la demanda pertene
cia al referido senior Longpre en- la fe
cha de su muerte es una de las pro
piedades inmuebles quedadas a su ia
lecimiento.
"2.-Que despues de la muerte in
testada de dicho senior don Enrique Ne
ron Longpre la Hon. Corte de Distrito
de Humacao declare tlnicos universe
les herederos de dicho finado a su viu
da dofia Carlota Benitez sus hiias
nombradas Maria, Enriqueta, Cecilia
Carlota, apellidadas Longpre y Benitez
dpicas hijas habidas en- su matrimo'ic
con la expresada dofia Carlota Benitez
"S.-Que la heredera Carlota Long
pre- Benitez siendo casada en- iinicas nup
cias con ell demandado Jose A. Diaz Go
mez ,falleci6 intestada en- 26 de mayo
de 1910, sobreviviendole su viudo (el
demandado) y sus hijas (inicas habi-
das EN- tai matrimonio) llamadas Pau
lima v Ana Maria apellidadas Diaz Long
pre-, y Gstas dos tiltimas por la corte
de distrito fueron declaradas como sus
unicas universities herederas.
"4.-Que posteriormente, fallecida
tambien intestada dofia Carlota Beni-
tez. viuda del causante don Enrique
Ner6n Longpre, lie sucedieron como uni
cos y universities herederos sus mencio
nadas hijas Maria, Enriqueta y Cecilia
apellidadas Longpre Benitez, en- re
presentation de la hija premuerta do