El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-06-19
Importantes resoluciones
del Tribunal Supreme

Contra esa sentencia interpuso la par
te demandada ell presente recurso de ape
lacion, sefalando en- su alegato la conf
sion de dos errores, a saber, los cometi-
dos por la corte al permitir la enmienda
de la demanda y al limi6ar ell nuevo jul
clio Ia question de los frutos.
va hemos expresado los hechos rela.i-
vos a la enmienda. Repetimos que la
transcription es confusa. Hemos tratado
de penetrar en- la verdad de 10 ocurrido
" no podemos concluir que la corte CO.
metiera error fundamental alguno De
todos modos la enmienda no perjudica-
ba la demandada. El poder de las cor
tes para permitir enmiendas las alega-
clones es amplisimo Y tendrfa que de-
mostrarse un claro abuse de discretion
o un manifesto perjuicio a la parte con-
traria. para que esta core revocara una
sentencia por virtud de la accion del
juez de Distrito en- tai sentido.
Ratiicamos la doctrina expuesta por
eSta corte en- ell case de Palermo ct al.
VS. Villa, IA D. P. R. 279, 2S2, saber:
"Cuando Sc enmienda I'm escrito Sc de-
be volver redactarlo, incluyendo la en-
mienda, resultando Ell nuevo escrito un
sustituto del documento original Pc
70 Ell hecho de que al parecer no Sc ST.
guiera esa practica en- este case, no i'm
plica necesariamente la revocation de
la Sentencia.
FL segundo error alegado sc refiere,
como hemos dicho, al cometido por la
corte al circunscribir la celebration del
nuevo juicio una question determinada
va hemos dicho que no forma parte de
1nd 10 do i1Ifa
" consta de 10 que dejamos expuesto
como interpreto la corte su propia re-
solucion concediendolo FL poder de la
corte para hacer tai limitacion es in
Questionable de acuerdo con la ley Y la
iurisprudencia, no habiendose cometido.
en- tai virtud, el error sefalado.
Un nuevo iuicio, seg1n la ley, articu-
10 220 del Codigo de Enjuiciamento CT
vii, es la revision de una question de
hecho ante la corte arbitro que cele-
bro el anterior en- que Sc Suscit0 aque-
la pronuncio sentencia Y, segiln Ia
Corte Suprema de California: 'Cuan-
do EN- un case hay mas de una question
de hecho Y tales cuestiones por su natu-
raleza son distintas y susceptibles de
ser separadas, esta dentro de las ia
cultades de la corte sentenciadora ell or.
denar un nuevo juicio sobre una de esas
cuestiones Y negarlo en- cuanto a las
otras. (San Diego L. y T. Co VS.. Duff,
78 Cal. "a, g L. R. A 83. zoe. Pac S72);
Duff VS. Duff 101 Cal A, (35 Pac. 437);
Mountain etc Co. VS. Bryan, Ill Cal. 3S,
(43 Pac 410) Estos casos sostienen tam
bien que cuando sc concede un nuevo
juicio en- tales circunstancia clio abre
- Il IL
cual ha sido ordenado, que la deeermina-
ci6n de las otras cuestiones subsistira
en- ell record y que estas no pueden ser
juzgadas nuevamente. Estate of Everts,
1853 Cal 452.
Habiendo llegado a las anteriores con
clusiones, claro es que no hay duda al
guna con respecto la confirmation de
aqhella parte de la sentencia que de-
claro que La propiedad del terreno en-
question correspondia los demandantes
y ordeno su entrega los mismos. Res
ia solo considerar la question relativa
a los daiios y perjuicios.
Els realmente dificil la prueba exacta
de 10 dejado de percibir por ell dueno
de una propiedad detentada por otra
persona por concepto de frutos percibi-
dos. Hay datos en- las declaraciones de
los testigos EN- este case que elevan la
production del cafe, chinas y guineos
de los tres cuadros de terreno de que
Sc trata a S75 al afio. pero uno de esos
mismos testigos fila en- general La pro
duccion en- $40 $50 anuales. Creemos
que la suma inferior es la que puede
tomarse como base, asendida la clase de
prueba practicada IN incierto de las CO.
sechas, Ia vsriedad de los precios y otras
circunstancias
Por virtud de todo 10 expuesto, OPT
namos que debe confrmarse Ia senten-
cia recurrida, pero modificandola en- Ell
sentido de fiar la indemnizacion en- $3.50
por los frutos deiados de percibir por
los demand antes en- los siete amos que
duro la detentaci6n.
(F) Emilio del TORo.
lJuez Asociado)