El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-08-04
soBRE TERcER1A

EN- LA coRTE sUPREMA DE P. R.
Maria Justina Arroyo,
Demandante Y apelada.
VS..
Manuel Vicario, et al.
Demandados Y apelante ell primero
No. 2242.
APELACIoN PRocEDENTE DE LIZ
CoRTE DE DIsTRITo DE PONCE
TERcERIA DE Dominic Bienes ga
nanciales.-Bienes privativos.- Embargo.
Los bienes adquiridos titulo one-
roso durante Ell matriT.onio tiene la
presuncion de gaaanciales. Para des-
truir esa presuncion Sc necesiSa una prue
ba clara y robusta Exanlinada la evi-
dencia practicada en- este case, Sc con-
cluy6 que era sufciente para sostener
la allegation de que cier.os bienes in
muebles embargados como de la socie-
dad de gananciales. pertenecian exclu-
sivamente Ia esposa, y por tanto que
fu6 bien decretado ell levantamiento del
embargo, y que era insufciente en- cuan
to a ciertos bienes muebles tambien
11or II 1nc 40 1fO al how
go debia subsistir con respecto ellos,
Opinion del Tribunal eni.ida por el
Juez Asociadc sefior del Toro.
San Juan, Puerto Rico, Julio 27, 1920
Sc trata de una terceria de dominic
de bienes muebles inmuebles. Manuel
Vicario inici6 un pleito contra los es-
poses jose Camacho y Maria Justina
Arroyo en- cobro de pesos. Obtuvo SEN
tencia favorable y para hacerla efecti-
va embargo un coche, varios efectos q.
habfa en- I'm pequefio comercio, una fin
ca urbana Y otra r1stica Maria Justina
Arroyo inicio entonces este pleito de
terceria alegando que los bicnes en-
bargados eran de su exclusive propie-
dad. Contest6 oponi6ndose, ell demanda-
do Vicario. Fue ell pleito juicio. Am
bas parties presentaron pruebas. Y la
Corte, finalmente, dict6 sentencia de-
clarando la demanda con lugar. FL de-
mandado Vivario apel6 entonces para
ante esta Corte Suprema.
La pare apelante sefala la comisi6n
de ocho errores que pueden estudiarse
resolverse agrupandolos en- cuatro
1.-Se sostiene por ell apelante' que
habiendo sido condenada Maria Justi-
ma Arroyo individualmente e1 ell pleito
en- cobro de pesos. carece de acci6n pa
ra iniciar la terceria. En- efecto, al die
+or su seatencia en- Ell pleito en- ccbro
de pesos la Corte de Dissrito condeno
q los demandadcs jose Cauacho v Ma
ria Justina Arroyo pagar la suma adsu
dada al demandanto La forma en- que
uuedo redactada Ia sentencia era sus-
cepiible de interpretarse en- ell sentido
que 10 hace' la parte apelante, pero des-
pues la propia corte aclaro su fallo ex-
presando que la cantidad mandsda sa-
tisfacer 10 seria con cargo a la sociedad
de gananciales que tenian cons ,ituida,
virtud de su matrimonio, los deiran-
dados. Siendo este asi y habiendo recla
mado la tercerista los bienss de que Sc
trata como privativos, carece de funda-
mento el primer senalamiento de error
2.-El Cuarto, Quinto Y oc-avo seha-
lamientos de errcr, Sc refieren los CO.
metidos, a juicio del apelante, por Ia
corte de distrito al decidir que los bic
nes inmuebles e.nbargados pertenecian
exclusivaln. .'nte a la demandante, pres
cindiendo de la presuncion de ganan-
cisles que tienen tales bicles por haber
sido Sdquiridos titulo oneroso duran
te el matrimonio de la demandante cen
el demandado Camacho.
A nuestro juicio la Corta no coenesi6
los errcres que Sc lie atribuyen. Los bic
mes inmuebles embargados constan ms
critos en- ell Registro de la Propieiad
como bienes privativos do la demandan-
te. Es verdad que Sc adquirieron duran
te el natrimonio de la de.nandante cen
Camacho. pero es 10 cierto tambien que