El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-07-03
ImpOran0 S0ntenCia en- un peitO en- que Sc reCIana-
ban finCaS que VaIen hoy CentOS de miles de dollars

por carecer de causa para Ell contrato
mayor abundamiento trasmitida por
Petrona Geigel a Alexandra Viader la
fnca en- question. no siendo duena de,
ella dicha sonora por las razones expire
sadas sus descendientes no han aaqui-
rido por herencia titulo alguno de pro-
piedad sobre la finca Fortuna Y no pue-
den por tanto ejercitar la acci6n rel
atacar ell tituIo que ell demandado Gar
zot tenga a tai propiedad Estando por
virtud de ese documento imposibihtada
Petrona Geigel de negar la simulacion
del contrato de alegar titulo de due
ma la fnca, los herederos de su hija
y heredera, tambien Sc hallan en- Ia mis-
n-a imposibilidad que estaba su causan-
te y carecen de accion para alegar de-
rechos dominicales
Cuando los demandados Aurora Apon
tie y Francisco Simonet alegaron la de-
fensa mencionada los demandantes pi-
dieron que fuera eliminada la mega
tiva de Ia corte inferior a esa pr sten-
sion sc alega ahora como uno de los erro
res que sirven de fundamento a este re
curse de apelacion, pero que era peril
nente y que la corte no cometio tai error
10 demuestra la importancia que tai cues
ti0n tenia ell este pleito con respecto
a Ia capacidad de los demsndantes para
pedir la reivindicacion en- concepto de
duenos
Tambien Sc opusieron los demandanSes
a que Sc admitiera en- ell ejercici) CO.
mo prueba ell documento privad3 que
suscribio su abuela ell 2S de enero de
nil ochocientos ochenta y cinco . que
henos hecho referencia y la deposition
prestada por Aurora Aponte.
va hemos dicho que ell documento
privado contenia una buena defensa de
Aurora Aponte de Francisco Simo-
net contra los demandantes por 10 que
era admissible aun siendo documento pri
vado, de acuerdo cen el articulo 35 de
la Ley de Evidencia numero dos cua-
tro, segiln los cuales puede presen arse
en- juicio evidencia del acto, declara-
cion o admission de una parte, como evi
dencia contra ella, el acto realizado
declaration hecha por I'm difunt3 con
ira su inter6s. respecto de sus bienes.
! Cen respecto a la deposition de Au-
rora Aponte resulta que ell ocho de mar
20 de mil novecientos diez y siete ell
abogado de les demandados curse en- Hu
macao por correo una notification Ca
guas dirigida a Fernando Vazquez, abo
gado de los demandantes, participando-
lie que el dia trece siguiente, de ocho
nueve de su ma1ana, ssria tomada
dicha deposition en- Humacao en- Ell do
micilio de Aurora Aponte. No concurrio
el abogado de los den.2ndantes a la to-
ma de esa deposition quien en- veinticua
tro de julio siguiente manifesto a la cor
te que hasta entonces no habia tenido
noticia de esa diligencia pidi0 que
Sc anulara Ia deposition tomada o Sc
lie permitiera hacer repreguntas la
testigo. Con la mocion presento su de-
claracion escrita y iurada EN- la que
manifesto que en- la fecha indicada era
Registrador interino de Caguas, que el
seis Ell trece de MARIO estuvo ell San
Juan tomando parte en- unas oposicio-
mes, que no Ia recibido pliego alguno
con la notification expresada que te.
MIA su bufese EN- Humacao a donde Sc
trasladaba algunas veces con permiso
del Juez. Dos empleados del Registro
de Caguas juraron tambien en- Julio "a
que del ocho al trece de MARIO no re
cogieron en- Ell apartado pliego alguno
del abogado de los demandados dirigido
al abogado Vazquez.
Los demandados presentaron variss
contra -declarac juradas segun las
cuales Ia notification dicha fue puesta
| en- el correo el dia ocho de MARIO diri
gida al abogado de los demandantes Y
que este tenia su ofcina ell Caguas des-
de algin tempo antes.
La corte inferior nego la peticion de
los den.andantes quienes por esos mis-.
mos motives Sc opusieron la admission
de dicha deposition y, ademas, por ser
impertinente c tremo ell iiltimo que va
hemos considerable antes.
No creemos que hubo error en- la cor
te sentenciadora al admitir como prueba
esa deposition porque estando encar-
gado el abogado vazquez del Registro
de la Propiedad de Caguas cuando Ia
notification Sc lie envio por correo aqu6l
era ell sitio donde debia enviarsele Co
da vez que no podia abandonar la To-
calidad sin authorization del juez, por
10 que solo eventualmente y con ese re-
quisito podia trasladarse a Humacao
Por todo 10 expuesto creemos que
la sentencia. que declara sin lugar Ia