El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-06-22
OPINION DEL JUEZ
PRESIDENTE DEL
TRIB. SUPREME
Ramon G?rcia ct al demandantes Y
spe,ados vs. CarteTo Fernandez Y
cia.. dcmandsdos Y pelados-2161.-
Apelaci6n procederte de la Cor.e de
Distrito de San Juan, .seeci6a la.
OPINION DEL TRIBUNAL EBIITI-
DA FOR Ell JUBZ pREsIDENTE
SR. HERNANDEZ
San Juan, P. f., JUNO IL, 1920

Con fecha doce de mayo de 1919 los
consortes Ramon Gar le v obduiia o.
Kelly presentaror demanda enmendada
aits la Corte de Distrito de San Juan,
Seccion Pr.mera contra Cantero Fer
nandez Y Comraiiia, en- reclamation
Nde ounce mil dolares en- corcepto de
indemnizaci6n dc perjuicios que seg6n
alegan les fueron causados por la pu
biicacion en- e, Imparcial'', period
co de la propiedad de los demandados'
de tres sueltos que s, copian en- 10
demanda que envolvian la falsa i'm
putacion de tener establecida los de
mandantes una casa escandaloss dedi-
cada citas deshonestas.
La corporation demandala admiti6-
Ia publication de les tres sueltos en-
81 periodico aluudo, pero nego Que
consuyierar la imputacion que Sc .es
otribuye que por tanto pudieran eau
sar pcriuicio los denl8ndantes,
Celebrado ell juicio, la Corte, tomsn
do en- consideration las a!egaciones'
pruebas Y argumentaciones de las par
tes declare sin lugar Ia demanda per
scntencia de 81 de octubre de 1919,
por las razones consignadas en- la OPT
Mon que la sirve de Fundamental.
Contra dicEa s,ntsncia interpuso la
demanaada recurso dc apelacion Ell
cuanto no condena a .os demandantes
al pago de las costas Y gastos y homo
ralios del abogado de Ia demandada,
Y como tinico motive para sostener el
error infringiendo la seccion IA. de la
Lev para sutorizar pieitos civiles por
daiios perjuicios ocasionados por IL
belo calumnia.
La parte apelada MEGA la existencia
de tai error y sostiene adeTas que el
texto legal invocado no esta actualmen
te en- vigor por haber sido derogado
por el articulo S27 del codigo de Ell
juiciamiento Civil segun ha sido en-
mendado por la Ley de II de abril de
1917. 4,
Entendemo que Ell case ha de go
bernarse por la Ley de 10 de febrero
dc 1902 para autorizar pleitos civiles
por dafios perjuicios ocasionados por
libelo y calumria, y no por el Codigo
de Enjuiciamiento, Civil, como va 10
decid.mos al resolver el case de Salda
msndo VS.. Valdecilla, 20 D. p r. 96.
La secci6n Ia de dicha ley, segdn
Ia version castellana del texto ingles
en- la parte atinente, dice asi: Isl la
ssntencia sc dictare favor del de
mandado estimare la corte que la
acc:0n fue iniciada por Ell dsmandante
sin haber causa que Ia iustifcare "a
sen.cncia inclaira ademas de las cos
tas, los honorarios de abogados, los
que ssran fijados poy la -Corte no
excederan de $780,
Como Sc We por el texto literal del
precspto legal transcrito, para que pro
ceda condena de costas con inclusi on
de honorarios de abogado son indis-
pensables dos condolences: Primera, q.
Sc pronuncie fallo a favor del deman-
dado; Segunda, Que la 0eerte encuen-
tire que Ia accion fue infciada in
terpuesta por ell demandante sin eau
sa justihcada.
La primera condicion Sc ha cumpli
do en- el presente case, pues la Corte
dicto sentencia favor del demandado
al declarar sin lugar la deananda, pc
70 falta la segunda condici6n pues no
aparece que la corte encontrara que
Ell demandante iniciara su accion sin
causa justifcada; antes por ell con
trario, al dejar de imponer al deman
dante las costas con los hororarios de
abogado. es.im6 que el demandants no
estsha desprovisto de toda causa 0 "a
zon para promover su accion La deses
t;msci6n Gle la demanda por 81 sola no
lleva impIicita la aprobacion de falta
de toda razon derecha para iniciar ell
litigic.
De todos modos las pruebas practica
das en- ell juicio son elemento necesa-
rio para poder apreciar 81 la cOrte in
ferior cometio error de ley abuse de
discretion dejando de condenar al de-
mandante en- las costas Y hcnorarios
del aSogado de "a demandada, esta-
mos impedidos de examinar dichas prue
bas por no habersenOs presentadO en-
forma debida.
81 la corte procedi6 con error o abu
so de discretion ha de determinarss
por La totalidad del juicio y no por la
demanda, la contestacion y la senten-
cia. vevas ct al VS. Hernaiz, Targs y
Cia, ct al. "a D. P. R. 1856.
vease nuestra decision de esta- fe-