El Mundo. [volume] (San Juan, P.R.) 1919-1990, 1920-09-15
Importante opinion emitida
por Ell Tribunal Supreme

,el m5SlEo caracrer. Cualqu1er lnJefeS Qse
hubieran podido tener va en- Ell tltulo
de domirio en- las inscripciones en- cl
registro en- la propiedad n,isma, qne
do extingudo nof Ell traspaso al dew
ldadc IL inscription ST. nombre. No
es necesario que consideremos la clara
distinction que existe ertre I'm defeeto
de parties una falta de, hechos sufi-
cisntes para constituir una cansa de
acci6n como fundamcnto de exception
previa. 4, -
Er apoyo de la alegada indebida
accumulation de- acciones Sc sostiene por
ell >apelante que puesto que los titulos
tarto del 9e,nandante como del deman
dade Sc derivsn del mismo origer y Ell
,derecho reivirdicar surge de Ia ''nu
lidaa" del titulo del demandado, Ia &C
cion reivindicatoria debe ser anterior
a la ''acci6n de nulidad' Esta cues
ton no es cosa nueva (res nova) c..
esta corte. Oliver VS.. Oliver, % D. P.
r. 1871; Fulaaosa VS.. Castro, 27 D. p.
r. T02. Veanse tambien los casos re
Ortiz VS.. Texidor, 81 D P r 1874; Amy
VS.. Amy, Is D P R AIS; Pomeroy Co e
Remedies, Edicion A, pags. 55-64. Pre
bio ex rel Love, Attorney General VS.
Center, SO Ca. ssh; Ag~''s VS.. Cravop
(190I) 132 Cal. 69li 64 Pac. 1901, ic;ta
do en-. Romesoy Code Remedies; Coz
VS. Craneplf1s16l 17s Cal 1f6; Folle
VS.. Hotchkiss (19I2lz l62 Call 1855; ia
vos VS. Crnwp l1912)6 1852 Cal. 503;
Wolf VS. Gall G9l6). 174 Cal. 1Eo;
Hyatt VS., Collins (a917) ia Ca 5ae.
u En- este case. ei Pueblo de Puer 0
Rico derivabae el -titulo de Espana per
copducto de los Estados Unidos y al
titulos 40 dersnde para su valdez de
Ia r.lphdad de un titulo en- ell deman-
dao mas menos defectuoso. e. pre-
tsn6ido traspaso original del dominic
al denandado era absolutamente nulo
" scnalauier valor que los sucesivos cs
labones EN- este cadena pueda terer co
mo .evidencia de titulo 81 en- ella Sc
fundara cualquier tercero de buena fe
ell manos del demandado ~ prueba ma
da. Siendo absolute Ia nulidad del Il
tllo de dominic, un pronmciamiento
en- este sentido y la cancellation 0e
las inscripciones defectuosas' son me-
ros resultados incidentales de los he
chos alegados establecidos en- la sc-
accion reivindicatoria El Gobernador
General no tenia mas poder para tras
pasar el titnlo la parcela en- cues
ti6n que el cue tenia, o. Ell que tiene
hoy ell actual gobernador, ell coronel
del regimiento para enajenar ell castillo
de San Geronimo ell Moro.
Ell demandado, Teniente de Volun-
, tarios en- la fecha de la prinlitiva adQui
| sicion hecha por el debi6 haber sabido
;. este y 10 que hemos dieho >sobre este
punto resuelve tambi6n Ia question de
, prescription aouisitiva, rnes sim JUS
, to tftulo no habria terminos habiies
, paras La prescription ordinarias
Sc queja tambien el apelante de la
| negativa para que Sc hiciera parte Ell
{ gobierro espaiiol en- el litigio pero no
cita ninguna autoridad para demostrar
| la facultad de la ccrte en- este parti-
/ cula-. ~
; ''El principle que ha do deducirse
} d los casos en- que Ia question de jul
risdiccior. que las cortes de un pals tie
nen de una accion contra otro pals
o Ell soberano de otro pals es que co
mo consecuencia de la absolute ,inde-
pendercia de toia autoridad slsohera-
| ma, Y de las corteSias internacionales
que induce cada Estado soberano a
respetar la Independence Y dignidad
de cualquier otro estado soberano ca,
a da estado declina ell ejercicio per me-
al dio de sus cortes de la jurisdiction dc
!, la accion contra cualquier otro estadO,
4 10 sobre Ia persona de cualquier sobe-
ra1o de otro Estado sobre la propie
dad de cualguier otro Estado aunque
tai soberaro propiedad este dentrc
de su territorio, por tanto, q. ro
por el convenio comln, sujeto 81
Jurisdiction. ''7 R 6 L 1887, 6S. .
0 Las otras cuestiones discutidas Ell
) el alegato no requ eren seria considera
ci6n.
a La sentencia apelada debe ser con.
q firmada.
a H. M HUTCHIs0N
. Juez Asociado.