El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1919-07-18

RHGsO1O.O1 Q6 las dCGG6Il-
clas supuestas que Sc hi
cieron aparecer en- el
asiento del Diario n1me-
ro 10 en- IL de Agosto
de 1915, y que fueron
transferidas Johann D.
Stubbe por mismo asien-
to :.;............ $11.sO8.oo.
Mitad correspondent
te Pedro Gambia en- los
S10.104.40, de Dividen-
dos del afo 1915 decla-
radios de la Porto Rico
Fertilizer Co. que fueron
sustraidos mediante el
asiento falso practicable
en- el Diario en- 21 de
Julio 1916 ......... S 5.O52.2O.
Mitad correspondent
tie a Pedro Gambia en- los
$16.468.12 de Dividendos
del ano 1916 declarados
por la Porto Rico Fer
, tilizer Co., sustraida di-
cha nnitad a Gambia por
ell asiento falso de 80 de
Noviembre de 1916 49,. S 8.234.06.
Total defraudado al
demandante ........ $27.936.S6.
Como Sc We 10 reclamado en- una
cantidad liquida, despues de una ex-
tensa comprobacion pericial, cantidad
que correspondia al demandante CO.
mo parte de su haber en- la Sociedad.
Estos razonamientos nos llevan a
"a conclusion de que Trias no tomo
para 81 ninguna suma de dinero que
al demandante correspondents como
resultado de aquella llquidacion. Su
participation fue de tai naturaleza,
segun las atirmaciones del demandan-
6e, que podra hacerSele responsible
lie una accion penal que contra el Sc
eJerclte, pero como en- la demanda no
Sc. exige el pago de nlnguna suma de
'inero como indemnizaclon de daiios o
d, perjulcioS ocasionados al demandan-
Oe, hablando en- terminus de derecho,
la responsabilidad de Arturo Irias en-
ia presente accion civil no existe Y
en- Su consequence debe ser deciarada
sin lugar la demanda en- cuanto Ell.
Acaso podria considerarse a este
demandadO como responsible subsi-
diariamente de la cantidad Que sc re-
clama por el demandante, tomando en-
consideration el hecho de que el con-
tribuy6 con sus actuaciones a que ell
socio Gambia dejase de percibir 10 que
legitlnamente lie cOrreSpOndla en- la
liquidacion de la Sociedad, pero tene-
mos muchas dudas de 81 con una de-
nlanda redactada en- los termnios en-
que 10 esta la que siT.we de base a
este litigio, podemos llegar estable-
GER una conclusion semejante. La res
ponsabilidad de Trias con relacion al
demandante la adnlitimos en- derecho,
pero no es, en- nuestra opinion, ell ele-
gido por ell demandante, ell canino
mas adecuado para hacerla efectiva,
Y por ESQ nos creemos obligados a
dare a este denandado el beneficio de
esa duda.
Ell demandante eta en- sus dos ale
gatos escritos la aplicacion del articu-
10 1903 de nuestro Codigo Civil Y 81
aplicaranlos esta doctrina a la accion
por Ell ejercitada, estarfalnos aun mas
distantes de resolver este case de
acuerdo con sus peticiones.
Este artlculo Sc refere "los da-
nos" y no los perjuicios que una per-
soma ocasione otra va por accion u
omission, interviniendo culpa negli-
gencia, y ell demandante en- su alega-
20 adicional MEGA la suposicion de
los demandados de que el este formu-
.ando ninguna reclamation por el pri-
mer concepto Y 81 por el segundo.
Ademas de este es necesario tener
muy presente, para determirar el ca
cacter de la accion que consiente ell
articulo citado, bajo cuyos preceptos
Sc ampara ell demandante, que los ac-
tos culpables o negligentes de que nos
habla dicho articulo, aun siendo vo-
iuntarios 0 licitos, no tienen caracter
penal, sino que por el contrario civil, v
de naturaleza eminentemente civil, v
para hacer aun mas estrictos estos
conceptos diremos que la culpa o ne
gligencia que determinan acciones ci-
viles de esta clase ha de derivarse de
actos realizados u omitidos por la per-
soma miSma quien la ley lie impone
el deber de reparar los perjuicios o
los danos originados, Y no de los rea-
lizados por otras personas.
Estos principles, tan claramente es-l
tablecidos en- derecho son los que nos
aan servido de base para afirnlar que
los actos realizados' por cada uno de
los dos denandados, segun las propias
alegaciones del demandante, son de
naturaleza juridica absolutamente dis
tinta y que por ESQ no es possible, tai
como la demanda plantea el pr0blema
juridico a resolver, exigirles una res
ponsabilidad mancomudada y solida-
ria.
Reducida la question a estos termi-
nos, es innecsario entrar en- el exa-
men de las dehas cuestiones de hecho
v de derecho nacidas de la iiiteryen-
cion de Arturo Trfas en- la liquidaci0n
de la Sociedad, de los actos de carac-
ter penal que el realiz6 para despo-
jar al demandante de las cantidades
de dinero que le correspondent como
consecuencia de una liquidation legal
mente hecha, y de la responsabilidad
civil que 81 demandante quiere que
Sc le asigne a dicho liquidador deman-
dado. Debemos analizar solamente
aquella parte de la demandada en-
que el demandante relaciona las dife-
rentes partidas de dinero que no le
fueron entregadas al efectuarse la Ii
quidacion, para yer 81 la evidencia
aportada sostiene la sdplica en- la que
pide la reintegraci6n de una suma de
dinero que asciende a $27.936.86, que
el dice tener derecho a que Sc le sa-
tisfaga Pedro Gambia v Johann D..
Stubbe eran las dos 1nicas personas
que constitufan la Mercantil disuelta.
Stubbe al disolverse Ia Sociedad aban-
don6 el local en- donde aquelIa reali-
,I enc 49,, :. ~, rIl4.<s II 81 fr.1f<