El Imparcial. (San Juan, P.R.) 1918-197?, 1919-12-01
Las Novelas de la Vida

-consagrada por constante y sana ju-
que puede condensarse en-
estas palabras: "The declarations of
a party in his own favor are not ad-
missible in his behalf (Jones On
Evidence, Seccion 1867.
La declaration en- ese case puede
ser, EN- el futuro, en- favor del hijo;
pero con arreglo las circumstances
del case, presentada para probar la
paternidad, y exigir derechos que de
ella Sc derivan, es declaration en- ia
vor del mismo que la presenta.
Serla expuesto ell permitir que Sc
admitiera, en- benefcio del que recla-
ma derechos propios al padre>en con-
cepto de prueba, la inscription en- .el
Registro Civil, hecha por ell mismo
reclamante; poraue no seria dificil, en-
circunstancias apropiadas, hacer esas
declaraciones, para derivar de elias
ventajas y derechos, de presente en-
lei future.
Cree el Juez que este peticionario
ha podido traer ante la Corte una evil
dencia mejor, clara y robusta, que no
ofreciera duda alguna. H.
Ell testimonio del peticionario, en-
favor de su contenci6n y en- apoyo de
sus peticiones, queda aislado, y sin
corroboracion agena. La comadrona
Rosalfa Gonzalez lie es adverse, Y AFR
maba que no lie conoce y MEGA GUAM
to con referencia a ella ha dicho ell
peticionario. Y realmente esa tes-
tigo es de gran importancia. Su We
racidad fue atacada, y presentandose
la prueba de que ella habia acudido
al Licenciado Sr. Gaetan Barbosa; pc
TO al declarar este testigo, Sc presen-
to una objection, por parte del re-
querido Sanchez Osorio; Y la Corte
sostuvo tai objection que manifes-
tara 10 que ella lie hablo. Els cierto
que es ell privilegio de la parte que
acude al Abogado, el que este no de-
clare con relacion a 10 que en- su ca
racter professional le dijera su Glen
te. Pero la Corte, entiende que es
sienpre Ell priviIegio y ell deber del
Abogado, no declafar con respecto
esas conversaciones a imenos que Sc
halle relevado, del seereto, por, la mis-
ma parte interesada; en- ese senti-
do. -,acoIxyi6 Ia. oh ;aooinn ooc+ayiapdo
la. -,.is;b.le -a..,-a.s nt eh .slah
Sc ha tratado tambien de objetarI
la veracidad de Felipe Sanchez Oso-
rio en- su declaration, presentando un
articulo escrito por el, y publicado en-
LA DemocraciaY. De este .articulo
Sc ha copiado va parte en- esta reso-
lucion; pero es de convenience recor-
dar que no debe juzgarse de el, solo
por 10 que aparece copiado, sino por
!su contexto general. Hay algunos
lotros parrafos que merecen ateneion,
como ell en- que Sc dice:
"a esa pobre nina Sc pretende
arrancar de nuestro lado mediante
un recurso ante los tribunales, por
seres que tai yez no sean sus ver-
daderos padres"
| No puede el Juez dar la prueba
que, por medic de tai documento Sc
la querido hacer, el peso que Sc pre-
ltende adjudiearla. Sc ha argumenta-
do que Felipe Sanchez Osorio ha ad-
Emitido en- tai escrito, que conoce al
padre de la menor que esta. en- su po-
der, v que con tai caracter conoce al
lpeticionario Augusta Chabert. Pero
la Corte nota que ell peticionario no
aparece ALI nombrado en- ese sentido,
nj aparece del escrito que Felipe San
chez Osorio obtuviera datos que lie
permitieran tener Chabert por ell
padre de la nina que Ell guarda. Sc
gun Sanchez Osorio refere, Sc lie di6
un nombre de una persona, la que
! el busco; esa persona lie dijo que los
autores de aquel drama no existfan.
Y 10 logico es que el crea que en- efec-
to no existian, o que ell que lie habla-
ba no tenfa la relaci6n de padre que
lse lie pudo suponer. Luego en- Ell mis-
mo artfculo, Ell que 10 escribe expresa
que los que hoy pretenden arrancar
de su poder a la nina, no son quiza
sus progenitores. Y no es esta segu-
ramente, una admission de conocer a
Chabert por padre de la nina, sino
10 contrario. La consecuencia, como
Sc quiere extraer, no seria logica.
En- cuanto toca a la identidad de la
nina, es esta la materia mas dificil
en- ell case, y es quizas la que reqNie-
re mayor v mejor prueba. ST Aida, o
Aida Milagros, como la llama Rosa
liza Gonzalez, es la misma Nancy All
da Chabert inscrita. en- ell Registro en-
1919 por Augusta de Chabert, es ell
extreme que ha debido probarse mas
convincentemente; y la Corte encuen-
ira que es uno de los que no Sc han
probado. Necesitamos una prueba de
convencimiento, positiva, que pueda
dejar en- ell amino del Juez la seguri-
dad de que 81 entrega al peticionario
esa nina, lie esta entregando algo SUI