Echo de l'ouest. [volume] (Minneapolis, Minn.) 1883-1929, 1915-01-08


responsablit6 individuelle, Oh, COM
me le docteur Butler lie fait remar.
quer, la libert6 dot Sc discipliner
ct Sc controller elle-meme. Remar-
quez, disciplin6e ct contr6l6e ''par
elle-meme" ct non contr0l6 ct dis
ciplin6e par une force exterieure.
MATS dams ~certains groupes de
gems, il y a une tendance marquee
3 discipliner ct q controller de Tex
t6rieur sans Sc rendre compile qu'en
agissant ainsi, lis d6truisent la
responsabilite in%dividuelle.
Ii y a quelques jours, un habi-
tant de Chicago qui a etc mel6
dams une affaire de divorce a dit
que c'6tait de la faute de son auto
mobile.
Naturellement, c'6tait l'automo-
bile qui 6talt responsible, ct non
lie propri6taire on celui qui sen
servait.
Quelques jours plus tard, un
pretre a declare que les lieux de
patinage 6taient plus dangereux
que les maisons de danse pour la
s5curit6 DIES ]eunes files.
Naturellement, c'6tait la faute
des lieux de ~patinage.
Quand la folie de la bicyc]ette
6tait a son plus haut point, il y
await des gems qui s'opposaient q
l'usage de Ia blcyclette parce quill
6tait dangereux de laisser DIES jeu-
mes gems ct des jennes files faire
de la bicyclette ensemble.
Naturellement, c'6tait la faute
de la bicyclette.
Suivant l'exemple des prison.
niers du p6nitencier de Pennsylva-
ME, ceux de la prison d'Etat de
lIllinois rendent l'alcohol respon-
sable de leur chute ct demandent
d ce quill soft sign6 une petition
pour linterdiction de la vente des
liqueurs dams tous les Etats-Unis.
Naturellement, l'alcool 6tait res
ponsable, ct non l'homme.-
Dams tous les cas- cites ci-dessus,
on cherche q esquiver la response
bilit6 individuelle. Hest vrai que
la responsabilit6 est solvent une
pilule bien amere ct que nous Sc
rions parfois tres content d'y
6chapper. Mais c'est lie corollaire
n6cessaire ct lie prix de la libert6:
ST nous voulons avoir; la libert6, il
nous faut aussi accepter la respon-
sabilit6. ST nous voulons abolir
la responsabilit6, il nous fault, au-
tomatiquement, abolir la libert6.
Cette tendance a esquiver la res
ponsabilit6 individuelle ct, par
consequent, q miner la libert6 in
dividuelle, ne peut pas etre mieux
r%epr6sent6e que par latitude du
prohibitionniste.
Quand lhomme primitif TOM
bait malade q cause de sa maniere
de vivre peu comfortable, on
croyait quill 6tait poss6d6 du de-
mon ct on await recours aux mede-
Gins d'alors pour l~'exorciser ct
chaser lie demon.
on Phomme moderne ne volt
que lie r6sultat de la propre faute
du malade, resprlt primitif en- at
tribuait la cause d une force ext6-
rieure q laquelIe l'homme 6tait in
capable de r6sister.
Cette facon de pens6e pa1enne
GU barbara survit dams I'esprit du
prohitionniste. Eft nous entendons
beaucoup de gems qui pr6tendent
etre des chr6tiens parler du Ode
mon Rum" demon rhum) GU
|"Drink Devil" (diable alcooD. Ills
lie repr6sentent CONNIE une force
externe profane, hostile a l'homme,
don't il fault nous sauver pour nous
prot6ger. LIE prohibitionniste re-
pondra que quand il parle du Ode
mon Rum" il ne fait qu'employer
une figure de rh6torique. MATS
celia nest pas! II ne Sc lie repre-
sente peut-etre pas, nj ne cherche
probablement pas a le representer
3 son auditoire sous forme dun di-
able noir, au pied fourchu, avec
une queue ct une paire do cornes;
mais il conserve la substance de Ia
conception primitive, rid6e que
c'est une force ext6rieure, hostile
4 Phomme. II veut tuer le diable
pour sc d6barrasser du monstre
oui menace ses auditeurs ct lui-
meme. II pousse le oriminel q di-
re que c'est la boisson qui a RUNE
So vie.
Dira-t-il au caissier de banque
yoleur que c'est For qui Ia s6duit?
Beaucoup ont succomb6 3 cette
tentation. L'or doit-etre un de-
mon.
Ainsi la prohibition est fonda
mentalement ct par inference Fen
nemie irr6conciliable de la libert6
individuelle parce qu'elle tend .
supprimer Ia responsabilit6 indivi-
duelle. C'est le premier ct prin-
;cipal ennemi contre lequel ceux
|oui croient 4 la libert6 individual