BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1914-02-27

en- Su tTdtad0 SODre Qerecn0 renal
cue un auto de prisl6n no requiereI
la misma precision que Sc e1ige pa
ra una acusacion, smembargo es muvI
importante que sea redactado con
exactitud, 8 de do contrario la parte
puede, aun estando acusada de delito
grave, obtener su libertad, 8 81 Sc es-
capa. ell funcionario encargado de su
custodia no sera responsible por la
fuga." !" "Debe consignarse, dice
Hawkins, el crimen alegado contra
la parte con exactitud conveniente.
va Sc haya expedido la orden por el
consejo privado del rey, (Privy
CounciD 8 cualquier otra autori-
dad" De 10 contrario el funciona-
rio no es responsible, en- virtud 1e
tai orden, 81 tiene que lamentar la fu-
Ga del preso, y la Corte, ante quien
Sc haga comparecer por medic de un
auto de Habeas Corpus debe deere
tar su hbertad." " (Pleas of the
Crown, book l Chap. 16, Sec. 16.)
Con respecto cual ha de ser la des-
cripci6n del delito que pueda consi-
derarse como una relacion del mismo
con la "Exactitud conveniente, hay
alguna divergencia de opiniCnes en-
tire las autoridades. Mr.. Hurd, en- su
importante trabajo sobre Habeas
Corpus, alude a esta divergencia, "
establece la conclusion, luego de ha-
Der etudiado ell punto, de que, enI
ausencia de una disposition legal.
prescribiendo su forma y contenido.
en- la orden de prision no Sc desert
be con sufciencia ell delito, desig-
nandolo simplemente por la especie
clase a que puede considerar que
pertenece ell Magistrate instructor i
y sostiene que la ordcn debe consic
mar los hechos imputados 8 que con
tituyen ell delito, con sufciente pa
ticularidad a fin de que la Cort
una vez diligenciado ell auto de H.
beas Corpus, pueda determinar e
crimen particular de que Sc acusa a
prisionero Book /, Chap. 7 Sec. 7
The King v Wilkes, 2 Wis. 1853; /
Chtt's Grim. Law III; Hale's Plea
of the Crown, Vol. 1872; Dabis Jus
tice of the Peace, Cap. g." FL autoI
de prisi6n debe, por 10 tanto, no So
lamente consignar ell crimen imputa-
do, sino tambi6n todos los hechosI
esenciales para constituir un dehtf |
contra el prisionero. Esta fu6 la re-
gla establecida dentro del derecho
com1n, de acuerdo con las opiniones
mas autorizadas, y estos son los re-
quisitos que Sc eXigen por la ley en
este estado. El estatuto dispone que
en- ell auto de prision Sc hara una re-
sena breve de la naturaleZa del deli
to, con especificaci0n de la fecha VI
lugar en- que Sc cometiera tan apro
xlmada como sea possible; deter
NINA Ia formula de una orden de en-I
carcelacl0n, pudiendo ser 6sta prom
tamente cumplida por los magistra-
dos. No encontramos excusa algunaI
para la ex pedici6n de una orden tan
defectuosa como la que Sc ha some
tldo nuestra consideration.
Termina ell Juez Field diciendo que
| prisionero deberfa ser puesto en- Ii
ertad por ell defecto sellalado que con
idera fundamental y otro mas que Sc
Xpecitica en- la petici6n y que no es
lecesarlo mencionar, no ser per la
sec. p de la Ley sobre Habeas Corpus.
egun la cual 81 ell tribunal 8 Juez por
juradas 8 previa audien
Ia del caso, 9 en- vista del mandamien
o de arresto de la orden de prisi0n
otros documentos que Sc sometan al
tribunal o Juez en- el expediente, Sc
onvenclere de que la persona es cul
'able de un hecho criminal, 6 que no
iebe ser excarcelada, tai tribunal 8
Iuez aun cuando ell cargo no este pie
lamente probado, no estuviere sufi-
y atemente claro en- dicho procedimien-
o u orden de arresto, ordenara que cl
luerellante 8 los testigos que fueser
lecesarlos sean citados debidamente
'ara que Sc presenter ell dia que le,