BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1914-12-17

le una oportunidad para defenderse. Ia
correspondence investigation. No hav
fazon alguna para que deba prescindir-
Sc de estos requisites en- determinados
casos para que los tribunales autori-
cen una vlolaci0n de la lev. Ell emnlea-
do tlene derecho presentar sn nr,,a-
oa, expllcar su conducta, justifcar sus
actos' 81 es que puede hacerlo, V expo
ner las razones que a su iuicio imni
dah Ia destltuci6n La conviction de
la certeza de un hecho por parte del
Juz9ador no autorlza la omission de es-
los requisites, cuando los exige la lev.
Tn tribunal, por ejemplo, puede casti-
gar por desacato aquellos actos realiza-
dos fuera de SUI presencia en- menosca
DO de su autoridad pero no puede ha-
ilacerlo SIN antes Or al acusado, aunoue
este Sc haya dirigido directamente al
Juez en- la calle y ambos est6n en- pie
ma possession de la verdad y
" 'NhiOi wi uOFd DdVlId, pOf tai mo
Two entendl6 que deb1a expedirse un
auto Gle mandamus ordenandose al AL
calde la restitution en- su cargo del
doctor Belaval, por no haber cumplido
ell senior TODD con ninguno de los re-
qulSltos que ell Honorable juez mencio
ma, para poder separar de su cargo al
doctor Belaval.
Esto ocurri0 hace va varios meses
lamblen entonces hizo don Ramon Sa-
rrlera~ Egozcue otra petici6n de auto
Gle mandamus, contra ell mislno alcalde
para que Sc lie repusiese en- su empleo
Vlendose ell caso ante el Honorable
Juez ROssy. Ell dIa nueve del corrien-
te mes, el senior Rossy di6 su opinion en-
este caso, opinion que el BOLETIN pu
bilco el martes. FL Juez Rossy aban-
dona tambier la question de hecho, por
GREER que la que debe resolver es La de
derecAo. Dice que su resolution ha dc
estar fundada en- la Interpretation al
cance de la secci6n 32 de la Ley Mum
clpal, pero la interpreta de manera alb
S0lutamente Opuesta como la inter
pret6 el .Juez C6rdoya Davila. V6ase
sin6:
FL peticionario basado en- esta See
cl6n de la ley transcrita, sostene 81
principle de. que las palabras justa
causa" impIican el deber del Alcalde
en- ell caso dc cualquier falta cometida
por TN empleado municipal, que su
juicio 10 incapacite para ell ejercicio de
su cargo, de promoyer una investiga-
ci0n durante La cual sc lie de audiencia
al interesado para que Sc defenda de
los cargos que contra 6l sc formuIen
No negamos que esta es una regla
seguida en- algunos Estados en- donde
eXiste una ley scmejante a la niestra,
pero ell principle tene cardcter univer-
sal y puede ser distinto, seg1n la in
terpretaci6n que deba darse al estatu-
to.
Tai vez 81 la legislature no hubiera
enmendado la Secci6n 80 en- la forma
en- que la hemos transcrito anterior
mente, hubieramos aceptado la doctri-
ma seguida por estas autoridades que
nos cita ell peticionario en- su alegato
4 cuyo estudio lie hemos dado la aten-
cion necesaria, pero despues de haber
considerable la Secci6n 80, tai como ha
sido enmendada, tenemos que concluir
necesariamente que en- el case de desti-
tucion de un empleado municipal, que
no sea ell Contador 8 el Secretario EN-
funciones de tai, no es requisite indis-
pensable que ell Alcalde, que es ell fun
cionario que tiene Ia facultad de des
tituirlo, instruya un expediente en- ell
que Sc le de audiencia al interesado
(Contin1a en- la ga. plana.)