Echo de l'ouest. [volume] (Minneapolis, Minn.) 1883-1929, 1914-02-20
La Liberte
IndividueIIe
Par Louis N. Hammerlin9
III

quand, pour cette raison, nous at
taquons la "prohibition" les ''pro
hibitionnistes' nous r6pliquenr
que la lioert6 individuelle est limi
tee par ses consequences sur l.
bien general, ct que nul ma le droi1
de s'adonner a des pratiques qu
alterent sa sant6, le d6priment at
moral ct le d6pr6cient CONNIE fac
teur 6conomique. On allegue que
lusage des boissons alcooliques
meme mod6r6 ct par des individus
normalement sains, produit ces ef
fets. Pour soutenir cette all6ga
tion, les "p-ohibitionnistes" ont
accoutum6 de citer des d6clara
tions de savants ct de d6crire des
experiences de laboratoire qui, Sc.
lon leur Interpretation, 6tayent
leur opinion.
Pourtant, ces pr6tentions sont
sans fondement. En- ce qui con-
cerne les declarations de savants
quoique assez nombreuses. elles
experiment., en- premier lieu, Popi-
Mon dune tres petite minorite des
hommes de science; en- second lieu
elles 6manent, sauf de rares excep,
tions, d'hommes de peu d'autorit6s
dams le monde scientifque, n'ayant
pas sp6cialement qualit6 pour for.
muller une opinion d6fnitive en- Ia
matiere. C'est ce qui fut irr6futa.
Element d6montr6 lorsque le 'Co.
mite des Cinquante" soumit, a Ia
"Women's Christian Temperance
Union, une protestation, sign6e
par les plus grands savants am6ri-
Gains. contre les enseignements er-
ronn6s des manuels scolaires rela-
tivement a l'alcool; a cette protes-
tation, il fut r6pliqu6 par une de-
claration sign6e de mons de per.
sonnes assez connues, il est vrai.
mails n'ayant pas la competence
n6cessaire pour Sc constituer ex-
perts en- cette branche particuliere
de la science. ST les opinions sa-
vantes hostiles a a Pusage de Pal-
cool paraissent comparativement
nombreuses, celia tient a ce qae
ceux qui sont opposes a l'usage des
bolssons alcooliques sont anim6s
de Pesprit de pros6lytisme ct main
tiennent sans cesse toutes leurs
batteries en- action; tandis que la
grande majorit6 de ceux qui ad-
mettent Pusage moder6 de ces bois-
sons restent inactifs, consid6rant
CONNIE admise la justesse de leu1
opinion ct ne croyant pas n6ces-
saire de l'aMrmer constamment-
ainsi, parmi lie clerg6, la majorite
agit sans fracas aupres des indivi-
dus, tandis que quelques-uns re-
chercnent toujours la reclame.
Quand aux experiences de labo-
ratoire par lesquelles on a tent6 dc
prouver que pusage, meme mode
re, des boissons alcooliques await
un efet pr6judiciable pactivit6
mentale, il faut sen rapporter ce
qua dit le DR. Charles l.. Dana, le
sp6cialiste bien connu des maladies
des nerfs: "L'alcool ma aucun ef-
fet, dams un sens ou dams l'autre,
sur la capacit6 de travail, sill est
pris en- doses quotidiennes node
r6es''. LIE DR. Rivers, de Cambria
ge, Angleterre, a prouv6, de faeon
irr6futable, que les conclusions des
pfemiers exp6rimentateurs furent
vici6es par les defaults palpables de
leurs m6thodes exp6rimentales.
II existe un argument, d'ordre
n6gatif, employ6 contre la prohibi-
tion; il consiste dire que, Ia Oh a
r6gn6 ou regne encore la ''prohibi-
tion;', les gems trouvent jou]ours
moyen de Sc procurer des spiri-
tueux ct sont plus enclins a en-
user avec exces; qu'en outre les
produits sont de qualit6 inferieure
ct plus ou moins nuisibles. L'ha-
bitude de tourner ou de violer la
loi, ainsi cr66e, exerce n6cessaire-
ment un effet d6plorable sur la mo-
ralit6 particuliere ct generate.
Mais ]aissons de cote Get argu-
ment ct essayons de rechercher
leHet de la .'prohibition'', en- ad-
mettant la possibilit6 de l'6tablir
r6ellement. lie meilleur moyen
consiste a passer en- revue les effets
bienfaisants de lusage mod6r6 des
boissons alcooliques, effets qu'une
prohibition" e&cace ferait dispa-
raltre. II est un seul cas- Oh la
'prohibition' 6tant meme compile
tement 6tablie, il faudrait pourtant
envisager son 6chec inevitable. IL
serait mat6riellement impossible
d'empecher la preparation des
boissons chez les particuliers. Or,
il est connu que, avant la fabrica-
tion industrielle, les BLOSSOMS faites