BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1913-09-17

ID Cue existe indcbida accumulation
1e partes demandadas.
Entendemos cue la solicitud no adu-
&c Leohos sudciehtes para ell sostenimien-
to de la presente acci6n de Mandamus
No Sc alega en- la demanda que los Sc
1ores Campillo, St, Elmo y Barrante, Sc
0ayan negado acceder a los deseos del
peticionario. Unicamente Sc afrma que
Juan A. Perez, por medic de mocion;
solicit6 del Juez Municipal la entrega
de una certifcaci6n, inventario rela-
oi6n expresiva del nlmero de dichos bi-
lletes de la nuneraci6n correspondent
te q cada uno, cuya moci6n no ha sido
aun resuelta por ell Juez Municipal.
Para cue pueda tomarse en- considera-
ci6n una petici6n de Mandamus, es nece-
sario que Sc haya requerido previamente
al demandado, la ejecuci6n del acto GU
70 cumplimiento Sc desea, y que Sc ha-
va negado a dicha ejecuci6n ST ell pc
ticionario ha dejado incumplido este re-
Quisito, no tiene derecho a solicitar la
expedition del auto. Hay que estable-
GER una distinction, sin embargo, entire
aQuellos casos en- cue solo Sc discute ell
derecho privado de un individuo la
ejecuci6n del deber, y aquellos que afec-
tan al inter6s plblico, en- los cuales un
ciudadano cualquiera tiene tantO inte-
res como otro en- La ejecuci5n de un de-
ber pdblico. Cuando solamente Sc trata
de un derecho privado,. en- que no apare-
ce envuelto ell inter6s general, ell peticio-
mario debe alegar y probar Ell requeri-
miento previo y la negativa de La perso-
ma 8 personas contra quienes desea que
ell auto sea dirigido; pero cuando Sc ira
ia de un deber de naturaleza pjlbllca, CO.
mo cuando debe ejecutarlo un funciona-
rio p6blco, no es un deber especial
que afecte peculiarmente al peticiona-
rio entonces nadie esta especialmente
autorizado para hacer ell requerimiento,
Y negativa. En- estos casos, la ley cue
impone ell deber Sc considera como un
requerimiento continue y la neg.ig n
cia en- ejecutarlo como una constante he
gativa.
En- Ell presente case no Sc trata dc un
deber de naturaleza pthblica sino de un
derecho privado, porque no afecta a |"
comunidad en- general y 81 1nicamente
al peticionario. Ell es la 1Dica persona
a quien pudiera perjudicar la no ejecu-
ci6n de los actos cuyo cumplimiento exi-
ge, la 1nica que como parte realmen-
te interesada, puede acudir ante los
Tribunales a promover una acci6n, en-
case de que hayan sido violados sus de-
rechos.
En- 10 que respecta a los senores Cam
pillo St. Elmo, opinamos cue no pro-
cede ell auto de Mandamus contra ellos,
porque en- la ley no existe ninguna dis
posici6n que los obhgue a hacer entrega
de los billetes 8 del inventario de los
mismos. Creemos adenas que sin preci-
sar claramente la persona q. tiene en- su
poder los billetes 8 ell inventario, es prac-
ticamente impossible la expedition de un
Auto de Mandamus. Segtn Sc alega en-
la solicitud, fu6 Francisco Barrante, De-
tective, el agente de autoridad cue eje-
cut6 la orden de allanamiento y regis
tro. la cual debi6 ser devuelta en- ell ac-
to. entregandose un inventario de la
Dropiedad incautada al Juez Municipal
Este agente de la autoridad esta obliga-
do, por mandate eXpreso de la Ley a
cumplir con este requisite que no puede
eludir bajo ning1n pretexto, y 81 no ha
cumplido en- este case extrictamente con
ell estatuto entregando las prendas y ell
inventario, ell Juez Municipal debi6 ha-
Ger .uso de su autoridad, para obiigar
oportunamente al debido cumplimiento.
Como hemos declarado va que en- La
solicitud no Sc alegan hechos bastantes
para ell sostenimiento de la acci6n, pu-
(Contin1a en- la 3a. pagina.)