BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1913-09-24

lpetencia en- el caractoristica; empezo
manifestando q. seria breve en- su argu-
mentacion para procurar llevar al ami
mo de la Corte el convencimiento de
que la Ley del Cierre no solo es moons
titucional, sino tambien anticonstitu-
cional, por hallarse en- contradiction
con los principles de libertad propie-
dad garantizados por la enmienda IA
| de la Constitution de los Estados Uni
dos Esta es,- dice,- la primera con-
sideraci6n tener en- cuenta por los
|juzgadores.
La enmienda IA referida- contin1a
ell Letrado- concede por igual todos
los que viven bajo ell amparo de la ban
dera americana, la igual protection de
las leyes; aun los chinos,- dice d
quienes no Sc concede ell derecRo de ser
ciudadanos americanos encuentran su
protection bajo la enmienda IA de la
Constitution. Para demostrarlo, lee
dos casos de Jurisprudence de Califor-
MIA en- los que Sc trata de dos chinos
que invocaron la protection de las le-
| yes, y ell Tribunal Supreme dijo que los
derechos de los peticionarios no eran
memories 4 los de otros ciudadanos, por
| ell hecho de ser stibditos del Empera-
dor de la China
Sigue argumentando en- favor de la
Iexcepci6n V de la teor1a Ell ella estable-
cida. Y dice: En- ell case del tristemente
celebre Juez Kopel, de Puerto Rico ;
mandado extraditar no habido to-
IvIa, declaro ell Tribunal Supreme que
Puerto Rico es lln territOrio de los Es-
tados Unidos perfectamente organiza-
| do, aunque 10 Incorporate, y los dere-
chos que garantiza la enmienda IA de
la Cosntitllcions igual para todos los
Estados y Territories, y por tanto, tie
he fuerza y vigor en- Puerto Rico, 10
nlsmo que 10 tiene Ell los Estados Uni
dos.
Haola despues de varios casos analo-
gos del Estado de California. en- los
| que fueron declaradas anticonstitucio-
males varias leyes, dice: que 81 un
Estado como California no tiene derc
chO a atacar nj violar la Constitution
de los Estados Unidos, no es Puerto
Rico, que no puede considerarse mas
que como un Territorio no Incorporate.
nj SUI Gobernador, nj sus Camaras. nj
nadie en- absolute, los llamados a vio-
larla. Aquel Estado,- sigue ell ora
dor pas6 una ley prohibiendo tran
sacciones en- un lavadero, mientras es-
te no reuniera ciertos requisites, Ia
Corte Suprema, declare que aquella ley
no era igual para todos, Y por 10 tanto,
Sc encontraba dentro de la inconstitu-
cionalidad; declarando que deb1a ser
anulada, como 10 fue efectivamente
Ell sehor Texidor que acudi6 4 la
Corte con un verdadero arsenal de da-
tos, ley6 otros casos en- apoyo de su teo-
ria, referentes a distintos Estados de la
Union, y continue,
En- al case que nos ocupa, la Camara
de Delegados ha aprobado una ley en-
la que coarta la libertad de varios in
dividuos para dedicarse al comercio,
estableciendo en- cambio preferencias
para otros establecimientos como bode-
cones, restorantes, ETC. en- donde sc ex-
penden iguales artlculos a los de aque-
Hos, concediendoseles as1 un privile-
gio que resulta immoral; es decir, que
esa ley, en- vez de atender con prefe-
rencia los establecimientos que expen-
den art1culos de La. necesidad, fomen-
ia ell vicio y la inmoralidad, abando-
nando a estos y protegiendo a quienes
solo expenden generos que llevan al
pueblo al fomento de aquel vicio. La
preferencia es clarisima, y ella esta en-
contra de la igual protection del Co
mercio, porque mientras unos los