BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1911-01-21
Fl ASUNT0 De LA DOBLE VIA
Lo que opina el Attorney General

del poder otorgante yarmouth, Co
llege Case, II U. S., 213; Railroad Co.
VS. Maine, 96 u. S., $40; Railroad VS.
Georgia, SO u. S. 1865; Greenwood VS..
Freight Co. 105 U. S., II; Spring Va
Hey Water Works VS.. Schottle, 40 U.
S. 312)- Otras Cortes opinan que mIen
tras La clausula de reserva es una par
te del contrato, y cualqulera enmienda,
modification derogaci6n no afectarla
sus obligaciones, no obstante tales mo-
dlficaciones emnlendas deben ser ra-
zonables, de buena fe, compatibIes con
eI objeto y alcance de la franqulcia y
EN- provecho de los intereses p1blicos
(Tom1lnson VS.. Jesup, Is Wall, 45S; );
Miller VS.. State, 80 U. S. 1913 HoIyoke
Co. VS.. Lyman, 80 U. S. 500 Shields VS.
Ohio, 95 U. S. 324; Sinking Fund Ca
ses, SO q. S., 718; Sioux City st. Ry
Co. VS.. Sioux City, 1873 q. S., so; Uni
ted States VS.. Union Pac.. 100 U. s., l :;
Southern Pac. Co. VS. Board of r.
Comrs, 8 Fed, 237.
Els 1nnecesario para mi, al cOntestar
la consulta de ese Comite, tratar la cues
ton relativa aclarar hasta donde ell
poder otorgante puede arbitrariamente
modificar, enmendar derogar la fran
qulcia, puesto q. la eXigencia de g. la
San Juan Light and Transit Co., cons
truya la via indicada en- la comunica
clon del Comite, es claramente razona
bic y compatible con ell objeto Y alcan
ce de la franquicia original, y provecho
50 al interes y conveniencia pl1blico.
Sin embargo, esta facultad para mo
dltcar y enmendar, no afecta en- mo
do aIguna la autoridad del Conseio Ele
cutlvo para derogar la franquicia, STEM
pre- que 10 estime necesario convenien
tie.
La San Juan Light and Transit Co..
reclblo su franquicia aceptando la fa
cnltad ilimitada. del Consejo Executive
de modlticar, enmendar derogar la
mlsma, Y no puede, por consiguiente,
lueJarse de cualesquiera modificaciones
8 enmiendas hechas por ell Consejo Eje
cutivo en- beneficio de los intereses pn
blicos.
En- ell caso de Mayo and Alderman
de Worcester vs. Norwich and worces
ter r. r. Co., 109 Mass. 131, la Cor
te considerando una ordenanza que exi
gla todas las l1neas ferreas en- la ciu
dad de Worcester extender sus Was
hasta la Estaci6n Union con un gastos
le varios cientos de millares de dollars.
expuso:
Una de las razones mas obvias para
reservar a la legislature el derecho de
modificar, enmendar derogar tales
franquicias, es proporcionarIe ell medic
de ohligar la corporation que clio
sc niegue, a terminar extender sus
c0nexiones con otras l1neas ferreas, Sc
gun puedan exigirlo de vez en- cuando
las conveniencias del publico De to
das maneras, la legislature era el uni
60 Juez en- este asunto va la enmienda
de las varias franquicias de modo que
Sc consiguiese dicho objeto, fu6 IN
eJercicio razonable de su derecho re
servado. No es objection walida con
ira tales enmiendas, que elias exijan
q las corporaciones extender sus lineas,
y eJercer el derecho de exproHacion
para este fin, incurrir en gastos adj
cionaIes. La facultad de extender la
via Sc concede frecuentemente q peti
ci6n propia, y sc concede con no menos
raz6n cuando el interes p1blico 10 exi
ge. El poder de modifcar una fran
quicia incluye ell derecho de guitar al
gunas de las facultades concedidas por
ella, y ampliarlas con otras, sin las cua