La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1910-04-13
In case De .' CeItioIaIi.
Continuaci6n de ID papina Ia.

Continuation De ID pagina Ia.
octubre de 1909, y no habiendo
recurrente corregido ni intentado C
rregir tai defecto, Ia apelacfon de
IBERIA desestimarse; pero teniendo e
.cuenta que ha sido Ia practica po
largo tempo en- esta corte suprem
el aduitir las transcripciones de au
tos certificates por el 8 los aboga
dos de b parte apelante; nos parec'
iusto que nos limitemos a fjar como
henaos fjado nuestro criterio, pars
que pueda seguirse en- Ell future, ,
que entremos q considerar las otra
euestiones envueltas en- este asunt,
"a decidirlas por sus propios meri
tos.
La primera de las suscitadas por e
demandante Torruella, no reviste in
portancis, a nuestro juicio. La ter
CORA, q sea la de Jurisdiction, merec'
detenido estudio.
Ell art. 295 de.nuestro codigo de
Enjuiciamiento Civil dispone que po
dra establecerse apelacion para anti
este tribunal supreme de una senten
cia de6nitiva pronunciada por una
corte de distrito on un procedimien
to especial. Ell auto de certiorarl e!
un precedimiento especial y, cuandc
Re origina y decide On una corte de
distrito, es bien claro que de Ia re-
soluci6n 8 sentencia final de dichs
corte de distsito, cabe apelaci6n pa
ra ante esta corte suprema.
En- el caso de Morley v. Elkins, 81
Cal. 454, Ia corte suprema decide que
Sc podfa establecer apelacion pars
ante dicha corte suprema en- casos de
certiorari. Y en- Ell de- Trustees, ETC.
6cheol Directors, SO III. 100, la cor
to suprema de Illonois resolvio que
"el derecho de apelacion de todas
las sentencias finales de las cortes de
Circuito para ante esta corte supre-
ma, es concedido por Ia ley. Y proce
de contra una sentencia final de una
corte de circuito en- un case de GER
ttorGri,.
Pero Ia question tai como ha sido
planteada' les 81 tratandose de un ca
so que SO origino en- una corte NUM-
cipal y en- Ell cual la cuantia de la SEN
tencia no excedio de trescientos do
liars, teniendo en- cuenta 10 dispues-
to en- la seccion "a. del citado art.
295 del codigo de Enjuiciamiento
Civil, tai como quedo enmendada
por Ia Icy de 9 de mario de 1905,
1eyes de 1905, pAg. 213, cabe la ape
laci6n.
A virtud de dicha ley, en- ell supues
to de que la corte de distrito hubie-
ra conocido del,caso de que Sc trata
en- grado de apelacion, de la senten-i
cia que hubiera dictado no Sc .hubie-
ra podido apelar para ante esta cor
te suprema. Y siendo esta asi, pare
ce l6gico que tampoco pueda estable-
cerse recurso de apelacion de la SEN
tencia dictada por la propia corte de
distrito en- el certiorari.
Tai criterio ha sido sustentado por
Ia corte suprema de California no So
10 en- el case de Bienenfeld v. Fresno
Milling Co. i. 80 Cal. 425, sino en- Ell de-
People v. Carman. Is Cal. 693. En- Ell
primero de dichos casos So estable-
cio Ia siguiente doctrina: LA juris-
diccion de apelacion della corte supre
ma no Sc extiende a una apelacion
de una sentencia y orden de una cor
to inferior desestimando un auto de
certiorari y confrmando una senten-
cia de una corte de paz, cuya cuan-
tia es menor de trescientos dollars.
La Jurisdiction de apelaci6n es la
misma como si'el case original Ihubie-
"a sido apelado a la corte superior"
Y en- Ell lsegundo: 'Habiendo una cor
te de distrito en- procedimiento So
bre certiorari confrmando la senten-
eia De un juzgado de paz contra ell re-
currente por ciento sesenta y cuatro
dollars y IA dollars para costas, ell re
currente apelo para ante la corte su-
prema y Sc decide que la apelaci6n
debia desestimarse por falta de ju-
risdicci6n".
Pero Ia misma corte de California
On 81 case de Winter v. Fitzpatrick
35 Cal. 272, Sc expreso en- estos ter
minos: al
"La Jurisdiction de esta corte, en-
"procedimientos de esta naturaleza,
mo depende de la cantidad en- con-
"troversia. Nuestra revision no abar !
''ca los meritos de la acci6n. No exa-
'minamos el case mas que en- 10 ne {
'cesario para determnar 81 es un ca .
80 en- que la corte inferior, junta,
rs funcionario de donde proviene, {
''tenfa jurisdiction, V 81 no la tenfa, e
Isl hay apelacion o algdn otro rene 9
"dio claro, rapido y adecuado. Con g
''tal fin podemos 8 no tener OCCASION
'de examinar Ia cantidad en- contro-
VERSA, pero no con ell fin de fijar e
ia cantidad 6 resolver cualquier q
question que envueka el derecho e
de cualquier parte en- una senten- y
ieia dictada sobre los meritos -. /
'El case de Ell Pueblo VS.. Carman, r
'l8 Cal. 693, tambien citado por el '
'apehdo es pertinente. pero no po- $
demos comprender las razones que 5
'motivaron la decision dictada en- Y
'0se case. Ell fundamento de la mis- n
ma fue que Ia cantidad en- eontro- e