La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1910-06-14
EL ASUNTO De Ia
HACIENDA ''MERCED"
Los Sres. Mc.Cormic de-
mandan a la senora Mo
llnarls y a su esposo.
E2igen los demandantes Ia aper.
turas de callejones y la resti-
tlcion de terrenoS.
Ell juez de la Corte de Qua.
yama senor C0rdova Davila
emite una luminosa opinion
del case.
Vease Ia edicion del s&bado

Vease Ia edicion del sabado
Los testigos Nc Cormick y Sabater
que son los dnicos que hablan de este
callejon de Norte a Sur, reconocen
que fue objeto de la antigua servi-
dumbre, y por mas que hemos exa-
minado detenida y embellishments
toda la prueba practicada, no he
mos encontrado ell mas leve indicio
tendente a demostrar que Civida-
nes haya obstruido otro callejon
que conduzca q Manfredo de Norte q
Sur, que no sea el mismo marcado en-
el croquis por los demandantes y
descrito en- la sentencia del Tribunal
Supreme, declarando extinguida la
servidumbre. ..,,..-.,- ~..-.--
! Entendemos que existe identidad
de causa, porque las demandantes
ejercitan La presente accion, en- su
caracter de duenos de la hacienda
Reunion, contra los demandados,
como duenos de la hacienda Merced,
considerando que tienen derecho q
utilizar el callejon a que nos veni-
mos refiriendo, y los hoy demanda-
dos, negando la existencia de ese
derecho. eiercitaron una acci6n an
te la corte de distrito de San Juan,
contra los antesesores de los actua-
les demandantes, dueios entonces
de la hacienda Reunion, y obtuvie-
ron sentencia, confirmada por la
Corte Suprema, declarando exrtin-
guido ell derecho que en- esta accion
reclaman los demandantes.
En- ell juicio anterior Sc denomino
la accion 'Extincion de Servidum
bre" y hoy Sc lie denomina "Apertu-
ra de calejones";; pero esta varia-
cion de nombre en- NADIA afecta q la
naturaleza de Ia accion, pues no por
variarse el nombre de una accion,
puede reputarse distinta en- SUI ma
turaleza y esencia, para los efectos
de ia cosa juzgada, cuando es identi-
ca ID rason en- que Sc funda, igual ell
objeto a que Sc dirige y unas mismas
las personals interesadas en- SUI apli-
cacion. (Sent. del T. S. Espanol q
de Febrero de 1861; IS de Octubre
1867; "a de Mario 1868; 25 Abril
1900; Beronio V. Ventura County
Lumber Co., l29 Cal. 232;; articulo
62 de la Ley Evidencia.
Tambien existe mentidad de per-
sonas, segdn puede verse por ell re-
sultado de la prueba. Ell demandado
Cividanis obtuvo sentencia en- ell
pleito anterior, representando a los
duenos de la Merced, contra los Sc
lores Amoros, duenos entonces de
la hacienda Reunion, Y en- ell litigio
actual figuran de una parte los seho-
res Nc Cormick, en- su caracter de
sucesores 8 causahabientes, por IT,
tulo de compra de los sehores Amo-
r6s, duehos de la Reunion, contra ell
Sr. Cividanes y demas duehos de la
Merced. Vease ell apartado 3 del Art
1919 del Codigo Civil y los artfculos
SO y 81 de la Ley de Evidencia. n
Como hemos visto los demannan-
tes no han probado SUI derecho a
utilizar este callejon, del cual nunca
estuvieron en- possession, porque, cuan
do compraron a los Sres. Amoros las
haciendas Reunion Y Cayures, va
habfa sido cercado por Cividanis.
81 no e1iste ell derecho por parte de
los demandantes no puede haber
tampoco la turbaci6n que Sc alega.
Analicemos ahora los otros dos ca
llejones que Sc describen en- la prime
ra parte de la sGplica y en- el hecho
septimo de la demanda.
Estos callejones son los siguien-
tes:
"Otro callej6n al lado del predio
llamado de las ocho cuerdas (descri-
tas en- ell alegato s. que forma codo
con otro mas corto; v otro callej6n
tendido de Norte 4 Sur tirado por
dentro de un cahaveral de los Sres.
AmOros Hermanos.
Los demandantes han probado
que los Sres. Amoros fueron repues-
tos en- la possession de esos callejones
ALA por el ailo de 1898; pero no han
aportado pruebas de ninguna clase
para precisar cuales sean esos calle-
jones nj para demostrar que hayan
s;do obstruldos por el demandado CT |
vidanis. No basta que los demandan-
tes prueben la existencia de un dere
sho; es necesario que Sc demuestre
Ia violaci6n de ese derecho. Mientras
no Sc pruebe q. el demandado haya
esos calIejones, no pode-
mos saber 81 existe la perturbaci6n
{ que Sc refieren los dema ndantes.
La segunds petici6n de La deman-
da dice como sigue:
"Que Manuel Cividanis. por 81 V
como administrator de su esposs
RufIna MOllnaris. asi como los de-
mas eondueflos de Ia Merced. dele
expedite V lihre el transito V trafico
directo V mutuo de- frutns acarre-
tos en- el callej6n comin q interme-
dio que derechsmente dsba salida ,
q los frutns de Ia pieza NanfnedO V
de otraS 81 carlinO llamado Ilamsdo ,
de los Nareas, segud estuvO siem-
pre- expedite el comdn servicio de-