La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1910-06-08
f ASUNT0 De LA
HACIENDA MERGED"
Los Sres. Mc.Cormic de-
mandan a la senora Mo
linaris y a su esposo.
Exigen los demandantes Ia aper.
tura de callejones J la resti.
tucion de terrenos.

~ JuSA Wv Id wi " w NAn-
yama senior C6rdova Davila
emite una luminosa opinion
del case.
(Vease la edicion de ayer).
Segun los demandantes, el caso a
que Sc refere esta sentencla es en-
sustancia ell mismo que en- estos mo
mentos discutimos, estando COM
prendido en- ell artfculo 277 del CO.
aigo de Enjuiciamiento civil.
Planteada en- este terreno la cues
ton por los demandantes, emitire-
mos nuestra opinion, luego de estu
diarla detenidamente, desde este
punto de vista. apreciando toda la
prueba practicada en- juicio y tenien-
do en- cuenta los preceptos del refe-
rido artfculo PIT de nuestra ley Pro-
Desal, que, entire otras cosas, dice:
"Todo 10 que fuere PERU,
diclal 4 la salud, indecente u
offensive q los sentidos. 8 que
interrumpa ell libre uso de la
propiedad, de modo que i'm
pida ell comodo goce de la vi
da 8 de los bienes, constituye
una perturbation que da lu-
gar a una acci6n".
La perturbacion que Sc define en-
el parrafo que antecede puede ser
pdblica 9 privada. Una perturba-
cion privada tiene su origen en- la
violacion de un derecho que ocasio-
ma especialmente perjucios a una per
soma 8 la propiedad de una perso-
ma 8 de un numero determinado de
personas. La existencia de una per-
turbacion de esta naturaleza exlge
necesariamente la preexistencia de
un derecho.
Una persona de.disfrutar de su
propiedad en- la forma acostumbra-
da sin que sea responsible por los
perjuicios indirectos ocasionados al
dueho de un predio contiguo. La ma
xima Sic utere tuo ut alienum non
laedas' no debe interpretarse en- el
sentido de privar al duefio de una
propiedad=de TN razonable y pruden
te ejercicio de SUI derecho de dominic
81 en- elFejercicio de este derecho Sc
ocasionan perdidas q otra persona,
hemos de estimarlas como "dannum
absque injuria, porque en- ell orden
de las cosas no es razonable que to
do aquello que moleste o perjudi-
que q otro constituya un agravio de
tai naturaleza que la ley conceda un
remedio para ell mismo 9 prescriba
ell modo de prevenirlo.
En- ell case de Bliss v. Grayson, "a
New. 422, la Corte, entire otras cosas
dijo:
"Toda persona tiene ell ra-
zonable disfrute de SUI pro-
piedad Y mientras ell uso a
que ell dueno la dedica no vio-
lie los derechos de otro, tai
uso es legal, cualquieran que
sean los dahos que ese otro
Sc puedan producer.
En- ell case de Gimenez V. Guarch,
anteriormente citado, la Corte infe-
rior reconocio ell derecho de la de-
mandante a usar el espacio de terre-
no dejado entire su casa y la de laSu-
cesion Gurach, declarado tambien in
fringido este derecho.
Enel presente case, para que exis-
ia una perturbaci6n dentro de las
prescripciones de la ley, es necesario
que los demandantes acrediten pri-
nero su derecho utilizar en- la for
ma deseada los callejones descritos
en- ell hecho septimo de la demanda,
que son los mismos que Sc relacionan
en- la primera parte de la sdplica
que ahora discutimos, siguiendo ell or
den trazado en- sus alegatos por ell
abogado de los demandantes.
Para determinar cual es ell derecho
de los demandantes, en- case de que
exista, necesitamos saber de donde
emana ese derecho.
Ell derecho de paso por una pro-
piedad ajena solo puede adquirirse
por medic de servidumbre q. puede
ser legal 9 voluntaria.
Antes de lalpromulgaci6n del Co.
digo Civil Espahol, estas servidum-
bres discontinuas podfan adquirirse
por prescription, siempre que Sc pro
base ell uso 9 pesesi6n mmemorial de
la misma. Bajo ell antique C6digo CT
vii Y ell VICENTE, solo pueden adqui
rirse en- virtud de tftulo.
Aseguran tambien los demandan-
ties que los callejones a que Sc re6ie-
re la demanda han sido destinados
por mitad por cada uno de los due
nos de uno V otro fundo colindante
la comdn utilidad, provecho Y STA
cilidades de ambos, durante mas de
treinta amos consecutivos, sin inte-
rrupcion. No Sc afrma en- ningun
extreme de la demanda que los de-
mandantes sean due1os entodo o en-
parte de esos callejones; sus alega-
clones Sc limitan d asegurar que ha
sido utilizados en- comun para el ser
vicio de ambos predios colindantes.
Entramos ahora en- ell examen de