La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1910-04-13

dra jurisdiction en- ell caso." Dalze
v; Superior Court, 81 Cal. 453.
Ell articulo 296 del c0digo de En-
juiciamiento Civil dispone que la nc
ti6cacion de la apelaci6n Sc hara tar
blen "a la parte contraria 8 a su alb
gado". Y ell art. 324 del propio &C
digo determine que zen todos los ca
SOS en- que la parte estuviose repre-
sentada en- ell peito 8 procedimient
por un abogado residente, la entreg
de documentos, cuando corresponds
debera hacerse a dicho abogado, e.
lugar de a la parte, excepto cuand
Sc trate de citaciones, decretos y
tras ordenes de caracter personal Ii
bradas en- el pleito y de la entreg
de documentos presentados con mt
two de desacato. ST no hubiera en- e
litigio abogado residente la notifca
cion 8 entrega de documentos Sc ha
ra a la parte'.
Interpretando preceptos de lie,
esencialmente iguales a los anterior
mente citados, la corte suprema d'
California ha establecido la siguien
te doctrina:
"Se dispone por la sec. 337 del CO.
"digo, que la notification de la ape
'lacion debera hacerse a la parte cor
''traria, 8 a Gu abogado; pero tai sec
"cion no prescribe cuando la notlfi'
"icaci6n debe hacerse a la parte con-
"traria y cuando a su abogado. La
''seccion 524 dispone, que zen to-
"dos los casos en- que la parte tiene
"un abogado en- la acci6n 8 procedl-
"mientos, la notification de docu-
"mcnto, cuando Sc requiera, Sc hara
"al abogado, en- vez de a la parte, ex
"cepto subpoenas." etc. Esta dispo
"posicion controla la disposition ge-
"neral de la seccion 337, y requiere
20. la notification de la apelacl6n
"se haga al abogado de la parte con
"trara, cuando tai parte tiene su abo
"gado. Grant v. White, 6 Cal, SIS
"La apelacion Sc desestima" -
Abrohms Us. Stokes 80. Col. $50.
'1nterpretando la secci6n $40 en-
relaci6n con Ia LOIS del C6digo de
Enjuiciamiento Civil, elias requie-
rem que la notification de la apela-
ci6n Sc haga al abogado de una parte
que ha comparecido por abogado.
En{tal case Ia notification a la par
te personalmente no esta autoriza-
da, La apelaci6n Sc desestima
Per Curiam-Jones V. McCarvey ct
al. Decidido por la Corte Suprema
de California .el 5 de Abril de 1899,
reportado en- IS Pac. Rep. S9S.
: Ahora bien, Sel art. 324 del C6di-
go de Enjuiciamiento Civil y la ju-
risprudencia citada, son aplicables a
las apelaciones procedentes de las
Cortes Municipales?
Entendemos que no: porque ellos
Sc refieren claramente a las Cortes
de Distrito, que son Cortes de Regis
tro en- las cuales la regla es la COM
parecencia por abogado Y la eNcep-
ci6n la comparencia sin abogado.,
y no a las Cortes Municipales en- las
cuales la regla es la comparencia sin
abogado Y la exception la compa-
rencia por abogado.
Y no expresandose en- la ley para
reglamentar las apelaciones contra
sentencias de las Cortes Municipales.
de IL de MARIO de 1905. que la no
Sc ha de hacer necesaria-
mente al abogado de la parte con-
traria cuando esta haya compared
do por abogado, y no estando con-
Irolada tai ley por ell artfculo 324
del Codigo de Enjuiciamiento Civil,
as palabras "a la parte contraria Q
i isu aboeado', deben interpretarte
IN el sentido de que la notification
ouede hacerse indistintamente a la
oartc o a SUI abogado", siendo vail
la cuando Sc hace & cualquiera de
.llas en- el tempo v en- la forma que
a ley prescribe.
En- talvirtud, al resolver lo,contra
10 la Core Municipal de Ponce en-
ste case. esto es, al anular el escrito
Ie apelaci6n presentado ell tempo
notificado al secretario V la par
e contraria. cometio un error que
ebi6 haber sido corregido porla Cor
e de Distrito en- el procedimiento de
srtiordri instado al efecto.
La sentencis apelada debe revo-
arse V remitirse el caso a Ia Corte
e Distrito para que proceda de a
aerdo con 10 establecido en- esta
pini6n'.
Ell Tribunal ha examinado cuida- !
osamente Ia transcription de los ,
utos en- este caso VEL alegato de i'm
del demandante en- cl plel ,
} i que sc reflere el osTti0r0ri, Y. ,
or las razones consignadss en- Ia ,
pini6n q. 50 acompahs, resuelve re
Ocar Ia sentencia spelsda que dict6
COrte de Distrito de Ponce ell 81.
e Julio de 1909, v remitir el case
Ia eXPresada Corte de Distrito, pa
que prOceda de acuerdo con 10 es-
,blecido en- dicha opinion.