La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1910-04-06

onlPlO d OCurgeS y COmpanla la re
terida:hipoteca sobre la "San Vicen
te", y durante ell mismo ano de 1877;
don Jose Rufino de Goenaga, a qui
en- don Leonardo y doha Carmen, hs
bian otorgado poder, otorgo po
ellos una hipoteca a favor de For
gas, sobre la 'San Vicente" ratifi
cando la escritura de Octubre de
1869, en- favor de Sturges y Compa
MIA.
Don Leonardo compro nueva me-
quinaria para la hacienda, introdujc
var!as reformas y contrajo varias
deudas; pero parece q, sus operacio'
mes no resultaron bien. En- el ane
1877, mas 8 menos, ell Sindico er
quiebra de Sturges y Campaiifa
habiendo practicable una investiga
cion en- Puerto; Rico, informo que
"Igaravidez estaba completamente
insolvente, rodeado de mil dificul
tades, y que la reclamation contra
el era incobrable en- absolute, y que
el mantenia no deber NADIA a Sturges
y Compania," Documento ndmerc
l3 de los demandantes.) La recla
maci6n a la cual aludio el Sfndico
segun parece del mismo documen.
to, tenia origen posterior a la cuenta
de los Glen mil ($lO0,OOO.OOD dollars
| Don Leonardo quebr6 en- 1879
Los procedimientes de quie bra du-
raron hasta Febrero de mil ocho.
cientos ochenta y siete., cuando Sc
le. devolvio a don Leonardo la ad
ministraci6n de la finca. No apare.
ce que en- tales procedimientos de
quiebra Sc dictara cualquier orden
eficaz en- cuanto a la hipoteca de
Forgas.
En- MARIO de 1883, falleci6 don
Leonardo; dona Carmen habiendo
fallecido antes. La SUCCESSION de don
Leonardo, acepto la herencia a bene-
ficio de inventario. En- Julio del mis-
mo a1o 1888, empezo la ejecucion de
la hipoteca de Forgas, la cual hipote-
ca habfa pasado a la possession de don
Jose Gallard, como era heredero de
su ito el senior Forgas antes mencio-
nado. Tai ejecucion no Sc concluy6
hasta 1895. En- 1890 Sc entrego a los
hermanos Lopez Landr6n una parte
de los terrenos de la "San Vicente"
en- satisfaction de SUI legitima pater-
ma y de su Quota en- los bienes de do
iia Carmen. La otra parte paso, en-
1895, al dominic de Gallart, en- salts
faccion de SUI hipoteca. Mas tarde Ga
Hart, vendio sus terrenos a los se1o-
res Rubert. Despues fallecio Gallart.
La SUCCESSION de Gallart y los senores
Rubert, son los demandados en- este
pleito.
En- 1907, por sentencia firme de la
Corte competente, Sc declare sin lu-
gar una demanda entablada por los
hermanos Lopez Ladron, para CO.
brar los intereses legales del capital
originario de ochenta y ocho mil
$SS, 100000 pesos desde la quiebra
de don Leonardo, hasta la partici6n
del condominio en- 1890.
En- 1894, los hermanos Igaravidez
Landr6n hicieron una transaction
con Gallart en- cuanto a su herencia
materna. No Sc ha alegado que tai
transaction no Sc cumpliera por par
te de Gallart.
Por la demanda de este pleito Sc
alega que la hipoteca de 1869, a fa-
vor de Sturges y Compahia y por con
siguiente la otra hipoteca de 1875 a
favor de Forgas, eran nulas por ser
contrarlas a la Ley 81 de Toro. Esta
allegation parece infundada. Como Sc
ha expresado antes, don Leonardo,
doha Carmen y los memories (doha
Carmen) Lopez Landron, eran con-
duehos de la "San Vicente, doha
Carmen tenfa la obligation de pagar
las deudas de SUI primer esposo don
Manuel; segun la proportion en- que
pagaran las deudas con bienes ganan
ciales de dona Carmen y don Leonar-
do, en- la misma proportion creci6 ell
condominio ganancial de don Leo
nardo y dona Carmen. Pero de cual-
auier manera dona Carmen era STEM
pre- condueha de la hacienda, por tan
to tenfa ell perfectfsimo derecho de hi
potecar su participation cuando Sc
trato de deudas contraidas en- bene-
ficio de la hacienda. La misma hipo-
teca de 1869 dice que Sturges Y Com
panfa, habian "facilitado V avanza-
do dinero en- diversas partidas des-
tinadas y que han vertido en- ell TO
mento, sostenimiento y trabajo de la
hacienda de cana de su propiedad,
nombrada San Vicente. Ahora
despues de haberse pasado cuarenta
amos, es impossible negar la exactitud
de tai afrmacion. La ley 81 de Toro,
anunla cualquier fianza prestada por
una mujer para responder de las deu
das de su marido, pero no aun Ia una
obligation contraida por la mujer no
como fiadora, como una de las deu-I
doras principales. Las cartas de Ca I
ruth Y de Smith (documcnto hume
ros l3 Y IA de los demandantes,)
no nos dan niguns luz sobre el asun-
to; v no cs probable que la deuda-
de Glen mil dollars-moneda ameri-
cana, Sc contraiera (segun las pala-
bras de la misma Ley 6l) zen las
cosas que el marido lie era abligado
dar, asi como vestirla v darla de CO.
:. lo- n+-o, nc-.- rnn.nrinl