La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1910-06-29
Sixto Antonio Rivera esta
blece demanda contra
Praxeges Brignoni.
Ell ilustrado juez de ia corte de
diStritO de Humacao licencia-
DO Dominguez emite una in
tereSante opinion del case.
Terminadas las alegaciones la
corte declara sinlugar la de
manda en- cuanto a la null
dad del contrato y con lu.
gar la que Sc reiere a cier-
ia Suma.


ia suma.
En- la Corte de Distrito de Huma-
Gao Sc VIC la demanda interpuesta
por el Sr. Sixto Antonio Rivera con
ira don Praxedes Brignoni, en- jWclo
sobre nulidad de contrato.
Los hechos de esta causa apare-
cen claramente de las alegaciones de
la demanda. Esta alega que Ell con-
trato cuya nulidad Sc pide, que cons
te en- una obligation hipotecaria, Sc
otorg6 el dia 20 de abril de 1908.
En- esa fecha. estaba en- pleno VI
gor el artfculo 1862 de los Estatutos
Revisados de Pto Rico, Sec. 4 dc la
Ley sobre fijaci6n del interes en- to-
da clase de obligaciones, que pres
cribia:
"Secci6n 1 Cualquier contra
to en- Ell cual directa 9 indirectamen-
te Sc reserve, acepte 9 asegure o Sc
comprometa a reservar, aceptar o
asegurar un tipo de interes mayor
que clique Sc permite por esta Ley, es
completamente, nulo; y el tribunal
cornpetente, en- un juicio adecua-
do, podra suspender el cobro de dl-
cho interes 8 cualquier procedlmlen-
to para hacer cumplir el contrato y
podra ordenar que el contrato orlgl-
nal quede anulado; y para conceder
esta reparaci6n no Sc impondra CO.
mo requisite que Sc pague Ia suma
principal, nj sus lntereses, nj parte
ninguno de ellos.'
La demanda fue presentada el ola
25 de mayo de 1909. va en- esta fe-
cha habia sido derogado el erticulo
antes citado, y sustituido por el ST.
guiente: -
"Secci6n la. La seccion 4 de la
Ley -sobre-fiiaci6n de interes en- to-
=. da clase de obigaciones, aprobada
efl mario 1de 1902, queda modiflca-
da y redactada en- la forma sigulen-
te. Secci6n 4. .Cualquier con-
trato en- el cual Sc reserve, acepte
asegure, 8 Sc convenga en- reservar
aceptar 9 asegurar, un tipo Gle lnte-
res mayor que el que Sc permlte por
esta Ley, es completamente nulo en-
todos sus efectos en- cuanto al lnte-
res;y Ell Tribunal competente, en- un
juicio adecuado, podra suspender
Ell cobro de dicho int eres y todo pro-
cedimi ento para hacer cumphr dl-
cho contrato sera nulo en- 10 que Sc
refiere al interes".
Dicha enmienda fue aprobada en-
IA de MARIO de 1907, y es la Ley ac-
tual sobre fiiacion del tipo de inte-
res en- toda class de obligaciones.
Visto el case y examinado todos
los detalles del mismo, el icenciado
Jorge V. Dominguez juez de aquella
corte de distrito emitio la siguente
int teresante opinion:
Como materia preliminar, cree
mos necesario stablecer ciertos he
chos. No hay duda alguna,. y este es
el resultado incontrovertido de la
prueba practicada en- ell julclo, que
el contrato de hipoteca que Sc trata
de- anular, es usurario, en- cuanto es-
tipula un interes mayor de l22lo a
nual, valiendose para clio, de paga-
res que simulan causa independent
te, pero que en- reaidad onglnalmen-
te garantizabsn ell exceso del GUAR
TO POI ciento dc interes pactado y
exijido, que no pudo hacerse cons /
tar en- la escritura de prestamos, la
cual solo recitaba el interes local |
dicho del 1928.
Y probado este hecho, 81 es nulo !
por vicio de usura el contrato de HI
poteca 10 es tambien Ell convenio que
le di6 vida, puesto que el documen-
to solo constituye la prueba o ga
rantia de la obligacion.
Molina VS.. Viuda de Martinez 3
P. r. of 400.
Ewell VS.. Daggs los U. S. 144.
Es asi mismo cierto que la reml-
sion de intereses usurarlos que Sc in
tent6 demostrar, no Sc llevo cabo,
pues la prueba para clio presentada
fue en- absolute inadecuada: no pu-
diendo asf mismo prevalecer el ar
gumento de que los demandados
eran menores d edad, apareciendo
del Record que tienen madre con
patria potestad Y ademas 'defenso-
res ad liten" que pudieron, segIn el
caso, gestionar tai evoluci6n.
No seria tampOcO valida Ia defen-
sa interpuesta por los demandados
esposos Brignoni de que ellos son ter
ceros dentro del intento V eSpiritu
de Ia Ley hipot tecaria, puestO que 81
el contrato es absolutamente nulo,
Ia inscription en- el Registro no con-
valida les actos nulcs alb intio; asi
como pOr haherse probadO que Brig
noni tuvo conocimiento anterior a i
su adjudication. del cobro de los in
tereses usursriOS.
Sentados estos Prellminares queda
por resolver 81 la decisi6n de este a
sunto ha De siustarse a las prescnp-
clones de Ia Ley de Usura de 1902 o
1 su enmiends, en- 10 pertinente, del