La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1910-06-16
EL ASUNTO DE- LA
HACIENDA MERGED"
Los Sres. Mc.Cormic de-
mandan a la senora Mo
linaris y a su esposo.
Exigen los demandantes la aper
turas de callejoneS y la resti-
tuci0n de terrenoS.
El juez de la Corte de Qua
yama senor C0rdova Davila
emite una luminosa opinion
~ del case.
Vease Ia edicion de aver.

:, Vease la edicion de aver.
: No es nuisance nj siquiera tres
passia acci6n ejercitada, aunque tie
ne mas aspecto de trespass que dc
nuisance. Trespass serfa, 81 Sc trata-
Sc de una indemnizacion de dafios y
perjuicns ocasionados por los de-
mandates al invsdn legalmente Ia
refeNda parcela de terreno, en- Ia po-
Session real 8 constructive de los de-
mandantes, siempre que no Sc hu-
:, ,biesen puesto en- issue Q controver-
STA los derechos de propiedad a esa
. parcela de te1reno.
Para ejercitar Ia acoion de trespass
es absolutamente neoesaa1a que el de
mandante tenga Ia possession real Q el
derecho q adquirir la possession GUAM
do Sc cometi6 el trespass. Una per-
soma que no tenga Ia possession de un
terreno ocupado por otro, no puede
ejercitar con exito la accion de tres
pass, mientras no haya lanzado al
poseedor y adquirido por 81 mlsmo
la possession. Vease Hale on Torts,
parrafo 1913, pag. 3S4.
La possession debe, sin embargo, ser
substancialmente exclusive. Cuando
la base de la acci6n en- trespass, es Ia
possession de facto, el dominic ffslco
debe extenderse sobre la totalidad
de la cosa en- la cual Sc reclama la po
session, que debe ser substancialmen
te exclusiva.Si dos personals ocupan
una misma posici6n a un mlsmo
tempo y ambos alegan derechos de
propiedad y ninguna tiene tltulo,
ninguna tampoco puede demandar
en- trespass, porque la possession no
es exclusive. Hale on Forts, pag.
1856, parrafo 1874.
La distinction entire trespass y null
sance estriba en- que el primero es
una directa infraccion de los dere-
chos de propiedad, mientras que en-
el segundo la infraccion es el resul-
tado de un acto que no es legal en- ST
mismo, sin6 solamente en- las conse-
cuencias que de el puedan originar-
Sc. En- el primer case ell dano es in
mediate; en- el segndo es una conse-
cuencia, y generalmente resulta de
Ia comisi6n de un acto fuera de los
lfmites de la propiedad afectada.
High on Iniunctions, parrafo 739,
pAgina FOL.
En- el presente case el da1o, 81 10
hubiere, serfa Immediate, y no fuera,
sino dentro de los lfmites de la pro-
piedad afectada. En- este nos funda-
mos para decir que esta acci6n tie
ne mas aspecto de trespass que de
nuisance, aunque en- nuestra opinion
es una acci6n real, y no personal, So
bre reivindicacion de propiedad.
No es trespass, porque no Sc ira
ia de una reclamation de dalospor la
invasion Illegal de esta parcela TRAN
gular de tsrreno, y en- cambio Sc So
licita Ia restituci6n de la misma,
que segun hos demandantes forma
parte de Ia pieza Limo primero de la
hacienda Reunion, y segun los de
mandados, quienes la vienen pose
yendo desde hace amos, forma parte
de Ia piesa llamada Jueyes de la Mer
ced. Esto en- cuanto q las alegacio-
mes; en- cuanto q la prueba, los de-
mandantes no han demostrado que
hayan estado en- possession de esa par
celia.
Las alegaciones de ambas parties
ponen en- disputa los derechos de pro
piedad. Y esta acci6n que no nuisan
ce nj trespass, no puede ser otro CO.
sa que una acci6n real reivindicato-
ria.
Esta es nuestra opinion y coloca-
das las cosas en- este terreno, cree
mos innecesaro entrar en- detalles
sobre ell resultado de la prueba, pa
ra dictar nuestra resolucion, porque
losdemandantes no han aprobado los
requisites necesarios e indispensa-
bles para ejercitar con exito esta &C
ci6n: dominic e identidad de la cosa
que Sc reclama.
Por las razones expuestas, la corte
declara sin lugar la demanda con to-
das las peticiones en- ella contenidas,
imponiendo las costas q los deman-
dantes.-Guayama, Puerto Rico,
abril III do 1910.