La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1909-12-23

producirian 81 Sc conceptuasen como
acciones Independence las diver
sas razones que las parties pudie
ran ocurrirse para combatir una
sentencia despues de causar eiecu
toria, siendo indiscutible que cuan
do Sc discuti6 en- 1887 sobre Ia va
lidez del titulo de dominic presen
tado con la demanda va eran conoci
das las causas 9 razones Gle nulidad
que ahoran Sc alegan.'
"Oonsiderando que, este supues
to,a estimar la Audiencia deVallado
lid como base principal del fallo ab
solutorio la escepcidn de cosa juz
gada, no ha cometido las infraccio
nes alegadas en- los motives 30. Y 30.
del recurso, por que el objetivo de
las parties en- ambos pleitos ha con
sistido en- determinar, quien sea el
dueho de ciertas fisoas proeedentes
de la herencia de Doha Maria de la
Devesa, y resuelto en- el de 1887 que
pertenecian 4 Don Casimiro Rodri
guez no cabe va, sin infringir las
mismas leyes y doctrinas references
a la cosa juzgada que Sc citan en- di
chos motivos, haecr en- este declara
cl6n algllna que contradiga 10 fa
llado ejecutoriamente por nuevas
razones legales que no Sc alegaron
oportunamente.
En- otra sentencla de Is de F,nero
de 1901 Sc present6 al lnismo Tribu
nal la question de 81 denegada la nu
lidad de una eserItura de prSsta
mo por el Fundamental Ic no haherse
obtenido antes la nulidad de la an
torizaci6n Judicial que Sc pidi6 para
contratar el prfstamo, sproducira
la sentencia la esccpci6n de co.a liz
gada en- el nuevo pleito que Sc enta
bla sobre nuldad de aquella auto
rizaci6n. de Ia c>critura del pr6sta
mo y del juicio ejeeutivo i que dio
lugaro
FL Tribunal Supreme Sc decidi6
por la afirmativa sostenicndo Ia exis
tcncia de la escepri6n dc cosa luz
gada.
La sociedad demandada Mendez
Gomez Y Cia.. que compr6 Il la de
mandantc las acclones derechos
que tenia cSta on la antigua socie
dad de que fornd partc slI padre
Don Domingo Gonzalez. 10 hicicron
en- vlrtud dc I'm titulo que creveron
leJitlmo Y este no obstante pasaron
por los riesgos de I'M pleito y pensa
ron l6gicamentc que 81 salian victn
roSos de ese li,igfo su titulo adqui
rlria una fuerza irrcvocahlc rcsprcto
4 la parte demandante porque SIpic
ron con raz6n que alego ctIanto ha
bla que alcgar en- contra del rcfcri
do titulo Y asi Sc defendieron Gomez
Mcndez Y Ca. Y ohtuvieron en- su ia
vor una sentcncia en- 81 de Mario
he l905 que alcanzd el caracter dc
iirme y eIecutoria porqIe 81 hien in
terpuso la demandante rccurSn dc
apelaci6n para ante el Tribunal IN
premo de los f. +. L. L. SC declare
icsierto cl recurso V Sc devolviG el
record con la sentencia apelada para
su debido complimiento.
De modo que va Gomez Mcndcz
= Ca. creyeron que podian dcscansar
lie Ia eficacia de su titulo. poslian
ibremente celebrar sobre cSos bic
les las transaeioncs legales que exi
yiesen las necesida'Ies dc su negocio .
sin que la parte demandante pudie ]
e molestarle impugnand0 nueva
nente la eficaeia del mismo titIlo
Dor razonamIentOs nuevos pero que
tienen el mismo Ohietivo V que puio I
alegar antes porque los eonocia al
su primer lltigio.
Esto no puecle aceptarse porqge
lunca Sc conStitira un estadp r.e
ierecho estahle Y serio porqre IA
,arte que obtuvo en- su pro mn iaiio
tefirltivo se vera envuelta tantas
-eces en- otros tantos pleitOs euantas
aZOnoS de n.dir disfin,sS morn
onocidas al promover Ell primer
'leito. pudieran ocurnrse 4 una ina !,