La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1909-12-23

res exclusixamente es quien afec
ta la valdez 0 nulidad de la referida
escritura.
Ademas no Sc quebranta dicha
identidad por la circumstance de
que en- el segundo pleito no sea parte
uno dc los demandados en- el prime
ro. Sentencia del Tribunal Supreme
de Espana de 5 de Mayo de 1900.
De modo q. en- este concepto hay
identidad perfecta de personas en-
ambos litigios e identica es tamhicn
la calidad con que fueron demandan
tie Y demandados.
Es verdad que ahora Sc traen 4
otras entidades como dcmandadas
cuales son "Thc American Colonial
Bank" v "Sucesores de l.. Villamil
y Ca, pero estos 10 son como acree-
dores hipotecarios de la sociedad
mercantil compradora y aquf de-
mandada, y por consiguiente estan
unidos por vinculo Gle solidaridad
constituido por la hipoteca sobre los
bienes en- litigio.
Este accidente nuevo v posterior
no puede destruir la identidad legal
que explica el articulo 1919 del Co
digo Civil vicente que hemos citado
E lnsertado anteriormente.
Hay tambien identidad de eosas
porque en- ell primer pleito Sc pidi6
como finalidad esencial la entrega
de los bienes hereditarios como con-
secuencia de la nulidad de la tan
repetida escritura Y en- este Sc pidc
eXactamente 10 mismo.
Queda por estudiar 81 hay identi-
dad de causa o de acci6n como Sc de-
ella en- el antique dcrecho.
No debcmos perdcr dc vista que
en- uno V otro Iitigio Sc pidc la null
dad de la escritura de ~ dc JUNO
de 1896 Y solo varia Ia raz6n dc pc
dir dicha nulidad. En- csta difercn-
cia parecc que la partc apelante So
apoya prlnclpalmenie para sostencr
que no debe prosperar la csccpcl0n
de cosa juzgada.
Ante el Tribunal Supreme de Es-
pafa Sc planted la siguientc question
DIScutida en- ambos pleitoS la va
lldez dc I'm documento, :dcjara de
surtlr efecto la presunci6n de cosa
juzgada porque en- el segundo Sc
aleguen razones dc nulidad distin
tas de las que fueron objcto de dis
cusi6n en- cl primero, sicndo cl OBJ
jetivo de las parties en- ambos plcitos
el determinar quien sea dueho de
ciertos bicnes?
Analogo Is el case que nos ocupa
actualmente V el Tribunal Supreme
de ESpafa en- su sentencia dc II dc
Mario de 1898 sent6 la doctrina
siguiente:
Conslderando que, aun cuando cs
ey1dentc que en- el actual pleito Sc
han eXpuesto razones de nulidad
atrlbuidas al tftulo en- que fund0 su
accion reinvindicatora Don Casimi- /
ro Rodriguez que no Sc invOcaron /
IN el anterior, no 10 es menos que la /
estlmacl6n que de su valdez So hizo
entonccs para acceder 4 Ia reivindi- /
cacl6n pretendida no puede menos /
te afectar 4 todas las condiciones
lei mismo, pues 81 de aIguna no tu- |
20 que ocuparse el Tribunal senten I
riador nj este Supreme Tribunal al 4
rcsOlver el recurso de casaci6n. Dor
iue las parties no conceptuasen con
Teniente alegarlas, tai como - plan !
go la question en- el pleitO dc 1857
teniendo en- cuenta, no solo Ia es-
'ePci6n Propuesta, sino Ia fndoIe lie
a accl6n eiercida, segin la que SC
lallaba obligado el actor 4 probar eI
iominio pretendido forzoso es reco-
locer que al estimarlo justificado
e resolvI6 definitivamente sobre la
ficacia legal de las adiudicacionse
Iue se hlzo Don Braulio Garcia Va
Iuero para los efectos de la reivin
lieacion enieblada. pues dentro de
os resPectivos juicios es donde de
'en utihzar los Etigantes todos sus i
nedios de defensa para evitar las
'ertuTbseiones e insegundsd que Sc