BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1907-07-02

primera; atm asi, no podrla ser admi.
tida para desestimarse la demanda.
No puede confundirse la prescrip-
lcion como med. de adquirir Ell domi-
nio con la prescription como med 10 de
lperderlo. Para 10 primero, basta ba
con arreglo al artfculo 1857 del Codi-
go Civil antique, la possession con bue-
na fe y justo tftulo, por Ell termino de
10 af1os entire presentes y 20 entire
ausentes; mas para 10 segundo, 6 sea
para que Sc entendiera prescrita la &C
cion, era necesario que hubieran trans
currido 80 aflos sin haberla eiercitado
Ell duefio de, inmueble, con arreglo al
artfculo 1868 del propio Cddigo: pero
como podia suceder que durante ell
tranScurso de este iltimo termino.
IN tercero hubiera adquirido el do
mimic por la possession de 10 aflos en-
tre presentes 6 30 entire ausen-
tes, con buena fe y justo tftulo, q
tenor de 10 preScrlto en- ell artlculo
1857, en- este case es claro que e1
verdadero duefio habrfa perdido su
derecho por no haberlo eiercitado
dursnte aquel tempo y que no podria
lnvocar a su favor Ell precepto del
articulo 1868 para pretender que su
acclon no Sc entendiera prescrita por
no haber transcurrido los go amos.
Por ESQ Ell art{culo I0C ; que ACADIA
mos de citar, despues de consignar
su primer parrafo, que las acciones
reales sobre bienes inmuebles pres
criben a los 80 afios, en- su segun-
do apartado esta blece la salve-
dad de que, este d<d< <ntendlys< sin
Pf1JHie1o &c 10 esfabltcfdo para Ia ad-
qAtstrs0n aI a0mlnio dtmxs deye1Aos
1fa(es PR Py<seripci6n, aludiendo Sc
guramente Ell artic ulo 1857 que f.
1aba en- 10 afios entire presentes Y
&c entire ausentes, con buena fe
1usto tltulo, el tempo para la pres
cripcion ordinaria del dominic de
mas derechos rcales sobre bienes in
niue bles.
Pero vino luego Ia Orden General
de 4 de Abril de 1899, que modified
el articulo 1867 del C6digo Civil re-
duclendo q amos entire presentes Y
ausentes, Ell termino para la prescrip.
cion ordinaria del dominic ' demds
derechos reales, con buena f6 Y iusto
tltulo, pero sin modifcar, nj alterar
en- 10 mas mlnimo Ell otro artfculo
1903 que hjaba para la prescription
de las acclones reales sobre bienesI
lnmuebleS el tGrmino de 90 amos. Ell
que continue VICENTE. aunque siempre
con la salvedad establec;da en- su Sc
gnndo apartado, respecto 4 10 dis
puesto sobre la adquisicion del domi.
MO y demas derechos reales por pres.
cripci6n, salvedad que, dsspu6s de la
publication de la citada. Orden Gene
raj, es claro que debfa enteuderse en-
relaci6n 10 establecldo por Ia mis-
ma sobre la adquiscion del dominic
y demas derechos reales sobre bic
mes inmuebles, por la possession &c
9 amos con baena fG y justo titulo; pc
70 como en Ell presentc case no Sc
alega Ia prescription como me-
dio de adquirir el dominic, nj ninq1n
otrO derechO real, sin0 Ia pres r1D-
ci6n de la accion real de dominic o'ie
Sc ejercita en- la demanda tenen10s
entonces que las demandantes do6a
Domingo y dona Monserrate Garcia
Maitin no han perdido por prescrip-
ci0n la accion de dominic que eier-
citan en- su demanda, toda vez que
desde el aflo 1891 en- que muri6 dofia
Beatriz Garcia Alos y la heredo su
madre dof1a Beatriz Al6s de los An
geles, naciendo en- 6sta la obligation
de reservar que le imponfa Ell art{cu
10 81 del Codigo Civil, que entonces
regfa, hasta ell dia en- que Sc present6
la demanda, no han trascurrido los
go afioS que fjaba el artfculo 1o63l
del antique Codigo, concordante con
el 1864 del Wig ente, para la prescrip-
clon de la acci0n de dominic demas
dercchos reales
Esto scntado, pasemos ahora 4 ocu-
parroS de otras cuestiones que sc
plantean en- su alegato por la repre- =
sentaci6n de las apelantes dora Do
minga dofia Monserrate Garcia
Maitin, que por haber sido propues-
tas y discutidas oportunamente en- Ia
primera Instancia, pueden ser discu.
tidas resueltas en- la presente.
Continually