La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1907-10-07
IMPORTANCIA De
una moCi6n en- Ia
COrte Suprema-
SObre eI pIeit0 psndisnte eBtrs Rosa
SandnyaI y Jose ROig CoIOmer.
A ROmbra do este hahId 0I lbSgldo Hernandez
Lopez uIdIOnd0 que 50 dsS8Stlmas0 dlGhO
mOCI6R.

Hasa maA@nA9 4aB u BuVO 4ug&E III
Inauguration de las sesioneB de ID Oorte
Suprema de Puerto Rico, On 81 periodo
que empieza ahoFR haBta 80 de Junio de
1908.
Asistieron loB abOgsdoB Hernandez L6.
pee, Guzm6n Benitez, 8armiento, Lopez
LRndr6n, Alvarez NRva, Coll Ouchf,
Mott, Rosgy, Torres, Rodriguez SerEa,
Bosch, MsndeE Vas, y otroH mas que no
recordamoB.
Sc di6 cuentR con varias mociones =
peticioneg, que se discutieron por IoB abo.
gadOS de Las psrteA, en- cada aHunto, aobre
dissemination de varioB recurHoB de apeIa.
Ci6n, fundados unos, en- hsbsr tFasCurEido
81 termino para compareceF, otras On hR.
beE tTagcurrido el t6rmino para presentar
los alegatos otFas en- no haberna Ilenado
los requisites de ley en- cuanto documen
taCi6n. TodaB quedaEon pandients de llR
resolution de IL Corte.
Eutre elias meFecG especial menci6n,
poE lR importancia de Ia question tEatada
una moci6n del abogado Coll & nombre de
Rosa SandoVat para que 80 desestime una
apelaCi6n establecida poF Jose Roig Colo.
meF, en- pleito pendiente entire ambRs par-
teB Dicho abogado hizo uBo de Ia palR-
bla fundando 10 moci6n en- que 81 RpelRn'
to no hahfs presentsdo 81 legsio de l8 sem
tencia, aino solo una Copia de la demands,
una copia de Ia condensation, una copia
del eBcrito de apelaci6n y una copia de la
decision 4 opinion de la Corte, peFo no 10
sentanciG, 6 invoCando los RFtfculoB 299 y
303 del C6digo de Enjuiciamiento Civil.
A nombre del apeIRnte Jose Roig CO.
lomeF, hsbl6 el abogado Hernandez Lopez
pidiendo 90 degeEtimase la dichR moci6n.
Examine 81 artfcuLo 299 citado por la
contrRria, en- Felaci6n con el 233, que de.
fine 10 que se llama legsjo de ls sentenciR.
Soatuvo que tel legajo, no 10 forms, juFf'
dicRments hablando 81 Secretario de Ia
Corte, sino ls miHma Ley de EDjuicia'
miento Civil, 81 determinar en- 80 aEtfculo
233 cualeB son las actuaciones que por
miniHterio de la miAma ley, constitnyen 81
legsio de la gentencia: cuyas actuacione8
en- 81 caso apelado. no son mas, que Ia de-
mRnda, las oontegtaci6n, ,IlaB concIusioneslde
Ia Corte y la sentences; , que, por coni'
guiente, gi 81 como abogado de lR parte, y
con la autorizsci6n que le d6 81 sFtfculo
3O2, habfa preBentado q ls CoFte, copia dc
dichas sctusciones, ClaFo eB que hRb1R
cumplido con el artfculo 299.
Aleg6, adem6g, que 81 texto eBpsEol del
ndmeTo del artfculo 233, contenfa un
error de traducci6n, pueato que dice, i'ds-
ciBi6n" mientraB que 81 texto iDgI6S dice
''fndings', 10 mismo que 81 text0 del CO.
digo de California, del cual eBt6 copiRdo
el de Puerto Rico. Que bindings" quiere
deciF conclusion de hecho, mientraB que
decision vale tanto como resolution, de.
termination. Que decision" no es 10
mismo que ''opini6n'' porque opinsr ss
formar juicio de una cosa decidir es re.
solver acercR de ella, toda vez que la OPT.
ni6n eg un acto del juicio , la decision an
acto de Is voluntad; actos completamente
difsrentes. Que All entendidaE Las cogag,
81 apelRnts habfa pTeaentado los 'tindingB"
de Ia CoFte, es decir las concIuBiones,
la Bentoncia, es dsCir, la reBoluci6n de Ia
Corte en- el Caso apslado. Aleg6 adem6B
dicho Rbogado Hernandez Lopez, que ell
concepto de Eentencia no es nj puede aer
meramente formal & ofcinesco, Bino que
tiene que ser completsments iurfdico.
Que tai conCepto no queda al capricho
voluntRd de las parties, aino que Is citsda
ley 10 fjR en- 81 artfculo 1873 al deCiT y
msndar que una Hentencia eB Ia decision
defnitiva, sobre los derechos en- las parties
en- an pleito pTocedimiento; Biando de
advertir: que 81 C6digo de California,
llama tambi6n Bentencia, no solo las de-
fnitivaB Bino que tambi6n las interlocu'
torias. Que por consiguiente Ia sentsncis
no depende del Registro, 8 del aBiento del
libro, sino que existe con antaTioridad poF
81 misma, por Ia de6nici6n ? mandate de
la ley.
Ley6 luego dicho abcgado, Las conclu'
stones resoluCiones de la Corte, en- aI
case apel0do, para demoHtTRr que habfs
presentado tanto loB ''fndinga', 6 concIu-
stones de la CoTte, como Ia decision defni'
va 6 sentencia. Y concluy6, diciendo, que
Sc trataba, de una apelaci6n eBtsblecida, en-
tempo, contra una resolution Spelabie,
formalizadR, tambi6n, en- tempo, ante Ia
Corte Suprema, y hecho el alegato, asf
miBmo en- el tempo Teglamentario; en- cuyo
estado Be encontraba 81 estableCeFBe IL mos
ci6n impugnadR, por TODD 10 cual pedfa 90
deseatinass 6sta, en- todas sus paEtesB
Hizo uuo de Ia palabra para Tectifcar,
manifeStando que las RlegsCiones que hR.
bfa hecho Ia parts contrsria sobre eI C6di.
go de California, no podfan tener aplics.
ci6n las apelaciones Begdn la Ley dc
Puerto Rico porque 6sta no dsbR ls par.
to spelsda Las mismas garantfas que dicho
C6digo de California. Dijo, adem6s, que
ai bien una gentencis existe es anterior
su TsgiatFO y asisnto en- libro de EentenCiap,
no puede Ber apslada hasta que Ne registEa.
ReCtifc6, & 30 vez, Hernandez Lopez,
diciendo, que seg6n el artfculo 296 del
C6digo de Enjuiciamiento Civil, 90 pueds
apelar de uns'ssntenCia dssde que ss dicta
6 Eegistr& Que sl regiatro Eegdn el Art.
295 %, solo para el efsCto de constaE ell
t6rmino para spelsT, en- bensfcio del ape.
lsnte. Y, pOr dltimo, que u bien ha hsCho
Eefsrsncia al C6digo de California, NO es
invoCando Su tsxto, como ley sino como
precedente; , que 81 texto que invoCs 90 81
texto ingl6s del n6mero 2 del aHtfculo 233
del C6digo de Enjuiciamisnto Civil de
Puerto Rico, que debe prevAIsCsr en este
caGo, Bobre eI tsxtO eBpafol puesto que este
ca solo una trsduCCi6n de aqusl.