BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-01-13

Ot.oo a1iOu pOI pdTEe de nad1c. " ad-
quirida por mi patracinado la fnca
en- csta lorna, lie asiste su favor la
pre- scripcfon, pues no solo ha esta-
do los Seis amos que marca la lev.
s1no 9, y esta es nuestra base. nues-
tro reducto. Porque Ell hiio de Cog
hen dijo que no saba que fuera suya
La INCA, esta es la prueba de la parte
|contraria, (aquf el Lcdo. Alvarez Ma
va, en- fogosos y elocuenres arranaues
hace Ia apologize del hijo de Coghen,
atlrmando en- conclusion que estuvo
procesado por falsedad y cuyo tes-
timonio no merecia creditol.
III detensor de Martinez L1onfn,
|alego la prescription fundado en- la
Orden General de de Abril de 1900
que mod1hcando el artlculo 1857 del
Cod1go Civil anterior, estableci6 que
"el dominic y demas derechos rea-
les sobre bienes inmuebles Sc pres
crlben por la possession durante seis
amos entire presentes y ausentes con
buena fe y justo tftulo. Agreq6 que
lnScr1ta la possession de. la inca dis
cutida favor de su cliente desde e1
ano 1895, lie amparaba en- absolute
el precepto de dicha Orden General
la que por otra parte Sc eeconoci6
etecto retroactive, Y en- ese sentidO
MARTINEZ Llonfn era duefIo de Ia fn-
ca como canada por prescription.
Finalmente, despues de otras ale.
gaciones, hace referencia el Lcdo
Alvarez Nava al artfcu1o al del
Codllgo politico, por Ell que Oteiza no
Puede hacer reclamation mientras
no pague las contribuciones Y pena-
l1dades que el referido artfcuIo Sc
nala, y pide la confirmation de la
sentencla dictada por la Corte de
DiStrito.
Plde ell Lcdo. Acuf1a la pala bra
para algunas rectihcaciones. Dice
que Coghen, hijo, no estuvo proce-
sado, sino que 10 habfa sido el hiio
de este que NADIA tenfa que yer ell
padre con el hjjo, aparte que I'm
proceso era un juicio presunto de la
culpabll1dad de un indiv1duo. Des-
pues lego una carta de Trigo 4 Otei-
"a, de Abril 26 de. 1873, posterior q
la que habla le1do el Lcdo. Alvarez
Nava, de 10 de Marco de 1879, Dor
la que consta que Ell. negocio no Sc
habla llevado a cabe. En- contra de
Ia obligation hipotecaria de Oteiza a
Coghen, que presentara Martinez en-
Ju1c1o, atlrma la existencia de un
.contrato de arrendamiento posterior.
En- cuantO la declaration de Ia hiia
del doctor Herrera, afrma el expo
nente, que ella no. pudo precIsar
los recuerdOS porque era muy nina
y en- concrete NADIA recordab ba.
Respecto la contribution 4 que
Sc rehere el C6digo polftico, no es
yerdaderamente ese ell espiritu de
ley; es que el Pueblo de Puerto
RICO no deje de pcrcibir sus tributos,
procedan de donde procedan, pero
por una ley de provision no va 4
traStornarSe la eStabilidad del orden
social. En- cuanto a Ia prescr ipci6n
que Sc alegaba, cl defensor del
demandante Oteiza la impugn6.
ahrmando que no era APPLICABLE
al case el precepto dc Eesa Orden
General por no cOncurrir ninguno de
los elementos eXigid0s en- la misma
para convertir en- dcrecho de domi-
mo el hecho dc la possession: cuales
son buena f6 y justo tftulo. Que
talta ba la buena fG, porque Martinez
Llonfn al adquirir dc Coghen, hiio,
la flnca, saba perfectamente<que Sc
Ia traSmitia quien no era duefI0, ex-
tremo comprobqdo en- el jricio por
la declaracl0n del propio Coghen:
que no eXlstia justo tftulo, porque
slendo Coghen, padre, nero arren-
datario en- la fnca, seg1n la carta de
10 de Abril de 1873, como tai arren-
datario, su possession no ~reune Ia con-
dlci6n de adquisitiva, Y en- este SEN
tldo nj trasmitl0 su hiJo la finca, nj
este Pudo 4 su vez inscribirla 4 su
favor y trasmitirla mas tarde q Mar
tinez Llonfn.
Pide el Lcdo. Alvarez Nava al
Tribunal Supreme, la autorizaci6n
para presentar un 'Brief" fundan-
dose Ell Tribunal, que va habia pasa-
do cl periodic para clio, declare no
proceder la admission.
\ con este, termin6 la la vista del
pleito.
p 4. S