BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-10-09


8 contesta cion.
Expone que Ia dAeanda fn6 ~
sentada el 22 de Egosto 4 las de-
de la maf1ana, y que Ell mismo do i s0< (
las dos de la tarde ocurri6 IN bnols va .
esencial a virtud del cual solicit 40
adicion a la demanda. - d
81 hecho esencial que solici+a ~.
slgnar en- la demanda ell sefIor c.
man Ben1tez, por medic de otra com
plementaria, es ell contfato de venta
de Ia pelfcula; litigiosa, verifcadopor
don Federico Vidal, socio de Manuel
Garcia, q los senores Otero y Ca.
FL Lcdo. Dfaz Navarro Sc opone (
la admission de la selicitud Dor defec.
tos de forma e Unprecedented del
fondo.
En- cuanto la forma, dice que los
hechos que expone Ia moci6n no es-
tan autorlzados con un affidavit"
que no basta afrmar una cosa. sino
justihcarla. Cita una Jurisprudence
de Ponroy pagina 1850, tomo terce-
70, en- que exige el affidavit para
una demanda suplementaria
En- cuanto al fondo, dice que Il
contraria no puede hacer una err
en- la demanda, mientras no
Sc pida Ia nulidad del contrato. y ha-
clendo esto 1ltimo, varla Ia fnalidaa
de Ia demanda, la naturaleza orimi-
tiva, dando lugar a otra causa de ac-
ci6n.
En- virtud de estas consideraciones
plde el Lcdo. D1az Navarro Sc de.
clare sin lugar la moci6n.
Rectihca Ell sef1or Guzm4n Benftaz
para atlrmar que no cree de impor-
tanc1a el defecto de forma Que obieta
Ia contraria, porque Ia certeza de-
hecho consta en- Ell mismo record. del
test1monlo 1uramentado de los fesfi
gos y de I'm documento presentade
que lleyan un convencimiento conc1u.
yente al amino de la Corte, de que los
hechos han ocurrido tai como Sc ex.
ponen.
En- cuanto al segundo punto. res
pecto al fondo, alega que en- nada
sc modlfica Ia causa de accion. Dor
que Lowande no reclama Ia probe
dad de Ia pelicula sino el derecho de
asarla con preferential 4 cualquiera
otro duef1o de cinemat6grafo.
tDonde esta la modification de Ia
causa de acclon?-pregunta, Supon-
samos-d1ee- que la Corte admite
Ia demanda complementaria v que
2onste que Federico Vidal, socio de
Manuel Garcia, vendi6 4 Otero. lpi-
1lendo la nulidad de ese contrato
len que Sc modifca la causa de acci6n?
Cual es Ell objeto de la demanda7
Probar que ese contrato es nulo co
no ese extreme hemos de probar. en-
1ada modif1ca la causa de acci6n
o1empre hemos sostenido que Lowan-
lie tuvo Ell derecho preferente de
1so, porque el 1nico duefio que pudo
eederlo fue Manuel Garcia.
La contraria tiene ell derecho 4 con
.estar, que justihque el contrato Jpor
que decapitar la acci6n de Tony Lo-
Nande 7 1nsiste en- la admission de
a solicitud.
FL licenciado D1az Navarro pide
oerrniso para una allegation, deiando
la contraria la oportunidad de rec
.ltlcar nuevamente Estando confor-
ne el licenciado Guzman Renftez. IA
1orte permiti6 Ia allegation al sefior
Ofaz Navarro
Ell Seflor Dfaz Navarro dice. .oue
mporta que Lowande pruebe la GER
eza de ese contrato, sino pide su
lulldad en- la sdplica de la demanda2
Alega que eStandO Ia Contraria ata-
la por eSe contrato, base del in
JUNCTION, 10 que quiere es su nulidad:
oero que mlentras no Sc pida en- Ia
'uplica, el contrato subsiste:v Sc nj
lie la nulldad, la demaA1a Gambia de
,ausa de aceion, Como pedir la nu-
idad y el uso preferente, acciones
ncomPaubles, acciones que no pue
len acumularse?
Rectifca 81 Lcdo. Guzrnan Benitez.
Dice que agradece ell carifio con-
Sejos de la contraria en- cuanto al ca
nino que dice debi6 haber seguido;
oero que Lowaude sabe 10 que debe
1acer
Que no es precise ade1antar los /,
acontecimientos y juzgar "a prio-
RI tOu6 So be la contraria-d dice
81 Lowande va 8 no q acumular ac-
,iones2 Llama Ell Lcdo. Guzman Be-
1ftez, rasgo de habilidad de la con
.raria tratar de confundir 10 que CO.
1oce perfect{si namente. No Sc ira
prejuzgar los actos de
Lowande, sc trata 1nicamente de ST
0currio un hecho eSencial, con poste-