La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1906-12-21
RICHMOND C0NTRA FL PgEgL0 de PgERT0-RCQ.

pecto ae le conferen .'todos los poderes de
/ GobeTnadores de territories de los Estados
! Unidos, que no sean localmente inaplica-
bles''.
El Consejo Executive Sc compone de un
| Secretario, un Attorney General, un Teso-
! rero, nm Auditor, ON Comisionado del In
terror un Comisionado de Educaci6n,
quienes, en- union de otras cinco personals,
constituiran tai consejo; y ademds de eier-
tas funciones legiBlativas que Sc le confie.
rem como un cuerpo polftico, tambi6n Sc le
imponen defnidos deberes individuales
El poder legislative reside en- Ia Asam-
blea Legislative de Puerto Rico, compuesto
de dos ramas: una el Conseio Ejecutivo. y
la otra la Camara de DslegadoB, consis
tiendo en- 35 miembros elegidos cada dos
aflos por los electores eapacitados YEN la
rnanera prescrita por Ia citada Acta.
Algunos de los poderes con que ell cuer-
po legislative estd investido, son como 81.
gue: Crear, consolidar reorganizar los
municipios cuando fueTe necesario; pro-
veer y Tevocar leyes ordenanzas de los
mismog; y tambi6n la facultad de e.alterar,
enmendar, modifcar revocaT cualquiera
clase aCtualmente en- vigoT en- Puerto Rico
cualquier Municipio Distrito del mis-
mo, siempre que no sea inconsistente con
las provisiones de eeta Acta.
Sc crea tambien por dicha Acta, la Ju,
dicatura, pToveyendo etaboradamente para
Ia misma, pero sc deja la Asamblea Le.
gislativa la autoIidad de Iegislar cuando 10
crea conveniente con respecto & las Cortes,
ell establecimiento de otras cuando 10 iuz-
gae oportuno, su organization, ell n6mero
de jueces y funcionaTioB de cada una, su
Jurisdiction, procedimiento dem6s asun.
tos que las sfecten.
Sin entrar en- gTandes detalles bastantes
provisiones de dicha Acta del Congreso
han sido referidaB para demostrar que el
demandadO, aunque no es un poder sobe
rano, sin embargo, Sc le han corferido i'm
poTtantes fnuciones gubernamentales de
cardcter legislative y executive. El status
del demandado no es preaisamente igual al
de cualquiera de las subdivisiones de nues.
tro gobierno cue existen en- Ia actualidad,
mas sc asemeja al de un territorio que no
al de un Estado Condado; los poderes
del Gobernador, por ejemplo, Sc miden por
ell de los Gobernadores de territories de los
Est1dos Unidos, cuanjo no son localmente
inaplicables, la misma provision sc hace
con respecto al Attorney General.
En- ell caso de "Territorio de Wisconsin
V. Doty, Pin. Wis. 396". un veredicto
fu6 otorgado en- favor del demandado SO
dict6 sentencia contra el territorio, po1
costas. >a-4--@.s
El territorio diligenci6 un auto de error,
fundado en- que la sentencia no podia die.
tarse contra el, y la Corte, entire otrss CO.
sas dijo, pagiuas 405, 406: "La sobeTan1a
de esta secci6n del territoFio noroeste, exis.
te a6n en- los Estados Unidos, ? en- prose-
euci6n de Ia clausula de Ia Constitution
que da al Congreso poder para disponer y
legislar con respecto al teTritorio de los
Estadcs Unidos, ell acta estableciendo ell
Gobierno territorial de Wisconsin fu@ apro-
bado, en- virtud del cual un gobierno fu6
establecido creado, compuesto de tres de-
partamentos divisiones, ejecutivo, legis-
lativo y judicial. De aquf es aparente
que, por esta ley, una corporation munich
pal gobieruo Sc cTea suleto la inter
venci6n de, Embellishments coneetado
con, ell gobierno de los Estados Unidos.
Por esta incorporation todos los pode-
res funciones de soberanfa existen, suie-
tos solamente Ia inspection intervention
del gobierno general. Para todos los fines
de gobierno Wisconsin es una soberanfa y
como tai goza de sus inmunidades; es un
territoriO de los Estados Unidos y conside-
RADIO como una parte de los mismos in
mediatamente conectado con ellos'.
V6ase tambi6n, Beachy V. Lamkin, l
Idaho, so; Langford v. King, Mont. "a;
Fisk v. Cuthbert, Mont. 593; Riddick v
Amelin, 1 Mo, 5; Baxter v. State, 8, Wis.
SO: Am. & Eng, Ency, of Law, Vol %
I'D Ed. } p. 81; Sloman v. Governor and
Government of New Zealand, 35 L. I. 454.
Ell parr&fo citado anteriormente, de la
decision en- ''Territorio de Wisconsin, v.
Doty, puede ser aplicado en- Ell presente
case, con igual vcrdad ademas, en- Beachy
v. Lamkin, supra, en- la pagina 521 Idaho
Sc observa: "En ningdn. case puede esta
Corte dictar sentsncia por costas contra el
terTitorio.
No poseemos medios de ejecutarla no ha'
biendo procedimiente con que hacerla
efectiva; 81 ell territorio Cs responsible por
costaP, Ia cuenta debe ser pFesentada como
procede Ia responsabilidad deducida
como en- otros casos; una eiecuci0n de la
Bentancia no Sc puede decretaT, y por tan.
to, resulta enteramente fdtil y nula.'
Mi decision es, que aungue ei deHlaRdaiC
solo p0sGe lImItadOS J subOrdInad0s pOdsres gu
hernamentaIaS, sin embargo, g0za de SufiCeRte'
GualldadsS de SObsrania para eXIRirIe de respOn
sabIIldad judicial ante, J Jurisdiction dsnuastras
COTtRS. .:..
Sc CORGede Ia uOGi6n, SIa COstaS Este. case
SO registra en- el Voldmep, ''99 New York
Supplement, 743".
En- sI COnsslO Executive aver.