BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-06-26


bleS las sentencias y providencias
expresadas en- cl artfculo 2os de En-
ljuiciamiento Civil enmendado por
otra ley de Ia Ultima Asamblea legis-
llativa. e .s4.
Ahrmando en- su conclusion Mr..
Dexter que de 10 que Sc spelo fue de
| tina providencia interlocutoria no
de una resolution dehnitiva.
FL sehor Rodriguez Sierra, defen-
sor de la parte demandada apelan-
te, pide que no debe el Tribunal Su-
premo considerar la moci6n, y case
que estine considerable, la declare
sin lugar.
Pregunta como e1 Tribunal Supre-
mo va 4 declarar 81 es 8 no apelable
la orden, 81 atm no conocc el Tribu-
nal las alesaciones del demanda6o,
que fOrman partc del legaio de Ia
sentencia2 Para poder resolver el
case, Sc necesita cstar en- conoci
miento de las alegaciones, de los do
cumentos, del record que no ha sido
presentado todav1a.
Expone que en- el fondo del plcito
Ihabia dss cuestiones; una de dere-
cho civil, que sc resolvfa por Ell CO
digo de igual naturalcza, cual era
juStificar Ia neceSidad de Ia expro-
piacion forzosa Que tcnfa que ser por
el punto menos perjudicial y otra de
procedimiento, Eque era sumarfsimo,
1ustihcadas la necesldad y utilidad pa
blicas, someter Ell sunto un Tribu-
nal de jurados, para resolver sobre cl
p1ecio de la casa expropiada.>
Dice que as1 10 acord6 la Corte de
Distrito, establcciendo en- Ia deman-
da dos parties, una que ella resolve
ria conforme el artfculo 355 del Co
digo Civil; y otra decidir por el
| IJurado, que formarfa tribunal indie
lPendiente, puesto que segdn la ley
de expropiscion forzosa, las resolu-
clones de este eran apelables ante la
fnisma Corte de Distrito.
Aiiade que la Corte alresolver So
bre la necesidad, coneti6 error, pucs-
to que no Sc probo sufcientemente la
necesidad de la expropiaci6n Y de la
servidumbIe de paso por Ell punto
menos pcrjudicial.
Esta resoluci6n como defnitiva,
(pucs la materia del preciS 4 resol-
verse pOr el Jurado, no era compile
mcntaria de Ia resolution, sino una
question independence detcrminaba
perfectamente los derechos de las
parties, pues solo faltaba la ejecuci6n
mediante IN procedimiento sumarf-
simo de los Jurados.
Y tanto es asf, que es independent
te una cosa dc la otra, que ell we're
dicto del JuTado es apelable ante Ia
misma Corte, y por 10 tanto, 81 Ia Cor
tc erroneamentc resolvio Una cues
tl6n en- que dcinia derechos, esta
resoluci6n es independence, de6ni-
tlva y por tanto apelable ante csta
Corte SupTema.
Cita en- So apoyo jurisprudenCjas
amerlcanas en- los casos vistos ante
las Cortes Supremas de los Estados
Unidos y dc California, por los que
sc viene 4 Ia conclusion de que mien-
tras las apcl2ciones no esten forma-
lizadas y no halla vencido el t6rmino
para clio, el Supreme no puede CON
siderarlas.
Despues entra el seilor Rodriguez
Sierra de6nir 10 que es una senten-
cia defnitiva seg1n los mas altos
Tribunales dc California y 0tros Es-
tados de la Union y dice que "es la
que determine los derechos de las
parties en- un plcito una rama dis
tinta 8 delnida del mismo, more
Serva otras cuestiones para ulterior
determination, excepto las necesa-
rias para ejecutarla". Y hace apIica-
ci6n de estos principles al punto con-
travertido y dice que en- Ia rama re-
lativa a Ia utilidad sp1blica no queda
NADIA por resolver y que la otra cues
ti6n es distinta independence.
Mr.. Dexter;-Dice que hay senten-
cias de Tribunales Supremos ameri-
canos en- que declaran que los asun-
tos no Sc conozcan en- apelaci6n "por
Ipedazos' que Sc conozcan por entero
porque el monitor de mociones en-
case contraTlo serfan I'm est0rbo EN- !
barazosisimo
Afrma que 6 Iurado es parte in
|tegrante de Ia Corte y sus reselucio-
nes con las de ella sc completnentan.
El sefior Rodriguez Sierra rectifica
{ insiste en- Ia distinction de- Ia cues
ti6n de derecho y de hecho. Y afr
ma que Ia cuantia excede de mas de
81 600 puesto qae el preeio ain no
10 ha resuelto ell Jurado.
"a. s.