BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-02-17
Un fallo del Supreme
de Washington
La CorteSuprema de los Estados
Unidos resuelve la primera
apelacion procedente
de Puerto Rico.

ron penSar el CanOio de moned3 Que
pudiera decretarse mientras Puerto
Rico permaneciera bajo ell mismo po-
der polftico Asf Sc exprssa en- ell con-
trato mismo que Ell pago de la deuda
Sc hara en- moneda corriente en- ell Co
mercio cualquiera que sea el cufio del
dinero que como tai esta en- circulation
''en esta provincial.
Las spalabras zen esta provincia" !,
estan demostrando que no Sc pens6 en-
un cambio de Gobierno, sino en- un
cambio possible de cuf1o bajo ell mismo
Gobierno. Asf puede decirse que en-
1904 nedie podia contratar con respeto
una guerra entire Espafa Y los Esta-
dos Unidos que no estall6 hasta cua-
tro amos despues, y nadie hubiera pen
sado EN- la cesi6n de Puerto Rico los
Estados Unidos Y en- sustituir completa
la moneda que habfa hasta entonces
clrculando en- Puerto Rico con moneda
americana retirando teda clase de di-
nero.
Ell valor de la participation de la
hacienda vendida Sc convino por las
part es al otorgarse la escritura de
venta con hipoteca de $4,000 90 Y asf
Sc hlzo constar expresamente en- ell ci-
tado documento.
Esta fu6 una negotiation de buena
fe en- la que Sc traspasaba la participa-
ci6n de dicha hacienda y desde luego
no Sc especulaba con los cambioS que
pudiera tener el valor de 10 moneda
que pudieran suceder bajo un Gobier-
no eXtr anjero a medida que vencier an
los plazos.
Los cOntratantes no pudieron pensar
en- la guerra nj en- ser cedidos & un
Goblerno extranjero como CONSEQUENCES
de Ia miSma guerra. Por estas razo-
neS es impossible Greer que personals de
sano juicio que convinieron en- el va
lor de la participation comprad y ven
dlda, hubiera una de elias 8 sea Ell
comprador convenido en- pagan mas
del 90 por ciento del valor de la cosa
comprada 81 sucediese en- 10 futuro
que Sc pusiere en- circulation distinta
clase de moneda bajo una soberania
y cuyo cambio produjeEa csc
resultado.
Ahora podemos nosotros preguntar
Que quiSieron pensar las parties al
usar estos terminus sino realmente 10
4Se los tribunales inferiores han re
'uelto que ellos convinieron y con que
puede justifcarse ell cambio de la in
terpretaci6n del contrato tomada de la
expression de las parties? Tai vez no
Slempre sea claro ell yer y resolver 10
que las parties han signifcado al usar
los terminus consignados en- un con-
trato, pero al miSmo tempo puede ser
perfectamente claro yer que las par
tes no pensaron contratar con respec-
to 10 que los Tribunales inferieres
han llamado ell signifcado literal
precise de las palabr as empleadas en-
ell contrato. En- este juicio no nos en-
contr amos con esta dihcultad Acaba
mos de consignar 10 que nosotros cree.
mos ser 10 que las parties precisaron
que dnicamente Sc prevey6 ell cambio
possible de dinero de valor de un cufo
nuevo en- virtud de decreto del Gobierno
mismo de Espafia Ninguna de las
sentencias de los Triburales inferiores
explica el porque las parties preveye-
ron este cambio de moneda Y fsea
nos permitido de paso ell manifestar
que las sentencias de dichos tribunales
constan de RESULTANDOS Y CON
SIDERANDOS.) En- la sentencia de
la Corte Suprema Insular Sc consigna
10 alegado por ell Abogado del apelan
te en- su alegato escrito q la Corte el
cual torma parte de los fautos. Sc
decfa que Sc esperaba en- cambio dc
moneda por parte del Gobierno Espa-
mol en- 1904 en- virtud del cual hab1a
de retirarse todo peso que entonces
circulaba y Sc iba acufiar otra clase
de moneda que valfa 90 en- lugar de 81
"cents" ell peso, ~ por ese hecho en- la
mente de los contratantes fue que ss-
tos pusieron la clausula en- ell contrato
que Sc discute.
(CsatIanark)