La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1906-02-20
EN- FL TRIBUNAL SU-
preInO de Puerto.
Rico.
Emilia Gimenez ! Felicia Garcia Bre-
nes, contra Julio Brenes ApOnte,
s0bre CObrO de CreditOs hipOte-
carlos.
ApslaGlOn contra ssntenCla dsfInltiva dGtada pOr
sI Jusz De Ia COrts del DlstrIto De Guayama.
No. %. Opinion del Jues Asociodo del
Tribunal seiIor FIgaeras

No. o. Opinion del Jues Asociado del
Tribunal seiIor Figueras.
San Juan de Puerto Rico Febrero 8 de
1906. Dona Emilia Gimenez y dona Fe-
licia Garcia Brenes presentaron en- ounce
de Agosto del aflo anterior un escrito Ia
Corte de Guayama solicitando, que de
conformidad con ell articulo ITO del Re-
glamento para la ejecuci6n de la Ley Hi
potecaria, Sc dictase una orden mandando
requerir por el Marshal al deudor don
Julio Brenes Aponte, que Sc haya en- po-
session civil de las fncas hipotecadas, para
que dentro de treinta dias verif4ue ell pa
go de los seiscientos sesenta dollars que
del cr6dito hipotecario les correspondent
con mas los interesss devengados por esa
suma al seis por ciento en- los dos tlltimos
amos, parte vencida de la anualidad CO.
rriente, y costas causadas y que Sc causen,
bajo apercibimiento de procederse a la SUI
basta de las fncas gravadas.
A ese escrito dict6 la Corte de Guaya-
ma Ia siguiente resolution:
''Se ha deducido esta acci6n con ell fin
de recobrar una deuda kipotecaria, dedu-
ci6ndola de acuerdo con Ell procedimiento
especial que proven los artfculos 128 de
la Ley Hipotecaria 169 de su Regla-
mento, por virtud de 10 que dispone el ar
ticulo 50 de la Ley de Procedimientos Es-
peciales, aprobada el 8 de Mario de 1905.
FL demandante present6 una solicitud
ante ell Juez de esta Corte, fuera de estra-
dos, pidiendo que Sc dictase auto ordenan-
do al deudor Ell pago y que Sc cumpliese
con los demds requisites del dicho Proce-
dimiento especial.
No puede haber duda alguna de que ell
procedimiento especial contenido en- la
Ley Hipotecaria fu6 derogado por la Ley
de Enjuiciamiento Civil aprobada el 10.
de Mario de 1904, no tan solo en- virtud
de ia clausula derogatoria de esta Ley, 81
que tambi6n por induction implfcits.
"La Ley de Enj. Civil prescribe la ma
nera las reglas para la tramitaci6n de
una acci6n civil, y Sc ha bien sentado va
previamente la doctrina de que
stsin que consten palabras expresses que
deroguen debe considerarse que un estatuto
anterior ha sido modifcado por otro sub
siguiente, 81 fu6 la intenci6n de este dlti-
mo abarcar ell punto que ambos Sc con-
traen que prescribe las dnicas reglas
que han de servir de gobierno en- aqu6l
punto." Sutherland, sobre Interpretation
de Estatutos''
El artfculo 80 de la Ley de Procedi-
mientos Especiales dice como sigue.
ssEsta Ley empezard regir desde su
aprobaci6n, quedando derogadas todas las
leyes que la contradigan,- pero CONTI-
| NUARAN VIGENTES los procedimien-
tos especiales establecidos en- el C6digo Ci-.
vii, en- la Ley Hipotecaria y su Regla-
mento y en- cualquier otra ley, en- cuanto
no este preyisto por la presente."
lTiene esta disposition el efecto de re-
vivir el procedimiento de la Ley Hipote-
caria, para el cobro de deudas garantiza-
das con hipotecas? Esta Corte claramente
cree que no. Els verdad que Sc dispone
que los procedimientos especiales de la
Ley Hipotecaria continuardae Vigentes, pc
70 la 1nica Interpretation que puede darse
q estas palabras es que los procedimientos
especiales de la Ley Hipotecaria, VIGEN-
TES EN- LA APROBACION DE LA
PREDICHA LEY, SEGUIRAN EN-.
VIGOR.-No puede pretenderse que la
ceptos expresses pueda revivir una ley de-
rogada. FL case de States VS. Concling
19 Cal. sol, puede citarse en- este sentido.
Tratabase ALI de un pleito seguido para
recobrar dineros que Sc alegaba deberse
al Estado por el tanto por ciento sobre
venta de bienes muebles, hechas de acuer-
do con la Ley de Rentas de 1857. Las
secciones 49 a 50 de esta Ley, imponfan
una contribution en- favor del Estado de
la mitad del uno por ciento sobre toda
venta en- p1blica subasta en- el Estado.
Estas secciones fueron derogadas por una
ley de 1859 y en- la Ley de Rentas de
1861 Sc dispuso que esta Ley no deroga-
ria las secciones de la Ley de 1857, que
Sc ha hecho referencia. La Corte Suprema
de California, al resolver ell case, dice 10
siguiente:
'tNo es necesario considerar el efecto de
las -leyes de Rentas de 1860 1861, pues
81 tenemos raz6n en- suponer que La ley de
1859 derog6 sust 'tuy6 las secciones cita-
dos de la Ley de 1857, es mas que obvio
que una mera declaration legislative de
que la ley de1861, no derogaba las sec
clones de las de 1857, no es una ley que
las reviya, a1n cuando la Legislature pu-
diera dar tai efecto retroactive sus leyes;
pero no puede haber ninguna ley sin in
tenci6n Legislative de que sea tai ley, esa
intenci6n debe manifestarse por conceptos
que declaren la voluntad legislative"
La solicitud del demandante queda por
clio denegada. Guayama "a de Agosto
de 1905"
No hay objection alguna, que sepamos
en- contra de Ia vigencia del procedimien-
to sumario consignado en- Ia Ley Hipote-
carlo en- su Reglamento para el cobro
de cr6ditos garantidos con hipoteca, hasta
que comenz6 4 regir ell C6digo de Enjui-
ciamiento Civil sea hasta el 10 de Julio
de 1904. Desde esta fecha es que han
empezado las dudas y desde ese momento
es que Sc han exteriorizado algunas opi-
niones en- contra, llegando dividirse Ell
campo entire impugnadorea sostenedores
de la vigencia de aqu6 cuerpo legal.
| 81 C6digO de EniuiciamientO Civil cita,