BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-12-20

de Septiembre de 1917; que 10 ocu-
rrido antes es terrcno absolutamente
veda do para los dcmandantcS, que no
pueden impugnar unaS operaciones
particionales cfcctuadas, antcs del ma
Icimiento de su derecho; que el artf-
culo GII no crea derechos en- favor
del reservatario por Ell hecno de que
TN descendiente hercde q TN ascen-
diente, sino al contrario, por Ell de
que sea TN ascendiente cl que hcreda
deu descendiente bienes proceden-
teS de otro asCendlente; que aqui hay
dos puntos de nateria juridica que
obedecen conceptoS distintos que no
deben confundirse nj amalgamarse,
Sc trata de dos sucesiones distintas
que Sc desenvuelven en- diversoS con-
ceptos jur1dicos, siendo una cosa los
Ivfnculos que Sc derivan del falleci-
miento de don Manuel Garcia Maytfn
en- de Mario de 1886 y otra los de
rivados del fallecimiento de la hiia
en- 23 de Septiembre de 1891.
Los parientes que hoy reclam2n-
dice Ell Letrado-no han podido poner
trabas nj cortapisas a que las opera
clones divisorias del caudal del as
cendiente Garcia Maytfn Sc hicieran
en- la forma que tuvieran bien los
interesados en- elias; que los bienes
que compon1an Ia herencia los reel
bio Ia hija libres; es decir, sin tener
que dar cuenta de el1os nj 4 su madre
nj nlnguno de sus parientes. nj ell
'artlculo 81, nj nlngdn otro precepio
legal impon1an la hija restriccio-
mes nj limitaciones de ning11n gene
TO, sencillamente porque era TN des-
cendlente que hereda ba q I'm ascen-
dlente, una hija que heredaba su
padre.
Pues no faltaba mas-agrego eI
Letrado-sino que los parientes pu-
|d1eran intervenir y pedir cuentas &
los hijos de 10 que 6stos heredan de
sus padres! Pero la pretension de
los demandantes de impugnar las
particiones de CUE Sc trata resulta
mas absurda 81 Sc considera que Ell
|Precepto del artlculo 81 en- que apo
yam sus supuestos derechos es, como
Ell Codigo de cue for1na partc, poste-
rlor al fallecimiento de don Manuel
Garcia Mayt(n FL aflo 1886 en- que
|murio este no regfa el C6digo Civil;
este Sc promulgo en- 1890.
Por otra Parte dofla BeaTiz Garcia,
1nlca interesada en- las operaciones
Idiv1sorias, era IA t1nica que podfa
impugnarlas y no 10 hizo: sus here
deros, Ia niadre Y el vudo, tampoco
10 hicieron.
1De d6nde, pu6s, pretenden los de
mandantes hacer arrancar su derecho
de discutir y anular las particiones
del caudal de don Manuel Garcia
Mayt1n2
Pero aparte De todo ESQ, no es
exacto que Sc cometieran simulacio-
nes nj fraudes en- la testamentarfa
del sef1or Garcia Mayt1n.
M Sc comprende Ell objeto, el pro
poslto que guiara una madre para
guitar la hija parte de los bienes
de esta, nj Sc concibe que en- las con-
tabulaclones y combina clones mis-
terlosas de que habla la parte contra
ria tomaran parte Ell Ilustre Coleqio
de Abogados, don Hilario Cuevilias.
don Antonio Arana, que son 8 eran
acreedores del sei1or Maytfn.
La prueba de los denandantes <
este respecto ha sido sumamente de-
flc iente.
Por 10 que hace al sef1or Crosas,
carecen de solidez las afrmaciones
eontrarlas, pues aunque declarara di-
cho se6or en- el juicio que era deudor
de Garcia Mayt1n, hay que tener en-
cuenta que Ia suma que Sc consiqna
en- Ia partici6n debi6 resultar de las
cantidades que el sef1or Crosas des-
e1nbolso pala eniugar las deudas que
dejara el sef1or Garcia Maytfn.
P. Il. s.
IC0nknuar$I