BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-04-27

QuifIones (vecino de San GermanlI
condenando la CompafIfa dcmanda-
da de ferrocarriles q Ia indemnizacion
de $6.oII dollars. La Compafifa Sc
presenta ahora con Ell caracter de
apelante, representada por el Lcdo.
Diaz Navarro, en- contra de la sen
tencia dada favor de Lopez, 4 auien
dehcnde Ell Lcdo. don Manuel Rossv
FL sefor Dfaz Navarro, dcspu6s 81
de referir los hechos de Ia demanda
Zen los que Sc expone que ell Il de
Julio de 1904, ESQ de las tres de la
tarde, una locomotora que iba de San
German q La jas choo6 con TN "lorrv''
que regresaba del Segundo al primer
pueblo, con empleadoS de Ia propia
Compa1lia, q consecuencia del cual.
.resultaron 10 lesionados, muriendo
uno de ellos, Manuef Lugo, prestan-
do 4 ellos su asistencia facultativa,
ell doctor lopez dice que el abogado
que llevo Ell asunto en- primera ms
tancia, el senor Fernandez Vazouez.
en- su contestacion negaba todos los
hechos, excepto cltprimero V ell sep
timo, y oponiendo Exception previa
por no aducir la defnanda sufcientes
hechos para determinar una causa
de accion.
Empieza por discntir e1 senior Dfaz
Navarro la exception previa, la de
no aducir la demanda hechos sufi-
cientes para deteTfninar una causa
de accl0n, que en- este case. Ia Com
Paf1ia podra estar bajo dos condicio-
mes para obligarsele al pago de una
cantidad: o bien por un contrato que
ella hubiese celebrado con el Doctor
Lopez por la asistencia de los heri-
dos, 6 bien en- virttid de neplioencia
9 cplpa por parte dc la referida Com
pafifa.
I'm cuarlto al primer purto a1ega
que la Compaflfa no llam6 al doctor
Lopez q prestar los servicios Y ST tan
solo un policfa, afrmando que Ia
asistencia mGdica 6estuvo a cargo de
otros facultativos titulares de los que
acompaflaba certifieaciones. Cita ell
articulo I ,22S del C6digo civil-en el
que Sc seTlalan los requisitos de todo
ontrato-so stenicndo que no hubo
consentimiento entire las parties. nil
una causa dc aeci6a para que tuviera
eficacia.
En- cuanto al segundo punto, afrma
que en- la demanda no habla de ne
gligencia por parte de la Companfa
nj de sus empleados, para establecer-
la como causa de reclamation, sino
que sc concrcta decir de IN "chO-
que" etc. Atm mas-afade el 1etra-
do-suponiendo csa negligencia 81
culpa por parte de la Compaffa, no
era ell doctor Lopez Ell llamado cier-
cltar esa acci6n, porque segin Ia
Seccion p de Ia LEY relativa a Ia
responsibilities de los patronos, por
academies que en- su Servicio sufran
sus empleados" 49,. el empleado que
resulte con lesion personal en- el eier-
clc1o de su ocupaci6n con el debido
cello y d1l1gencia. -. tendra derechO,
Q 81 hublese muerto. su viuda, hiios
8 padres, q entablar contra Ell patrono
una demanda dc indemnizaci0n. De-
manera que esa ley determine qui6-
ncs son los llamados 4 eiercitar Ia
acclon, case de accidente: los emplea-
dos 8 c1ertos miembros de su familia
nunca una tercera persona extrafIa.
bsto en- cuanto a la exception pre-
via dlce-que 81 entramos en- ell
fondo de Ia question, 6 sea al funda
mento que ha tcnido ell Tuez sefior
Soto Nuza, no podemos admitir que
p1d1endose en- la demanda 6,oII
dollars como cobro de honorarios
como resultado de una obligation, sc
de en- la sentencia esa suma como
lndmenizaci6n de dafios y perjuicios
d consecuencia de un accidente fe-
rroviario.
81 sef1or Lopez no puede pedir
lndemnizac ZONES segtin Ia ley de los
academies de trabajo nj mucho me-
nos atribuir negligence a la Com
paflia porque en- la demanda no sci
toca este extreme. 1En virtud de
que causa de acci6n quiere cobrar los
S6.oII?
Suplica al final 4 la Corte Sc 1e sir
va conceder la presentation de TN |
!" briff : para tratar debidamente ell
asunto
FL Lcdo. Rossy expone que 81 ell
Tribunal concede el briff, 81 Sc aho-
rrarfa Ell informe oral.
Ell Hon. Jueg Mac Leary, dice que /
sin perjuicio de hacer ell fbriff' pue-
de hacer e1 informe oral.