BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-10-24

junction, del que va dimos cuenta,
para impedir que Otero exhibiese la
pelfcula de la 'Boda del Rey": va sa-
bemoS que la Corte, q reserva de dis
cutlrse el injunction 10 decreto pro-
v1slonalmente, previa fanza por parte
de Lowande y que en- la vista del re-
ferido injunction, despues de ofdas
las parties, Ia susodicha Corte declare
sin lugar Ia solicitud.
Despues, en- este mismo pleito pre-.
sent6 Lowande por medic de su abo-
gado ST.. Guzman Benftez (don Tos6)
una mocion para una demanda com.
plementarla.
Esta moci6n Sc VIC e1 dfa 9 del CO.
rriente y la Corte, por fa1ta de III re-
quisito, Ia declare sin lugar. De
nuevo Ell sefIor Guzman Benltez pre-
sento la mocion con Ell anterior requi-
slto Gun affidavit) en- Ell dfa de hoy
sc celebro su vista.
Como en- nuestras revistas pasadas
hemos expuesto con amplitud las ale
gaciones de las parties en- cuanto al
extreme de Ia demanda complement
tarla, hoy, aunque las nuevas alega-
clones fueron extensas y brillantlsi-
mas, nos c0Dcretaremos los punt0s
esenciales.
Ell senior D1az Navarro Sc opone 4
que Sc admita la demanda compile
mentaria porque tra1a una nueva
causa de accion distinta de Ia de la
demanda original.
Sc pide, dice, lanulidad de TN con
trato, en- virtud del cual trasmitieran
Garcia a Vidal este a Otero la pro-
piedad de Ia pelfcnla, esa accion que
Sc intenta ejercitar ahora es dlstinta
de la ejercltada anteriormente
Entra eE detalles el sef1or D1az Ma
varro sobre las distintas causas de
acci6n que Sc originaban admitiendo
la demanda complementaria.
Dice que el Contrario, en- vez de
una demanda complementaria debio
por una enmienda consignar los he
chos en- la demanda principal, para
no mOdlficar la st1plica, y que en- Ia
forma que ahora Sc pretend1a, habfan
dos causas de accion y por tanto dos
Is1plicas.
Ell ST.. Guzman Ben1tez, dice que los
hechos no pudieron consignarse en-
Ia demanda, porque ocurrieron con
posterioridad.
FL sefor Dfaz Navarro hace la sal
vedad de ser por una enmienda.
Ell sefor Guzman Ben1tez, MEGA
en- absolute que Sc origine una nue.
ia cause de acci6n, que los hechos
estaban relaclonados y unos eran
base de los otros.
Dice que Ell artfculo I34 del C6digo
de Enjuiciamiento Civil, es termi-
minante y que no hay que confundir
la causa de acCion con IN nuevo re-
medic, que no solo uno sino dos, Sc
podlan pedir en- una misma demanda
y en- una complementa
Sobre la distinction entire la causa de
accion y los remedies, y sobre Ia ia,
cultad de usar de uno mas de estos,
hacegnumerosas citas de Pomeroy S,
comentarista del Codigo Enjuicia-
mieuto Civil, y de Estee's.
Llama la atenci0n de Ia Corte So
bre una Jurisprudence que cita Es-
tees (Tomo tercero. pagina 4.546)
que QlCG el fCT. GuZHdQ Benlt6Z, pare
ce Sc habfa escrito para el case de
Lowande y Otero: Eel descubrimiento
de fraude debe ser anotado en- la de-
manda original por una demanda
complementaria" Despu6s de hacer
aplicac16n del ca SO al que Sc discut1a,
do por terminado su informe e1 Sc
DOR Guzman Benitez, suplicando la
la admission de la demanda compile
mentaria.
Pasado maflana, viernes 26 Sc We
ran las excepciones previas en- el
pleito de Otero y Ca. contra Lowan-
de, por persecution maliciosa.
TERcERA LECTURA DEL cALENDARIo
La Corte ha acordado que la ga.
lectura del Calendario sea Ell primero
de Noviembre.
P. A. S.
81 A RISA DFI PAYASO"