La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1906-09-29
UN PUERTORRIQUE
10 puedeSer ma
TI1O americana.
{ Continaaoi6n &c a pdqlna q. J

| del diatrito 2 circuito y a1u opiniones de
algunos Jueces de Ia Corte Suprema de los
Estados Unidos.
Todo 81 resorte de esta causa case de
acci6n, es que las acusadas conspiraron
inntas para efectuar 81 monopolio de los
negocios de embarque en- San Juan y ell
acarreo de cargas en- los YapoTes que van
New York Y que, sademas de este, como
se alega, elias entraron en- nm contrato
entire 81 para cohibiT Ia demandante, que
era, y es una competidora con una de elias,
en- lleyar fetes y cargas entire Puerto Rico
! y Nueva York, privandola de las facilida-
des del muelle que aunque Ia demanda-
da '.NeW York and Porto Rico Steam
/ ship Company posee nm muelle, que como
alega es amplio, para auB prop6sitos, ella
Ia otra demandada en- apoyo de este
conspiraci6n, contraria q la ley, cerraron
& la demandante el uso parcial del dnico
otro muelle en- La bahia llamado "Quarter-
masters Dock" en- el cual Ia companfa de
ferrocarril tenfa un arrendamiento adqui-
rido por su antecesor en- el ConseJo Eje-
cutivo.
El Consejo Ejecutivo es Ia C6mara alta
de la Asamblea Legislative de Puerto
Rico. Alegandose que segin las cOndi-
clones del arrendamiento Sc obligaba q
dicha compahfa de ferrocarril demandada
permitir que otras ifneas tuvieran acceso
al muelle en- question, convirtiendo Ell mue-
lie hasta cierto punto, pero no absolute
monte en- IN muelle p1blico no pTigado
como fue el case en- e. and N. r.. II. Go.
D. West Coast N. s. Co. 1913 Ut S. A88.
el cual case es citado por las demanda-
das con gran confanza. Pero 81 que las
demandadas en- apoyo de esta conspiraci6n
rehusaron, bajo los t6rminos de su propio
convenio, permitir la demandante usaT
dicho "Quartermaster Dock y rehusaron
hacer Teglamentos tarifas que Sc usarfan
en- el mismo segdn 10 requieren el arren-
damiento la ley; por 10 tanto violaron la
ley en- ese respecto.
La Corte Cd inhabiI para yer 81 estas
cosas son ciertas esta ley Antitrust esta
en- fuerza en- Puerto Rico porque estos
actos no son una violaci6n de la ley nj
una gran conspiraci6n para restringir ell
comercio FL contrato alegado entire las
demandadas ell hecho de que este contra
to tiende q crear un monopolio, es, en-
nuestra opinion, solamente un resultado de
la consumaci6n y alegandolo Sc atestigua
la conspiraei6n misma, que perjudica la
demandante.'
Debe recordaTse que esta eg una causa
civil, por perjuicios bajo la Sec. Z del Act0
Anti trust, por 10 tanto, mientras Sc de-
sean Tazonamientos estrictos, en- los alega-
tos la Corte eB de opinion de que tales
Tazonamientos tecnicos estTictos Be tengan
como 81 fuese una sumaria en- favor del
gobierno, acusando & las demandadas poT
violaci6n del Acto; 8 como 81 fuera un biU
para restringir los actos de las acusadas,
para cancelar el contrato que Sc aIega. Els
nuestra opinion, que ST la demandante se
recobra 8 CANA esta causa, la evidencia de
ese asunto no Sc permitiFfa introducir de
ahora en- adelante por Ell gobierno como
evidencia en- una causa criminal.
Apesar de la falta de alegatos especff-
cos, Ia Corte es de opinion, que 81 Ia queja
en- todo el asunto tiene sufcientes cargos y
alega un dereeho de acci6n, y 81 las acusa-
das necesitan mas information para prepa-
rar So defensa, esta bien demostrado desde
ell gran case de J6ltOn q Beeeher 50 N. Y.
176 que es 81 case que sirve de gufa en- este
asunto y que pueden citar, y forzar la
demandante darles como ley especffca
de particulares de sus causas de acci6n por
dsfios, pSrrsfo por parrafo, como podr1an
81 la causa fuera una de cuentas comuDes
en- una causa simple de pacto verbal. En-
casos como este, una rrecta exception
contradictoria, un plan de negative de
los hechos concuerda mejor con la conduc
ia de un acusado.
La Corte no es h6bil para yer como
ven los alegatos en- esta queIa, de que Ia
conBpiraci6n de las acusadas tendiese un
monopoliog no pudiendo yer en- clio NADIA
mas que un alegato de persuaci6n; porqae
81 las acusadas hubieran hecho aIguna
clase de coutFato que no este en- violaci6n
del Acta-hay, acknowledgements muchos
de dichos contratos, los cuales pueden ha-
cerse, adn cuando tales contratos tendieran
un monopolio ocasionar dafios Ia
demandante, probablemente no tendrfan
causa de acci6n en- un territorio. La de-
mandante no puede ganar, a!menos que de-
muestre da1os por actos que en- 81 propios
son una violaci6n de la ley. Es possible
que algunss personas puedan entrar en-
contratos pudieran existir circumstances
que creasen un monopolio en- favor de las
parties comprometidas en- el, contra el cual
ninguna persona privada tendrfa Ell deTe-
cho de queja: peTo al cual podrfa el GO
bierno procesar 8 restriDgir, bajo los pa
rrafos de esta Acta contra los trusts
Els nuestra opinion que la alegada cons.
piraci6n de las acusadas Bus actos en- 10
que a elias respecta, 81 son probados 6atos,
a6n cuando tendiesen 4 monopolizar,
aunque se traiga como alegato 81 contrato
entire elias, es la base real del derecho de
la demandante, y la injuria Ia deman-
dante 8 la medida de los dafios. FL con
trato es solamente una parte de la conspi-
raci6n, el monopolio es el resuItado del
contrato: Ia conspiraci6n es la base de Ia
acci6n y la inJuria violaci6n de Ia ley es
el resorte del derecho de Ia demandante.
81 abogado para Ia acusada "Railroad
Company, ha presentado IN sumario de
inusitada fuerza sostenido por citas de
incuestionable peso, de tai modo que no
ha sido facil asunto para Ia Corte, .seguir
sus,propios razonamientos hasta q fin, 8 |
evitar enredoB a los cuales el argumento
migmo guisba.
II = oS4aos6y, II Y,vo n,.s-ss. 1sR--A Il