BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-09-01

=
Inforfne del licenciado d. Herminio
Diaz ,rcpresentante de los Sres Garcia
ly Otero y Ca. Empicza decir cue
como quedo reducido polvo del
Ipolvo surgfa la vida, el como Ell Ave
Fenix liza surgir de sus propias ce-
nizas.
Fellcito a Ia representation contra
RIA pesar del abismo que con ella
lie Scparaba-por su labor meritfsina,
por su profundo ingenio por su
tuerza Intellectual que acreditaba una
eminente 6gura en- el foro puertorri-
quef1o; pero que en- esta OCCASION sc
habia dejado conducir por los vuelos
dc La imagination apreciando las
pruebaS su modo.
Plantco la question EN- estos dos
puntos 81 debi0 dccretarse el IN
junction; v, 81 este injunction podfa
subsistir despues de las pruebas prac-
ticadas.
En- cuanto al primer punto, dice no
deblo decretarse Ell Injunction, por-
que de la Prime factG de la dcmanda.
de la primera lectura, no aparecfa la
jurisdiction de la Corte, puesto que
ella sc omitia Ell valor de Ia pelfcula.
que por ST. cuantla de 500 era iuris-
dlccl6n dc la Corte Municipal.
Esta en- apoyo de su ahrmaci6n CO.
IN entarloS de tratadistas americanos
los que afirman que ia Jurisdiction
de Ia Corte debe aparecer de Ia pytn,a
f~etG 8 10 que ellos llaman "la clausu-
la jurlsdiccional de la demanda".
Adn hay mas-dice-aunque apa-
rcrca Ell la faz de Ia demanda Ell va
lor de la pelfcula. yo afrmo que no
procede ell decreto del injunction,
porque este Sc funda en- ell cumpli-
mlento de TN contrato Y segun la
obra de Spcler 'cuando una parte sc
Inlcga q cumDlir TN contrato, no Sc lc
puede obliGar por TN injunct ion por-
tque este solo es un remedio de cqui-
dad que Sc emplea cuando Ell la ley
no cx1Stan OtraS accloncs adccuadas
para el establecimiento del derecfo.
Lee la sdplica de la demanda cn la
que Sc pcdfa Ell injunction para eN.
tar dafios y perjuicios. Afrma que
Lowande no tenia derecho al rene
dio aunquc en- la demanda. c0sa que
no hlzo, sc hubicsen llenado los re-
quisltos procesaleS.
ESta cl Sef1or Diaz Navarro confor
nae en- Ell convenio de Lowande v
Garcia; pero de I'm pr6stamo mdtuo
despeliculas, y a1n c0accde que en- {
oStuvlcre inCluida la de IL "Boda del
Rey.' Pero veamos ahora Il -dura-
ci6n dc este convenio; seg1n Garcia
sc cumplla Ell Junio; segl1n Lowande
csta VICENTE, y solo 10 prueba con su
propia declaration porque las cartas
y telegramaS traidos por la contrar ia
solo existen dc Agosto 1ltimo Y solo
tratan de la devoluci6n de pellculas y
demas artcfactos.
De modo que Garcia era dueno de
la pelicula y tenfa perfecto derecho
ella.
Quiero suponer que ell contrato no
terminara Ell Junio. En- el injunction
no toca fauta Garcia, hay que probar
que OterO cOnocla csc Convcnio
tOtero 10 supo2 Lo supo cuando va
habia pagado el importe de 10 ''pe-
licula". L0wande 10 MEGA y dice
haber notifcado antes a Riera, socio
de Otero, y 10 prueba con solo su
| declaraci6n ~ que mas tcStigos2
Dos nifias Celia Aponte y Teresa
Mathew que al preguntarles Ia Cortc
que 81 sab{an 10 que eran TN juta-
mento, contestan Ia lecci6n aprendi-
da de memoria diciendo: Isl porquc
Francisco Vidal es socio de Manuel
Garcia etc, etc $50.
De modo que la notification previa
es falsa y la del acta notarial sc hisc
q Otero despu6s que los programmes
en- la Gale y atn 65ta Lowande no
le consta porque no la ha lefdo como
81 mismo ha declarado.
Adn mas, segtln los testigos Eugui-
no y Rodriguez estaba dispuesto Lo-
wande q facilitar sillas Otero para
Ell d1a de la exhibicion de la vista.
Y no sa abiendo NADIA Otero del con
venio, de buena fG compr6 Ia peljcu-
la 81 Ia compro es de el q pesar del
convenio segln el articulo 1870 del
/ C6digo Civil, aunque Lowande hubie-
/ Sc ObtenidO Ia De1icu1a Dor el con-