BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-02-20
Un fallo del Supreme
de Washington
La CorteSuprema de los Estados
Unidos resuelve la primera
apelaci6n procedente
de Puerto Rico.

|
declara como hecho probado Ell que
existiera este proyecto por parte del
Gobierno Espafol, pero al dar una
explicacion de la distinction entire ell
case de autos y otro que habfa sido
resuelto por la misma Corte de I'm
modo al parecer en- pugna con esta
sentencis, dicho Tribunal Supreme
declare: Este case es distinto del
case de dofa Josefa Cayol julia
con la Sociedad Agrfcola Balseiro y
Georgetti, cuyo case ha sido resuelto
fallado por esta Corte Suprema en-
ell cual ninguno de los contratantes ex.
pres0 de una maneTa tan clara pre-
elsa su voluntad como 10 han hecho en-
| ell presente case. nj podia ofrecer di-
ticultad alguna dicho case desde Ell mo-
mento en- que Ia dem andante misma
reconocio en- su demanda, y deSpues
fue probado en- ell curse del juicio, que
la clausula del contrato cuya aplica-
clon sc diScutia en- la cual Sc funda-
ba para reclamar los compradores
Balseiro y Georgetti ell pago de los in
tereses de dicha parte del precio, cuyo
pago habfa sido apl az ads, en- none
da corriente americ ana sin ell des-
cuento fjado por ell Gobierno de los
Estados Unidos para la moneda de es-
te pals, cuya clausula habfa sido con-
slg1ada por las parties teniendo en-
cuenta el cambio de la moneda meji-
cana que habia sido va anunclado por
el Gcbierno eSpanol al tempo de ha-
berse otorgado el contrato por cuyos
motives esta Corte Suprema tuvo que
declarar sin lugar el recurso de casa
clon interpuesto por la demand ante
dona Josefa Csyol contra sentencia
dlctada por la Corte de Distrito de
Arecibo, denegando la pretenci6n de
dona Josefa Cayol,y y fundando la Corte
su resolution precisamente en- este
mismo articulo 1888 del C6digo Civil,
cuya aplicaci6n es objeto de debate en-
esta casaci6n
En- verdad, consta ell haberse proba-
do EN- dicho pleito 10 que los autos en-
este no demuestran, que Sc haya pro
oado, este es, que cuando Sc hizo este
contrat0 habfa el proyecto del cambio
de moneda que iba a ponerse en- cir
culacion y cuyo proyectO habia sido
anunciado poT elGobierno espanol en-
la epoca en- que Sc hizo ell contrato. Pc
70 este hecho no es neceSario para no.
SotroS poder ratihcar nuestra inter
pretacion del contrato pues 1nicamen
te produce 10 que puedc lamarse la
preSunci6n de que Ell empleo de los
terminus usados en- 10 que respecta a
los plazos fue hecho con referencia 4
este camblo precise en- proyecto. De
todoS moGos eS asf impossible Greer la
naturaleza de este contratO 81 10 inter
pretamos en- la forma en- que 10 han
hecho les Cortes inferiores, nosotros
no podemos aceptar una Interpretation
que oblgue al sp@lante pagan mas
del 90 por ciento del valor de Ia par
tlclpacl6n convenida por las parties y
una cantidad igual mas de a convent
da por las parties como precio.
En- verdad, despuGs de leer cuida-
dosamente toda Ia sentencia de la Corte
Suprema ~ teniendo en- cuenta que
los parrafos de la misma en- 10 tocante
a las Manifestations incluidas en- ell
alegato del apelante que fueron impuq-
nadas por Ia Corte en- 10 que Sc refere
los hechos, pues ell case fu6 resuelto
dnicamente fundandose en- la inter
pretacion eStricta del contrato) nos
hace Greer que la Corte di6 por ciertas
dlchas manifestations en- 10 que Sc
retlere al proyecto del cambio de dine
70, pero consider6 los hechos como
impe1 tinentes la luz de 10 que crey6
ser los terminus claros del contr ato.
Por supuesto no queremos decir que e!
Tribunal inferior tuviera Ell deber de
negar la certeza de dichas manifesto.
clones 81 no 10 hacfa Sc considera aban
admitidos como ciertos. Nos referi-
mos este de paso. al considerar la
sentencia toda y-los motfvos de dicha
oo&oon 500 H.