BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-04-25

En- el case de Ramon Sanchez
presenta su ahogado. el sefior Fal-
con, una solicitud que fue desesti-
mada.
Sc ha celebrado la vista del pro
ceso contra Victoriano Andino, ape
lantc de la sentencia dictada por la
Corte Municipal de Bayamon que lie
condenaba a la multa de SIS por 'da.
nos maliciosos. Llevaba la defen-
sa Ell Lcdo. don Jose G.. Torres. Fue-
ron testigos del seflor Fiscal Ma
nuel Portela, Felipe Miranda, Tuan
Jose Miranda y Eugenio Otero; y
de la defensa; ! Francisco Alfonso Pc
rez, Francisco Flores y Antonio Mar
Itinez. Presenta ademas e1 defensor
dos pianos como prueba documental.
I'll hecho denunciado por Eugenio
|Otero es el siguiente: e1 denuncian-
te eS arrendatario de una fnca de
don Andres Guerrero, que colinda
por el saliente con la de don Fran
cisco Alfonso, de la cua1 es parcero
Ell procesado Andino: Sc le imputa
4 zste la destruction de parte de la
cerca que dividfa ambas propiedades.
Alega el defensor Ia inculpabili-
dad por parte de su patrocinado toda
vez que al destnuir la cerca no 10
hscia de TN mode Illegal v nal icioso
sino en- virtud de un mandate por
parte del seflor Alfonso, quien 4 la vez
10 hacfa en virtud del eje1 cicio de I'm
derecho civil, cual era e1 de poner
Ia cerca en- Ia lfnea divisoria conve-
nida por ambos duenos colindante S
seg1n nm deslinde practicable. Dice
| que esta es una question prejudicia1
8 de previo pronunciamiento, que es
un case dc caracter civil para yer
luego Ell alcance de la responsible
dad criminal que pueda afectar 4
Andino. Cita los artfculos once v
doce del C6digo penal VICENTE
para demostrar que en- Ell hecho So
metido juicio no existen los carac-
teres delietivos de Ia malicia crimi-
| nal y no existicndo esta, no pue-
de existir su sin1ultaneidad con el
acto ejecutado. Entire otras alega-
clones, dice al final. que cuando en-
virtud de TN injunction Sc hubiese
prohibido ejecutar los actos que Sc
imputan su defcndido eiecutara
entonceS era cuando estos hubiesen
tenldo caracter de delito.
Ell Fiscal insiste en- la malicia cri-
minal por. parte de Andino y de Ia
ejecucion de TN acto Illegal. Dice que
el que Andino hubiere obrado en- vir-
tud de mandate no le excusa de res
ponsabilidad criminal, 81 no que esta
lalcanzarfa q Alfonso como partfcipe en-
ell delito previsto en- los artfculos SO
| y ~ del C6digo Penal.
Dice qre no hay que confundir 10
civil y 10 criminal; porque para ell
ejercicio de los derechoS civiles Ia
ley. scfiala los medios que no son nj
la violencia nj la fuerza. Argumen-
ia que la malicia criminal esta de-
mostrada no por un acto aislado sino
Ipor las tres veces en- que intento al
efecto realiz6 Andino los actos OBJ
jeto del proceso.
Ell Hon. Juez razona e1 case y de-
ducida la delincuencia de Andino, lie
declara culpable del delito que sc le
imputa, sentenciandole q 90 dollars
de multa s 20 d(as de carcel con
costas.
En- el case de Eleuterio Roman
por hurto de menor cuant1a, por ha-
berse apoderado este el dfa 10 de
Febrero de 900 de un gallo de un
coneio de distintos propiedades, ell
Lcdo. Falcon opone una exception
perentoria fundandose en- Ell artfculo
157 del C6digo de Enjuiciamiento
Criminal.
Discutida que fue Ia exception, 'e1
Juez resuelve de conformidad con
Ell artfculo II de la indicada ley, de-
clarando con lugar aquella; pero or
denando sc devue1va la denuncia &
la Corte Municipal, para que sc for
mule segdn ley.
p. Il. s.