La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1906-02-23
EN- FL TRIBUNAL SU-
prGnO de Puerto
Rico.
Emilia Gimenez J Felicia Garcia Bre-
mes, contra julio Brenes ApOnte,
sObre CObrOs de CreditOs hipOte-
carlos.
ApslaGlOn contra ssniensla dsflnitlva dIGtada POT
81 jusz De Ia Corte del Dlstrita De Guayama.
No %. Opinion del Jues Asociado del
Tribunal seaor Figueras.
Conclusion

(Conclusi6n)
De manera que reconocemos una vez
mas el poder que la Asamblea Legislative
de Puerto Rico tenfa y tiene para derogar-
la; pero no habiendolo hecho por una ley
especial no valen las alegaciones sobre la
derogaci6n implfcita que por otra parte
hemos visto que es inadmisible dentro de
la l6gica, y esa derogaci6n implfcita en-
todo case ser1a una violaci0n de la ley que
dispuso que la derogaci6n debfa ser por
una ley especial, y que esa derogaei6n i'm
plfcita no estuvo tampoco en- la mente de
La Asamblea Legislative, viene otra vez
& revelarse en- otro acto posterior de Ia
misma es en- la ley ya citada aprobada
en- 8 de Mario de 1905 estableciendo cier-
tos procedimientos legales, cuando dice en-
su artfculo 50:
........................... ...............
pero seguiran vigentes los procedimientos
especiales establecidos en- el C6digo Civil,
en- la ley hipotecaria su Reglamento, y
en- cualquiera otra ley, en- cuanto no este
previsto por el presente." !"
Sc sostiene por algunos que esta clausu-
la no tiene valor alguno poTque es una a
manera de Interpretation de leyes, que es
faeultad privativa de los Tribunales.
Nosotros entendemos por el contrario
que es un precepto legislative que demues-
ira, que todavfa al aprobarse esa ley, es-
taba la intenci6n de la Legislature en- "a
vor de la vigencia del procedimiento SUI
mario de cobro de cr6ditos hipotecarios, y
por ESQ emplea el verbc seguir que signi-
flea en- este case continuar 10 empezado,
es decir, que ese procedimiento no Sc ha-
bfa interrumpido, que la acci6n de su VI
gencia estaba adn en- ejercicio, que no ha.
bfa en- una palabra existido solucj6n de
continuidad hasta la fecha.
Es claro que los que entienden que Ell
procedimiento sumario para 81 cobro de
cr6ditos hipotecarios qued6 derogado por
el C6digo de Enjuiciamiento Civil, dicen
que no puede reviyirse 10 que dei6 de exis-
tir; peTo sostenemos que aqueI procedi-
miento coexisti6 iuntamente con el C6digo
de Enjuiciamiento Civil y que la ley cita-
da aprobada en- de Mario de 1905 viene
otra vez darnos la raz6n.
Pero luego Sc dicta otra ley aprobada
tambi6n en- 9 de Mario de 1905 que en-
pezo a regir q los treinta dias de su apro-
baci6n que Sc titula 'Ley relativa las
sentencias la manera de satisfacerlas"
y esa ley especial viene variar en- parte
81 procedimiento para Ell cobro de cr6ditos
hipotecarios
Esa ley en- la edici6n escrita en- ingl6s,
que es a la que debemos atender, porque
la escrita en- espanol esta equivocada dice:
''Secci6n 1a.-Que en- Ia decision fa-
Hos dictados en- todas las acciones proce-
dimie,otos especiates para Ia eiecucion de
hipotecGs otros gravamenes, Sc ordenara
que el demandante recupere su cr6dito
dafios costas mediante venta de la fnca
sujeta al gravamen; y al efecto Sc expedi-
ra una orden al Marshal del Distrito en-
que la propiedad hipotecada radique, dis
poEiendo que proceda embargarla ven
derla para satisfacer Ia sentencia, en- la
forma prescrita por Ia ley para la venta
de propiedad bajo eJecucion; 81 no Sc en-
contrase la fuca hipotecada 81 .el result
tado de su venta fuese insufciente para
satisfacer la totalidad de la sentencia, en-
tonces el Marshal procedera a recuperar
81 resto del dinero remanente del impor-
te de la sentencia sobre cualquiera otra
propiedad del demandado, como en- el case
de cualquiera otra ejecuci6n ordinaria."
Aquf tenemos por primera vez la
Asamblea Legislative legislando de un
modo especial categ6rico sobre el proce-
dimiento hipotecario, y va con esa ley te-
nemos debidamente definido ell estado de
derecho de tai procedimiento
Nosotros va habfamos declarado que di-
cho procedimiento no habfa sido derogado
por el C6digo de Enjuiciamiento Civil, y
asf 10 consignamos con fecha veinte de Fe-
brero de 1905 en- Ell recurso gubernativo
lnterpuesto por Jose Rosado Canas contra
nota puesta por el Registrador de la Pro-
piedad de Caguas y no habfamos encon-
trado raz6n alguna para variar de criterio.
7 consequences con nuestro modo de pen
sar dando el debido acatamiento la
ley ''relativa las sentencias al modo de
satisfacerlas" que Sc aprob6 en- nueve de
Mario de mil novecientos cinco para que
comenzase a regir los treinta dias de su
aprobaci6n, llegamos hoy la conclusion
de que el procedimiento especial para el
cobro de creditos garantidos con hipoteca
esta todavfa VICENTE en- su parte inicial 8
sea hasta ell requerimiento inclusive al
deudor para el pago de la deuda y dero-
gado en- la parte que podrfa namarse via
de apremio, es decir, en- 10 que Sc reiere
la venta de Ia propiedad gravada con Ia
hipoteca, venta que debe sujetarse en- un
todo 10 dispuesto en- Ia repetida ley apro-
bada en- 8 de Mario de 1905 que al modo
de satisfacer las sentencias sc refiere.
Esta conclusion que llegamos por me
dio de los anteriores razonamientos, nos
obliga q proponer Ia revocation de Ia sen
tencia que en- veinte cuatro de Agosto
de mil novecientos cinco diet6 81 Juez de-
la Corte de Guyana en- su consecuen-
cia tambien afrmamos que es procedente
que se haga 81 deudoF el Fequerimiento de-