BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1906-02-06

ira una reS0luc10n de la Tunta de
Revision & Igua1amiento. Llevaba
la defensa de la parte demandante
el Licenciado don Juan Morera de
la demandada, ell Hon. Fiscal seffor
Campillo.
FL demandante aport6 las siguien-
tes pruebas: como documentales, dos
cert1tlcaciones del Tesorero. sobre
antiguas contribuciones valoraci6n
de la tinca en- Pueblo Vieio, como
testlfcales las declaraciones del in
genlero agronomo don Jose Ricarte.
del Lcdo. Alvarez Nava, de Mr.. Ro-
oertoo Graham, Mr.. John Wilson Y
las de los sefiores MARTINEZ Llonfn v
Sebastian Astor.
I'll demandado, el Pueblo de Pto
Klco, por TN representante Ell Hon.
Fiscal, presento Ell testimonio del
tasador de la fnca
Una vez vista le practica de la
prueba, procedieron los dos letrados.
por orden de la Corte, hacer sus
respectivas alegaciones.
I'll Lido. don Juan Morera, diio
que la question Sc reducfa 4 la tasa-
clon de la propiedad real: que era un
hecho c1erto que la finca pertenecfa 4
don Marcos Tomas Caneia; que desde
ell bill Hollander hasta la 6poca de la
taSa c1on cuestiona bic, 10 fnca estaba
tasada en- So 900, Y que ell tasador Ia
habia valuado en- $4,000, esa fue la
causa porque Caneja reclamara 4 la
Junta de Revision Igualamiento, la
que rebaj6 el valor 4 $4,000. Que
eSta Ultima cantidad, no obstante Ia
rebaja, era eXcesiva. pues represen-
taba mas del cuadruple del verdade-
TO valor de la fnca.
Todos sabemos-diio-1as numero-
saS demandas que Sc han entablado
por este concepto Y la miSma ley
concede los perjudicados Ell recurso
de reclamar ante los Tribunales
de Justicia, y por ESQ hoy acudo es-
ia Corte para que, 4 nombre de mi
representado Caneja, Sc modihque 8
modere la resolution de la Tunta Re
visadora
La misma ley declara que las fin
cas- sc valoraran con arreplo SIT
preclo en- Ell mercado, V ese precio
del mercado tes la appreciation equi-
vocada de TN tasador, de un tasador
lneXpertO en- los cultivoS del pals?
No! FL precio del mercado 10 regu-
Ian y determinan las leyes econ6mi-
cas-, esas leyes de la ofetta Y de la
demanda que son las que equilatan
ell valor de las propiedades.
No ha
ras posibilidades del valor, del ira ba-
10 y capital empleados para que Sc
haga productive una propiedad, no,
cs precise para deducir Ell verdadero
valor, descontar los gastos de pro
duccion y entonces tendremos el jus
to valor en- ell mercado.
Nadie Sc dedica 4 la production por
ell afan de producer, sino por el lucro,
por Ell beneficio que ha de resu1tarle
teniendo en- cuenta siempre que los
benefcios excedan 4 los gastos, Y Ia
finca de Caneja para que resulte pro
ductiva eXige considerableS gastos
de refacci6n como abon0s, sanea-
miento etc. Pues ademas de esas
leyes econ6micas de la ofcrta de
la demanda, que son la que lie dan el
juStO valOr, neceSit3- eSa finca de
.esos ruinosos gastos para darle TN
valor relative, pues faltandole la
fuerza productive natural s absolute,
IL production tendra que ser obliga-
damente artificial.
va ha visto la Corte las declaraci0-
mes de los tesigOs que coinciden en-
manifestar que Ia inmcnsa may0rfa
de las cuerdas del terreno no tiencn
valor alguno Attn admitiendo Ia de-
|claracion de Mr.. Graham no Sc llega
nj la mitad del valor, Gl Ia ha valo-
RADIO de 7 & 5000 pesos, y 81 atcndo-
mos la de Mr., Wilson, resulta aGn
menor su lmporte.
No ha habido en- Ia tasaci6n Official
una base cierta, sino una appreciation
puramente individual, y por ESQ y en-
atenci0n q las razones cxpue estaS
suplico a la Corte declare con lugar
la demanda rebajando la cantidad 4
6 6 1000 pesos que es 10 que resulta
justo, pidiendo ademas Sc devuelva
10 que Sc ha pagado de exceso.
*#
El Honorable Fiscal, dice que Ell
demandante no ha probado los he
chos en- que funda su demanda, y que
solo ha presentado certi6caciones an
tiguaS que solo prueban hechos mas 8