La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1904-11-22
In c8I8BT8 julGiO p0T
agr0SiOneS, VI6Se
en- Adiultas,.
LIam6 muchO Ia atoncI6R del pd.
bIiCO Ia declaration de- On.
h8Tnal0 del SgIgsOT.
EI delito fue clssificado de sagre-
sion simple.9
(Ds nasstr0 C0yrespoaso5 especial J

El dia II fu9 celebrado 81 juicio con-
ira Lorenz5 SobS, por Bgresi6n & don
Pablo Font; hecho que aconteci6 Ell IA.
EI juicio consumi6 casi toda Ia ms
mana, y parte de Ia tsrde. con bastante
pdblico pOr ciert0.
Sc prob6 Is aggression con infnidad
de testigos de cargo, los cuales estu-
vieron contestes en- sus declaraciones.
Los testigos de descaTgo presenta-
dos, NADIA pudieron pr0bar, pues GUAM
do Ell Tribunal les interrOgaba acerca
de los hechos ocurridos, manifestation.
no haberlos presenciadO. En- este ca
90, estsn comprendidos los testigos de
descRrgo: FrancisCol Ortiz. Manuel Nal
donado, Angel Martes Y Felipe Ma
zario.
Habfan dos mas que quisieron de-
cIarar 10 que no vier0n. y NADIA en- COM
creto diiefon que pudiera tomarse en-
cuenta por el Tribunal.
El juicio fu6 celebrado ante Cor
to Municipal de Ponce. que Sc hallaba
actuandO en- esta pobiaci6n.
No somos letrado en derecho So
mos lego. per0 alnparadO por nuestra
mission de inf0rmadores de la opiui6n
p1blica, quoPemos exponer nuestro
criteriO.
ReconoCemos en- el sef1or Sep1lVeda.
an funcionario recto. inteligente Y So
bre este punto, no tenemos que hAcer
ObieciOnes aDguna.
Ahora bien: vamos ocuparnos del
fundamento de Ia sentencia.
81 senior Sep6lveda califc6 ell deIito
de 0greSG0n simple; expusO que era un
case de aggression que ocurrfa con fre-
cuencia todos los dias y en- cssi todas
las poblaciones.
Est0 estaria bien, tratandose de una
sgresi6n, motiYada por discussion ro-
zamientOs entire dos personals; per0 en-
ell caso en- que nos Ocupamos, no cree
mos. que Sc trata de una Ggre8s6aa SIM
pie Dor las rszOnes siguientes:
Pa5n9er0: porque entire eI agFesOr y
elagre1idO no hRbia oCurrido disgusto
de ninguna clase; antes al contrario
declare ante ell Tribunal que d665G .tfG-
cores al seflor Font Y que 10 0prec5G60.
10 que pruebR sin que hsya duda q fu6
una sgresi6n hechR 00T c0D16sa0n.
SeQWad0. que en- las declaraciones
del pOIicfa insuIar Manuel Alomar y
otros Sc prob6 que tan pronto como
acudi6 gente al sitio de Ia Ocurrencia
el Soba hugo, 10 que demuestras qui-
zss y sin quizfs, que hubiera cometido
un delito grave q no ser por el auxi-
lilo & tiempo del Post
ezercero.s Que hubo testigos que de-
clararOn que horas antes de Ia sgresi6n
diiO Ia iba & Verifcar. 10 que prueba
Ia premeditaci6n.
POr 6ltimo ell hecho fue revestidO
de t0d0s los agravantes, y nipgdn ate
nu8nte para eI acusado.
Llam6 mucho Ia atenci6n del pdbli-
CO, Ia declaration de un hermsno del
agresor al manifestar manifestar an
to ell Tribunal como testigo de des-
cargo. que habfa visto todo, pero que
no habiR acudido por tratarse de So
hermanO (Gecg0r0QaGO d .f0V0r de este)
10 que prueba tambi6n claramente, ser
participe del delito Cometido.
El delito 'podfa nuestrO juiciO cali
ficarse de a0re8i6aa simple. sino hubie-
ran ocurridO las ciFcunstancias especi-
fcadas. v siempre que Sc hubiera ira.
tado de dos persOnas de Ia misma con-
dici6n social; pero creemos que entire
el agresor = el agredido existe una
grandisinna diferencia.
Nosotros creemos y seguiremos Gre
yendO, que ell delito no puede cRlifcar-
sc de agresi6a simple; Rsf como tam-
bi6n que eI senior Sep6lveda ha estAdo
demasiado benigno con el acusado inn
poni6ndoIe veiaatScSqeco dollars de naetZta
q Jas c0stds.