BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1904-03-17
DOS PRoYEcTos DE LEY
UNO BUENO Y OTRO MALO
Ss aprob6 eI .s,aIo

% 1proD0 el ma2bO
Nv Y ULTIMo
No SC necesita ser profeta nj mucho
menos en- esta isla para presumir que
de los proyectoS de Ley de Enjuicia-
nnientO civil, dejarfan de aprobar el
bueno, al cual Sc refere este trabajo,
para enmendar, en- parte, Ell otro que
Aemos califcado de malo.
Esto no obstante, continuaremoS
DHeStra obra.
"a
Vaya un aplauso por la authorization
4ue el proyecto concede al jurado, pa.
IA dar veredictos generates y especia-
les.
De este modo pueden resolverse mas
4 conciencia las diversas cuestiones
que hayan si6o objeto de los debates.
Sc propone en- el articulo sol que
81 en- la sentencia Sc condena pagar
dafios y perjuicios al reclamante, Sin
6jar Su cuantia, 6e6e demostyayse Este
.En OtyO jateiO, la suma que tiene dere-
Cho de percibir por tai concepto".
Y 10 miSmo eStablecen los articuloS
593 y oo5 81 Sc trata del valor de
frutoS.
No podemos cOncH11sr con que ha-
yam de seg1irse dos pleitOs, uno para la
reclamation en- 81, y otro sobre su H.
quidacion.
Nuestra derogada ley Gcomo te va
mos echar de menosD fila, con per-
fecta claridad, el procedimiento para
estOS caSoS, en- suS artfculoS Q27 Y Si-
gzsientes, y la preferirfamos aunque
no favoreciera a Ia clase.
***
Parece deducirse del texto goo que
El Juez expresara, 8 no, los funda-
mentos del fallo.
En- mi sentir Ell juez defs sssmpre
cOnSignar las razoneS legaleS en- que
deScansa la sentencia que dicta, prin-
cipien no esas razones con la pala-
bra considerable, pero separadamen-
te lnas de otras.
*#
Va que al Marshall Sc dan eiertas
atribuciones, ffjensele terminos Y for
malidades para que las ejerza. No Sc
dele su arbitrio y buen juicio el de-
sempefio de sus del;cadas funciones.
ST no en- la ley, en- un Reglamento
puede el Supreme suplir esa defcien-
cia. No culpemos luego al ft1nciona-
no por eI NffoGO que use
La via de apremio, con esa salve-
dad acerca del Marshall, bien.
Sc nos ocurre, sin erubargo, que ell
art1culo 647, que empieza: Isl la eje-
cucion Sc hubiere despachado instan-
cia de un seoundo 6 tercer acreedor
debe agregarsele, de aS 0cyeedOy
rOnzin, s..
Va ha surgido la duda de 81 procede
la cancellation de las hipotecas poste-
Tiores cuando el acreedor ejecutante
10 eS por un credito com1n, anotado
en- el registro de la propiedad, porque
IA ley no 10 autorjza
~.
FL autor del proyecto bueno no puso
{ique habla de ponerD en- manoS del
Marsahll, la sustanciacion de las ter
cerfas. Deja que las resue1ya quien
debe resolverlas. Y 10 celebramos.
Dice el artfculo 1881 de la intevfSctG
que no Sc admitira Ia tercerfa de do
mimic despues de la adjudication de
los bienes en- pago y de sN emyxga a.
kiscxtazfe; y esta Ultima Erase la srpri-
me el artfculo 664 del proyecto, supre-
sion que nos parece muy acerta1a.
81 tftulo en- que Sc funde la terceria
no es necesario acompafiarlo con la de-
manda. Puede Ell tercerista demostrar
sli derecho mediante cualquier prueba,
1665) 10 cual guarda relativa congruen-
cia con la seccion 70 de la Orden ge-
neral IlS.
SNo podrian servjr como ca1isas de
nm naev0 jzicto las comprendidas para
el recurso de revision en- el artfculo
a,zD4 de Ia ley derogada7