La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1904-09-03

negFOS y puesG6 Ia D&nQoF8 m0ula as
ia en- sefIal de duelo.
proporcionan el 6nico medic por ell
cual un demandado no citadO puede
ser obligado por lR sentencia que Sc
dicte; tai disposition necesariamente
implica que en- tanto no sea citadO di-
cho demsndado, no esta obIigadO por
la sentencia.2
POdr1a argiiirse que la sentencia en-
ell case de autos debe producer sus efec-
tos al menos contra ell demandado ci-
tado, toda vez que Ia Jurisprudence
expuesta SO refere & los sOcios no cita-
dos; perO es de notarse que ell mismo
Tribunal Supreme en- ell case de David
son v. Knox (67 Cal. 143) ha estable-
cido:
SQue una acci6n contra consocios
por Ia sociedad, 81 los nombres de to-
dos los individuos componentes de Ia
firma social Sc han expresado asf en- ell
tftulO como en- ell cuerpo de Ia deman-
da y On Ia CitRci6n. con Ia adici6n de
que tales indiViduos estan hacienda ne
gocios bsio su nOmbre com1n firm
name), no puede dictarse sentenCia ba-
io Ia secci6n 388 del C6digo de prOce-
dimiento civil (73 de Puerto Rico) con-
ira los demandados no citadOs que no
han comparecidO; pero una sentencia
registrada en- tai acci6n contra los de-
mandadOsB Bcitados, no es nula por ell he-
cho de habarse include en- ella los de-
mas demandadOs. ,
De aquf SO infiere que 81 en- ell case
de autos ell demandante hubiera EXPIRE
sado los nombres de los socios en- su
demanda, Y Sc hubieran tambi6n con-
signado en- Ia c6dula de citaci6n, Ia
sentencis contra tales socios serfa va
Ida en- cuanto al socio 8 socios citados;
pero niDguna de dichas circumstances
cOncurren en- este casO.
Ell art. 73 que invOca ell demandan-
te. no le exime de cumplir con ell 1O3
No. que exile que On Ia demanda Sc
hagan COnstar los nombres de los de-
mRndados; nj con ell 89 No. 3 que or
dena que en- Ia citaci6n Sc expresen el
nOmbre apellido del demandado; nj
con ell SO No. en- cuantO requiere que
Ia citaci6n Sc sirva al demandado per-
sonalmente fuera de los casos excep-
tuados expresamente. ST Ia citaci6n
Sc hubiera hecho al representante legal
de la sociedad, al socio gestor. con fa-
cultad para representa- en- juicio Ia
sociedad. la Corte no tend:f4 inconve-
niente en- que se hubiera registrado
sentencia contra Ia sociedad. porque
entonces deberfa entenderse que los So
clos no cit8dOs renunciaron go derecho
a ser oidOs personalmente. delegando
sus facultades en- el gestor. rs muy
possible que este no puedR efectuarse
en- California. pero en- Pt0-
Rico en- donde Sc reconoce por las Ieyes |
sustantivas de car5cter civil, la perso-
nalidad jurfdica de Ia sociedad como |
independence de Ia de los asociados,
lart. 27 No. 2. 1911 y 1900 del C6digo
CiviD no parece que hRya inconvenien-
te aIguno para clio.
Mas a6n, 81 al efectuarse Ia citaci6n
de la Sra. Pic6, el Marshall hubiera
manifestado que citabs en- Ia persona
lie dichs Sonora & uno de los socios de
Ia raz6n social SSucesi6n Gadea,0 se-
gun jurisprudencia, tai citaci6n serfa
Drueba prim0 facie de que Ia sefIora
Pic6 era tai asociada. (WiIson v.
Spring Hill Quartz Mining Co., 10
Cal. 445): pero 81 NADIA aparece en- la
sitaci6n como sucede en- ell caso de
Autos) que tienda relacionar & Ia per-
soma citRda con la sociedRd demanda-
la. no puede sOstenerse una sentencia
% rebeId1a adams v. Tow, Cal. 247)
No Obstante 10 expuestO es de notsrse
lue a6n en- el case de que Ell Marshall
lubiera citado q la Seflora Pic6 como
al socia. serfa muy diffcil determinar
j alcauce de la sentencia que pudiera
iictarse contra ella: pues legalmente
10 podrla hac6rseIe responsible de to-
la la !0bligaci6n, no respondiendo los
Iocios sOiidariRmente de las deudas de
q sociedad seg1n ell art. 1900 del Co
1igO Civil. y no habi6ndose tampoco
pr6viamente 81 Ia sOcie-
lad era mercantil 8 puramente civil; 81
a socia citada era colectiVa 8 solsmen-
e comanditaria, en ell primer case. Y
% ell segundo. 81 la sociedad era uni
7ersal particular, universal de ganRn-
las universal de bienea.
A las razones expuestas puede sgre-
yarse que ell Tribunal Supreme de los
tstados Unid0s repetidas veces ha re-
lusado conceder fuerza entraterrito-
nal en- contra de un socio que no ha-
Ofa sido citado personalmente. & sem
iencias dictadas en- acciones seguidas
contra una sOciedad de que dicho So
.io formaba parte, por ell fundamento
1e haber sido obtenida sin que media
"a un procedimiento legal without
lue process of law.
Por tantO. es Ia opinion de Ia Corte
lue debe dejarse sin efecto la senten-
ia en- reb sldfa registrada contra la
Iociedsd eSucesi6D Gadea9 sin citar al
legal de Ia misms. nj &
;odos los asoCiados. nj siquiera & una
persona que aparezca prima facie ser
IN socio de la misma.
Ponce, P. r., Agosto 25 de 1904.
JOSE TOUS SOTO.