BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1903-06-12
C0nWTeme que
Sc aCHaFe
VIII

mimic Cert1hcaC1On uteraI Qaua pOr el
Registrador de la Propiedad, de todos
los asientos que existan en- ell ReSistro,
relatives al inmueble cuyo dominic Sc
pretenda.
Nunca Sc hab1a exigido semejante
prueba bien porGue no la prescribe Ia
Ley 8 bien porque hasta ahora, Sc ha-
bfa jmprimido en- eSa clase de asuntos
mas actividad, y Sc observaban con mas
iberalidad las disposiciones de la Ley
Hipotecarla.
Esa es uua de las innumerables ext
gencias, que separandose de 10 extric-
tamente preceptuado por el artfculo 3o5
de dicha Ley hace ell Tribunal los
interesados, sin tener en- cuenta que 4
mas de no ser necesario aquel tramite,
eS dilatorio y costoso.
Creenos fuera de los preceptos de
la Ley esa exigencia, porque no la
prescribe el artfculo antes citado, por
la misma ra2on, creemos en- igual case
todas las demas formalidades que en- la
actualidad Sc exigen en- Ia clase de
asunto que comentancs.
Lo que no nos podemos explicar eS,
que el anterior Tribunal no interpreta-
ra la Ley Hipotecaria como el actual,
Siendo susceptible de interpreter cum
plir en- la misma forma, dado que eSta
redactada en- terminos claros Y concisos,
Siendo sus relaeiones con las demas le-
yes complementarias, en- 10 tocante 4
dominic y possession fAciles de conocer,
pudiendose, por tanto, formar un juicio
exacto de Ia verdaders esencia de Sus
disposiciones.
De modo que, como hemoS dicho en-
nuestro art1culo anterior, son nulos los
expedientes tramitadoS por el anterior
Tribunal 81 las exigencias del actual
son justas.
Un juez, conociendo de TN proceso
civil 6 criminal, de naturaleza intricada,
puede dictar I'M fall9 justo; y otro jue2,
que haya estudiado iguales asignaturas
que ell otro, y que por conSiguiente debe
Suponersee con igual competencia, die
ia un fsllo contradictorio al anterior en-
ell mismo asunto, porque su criterio res
pecto al case, sea diametralmente
opuesto; pero ESQ no puede ocurrir en-
los expedientes de dominic que una
vez terminados pueden reSolverse con
los ojos cerrados, siempre cue por
la practica 8 por el eStudio Sc tenga
verdadero conocimiento dc la materia.
Y es claro que no podemos perma-
necer silencioSos al pIesenciar 10 que
piesenciamos con asombro.
En- el anterior art1culo ofrecimoS
tratar de 10 referente la valdez de
los expedientes de dominic tramitadoS
por Ell anterior Tribunal atendiendo a
la diferente tramitacion que en- dichoS
aSuntos hoy Sc observa. Mas, nos pa
rece acertado que nos ocupamos de
Otra cosa.
Todos los asuntos en- los Tribunales
tienen sus terminos habi1es para resol-
veros; y 81 es as1, Icual es el termino 6
plazo de que puede diSponer el Tribu :
nal para proveer I'LL expediente &c
dominio?-lES por ventura; una Sema :
ma, un mes, dos, tres 6 seis9
No debe haber terrnino flo cuando
en- la actualidad duermen los asuntos
sin que Sc pueda conseg1ir en- TN plazo
dado su resolution.
lEn que estado estA tai lo cual asunto?
Contestacion. Esta provisto, pero
n1ientraS no Sc notifque Ia providen-
cia no puede cumplirse.
Una providencia de mera tramita-
cion que tai vsz nj es apelable, tiene
que notifcarse antes al interesado, pa
ra entonces proceder su curnplimien-
TO; y ST Il promovente reside en- ell cam
P0, para una diligencia sin ning1n fin
practico, tiene que hacer i'm viaie, per-
judicial y costoso 8 en- su defecto pagar
TN abogado que con eScrito sc perso-
ne en- el expediente, nada mas que para
deSigrar un agente con quien deben
eutenderSe las notifcaciones.
va hemos dicho qus podr4 ser todo
eso ajustado q IL Ley; pero como NADIA
de 10 expuesto esta previsto en- el artf-
cuIo 3os de Ia Ley Hipotecaria, que es
IA 6nica disposition que rige para tales
asuntos, serfa convenience Sc diera q
cOnocer La Ley en- que funda el Tribu-
nal sas naeyas disposic iciones.
Nosotrog opinamos, con perd6n dc
1o6 que sustenten criterio opuesto, que
las providencias de mers framitacion
mo deben aoti6carsc las parties en- los
expedientes que nos referimos, pues