La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1903-12-04

.dIGs T SVasias u tsRlIaaIa ss sflas daI 1asOfO

case On que las proposiciones fneron
una parte del cOnEYnta5s las c0ncIusio-
mes serlan Ias naiaTa Los recGannan-
tes aablan que IA I8g axiea id 6aperin-
tendente do 0braa oaicas aduptar el
sisterna de precios rnagl 0a, u no adop-
Tar 81 sisbanaa de cIs scinnaa. cuan-
do eli primaro es prab ole.
El acto del Superb tendente IL adop-
tor al siaterna do preeip gAseEla era CO.
nocia0 de l0s recIagre anses tlB que
ell contrato fueae frKna entonees
era Ea OCCASION dc eaI0s daci ~heuaOs
sOmetido nnestra pr0posicf6n soaazaen
fe en- eI case de Que ae aa0pten Ina cla-
sifcaciones para el pago, y no unere-
mos seguir adelante.s
Las controversies de esta clsse ban
sido nauy numerosas desde la err de
Las orandes construcciones de ferroca-
rifles, y On muchas circumstances los
contratistas Sc han yisto en- Ia necesi-
dad de acudir Ia equidad. en- recla-
naaciOneg en- las cuales alegaban haber
sufrido grandes p6rdidas por causa de
error, incompehencia, 4 otra f8lta del
inpenierO que hizO las cubicaciones, 8
clasifc6 ell material que debfa trans
portarse.
No quierO que SO entienda que digo
que los reclanaantes tengan derechos q
una indemnizaci6n por eQuidad. Esta
question no SO me ha present8do: pero
Quiero decir que en- mi opinion es La
equidad ell 6nico medic para llegar 8
una indemnizaci6n en- ell caso de que
los reclamantes tuyieran algdn derecho
& ella.
He recibido una nota que me ha aldo
dada por el distinguido abogado que
representa- q los reclamantes.
Sc insiste en- esta nota en- queel Su-
perintendente no tiene autoridad para
hacer un solo contrat0 con las dos pre-
posiciones presenfadas por los recla-
nantes. El abogado alega que 81 una
persona 8 sociedad distinta de los con-
tratistas hubiese obtenido en- Ia snbasta
una de Las dos secciones de carretera,
entonces, en- tal case, spodrfa ell Supe-
rintendente de Obras PfbIicas haber
include los corltratos de las dos sec
clones en- un solo cOntratog Cierta-
mente no. La respuesta & ests pregun-
ta viene por 81 sola Si una proposi-
ci6n hecha por otra persona distinta
de los reclRmBntes hubiera sido acep-
tsda, para una sola de las dos secciones
inciuidas ahora en- un solo contrato.
entonces hubiera sido necesario otro
contrato, porque el Superintendent
Sc hubiera encontrado con dos contra
tistas. Por consiguiente Sc gigue de
aQui, que hubiera sido necesari0 hacer
dos contracts con dos indiyiduos dis
tintoa 6 con dos sociedades digtintas.
perO no hay NADIA en- Ia leys 8 en ell
pliego de condolences generates dicta-
do por el Comisionado que prohiba &
las autoridades insulares hacer un solo
cOntrato con ana sOla compafifa 8 So
ciedad para la rernoci6n de una canti-
dad cualquiera que sea de noaterisles;
por mi parte soy incapaz de encon-
trar una sola raz6n para justificar que
en- este case debi6 hacerse mas de an
contrato; una raz6n por la cual Sc JUS
tificara que era necesario mas de IN
contrato: s por que v como. 81 hubie-
ra habido dos contracts, Sc hubieran
podido zanzibar de alg6n modo las
condiciones, al tempo de su eiecuci6n
8 se hubieran afectado nj preeente los
derechos de las parties de aquel con,
tTat0.
Recomiendo que Ia reclamation sea
rechazada.