La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1902-05-26

pretandolo en- ell sentido de que Sc
gun este Sc requiere Ia conformidad
de tres vOtOs para la imposition de
la pena de muerte Como asuntO
de nnmeros meramente, en- una Cor
te compuesta de cincO Jueces, es ne
cesario, para Obtener una mavoria,
que tres votos esten conformes. Pc
70 la cOnformidad de tres votos CO.
mo principle dc derecho, no puedc
encontrarSe en- esa Ley. Y no eXis-
te actualmeute, nj ha eXistidO. en-
las LeyeS espanOlas deSde Cl 7 de
Diciembre de 1888 Anterior a esa
fecha, el articulo 1873 de la Ley de
EnjuiciamientO Criminal rcQueria
unanimidad en- una Corte dc tres
Jueces para imponer la pena capi-
tai; perO segjln 70 entiondO el Real
Decreto de 7 d. Diciembre de 1888
-fu6 su exclusive objeto el deStruir
ell principle de unanlmidad y esta-
blecer el principle de mayoria de
votos ell tales casos como en- los
demas, pero debido a la gravedad
de aquellos aumentaba a 5 el nd-
nero do Jueces de que debia COM
ponerse la COrte.
Ell articulo l45, en- la fOrma Cnmen-
dada en- 1898 no conticnc manifes-
taci0n alguna va sea con respcctO
a mayOria de VotoS 8 Il la cOnfOr-
midad de tres votO> FL articulO
l53, en- |: forma cDmendada por el
mismo Decreto, cstablcce el princi-
pio de que las Cortes Ialquiera que
fucse ell numero de Jueces de que
Sc cOmpusiosen, resolverian pOr una
mayorla. NosOtros pues, no tene-
mos que yer en- este case con un
principle de derechO. como eNpone
cl Magistrate Hernandez. que re-
Quicrc la c0nformidad uc tres v0tOs
Sino con un principle general que
requiore una mayOra dc votos. en-
cualquier torma que ell Tribunal cs-
tG c0nstituidO de acuerdo con la
Ley. Y esc principle ha permane-
cidO inaltcrabIc deSde ell 7 dc Di-
ciembrc de 1888. ESta era la Ley
vigente cuandO Sc COmeti0 cl crI-
men y cuando los procAsadOs tue-
ron iuzgados Pucde haber unani-
midad, poFO no mayOria. en- lln Tri-
bunal compuesto de uno . dos Juc-
ccS. ina mayoria implira una Cor
te tie tres q mas JucrcS. \, en mi
opinion. va sea que la Corte So al.
terc de manera que conslSta tic Gin
co jueces i de tres, i que Sc cam
bic lie nucve Il sicte q dr otrO mo-
do, con tai que cl principle de ma
yoria SObrc ell cual sc bascn slIS de-
CiSiOncS no sea altoraCl0, dIChaS al
trraciOncs en- njImerO no son cues
tones de derccho SUBSTANTIVE que
atcctcu uerechOS Su>tanci2lc>: y 81
derech0 de hacer tales rambioS cs
de la fac Iltad de Legislature v de-
ben determinarIos fundamentos de
conyeniencia pUblica; y dIchos cam
bios no afectan en- ningdn scntido,
respecto d los crimenes cOmetidos
antcs de haccrsc un Cambio, al r.r-
post furf0 de dercchO. Tai parccc
ser ell criterio de la mayoria de las
antoridades sohre la materja.
TOdas estas CuCstiOncs, usi de
hech0 como de derccho, han sid0
embellishments consideradas por cI
Tribunal sentenciadOr y por cl mas
alto Tribunal de la IsIa. IIllUS sO-
lamente svn competcnte para tratar
de aquellaS, Y falta lie un error
manifesto. va sea de hccho i de
derecbo, cs cl deber del Eiccutivo
accptar sus conclusioncs como fl
males, Sin cmbargocon motive dc
la gravedad del asunto Y dado
vueStrO dcSeO de estar bipn infor-
mad0 he estudiado cl case Ell todas
suS fascS ell Ia forma prcscntada en-
los dOcumcntOs ante mi. V OS inior-
mo con a l9una extension, Mas no
m ha SidO possible cncOntrar Ell la
clusa ningGn error judicial sobre
ell cual basar ninguna rccOmenda-
ci6n ell intercS de los sCntonciadoS.
Solamente rasta 0cuParme de
la question clemencia. Cs prcSOs
protestan su in0cencia, peTo en- las
otras peticiOncs que as han sido
dirigidas p0r ciudadanos reSidentes
en- Varias parties de la Isa, no Sc
ha tratado de eXplicar, cXcu>ar 0
modifcar la brutalidad del c?iuen
fuera de una referencia a los des0r-
denes que eXistian por aquella 6po-
ca en- la IsIa. Sc os implora sim
plemente que c0ncedais una gracja.
AlgunoS de los pcticionarios ale
gan como Fundamental su cre"ncia
de que la reclusi6n perpetual eS una
forma de castigo dc mas oticacia
Y os manihestan el deseo tie que al
pals Sc lie ev:te eI cSpactaculo de
Ia ejecuci6n de la pcna de lnuerte.
La mayo parte lie los peticionarios
hacen referencia al poder de induI-
tar de que estaiS rcyeStido por la
Constitution inSuIar como una ~al-
ia prarrOgatiya.~
De Ordinario Sc entiCnde que
una prerrogativa supone un previ-
lcgio i un podcr arbitrario, siendo
considerable por Blackstone y otrrs
autores como un priyilegi0 inyes-
lido en- un monarca. IO opjnO,
sinembargo, que en- nuestra fOrma
de gobierno no cs un priyilegi0 in
vestido en- ell I%jecutivo para ser
eiercido por el mismo arbitraria-