La correspondencia de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 1890-1943, 1902-05-26

este un aSuntO, como COmprGnder6lS
bien, de vacilaci0n natural para un
funcionario encargado de deberes
incumbentes q la administration de
territorio nueyamente adquirido, Y
que sabe aRRec jar bajo el punto de
vista de exp6r1encia practica los Sc
rios resultados que pueden sobreve-
mir con motive de las condolences
peculiares y circunstancias especial
lisimas del pals 81 Sc aplicase aqui
actualmente la Constitution en- TO-
das sus parties, para llegar a una
conclusion basada en- consideration
nes constitucionales en- anticipation
a I'm acto del Congreso 8 a una
decision definitiva por parte de la
Corte Suprema de los Estados Uni
dos, dfctaminando que una DISPOSE
ci0n constitutional dada, ObjetO de
discuci6n, esta en- yigOr en- este pals
Pero 81 la clausula de la COnstitu-
ci6n relativa a las leyes RETROSPECT
twas, no esta en- vigor aqu1, por 10
menos anuncia un principle que
sirve de base a toda jurisprudencia
criminal, princi pio que no es des-
conocido al sistema de leyes espa-
nolas, y este debe en- mi juicio SER
viros de guia cuando tom6is acci0n
en- este case, 81 es que tiene algu-
ma aplicaci0n. Por esta raz0n auU-
que no es mi prop0sito entrar en-
una discussion profunda de la cues
tiGn, seria quiZas cOnveniente que
yo Os refriese varios casos en- los
cuales aquelIa clauSula de la Cons
tituci0n ha sido interpretada pOr el
mas alto Tribunal de la Naci6n.
La Interpretation cOmln de eS-
tc principle general del derechO pc
nal esta bien expresado por ell Ma
gistrado Presidente Fuller en- DH11-
Gun contra Missouri, 1852, l. S. 377.
Este Magistrate, citando casOs, dice,
en- pagina 382, 10 siguiente;
~Pu de decirse, hablandose en-
~general, que una ley eu-pOyt ,furf0
&0 retroactive es una Ley que i'm
~p0ne una pena pOr un acto que no
&era. castigable en- la 6poca en- que
~se cometiera; 8 una pcna adicio-
&nal a la entOnces cstablecidas; 8
&que Gambia las reglas para la ad-
emission dc pruebas segUn las cua-
&les menos i diferenteS pruebas sean
&sufcientes para declarar cOnvicta
"a una persona de las que Sc re-
xQuerian anteriormente; . EN- bre-
I'VE, con respecto d la ofensa sus
&consecuencias altera la cOndici0n
&de una persona Acknowledgements.
&Pero prescribir difercntcs mod0s de
&prOcedimiento, y abOlir TribunaleS
~y crear otrOs nueyos dejando sin
~alterar todas las protecciOnes sus-
~tanciales con que la Ley eXistente
&ara a una persona acusada de
Gun cr1men, no Sc considera COM
~prendido en- la prohibici6n cons
&tituciOnal.~
Mr., Cooley en- su tratado de Lii
mitaciones C0nstituciOnales, (55ed.,
329), dice;
&La Legislature puede abolir
~Tribunales y crear otrOs nuevOs, y
~puede establecer diferentcs siste-
xmas de procedimicntos, a Su dis
~creci6n, 81 bicn no puede legal
~mente, creemOs, al haccrlO asi, pa
~sar desapercibido cualquiera de
~aquellaS protecciones sUstanciales
econ que la Ley VICENTE ampara la
~pcrsOna acusada dc un crimenH
Esta doctrina general no ha
sidO m0difiCada Ell ninguna deci
sion subsecuente por aqueI Tribu-
nal, de 10 que yO puedO ccrciOrar-
me de los libroS de derecho d mi
en- esta Ohcina, Al con-
trario ambas Autoridades citadaS
con aprObaci0n en- THOmpS0u contra
ItuH, ITO L. S. 343, dOnde Sc dis
cute con bastante dctenimiento ell
punto En- este case Sc mantuvo
que una Ley aprobada por la Lc-
gislatura de Utah, despu6s que
Utah fUG Estado, sustituYendo un
jurado de 8 miembros por un jura-
RADIO compuesto de doce miembros
era una Ley .rr-p0st .fucfo, puesto
que cuando Sc cometi0 eI crimen
Utuah era un territorio. y por una
afrmativa de la Cons
tituci0n de los Eetados Unidos ell
acusado tenia derecho d ser iuzga-
do por un jurado compucstO dc do
ce miembros, I'm derecho del cual
nj ain ell Congreso de los Estados
Unidos podia privarle, y que cl
mismo no pOdia abandonar.
Yo no consider0 csc case como
de fuerza decisiva en- la considera-
ci6n del que nos ocupa q que mo-
difque la doctrina del case de D"u-
rnu contra Missouri Ell caractcr
constit cional del derecho reclama-
do por Thompson. y la privaci0n
de este derecho por el Estado de
Utah. son los Fundamentals sobre
que Sc basa la decision, No Sc
puede inferir necesariamentp que la
decision habria sido igual 81 ell
crimen hubiese sido cometido des-
pu6s que Utah fu6 Estado. Pero
sea como fuerei eXiste una distin-
ci0n obyia entire ell principle de u
nanimidad que Sc requiere en- case
por jurado, segGn el cual un votO
os suficiente para impedir un We