BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1887-12-07
ERROR TRASCENDENTAL,


girlo asi atlas conveniencias So
ciales y sacratisimos principles
de justicia hermanados con inelu.
dibles deberes del funcicnario
pdblico y de, ciudadano. Error
es, mas que malicia, ell que por
todas parties causa los infnitos
males y abusos que presenciamos,
y 4 combatlrle deben dirigirse las
fuerzas de cada uno, en- su res.
pectiva esfera.
El que hoy nos prencupa esta
basado en- un hesho p6blico y no
torio.
Creese por slgunos que es lici,-
to q todo ciudadano presentarse
ante el depositario de la te publ
ca, y aducir allfcuantas razones
le parezcan conducentes un ob
jeto determinado, va citando he
ehos no probados, va exponiendo
denuncias constitutivas de calum
mia 8 injuria cali6cadas. Green
otros que el Notario puede y debe
dar fe pdblica de todo aquello
para 10 cnal fuese requerido por
un ciudadano, asi constituya la
manifestation, objeto del requiri-
miento, un delito justiciabIe de
o6cio, 8 d instancia de parte.
Y revelador de estas creencias
es, entire otros, ell hecho que nos
cita un college local. al hablarnos
del acta levantada ante Notario
pdblico por uno de los presos,
con motive de los successes de
Juana-Diaz, en- cuya acta, que
publica aquel colega, despues de
lanzarse graves acusacionss con
ira benemeritos oficiales & indi.
viduos de IA Guardia Civil y
contra Ell institute, Sc establecen
gravisimas calumnias E injurias
contra ell juez instructor de la
causa respective.
lHa podido hacer ESQ aquel
ciudadano2 Desde Juego contes
tamos que no, pues a hadie es
licito calumniar & injuriar a otro,
y menos q personas constituidas
en- autoridad, y, 81 10 hace. no po-
dra ser sin la responsabilidad con
siguiente. SHa podido asi mis-
mo el Notario dar fe pdblica de
aquellas Manifestations del ciu-
dadano? Desde luego contesta-
mos que tampoco, pues, en- la
materia, ell deber y ell derecho
del Notario son correlativos con
los del ciudadsno, y probado que
este no puede licitamente pres.
tar declaration en- aquella forma,
tampoco dicho funcionario podra
dar fe de ella, sin hacerse com
plice en- la transgresi6n y, por
tsnto, en- Ia responssbilidad. Y
Ia prueba de este no puede ser
mas conc.uyente.
Sc entiende por te p16lica la
presunci6n legal de reracidad
que la ley concede a los actos de
los Notarios. facultandoles. para
autenticar los hechos y las con.
venciones que ante ellos pasan.
Ahora bien; re6riendonos al case
que Sc discute, Iha podido ell No
tario dar 6 p1blico de hechos QUE
81 no ha presenciado, nj pueden
ser autenticadas las manifestacio
mes het has en- contravenci6n q las
prescripciones del C6digo, com
prendidas en- algunos de sus arti-
culos como delitos definidos y
penados por 81 mismo7 Altman
este seria tanto como suponer
que la fe notarial varia la natura.
leza de los heChos y berra la
huella de los delitos.
lPodrase ante Notario difamar
al1Rey, por e.iemplo, y desacatar
4 la justicia, nj podra el Notario
legalizar y autorizar esos actos.
cuya delincuencia estribarfa prin.
cipalmente en- ell Instruments mis-.
mo de la fe pdblica, de que autoreF
serian ell actuario y ell declarante? ?
Pues, he aquf 81 case.
Es doctrina corriente que las
actas notarialfs Sc levantan para
consignar Ia certeza de hechos de-
terminados, J circumstancias que,
no quedando acreditadas de up
modo indudab'e, podrfsn dejar
de ser efcaces, y que estas actas
pueden ser autorizadas, q instan-
cia de psrte, consignandose los
hechos y CIRCUMSTANCES que pre-.
Sencien los actuariOs y les cons,
ten.
En- ell acta de referencia use ha
consignado, nj ha podido consig.
narse la certeza de los hechos
determinados, siendo asf que no
tueron presenciados, nj por el que
da fe de ellos, nj por los testigos,
cuya mission en- estos casos es
asegurar aquellos, para asi for
mar Ia certeza moral de los mis-.
mos?
Fuera de este, absurdo es re.
conocer que el Notario pueda dsr
fe pdblica de las opiniones y Jul
clos puramente personales ine-
xactos 8 no probados y hasta
ofensivos de un deelarante cual.
ouiera. y menos. cuando. como