BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1887-02-18

nesotuAluO OtfuD que 10 cfnu uo Ia
CcFtes del 81, perjudicisl 4 Puerto Ri
co en- concepto de m&s costosa aqnell'
resO;uci6n, nos scercsmos de Ia name
"a confidential en- que esta question
podia tratarse ! solicitsr que Ia solu.
ci6n fuera Ii one nosotros creiamoi
mas convenients 81 pais,y J apelamos
nm recurso que no era del todo correc.
to. pero que consideramos conveniente
para iA defensa: de los, intereses que
NOS estaban encomendados. Euton,
ces Sc present6 una iustancia que an.
torizamos algunos representatives de
Ia provincis, pidiendo que la informs-
ci0D, que "a Sc habia realizado, de una
manera Gmplis, Sc ampliase todavia
mas, Y Sc creara Gd hoc en- ell pals uua
Junta especial inform ativa para dicta-
minar acercs de este puuto de contro
versis. El Gobierno de entonces, de.
ferente 4 nuestra soiicitud, accedi6 4
ella, y Ell expedients pas6 de nuevo 4
Puerto Rico con objeto de ampliar las
informaciones; vino con elias, y pr6via
anndiencia del Consejo de Estado, Sc
resolyi6 por IL Real Orden, que s. s.
hs considerable detinitiva, y que no 10
ha sido ciertamente, que el ancho de
Ia via fuera de 0'76.
Pues bien: como consecuencia inde.
clinable de ests resolnci6n, Sc mand6
tambien que los estudios Sc practicaran
sobre 10 base de O'76 metros, Sc hicie-.
ron loa estudios, vinieron aqui, passron
& examen de la Junta consultiva, para
yer 81 estaban bien hschos; y esto
Jnnta, que habia sostenido desde e
primer momento que debia ser de uul
metro no de O'76, fundada en- los es-
tudiossque tenia 4 la vista, opin6 nue.
vamente que 10 via debfa hacerse con
IN sncho de un metro.
He de lamar tambien 10 atenci6n
del Sr. Lastres, porque acaso s. s. 10
desconozca, pcrque entonces no teDfs
mos el gusto de que la isla de Puerto.
Rico estuviera representads por 8. s
como hoy 10 estG dignamente; he de
lamar la atenci6n de s. 8. sobre ut
detalle relative & este asunto, y es que
en- ese primes, dictsmen del Oonsejo de
Estado. 6 que ahora me he referido Sc
propuso efsctivamente que se resolve.
IA la difcnItad en- ell sentido de la VIA
mas estrecha; pero convene que s. s.
conoxcs como se frantic este ssunto, y |
como el Oonsejo de Estado lego q esta |
fesoluci6n. II
81 mis- datos no estAn equivocsdos, |
hnbo solo uno 8 dos votos de mayoria
por consiguiente, no hubo esa unani
midAd que da foerza D I'M informe.
Puss bien, como ibs diciendo, vino e
expediente, pas6, segtn era iudispen-
sable que pasase, ALA Juuta consult
W de csminos, canalss y puertos, y
esta Junta, con ell proyscto 4 10 vista
y con Ell presupuesto calculado, par
tiendo de la base de que Ia anchurA
habia de ser de 0'76, dijo que costando
10 mismo, 8 muy POGO mas, podia y de-
bia hacerse Ell ferro carril de uu metro
de ancho.
He msnifestado antes que no tengo IN
conveniente en- declsrarme derrotsdo en-
a.cuesti6n, que he venido sosteniendo
como mas economical Ia via de 0'76
metros; pero que cuando una opinion
facnltstiva, una opinion tecnica respe-
tabilisima, ante ls cual 20 no puedo
sostenet nj p0r IN momento 10 mia,
hA venid0 4 decir 81 Gobierno (El Sr.
Gwll6n Cd. Eaaardo) pide Ia pala5ra)
que ID VIA mas estrecha es conveniente,
pero que puede realizarse una mejora
con ell mismo coste, 8 con una pequefif
Eina diferencis de anmento, splaudo
sincera = entusiastamente 10 ocasi6n
De mi derrots, porque he sido dsrrota-
do en- nombre del interes ptblico, al
cuAl rendimos quito el Sr. Lastres y
20.
Pero hay mas. 81 bien es cierto, J
30 no tengo Inconvenience en- procla-
mario caAntas veces see precise, que
20 presto acatsmiento al dictamen res
petabilisimo de los hombres que est6n
llamados 4 conocer de esta .msteria
mncho mejor qLe 20, debo decir al Sr.
Lsstres que he procurado afirmar mi
propio convencimiento, y que este de-
SEQ me hs llevado D presentar mis- du-
das B hombres de ciencia sjenos los
infOrmes emitidos, para que estos hon.
btss de ciencia Iatificaran 3 recti6cs
ran 81 criterio que vsnia sosteniendose
AceTCa de este asunto, y, sObre todo,
para que pndieran desvauecer esAs du-
dapsQ1e 20 tshia. Las personals peri
tns { qufenes ha consultado el Sr. Las
tres.le han aBegurado que por csda
centimetro mas de anchurA el aumen
to de coste era de importAncia; al me
nos me pareci6 oirselo decir. Pues.
bien; los que 70 he consultado, y en-
este no ksmos tenido la misma flrtu-
M, me han dicho todo 10 contrario J
me han dado algunss rAsones que,
por 10 menos, han prodncido en- mi
.Rnimo la tranquilidad de que debo far
\ los informes { que ha iado el Co
bierno de g. NJ.
Pregnntando 20 que diferencia po-
dfa hAber en- el costa del material mo-
vii entire una vie de 0'7s y otra de uu
metro de ancho, me dijsrou que Ell ma.
terial m6vil tiene que ser de IN auchc
determinado, 10 de 0'76 nj de un me.
, tro, sinO de dos metros, y por coDsi
guieDte los gastos de terrsplenes, ex-
plAnaciones, movimiento de tierras,
obrAs de fAbrica, etc, sefian los mis-
mos para IL via de an metre que para
10 de menor ancho; y que ademGs 10
daerss 3 potencia de arrastre habia de
ser tambien an&loga, por cuya razon
81 coste de las locomotoras vAriaria
POGO con 81 ancho de la via, dentro del
pfoyecto qne se estudiabs. LlevandO
mas all6 mis- Investigations, prOeure
Ayeriguar 81 b velocidad que pudiera
darse 4 Alos trenes en- una 3 en- otrn
clase do via era anGlogs, , me dneron |
que en- la VIA mAs ancha hay mas q.
iabilidad, y por consecueneia e. mas
ficil podeF aumentar 10 velocidad.