BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1882-10-18

dos los pueblos del distrito notariaL, en-
6stos pr60ia y especi0lus reqUersdO,
para autorizar instrumentos en- los casos
de enfevm6dad b insposibilidlad fssic0 de
0lgGnO de los OtOrg0ntes, conforme al ar
tic1lo 26 del Reglamento invocado. Y
Ell otro disentia de ese criterio, opinando
que tai facultad, en- orden q los casos de
previa y especial requerimiento, era ejer-
citable no con Ell solo motive expresado,
sino mediante la concurrencia de dos
causas, primera: imposibilidad legal por
parte del Notario residente; Y segunda;
la va indicada, 8 sea enfermerlad 8 impo-
sibilidad fsica de alguno de los otorgan-
tes; Y citaba en- su apoyo el decreto de
la presidencia de Ia Audiencia fecha l. 9
de octubre de 1874, que aclara la inteli-
gencia de dicho articulo en- ell sentido ex-
presado. Su parte dispositiva dice ash:
aSe declara: que en- el case de impo-
sibilidad legal de un Notario para Ell
otorgamiento de determinados instru-
mentos, y Gs que concurra adem&s la cir
cunstancia de hallarse impedido alguno
de los otorgantes, por enfermedad 8 i'm
~posibiidad ffsica, de salr de su domici-
io, puede otro Notario del mismo distri-
to pasar, preyio especial requerimiento,
8otorgar inicamente las referidas escritu-
ras, en- la forma que previene Ell articu!o
26 del Reglamento.
No satisfizo ese razonamiento al con-
trincante, y 10 impugn6 fundandose en-
que, segin los principles juridicos que
informan Ia recta inteligencia del valor
elective de las leyes y disposiciones, no
puede considerarse, por un decreto de ese
genero, anulada 8 alterada la fuerza y
eficacia de I'M Reglamento, como ell nota-
rial, por decreGo supreme aprobado y que
es consecuencia de una ley.
Hasta aqui Ia controversial, quedando
triunfante quien con tales argumentos
sostenia la tests.
Ahora bien; ignoraban, sin duda, am
bos colegas que al dictar su decreto Ell
limo. Sr. presidente de la Audiencia did
cuenta de 81, en- consulta, al Gobierno
Supreme, descendi6 en- consecuencia la
orden aprobatoria que iteralmente dice:
limo. Sr.-Vista la carta Official de
v. S., fecha l. 9 de octubre pr6ximo pa
sado, en- consulta de 81 al otorgar I'm No
tario escrituras en- que tuviese impede
mento, debia atemperarse 10 dispuesto
en- el articnlo 115 del Reglamento, ha-
bia de ser sustituido dicho funcionario
por ell Juez de Paz con actuarios, princi-
palmente en- aquellos casos en- que los
otorgantes, por enfermedad Il otras eau
sas, no pudieran concurrir d una Notaria
Immediate ell Presidente del Poder eje-
cutivo de La Repdbliea, aceptando las 10
gicas razones de Y. 3. y de conformidad
con su acuerdo, Sc ha servido mandar:
que en- Ell case de imposibilidad de un
Notario para ell otorgamiento de deter
minados instrumentos y de que concu-
IRA adem&s La circunstancia de hallarse
impedido alguno de los otorgantes por
enfermedad 8 imposibilidad fisica de sa-
lir de su domicilio, puede otro Notario
del mismo distrito pasar, previo especial
requerimiento, q otorgar dnicamente las
referidas escrituras en- la forma que pre-
viene Ell articulo 26 del Reglamento de
90. de octubre de 1878; y que Sc comu-
nique esta resoluci6n q las Audiencias de
la Habana Y Santiago de Cuba. -Lo que
de orden &.-Madrid l8 de Diciembre de
1874.-Romero Ortiz. !"
Segtn Ell texto claro Y terminate de
esta resoluci6n, solo en- ell case de tnp0-
si6ili0ad de un NotGrio para ell otorga-
miento de determinad0s instrumentos y
de que concurra Gdemds inpedimento en-
alguno de los otorgantes por entermedaI
b ippOsibil'0Gd fssicG, es que puede otro
Notario del misnsO distrit0 pasar, previo
especial requerimiento, q otorgar @nioG-
meDte las referidas escrituras.
Y como quiera que por La cuarta de las
disposiciones transforms de La ley orga-
MICA el Gobierno qued6 autorizado para
resolver equitativamente en- todos los
casos especiales las cuestiones y consul
tas que Sc produjeren con motive de la
aplicaci6n de la reforma del Notariado," !"
claro esta que esa orden fue dictada en-
virtud de atribuciones legftimas y no
contradice en- NADIA ell imperio y sobera-
MIA de La ley nj menos la eficacia y fler-
"a juridica del Reglamento.
Resulta que Ell triunfo obtenido en- tai
discussion por ell colega que no aceptaba
como legal el acuerdo de 10 de octubre
de 1874 fue fcticio, y que Ia legalidad vi
gente, en- materia de ejercicio por espe-
cial requerimiento, es la creada por la
resoluci6n suprema inserta, dictada d
consecuencia del acuerdo consultado.
Queda, pues, averiguado que, para que
un Notario pueda pasar, en- virtud de re-
querimiento, q la residencia domicilio
de otro Notario (2) deben concurrir
c0nixntamente dos causas, primera: i'm
pos;bilidad del Notario residente; y Sc
gunda: impedimento por enfermedad 8
imposibilidad ffsica de alguno de los
otorgantes.
Ahora bien; graves y trascendentales
pudieran ser las consecuencias que sur
sgieran de las escrituras otorgadas, en- vir-
tud de especial requerimiento, con mob
servancia de la ordeu suprema de Is de
sdiciembre de 1874 que viene formal
parte del cuerpo de legislaci6n que er
la materia rige.-La consecuencia inme-
data es La nulidad de las escrituras as
otorgadas.
A todo clio pnede dar lugar Ell haberse
extraviado la opinion proposito de Ii
controversial de referencia, 8 por mejol
I