BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1882-11-01

de la realidad, y sostenerlas en- cuanto es
tuviesen conformes Ia sana raz6n y q
los textos legales en- que Sc apoyan.
Esto sentado, muy gustosamente paso
a ocuparme de la refutaci6n que de mi
articulo hace mi muy apreciab,e colega
don Juan Brusi y Font, reputable Nota-
rio residente en- Camuy, con cuya amis-
tad me honro; signifc&ndole, ante todo,
mi reconocimiento por los conceptos fa-
vorables que en- su escrito me dedica y
que debo, mas que al merecimiento, a
su natural bondad y benevolencia.
La tests por mi planteada, apoyando-
me en- ell Decreto de la Presidencia en-
la Real Orden aprobatoria del mismo, de
18 de Diciembre de 1874, es la siguien-
te: que "solo en- ell case de imposibilidad
de un Notario para ell otorgamiento de
determinados instrumeutos y de que con-
curra ademas impedimento en- alguno de
los otorgantes por enfermedad 8 imposi-
bilidad fisica, es que puede otro Notario
del mismo distrito pasar, pr6vio especial
requerimiento, a otorgar dnicameute las
referidas escrituras. Y estimaba en-
consecuencia que en- ese sentido qued6
aclarada la inteligencia del articulo 26
del Reglamento organize Notarial.
Pues bien; mi colega ell senior Brusi,
despues de explicar ell punto controverti-
BILE, manifesto que disiente por complete
de mi opinion y la impugna con brillantes
formas literarias. Permitame ell colega
que insista en- mis- opiniones, sintiendo
mucho que en- esta ocasi6n no est6n de
aeuerdo con las suyas para mi respeta-
bles.
Entiende mi camarada que ell case
consultado resuelto no es ell que cita ell
articulo 26 del Reglamento, con cuyo
motive dice: s" La Real Orden en- que
apoya ell senior Munoz su opinion no re-
forma nj modifca ell articulo 26 del Re-
glamento organico, pues Sc limita a acla-
rar ell articulo lis, obedeciendo su dicta-
do un case puramente determinadO y
concrete, y por tanto no debe tener fuer-
"a legal, nj ser APPLICABLE sino q casos de
igual naturaleza cuando concurran las
circunstancias que dieron lugar a la con-
sulta. "
La question, en- concrete, Sc reduce q
averiguar 81 dicha Rea. Orden Sc limita
q acIarar ell articulo lis del Reglamento,
como opina ell Sr. Brusi, en- cuyo case el
tiene raz6n; 8 81, por ell contrario, ha
por objeto aclarar 8 modiicar ell articulo
26 del propio Reglamento, en- cuyo case
la raz6n asiste al infrascrito.
POGO esfuerzc he de hacer para persua-
dir de 10 hltimo mi apreciable confirm
cante Y espero lograrlo con las mis-
mas disposiciones en- que respectivamen-
te nos apoyamos. Lea con detenci6n mi
colega eI preambulo del decreto de l.0
de Octubre de 1874, motive de la Real
Orden aludida; fjese bien en- la letra
espfritu del mismo y luego juzgue. He
aqui 10 necesario Considerable que
ell impedimento legal del Notario para ell
otorgamiento de un Instruments pdblico
determinado no Sc halla comprendido en-
la disposiciones del artfculo &C. de la
ley del Notariado, y 115 del Reglamento,
que Sc referen al case, muy distinto, de
que la imposibilidad sea absolute, por en-
fermedad, ausencia inhabilitaci6n. Con-
siderando, que 81 bien la disposition l. 8
transitoria del Reglamento, que previene
que los actuales Notarios continu6n e. err
ciendo su cargo con estricta sujeci6n q
los requisites y facultadcs fjadas en- sus
respectivos titulos, limita respecto de los
mismos la facultad que concede ell arti-
culo 26 todos los Notarios de su distri-
to, de ejercer fuera del pueblo de la resi-
dencia, con las restricciones que ell mis-
mo determine es, sin embargo, aplica-
BILE esta Ultima disposition al case de i'm
pedimento legal para ell otorgamiento
de determinados instrumentos piblicos,
cuando alguno de los otorgantes Sc halla
impedido de trasladarse al domicilio de
otro Notario. &.
Ell buen criterio del senior Brusi lie ha-
r& convercerse de que la disposition inser-
ta, lejos de aclarar, como dice, ell articulo
lis del Reglamento, establece, por ell
contrario, "que ell impedimento le-
gal del Notario para ell otorgamieuto de
un instrumenio pdblico no Sc halla COM
prendido en- las disposiciones del articu-
10 60 de las ley y lis del Reglamento,
que Sc referen al case, muy distintO, de
que la imposibilidad sea absolute, por en-
fermedad, ausencia inhabilitaG6n. Y
Dor ende, que la referida disposition 8
Real Orden implica una aclaraci6n, en- ell
sentido expresado, al declarar que "es
APPLICABLE ell artfculo 26 citado al case de
impedament0 legal (claro esta, del Nota-
rio para ell otorgamiento de determina-
dos instrumentos pdblicos, cuando algu-
no de los otorgantes Sc halla impedido
de trasIadarse al domicilio de otro Nota-
rio. "
Es de esperar que la lectura en- totali-
dad del oportuno decreto de la Presiden-
cia, de Real Orden aprobado, satisfara
cumplidamente d mi colega, y en- su vista
rectifcar& sus opiniones como 20 gustoso
10 hare mas adelante de un extreme en-
que 6l La raz6n lie asiste.
Continuance mis- apreciaciones con el
texto del articulo 81 del Reglamento Or
ganico peninsular, que esencialmente es
el 26 del ultramarino, con la sola dife-
rencia de que este tltimo Sc trajo, por
medic de dicha Real Orden, ell otro pre-
cepto que aquel contiene, y es 10 que sub
rayamos en- Ell siguiente inserto: "pero
solo podra pasar { ell Notario } pr6via y
especialmente requerido al lugar del do
micilio de otro Notario para autorizar
I