BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1882-11-26
N OF A r A D O.

Persiste nuestro apreciable colcga don
Ju4n Brussi en- soStener sus teOrias, d
nuestro juieio err6neas, sin que haya To-
grado destruir los argumentos Ell que
nuestra opinion descansa.
va lie demostramos, 81 no 10 impug-
ma, siendo ell punto fundamental de la
controversial, que la Real orden objeto
del debate, lejos de aclarar ell articulo
115 del Reglamento, como pretende ell
coIega, tiene por objeto aclarar ampliar
ell 26 del mismo, en- el sentido de que es
apIca6le ese articulo al case de impedi-
mento legal del Notario para ell otorga-
miento de determinados instrumentos.
NADIA nos dice sobre este ell colega Ell su
replica inserta en- ell BoLETIN nimero
13O, limitandose q califcar de sofsmas
nuestras apreciaciones apoyadas en- ell
preambulo del Decreto de la Presidencia.
Por de pronto, va un Notario, de talta
ilustraci6n y competencia como ell senior
Brussi, Sc adhere nuestra opinion, y
cartas tenemos de cuatro mas Ell Ell mis-
mo sentido, uno dc los cuales nos refere
un case practice, por invasion de terrific
rio, expresando que la Excma. Audiencia
resolvi6 la queja de conformidad con
nueStras dOctrinas. Abrigamos, pues, la
esperanza de convencer nuestro ilustra-
do companero.
ConcrGtase ell senior Brussi q manifes-
tar 10 que antes dUo, este es, que ell arti-
culo 26 del R. O. no ha sido obje-
to de modification reforma, concluyen-
do por signifcar que la Real Orden cita-
da solo manda llenar las formas de ese
articulo sin contradecirlo nj alterarlo.
A 10 visto, la clara inteligencia del CO.
lega sufre una ofuscaci6n lamentable de
que no est& exenta la humana raz6n. En-
tendemos que la Real Orden aludida
manda algo mas y es, 10 "Que en- ell
case de imposibilidad de un Notario para
ell otorgamiento de determinados instru-
mentos, y de que concurra ademas la cir
cunstancia de hallarse impedido algunO
de los otorgantes por enfermedad 8 impC-
sibilidad fisica de salir de ST. domicilio,
pueda otro Notario del mismo distritO
pasar, previo especial requerimiento, d
otorgar unicamente las referidas escritu-
ras;" 2.o manda asi mismo que Sc
haga 10 dicho en- La forma que previene
ell articulo 26 del RegIamento de 20 de
Octubre de 1873."-Son, pues, dos pre-
ceptos, como demcstrado queda, los que
contiene dicha Real Orden, ell 1.0 mas
esencial que ell o.
Ocipase luego, por via de refutaci6n
de la cita que lie hicimos referente a La
opinion de La Reforma Leg5slataoa; J
despu9s de todo, solo ha logrado ell cole
ga confrmar nuestras doctrinas recono-
ciendo en- ell articulo 81 del Real p., e
principle ALA imperante de la nece 81
dad de ambos impedimentos. Sobre la
otra cita redativa a la Gaceta del N0t0-
riado guarda ell companero profundo 81
lencio.
Mas dice ell sc1or Brussi, que aqui n(
rige ell articulo 81 citado; de 10 que St
infere que, 81 rigiera. encontraria justitica
da la necesidad de ambos impedimentos
Cierto que, textualmente, no rige aqu
! ese articulo; pero, esencialmente consl
dorado ST rige, tanto por raz6n de la aden
] tidad de una y otra Legislation, cuya re
forma Sc estableci6 en- Ultramar sin va
riar las bases M la esenclG de la Ley J
del Reglamento, con las alteraeiones qu
Sc hicieron en- ell articulado sin menOsc0
bar los principles constltutaSos (palabra
textuaIes de- preambulo del Decreto-ley
cuanto porque la Real Orden cuestiona
da trajo Ultramar ell otro precepto con
tenido en- dicho articulo q, yque Sc echa
ba de menos en- ell 26 de nuestro Regla
! mento. Y como ell ejercicio profesiona
constituye uno de los principles funda
! mentales de la ley organica, resulta gu
] en- esa parte no se hizo alteration alguna
I imperando por consiguiente en- Ultrama
ell espiritu del referido articulo 81. S
en- la Peninsula ejerce ell Notario, fuer
de su residencia, con dos limitaciones, la
I mismas de la Real Orden, NADIA mas 10
gico y natural que en- Ultramar ejerz
3 con esas mismas limitaciones, siendo co
mo es una misma la ley que rige al No
I tariado en- ambos continentes. Pensa
Z de otro modo seria menoscabar los prln
cip ipios constitutivos de la ley y del Re
q glamento.
En- auge de razonamientos pregunta
! mos al colega: zen donde esta previsto e
J case de sustituci6n por impedimento
q incompatibilidad del Notalio, fuera de |
] imposibilidad temporal, sea para auto
8 rizar determinados instrumentos? En- c
q Nctariado de la Peninsula 10 esta por c
q articulo 81 del Reglamento al decir, "e
4 los casos de incompatibilidad del Nota
8 rio residente y; pero ell Reglamento nues
! tro solo habla de la imposibilidad fisic
] de alguno de los otorgantes, guardand
] silencio sobre ell primer extreme, dad
4 que en- aquel Sc comprenden ambos in
4 pedimentos, como dicho queda; y ant