BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1882-11-12

Octubre de 1874, pues en- el solo leemos
10 que va tenemos dicho en- esta contro-
versia, que habiendo ocurrido ell case ex-
tremo de una imposibilidad general y ab-
solnta, Sc consult6 al Supreme la forma
legal de suplirse dicha imposibilidad, de-
cretandose que en- dicho case podia otrc
Notario del mismo distrito pasar pr4via
y especialmente requerido 4 0tOryar { J
las escrituras en- III formu que previene
el articulo 26 del Reglamento; quiere
decir, que solo puede suplirse la imposi-
bilidad absolute por la mediaci6n de otro
Notario departmental, sin olvldar este
las formas que exlge ell articulo 26 del
Reglamento, cuales eran las de consig-
mar en- el dOcumento las circun Stancias
de haber sido requerido y de estar aIguno
de los otorgantes impadido fiSicamente
de trasladarse d otra Notaria. Mandar
que un acto Sc sujete las formas pres
critas pOr TN articulo reglamentario, CO.
mo 10 hace la Real Orden citala, no eS
modifcarlo nj ampliarlo, sino mas bien
confrmarlo y robustacerlo, no siGndonos
pOr tantO dable aceptar como ampllado
dicho articulo por una orden suprema,
que SOLO manda llenar las formas de
aqu4I sin contradecirlo nj alterarlo.
En- vano, tambi6n, nos remite ell senior
Mhnoz a la respectable publication Lu
Retorm1 Legilutieu, de la que sonos
suscritores, v decimos en- vano, porque
con la avidez y festinaci6n propias del
contendiente que cree yer de un solo gol-
pc destruidoS sus mas s6lidos argument
tos, hojeAmos el ninaro 4S4 del pari6 H.
co citado, y en- la pagina l20 leimos la
consulta que TN coIega paninsular dirige
a la redacci6n, pero lejos de probarnos
81 lectura cl prlnclplo sustentaIo por Ell
senior MunOz solo viene demoStrarnos
que ell Notario consultantc fundalo en- ell
articulo q del RegIanento de la PENN
sula, que alui no rlge, oplnaba nj mas nj
menos 10 qne opinA Ell Sr. Mu1oz fundado
en- ell articuIo rs del Reglamento aqui vi
gente, annque completamente contrario al
de la Metr6poli; este es, que Sc requerian
las dos causas de impedimento del fun
cionario pdblico y a Ia vez de las parties,
para que pudiese otro Notario del partido
invadir ell territorio de aqu6I. La reSpe-
table direction de la Retorma Legislative
dice en- su condensation:
"De acuerdo con ell consultante; cree
mos, parti9ndo de los hechos e1.puestos,
que ell Notario don P. A. ha infringido ell
articulo q del Reglamento del Notaria-
dc y.
iPor que ell senior Munoz, al invocar la
respectable autoridad del peri61ico pro-
fisional citado, no apunta los hech0s e,r-
puestOs por el coDsultante que fileron los
que dieron base a la resoluoi6n de la
ccnsulta ? ST incurri6 en- tai omission
por raz6n de laconismo, permitanos lie di-
gonos que, ante una cita de tanto vail
miento, debi6 ell colega sacrifcar su laco-
nismo, ser algo mas profuso en- ell pre-
sente c1So:" Vemos, pues, cUales fueron
los hec,<Ds eTpWestOs por ell c0lega penin-
sular ell Su consulta a La Retorne1 Le-
WsLati0a. Dice ell consutante que el Nota-
rio de Q. Sc permiti6 invadir su distrito;
que con motive de tai invasion Sc dirigi6
en- queja a la junta directiva de su cole
gio y que 6sta acord6 no haber lugar a
correction alguna contra ell Notario in
vasor por' llen6 los requisites del
articulo q del Reglamento: anade qne de
este acuerdo Sc alz6 ante ell EXcmo. ST..
Director del Ramo, fundado en- que para
p0der ser invadido su territorio era inliS-
pensable que hnbiese incompatibilidad de
su parte imposbilidad fisica en- al guno
de los otorgantes, demostraldose, por su
dicho. que por su parte no existia impede
mento al guno y la circunstancia de no
existir tampoco la imposibilidad fisica
en- los otorgantes la dej6 comprobada
con una rarta del Notario invasOr, en- la
que confesa que la invasion denunciada
solo obedeci6 q un t@orte compromise. En-
resumen, Sc confes6 culpabIe ahn antes
que La Reforma 10 dJera, y eS natural que
una confession tan franca y categorical de
parte del mismo GU pado, librase al cul-
pante de toda otra prueba, por 10 que no
nos sorprende que la redacci6n del cita-
do peri6dico opinase de conformidad con
ell consultante, dados los hechos expuestos,
pues ell colegiai menos eXperinentadO
hubiera, a iguaI de Lu Retorma Legis11-
tea, declarado que ell Notario ?. A. ha-
bia infringido ell articnIo q de su Regla-
mento, toda vez que nj uno solo de am
bos requisites habia llenado.
No nos satisface absolutamente la pre-
misa sentada por ell senor Munoz, sobre
que ell texto del articulo 26 del Regl
mento uitrainarino es esencialmente el
81 del de la Peninsula, para venir a sa-
car en- consecuencia que con la r. O..
acIaratoria de Is de Diciembre de 1874
quedan establecidos e igualados los pre-
ceptos para uno y otro Notariado. Para
IIegar a una igualdal que no existe de-
Oeriamos aceptar, no 10 aceptamos por
los razOnamlentos expuestos Ell esta con-
troversia, que la Real Orden reterida am
pliabae el articulo 26 de nuestro Reglamen-
to. No cabe Ell nuestro hrmilde sentir bus
car la esencia y analogia Ell otras leyes,
cuando la imperante eS clara y cOncreta;
de otro modo, una ley tan dictil que Sc
amoldara ficilmente la caprichosa in
terpretaci6n humana, no seria nj respe-
- 10