BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1882-11-01

ti6n-27 del Reglamento de la Peninsu-
la-opina, de acuerdo con ell consultante
que ningdn notario puede ejercer en- la
resldencla de otro, este es, nj en- su loca-
lidad nj en- su distrito (demarcaci6n) CO.
mo no sea concurriendo los dos casos de-
terminados ell ell articulo 81 citado, que
son los mismos comprendidos en- la Real
orden repetidamente expresada. va 10
We ell colega.
Mas atin. La Gacet0 del Notariad0
6rgano del Notariado espanol de ambos
hemisferios, Ell su nimero 45 del 6 de
Noviembre dltimo, opina en- analogo ca
so de conformidad con la Retorma Le-
gls5ati0a. Ante opiniones tan autoriza-
das como las de los dos peri6dicos aludi-
dos, mi colega no llevara a NAL que in
sista en- pretender que para que un No
tario pueda invadir ell territorio de otro
deben concurrir ambos impedimentos.
Dice ell senior Brusi que ell legislator,
al dictar ell articulo 26 del Reglamento
no crey6 coartar la libre acci6n de los
contratantes sobre la election del funcio-
mario pliblico que debiese autorizar sus
convenios. Diferimos per complete.
Suponer los otorgantes con la hbre
occi6n que ell sehor Brusi pretende, i'm
plica tanto como pretender ell hbre ejer-
cicio de la NOtaria, y este case no ha He
gado todavfa en- Orden q la institution
notarial espanola. Debe ell colega com
prender, que de colocar frente al Notaric
residential d otro eXtra1o, sobre no sci
conforme a la Ley organica, que tiene fl
jada una demarcaci6n, llevaria consigo el
desprestigio y la ruina del Notario de la
localidad. ST prevaleciese la teoria sus-
tentada por ell senior Brusi resultaria que
frecuentemente invadiria la demarcaci6n
IN Notario extralo por puro capricho 9
miras particulares de los otorgantes; y el
residential, al que la Ley caicul6 los
naturales productos de la demarcaci6n
para su deccrosa subsistencia (articulo
3. . Ley EotariaD no podria en- manera
alguna Subsistir percibiendo d medlas sus
legitimos derechos. Cuando los CONTRA
tantes no quieran aprichosamente con-
far ell asunto al Notario de su residencia,
como dice ell se1ar Brusi, no les queda
otro recurso que tomarse la mOlestla de
irse otra Notaria. Ahora, 81 los otor-
gantes, por enfermedad Il otras causas,
no pudieran concurrir q una Notaria in
mediata, y existiere imposbilidad Ell ell
Notario propio por parentesco, enferme-
dad Il otro motive legitimo 10 que i'm
plica lmpedlment0, entonces es que pue-
de actuar por especial requerimiento otro
Notario del mismo distrito.
La cita que de la Real orden de "a de
Julio de 1879 hace ell senior Brusi no es
de aLalogia porque no demuestra con ella
que la reforma pretendida en- ell articulo
26, 10 flera Ell el sentido expresado Ell la
de 1874.
Entrando cn la rectifcaci6n ofrecida,
he de decir al colega que no hay peligro
alguno respecto los documentos otor-
gados con infracci6n del articulo 26 del
Reglamento, no por los motivos que ell
colega aduce, sin6 porque nj la Ley nj
el Reglamento del Notariado, que ahora
hemos visto con detenci6n, declaran la
nulidad de los documentos otorgados con
infracci6n del articulo referido, antes
bien el q del Reglamento de la PENN
sula solo Sc limita encomendar las
Juntas directivas la correction de los No
tarios que 10 infrinjan. De modo, que
solamente ha lugar a una correction dis
ciplinaria, pero nunca la nulidad de los
documentos asf otorgados; cuya opinion
esta confrmada por la misma Real or
den que cita ell seilor Brusi, al decIarar
que la tnica responsabilidad que el arti
culo impone es la que Sc refere al Nota-
rio.
En- suma, creo haber demostrado, pri-
nero: que ell Decreto de La Presidencia y
la Real orden aprobatoria del mismo, fe-
cha Is de Diciembre de 1874, tienen por
objeto aclarar ell articulo 26 del ,Regla-
mentos organico, en- ell sentido deNque es
APPLICABLE ese articulo al case de i1spedl-
ment0 legal del Notario, que ell senior
Brusi cree encontrar resuelto en- el 115
del mismo Reglamento, cuyo articulo, por
consiguiente, no ha sido objeto de acla-
raci6n ell tai sentido, como el colega pre-
tende, sino, por ell contrario, en- ell de que
tai impedimento no es accidental sin6
temporal por imposibilidad absolute. Y
en- consecuencia sostengo la tests plan
teada, estimando que, para que I'm Nota-
rio pueda invadir ell territorio de otro, es
indispensable la concurrencia de ambos
impedimentos, conf0rme la Real orden
de referencia.
Sebastian Nuao< y Rioera.