BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1882-10-25
r EFF TACIo N. .

CoJC IllUI0 Ol H1Hul6uIG 8FblCutO que, 6u
prueba de imparcialidad y porque nos
agrada la controversial atenta mesura-
da, q continuation insertamos:
81 ilustrado colega don Sebastian Mu-
fioz y Rivera, bajo el epigrafe Notariado,
public6 en- el BoLETIN MERCANTIL nime-
70 10 del dia 18 de Octubre, nm articu-
10 relative Ia incompatilibidad de los
Notarios para pasar al domicilio de otro
de identico partido, con Ell objeto de ejer-
Ger actos de la profession, . sin la concu-
rrencla de ciertas y determinadas circuns-
tancias.
ST, como de costumbre, estuvieramos
de acuerdo en- los generalmente s6lidos
y bien fundados articulos que hemos vis~
to publicados por el senior M1fioz, no to-
mariamos hoy la pluma sino para elo-
giar Ell objeto que acknowledgements ha
guiado la suya al tratal un asunto de re-
conocida importancia E inter4s pdblico;
pero en- Ia actualidad, disentimos por
complete de su respectable opinion, y nos
vemos precisados rehusar sus aprecia-
clones que, de ser err6neas, como creemos,
podrian introducir una verdadera alarma
entire las parties contratantes que hayan
celebrado hasta Ell presente contratos ba-
jo ell amparo que, de hecho, les brinda ell
articulo 26 del Reglamento del Nota-
riado, cuyo texto claro y precise no ad-
mite interpretaciones.
Despu9s de insertar el citado colega
ell referido articulo 90, nos explica la con-
troversia pdblica habida entire dos Nota-
rio, sobre 81 esta clase de funcionarios
pueden ejercer actos de su profession en-
todos los pueblos de 81 distrito, con solo
81 requisite de haber sido previa y-espe-
cialmente requeridos por otorgante fist
camente impedido, 8 bien 81 era ademds
indispensable Ia circumstance de la inca
pacidad 8 imposibilidad legal de parte
del Notario, cuyo partido Sc tratase de
invadir.
Maestro apreciable colega admite la
neeesidad de ambos impedimentos, aun
q pesar del claro texto del citado articulo
26 del Reglamento, y llama en- apoyo de
su opinion el Decreto de esta Audiencia
fecha L. de Octubre de 1874, Y la Real
Orden recaida con motive de aquel en-
l8 de Diciembre del mismo afio.
A primera vista, y sin entrar en- ell
an&lisis de las causas motivantes de di-
cha Real Orden, parece que los funda
mentos del colega son indiscutibles, pues-
to que La Real 0rden referida dice que en-
ell case de iaposibilidad de I'm NotariO
para Ell otorgamiento de determinados
instrumentos y de que concurra ademds
la circunstancia de hallarse impedido al
guno de los OtOrgGntes por enfermedad
&. &. puede otro Notario del mismo dis
trito pasar previa j especialmente reque.
rido & otorgar tinicamente las referidas
escrituras en- la forma que previene ell
articulo 26 del Rcglamento; pero dos
puntos completamente distintos ha deja-
do de explanar Ell colega en- su diserta-
ci6n, 4 saber:-el case de impedimento
fisico de alguno de los 0torg0ates que lie
prive trasladarse al domicilio de otro No
tario, cuando no quiera confar ell asunto
al de su residencia, y aquel en- que sea ell
Notario ell impedido fisica 6legalmente
para intervcnir en- Ell contrato, y tambien
las parties contratantes por dolencias fist
cas- no puedan pasar & La residencia de
5otro Notario.
Ell primer case est& claramente previs-
to por Ell artfculo 26 del Reglamento al
decir que el NOtarso podra invadir Ell te-
rritorio de otro del mis- mo distrito, STEM
pre- que sea pr6viamente requerido por
algnn otorgante fsic0Dsente iqspedido pa
ra acudir & sn estudio; y ell segundo caso
tambien Sc preve por ell articulo lis del
propio Reglamento, aunque sin el adita-
miento de la imposibilidad de los otor-
gantes por no ser Iiecesario, levant6 la
duda, que en- nuestro concepto no cabia,
de 81, dado este case, podia otrO Notario
del distrito trasladarse al domicilio del
imposibilitado, bien 81 insiguiendo prac-
ticas derogagas por la ley del Notariado,
debian autorizar los jueces de Paz como
sustitutos, y de aqui que la Excma. Au-
diencia Gel Territorio, inspirandose rec
tamente en- las doctrinas reglamentarias
del Notariado, diese ell Decreto de l. Q
de Octubre en- que apoya equivocada-
mente 81 dictamen Ell senior Mufoz, y de
aquf tambi6n que Ia Audiencia en- su
carta Official de /. de Octubre de 1874
consultase Ia superioridad, no 81 ell No
tario podia ejercer actos profesionales en-
otros pueblos de su distrito, porque este
es indiscutible, segtn el articulo 26 del
Reglamento, sino 81 al hallarse imposi-
bilitado un Notario de intervenir en- un
contrato = Sc diese adem&s ell case excep-
cional de estar d Ia vez impedidos ffsica-
mente los otorgantes de trasladarse al
estudio de otro, debian atemperarse q 10
dispuesto en- ell articulo lis del Regla-
mento, requiriendo uno del mismo dis
trito 8 apelar q los jueces de Paz y actua-
rios, como antes de la ley del Notariado
sc practicaba. El case consultado y re-
suelto, como claramente Sc We, no es ell
que cita el articulc 26 del Reglamento, y
es eyidente que ante La incompatibilidad
de los jueces de Paz, la imposibilidad
del Notario residenciario de intervenir en-
Ell contrato y Ia de las parties para trasla-
darse q otro punto, no pudo decretarse
por la Excma. Audiencia nj por ell Supre-
mo otra cosa que Ia decretada, aunque
limitadamente los casos excepcionales
de imposibilidad del fnncionario y de las
parties, pues en- cuanto a la Incompatible
dad de los jueccs de Paz, hoy Municipa-
les, es manifesto, toda vez que al pro-
mulgarse la ley del Notariado quedaron
n ~ 4 n Il.