BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1881-12-18
BOletin Mercantil.

articulo $50 de la Ley, con el deblo
elevarse tambien ell reparto en- cues
ton, que forna parte integrante de
sus Dgresos, segdn el articulo l32,
asf hubiera habido tempo para
que Sc resolviese por ell Minlsterio
la disidencia que surgi6 entire las
Corporaciones provincial y munlcl-
pal, dentro del ano economico res
pectivo, sin que fuese entonces obs
taculo la cobranza del mismo Ia
prescripcI0n del articulo l4l, sobre
que versa principalmente nuestra
Recommendation. Por otra parte, las
operaciopes de la amp,iaci6n deben
ser 1nicamente tendencies a termi-
nar, no a empezar, las operaclones de
cobranza de los arbitrios presupues-
tos, y, pasado que sea este perfodo,
todas las resutas deben ser objetO
lie un presupuesto adiciona en- Gu
yo case Sc nos fgura Sc encuentra
hoy Ia Corporation repartldora, que
creemos no debiera exigir va todo
10 presupuestado, toda vez que pre-
supuestar no es gastar, sino solamen-
te ell importe de. deficit resultante,
unico que puede ser objeto de exac-
ci0n durante los meses de amplia-
ci0n, tanto mds cuanto que hay el
inconvenience que hemos citado del
articulo l45.
Qninta. En- que la Real orden
aprobatoria del reparto es posterior
d la epoca en- que los amos ecop6mi-
COS terminan, de 10 cual sc deduce
que por esa misma Real orden sc
autoriza al Ayuntamiento para lie.
varlo cabc dentro del periodic de
ampliaci6n. Pero es ell case que la
mencionada Real orden no hace mas
que conformarse con ell dictamen del
Corsejo del Estado, que es ante.
rior, y este contiene claramen te la
misma doctrina del artfculo 14l que
sostenemos nosotros. este es, que ter
minado ell no economico y ell de
1880 81 ternina en- 80 de JUNO Ill
umo J qpe ian auulados los creiitos
abertos y no invertidos durante ell
eJerclcio, y la sostlene RETIRE udose
precislmente al repartimiento de Gu
va aprob Ncioa Sc trataba, no sendo
possible a1mitir que la question de
f.cha prevAlezca contra la de doctrl-
ma que es la que constituye Ell sn
esencla la Ley.
Sextl. Eu que los slndicos re-
presertantes de cada gremio 6jaron
en- iunta las relaciones de utiIidad
inponible. no pudlendo va hacerse
reclanacl0n alguna contra sn acuer-
do, puesto que los actos de aquellos
obIigAn d sus Representatives. Se-
meiabtc doctrina estl basada en-
un supuesto fAlso, puesto que NAL
podla reclamarse contra las resolu-
clones de los sfndicOs, 81 estas no
tueron pubhcadas oportunamente,
contra 10 que previene la regla l.
del artlculo 1877, y ademas adolece,
a nuestro juicio, de un error de in
terpretaci6n de la Ley, toda veg que
lleios de ser dichas resoluciones en-
un todo obIigatorias y ejecutivas,
Dor ell contrarlo contra elias y con-
ira las del Ayuntamiento autoriza la
Ley el recurso de alzada, segIn Sc
ha demostrado, tratdndose, como Sc
trata, de un recurso puramente
eventual y transitorio, segdn lie lla-
ma la Real ordeu de 1877, que, como
doctrina, hemos citado en- nuestro
primer editorial, y cuya oportunldad
ha pasado va Goa al s1o que
pertenecl0.
Pudieramos extendernos en- mas
consideraci0nes sobre la resoluci0n
que acaba de dictAr la Corporation
Municipal en- el asunto que nos ocu-
pa, pero basta 10 dicho para fjar de-
nitivamente una doctrina que cree
mos de sumo interes para la gestion
municipal en- este y en- los casos ara-
logas que Sc presenter. Para con-
cluir consiguaremos que, con arreglo
a los principles generates de Ad-
ministracion, denegado por dicha
Corporation ell recurso de alzada in
terpuesto, va no cabe mas que ell de
qu-ja q la Corporation provincial,
de aqui al Consejo de Administra-
ci6n y asf sucesivanente por ell or
den jerarquico, Enp'eenlo 8 no los
interesados, nosotrCs habremos cum
plido nuestro deber, exponiendo,
sin 5nimo de contrariar la Corpo-
raci6n Municipal, 10 que nos ha pa
recido mas legal y cohveniente que
es sera ell objeto de nuestros deseos
y a 10 que consagraremos slempre
nuestrO esfuerZo.
E S F A l. S 0