BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1879-03-05
DISCUSSION PARLIAMENTARY
Session del % de Diciembre.
CONCLUSION. J
soBRE LOS PREsUPUEsTos DE PUERTO RICO

Por consiguiente, creo que con la So
la enunciacion de estos hechos esta de-
mostrado primero, que el Gobierno
actual ha sido tanto y mas respetuoso
que cualquiera otro con las facultades
de las C6rtes al enviar aqui ell proyec-
to de icy do presupuesto para Puerto
Rico: segundo, qua el Gobierno actual
no ha infringiao absolutaments ningun
artlculo de la ley de contabilidad, pues-
to que ese artlculo Sc reiere sola ex-
clnsivamente q que ria EN- cada uno de
los ejercicics, cuando no SO ha discuti-
do el presupuesto correspondence, el
presupuesto anterior, pero partiendo
de la base ineludible de que ese presu-
puesto anterior haya sido examinado
'por las Cortes, porque 81 no 10 ha sido,
sucede exactamente 10 que en- los ma
yorazgos, que cada uno es fuente de
ley, J con el mismo derecho con que
un Ministro de Ultramar ha publicado
un presupuesto, puede otro Ministro
publican otro diferente: tercero, que
tampoco ha faltado ell Gobierno q 10
preceptuado en- ell art. 80 de la Consti-
tucion en- 10 que SO refere a dar cuen-
ia las Cortes, porque ell Gobierno no
ha establecido ningun regimen defniti-
vo, sino que no ha hecho mas que to-
mar una medida puramente admins
trativa. Ademas, no podia pasar q las
Cortes tai communication, porque estas
con pleno derecho, en- un asunto que
les estaba sometido, podlan adoptar Ia
resolucion que tuvieran por convenien-
to. No hay, pues, incons titucionalidad,
nj infraccion de la ley de contabilidad,
nj una falta la mas pequena que sea,
que pueda imputarse al Gobierno de
S. M. por 10 que ha hecho con ell pre-
supuesto de Puerto-Rico; al contrario,
este Gobierno que ha procurado tener
mayor respeto q la Asamblea este
Gobierno que ha da1o cuenta q las
C6rtes de todas las disposiciones que
con arreglo q Ia ley ha tornado, no pue-
de ser obi ,to dc inculpaciones porque
no ha seguido un ejemp!o muchisimo
mas flnesto que le hablan dalo sus an
tecesores.
Esta, pues, resuelta en- mi opinion, y
sin caracter ninguno de duda, la question
de onstitucionalidad no sc 81 en-
este punto debo hacerme cargo de all
gunas observaciones que ha hecho ell
Sr. Azcarfaga, no respecto esta cues
ton corcreta, sino respectable asaesss
tion de principles, en- la ,od dlaran3 3enos de
S. S. bien tllnido, y no -sdal
estarlo. No s8, diaa,-e--;-- -;--4yoo hacerme
cargo de -aiganas observacioEes que
respecto do este punto SO han expuesto
aquf, porque 20 en- m: diseurso ante
rior no he emitido ninguna opinion de-
fnitiva, creyendo quo no estaba llama
do 4 exponerla en- aquel momento. Co.
mo no discutlamos nj discutimos ell
art SO de la Constitution, como no me
era necesario para mi defensa hacerme
cargo de los actos concretos por que SO
Sc habla visto combatido el Gobierno
de s. NJ, no tenia nj tengo para que
hacerme cargo de esas observacio-
clones. Lo 1nico que dire es que die
el otro dia, y el Sr. Alcala del Olmo no
me ha entendido bien, que no es que
no tengan derecho nj el Sr. Alcala del
Olmo, nj ningun Diputado, nj ningun
Senador, para interpreter la lay; al
contrario, ese derecho 10 es de todos
los espanoles, no solamente de los Dipu
tados y de los Senadores. Lo que he
dicho ha sido que Ia Interpretation de
s. s. serla una opinion suya y NADIA
mas que de S. S, que no estaba llama
do en- aquel' case, como yo, dar la
interpretation dc la ley que yo creyera
conveniente y la lazon es muy senci-
liza. Esta llamado q interpreter la Icy
aquel que la aplica en- un momento da-
do, y va unida la Interpretation ma
turalmente la responsabiIidad; pero
las opiniones de un Diputado no tie
nen ninguna responsabilidad, no tienen
ninguna aplicacion.
Por consiguiente, 20 no he negado
q S. S. 81 derecho de interpreter la ley
como derecho, pero no para darmela
como texto.
Algo de este pudiera decir al Sr. Az
carraga, el cual ha creido yer en- indi-