BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1877-07-25

Mon pdblica cen Ia discussion promo
vida por el Sr. Vivar. Fundamonosl
para Greer que de momento no ha de
ser sancionada la entrada hbre 8 con
pocos derechos de nuestros mascaba-
dos en- la Peninsula no solo Ell las
respuestas POGO expllcitas del Exec
lentlsimo ST. Ministro de Hacienda,
sino en- una declaration importante
que hizo nuestro apreciable colega ell
Diario de Ia Ndrioo en- su n1mcro
del 26 de iunio. Acusado este pc
ri6dico de no defender la prohibiclon
del tabaco puerto-riqueno en- la isla
de Cuba, recuerda dos editoriales que
en- este sentido escribi0 EN- setiembre,
Y 4 continuation dice 10 siguiente, :
No nos dimos POI satisfechos con
haber dilucidado Ia question Ell la prem
sa sino que, interesados de corazon por
cuanto puede redundar en- bien del pals
escribimos despues Ii algunos persona
jes inhuventes Ell Madrid manifestdndo-
les la conveniencia de que Sc sanciona-
Sc la suspension de los efcctos del deere
to de 2l de Julio de 1871, acordado pro-
visionalmente por la Direction general
de Hacienda en- l6 de Octubre liltimo,
habiendosenos dicho Ell contestacion,
de uu modo bastante decisive, que aten-
dida la actitud de los diputados de
Puerto-Rico Y la opinion que prevale-
cia en- atlas regiones relativamcnte las
dos pretensiones de Puerto Rico, refe-
rente la una que sus aztlcares fuesen
admitidos en- la Peninsula sin pagan de-
rechos la otra 4 que Sc restableciese
en- su fuerza Y vigor ell deereto de 21
de Julio mencionado arrlha, para que
continuase la lihre importation de su
tabaco en- Cuba, les parecia perdida
para los porto-r o-riquenos la primera petit
cion, pero canada la Ultima. Ell carlc-
ter V posicion de las personals aludidas
nos hizo comprender que seria m1til
exponiendo en- el Diorio en- favor de una
causa que Sc daba por perdida, como
parece confirmarlo 10 resolution del Go
biemo General dc 2S de Mayo proximo
pasado, "
Nicncn muy ben las noticias dal
Djario habanero con ell resultado de
la discussion que habla tenido lugar
en- el Congreso tres dias antes, y por
10 tanto, deben ser exactas.
FL Sr. Albacetc 4 quien principal
mente deblamos la enmienda, sin ell
inciso con que luego sc adicion6 de
repente y creemos que sin conoci-
miente suyo; el Sr. Albacete, 4 quien
con placer elogiamos cuando tuvimos
el gusto de insertar el razonado infor-
me que ell favor de nuestra solicita-
da franquicia presento al Gobierno
4 POGO de haber tornado asiento en-
la Camara como diputado por Are
cibo, no ha estado, precise eS decirlo,
Il la altura en- que deseabamos verlc
colocado, en- su replica al Sr. Vivar.
Al afrmar en efecto que nuestros re-
presentantes no podfan pretender
que los intereses de los productores
de az(icares de la Peninsula fuesen
lastimados por las aspiracioncs de los
diputados de Puerto-Rico y que por
tanto, estos no deblan impugnar que
sc les oyera, como 81 nuestros pro-
ductores no tuviesen ell mismo dere-
cho de ser oidos Y de que se sacasen
Il salvo sus intereses, como 81 los con-
sumidores peninsulares que Sc per-
.udican con la carestla de los azdca-
res que ocasiona el privilegio de los
pocos fabricantes andaluces no tuvie-
sen tambien derechos dignos de res
peto, y como 81 los habitantes de
Puerto-Rico al privarse de las hari-
mas americans expensas de sus
bolsillos por consumir las mas caras
Gle Castillo, a fin de proteger la pro-
duccion nacional. no fuesen tambien
lastlmadOs EN- sus intereses al afr
marse este, decimos, por un diputa-
do por Puerto-Rico parece que obr6
mas bien como representante de los
productores andaluces que como pro-
curador de los de esta isla. Hemos
visto, sin embargo, con satisfaction,
que ell Sr Albacete ha predicho que
estarla en- disidencia con sus com
paneros de la Junta de aranceles
porque considera de todo pun
to necesaria la rcforma en- ell aran-