BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1876-07-23

se habia pEomovido question on las afulera
/ del pueblo, y que Ramos dispar6 una esco
Ipeta contra Cbeta, dejandole caer al suele
i Ell fiscal habia acusado por escrito
diciendo que en- la era de Francisco Ramo
Sc promovio una cuestion entire los trabaia
dores de ella y unos pastores que estabal
en- ,un campo Immediate que de esa reyerts
result6 en- un principle herido Julian
Redondo, y que, reproducida la disputa, Il
fueron Valentin Fernandez Checa ' otros,
siendo califcadas de graves las lesiones que
aquel sufri6, y de leyes las de los de1nas.
Sentaba ell fiscal que la aggression habia
partido de Checa y de otro, y que Francisco
Ramos fue ell autor de las lesiones causadas
q aquel. Califcaba los hechos ocurridos
de lesiones graves, lesiones menos graves,
I y disparo de arma de fuego. Persona, 4
su juicio, responsible de las lesiones graves
y del disparo de ar,ua de fuego: ell proce-
sado francisco Ramos, en- cuyo favor era
necesario computar la circunstancia atenuan
te, apreciada en- primera instancia por el
Ministerio fiscal y por ell juez. Fundado en-
este, era de opinion que Sc condenase al
Ramos 81 meses de prision correctional.
En- cuanto a los dem5s procesados, autorss
de lesiones menos graves, pedia la confr-
mac1on de la pena que fueron sentenciados
por el inferior. II, ,,a.@-;
Por su parte, el abogado de Francisco
Ramos solicitaba on su esc.ito de defensa
que Sc absolviera su defendido, pero al
concluir ell razonamiento en- que fundaba
esta pretension, anadia que 81 no hubiesen
concurrido todas las circunstancias necesa-
rias para declarar Ramos exento de
responsabilidad, SO computasen en- su favor,
per 10 menos, las CIRCUMSTANCES atenuantes
de haber procedido con arrebato obceca-
cion y en- defensa de un extrano.
FL abogado apoyaba la absolucion en- la
consideration de que habia concurrido en- ell
hecho, con relacion su defendido, una
circunstancia eximente de responsabilidad
criminal, la comprendida en- el n1mero 60
del artlculo 81 del C6digo, segun ell que
esta exento de responsabi idad quien obra
en- defensa de Ia persona de un extrano,
siempre que concurran las circunstancias de
aggression ilegltima necesidad racional del
medic empleado para impedirla 8 repelerla.
Sostenia el abogado de Ramos que al
llegar este q la era, donde los pastores
renian con los gananes, y viendo que no
era possible separarlos por el estado de
obcecaciOn en- que Sc encontraban, por
otra parte, que estaba en- peligro la vida de
Fulgencio Vela, tuvo necesidad de disparar
su esc0peta contra Fernandez Checa, que
era quien mas amenazaba Ia existencia de
aquel. Despues del disparo, todo ceso. En-
opinion del abogado de Ramos, este obro
en- defensa de la persona del Vela, concur
riendo en- su defensa las circunstancias que
hemos expuesto, y que el C6digo penal
exige.
En- tai estado encontr6 la causa el ma.
gistrado ponente Sr. del Todo, quien pro-
puso d sus companeros sentenciasen
defnitivamente que el disparo y lesiones
inferidas q Valentin Fernandez Checa no
constituian delito, porque SUI autor obr6 en-
defensa de un eztrano acometido ilegltima
mente por tres jovenes robustos, cuando el
solo tenia q 81 lado a su nieto: porque
despues de amonestar los agresores para
que dejaran de maltratarlo, estos continue
ron haciendolo con verdadero encarniza-
ciento y de forma que ponia en- peligro la
vida de aquel; porque al defenderlo
Ramos y al herir q Checa en- su defensa,
no Sc excedis en- el uso del medic que
empleaba, dado que apunt6 a los pies de
Valentin con una escopeta cargada con
mostacilla, cuya carga no podia ocasionarle
la muerte en- Ia parte del cuerpo a donde Ia
dirigi6, y porque su intcncion, al ir hacia el
sitio de la contiends, ers evitar desgracias
mayores, como 10 consiguio, puesto que el
disparo de su arma puso fin 4 la lucha. La
Sala de Ia Audiencia, aceptando este
razonamiento, declare, revocando la SEN
tencia consultada, que Francisco Ramos
Morales no habia delinquido, y estaba
exento de responsabilidad criminal civil
por ell hecho en- question. 4.
La sentencia aparece dictada q Is de
febrero de 1875.
4