BoletiÌn mercantil de Puerto Rico. (San Juan, P.R.) 18??-1918, 1872-04-26

Il u
| el dictamen de Ia mesa era decisive del
empate, como creyeroE otros; que di6
el resultado que todos sabemos, de recha
zarse los poderes del Sr. Roncero por 35
votos, absteniendose de tomar parte en-
la votacion "a Compromisarios. Ahora
bien, Sr. Director: ies verdad como dice ell
articulista de su peri6dico, que al dar
cuenta a la Junta escogf premeditada
ly maliciosamente la OCCASION sabiendo
que en- aquel momento habia nds retor>
naist0s que conservGdoress iEs verdad este?
La contestacion la dejo la conciencia
p1blica y q la conciencia de ", Sr. Direc-
tor, que yo espero me la dara rectifcando
esa appreciation equivocada del articulista,
paesto que asf la exigen Ia probidad po-
Utica de V. y mi reputation como hon.
bre honrado y funcionario probo que su
peri6dico ha pretendido manchar iniusta-
mente.
Por 10 que respecta al incidente d5sa-
gradabilfsimo del Sr. Lopez Cepero, antes
de entrar en- concentrates de ninguna clase,
me adelanto decir ", Sr. Director,
que verdaderamente 20 hubiera sido muy
indigno de ocupar Ell puesto que ocupaba,
y de presidir la mesa en- torno de la cual,
como dice ell articulista, y es verdad, Use
agrupaban no solo los Diputados Provin>
ciales, sino hombres de 10 mas distinguido
y granada de la Provincia, procedentes de
ambos partidos", 81 20, contra mi con-
ciencia y mi criterio, le hubera negado
el voto al Sr. Lopez Cepero. Sobre este
punto mi conviction es tai, que estoy
irmemente persuadido, que asf v, como
los amigos de V. y los amigos mios; y en-
general, todas cuantas personas Sc encon-
traban reunidas en- aquel momento en- ell
salon de la casa Consistorial, todos me
hubi6ran proclamado indigno de ocupar
ell puesto de Presidente de la mesa, que
esta para hacer cumplir la Ley, y que Sc
respeten todos y cada uno sus derechos,
81 yo no hubiera respetado ell del Sr. Lopez
Cepero.
Este Sr. habfa probado de una manera
que no podfa ofrecerme dudas, que e era
la persona coNocida qeneralnsente con- Ell
'sonsbre 9 apez1ido de D. Francisco Lopez
Cepsro, q'se habta sido proclausado Conn.,
promisariO por Ell pueblo de las Piedras: y
10 habia probado, asf por la propia mani
festacion de su impugnador el Sr. Ubarri,
que convino en- que efectivamente tales
eran el nombre y apellido que aquel Sr.
usaba, y por el cuai hacfa tempo que
10 conocfa, aunque su verdadero nombre
era ell de D. Francisco Cepero y Mater,
como por ell testimonio de otro de los
electores presentes, y por las cedulas de
vecindad y la talonaria que me present6 en
el acto; expedidas, la primera, favor de
D. Francisco L. Cepero y la segunda
favor de D. Francisco Lopez Cepero, elec
tor inscrito con ese nombre en- la lista del
pueblo de las Piedras, sobre cuyo docu.
mento no podia caberme duda de su legi-
timidad, cuando los sellos de la Acadia
que llevaba impresos, me acreditaban que
habia sido admitido por la mesa electoral
del Colegio de las Piedras, en- la election
de Diputados y Compromisarios, que
era, por consiguiente, un documento legf-
timo.
Reducida pues la question identi6car
la persona del individuo que Sc presenta
ba votar como Compromisario por ell
pueblo de las Piedras, y acreditado como
estaba que era Ia persona conocida por ell
nombre de d. Francisco Lopez Cepero,
la otra question promovida por ell Sr. Ubar-
ri era de todo punto inconducente y la
mesa no debia apreciarla, pues nj era la
oportunidad de ventilar 81 el apellido del
Sr. Cepero era simplemente este, 6 ell de
Lopez Cepero, como aseguraba aquel Sr.
Compromisario, nj tenfa competencia pa
ra decidirlo, nj resultaba tampoco ssclare-
cido el punto de una manera son tehacien-
te, como dice el artioulista, 2uesto que ell
informative que presentaba ell Sr. Ubarri
era una prueba nula de toda nulidad, co,
mo que habia sido praotoada ante ell Cor
regidor de Rayamo1, y no ante Ell Juez
de primera Instancia, que era la dnica au-
toridad competente con arreglo a las le-
yes vigentes sobre procedimientos iu-
diciales para practicar toda clase de infor-
maciones, y al artfculo 1873 de Ia sanction
penal para los delitos electofales.
Yea V. pues, Sr. Director, 81 ell Sr. Lo-
PEE Oepero tenfa no el derecho de votar,
y con GUAM maroada in nusticia me iuzga
el articulista de su peri6dico, cuando di-
ce que no solo de65 privar Ell voto del Sy.
Cepero, siso ponerlo d disposition de los
Zri6~,sales con arreglo al parrafo So del
artfcQlo A del Reglamento; cita contra
producen.e a todas luces, pues Sc re6ere
solo al case de que no Sc identi6case la
personaliaad del elector resultase falsa
su cedula, en- ninguno de los cuales Sc
encontraba el Sr. Lopez Cepero, que an-
tes al contrario habia identiGcado per.
fectamente su persona y la legitimidad
de su cedula talonaria. Este Sr. debia
votar, y al declararlo 20 asi, de acuerdo
con la opinion de dos de los cuatro
Secretaries escrutadores, lejos de haber
faltado mis- deberes me limit6 4 cum,