Праиндоевропейский язык

Праиндоевропе́йский язы́к— реконструированный лингвистами предок языковиндоевропейской семьи. По наиболее распространённой на данный момент версии, носители праиндоевропейского языка населяли волжские и причерноморские степи➤. С точки зрения многочисленных макрокомпаративистских гипотез, имеет генетические связи с другими различными языками➤.
Праиндоевропейский являлся развитымфлективнымязыком, в котором существительное изменялось по трём числам и восьмипадежам, а глагол — по трёмвременам, двумзалогами четырёмнаклонениям.
Являлся языкомноминативного строя, однако существуют гипотезы, что номинативному предшествовалэргативныйилиактивный стройна более раннем этапе истории языка. Порядок слов был свободным, базовым являлся порядокSOV➤.
Изучение и реконструкция праиндоевропейского языка стали развиваться в начале XIX века, хотя некоторые догадки о существовании индоевропейской семьи языков и общего для неё праязыка существовали и ранее➤.
Письменности у носителей праиндоевропейского языка не было. В науке для записи реконструированных сравнительно-историческим методом праиндоевропейских форм, перед которыми, для обозначения их гипотетичности, традиционно ставитсяастериск(*), используется специальная фономорфологическая транскрипция на базе латинского алфавита с дополнительными диакритическими знаками:
С момента возникновения индоевропеистики как науки неоднократно предпринимались попытки сопоставления индоевропейских языков с другими языками:малайско-полинезийскими,уральскими,афразийскими,картвельскими,эскимо-алеутскими,айнскимиэтрусскими другими.
На сегодняшний день среди индоевропеистов существуют разные точки зрения как на достоверность тех или иных макрокомпаративистских гипотез, так и на оценку непосредственно самого макрокомпаративизма. Так, в рамках трёх современных руководств по индоевропейскому языкознанию, издание которых независимо оценивается в качестве важных событий в данной области науки, автор первой работыР. Бекесполагает, что допустимо считать возможным родство праиндоевропейского с уральской семьёй, а также в перспективе возможно присоединение киндо-уральскойтакжеюкагирского,чукотскогои эскимосско-алеутского языков; в противовес этому автор второй монографииM. Майер-Брюггерсчитает, что внешнее родство индоевропейской семьи с какой-либо иной невозможно ни опровергнуть, ни доказать; в свою очередь, российский индоевропеистЛ. Герценберг, автор третьего пособия, утверждает, что даже индоевропейско-уральских схождений недостаточно для создания полноценной сравнительной грамматики, а прочие попытки в области макрокомпаративизма и вовсе представляют собой, по его мнению, фантастические и ненаучные манипуляции.
Ностратическая гипотеза, выдвинутая датским лингвистомХ. Педерсеномв 1903 годуи в начале 1960-х годов развитая советскими и российскими лингвистами —В. М. Иллич-Свитычем,В. А. Дыбо,С. А. СтаростинымиА. Б. Долгопольским, объединяет ряд более ранних гипотез и предполагает сближение индоевропейских языков с уральскими, алтайскими, дравидскими и картвельскими (первоначально также с афразийскими) в рамках широкой языковоймакросемьи. В частности, по мнению сторонников этой гипотезы, возможное родство праиндоевропейских личных, указательных и вопросительных местоимений салтайскими,уральскими,дравидскимиисемитохамитскимиявляется важным доказательством существованияностратической макросемьи. Кроме того, сторонниками ностратической гипотезы предпринимались попытки сопоставления праиндоевропейских местоимений сэламскими,юкагирскими,нивхскими,чукотско-камчатскими,эскалеутскими. Вместе с тем, различными специалистами данная гипотеза была подвергнута критике, она считается весьма спорной и её выводы не принимаются многимииндоевропеистамиикомпаративистами, которые рассматривают теорию ностратических языков как, в худшем случае, полностью ошибочную или как, в лучшем случае, просто неубедительную.
В рамках гипотезы, предложенной в 1906 году шведским лингвистомК. Б. Виклундом, постулируется генетическое родство индоевропейской и уральской языковых семей, восходящих к единомуиндо-уральскому праязыку. Данная гипотеза в 1927 году была поддержана шведским лингвистомХ. Шёлдом. В 1936 годуГ. Йенсенустановил около 30 лексических совпадений, выражающих примитивные понятия в уральском и индоевропейском, куда входят названия частей тела, названия деревьев, термины родства и слова, обозначающие отношения. Я. Балаж в своей работе 1965 года утверждал существование генетического родства между индоевропейским и уральским языками на основании обнаруженных им сходств этих языков в фонетической структуре, звучании и образовании комбинаций между указательными и именными словами. Это рассматривается им как наиболее важное доказательство, поскольку о настоящем родстве, по его мнению, можно говорить лишь в том случае, если обнаруживаются совпадения в функциональном отношении, в то время как фонетические, лексические и морфологические соответствия между языками часто возникают в результате ареальных контактов и заимствования. В своём фундаментальном исследовании «Уральцы и индоевропейцы» финский лингвистА. Й. Йокипривёл 5 местоименных, 10 глагольных и 9 именных корней, имеющихся одновременно только в индоевропейском и уральском, которые, по его мнению, могут происходить из общего для них языка-предка. Из числа современных сторонников индо-уральской гипотезы можно отметитьАлвина Клукхорста, который рассматривает сепаратную близость между уральским и анатолийскими языками индоевропейской семьи, как доказательство архаичности последних и факт общего родства индоевропейского и уральского языков. Тем не менее, многие лингвисты полагают недоказанным индо-уральское родство или же относятся предельно осторожно к данной гипотезе.
В ряде своих монографий 1934—1965 гг. гипотезу индо-уральского праязыка последовательно отстаивалБ. Коллиндер, который позднее, помимо уральского, также доказывал существование генетического родства индоевропейского сюкагирскими гипотетическим алтайским языками.
Словенский языковедБ. Чопво множестве своих публикаций поддержал существование индо-уральского праязыка, который, вместе с гипотетической алтайской семьёй и, возможно, как он предполагает, с некоторыми другими языковыми семьями (афроазиатским,гипотетическималародийским), восходит к постулируемому им гипотетическому евразийскому (ностратическому) праязыку. В отношении индоевропейского и уральского Б. Чопом выделяются — 500 общих корневых и более 150 общих суффиксальных, индо-уральские соответствия на уровне морфемных комплексов, 30 общих индо-уральских этимологий числовых и падежных аффиксов, а также предлагается реконструкция индо-уральской системы именного склонения, для которой выводимы парадигмы обоих языков-потомков.
Советский и российский лингвистН. Д. Андреевутверждал, на основе собственной реконструкции, о существованиибореального языка, который был общим для индоевропейской, уральской и гипотетической алтайской языковых семей. Теория Н. Д. Андреева получила неоднозначную оценку в среде лингвистов:А. Мартинерассматривал работу российского лингвиста в качестве инновационной; по мнениюС. Палиги, бореальная теория полезна для познания предысториисатемной группыиндоевропейцев и возможно сближение ряда положений этой теории скурганной гипотезойМ. Гимбутас;О. Н. Трубачёвотметил прогресс в исследованиях формальнойструктуры индоевропейского корня, и что Н. Д. Андреев показал раннеиндоевропейское состояние с двухсогласными корневыми словами;В. П. Нерознакназвал теорию бореального языка «фантастической».
Американский лингвистД. Гринбергсвязывал генетическим родством индоевропейский с гипотетическойуральско-юкагирской, гипотетическойалтайской,чукотско-камчатскойиэскимосско-алеутскойязыковыми семьями, которые, по мнению Д. Гринберга, восходят к единомуевро-азиатскомупраязыку. Макрокомпаративистская методология Д. Гринберга, основываемая намассовом сравнении, и предлагаемые им доказательства генетического родства языков, восходящих к евро-азиатскому, были раскритикованы и отвергнуты многими лингвистами.
В свою очередь, нидерландский лингвистФ. Кортландт, возводитиндо-уральский языкиязык нивховк гипотетическойурало-сибирской языковой семье, которая, как он полагает, восходит в конечном счёте к евро-азиатскому праязыку Д. Гринберга. В случае индо-уральского праязыка Ф. Кортландт обосновывает парадигматические схождения на уровне слоговой структуры данных языков и реконструирует единую парадигму праформ уральского и индоевропейского глагола.
Джон Коларуссо, на основании обнаруженных им совпадений в системе гласных, морфонологических чередованиях и лексике, утверждал о существовании генетического родства между праиндоевропейским изападнокавказскими языками, восходящих к постулируемому импонтийскому праязыку. Работы Коларуссо не получили большого признания и не были хорошо приняты в научной литературе. Так, например, соглашаясь с наличием некоторых совпадений,Джоханна Николстем не менее указывает, что структура морфем и в целом морфосинтаксические типы данных языков предельно отличные. Ряд авторов рассматривает предложенные Коларуссо совпадения либо в качестве заимствований в праиндоевропейский из западнокавказского или как случаи независимого параллельного развития.
В 1934 году профессор Эмиль Форрер из Швейцарии высказал мнение, что индоевропейский язык образовался в результате скрещивания двух неродственных языков.Н. С. Трубецкой,К. К. Уленбек,О. С. Широкови Б. В. Горнунг предполагают, что это скрещивание происходило между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского.
В свою очередь, Дж. Кернс в своей работе, затрагивающей исследование основ местоимений в разных языковых семьях, приходит к двум заключениям — о близости индоевропейского, уральского и гипотетического алтайского языков в рамках данного признака, а также об отсутствии подобной связи между ними и всеми другими исследованными им языками, в частности дравидийским и семитским.
Поиски прародины индоевропейцев начались одновременно с зарождением индоевропеистики. Огромное влияние, которое оказали на первых индоевропеистов санскритские и древнеперсидские тексты, сказалось и в локализации прародины.У. Джонсполагал, что прародина праиндоевропейцев находится вИране. Другие учёные в начале XIX века размещали её вГималаяхили непосредственно наИндийском субконтиненте.
В 1851 году гипотезы азиатской прародины подверглись критике со стороны английского учёногоР. Латэма, считавшего, чтоиндо-иранские народыпереселились в места своего проживания в результате поздней экспансии, а прародину индоевропейцев следует искать в Европе. Впоследствии эта идея была подхвачена и развита шовинистически настроенными учёными, сформулировавшимисевероевропейскую гипотезуи не отделявшими языка от расы, такими какГ. Коссинна, который выводил «арийцев» (в действительностиариямисебя называли только индо-иранские народы) из северной Европы (южнаяСкандинавияисеверная Германия).
Во второй половине XIX века немецкие лингвисты выдвинули гипотезы о происхождении праиндоевропейцев из регионаПонтийско-Каспийской степи, в частности, впервые такое мнение в 1869 году высказалТ. Бенфей, затемО. Шрадер, поддержавший тезисВ. Генао том, что индоевропейцы изначально были кочевниками, в 1886 году предположилиндоевропейскую прародину в причерноморских степях на юго-западе России, на среднем и нижнем течениях Волги, в степяхПрикаспияиПриаралья, где обиталидикие лошади. В1956 годулитовской и американской исследовательницейМарией Гимбутас, просинтезировавшей советские археологические открытия, ранее игнорировавшиеся западными исследователями, была сформулированакурганная гипотеза, согласно которой прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи. Миграции праиндоевропейцев происходили в несколько волн в промежуток между 4500 и 2500 годами до н. э., и первый толчок им далоодомашнивание лошади.
Балто-черноморская гипотеза предполагает, что уже в мезолите (8500—5000 годы до н. э.) праиндоевропейцы занимали обширные территории между Балтийским и Чёрным морями.
Балканская гипотезапомещает прародину праиндоевропейцев на Балканский полуостров и в Центральную Европу и отождествляет их скультурой линейно-ленточной керамики.
Согласноанатолийской гипотезе, сформулированнойК. Ренфрю, предполагается, что праиндоевропейский язык существовал раньше, чем принято считать, в VII—VI тыс. до н. э. в Анатолии (поселением индоевропейцев считаетсяЧатал-Хююк), а появление индоевропейцев в Европе связывается с расселением земледельцев из Анатолии в Юго-Восточную Европу. ПоддерживаетсяВ. В. Шеворошкиными А. Б. Долгопольским.
Армянская гипотезапредполагает, что праиндоевропейский язык возник наАрмянском нагорье. Аргументируется в трудах академиковТ. В. ГамкрелидзеиВяч. Вс. Иванова.
На сегодня главными конкурирующими гипотезами расположения прародины являются:
Основным средством поиска прародины служитлингвистическая палеонтология. Учитывается как присутствие слов, обозначающих какие-то реалии, так и их отсутствие (argumentum ex silentio). Так, например, в праиндоевропейском языке отсутствовали обозначениякипариса,лавра,маслины,оливкового масла,виноградаиосла, что не позволяет помещать прародину вСредиземноморье, илиобезьяны,слона,пальмыипапируса, что заставило бы локализовать её втропиках, илиянтаря, что позволяет исключить побережье Балтийского моря. Долгое время наличие в праязыке слов*loḱs«лосось» и*bʰeh₂ǵos«бук» рассматривалось как аргументы (аргумент лососяиаргумент букасоответственно) в пользу североевропейской прародины, однако позднее было высказано мнение, что этими словами праиндоевропейцы могли называть несёмгу(Salmo salar) ибук европейский(Fagus sylvatica), акумжу(Salmo trutta, обитает в Чёрном и Каспийском морях, а также в реках, впадающих в них) ибук восточный(Fagus orientalis, растёт на Кавказе) илибук крымский(Fagus taurica), а позднее, когда их часть переселилась в Европу, старые слова были перенесены на новые реалии. В настоящее время более важным для локализации индоевропейской прародины считается наличие в праязыке слов «пчела», «мёд», «медовуха», а также*h₁eḱwos«лошадь». Медоносная пчела не была распространена к востоку отУрала, что позволяет исключить из рассмотренияСибирьиЦентральную Азию. Лошадь, имевшая большое значение для праиндоевропейцев и распространённая в период гипотетического существования праязыка преимущественно в степях Евразии, исключаетБлижний Восток,Иран,ИндостаниБалканы.
Верхняя граница распада праиндоевропейского языка определяется тем, что анатолийские и индоиранские языки уже существовали как отдельные ветви в районе 2000 г. до н. э., таким образом, праиндоевропейский язык должен был распасться не позднее 2500 г. до н. э., а скорее всего, значительно раньше. Нижняя граница распада определяется знакомством праиндоевропейцев с плугом, повозкой, ярмом, одомашненной лошадью и разведением овец ради шерсти, что могло быть возможно никак не ранее 5000 г. до н. э., а скорее не ранее 4500 г. до н. э.
В связи с расселением индоевропейских племён к определённому моменту времени единый праиндоевропейский язык перестал существовать, переродившись в праязыки отдельных групп. Первым отделилсяпраанатолийский язык. Учитывая древность этого отделения,Э. Г. Стёртевантпредложил ввести новый термин «индо-хеттский язык» для периода в истории праязыка до ухода праанатолийцев, а слово «праиндоевропейский» использовать для периода после ухода. На данный момент индо-хеттская гипотеза поддерживается большинством учёных. Согласно курганной теории, носители праанатолийского языка ушли с территории прародины на запад, на Балканы (Культура ЧернаводэиУсатовская культура). Согласно анатолийской гипотезе прародины, именно праанатолийцы остались в месте исконного проживания, а предки остальных индоевропейцев переселились на Балканы.
Н. Д. Андрееввыделяет три периода истории праиндоевропейского языка:
Гамкрелидзе и Иванов выделяют следующие этапы членения индоевропейской языковой области:
Количество и качество рядов смычных
Четырёхсерийная реконструкция системы смычных является (как и многое другое на заре компаративистики) следствием признания приоритета санскрита и почти механического перенесения многих его особенностей на праязык.
Так выглядит классическая четырёхсерийная реконструкция:
Этой схемы придерживалисьК. Бругман,А. Лескин,Ф. Ф. Фортунатов,А. Мейе,О. Семереньи,Т. Барроу.
В 1891 годуФердинанд де Соссюрдоказал, что глухие придыхательные имеют вторичное происхождение из сочетания «глухой смычный плюсларингал».
Критики четырёхсерийной реконструкции приводят следующие аргументы:
Как альтернатива четырёхсерийной была предложена трёхсерийная реконструкция, в которой отсутствовал ряд глухих придыхательных:
Но и эта реконструкция имела недостатки:
Слабая типологическая обоснованность традиционной трёхсерийной реконструкции заставила учёных или возвращаться к четырёхсерийной реконструкции или искать возможные альтернативные реконструкции.
Так, в 1957 году Н. Д. Андреев предположил, что смычные в праиндоевропейском языке различались не по звонкости/глухости, а по силе/слабости, как, например, в корейском. Таким образом, традиционные глухие Андреев реинтерпретирует как глухие сильные, звонкие — как глухие слабые, а звонкие придыхательные — как глухие придыхательные.
Одной из таких альтернативных реконструкций стала гипотезаЛ. Г. Герценберга, которая заключается в том, что для праиндоевропейского состояния постулируется лишь два ряда смычных — звонкие и глухие, а звонкие придыхательные появились только в некоторых индоевропейских диалектах под воздействием просодического признака — «ларингального тона».
Новым этапом стало выдвижениеглоттальной теорииТамазом Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым в 1972 году и независимо от нихПолом Хопперомв 1973 году. Эта схема исходила из недостатков предыдущей:
Данная теория позволила иначе интерпретировать законыГрассманаиБартоломе, а также по-новому осмыслилазакон Гримма.
У противников глоттальной теории вызывает сомнения возможность озвончения глоттализованных смычных, они указывают на типологическую редкость такого явления. Кроме того, озвончение глоттализованных в начальной позиции и вовсе не засвидетельствовано ни в одном языке мира. Критики глоттальной теории также указывают на то, что отсутствие глухих придыхательных при наличии звонких придыхательных является очень редким, но встречающимся в языках мира явлением, а также на то, что звук*bвстречался в праиндоевропейском редко, но не отсутствовал вовсе.
Существует также ряд картвельско-индоевропейских параллелей, которые демонстрируют соответствие пракартвельских глоттализованных праиндоевропейским глухим, а праиндоевропейских «глоттализованных» пракартвельским глухим. Вне зависимости от того, считать эти слова заимствованиями или исконнородственными, это наводит на мысль о том, что серия, восстанавливаемая Гамкрелидзе и Ивановым как глоттализованная, таковой не была, а имела какое-то иное качество.
Количество рядов заднеязычных
Традиционная реконструкция предполагает, что в праиндоевропейском языке было три ряда заднеязычных: палатовелярный, велярный чистый и лабиовелярный. На том, что в одних индоевропейских языках с чистыми велярными совпали палатовелярные, а в других — лабиовелярные (с переходом палатовелярных в аффрикаты или спиранты), основано деление индоевропейских языков накентумные и сатемные(*k’ṃtom«сто» >лат.centumиавест.satəm). В XIX веке изоглоссуcentum—satəmсчитали отражающей географическое деление индоевропейских диалектов на западные (centum) и восточные (satəm). Открытие кентумных анатолийских и тохарских языков, географически расположенных на востоке ареала индоевропейских языков, показало, что это не так.
Ряд учёных выразил сомнение в существовании такой сложной системы велярных в праязыке. Основным аргументом служило то, что ни в одном из языков-потомков данной системы не сохранилось.Г. Хирт,А. Мейе,В. К. Журавлёв,А. Н. Савченкопризнавали первичной систему кентумных языков (велярный и лабиовелярный ряды). НапротивЕ. Куриловичсчитал исходной сатемную систему (велярный и палатовелярный ряды). Наконец,С. МладеновиЯ. Сафаревичреконструировали для праиндоевропейского всего один ряд чистых велярных, который по-разному расщепился в кентумных и сатемных языках.
Лувийский, армянский и албанский языки предоставляют материал, свидетельствующий в пользу традиционной трёхсерийной реконструкции.
Спиранты
Традиционно считается, что в праиндоевропейском языке был только одинспирант*s(если не принимать во внимание того, что «ларингалы» также, возможно, были спирантами),аллофономкоторого в позиции перед звонкими согласными выступал*z. Несколько раз различными лингвистами предпринимались попытки увеличить количество спирантов в реконструкции праиндоевропейского языка. Первая попытка была сделана К. Бругманом, попытавшимся реконструировать четыре межзубных спиранта:*Þ,*Þʰ,*ð,*ðʰ. На данный момент установлено, что на месте спирантов Бругмана были стечение смычных типаTK(гдеT— любой зубной смычный, аK— любой заднеязычный смычный). Позднее Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов на основании небольшого количества примеров постулировали для праиндоевропейского ещё два спиранта помимо*s:*śи*śʷ.
Количество «ларингалов»
Ларингальная теорияв своём первоначальном виде была выдвинута Фердинандом де Соссюром в труде «Статья о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках». Фердинанд де Соссюр возложил ответственность за некоторые чередования в санскритских суффиксах на некий неизвестный ни одному живому индоевропейскому языку «сонантический коэффициент». После открытия и расшифровки хеттского языкаЕжи Куриловичотождествил «сонантический коэффициент» с ларингальной фонемой хеттского языка, поскольку в хеттском языке этот ларингал был именно там, где по Соссюру находился «сонантический коэффициент». Было также установлено, что ларингалы, утрачиваясь, активно влияли на количество и качество соседствующих праиндоевропейских гласных. Однако на данный момент среди учёных нет единого мнения по поводу количества ларингалов в праиндоевропейском. Подсчёты расходятся в очень широком диапазоне — от одного до десяти.
Консенсусная реконструкция праиндоевропейских согласных
Наиболее распространённая на данный момент реконструкция праиндоевропейских согласных выглядит следующим образом:
Август Шлейхер, считаясанскритскийвокализм первичным, реконструировал для праиндоевропейского языка всего шесть гласных (*u, *iи *aи их долгие соответствия), а гласные *eи *o, имеющиеся, например, в латыни и древнегреческом, отбросил.
Позднее (к концу 1870-х годов), благодаря открытию закона палатализации в древнеиндийском, было доказано, что санскритский вокализм вторичен, и в праиндоевропейском языке существовали также и гласные *eи *o(и их долгие соответствия). Таким образом, в реконструируемой системе получилось десять гласных: пять кратких (*i, *e, *a, *o, *u) и пять долгих (*ī, *ē, *ā, *ō, *ū).
Редкость гласного *aв праиндоевропейском языке обусловила возникновение гипотезы, согласно которой, *aв праязыке вообще не существовало, и этот звук появился уже в отдельных индоевропейских языках из сочетания*h₂e.
Долгие гласные
Традиционно для праиндоевропейского языка реконструируются пять кратких и пять долгих гласных. Однако последователи ларингальной теории полагают, что долгие гласные появились вторично в результате заменительного удлинения после выпадения ларингалов или стяжения гласных.
Редуцированные гласные
На основании соответствия в некоторых словах индоиранскогоiзвукуaдругих индоевропейских языков реконструируется редуцированный гласныйschwa primum, то есть «первичное шва», являющийся, согласно ларингальной теории, вокализованным вариантом «ларингалов» и обозначаемый знаком*ə.
Если слово в праиндоевропейском языке начиналось на стечение двух взрывных и сонорного согласных, то между взрывными возникал редуцированный гласный звук (так называемыйschwa secundum, то есть «вторичное шва»). В праформах его обозначают при помощи*ₑили*ₔ.
Дифтонги
Сочетания гласных*e,*aи*oс неслоговыми вариантами*uи*iобразовывали 6 нисходящихдифтонгов. Однако дифтонгами они были лишь фонетически, фонологически же представляли собой бифонемные сочетания.
Слоговые сонанты
Согласные*r,*l,*nи*mв положении между согласных выступали в праиндоевропейском языке в роли гласных. Только слоговое*r̥сохранилось в санскрите,*l̥,*m̥и*n̥являются результатом реконструкции.
Ударение в праиндоевропейском языке было свободным (могло находиться на любомслогев слове) и подвижным (могло смещаться в пределахпарадигмыодного слова). В основном при реконструкции праиндоевропейского ударения учёные опираются на данныедревнегреческого языкаиведийского санскрита, в меньшей степенибалтийских,славянскихигерманскихязыков. Ударение было присуще большинству слов праиндоевропейского языка, безударными могли быть только частицы,союзы,предлоги, некоторые формыместоимений(так называемыеклитики).
Типичными для праиндоевропейского языка были корни структурыCVC(гдеC— любой согласный, аV— любой гласный), возможны были также структурыCV,CVCC,CCVC,CCVCC, а такжеsCCVCиsCCVCC. В пределах одного корня не могли сочетаться глухой и звонкий придыхательный взрывной (TeDʰ и DʰeT), два звонких взрывных (DeD), два одинаковых взрывных (*kek-,*tet-).
В праиндоевропейском языке существовало такое явление какаблаут, представляющий собой систему регулярных чередований гласных. Аблаут бывает количественным и качественным. Обычно выделяют три ступени количественного аблаута: нулевую (также ступень редукции), полную (также нормальная) и удлинённую (также продлённая). При качественном аблауте, как правило, *eчередуется с *o.
В сумме, при изменении как по количественному, так и по качественному аблауту, корень может иметь пять вариантов:
При этом, хотя теоретически каждый корень праиндоевропейского языка мог иметь все ступени, на практике это происходит редко.
Существительное в праиндоевропейском языке обладало категориями рода, числа и падежа. Традиционно для праиндоевропейского существительного реконструируется три рода: мужской, женский и средний. Согласно гипотезе, выдвинутойА. Мейе, первоначально праиндоевропейский язык был языкомактивной типологиии в нём были неодушевлённый и одушевлённый роды, а после отделения анатолийских языков второй распался на мужской и женский. Для праиндоевропейского языка восстанавливается восьмипадежная система (именительный, родительный, дательный, винительный, звательный, творительный, местный, отложительный падежи), сохранившаяся в полном объёме только в древних индоиранских языках. Остальные индоевропейские языки её в той или иной мере упростили. Иногда реконструируют также аллативный (директивный) падеж.
Так же, как и глаголы, существительные могли быть тематическими (у которых между основой и окончанием был соединительный гласный*-o-,чередующийсяс*-e-) и атематическими (у которых этого гласного не было).
Строение существительных можно выразить формулой «корень (+ суффикс1…суффиксn) + окончание». Приставок в праязыке не существовало.
Прилагательные в праиндоевропейском языке склонялись так же, как существительные и тоже могли быть как тематическими, так и атематическими. Однако, в отличие от существительных, прилагательные могли изменяться по родами имели степени сравнения — сравнительную (образовывалась при помощи суффикса*-ɪ̯es-/*-ɪ̯os-/*-is-) и превосходную (образовывалась при помощи суффиксов*-istoи*-m̥mo-).
Местоимения являются одним из самых устойчивых элементов индоевропейской лексики. Однако, несмотря на их архаичность и устойчивость, реконструкцию затрудняет большое количество изменений по аналогии вязыках-потомках. Для многих праиндоевропейских местоимений характеренсупплетивизм. В отличие от существительных, местоимения не имелизвательной формыи могли иметь структуру типаCV(гдеC— любойсогласный, аV— любойгласный). В то же время в некоторых падежах местоимения различали ударные формы иэнклитические. Склонялись по особому местоименному склонению, отличавшемуся от субстантивного. Все, кроме личных и возвратного, изменялись также по родам. Реконструируют следующие разряды местоимений: личные, возвратное,указательные, относительные и вопросительные.
Глагол в праиндоевропейском языке обладал категориямилица,числа,времени,залогаинаклонения. Реконструкция праиндоевропейской глагольной системы — самая трудная областьиндоевропеистики.
Все глагольные формы праиндоевропейского языка состоят из основы и окончания. Основы делят на тематические, заканчивающиеся на тематическую гласную *-e-,чередующуюсяс *-o-, и атематические, не содержащие этой гласной. В истории отдельных индоевропейских языков прослеживается тенденция к уменьшению числа атематических основ и увеличению тематических.
Личные окончания праиндоевропейского глагола имеют параллели в системах личных показателей (личных окончаний глагола, личных местоимений) других ностратических языков.
Числительные являются одним из самых устойчивых элементов индоевропейской лексики.Праиндоевропейцыиспользовалидесятеричную систему счисления. Для образования всехчислительныхиспользовалось всего 12—15корней. Хорошо этимологизируются числительные «один» и «сто», удовлетворительно — «два», «восемь» и «девять», этимология остальных пока остаётся неясной. Вероятно, система числительных в праиндоевропейском имеет долгую предысторию, и не представляется возможным определить время её формирования.
По всей видимости, в праиндоевропейском языке не существовало стандартного способа образования наречий от прилагательных и существительных, и в наречной функции использовались падежные формы этих двух частей речи.
Хотя подавляющее большинство индоевропейских языков является языкаминоминативнымии именнономинативный стройреконструируется для праязыка, некоторые факты дали основания для выдвинутой в 1901 годуК. Уленбекомгипотезы, согласно которой, номинативной конструкции в праиндоевропейском предшествовалаэргативнаяна более ранних стадиях истории языка. Альтернативная гипотеза, принадлежащаяГ. А. Климову, постулирует, что номинативному строю предшествовалактивный.
Порядок слов был свободным, базовым являлся порядокSOV. Согласно типологическим исследованиям, для языков с таким порядком слов характерно положение определения перед определяемым, более активное использование суффиксов, чем префиксов и использование возвратных суффиксов вместо окончаний. Все эти явления в праиндоевропейском языке наблюдаются.
В праиндоевропейском языке действовалзакон Ваккернагеля, согласно которому, энклитические частицы находились в предложении на втором месте.
Прилагательные согласовывались с существительными в роде, числе и падеже. Подлежащее и сказуемое согласовывались в числе и падеже, однако глаголы при собирательных существительных ставились в единственное число. Например,др.-греч.πάντα ῥεῖ«всё течёт» (дословно «все течёт»),.
Реконструкциялексико-семантических групппраиндоевропейского языка является ценным источником сведений об образе жизни и религии праиндоевропейцев. По разным оценкам, праиндоевропейцы использовали от 15—20 до 40 тысяч слов. На данный момент реконструируется около 1200 (с меньшей долей уверенности — ещё 500) корней праиндоевропейского языка (от одного корня образовывалось несколько слов).
Праиндоевропейский язык обладал сложной и развитой системой наименований степенейродства. В частности, в нём были слова:дед(*h₂euh₂os), бабушка (*Han-),отец(*ph₂tḗr), папа (*átta),мать(*méh₂tēr), родитель, сын (*suHnús),дочь(*dʰugh₂tḗr), брат (*bʰréh₂tēr), сестра (*swésōr), внук (*népōt), племянник, стрый (дядя по отцу;*ptruᵘ̯io-), вуй или уй (дядя по матери;*h₂ewh₂yos), а также названия некровных родственников со стороны мужа: невестка, сноха (*snusós), свёкор (*sweḱuros), свекровь (*sweḱruH-), деверь (брат мужа;*deh₂iwēr), зять (*ǵ(e)mHōr), золовка (сестра мужа;*ǵelh₂-ou), ятровь (жена брата мужа;*i(e)nh₂ter-или*h₁ɪ̯enhₐter). Из того, что неизвестны названия некровных родственников со стороны жены, учёные делают вывод, что жена уходила жить в дом мужа, а также о наличии практикипохищения невест.
В меню праиндоевропейцев входили:мясо(*mē(m)s),соль(*séh₂-(e)l-),молоко(*h₂melǵ-), из которого делали масло исыр,мёд(*melit) и напиток из него (*medʰu),вино(*w(e)ih₁-on-) и, вероятно,жёлуди(*gʷlh₂-(e)n-). Из рыб (*dʰǵʰuH-) им были известны: лосось,форель,карп,жерех,угорьи, возможно,сом. Из фруктов им были знакомы яблоки (*h₂ébl̥, *h₂ebōl).
Праиндоевропейцы держали следующих домашних животных:корова(*gʷeh₃us),свинья(*suHs),овца(*h₂ówis),коза(*diks),лошадь(*h₁éḱwos,*gʰéyos,*ḱr̥sos,*márkos,*mendyos),гусь(*ǵʰans),собака(*ḱ(u)wṓn). Одежда делалась из овечьей шерсти. Праиндоевропейцам не были известныкурица,кроликиосёл. Был известенплуг(*h₂erh₃-trom).
Существовала развитая терминология, относящаяся к повозкам и их деталям:*weǵʰnos«повозка»,*jugóm«ярмо»,*h₂eḱs-«ось». Сохранилось три обозначения колеса:*kʷekʷlóm,*Hwr̥gi-и*Hroth₂. Колёса изготавливались из трёх сколоченных досок, опиленных в форме круга. Составные колёса со спицами появились ок. 2500—2000 до н. э., то есть уже после распада праиндоевропейского языка. Сохранилось обозначение лодки (*néh₂us), по всей видимости, лодки использовались для пересечения рек и озёр.
Из крупных животных в области расселения праиндоевропейцев водилисьволк(*wĺ̥kʷos),лиса(*wl(o)p-),медведь(*h₂ŕ̥tḱos),рысь(*luḱ-),бобр(*bʰébʰrus),выдра(*udros),заяц(*ḱasos),оленьилось(*h₁elh₁ḗn,*h₄ólḱis),тур(*tauros).
Существуют попытки реконструировать для праиндоевропейского языка слова «слон» и «слоновья кость» (что служило бы аргументом в пользу анатолийской прародины), однако, по всей видимости, эти слова являются заимствованиями, попавшими в отдельные индоевропейские языки уже после распада праязыка.
По подсчётам Д. Адамса и Дж. Мэллори, реконструируется 75 праиндоевропейских названий животных.
Праиндоевропейцам были известны такие деревья, какберёза(*bʰerh₄ǵos),клён(*h₂ēkr̥),тис(*h₁eiwos,*taksos),ольха(*h₂eliso-),ива(*weit-) и другие.
В. М. Иллич-Свитыч насчитал 24 лексических заимствования изпрасемитскогов праиндоевропейский.И. М. Дьяконовподверг критике список семитских заимствований, приводимый в статье В. М. Иллича-Свитыча и в трудах Т. Гамкрелидзе и В. Иванова, оставляя из относительно надёжных только*gheid‘ягнёнок’,*tauro-‘бык’,*dhohna‘хлеб’ и*handh‘растение, употребляемое в пищу’.
С. А. Старостинприводит список из 82 предполагаемых заимствований из некого диалектапрасевернокавказского языкав праиндоевропейский, а также устанавливает систему фонетических соответствий для этих заимствований. Время контактов Старостин датирует началом V тысячелетия до н. э.В. В. Шеворошкинутверждает, что направление большей части заимствований было обратным: из какого-то индо-иранского диалекта в кавказские языки.
Ранко Матасовичв своей работе, посвящённой языковым контактам праиндоевропейского скавказскими языками, критикует методологию и реконструкцию Старостина, приводя, однако, со своей стороны из списка Старостина ряд максимально правдоподобных потенциальных заимствований из северокавказских языков в праиндоевропейский. Впрочем, по его мнению, доказательства лексических заимствований междусеверокавказскимии праиндоевропейским языками в целом скудны и ненадёжны, хотя имеется несколько несомненных ареально-типологических совпадений в фонологии и грамматике, которые чаще всего встречаются в севернокавказском и именно оттуда, как он считает, могли быть заимствованы в праиндоевропейский.
Те совпадения, на основании которых Джон Коларуссо утверждал о наличии генетического родства между праиндоевропейским изападнокавказскими языками, а также постулировал существованиепонтийского праязыка, рядом исследователей рассматриваются в качестве одной из версий, как заимствования в праиндоевропейский из западнокавказского.
Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов считают, что шесть праиндоевропейских слов являются заимствованиями изшумерского.И. М. Дьяконовпоставил под сомнение предполагаемое наличие заимствований из шумерского.
Конец XVIII — начало XIX века ознаменовались бурным развитиемсравнительно-исторического направленияв языкознании. Родство языков, позднее названных индоевропейскими, стало очевидным после открытиясанскрита— древнего священного языкаИндии.У. Джонсустановил, что в грамматических структурах и глагольных корнях, существующих в санскрите, латыни, греческом, готском языках, наблюдается строгое, систематическое сходство, причём количество сходных форм слишком велико, чтобы его можно было объяснить простым заимствованием. Его работу продолжилФ. фон Шлегель, предложивший сам термин «сравнительная грамматика» в труде «О языке и мудрости индийцев» (1808), сравнивая между собой санскрит, персидский, греческий, немецкий и другие языки, развил теорию своего предшественника, постулируя необходимость особо внимательного отношения к сравнению глагольных спряжений и роли морфологии в «сравнительной грамматике». Тем не менее, Джонс и Шлегель скорее выдвинули тезис о родстве индоевропейских языков, но не обосновали его по-настоящему.
Настоящее научное обоснование было сделано в 1816 годуФ. Боппомв сравнительной грамматике под названием «О системе спряжения санскритского языка в сравнении с системою спряжения греческого, латинского, персидского и германского языков, с приложением эпизодов из Рамаяны и Махабхараты в точном стихотворном переводе с подлинника и некоторых отрывков из Вед».
Независимо от Боппа и практически одновременно с нимР. Раскдоказал родство германских языков с греческим, латынью, балтийскими и славянскими в книге «Разыскание о древнесеверном языке» (Undersögelse om det gamle Nordiske, написано в 1814 году, опубликовано в 1818).
В 1832 годуА. Ф. Поттопубликовал таблицы фонетических соответствий между основными языками индоевропейской семьи.
В 1838 году Ф. Бопп доказал индоевропейский характер кельтских языков.
Первым, кто предпринял масштабную реконструкцию праиндоевропейского языка, былА. Шлейхер, в 1861 году издавший труд «Компендиум сравнительной грамматики индогерманских языков. Краткий очерк фонетики и морфологии индогерманского праязыка, языков древнейиндийского, древнеэранского, древнегреческого, древнеиталийского, древнекельтского, древнеславянского, литовского и древненемецкого». Для демонстрации успехов в реконструкции языка Шлейхер сочинил на нёмбасню. Шлейхер также был первым учёным, который ввёл в оборот индоевропеистики данныелитовского языка(в 1856 году была издана его грамматика литовского).
Уже в 1868 году появился первый этимологический словарь праиндоевропейского языка «Сравнительный словарь индогерманских языков» (нем.Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen)А. Фика.
В 1875 годуГ. Хюбшмандоказал, что армянский язык представляет собой отдельную группу в составе индоевропейской семьи, а не один из иранских языков, как считалось ранее.
В 1870-е гг. важнейшую роль в индоевропеистике стали играть так называемыемладограмматики(нем.Junggrammatiker). Это прозвище им дали недоброжелатели, однако впоследствии оно утратило негативную окраску и закрепилось за данным направлениям. К младограмматикам относятсяА. Лескин,Г. Остхоф,К. Бругман,Г. ПаульиБ. Дельбрюк. Младограмматизм возник вЛейпцигском университете. Младограмматики считали важным учитывать данные не только письменных памятников древних языков, но и языков современных, в том числе сведения диалектов. Также младограмматики призывали не сосредотачиваться только на реконструкции праязыка, а уделять больше внимания истории языков в целом. Важным достижением младограмматизма является введение в науку строгого понятияфонетического закона, не знающего исключений и осуществляющегося механически, а не по воле говорящих. Кроме того, младограмматики ввели понятие изменения по аналогии, позволявшее объяснить многие мнимые исключения из фонетических законов.
Важным моментом в развитии индоевропеистики стала книга молодого швейцарского учёногоФ. де Соссюра«Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках» (фр.Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes), написанная в 1878 г. и опубликованная годом позже. Используя метод внутренней реконструкции, де Соссюр выдвинул гипотезу о существовании в праиндоевропейском языке двух особых фонем, «сонантических коэффициентов», не сохранившихся в языках-потомках, и способных менять качество соседнего гласного. Подход де Соссюра, который уже нёс в себе чертыструктурализма, контрастировал с младограмматическим упором на отдельные языковые факты. Младограмматики не признали гипотезы де Соссюра, однако открытие в XX векехеттского языкапозволилоЕ. Куриловичусвязать «сонантические коэффициенты» де Соссюра с хеттским звуком ḫ, подтвердив правильность выводов де Соссюра.
В начале XX века центр индоевропеистики переместился из Германии во Францию, что связано с деятельностьюА. МейеиЖ. Вандриеса, учеников Ф. де Соссюра. Деятельность Мейе подводит итог научным изысканием компаративистов XIX века, в то же время Мейе привнёс в компаративистику немало нового. Он отказывается от примитивного шлейхеровского понимания праязыка как единого целого, указывая, что и праязык имел диалекты. Более того, Мейе считал, что праязык восстановить полноценно невозможно, что для компаративиста праязык должен быть в первую очередь абстрактным понятием, за которым стоит система соответствий между языками данного таксона.
Начиная с 1920-х гг. в оборот индоевропеистики активно вводятся данные анатолийских языков, серьёзно изменившие представления учёных о праиндоевропейском языке. Кроме того, в XX веке были расшифрованымикенский греческийитохарские языки, некоторые данные были получены благодаря изучениюсреднеиранских языкови плохо сохранившихсямитаннийского,иллирийского,мессапского,древневенетского,фракийского,дакского,фригийскогоидревнемакедонского.
Новый период в истории индоевропеистики ознаменовали работыЕ. КуриловичаиЭ. Бенвениста, которые значительно больше, чем их предшественники, внимания стали уделять методу внутренней реконструкции.
В 1960—1970-е годы полноценное обоснование в трудахВ. М. Иллича-Свитычаполучила ностратическая теория, включавшая индоевропейские языки наряду с алтайскими, уральскими, дравидскими, картвельскими и семито-хамитскими в ностратическую макросемью.
Важной вехой в истории индоевропеистики является публикация трудаТ. В. ГамкрелидзеиВяч. Всев. Иванова«Индоевропейский язык и индоевропейцы», содержащего большое количество сведений о праиндоевропейском языке, а также прародине, быте и культуре индоевропейцев.
В фантастическом фильме «Прометей» (реж.Ридли Скотт, 2012)андроидДэвид, во время межзвёздного перелёта изучивший древние языки, обращается к представителю высокоразвитой внеземной цивилизации на праиндоевропейском. Кроме того, во время просмотра видеолекции по индоевропеистике, которые он слушает, звучит текстбасни Шлейхера.
На реконструированном праиндоевропейском под аккомпанементКоролевского филармонического оркестраисполняется композиция «Вода, прелюдия» — первый трек из альбома «The Drop That Contained the Sea» (премьера 13 апреля 2014 года вКарнеги-холле) американского композитораКристофера Тина.
Диалоги в компьютерной игре «Far Cry Primal» (релиз 23 февраля 2016 года), действие которой происходит вкаменном веке, записаны на специально созданном для игры «примитивном языке» винджа (Wenja), в основу которого лёг праиндоевропейский.