Guerre de Crimée

Laguerre de Criméeoppose de 1853 à 1856l'Empire russeà une coalition formée de l'Empire ottoman, de l'Empire français, duRoyaume-Uniet duroyaume de Sardaigne. Provoqué par l'expansionnisme russe et la crainte de l'effondrement de l'Empire ottoman, le conflit se déroule essentiellement enCriméeautour de labase navale de Sébastopol. Il s'achève par la défaite de la Russie, entérinée par letraité de Paris de 1856.
À la fin duXVIIsiècle, l'Empire ottoman était entré dans une période dedéclinet ses institutions militaires, politiques et économiques furent incapables de se réformer. Au cours deplusieurs conflits, il avait perdu tous ses territoires au nord de lamer Noire, dont la péninsule de Crimée, au profit de la Russie. Cette dernière cherchait par ailleurs à saper l'autorité deConstantinopleen revendiquant le droit de protéger l'importantecommunauté orthodoxevivant dans lesprovincesbalkaniquesde l'Empire ottoman. La France et le Royaume-Uni craignaient que l'Empire ne devînt un vassal de la Russie, ce qui aurait bouleversé l'équilibre des puissances en Europe.
Les tensions furent accrues par les disputes entrechrétiens occidentauxetchrétiens orientauxpour le contrôle deslieux saintsenPalestine. Les Russes utilisèrent ce prétexte pour exiger d'importantes concessions de la part des Ottomans. Mais ceux-ci, soutenus par les puissances occidentales, refusèrent et la guerre éclata àl'automne 1853. Russes et Ottomans s'affrontèrent dans leCaucaseet enDobroudjatandis que le refus deSaint-Pétersbourgd'évacuer lesprincipautés roumainesdeValachieetMoldaviesous souveraineté ottomane provoquait l'entrée en guerre des Français et des Britanniques. Craignant une interventionautrichienneaux côtés des Alliés, le tsarNicolasIquitta lesBalkansàl'été 1854. Désireux de réduire la puissance militaire russe dans la région pour l'empêcher de menacer à nouveau l'Empire ottoman, l'empereur françaisNapoléon IIIet le Premier ministre du Royaume-UniLord Palmerstondécidèrent d'attaquer la base navale de Sébastopol où se trouvait laflotte russe de la mer Noire.
Après leur débarquement àEupatoriale14 septembre 1854, les forces alliées battirent les Russes lors de labataille de l'Almaet commencèrent àassiéger Sébastopolau début du mois d'octobre. Malgré leur optimisme initial, les Alliés se heurtèrent rapidement à la résistance acharnée des défenseurs et le front se couvrit de tranchées. Le climat et les défaillances de la logistique rendirent les conditions de vie des soldats des deux camps particulièrement difficiles ; le froid, la faim et les maladies firent des dizaines de milliers de victimes et tuèrent bien plus que les combats. Les Russes tentèrent à plusieurs reprises de briser l'encerclement de Sébastopol mais leurs tentatives àBalaklava, àInkermanet à laTchernaïafurent repoussées tandis que les Alliés ne s'emparèrent desredoutesrusses qu'au prix de lourdes pertes. Finalement, l'arrivée de renforts et l'épuisement des défenseurs permirent aux Français de s'emparer du bastion de Malakoffdominant la ville le8 septembre 1855; les Russes évacuèrent Sébastopol le lendemain.
Les combats se poursuivirent pendant quelques mois avant la signature dutraité de Parisle30 mars 1856. Celui-ci mit fin auConcert européenissu ducongrès de Viennede 1815 et consacra le retour de la France dans les affaires européennes mais ne résolut pas laquestion d'Orientà l'origine du conflit.
La guerre de Crimée est parfois considérée comme la première« guerre moderne »du fait de l'utilisation de nouvelles technologies comme les bateaux à vapeur, le chemin de fer, lesfusils à canon rayé, le télégraphe et la photographie.
Après son apogée à la fin duXVIIsiècle, l'Empire ottoman était entré dans une phase de déclin et était surnommé l'«homme malade de l'Europe». Du fait du conservatisme religieux et du rejet des influences étrangères, il s'était révélé incapable d'intégrer les idées et les technologies développées enEurope de l'Ouesttandis que le commerce était dominé par les non-musulmans. La corruption était endémique et lesresponsables locauxjouissaient d'une large autonomie dont ils profitaient pour s'enrichir aux dépens du gouvernement central du sultan. Finalement, l'armée ottomanemanquait d'entraînement tandis que ses tactiques et son armement étaient inférieurs à ceux des puissances occidentales.
Après être devenu sultan en 1789,Sélim IIImit en place une politique réformatrice pouradopter les idées occidentalesà la manière de ce qu'avait faitPierreIpour la Russie un siècle plus tôt. Ces actions irritèrent cependant les autorités religieuses, qui rejetaient ces évolutions, et le corps militaire desjanissaires, qui craignait pour son indépendance. En 1807, ce dernier renversaSélim IIIqui fut assassiné l'année suivante mais son successeurMahmoud IIpoursuivit ces réformes. Il s'appuya initialement sur l'armée pour asseoir son autorité vis-à-vis des responsables locaux, renforcer la centralisation de l'Empire et créer des écoles militaires. Quand les janissaires se soulevèrent à nouveau contre la modernisation de l'armée en 1826, ils furentécraséset le corps fut dissous.
Ces réformes, tardives et incomplètes, ne permirent pas d'enrayer le déclin de l'Empire. Du fait de cette faiblesse, les puissances européennes intervinrent de plus en plus dans ses affaires intérieures sous le prétexte officiel de protéger les minorités chrétiennes. La Russie était particulièrement active dans ce domaine d'autant plus que lesorthodoxesreprésentaient environ un tiers de la population de l'Empire (mais 75 % dans lesBalkans), soit dix millions de personnes au début duXIXsiècle. Elle était cependant, avec leRoyaume-Uni, l'empire d'Autricheet leroyaume de Prusse, l'un des membres fondateurs de laSainte-Alliancecréée en 1815 à la suite desguerres napoléoniennespour réprimer tous les mouvements nationalistes et libéraux pouvant menacer les puissances établies. Ainsi, malgré sasympathiepour la révoltedes Grecsetdes Roumainsen 1821, la Russie n'intervint pas et laissa l'Empire ottoman écraser ces soulèvements. Laviolence de la répression ottomanepoussa néanmoins l'empereurNicolasIà estimer que la défense des chrétiens contre les agressions musulmanes était plus importante que les considérations sur la souveraineté de l'Empire. Poussées par leurs opinions publiques, les autres puissances européennes firent pression sur le sultan Mahmoud II pour qu'il signe en 1826 laconvention d'Akkermanfavorable aux intérêts russes mais il refusa en 1827 letraité de Londresprévoyant une large autonomie pour les provinces grecques. Cela provoqua une nouvelleguerre russo-turqueet l'armée ottomane fut écrasée lors de l'offensive de 1829. Alors que les forces russes approchaient de Constantinople, l'effondrement de l'Empire ottoman semblait imminent. NicolasIne poursuivit pas son avancée de peur que le vide laissé par cette désintégration ne soit comblé par les autres puissances européennes qui pourraient se liguer contre une Russie devenue trop puissante. Par conséquent, letraité d'Andrinoplemettant fin au conflit fut relativement clément pour le vaincu car les Russes estimaient qu'un Empire affaibli était préférable au chaos. À l'inverse, les autres puissances, et en particulier le Royaume-Uni, considéraient que le texte équivalait à la mise sous tutelle de l'Empire par la Russie ; cette issue était donc moins avantageuse qu'un démembrement qui se serait au moins fait via des négociations.
Cette volonté de maintenir un Empire ottoman affaibli et dépendant caractérisa la politique étrangère russe dans la région, de 1829 jusqu'à la guerre de Crimée. Ce fut le cas en 1833 quand le vice-roi d'Égypte,Méhémet Ali, se révolta contre le sultan. Son armée, formée à l'occidentale,conquitlaSyriesans que les Ottomans soient capables de s'y opposer, sous le regard plutôt bienveillant de la France et du Royaume-Uni. De leur côté, les Russes craignaient qu'Ali ne remplace l'Empire ottoman par une entité plus puissante et hostile à leurs intérêts ; NicolasIdéploya donc 40 000 hommes pour protéger Constantinople. Alarmés par la tournure des événements, la France et le Royaume-Uni organisèrent une médiation qui permit le retour au calme via laconvention de Kütahyademai 1833. Peu après, le tsar et le sultan signèrent letraité d'Unkiar-Skelessipar lequel la Russie garantissait l'indépendance de l'Empire ottoman en échange de quoi ce dernier promettait de fermer lesDétroitsaux navires de guerre étrangers à la demande des Russes. Ces dispositions secrètes, rapidement rendues publiques, furent très mal accueillies à l'ouest où le ministre françaisFrançois Guizotdéclara que lamer Noireétait devenue un« lac russe »gardé par un État vassal de la Russie. Le contrôle de la Palestine par Ali était également mal accepté par les puissances européennes car il défendait une variante plus rigoureuse de l'islam et continuait à menacer l'Empire ottoman. Au terme d'unedeuxième guerre égypto-ottomaneen 1840, letraité de Londresaccorda une large autonomie à Ali en échange de la reconnaissance de la souveraineté du sultan sur le reste de son territoire. Associée à ce texte, uneconventionsignée l'année suivante interdisait tout passage dans les Détroits de navires de guerre appartenant à des pays non alliés à l'Empire. Il s'agissait d'une importante concession de la Russie car ses territoires sur le pourtour de la mer Noire devenaient vulnérables à une attaque navale, mais elle lui permit d'améliorer ses relations avec le Royaume-Uni. NicolasIse rendit d'ailleurs à Londres en 1844 afin de négocier une éventuelle alliance entre les deux pays et unedéfinition des sphères d'influencerespectives dans le cas d'un démembrement de l'Empire ottoman, mais les Britanniques ne donnèrent pas suite à ses propositions.
Le Royaume-Uni, qui avait longtemps défendu lestatu quodans la région, accrut ses interventions dans les affaires de l'Empire ottoman en considérant que des réformes étaient la seule solution à laquestion d'Orient. Les Britanniques encouragèrent donc la poursuite des politiques de modernisation par le nouveau sultanAbdülmecidI, dont l'édit de Gülhane— garantissant les droits et les propriétés de tous les sujets ottomans sans distinction de religion — initia l'ère réformatrice desTanzimat, « réorganisation » enturc ottoman, destinées à créer un État plus centralisé et plus tolérant en rationalisant l'administration, l'économie et l'éducation. L'application de ces déclarations fut néanmoins compliquée par l'opposition des élites locales et des religieux, d'autant plus que le pays ne disposait pas des moyens de transport ou de communication nécessaires pour asseoir l'autorité de Constantinople ; dans la pratique, les chrétiens continuèrent d'être largement considérés comme des citoyens de second ordre. De la même manière, les réformes militaires connurent un succès limité en raison du manque de financement et du peu d'enthousiasme des administrateurs. Pour l'historien M. Şükrü Hanioğlu, ces tentatives de centralisation ne firent que révéler et approfondir les divisions internes de l'Empire ; les mouvements nationalistes se développèrent ainsi par opposition au pouvoir central jugé coupable de vouloir supprimer les traditions locales et de pratiquer une politique deturquisation.
Après s'être libéré dujoug tatarà la fin duXVsiècle, lagrande-principauté de Moscouunifia les entitésslavesde laRus'et devint letsarat de Russieen 1547 puis l'Empire russeen 1721. Cette expansion se heurta rapidement à l'influence ottomane enUkraineet dans leCaucase. Entre 1550 et 1850, les deux empires s'affrontèrent àneuf repriseset la Russie eut fréquemment le dessus. Ainsi, au terme de laguerre russo-turque de 1768-1774, lekhanat de Crimée, jusqu'alors vassal de l'Empire ottoman, passa dans lasphère d'influencerusse via letraité de Küçük Kaynarcamême s'il conservait une indépendance de forme.
En plus d'obtenir le libre passage de leurs navires de commerce via lesdétroitsduBosphoreet desDardanelles, les Russes reçurent le droit de construire uneéglise orthodoxeàConstantinopleet revendiquèrent par la suite le droit de parler et d'intervenir au nom des populations orthodoxes de l'Empire. Le khanat de Crimée fut formellement annexé en 1783 et lapéninsulefut rattachée augouvernement de Tauride. Au milieu duXIXsiècle, la Russie contrôlait tout le pourtour nord de lamer Noiredepuis lesbouches du Danubejusqu'à laGéorgie.
Pour les Russes, cette expansion vers le sud revêtait aussi un caractère religieux. Considérant la Russie comme la «Troisième Rome» (Constantinopleayant été la « Seconde Rome » jusqu'en 1453), le généralGrigori Potemkine, l'un desfavorisdeCatherine II, défendait le «projet grec» de l'impératrice visant à repousser l'Empire ottoman en Anatolie pour restaurer dans les Balkans l'Empire byzantinavec sa capitale à Constantinople, afin de rassembler toutes les populations orthodoxes sous la houlette russe. Lesminorités musulmanes, nombreuses enAlbanie,Bosnie,Dobroudja,RoumélieetThrace, étaient considérées comme une menace pour l'autorité russe. Ce fut aussi le cas dans le Sud de l'actuelleUkraine, qui, une fois devenu russe et appelé «Nouvelle Russie», subitun programme de colonisationaccompagné par la création de villes nouvelles commeSébastopolen 1783 ouOdessaen 1794. L'immigration chrétienne d'origineukrainienne,russe,allemande,polonaise,moldave,gagaouze,bulgareetserbefut encouragée pour permettre le développement de cette région faiblement peuplée. Ces nouveaux occupants de la région se méfiaient des 300 000Tatarsmusulmans vivant en Crimée, qui avaient longtemps pratiqué lecommerce des esclavesqu'ils se procuraient lors de fréquents raids contre les villages chrétiens, notamment dans la steppe ukrainienne. Les Russes s'efforcèrent donc de pousser ces Tatars à partir par la confiscation de leurs troupeaux et de leurs terres, par le travail forcé et les violences desCosaques. En 1800, près de 100 000 musulmans avaient quitté la région et ils furent remplacés par des colons orthodoxes dont beaucoup venaient de l'Empire ottoman.
La rapide expansion de la Russie auXVIIIsiècle et la démonstration de sa puissance militaire durant lesguerres napoléoniennesinquiétèrent les puissances européennes et larussophobieétait un sentiment largement partagé. En 1851, l'écrivain françaisJules Micheletécrivit ainsi qu'elle était« un géant froid famélique dont la gueule s'entrebâille toujours vers le riche Occident. […] La Russie, c'est le choléra […] c'est l'empire du mensonge ». Cette russophobie était particulièrement présente au Royaume-Uni où les journaux s'alarmaient d'une éventuelle attaque russe en direction desIndes, qui étaient de loin la colonie la plus prospère et la plus riche de l'Empire britannique. Si cette perspective était jugée fantaisiste par les stratèges britanniques, le contrôle des voies commerciales reliant lesous-continentà l'Angleterre revêtait une importance stratégique. L'Afghanistanet laPersefirent ainsi l'objet d'intenses pressions de la part des deux pays dans ce qui fut par la suite appelé le «Grand Jeu». Plus à l'ouest, le développement desbateaux à vapeuraccrut fortement le commerce dans lamer Rougeet enMésopotamie, deux régions contrôlées par l'Empire ottoman. Les différents accords de la première moitié duXIXsiècle avaient également ouvert le marché ottoman au commerce britannique et le Royaume-Uni s'inquiétait ainsi d'un éventuel accès de la flotte russe à la Méditerranée qui menacerait son influence dans la région.
En raison de l'autocratiede son régime et de son adhésion aux principescontre-révolutionnairesde laSainte-Alliance, la Russie était haïe par leslibérauxeuropéens. L'insurrection polonaise de 1830contre la Russie s'attira ainsi leur sympathie et la brutale répression du soulèvement par le généralIvan Paskevitchpoussa leTimesà appeler à la guerre contre les« barbares moscovites ». La même situation se répéta durant lePrintemps des peuplesde 1848. Après lerenversementde lamonarchieen 1848 et l'instauration de larépubliqueen France, certains craignaient une attaque russe pour ramener l'« ordre » à Paris ; l'écrivainProsper Mériméeécrivit ainsi à un ami qu'il« apprenait le russe […] pour parler aux cosaques dans lesTuileries». Même s'ils n'intervinrent pas en France, les Russes entreprirent de réprimer larévolution roumaineenValachieet enMoldavie, deux principautés sousadministration conjointede la Russie et de l'Empire ottoman. Sous l'influence du Royaume-Uni, les Ottomans envisagèrent de négocier avec les révolutionnaires en vue de la création d'unÉtat roumainmais ils abandonnèrent l'idée devant la colère des Russes. Après avoir écrasé les soulèvements, ces derniers exigèrent de pouvoir occuper militairement ces territoires jusqu'en 1851 et le sultan fut contraint d'accepter par laconvention de Balta-Liman. Appliquant les principes contre-révolutionnaires de la Sainte-Alliance, le tsar apporta ensuite son soutien à l'empire d'Autrichecontre larévolution hongroiseenjuin 1849. L'insurrection fut rapidement écrasée mais le sultan refusa de livrer les réfugiés hongrois qui s'étaient réfugiés dans l'Empire ottoman. L'Autriche et la Russie rompirent leurs relations diplomatiques et, en réponse aux demandes ottomanes, les Britanniques et les Français déployèrent uneescadreà l'entrée des Dardanelles. Cette réaction poussa le tsar à chercher un compromis pour éviter un conflit et il annula ses demandes d'extradition.
Lecoup d'État du 2 décembre 1851et la création duSecond Empirepar leprésidentLouis-Napoléon Bonaparte, qui se fit proclamerNapoléon IIIl'année suivante, mit l'Europe en ébullition. La prise de pouvoir du neveu deNapoléonIraviva d'anciennes craintes et les puissances européennes se préparèrent à la guerre. Afin de les rassurer, Napoléon déclara en octobre que« L'Empire, c'est la paix ! », même s'il n'était pas satisfait de la carte de l'Europe issue ducongrès de Vienne. Sa politique étrangère fut donc essentiellement destinée à restaurer l'influence française en Europe et il estima que la meilleure manière d'y parvenir serait de se rapprocher du Royaume-Uni. À l'inverse, le souvenir de laretraite de Russieet le rejet duprincipe des nationalitéspar le tsar le poussaient à vouloir s'opposer à la Russie. En ce sens, la question deslieux saintsenPalestinefournissait un prétexte idéal pour une confrontation car elle permettrait de satisfaire la droite catholique désireuse de contrer l'influence orthodoxe tandis que la gauche, opposée au Second Empire, serait ravie d'une guerre pour la liberté contre le « gendarme de l'Europe ».
Ceslieux saints, comme leSaint-SépulcredeJérusalemou labasilique de la NativitédeBethléem, étaient occupés conjointement par l'Église catholique et diverses Églises orthodoxes. Cependant, les différences liturgiques et les luttes de pouvoirs entrecatholiquesetorthodoxescompliquaient cette cohabitation ; les Ottomans étaient parfois contraints de poster des soldats devant et à l'intérieur des églises pour éviter les affrontements. Cela n'était cependant pas toujours suffisant et le jour de Pâques 1846, une dispute pour savoir qui des orthodoxes ou des catholiques aurait la priorité pour célébrer la messe au Saint-Sépulcre dégénéra en un affrontement sanglant qui fit quarante morts. La rivalité entre catholiques et orthodoxes fut attisée par le développement de nouveaux moyens de transport comme le chemin de fer et les bateaux à vapeur qui permettaient à un nombre grandissant de pèlerins de se rendre enTerre sainte. Cela était particulièrement vrai pour les Russes orthodoxes dont le nombre augmenta fortement dans la première moitié duXIXsiècle ; dans les années 1840, plus de 15 000 pèlerins russes participaient aux célébrations de Pâques à Jérusalem. Cet accroissement inquiétait leschrétiens occidentauxqui craignaient d'être évincés des lieux saints et irritait les catholiques français pour qui la France avait, depuis les croisades, pour mission de défendre la foi en Palestine.
Cette question devint un sujet brûlant à la suite des actions deCharles de La Valetteque Napoléon III avait nomméambassadeur à Constantinopleen 1849. Ce dernier était opposé à toute négociation avec les orthodoxes sur l'administration des lieux saints et, enaoût 1851, il déclara que leur contrôle par les catholiques était« clairement établi »par lacapitulation de 1740et que la France irait jusqu'à prendre des« mesures extrêmes »pour les faire respecter. Cette déclaration ulcéra les Russes qui avertirent les Ottomans qu'une reconnaissance des revendications catholiques entraînerait la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays. La Valette fut rappelé àl'été 1852maisNapoléon IIIestimait que ces déclarations servaient ses intérêts et il continua à faire pression sur les Ottomans pour obtenir des concessions qui seraient inacceptables pour la Russie et ainsi contraindre le Royaume-Uni à s'allier avec lui contre l'agression russe. Ennovembre 1852, il envoya lenavire de ligneCharlemagnevenant à peine d'entrer en service à Constantinople, en violation de laconvention de Londres, pour forcer le sultan à accorder aux catholiques les clés de la basilique de la Nativité. En réponse, NicolasImobilisa plus de 100 000 hommes enBessarabieet entama des négociations avec le Royaume-Uni dont la flotte jouerait un rôle décisif dans le cas d'une guerre entre la France et la Russie. Les Britanniques hésitèrent sur la politique à adopter car en plus de se méfier tout autant des Russes que des Français, ils étaient divisés entre ceux qui voulaient laisser du temps à la réforme de l'Empire et ceux qui estimaient qu'il n'était pas juste de soutenir un État où les chrétiens étaient persécutés.
Pour forcer le sultan à abroger les concessions faites aux catholiques, NicolasIenvoya enfévrier 1853le généralAlexandre Menchikovà Constantinople. Allant au-delà de la seule question des lieux saints, les Russes exigèrent un nouveau traité leur garantissant le droit d'intervenir dans tout l'Empire pour protéger les orthodoxes ; en pratique, les provinces européennes deviendraient un protectorat russe tandis que l'Empire ottomanne serait guère plus qu'un vassal de la Russie. La probabilité que les Ottomans acceptent ces conditions était faible mais le comportement irrespectueux de Menchikov rendit tout accord impossible, ce qui était peut-être le but recherché par le tsar. Comme les Russes rassemblaient de plus en plus de troupes enBessarabie(moitié orientale de laMoldavie, qu'ils avaient annexée en 1812), les Ottomans inquiets cherchèrent l'appui de la France et du Royaume-Uni. Si lesecrétaire des Affaires étrangèresLord Russellet lesecrétaire à l'IntérieurLord Palmerstonétaient convaincus des intentions belliqueuses des Russes, le reste duCabinetrestait réticent à l'idée de s'engager aux côtés des Français dont ladiplomatie de la canonnièreétait la cause des troubles actuels. En France, la plupart des ministres estimaient que le pays serait isolé s'il agissait seul maisNapoléon IIIdécida le22 marsd'envoyer laflotteenmer Égéeen espérant que cela contraindrait le gouvernement britannique à agir sous la pression de son opinion publique. À Constantinople, les négociations étaient dans l'impasse et le5 mai 1853, Menchikov présenta une version légèrement moins exigeante du texte initial mais assortie d'unultimatumde cinq jours. Encouragés par l'ambassadeur britanniqueStratford Canning, qui promit l'appui britannique en cas de conflit, les Ottomans refusèrent de céder. Menchikov repoussa à plusieurs reprises la date d'expiration de l'ultimatum dans l'espoir d'obtenir un accord de dernière minute, mais il annonça la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays le21 mai. À la fin du mois de juin, le tsar ordonna au généralIvan Paskevitchd'occuper lesprincipautés roumaines, tributaires des Ottomans, mais où ces derniers n'avaient aucune troupe.
Alors que l'occupation des principautés s'apparentait de plus en plus à une annexion, l'empire d'Autrichedéploya 25 000 hommes dans ses provinces du Sud-Ouest essentiellement pour dissuader lesSerbeset autrespopulations slavesde se soulever en soutien de la manœuvre russe tandis que le Royaume-Uni haussait le ton et déployait des navires à l'entrée dudétroit des Dardanellesoù se trouvait déjà la flotte française. Des discussions furent organisées durant l'été àViennemais ni les Russes ni les Ottomans n'étaient prêts à faire des concessions. L'invasion des principautés danubiennes avait en effet provoqué la colère des nationalistes ottomans et du clergé musulman, ce qui renforça le camp des bellicistes. Craignant la possibilité d'une révolution islamique s'il ne déclarait pas la guerre à la Russie et poussé par les chefs religieux, le sultanAbdülmecidIaccepta le26 septembrede déclencher les hostilités. La déclaration de guerre fut publiée dans lejournal officielTakvim-i Vekayile4 octobre 1853; elle citait le refus russe d'évacuer les principautés danubiennes commecasus bellimais le texte laissait deux semaines supplémentaires aux Russes pour se retirer.
Sans soutien officiel du Royaume-Uni ou de la France, les Ottomans commandés parOmer Pachapassèrent à l'offensive sur le front duDanubele23 octobreen comptant sur le fait que l'opinion publique des deux pays pousserait leurs gouvernements à agir. Craignant qu'une avancée russe dans les Balkans ne provoque l'entrée en guerre de l'Autriche, Paskevitch proposa de se mettre sur la défensive tout en fomentant des soulèvements dans les provinces ottomanes. Même si cela était contraire à ses principes contre-révolutionnaires, le tsar approuva cette idée et il accepta le lancement d'une offensive vers lepachalik de Silistra, à l'écart de l'Autriche, afin de pouvoir mener une attaque contreAndrinopleetConstantinopleauprintemps 1854avant l'intervention des puissances occidentales. Malgré des succès comme labataille d'Oltenița, les Ottomans s'inquiétaient d'une éventuelle révolte des Serbes qui entraînerait celle desGrecset desBulgareset donc la perte de toutes les provinces européennes de l'Empire ; ils adoptèrent donc eux aussi une position défensive sur le Danube et décidèrent de se tourner vers le Caucase.
Depuis le début duXIXsiècle, les Russes avaient entrepris laconquête du Caucasedont lespopulationsétaient majoritairement musulmanes. Les campagnes brutales d'Alexis Iermolovdans les années 1810 et 1820 puis deMikhaïl Vorontsovdans les années 1840 et 1850 avaient entraîné le regroupement des différentes tribus de la région autour deMohammed Ghaziet deChamilqui prêchaient laguerre saintecontre les envahisseurs avec l'appui discret des Britanniques. Ralliant les troupes irrégulières du Caucase, le général ottomanAbdi Pachas'empara de la forteresse russe de Saint-Nicolas au nord deBatoumile25 octobre. Pour le ravitaillement de leurs forces, les Ottomans dépendaient néanmoins de leur flotte et lamarine russemenait des patrouilles avec l'ordre de couler tout navire ennemi. Le sultan et ses conseillers étaient conscients de cette menace mais ils décidèrent néanmoins de déployer une petite escadre dans la mer Noire àSinope; cela était sans doute délibéré afin de provoquer une attaque russe et donc contraindre les puissances occidentales à intervenir. Le30 novembre, l'escadre ottomane futpulvériséepar lesobus explosifsde l'amiralPavel Nakhimovqui pilonna également le port. Sur terre, les troupes ottomanes subirent deux cuisants revers dans le Caucase àAkhaltsikhéle26 novembreet à Başgedikler le1décembreface à des Russes pourtant inférieurs en nombre. Démoralisée, l'armée ottomane se replia en désordre versKarsoù elle adopta une posture défensive.
La nouvelle de ces défaites inquiéta les puissances occidentales qui craignaient un effondrement de l'Empire. Au Royaume-Uni, la presse qualifia immédiatement de « massacre » la bataille de Sinope et des manifestations de soutien aux Ottomans se multiplièrent dans tout le pays. De son côté, la population française était relativement indifférente à laquestion d'Orientet ces revers ne la firent pas vraiment changer d'avis. L'opinion majoritaire était qu'une guerre servirait les intérêts de l'ennemi historique britannique et que les impôts nécessaires pour la financer affecteraient l'économie ; certains annonçaient même qu'en moins d'un an, la guerre serait devenue tellement impopulaire que le gouvernement serait contraint de demander la paix. La situation politique au Royaume-Uni était exactement inverse et si lePremier ministreLord Aberdeencontinuait à hésiter, il céda quandNapoléon III, décidé à exploiter la bataille de Sinope comme prétexte pour une action forte contre la Russie, déclara que la France agirait seule si le Royaume-Uni refusait. Le22 décembre, il fut ainsi décidé qu'une flotte anglo-française entrerait en mer Noire pour protéger les navires ottomans et cela fut chose faite le3 janvier 1854. Sous la pression du camp pacifiste, l'empereur français fut néanmoins contraint de chercher une issue diplomatique et le29 janvier, il proposa au tsar d'ouvrir des négociations sous l'égide de l'empire d'Autriche; mais NicolasIrefusa et rompit ses relations diplomatiques avec le Royaume-Uni et la France le16 février 1854. En réponse, les deux pays exigèrent le27 févrierl'évacuation sous six jours desprincipautés danubiennes. Le texte écartait toute issue diplomatique et était donc uniquement destiné à précipiter le début des hostilités ; la mobilisation des troupes commença ainsi avant même l'expiration de l'ultimatum auquel le tsar ne daigna même pas répondre. Le27 mars 1854, la France et le Royaume-Uni déclarent la guerre à la Russie.
Avec près d'un million de fantassins, 250 000 cavaliers et 750 000 réservistes, l'armée russeétait de loin la plus grande au monde. Elle devait cependant défendre un territoire immense et cette mission était difficile à cause du manque d'infrastructures, ce qui compliquait grandement la mobilisation des unités et leur déploiement sur les théâtres d'opérations.
Malgré plusieurs réformes, l'organisation militaire russe restait qualitativement très inférieure aux armées des autres États européens. Lecorps des officiersétait mal forméet quasiment toutes les recrues étaientanalphabètes; un rapport de 1848 indiquait que lors des dernières levées, près des trois quarts des conscrits avaient été rejetés, car ils n'atteignaient pas la taille limite de160 centimètresou souffraient de maladies chroniques, ou d'un handicap. Les officiers supérieurs issus de l'aristocratie avaient peu d'estime pour cette armée de paysans, et ils n'hésitaient pas à sacrifier des régiments entiers pour remporter une victoire, et donc une promotion. Les châtiments corporels étaient la norme, pour la moindre incartade, et même descolonelspouvaient être humiliés devant tout leur régiment.
Les services de santé étaient inexistants au point que, même en temps de paix, une moyenne de 65 % des hommes étaient malades. L'approvisionnement des troupes était handicapé par une logistique défaillante, notamment du fait de la corruption, et les unités devaient généralement se procurer elles-mêmes leur ravitaillement. L'armement était également en grande partie obsolète, et les fusils russes àcanon lisseétaient réputés pour leur manque de fiabilité tandis que leur portée se limitait à 200 mètres. L'accent était ainsi mis sur l'utilisation de labaïonnetteau point qu'un officier indiqua que« très peu d'hommes savent se servir de leurs fusils ». Ce retard dans l'armement poussa les Russes à concentrer l'entraînement des troupes sur la discipline, pour éviter que les unités ne se désintègrent au moment du choc et les observateurs étrangers étaient impressionnés par les impeccablesdéfilésrusses durant lesquels certains officiers se vantaient de pouvoir parader avec un verre rempli d'eau posé sur leurshako, sans en renverser une goutte. Ces pratiques encourageaient une obéissance aveugle aux ordres et elles étaient peu adaptées à la réalité du combat, mais les succès contre lesPerses, lesOttomanset surtout lesFrançaisavaient convaincu l'état-major russe que son armée était invincible, et que sa modernisation n'était pas une priorité.
L'armée ottomanecomptait environ 220 000 hommes recrutés par conscription chez les populations musulmanes de l'Empire, tandis que les non-musulmans ne pouvaient pas s'enrôler, et étaient soumis à unimpôt par tête. Même si la religion était commune, la nature multi-ethnique de l'Empire faisait que de nombreux soldats venaient de peuples hostiles à la domination ottomane. Cela pesait donc lourdement sur la discipline et l'efficacité des troupes, d'autant plus que de nombreux soldats ne voulaient pas combattre sous les ordres d'officiers d'origine différente, voire ne parlaient pas la même langue qu'eux. Malgré les réformes amorcées dans les années 1830, l'armée ne possédait pas de commandement centralisé. Les officiers étaient incompétents et corrompuset l'armée s'appuyait encore sur le recrutement demercenaireset deforces irrégulières, notoirement indisciplinés et plus intéressés par le pillage que par le combat. Plus encore que dans l'armée russe, il existait une profonde disparité entre le traitement des officiers supérieurs vivant royalement, grâce à une corruption débridée et les simples soldats qui n'étaient pas payés pendant des mois; un officier britannique rapporta à propos des hommes déployés sur le front duDanubeque« mal-nourris et habillés de haillons, ils étaient les êtres les plus misérables de l'humanité ». Lalogistiqueinexistante contraignait les troupes ottomanes à l'immobilité, mais elles excellaient dans laguerre de siège. Pour toutes ces raisons, les Ottomans étaient tenus en piètre estime par leurs alliés franco-britanniques qui considéraient qu'ils n'étaient efficaces que derrière des fortifications. Certains déclaraient même qu'ils préféreraient combattre les Turcs que les Russes.
Dans les années qui précédèrent la guerre de Crimée, les dépenses militaires du Royaume-Uni avaient connu une baisse constante que lecoup d'État de Napoléon III en 1851avait à peine inversée. Si laRoyal Navyrestait la meilleure du monde, l'armée de terreétait mal préparée à un conflit, d'autant plus que sur un effectif de 153 000 hommes au printemps 1854, les deux tiers étaient déployés dans les colonies de l'Empire britannique. Le commandement manquait de cohésion avec plusieurs entités civiles et militaires agissant indépendamment les unes des autres. Contrairement à la France, le Royaume-Uni ne pratiquait pas laconscriptionet les troupes étaient exclusivement composées de volontaires souvent attirés par la perspective d'une bonne solde. Le recrutement se faisait ainsi parmi les couches les plus pauvres de la société comme les victimes de lafamine irlandaise; lesIrlandaisreprésentèrent un tiers des soldats britanniques déployés en Crimée. À l'inverse, les officiers supérieurs étaient généralement issus de l'aristocratie et leurs promotions dépendaient plus de leurs relations que de leur expertise militaire. L'indiscipline et l'alcoolisme étaient deux problèmes récurrents que la hiérarchie s'efforçait de corriger par le fouet, parfois jusqu'à la mort. Ces châtiments corporels choquèrent les Français habitués à une plus grande mixité sociale au sein des troupes ; un officier rapporta que cela lui rappelait lesystème féodalaboli après laRévolutionet« qu'en Angleterre, un soldat n'est rien de plus qu'unserf». Dans l'ensemble, l'armée britannique, qui n'avait quasiment pas combattu depuis lesguerres napoléoniennes, ressemblait à son équivalente russe dans le sens où ses tactiques et sa culture semblaient ancrées auXVIIIsiècle.
De son côté, l'armée françaisesortait à peine de près de deux décennies decombats en Algérieoù jusqu'à un tiers de ses effectifs de 350 000 hommes avait été déployé. Cela et l'existence d'écoles militaires où les étudiants recevaient un enseignement approfondi dans l'art de la guerreavaient permis la formation d'un corps d'officiers expérimenté dont l'extraction moins aristocratique qu'au Royaume-Uni facilitait les relations avec les hommes du rang. L'armement était supérieur avec notamment l'excellentfusil Miniéàcanon rayé, qu'une rumeur disait mortel à plus de 1 500 mètres, et que les Britanniques n'adoptèrenten remplacement de leursfusils à canon lissequ'au moment de l'attaque en Crimée, ainsi que le nouveaucanon obusier de 12, ditcanon de l'Empereur. L'infanterie, et notamment leszouaves, était réputée pour son agressivité et la logistique française était la meilleure de tous les belligérants. Sur le terrain, la cohabitation entre les deux contingents occidentaux était souvent difficile du fait de l'histoire des relationsentre les deux pays. Avant le débarquement en Crimée, il avait été convenu qu'un commandant français dirigerait les opérations si des contingents des deux pays étaient engagés, mais cet accord ne fut jamais appliqué. Les décisions étaient donc prises après des échanges souvent laborieux entre les deux états-majors, et il arrivait parfois que le commandant en chef des troupes britanniques,Lord Raglan, qui avait perdu un bras lors de labataille de Waterloo, désignât les Français et non les Russes comme étant l'ennemi. Les combats sont suivis de près dans les capitales, via un télégraphe amené sur place et relié au réseau européen au niveau de Bucarest. Côté russe, une ligne construite parWerner von SiemensetJohann Georg Halskepart en direction deSébastopol, mais lorsque les hostilités sont déclenchées, elle n'a encore relié queSimferopol.
Sur le front du Danube et après l'accalmie hivernale, le tsar était déterminé à progresser le plus rapidement possible en direction de Constantinople avant l'arrivée des troupes anglo-françaises. Le point de départ de cette offensive était laprise de la forteresse de Silistra, sur leDanube, et NicolasIespérait que cette victoire entraînerait le soulèvement des Bulgares contre les Ottomans. L'attaque russe déclenchée le19 marsfut cependant rapidement stoppée par la forte résistance ottomane et par le terrainmarécageux. De leur côté, les Britanniques et les Français étaient en désaccord sur la stratégie à suivre et une série de réunions fut organisée à Paris entre les deux états-majors. Les premiers défendaient un regroupement des forces dans lapéninsule de Gallipolisuivi d'une progression prudente vers le nord tandis que les seconds voulaient un débarquement àVarnaà proximité du front pour pouvoir s'opposer à une offensive russe vers ConstantinopleCette dernière option l'emporta : 30 000 Français et 20 000 Britanniques se déployèrent à la fin du mois de mai enDobroudjapar le port de Varna, vivant sur le pays. Dans leCaucase, les Ottomans — dont 20 000 hommes étaient morts de faim et de maladies durant l'hiver — avaient adopté une stratégie défensive et ce furent les Russes qui prirent l'initiative d'une offensive à la fin du mois de juin. La progression fut rapide et le5 août,Vassili Beboutov(ru)écrasa une armée ottomane deux à trois fois plus nombreuse àKurekderenon loin d'Alexandropole. Si le général russe s'était lancé à la poursuite de ses adversaires en déroute, il aurait probablement pu s'emparer de la grande forteresse ottomane deKarsà une vingtaine de kilomètres ; son objectif était cependant de tenir le Caucase et, le front étant revenu à sa position d'avant-guerre, Beboutov consolida ses positions et la région ne vit pas d'autres combats d'envergure jusqu'à l'année suivante. À l'inverse, les affrontements autour deSilistraredoublèrent d'intensité en mai et en juin mais la forteresse résista malgré de nombreux assauts et un important bombardement. L'arrivée des forces anglo-françaises et l'attitude de plus en plus hostile de l'Autriche qui avait massé 100 000 hommes à sa frontière convainquirent le tsar de la nécessité de se replier et le siège fut abandonné le23 juin.
Les Ottomans se lancèrent alors à la poursuite des troupes russes démoralisées et se livrèrent à de nombreuses exactions contre la population chrétienne. Profitant du retrait russe, les Autrichiens entrèrent dans les principautés roumaines et avancèrent jusqu'àBucarestpour s'interposer et stopper la progression ottomane. Même si cette participation autrichienne à l'éviction de la domination russe satisfaisait les Français et les Britanniques, ils se demandèrent si tous les efforts fournis pour acheminer les troupes jusqu'enBulgarien'avaient pas été inutiles. De fait, ces dernières n'avaient pas tiré un seul coup de feu depuis leur arrivée tandis que l'ennui et le climat chaud avaient engendré une forte alcoolisation qui déplaisait vivement aux gens du pays et provoquait de nombreux incidents. Par ailleurs, lecholérafit son apparition et au moment du départ pour la Crimée, 7 000 soldats y avaient succombé et près du double était hospitalisé. Le Cabinet britannique était cependant déterminé à infliger une sévère défaite à la Russie. Plusieurs opérations navales franco-britanniques furent organisées durant l'été. Pour empêcher les attaques descorsairesrusses enExtrême-Orient, les Alliés organisèrent undébarquementàPetropavlovskauKamtchatkamais l'opération tourna au fiasco en raison de la défense russe et de la mauvaise connaissance de la région. Dans le même temps, le port d'Odessafut sévèrement endommagé par un bombardement naval le28 avriltandis qu'une petite escadre franco-britannique attaquait des positions russes enmer Blancheen 1854 et en 1855. Enmer Baltique, l'amiralCharles Napieret le généralAchille Baraguey d’Hillierss’emparèrent la forteresse deBomarsundet tentèrent de menacer la capitale russe de Saint-Pétersbourg mais les puissantes fortifications deKronstadtet deSveaborgse révélèrent inexpugnables. Les résultats sur mer étant décevants, il fut décidé d'attaquer la Crimée et la base navale de Sébastopol où se trouvait laflotte russe de la mer Noire; l'objectif était de prendre la ville, de détruire le port et les navires et de rembarquer le plus rapidement possible avant l'hiver. Les Français étaient peu convaincus par ce plan et estimaient que cette attaque servirait plus les intérêts maritimes du Royaume-Uni que ceux de la France. Ces réserves furent néanmoins balayées par les deux gouvernements désireux de satisfaire leurs opinions belliqueuses et d'éviter que le groupe expéditionnaire ne soit décimé par le choléra.
L'embarquement, qui commença le24 août 1854, fut accueilli avec soulagement par les soldats qui, selon le capitaine françaisJean François Jules Herbé,« préféraient combattre comme des hommes plutôt que dépérir de faim et de maladie ». Retardée par le mauvais temps, la flotte, composée de 400 navires et transportant 28 000 Français, 26 000 Britanniques et 6 000 Ottomans, prit la mer le7 septembre. La possibilité d'une paix n'était néanmoins pas écartée et le8 août, le Royaume-Uni, la France et l'Autriche définirent Quatre Points préalables à toute négociation:
La décision d'attaquer la Crimée fut prise, sans véritable préparation. Les commandants alliés ne disposaient d'aucune carte de la péninsule, et ignoraient l'importance des défenses russes. Par ailleurs, la lecture derécits de voyagesles avaient convaincus que le climat y était doux, ce qui, associé à la croyance en une victoire rapide, les fit négliger les préparatifs pour un combat hivernal.
De leur côté, les soldats n'avaient pas été informés de leur destination et certains pensaient qu'ils seraient déployés dans leCaucase. Même après avoir pris la mer, le lieu de l'attaque faisait débat, mais il fut décidé de débarquer le14 septembredans labaie de Kalamitaprès d'Eupatoriaà 45 kilomètres au nord deSébastopol. Si le débarquement français fut achevé en moins d'une journée, celui des Britanniques fut particulièrement chaotique, et il dura près de cinq jours. Ce retard réduisit les chances de succès d'une attaque surprise contre Sébastopol et l'avancée vers le sud ne débuta que le19 septembre.
Comme son état-major, le généralMenchikov, qui commandait les forces russes dans la péninsule, ne s'attendait pas à une attaque alliée, à l'approche de l'hiver et il fut complètement pris par surprise. Les civils russes paniqués s'enfuirent, tandis que lesTatars, qui représentaient 80% de la population de la péninsule, se soulevaient en soutien de l'invasion. Ne disposant que de 38 000 soldats et de 18 000 marins le long de la côte sud-ouest, Menchikov déploya la quasi-totalité de ses forces terrestres et une centaine de canons sur les hauteurs surplombant la rive sud du fleuveAlma. Les commandants russes étaient certains de pouvoir résister jusqu'à l'arrivée dugénéral Hiveret ils invitèrent même des civils à assister à la bataille.
Le plan de bataille des Alliés consistait à exploiter leur supériorité numérique pour flanquer les défenses russes ; les troupes françaises du généralArmand Jacques Leroy de Saint-Arnaudfurent ainsi déployées sur la droite, le long de la côte et les forces britanniques du généralLord Raglansur le flanc gauche. L'attaque commença le matin du20 septembreet les zouaves du généralPierre Joseph François Bosquet, habitués à laguerre en montagneen Algérie, s'emparèrent des positions russes à proximité de la mer avec l'appui d'artillerie de la flotte. Au centre, le gros des forces françaises fut arrêté devant l'Alma par les canons russes et le généralFrançois Certain de Canrobertdemanda aux Britanniques de progresser, pour détourner une partie des tirs. Ces derniers avancèrent initialement enordre serrésous la forme d'unelignecomme auXVIIIsiècle, mais la traversée de l'Alma entraîna la dislocation de la formation. Pour éviter que ses hommes soient massacrés par les canons russes, le généralWilliam John Codringtonordonna un assaut, mais les premières troupes étaient trop peu nombreuses et furent repoussées. Néanmoins, l'arrivée de renforts permit aux Britanniques de prendre l'avantage dans l'après-midi, tandis que les Français s'emparaient du point culminant du champ de bataille, où se trouvait l'état-major de Menchikov.
Les Russes furent particulièrement surpris par l'efficacité desfusils Miniéet commencèrent à refluer en désordre.
Une poursuite de l'offensive aurait sans doute permis de s'emparer de Sébastopol, qui était à ce moment sans défense. Les Alliés ignoraient néanmoins le chaos dans lequel se trouvait l'armée russe, et les officiers français, dont les soldats avaient laissé leurs paquetages en arrière et manquaient de cavalerie, n'y étaient pas favorables, tandis que Lord Raglan voulait d'abord soigner ses blessés. Sachant que leur flotte était inférieure aux forces alliées, les Russes avaient par ailleurssabordéplusieurs navires pour bloquer l'entrée de la rade de Sébastopol. Sans le soutien de leurs navires, les Alliés estimèrent qu'une attaque frontale depuis le nord contre des fortifications jugées solides, serait trop dangereuse, et ils décidèrent de se déployer au sud, où ils pourraient plus facilement être ravitaillés par la mer via les baies abritées deBalaklavapour les Britanniques et deKamieshpour les Français. Les troupes reprirent leur avancée vers le sud le23 septembreavant de contourner Sébastopol deux jours plus tard et de se déployer sur les hauteurs rocailleuses autour de la ville, au début du mois d'octobre. Adossés à la mer, les Alliés occupaient une solide position retranchée mais ils n'encerclaient pas complètement Sébastopol, qui continua tout au long du siège à recevoir des renforts et du ravitaillement depuis le nord-est.
Sébastopol était une ville militaire comptant environ 40 000 habitants et une garnison de 18 000 hommes composée majoritairement de marins. Si l'entrée de laradeà l'ouest et le port étaient défendus par de puissantes fortifications, les protections du côté de la terre étaient bien moins importantes, car une attaque de cette direction était jugée peu probable. Les défenses au nord de la ville n'avaient pas été améliorées depuis 1818, tandis que le Fort du Nord (ou Fort Severnaïa), la plus importante forteresse de ce côté du port, était délabré et n'avait pas suffisamment de canons, pour repousser une attaque de grande ampleur.
Au sud, l'accès depuis l'intérieur des terres n'était protégé que par un mur en pierres de deux mètres de large et de quatre mètres de haut. Ce dernier ne couvrait cependant que certaines parties de la ville et était vulnérable à l'artillerie moderne. Malgré des aménagements réalisés durant l'hiver 1853-1854, le généralÉdouard Totleben, responsable des défenses, indiqua qu'« il n'y avait quasiment rien pour empêcher l'ennemi d'entrer dans la ville ». Menchikov s'étant réfugié dans le Nord de la Crimée, l'amiralVladimir Kornilovà la tête laflotte russe de la mer Noireassuma le commandement. La situation était alors très précaire et il mobilisa toute la main-d'œuvre disponible, y compris les femmes, les enfants et les prisonniers de guerre pour creuser des tranchées et construire des bastions où furent déployés les canons récupérés sur les navires de la flotte. Malgré l'urgence et l'improvisation de ces préparatifs, les Alliés furent impressionnés par la qualité des défenses quand ils les inspectèrent un an plus tard.
En fait, ils avaient décidé d'affaiblir les défenses avant de mener un assaut, mais l'acheminement de l'artillerie lourde depuis les navires jusque sur les hauteurs, à plus de 150 mètres au-dessus du niveau de la mer, fut laborieux. L'optimisme était néanmoins de mise et beaucoup s'attendaient à ce que la ville ne tienne pas plus de quelques jours. À l'aube du17 octobre 1854, 125 canons alliés ouvrirent le feu depuis les hauteurs, tandis que les navires pilonnaient les fortifications côtières. Kornilov fut mortellement blessé, tandis que la ville était rapidement engloutie par un épais nuage de fumée. Le bombardement dura douze heures, mais ses résultats furent décevants. Sur mer, les navires n'étaient pas parvenus à se rapprocher suffisamment pour pouvoir infliger de sérieux dommages aux fortifications; sanscuirassés à coque en fer, la flotte ne pouvait plus jouer qu'un rôle secondaire dans la bataille. L'efficacité de l'artillerie fut tout aussi limitée sur terre, où les canons n'avaient pas la puissance suffisante, et étaient déployés trop loin, pour réduire les défenses. Par ailleurs, lestirs de contrebatterierusses furent efficaces et détruisirent l'un des principaux dépôts de munitions français. Le25 octobre, le commandant français, François Certain de Canrobert — qui avait succédé un mois plus tôt à Armand Jacques Leroy de Saint-Arnaud, mort du choléra — reconnut que la ville ne serait prise qu'au terme d'une longue et difficile campagne.
Après ce succès défensif, les Russes décidèrent de briser le siège de la ville. Menchikov avait rassemblé ses troupes et reçu le renfort d'unités du front danubien commandées par le général Pavel Liprandi. Fort de 25 000 hommes, il décida d'attaquer les défenses britanniques deBalaklava, l'une des principales bases de ravitaillement alliées. Ces derniers connaissaient la vulnérabilité de leur flanc oriental, mais ils n'avaient pas suffisamment de troupes pour protéger convenablement toute la ligne de front ; Balaklava n'était ainsi défendu que par 5 000 hommes. Au matin du25 octobre, les Russes attaquèrent lesredoutesottomanes protégeant le Nord de la baie et après s'en être emparés au terme de violents combats, se tournèrent vers le93régiment d'infanteriequi était la dernière unité empêchant une percée vers le port. Menacé par la cavalerie russe, lemajor-généralColin Campbelldéploya ses 400 hommes en une« mince ligne rouge »de seulement deux rangs; cette tactique perturba les cavaliers qui craignaient une diversion car lecarré d'infanteriesemblait être une formation plus appropriée. Quatreescadronschargèrent, mais ils furent décimés par trois salves britanniques. Les Russes se préparèrent à lancer une nouvelle attaque avec le gros de leurs forces, mais ils furent interrompus par la charge de la cavalerie britannique de James Scarlett. Au terme d'un affrontement confus de dix minutes, les Russes se replièrent, tandis que l'arrivée de nouvelles unités d'infanterie alliées réduisait les chances de succès russes.
Alors que les Russes battaient en retraite, le commandant en chef des forces britanniques, Lord Raglan, nota qu'ils emportaient avec eux les canons de marine se trouvant dans les redoutes qu'ils avaient capturées. Ne voulant pas qu'ils soient utilisés par la propagande ou ré-employés, et, soucieux de ré-éditer à son profit l'exploit de son mentor, leduc de Wellington, dont il avait été aide de camp, et qui ne s'était jamais fait prendre un canon lors d'une bataille, il ordonna à la cavalerie deLord Lucan, de laquelle dépendait la brigade légère deLord Cardigande les récupérer. L'imprécision de l'ordre et des erreurs de transmission de la part du porteur, le capitaineLouis Nolan, firent croire à Cardigan que Raglan voulait qu'il attaque les seuls canons qu'il pouvait apercevoir, à l'autre extrémité de la vallée. Or, les canons en question, qu'il ne pouvait pas voir en raison de la topographie des lieux, étaient sur les hauteurs dorénavant occupées par les Russes. La brigade comprenant environ 670 cavaliers mit plusieurs minutes à couvrir les 1 500 mètres de la vallée, sous un feu nourri venant de trois côtés mais elle mit en déroute la cavalerie cosaque avant de se replier.
Cettecharge de la brigade légèrefit plus de 250 victimes dans les rangs de l'unité, mais en dépit du mot célèbre du généralPierre Bosquet:« C'est magnifique, mais ce n'est pas la guerre »et contrairement à la légende d'un« désastre glorieux »illustré par le poème d'Alfred Tennyson, elle fut un succès dans le sens, où elle permit de chasser les Russes du champ de bataille. Ces derniers restèrent néanmoins maîtres des redoutes surplombant Balaklava et continuèrent de menacer les voies de ravitaillement alliées tandis que les canons et les objets capturés défilaient en parade dans les rues de Sébastopol. De leur côté, les Britanniques blâmèrent les Ottomans pour ce revers et ils furent très mal traités jusqu'à la fin de la campagne.
Encouragés par leur succès, les Russes décidèrent d'attaquer le flanc droit britannique au mont Inkerman surplombant la rivièreTchernaïase jetant à l'extrémité de la rade. S'ils parvenaient à s'emparer de cette hauteur, ils pourraient y déployer leur artillerie et pilonner les lignes alliées. Pris à revers, ces derniers n'auraient plus qu'à lever le siège et évacuer. Le matin du26 octobre, 5 000 soldats firent une sortie depuis Sébastopol et montèrent à l'assaut des positions britanniques commandées par le généralGeorge de Lacy Evanset défendues par 2 600 hommes. Repérés par les sentinelles, les assaillants furent pris pour cible par l'artillerie et mis en déroute. Ce revers permit néanmoins de mettre en évidence la faiblesse des défenses britanniques qui manquaient d'hommes pour couvrir convenablement tout leur front. Les soldats étaient par ailleurs épuisés et n'avaient presque pas eu de repos depuis leur débarquement.
Selon le plan russe, le général Fedor Soimonov devait sortir de Sébastopol le matin du5 novembre 1854avec 19 000 hommes pour s'emparer de la butte des Cosaques en contrebas du mont Inkerman avec l'aide des 16 000 hommes du général Prokofy Pavlov ayant traversé la Tchernaïa. Ils devaient ensuite prendre le contrôle des positions britanniques tandis que la cavalerie de Liprandi occuperait les forces françaises du généralBosquetau sud. Le plan demandait une bonne coordination entre les différentes unités, mais elle fit défaut d'autant plus que le terrain avait été rendu boueux par de fortes pluies et qu'un épais brouillard était présent le matin de l'offensive. La faible visibilité joua néanmoins initialement en faveur des Russes car ils purent approcher sans être repérés et la portée supérieure des fusils Minié était annulée. Plutôt que d'évacuer la butte des Cosaques et d'utiliser l'artillerie pour repousser les assaillants comme le26 octobre, le généralJohn Lysaght Pennefather, qui remplaçait de Lacy Evans blessé, envoya des troupes pour tenir les Russes à distance jusqu'à l'arrivée des renforts. Les combats dans le brouillard furent particulièrement chaotiques avec de nombreuxtirs fratricideset une perte de cohésion des unités. Lors de l'assaut, Soimonov fut tué et ses deux colonels connurent rapidement le même sort, ce qui aggrava la désorganisation de l'armée russe. Malgré la menace de Liprandi, Bosquet décida de se porter au secours des Britanniques dont la situation était de plus en plus précaire. L'attaque des zouaves sema la panique dans les rangs russes qui se replièrent en désordre sous les tirs alliés. La violence des combats entraîna de nombreuses exactions contre les blessés et les prisonniers et celles-ci devinrent la norme durant tout le conflit ; un officier britannique rapporta que« l'ennemi semble apprécier abattre les malheureux blessés qui tentent de clopiner »tandis qu'un de ses compatriotes abattait un soldat capturé simplement parce qu'il était« pénible ». Cependant, une fois les combats passés, les prisonniers de guerre furent globalement bien traités quelle que soit leur nationalité et celle de leurs geôliers.
Même si la bataille n'avait duré que quelques heures, les Russes déplorèrent 15 000 tués ou blessés contre 2 610 pour les Britanniques et 1 726 pour les Français. Pour les Russes, la bataille d'Inkerman fut un coup rude etMenchikovproposa l'évacuation de Sébastopol dont la chute paraissait inéluctable pour mieux défendre le reste de laCrimée. Le tsarNicolasIs'y opposa fermement mais il fut très affecté par la défaite et commença à regretter d'être entré en guerre. Du côté allié, le succès avait été très coûteux en vies humaines et l'opinion publique commençait à les trouver inacceptables ; la presse française compara l'affrontement à labataille d'Eylaude 1807 et lesecrétaire d'État britanniques aux Affaires étrangèresLord Clarendonécrivit que l'armée ne pourrait pas résister à un autre« triomphe »de ce type. Un assaut contre Sébastopol étant impossible en l'absence de renforts, la démoralisation gagna les troupes alliées car il devenait évident qu'elles allaient devoir passer l'hiver sur place. Les troupes se souvinrent de lacampagne de Russiede 1812 car elles n'étaient pas équipées de vêtements et d'abris adéquats.
Les températures chutèrent durant la deuxième semaine de novembre et une violente tempête, le14 novembre 1854, ravagea les campements alliés et coula plusieurs navires dont le steamer anglais Prince transportant des uniformes d'hiver. Cette tempête, étudiée par le météorologueEmmanuel Liais, est à l'origine de la création du premierservice météorologique français. L'astronomeUrbain Le Verrierdémontre, en effet, à l'Empereur Napoléon III que les armées auraient pu être prévenues à l'avance de l'arrivée de la tempête si un réseau d'observations relayées par le télégraphe avait été en place. La pluie, la neige et le froid remplirent les tranchées de boue et transformèrent en fondrières les chemins reliant les ports aux positions sur les hauteurs ; leschevaux de traitsurmenés et manquant de fourrage moururent en grand nombre et cela compliqua fortement le ravitaillement des troupes. Les circonstances furent un test des capacités des deux armées et, selon l'historien Brison D. Gooch,« les Français le réussirent à peine tandis que les Britanniques échouèrent complètement ». Les soldats français avaient en effet reçu avant leur départ des vêtements plus chauds que les Britanniques ; leurs tentes et abris étaient généralement mieux isolés et conçus. Par ailleurs, ils disposaient de cantines collectives qui leur permettait d'être correctement alimentés malgré des rations inférieures de moitié à celles de leurs compagnons d'armes qui devaient préparer eux-mêmes leur repas. Même si la logistique britannique était largement défaillante, au point que les provisions et le matériel s'accumulaient voire pourrissaient dans le port de Balaklava, les soldats issus majoritairement des classes urbaines pauvres n'avaient pas le savoir-faire et la débrouillardise des troupes françaises d'origine paysanne qui savaient transformer n'importe quoi en nourriture. Les errements britanniques n'étaient pas seulement logistiques. Alors que les soldats vivaient dans la boue et le froid, les officiers disposaient d'avantages notables :Lord Cardigandormait ainsi sur son yacht privé et certains de ses collègues furent autorisés à passer l'hiver à Constantinople. Cela tranchait fortement avec la situation dans le camp français où les officiers partageaient globalement les conditions de vie de leurs hommes ; le généralÉlie Frédéric Foreyaccusa ainsi son collègueFrançois Achille Bazainededésertionet d'abandon de posteaprès que ce dernier eut passé la nuit avec son épouse. Tout cela renforça le dédain des Français pour leurs alliés qui se révélaient incapables de s'adapter aux conditions locales. Bien que meilleure, la situation française n'était pas parfaite ; les soldats souffraient duscorbutet en raison de la pénurie de vêtements chauds, les uniformes devinrent de plus en plus bigarrés au point que les officiers n'étaient parfois reconnaissables qu'à leur sabre.
Dans ces conditions difficiles, les victimes se comptèrent rapidement par milliers ; Canrobert rapporta que 11 458 de ses hommes étaient morts de faim, de froid et de maladie durant l'hiver 1854-1855et enjanvier 1855, il ne restait plus que 11 000 Britanniques en état de combattre, soit moitié moins que deux mois plus tôt. Selon les ordres de Lord Raglan qui ne voulait pas« avoir les blessés entre les pattes », ces derniers étaient envoyés par bateau jusqu'àScutaridans la banlieue de Constantinople. Les conditions de transport à bord de navires surchargés étaient épouvantables et jusqu'à un tiers des passagers n'arrivait pas à destination. La situation à l'arrivée était tout aussi déplorable avec des bâtiments grouillant de vermine et un manque dramatique de matériel et de personnel médical. L'arrivée de l'infirmièreFlorence Nightingaleà l'automne permit d'améliorer l'organisation de l'hôpital mais durant l'hiver 1854-1855, entre 4 000et 9 000 soldats, dont la plupart n'avaient pas été blessés au combat, moururent à Scutari.
La situation dans le camp russe était initialement meilleure car le ravitaillement était correct et la ville était intacte mais elle se détériora en raison des bombardements alliés qui détruisirent les bâtiments et les infrastructures. L'eau commença à manquer et les hôpitaux furent saturés par les victimes des combats et du choléra. À son arrivée en Crimée puis à Sébastopol enjanvier 1855, le chirurgien militaireNikolaï Pirogovfut choqué par le chaos et l'incompétence des médecins qui opéraient sans se préoccuper de l'hygiènetandis que les blessés étaient souvent abandonnés à leur sort. Il imposa immédiatement un système detriage, accrut l'utilisation de l'anesthésie, fit respecter les règles d'hygiène et développa de nouvelles méthodes d'amputationplus rapides et moins risquées. Ces réformes permirent d'accroître le taux de survie des blessés ; pour l'amputation au niveau de la cuisse, ce dernier s'élevait à 25 %, soit presque trois fois plus que chez les Alliés où l'anesthésie était bien moins répandue.
Contrairement aux conflits précédents, les opinions publiques en France et en Grande-Bretagne étaient bien mieux informées de la situation militaire grâce aux journaux qui publiaient chaque jour des comptes-rendus du front. Ces derniers étaient accompagnés delithographieset surtout des photographies deRoger Fentonet deJames Robertsonqui fascinaient les lecteurs par leur réalisme. Les techniques de l'époque comme lecollodion humideétaient rudimentaires avec destemps de poseallant jusqu'à une vingtaine de secondes mais la guerre de Crimée fut le premier conflit à être photographié. Cette meilleure information du public était liée au développement desbateaux à vapeuret dutélégraphequi accéléraient la transmission de l'information et permit l'apparition decorrespondants de guerrenon restreints par lacensure. Les articles deWilliam Howard Russellpour leTimescontredisaient ainsi les communiqués de presse officiels et exposaient l'incompétence du commandement et les véritables conditions de vie des soldats. Les critiques concernant la gestion de la guerre provoquèrent la chute du gouvernement deLord Aberdeenenjanvier 1855et son remplacement parLord Palmerston. La presse française était bien plus contrôlée mais cela n'empêcha pas les critiques contre la prolongation d'une guerre peu populaire.
Malgré l'affaiblissement des troupes alliées, les Russes souffraient également de problèmes logistiques qui limitaient la possibilité d'une offensive de grande ampleur. N'ayant plus le contrôle de la mer et sans chemin de fer, tout le ravitaillement devait être acheminé par chariots sur les routes boueuses ou enneigées du Sud de la Russie où la vitesse ne dépassait parfois pas six kilomètres par jour. Pour éviter que des renforts alliés ne s'emparent de l'isthme de Perekopreliant la péninsule de Crimée au reste de la Russie, NicolasIordonna uneoffensive contre Eupatoriadéfendue par environ 20 000 Ottomans commandés par Omer Pacha. Lancée le17 févrieravec 19 000 soldats, l'attaque se solda par une sévère défaite et la perte de 1 500 hommes. Ébranlé par ce nouveau revers, le tsar, déjà affaibli et désillusionné, développa unepneumonieet mourut le2 mars. Même si ce décès fit croire à la fin de la guerre, le nouveau souverainAlexandre IIdéclara qu'il n'était pas prêt à reconnaître la défaite de la Russie.
Enjanvier 1855, les Alliés reçurent lesoutienduroyaume de Sardaigneet 15 000 hommes commandés par le généralAlfonso La Marmoraarrivèrent en Crimée en mai. Cet engagement, voulu par le premier ministreCamillo Cavour, était destiné à défendre la cause de l'unité italienneauprès des puissances occidentales et à s'affirmer contre l'empire d'Autrichequi contrôlait leNordde lapéninsule. Les Britanniques recrutèrent également environ 7 000 mercenaires allemands et suisses, mais ils furent déployés trop tard, pour participer aux combats en Crimée. Du côté adverse, unelégion de volontaires grecsd'un millier d'hommes fut intégrée à l'armée russe durant l'année 1854 et combattit à Sébastopol.
Avec l'arrivée du printemps, les Alliés débattirent d'une nouvelle offensive contre la Russie. Les Britanniques voulaient initialement frapper dans le Caucase où la situation militaire était bloquée et où ils approvisionnaient les tribus en armes depuis 1853. Ils s'inquiétaient néanmoins dufondamentalismede Chamil et de la possibilité que les Ottomans n'exploitent la situation pour renforcer leur emprise sur la région. À l'inverse, une nouvelle attaque dans la mer Baltique contreSaint-Pétersbourgparaissait plus intéressante, d'autant plus qu'elle pourrait pousser laSuèdeà entrer en guerre. La flotte anglo-française commandée par l'amiralCharles-Eugène Pénaudbombarda ainsi Sveaborgen juin mais ne causa quasiment aucun dégât. Les Russes ayant par ailleurs renforcé leur flotte et les défenses deKronstadtavec desmines, les chances de succès sur ce front paraissaient très faibles. Les Alliés se contentèrent donc debloquerles côtes, mais ces attaques en mer Baltique inquiétèrent les Russes qui ne redéployèrent pas en Crimée les importantes troupes qui défendaient la région.
Dans le même temps, les deux camps continuèrent à étendre et à renforcer leurs positions autour de Sébastopol ; selon l'historienOrlando Figes, les Alliés et les Russes creusèrent près de 120 kilomètres de tranchées durant les onze mois du siège. Hormis quelques escarmouches etcoups de mainplus ou moins importants, le front fut assez calme durant les premiers mois de l'année 1855 et le siège se transforma en une routine monotone qui se traduisit parfois par des actes de fraternisation entre les belligérants. Pour passer le temps, les soldats chantaient, jouaient aux cartes, organisaient des courses de chevaux ou des pièces de théâtreet n'hésitaient pas à abuser de la boisson ; 5 546 soldats britanniques, soit près de 15 % des troupes britanniques, furent ainsi jugés encour martialepour des actes commis alors qu'ils étaient ivres. L'arrivée du printemps et de températures plus douces remonta le moral des Alliés tandis que les défaillances de la logistique britannique étaient en partie comblées par l'arrivée de commerçants privés fournissant, à des prix exorbitants, tout ce que voulaient les soldats. La communication avec l'Ouest de l'Europe fut également réduite de plusieurs jours à quelques heures avec l'achèvement d'une ligne télégraphique entreBucarestetVarnaen janvier et entre Varna et laCriméeen avril. Par ailleurs, les Britanniques mirent en service un chemin de fer d'une dizaine de kilomètres depuis le port deBalaklavajusque sur les hauteurs. Celui-ci facilita considérablement l'approvisionnement des troupes car les wagons, tirés par des machines fixes ou des chevaux, transportaient chaque jour plusieurs dizaines de tonnes de munitions et de provisions. La voie servit également au transport des blessés et il est considéré que le premier train hôpital de l'histoire roula sur cette ligne le2 avril.
L'achèvement de ce chemin de fer à la fin du mois de mars arriva juste à temps, pour une nouvelle préparation d'artillerie qui débuta le9 avril, lelundi de Pâques. Durant dix jours, les Alliés tirèrent près de 160 000 obus sur la ville, qui tuèrent ou blessèrent 4 712 défenseurs. De leur côté, les Russes répliquèrent avec plus de 80 000 projectiles et réparèrent hâtivement leurs défenses, en préparation d'un assaut jugé imminent. Ce dernier n'eut pas lieu, car les Alliés étaient en désaccord sur la stratégie à adopter.Canrobertproposait en effet d'occuper toute la Crimée, afin d'isoler complètement les assiégés. Cette opération aurait eu l'avantage d'exploiter la supériorité de l'infanterie et de son armement comme cela avait été le cas à Alma et à Inkerman.Lord Raglany était néanmoins opposé car il considérait que la chute de la ville était imminente et que cette offensive laisserait trop peu de troupes, pour s'opposer à une éventuelle sortie des Russes.
Le plan fut par conséquent abandonné, à la colère desFrançais. Les Russes indiquèrent par la suite qu'ils furent surpris que les Alliés n'aient pas essayé de couper leurs lignes de ravitaillement dans l'isthme de Perekop. Déçu par le manque de coopération des Britanniques et isolé au sein de son état-major, Canrobert abandonna le commandement des troupes françaises àAimable Pélissierle16 mai. Ce dernier, réputé pour sa fermeté, était résolu à concentrer tous ses efforts sur la prise de Sébastopol et une offensive fut planifiée contre les positions russes au sud-est. Les Français devaient prendre le Mamelon-Vert, une colline fortifiée, où se trouvait une redoute. Cette dernière était située à l'extérieur des murs de la ville et protégeait latour Malakoffet son puissant bastion, de 150 mètres de large sur 350 de profondeur dominant le port. La cible des Britanniques était les Carrières qui abritaient également une redoute protégeant le Grand Redan.
L'attaque débuta le7 juinaprès une préparation d'artillerie d'une journée. Menée par leszouaves, l'infanterie française prit d'assaut le Mamelon-Vert sous un feu nourri et entreprit d'escalader les murs de la redoute. Les combats à l'intérieur se firent au corps à corps, et la fortification changea d'occupants à plusieurs reprises durant la journée. Les Britanniques affrontèrent les mêmes difficultés dans les Carrières, mais, lorsque la dernière contre-attaque russe fut repoussée, le matin du8 juin, les Alliés contrôlaient les deux positions. L'assaut avait fait plusieurs milliers de victimes dans les deux camps, mais la prise deMalakoffet du Grand Redan annonçaient des pertes encore plus lourdes. En effet, les assaillants devraient progresser sur plusieurs centaines de mètres à découvert, dans un terrain difficileavant de déployer leurs échelles sur les murs des fortifications, de vaincre les défenseurs et de repousser les contre-attaques russes ; les Français s'attendaient ainsi à ce que la moitié des attaquants soient tués avant même d'atteindre la fortification. Le matin du18 juin, les vagues de fantassins français et britanniques furent décimées par les Russes, qui s'attendaient à une telle attaque, et s'étaient préparés en conséquence. L'assaut tourna rapidement au désastre et les pertes s'élevèrent à un millier d'hommes pour les Britanniques et à près de 6 000 pour les Français. Déjà affecté par les critiques concernant sa gestion de la campagne et souffrant dedysenterie, Le général britanniquelord Raglandéveloppa unedépressionaprès ce fiasco, et mourut ducholéradix jours plus tard, le28 juin;William John Codringtonlui succéda à la tête des troupes britanniques dans la péninsule.
Après l'échec des assauts contre Malakoff et le Grand Redan, le siège reprit son cours avec ses duels d'artillerie et ses travaux de terrassement, mais le pessimisme gagna les troupes alliées, qui craignaient de devoir passer un second hiver sur place. L'épuisement entraîna des troubles, que les soldats qualifièrent de « folie des tranchées » aujourd'hui désignés sous l'expression desyndromes de stress post-traumatique. La situation des 75 000 Russes assiégés par 100 000 Français, 45 000 Britanniques, 15 000 Sardes et 7 000 Ottomans n'était pas meilleure. À la fin du printemps, les Alliésattaquèrentet occupèrent temporairement ledétroit de Kertchet leFort de Kertchà l'est de la Crimée, où se trouvaient d'importants dépôts de ravitaillement et de munitions. Cela provoqua de nombreuses pénuries chez les défenseurs ; les artilleurs reçurent ainsi l'ordre de ne tirer qu'un seul obus pour quatre tirés par les Alliés, tandis que les rations russes étaient divisées par deux. Le moral destroupesfut également affecté par la perte de leurs deux principaux commandants :Totlebenfut grièvement blessé, lors d'un bombardement le22 juin, etNakhimovfut mortellement blessé par balle le28 juin. Ces conditions provoquèrent un accroissement sensible du nombre dedésertions, jusqu'à une vingtaine par jour, et plusieurs mutineries auraient été brutalement réprimées.
Il devenait évident que Sébastopol ne pourrait plus résister très longtemps etAlexandre IIordonna une ultime offensive pour rompre le siège. Le généralMikhaïl Gortchakov, qui avait succédé à Menchikov, après son échec contre Eupatoria en janvier, décida sans grand espoir d'attaquer les positions franco-sardes au sud-est le long de laTchernaïaafin de réduire l'approvisionnement en eau des Alliés, et de menacer leur flanc oriental. Profitant du brouillard matinal du17 août, 58 000 soldats russes s'approchèrent du pont de Traktir, enjambant la rivière, mais le manque de coordination entre les unités et l'inexpérience des troupes fit que l'attaque tourna rapidement au fiasco. Sans le soutien de l'artillerie ou de la cavalerie, les fantassins furent décimés par les tirs alliés et, s'ils parvinrent à s'emparer des premières lignes françaises, il devint clair que l'attaque avait échoué. Quand Gortchakov ordonna le repli, peu après10h, les pertes russes s'élevaient à 2 273 tués, 4 000 blessés et plus de 1 800 disparus, dont la plupart avaient profité du chaos pour s'enfuir ou déserter ; de leur côté, les Alliés perdirent 1 800 hommes sur 18 000 Français et 9 000 Sardes. Labataille de la Tchernaïascella le destin de Sébastopol et les Russes se préparèrent à l'évacuer ; unpont flottantde 960 mètres de long en travers de la rade fut ainsi achevé le27 août.
Le succès du17 aoûtrenforça la confiance des Alliés, qui estimèrent qu'il devenait possible de prendre la ville avant le retour de l'hiver. Durant l'été, les Français avaient creusé au prix de pertes importantes des tranchées jusqu'à quelques dizaines de mètres des défenses de Malakoff, tandis que dans leur secteur plus rocheux du front, les Britanniques se trouvaient encore à une centaine de mètres. Contrairement à l'assaut raté du18 juin, l'attaque du8 septembrefut précédée par une intense préparation d'artillerie et les Alliés tirèrent près de 150 000 obus en trois jours. Les effectifs engagés étaient également trois fois plus importants avec près de 35 000 hommes et l'attaque fut lancée à midi et non pas à l'aube, ce qui prit les Russes complètement par surprise, au moment de la relève.
À l'heure prévue, les 9 000 hommes de la division du général Patrice de Mac Mahon sortirent de leurs tranchées et entreprirent d'escalader les murs de la forteresse ; un soldat russe observant depuis le Grand Redan nota que« les Français étaient dans le Malakoff avant même que nos gars aient eu le temps de prendre leurs armes ». La garnison s'enfuit, mais les Russes organisèrent rapidement une violente contre-attaque. Les combats au corps à corps se prolongèrent pendant près de trois heures, alors que les positions étaient prises puis perdues par les belligérants. La supériorité numérique française fut néanmoins décisive et les nouveaux occupants de la forteresse renforcèrent hâtivement les défenses de leur nouvelle possession. Pendant ce temps, les Britanniques avaient attendu de voir ledrapeau tricoloresur le Malakoff, avant de se lancer à l'assaut du Grand Redan. Même s'ils avaient perdu le soutien de la fortification voisine, les Russes avaient eu le temps de se ressaisir et de déployer des renforts. Les troupes britanniques qui étaient parvenues au pied des murs furent incapables de s'emparer des remparts et la panique gagna leurs rangs. Le généralCodringtonjugea inutile d'envoyer les unités de conscrits, qu'il avait en réserve, et planifia un nouvel assaut le lendemain, avec des troupes plus expérimentées. Finalement, les combats du8 septembreavaient fait 7 500 morts ou blessés chez les Français, 2 500 chez les Britanniques et 13 000 chez les Russes.
Il n'y eut cependant pas de nouvel assaut, car Gortchakov décida dans la soirée d'évacuer la rive sud de Sébastopol, étant donné que, depuis Malakoff, l'artillerie française pouvait tirer sans difficultés sur toute la ville, et elle aurait certainement détruit le pont flottant. L'évacuation dura toute la nuit et au matin, les derniers défenseurs provoquèrent un incendie, qui dura trois jours. Les Alliés entrèrent finalement dans la ville le12 septembreoù les Russes avaient abandonné plusieurs milliers de blessés intransportables et les soldats se livrèrent rapidement au pillage des ruines.
Parallèlement aux opérations terrestres de la péninsule de Crimée, unecampagne navale d'envergure a été engagée en mer d'Azov(en)juste après que lapéninsule de Kertch, où se trouvaient d'importants dépôts de ravitaillement et de munitions russes, ait été occupée à la mi-mai 1855 par les Alliés : une escadre franco-britannique a du 25 mai au 22 novembre 1855, de façon parfaitement planifiée, attaqué méthodiquement toutes les installations stratégiques russes de lamer d'Azoven les détruisant ou les endommageant gravement. Seules les villes d'Azovet deRostov, protégées par les défenses de l'embouchure du Don, ont été épargnées.
La chute de Sébastopol fut célébrée par d'importantes manifestations populaires à Londres et à Paris, car beaucoup considéraient que cela signifiait la fin de la guerre. Le tsar n'était cependant pas prêt à demander la paix et rappela le précédent desguerres napoléoniennes:« deux ans après l'incendie de Moscou, nos troupes victorieuses étaient à Paris ». Il planifia une offensive dans lesBalkanspour 1856, même si les annonces de la poursuite du conflit étaient essentiellement destinées à saper la cohésion des Alliés entre des Français, désireux de mettre un terme aux combats après la victoire de Sébastopol, et des Britanniques voulant affaiblir la puissance russe au-delà de laCrimée, notamment enBaltique. Pour les troupes, cela signifiait passer un deuxième hiver sur place et, malgré la fin des combats, cela fut particulièrement éprouvant pour les Français dont la situation sanitaire échappait à tout contrôle. Par rapport à l'hiver précédent, la situation des deux alliés s'était inversée : les Britanniques avaient tiré les leçons de leurs erreurs et amélioré leur organisation médicale et logistique, en s'inspirant fréquemment des Français, tandis que ces derniers avaient laissé leurs standards décliner. Les rapports de l'inspecteur-généralMichel Lévyétaient tellement alarmants, que leministre de la GuerreJean-Baptiste Philibert Vaillantlui demanda de ne plus en faire.
Durant les trois premiers mois de l'année 1856, entre 24 000 et 40 000 soldats français moururent demaladie, principalement dutyphuset ducholéra. Le succès de la prise de Sébastopol et le contrôle de la presse éclipsèrent en grande partie les souffrances des troupes mais elles rendaient difficiles une poursuite de la guerre.
De son côté,Alexandre IIchercha à remporter une victoire pour renforcer sa position lors des négociations de paix à venir et il accrut la pression dans leCaucase. Depuis le mois de juin, le généralNikolaï Mouravievassiégeaitla forteresse ottomane de Kars et sa prise ouvrirait la voie versErzurumet l'Anatolie. Les attaques russes se heurtèrent néanmoins à la résistance acharnée des défenseurs commandés par le général britanniqueWilliam Fenwick Williams. La fin du siège de Sébastopol permit àOmer Pachade redéployer en octobre ses unités enGéorgiemais leur progression vers Kars fut difficile et la garnison épuisée se rendit le22 octobre. Pour le tsar, la prise de Kars contrebalançait la perte de Sébastopol et il ouvrit des négociations de paix avec la France et l'Autriche.Lord Palmerstonn'était cependant pas de cet avis et continuait de défendre une prolongation de la guerre pour réduire la puissance russe. Une expédition anglo-françaises'emparaainsi des fortifications russes de la péninsule de Kinburn (Kınburun en tatar) auxbouches du Dnieprle17 octobre. Les Français, qui avaient fourni la plus grande part de l'effort militaire, étaient épuisés etNapoléon IIIcraignait la colère populaire. Soutenu par l'Autriche, l'empereur présenta en octobre des propositions de paix basées sur les Quatre Points de 1854 mais le tsar les rejeta en avançant que l'agitation sociale provoquée en France par la poursuite de la guerre pousserait les Alliés à être plus conciliants. L'entrée de la Suède dans le camp des Alliés le21 novembrene le fit pas changer d'avis, de même que les avertissements de son oncle, le roiFrédéric-Guillaume IV de Prusse. Il céda finalement le16 janvier 1856après que l'Autriche ait menacé de rompre ses relations diplomatiques avec laRussies'il refusait de s'asseoir à la table des négociations.
La conférence de paix débuta auministère des Affaires étrangères françaisà Paris le25 février 1856. Le choix de ce lieu marquait le renouveau de l'influence française en Europe, d'autant plus que l'exposition universelleorganisée sur lesChamps-Élyséess'était achevée trois mois plus tôt. Après un hiver de discussions, la plupart des points problématiques avaient été résolus mais Lord Palmerston continuait à défendre un traité punitif envers la Russie qui devrait notamment abandonner ses possessions dans le Caucase et enAsie centrale. Cela ne convenait pas àNapoléon IIIqui désirait ardemment la paix et avait besoin du soutien, ou du moins de la neutralité, de la Russie pour ses plans en Italie. L'empereur français était ainsi favorable à ce que la Russie rétrocède Kars en échange du maintien de sa souveraineté sur laBessarabie(Moldavie orientale) qui lui donnait accès auxbouches du Danube. LesAutrichienset les Britanniques étaient cependant opposés à toute concession sur ce point et dans leBoudjak, perdu par l'Empire ottoman autraité de Bucarest (1812), unebande de territoirefut rendue à laprincipauté de Moldaviecomme « État-tampon » entre Russes et Turcs. La perte de cette bande de terre au profit de la Moldavie et desbouches du Danubeau profit de l'Empire ottoman fut vécue comme une humiliation par les Russes car il s'agissait de la première fois depuis leXVIIsiècle qu'ils devaient rendre des territoires qu'ils avaient auparavant conquis.Karsfut rétrocédé sans contrepartie et le principe de démilitarisation de la mer Noire fut approuvé.
Dans lesprincipautés roumaines, lesHabsbourgétait opposés à toute création d'un État-nation roumain qui pourrait encourager les aspirationsirrédentistesdesRoumainsde l'empire d'Autriche. Quant à la protection des habitants chrétiens de l'Empire ottoman, les puissances alliées firent pression surAbdülmecidIpour qu'il adopte lerescrit impérial de 1856garantissant l'égalité de tous ses sujets, quelle que soit leur religion. Le texte poussa les Russes à revendiquer une« victoire morale »d'autant plus que les négociations à Paris restaurèrent lestatu quosur la gestion deslieux saints, qui avait été le prétexte initial de la guerre de Crimée.
Les questions sensibles ayant été réglées avant l'ouverture du congrès de Paris, les travaux se déroulèrent rapidement et la signature dutraité de paixeut lieu le30 mars. L'annonce fut saluée par des manifestations de joie dans toute la ville, et un défilé militaire fut organisé le lendemain sur leChamp-de-Marsen présence deNapoléon IIIet de dignitaires étrangers. À l'inverse, il n'y eut pas de grandes festivités en Grande-Bretagne où il était considéré que la paix était arrivée, avant que les Britanniques n'aient remporté une victoire équivalente à celle des Français à Sébastopol, et où beaucoup étaient en colère contre l'incompétence de l'état-major. Les Alliés reçurent six mois pour évacuer Sébastopol, mais même si ce délai paraissait court, étant donné la quantité de matériel acheminée sur place,Codringtonrendit le contrôle de la ville le12 juillet, non sans avoir au préalable dynamité les docks et les fortifications. En revanche, il ne fit rien pour venir en aide auxTatarsqui avaient pourtant soutenu les Alliés, et qui se retrouvaient à présent à la merci des Russes. Les pressions exercées par ces derniers provoquèrent l'immigration d'environ 200 000 personnes vers laDobroudja, restée ottomane, entre 1856 et 1863. Dans le même temps, des chrétiens orthodoxes de Dobroudja s'installèrent dans le Boudjak moldave et en Crimée russe, tandis que desArménienset desPontiquesd'Anatolie émigraient enTranscaucasierusse. Dans le Caucase, les Russes continuèrent à lutter contre Chamil qui, abandonné par les puissances occidentales et les Ottomans, se rendit au généralAlexandre Bariatinskyle25 août 1859.
Les Russes entreprirent ensuite un véritable «nettoyage ethnique» à l'encontre desCircassienset des autres populations musulmanes qui entraîna la fuite ou l'expulsion de plus d'un million de personnes vers l'Empire ottoman.
Si letraité de Parisentraîna peu de changements territoriaux, il marqua la fin duconcert européen, créé par le congrès de Vienne en 1815. La France avait retrouvé sa puissance et Napoléon III apparaissait comme l'arbitre des disputes européennes. La fin de laSainte-Allianceentraîna une réorganisation des relations diplomatiques qui ouvrit la voie aux unificationsitalienneetallemande. Même si elles s'étaient affrontées, la France et la Russie se trouvèrent rapidement des points communs ; la première promit son soutien à la révision des clauses sur la démilitarisation de la mer Noire et la seconde ne s'opposa pas aux actions françaises en Italie.« Profitant de la distraction de la guerre franco-prussienne, la Russie avait commencé en novembre 1870 la reconstruction de ses bases navales en mer Noire, une violation flagrante du traité, qui avait mis fin à la guerre de Crimée 14 ans plus tôt ». Les Russes furent cependant alarmés par l'unification italienne des années 1860 qui menaçait d'encourager les mouvements nationalistes en Autriche et en Russie.
De fait l'insurrection polonaise de 1861-1864poussa la Russie à revenir à son ancienne alliance avec laPrussejugée plus conservatrice et opposée à l'expansion française en Europe. Leministre-président de PrusseOtto von Bismarckput donc combattre leDanemarken 1864, l'Autricheen 1866 et laFranceen 1870, sans craindre une intervention russe. Avec la défaite de la France, les clauses sur la démilitarisation de la mer Noire furent abrogées et la Russie entreprit de reconstruire sa flotte.
Au Royaume-Uni, la guerre avait démontré la désorganisation de l'armée, et l'absence d'une répartition des tâches entre les différents organismes civils et militaires. Le commandement fut donc réparti entre unsecrétaire d'État à la Guerrechargé de définir la politique militaire du pays et un commandant en chef, responsable de son application. L'inertie de l'institution militaire empêcha cependant une réforme plus profonde, malgré larébellion indienne de 1857, qui soulignait à nouveau les faiblesses de l'armée britannique. Quelques mesures furent prises dans les années suivantes, mais il fallut attendre l'arrivée d'Edward Cardwellau poste de secrétaire d'État à la Guerre en 1868, pour que des changements majeurs aient lieu, comme l'abolition des châtiments corporels, ou l'achat des commissions par les officiers (lesréformes Cardwell).
Les pertes humaines pour la France furent considérables : 95 000 hommes étaient morts, dont 75 000 par maladie, et seulement 22 000 morts côté britannique. Les conséquences démographiques furent importantescar elles contribuèrent à ralentir l'accroissement du nombre des naissancesalors qu'au même moment les Allemands commençaient à connaître un fort accroissement démographique. Le peuple français a été hostile à cette guerre contre la Russie, décidée par Napoléon III, « comme en témoignent les rapports des préfets » de l'époque, selon l'ancien président du Conseil,André Tardieu.
En Russie, même si les pertes territoriales avaient été limitées, la défaite discrédita l'armée et exposa les faiblesses et le retard du pays par rapport aux puissances occidentales ; le gouverneur deCourlande,Piotr Valouïev, déclara ainsi :« En haut l'éclat ; en bas, la pourriture ». Parmi les plus critiques figurait l'écrivainLéon Tolstoïqui avait combattu en Crimée et avait donc observé la corruption et l'incompétence des officiers ; il condamna sévèrement les mauvais traitements envers les soldats, dont il admirait le courage et la résistance. L'abolition duservagelui paraissait être« le moins que puisse faire l'État pour reconnaître le sacrifice de la paysannerie ».Alexandre IIétait convaincu que cette mesure était nécessaire pour arriver au niveau des puissances européennes et laréforme agraire de 1861émancipa plusieurs millions de serfs. Au niveau militaire, plusieurs évolutions furent proposées mais la plupart furent rejetées pour apaiser l'aristocratie qui devait accepter la fin du servage. Les travaux reprirent après l'adoption de la réforme agraire mais la modernisation fut longue et difficile. Un service militaire obligatoire fut instauré en 1874 et les conscrits devaient recevoir une instruction de base. Le système de justice militaire fut également réformé pour abolir les châtiments corporels mais ceux-ci restèrent largement appliqués jusqu'en 1917. Autraité de Paris, l'influence russe enEurope de l'Estfut fortement diminuée comme en témoigne la révocation de laConvention de Balta-Limanet, malgré lesvictoires russes de 1878, dont la portée fut limitée par lecongrès de Berlin, ne retrouvera sa suprématie que près d'un siècle plus tard sous saforme soviétique.
En ouvrant l'Empire ottoman aux idées et aux technologies européennes, la guerre de Crimée accéléra sa modernisation. Les investissements étrangers s'accrurent, et le pays commença à se doter dechemins de feret detélégraphes. Le rescrit impérial de 1856 était cependant considéré comme ayant été imposé par les étrangers et ses dispositions irritaient les conservateurs et le clergé. Beaucoup craignaient que leschrétiens, mieux éduqués, ne finissent par dominer la politique et la société s'ils devenaient égaux aux musulmans. Des émeutes anti-chrétiennes éclatèrent dans de nombreuses provinces de l'Empire, dans les années qui suivirent la guerre de Crimée, et ces affrontements firent 20 000 morts en Syrie en 1860. Craignant ces violences, les autorités ottomanes étaient réticentes à faire appliquer les nouvelles législations, et l'agitation des chrétiens dans les provinces européennes de l'Empire se poursuivit, souvent à l'instigation de la Russie. Ainsi l'insurrection de la Bosnie-Herzégovineen 1875 s'étendit rapidement à laBulgarieet la violente répression ottomane provoqua une nouvelleguerre avec la Russie. L'avancée russe vers Constantinople rappela les événements de 1854 et elle ne cessa que sous la menace de la flotte britannique. Grâce autraité de Berlinmettant fin au conflit, la Russie récupérait leBoudjaket annulait donc en partie les pertes dutraité de Paris. Laquestion d'Orientet les aspirations d'émancipation des peuples chrétiens desBalkans, restées irrésolues, continuèrent à alimenter le jeugéopolitiquedes puissances occidentales jusqu'à laPremière Guerre mondiale, entretenant l'instabilité en Europe.
Le principal « perdant » de la guerre fut l'empire d'Autrichequi, n'ayant rejoint aucun camp, fut sanctionné par les deux, et se retrouva isolé sur la scène européenne. La Russie — qui considérait avoir sauvé la monarchie autrichienne en 1849 et était l'un de ses plus anciens alliés — fut particulièrement irritée par cette« trahison »;Alexandre IIse vengea en utilisant la même stratégie de neutralité armée, pour empêcher l'Autriche de redéployer ses forces, lors des guerres en Italie, et il fit peu pour la soutenir dans sa lutte contre la Prusse.
De nombreux mémoriaux furent construits auRoyaume-Unipour commémorer les soldats morts durant le conflit. Le plus important est leCrimean War Memorialde Londres, dont les statues de laVictoireet de trois soldats ont été réalisées avec le métal des canons russes capturés à Sébastopol. Même si la forme du monument a été critiquée pour son style, il s'agissait de la première fois que de simples soldats étaient représentés dans un mémorial. Les héros n'étaient plus les officiers supérieurs issus de la noblesse, mais les simplesTommies,combattant courageusement malgré l'incompétence du commandement. En reconnaissance de leur service, lacroix de Victoriafut créée pour récompenser les actes de bravoure des soldats quel que soit leur grade ; la reineVictoriadécerna la médaille à 62 des 111 récipiendaires du conflit lors d'une cérémonie àHyde Parkle26 juin 1857. Cela et les souffrances endurées par les soldats en Crimée firent également évoluer la perception du public britannique de son armée auparavant considérée comme un repaire d'ivrognes et de brutes issues des couches les plus misérables de la société. Après la guerre, les noms des batailles de la guerre de Crimée ont été repris pour nommer de nouvelles implantations dans le monde entier commeAlmaauQuébec,BalaklavaenAustralieouMalakoffen France. De nombreuses villes françaises possèdent par ailleurs une rue du nom de Malakoff. Autre réalisation remarquable, laStatue de Notre-Dame de FranceauPuy-en-Velay(Auvergne-Rhône-Alpes) a été construite entre 1856 et 1860, à partir de 213 canons capturés lors dusiège de Sébastopolet offerts parNapoléon III.
La guerre de Crimée a laissé une trace bien moins importante dans la mémoire collective française qu'au Royaume-Uni. Son souvenir a rapidement été éclipsé par lacampagne d'Italiecontre les Autrichiens, en 1859, l'expédition au Mexiquede 1862-1866 et surtout par laguerre franco-allemande de 1870-1871.
Après ledésastre de Sedan, laTroisième Républiques'est efforcée dediscréditer le Second Empire. La guerre de Crimée, considérée comme un triomphe deNapoléon III, fut oubliée par l'historiographie républicaine et présentée comme une simple « aventure ». Par ailleurs, après la signature de l'alliance franco-russeen 1892, rappeler le siège de Sébastopol devenait mal venu. En Italie, l'absence de grande victoire en Crimée et le manque d'enthousiasme populaire pour cette expédition outremer a rendu difficile toute commémoration, d'autant plus que les événements de l'unification italiennese déroulèrent quelques années plus tard.
En Russie, la guerre fut vécue comme une profonde humiliation, et elle généra une forte rancœur envers les puissances occidentales qui avaient pris le parti de l'Empire ottoman. Le siège de Sébastopol a néanmoins marqué l'imaginaire collectif, comme cela avait été le cas pour les batailles dePoltavaet deBorodino. Les défenseurs de la ville incarnaient l'esprit de la résistance russe, quand laMère Russieétait en danger et cette vision fut largement influencée par lesRécits de SébastopoldeLéon Tolstoï. Lapropagande soviétiquerappela ce souvenir pendant laSeconde Guerre mondialeainsi que durant laguerre froide. CependantPetropavlovsk-Kamtchatski, dans lekraï du KamtchatkaenExtrême-Orientqui a résisté aux assauts alliés, possède unestèle dédiée aux défenseurs de la villeainsi que plusieurs autres monuments sur lacolline Nikolskioù ont eu lieu les combats.
EnValachieetMoldavie,déception et ressentimentfurent les sentiments dominants, car autraité de Parisces principautés roumaines durent rester séparées, et tributaires de l'Empire ottoman, tandis que la Moldavie, qui espérait récupérer toute laBessarabie(peuplée deMoldaves), ne se voyait attribuer qu'une moitiéduBoudjakle long du bas-Danube, de surcroît peuplée en partie de minoritésbulgaresetlipovènes. De plus, les autorités impériales russes durcissent leur domination en Bessarabie après la guerre, intensifient lacolonisation de ce pays, interdisent l'usage de la languemoldavedans les écoles en1860, puis dans l'ensemble de la sphère publique en1871etdéportentlesMoldavesvers d'autres provinces de l'Empire (notamment auKouban, auKazakhstanet enSibérie).
Enfin, malgré son issue victorieuse, le souvenir de la guerre de Crimée a aussi été vilipendé par les historiens ottomans et turcs. Se situant entre l'âge d'or de l'Empire et la naissance de laTurquiemoderne, le conflit est considéré comme un « événement honteux » qui accéléra ledéclin de l'Empire ottoman. Celui-ci devint en effet de plus en plus dépendant des puissances occidentales, dont les interventions dans les affaires intérieures entraînèrent un affaiblissement des traditions ottomanes. Ce ressentiment à l'encontre de l'Occident est resté très vivace et en 1981, l'histoire officielle des forces armées turques, rédigée par l'état-major, concluait son analyse de la guerre de Crimée par :« Les soldats ottomans ont versé leur sang sur tous les fronts […] mais nos alliés occidentaux accaparèrent toute la gloire ».
La Guerre de Crimée a été portée sur grand écran dès le début du cinéma muet dans des productions cinématographiques principalement russes, anglaises et américaines.
: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.