Espèce panchronique

Uneespèceest ditepanchroniquequand elle est présente actuellement et ressemble morphologiquement à desespèces éteintes, identifiées sous la forme defossiles. On parle parfois aussi de «fossile vivant» ou, plus correctement, d'uneespèce relique.
Employée à deux reprises parCharles DarwindansL'Origine des espèces(1859), l’expression « fossile vivant » a connu une grande popularité auXXsiècle, peut-être liée au fait que certainstaxons, comme lescœlacanthes, furent d'abord connus par des formes apparentées fossiles avant qu’on ne découvre les espèces actuelles. Outre le fait qu’elle est unoxymore(puisqu’unfossileest le resteminéraliséd’un organisme mort), la notion qu’elle véhicule (une supposée absence d'évolution) est aujourd’hui considérée comme obsolète et trompeuse et il vaut mieux parler d'« espèce-relique »car la similitude morphologique externe n’empêche pas les évolutions des organes internes, de la physiologie ou des comportements- seule laformeest panchronique, pas l'espèce. Néanmoins la notion et l’expression « fossile vivant » peuvent encore être rencontrées dans la presse généraliste.
Pierre-Paul Grassétire argument des espèces panchroniques pour contester l’idée selon laquelle l’évolution des espèces serait le produit des mutations génétiques et de lasélection naturelle, puisque ces espèces, dont certaines sont fort anciennes, subissent aussi des mutations depuis des temps reculés et puisque leur environnement a également beaucoup été modifié sans pour autant qu’elles-mêmes changent de manière significative. Mais ce point de vue néglige l’anatomie interne eta fortiorile patrimoine génétique de ces espèces, qui varie et évolue au cours du temps, comme le notentGuillaume LecointreetHervé Le Guyader, qui soulignent que l’apparente stabilité morphologique des espèces panchroniques ne concerne que leur morphologie externe globale.
Même la stabilité morphologique des espèces panchroniques est à présent contestée: pour les cœlacanthes par exemple, il n’existe aucun fossile des espèces actuelles ni même du genreLatimeria(seulgenreactuel). Les espèces fossiles de Cœlacanthiformes les plus proches deLatimeria, telles celles du genreMacropomaéteint depuis environ 100 millions d’années, sont morphologiquement très différentes des cœlacanthes actuels. Non seulement les cœlacanthes actuels ont une taille très supérieure au mètre (contre 60cm maximum pourMacropoma) mais les os qui peuvent être comparés (notamment au niveau de la face et de la base des nageoires) sont extrêmement dissemblables.
Autre exemple : en 2007, le squelette interne fossile d’unenageoiredeSarcoptérygienduDévoniena pu être observé pour la première fois. Or si la nageoire ressemble, vaguement et de façon externe, à celle d'un cœlacanthe actuel, son squelette interne est asymétrique (comme celui desActinoptérygiensactuels) et non pas symétrique comme celui dessarcoptérygiensactuels (cœlacanthes,dipneustes,tétrapodes). En d’autres termes, si l’aspect externe d’une nageoire deCœlacantheest proche des Sarcoptérygiens duDévonien, son anatomie en revanche a subi des remaniements substantiels.
De même, chez lesLimules, certaines études montrent qu'un grand nombre de caractères moléculaires distinguent les organismes actuels des espèces éteintes, même morphologiquement proches.
Enfin, un article paru en 2012 dansCurrent Biologymet à bas l’idée que le cœlacanthe actuel n’évoluerait plus: les populations actuelles deLatimeria chalumnaed'Afrique de l’Est présentent en effet des différences génétiques significatives avec leur population-mère située auxComores.
En d’autres termes, loin d’être en stase évolutive, les cœlacanthes actuels continuent à s’adapter activement à leur environnement.
C'est pourquoi aucune espèce est « plus » ou « moins » évoluée : toutes les espèces qui vivent sur Terre sont toutes aussi évoluées. Les expressions de « fossiles vivants » ou d'espèces « panchroniques » sont trompeuses « car elles laissent penser que ces espèces n'auraient pas connu de modifications évolutives depuis des dizaines de millions d'années, ce qui n'est absolument pas le cas ».