Jon Entine

Jon Entine(né le 30 avril1952) est un ancien journaliste, commentateur, essayiste, polémiste, conférencier et auteur de sept livres). Après avoir été rédacteur et producteur de nouvelles à destination des réseaux pourNBC NewsetABC News, il s'est lancé dans le journalisme imprimé, comme chroniqueur pour plusieurs journaux et magazines. Il a créé une société de conseilESG Mediametrics.Il a aussi créé un groupe de défense des biotechnologies et des sciences de la génétique (Genetic Literacy Project, expression qui pourrait être traduite par "projet d'alphabétisation à la génétique", notion faisant référence à celle d'« alphabétisation agricole » parfois utilisés aux États-Unis pour décrire la pédagogie relative à l'agriculture en milieu scolaires et universitaire ainsi que dans certains forums publics et privés).
Il est chercheur invité duThink tankAmerican Enterprise Institute (AEI), considéré comme politiquementnéoconservateur, économiquementnéolibéral, proche dupatronataméricain et dumouvement néoconservateur,climatosceptiqueet exerçant un lobbying contre des lois environnementales.
L'un desleitmotivsde Jon Entine est que legrand public, mais aussi des administrations comme la FDA ou l'EPA sont "morts de peur ("scared to death") car victimes de l'alarmisme et d'une méconnaissance de la chimie générées par de auteurs tels queRachel Carsonet les écologistes politiquesou des ONG environnementales qui, selon lui, s'opposent sans raisons valables aux produit chimiques et en particulier aux pesticides et auorganismes génétiquement modifiés. Ces acteurs sont victimes selon Jon Entine d'une épidémie de "chimiophobie", un état d'esprit, selon lui, pathologique et menaçant lespolitiques publiquesquand il influe sur les décisions des élus. Selon Entine, leprincipe de précautionest un frein au développement des industries chimiques et de l'agrochimie, nécessaires à l'agriculture moderne et à la santé. DansScared to death, via deux études de cas, il prend la défense dubisphénol A(Case Study: Bisphenol A—Precautionary Regulation) et de l'Atrazine(Case Study: Atrazine —Weighing Risks and Benefits), deux produits qui ont été, selon lui : parmi les plus étudiés, injustement décriés, et interdits uniquement parprécaution(il s'avèrera plus tardqu'Entine travaillait aussi pour Monsanto et qu'il était liée à l'American Council on Science and Health organisme, qui en2011reçu des fonds de Syngenta, l'année où Entine a publié un livre défendant l'atrazine(pesticidedésherbantfabriqué parSyngenta).
Jon Entine est aussi, selon J Matthews de "Spin Watch", un "critique de longue date de l'ISR (investissement socialement responsable)".
Jon Entine est né àPhiladelphie, enPennsylvanie, dans une famillejuive ashkénazed'Europe de l'Estet a été élevé dans lejudaïsme réformé.
Il a obtenu unBachelor of ArtsenphilosophieauTrinity CollegedeHartford,Connecticut, en1974.
Lycéen, Entine a travaillé comme copiste le week-end pour WCAU, une chaîne de télévision détenue et exploitée parCBS.
En1975, il participe au programmeABC NewsAM America (rebaptiséGood Morning Americal'année suivante). Puis il travaille pour ABC News en tant qu'auteur, puis rédacteur en chef et producteur à New York et à Chicago de1975à1983pour des programmes tels queABC Evening News,20/20etNightline.
En1981-1982, il prend un congé d' ABC News pour étudier à l'Université du Michiganavec unebourse du National Endowment for the Humanitiesen journalisme.
En1984, il rejointNBC Newsà New York comme producteur de segments spéciaux pourNBC Nightly NewsavecTom Brokaw, jusqu'en1990. En1989, Entine et Brokaw coécriventBlack Athletes: Fact and Fiction, récompensé meilleur film sportif international de l'année.
De1989à1990, il est responsable des documentaires chez NBC News, puis retrouve ABC News en1991(producteur d'investigation pourPrimetime). En1993, il coécrit avec le journaliste Sam Donaldson un article sur les cliniques de chirurgie oculaire, qui vaut un procès à ABC News, Entine et Donaldson, mais la poursuite est rejetée par une cour d'appel fédérale au motif suivant : "Le seul stratagème ici était un stratagème visant à exposer publiquement toutes les mauvaises pratiques découvertes par l'équipe d'enquête, ce qui n'a rien de frauduleux"
En1994, Entine lance une émission sur leconcours Miss America, "Miss America: Beyond the Crown" pour NBC Entertainment.
En septembre1994, Entine publie un article d'investigation intitulé "Shattered Image: Is The Body Shop Too Beautiful to Be True ?" L'article crée une controverse et a conduit à des articles dansleNew York Timeset à un reportage surABC World News Tonight.The Body Shop(société internationale de cosmétiques basée au Royaume-Uni, jusque-là avait été considérée comme une entreprise modèle "socialement responsable"), a tenté d'empêcher la publication de l'histoire, ses actions ont temporairement chuté de 50%.Ce cas est ensuite cité par des auteurs à propos d'éthique des affaires.
Entine est fondateur et directeur exécutif duGenetic Literacy Project(GLP), une ONG qui se présente comme àbut non lucratif, promouvant les biotechnologies, et le débat sur l'évolution et la culture scientifique. 
Le site diffuse ses propres articles et messages sur des sujets liés auxbiotechnologieset à la génétique utilisées dans l'industrie alimentaireetagroalimentaire, ainsi que concernant lagénétique humaine. Il regroupe aussi des articles publiés par des tiers.
GLP a notamment publié des articles prenant position, comme l'ont fait les lobbys de l'Industrie alimentaire, contre l'étiquetage des aliments OGM. Un article duFinancial Times, a décrit GLP et son projet d'alphabétisation génétique comme informant le public sur la génomique, sujet peu accessible augrand public.
US Right to Know, une ONG environnementale, qui promeut et recherche un accès universel à l'information notamment concernant lespesticideset lesOGM, a été parmi les premières à alerter sur le fait que le GLP a publié en2014une série d'articles très en faveur de la culture d'OGM en plein champs, articles qui auraient été en réalité commandés ou « encouragés » parMonsanto(depuis rachetée par Bayer).
La revueNature Biotechnology, dans un article intituléDéfendons la science (Standing up for science )(2015-10), et le New-York Times dans un article intituléDes courriels révèlent que des universitaires de l'industrie alimentaire sont enrôlés dans la guerre de loggying pour les O.G.M.(2015/09/06)ont aussi relayé cette inquiétude.
LeGenetic Literacy Project(GLP) et Entine ont répondu au Chicago Tribune, qui s'inquiétait d'apprendre que Monsanto mobilisait des membres des sphères académiques pour écrire des articles favorables aux OGM, queUS Right to Known'était pas crédible car en partie financé par l'Organic Consumers Association, qu'« une telle divulgation n'était pas nécessaire parce que [Monsanto] n'a pas payé les auteurs et n'a pas été impliqué dans la rédaction ou l'édition des articles », Entine affirme qu'il avait le contrôle total du processus d'édition, et qu'il n'y avait rien à divulguer. Le GLP d'Entine décrit l'Organic Consumers Association comme« l'un des groupes d'activistes anti-OGM les plus agressifs d'Amérique du Nord (...) bon nombre des causes et des organisations qu'il soutient sont au mieux controversées et au pire marginales(...). Il a versé 554 000 $ pour démarrer et financer l'organisation américaine Right to Know, qui cible les scientifiques et les communicateurs scientifiques avec des demandes controversées d'accès à l'information dans le but de les lier à l'industrie biotechnologique (...). Ils ont une longue histoire d'utilisation de la peur et de la pseudoscience pour faire avancer leur programme de conversion du monde à l'agriculture biologique.... ».
Dans son livreScared to death(mort de trouille), Entine prend la défense dubisphénol Aet de l'Atrazinefabriqué par Syngenta ; deux molécules selon lui injustement interdites (il estime que« c'est la dose qui fait le poison »(même pour lesperturbateurs endocriniens) et que l'être humain n'est pas exposé à de doses gênantes de ce produit via l'environnement ni l'alimentation.
Selon J. Entine, concernant le bisphénol A« l'un des produits chimiques les plus étudiés au monde - il a fait l'objet de milliers d'études »; le rapport du CIRC sur le bisphénol A« contient de nombreuses exagérations et inexactitudes, qui reflètent le fait que le panel d'experts s'appuie sur le point de vue de défenseurs et de scientifiques sélectionnés plutôt que sur une large représentation des scientifiques les plus familiers avec les études sur le cancer (...). La polémique autour du bisphénol A illustre dramatiquement la virulence de la chimiophobie et les nouvelles formes qu'elle prend ».
Selon lui, c'est paradoxalement alors que l'Homme n'a jamais été si bien protégé d'une exposition dangereuse aux produits chimiques qu'a émergé la «chimiophobie», une peur irraisonnée, issue selon lui, du livrePrintemps silencieuxdeRachel Carson, et ensuite colportée par des activistes œuvrant sans s'en rendre compte contre le progrès;« de nombreux journalistes n'ont pas la formation ou la sophistication nécessaires pour présenter les enjeux scientifiques complexes dans leur contexte ». Il accuse les documentaires des médias et les publications sur le Web de souvent« diaboliser les produits chimiques couramment utilisés que les scientifiques et les régulateurs ont trouvés parfaitement inoffensifs ». Il affirme que la peur du public vis à vis des produits chimique, et injustifiée, et en outre« exacerbée par le mythe selon lequel il existe des produits chimiques « non toxiques » et « verts » qui pourraient remplacer ceux qui sont prétendument dangereux. Ces récits sont renforcés par la croyance erronée selon laquelle la présence d'un produit chimique synthétique à n'importe quelle concentration est dangereuse. La trace d'un produit chimique dans l'air, l'eau ou même dans notre urine ou notre sang n'est pas nécessairement en elle-même quelque chose d'inquiétant ». Il reprend à son compte l'affirmation de Doll et Peto faite en1981selon laquelle« plus de 70 % des cas de cancer peuvent être liés autabagismeet à de mauvaises habitudes alimentaires qui conduisent à l'obésité, tandis que l'exposition aux produits chimiques ne causerait que quelques pour cent des cas tout au plus ».
Plus tard, un reportage deTom Philpott(dansMother Jones) montreront qu'en 2011 Syngenta finançait l'ACSH qui a financé la publication du livre, et que l'ACSH a demandé à Syngenta un financement supplémentaire pour un projet correspondant à la description de ce libre, Syngenta, comme Monsanto pour le glyphosate cherchait alors des alliés tiers pour aider l'entreprise à défendre l'atrazine. Deux ans plus tôt (en 2009), l'ACSH avait déjà demandé à Syngenta une subvention de 100 000 $,« séparée et distincte du soutien opérationnel général que Syngenta a si généreusement fourni au fil des ans », pour produire un document et un« livret convivial »sur l'atrazine. En 2011, l'ACSH a annoncé le nouveau livre d'Entine ainsi qu'un« exposé de position abrégé et convivial »défendant l'atrazine. Entine à dit Philpott qu'il n'avait« aucune idée »que Syngenta finançait l'ACSH.
Selon Jon Entine,
Selon lui, il existe une« Industrie de l'antibiotechnologie extrêmement bien financée »; une coalition « anti-biotechnologie » comprenant« des militants traditionnels, tels que des groupes de recherche d'intérêt public, des écologistes autoproclamés, des groupes religieux, des organisations d'investissement social et des groupes antibiotechnologiques parapluie, comme la GE Food Alert Coalition. Ils cherchent à appliquer des techniques de relations publiques et, par procuration, des pressions financières pour influer sur le débat et la politique publique ; beaucoup sont déterminés à réduire radicalement ou même à tuer l'introduction de produits et de procédés issus de la bio-ingénierie. Les médias sont également très impliqués, qui ont agi comme filtre et parfois porte-parole et défenseur de la perspective antibiotechnologique ».
J. Entine et les partisans de OGM (ou de leur valorisation en bourse)affirment régulièrement qu'existe a un consensus scientifique affirmant que les OGM sont utiles et sans dangers pour la santé. Une idée qui continue à être reprise avec force par d'autres (ex : article intitulé«Le débat scientifique sur les aliments GM est clos : ils sont sûrs !», écrivait en 2017 Michael White (alors professeur adjoint de génétique à la Washington University School of Medicine de St. Louis, où il était aussi membre de l'« Edison Family Center for Genome Sciences & Systems Biology »).
En2015, cette idée a cependant publiquement encore été contredite par une déclaration commune élaborée et signée par plus de 300 chercheurs indépendants, concluant que {{CitationLla rareté et la nature contradictoire des preuves scientifiques publiées à ce jour empêchent des allégations concluantes de sécurité, ou de manque de sécurité, des OGM. Les allégations de consensus sur la sécurité des OGM ne sont pas étayées par une analyse objective de la littérature scientifique}}. Selon ce groupe, le prétendu consensus avancé par Entine et d'autres n'existe pas, c'est« une construction artificielle qui a été faussement perpétuée à travers divers forums », démenti par des preuves scientifiquement documentées, contradictoires. C'est au contraire l'absence de consensus sur la sécurité des OGM qui a conduit auProtocole de Carthagènede l'ONU sur la biosécurité et aux directives duCodex Alimentariusqui impose une évaluation minutieuse, au cas par cas, de chaque OGM, par les autorités nationales pour vérifier leur adéquation aux critères nationaux (et européens en Europe) de « sécurité ». De plus,« l'évaluation rigoureuse de la sécurité des OGM a été entravée par le manque d'un financement indépendant des intérêts de l'industrie. La recherche pour le bien public a été davantage entravée par des problèmes dedroits de propriétéet par le refus d'accès au matériel de recherche pour les chercheurs qui ne souhaitent pas signer des accords contractuels avec les développeurs, ce qui confère un contrôle inacceptable sur la publication aux intérêts propriétaires ».
Entine n'évoque pas les perte économique des agriculteurs certifié Bio dues à la présence d'organismes génétiquement modifiés (OGM) retrouvés dans leurs champs, et il évoque rarement les effets sur la biodiversité des OMG rendus résistants au glyphosate et sécrétant leur propre pesticide (Bt). En2012, un rapport de l'économise Graham Brookesde PG Economics (société anglaise de conseil basée àDorchester) estime que les cultures GM pourraient avoir réduit l'utilisation mondiale de pesticides de 9,1 %, un chiffre qui conforte les affirmations d'Entine et de l'industrie agroalimentaire américaine. 
Mais quelques mois plus tard, une étude, basée sur les chiffres de l'USDA(Service des statistiques agricoles des États-Unis) apporte trois informations opposées :
En réponse, J. Entine, dansForbes, n'oppose pas d'arguments de fonds, ni ne nie les chiffres ; il attaque à la fois l'auteur et l'étude qui est selon lui la« dernière salve dans les guerres contre les GM », lancée par une« critique féroce et respecté de la biotechnologie des cultures »: Charles M Benbrook, duCentre for Sustaining Agriculture and Natural Resources, de l'Université d'Etat de Washington). Entine attaque aussi ceux qui relayent cette informarion en qualifiant la couverture médiatique de l'étude de Benbrook d'« hétéroclite et souvent hautement politisée », avec« des présentations sélectivesattendues de journalistes anti-OGM (...). Mais le plus décevant était le contexte bâclé fourni par des sources plus traditionnelles.Reuters, par exemple, a fait écho aux vues de Benbrook sans critique, criant dans un titre que "la technologie des cultures OGM se retourne contre nous" ».
Il est à noter que Brookes a mis à jourson évaluation en 2020 (toujours sans intégrer le Bt et d'autres protéines-insecticides répandues dans l'environnement en tant qu'endotoxines des plantes GM, ce qui fait sous-estimer la réalité, mais permet de comparer ces deux études). Selon Graham Brookes (et Peter Barfoot), après 22 ans d'« utilisation commerciale généralisée »,« l'adoption de la technologie GM résistante aux insectes et tolérante aux herbicides a réduit la pulvérisation de pesticides de 775,4 millions de kg (soit de 8,3%) ». Ce travail montre un recul par rapport à l'évaluation de Brookes faite selon les mêmes critères 8 ans plus tôt; le gain supposé en termes de tonnage de pesticides épandu a plutôt diminué alors que la surface cultivée ont beaucoup augmenté, en Amérique surtout.
Le projet "Genetic Literacy Project"(fondé par Jon Entine, qui a eu Monsanto comme client) a relayé les propos deGeoffrey Kabat, unépidémiologiste, qui est aussi membre du conseil d'administration duScience Literacy Project,le groupe-mère duGenetic Literacy Projectqui est auteur de deux livres présentant les risques pour la santé des pesticides, des champs électromagnétiques, de la fumée de tabac secondaire et d'autres expositions environnementales commelargement exagérés, Geoffrey Kabat, qui a été financé par l'Industrie du tabac au moins à deux reprises dans les années 1970 puis 1990, et qui en 2003 niait encore les effets dutabagisme passif), évoque« laviande rougeaussi dangereuse que leglyphosate»et parle toujours du Glyphosate sans évoquer les surfactants et autres composés duRoundup.
LesMonsanto papersont ensuite révélé que leGenetic Literacy Projectet l'American Council on Science and Health(ouACSHorganisme dont le nom évoque une institution officielle, mais qui est une simple associations)ont tous deux aidé Monsanto dans sa campagne de «relations publiques» visant à discréditer leCentre international de recherche sur le cancer(CIRC) et en particulier son rapport selon lequel le glyphosate, ingrédient du Roundup de Monsanto, est un cancérigène probable pour l'homme, ainsi que les chercheurs ayant conduit le CICR à cette conclusion.
En2013, dans l'une de ses présentations Power Point, Byrne explique quel rôle il joue pour ses clients de l'industrie agrochimique, présentant ses théories sur les « éco-avocats » qu'il peut combattre, classés selon leur influence en ligne ; il exhorte les entreprises à mutualiser leurs ressources pour les affronter, afin d'éviter « les contraintes réglementaires et de marché ».
Un plan de relations publiques interne à l'entreprise Monsanto (daté de février 2015) visait notamment à« neutraliser l'impact »du rapport du CIRC afin de« protéger la réputation et l'autorisation de mise sur le marchédu Roundup »et aussi de« fournir une couverture aux agences de réglementation... ». Ce plan désignait nommément le centre d'alphabétisation génétique de Jon Entine comme l'un des« partenaires de l'industrie ». Selon l'USRTK, le Genetic Literacy Project (GLP) a ensuite publié plus de 200 articles critiquant l'agence de lutte contre le cancer.Des courriels internes (datés de février 2015), obtenus par voie de justice, démontreront ensuite que Monsanto a payé l'ACSH de manière continue et lui a donné« gamme complète »d'informations utiles pour attaquer le rapport du CIRC et nier la dangerosité du Roundup. Dans les courriels trouvés dans les Monsanto Papers, des membres de Monsanto discutent entre eux de l'utilité des documents de l'ACSH sur les pesticides, et l'un d'eux a écrit« Vous n'obtiendrez pas une meilleure valeur pour votre dollar que l'ACSH»(souligné dans l'original).Des courriels de l'ACSH disent à Monsanto que le rapport du CIRC sur le glyphosate est bien sur leur radar et ajoutent :« Nous sommes impliqués dans une presse de plein tribunal concernant : le CIRC, concernant les produits chimiques agricoles, le DINP [phtalate] et les gaz d'échappement diesel ».
L'ACSH et le Genetic Literacy Project (GLP) ont aussi cherché à discréditer les chercheurs du CIRC en les accusant de« fraudes scientifiques »travaillant dans des« environnements anti-chimie », en les accusant d'avoir« menti »et« conspiré »afin de déformer" la science sur le glyphosate. L'ACSH et le Genetic Literacy Project (GLP) ont régulièrement utilisé et cité un certain Dr Kabat comme source-clépour dénigrer les conclusions du CIRC présentées comme« discréditées », ajoutant que« seuls les fanatiques de l'environnement" prêtent attention aux rapports sur les risques de cancer ». Ce Dr Kabat, sur la base d'un entretien avec un expert (anonyme) a écrit qu'« il n'y a littéralement plus d'études que nous puissions faire pour montrer que le glyphosate est sûr ».
En2019, Jon Entine (alors directeur exécutif du GLP) promeut et relaye un article du Dr Kabat publié dansForbes. Dans cet article, le Dr. Kabat suggère que trois scientifiques (sollicités par l'EPA pour siéger à un comité consultatif scientifique d'experts sur le glyphosate), ont menti et publié (en février 2019) une méta-analyse délibérément frauduleuse (selon lui). Cette étude, commandée par l'EPA, concluait à des« liens convaincant »entre les expositions aux herbicides à base de glyphosate et le risque accru delymphome non-hodgkinien.
Après s'être rendu compte des liens directs entretenus par le Dr Kabat et avec l'ACSH, Forbes a supprimé cet article. Mais le site WebScience 2.0, géré par l'ancien directeur de l'ACSH, de même que le site Genetic Literacy Project ont conservé en ligne cet article.
Selon Jon Entine,eugénismesignifie étymologiquement simplement« bons gènes »et utiliser ce mot comme synonyme degénocideest une« trop commune distorsion de l'histoire sociale de la politique de la génétique aux États-Unis ».
Selon lui, l'eugénisme s'est développé à partir de l'ère progressistece qui n'est pas le cas de « lasolution finalecinglée d'Hitler ».
Elles se sont manifestées, principalement dans la seconde partie deannées 1990, dans plusieurs de ses livres et dans divers articlespubliés par Entine.Dans ce contexte, il a aussi publié en1997, dans le périodiqueDrug and Cosmetic Industry(édité par Harcourt Brace Jovanovich, à New York), un article intituléVivisecting the anti-vivesectionist movement(un mouvement qui se développe en Amérique du nord, autour notamment de l'American Anti-Vivisection Societycréée par Caroline Earle White en1883à Philadelphie)critique vivement les mouvements anti-vivisection.
En septembre 2003 dans la revueOrganization & Environment(l'une des plus de 1000 revue du groupeSAGE Publishing, groupe considéré par la revue Science et dans le monde scientifique comme peu fiable, et deux mois après la publication d'Entine pris en flagrant délit d'avoir publié de la fausse science), J Entine estime que les défenseurs de l'investissement social qui affirment "travailler à construire une économie plus juste et durable » persistent à se tromper de moyens et méthodes d'évaluation pour y arriver, et qu'il« existe un fossé infranchissable entre la rhétorique et la réalité ». Entine présente dans cet article l'investissement socialement responsable comme un« ragoût idéologique »converti par des chercheurs ensciences socialesen évaluations « objectives »et« idéologie anti-entreprise »qui« reste piégé dans un paradigme anachronique basé sur une bouillabaisse de principes religieux conservateurs problématiques et de notions sociales libérales datées. Les systèmes de notation qui ont évolué sont basés sur des écrans décisifs superficiels jugeant la bienséance sociale et les conventions sociales. Ils manquent d'une perspective morale ou éthique cohérente. Ils confondent libéralisme social et comportement éthique. Ils minimisent systématiquement les aspects clés du comportement des entreprises, y compris la gouvernance et la transparence des entreprises, et exagèrent les notions morales faciles. Ils reflètent les idéologies personnelles de ceux qui ont conçu les notations et collecté les données ».Selon lui (date),« les évaluations contradictoires et ambiguës actuellement en vogue ne peuvent pas définir l'ISR. C'est de lapseudoscience, au niveau de la recherche astrologique. Les chercheurs en sciences sociales qui s'appuient sur ces données décrivent la complexité des affaires en fonction de leurs convictions idéologiques ». il estime, Comme Rowley et Berman (2000) que les conséquences sociales du comportement des entreprises seraient un meilleur critère de responsabilité sociale, et selon lui« certains aspects de l'investissement social sont positivement corrélés aux performances boursières et financières »et« compte tenu de l'attitude historiquement ambivalente des investisseurs sociaux à l'égard des entreprises, il n'est pas surprenant que le mouvement et ses facilitateurs dans le milieu universitaire restent indifférents aux principes financiers et d'investissement. En conséquence, si l'investissement social bénéficie d'une couverture médiatique démesurée, son empreinte et son influence financières restent modestes. L'investissement social a suscité très peu d'intérêt de la part des investisseurs institutionnels, à l'exception des fonds de pension religieux et syndicaux et de certains fonds traditionnels qui le considèrent comme une marque potentielle attrayante pour les investisseurs de niche ».
Entine a écrit trois livres sur la génétique et deux sur les produits chimiques.
Son premier livre,Taboo: Why Black Athletes Dominate Sports and Why We're Afraid to Talk Abouta été écrit alors qu'il étaitjournaliste sportifetproducteur de télévision. Il est inspiré du documentaire controversé «The Black Athlete: Fact and Fiction» antérieurement produit et écrit par Jon Entine et Tom Brokaw, diffusé sur NBC le 25 avril1989.A propos de ce documentaire, Nicolas Martin-Breteau (Centre d'Etudes Nord-Américaines de l'EHESS), en2010, dans Sciences sociales et sportsuggère d'aussi se rapporter aux analyses de L.R. Davis (1990)et à celles de G & A Mathisen (1991)sur lesathlètesnoirs écrit avec Brokaw en1989, se terminant en affirmant la supérioritéathlétiquegénétique des « noirs ». Ce livre a reçu des critiques allant de majoritairement positives à très négatives dans leNew York Timesou de la part de scientifiques lui reprochant, derrière un vernis scientifique et de neutralité, un objectif politique de justification d'approches raciales voire racistes de la société. L'anthropologue Jonathan Marks a qualifié ce livre de« génétique imaginaire appliquée à des groupes de personnes naïvement conceptualisés ».Nicolas Martin-Breteau (Centre d'Etudes Nord-Américaines de l'EHESS), en 2010 note qu'Entine a écrit ce livreTabooavec Steven Sailer, un journaliste qui promeut des théories depseudo-scienceraciale sur ses blogs, qui travaille pour Dare.com (considéré comme un siteultra-conservateur) et qui a fondé lethink tankeugénisteHuman Biodiversity Institute(HBd, qui se présente comme « un mélange d'experts, à la fois restreint, réservé à l'élite, et éclectique, issus du monde scientifique, intellectuel et politique et qui discutent avec courtoisie des implications de la biodiversité humaine (i.e., « des différences de race, de genre, d'orientation sexuelle, etc. », et de leurs « connections avec quelques-unes des grandes questions sociales de notre temps », allant « de l'éducation des enfants aux classements de médailles olympiques, des droits des homosexuels à la paléo-anthropologie, des mariages interraciaux aux prospectives pour le parti Républicain »). Sailer, ne pouvant lui-même mener à bien le livre qu'il projetait d'écrire sur le même sujet, affirme avoir aidé Jon Entine pour la rédaction deTaboo.
En2007, Entine a publiéAbraham's Children: Race, Identity and the DNA of the Chosen Peoplequi examinait l'ascendance commune des juifs, des chrétiens et des musulmans et abordait la question "Qui est juif?" vue à travers le prisme de l'ADN. Le généticien Harry Ostrer a critiqué ce livre du point de vue de la génétique (« la compréhension d'Entine de la génétique est limitée et non critique »tout en lui reconnaissant un intérêt documentaire sur l'histoire de la judéité (« son large éventail bien documenté de l'histoire juive informera même les lecteurs les plus avertis »).
Let Them Eat Precaution : How Politics is Undermining the Genetic Revolutionest une conribution à lacontroverse sur les OGMdans l'agriculture
Selon les informations publiquement disponibles (ex : base de donnéeLittleSis, qui depuis 2008 cherche à rendre plus transparentes les relations d'intérêt, d'influence et de réseautage entre les politiciens, les chefs d'entreprise, les lobbyistes, les financiers et de grandes organisations et leurs institutions affiliées, crée début 2008 par laPublic Accountability Initiativeune ONG axée sur la responsabilité des entreprises et des gouvernements, fondée par des avocats, universitaires et défenseurs de l'intérêt public, associés à plusieurs grandes universités et organisations de changement social. Son objet est de permettre à tous de mieux comprendre« comment le pouvoir et l'argent guident la formulation des politiques publiques, des adhésions aux conseils d'administration aux contributions aux campagnes, des liens de la vieille école aux contrats gouvernementaux », en 2015, Jon Entine était lié aux personnes ou entités suivantes :
Ses écrits ont porté sur les relations entre science, industries et société.
L'American Enterprise Institute) a publié trois livres écrits et édités par Entine :
En2012, interrogé sur les liens ou affiliations entre la société agrochimique et de biotechnologie agricoleMonsantoet sa propre société de conseilESG Mediametrics, Entine a déclaré :« Il y a neuf ans, j'ai réalisé un projet de recherche de 2 000 $ pour v-Fluence, une société de médias sociaux formée par d'anciens dirigeants de Monsanto. C'est l'intégralité de ma relation avec Monsanto ».
En2016, Entine était « chercheur principal » à l'« Institut d'alphabétisation alimentaire et agricole » un organisme basé à l'Université de Californie à Davis. LesMonsanto Papersmontreront plu tard que Gilles-Éric Séralini était l'une des principales cibles de Monstanto. Jay Byrne (ancien directeur de la Communication chez Monsanto) n'a jamais attaqué directement Séralini via les médias audiovisuels traditionnels, mais son compte Twitter l'a montré "presque uniquement préoccupé par le discrédit de l'étude Séralini depuis le jour de sa publication pendant environ le mois qui a suivi". Byrne se présente sur Twitter comme PDG de v-Fluence mais aussi comme « Auteur contributeur, du livreLet Them Eat Precautionsigné et édité par Jon Entine, faisant l'éloge des OGM et dénonçant ceux qui s'y opposent ou qui demandent l'étiquetage des produits GM ; livre qui faisait suite à un colloque où Byrne était l'un des conférenciers
Selon l'USRTK, Jon Entine et Byrne comptent parmi ceux qui ont écrit le plus d'articles attaquant GIlles-ric Séralini, plus que tous les autres commentateur, et dès les jours qui ont suivi la publication de son étude.
J. Entine (à nouveau avec la société V-Fluence de Byrne) a supervisé une autre conférence de l'AEI, conférence attaquant cette fois les acteurs de laresponsabilité sociale des entreprises(RSE), un concepts supposé selon Entine nuire au progrès des biotechnologies agricoles et à la liberté d'entreprendre.
Selon Business Ethics, une revue« Une deuxième conférence AEI a réuni Jon Entine, membre de l'AEI connu pour être très critiquevis à vis de l'ISR [investissement socialement responsable] - et Sarah Fuhrmann deV-Fluence Interactive Public Relations. L'USRTKfait remarquer que plusieurs employés de v-Fluence sont d'anciens membre des services derelations publiquesdu groupe Monsanto - où ils étaient missions pour combattre les initiatives de RSE qui ciblaient les aliments génétiquement modifiés ».
L'USRTKnote aussi qu'Entine a non seulement travaillé avec Byrne et v-Fluence, mais qu'il a aussi été rémunéré par la société de Byrne. Dans un article intitulé "La fabrication d'un apologiste de l'agro-industrie" (The Making of an Agribusiness Apologist), écrit par Tom Philpott (commentateur sur l'alimentation et de l'agriculture), Entine nie être un mercenaire travaillant pourSyngentalorsqu'il défend les pesticides ; il affirme que son entreprise (ESG MediaMetrics) n'a travaillé qu'une fois pour Monsanto :« Il y a neuf ans, j'ai réalisé un projet de recherche de 2 000 $ pour v-Fluence, une société de médias sociaux formée par d'anciens dirigeants de Monsanto. C'est l'intégralité de ma relation avecMonsanto». L'USRTKestime qu'on peut en déduire que si Entine répertorie sur son site Monsanto (et non la société de Jay Byrne) comme client de son entreprise, c'est qu'il reconnaît que ce qu'il fait pour v- Fluence, il le fait en réalité pour Monsanto.
Entine a durant des années, via le journal Forbes et le GLP principalement, attaqué des scientifiques dont les résultats mettent en doute la sécurité sanitaire et/ou environnementale de produits ou d'actions de l'industrie chimique, de l'industrie pétrolière, nucléaire, de même pour les journalistes évoquant ces sujets.C'est par exemple le cas pour :
Entine n'a pas révélé que son ancien employeur STATS était un acteur majeur des efforts de relations publiques de l'industrie.
Contexte: en France, une nouvelle étude suggère que l'ingestion d'un maïs GM de Monsanto et/ou de l'herbicide Roundup (glyphosate + additifs) affecte la santé de rats de laboratoire. L'étude est publiée dans unerevue à comité de lectureréputée sérieuse. Elle est pourtant presque immédiatement et largement attaquée par des scientifiques et commentateurs de médias, mais aussi par des scientifiques membres d'académies des sciences puis par des membres de l'Autorité européenne de sécurité des aliments. La revue la retire.
En2012, une analyse rétrospective publiée par Jonathan Matthews pour GMWatch montre qu'il s'agissait d'une attaque préparée et stratégiquement coordonnée par des lobbyistes et groupes de façade de Monsanto et de l'industrie agroalimentaire, lancée avec comme premier objectif d'obtenir une rétractation rapide de l'article, mais aussi avec l'objectif de discréditer l'auteur principal de l'étude.
En2016, une autre analyse rétrospective du lobbying de Monsanto, publiée parCorporate Europe Observatory(CEO) qui s'est notamment appuyé sur SourceWatch (Centre d'observation des liens entre médias et démocratie), Powerbase.info (site de veille et d'enquêtes sur le respect du bien commun et de l'intérêt public, et l'utilisation de la propagande), OpenSecrets (Centre pour une politique de transparence et de riposte au secret), Lobbyfacts.eu (Observatoire européen étudiant les sociétés et les systèmes de contrôle/autocontrôle des lobbies) a explicité une partie de la stratégie de lobbying de Monsanto (qui sera confirmée par les Monsanto Paper, et l'ONG SpinWatch, lors d'une autre analyse rétrospective fait ou refait les constats suivant:
D'autres preuves de ces attaques conjuguée seront apportées cinq ans plus tard, en2017, par le contenu desMonsanto Papers, (révélée en France parLe Monde), et décrites en 2020 par Jérôme Douzelet et Gilles-Éric Seralini dans un livre intituléL'Affaire Roundup à la lumière des Monsanto Papers.
L'un des signataires de la lettre qui a lancé cette polémique est Anthony Trewavas (Professeur en biologie cellulaire chez les végétaux). 
Il est aussi l'un de experts cités par leScience Media Center(une ONGqui fournit aux journalistes des textes de vulgarisation scientifique et des commentaires sur des découvertes ou divers aspects de la science, qui a dans le passé déclaré des financements de Monsanto et qui est aussi financée, entre autres, par de nombreux membres des secteurs de la chimie, de la pharmacie, du génie génétique et de l'industrie alimentaire). 
Le SMC affirme que sa stratégie et ses orientations sont décidées par sa haute direction« sous la surveillance régulière de notre conseil d'administration et de notre comité consultatif, [ajoutant :] Il est clairement indiqué à chaque organisation finançant le Centre qu'elle n'a aucune influence sur nos décisions éditoriales en échange d'un don ». Dans le premier des communiqués de presse tendant à discréditer l'étude de Séralini, Trewavas accuse les chercheurs français d'avoir utilisé une souche de rat de laboratoire sujette au cancer, affirmant :« [Une] lignée [de rats] qui est très sensible aux tumeurs peut facilement biaiser n'importe quel résultat ». Cet argument sera ensuite cité dans plus de 20 publications différentes dans le monde, avec d'autant plus d'effet qu'au même moment, il est aussi mis en avant, pour le SMC également, par un autre expert, Maurice M. Moloney (biogénéticien au Département des sciences biologiques de l'Université de Calgary). Cet argument, durant plus de 10 ans, sous-tendra aussi l'allégation de fraude, lancée (et entretenue) par Henry Miller (ancien fonctionnaire, également impliqué dans AgBioWorld, et cocréateur avec Michael Taylor du concept d'«équivalence en substance» au sein de la FDA où il officia de1984à1994, au moment de l'émergence des OGM agricoles) et par Bruce Chassy (qui, lui, suggère que l'étude a été délibérément conçue pour générer des tumeurs, autrement dit, que Séralini et son équipe ont intentionnellement choisi le rat Sprague-Dawley pour leurs recherches afin de produire exactement le résultat qu'ils voulaient - le cancer !). Selon Miller :« L’étude Séralini est une fraude » [...]. C’est une manifestation militante contre l’industrie, financée par le lobby du Bio ». Selon les informations publiées parCorporate Europe Observatory(CEO) lors du« procès Monsanto »àLa Hayedu 14 au 16 octobre 2016 (présenté parMarie-Monique Robindans son documentaireLe Monde selon Monsanto),« Miller a été recruté dans les années 90 par l’association paravent de l’industrie du tabac "The Advancement of Sound Science Coalition" (TASSC)52 monté parPhilip Morrispour combattre la soi-disant «pseudo-science» au tour du lien entre cancer et tabagisme. Ces dernières années, la TASSC et Miller, qui en était le porte-parole, étaient en première ligne de l’attaque de l’industrie contre le projet de loi visant à rendre obligatoire l’étiquetage des OGM en Californie ».Diverses variantes de cette allégation seront diffusées via internet et la presse, omettant généralement de préciser que cette lignée de rats (Sprague-Dawley) est couramment utilisée dans des essais de toxicologie et de carcinogenèse, y compris par l'industrie des pesticides et ce fut notamment le cas pour l'obtention de l'approbation réglementaire du glyphosate, l'un des ingrédients actifs du Roundup sur lequel l'équipe de Séralini travaillait, ou encore pour l'étude de Monsanto préalable à l'approbation réglementaire du maïs GM (NK603) rendu résistant au glyphosate.
Or, ces rats étaient couramment utilisés pour ce type d'étude y compris par Monsanto pour tester la cancérogénicité de son Roundup et d'autres pesticides (rem : chez l'homme, il faut généralement plusieurs décennies pour qu'un cancer apparaisse, et le rat de laboratoire vit rarement plus de 3 ans). Angelika Hilbeck de l'École polytechnique de Zurichqualifie l'argument du "mauvais rat" avancé pour la première fois par Trewavas et Moloney comme étant« absurde », car« Seralini a choisi la même souche de rat que Monsanto. Pensons-nous vraiment qu'une substance devrait être testée sur un animal qui n'y est pas sensible ? Avec ces diffamations, ils voulaient nous distraire du fait que Seralini utilisait la même méthodologie que Monsanto. Parce que si vous prenez Séralini au sérieux en tant que chercheur, vous devez prendre au sérieux son étude et la comparaison avec l'étude de Monsanto. Cela remettrait en question l'étude de Monsanto et donc l'approbation du maïs GM ». C'est justement parce que ce rat à une tendance à faire plus de 30 % de cancers « spontanés » tout au long de sa vie qu'il est un bon modèle pour l'humain qui a à la fin duXXsiècle une susceptibilité similaire à la maladie. L'étude de Séralini était en outre une étude de toxicité chronique, son protocole ne visait donc pas à quantifier une augmentation du risque tumoral chez les rats traités.« Compte tenu de cette découverte, il devrait maintenant incomber à Monsanto de financer une étude de cancérogénicité à grande échelle utilisant de plus grands groupes de rats pour prouver que ses produits sont sûrs – ce qu'il n'a pas réussi à faire jusqu'à présent »estime A. Hilbeck.
L'étude est republiée en2014, cette fois intituléeRepublished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maizedans une autre revue à comité de lecture (Environmental Sciences Europe).
J Entine, à nouveau dans Forbes, dénonceune étude « zombie », qui« ressemble beaucoup à l'ancienne étude rétractée, selon une analyse détaillée du Genetic Literacy Project »(GLP, dont Entine est à la fois fondateur et directeur exécutif). Il évoque« des scientifiques indépendants »qui l'ont examinée et qui auraient conclu qu'elle présente tous les défauts de la première étude (point développé dans un autre article de GLP, citant des avis de scientifiques« collectés par leScience Media Centre»). L'article renvoie le lecteur vers un portait (une fiche du site GLP, intituléeGilles-Éric Séralini: Professeur activiste et figure de l'industrie anti-OGMet le Sustainable Pulse, un site internet qui depuis présente d'autres points de vue sur le sujet, présentée comme écrite par leGenetic Literacy Project). Cette fois, certains des avis de scientifiques qu'Entine cite sont plus nuancés. Le GLP les a classés des plus défavorables aux plus favorables. Les premiers avis répètent que les défauts de la première étude persistent. Les deux derniers avis se démarquent. Jack Heinemann, souligne que« la première publication de ces résultats a révélé une partie de la méchanceté qui peut être déchaînée sur les chercheurs présentant des résultats inconfortables. Je félicite Environmental Sciences Europe d'avoir soumis le travail à une nouvelle série d'examens rigoureux à l'aveugle par des pairs, puis d'avoir courageusement suivi le processus et les recommandations de ses examinateurs, en particulier après avoir été témoin des événements entourant la première publication. Cette étude a sans doute prévalu à travers le processus d'examen le plus complet et le plus indépendant auquel toute étude scientifique sur les OGM ait jamais été soumise. Le travail fournit de nouvelles connaissances importantes qui doivent être prises en compte par la communauté qui évalue et rend compte des risques des organismes génétiquement modifiés, en fait de toutes les sources de pesticides dans nos chaînes alimentaires et fourragères. Avec le temps, ces résultats doivent être vérifiés par répétition ou contestés par une expérimentation supérieure. À mon avis, rien de constructif pour l'évaluation des risques ou la promotion de la biotechnologie GM n'a été réalisé en tentant d'effacer ces données du dossier public », et Michael Antoniou qui dirige l'unité de biologie nucléaire du King’s College de Londres, dit« Peu d'études survivraient à un examen aussi approfondi par des collègues scientifiques. La republication de l'étude après trois expertises témoigne de sa rigueur, ainsi que de l'intégrité des chercheurs. Si quelqu'un doute encore de la qualité de cette étude, il devrait simplement lire l'article republié. La science parle d'elle-même. Si même alors ils refusent d'accepter les résultats, ils devraient lancer leur propre étude de recherche sur ces deux produits toxiques qui sont maintenant dans la chaîne alimentaire humaine et animale depuis de nombreuses années ».