Empirisme

L'empirismedésigne un ensemble dethéoriesphilosophiquesqui font de l'expérience sensiblel'origine de touteconnaissanceoucroyanceet de toutplaisiresthétique. L'empirisme s'oppose en particulier à l'innéismeet plus généralement aurationalisme« nativiste » pour lesquels nous disposerions de connaissances,idéesouprincipesavant toute expérience. L'empirisme est à l'origine de la théorieassociationnistede l'esprit enpsychologie, qui explique la formation des représentations mentales par la conjonction d'idées simples.
Défendu principalement par les philosophesFrancis Bacon,John Locke,Condillac,George Berkeley,David Humeet des scientifiques commeIbn Al Haytham, l'empirisme considère que la connaissance se fonde sur l'accumulation d'observations et de faits mesurables, dont on peut extraire des lois générales par unraisonnement inductif, allant par conséquent du concret à l'abstrait.
L'empirisme a des implications non seulement enphilosophieetépistémologie, mais aussi dans divers domaines d'étude :logique,psychologie,sciences cognitives,esthétiqueetlinguistiqueen particulier.
L’empirisme représentait un courant philosophique dans l’Antiquité. Il s'est particulièrement manifesté dans la médecine empirique, qui a elle-même beaucoup influencéSextus Empiricus. La secte des Empiriques, fondée auIIIsiècleav. J.-C.parPhilinos de Cos, refusait l’idée centrale de la médecine des 'dogmatiques', selon laquelle on peut déterminer les causes cachées des maladies. S’en tenant à ce qui est apparent, les Empiriques ne reconnaissaient que trois procédures :
Il ne semble néanmoins pas que cette forme d'empirisme ait joué un rôle dans l'élaboration du mouvement né enAngleterre, si ce n’est peut-être chezHume, par l'intermédiaire de l'influence duscepticisme. Plus d’informations peuvent être trouvées dans l'œuvre deVictor Brochard,La Méthode expérimentale chez les Anciens.
Lathéorie des prénotionsd'Épicureest proche de l'empirisme, et a été rangée sous cette étiquette parKant. Dans l'épistémologieépicurienne, toute connaissance provient de la sensation causée par lessimulacresqui sont produits par les corps extérieurs.
C'est d'AristotequeJohn Lockereprend la conception de l'esprit commetabula rasa, la table rase qui reçoit les impressions comme de la cire. En effet,Aristoteconcevait laconnaissancecomme l'abstraction de formes intelligibles à partir des objets sensibles, l'abstractionconsistant en l'effacement des particularités pour obtenir une définition universelle. L'âmereçoit donc les formes intelligibles passivement (bien qu'elle les contienne toutes en puissance, à l'état de possibles) : c'est l'objet naturel qui est cause directe de la connaissance ; la sensation actualise dans l'âme (l'intellect) la forme intelligible (quiddité) qui signifie dans l'objet naturel sa structure rationnelle ousubstance.Jean Philoponrappelle ceci à propos de l'âme selon Aristote :« Aristote la représente par une tablette non écrite et la nomme au sens propre faculté d'apprendre. Platon, cependant, la représente par une tablette écrite et la nomme faculté de s'instruire par remémoration ».
Pour ce qui est de la penséemédiévale, on a pu voir enGuillaume d'Ockhamun précurseur de l'empirisme, parce qu'il n'admet que des entités singulières dans le monde, c'est-à-dire des faits qui sont objets de l'expérience. Ainsi, toute connaissance doit pouvoir se ramener en définitive à une expérience immédiate et singulière, « intuitive ». On peut mentionner aussiRoger Bacon, pour qui « aucun discours ne peut donner la certitude, tout repose sur l'expérience ».
Francis Bacon(1561-1626) est le père de l'empirisme sous sa forme moderne. Il pose le premier les fondements de lasciencemoderne et de ses méthodes. Dans son étude desfaux raisonnements, sa meilleure contribution a été dans la doctrine desidoles. D'ailleurs, il écrit dans leNovum Organum(ou« nouvelle logique »par opposition à celle d’Aristote) que la connaissance nous vient sous forme d'objets de la nature, mais que l'on impose nos propres interprétations sur ces objets.
D'après Bacon, nosthéories scientifiquessont construites en fonction de la façon dont nous voyons les objets ; l'être humain est donc biaisé dans sa déclaration d'hypothèses. Pour Bacon,« la science véritable est la science des causes ». S’opposant à la logique aristotéliciennequi établit un lien entre les principes généraux et les faits particuliers, il abandonne lapensée déductive, qui procède à partir des principes admis par l’autorité des Anciens, au profit de l’« interprétation de la nature », où l’expérience enrichit réellement le savoir. En somme, Bacon préconise un raisonnement et une méthode fondés sur le raisonnement expérimental:
L'empirisme moderne est un mouvement philosophique qui naît enAngleterre. Il prend racine auXVIsiècleet s'épanouit principalement auxXVIIetXVIIIsiècles. Selon le sociologue des sciencesRobert King Merton(dansÉléments de théorie et de méthode sociologique, 1965), l'empirisme aurait percé dans le champ scientifique grâce à ses liens étroits avec l'éthique protestante et puritaine. Le développement de laRoyal Societyde Londres, fondée en 1660 par des protestants, en est ainsi l'expression aboutie : « la combinaison de la rationalité et de l'empirisme, si évidente dans l'éthique puritaine, forme l'essence de la science moderne », explique Merton.
À l'origine, l'empirisme pouvait se concevoir comme unmatérialisme(pourFrancis BaconetThomas Hobbes), dans la mesure où il fut l'une des formes d'opposition à lascolastique, lors de la naissance de la science moderne (avecGalilée). Bien qu'empirisme et matérialisme aillent souvent de pair, il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux (comme le montrent l'immatérialismedeBerkeleyet lespiritualismedeJames).
L'empirisme définissait des modes deconnaissancedérivés de l'expérience et de lalogiquequi s'affranchissaient de laRévélation. L'empirisme accompagna ainsi la naissance de lasciencemoderne, caractérisée par sa mathématisation et son utilisation massive de laméthode expérimentale. L'apport deNewtonà la science s'inscrit dans ce contexte intellectuel empiriste. Le scientifiqueVladimir Vernadskys'est basé sur le concept de Généralisation empirique pour développer le concept debiosphère.
Ses principaux représentants sont :
LesLumièresfrançaisesetanglaises(Enlightenment, voir aussiLumières écossaises) sont majoritairement empiristes, contrairement aux Lumièresallemandes(Aufklärung), lesquelles sont moins hostiles à la religion et plusidéalistes.
L'empirisme se distingue assez nettement dupositivisme, dans la mesure où ce dernier met davantage l'accent sur l'explication desphénomènespar des formulations mathématiques. Il est vrai qu'Auguste Comte(1798-1857) appuya sa philosophie en partie sur celle deFrancis Bacon, mais cela n'est pas suffisant pour trouver beaucoup de points communs entre l'empirisme et lepositivisme.
L'empirisme radical est une variante défendue parWilliam James(1842-1910) et qui affirme, comme l'empirisme classique, qu'il ne faut rien ajouter à l'expérience, mais aussi, ce qui fait sa spécificité, qu'il ne faut rien lui retirer : nous avons une expérience des relations, qui sont aussi réelles que les termes de l'expérience.
Il ne faut néanmoins pas confondre l'empirisme avec lepragmatismedeCharles Sanders Peirce(ce dernier parlait d'ailleurs de «pragmaticisme») ouRichard Rorty. L'empirisme se fonde sur l'expérience, lepragmatismesur l'action.
On définit souvent l'empirisme en l'opposant aurationalismeou à l'idéalisme, mais il faut nuancer, car l'opposition n'est pas simplement entre partisans de laraisonet partisans de l'expérience, puisque les empiristes ne nient pas que laraisonpuisse jouer un rôle dans le processus de la connaissance. Ils refusent seulement l'idée qu'il puisse y avoir des connaissances purement rationnelles oua priori, et ils mettent l'accent sur laméthode expérimentale.
En outre, dans certains cas (pourBerkeleynotamment), l'empirisme ne soutient pas la thèse de l'existencedumondeextérieurindépendammentde nous, et défend au contraire l'idéalismesur ce point (mais il ne s'agit évidemment pas d'unidéalismetranscendantalà la manière deKantou spéculatif à la manière deHegel). C'est un idéalisme qui s'oppose auphysicalisme.
L'empirisme est entré en controverse avec lerationalismede :
L'empirisme eut une importante postérité dans laphilosophie analytique: l'empirisme logique(Cercle de Vienne), leréfutationnismedePopper, l'épistémologie évolutionniste, lepragmatismedeQuineet l'esthétique analytiqueen découlent notamment.
L'empirisme n'a pas été sans postérité dans laphilosophie continentale. Son influence se fait sentir dans la philosophie deBergson, via sa lecture deJameset dessensualistes, et dans la philosophie deDeleuze, qui a consacré un livre àHume, créant ainsi la notion d'« empirisme transcendantal ». Pour laphénoménologie,Husserls'inspire deMilllors de sa périodepsychologiste(dans laPhilosophie de l'arithmétique, 1891), et il rend hommage àHumedans lesIdeen I(1913), tout en cherchant à le réfuter (périodephénoménologique).
D'un point de vue religieux, l'empirisme et l'agnosticismequi peut en découler ont été condamnés parPie Xdans sonencycliquePascendi.
Selon l'empirisme, le fondement et la première source de laconnaissancese trouvent dans l'expérience. Pour certains empiristes commeGeorge Berkeley, qui reprennent ainsi une thèsenominaliste, il n'y a que lesobjetssinguliers et lesphénomènesqui sont réels. L'empirisme en général admet toutefois l'existence de concepts, images ou synthèses d'images issues de l'expérience et de l'association des idées. L'espritest alors conçu comme unetabula rasasur laquelle s'impriment des impressions sensibles. Laconnaissancehumaine dérive ainsi de l'expérience, il n'y a pas d'idées innéesqui seraient présentes dans l'esprit dès la naissance, ou dans l'âmede toute éternité (cette dernière thèse est celle dePlaton: c'est la connaissance commeréminiscence).
Les empiristes répondent à deux questions : 1) quelle est l'origine de la connaissance ? (que nous allons traiter ici), et 2) qu'est-ce qui valide une théorie ? (dont traitera la partie « Méthode et logique »).
Cette première question permet d'éviter de construire un systèmemétaphysiquespéculatif complexe. En effet, les empiristes (notammentJohn Lockedans l'Essai sur l'entendement humain) se proposent d'analyser les pouvoirs de l'entendement humain, plutôt que d'interroger la structure métaphysique du monde sans cette question préalable, indispensable selon eux. L'argument est qu'avant de chercher à connaître le monde, il faut déjà commencer par connaître notre propre instrument de connaissance du monde, l'esprit, afin d'en délimiter la capacité et de ne pas l'outrepasser. C'est ainsi que l'empirisme peut déboucher sur uneéthique, une sagesse : ne pas chercher à connaître ce qui nous est inaccessible à jamais.
Humerépond à ces deux problèmes dansl'Enquête sur l'entendement humain(1748), synthétisant ainsi la position empiriste héritée deLockeet annonçant celle deCarnap.
À la question de l'origine de la connaissance, Hume répond que toutes les idées que contient l'esprit humain sont des copies de sensations originelles. L'impression immédiate est première dans le processus de connaissance, puis viennent l'imagination et le souvenir. L'imagination consiste en l'anticipation d'une perception. Néanmoins, l'esprit humain ne peut anticiper que des perceptions qu'il connaît déjà. Hume récuse l'idée d'un imaginaire radical qui précéderait la sensation, contrairement à la thèse que développera plus tardCastoriadis. Quant au souvenir, il consiste en la remémoration d'une perception passée, déjà vécue. Là encore, la sensation est première.
Hume expose deux arguments pour justifier cette conception :
À propos des idées générales, la position empiriste rejoint souvent celle dunominalisme. L'empirisme, y compris celui de Hume, considère que toute idée simple se rapporte à une sensation particulière, et que toute idée complexe peut être décomposée en idées simples se rapportant elles-mêmes à une sensation particulière. Cela signifie qu'il n'existe pas d'idée « pure », indépendante de l'expérience. Même les concepts les plus généraux et les plus abstraits sont des représentations tirées de l'expérience, ou alors ce ne sont que des fictions vides qui sont dépourvues de sens. C'est ainsi que l'on a pu désigner la philosophie empiriste comme un «psychologisme»: la thèse fondamentale dupsychologismeest que toute pensée n'est qu'une représentation subjective. Il n'y aurait donc pas d'idées générales ou pures ou objectives ou indépendantes du sujet qui les pense.
La philosophie empiriste met ainsi l'accent sur la façon dont le sujet connaissant perçoit le monde et ressent les émotions, au détriment d'unespéculationsur l'essence du monde ou sur les idées innées, qui n'est pour Hume qu'un vide théorique et un jargon trompeur.
Lapsychologieempiriste développera notamment l'associationnismeou théorie de l'association des idées. Hume définit le pouvoir et la liberté de l'esprit comme la faculté de composer des idées complexes avec des idées simples, s'inspirant de la théorie deLocke, l'un des premiers à développer l'associationnisme. L'esprit ne peut pas créer ou inventer des idéesex nihilo, mais il peut mélanger à sa guise celles qu'il a obtenues par l'expérience pour en former de nouvelles.
De même, l'empirisme manifeste un grand intérêt pour l'histoire, en tant que science de l'expérience proprement humaine. Hume fera lui-même œuvre d'historien : il livrera à la postérité uneHistoire de l'Angleterre(The History of England, 1754-1762).
Sur le plan de la méthode, les empiristes développèrent un moyen original de résolution des problèmes.
Humepropose ainsi une méthode simple qui, selon lui, permettra à l'avenir de résoudre l'ensemble des épineux problèmes philosophiques. Elle consiste à« rechercher de quelle impression dérive cette idée supposée [l'idée qui pose problème] ». Cette méthode est unprincipe d'économie, car elle est simple et permet pourtant, d'après les empiristes, de résoudre la plupart des problèmes. Tout discours, qu'il soit scientifique ou philosophique, et quel que soit son degré de complexité, doit toujours pouvoir être ramené à un fait brut, une expérience pure, un objet singulier et immédiat de la sensation. Si ce n'est pas le cas, alors ce discours est tout simplement vide, c'est une fiction dépourvue de sens. On trouvait déjà cette idée chezGuillaume d'Ockham(dans laSomme de logique), pour qui un signe n'avait de valeur que s'il pouvait supposer pour un objet singulier dans une proposition.
Cette méthode présuppose néanmoins une distinction entre les faits et les pensées. Elle postule qu'il existe des faits purs d'un côté, et de l'autre des signes généraux utilisés par l'entendement humain pour se représenter le monde. Il existe donc deux moyens d'analyser la validité d'une pensée : premièrement, en interroger la cohérence logique (c'est l'ordre des vérités « de relation » ouanalytiques), deuxièmement, en interroger le rapport à unfait brut(c'est l'ordre des vérités « de fait » ousynthétiques). Toute la question sera alors de déterminer le statut de ces vérités analytiques qui ne dépendent pas de l'expérience. Pour les empiristes les plus radicaux (ounominalistes), les vérités analytiques sont vraies mais sont également vides, elles ne nous apprennent rien. Il n'y a que les vérités synthétiques qui nous apprennent quelque chose sur le monde.
Cette distinction entre les faits et les pensées explique en partie le développement que connaîtra l'empirisme sous sa formelogique, chezCarnappar exemple. L'empirisme logique développe la double exigence de vérifier le langage utilisé par l'analyse logique (détecter les contradictions et les tautologies) et par le renvoi éventuel à un objet singulier et immédiat de l'expérience (ou vérifiabilité par critère «vérificationniste»). Cela explique en outre le primat de laphilosophie du langage, y compris chez le premierWittgenstein(dans leTractatus logico-philosophicus), ainsi que dans les conceptionsépistémologiquespartagée par lepositivisme logiqueduCercle de Vienne. La plupart des difficultés en philosophie auraient pour origine une confusion quant aux termes employés, qu'il faut clarifier à l'aide des outils logiques et expérimentaux.
Le débat est donc assez complexe entre tenants du «psychologisme» (il n'y a pas d'idées pures indépendantes des sensations et des émotions), de l'empirisme logique(il existe des lois formelles nonpsychologiquesde la pensée qui organisent le discours scientifique et invalident le discours métaphysique) et du «platonisme» (il existe des objets logiques tels que les nombres qui sont indépendants de l'expérience et qui ont un sens en eux-mêmes).
L'empirisme, par exemple celui deHumeou deJohn Stuart Mill, développa ainsi une logiqueinductive, qui consiste en la généralisation vers une loi naturelle à partir de données particulières de l'expérience. Un tel type de raisonnement ne conduit qu'à une connaissance probable (« Que le soleil se lèvera demain est une hypothèse »), il n'y a pas de «connexion nécessaire» entre deux faits. Chez Hume par exemple, le raisonnement causal repose en fait sur l'habitude. Je crois que le soleil se lèvera demain car il en a toujours été ainsi. Or, plus j'observel'occurrence d'un même phénomène, plus ma croyance subjective en la réitération de ce phénomène se renforce. Ainsi, si l'induction ne permet aucunecertitudeet ne peut fonder aucuneloi universelle et nécessaire, l'observation concomitante et réitérée de deux événements conduit progressivement, via l'associationnisme(c'est-à-dire l'association des idées dans l'esprit), à la formation de l'idée decausalité.
Le livreRecherche philosophique sur l'origine de nos idées du sublime et du beau(1757) du philosophe irlandaisBurke(1729-1797) peut être considéré comme le manifeste empiriste de laphilosophie esthétique. On peut y ajouter lesEssais esthétiquesdeHume.
L'esthétique classique, inspirée par leBanquetdePlatonet trouvant une de ses expressions les plus accomplies dansl'Art poétiquedeNicolas Boileau, ne concevait qu'une seule valeur esthétique, lebeau, et son négatif, lelaid. Le beau était conçu en termes d'harmonie, de symétrie, de proportion, de régularité, d'ordre et de mesure. L'esthétique empiriste ajoutera une seconde valeur esthétique positive, lesublime. Le sublime est une valeur caractérisée par la dysharmonie, la dissonance, la démesure, la disproportion, la dissymétrie, l'irrégularité. Là où le beau produisait le sentiment de la sérénité dans l'âme, le sublime produit la passion violente, l'alternance de peine et de satisfaction (sans pour autant susciter la terreur). Le sublime trouvera son application artistique la plus absolue dans leromantisme, qui exaltera la passion et la démesure dans l'âme humaine (le génie artistique, l'amour passionné, le moi solitaire ou encore la révolution politique).
Pour l'esthétique classique, le beau était un concept. On peut parler à ce propos d'« art intellectuel » ou d'« intellectualisme esthétique ». Par exemple, dans l'Antiquité, la musique était rangée parmi les quatre sciences duquadrivium. Elle était une science de l'harmonie et de la mesure, commesaint Augustinla décrit dans sonTraité de la musique.
Au contraire, l'esthétique empiriste conçoit le beau et le sublime comme des sentiments intérieurs. Ce sont des représentations que se fait l'âme lors de l'expérience esthétique. Le beau renvoie à un sentiment de plaisir et de calme, tandis que le sublime renvoie à un sentiment de plaisir mêlé de douleur, ou à une alternance contradictoire de sentiments. Le goût n'est plus alors une notion intellectuelle, mais concerne l'impression sensible et le sentiment, définis par les empiristes comme les idées de l'esprit les plus vraies et les plus vives.
Cette conception du goût en termes de sentiments a pu mener à une conception relativiste de l'art, légitimant l'adage populaire « Des goûts et des couleurs, on ne discute pas ». Cet adage signifie qu'une chose n'est jamais belle absolument ou selon des critères objectifs (comme la symétrie ou les autres critères fondés sur les mathématiques, suivant la conception grecque de l'art et ducanon), mais qu'elle est belle suivant la subjectivité toute personnelle de l'observateur. Il n'y a donc pas de débat rationnel et argumenté possible pour déterminer si une œuvre d'art est belle ou pas. En effet, une émotion ou une sensation est toujours quelque chose d'intime, qui sera différent de l'émotion qu'un autre ressent. Si le « beau » se résume à un sentiment éprouvé face à l'œuvre d'art (ou face à une chose naturelle), alors le « beau » est une notion toute subjective.
Voltairedéveloppe cerelativisme esthétiquedans son article « Beau » duDictionnaire philosophique. Il s'en prend notamment à la conceptionplatoniciennedu Beau (en termes d'intellectualité quasi mystique). Il lui oppose une conception toute empirique et subjectiviste :
Il n'y a pas de plaisir artistique désintéressé, puisque l'on trouve beau ce qui produit en nous du plaisir, y compris l'excitation sexuelle (suivant l'exemplevoltairiende l'attirance sexuelle entre le crapaud et sa femelle).
Le beau est donc un sentiment de plaisir, et non un concept intellectuel d'harmonie :
En conclusion, il est inutile de théoriser le beau comme si c'était un concept mathématique ou purement intellectuel (à l'instar du nombre ou du triangle par exemple, qui sont des entités objectives et indépendantes de l'expérience) : le beau est relatif, et le philosophe« […] s’épargna la peine de composer un long traité sur le beau ». Ce texte deVoltaire, essentiellement négatif, mène auscepticismequant à la possibilité d'établir une norme esthétique.
L'esthétique empiriste sera étudiée et critiquée parKantdans laCritique de la faculté de juger(1790). Il reconnaîtra sa dette àBurke, mais tentera de dépasser sa position en concevant lebeaucomme une harmonie entre l'imagination et l'entendement, et lesublimecomme un passage de l'harmonie à la dysharmonie et vice-versa, concernant cette fois le libre jeu de l'imagination et de la raison (comme faculté qui aspire à l'infini, contrairement à l'entendement fini). Kant réintroduit alors le travail intellectuel dans l'expérience esthétique, contre les empiristes qui l'avaient dévalué. Cela lui permet de proposer une solution au relativisme du jugement de goût : si l'entendement entre en jeu dans le jugement esthétique, cela signifie qu'il est possible d'établir une notion universelle et désintéressée du beau (valable pour tous, indépendamment de la subjectivité particulière) :« Est beau ce qui plaît universellement sans concept ».