Induzione

Ilmetodo induttivooinduzione(dallatinoinductio, dal verboinduco, presente diin-ducere), termine che significa letteralmente «portar dentro», ma anche «chiamare a sé», «trarre a sé», è un procedimento che cerca di stabilire unaleggeuniversale partendo da singoli casi particolari. Nelgreco anticoè traducibile con l'espressioneepagoghé(ἐπαγωγή).
Contrapposto a quello induttivo è ilmetodo deduttivo(anche detto "metodoaristotelico"), che al contrario procede dall'universalealparticolare. Il metodo induttivo delle scienze va distinto anche dalprincipio di induzioneutilizzato inmatematica.
Uno dei primi filosofi a ricorrere a questo concetto fuAristotele, il quale, attribuendo aSocrateil merito di averla scoperta,sosteneva che l'induzione fosse, appunto, «il procedimento che dai particolari porta all'universale».
Secondo Aristotele, laconoscenzaumana si può svolgere in due direzioni, scegliendo una delle due seguenti strade: avere una prima conoscenzasensibiledel particolare e da questa risalire all'universale (via dell'induzione, appunto), o seguire la strada opposta, cioè partire dall'universale per andare al particolare (via delladeduzione).
Per ottenere una conoscenza veramente fondata bisogna, tuttavia, scegliere questa seconda strada, facendo ricorso alsillogismoscientifico, a condizione però che esso parta da premesse vere e necessarie. Poiché tali premesse non possono essere a loro volta dimostrate, dato che proprio da queste deve partire la dimostrazione, Aristotele giunge ad utilizzare le "definizioni", cioè frasi che contengono in sé l'essenzadi un argomento e si ottengono per un'intuizionedell'intelletto.
L'induzione può servire come avviamento dell'intuizione intellettuale (in maniera simile a quanto affermavaPlatonesecondo cui la percezione sensibile serviva a risvegliare lareminiscenzaintuitiva delleidee); in tal senso Aristotele attribuiva aSocratedi aver scoperto l'induzione,come processo "definitorio" volto a ricercare l'essenza dell'argomento di cui si parla ("tì esti"era la domanda socratica che significa «che cos'è?»).Come già avrebbe sostenuto Socrate, quest'induzione per lui deve essere progressiva e collaborativa.
Non sono però i sensi per via induttiva, né la razionalità per via deduttiva, a dare di per sé garanzia di verità, bensì soltanto l'intuizioneintellettuale: questa sola consente di cogliere l'essenzadella realtà fornendo dei princìpi validi e universali, da cui il ragionamentosillogisticotrarrà soltanto delle conclusioni coerenti con le premesse; per Aristotele occorre bensì partire dai sensi, ma l'induzione empirica non ha per lui alcun valore di consequenzialità logica, fungendo unicamente da avvio di un processo che culmina con l'intervento deltrascendenteintelletto attivo.
La differenza sostanziale fra induzione esillogismo(o ragionamento deduttivo) sarebbe insita, sempre per Aristotele, neltermine mediodel ragionamento stesso. Esso infatti nel primo caso (induzione) è un semplice fatto, mentre nel caso della deduzione funge daperché sostanziale.Ecco un esempio:
Il termine medio qui è "animale" e costituisce di fatto la connessione necessaria tra i due estremi. In questo caso è ciò che solo rende possibile l'affermazione che tutti gli uomini sono mortali. Esso è lacondicio sine qua non. Esso spiega e dimostra, ci fa pervenire ad una conclusione valida sempre, perché ci dice che gli uomini moriranno tutti, prima o poi, essendosostanzialmenteanimali.
Il termine medio qui è «essere senzafiele» ed è associato alla longevità solo nella conclusione. Questo significa che esso non serve a connettere proprio nulla, ma semplicemente è un fatto, un'osservazionea posteriori. L'induzione, in definitiva, non dimostra niente, e vale solo nella totalità dei casi in cui si riscontra la sua effettiva validità.
L'induzione di cui parla Aristotele (epagoghé) sembra quindi non abbia lo stesso significato che ha presso l'epistemologia contemporanea.Per Aristotele l'induzione è soltanto un grado preparatorio di avviamento verso l'intuizione intellettuale, non essendovi un passaggio logico-necessario dai particolari all'universale. La logica aristotelica è solodeduttiva, una "logica induttiva" sarebbe per lui una contraddizione in termini.
Nellafilosofia scolasticamedievale viene proseguita la concezionearistotelica, secondo cui l'induzione conduce a principi universali che, pur legando unsoggettoa unpredicato, non possono che esser conosciuti senza mediazioni razionali, e risultano pertanto indimostrabili.PerTommaso d'Aquino, in particolare, essa parte daigiudiziempirici formulati dai quattro «sensiinterni»,per arrivare a cogliere l'esperimento(experimentum), da cui poi l'intelletto attivoopera l'astrazionedeiconcetti.Egli ammette la prevalenza del metodo induttivo (dettoresolutio) infilosofia, mentre lateologiapuò basarsi esclusivamente su quello deduttivo (compositio) perché procede da princìpi primi ottenuti perfedeanziché dall'esperienza.
Per la sua incapacità di ottenere affermazioni scientificamente vincolanti a partire da singoli casi concreti, al processo induttivo venne sempre più negata ogni validità dalla logicametafisica.
Il primo filosofo a discostarsi dall'auctoritasaristotelica, ritenuta ancora valida nelXVII secolo, fuFrancesco Bacone. Egli sostenne che l'induzione doveva essere non per enumerazione, come quella aristotelica, ma per eliminazione. Attraverso tre tavole furono vagliate varie ipotesi fino a giungere allavindemiatio prima,che secondo lui sarà, dopo vari esperimenti, comprovata dall'istanza cruciale. Bacone aprì così la strada a una riconsiderazione dell'induzione, ponendola in stretto rapporto con laricerca scientifica, con l'osservazione e lasperimentazione.
Dopo Bacone, tuttavia, alla concezione di induzione come passaggio dal particolare all'universale si venne progressivamente sostituendo una concezione diversa, che definiva l'induzione come "inferenzaampliativa ma solo probabile", laddove ladeduzioneera definita come un'«inferenzanon ampliativa ma necessaria».
Sono state le riflessioni diDavid Hume, e poi dei positivistiComteeJohn Stuart Mill, a mettere a punto progressivamente questa concezione.
Hume in particolare obiettò che le leggi scientifiche da noi ritenute induttivamente giustificate sulla base dell'esperienza hanno in realtà un'origine soggettiva. L'idea di ritener collegati tra loro due fenomeni naturali, ad esempio, non avrebbe alcun fondamento logico, ma nascerebbe soltanto da un istinto diabitudine, dovuto al fatto di vederli usualmente accadere in sequenza.
La forma canonica dell'induzione fu quindi rivista, diventando la seguente:
Oppure, in forma generalizzante,
Se oltre allaprobabilitàsi tiene conto dell'ampliatività del contenuto della conclusione rispetto a quanto è contenuto nelle premesse, possiamo dire che nell'induzione, diversamente dalladeduzione, il contenuto informativo della conclusione non è interamente incluso nelle premesse. Ad esempio se le premesse affermano che in n casi gli x osservati hanno mostrato di possedere la proprietà A, allora si inferisce che il prossimo x che verrà osservato nel caso n+1 probabilmente avrà la proprietà A, oppure che tutti gli x che verranno osservati mostreranno probabilmente la proprietà A. 
L'avverbio «probabilmente» è cruciale: mentre è impossibile che la conclusione di un ragionamento deduttivo sia falsa se le sue premesse sono vere, in un argomento induttivo questa certezza si riduce a un grado diprobabilitàmaggiore di 0 e inferiore a 1. Si potrebbe dire che questo è il prezzo che si deve pagare per il vantaggio che gli argomenti induttivi offrono rispetto a quelli deduttivi, cioè la possibilità di scoprire e prevedere fatti nuovi in base a quelli vecchi.
L'abduzione, termine usato per la prima volta daAristotele, si distingue sia dall'induzione che dalla deduzione. In tempi recenti, il filosofo statunitenseCharles Sanders Peirceha ripreso e ampliato il concetto, definendolo come il primo passo del ragionamento scientifico, in cui viene introdotta un'ipotesi per spiegare fatti empirici. Peirce ha così individuato tre modalità di ragionamento umano: la deduzione, l'induzione e l'abduzione, con quest'ultima intesa come processo di formulazione di ipotesi esplicative, arricchendo il campo della logica della scoperta scientifica.
Nel1843,John Stuart Millcondusse un'analisi dei sistemi relativi alla logica corrente, nei suoi elementi deduttivi e induttivi, che doveva rivoluzionare i modi tradizionali di considerare il modo di pensarla. Essa cessa di essere un procedimento astratto, di pura formalità, per diventare strumento mirato al conseguimento delle prove e delle evidenze sul piano pragmatico dell'operare umano nei vari campi del sapere. 
Stuart Mill considera separatamente ilverbalismopreposizionale, perlopiù tautologico, e il realismo logico, che aggiunge vera conoscenza. I ragionamenti e leinferenzevengono così considerate in modo nuovo rispetto al passato, perché è soltanto la catena delle inferenze sul particolare che permette di formulare un generale plausibile e soprattutto utilizzabile.
Ciò che caratterizza il pensiero di Mill è il forteempirismodelle sue analisi, sottraendo così la logica all'astrazione dei metafisici per conferirle una concretezza prima assente, ma che la scienza aveva da sempre utilizzato nella prassi delle sue indagini, sulle orme teoriche di Bacone e con le conferme operative diGalileo. Stuart Mill ritiene che l'uniformità dei processi naturali sia una sufficiente garanzia del fatto che l'induzione abbia una base logica più concreta della deduzione, generalmente poco utile al conoscere.
La teoria e l'esperienza non sono per Mill antitetiche, ma coniugabili, purché vengano abbandonati i vecchi schemi mentali della logica tradizionale; facendo in modo che la razionalità analitica e l'approccio pratico osservativo e sperimentale si fondano nelle loro conclusioni.
L'induzione divenne lo strumento di conoscenza per eccellenza con l'avvento delCircolo di Vienna. L'opera di questa fu proseguita daHans Reichenbach, che approfondì i legami tra induzione eprobabilità. Esemplare è il suo saggioLa nascita della filosofia scientifica.
L'induzione tuttavia entrò in crisi a causa dei lavori del filosofoKarl Popper(1902-1994). Egli infatti contrappose allaverificabilitàdell'induzione il criterio difalsificazione, affermando che per quanto sia alto il numero di casi favorevoli a una verifica (induttiva), questa non può prevedere se anche il successivo lo sarà, perché procedea posteriori, e quindi di fatto non può essere utilizzata per giustificare leggi universali formulatea-priori, mentre alla falsificazione basta solo un contro-esempio per invalidare unateoria.
Nel dibattito epistemologico contemporaneo sull'induzione, assume un ruolo significativo la riflessione diNelson Goodman, il quale ritiene che la conoscenza scientifica non consista in un'osservazione passiva ma in un'attività costruttiva.
Essa è costituita dalla scrittura di una mappa schematica e selettiva della realtà, ottenuta per induzione.
La pratica effettiva, quale si è storicamente sviluppata, comprova il valore di un'ipotesi. La validità dell'induzione si basa, pertanto, non sulla sua validità logica (come sostenevaAristotele), né sulla sua conformità alla natura della mente umana (come sostenevaDavid Hume) ma sullaverità comune(come già sosteneva il fondatore dell'induttivismo,Socrate), che si sviluppa nel tempo e che risponde alle domande poste da una specifica comunità umana.
Fra i critici dell'induzione vi fuBertrand Russell(1872-1970), il quale osservò, con classicohumouringlese, che pure il tacchino americano, che il contadino nutre con regolarità tutti i giorni, se adotta un metodo induttivo può arrivare a prevedere che anche domani sarà nutrito... ma "domani" è ilgiorno del Ringraziamentoe l'unico che mangerà sarà l'allevatore (a spese del tacchino)! Questa fu la celebre obiezione deltacchino induttivista.
Una problematica analoga venne sollevata dal già citatoKarl Raimund Popper, il quale osservò che nella scienza non basta "osservare": bisogna saper anchecosaosservare. L'osservazione non è mai neutra, ma è sempre intrisa diteoria, di quella teoria che appunto si vorrebbe mettere alla prova.
Secondo Popper, la teoria precede sempre l'osservazione: anche in ogni approccio presunto "empirico" e "induttivo", la mente umana tendeinconsciamentea sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata. Quella che spesso viene spacciata come «induzione» è in realtà unadeduzione, perché costruita semprea priori; l'induzione è soltanto il suo limite negativo, e serve non a costruire ma a demolire.