Guerre d'Irak

Laguerre d'Irak, ouseconde guerre du Golfe, commence officiellement le20 mars 2003avec l'invasionde l'Irak(dite opérationLiberté irakienne) par lacoalitionmenée par lesÉtats-Uniscontre leparti BaasdeSaddam Hussein. L'invasion conduit à la défaite rapide de l'armée irakienne, à l'arrestation et à l'exécutionde Saddam Hussein ainsi qu'à la mise en place d'un nouveau gouvernement.
Cette guerre est l'une des rares mises en œuvredu concept deguerre préventive, ici menée pour parer à la menace desarmes de destruction massive(ADM) dont l'administration Bushaffirmait, à tort, détenir la preuve dans un rapport présenté au conseil de sécurité de l'ONU le12 septembre 2002.
Le présidentGeorge W. Bushdéclare officiellement l'achèvement des combats le1mai 2003, sous la bannièreMission accomplie. Toutefois, la violence contre les forces de la coalition conduit rapidement à uneguerre asymétriqueimpliquant plusieurs groupes d'insurgés, des milices, des membres d'Al-Qaïda, l'armée américaine et les forces du nouveau gouvernement irakien.
Laguérilla irakienneest menée côté sunnite, principalement par l'Armée islamique en Irak, par lesbaasistesde l'Armée des hommes de la Naqshbandiyyaet par les djihadistes d'Al-Qaïda en Irakqui forment en2006l'État islamique d'Irak. Plusieurs milices chiites sont également constituées, la principale étant l'Armée du Mahdi.
Le22 février 2006, un attentat contre lesanctuaire Al-AskariàSamarraprovoque lapremière guerre civile irakienne, entresunnitesetchiites, qui fait des centaines de milliers de morts. Elle s'achève en 2008 par la victoire des milices chiites qui prennent le contrôle deBagdadet chassent la majeure partie de la population sunnite de la capitale, tandis queNouri al-Malikiforme un gouvernement à la tête du parti islamiste chiiteDawa.
À partir de2009, les États-Unis se désengagent progressivement en finançant notamment les milices sunnitesSahwaafin d'affronter l'État islamique d'Irak. Alors que les milices chiites rallient progressivement le pouvoir, les Sahwa contribuent à marginaliser les djihadistes et à instaurer une relative accalmie en Irak. Le18 décembre 2011, les forces américaines achèvent leur retrait du pays. Lacoalition militaire en Irakaura duré 3 207 jours, soit huit ans et neuf mois.
Lenombre des victimes du conflitn'est pas connu avec exactitude et varie considérablement selon les études et les estimations qui vont de 100 000 à plus d'un million de morts pour la période 2003-2011, tant parmi les combattants que les civils.
La deuxième guerre d'Irakest menée sous l'impulsion desÉtats-Unis. Après avoir lancé une offensive enAfghanistan, lieu oùOussama Ben Ladense serait réfugié après lesattentats du11 septembre 2001, et suspectant des liens entre le régime irakien et les terroristes d'Al-Qaïda, George W. Bush chargeDonald RumsfeldetTommy Franksde constituer un plan d'attaque contre l'Irak. C'est le plan d'opération 1003V, qui est une « évolution » du plan de guerre de lapremière guerre du Golfe.
Les raisons invoquées officiellement sont principalement :
Mais ces éléments sont contestés par beaucoup d'analystes,journalistes. Les éléments avancés par les États-Unis pour affirmer leurs dires sur la présence d'armes de destruction massive, les recherches visant à fabriquer de telles armes ou encore les liens entre l'Irak et le terrorisme provoquent beaucoup de débats, surtout après la publication dumemorandum de Downing Street. De plus, d'autres éléments provoquent des doutes sur les motivations de l'intervention, comme :
On peut donc distinguer deux sortes d'objectifs : les objectifs/enjeux officiels, énoncés lors des discours des représentants de la Maison-Blanche et relatés dans la presse, et l'avis de la doctrine qui s'exprime par des objectifs/enjeux officieux.
Les objectifs politiques sont d'établir le plus rapidement possible un gouvernement de transition (gouvernement provisoire irakien) qui désignerait dans le peuple un gouvernement démocratique représentatif de toutes les communautés irakiennes (chiites,sunnitesetkurdes), de capturer les membres duparti Baaset les juger, de renverser le régime dictatorial mis en place par Saddam Hussein et sa famille et d'affecter les biens (palais, argent…) qui leur seraient saisis à la reconstruction des infrastructures détruites lors de la guerre.
Les objectifs humanitaires sont de libérer l'Irak de sondictateurSaddam Hussein afin que l'Irak devienne un pays uni, stable et libre, d'appuyer la reconstruction et l'aide humanitaire, de minimiser les dommages causés à l'infrastructure du pays et à la population civile, de condamner Saddam Hussein pour ses crimes (violation desdroits de l'homme), de punir l'Irak pour les 16 résolutions desNations uniesqu'elle n'a pas respectées et le non-respect du programme « pétrole contre nourriture 2 », et de promouvoir ladémocratie.
Les objectifs militaires sont d'écarter une menace qui pèse sur le monde due aux capacités qu’a Saddam Hussein à mener une guerre, de neutraliser lesarmes de destruction massive(biologiques, chimiques et nucléaires) ainsi que lesmissilesà longue portée et les autres armements, de frapper des cibles militaires sélectionnées, et de rendre auKoweïtdes biens (œuvres d’art, matériel militaire) et des prisonniers de guerre qui ont été dérobés lors de lapremière guerre du Golfe.
Le1décembre 2008, dans un entretien donné à la chaîne de télévisionABC News, le président Georges W. Bush reconnaît, concernant les armes de destruction massive, que« le plus grand regret de toute cette présidence consistera dans la défaillance du renseignement en Irak ». À la question de savoir si la guerre aurait été lancée s'il avait su que Saddam Hussein ne détenait pas ces armes, le président Bush a répondu :« C'est une question intéressante. Ce serait revenir sur ce qu'on a fait, et c'est une chose que je ne peux pas faire. »
Le 10 septembre 2002,Philip Zelikow(en), proche des milieux gouvernementaux américains, prononce une allocution à l'université de Virginie. Des médias rapportent que, dans cette allocution, Zelikow a dit que l'Irak ne menace pas véritablement les États-Unis mais Israël, et que la véritable menace est passée sous silence par le gouvernement américain parce qu'elle ne se vend pas bien au public. En 2006, John Mearsheimer et Stephen Walt reprennent dans laLondon Review of Booksles propos attribués par les médias à Zelikov. Dans un numéro suivant de la revue, Zelikow, sans nier formellement l'authenticité des citations de son allocution faites par Mearsheimer et Walt ainsi que par leurs sources médiatiques, les accuse d'avoir donné une image tendancieuse de ses propos. Mearsheimer et Walt répondentpar cette citation d'un enregistrement de l'allocution :« La menace non dite. Et ici, je critique un peu le gouvernement [Bush], parce que l'argument qu'il ne cesse de donner est qu'il s'agit d'une menace pour les États-Unis. Alors tout le monde répond : « Montrez-moi une menace immédiate de l'Irak pour l'Amérique. Montrez-moi pourquoi l'Irak attaquerait l'Amérique ou utiliserait des armes nucléaires contre nous. » Eh bien, je vais vous dire quelle est selon moi la menace réelle, et l'a été en fait depuis 1990. C'est la menace contre Israël. Et c'est la menace qui n'ose pas dire son nom, parce que les Européens, je vais vous le dire franchement, ne se soucient pas beaucoup de cette menace. Et le gouvernement américain ne veut pas trop s'appesantir sur elle dans son discours justificatif, parce que ce n'est pas un argument de vente populaire. »
D'autres sources ont attesté que parmi les objectifs militaires figurait, dans l'esprit de certains néoconservateurs influents à la Maison-Blanche, la prévention d'une attaque contre Israël (en écho aux tirs de missilesScudsur Israël lors de laguerre du Golfede 1991). Le journalisteAri Shavitécrit le3 avril 2003dans le journal israélienHaaretz:« La guerre d'Irak a été conçue par vingt-cinq néoconservateurs, juifs pour la plupart, qui incitent le président Bush à changer le cours de l'histoire. »Ari Shavit donne la parole à un de ces néoconservateurs,William (Bill) Kristol, qui met au crédit de l'intervention américaine l'absence d'attaque contre Israël.
Les objectifs anti-terroristes sont de détruire les poches de soutien au terrorisme situées en Irak et d'éliminer un allié d'Al-Qaïda qui aide et protège les terroristes, les finance, qui procure un refuge pour divers groupes terroristes palestiniens et qui met des armes et des bases militaires à la disposition des groupes terroristes iraniens.
Le12 septembre 2001, au lendemain desattentats du World Trade Center, George W. Bush convoque des membres de son administration, dontRichard Clarke, afin d’explorer les possibilités de liens entre les attentats du11 septembreperpétrés par Al-Qaïda et l’Irak. Il demande à savoir si« Saddam avait fait cela »ou« s’il n’y a pas participé de quelque manière que ce soit ».
Le18 septembre 2001, Richard Clarke envoie un mémo àCondoleezza Riceportant le titre «Survey on intelligence information on any Iraq involvement in the September 11 attacks». Il explique que seules quelques preuves anecdotiques lient l’Irak à Al-Qaïda et précise qu’il n’y a aucune trace concrète de l’intervention de l’Irak dans la préparation ou la mise en œuvre des attaques du11 septembre. Il se justifie notamment en expliquant que Ben Laden n’aime pas le sécularisme de Saddam Hussein.
Pour justifier leurs soupçons sur l’existence de liens entre l’Irak et Al-Qaïda, les services de renseignements américains évoquent différentes rencontres entre Ben Laden ou ses sbires, et des personnalités irakiennes du renseignement :
Selon les services de renseignements, d’autres rencontres auraient encore eu lieu, dont une au cours de laquelle Saddam Hussein aurait proposé à Ben Laden de s’installer dans son pays. Cette offre aurait été refusée par ce dernier, jugeant sa situation plus favorable en Afghanistan que ce que lui proposait l’Irak.
Les rapports font état d’une bonne entente entre Al-Qaïda et l’Irak, mais aucun ne laisse paraître la preuve d’une collaboration entre eux pour s’attaquer aux intérêts américains.
Par ailleurs, l’existence d’un lien entre l’Irak baasiste de Saddam Hussein et l’organisation terroriste Al-Qaïda aurait eu des implications largement discutables:
Les objectifs économiques officiels sont la protection des richesses pétrolières qui seront utiles pour la reconstruction du pays et aussi pour le programme « pétrole contre nourriture » et l'arrêt de l’important marché noir.
Selon des révélations de l'ancien secrétaire au TrésorPaul O'Neill, reprises par le journaliste Ronald Suskind (The Price of Loyalty), le Conseil national de sécurité de la Maison-Blanche discutait unPlan pour l'Irak après Saddamdès le mois defévrier 2001, soit quelques semaines après l'arrivée à la présidence de George W. Bush et bien avant les attentats du11 septembre. Selon ce témoin, « Bush voulait chasser Saddam Hussein à n'importe quel prix ».
Installer un régime démocratique qui servira les intérêts des alliés et qui de plus soutiendrait les Occidentaux dans leur lutte contre plusieurs régimes islamiques voisins de l'Irak. À la suite des menaces terroristes, qui se sont exprimées avec lesattentats du World Trade Center, et le déclenchement de laguerre contre le terrorisme(Irak et Afghanistan), cela a permis à l'administration Bush de devenir un rempart contre le terrorisme aux yeux de millions d'Américains et a permis le déploiement sans précédent de la puissance militaire américaine et de renforcer l'image de Bush en tant que « patriote » et « défenseur de la nation ».
Placer des troupes alliées et des bases en permanence sur le sol irakien pour ainsi avoir un contrôle sur le golfe Persique, montrer au monde que les Occidentaux sont toujours puissants et qu'ils peuvent agir efficacement et rapidement, libérer des prisonniers de guerre retenus en Irak.
Ce conflit permettrait également à beaucoup d’entreprises européennes et américaines de profiter du pétrole irakien, prendre le contrôle des puits de pétrole du4détenteur de réserves ; il s'agirait donc d'une raison motivée par les analystes de lagéopolitique du pétrole. Le secteur de l'armement aurait également l'occasion « d'écouler les stocks » et de stimuler la production par une augmentation des « besoins ». Beaucoup d'argent pourrait ainsi être réinjecté dans l'économie, plus spécifiquement dans le secteur de l'armement et des hydrocarbures.
Cette guerre fait suite à la mission de l'ONU en Irak qui avait en charge le désarmement de l'Irak(résolution 1441 (2002), votée à la demande des Américains et des Britanniques) le8 novembre 2002. LeConseil de sécuritéde l'ONUn'a pas pu se mettre d'accord entre les partisans :
Plus spécifiquement, les arguments américains seront développés comme suit :
Après laguerre du Golfe, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte le29 novembre 1990la résolution 687 qui, en son article 8, décide que «l'Irak doit accepter inconditionnellement que soient détruits, enlevés ou neutralisés, sous supervision internationale:
Cette résolution 687 met en place le3 avril 1991l'United Nations Special Commission(UNSCOM), dont la mission est d'inspecter les installations nucléaires, chimiques et biologiques irakiennes. L'UNSCOM veille au démantèlement des armes de destruction massive irakienne conjointement avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). L'Irak est contraint de remettre toutes ses armes chimiques et biologiques à l'UNSCOM afin qu'elles soient détruites, et a l'obligation de se conforter aux exigences du Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires. L'UNSCOM, qui a donc une mission d'inspection et de destruction, est à l'origine composée d'experts envoyés par les différents pays. À sa tête se trouve le diplomate suédois Rolf Ekéus, nommé le19 avril 1991, qui dirige une équipe de 20 experts provenant d'Autriche, de Belgique, du Canada, de la Chine, de la République tchèque, de Finlande, de France, d'Allemagne, d'Indonésie, d'Italie, du Japon, des Pays-Bas, du Nigeria, de Norvège, de Pologne, de Russie, du Royaume-Uni, des États-Unis et du Venezuela.
Le18 avril 1991, l'Irak déclare ses armes chimiques et ses matières premières aux Nations unies, comme exigé dans la résolution 687, et prétend ne pas avoir de programme d'armes biologiques. Mais le2 août 1991, l'Irak aurait admis effectuer des recherches sur des armes biologiques « à but défensif ».
Les premières inspections des sites irakiens sont conduites par l’Agence internationale de l'énergie atomique(AIEA) du 15 au21 mai 1991. Les inspecteurs de l'UNSCOM quant à eux débutent leurs inspections le9 juin 1991. Divers incidents vont se produire :
Durant l'été 1991, l'UNSCOM obtient des photos aériennes de surveillance de l'Irak qui ont été prises par un avion espion américain Lockheed U-2 de la CIA. Scott Ritter, un des inspecteurs américains de l'UNSCOM, explique« nous avons fait voler un avion U-2 au-dessus de l'Irak. […] Pour nous, c'était une activité mandatée ». En effet, peu de personnes sont compétentes pour utiliser un avion U-2 et, précise-t-il,« Si vous voulez interpréter des photographies, il faut des gens compétents, et ils viennent des gouvernements. Cela étant, qui dans les gouvernements est capable d'interpréter des photographies d'avions U-2 ? Des gens qui travaillent pour des organisations de renseignements, des organisations civiles ou militaires. Donc nous avons recruté ce genre de personnes, nous leur avons demandé de nous aider ».
Les inspecteurs de l'Organisation des Nations unies(ONU) et de l’Agence internationale de l'énergie atomique(AIEA) ont procédé à des inspections des sites irakiens jusqu’endécembre 1998: à cause de l'Operation Desert Fox(Renard du Désert), les inspections sont stoppées et l'UNSCOM quitte l'Irak. Du 16 au19 décembre 1998, le Président Clinton a ordonné de bombarder l'Irak pour le punir de son manque de coopération avec les inspecteurs des Nations unies : Saddam a survécu aux quatre jours de bombardement, mais ce n'a pas été le cas du programme d'inspection que Saddam était accusé de ne pas respecter.
Le17 décembre 1999, le Conseil de Sécurité des Nations unies a adopté la résolution 1284 qui prévoit la reprise des inspections en désarmement de l'Irak et la suspension des sanctions pour une période de 120 jours renouvelables. Ces inspections ne seront plus effectuées par l'UNSCOM (United Nations Special Commission), mais par une nouvelle commission nommée Commission de surveillance, de vérification et d'inspection des Nations unies (United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission - UNMOVIC). La résolution a été adoptée avec 11 votes pour, et 4 abstentions dont trois membres permanents sur les 5 du Conseil de Sécurité :
L'Irak a rejeté cette nouvelle résolution, principalement parce qu'elle ne respecte pas les conditions pour la levée des sanctions imposées depuis 1990. Malgré l'adoption de la résolution, il n'y a pas eu de retour des inspecteurs en désarmement ni de changement dans le programme humanitaire.
Finnovembre 2001, Washington met en garde Bagdad contre la production d’armes de destruction massive(ADM) : George W. Bush exige la reprise des inspections des Nations unies pour le désarmement en Irak. Les États-Unis exercent une pression de plus en plus élevée sur l’Irak en tentant de convaincre Saddam Hussein de laisser revenir les inspecteurs de l’ONU.
Le5 décembre 2001, le chef de la diplomatie irakienne a dit que l'Irak refusait le retour des inspecteurs en désarmement demandé par Washington, estimant que seule l'ONU, et non les États-Unis, a le droit de décider de leur retour.
Le29 janvier 2002, le président américain George W. Bush estime que l'Irak, au même titre que la Corée et l'Iran, fait partie d'un «axe du mal» :« Le régime irakien a comploté pour développer de l’anthrax, des gaz neurotoxiques, et des armes nucléaires depuis plus de dix ans. C’est un régime qui a déjà utilisé des gaz asphyxiants pour massacrer des milliers de ses propres citoyens, laissant les corps des mères courbés sur leurs enfants morts. C'est un régime qui a accepté les inspections internationales puis a expulsé les inspecteurs. C'est un régime qui a quelque chose à cacher au monde civilisé. De tels États et leurs alliés terroristes constituent un axe du mal s’armant pour menacer la paix dans le monde. En voulant acquérir des armes de destruction massive, ces régimes posent un danger grave et croissant. Ils pourraient fournir ces armes aux terroristes, leur donner des moyens égaux à leur haine. Ils pourraient attaquer nos alliés ou faire du chantage aux États-Unis. […] Les États-Unis ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de nous menacer avec les armes les plus destructives au monde ». Selon George Bush, l'Irak constitue une menace car il n'a pas hésité à utiliser des armes chimiques contre son peuple et n'hésitera par conséquent pas à les utiliser contre les Occidentaux. Il accuse le régime irakien de poursuivre ses programmes d'armes chimiques et nucléaires secrètement, et ouvre la porte à une action préventive car Saddam Hussein ne se conforme pas aux inspections. Il est donc convaincu que le désarmement imposé au niveau international n'a pas marché.
Le6 février 2002, l'Irak se dit prêt à autoriser la reprise des inspections de désarmement, mais fera marche arrière le14 févrierestimant que c'était un « complot américain ».
Le8 mars 2002, Kofi Annan, le secrétaire général des Nations unies rencontre le ministre irakien des Affaires étrangères afin de négocier le retour en Irak des inspecteurs en désarmement.
Le18 mars 2002, le vice-président irakien Taha Yassine Ramadan a indiqué que son pays accepterait le retour des inspecteurs en désarmement des Nations unies, mais seulement si l'ONU définissait les sites à visiter et fixait un calendrier pour leur mission.
Le15 avril 2002, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a dit douter que de nouvelles inspections permettent de lever les doutes sur les programmes d'armes de destruction massive de Saddam Hussein. Elles ne permettront pas, selon lui, d'assurer que le président irakien Saddam Hussein n'est pas en train de développer des armes nucléaires, chimiques ou biologiques. Rumsfeld a expliqué aux journalistes que même lorsque les inspecteurs des Nations unies étaient en Irak dans les années 1990,« la plus grande partie de ce qu'ils ont découvert était le résultat d'informations provenant de transfuges ». La remarque de Donald Rumsfeld reflète les différences de position au sein même de l'administration Bush à propos de la reprise des inspections. Certains hauts responsables craignent en effet que les inspections ne compliquent leur objectif de renverser Saddam Hussein par la force ; tandis que le département d'État a fait pression pour que l'Irak accepte la nouvelle commission des Nations Unies et permette la reprise des inspections qui avaient été abandonnées en 1998. Philippe Reeker, un porte-parole du département d'État, a dit que la politique des États-Unis était de soutenir la commission et les résolutions des Nations Unies qui exigent que l'Irak laisse un« accès libre et inconditionnel »aux sites d'armement suspectés. Selon lui, les inspecteurs« doivent pouvoir agir n'importe quand et n'importe où pour permettre aux inspections de répondre aux normes fixées par le Conseil de Sécurité ».
Hans Blix a expliqué que son approche consistera à placer la « charge de la preuve » sur l'Irak. C'est donc l'Irak qui devra démontrer qu'il ne possède pas et ne produit pas d'armes de destruction massive. Par ailleurs, il a dit qu'il y aurait des changements dans la façon de procéder, par rapport aux inspections qui ont eu lieu dans les années 1990:
Hans Blix a par ailleurs fait comprendre qu'aucun système n'était infaillible et qu'il s'attendait à ce qu'une « incertitude » persiste après les inspections.
Le8 novembre 2002, les 15 membres duConseil de sécurité des Nations uniesvotent larésolution 1441qui stipule que si Saddam Hussein manque à ses obligations en matière de désarmement, il en découlera de« graves conséquences ».
Le27 novembre, l’Irak accepte que la nouvelle résolution de l’ONU soit mise en application et voit la reprise des inspections dès le lendemain. La CIA, qui espère rendre les contrôles plus efficaces et accroître les chances de trouver des armes de destruction massive, renseigne les inspecteurs sur leurs caches et emplacements probables.
LaCIA, dans son rapport d’octobre 2002intitulé «Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs» est très claire sur le sujet : depuis la fin des inspections de 1998 et en violation des résolutions et des restrictions des Nations unies, l’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et s'est investi bien plus encore dans les armes biologiques. La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstituéson programme d’armes nucléaires, a repris la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde…), conservé et développé des missiles, a acquis un moyen d'enrichir l'uranium, etc..
Néanmoins, ce n’est pas l’avis de tout le monde. Ainsi, Joseph C. Wilson, ancien diplomate et chargé de la question de l’Irak, s’est vu confier par la CIA, enfévrier 2002, l’enquête sur l’uranium nigérien dont aurait pu se servir Saddam pour son programme nucléaire. Son rapport est clair : il n’a rien trouvé.
Cependant, le24 septembre 2002, l’uranium nigérien refait surface dans un rapport britannique ; ce rapport précise que l’Irak tente de se fournir en uranium dans des pays africains. Et, enjanvier 2003, pour prouver devant les Nations unies que l’Irak relance son programme nucléaire, George W. Bush fait usage du rapport britannique.
Bien que les agents de la CIA n’aient pas trouvé d’arme de destruction massive, ils restent persuadés que l’Irak en possède. Ils fondent leur conviction en comparant le document de 11 807 pages que l’Irak a remis aux Nations unies dans le cadre de la résolution 1441, déclarant ce que l’Irak possède encore comme armement, avec ce qu’ils ont comptabilisé après la guerre du Golfe de 1991.
Entre l'invasion de l'Iraken 2003 et 2011, plus de 5 000munitions chimiquespour l'artillerie et l’aviation datant d'avant 1991 ont été découvertes dans le pays ainsi que plusieurs tonnes de divers produits chimiques, la moitié environ en 2006. Pour exemple, en 2004, lesforces armées polonaisesont trouvé 17munitions chimiques
Le14 février 2003, le ministre français des Affaires étrangèresDominique de Villepindéclare dans undiscours remarquéque « l'intervention militaire serait la pire des solutions. » Ce discours, qui précède celui de Jacques Chirac à la télévision américaine le16 mars 2003, marquera le début d'une campagne antifrançaise menée par plusieurs membres du parti républicain, qu'illustrent bien lesFreedom fries, renommées ainsi en lieu et place desFrench Fries. Devant les réserves de la France et de l'Allemagne, qui rappellent notamment le22 janvier 2003que« seul leConseil de sécurité des Nations uniesest habilité à […] engager une opération militaire contre l'Irak », les États-Unis suscitent diverses initiatives.
Le5 février 2003, le secrétaire d'ÉtatColin Powellpasse devant leConseil de sécurité des Nations uniespour dévoiler les preuves des activités illicites du régime baasiste. Il fait défiler des photos de camions présentés comme des prototypes delaboratoire mobile de recherche biologique(en)(sur la base des faux renseignements de «Curveball», ingénieur chimiste irakien à l’origine d’une des plus grandes supercheries de l’histoire du renseignement), des photos satellites d’usine d’armes chimiques et de bunkers, l’enregistrement d’une conversation entre des officiers de la garde républicaine irakienne qui parlent d’« agents neurotoxiques » et présente finalement un flacon de poudre blanche : de l’Anthrax. Il insiste : « chacune des déclarations que je fais aujourd’hui s’appuie sur des sources, des sources solides ». Cependant, quand Lewis S. Libby, secrétaire général du vice-président Dick Cheney, avait remis ce discours à Colin Powell, ce dernier l’aurait rejeté en disant : « c’est de la merde, rien ne se tient ! ».
Dans un très grand nombre de pays, d'importantes manifestations ont rassemblé la population voulant montrer son refus de l'intervention américano-britannique. Le mouvement a été particulièrement intense enEurope, où, selon les sondages, entre 70 et 90 % de la population était opposée à cette guerre. ÀLondres, àBarceloneetMadridparticulièrement, les importantes manifestations ont démontré la rupture entre les décisions des deux gouvernements, qui soutenaient la guerre, et la volonté des citoyens, qui étaient massivement contre.
Noam Chomskypense que c'est «la première fois dans l'histoire occidentale qu'une guerre impérialiste suscite une telle opposition avant même qu'elle ait été lancée».
Le plasticienPhil Hansena, par la suite, stigmatisé le conflit à travers son portrait-charge deGeorge W. Bushcomportant les mentions nominales des soldats américains morts en Irak.
Legouvernement Busha été très sensible aux critiques venant de citoyens américains, au point de demander à laCIAdes enquêtes et des écoutes téléphoniques illégales pour pouvoir dénigrer publiquement les détracteurs de cette guerre.
Les négociations devant les Nations unies pour tenter de trouver une solution pacifique au « problème irakien » n'aboutissent pas. La France, la Russie et la Chine, trois membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, menacent d'utiliser leur droit de veto pour empêcher que l'ONU n'approuve l'intervention armée contre l'Irak. La probabilité qu'une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni est forte, et ces derniers décident d'attaquer l'Irak sans l'aval du Conseil de Sécurité, ce qui constitue une violation de la Charte des Nations unies. Les forces de la coalition menée par les États-Unis, dont les forces sont déjà prépositionnées dans le golfe Persique et prêtes à intervenir, lancent l'assaut sur l'Irak le20 mars 2003. Leur objectif est Bagdad, la capitale irakienne, l'un des piliers du régime de M. Hussein.
Engagement de forces armées lors de l'offensive initiale :États-Unis,Royaume-UnietAustralie.
Pays ayant un rôle actif et significatif dans le soutien logistique, politique et armé : l'Australie, laBulgarie, laCorée du Sud, leDanemark, l'Espagnejusqu'enmars 2004(retrait des troupes à la suite des élections législatives), lesÉtats-Unis, laHongrie, l'Italie, leJapon, laLituanie, lesPays-Bas, lesPhilippines, jusqu'enjuillet 2004(désengagement à la suite de l'exécution d'un otage philippin), laPologne(fin d'engagement officielle le 4/10/2008), lePortugal, laRoumanie, leRoyaume-Uni, laRépublique tchèque, laSlovaquie, laTurquie, l'Ukraine.
Enmars 2003, les 48 pays de la coalition cités par la Maison-Blanche sont : l'Afghanistan, l'Albanie, l'Angola, l'Australie, l'Azerbaïdjan, laBulgarie,Colombie, laCorée du Sud, leDanemark, laRépublique dominicaine, leSalvador, l'Érythrée,Espagne, l'Estonie, lesÉtats-Unis, l'Éthiopie, laGéorgie, leHonduras, laHongrie, l'Italie, l'Islande, leJapon, leKoweït,Lituanie, laRépublique de Macédoine, lesÎles Marshall, lesÉtats fédérés de Micronésie, laMongolie, leNicaragua, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, lesPalaos,Panama, lesPhilippines, laPologne, lePortugal, laRoumanie, leRwanda,Singapour, laSlovaquie, laRépublique tchèque, leRoyaume-Uni, lesTonga, laTurquie, l'Ukraine.
LeCosta Rica, initialement inclus, est enlevé après la décision de la Cour constitutionnelle invalidant le soutien apporté par le Président Pacheco.
L'Espagnereste engagée seulement un an dans la coalition. Elle y participe initialement sur décision du président du gouvernementJosé María Aznar, duParti populaire(PP), tandis queJosé Luis Rodríguez Zapatero, duParti socialiste ouvrier espagnol(PSOE), s'y oppose et s'engage à rapatrier le corps expéditionnaire s'il accède au pouvoir. Ayant remporté lesélections générales du 14 mars 2004, il confirme cet engagement et les troupes déployées en Irak reviennent au pays à la fin de l'année.
L'engagement australien : lors de l'invasion de l'Irak enmars 2003, l'Australiemenée par le conservateurJohn Howardlance l'opération Bastille, en envoyant environ 2 000 hommes, trois navires de guerre et une quinzaine d'avions de chasse. Pendant la campagne électorale de l'automne 2004, l'opposition travailliste avait promis de ramener les soldats australiens au pays. La victoire du parti de John Howard, allié de George W. Bush, aux élections législatives d'octobre 2004a prolongé le soutien à l’opération américaine en Irak (environ 850 Australiens sur place en 2004) jusqu'à la fin de la mission militaire le28 juillet 2009.
Ennovembre 2006, les forces non-américaines, représentent environ 10 % des effectifs.
Outre le Royaume-Uni, les nations ayant alors des forces en Irak sont (dans l'ordre décroissant des effectifs) : la Corée du Sud, l'Australie, la Pologne, la Roumanie, le Danemark, le Salvador, la Géorgie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Lettonie, l'Albanie, la Slovaquie, la République tchèque, la Mongolie, la Lituanie, l'Arménie, laBosnie-Herzégovine, l'Estonie, la Macédoine, le Kazakhstan et la Moldavie soit plus de 14 000 militaires.
Des nations comme leJaponont retiré à cette date leurs forces terrestres mais contribuent à lalogistiquede l'opération.
En2010, hors un contingent américain dont le retrait est annoncé, il reste environ 150 Britanniques ayant un rôle de formateurs.
Le20 mars 2003, à5h34du matin heure de Bagdad, l'invasion de l'Irak débute sans déclaration de guerre. Le19 mars 2003, à21h37, soit quelques heures après la fin de l'ultimatum de 48 heures qui demandait au président irakienSaddam Husseinainsi qu'à ses filsOudaïetQusayde quitter l'Irak, lesÉtats-Unisont lancé des missiles surBagdad.
L'Irak réplique en envoyant sur leKoweït, à partir d'unevedette rapidede fabrication soviétique dissimulée dans le littoral, plusieursmissiles anti-naviresHY-2. Au total, l'armée irakienne lance une vingtaine de missiles balistiques en direction du Koweït, où est prépositionnée une bonne partie des forces de la coalition. La plupart sont interceptés par des batteries de missilesMIM-104 Patriotou tombent dans des zones inhabitées. L'un d'eux, cependant, tombe près du quartier général de la1stMarine Expeditionary Forceaméricaine, le3 avril 2003à 7h18 UTC.
La stratégie de la coalition consiste d'abord en des bombardements ciblés et répétés de la capitale irakienne et autres villes importantes, visant à la fois à terroriser les Irakiens (l'espoir de la coalition étant de voir desdésertionsmassives dans l'armée irakienne ou un soulèvement de la population irakienne) et à détruire les systèmes de défenses du pays. Les bâtiments les plus bombardés sont lespalais présidentiels(en)et les édifices duparti Baas, ainsi que les casernements que les forces armées irakiennes avaient évacuées plusieurs semaines auparavant, et les systèmes fixes de communications irakiens. Les forces de la coalition passèrent à l'offensive terrestre à partir de18h30UTC quelques heures après le début les bombardements aériens contrairement à ce qui s'était passé lors de l'opération Tempête du désert.
Parallèlement aux bombardements aériens, troisdivisionsde l'US Army, la1force expéditionnaire de Marines américaine (I Marine Expeditionary Forcede l'US Marine Corpset la1division blindée britanniquede laBritish Army, comptant 100 000 hommes de troupe et des milliers de blindés sous le commandement de l'United States Central Commandstationnés auKoweït, entrent dans le pays essentiellement par la frontière sud et affrontent trois des dix-sept divisions de l'Armée régulière irakienne(chaque division irakienne étant d'une force militaire équivalente à unrégimentde la coalition, soit à un régimentmécaniséen combat rapproché, soit à un régiment d'infanterie légère, et les onze autres auKurdistan) et ne disposant pas d'unelogistiqueleur permettant de se déplacer à plus de quelques dizaines de kilomètres de leur garnison)) et quatre des six divisions de laGarde républicaine(chaque division de la Garde étant d'une force militaire équivalente à unebrigadede la coalition : au total, trois Brigadesblindéesen combat rapprochéet 1 Brigade d'infanterie motorisée) ; les diversesmilices, tels lesfedayins de Saddam, essentiellement chargées d'assurer la garde statique de points sensibles, n'ont pratiquement pas eu l'occasion de combattre.
Des combats sont menés pendant plusieurs jours dans les villes d'Umm Qasret deNassiriya, pendant près de deux semaines àBassorah, la résistance des Irakiens, combattant exclusivement en milieuurbainousemi urbain, étant plus forte que ce que l'état-major de la coalition ne l'avait escompté. En particulier, descommandosirakiens (ou desforces spécialesirakiennes) tiennent des quartiers d'Umm Qasrpendant presque une semaine, et les forces de l'armée régulière irakienneàBassorahcomposé de la6division blindée irakienne et de la51division mécanisée irakienne de la coalition. Les forces irakiennes deBassorahétaient seulement appuyées par uneartilleriedu volume total d'unbataillon(canons tractésD-20et/ouD-30) et ne disposaient d'aucunappui aérien, « fixèrent » la1division blindée britanniqueflancgardée sur sa droite par la 3 Commando Brigade desRoyal Marinesdébarquée àFaw, et disposant de l'appui aériende la coalition) dans les faubourgs de cette villependant toute la durée du déplacement des forces américaines vers Bagdad, et empêchèrent ainsi cette division blindée britannique de participer à l'offensive sur Bagdad au côté des forces américaines, comme cela était très probablement initialement prévu; une fois leur mission accomplie, les forces irakiennes de Bassorah ne se rendirent pas, mais « s'évaporèrent », alors qu'elles avaient certainement la possibilité de tenir encore plus longtemps. De même, une force de l'armée régulière irakienne deNassiriya, composé de la11division irakienne d'infanterie, appuyée par un petit nombre demortiers, ne disposant pas deblindés, s'opposa avec succès à Nassirya, pendant près de trois jours, au franchissement à cet endroit de l'Euphratepar unebrigadede l'US Marine Corpsdisposant pourtant de moyens très supérieurs sur le plan de la qualité. L'infanterie mécaniséeaméricaine, fortementblindée, avec ses chars lourds de combatAbrams, sesVCIBradley, accompagnée d'une très puissanteartillerielourde (automoteursM109 howitzeretlance-roquettes multiplesM270) et disposant d'unesuprématie aériennetotale, a ensuite contourné les villes dans leur marche vers Bagdad. L'objectif était d'atteindre le plus rapidement possible le point central du régime, en espérant qu'une chute de la capitale entraînerait la reddition des foyers de résistance partout ailleurs.
En parallèle, dans la région duKurdistan, la coalition avait initialement prévue que la4division d’infanterie mécaniséede l'US Armyvenue de la province deMardinenTurquie, division assez légère mais la plus moderne de toute l'armée américaine au point de vue de son informatisation (mais encore en cours d'expérimentation), « fixe » dans cette région, avant l'invasion, une partie importante de l'armée irakienne, cette division ayant pour mission, soit de menacer Bagdad dans l'hypothèse où l'armée régulière irakienne se trouvant au Kurdistan se serait rendue, soit de « fixer » pendant toute la durée de l'invasion, et jusqu'à la chute de Bagdad, une partie importante de l'armée irakienne dans cette région, les forceskurdesduPDKet duUPKdevant dans le même temps menacerMossouletKirkouk. Cette division n'est finalement pas autorisée à débarquer en Turquie et, devant rejoindre le Koweït par bateau, arrivera après la fin des combats.
Face à cette menace, les Irakiens avaient massé à l'ouest de Bagdad onze divisions de l'armée régulière irakienne et deux divisions de laGarde républicaine: en première ligne, face à la frontière avec la Turquie, les forces irakiennes étaient équivalentes à deuxbrigadesd'infanterie motorisée de la coalition, auxquelles il faut ajouter des groupes paramilitaires dansMossouletKirkouk; en seconde ligne, des forces équivalentes à trois brigades de la coalition se trouvaient sur chacun des trois axes routiers menant du Kurdistan à Bagdad. Les forces en présence étaient relativement équilibrées, voire légèrement à l'avantage des défenseurs irakiens, bien que lasuprématie aériennede la coalition lui donnait certainement en réalité l'avantage ; néanmoins, au cas où l'armée régulière irakienne aurait décidé de combattre, il est peu probable que cette Grande Unité américaine, « expérimentale » et dont tous les équipements n'étaient pas encore opérationnels, aurait réellement cherché à l'affronter et à la réduire, par souci de limiter ses pertes en vies humaines. Finalement, moins d'un mois avant la date de l'invasion, la Turquie n'autorisa pas les forces terrestres américaines à opérer depuis son territoire ; néanmoins, compte tenu de la faiblesse de lalogistiqueirakienne, la plus grande partie de l'armée irakienne du Kurdistan fut forcée de demeurer sur place, à l'exception de quelques unités de la Garde républicaine qui furent envoyées en renfort des unités de la Garde qui assuraient la défense de Bagdad. En remplacement de cette Division d'infanterie mécanisée, l'armée américaine envoya au Kurdistan uneBrigade aéroportée, principalement destinée à empêcher une intervention de l'armée turque dans cette région et à contrôler l'action des forceskurdesduPDKet duUPK; cette Brigade, en conformité avec une tactique que l'armée américaine avait déjà utilisée en Afghanistan, se contenta de suivre et d'appuyer si nécessaire les forces kurdes, sécurisant par exemple les ponts, forces kurdes qui avaient maintenant pour objectif la prise des villes deMossoulet deKirkouk. Les forces de l'armée régulière irakienne n'opposèrent pratiquement aucune résistance aux forces kurdes, ayant probablement eu pour consigne (pour motiver ses soldats dans une guerre qui se voulait être une « guerre de défense nationale » et non pas une guerre de défense du régime ou une guerre civile) de ne combattre que les forces « étrangères », les Kurdes étant alors considérés par les Irakiens comme des Irakiens, et les villes de Mossoul et de Kirkouk furent pratiquement prises sans combat, après que les forces de l'armée régulière irakienne se furent (tout comme les autres forces de l'armée irakienne, qui ne se rendirent jamais, à l'exception, à la fin des hostilités, des généraux commandant des régions militaires) « évaporées ».
Dans les mois qui avaient précédé l'invasion, les forces de la coalition avaient fait courir le bruit d'une possible vaste opération aéroportée qui, depuis le désert irakien situé près de la frontièrejordanienne, aurait pu conduire une offensive sur Bagdad en passant parFalloujah; en réalité, cette opération, demandant des moyens très importants, en particulier au niveau de la logistique, et très risquée si les Irakiens avaient décidé de mettre en place des troupes sur les aérodromes qui auraient dû dans ce cas être utilisés par les forces de la coalition, ne semble jamais avoir été réellement planifié, et les Irakiens ne semblent pas y avoir réellement cru; ils placèrent néanmoins quelques troupes à Falloujah, ville qui pouvait, de toute manière, être menacée par des troupes de l'US Armysi celles-ci avaient décidé de se flanc garder sur leur aile gauche lors leur attaque principale sur Bagdad par le Sud. En fait, la coalition se contenta d'envoyer quelquesforces spécialesdans cette région désertique uniquement défendue côté irakien par des gardes frontières. Les forces spéciales américaines se contentèrent de progresser vers le nord, afin de contrôler la frontière de l'Irak avec la Syrie et d'empêcher ainsi une fuite éventuelle des dirigeants irakiens en direction de la Syrie, si ceux-ci avaient décidé de faire une telle tentative.
Après seulement 19 jours de déplacement et au prix de quelques combats (depuis le départ du Koweït), l'armée américaine a bousculé facilement au sud et à l'est de Bagdad des unités de laGarde républicaine(entièrement composées de militaires professionnels, en majorité, ou presque exclusivement, dessunnites), principalement équipées de chars moyensT-72Lion de Babylone, de véhicules de transport de troupes (VTT)BTR à roues, de véhicules de combat d'infanterie (VCI)BMP-1et de VCIBMP-2, ne dépassant jamais un volume équivalent à unescadronblindé des forces de la coalition, unités combattant de façon isolée et apparemment très mal commandées au niveau du commandement de la Garde républicaine; le commandant des opérations (civil) de la région militaire centre, incluant en particulier les régions deBagdad, deTikrît, deBaqubahet deKut, défendue par la garde républicaine, étaitQoussaï Hussein, l'un des deux fils de Saddam Hussein. L'armée américaine a alors pénétré dansBagdad, menant des attaques contre des bâtiments symboliques du gouvernement irakien, alors que le premier plan du Pentagone aurait prévu de parvenir à 80kmde la capitale après47 jours. Pendant le déboulonnement de la statue de Saddam Hussein, celui-ci se trouve à quelques kilomètres de là dans un quartier deBagdad, où il exhorte ses troupes aux combats; c'est sa dernière apparition connue avant son arrestation. L'armée américaine a pris le contrôle de la capitale avec une série de raids blindés qui ont facilement réduit une faible résistance, mal organisée, de laGarde républicainechargée de la protection des palais présidentiels, et de divers groupes paramilitaires.
Le régime de Saddam Hussein est tombé dans les jours suivants. Les dernières poches de résistance armée n'ont alors pas tardé à tomber.
Les troupes de la coalition recherchent ensuite les hauts responsables du gouvernement irakien déchu (symbolisés à travers les figures d'un jeu de cartes). Certains peuvent être arrêtés rapidement, d'autres ne sont pris qu'au bout de plusieurs mois, en particulier les deux fils de Saddam Hussein, Udaï et Qusaï (tués tous deux le22 juillet 2003). Enfévrier 2005, sur les cinquante-cinq plus hauts dignitaires de l'ancien régime, seuls onze sont encore en fuite. Parmi eux se trouveEzzat Ibrahim al-Douri, le « roi de trèfle », dont la mort a été annoncée à plusieurs reprises mais qui serait encore actif en Irak, dans la clandestinité, en 2015.
Saddam Hussein, quant à lui, est arrêté dans une cave par l'armée américaine àTikritdans la nuit du13au14 décembre 2003, avec l'aide deKurdes. Après avoir été jugé par leTribunal spécial irakien, il est pendu le30 décembre 2006au matin.
Une des grandes premières de cette guerre a été sa très grandemédiatisation. Certainsjournalistesétaient présents aux premières lignes, intégrés ou aux côtés des troupes de la coalition, ou dans des zones potentiellement dangereuses. Seuls les journalistes embarqués avaient directement accès au front, et leur neutralité a été mise en cause pour des raisons psychologiques et d'indépendance.
Les journalistes embarqués devaient s'engager à respecter des règles destinées à protéger le personnel militaire contre les informations qui pourraient potentiellement porter atteinte à leur sécurité durant les opérations de combat. Selon le Combined Press Information Center du Multi-National Forces-Iraq (MNF-I), le but de ces règles n'est pas d' « empêcher la publication d'informations embarrassantes, négatives ou de dénigrement » ou de porter atteindre au droit des médias de couvrir les opérations de combat ; le CPIC considère que « durant une opération, des informations spécifiques sur les mouvements, des tactiques et la disposition des forces alliées qui pourraient mettre en péril la sécurité ou la vie ne doivent pas être diffusées ». À ce titre, les médias ne peuvent pas rapporter l'appellation des unités, les noms des opérations et la taille des forces alliées impliquées, avant que cela n'ait été rendu public par l'unité opérationnelle ou le MNF-I. Les règles à respecter par les journalistes sont inscrites dans la directive 5122.5 « News Media Ground Rules » du département de la Défense. Parmi ces règles, il est prévu que :
Une partie importante de la presse internationale était rassemblée au plein cœur de Bagdad, dans l'hôtel Méridien-Palestine. Le8 avril, deux journalistes qui filmaient à partir des fenêtres de cet hôtel tombent victimes d'un obus tiré par un tank américain : l'Ukrainien Taras Protsyuk de l'agence Reuters et l'Espagnol José Couso, deTelecinco. Le même jour, Tarek Ayoub, journaliste à la chaîneAl Jazeera, est tué par un missile tiré d'un avion américain alors qu'il filmait depuis le toit de sa maison.
La presse était surtout bienvenue pour les opérations de propagande. Ainsi, la libération de la militaireJessica Lynchd'un hôpital irakien, où elle est alors soignée après avoir été gravement blessée le23 marslors d'une embuscade, est présentée comme une opération de sauvetage à haut risque, filmée par des caméras à vision nocturne, alors qu'il n'y a aucune présence militaire irakienne dans la zone. Cette mise en scène hollywoodienne et l'énorme médiatisation subséquente servirent à l'administration Bush pour justifier la guerre. Dans des entrevues auTimeet àCNN, Jessica elle-même reconnaît que toute l'opération menée contre l'hôpital avait été une mise en scène.
Une autre conséquence de la médiatisation de cette guerre est le bruit qui a couru, et qui s'est confirmé, à propos des tortures dans les prisons d'Abu Ghraib, à l'ouest de Bagdad.
La fin de l'opération de guerre conventionnelle est savamment orchestrée lors d'un discours du président prononcé le1mai 2003sur le pont d'unporte-avionsnucléaire sur lequel on peut lire la bannièreMission accomplie; le président américain le prononce sur un ton victorieux après avoir atterri avec unLockheed S-3 Viking.
La position officielle de la France, qui est contre une telle invasion armée, aura pour conséquence l’émergence d’un fort sentiment anti-français en Amérique. Ce sentiment a été poussé autant par les différents acteurs politiques du pays que par les médias américains d’eux-mêmes.
Le développement du sentiment anti-Français à partir de 2003 a plusieurs similarités avec celui qui s’est développé vers la fin années 1790 durantla quasi-guerre de 1798 à 1800qui a opposé la France aux États-Unis. Cette quasi-guerre a pour cause la neutralité des États-Unis dans la guerre opposant à l’époque la France et le Royaume-Uni, ainsi que le refus des Américains de payer la dette contractée avec la France. Cela ira jusqu’à la coupure des relations diplomatiques entre les deux pays, mais les pertes humaines seront tout de même relativement faibles. Lors des deux crises, on retrouve des déclarations, au plus haut niveau du gouvernement américain, qui présentent la France comme un antagoniste des États-Unis. En 1798, c’est le président John Adams lui-même qui fait des appels aux armes contre les Français devant des assemblées municipales et des compagnies de milice, alors que des représentants du Congrès prônent à leur tour une « guerre ouverte et mortelle avec la France ». En 2003, on retrouve également des réactions similaires des hauts responsables d’État américains, avec le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld qui déclarera que « La France a été un problème », la volonté de la secrétaire d’État Condoleezza Rice de « punir la France » ou encore Colin Powell qui affirmera que la France aura à souffrir de son opposition à la guerre. Tout cela aurait grandement incité l’éditorialiste Thomas Friedman duNew York Timesà écrire dans le journal ces lignes : « Il est temps pour nous, Américains, de nous rendre à l'évidence : la France n'est pas seulement notre alliée gênante. Elle n'est pas seulement notre rival jaloux. La France est en train de devenir notre ennemi ».
En 1798 comme en 2003, les médias américains diffusent des images dépréciatives de la France et des Français dans le but de monter l’opinion publique américaine contre celle-ci. En 1798, on remarque que les trois-quarts de la presse américaine soutiennent la position de l’État contre la France. Des journaux fédéralistes tels queThe Boston Gazetteou encore leNew York Commercial Advertiserdeviennent des endroits clés de la sphère publique pour faire émerger les rumeurs d’une invasion imminente des États-Unis par des troupes françaises. Alexander Hamilton écrira dans sa série d’articles intituléeThe Stand:« Comme le prophète de La Mecque, les tyrans de France se pressent en avant avec l’alcoran de leur foi en main et l’épée dans l’autre ». Cette association entre la France et un prétendu envahisseur musulman sera largement réutilisée en 2003, la presse américaine voyant la réticence de la France à envahir l’Irak comme une preuve de son amitié avec cette dernière. De prétendues fuites (qui se révéleront être fausses) accusant la France d’avoir vendu du matériel militaire à l’Irak donneront du souffle à une vaste campagne de désinformation visant la France auxquels participeront des journaux controversés tels queThe Washington Timesou leNew York Postmais aussi des journaux plus prestigieux et avec un plus vaste lectorat, commeThe Washington PostetThe New York Times. Entre autres, Christopher Hitchkens décrit Jacques Chirac dans leWall Street Journalcomme un « monstre de vanité », un « abject avocat de Saddam » ou encore comme« le rat qui a tenté de rugir ». Cette campagne de désinformation vise surtout à déshumaniser les Français aux yeux de l’opinion publique américaine et à en faire des sortes de « monstres » allant directement à l’encontre du nationalisme américain et de ses valeurs, ce qui fait écho au traitement médiatique américain de la quasi-guerre de 1798. En effet, c’est également de cette façon que le portrait de la France y est dépeint, avec par exemple la caricature du« Cinq-têtes ou le monstre parisien »où l’on retrouve un homme aux 5 têtes hideuses censées représenter le barbarisme et la tyrannie terrorisante de la France. À la télévision, le comédien Conan O’ Brien ironise, dans la très écoutée émissionLate Show:« Vous savez pourquoi la France refuse de bombarder Saddam Hussein ? Parce qu’il déteste l’Amérique, adore les maîtresses et porte un béret. Il EST français les gens ! ». En bref, on continue de présenter la France comme une nation caractérisée par sa décadence, sa lâcheté et son incompétence.
De nombreux efforts ont été mis en œuvre pour localiser et détruire les armes chimiques irakiennes. Durant l'Operation Desert Storm(1990-1991), la plupart des sites de production d'armes chimiques ont été fortement bombardés, mais de grandes quantités de munitions remplies ou vides et de composants chimiques sont restées sous le contrôle du régime à la fin de la guerre.
Après la guerre de 1991, et sous la pression de l'Agence International de l'Énergie Atomique (AIEA), l'Irak a décidé unilatéralement de détruire les armes qu'elle avait caché aux Nations unies. L'Irak aurait achevé la destruction non supervisée de ses stocks d'armes chimiques non déclarées à la fin 1991. Une grande partie de ses stocks auraient été détruits enjuillet 1991. Cependant, le nombre et le type d'armes que l'Irak a détruit n'a pas pu être vérifié.
En 1992, la Commission Spéciale sur l'Irak (UNSCOM) a mis sur pied leChemical Destruction Group(CDG), qui a opéré en Irak de 1992 à 1994, puis de nouveau en 1996. Ce groupe d'experts était chargé de détruire tous les agents chimiques déclarés par l'Irak, les munitions remplies et les matières premières (précurseurs chimiques) de l'ancien programme d'armes chimiques. Sous la supervision duChemical Destruction Group, toutes les munitions chimiques déclarées devaient être détruites au complexe Al Muthanna. LeChemical Destruction Groupa supervisé la destruction de 30 000 pièces d'artillerie,480 000litres d'agents chimiques et plus de deux millions de litres de précurseurs chimiques.
Pendant l’Operation Iraqi Freedomqui a débuté enmars 2003, les forces de la coalition ont systématiquement identifié, consolidé et détruit les munitions ennemies trouvées en Irak, afin d'éviter qu'elles ne soient réutilisées notamment pour la fabrication de dispositifs explosifs artisanaux (Improved Explosive Ordnance - IED). Plusieurs dizaines de caches d'armes ont été découvertes par les forces de la coalition. Chaque fois qu'une telle découverte a été réalisée, les munitions ont été identifiées et déplacées vers un des sept dépôts où elles ont été détruites, ou ont été détruites sur le lieu de leur découverte. Enjuin 2003, la coalition a mis sur pied l'Iraq Survey Group(ISG) chargé d'enquêter sur les anciens programmes d'armes de destruction massive irakiens. Une partie de l'enquête de l'ISG consistait à surveiller les opérations qui se déroulaient dans les sept dépôts de munitions ennemis capturés afin de dresser l'inventaire des munitions irakiennes, et si possible les munitions qui pourraient servir d'armes de destruction massive. Rendant ses conclusions enseptembre 2004, l'Iraq Survey Groupa déterminé avec une quasi-certitude qu'aucune arme chimique n'avait été découverte ou détruite.
Richard Butler, diplomateaustralienet chef de laCommission spéciale des Nations unies(UNSCOM) chargé des recherches sur le sujet après laguerre du Golfe, dont certainsaffirmeraient qu'il aurait été à l'origine, ou couvert,la communication auPentagonedu contenu militaire (plans détaillés de l'intérieur des installations industrielles inspectées en Irak par les inspecteurs en désarmement de l'UNSCOM, ayant permis la programmation des bombes guidées par GPS utilisées pour la destruction de ces installations en 1998 et en 2003) des rapports d'inspection qui étaient exclusivement destinés à l'ONU, a publié un livre en 2000, intituléThe Greatest Threat: Iraq, Weapons of Mass Destruction, and the Crisis of Global Security(ISBN1-58648-039-1). (« La plus grande des menaces : les ADM de l'Irak et la crise pour lasécurité globale»). Dans ces pages, il explique que les inspecteurs ont découvert en 1998 que l'Irak produisait du gazVX. L'Irak avait démenti, puis admis en avoir produit seulement200 litres, puis3 900litres mais sans toutefois être en mesure de les utiliser comme armes.
En 2002, les inspecteurs de l'ONU ont résumé ce qu'ils avaient trouvé en Irak, dans un rapport écrit par l'analyste Kenneth Katzman. Entre 1991 et 1994, les inspecteurs ont découvert quarantelaboratoiressecrets de recherche nucléaire ainsi que trois programmes clandestins d'enrichissement d'uranium.
Hans Blix, le27 janvier 2003, a affirmé dans son rapport que les inspecteurs de l'ONU avaient découvert, fin 2002, que l'Irak de Saddam Hussein produisait du gazVXainsi qu'un gaz proche dugaz moutarde, le thiodiglycol ainsi que desmissiles balistiques tactiques.
Une catégorie de ces missiles sont desmissilesAl Samud(Résistanceen arabe, missile balistique tactique « Short Range Ballistic Missile » (SRBM) «sol-sol» dérivé du missile «sol-air» soviétiqueSA-2Guideline, conçu, mis au point et fabriqué par les Irakiens), lancés à partir de plates-formes de lancement mobiles réalisées en Irak, missiles qui avaient été développés en toute légalité par l'Irak sous le contrôle des inspecteurs de l'UNSCOM à partir de 1994, qui estimaient en 1998 que sa portée réelle était de 149km, en conformité avec la Résolution 687 de l'ONU qui fixait à 150kmla portée maximale des missiles que pouvait détenir, fabriquer ou développer l'Irak, mais dont les structures semblent avoir été allégées après 1998, ce qui aurait donné aux modèles de production une portée pouvant atteindre 160kmou 190kmselon les versions.
Une dizaine a été détruite devant les médias quelques semaines avant l'invasion. Une douzaine a été capturée le21 juillet 2003par les forces américaines.
Une version duFROG-7, le Ababil-100/Al Fatah, d'une portée maximale déclarée par l'Irak de 161km, a été construite à environ 95 exemplaires entre 2001 et 2003. Ils ont été utilisés durant l'invasion contre le Koweït, sans pertes, et contre le Quartier Général de la2brigade de la3division d'infanterie des États-Unisle7 avril 2003tuant 3 soldats, 2 journalistes, blessant 14 autres militaires et détruisant 22 véhicules.
À partir dejuillet 2003, aux États-Unis et au Royaume-Uni, plusieurs enquêtes sont en cours afin de déterminer les responsabilités dans le dévoilement de fausses informations, tels les rapports d'avant-guerre exagérés sur la présence d'armes de destruction massive en Irak, raison qu'avaient invoquée les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier leur intervention armée. LaCIAest mise en cause. Des équipes de la CIA ont été envoyées en Irak pour trouver des preuves, après plus de deux mois de recherches infructueuses.
Différentes commissions s'ouvrent courantjuillet 2003, au Royaume-Uni et aux États-Unis, à propos des faux documents confirmant la présence d'armes de destruction massive soumis par ces gouvernements à leur population.
Le22 janvier 2004,Dick Cheney,vice-président américain, réaffirme que le régime deSaddam Husseinétait lié au réseau terroristeAl-Qaïda. Il maintient également que l'Irak poursuivait des programmes de développement d'armes de destruction massive(ADM), bien qu'aucune preuve n'ait été découverte après plus de 6 mois de présence sur le territoire irakien par l'armée américaine et ses alliés.
Le23 janvier 2004,David Kay(en), chargé de la recherche d'armes de destruction massive en Irak par le gouvernement des États-Unis, démissionne et proclame qu'il n'y a pas eu production d'armes de destruction massive depuis la fin de lapremière guerre du Golfe- tout en ne condamnant pas l'intervention militaire.George Tenet, directeur de laCIA, nomme un remplaçant,Charles Duelfer(en).Colin Powellconfirme finalement qu'il y a peu de chances qu'il y ait eu des armes de destruction massive en Irak. Peu avant cette démission, le premier ministre britanniqueTony Blairse réaffirmait convaincu de la présence d'ADM en Irak devant des journalistes.
Le6 octobre 2004,Charles Duelferrend un rapport public dans lequel il affirme que le régime deSaddam Husseinne possédait pas d’armes de destruction massiveet n'en avait pas fabriqué depuis1991, et surtout qu'il ne disposait pas non plus de la capacité d'en produire, comme les inspecteurs de l'ONU sur place en avaient acquis la certitude. Le rapport crée unscandaleinternational en mentionnant le nom de personnalités soupçonnées d'avoir bénéficié de fonds occultes de la part du régime deSaddam Hussein, notamment l'homme politique françaisCharles Pasqua.
Le12 janvier 2005, le porte-parole de laMaison-Blanche,Scott McClellan, annonce la fin de la mission américaine de recherche d'armes de destruction massiveenIrak, sans avoir trouvé trace d'armes prohibées.
Le chef inspecteur de la mission de l'Iraq Survey Group(ISG), Charles Duelfer, témoigne que « l'on ne peut pas écarter la possibilité que les ADM aient été transférées en Syrie. » Il cite « un nombre important de preuves crédibles».
L'ISG affirme dans son rapport que parmi les ADM recherchées, figureraient quatre-vingt tonnes degaz moutardequi ont disparu des entrepôts irakiens.
Environ 5 000munitions chimiques, essentiellement des obus de 155mm, des roquettes al-Borak de 122mmet des bombes pour avions datant d'avant 1991 ont été découvertes dans le pays, ainsi que plusieurs tonnes de divers produits chimiques en date de 2010, la moitié environ en 2006.
En 2006, le général George Sada, deuxième adjoint desforces aériennesirakiennes sous la présidence de Saddam Hussein, a écrit un livre,Saddam's secrets, dans lequel il explique qu'il a recueilli les témoignages de pilotes deBoeing 747qui ont utilisé leurs avions pour transporter des ADM enSyrie, enfévrier 2003. Une colonne de camions a fait également le trajet, avec le matériel le moins lourd. La CIA a effectivement des images satellites montrant des colonnes de camions irakiens traversant la frontière, à la même période.
John Loftus, ancienprocureur fédéral des États-Unis, a publié un rapport fin 2007sur les collusions entre le régime bassiste et les envois d'enveloppes contaminées au bacille du charbonet la présence, selon lui, d'ADM en Irak en 2003. CependantBruce Ivins, un des principaux chercheurs du laboratoire P4 militaire de Fort Detrick (Maryland), spécialisé dans les armes biologiques et auteur d'un vaccin contre le bacille du charbon se suicidera en 2008, surveillé depuis un ans en tant qu'auteur présumé des envois de Bacille.
Une des sources d'informations,Rafid Ahmed Alwan al-Janabi(surnommé « Curveball »), ingénieur chimiste irakien, qui a faitdéfectionenAllemagneen 1999 et a été interrogé par leBNDa fourni de faux renseignements accréditant l'existence d'un programme d'armement biologique. Cela fut révélé au grand public en 2007et il confirmera avoir menti enfévrier 2011.
Enoctobre 2015,Tony Blair, fit part de ses regrets face à la guerre en Irak, en particulier en raison des informations erronées qui avaient conduit à l’option militaire.
Différentes conclusions montrent que le Royaume-Uni a été trompé par les États-Unis:
Après leur victoire, les troupes de la coalition ont cherché à stabiliser la situation en Irak en installant un gouvernement militaire provisoire, l'autorité provisoire de la coalition. Néanmoins, la population est massivement hostile aux troupes de la coalition et des conflits surviennent. En outre, la majorité des villes se trouvent dans une situation difficile : pillages, affrontements, règlements de compte…
Enavril 2003, l'ancien chef du Commandement central américain, le généralTommy Franks, décide de suspendre lapeine de morten Irak.
Le22 mai 2003, larésolution 1483voté par le conseil de sécurité des Nations unies demande aux puissances occupantes de travailler à la formation d'une administration provisoire « jusqu'à ce qu'un gouvernement internationalement reconnu et représentatif puisse être établi par le peuple irakien ». Le23 mai 2003, l'administrateur américain en Irak,Paul Bremer, annonce la dissolution de l'armée irakienne et d'autres organismes de sécurité de Saddam Hussein, ce qui sera considéré par la suite comme une grave erreur. Cette mesure touche près de 400 000 militaires irakiens, qui pour la plupart n'avaient que l'armée comme source de revenus. Peu après, il ordonne la dissolution du Parti Baas et annonce l'interdiction à tout membre du parti d'exercer dans la fonction publique. La quasi-totalité de l'administration civile irakienne, soit 200 000 personnes, se retrouve alors sans emploi. Cette transition brutale entraîne une désorganisation de la société irakienne dans la mesure où la grande majorité des policiers, fonctionnaires, techniciens du service public étaient affiliés au Baas. Cette décision est extrêmement impopulaire, et attise un peu plus la méfiance envers la coalition et les États-Unis, d'autant plus que l'immense majorité des fonctionnaires avait adhéré au parti Baas pour des raisons de carrière beaucoup plus qu'idéologiques. Le31 mai 2003, les États-Unis annoncent qu'ils occuperont militairement l'Irak plus longtemps que ce qui avait été annoncé auparavant.
Au cours du mois dejuin 2003, l'armée américaine, qui subit de nombreuses attaques de la part de la rébellion civile irakienne et de groupes terroristes, lance une opération nommée «Scorpion du Désert(en)», essayant de prendre le contrôle du pays. Les États-Unis demandent à la population civile de leur livrer quelque 5 millions d'armes qui leur auraient été confiées par le régime deSaddam Husseinet les menacent d'emprisonnement dans le cas d'un refus. Seules quelques milliers d'armes leur sont livrées. Le17 juin 2003, un groupe jusqu'alors inconnu, les Brigades de résistance irakiennes, revendique les attaques contre l'armée d'occupation américaine. Ce groupe se déclare indépendant de l'ancien président Saddam Hussein, non islamiste, et affirme être un « groupe de jeunes Irakiens et d'Arabes qui croient en l'unité, en la liberté et en l'arabité de l'Irak ». Par la suite, de nombreux groupes de rébellion apparaissent. On pense qu'ils recrutent de nombreux partisans chez les membres des anciennes forces militaires et paramilitaires du régimebaassiste, les États-Unis ayant été longs à envisager de les recruter afin de maintenir l'ordre.
Courantjuillet 2003, les États-Unis demandent à plusieurs pays et à l'ONU de les aider dans le contrôle du pays par l'envoi de troupes armées, mais ces derniers refusent, ne voulant pas cautionner l'invasion jugée illégale de l'Irak.
Le23 juillet 2003, cent jours après la fin déclarée par l'occupant, de la guerre,Amnesty Internationalpublie un article, exposant que les droits de l'homme ne sont toujours pas respectés par l'armée américaine en Irak (tortures, assassinats, détentions dans de mauvaises conditions de prisonniers, même innocentés).
Le25 juillet 2003,Moqtada al-Sadr, dignitaire chiite considéré comme influent, demande àNajaf,« le retrait des forces d'occupation »américaines, devant une foule de cent mille fidèles.
Le19 août 2003, un attentat au camion piégé détruit le siège desNations uniesàBagdadfaisant 22 morts dont le représentant spécial du secrétaire général desNations uniesenIrak, le BrésilienSérgio Vieira de Mello. Attribué àAnsar al-IslametAl-Qaïda en Irak, cette attaque marque le début d'un cycle de violences continue dans le pays.
Le14 décembre 2003, Saddam Hussein, est arrêté par l'armée américaine. On le voit fatigué, avec une longue barbe. Il est transféré dans un endroit tenu secret pour des interrogatoires. Mais son arrestation, bien qu'étant un succès pour les forces des États-Unis, ne décourage pas la rébellion armée.
Fin janvier2004en Irak, des attentats quasi quotidiens frappent toujours les forces militaires d'occupation et les civils travaillant pour eux.
Courant janvier etfévrier 2004, les attaques aux engins piégés des points de recrutement de la police et de l'armée irakienne se multiplient. Certains analystes pensent que des rebelles veulent ainsi empêcher toute aide aux forces d'occupation étrangère de la part de leurs concitoyens.
Le15 février 2004, un ensemble de pays voisins de l'Irak (Syrie, Iran, Koweït, Arabie saoudite, Jordanie, Égypte et Turquie), après une réunion àKoweït, demandent solennellement le retrait de la coalition des forces d'occupation et l'aide de l'ONU, pour rendre le pays à ses habitants.
Enmars 2004, les forces américaines et la nouvellearmée irakienneaffrontent les insurgés dans lapremière bataille de Falloujah, baptisée «opération Vigilant Resolve»: 2 000marineset deux bataillons irakiens conquièrent les deux tiers de la ville et tuent 184 insurgées et 616 civils (nombre de blessés inconnu), pour 27 morts du côté de l'armée américaine. Selon des renseignements recueillis par l'Armée française, les deux bataillons irakiens qui participent à cette opération « s'évanouissent » au premier accrochage, et ne participent pas à l'opération. Après trois semaines de combats, les États-Unis renoncent, officiellement devant les pertes civiles.
Le8 juin 2004, après d'âpres discussions, une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU est adoptée sur les conditions du transfert de souveraineté à l'Irak, prévue le30 juin. Le gouvernement intérimaire doit préparer des élections, prévues pour le début de 2005. La résolution stipule qu'il pourra demander le départ de la coalition, mais celle-ci peut toujours intervenir à chaque fois qu'elle l'estime nécessaire.
Le28 juin 2004,Paul Bremer, administrateur d'occupation, transmet la souveraineté augouvernement intérimaire irakien, deux jours avant la date prévue, afin d'éviter les attentats. Le gouvernement intérimaire obtient le contrôle économique du pétrole, mais pas celui des dix-huit milliards de dollars d'aide américaine.
Du6 novembreau29 novembre 2004(officiellement),seconde bataille de Falloujah, baptisée « Operation Phantom Fury » (« Operation Al-Fajr » pour les irakiens): 10 à 15 000 hommes duIIIcorps américain répartis en six bataillons, et 2 000 hommes de la nouvelle armée irakienne, y participent. La bataille débute par des bombardements aériens et d’artillerie, avec l'usage dephosphore blanc(une arme chimique interdite) décrit par la journalisteGiuliana Sgrena, après un bouclage de la ville par la coalition. Des caches d’armes, des bunkers et des réseaux de tunnels sont découverts. Cette fois, les unités irakiennes sont en deuxième échelon, elles aident à s'emparer de points critiques comme les mosquées et, surtout, à occuper les territoires conquis. Malgré ce retrait, le comportement des soldats irakiens ne se serait amélioré que très lentement, et les jugements portés par les Marines sur leurs alliés à Falloujah en novembre restent très sévères. Au15 novembre, il reste quelques centaines d'insurgés bien équipés. L’essentiel des combats porte alors sur la réduction des poches de résistance. Au15 décembre, l’armée américaine lutte toujours pour réduire les dernières poches de résistance, dont elle estime les effectifs à 200 hommes environ. Ceux-ci auraient encore eu 45 morts entre le 11 et le14 décembre. Une grande partie des insurgés parvient finalement à s’échapper et se dispersent dans l’ouest irakien. D’autres seraient revenus quelques semaines après la fin de la bataille. Leschiffres officielsfont état de 470 morts et 1 200 blessés, parmi lesquels 243 femmes et 200 enfants, mais plus de 1 350 morts (sans distinction subtile entre « insurgés » et « civils »)et/ou de 4 000 à 6 000 civils tués selon d'autres sources(nombre de blessés inconnu), et 106 morts du côté de la coalition, au23 décembre 2004.
La guérilla ne désarmant pas, les troupes de la coalition entament des opérations dont l'envergure est de plus en plus grande. Au mois d'août 2004, la ville sainte deNajafest l'enjeu d'un siège et de combats urbains, dont l'épicentre est lemausoléed'Ali, et lestrésors(livres rares, bijoux, objets d'orfèvrerie, pierreries) qu'il renferme. Les clefs du trésor qui étaient en effet détenues par la famille Al-Rufaïe depuis plusieurs siècles auraient été subtilisées parMoqtada al-Sadr, dont les milices luttèrent contre les forces de la coalition autour du mausolée.
En plus des opérations terrestres, l'aviation intervient ponctuellement, 285bombes et missileslargués en 2004, 404 en 2005, 229 en 2006, 237 du1janvier au15 mai 2007.
Les succès de la guérilla sont visibles dans les quantités de pétrole exportées avec la baisse provisoire de la quantité de pétrole exporté, celle-ci ayant retrouvé son niveau d'avant 2003 en 2007. Enjanvier 2006est créé leConseil consultatif des Moudjahiddines en Irakréunissant plusieurs groupes à Al-Qaïda.
Le25 mai 2006, George W. Bush et Tony Blair reconnaissent leurs erreurs en Irak. Le président américain a notamment déclaré que ses propos avaient« envoyé de mauvais signaux », que« les choses ne se sont pas déroulées comme nous l'avions espéré »et que« la plus grosse erreur, du moins en ce qui concerne l'implication de notre pays, c'est Abou Ghraïb ».
L'attaque terroriste la plus meurtrière depuis le début de la guerre survient àQahtaniya, dans le nord-ouest du pays, le14 août 2007. Elle vise la minorité religieuse desYézidis, faisant 572 morts et 1 562 blessés. Peu de temps après, Bush reconnaît, le15 septembre 2007, que l'engagement politique, économique et militaire des États-Unis en Irak devra se poursuivre après sa présidence.
Dèsmai 2004, une vidéo diffusée sur internet présente au monde entier la décapitation de l'entrepreneur américainNick Berg. Des experts de laCIAaméricaine affirmeront reconnaître la voix du bourreau comme étant celle du chef de la branche irakienne d'Al-Qaïda,Abou Moussab Al-Zarqaoui. Pourtant la qualité de lavidéo de décapitationest mauvaise, et Zarqaoui est censé porter unejambe de boisà la suite d'un accident, selon ces mêmes experts, ce qui n'est pas le cas sur la vidéo.
Durant l'été 2004, les enlèvements se multiplient en Irak, créant un climat d'insécurité pour tous, ressortissants des pays membres de la coalition ou non. Les ravisseurs appartiennent à la guérilla (mouqawama, la « résistance » irakienne) menée par d’anciens baasistes des services deSaddam Hussein, des djihadistes étrangers, desislamisteset dessalafistes.
Le20 août 2004, deux journalistes français,Christian ChesnotetGeorges Malbrunot, sont enlevés au sud de Bagdad par un groupe alors inconnu, l'Armée islamique en Irak. Une campagne internationale réclame leur libération : les représentants des musulmans de France, l'association des oulémas musulmans d'Irak(en),Yasser Arafatou encoreAbbassi Madanidemandent la libération des deux journalistes français. Une manifestation de soutien a lieu le30 aoûtàParis. Des dizaines de personnes manifestent le15 septembre 2004dans les rues de la capitale irakienne pour exiger la libération des deux otages français. Les ravisseurs réclament l'abrogation de laloi sur les signes religieux à l'écolequalifiée d'« injustice et d'agression contre l'islam et la liberté personnelle dans le pays de la liberté présumée ». Le groupe revendique l'assassinat de plusieurs otages, notamment celui du journaliste italienEnzo Baldoni, et a même obtenu en juillet 2004 le retrait d'Irak des troupes philippines en échange de la libération du camionneurAngelo dela Cruz(en). L'organisation publie un communiqué sur Internet le14 septembre 2004, qui reproche à la France d'être l'ennemie desmusulmans, d'être intervenue enAlgérieau moment desélections de 1992, d'opprimer les musulmans enAfrique, de soutenirIsraël, de s'opposer auvoile islamique, et enfin d'avoir affamé le peuple irakien avec l'embargo des années 1990.
Le15 septembre 2004, l'armée américaine relâche 275 détenus de la prison d'Abou Ghraib.
Dans laprovince d'Al-Anbar, à l'ouest du pays, une partie de l'insurrection tribale sunnite forme enseptembre 2006leConseil du salut d'Anbar, dirigé parAbdul Sattar Abou Richa, qui sera assassiné un an après et remplacé par son frère aînéAhmed Abou-Risha. Aussi désignées sous le nom deSahwa(Mouvement du réveil), ces forces tribales sunnites s'allient augouvernement d'al-Maliki(majoritairement chiite à la suite de l'abstention massive des sunnites lors desélections de décembre 2005) et aux Américains contreAl-Qaïda en Mésopotamie. Enmars 2008, le nombre de ces miliciens est estimé à 80 000, sunnites à 82 %, et leur action a contribué à une baisse de 60 à 70 % du nombre des attentats par rapport à 2007. Ils font de la province d'Al-Anbar, qui était l'un des foyers de l'insurrection islamiste, l'une des plus sûres du pays.
Les renforts (surge) envoyés au début de 2007et l'application d'un programme de contre-insurrection symbolisé par la nomination deDavid Petraeusau poste de commandant des opérations appuyé par l'armée irakienneet les milices (Réveil d'Anbar,Fils de l'Irak) contribue à faire baisser le niveau de la violence. Finjuillet 2008, le président Bush annonce le retrait des troupes américaines des agglomérations irakiennes pour la finjuin 2009et la date du31 décembre 2011pour le retrait des unités combattantes américaines de ce pays.
Ennovembre 2008, les gouvernements irakien et américain signent un pacte bilatéral incluant le Status of Forces Agreement (SOFA) qui fixe à la fin 2011 le terme de la présence militaire des États-Unis. À partir de la mi-2009, les forces américaines ne patrouilleront plus dans les rues. Ce texte, qui comprend trente articles, a été adopté jeudi27 novembre 2008auParlement Irakienpar 149 députés sur 198 présents, 35 ayant voté contre et 14 députés se sont abstenus.
Fin 2008, il reste 14 brigades américaines dans ce pays
Les seules forces armées étrangères autorisées à rester en Irak après l'expiration du mandat de l'ONU le31 décembre 2008sont celles des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Australie, duSalvador, de l'Estonieet de laRoumanie. Le gros des 4 000 militaires du contingent britannique a été rapatrié enjuin 2009. Il reste, au25 janvier 2010, une quarantaine d'instructeurs sous commandement OTAN pour la formation des officiers irakiens et un contingent d'une centaine d'hommes pour assurer la protection des sites pétroliers offshore et former la marine irakienne.
Le ministère de la santé irakien annonce que 134 irakiens ont été tués enmai 2009, soit le chiffre le plus bas jusqu'ici depuis l'invasion de 2003 et le porte-parole de l'armée américaine en Irak annonce que treize attaques importantes ont eu lieu.
Al-Qaïda en Iraka subi de nombreux revers depuis 2007. Le réseau a été considérablement affaibli par la stratégie de contre-insurrection de l'armée américaine jouant sur la lassitude des sunnites face aux violences islamistes et leur ralliement à l'armée américaine, la montée en puissance des forces de sécurité irakiennes ainsi que de vastes opérations militaires inscrite dans la durée comme l'Opération Bashaer al-Kheirs'accompagnant d'opérations spéciales de ciblage des responsables insurgés et terroristes. Pour le gouvernement central du premier ministreNouri al-Maliki, il s'agit aussi avec ces démonstrations de force de s'imposer sur la scène politique face aux multiples partis et acteurs de la société irakienne, notamment face auxKurdes irakiensdont lespeshmergascontrôlent militairement le nord du pays et qui cherchent à étendre leur autorité sur les territoires contestés autour deKirkouk. Les violences sont ainsi tombées enoctobre 2008à leur plus bas niveau depuis 2004.
Aux opérations de recherches et destructions s'ajoutent celles voulant s'assurer le retour à la vie civile des insurgés comme l'Opération Restore Peace III.
Au début de 2006, après le relatif succès desélections législatives de décembre 2005, la situation semble partiellement apaisée : les autorités irakiennes considèrent que 14 provinces sur 18 sont « sûres », les violences concernant surtout l'agglomération de Bagdad et les provinces sunnites du nord-ouest, Ramadi, Mossoul et Bakouba. Mais la situation va se détériorer rapidement après l'attentat contre lesanctuaire Al-Askari, lieu sacré chiite deSamarra, le22 février 2006, point de départ d'une guerre interconfessionnelle entre chiites et sunnites.
Plusieurs représentants chiites et sunnites signent enoctobre 2006leDocument de La Mecquesous l'égide de l'Organisation de la conférence islamique, qui exige le rétablissement de l'ordre et de la paix.
Selon un rapport publié le2 février 2007par l'Intelligence Community, on peut y lire :« La communauté du renseignement juge que le terme de guerre civile » ne représente pas de manière adéquate la complexité du conflit en Irak. Cependant, le terme de « guerre civile » décrit de manière correcte des éléments-clés du conflit en Irak, qui incluent un durcissement identitaire dans chaque communauté, un changement dans le phénomène des violences, une mobilisation confessionnelle et des déplacements de population. »
Cependant, la majorité des médias occidentaux utilisent aujourd'hui l'expression « guerre civile » pour désigner le conflit irakien, notamment du fait de l'implication de milices confessionnelles disposant de représentants au parlement. Dans un film d'investigation réalisé à Bagdad ennovembre 2006, le journaliste Paul Moreira enquête par exemple sur une prise d'otage géante de 150 personnes au ministère de l'éducation supérieure, ayant eu lieu le14 novembre 2006. La version officielle parle de miliciens « déguisés » en policiers. Le film montre qu'il s'agit plus probablement de vrais policiers infiltrés par une milice chiite. Un responsable des services secrets lui avoue qu'il s'agit d'un groupe armé qui a un « parti au parlement ».
La situation du gouvernement irakien est d'autant plus précaire qu'il contrôle mal ses propres forces de sécurité. La police est largement infiltrée par les radicaux chiites partisans deMoqtada Al-Sadr. Enavril 2008, à Muqdadiyah au nord de Bagdad, les forces américaines procèdent à une opération contre un groupe de policiers chiites qui pratiquaient l'enlèvement contre rançon de riches sunnites. Les miliciens sunnitessahwa, souvent d'anciens insurgés, contribuent à la tension intercommunautaire en prétendant évincer leurs rivaux chiites et jouer un rôle politique.
Le19 août 2009, un sextuple attentat à Bagdad fait 95 morts et plus de 550 blessés : c'est l'attentat le plus grave à Bagdad depuis 2008, deux des bombes étant posées devant les ministères irakiens des Finances et des Affaires étrangères, au cœur de lazone verte. Les autorités irakiennes accusent d'abord des hauts responsables duParti Baasen exil en Syrie, mais l'État islamique d'Irakrevendique le25 aoûtles attentats. Le premier ministre Nouri al-Maliki limoge à la suite de ces attaques près de 12 000 fonctionnaires de l’Intérieur et de la Défense, soupçonnés d’accointances avec les réseaux baasistes.
L'armée turqueen lutte contre leParti des travailleurs du Kurdistan(PKK) a déclenché plusieurs offensives contre ce mouvement à l'intérieur duKurdistan irakiendepuis 1984, notamment enfévrier 2008. Elle lance de nouveaux bombardements aériens contre le PKK en Irak enaoût 2011, enoctobre 2011, enfévrier 2012et enjuillet 2015.
Enmai 2009, l'armée iraniennebombarde également des villages suspectés d'abriter des séparatistes duParti pour une vie libre au Kurdistan(PJAK). Les Gardiens de la révolution iraniens feront une nouvelle incursion contre le PJAK au Kurdistan irakien enjuillet 2011.
Depuis fin 2006, les forces américaines et irakiennes ont capturé ou tué plusieurs hauts officiers du corps Ramazon de laforce Qodsiranienne créée pour agir en Irak qui soutenaient certains groupes de la guérilla. Plusieurs sont libérés en 2009.
À partir deseptembre 2014, l'Iran recommence à intervenir ouvertement en Irak, en envoyant des soldats d'élite de laforce Al-Qodscontre l'État islamique, pendant laseconde guerre civile irakienne.
En mi-2006, 135 000 militaires américains, soit dix-sept brigades dont six de lagarde nationale des États-Unis, sont déployés, seuls 50 000 sont réellement opérationnels dans l'ensemble de l'Irak, le reste s'occupant de lalogistique. Ces effectifs sont ennovembre 2008de 150 000 militaires renforcés par 163 000 contractuels privés de 122SMPdont 49 % des employés sont Irakiens, 34 % d'entre eux sont originaires de pays tiers et 17 % Américainsdont plus de 13 000 sont armés, pour lesquels aucun compte officiel des pertes n’est tenu.
140 000 militaires américains sont sur place enjanvier 2009.
Au1janvier 2010, le commandement de la force multinationale est remplacé par laUnited States Forces – Iraq(en)(USF-I). Enjuillet 2010, les forces de combat américaines entament leur retrait. La dernière unité de combat présente en Irak, la4brigade de la2division d’infanterie, a quitté le pays la nuit du 18 au19 août 2010par la frontière koweïtienne.
Au1septembre 2010, il ne reste que 50 000 soldats placé sous le commandement du généralLloyd Austin. Ils ont un rôle d’assistance et de formation auprès des soldats et des policiers irakiens, mais ne seront pas directement impliqués dans les opérations de maintien de l’ordre. Le15 décembre 2011, les Américains annoncent la fin de la guerre et les derniers soldats quittent le pays le18 décembre, ne laissant que quelques soldats chargés d'entraîner les forces irakiennes et un contingent de Marines affecté à la protection de l'ambassade des États-Unis en Irakà Bagdad qui abrite plus de 5 500 Américains et des milliers d'employés étrangers.
Mais lesviolences continuent. Dès le lendemain du retrait total des forces américaines,Tareq al-Hachemi, chef duParti islamique irakien, fait l'objet d'un mandat d'arrêt qui relance la crise confessionnelle. La politique sectaire du Premier ministre chiiteNouri al-Malikijette ainsi de nombreux sunnites dans l'opposition, les attaques de l'État islamique d'Irakcontinuent de faire des milliers de morts, et les ambitions indépendantistes des Kurdes, qui ont formé unGouvernement régional du Kurdistanautonome en2005, se heurtent de plus en plus au gouvernement central irakien.
En2013, l'influence duPrintemps arabese fait ressentir, desmanifestationsréclament le départ d'al-Maliki, mais la répression fait des centaines de morts. En décembre2013, la situation dégénère et des tribus sunnites se soulèvent dans la provinceAl-Anbar. Alliées à l'État islamique en Irak et au Levant, elles s'emparent deFalloujah, de plusieurs quartiers deRamadiet d'une grande partie de la province. Cette insurrection est considérée comme le début de laseconde guerre civile irakienne.
Puis en juin2014, l'État islamique en Irak et au Levant, renforcé par son engagement dans laguerre civile syrienne, lance une grande offensive dans l'ouest de l'Irak. Il s'empare des villes deMossoulet deTikrit, ainsi que de la majeure partie des provinces deNinive,Salah ad-Dinet une partie de celle deKirkouk. Le gouvernement irakien perd le contrôle d'un tiers de son territoire.
Face à la progression des djihadistes, les États-Unis interviennent de nouveau en août2014et forment en septembre avec plusieurs pays européens et arabes, unedeuxième coalitionqui engage desopérations aériennespour soutenir l'armée irakienneet lespeshmergaskurdes.
Le nombre des victimes irakiennes n'est pas connu avec exactitude et varie considérablement selon les sources, les diverses estimations allant de 100 000 à plus d'un million de morts pour la période2003-2011, tant parmi les combattants que les civils.
Enoctobre 2009, le ministère irakien des Droits de l'homme avance qu'au total de 85 694 personnes ont été tuées depuis le début du conflit. Les États-Unis donnent finjuillet 2010un bilan officiel de 77 000 civils et militaires irakiens tués entre 2004 etaoût 2008. En 2010 cependant,WikiLeaksrapporte que selon des documents militaires secrets américains, 109 032 personnes ont été tuées lors du conflit entre le1janvier 2004et le31 décembre 2009, dont 66 081 civils, 23 984 insurgés, 15 196 membres des forces gouvernementales et 3 771 membres des forces de la coalition.
L'ONG britanniqueIraq Body Count(IBC) affirme avoir recensé au moins 162 000 morts, dont 79 % de civils, entremars 2003etdécembre 2011. L'IBC a croisé ses propres statistiques (consacrées aux civils) avec celles des autorités irakiennes, les pertes américaines ainsi que des données révélées par le siteWikiLeaks(Iraq War Logs). Selon l'IBC, les violences ont atteint leur pic fin 2006, avant de commencer à baisser à partir de fin 2008. Les forces américaines sont directement responsables de la mort de 14 705 civils, dont plus de la moitié pendant l'invasion de 2003 et les batailles de Falloujah en 2004. La police irakienne compte quant à elle au moins 9 019 morts. Par la suite, après la reprise d'unnouveau conflitfin 2013, Iraq Body Count comptabilise la mort de 190 000 Irakiens entre 2003 et 2017, dont 72 000 rien qu'àBagdad.
Début 2007, l'Organisation mondiale de la santé(OMS) estime dans une étude que 120 Irakiens sont morts en moyenne chaque jour entremars 2003etjuin 2006et donne une estimation de 104 000 à 230 000 morts violentes, dont plus de la moitié àBagdad, pour cette même période. L'estimation basse est alors deux fois plus élevée que celle d'IBC pour la même période. Pour cette étude, l'OMS s'est fondée sur les données recueillies auprès de 9 345 ménages dans un millier de quartiers et villages répartis sur tout le territoire irakien.
En 2008, l'organisationIraq Family Health Survey Study Group, publie une étude, fruit de sa collaboration avec plusieurs institutions irakiennes, estimant le nombre de morts liés au conflit à 150 000 entremars 2003etjuin 2006. Ce nombre est repris par l'Organisation mondiale de la santé(OMS), mais selonFrance 24il suscite la controverse :« le groupe a mené son enquête en interrogeant environ 10 000 foyers irakiens sur les pertes dans leurs familles respectives. Une méthodologie jugée peu fiable par ses détracteurs ».
En octobre2006, la revue médicaleThe Lancetestime le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000. Cette étude compare les taux de mortalité dans les foyers de 1 982 individus en 2006 (certificats de décès à l'appui) à des chiffres officiels de 2003. Cette étude est néanmoins fortement critiquée par de nombreuses associations et organisations internationales, y compris par l'Iraq Body Count. SelonFrance 24:« Les critiques dénonçaient le manque de pertinence de l’échantillon retenu. La plupart des foyers se situaient en effet dans des zones proches des grands axes de circulation, cibles fréquentes des attentats ».
Le bilan le plus élevé est donné enjanvier 2008par l'institut de sondage britanniqueOpinion research business(en)qui estime que plus d'un million d'Irakiens ont été tués entremars 2003etaoût 2007. Cette étude, menée en collaboration avec l'Institut indépendant d'études pour l'administration et la société civile (IIACSS), est basée sur l'entretien de 2 414 Irakiens et conclut qu'un cinquième des ménages irakiens ont perdu au moins un membre de leur famille à cause du conflit entremars 2003etaoût 2007. Elle estime alors que le nombre de morts entremars 2003etaoût 2007est« susceptible d'être de l'ordre de 1 033 000 », avec une fourchette de 946 000 à 1,12 million de morts.
En 2013, la revue scientifiquePLOSMedicinedresse un bilan en partenariat avec des universitaires américains et le soutien d'experts du ministère irakien de la Santé et estime que 461 000 Irakiens ont trouvé la mort pendant le conflit entre 2003 et 2011, dont 60 à 70 % dans des actes de violence directe et 30 à 40 % à cause de facteurs indirects tels que des problèmes d'hygiène ou des problèmes de santé liés au conflit. Pour cette étude, les chercheurs ont sondé des adultes d'environ 2 000 foyers installés dans une centaine de régions à travers l'Irak et les ont interrogés sur les circonstances de la mort de personnes de leur entourage. Les personnes sondées ont attribué la mort de leurs proches aux forces de la coalition dans 35 % des cas et aux groupes insurgés dans 32 % des cas. Selon l'étude, 60 % des victimes du conflit ont été tuées par balles, environ 13 % dans des attaques à la voiture piégée et 9 % dans des explosions diverses.
La guerre a provoqué l’exode d’au moins deux millions d’Irakiens, réfugiés à l’étranger depuis2003(principalement enSyrieet enJordanie, mais également en Europe et aux États-Unis).
Selon les estimations de l'ONU enavril 2006, presque 2,5 millions d'Irakiens (soit un Irakien sur huit) ont fui leur pays en raison des violences. 1 million ont trouvé refuge enSyrie, 75 000 enJordanieet 150 000 enÉgypteet 500 auxÉtats-Unis. De plus, selon leHCR, 1,8 million d'Irakiens ont été déplacés à l'intérieur du territoire. Près du quart des Irakiens ont donc été obligés d'abandonner leurs domiciles depuis le début de la guerre. Depuisseptembre 2007, on assiste à un retour de plusieurs dizaines de milliers de réfugiés
Morts et blessésSelon les sites Internet indépendants icasualties.orget antiwar.comle bilan de la guerre est, du20 mars 2003au18 décembre 2011date officielle de retrait du dernier soldat américain :
À ces nombres, il faut compter les «mercenaires», les travailleurs, les diplomates et civils étrangers morts en Irak, le nombre des victimes dépassait les 10 000 morts et près de 130 000 blessés selon le NY Times mi-2007. À la fin du conflit, les données disponibles révèlent la mort de 62 membres d’organisations humanitaires, 231 journalistes, 318 « alliés », 3 418 prestataires de service employés par le département d’État et d’autres agences gouvernementales et 10 819 membres des forces militaires et de police « alliées ».
Cela en fait la guerre la plus meurtrière pour les États-Unis depuis laguerre du Viêt Nam.
Le bilan annuel — officiel — pour la coalition se décompose ainsi :
Pertes matériellesSelon le magazineRaids, enmai 2006, on dénombrait dans les forces armées des États-Unis :
Les pertes matérielles sont dues aux faits de guerre et accidents, mais aussi aux conditions d'utilisation (poussière, chaleur). On estime que la maintenance des hélicoptères a représenté, depuis le début des opérations d'Afghanistan en 2001, 20,6 milliards de dollars, et la maintenance globale pour 2006 est évaluée à 200 millions d'heures de travail.
Impacts psychologiquesLe même magazineraids, dans son numéro dejanvier 2008, aborde la question des conséquences psychiques et psychologiques de ces engagements sur les soldats concernés et notamment les réservistes. Il s'agit d'une étude relative aux soldats américains engagés dans le conflit irakien entre2005et2006. Elle a été publiée parThe Journal of the American Medical Associationet porte sur 88 235 soldats dont la moitié de réservistes.
Selon l'étude d'une manière plus générale les réservistes sont deux fois plus nombreux à manifester destroubles de stress post-traumatiquedans leur ménage ou leur activité professionnelle.
Les anciens combattantsL'étude souligne que beaucoup de vétérans sont laissés à eux-mêmes une fois rendus à la vie civile, il n'y a pas de véritable politique de suivi et d'assistance.
Aux États-Unis, 25 % des sans-abris sont d'anciens militaires.
Il y a eu une totale recréation de l'armée et des forces de sécurité (Nouvellearmée irakienne, Garde Nationale, police, milices d'autodéfense…) formées et reconstituées par l'armée américaine. Le23 mai 2003,Paul Bremer, alors administrateur civil de l'Irak, ordonnait la dissolution de l'ancienne armée irakienne, des ministères de la Défense et de l'Information. L'adoption de ce décretn2 a eu pour conséquence de mettre entre 350 000 et 400 000 soldats irakiens au chômage, et environ 2 000 employés du ministère de l'information. Les forces de la coalition ont entrepris de mettre sur pied une nouvelle armée irakienne, considérée comme la première étape d'un Irak libre qui assume sa défense. Cette nouvelle armée irakienne qui a réengagé de nombreux soldats de l'armée de Saddam, jusqu'au grade d'officier subalterne ; selon le décret de Paul Bremer, les militaires au grade de colonel ou un grade supérieur sont écartés d'office de toute fonction gouvernementale ou militaire.
Déjà sous le régime de Saddam Hussein l’éducation supérieure en Irak souffrait :
Aujourd’hui les salaires ont augmenté mais restent insuffisants. Les dépressions sont accentuées par le stress psychique causé par la peur de persécution. Souvent les professeurs en Irak n’osent pas dire publiquement leur opinion. Depuis la guerre en 2003, plus de 200 professeurs ont été tués, des bibliothèques ont été pillées, la bibliothèque de la faculté philosophique historique de l’Université de Bagdad par exemple a été entièrement brûlée. Selon l’UNESCO, 84 % des infrastructures des institutions d’éducation ont été endommagées par la guerre et le pillage, ceci avec 50 000 nouveaux étudiants, garçons et filles, intégrant les universités chaque année. L’admission des étudiants se fait sans considération de leur qualification, ce qui entraîne une surcharge des universités, notamment à Bagdad. Les 21 universités irakiennes comptent environ 250 000 étudiants. On estime qu'il manque 60 000 ordinateurs, 2 000 laboratoires scientifiques ainsi que de nombreux livres et du matériel scolaire. Depuis 1990, 40 % des professeurs parmi les mieux formés ont quitté leur pays et depuis vingt ans les universités et centres de recherche irakiens sont isolés de la communauté scientifique internationale. Seulement 7 % du corps enseignant sont des professeurs. Des professeurs sont obligés d’avoir une deuxième source de revenu. Leurs qualifications se limitent souvent à un niveau bachelier, alors qu’un master ou mieux un doctorat serait la norme. La qualité manque également au niveau académique. Les travaux de diplômes en histoire par exemple se limitent souvent à un listage d’événements historiques. Aucune critique ou contribution n'apparait, faisant cruellement défaut aux programmes. Des congrès, conférences et forum sont presque inexistants, sans parler d'une « vie d’étudiant ». Il n’y a guère de contacts vers l’extérieur. Beaucoup de scientifiques et étudiants manquent de connaissances linguistiques pour un échange international. Officiellement il n’existe plus de restrictions concernant leprogramme scolaire, malgré un manque de planification stratégique.
La guerre d'Irak a eu pour principale conséquence la fin de la paix religieuse permise par le régime laïc du parti baas de Saddam Hussein. Elle a vu la résurgence des anciens conflits religieux entrechiitesetsunnitespour la prise du pouvoir et l'installation d'un régime religieux, après la chute de Saddam. Les tensions entre les trois grandes communautés d'Irak ont été ravivées et ont permis l'arrivée du groupe islamisteDaech(État Islamique en Irak et au Levant), soutenu par les sunnites.
L'Irak est divisé, avec d'un côté les chiites qui sont protégés par le gouvernement, la police et des milices paramilitaires ; de l'autre une communauté sunnite exclue du pouvoir et marginalisée qui rêve de revanche. Daech prospère sur les cendres de cette guerre de religion, en promettant la vengeance aux sunnites.
Les assassinats « religieux » se multiplient : ceux de nombreux chefs religieux chiites tel que l'Ayatollah Mouhammad Baqir Al-Hakim et Abdoul Majid al Khoï (chef chiite irakien modéré et pro-occidental, revenu d'exil après 12 ans), ceux de chrétiens autrefois protégés par le régime laïc de Saddam Hussein. On assiste à un exode vers l'étranger de centaines de milliers de chrétiens syro-chaldéens pour échapper à la mort.
Ainsi, pourRenaud Girard, « la guerre d'invasion anglo-saxonne de 2003 en Irak a provoqué une guerre civile entre les chiites et les sunnites, qui n'existait pas avant. ».
L'organisation National Priorities Project estime, au14 juillet 2017, à820 milliardsde dollars le coût de la guerremais selon leTime Magazine, le montant s'élèvera au total à 4 000 milliards de dollars pour le contribuable américain, en incluant les soins médicaux, les indemnités pour invalidité versées pour les soldats en service actif, les vétérans et les familles ainsi que l’embauche de nouveaux soldats pour les remplacer et les coûts socio-économiques.
Le coût financier de la guerre d'Irak peut en partie être calculé à partir des mesures budgétaires votées par leCongrès des États-Unisen sus des budgets de fonctionnement. Ledépartement de la Défenseest aussi autorisé à utiliser ce budget de fonctionnement pour financer la guerre. Le département de la Défense a dépensé enjuillet 2017un total de 770,5 milliards de dollars pour les opérations dans ce pays. Cette allocation budgétaire était de 213 milliards en septembre 2013.
De nombreuses associations américaines, pour la plupart hostiles à la guerre, suivent de près l'évolution des surcoûts liés à la guerre. Leurs estimations tournent autour de 500 milliards de dollars et intègrent aussi des frais indirects (pensions, indemnités...).
Dans son discours du28 octobre 2006devant laChambre des représentants des États-Unis, le sénateur honoraire duMassachusetts, James P. Mc Govern, estime le coût de la guerre à 246 millions de dollars par jour (soit 2 847$par seconde). Il rappelle que les dépenses directes (qui ne représentent pas l'ensemble des coûts) se sont montées à :
Linda Bilmes etJoseph Eugene Stiglitz(« prix Nobel » d'économieen 2001), deux chercheurs de Harvard et Columbia, ont réactualisé une étude sur les coûts du conflit de 2 267 milliards de $.
Les coûts budgétaires (en dollars) qu'ils identifient se décomposent ainsi :
Les coûts économiques se décomposent selon les auteurs de la façon suivante :
Au début de 2008, dans un livre intituléThe Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict. Ils identifient désormais un coût global de 3 000 milliards de dollarsLe coût des opérations a déjà dépassé celui des douze ans de laguerre du Viêt Namet représente le double du coût de laguerre de Corée.
En 2003, environ 150 000 personnes avaient manifesté contre la guerre d'Irak dans les rues de San Francisco.
Enjuin 2005, l'opinion publique américaine semble être en désaccord avec la politique des États-Unis en Irak : d'après une enquête publiée le27 juin 2005parABC/Washington Post, une majorité d'Américains désapprouvent la gestion de la situation en Irak. Plus d'un Américain sur deux pense que George W. Bush a « intentionnellement trompé » l'opinion américaine sur les raisons d'engager cette guerre.
Le24 septembre 2005, 100 à 300 000 manifestantss'étaient rassemblés àWashingtonpour protester contre l'engagement américain en Irak. Dans ce contexte difficile (ouragan Katrina) pour George W. Bush, un sondage Gallup montrait que 63 % des Américains voulaient le retour des soldats dans leur pays.
Un mois plus tard, leWall Street Journalrévèle les résultats d'un sondage encore plus défavorable à l'intervention américaine : 53 % des Américains pensent que le conflit en Irak était « une erreur », contre seulement 34 % qui estiment qu'elle était justifiée.
Un nouveau sondage commandé parCNNau début du mois d'août 2006montre que les partisans de la guerre sont très minoritaires : 36 % approuvent encore le conflit en Irak alors que 60 % le rejettent.
Le10 janvier 2007, lors d'une allocution télévisée, le président annonce que 21 500 militaires supplémentaires seront envoyés en Irak pour permettre un retour à la paix plus rapide. Cette décision se heurte à unCongrèset une opinion publique hostile et majoritairement sceptique à cette démarche. Cela remettrait les effectifs américains au niveau dedécembre 2005au moment des élections législatives dans ce pays.
Le27 janvier 2007, une nouvelle manifestation est organisée par le collectif Unis pour la paix et la justice contre la guerre et l'envoi de renforts armés en Irak ; elle réunit plusieurs milliers d'Américains dans la capitaleont manifesté le17 mars 2007à Washington contre le maintien des troupes américaines ; ils ont défilé à l'appel d'Answer (Act Now to Stop War and End Racism) de laMaison-BlancheauPentagone.
Le28 mars 2007, leSénat des États-Unisvote le retrait des troupes américaines d'Irak d'ici le mois demars 2008. Le26 avril, la loi est définitivement adoptée par le sénat américain pour un retrait des troupes à partir du mois d'octobre en contrepartie d'une rallonge budgétaire de 124 milliards de dollars.
Le retrait des troupes d'Irak est alors soutenu par 56 % des Américains selon un sondage NBC/Wall Street Journalpublié le26 avril 2007(seuls 37 % soutiennent le président Bush sur ce point). Le sondage indique également que 55 % des Américains ne croient plus à la victoire en Irak (contre 36 % qui y croient et 9 % qui ne se prononcent pas). On pourra y lire encore que près de la moitié des sondés trouvent que la situation en Irak a empiré ces trois derniers mois (37 % estiment qu'elle est stable et 12 % pensent qu'elle s'améliore).
Dans son éditorial du8 juillet 2007, leNew York Timesaffirmait :« Il est temps pour les États-Unis de quitter l'Irak, sans plus de délai qu'il n'en faut au Pentagone pour organiser un retrait méthodique ». Ainsi, l'un des journaux les plus influents du pays appelait au retrait des forces américaines d'Irak.
Le27 octobre 2007de nouvelles manifestations pacifistes sont organisées dans les principales villes américaines (New York,Los Angeles,Chicago,Philadelphie,San Francisco,Boston,Seattle,etc.). Entre 10 000 et 30 000 personnes se sont rassemblées rien qu'à San Francisco.
En mars2008, un nouveau sondage montre une montée de l'opposition de l'opinion publique américaine : d'après un sondage effectué pour CBS, 64 % des sondés pensent que la guerre n'en valait pas la peine.
Enaoût 2010, le présidentBarack Obamaannonce la fin du retrait des troupes combattantes américaines tout en maintenant en Irak 50 000 « conseillers » qui resteront jusqu'endécembre 2011. À cette date, selon les sondages, 65 % des Américains approuvent ce retrait, mais 69 % jugent que les États-Unis n'ont pas atteint leurs buts en Irak et 59 % qu’ils ne pourraient pas les atteindre quel que soit le temps passé dans ce pays.
Pour l'IFRI, enseptembre 2005, « la cause religieuse l'emporte sur la cause nationale. »
Enoctobre 2006, l'Organisation de la conférence islamique(OCI) rédige le «document de La Mecque». Signé par des dignitaires irakiens chiites et sunnites, le texte lance un appel à la fin des violences interconfessionnelles, à la libération de tous les otages et à la préservation de l'unité de l'Irak. La situation s'améliore graduellement à partir de 2007 grâce à l'envoi de renforts supplémentaires («surge ») et d'autres facteurs.
Lacommission Chilcot, chargée d'une enquête publique sur le rôle de la Grande-Bretagne dans la guerre d'Irak, a rendu son rapport le6 juillet 2016. Elle estime que l'invasion de l'Irak n'était pas justifiée.
Le4 décembre 2017, la procureureFatou Bensoudade laCour pénale internationaleindique qu'il existe des preuves indiquant que des soldats britanniques ont commis des crimes de guerre contre des détenus en Irak. Cette annonce a été faite à la suite de la réouverture d'un examen préliminaire rouvert en2014. Selon des groupes de défense des droits de l'homme et des avocats, ce sont au moins 1 071 détenus irakiens qui ont été torturés et maltraités entremars 2003etdécembre 2008. De plus, 52 personnes qui se trouvaient en détention provisoire durant cette période seraient morts à cause du personnel britannique.
Le bureau de la procureur indique que les déclarations individuelles victimes obtenues peuvent être considérées comme valides si elles sont validées par des documents datant de la période du conflit. Selon les procédures nationales liés à la guerre d'Irak et la gravité des crimes,Fatou Bensoudacompte envisager la possibilité de demander l’autorisation aux juges de la CPI de lancer une enquête. Un examen préliminaire datant de2006a déjà été clôturé faute de preuves par l'ancien procureurLuis Moreno Ocampoet avait décidé de pas ouvrir d'enquête en Irak.
Au début de l'année2017, legouvernement britanniquea supprimé l’organe chargé d’enquêter sur les accusations de violation des droits de l’homme par les soldats britanniques en Irak. Cette décision a laissé des centaines d’affaires irrésolues.
Les insurgés ont tué plus de 12 000 civils irakiens de janvier 2005 à juin 2006, selon le ministre irakien de l'Intérieur Bayan Jabr. Les insurgés ont également mené de nombreusesattentat-suicidecontre la population civile irakienne, ciblant principalement la communauté chiite majoritaire.
Pendant la guerre, des escadrons de la mort sectaires ont tué de nombreux civils principalement pendant laguerre civile irakienne. Les données du projet Iraq Body Count montrent que 33 % des décès de civils pendant la guerre en Irak ont résulté d'exécutions après enlèvement ou capture. Celles-ci ont été massivement menées par des acteurs inconnus, notamment des insurgés, des milices sectaires et des criminels.
Plusieurs films ont pour sujet la guerre d'Irak :