Вопрос существования Бога

СуществованиеБогаили множественныхбожествявляется предметом споров вфилософии религииитеологии. Широкий спектр аргументов за и против существования Бога или божеств принадлежат к категориямлогических,эмпирических,метафизических, субъективных илинаучных. Вфилософиивопрос о существовании Бога относится к дисциплинамэпистемологии(изучение природы и сферы знания),онтологии(изучение природы бытия или существования) итеории ценности(поскольку некоторые определения Бога включают понятие «совершенство»).
Попытки доказать существование Бога, которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принято называть доказательствами бытия Божия. Их можно разделить на четыре крупные группы — метафизические, эмпирические, логические и субъективные.
Взападной философской традициивопрос о существовании Бога поставили ещёПлатониАристотель, которые выдвинули аргументы в пользу бытия существа, ответственного за формированиевселенной, называемогодемиургомилиперводвигателем, которые позднее были бы отнесены к категориикосмологических аргументов.Ансельм Кентерберийскийсформулировал первыйонтологический аргумент;Фома Аквинскийпредставил свою версию космологического аргумента (первый путь);Рене Декартутверждал, что идея о Боге как всесовершенном существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу;Жан Кальвинввёл аргументsensus divinitatis(чувство Бога), который даёт каждому человеку знание о существовании Бога. Рядисламских философовтакже разрабатывал аргументы в пользу существования Бога.Аверроэсвыдвинул аргументы под влиянием концепции Аристотеля о перводвигателе;Аль-ГазалииАль-Киндипредставили аргументацию, позже названнуюкосмологический аргумент Калама;Авиценнапредставилдоказательство правдивости;Аль-Фарабивыдвинулнеоплатоническиеаргументы. Некоторые религии, такие какджайнизм, отвергают идеюбога-творца.
Теизм, утверждение о том, что Бог существует, является доминирующей точкой зрения среди философов религии. В опросеPhilPapers2020 года 69,50 % философов религии заявили, что они принимают или склоняются к теизму, в то время как 19,86 % заявили, что принимают или склоняются к атеизму. Ряд известных современных философов религии отстаивалитеизм, включаяЭлвина Плантингу,Юджина Нагасаву,Джона Хика,Ричарда СуинбёрнаиУильяма Лейна Крейга.
В рамках философии религииатеизмутверждает, что Бога не существует. Ряд философов выдвигали аргументы против существования Бога, включаяДэвида Юма,Людвига ФейербахаиБертрана Рассела. В число современных философов религии, стоявших на позиции атеизма входятГрэм Оппи,Пол Дрейпер,Квентин Смит,Джон Л. МакииДжон Л. Шелленберг.
Распространённый аргумент о большом числе верующих учёных опровергают результаты опросов, проводимых с начала XX века, согласно которым процент верующих учёных не только низок, но и сокращается с течением времени. Абсолютное большинство опрошенных американских (1996, 1998) и британских (2013) учёных выразили неверие или сомнение в существовании Бога.
Снаучнойточки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятийдуша,дух,рай,ади т. д.) не отвечаеткритерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этогонаучным методом. Как следствие, любые рассуждения о его существовании не являются строго научными.Научная картина миране требует наличия Бога в качестве объяснительной гипотезы; научные теории рассматриваются учёными как объясняющие мир лучше, чем данная гипотеза.
Существуют различные подходы к вопросу о возможности познаниясверхъестественного, в том числе Бога,методами науки. Согласно одному подходу (отражённому, в частности, в заявленииНациональной академии наук США), наука имеет дело только с теми вопросами, которые касаются естественных явлений, тогда как всё сверхъестественное относится к сфере религии. Сверхъестественные сущности не являются частью природы, они не могут быть изучены наукой. Естественные процессы в принципе воспроизводимы и, следовательно, могут быть независимо проверены исследователями. Если предполагается существование сил, которые находятся вне природы, у учёных нет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть эти объяснения. Наука и религия имеют дело с разными мирами, поэтому наука не может иметь весомого, обоснованного мнения о религии и сфере сверхъестественного. Представители многих «прогрессивных» конфессий высказывались в подобном ключе. По мнению философа наукиРоберта Пеннока, «[если бы] мы могли применить естественные знания к пониманию сверхъестественных сил, то эти силы по определению не были бы сверхъестественными». СогласноОксфордскому словарю английского языка, сверхъестественное это «принадлежащее сфере или системе, которая выходит за рамки природы, как божественные, волшебные или призрачные существа; приписываемое некоей силе, не допускающей научного толкования или выходящей за рамки законов природы, а также проявление этой силы;оккультное,паранормальное».
Согласно другому подходу, наука вполне способна к проверке сверхъестественного. Согласно верующим в сверхъестественное, эта сфера оказывает влияние на естественный мир (идея влияния сверхъестественного на наш мир и является сутью религии); следовательно это влияние может быть предметом научной проверки; биологДжерри Койнпишет, что наука не раз осуществляла такую проверку, исследовала «свидетельства» о сверхъестественном, и могла бы обнаружить какие-то доказательства, но не обнаружила. Так, различные научные исследования, посвящённые влиянию молитвы, не дали положительных результатов. Попытки демонстрации паранормальных явлений также не удались — в представлениях, касающихся медицины, где речь идёт онетрадиционных методах «лечения»(целительные прикосновения, вдыхание цветочных ароматов, применение магнитов и др.), так и в других областях, включая экстрасенсорное восприятие, телекинез, память о прошлой жизни. Наука и более простые исследования открыли естественные причины большого числа «чудес». Если же речь идёт о чём-то, совершенно не проявляющемся и не способном проявиться, то нет оснований предполагать его существование.
Наука к настоящему времени не выяснила, насколько вероятно стечение обстоятельств, которое привело к появлению жизни, но существенно продвинулась в этом направлении и показала, что длявозникновения жизнине требуется сверхъестественных сил. Ряд формкреационизма, представлений о сотворении мира Богом, противоречит не только современнойбиологии, но ифизике,геологиииисторической науке, например идеячасти креационистов, что Земля существует около 6 тысяч лет, основанная набуквальной трактовке Библии. Другие формы креационизма, согласно которым именно человек (АдамиЕва, совершившиегрехопадение) появился в результате божественного вмешательства, также противоречат не только эволюционной биологии, но и ряду других научных дисциплин.
Верующие в сверхъестественное, в том числе Бога, претендуют на знание чего-то в принципе не доступного для науки, что представляет собой необоснованное утверждение.
Питер Эткинсписал, что вопреки мнению, согласно которому сфера науки ограничена «физическим миром», а религия имеет дело с «духовным», в рамкахнаучного атеизматакже считается, что сферой науки является физический мир, но другой разновидности мира не существует, а «духовное» — это иллюзия, порожденная физически существующим человеческим мозгом.
Для доказательства существования сверхъестественного часто используется неверное представление о критерии правильности вывода. От науки сторонники существования сверхъестественного требуют абсолютных доказательств и строгих формулировок наподобие математических теорем. Отсутствие таких абсолютных математически точных доказательств интерпретируется ими как подтверждение их взглядов: нельзя доказать, что Бога нет, значит он есть; либо делается вывод, что альтернативы должны рассматриваться равноценно. В математике действительно нечто может быть или доказанным, или недоказанным, промежуточных состояний не существует. Однако в реальности те или иные утверждения всегда присутствуют с промежуточной степенью достоверности. С очень высокой практической достоверностью доказать или опровергнуть что-либо возможно. Обоснованность вывода увеличивается с увеличением числа фактов и установления их систематической согласованности. Интерпретации, которые никак не стыкуются с остальной массой хорошо установленных знаний, не обладаютпредсказательной силы, то есть являются ошибочными. В этом положении соединяются требования научной методологии о необходимости согласования знаний и принципбритвы Оккама. Бритва Оккама отсекает представления о реальности божественного. Наука никогда не использует в качестве инструмента сверхъестественное, бога или мистику.
Парламентская ассамблея Совета Европы(ПАСЕ) 4 октября 2007 года выпустила резолюцию «Опасность креационизма в образовании» в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как „разумный замысел“ или „высший разум“, не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо неё». В данной резолюции депутаты ПАСЕ призвали правительства 47 странСовета Европы«решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины.
Доказательство существования Бога, основанное на противоречиях в научных или правдоподобных естественных объяснениях.
Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторымморальнымзаконам, то есть осознаёт, что естьхорошо, а что —плохо, делается вывод о существовании объективнойнравственности, но, поскольку хорошие люди тоже совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.
То, что в человеке присутствует нравственный закон —совесть(который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью) — и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе.
Встречается, отчасти, уже уАристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин — первого начала всякого действия в мире.
Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.
Основная мысль этого аргументабыла высказана ещёблаженным Августиноми развитаДекартом. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу.
Похожую мысль высказывал ранееЦицерон, который писал:
Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.
Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одногобезрелигиозного государства, и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.Возможные формулировки данного аргумента следующие:
«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество».
«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнографияне знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель».
Древнеримский писательЦицеронтакже говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе».
По словамПлутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества».
«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“».
Различные явления, рассматриваемые какчудеса, представлены как непосредственные доказательства бытия Бога. Однако эти свидетельства не имеют научных подтверждений.
В книге «Бог как иллюзия» критик религииэтологРичард Докинзпишет:
МонахГаунилон из Мармутье, современникАнсельма Кентерберийского, построил в книге «В защиту безумца» своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:
Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.
Спустя много времени после того, какБертран Расселосознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал:
Американский философНорман Малколмговорит об онтологическом доказательстве так:
В приведенной цитатеБертран Расселподнял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?
В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критикепринципа причинностиизвестный философДэвид Юмподчеркнул, что эта посылка является заключением поиндукциии не может быть вернойa priori(проблема индукции). Рассматривая проблему индукции, другой великий философКарл Попперписал: «любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: „Все лебеди белые“».
Многие философы усматривают здесьошибку суммирования, ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого.Расселиллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и <…> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно».
Известный австралийский философДжон Мэккиподчеркивал, что даже еслипринцип причинностиприменим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом.
Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологииЛоуренс Краусс, английский физик-теоретикСтивен Хокинги американский философМайкл Мартинс опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явленийквантовые флуктуации.
Известный американскийастроном, специалист в областифизики элементарных частици философВиктор Стенджерв своей книге опровергает критику христианского философаУильяма Лэйна Крейга:
ВопросБертрана Рассела«Может ли мир не иметь начала?» также имеет под собой серьёзные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнутахаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечноймультивселенной, хотя имеются и предположения для построения теории и без привлечения мультивселенной.
Известный христианский философУильям Лэйн Крейгопровергает возможность существования безначального ряда временных событий следующим образом:
Первую посылку он обосновывает следующим образом:
Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее:множествонатуральных чиселимеет такую жемощность, как и множествоквадратовнатуральных чисел (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16…). Таким образом, как было подчеркнуто ещёГалилеем(в «Беседах о двух новых науках») если два бесконечных множества имеют одну и ту жемощность, но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (то есть длябесконечных множествмощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например|N|=|Z|{\displaystyle |{\mathbb {N} }|=|\mathbb {Z} |}; более того, согласнотеоременемецкого математикаДедекинда, множество бесконечно, если оно равномощно некоторому своему подмножеству, не совпадающему со всем множеством).
Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без началавторому началу термодинамики. При этом выдвигались множество возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной. Вциклической модели мультивселеннойна основе моделибран(возникшей в рамкахМ-теории) Большой Взрыв и последующая космологическая эволюция периодически повторяется за счёт периодического столкновения бран. При этом, хотя полная энтропия внутри каждой вселенной (браны) всё время возрастает, вследствие бесконечного расширения трёхмерного пространства вселенной плотность энтропии уменьшается и к началу каждого следующего цикла достигает почти нулевого значения, то есть происходит полный возврат к начальному состоянию. Это обеспечивает механизм «сброса» энтропии в каждом цикле. Вследствие этого циклы могут продолжаться вечно как в направлении прошлого, так и в направлении будущего.Кроме того, предположение, что при вечном существовании Вселенной она должна была бы прийти во состояние «тепловой смерти» основывается на допущении, что существует максимальное, предельное значение энтропии. На самом же деле, по мерерасширения Вселеннойэто предельное значение энтропии тоже всё время возрастает, что может позволить энтропии возрастать вечно, не достигая максимального значения. Как указывает физикВиктор Стенджер, в момент Большого Взрыва (то есть в планковское время) Вселенная уже находилась в состоянии максимальной энтропии. Но она была максимальной лишь для того объекта, которым являлась тогда Вселенная — для сферы планковских размеров. Но по сравнению с нынешним состоянием Вселенной то значение энтропии было очень малым. По мере расширения Вселенной увеличивалась и её максимальная возможная энтропия, и последней было куда увеличиваться ещё больше. Тот факт, что в момент Большого Взрыва энтропия Вселенной была максимальной, означает, что данное состояние вполне могло существовать вечно во времени в прошлом. Другой вариант заключается в том, что эволюция Вселенной (или вселенных) может каждый раз стремиться к состоянию с максимальной энтропией и, достигнув этого состояния, каким-либо образом порождать сферу планковских размеров (также обладающую максимальной для себя энтропией), после чего та переходит в стадию расширения и энтропия оказывается способной увеличиваться ещё больше — и этот цикл продолжается вечно.
Ещё одно возражение, высказанное христианским философомУильямом Лэйном Крэйгом, состоит в том, что трое ученых (Борд,ГутиВиленкин) в 2003 году сформулировали теорему, согласно которой Вселенная должна иметь начало.
Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философВиктор Стенджерприводит возражения против этого аргумента. Во-первых, он отмечает, что данная теорема основывается исключительно на классическойобщей теории относительностии не учитывает квантовую механику. В то же время известно, что при приближении к моменту гипотетического Большого взрыва и соответствующего уменьшения размеров Вселенной и увеличения её плотности квантовые эффекты (в том числе и в гравитации) должны играть всё большую роль. Кроме того, Стенджер пишет:
Комментируя вопрос начала Вселенной в своём письме Крэйгу сам Виленкин писал:
Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологииЛоуренс Крауссвозражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос «почему?» предполагает цель, и корректным вопросом является «каким образом?».
Одним из возражений может быть следующее.Закон сохранения энергиипредполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий моментгипотеза вселенной с нулевой энергиейутверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная — уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %.
Как утверждает известный американский философТеодор Шик, вторая посылка каламического аргумента («Вселенная начала существовать») равносильна утверждению «Вселенная имеет начало во времени» и поэтому вступает в прямое противоречие стеорией относительностиЭйнштейна, так какобщая теория относительностиутверждает, что время появилось вместе со Вселенной. Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизикаРосса. По мнению последнего, согласноНовому Завету(2 Тимофею1:9, Титу1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему.Теодор Шиксчитает, что обращение Росса кБиблииявляется неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных.
Несмотря на то, что модельБольшого взрыване предполагает полного отсутствия чего-либо до того, как произошёл Большой взрыв (а только той вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге «Бог как иллюзия» критик религии этологРичард Докинзпредлагает тем, кто нуждается в первопричине, Большой взрыв именно в качестве такой причины.
Известный астроном и космологБеатрис Мюриэл Хилл Тинслейпривела наглядный пример: «спрашивать, что произошло до Большого взрыва — это примерно как спрашивать, где север на Северном полюсе».
Тем не менее, некоторые космологи и физики стараются исследовать причины Большого взрыва с использованием таких сценариев, как столкновениебран.
Другим классическим возражением против космологического аргумента является вопрос «освобождения» Творца от необходимости наличия у него причины (см. цитатуБ. Расселав начале раздела). Такое «освобождение» необходимо для снятия проблемы бесконечной цепочки причин, поскольку постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование. Как заметилЛоуренс Крауссв своей книге «Вселенная из ничего»: «признание первопричины оставляет открытым вопрос: „Кто создал создателя?“. В конце концов, в чём разница между утверждением в пользу вечно существующего создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без создателя?».
Бертран Расселв знаменитых дебатах с отцом-иезуитомФ. Ч. Коплстономоспаривал «аналитический» характер утверждения о существовании «необходимого существа» в интерпретацииЛейбница: «…суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта „существующий круглый квадрат“. Тогда суждение „существующий круглый квадрат существует“ будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует». Аналогичной позиции придерживается и известный австралийский философДжон Смарт.
Другой проблемой аргумента, по мнению Рассела, является использование ненужного термина «необходимое существо»:
Философ Бид Рандл не отвергает понятия «необходимого существования». По его мнению, материя — это «необходимое существование». Хотя она претерпевает изменения, её количество во Вселенной сохраняется. Это согласуется сзаконом сохранения массы и энергии, согласно которому вещество и энергия не исчезают, а превращаются друг в друга. Таким образом, существует не одно, но множество «необходимых существ», и все они внутри Вселенной.
Ещё одной проблемой аргумента, по мнению Рассела, является неясное различие между терминами «достаточное основание» и «причина»:
Закон достаточного основанияподвергается сомнению с тех же позиций, что ипринцип причинности: с точки зренияпроблемы индукции(в частности,Поппером)и с точки зренияквантовых процессов.
По мнению публициста Остина Клина, аргумент не приписывает первопричине некоторых основных свойств, обычно ассоциируемых стеистическимбогом, например,всеведения,всемогуществаи всеблагости. Космологический аргумент, в лучшем случае, доказывает, что первопричина должна существовать.
Известный философМайкл Мартиноспаривает богоподобность первопричины, то есть свойства, которыми, как считают сторонники аргумента, наделена первопричина. В частности, он отрицает, что создатель всегда более велик, чем создание, поскольку это подсказывает нам обыденный опыт. Например, родители могут родить и воспитать ребёнка, который станет более великим, чем родители.
Также он использует контраргумент от множественных создателей:
Возможна и обратная ситуация. Как пишет философ Стивен М. Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование… Эта возможность не исключается космологическим аргументом».
Известный американский публицист, ведущий телепрограммы «Опыт атеиста»Мэтт Диллахантивыразил мнение о том, что никто не знает точно, какова была первопричина, а сам аргумент является скорее доказательством в пользу существования страхов людей перед неизвестным, чем доказательством в пользу существования божеств.
По существу,Юмрассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена противкосмологического аргумента, она также применяется и дляонтологического аргумента.
Аргумент о большом числе верующих учёных опровергают результаты опросов, проводимых как в начале XX века, так и позднее, согласно которым процент верующих учёных не только низок, но и сокращается с течением времени. Исследования по данной теме начались с американского психологаДжеймса Х. Леубыи его известного опроса 1914 года. Он обнаружил, что 58 % из 1000 случайно выбранных американских учёных выразили неверие или сомнение в существовании Бога, а среди «крупных» учёных неверующих оказалось почти 70 %. Для своих общих опросов он случайным образом опрашивал учёных, перечисленных в стандартном справочникеAmerican Men of Science(AMS). Во времена Леубы редакторы AMS выделяли «крупных учёных», и он отправил свою краткую анкету случайной выборке из 400 таких учёных. Леуба повторил свой опрос в несколько иной форме в 1934 году (20 лет спустя) и обнаружил, что доля неверующих учёных увеличилась до 67 %, а среди «крупных учёных» достигла 85 %.
В 1996 году исследователи повторили опрос Леубы 1914 года и опубликовали результаты в журналеNature. Они обнаружили мало изменений с 1914 года для американских учёных в целом: 60,7 % выразили неверие или сомнение в существовании Бога. В 1998 году исследователи воспроизвели вторую фазу опроса Леубы 1914 года, чтобы оценить веру среди «крупных» ученых, и обнаружили, что уровень веры ниже, чем когда-либо — всего 7 % респондентов. «Крупные» учёные были членамиНациональной академии наук США(NAS). Опрос выявил почти всеобщее неприятиетрансцендентногоучёными-естественниками NAS. Неверие в Бога ибессмертие душисреди биологов NAS составило 65,2 % и 69,0 % соответственно, а среди физиков NAS — 79,0 % и 76,3 %. Большинство остальных былиагностикамипо обоим вопросам, верующих было немного. Самый высокий процент веры был обнаружен среди математиков NAS (14,3 % в Бога, 15,0 % в бессмертие души). Самый низкий уровень веры был у биологов (5,5 % в Бога, 7,1 % в бессмертие души), а у физиков и астрономов он был немного выше (7,5 % в Бога, 7,5 % в бессмертие души). Исследователи использовали текущее изданиеAmerican Men and Women of Science. AMS больше не присваивает эти звания «крупных учёных», поэтому в исследовании дляNatureв качестве «крупных» учёных были выбраны члены NAS, статус, который гарантировал обозначение как «крупных» в раннем AMS. Метод создал более элитную выборку, чем метод Леубы, что может объяснить крайне низкий уровень веры среди респондентов.
Леуба объяснил более высокий уровень неверия и сомнений среди «крупных» учёных их «превосходными знаниями, пониманием и опытом». Аналогичным образом учёный Оксфордского университетаПитер Эткинспрокомментировал опрос 1996 года: «Вы, очевидно, можете быть учёным и иметь религиозные убеждения. Но я не думаю, что вы можете быть настоящим учёным в самом глубоком смысле этого слова, потому что это столь чуждые друг другу категории знания».
В 2013 году аналогичное исследование было проведено среди членовЛондонского королевского общества, которых опрашивали об их вере в личного Бога, существование сверхъестественной сущности, сознание, переживающее смерть, и о том, занимают ли религия и науканепересекающиеся магистерии(англ.non-overlapping magisteria, NOMA). Подавляющее большинство членов подтвердили решительное неприятие веры в личного Бога, существование сверхъестественной сущности и жизни после смерти. По «NOMA» большинство членов не указали ни сильного несогласия, ни сильного согласия. Религиозное воспитание в детстве и возраст не имеют существенной связи с текущим отношением к религии. Научная дисциплина сыграла небольшое, но значимое влияние: биологи ещё менее склонны быть религиозными, чем физики, и с большей вероятностью ощущают конфликт между наукой и религией. В целом, большинство опрошенных указали на отсутствие веры в Бога, при этом 78,0 % категорически не согласны и только 8,1 % полностью согласны. Неверие в личного Бога было ещё сильнее; 86,6 % категорически не согласны и 5,3 % полностью согласны. Вера в сознание, переживающее смерть, на аналогичном уровне; 85,0 % категорически не согласны и 8,1 % полностью согласны.
Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:
Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.
Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозныхоткровениях.
Австралийский философДуглас Госкинв шутку разработал «доказательство» того, что Бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.
Аргумент о невероятности существования Бога.Ричард Докинзвынес его на рассмотрение в главе 4 «Почему Бога почти наверняка нет» своей книги «Бог как иллюзия». По его словам, аргумент показывает почему дарвиновскийестественный отбор— это единственное известное решение загадки появленияинформации, которую по-другому объяснить нельзя.
(Парадокс потому, что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).
Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.
Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёткогнитивногосмысла. Исходя из этой позиции, можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддаётся проверке.
Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».
Курт Гёдельматематически доказывал существование Бога в рамкахмодальной логики. Его аргумент по сути тождественен онтологическому(см.выше).
Такое мифологическое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух,рай,ади т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечаеткритерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверкинаучным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.
На русском языке
На английском языке