Pío Moa

Luis Pío Moa Rodríguez(Vigo, 1948) es unescritory divulgadorespañolsobre lahistoria de España, principalmente del sigloXX. Sus libros abordan temas como laSegunda República Española, laGuerra Civil, elfranquismoy los movimientos políticos de la época. Está considerado el principal exponente delrevisionismo histórico en España.​​
Autor de variossuperventas, es conocido por su defensa de ladictadura franquista. Su obra ha suscitado una gran polémica atrayendo a un amplio público, tanto en España como en el extranjero, y recibiendo el apoyo de algunos historiadores, el más destacadoStanley G. Payne. En la actualidad existe una controversia sobre el carácter histórico de sus ensayos, cuestionado por historiadores e hispanistas de prestigio.Comunistaen su juventud, durante sus primeros años participó en laoposición antifranquistacomo uno de los miembros fundadores de la organizaciónterroristamarxista-leninistaGRAPO. Expulsado del mismo en 1977 y condenado a un año de prisión en 1983, su pensamiento fue evolucionando hasta pasar a sostener posiciones políticasconservadorasy defensoras de muchos aspectos de ladictadura de Franco.
Defensor de la figura deFrancoy de muchos aspectos de la dictadura franquista, ha señalado que «Franco debe […] recibir la gratitud y el reconocimiento de la mayoría de los españoles».​ Moa culpa alPartido Socialista Obrero Españolde causar laGuerra Civil,principalmente por su apoyo a laRevolución de 1934, abortada por el general Franco, que se mantuvo leal a laRepública. De igual manera, considera que laactual democraciaes heredera del régimen franquista, que según Moa experimentó una «evolución democratizante»,​ y no de las izquierdas delFrente Popular, según éltotalitariasy antidemocráticas, y que dejaron un legado de «devastación intelectual, moral y política».​​
Su obra más conocida,Los orígenes de la guerra civil(1999), ha vendido 150 000 ejemplares y fue número uno en ventas durante seis meses consecutivos.​ Junto aLos personajes de la República vistos por ellos mismos(2000-2002, 2 vols.) yEl derrumbe de la República y la guerra civil(2001), estas obras conforman una trilogía sobre el primer tercio del sigloXXespañol. Continuó su labor conLos mitos de la guerra civil,Una historia chocante(sobre los nacionalismos periféricos),Años de hierro(sobre la época de 1939 a 1945),Viaje por la Vía de la Plata,Franco para antifranquistas,La quiebra de la historia progresistay otros títulos. En la actualidad colabora enIntereconomía,El EconomistayÉpoca.
Últimamente su centro de interés ha pasado a ser laépoca medievaly más concretamente laReconquista. Su último libro, publicado en 2018, es un ensayo tituladoLa Reconquista y España. Posteriormente, ha publicadoHegemonía española (1475-1640) y comienzo de la Era europea (1492-1945)y luegoLa Segunda Guerra Mundial: Y el fin de la Era Europea.
Con motivo de la edición francesa deLos mitos de la guerra civilel hispanistaBenoît Pellistrandiha calificado a Moa en un artículo publicado enL'Histoire(número 500, octubre de 2022) con el título «Pío Moa, faussaire de la guerre d’Espagne» (‘Pío Moa, falsificador de la guerra de España’) como un «antiguo comunista pasado a laextrema derecha» que hace «una lecturarevisionista, en el sentido más negativo del término, de la guerra civil española».​
Nacido enVigo(Pontevedra), hijo delesperantistaPío Moa Banga, oficialmente fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista ymaoístaGrupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre(GRAPO), el brazo armado delPartido Comunista de España (reconstituido), PCE(r). Formando parte de ella, participó en asaltos a localesfalangistasy a la sede de la revistaGentleman, a la que llamaban «oposición domesticada». Asimismo, tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones delfranquismode dos miembros deETAy tres delFRAPel 27 de septiembre.​ Enrique Cerdán Calixto, Abelardo Collazo Araújo y Pío Moa penetraron en la sucursal bancaria y se dirigieron hacia el policía de servicio. Cerdán le disparó, y Moa, que portaba un martillo, le arrebató el arma al policía ya muerto. Según el informe policial de los asesinatos, algunos testigos afirmaron que le habían visto golpear con un martillo al policía tiroteado, extremo que Moa siempre ha negado, manifestando que no fue necesario.​ Fue cómplice en el secuestro del teniente generalEmilio Villaescusa Quilis, hecho acaecido en el año 1977, por lo que fue condenado en 1983 a un año de prisión, sentencia que no tuvo que cumplir. Fue expulsado de los GRAPO en 1977 y se acogió a medidas dereinserciónen 1983, adoptando posteriormente posiciones políticas conservadoras.Ha dejado un relato de sus experiencias de entonces en el libro autobiográficoDe un tiempo y de un país.
Ha dirigido las revistasTanteos(1988-1990) yAyeres(1991-1993), dedicada a la historia. Ha sido bibliotecario delAteneo de Madrid, a cuya junta directiva perteneció durante tres años. Colaboró en diversas revistas, periódicos y medios de internet, como la desaparecidaChesterton,Libertad Digital,El EconomistaoÉpoca. También participa en medios comoIntereconomia Televisión, donde tertulia en programas comoEl gato al aguayEspaña en la memoria.
Según ha relatado él mismo, el interés de Moa por estudiar laSegunda Repúblicay laGuerra Civil, nació «de forma accidental en 1991, a partir de un libro reportaje que pensaba escribir sobre el año 1936». «Pronto percibí que los sucesos de dicho año eran ininteligibles sin los de 1934... Hube de preparar un capítulo aparte sobre larevuelta de octubre, el cual, poco a poco, se convirtió en estos dos volúmenes, quedando el libro reportaje para mejor ocasión» (pág. 14 deLos orígenes de la guerra civil española). Los dos volúmenes a los que se refiere Moa sonLos orígenes de la guerra civil española, libro publicado en 1999 por la editorial Encuentro, yEl derrumbe de la II República y la Guerra Civil, publicado por la misma editorial dos años después. A estos dos libros les siguióLos personajes de la República vistos por ellos mismos(2000-2002, 2 vols.) con el que concluyó la «trilogía» que dedicó al tema. Los libros posterioresLos mitos de la Guerra Civil, publicado en 2003 por la editorialLa Esfera de los Libros, yFranco, un balance histórico, publicado en 2005 por la editorial Planeta, son ensayos basados en parte en el trabajo realizado en la trilogía mencionada.
La tesis que ha desarrollado Moa sobre la República y la Guerra Civil, está ya explicada en la primera obra de la «trilogía»,Los orígenes de la Guerra Civil Española. Según Moa la guerra civil española no empezó el 18 de julio de 1936 con elgolpe de Estado de julio de 1936sino el 5 de octubre de 1934, fecha del inicio de  laRevolución de Octubre de 1934―tomó como referencia el libro deÁngel Palomino1934: la guerra civil comenzó en Asturias―, por lo que la responsabilidad del desencadenamiento de la guerra civil no recaería en los militares antiizquierdistas que se sublevaron, alentados y apoyados por las derechas antirrepublicanas, sino en los socialistas que pretendieron «asestarle el golpe de gracia [a la República], implantando ladictadura del proletariadou otro régimen que el existente» (pág. 10), apoyados «al menos moralmente» (pág. 11), por los republicanos de izquierda («hay buenas razones para pensar que se hubieran sumado a ella [a la revolución de octubre] si los socialistas les hubieran ofrecido una dosis mayor de poder» (pág. 399), con especial protagonismo deEsquerra Republicana de Cataluñaque «colaboró activamente, fiada en el cálculo de que en Cataluña sería ella quien mandase, y no elPSOE» (pág. 399). Según Moa, «la idea de una guerra civil revoloteó sobre la república casi desde sus inicios y bajó al suelo de las realidades en las crucialeselecciones del 33. La campaña electoral ya tuvo visos bélicos, y la derrota produjo en las izquierdas un cierto frenesí. Aunque no pudo verse claramente hasta un año después, el PSOE y Esquerra estaban ya en pie de guerra, y otros  partidos dispuestos a hundir las instituciones» (pág. 401). Así, «el movimiento de octubre [de 1934] fue diseñado explícitamente como una guerra civil» (págs. 10 y 14) y «le infligió [a la República] una profunda herida, de la que acabaría feneciendo» (pág. 11). «Los sublevados de Octubre no pensaban en la república del 14 de abril, con todos sus cambios, sino en un régimen totalitario» (pág. 19).
Para Moa la revolución de octubre de 1934 constituyó «la primera batalla de la guerra civil» (pág. 22). La razón de su fracaso fue que en esa fecha «las masas no estaban maduras para una guerra civil» (pág. 401), lo contrario de lo que sucedió en julio de 1936 cuando «grandes masas se lanzasen ávidamente a la lucha y en cuestión de horas la legalidad republicana cayera por tierra, imponiéndose la revolución en los dos tercios de España dominados por las izquierdas» (pág. 13). Ese cambio en la actitud de «las masas» se debió a la «enorme campaña de propaganda lanzada por las izquierdas en torno a los supuestos crímenes de larepresión de Asturias» (pág. 13). Tras el triunfo delFrente Popularen laselecciones de febrero de 1936«se reanudó lo que en el 34 había quedado a medias» (pág. 11). «La lección era que había que preparar mejor el próximo intento, corrigiendo errores de táctica, disciplinando a fondo al partido [socialista], ampliando las alianzas y, sobre todo ―aunque esto no se decía― insuflando mayor ardor combativo a las masas» (pág. 402). Así, tras el fracaso deOctubrelas izquierdas «tan pronto se recobraron de la conmoción sufrida» «se emplearon con dureza sin concesiones contra el gobierno [radical-cedista]. Su intención era, una vez obtenido el poder, utilizarlo de tal modo que la derecha o el centro no pudiesen retornar a él en modo alguno» (pág.402). De esta forma «la política española después de octubre [se convirtió] en la continuación de la guerra por otros medios, como podría decirse parafraseando aClausewitz. Los escrúpulos morales y el respeto a las reglas del juego democrático desaparecieron. Este período final de la república vino marcado por una serie de procesos destructivos de la convivencia, que, casi fatídicamente, habían de culminar en la vuelta a la confrontación armada en julio de 1936, a los veintiún meses de la de 1934. Para entonces el espíritu de guerra civil había calado en las masas lo suficiente como para que las armas hablasen durante casi tres años más» (pág. 403). Así pues, Moa hace responsable de la guerra civil a las izquierdas y en última instancia a la propia República porque «al suscitar un intenso sentimiento de esperanza en soluciones drásticas, pero irreales, provocó decepción y envenenó los problemas año tras año, hasta no dejar otra salida que la de las armas» (pág. 18).
Moa afirma que sus posturas se sustentan en el análisis, entre otras fuentes, de los numerosos testimonios dejados por los protagonistas de aquellos hechos (Azaña,Araquistáin,Prieto,Largo Caballero,MadariagayGil Robles). También asegura haber consultado para algunas de sus obras los archivos de laFundación Pablo Iglesias, en especial el de Largo Caballero, elArchivo General de la Guerra Civil Española, elArchivo Histórico Nacional, la prensa de la época y los diarios de lasCortes.
También explicó su línea de pensamiento con respecto a los orígenes de la Guerra Civil en un artículo publicado en 2007 enLibertad Digital:​
En 2007 realizó unas declaraciones al diarioPúblico​ en que sostenía que muchas víctimas del franquismo, comolas Trece RosasoLluís Companys, no eran en absoluto inocentes y que «aquellos que hoy defienden laLey de la Memoria Históricase identifican con los criminales, los de laschecas». En su blog ratificó estas opiniones,​ desmintiendo además el titular del artículo. Estas polémicas declaraciones fueron denunciadas por catorce individuos que llegaron a recoger firmas en un manifiesto de apoyo a su denuncia por injurias contra Pío Moa. El 6 de mayo de 2008 el juez sobreseyó la denuncia por entender que no existía delito alguno.​
Moa se ha negado repetidamente a condenar la dictadura franquista, afirmando que, en 1936, España no era ya una democracia, aludiendo a los atentados, el estado de alarma, la no publicación de las actas en las elecciones de ese año, la muerte de Calvo Sotelo a manos de laGuardia de Asalto…, además de señalar que la Guerra Civil ya había estallado en 1934 con la revolución sofocada en Asturias y Cataluña:
Moa también ha criticado duramente latransición democráticay la actual democracia. En su opinión, la transición tiene «fallos» y ha dado lugar a «una constitución harto deforme», todo lo cual sería culpa principalmente de los antifranquistas, al igual que los problemas actuales de la democracia. Para él, esto se debería a que identificarantifranquismoydemocratismoes «una falsedad parecida a la equiparación del Frente Popular con la libertad». Durante la transición, según Moa:
La transición dirigida porAdolfo Suárezsupuso, para Moa:
En opinión de Moa, además, la actual democracia, que «llegó cuando pudo, se la debemos a la obra del franquismo», estaría «muy amenazada precisamente por los antifranquistas», ya que:
Sin embargo, según Moa todo esto no era inevitable, ya que:
Asimismo, Moa ha afirmado que España es unanaciónpreexistente alnacionalismo:
La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores del ámbito académico, entre los que se encuentranJavier Tusell,​Paul Preston,​Pedro Carlos González Cuevas,​​​Alberto Reig Tapia,​Enrique Moradiellos,​Francisco Espinosa Maestre,​Justo Serna,​​​Mercedes Yusta,​Carlos Rilova Jericó,​Helen Graham​ (los ensayos de Helen Graham sobreLos mitos de la Guerra Civilse publicaron originalmente en elThe Times Literary Supplementel 11 de julio y el 19 de septiembre de 2003),Santos Juliá,​Gabriel Cardona,​Edward Malefakis​Sebastian Balfour​ yÁngel Viñas,​ que afirman que las conclusiones de Moa contradicen la investigación historiográfica académica realizada desde la muerte de Francoy que ignoran las fuentes primarias a las que se tuvo acceso una vez terminada la dictadura. Estos autores e historiadores opinan que la argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la inmediata posguerra, en especialJoaquín Arrarás, así como con las deRicardo de la Cierva,​ y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama.
Alberto Reig Tapia, de laUniversidad Rovira i Virgili, ha sido uno de los pocos historiadores que se han ocupado de la obra de Moa de manera extensa, hasta el punto de dedicarle un libro de 500 páginas tituladoAnti Moa(publicado en 2006). La tesis del libro es que Moa —mero «fenómeno mediático» (pág. 54)— no es un historiador y que lo que escribe no es historiografía, sino «historietografía» (págs. 486 y 53; la cursiva es de Reig Tapia). «Moa es un publicista sobre temas más o menos históricos, que es cosa bien distinta» (pág. 165). Su obra «ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional» (pág. 168) porque «ignora» hasta «los más elementales rudimentos» del «método científico propio de todas las ciencias (incluidas naturalmente las sociales)» (pág. 54), «se le nota demasiado su evidente orfandad teórica y metodológica» (pág. 168) e «ignora toda la bibliografía académica de los últimos años, entre la que se encuentran nombres señeros de la historiografía contemporaneísta española y del hispanismo más acreditado» (pág. 172). Por otro lado, Reig Tapia lo considera un continuador de la historiografía franquista como lo probaría su libroLos mitos de la Guerra Civilque, según Reig Tapia, «es un perfecto compendio de los tópicos esenciales de la “historiografía” franquista debidamente adaptados desde el punto de vista formal a los nuevos tiempos». «Esa es la gran aportación de Pío Moa» (pág. 164). Moa «es la versión española, a la baja naturalmente, del “revisionismo” que ya se manifestó en Francia, Alemania o Italia hace unos años respecto a su propia historia. Supone, salvadas las distancias, una especie de “negacionismo”…» (pág. 481). Reig Tapia concluye afirmando que «es una auténtica pérdida de tiempo abordar científicamente lo que por sí mismo se sitúa al margen de la historia» (pág. 460).​
El historiador e hispanistaPaul Preston, criticando elrevisionismo históricoy sus autores, de los que afirma que «repiten los lugares comunes de una literatura franquista que surgió para descalificar la República» y que «alimentan a la gente que se siente incómoda por los esfuerzos de la recuperación de la memoria histórica», señaló sobre Pío Moa: «[No es un] gran historiador a base de nuevas investigaciones» y «durante muchos años luchó contra la democracia con pistola y ahora hace lo mismo pero con la pluma».​ El historiador e hispanista británicoChris Ealhames de la opinión de que la «mayor parte (aunque no todos) de los historiadores tienen aversión a ser identificados con las conclusiones pobremente documentadas y explícitamente propagandistas de Moa».​ En palabras del estadounidenseMichael Seidman, en una reseña de su obraLos mitos del franquismo, «sus arquetipos de víctima (España) y su redentor (Franco) lo sitúan en compañía de los novelistas históricos melodramáticos y no de los historiadores innovadores».​
Sebastian Balfourafirma que «el describir a Moa como revisionista es conferirle un estatus o una legitimidad que no merece porque no es historiador y no se ancla en la investigación de archivos, entre muchas otras razones. Tampoco aporta nada nuevo en su narrativa, que es en realidad una reedición de los planteamientos franquistas de los años sesenta».​ Justo Serna, de laUniversidad de Valencia, se refiere a los «malos usos» de Moa que «pueden resumirse en varias incorrecciones muy graves: la presentación del tiempo histórico bajo el supuesto implícito de la fatalidad, del determinismo retrospectivo; el anacronismo, o sea la mezcla de hechos de contextos distintos con el fin de hacer analogías con la época actual; la exposición panfletaria, expeditiva, de los datos y argumentos; la falta o escasez de fuentes históricas con las que documentar las premisas... Pues bien, ése es el modo de operar de Pío Moa... Utiliza la realidad a su antojo para que sus fuentes, sus vestigios, sus documentos... digan lo que él quiere que digan».​
Enrique Moradiellosenumera «las limitaciones y carencias» de la obra de Moa: «reproducción acrítica de las líneas argumentales de la propaganda original franquista y de la historiografía más afecta al régimen; radicalización maniquea de las tesis apuntadas y formuladas por autores declaradamente franquistas o genéricamente conservadores; ausencia de pruebas documentales o soportes archivísticos que avalen o corroboren los juicios y razonamientos expuestos; parcialidad en el uso y cita de la producción historiográfica especializada y disponible; desconocimiento manifiesto o simple repudio y omisión de obras e investigaciones descartadas a priori por razones inexplicadas o ligadas a preferencias y antipatías político-ideológicas». Moradiellos concluye: «el señor Moa sólo reactualiza, sin demasiadas novedades de interpretación ni de documentación, los términos y parámetros interpretativos de una escuela historiográfica muy bien conocida (fue doctrina oficial durante casi cuarenta años) y muy bien debatida en los últimos veinticinco años».​
Por su parte, Moa rechaza estas valoraciones y acusa a sus críticos de ignorar deliberadamente, por motivos ideológicos, las fuentes por él empleadas, acusándolos de limitarse a defender dogmáticamente la versión izquierdista difundida hace décadas porManuel Tuñón de Lara. En su opinión, antes que intentar rebatir sus tesis han centrado sus esfuerzos en intentar censurarle: «No pongo en duda el derecho a sostener otras ideas, y acepto en principio que puedan ser más acertadas que las mías. Lo que no admito son esos modos y métodos, degradantes para la vida intelectual, y puedo permitirme denunciarlos y calificarlos como merecen porque, afortunadamente, nuestra democracia todavía resiste el arbitrio de tales personajes. Queda en el balance su fracaso tanto en refutar mis tesis como —y eso les habría interesado mucho más— en silenciarlas o desprestigiarlas con malas artes».​
Moa acusa a sus detractores, que, según él, apenas han hojeado sus libros y los han interpretado mal: «Lejos de copiar aArrarásoRicardo de la Cierva) […] contienen miles de notas, y referencias en el texto, a partir de fuentes primarias». Afirma que sus maestros son, más bien, los hermanosRamónyJesús María Salas Larrazábal,Martínez BandeyBurnett Bolloten, y que a De la Cierva comenzó a leerlo mucho después.​ Frente a las críticas sobre el aparato bibliográfico y las fuentes primarias deLos mitos de la guerra civilyFranco, un balance histórico, Moa afirma que son «ensayos de síntesis» que aprovechan el trabajo de investigación realizado en su trilogía sobre laSegunda Repúblicay laGuerra Civil. Moa opina que «a nadie se le ocurriría atacar con tales argumentos los libros de síntesis dePierre Vilarsobre historia de España o la guerra civil».​
Las críticas a Moa también provienen de historiadores que comparten parte de sus posiciones políticas. Así,Jorge Vilches, profesor de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos en laUniversidad Complutense de Madridy columnista deLibertad Digital, describía de la siguiente manera a Moa, en relación con un artículo de aquel en el que defendía el franquismo:​
En agosto de 2022 un centenar de historiadores franceses publicó una carta abierta que habían dirigido aLe Figaro, manifestando su molestia por la favorable cobertura que había recibido en una entrevista. Niegan que Pio Moa puedan ser considedado un historiador ya que, según dicha carta, carece de la metodología y ética necesarias. Se llega a calificarlo de ser poco «poco más que un "polemista obsceno"».​
Moa tiene algunos defensores en el ámbito académico.Carlos Seco Serrano​ ha elogiado la obra de Moa. Concretamente, en su obraHistoria del conservadurismo español, Seco dijo que el libro de MoaLos orígenes de la Guerra Civil españolaes «verdaderamente sensacional».​​ También le han elogiadoJosé Manuel Cuenca Toribio​ y José Luis Orella,​ así comoManuel Álvarez Tardío, que habría «defendido públicamente la obra de Moa».​
Fuera de España, historiadores e hispanistas comoHenry KamenoHugh Thomas​ han comentado en términos favorables trabajos y conclusiones de Moa. Por ejemplo, Kamen se lamentaba en 2007 de que, según su opinión, la represión ejercida por la República no haya sido estudiada, con la única excepción de Pío Moa, el cual habría sido marginado por los historiadores delestablishment.​
El hispanistatexanoStanley G. Payneconsidera que Moa ha presentado desde suLos orígenes de la Guerra Civil española«una serie de novedosas interpretaciones basadas en las últimas investigaciones y en la cuidadosa lectura de las principales fuentes», y admite que sus conclusiones son polémicas. Rechaza las tres principales críticas que, a su juicio, ha recibido Moa. En primer lugar, niega que se limite a retomar los prejuicios delrégimen franquista, pues opina que el escritor gallego ni cree que la democracia fuera tan indeseable como imposible para España, ni que laGuerra Civilse debiera a una conspiración comunista, ni que laAlemania naziy laItalia fascistarepresentaran el futuro, que es la que considera era la opinión del régimen. Afirma que Moa opina que laRepúblicasolo hubiera podido sobrevivir basándose en una verdadera democracia, lo que contradice «el mito establecido de lo políticamente correcto». En segundo lugar, rechaza la acusación de que los trabajos de Moa no se basan en investigación de archivos originales. Payne cree que Moa ha utilizado todas las obras de referencia y ha consultado muchos archivos; pero opina que la importancia de su obra radica «en su análisis, meticuloso y original, más que en una nueva investigación de los archivos», un tipo de obra que Payne considerahistoriográficay estimulante. Por último, el historiador texano califica como absurdo el reproche de que Moa no escatedráticoy cree que refleja el corporativismo y endogamia que imperan en laUniversidadespañola, pues muchos de los trabajos históricos más interesantes del mercado anglosajón no han sido escritos por profesores universitarios.​ El historiador escocés Rob Stradling defiende la solidez de los argumentos de Moa, además de afirmar que escribe mejor que muchos de sus críticos.​
César Vidaltambién ha elogiado a Moa,​ aunque afirma que la calidad de su producción ha caído de forma alarmante después de sus trabajos sobre la Segunda República.​