Paradoxe de l'œuf et de la poule

Leparadoxe de l'œuf et de la pouleest un très ancienparadoxe:« Qu'est-ce qui est apparu en premier : l'œuf ou la poule ? ».
Si on vous répond « C'est l'œuf », vous demandez « Mais qui a pondu cet œuf ? ».
Si on vous répond « C'est la poule », vous demandez « Mais cette poule sort bien d'un œuf, non ? ».
Le paradoxe vient du fait qu'aucune réponse ne paraît satisfaisante.
Le paradoxe relevant généralement de la blague, il est légitime de lui répondre par une autre blague.
Le paradoxe peut néanmoins être traité comme une question decosmogonietrès sérieuse.
Aristoteétudia ce paradoxe. Il faut pour lui distinguer deux sens du mot « premier » : logique et chronologique.
Chronologiquement, alors qu'intuitivement le grain est antérieur à l'épi, ou que l'enfant précède l'homme, c'est l'inverse selon Aristote :
— AristoteParties des animauxlivreII,chap.1(646a24)
Seul l'adulte, l'être achevé, peut logiquement être une cause génératrice. Un être encore imparfait comme un enfant ne le peut pas, sinon il faudrait dire que l'imperfection est cause de la perfection, ce qui est impossible, même si chronologiquement nous avons l'impression que les choses vont dans le sens d'un développement du moins au plus parfait. On retrouve le principe général selon lequel« l'acte (la perfection, l'achèvement) est antérieur à la puissance (la simple possibilité) ». Aristote dit ainsi que« c'est l'homme qui engendre l'homme »et non le sperme comme le croyaient les Pythagoriciens et Speusippe.
Or, partant du principe que l'œuf n'est rien d'autre qu'une poule en puissance, et qu'à ce titre il n'existe que pour elle : c'est la poule qui est la raison d'être de l'œuf, et non l'inverse. En effet, s'il n'y avait pas d'animal à porter à maturité, l'existence de l'œuf n'aurait aucun sens. D'un point de vue logique donc c'est la poule qui doit précéder l'œuf. Pour comprendre la génération, il faut ainsi inverser l'ordre chronologique des faits :
— Aristote
Aristote nie donc toutethéorie de l'évolution, qui avait déjà été formulée avant lui parDémocrite, et affirme l'existence éternelle des genres ou espèces (fixisme). Ce sont en fait ces idées ou espèces qui existent véritablement, plus que les individus qui naissent et meurent. Contrairement aux théories matérialistes et mécanistes qui posent un hasard aveugle à l'origine du monde, il pense que ce n'est pas accidentellement qu'un œuf donne une poule, qu'il y a une raison à cela, une « idée », « forme », « espèce » qui explique tout le développement observable en fournissant un modèle de perfection que les individus essayent d'atteindre durant leur vie. Aristote oppose ainsi à« l'explication par la nécessité aveugle, c'est-à-dire par la cause motrice et par la matière »(mécanisme),
(finalisme), laquelle« a son principe sur un plan supérieur », celui des êtres divins et éternels, les astres qui sont dans le ciel. En théorie, il ne devrait en fait pas y avoir de cycle de naissance et de mort des animaux, puisque l'univers est tout entier parfait et éternel. Pourquoi donc y a-t-il génération ? C'est le « principe du meilleur » qui seul permet de répondre :
— AristoteGénération des animauxII, 1, 731b
Diderotrejette la vision fixiste d'Aristote, selon laquelle les espèces seraient éternelles :
— Denis Diderot,Le Rêve de d'Alembert, 1769
L'œuf en tant que stade decroissance biologiqueest antérieur à la poule en tant qu'espèce. Lesdinosaurespondaient desœufs amniotiquesavant d'évoluer enoiseaux, dont les gallinacés (Galliformes). Les premiers œufs amniotiques ont été pondus il y a environ340 millionsd'années, tandis que les formes les plus anciennes de galliformes datent d'environ85 millionsd'années.
Évidemment, le raisonnement ci-dessus ignore qu'on parle implicitement d'unœuf de poule. Les espèces qui pondent des œufs (amniotiques ou pas) et leurs œufs ont co-évolué : les espècesactuellesqui pondent des œufs et leurs œufs résultent de millions demutations génétiques, certaines apparues dans lalignée germinaled'animaux adultes et d'autres lors du développement d'embryons.
Ce paradoxe réversible (que l'on peut qualifier de linguistique plutôt que de scientifique) n'existe que par rapport au plan de discussion dans lequel il est énoncé. Cela part du postulat selon lequel l'un ou l'autre des éléments cités devrait avoir une prépondérance sur l'autre, alors que l'un et l'autre découlent de l'un ou de l'autre.
La première approche et la plus facile relève de la sémantique : on peut discuter du sens donné au mot « œuf », voire discuter du concept de « poule ».
Si l'on s'en tient au concept d'œuf le plus général, alors il est clair que l'œuf est apparu quelques centaines de millions d'années avant la poule. Les poissons pondaient des œufs à une époque où n'existait pas encore la moindre poule, et plus tard les dinosaures ont pondu des œufs calcifiés comme ceux d'une poule.
Une variante de la même série feint de lever le paradoxe en demandant quelle définition l'on adopte pour « œuf » : un œufpondu par une poule? ou comme un œufdonnant naissance à une poule? La poule le précède dans le premier cas (par définition) alors qu'elle le suit dans le second (par définition aussi).
Il n'y a pas davantage de paradoxe si l'on définit l'œuf comme ce qui està la foispondu par une pouleetdonnant naissance à une poule. En fait, le premier œufde poule, du fait qu'il était le premier, a nécessairement été pondu par un autre animal qu'une poule, sans quoi il ne serait pas le premier œuf de poule, mais au mieux le second. En ce cas, l'œuf précède la poule, mais par simple conséquence d'une définitionad hoc.
Ce paradoxe révèle ainsi les limites du langage humain et des concepts, comme les termes « poules » et « œufs de poules », dont nous avons recours pour comprendre et décrire la réalité. À ce sujet,Ludwig Wittgensteinécrivait que« les limites de mon langage signifient les limites de mon propre monde ».
On sait que lematériel génétiqued'un animal n'évolue pas pendant sa vie, mais qu'il peut produire des descendants différents de lui-même. Une poule est génétiquement identique à ce qu'elle était, en tant qu'embryon, dans son œuf, mais un animal qui n'était pas une poule peut produire un œuf qui donnera une poule.
Ainsi, « C'est l'œuf », et la réponse à la question « Mais qui a pondu cet œuf ? » est : « une autre espèce (archéo-poule) ! ».
Plus précisément, les mutations génétiques aboutissant aux individus de la générationNont lieu au sein des cellules sexuelles des individus de générationN-1. Ainsi, une poule adulte est le même organisme que l'embryon existant dans l'œuf. Autrement dit, une poule et l'œuf dont elle est issue forment un unique individu. Cela signifie que le premier animal ayant les caractéristiques distinguant la poule de la non-poule fut d'abord un œuf de poule pondu par une non-poule.
La démonstration a sérieusement été énoncée parJohn Brookfield(en)de l'université de Nottingham, spécialiste en génétique évolutive, etDavid Papineau, philosophe des sciences duKing's Collegede Londres, qui sont formels. L'œuf a précédé la poule.
Leur thèse : sachant que le matériel génétique n'évolue pas (ou peu) durant la vie d'un organisme vivant, le premier oiseau à pouvoir être qualifié de « poule » (c'est-à-dire comme appartenant aux familles desgalliformesourallidae) a dû d'abord exister sous la forme d'unzygotedont legénomeaurait muté par rapport à celui du spécimen qui l'a pondu. Il serait alors une erreur de distinguer la coquille de l'œuf arrivé à maturité par rapport à l'individu qu'il contient, chez lesovipares; car en réalité, cette coquille, en tant quephénotypedont la création est inscrite dans le matériel génétique de l'individu qu'elle contient, fait bel et bien partie de ce dernier.
Papineau renchérit :« Le premier poulet a dû sortir d'un œuf pondu par une autre espèce. Mais c'était bien un œuf de poulepuisqu'il contenait un embryon de poulet ».
Brookfield achève la démonstration :« Nous pouvons en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet œuf. L'œuf était nécessairement avant la poule ».
Selon les principes de l'évolution, un être vivant ne naît pas d'un être vivantexactementidentique. Ainsi, « toute poule ne naît pas forcément d'un œuf de poule ». En revanche une poule reste une poule à l'éclosion. Ainsi l'œuf a précédé la poule.
Plus concrètement, lesoiseauxsont des «dinosaurestransformés » et spécialisés. Donc grossièrement, la première poule est éclose d'un œuf de dinosaure. Mais dans la mesure où les dinosaures étaientovipares, cela ne fait que déplacer le problème :« Qu'est-ce qui est apparu en premier : l'œuf ou le dinosaure ? »
En définitive, la question devient floue : « Quelle est l'origine de l'œuf, de lasexualité, de lavie? » et la science offre peu d'éléments de réponses.
Cependant selon le point de vue dugène égoïste, un organisme vivant pluricellulaire n'est rien d'autre qu'un outil construit momentanément par la cellule-œuf pour lui permettre de se reproduire. Plus prosaïquement,Richard Dawkinsrésume cette idée en disant qu'une poule n'est rien d'autre que le moyen qu'a trouvé un œuf pour faire un autre œuf. Selon ce point de vue, c'est bien l'œuf qui précède la poule.
Sur le long terme, en faisant intervenir le temps et l'évolution : un jour, les poules se sont distinguées d'une espèce antérieure (on pourrait la nommerproto-poule). On retrouve alors leparadoxe du barbu: à partir de quel niveau de différence considère-t-on que la poule se distingue de la proto-poule ?
Le fond du paradoxe est l'existence de situations où chaque élément semble à la fois un résultat et une condition de l'ensemble. C'est cette observation qui conduira à la réflexion systémique, portant sur l'articulation entre le tout (le cycle poule-œuf) et les parties (la poule, l'œuf).
En fait, comme souvent, le paradoxe est basé sur une certaine confusion entre deux niveaux (en l'occurrence, des niveaux de génération) : il y a le niveau où l'œuf engendre la poule, qui elle-même engendre l'œuf,etc.Et puis il y a le niveau où un système antérieur (proto-poule et proto-œuf) engendre le système suivant (poule et œuf). Une fois cette distinction faite, il n'y a plus de paradoxe.
Une bonne réponse possible est que le couple œuf-poule (une sorte d'attracteur) est apparu quasi-simultanément, engendré par un système antérieur qui n'en était pas très éloigné. Elle est conforme à nos connaissances actuelles en la matière.
D'autre part, dans la logique circulaire des récursions de l'approche écosystémique, il s'agit aussi d'une question de « ponctuation » d'un découpage en intervalle privilégié d'une séquence continue où la poule conduit à l'œuf est aussi exact que l'œuf à la poule. Une des querelles est celle d'une différence de ponctuation où chacun est persuadé de sa propre bonne foi et de la mauvaise foi de l'autre. Ceci se rapporte aussi auxthérapies systémiques familialesdesparadoxes de double contrainte.
D'après lathéorie de l'évolution, les ancêtres lointains de la poule étaient des oiseaux primitifs, puis des reptiles primitifs, puis des poissons à nageoires charnues, puis… et ainsi de suite jusqu'aux organismes monocellulaires (pour lesquels le paradoxe n'existe pas, puisqu'ils sont à la fois organismes développés et monocellulaires comme l'œuf). D'un bout à l'autre de cette chaîne d'ancêtres, les « œufs » (formes fécondées) et les « poules » (organismes adultes) ont pris des formes très variées.
Si la formulation du paradoxe de l'œuf et de la poule paraît paradoxale, c'est parce qu'à aucun moment dans cette chaîne d'ancêtres il n'est possible de mettre une limite entre un ancêtre poule et un ancêtre non-poule : le langage suppose une limite franche, alors que la réalité est un changement graduel, ce qui est typique d'unparadoxe sorite.
Les espèces, tout comme les termes « poules » et « œufs de poules », sont des outils conceptuels, qui diffèrent des êtres vivants qu'ils regroupent. Il n'existe pas dans la nature des ensembles homogènes que l'on pourrait nommer « poules » et « œufs de poules » : les poules, de même que leurs œufs, sont toutes légèrement différentes. Ainsi, il est impossible de définir une mutation génétique qui ferait qu'un œuf pondu par une poule accueillerait un individu d'une autre espèce.
Si l'on se place au stade évolutif des poissons, avant qu'ils ne conquièrent la terre ferme, on constate que de toute évidence l'œuf existait déjà, mais pas encore la poule. Même si l'on exige de l'œuf qu'il ait une coquille solide, un tel œuf existait déjà au stade des reptiles, alors que les ancêtres de la poule n'avaient même pas encore une forme d'oiseau primitif.
De ce point de vue, la « vraie » réponse au sens de l'évolution est bien que c'est l'œuf qui est apparu le premier.