Polis

EnGrèce antique, lapolis(engrec ancienπόλις/pólis, «cité» ; dans l'étymologielatinecivitas) est unecité-État, c’est-à-dire une communauté decitoyenslibres et autonomes, le corps social lui-même, l'expression de la conscience collective des Grecs. Dans la pensée grecque antique, la cité représente avant tout une structure humaine et sociale, et non une organisation administrative : il n’y a pas d’État indépendamment d’une communauté humaine concrète. C’est la raison pour laquelle les cités sont désignées, dans lalangue grecque, par le nom de leur peuple : la cité d'Athènesn'existe pas en tant que telle, on parle de la « cité des Athéniens », tout commeSparteest la cité des Lacédémoniens.
Il existe au moins 750 cités situés sur la rive nord de lamer Méditerranéeet de lamer Noire, divisées entre :
Selon la formule d’Aristotedans lePolitique, la cité est une communauté (κοινωνία/koinônía) « d'animaux politiques » réunis par le choix (προαίρεσις/proaírésis) non pas seulement de vivre ensemble mais de« bien vivre »,εὖ ζῆν/eû zēn, en vue d’une vie parfaite et autarcique. Cette vie commune et parfaite est assurée d’abord et surtout par« la vertu de justice, vertu politique par excellence », (ἥ δικαιοσύνη πολιτικόν/hế dikaiosúnê politikón), et consolidée par la référence à un même passé mythique, à des héros communs, à des rites et des lois intégrées et partagées.
Le caractère autonome de cescitésa été favorisé par lereliefaccidenté du pays (reliefs de type alpin ; forte activité tectonique), entravant les communications, et renforçant ainsi l'autarciedes cités. Toutefois aucun déterminisme géographique n'explique cette structure originale. Sa formation est un processus long et complexe.
La notion depolispeut ainsi recouvrir trois réalités superposables et peut apparaître comme :
Le processus de formation des cités grecques reste mal connu car mal documenté, ses modalités sont très débattues, puisque cette forme politique est surtout connue par ses formes abouties, réunissant ses traits caractéristiques, à compter duVIsiècle. Il est difficile de s'accorder sur le moment où serait franchi le seuil permettant de considérer qu'on est bien en présence d'une entité étatique avec des aspects urbains, le processus étant graduel, suivant des rythmes différents selon les lieux et accouchant sur des formes politiques relativement diverses. Et du reste il ne faut pas forcément faire coïncider le phénomène d'urbanisation avec celui de formation des États en Grèce, vu que les cités-États grecques n'ont pas systématiquement un centre urbain,a fortioridurant l'époque archaïque.
Cela étant dit, en l'état actuel des choses le constat du développement de la cité-État repose sur un faisceau d'indices, qui consiste avant tout en l'identification de traits urbains sur des sites archéologiques, faute de mieux. Ils sont surtout perceptibles à partir duVIIIsiècle, et poursuivant leur formation sur le suivant:
Quant aux explications du phénomène, elles sont également indéterminées, une fois mises en avant les évolutions générales de la période (développement démographique et économique, expansion hors de Grèce). Il est peu probable que les cités-États grecques se développent en s'inspirant d'un modèle extérieur (alors que laPhénicieest également un pays de cités-États), et le cas grec diverge des autres exemples bien identifiés de formation de l’État (comme laMésopotamie) par le fait que l'urbanisation et la différenciation sociale y restent moins affirmées, ce qui rend difficile l'application de modèles explicatifs venus d'ailleurs. Les élites grecques jouent le rôle principal dans les scénarios proposés. Les liens et continuités entre lesaristoides cités archaïques et lesbasileisde la période antérieure sont discutés (le second titre disparaissant quasiment partout, sauf àSparte). Certains postulent qu'une nouvelle élite remplace l'ancienne, notamment des hommes venus de la couche moyenne de la paysannerie, donc une mobilité sociale, là où d'autres à l'inverse estiment que l'ancienne élite se réforme de l'intérieur pour préserver sa position. La place de la guerre peut être mise en avant, notamment parce qu'elle occupe une place importante chez Homère et semble être un phénomène récurrent dès la haute époque archaïque, également parce que la supposée «révolution hoplitique» intervient souvent dans les scénarios visant à expliquer les évolutions sociales dans les premières cités.
Par exemple, pour P. Rose, il pourrait y avoir eu mise en place d'une nouvelle élite à base terrienne avec une conscience de classe, organisant un partage du pouvoir en son sein par le biais des magistratures annuelles et en liant citoyenneté et propriété du sol. Pour I. Morris, la croissance de la population joue un rôle déclencheur en rompant les équilibres passés. La spécificité de la Grèce réside selon lui dans une solution politique reposant sur l'« égalitarisme masculin » et une solidarité collective face aux potentiels monarques, là où les autres régions du monde méditerranéen voient au contraire un renforcement du pouvoir des souverains. Cette originalité serait le résultat des conflits et de négociations au sein de l'élite et entre l'élite et le reste des hommes libres, conduisant à de nouvelles solutions pour que le groupe dominant préserve le pouvoir. Cela aboutit, sous des formes diverses, à des régimes dirigés par des conseils aristocratiques élisant des magistrats annuels et à un élargissement du groupe impliqué dans la prise de décision politique.
La cité-État grecque est constituée autour d'une communauté politique, le groupe des citoyens,politai, des hommes adultes. Les critères de citoyenneté sont inconnus pour l'époque archaïque, faute de sources. À l'époque classique ils varient selon les cités. Ils sont déterminés par des lois formant une « constitution » (politeia). Ces lois leur offrent aussi accès aux magistratures suivant des modalités là encore très variables, tous les citoyens n'ayant pas les mêmes capacités politiques (notamment au regard de leur âge). C'est suivant ces critères que sont distingués les deux principaux régimes politiques : lesoligarchiesoù le processus de décision est contrôlé par une élite ; lesdémocratiesqui intègrent la plupart des hommes adultes des familles originaires de la cité, dontAthènesreprésente l'aspect le plus « radical ». La majeure partie des régimes semble avoir un profil « modéré », avec une large base citoyenne. Les non-citoyens, la majorité de la population, qui n'ont pas accès au processus de décision politique sont donc les femmes et enfants des citoyens, les hommes libres non-citoyens et leur famille, groupe qui comprend des natifs de la cité et des étrangers, et enfin les populations de statut servile.
L'émergence du système poliade est concomitante avec de nouvelles formes de vie politique où dominent la parole et la publicité des débats.
ChezAristote, l'organisation de lacitéest diverse, mais relève de trois principaux types deconstitutions: l'oligarchie, latyrannieet ladémocratie, par ordre d'apparition. Ceux-ci évoluent, le but étant pour les Grecs de définir la meilleurepoliteia, concept qui allie lacitoyennetéau mode d'organisation de lacité, deux choses sensiblement liées pour les Grecs.
La vie politique a lieu sur la place publique et dans le théâtre où la justice est rendue par des jurés tirés au sort. Sur l'exemple d'Athènes de nombreuses cités organisent leur vie politique de la même manière : laBoulè(engrec ancienΒουλή/boulế, aussi transcritBoulê, assemblée de citoyens) décide des lois et lesPrytanes(ouπρυτάνεις/prytáneis) veillent à leur application.
Durant lapériode hellénistique, l'attention des citoyens se porte moins sur la politique extérieure sous autorité royale. Désormais, les débats traitent de la politique intérieure, et on assiste à l'émergence de nouvelles préoccupations telles que le confort urbain, la venue de médecins publics…
Les institutions des cités sont calquées sur le modèle athénien : réunion dans lethéâtre, école pour les citoyens financée par la cité, développement desgymnases. Le théâtre joue un rôle important pour recevoir du monde lors des manifestations culturelles. Lors de la période hellénistique, le théâtre et le gymnase sont également les lieux du culte du roi et des divinités orientales.
Selon le modèle athénien classique : chaque année, l'Ecclésia (assemblée de citoyens) tire au sort 500 citoyens qui constituent la Boulè, qui a la charge de préparer les lois et séances des prochaines assemblées. Elle désigne aussi les membres d'un tribunal appelé l'Héliée, composé de 6 000 citoyens chargés de rendre la justice. Parallèlement, chaque année, dix stratèges sont élus afin de diriger la politique de la cité et de commander l'armée pendant que lesarchontes(tirés au sort) s'occupent de la vie religieuse de la cité. Cependant, ce modèle de démocratie directe athénienne n'est pas propre à toutes les cités et reste rare. De plus, la vie civile et politique ne s'adresse qu'aux citoyens, et pas aux femmes, esclaves ni métèques (étrangers), et ne concerne par conséquent qu'une partie de la population d'Athènes.
Le territoire était divisé en trois entités : l’astu, avec les édifices publics et l'habitat, lachora, qui réunissait les villages (nomméskomai) ainsi que les terres arables. La troisième et dernière unité est l’eschatia, région couvrant les montagnes et les terres de mauvais rapport. Lesrempartsmarquaient la limite entre agglomération etcampagne. Ils avaient une valeursymboliquede puissance et d'indépendance. Dans les cités qui se trouvaient à proximité de la mer, il y avait aussi parfois laparalia, c'est-à-dire la côte et le port. L'ensemble constituait leterritoirepoliade.
La cité grecque se distingue de ses homologues mésopotamiennes par la présence d'une agora, mais tout comme elles, elles possèdent un territoire étendu, un rempart, des habitations… La cité est une double entité constituée de la ville et de la campagne. Balisée par des temples et sanctuaires la campagne représente un moyen de survie indispensable pour la ville. La cité grecque est un groupe de villageois qui délimitent un territoire commun, croient aux mêmes dieux et respectent les mêmes lois et la même constitution qui évolue continuellement.
Unecitén'avait pas toujours de centre urbain, commeSparte. Celui-ci était souvent établi selon des axes de circulation, comme àMegara Hyblæa, voire selon unplan en damier(Le Pirée), plus évolué et plus tardif, que la tradition attribue àHippodamos de Milet. Il contenait uneforteresse(acropole) parfois à l'extérieur et une place du marché (agora). Cette dernière était le centre de lacité, y réunissait tous ses caractères :politiques,religieuxetcommerciaux, à tel point que son absence marquait pourAristoteun trait debarbarie. L'Acropoleavait une fonctionreligieuse, elle était fortifiée, mais n'est plus le siège du pouvoirpolitiquedepuis leVIsiècleav. J.-C.AuVsiècleav. J.-C., certaines sont abandonnées, transformées en poste de garde.
Chaquecitése distingue par un panthéon différent, unepoliteiadifférente. La connaissance de la variété des organisations politiques, de l'éducation, des croyances religieuses reste vague et limitée auxcitésles plus célèbres et les plus influentes, dontSparteetAthènes, très différentes.
«La cité grecque est une communauté de citoyens entièrement indépendante, souveraine sur les citoyens qui la composent, cimentée par des cultes et régie par des lois», André Aymard.
Comme le remarque François Ruzé dans son ouvrageDélibération et pouvoir dans la cité grecque, la vie politique de la Grèce antique accorde une grande place à la parole et au débat, contrairement à la vie politique actuelle, où les échanges ne sont qu'interposés par les médias. C'est pourquoi l'Agoraconstitue le noyau de la cité et rythme sa vie sociale en accueillant la majorité des institutions politiques, ainsi que parfois des édifices religieux et des statues en l'honneur des héros de la cité. Dans ce lieu de réunion et de vie, les citoyens se réunissent et débattent, et certaines écoles de philosophie s'y implantent même à l'image del'école du portique.
Lespoleisse sont affaiblies. Du moins, telle fut l'analyse qui prévalut pendant longtemps parmi les historiens. Cependant, comme le remarqueClaire Préaux, « on a dit que la cité grecque était morte àChéronée. […] Ce qui est mort à Chéronée, c’est le rêve d’un empire athénien tandis que naissait une expansion de la culture de la cité grecque ». Plus loin, pour l'historien Richard Billows, la période hellénistique constitue même « une période centrale dans la vie des cités ».
Il existe cependant différents degrés de liberté et d'autonomie dans les créations poliades d'Alexandre et desdiadoques. Alexandre donne la liberté quand ses successeurs la garantissent. Le thème de la « liberté des Grecs » peut aussi, à l'occasion, devenir un thème de propagande. Les cités peuvent voir leurs magistrats principaux nommés par les souverains, se voir imposer des garnisons ou des impôts extraordinaires (comme l'impôtgalatique).
Les cités conservent la plupart de leurs institutions — comme le serment de l'éphébieà Athènes —, leur traitement des étrangers, le service rendu aux citoyens. Les magistrats sont souvent, comme à l'époque classique, nommés ou élus. Certains mécènes cumulent parfois plusieurs fonctions. Reste que l'expansion géographique et quantitative du phénomène poliade est sans précédent depuis la période de colonisation archaïque.
Le principal changement se mesure en réalité dans la politique extérieure des cités qui, sur ce point, perdent une large part de leur autonomie quand elles gagnent en sophistication dans la gestion des affaires internes et dans la culture, la vie civique et les aménagements urbains.
Une des principales questions qui agitaient les cités fut celle de l'approvisionnement, préoccupation qui mit au premier plan les mécènes et les bienfaiteurs. L'évergétismechange de nature et de fonction, mais reste une compétition tout hellénique, proche des concours olympiques. Comme en témoigne l'action de la Reine Laodicé, femme d'Antiochos III, qui offre aux jeunes femmes des cités sous sa coupe une dot leur permettant de se marier, ainsi que du blé à de nombreuses cités. Autre trait propre aux cités hellénistiques la recherche de nouvelles alliances entre les cités et en particulier sous la forme d'accords d’isopoliteia, forme nouvelle de citoyenneté partagée. L'alliance est également militaire : face aux rois, les cités veulent plus de pouvoir et se réunissent sous forme d’États fédéraux.
L'un des changements majeurs qu'apportentAlexandre le Grandet ses successeurs est la cohabitation entre les cités et les rois. Après le redécoupage du royaume par lesdiadoques, les souverains conservent le modèle d'Alexandre ; leur objectif est d'avoir de bonnes relations avec les cités, ce sont des places fortes qui apportent du prestige aux rois qui les détiennent. Cependant, des contestations et révoltes ont parfois lieu, comme en témoigne l'épisode de -230, l'usurpation du pouvoir parAntiochos Hiéraxsera suivie par certaines cités qui rejoignent le mouvement et proclament leur indépendance. Le RoiAntiochos IIImet un terme à la rébellion dans les années suivantes en détruisant certaines cités, comme celle deSardes, alors chef-lieu de la rébellion. En temps de paix, des relations de réciprocité s'installent entre les souverains et leurs cités. Ils agrandissent parfois leur territoire au détriment des villages voisins ou accordent d'autres faveurs comme des exemptions fiscales.
Durant l'époque hellénistique, qui marque le déclin de lapolisclassique, les villes de modèle grec perdent leur statut d'indépendance ainsi qu'une partie de leur vie politique. L'auto-gestion et la gouvernance en général passent sous autorité royale.
Lesempereurs romainscontinuent à promouvoir ce système de la cité puisqu'elle permet à des régions éloignées de s'autogérer et donc de faciliter la gestion de l'Empire.
Malgré la création deprovinces romaines, partout continuent à exister des cités à la grecque. Elles continuent à organiser elles-mêmes leur politique intérieure alors que la politique extérieure est aux mains de l'Empire romain.
Selon les études deHannah Arendt, la polis prend des dimensions plus abstraites, elle n’est plus un lieu particulier datant de laGrèce Antique. Elle est plutôt « l’espace de l’apparence par excellence, c’est-à-dire le lieu dans lequel les acteurs se rendent saisissables les uns aux autres, se rencontrent et interagissent ». Donc, la polis se manifeste en fonction des interactions entre différents acteurs. Elle ne se constitue plus d’un espace matériel précis, sans barrière ni territoire. Ce lieu immatériel dominé par l’apparence est en fait la définition de la réalité par les différents acteurs. C’est-à-dire, pour reprendre son livre de laCondition de l'homme moderne(1961), toute chose qui est présenté par un acteur dans ce lieu d’apparence est maintenant réel dans la vie des autres. En conclusion, « être privé ou exclu d’une participation à la polis, ce qui revient tout bonnement, dans la perspective d’Arendt, à une privation de réalité, puisque le sens de la réalité du monde est seulement garanti par la présence d’autrui et par l’apparence publique ». Dans un contexte plus moderne,Olivier Voirol(2005) voit la polis dans les nouveaux moyens de communication, ce qui la révolutionne et change certaines de ses conditions. Il mentionne qu’à l’époque deArendt, la polis était limitée temporellement et spatialement. Pour interagir avec les acteurs, il était nécessaire de se trouver dans le même lieu au même moment. Cependant, grâce aux nouvellestechnologiesdecommunication, ces limites n’existent plus : il est possible d’être dans l’univers de la polis et participer aux interactions à l’autre bout du globe dans un autrefuseau horaire.