Christoph Luxenberg

Christoph Luxenbergest lepseudonymed'unphilologuechrétien-libanais, auteur de l'ouvrage controverséDie Syro-Aramäische Lesart des Koran: : Ein Beitrag zur Entschlüsselung der Koransprache(en français :Lecture syro-araméenne du Coran : une contribution pour décoder la langue duCoran), publié en 2000 en allemand.
Il s'agit d'une étude philologique dans laquelle un certain nombre d'hypothèses sont étudiées, dont l'auteur conclut que les sources du Coran proviendraient de l'adoption delectionnairessyriaquesdestinés à évangéliser l'Arabie.
À l'aide de sa méthode, qui consiste à vérifier si les termesarabesn'ont pas un équivalent syriaque, Luxenberg affirme que certains passages coraniques seraient mal interprétés : ainsi, le mothourisignifieraitraisins blancs, et non pasvierges aux grands yeux, et  l'expressionsceau des prophètessignifierait « témoin », voulant dire queMahometest censé n'être qu'un simple témoin des prophètes venus avant lui. Des thèses similaires sur les bases araméennes du Coran ont été développées parAlphonse Minganadéjà en 1927 dans « Syriac Influence on the Style of the Kur'an »,11Bulletin of the John Rylands Library, 1927. Dès 1860,Theodor Nöldekedans sonHistoire du Coranétudiait la création de l’Islam sous l'angle linguistique. En 1874,Adolph von Harnackestimait qu'il s'agissait d'une dérivation judéo-chrétienne.
La version originale trouvée dans les manuscrits deUthmandu Coran, appelée lerasm(i.e. l'orthographe canonique), ne contient aucun signediacritique, ces points utilisés en arabe classique afin de désambiguïser les consonnes et marquer les voyelles. Les points diacritiques ont commencé à apparaître en arabe au tournant duVIIIsièclesur l'ordre deAl-Hajjaj ben Yousef, gouverneur de l'Irak(694-714).
Luxenberg remarque que le Coran présente souvent une langue très ambiguë et même parfois inexplicable. Il affirme que même des savants musulmans trouvent que certains passages sont difficiles à saisir et ont rédigé de nombreux commentaires dans le but d'expliquer ces passages difficiles. Néanmoins, le présupposé était de toujours maintenir l'idée que chaque passage difficile était à la fois vrai et plein de sens et qu'il pouvait être déchiffré avec les instruments traditionnels de la science islamique.
Luxenberg reproche au monde académique occidental travaillant sur le Coran, d'avoir une approche timide et servile du texte, trop souvent adossée à des travaux de musulmans plusexégètesqu'objectifs et de ce fait, souvent biaisée.
Luxenberg affirme que les savants devraient recommencer leurs études à nouveaux frais, en ignorant les vieux commentaires islamiques et en utilisant seulement des méthodes linguistiques et historiques récentes. Autrement dit, sa méthode consiste à expliquer les passages obscurs du Coran sans faire confiance aux commentateurs, grammairiens et lexicographes. Son argument est queMahometprêchait des concepts qui étaient nouveaux pour ses auditeurs arabes ; ces concepts, Mahomet les aurait lui-même trouvés au cours de conversations avec des Arabes juifs et chrétiens, ou via les chrétiens deSyrie(si l'on admet qu'il a voyagé). Ainsi, si un mot (ou une phrase) du Coran semble inintelligible en arabe, ou ne saurait avoir de sens qu'après des conjectures tirées par les cheveux, ce mot (ou cette phrase) pourrait faire sens – dit Luxenberg – en regardant du côté de l’araméenet dusyriaque.
Le commentaire islamique traditionnel se limite généralement à unelexicologie; Luxenberg propose d'étendre cette recherche à d'autres langues, qui peuvent être consultées.
Il affirme aussi que le Coran est fondé sur des textes antérieurs, en particulier sur deslectionnairesutilisés dans les Églises chrétiennes de Syrie, et qu'adapter ces textes fut le travail de plusieurs générations pour donner le Coran que nous connaissons aujourd'hui. Quelques citations :
Luxenberg prétend que toutes ces lectures sont compatibles avec lerasm, les textes coraniques les plus anciens rédigés dans un script qui n'utilise pas les signes diacritiques.
Luxenberg conclut de ce travail sur le Coran que celui-ci est dérivé d'unlectionnairesyro-araméen, contenant deshymneset des extraits de laBible, utilisés dans les services rituels chrétiens. Ce lectionnaire aurait été traduit en arabe, dans une intention missionnaire. Il ne s'agissait pas d'inaugurer une nouvelle religion, mais d’en répandre une plus ancienne. Il s’appuie ici sur un travail antérieur deGünter Lüling.
Luxenberg n'a pas « corrigé » la totalité du Coran selon ces thèses. Il fonde ses conclusions sur ce qu'il présente comme un échantillon représentatif de passages difficiles.
Un passage qu'il a corrigé a beaucoup attiré l'attention des commentateurs, en premier lieuTor Andræqui voulait prouver que cette description venait deschrétiens syriaqueset notamment d'Éphrem le Syrien. Il indique que le mothouri, fréquemment interprété par les commentateurs musulmans commevierges aux grands yeux(qui serviront les désirs sexuels du croyant au Paradis ;Coran44:54, 52:20, 55:72, 56:22) signifie en réalitéraisins blancs. Il indique que de nombreuses descriptions chrétiennes du Paradis le montrent contenant du raisin blanc en abondance.
Luxenberg affirme aussi que le passage de lasourate24 du Coran ordonnant aux femmes de se couvrir, un des textes fondant la doctrine duhijab, leur ordonne en réalité de « serrer leur ceinture autour de leur taille ». Il dit que le passage de la sourate 33, qui est traduit habituellement par « sceau du prophète » signifie en réalité « témoin ». Par cette lecture,Mahometn'est plus le plus grand desprophètes, celui qui en clôt la lignée, mais seulement un témoin de ces prophètes qui sont venus avant lui.
Le pseudonyme de ce chercheur s'inspire peut-être deGeorg Christoph Lichtenberg, un philologue réputé pour sa rigueur. L'auteur, qui accorde des interviews par téléphone, explique l'usage du pseudonyme en arguant que, dans le cadre d'une pression exercée sur les chercheurs libéraux, il craint une réaction vive du monde islamiqueet que ses amis arabes lui ont conseillé de ne faire savoir son nom qu'après avoir fait connaitre ses thèses.
On a régulièrement évoqué dans la presse un spécialiste deslangues sémitiquesenseignant dans une université allemande, un chercheur allemandvoire suisse, spécialiste de la langue arabe ;Hans Jansen, professeur à l'Université de Leyde, émet l'hypothèse d'un chrétien libanais, et, à la suite deSami Aldeeben 2008,Andrew Rippin(en), de l'Université de Victoria, affirme en 2013 qu'il s'agit d'un chercheur chrétien libanais, spécialiste du Nouveau Testament et établi en Allemagne.
François de Blois, dansJournal of Qur'anic Studies, relève des fautes grammaticales dans le livre de Luxenberg:« Sa maîtrise du syriaque est limitée à la connaissance des dictionnaires, et dans son arabe, il fait des erreurs typiques des Arabes du Moyen-Orient. »Il décrit son livre comme« pas un travail d'érudition, mais de dilettantisme ». Cette réception a été critiquéeparClaude Gilliotà la fois pour partialité et parce que l'auteur « déforme souvent la pensée de Luxenberg ». Gilliot considère que ses propres travaux confirment pour certains passages les découvertes de Luxenberg et que « la méthode de Luxenberg appliquée à des passages obscurs du Coran ou à des expressions qui font problème ne peut être rayée si facilement d'un trait de plume polémique ». Pour Van Reeth, la critique de François de Blois est la plus virulente contre Luxenberg. Avec des remarques parfois « dénuées de fondement », elle est même par endroit « malveillante et personnelle ».
La réception de la méthodologie de Luxenberg par les spécialistes est très majoritairement négative. Pour Oliver Leaman, bien que basé sur une prémisse « complètement fausse », l'ouvrage de Luxenberg est bien argumenté, ce qui en fait un ouvrage remarquable. Son travail a été critiqué par Saleh qui y voit une « “erreur étymologique” inhérente ».Patricia Crone, spécialiste de l'histoire de l'Islam qui a travaillé à l'Institute for Advanced Study de Princeton, qualifie les travaux en 2002 de Luxenberg de « sérieux et passionnants ». En 2008, tout en reconnaissant la valeur de l'hypothèse de Luxenberg et deGünter Lüling, elle remarque que leurs livres sont« susceptibles de soulever de nombreuses objections de spécialistes »notamment son« amateurisme dans le cas de Luxenberg »et que l'on ne saurait prétendre que ces livres aient bénéficié à l'islamologie.
Dye et Moezzi considèrent que si les thèses de Luxenberg ont pu être jugées contre « trop "extrêmes » par de nombreux philologues et spécialistes du Coran, même si elles peuvent contenir des intuitions suggestives. De même, si la méthode de Luxenberg manque souvent de rigueur, Dye souligne l'existence de « résultats convaincants, ou [...] des pistes stimulantes ». L'auteur cite ainsi ses études des sourates 97 et 108.  L'écrivainMichel Orceldécrit Christoph Luxenberg comme un « curieux savant islamophobe » caché sous ce pseudonyme, tout en qualifiant de convaincante une de ses hypothèses. Van Reeth considère que sa recherche est innovatrice et fertile, mais qu'elle pèche par l'absence de confrontation au contexte littéraire du Coran.
G.S. Reynolds essaye de résumer la réception de Luxenberg dans son introduction à l'ouvrageThe Qur'an in its historical context. S'il souligne une opposition importante à son travail, il remarque tout de même que, pour d'autres chercheurs, son travail propose « quelques propositions de grande importance pour notre compréhension du Coran ». De même, si sa méthodologie possède de grandes faiblesses, « la méthode de Luxenberg n’est pas entièrement vaine. Un nombre de ses relectures sont intellectuellement convaincantes ». Son travail ne peut être rejeté en bloc et doit être étudié au cas par cas. Pour l'auteur, une partie des réactions est liée à la surmédiatisation de ses résultats par les médias.
Plusieurs savants ont accueilli avec enthousiasme la thèse de Luxenberg. Néanmoins des chercheurs semblent avoir l'intuition que la « méthode » de Luxenberg est une recette qui répond le mieux aux besoins de son argumentation.
En 2004, leWissenschaftskolleg zu Berlin(Institut de recherches avancées de Berlin) a organisé une conférence autour de la thèse de Luxenberget un groupe de travail international a été formé pour continuer la discussion. De nombreuses critiques envers Luxenberg ont été émises durant cette conférence. Néanmoins, certains participants ont indiqué que le travail de Luxenberg était valable, en ce sens qu'il faisait porter l'attention sur de nombreuses insuffisances dans les recherches contemporaines sur le Coran. Une de ces insuffisances est le manque d'une édition critique du Coran.
Une autre insuffisance est l'absence d'un dictionnaire étymologique deslangues sémitiquesqui présenterait les standards élevés de la lexicologie contemporaine. Un tel instrument permettrait de contribuer aux discussions sur les emprunts de l'arabe au syriaque, aulatinet au moyen-persan.
lexicologie|linguistique|diacritiques de l'alphabet arabe|lectionnaire|Judaïsme|Christianisme|Coran|Islam|Uthman|Christianisme ancien|