Mafia caviar

La expresión «mafia caviar»,​ simplemente llamada «caviar»,​ es unpeyorativode uso recurrente en lapolítica de Perúdesde inicios del sigloXXI.​ Se basa en unateoría de conspiración​ —mayormente aludida a los espectros deizquierda, que se extendió alcentro​ y afines a loliberal—,​ según la cual existiría una «mafia» deintelectuales,ONGproderechos humanos,​​ medios de comunicación y políticos organizada para controlar elgobiernoe impulsar una agenda de corteprogresistaen el Perú​ conformando un «Estado profundo» o «Deep State».​​
Este término es utilizado por políticospopulistas tanto de derecha​ comode izquierda.​ En el caso primero, se extiende a las corrientesconservadoras modernas(véaseneoliberalismo en el Perú)​ y se recurre en medios de comunicación comoPBO Radio​ y el canalWillax, que destaca por sus programas de opinión comoLa hora caviar conMariáteguiyBeto a saber.​ Este peyorativo se representa, según analistas, como una manifestación local del concepto de «marxismo cultural»,​ siendo señalados los «caviares» como financiados por laUSAIDy personajes comoGeorge Soros.​ En el ámbito de la izquierda, mientras tanto, los políticos adoptaron el calificativo para distanciarse de posturas moderadas o progresistas que califican como afines alimperialismoy «serviles» a la USAID.​​​​
En su sentido literal, la expresión fue empleada por algunosperiodistaspara referirse a los simpatizantes de izquierda burguesa que emergieron durante el gobierno deJuan Velasco Alvarado.​  Sin embargo, el periodistaJuan Gargurevichsostiene que el término ya se utilizaba a mediados del sigloXXcon un sentido crítico hacia las personas que adoptaban ideas sociales liberales de forma superficial, una situación similar a la que se atribuye a la llamada «izquierda caviar». Esta interpretación, distorsionada a partir de su origen francoparlante, se utiliza como una forma de descalificar a quienes sostienen ideas progresistas sin argumentos sólidos.​
Tras la llegada deValentín Paniagua, y en consonancia con facciones progresistas delantifujimorismo,​ el término peyorativo se consolidó en elimaginario colectivoperuano como una forma de identificar a Paniagua y a otros partidarios de ideas liberales y progresistas.​ Este imaginario tuvo un gran impacto mediático y se convirtió en un tema de debate en el ámbito político.​ Sin embargo, el analista delconservadurismo,Fernán Altuve, señaló que el imaginario ocurrió tiempo después, conAlan García, quien quiso combatir las ideas del gobierno de transición de Paniagua (también citado por detractores como la «república caviar»).​ Algunas de las personas aludidas por esta expresión reivindicaron su pertenencia a este grupo, desmitificando su carácter ofensivo.​​ Entre ellas, cabe destacar al periodistaCésar Hildebrandt.​
El sociólogoMartín Tanakaanalizó la magnitud del término en los políticos que lo usan. En 2007, elfujimorismobuscó colaborar de forma «natural» con el oficialismo, bajo el mandato de Alan García, porque «se [consideraron] adversarios a lasONG​ y a la "izquierda caviar", que [desconfiaron] de laCorte IDHy de la causa de los derechos humanos».​ En el año 2023, la mayoría de los políticos conservadores, de derecha e izquierda, adoptaron el término para detectar y prevenir cualquier interacción con instituciones ajenas, incluso si estas instituciones llevaran a cabo investigaciones delictivas hacia ellos.​
Desde su concepción, el término caviar se usó de forma ambigua por diferentes actores políticos a lo largo de su historia. Desde la derecha, el diarioExpreso,simpatizantesfujimoristasy políticos conservadores utilizan como un insulto hacia organizaciones opositoras.Rafael López Aliagautilizó el término para referirse a las personas que apoyarían elcomunismo,​​ mientras quePatricia Chirinoslo empleó para criticar a organismos con nexos extranjeros que, a su juicio, recurren a «mentiras y una narrativa falsa e ideologizada» para dañar la imagen internacional delEstado.​ De hecho, Chirinos se autoconsidera encargada de «unir a la derecha para poder luchar contra la izquierda radical y, aquí en Perú, contra los caviares».​
Por parte de la izquierda, representada porVladimir CerróndePerú Libre, define al caviar como un individuo de «origen capitalino limeño, con buenas relaciones de servilismo con la embajada norteamericana, con estudios en el extranjero… poseedores de ONG financiadas porUSAID».​​ Esto se sustenta con Augusto Lostaunau, secretario del partido, al describir al colectivo como «la "izquierda" que necesita elimperialismo, auspiciado y formado por este».​Antauro Humala, por su parte, definió a la «izquierda caviar» como una «izquierda "carapálida" muy cercana a[José Antonio de] Areche» y de «pedigreevirreinal».​ Mientras queDante Castrolos definió como «laquinta columnade la gran burguesía y de la aristocracia agonizante dentro de las filas de la izquierda» que se autodenominan como «el brazo intelectual de la revolución».​ Uno de los cuadernos intervenidos por el Ministerio Público y atribuidos a la congresista de Perú Libre, María Agüero, contiene la frase: «¿El deterioro de los caviares contribuye a deteriorar o realza la imagen del partido?» respondiéndose ella misma: «Realza xq’ el PNPL [Perú Libre] se diferencia».​
Las alusiones sobre las figuras que integran el supuesto grupo son controvertidas y han ido cambiando con el tiempo. En varios medios de 2024, donde figuran personas que promueven esa teoría, se ha afirmado que esta «mafia» operaría en favor de los intereses de la empresaOdebrecht​​ y que tendría «injerencia» en algunas instituciones públicas, como elMinisterio Público​ mediante la cual, denuncian, realizan «lawfare» en su contra.​​​​​​ Se ha señalado al periodistaGustavo Gorriticomo el presunto líder de la referida «mafia caviar» por medios y redes sociales,​​ y políticos comoHermann Tertschlo han presentado como «orquestador […] de una red de fundaciones y lobbieswokeextranjeros».​
Previo a la adopción del término «caviar» en Perú, se empleó el adjetivo «cívicos» para designar a quienes respaldaron el legado político delgobierno transitorio​ deValentín Paniagua.​ Este término ya lo había empleado el propioAlberto Fujimori,​ quien mencionó que «los cívicos», junto a las organizaciones no gubernamentales, condenaron elautogolpe de Estado.​ El diarioExpresofue uno de los primeros medios en introducir el término «cívico» a principios de la década de 2000.​ Según el periodista Guillermo Vatuuone, este término describía la coalición heterogénea de independientes que se formaron durante el gobierno deAlejandro Toledo.​
En 2004, el periodista Herbert Mujica Rojas lo usó por primera vez y resaltó que la expresióngauche caviarfue antes utilizada por el periodista francésAlain de Benoist.​​  Previamente, se atribuyó el origen del término a Mujica,​ a partidarios de Alberto Fujimori​ e incluso al diarioCorreo.​ Según el politólogo Alberto Vergara, el uso de este mote se basó en una «manifestación lingüística de nuestra precariedadpolítica»,​ en que desarrolló este término, en 2010, en su artículo de Poder 360° «¿Qué es esto de lo caviar, el caviarismo y la caviarada?».​ El periodista Eloy Jáuregui dedujo, del artículo político de Vergara, que este formó parte de la «jergacentralista limeña» de esa década.​
Según laCoordinadora Nacional de Derechos Humanos, el histórico líder delAPRA,Alan García, fue crítico con movimientos «pitucos» de la izquierda, sin señalar aquel peyorativo.​ Mientras que en su gobierno promulgó la Ley 28925,​​ que forzó lasupervisión del Estadoen al menos diez organismos sociales,​ es en 2008 cuando se dio a conocer el proyecto de ley 2872 para silenciar el apoyo de los entes sin fines de lucro.​ Esta postura fue respaldada por el Ministro de Agricultura y empresarioIsmael Benavides.​
La presidencia de García mantuvo una postura crítica hacia las organizaciones no gubernamentales y lasCasas del ALBA.​ En una publicación en el diarioEl Comercio, García utilizó el término «caviares» para referirse a un grupo opositor denominado «perros del hortelano».​ En 2017, García alegó que este grupo había difundido una falsa narrativa en su contra.​ Al año siguiente, expresó su percepción de una «guerra caviar-comunista» librada contra su gobierno.​ Tras ser investigado porGustavo Gorritien 2019, García acusó a una «mafia» de conspirar en su contra, implicando aGeorge Soros.​ El expresidente del Consejo de Ministros,Pedro Cateriano, sostuvo que el líder del APRA insistía en seguir «su mismo juego y discurso de acusar a la derecha y los caviares».​
La expresión empezó a popularizarse en 2006 por el entoncescandidato a la presidencia regionalde LimaKenji Fujimori, quien durante unmitinsuyo acusó de «izquierda caviar» a la izquierda peruana, particularmente crítica contra su padre Alberto Fujimori, en ese momento en proceso de extradición de Chile a Perú. A partir de entonces, y sobre todo tras lasentencia de culpabilidad de Fujimorien 2009, la expresión «caviar» fue repetida profusamente por la derecha y elfujimorismocomo una etiqueta agresiva aunque sin saber claramente su significado;​ que llegó a boca de la máxima representante política,Keiko Fujimori.​
Los mismos simpatizantes se mostraron contra los organismos «caviares»,​ que acusaron a Fujimori de «criminal» y no como un «héroe» para el país.​ Esta postura hizo visible en perfiles de usuario para uso personal, losfujitrolls, así como otros usuarios con posiciones críticas, tales la usuaria Maire Carrillo Herrera, apodada «Mar Mounier».​
Por otro lado, los diarios de derechaExpresoyLa Razóntambién tomaron el término para aludir a personas y organizaciones que no siguen con el legado contra el terrorismo, en especial, cuando se conformó laComisión de la Verdad.​ Una muestra del diarioExpresoes cuando tituló «La verdadera amenaza es la izquierda caviar» a las declaraciones deMauricio Mulder.​ En cambio,La Razónreportó que el congresistaEdgar Núñez Románrefirió unateoría conspirativavinculada a laDefensoría del Pueblo, ente peruano responsable de proteger los derechos de los ciudadanos, supuestamente dominada por un «"lobby" de representantes de las ONG de la "izquierda caviar" vinculadas al campo de derechos humanos, quienes están buscando convertirse en "los nuevos intocables" del país».​
Posteriormente, y como nuevo intento de liberar a Alberto Fujimori de la prisión, uno de los ministros del gobierno,Daniel Figallo, fue presionado por el fujimorismo en 2014, cuando el congresista de ese momento,Rolando Reátegui, le pidió que «se quite la careta de caviar» y así concretar el indulto hacia el sentenciado Alberto Fujimori.​ Kenji Fujimori compartió la misma idea y también calificó con ese peyorativo.​ La relación hacia aquellas personas que se negaron a liberar al expresidente permaneció incluso en palabras deLuis Galarreta, cuando asumió el cargo de secretario general deFuerza Popularen 2019, cuando describió que «muchas de esas situaciones [contra Fujimori] que se escuchan hoy como negativas son inventadas, como que el expresidente fue condenado por lesa humanidad, otra falsedad de la caviarada».​
En el año 2023, el empleo del término peyorativo «caviar» se mantuvo como una práctica habitual entre los simpatizantes del fujimorismo,​ tal como lo fue en sus inicios. Tras la excarcelación del exmandatario, cuando todavía cumplía su condena por crímenes catalogados de lesa humanidad, el congresista de Fuerza PopularFernando Rospigliosi, quien considera a laCorte Interamericana de Derechos Humanos(Corte IDH) como su mayor enemigo, exhortó a este organismo que «no siga metiendo sus manos en el Perú».​ Esta postura refleja los intentos de figuras conservadoras vinculadas algobierno de Dina Boluartede confrontar alSistema Interamericano de Derechos Humanos.​
Desde entonces, la acusación de «caviar» perdió su significado original y se flexibilizó de casi toda la izquierdalimeñahacia activistas y organismos no gubernamentales​​ y aquellos que carecen de filiación con el izquierdismo.​ En 2012, el escritorRaúl Wienerobservó que diversas instituciones en Perú habían adoptado una postura similar a la considerada «caviar».​ El expresidente del Tribunal Constitucional,Ernesto Blume, describió en 2023 un colectivo autoproclamado «progresista» que percibía las discrepancias como evidencia de actitudes de un «conservador» u «homofóbico».​
Ántero Flores-Aráoz, en su columna del diarioExitosa, describió a ese peyorativo como una «chapa» (apodo) a quienes promueven ideas progresistas, cuyo término es opuesto a la «derecha bruta y achorada» (deJuan Carlos Tafur), frase referida a quienes promueven a puño y letra tendencias conservadoras.​  En tal caso, autores como Moraga Núñez (2023) destacaron como una aparentenarrativasurgida de la zona de Lima,​ para supuestamente materializar unacontrahegemoníapor parte de una nueva corriente política,​ en donde los promotores de la narrativa se rehuían del diálogo entre sus adversarios.​ De hecho, y como parte de la evidencia de las «dos visiones diferentes del país», el excongresista deldepartamento de TacnaporFrente Amplio,Jorge Castro Bravo, afirmó que expresión del «grupo caviar» caló en la población limeña, mientras fuera de ella se percibe como «el centralismo limeño contra las otras provincias».​
Por otro lado, laPontificia Universidad Católica del Perú(PUCP) fue tildada por los conservadores como supuesto lugar de mayor adoctrinamiento donde se engendrarían ideas de la izquierda caviar.​ La institución universitaria señalada estuvo en un conflicto entre los puntos religioso y laico, en que supuestamente a solicitud deJosé de la Riva Agüero y Osmase evitaría cualquier otra influencia ajena a la religiosa.​ SegúnEudoro Terrones Negrete, este fue el sucesor de los «Wisconsin Boys»,​ que «[en] la década del 90 [diseñaron] un plan para excluir a laIglesia Católicadel manejo de la universidad, sobre todo en la administración y venta de las propiedades».​
Con el pase del tiempo, el término se consolidó en diversas situaciones políticas en el ámbito nacional. SegúnMartín Tanakael mejor ejemplo que tuvo posterior influencia del adjetivo fue la moderación a las posturas supuestamente radicales durante elgobierno de Ollanta Humala,​ supuestamente influenciado porVelasco Alvaradoy contra elglobalismo, calificada como una «traición».​ Con la llegada dePedro Pablo Kuczynski, una de las congresistas de Fuerza Popular,Karina Beteta, alertó que el apoyo con movimientos menos conservadores comoHilary ClintonenEstados Unidosseguirían con la «línea caviar»;​ mientras tanto, desdeGinebra, la asumida vicepresidente Mercedes Aráoz calificó a los «caviares limeños» por tener una cobertura a favor de la comunidad indígena tras los hechos del denominadoBaguazo.​ El calificativo llegó incluso al analista de la sección «América» deMundiario, Renatto Bautista Rojas, al percibir el surgimiento de una «dictadura caviar» por parte de la «hegemonía en la prensa peruana, en la Fiscalía y el poder fáctico» a causa de lacrisis política de los años 2010.​
En el caso de laselecciones generales de 2021, el excandidato presidencialRafael López Aliagarealizó una campaña a todos aquellos calificados de «caviares» paraevitar una supuesta llegada de la supremacía comunista.​ López Aliaga acusó a ese colectivo de ser la «peor desgracia para el Perú»,​  y ejemplificó que «esta gente falsa de la "caviarada" […] vende [al]Acuerdo de Escazú[y] nos expropia el derecho a los peruanos de decidir sobre nuestro propio patrimonio».​ La campaña se derivó con simpantizantes del gujimorismo en el planChapa tu caviar(peruanismode «Atrapa tu personalidad caviar») para acosar a figuras políticas.​​​ El resultado fue unacrisis electoralen los meses siguientes.
Tras la crisis electoral, surgió una nuevacrisis políticamarcada por la oposición de algunos congresistas al colectivo. Alineada con el legado político de Alan García, se presentaron proyectos legislativos para regular estrictamente dichas organizaciones, incluidas aquellas dedicadas a la defensa de los derechos humanos.​ El congresista de derechaJorge Montoyacatalogó de «comunistas y caviares» alantifujimorismo, por considerarlos partícipes del rechazo hacia la lideresa del partido Fuerza Popular, Keiko Fujimori.​
En adición, el otro congresista Juan Lizarzaburu compartió por ser «más claro, el agua» las declaraciones deLa Resistencia, colectivo hostigador de la conspiración caviar, cuando José Maelo comentó: «no entiendo por qué la gavilla "caviar" y los zurdos están llorando» el cambio de dirección de la electa vicepresidentaDina Boluartefrente a una amenaza «destructora del sistema» de la izquierda peruana.​César Vásquez, ministro de Salud que formó parte de la presidencia de Boluarte, hizo pública esa narrativa cuando declaró en 2024 que los «caviares» se caracterizaban por tener un grupo de poder.​Juan José Santiváñez, ministro del Interior, afirmó en televisión abierta que «las posiciones de los caviares no tienen valor porque no conocen la ley».​
Para 2024, el excongresistaRichard Arceafirmó que «caviar» se había convertido en un insulto recurrente para quienes no estaban de acuerdo con el discurso conservador, independientemente de si eran de derecha o de izquierda.​ Más allá de la política, el arzobispo de Lima y exdocente de teología de la PUCP,Carlos Castillo, manifestó su discrepancia respecto al uso despectivo de la palabra hacia los jóvenes.​ Meses después, Castillo reiteró que en el país «estamos en un nivel intelectual más bajo porque se han perdido bases educativas (por la presencia de los “gamonales“ en contra de esas bases) y se ha reemplazado a las personas educadas por el nombre “caviar” y eso es muy serio».​
En 2025, Boluarte utilizó finalmente la palabra «caviar» en un acto público para referirse a sectores críticos con su gestión, consolidando así su presencia polarizante en el discurso oficialista del panorama político peruano.​
En general el término «caviar» es recurrente por laderecha populistaperuana, y con particular ahínco porRafael Rey,​José Barba(ambos deRey con Barba),Phillip Butters,​Aldo Mariátegui(deYo caviar, enWillax),Jaime Chincha(anteriormente en Willax),Beto Ortiz(enBeto a saber, quien se autoconsidera «anticaviar»),​ Víctor Andrés Ponce (enEl Montonero),Diethell Columbus, Fernando Rospigliosi,​Jorge del Castillo(como abogado dePatricia Benavides),​ entre otros. Otras personalidades no tan cercanas con los movimientos de derecha populista también usaron el peyorativo. Por ejemplo, el entonces cardenalJuan Luis Ciprianicuestionó en los años 2010 que si hay presencia «clerical o caviar» contra él,​ en que indicó «esos grupos (caviares), que no quiero calificarlos, […] permanentemente tienen un odio que no para».​
Además, el término ha sido usado por sectores de izquierda no progresistas, destacandoVladimir Cerrón(líder dePerú Libre);​Waldemar Cerrón,​Guido Bellido,​Margot Palacios,​ Luis Bazalar,​ entre otros.​
El politólogo y expresentador deGeoMundoFarid Kahhat, notó que había nuevas variantes del término que jugaban con él, como «caviarada» (sustantivo) y «caviarizar» (verbo),​ palabras que trascendieron fuera del ámbito político. En la temporada 11 de la serie deAmérica Televisión,Al fondo hay sitio, el personajeDiego Montalbán(interpretado porGiovanni Ciccia) mencionó aquella palabra a su hija Alessia cuando convivió con una familia vecina.​ Incluso la bailarina y actriz cómicaGabriela Serpapreguntó a Víctor Caballero, presentador deEl diario de Curwen, si era «un caviar».​
En 2023,Magaly Medina, presentadora de programas de espectáculos, acudió ese calificativo para expresar que «la televisión está llena de "caviares"» y puso como ejemplo a la periodistaJuliana Oxenford,​​ quien tomó este hecho como un «premio» para «el que defiende los derechos humanos».​  El cantautorPedro Suárez-Vértizapoyó la postura de Medina y se refirió a la «manera de pensar» de Oxenford.​ Además, Suárez-Vértiz expresó su apoyo a la presidenta Dina Boluarte y atribuyó la situación actual a la supuesta influencia de periodistas y políticos catalogados como «caviares».​
El abogado y periodista dederechaAldo Mariáteguijustificó el término «caviar» como «ese sujeto que defiende losDD. HH., que se "acomoda" en lasONGdonde hace dinero y se siente revolucionario "a pesar" de su condición de "blanquito" [en sentido racial-social] decierta universidad».​ Agrega un matiz: los «caviares» son una «izquierdablanca» (racial) que «despreció aPatria Rojapor cholos», siendo además personas que consumen bienes y servicios caros. El periodista fue uno de los críticos de la corriente política, quien estableció a la PUCP como «madre del actual caviar-humalismo»,​ además de los movimientos en contra de las amnistías de Alberto Fujimori.​ En 2023 el propio periodista negó la existencia del espectrocentroen el término, aunque especificó que el grupo no estuvo conformado por «una izquierda como lamarxistao la comunista, pero son marxistoides, son de izquierda».​
Por otro lado, sus opiniones ganaron fama contra políticos no muy ligados con la izquierda como Valentín Paniagua, por estar supuestamente influenciado de izquierda política;​ caso que ocurrió también con Pedro Pablo Kuczynski, en que Mariátegui acusó de cambiar su postura política luego de apoyar aVerónika Mendoza, rival de la candidata de derechaKeiko Fujimori.​ Además, el abogado usó la combinación «fujicaviar» haciaAugusto Álvarez Rodrich, tras revisar un artículo de opinión hacia la entonces alcaldesa de LimaSusana Villarán, porque «antes fuiste apologista de Fujimori y ahora quieres pasar "caleta" (desapercibido)».​ Cabe señalar que el abogado fue detractor de la izquierda, cuando realizó un debate con Jorge Castro Bravo en 2017.​
En 2008 Mariátegui elaboró en el diarioCorreo, cuando era director del medio, una serie de preguntas tomadas del blog del periodista Carlos Meléndez para distinguir si el lector estuvo identificado de ese término que lo denominó «Caviarómetro».​ En 2012, en el mismo diario, Mariátegui describió de forma algo simplificada un perfil de la persona señalada por la derecha peruana como «caviar» (en sustantivo), según él son «caviares» también los jóvenes que se sienten «subyugados por lo "políticamente correcto" porque se sienten especiales, inteligentes, interesantes ynada generosossi son "zurdillos"; porque sus románticos idealismos los vuelven "socialconfusos"; porque no han gozado de las "mieles" de las políticas de izquierda (Velasco,Sendero, lahiperinflación) y han tenido todo fácil; porque los derechos humanos están de moda; porque hay que dar lacontra; porque les gustan lasmarchas; porque la moda zurda (anteojitos raros, bufandas, etc.) es más chic; porque hay que serecologistas, "gatófilos" y hasta mediospanteístascon los cerros y lagunas; porque la izquierda es supuestamente más permisiva con lasconductas sexualesy lasdrogas».​
Existen casos destacados de personalidades asociadas al término «caviar». Por ejemplo,Mario Vargas Llosarecibió este calificativo por su apoyo al Museo de la Memoria (Lugar de la Memoria y la Tolerancia) en 2009,​ una iniciativa que buscaba promover la memoria histórica sin parcialidad ideológica​ y que fue rechazada por elgobierno apristade la época.​ Otro caso notable es el deFrancisco Eguiguren Praeli,​exministro de Justicia, quien fue criticado por autorizar a la Corte IDH a investigar la operación Chavín de Huántar, realizada durante el mandato de Fujimori.​​​
Además, la periodistaRosa María Palaciosfue tilidada en diversas ocasiones,​ en un aparente intento de desprestigiarla.​ Palacios ganó relevancia en la política en 2011 luego que su programaPrensa Librefuese el único que en televisión invitó a víctimas de lamasacre de La Cantutaa que opinaran sobre el intento deindultoa Alberto Fujimori,​ idea que había sido planteado y apoyado por políticos fujimoristas yapristas​ durante lacampaña electoral 2011.​​​​ Después asumió como columnista en el medioLa República, en que señaló que tanto Augusto Álvarez yMirko Lauer, el medio y ella «[pertenecen] a la derecha caviar», a partir de las declaraciones deVladimir Cerrónen los años 2020.​
El impacto de la palabra «caviar» llegó a organismos y activistas de derechos humanos,​​ en que se formaron campañas contra ya el construido Museo de la Memoria en 2018.​ De hecho, Fernando Rospigliosi aludió en 2023 a que laOpen Society(de George Soros) estuvo supuestamente concibiendo la influencia caviar del país, al mencionar como financiador delInstituto de Defensa Legaly otros organismos.​
El guionistaEduardo Adrianzéndeclaró que, en los últimos años de la década de 2010, el término «caviar» fue utilizado para referirse a los presidentes peruanosMartín Vizcarra(decentroderecha) yFrancisco Sagasti(decentro),​ quienes no compartían las ideas de la derecha conservadora. Uno de los ejemplos de este uso fue el del excongresistaRicardo Burga, quien afirmó en una sesión de 2021 que la Fiscalía no debe ser utilizada como instrumento político «contra los opositores al gobierno caviar y comunista de Vizcarra y Sagasti».​
Jorge Castro Bravo, uno de los opositores de Vizcarra, afirmó que el entonces presidente influyó en el cambio de representantes de laJunta Nacional de Justicia,​ al proponer «a [un] determinado grupo» para cargos determinados.​ Este hecho marcó un cambio en la percepción del término «caviar», empleado posteriormente porNatale Amprimoy Fernando Rospigliosi para referirse a la supuesta influencia de Vizcarra en la política peruana.​​ Keiko Fujimori admitió una reunión en la que se pretendía defender aPedro Chávarry, magistrado destituido por la JNJ, de un «cargamontón caviar».​ Esta visión se acentuó en 2023 durante el escándalo de corrupción en el Ministerio Público, cuando un asesor de Patricia Benavides calificó a Vizcarra como una amenaza política. Jorge del Castillo, abogado de Benavides, aludió a una presunta amenaza política planteada por la JNJ formada por Vizcarra, acusándola de intentar «recuperar el [control del] Ministerio Público».​
Uno de los presidentes de la derecha política,Pedro Pablo Kuczynski, también fue calificado de caviar a pesar de no tener el mismo comportamiento que su sucesor Vizcarra. El periodista Aldo Mariategui, en su programa deWillaxYo, caviar, alegó que Kuczynski había «[llenado] el poder de caviares, empezando porFernando Zavala».​ El medio conservadorEl Montonerocuestionó a Kuczynski por enfrentarse a quienes impidieron elindulto a Alberto Fujimori, lo que llevó a acusaciones de que «sus amigos caviares» le habían dado la espalda.​
Por otro lado, el expresidente Francisco Sagasti fue directamente aludido con ese adjetivo durante su gobierno,​ incluso por el congresista de izquierda Guido Bellido.​ Según el exoficial mayor del Parlamento,José Elice, este hecho impidió que se realizara el retrato de Sagasti en el recinto legislativo.​ En 2023, Sagasti admitió que, si bien la derecha utilizaba el término «caviar» para referirse a la izquierda política, «cada uno usa la palabra caviar como le da la gana».​
Diego García-Sayán, quien presidió laCorte IDHde 2010 a 2014, ha sido objeto de acusaciones por su papel anterior como Ministro de Justicia.​ Específicamente, se le acusó de haber liberado, como parte del gobierno de transición (2000-2001), a 155 individuos acusados de terrorismo. Estas acusaciones se basan en afirmaciones de que las detenciones fueron arbitrarias y las condenas irregulares, debido en parte a la controvertida práctica de los «jueces sin rostro».​​​ García-Sayán ha respondido a estas acusaciones con humor, refiriéndose a sí mismo coloquialmente como el «rey de los caviares», entre otros apelativos.​
El alcance de este calificativo en el contexto de la amnistía ha sido abordado por el periodista Umberto Jara en su obraHistoria de dos aventureros. Toledo y Karp. Jara sostiene que, tras el nombramiento de García-Sayán en altos cargos, «integrantes de la izquierda caviar lograron […] imponer por encima de la verdad real la potente verdad virtual», refiriéndose a percepciones («verdades») contradictorias sobre el papel deSendero Luminosodurante laépoca de terrorismo en el país.​
Por otro lado, el militar retirado Eduardo Fournier denunció a García-Sayán por «[excarcelar] a gran cantidad de terroristas», publicando sus nombres en un boletín oficial.​ Fournier atribuyó como cómplice al Consejo Nacional de Inteligencia.​ La controversia sobre la excarcelación ha sido calificada como «debate caviar» por el expresidente Pedro Pablo Kuczynski.​
Posteriormente,Javier Villa Stein, jurista que también utiliza dicho calificativo para las organizaciones de derechos humanos,​ fue denunciado por laAsociación Pro Derechos Humanospor falta de objetividad en el caso de Vladimiro Montesinos y otros militares durante el gobierno de Alberto Fujimori.​ En 2014, durante la audiencia del Estado Peruano (bajo elgobierno de Ollanta Humala) ante la Corte IDH para exponer el caso de la sentencia emitida por el juez Villa Stein a favor delGrupo Colina, el magistradoPérez Pérezpreguntó por el significado de «caviares».​ El procurador del Estado peruano respondió que no sabía y pidió que los abogados de las víctimas respondan. Tras ello, una de las representantes de las víctimas del terrorismo comentó: «Esa es una expresión que se está utilizando de manera digamos despreciativa para determinados organismos de Derechos Humanos así algunos sectores de la izquierda, señalando que pueden expresar una vinculación hacia losDerechos Humanoso hacia los pobres, pero que en el fondo les gusta vivir de una manera diferente, holgada, comiendo exquisiteces como el caviar».​ Meses después, Villa Stein respondió a sus detractores que «el caviar es un arribista sin convicciones» y culpó a Ollanta Humala de «[estar rodeado] de estos parásitos, de la ‘caviarada’ que está trabajando con él»,​​​ además criticó el doble discurso «caviarconversa» de Keiko Fujimori al aparentar elogios a la Comisión de la Verdad y Reconciliación en Estados Unidos en 2015.​
LaComisión Interamericana de Derechos Humanos, vinculada a la Corte de laOEA, fue posteriormente acusada en otros casos contra del Estado. En 2012, el presidente del Tribunal Supremio Militar Policial acusó que los organismos no gubernamentales habrían anulado el sistema judicial local para proceder con el caso de las ejecuciones extrajudiciales en laoperación Chavín de Huántar.​  En 2023, tras reportarse  fallecidos en laconvulsión social, el políticoVíctor García Toma, ciudadanos en contra del terrorismo​ y personas afines al fujimorismo, cuyo partido políticoFuerza Popularseñaló en un comunicado que el informe «plasma otras consignas de la izquierda peruana», la incriminaron.​ Además de posturas conservadoras de izquierda y derecha para romper elPacto de San José,​ Fernando Vivas, deEl Comercio, explicó que existe un sesgo de los congresistas que respaldan la idea de retirar Perú de la CorteIDH.​
Igualmente, la CIDH estuvo en la mira de la electa congresistaPatricia Chirinospor aparentemente «entrometerse» en el juicio político contraZoraida Ávalos.​ Chirinos, quien propuso unjuicio político contra la Junta Nacional de Justicia, explicó en sus propias palabras en 2023 que «todos los caviares empezaron a salir de sus madrigueras para defender, no a la señora Ávalos, sino sus intereses y el poder que han acumulado en los últimos años», en que se negó apoyar a la exfiscal porque el mencionado colectivo supuestamente entró en «confabulación con malos políticos y funcionarios».​ El abogado Ernesto Blume culpó a quienes apoyaron el juicio político promovido por Chirinos, en que describió como «grupos extremistas de izquierda [y] ligados a los famosos caviares», por aparentemente tener una intención de «crear una imagen falsa del Perú».​
Durante elgobierno de Pedro Castillo, el populismo de derechas y otras ideologías afines mantuvieron una postura crítica, en medio de una profunda crisis política. En respuesta, el presidente Castillo buscó distanciarse de las acusaciones de marxismo que sus detractores le atribuían.​
En julio de 2021,Martha Chávezmostró su apoyo a Fuerza Popular (que entró en la segunda vuelta en las elecciones de ese año) para «enfrentar como un solo puño la embestida del caviaraje que pretende neutralizar hoy y a futuro las potestades del Congreso de la República».​​ Para 2022, durante una conferencia en la Interamerican Institute for Democracy en Estados Unidos, la electa vicepresidenta de Congreso, Patricia Chirinos, acusó que la «izquierda caviar» convirtió al Estado en una «agencia de empleos».​ Posteriormente, aquella afinidad parlamentaria buscaría tomar medidas a otras instituciones que percibieron como una extensión del grupo acusado, como laSunedu,​​ en queEsdras Medinaseñaló que el grupo conformado «se ha convertido en unaGestapo» de supuestas ideas progresistas.​
No obstante, parte de la izquierda peruana se acercó a la expresión para también descartar ideas progresistas con el señalado gobierno. El político de izquierda Vladimir Cerrón, quien lideró el partido político representado por Castillo, se enteró de una aparente «conspiración caviar» apenas asumido el nuevo mandatario en julio de 2021.​ Un mes después del cambio de mando, vaticinó que si no se cumple la promesa de cambiar laConstitución de 1993, «el pueblo tendrá el concepto de una caviarización [a loOllanta Humala]».​ A finales de 2021, el líder político prefirió comparar con el calificativo «caviar» con sus adversarios, en que denomina la «izquierdacriolla».​ En ese tiempo, el excandidato vicepresidencial de Castillo optó denominar su alianza con otras bancadas de su afinidad como «anticaviarismo»,​ en que justificó en una publicación a mediados de 2023 de su sitio web, recogida porExpreso, que «la coincidencia en algunas votaciones de perulibristas y fujimoristas nacen de un espontáneo anticaviarismo, para lo cual no se necesita ni siquiera la mínima conversación, pues es un enemigo común para los que quieran leerlo como tal».​
Esta crítica de Cerrón a sus adversarios se notabilizó cuando presenció que parte de los ministerios están «controlados por el caviarismo […] para consolidar un poder económico, político, militar y energético»;​ con la designación de Pablo Sánchez de Francesch como viceministro de Gobernanza Territorial en laPresidencia del Consejo de Ministros, el político observó que había trabajado «como director en ONG Grufides donde también fue directoraMirtha Vásquezy el cura[Marco] Arana».​ Con el tiempo, Cerrón usó el epíteto a otros funcionarios como el exministroÓscar Ugarte, del gobierno de Martín Vizcarra,​ e inclusive señaló que la «caviarada» presentada por parte de sus congresistas «ha sido expectorada del partido»Perú Libre, que forma parte.​
La inesperada posición de alguien sin asociarse con la constitución fujimorista tuvo la admiración de la vicepresidenta parlamentariaMartha Moyano, a quien eligió colaborar con Perú Libre que a «un caviar o un "niño" (en relación con el caso Los Niños, vinculados en la supuestared de corrupción de Castillo)».​ Sin embargo, su posición tuvo varias interpretaciones y repercusiones. Según el analistaAlberto Adrianzénpara el portal españolPúblico, Cerrón cambió la línea contra la formada postura izquierdista de Castillo tras anunciarse «una alianza tácita con el fujimorismo».​ El historiadorAntonio Zapatacomentó enLa Repúblicaque el líder de izquierda «tiene claro el panorama, al sostener que los caviares son el rival más peligroso y que para derrotarlos no duda en realizar acuerdos puntuales con la derecha reaccionaria».​ En el portalOjo Público, el politólogo Rodrigo Gil Piedra sustentó que la alianza entre «izquierdistas y derechistas radicales», estratégicamente, «olvidan que se peleaban a muerte por sus posiciones […] para así poder avanzar en su agenda moral conservadora contra […] la izquierda “caviar”, [declarado por Vladimir Cerrón como] "un enemigo más peligroso que laultraderechaneofascista"».​ Asimismo, el escritor Mirko Lauer señaló en 2023 que a partir de la semejanza entre espectros opuestos (Fuerza Popular y Perú Libre) se resume en que para el «nuevo eje momio, todo derecho ciudadano y toda norma progresista o moderna son materializaciones de lo que llaman caviar».​
A finales de 2021, una parte de la bancada de Perú Libre negó apoyar al gabinete de Mirtha Vásquez por supuestamente representar a la «izquierda caviar»,​ posiblemente vinculada con posturas más moderadas y progresistas.​ Varios congresistas respondieron al respecto:Kelly Portalatinoacusó a Vásquez de «representa al caviar, a las ONG's y a un sector que nunca ha estado al servicio del pueblo»;​​ mientras que Margot Palacios calificó al nuevo gabinete de «caviar y neoliberal que siempre gobernaron con[Alejandro] Toledo, Ollanta [Humala],PPKy otros apoyados por la derecha»;​ asimismo, Alex Flores lamentó la incompatibilidad con los ideales del cerronismo cuando el referido «gabinete caviar no garantiza de ninguna manera ese cambio que nosotros ofrecimos en campaña».​ Este rechazo fue apoyado incluso por el entonces «asesor presidencial» de Castillo,Ricardo Belmont.​  Si bien el bloque de Fuerza Popular y parte de Perú Libre votaron en contra finalmente,​  Vásquez permaneció en el cargo hasta su renuncia en enero de 2022, caso que Cerrón señaló que su partido «le dio la razón al votar contra el Gabinete caviar».​
El congresista Guido Bellido, entonces de Perú Libre y anterior primer ministro, también se enteró la desconfianza hacia Vásquez; por lo que escribió en su cuenta deTwitterque Castillo debe tomar decisiones y evitar «seguir con la fórmula caviar» que se presencia «gobierno tras gobierno».​ Al año siguiente, en 2022, Bellido acusó de un nuevo y aparente «operativo caviar» contra el sucedidopremierAníbal Torres, luego de la salida de uno de los ministros,Mariano González.​​ En 2023, el aún congresista confesó a Juliana Oxenford que aplica el concepto «caviar» cuando aquellos políticos de la izquierda «[terminan] en las faldas de la derecha», lo cual son convertidos en «operadores».​
En noviembre del año 2021, ante una presunta alanza congresal entre sectores de derecha, en especialFuerza Popular, y Perú Libre, se acuñó el término «fujicerronismo».​​ Vladimir Cerrón, ante el surgimiento de dicho término, declaró que esta denominación se siente identificada, «lo que sí estamos seguros [de] que funcionaría mejor es el "anticaviarismo"».​ Para el año 2022, Cerrón declaró que no existía una alianza entre fujimoristas y cerronistas, pero aclaró que ambos sectores «coincid[ían] porque combatimos a un enemigo común, que es la izquierda caviar, la socialdemocracia. No puedo hacer una alianza con los "oenegeros" aliados deUSAID. Podemos coincidir con el fujimorismo y con otros, pero con la izquierda caviar no, ellos son nuestro enemigo principal», agregando que «los caviares son para nosotros la principal amenaza, un enemigo más peligroso que la ultraderechaneofascista».​
Conforme los señalamientos se incrementaban ante las votaciones de Perú Libre y la derecha, Cerrón manifestó que la derecha y «la izquierda popular» por «necesidad y casualidad» formaron «espontáneamente un duro voto anticaviar, lo que condujo a desestructurar algunas conquistas logradas por ellos como, por ejemplo, las capturas de laSuperintendencia Nacional de Educación(SUNEDU), delTribunal Constitucional(TC), delMinisterio de Educación(MINEDU), con su imposición deideología de género, de laDefensoría del Pueblo, entre otros». Por ende, Cerrón acusó a «los caviares y sus voceros, entre ellos el órgano 'oficial',Grupo La República, [de] impregnar en la mente del pueblo que se había consumado una alianza entre Fuerza Popular y Perú Libre, al que comenzaron a denominar el 'fujicerronismo', que en realidad no es así, sino ocurre que la coincidencia en algunas votaciones de perulibristas y fujimoristas nacen de un espontáneo anticaviarismo, para lo cual no se necesita ni siquiera la mínima conversación, pues es un enemigo común para los que quieran leerlo como tal».​
En el año 2024, un sondeo llevado a cabo por Ipsos para el diarioEl Comercio,​ reveló que los participantes poseen un enfoque distinto al de la lingüistaMartha Hildebrandt, quien describió en el pasado: «se moteja de izquierda caviar a la que sabe vivir como aristócrata, pero se aprovecha de un supuesto compromiso social».​ De ese sondeo, el33.6 %escuchó ese término y29.1 %lo identificó.​ Irónicamente, una mayoría significativa (38.8 %) no conoce la posición ideológica de las personas atribuidas y solo el22 %las ubicó de liberales.
Para el catedráticoWilfredo Ardito«ha pasado a designar hoy [2009] a sectores comprometidos con temas sociales, civiles, éticos. El término se usa aquí [Perú] con demasiada amplitud».​ En 2016, elDiPerú. Diccionario de peruanismosdeJulio Calvo Pérez, editado por laAcademia Peruana de la Lengua, consignó que caviar, como sustantivo, significa «miembro de izquierda política, que es parte de una familia de posición socioeconómica acomodada». Como adjetivo, significa «referido a la izquierda política. Burgués, acaudalado».​ El profesor de la PUCP, Eduardo Torres, señaló que «a mi entender, el caviar es más bien un izquierdista maduro que aún conserva sus ideales juveniles antiimperialistas, anticapitalistas y antiburgueses. No obstante, ante el [declive] del socialismo, […], estos caviares no tienen reparos en escudarse en la democracia liberal capitalista para conservar, aunque sea, una mínima parte de esa herencia ideológica ya ida».​
En cuanto a su intencionalidad, para el sociólogoGonzalo Portocarrero«el uso del término [caviar] revela un tono autoritario, que pretende silenciar toda oposición alconservadurismoneoliberal (basada en laConstitución de 1993). Se acusa de hipocresía a quien pretende hablar a favor de las víctimas sin ser una de ellas, al defensor de causas que no son propias, pues se presume que es solo un manipulador de la compasión y la culpa, alguien que se esconde para perseguir sus intereses».​ El profesor principal y decano de Estudios Generales Letras en la Universidad Católica del Perú, Pablo Quintanilla, comentó que «[cuando] escucho la palabra caviar en su sentido político figurado […], inmediatamente pienso que estoy frente a una persona con muy poca preparación intelectual, bastante frívola, con un coeficiente intelectual más bien discreto y que se deja manipular por una prensa venal que se alió durante una década a la mafia más vil y corrupta que ha conocido el Perú (en alusión a lared de corrupción de los años 1990)».​
Por otro lado, ya se presentaba el término «terruco», que tuvo mayor protagonismo que «caviar» cuando se aludió directamente al terrorismo senderista.​ No obstante, según el periodista Jonathan Diez «en elPerú políticode hoy [2014], se ha vuelto irrelevante el origen declaseen la definición caviar […]. La definición operativa de caviar, en la batalla entre izquierda y derecha, tiene como hito principal la caída del gobierno de Alberto Fujimori (impulsor del modelo neoliberal). Los que clamaban justicia por los delitos de lesa humanidad —jueces, periodistas, intelectuales, empresarios— son los caviares por excelencia. Es una forma sofisticada y más amplia, social e ideológicamente, del viejo mote de "terruco"».​
En 2021, el profesor de investigación de estudios latinoamericanos de la Strategic Studies Institute delejército estadounidense, R. Evan Ellis, señaló que el término ya tenía una connotación definitiva a las ideas de índole progresista con la llegada dePedro Castilloal poder.​ Sin embargo, el gobierno no recibió las ideas progresistas, sino otras de carácter más conservador, sin mostrar rechazo de otros movimientos de derecha.​
En 2022, el abogadoRolando Sousaescribió en el diarioCorreoque «se puede señalar […] quién es caviar en el país, qué palabras lo identifican y qué modas o frases emplean en su narrativa cotidiana. El mito [del fujimorismo] sobre la existencia del caviarismo se derrumbó».​ La politóloga Paula Távara dijo enOjo Públicoque los sectores progresistas, que asemeja al concepto de «caviares», «[han] perdido y [vienen] perdiendo [terreno] porque [ellos no han] sabido posicionarse en esa discusión (para elegir a sus candidatos, a causa de laselecciones regionales y municipales de 2022), […] [que] sin duda, la está ganando el conservadurismo y el autoritarismo».​
Adicionalmente, sobre la extensión del término fuera de la derecha política, Juan Carlos Tafur vaticinó en su columna deSudacade 2023 que hay «inquina interna en la izquierda peruana entre los sectores históricos tradicionales y clásicos (social-conservadores), frente a lo que ellos llaman la “izquierda caviar”, usando la misma terminología de la derecha. […] No se entiende este “odio jarocho” de la izquierda tradicional hacia la que, en verdad, es la izquierda moderna, liberal, actualizada».​