Rationalisme

Lerationalismeest ladoctrinequi pose lesraisonsdiscursives comme seule source possible de touteconnaissancedu monde. Autrement dit, laréaliténe serait connaissable qu'en vertu d'uneexplicationpar lescausesqui ladéterminentet non par une quelconquerévélationouintuition. Ainsi, le rationalisme s'entend de toute doctrine qui attribue à la seule raison la capacité de connaître et d'établir lavérité.
Dans son acception classique, il s'agit de postuler que leraisonnementconsiste à déterminer que certains effets résultent de certaines causes, uniquement à partir de principeslogiques;par exemple dans les théorèmes mathématiques qui parviennent à certaines conclusions en fonction des hypothèses admises au départ..De plus, et en particulier, les principes logiques eux-mêmes utilisés dans le raisonnement ont été connus pardéduction.
Le rationalisme s'oppose à l'irrationalismeet, historiquement (avec en particulierDescartesetLeibniz), à l'empirisme.
On trouve couramment et identiquement les expressions de « rationalisme moderne » ou de « rationalisme classique » pour désigner le rationalisme tel qu’il se formule deDescartesàLeibniz, correspondant à peu près à ce que l’on peut appeler depuisKantle « rationalismedogmatique» :
Nous suivrons ici une terminologie distinguant un rationalisme moderne (de Descartes à Leibniz), d’un rationalisme critique pour désigner généralement le rationalisme kantien et post-kantien, indépendamment des nuances, parfois sensibles, dont il se compose.
Le mot derationalismefut également utilisé avant laRenaissance, et pendant le Moyen Âge : il s'agissait alors de rationalisme enthéologie.
L’attitude intellectuelle visant à placer la raison et les procédures rationnelles comme sources de laconnaissanceremonte à laGrèce antique, lorsque sous le nom delogos(qui signifie à l'originediscours), elle se détache de la pensée mythique et, à partir des sciences, donne naissance à laphilosophie.
Platon ne voit dans la sensibilité qu’une pseudo connaissance ne donnant accès qu’à la réalité sensible, matérielle et changeante dumonde. Se fier à l’expérience sensible, c’est être comme des prisonniers enfermés dans une caverne qui prennent les ombres qui défilent sur la paroi faiblement éclairée, pour la réalité même.« Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre », fait-il graver au fronton de son école : l’exercice des mathématiques nous apprend à nous détacher de nos sens et à exercer notre seule raison, préalable nécessaire à ladialectiquephilosophique. La connaissance du réel est connaissance desIdéesouessences, réalités intelligibles et immuables, et cette connaissance est rationnelle. Il y a en ce sens un rationalisme platonicien.
Aristote, au contraire, appuie sa philosophie sur l'observation concrète de la nature (physis), et pose les bases :
Ce n’est pas l’usage de la raison, ni sa revendication, qui suffit à définir le rationalisme comme doctrine. Le rationalisme moderne se constitue et se systématise à la fin de laRenaissance, dans le cadre de lacontroverse ptoléméo-copernicienne, qui aboutit à la mathématisation de laphysique. Après le procès deGalilée(1633), et conforté dans le projet de réformer la philosophie dont lecardinal de Bérullelui avait fait une « obligation de conscience » quelques années auparavant,René Descartesconcrétise son projet en publiant plusieurs ouvrages de philosophie, notamment le célèbreDiscours de la méthode(1637), et lesMéditations métaphysiques(1641). Descartes, avec sonCogito ergo sum, devient ainsi l'un des principaux représentants du rationalisme moderne.
Le rationalisme moderne repose sur le postulatmétaphysiqueselon lequel les principes qui sous-tendent la réalité sont identiques aux lois de la raison elle-même. Ainsi en est-il duprincipe de raison déterminante(ou de raison suffisante) queLeibniz, dans lesEssais de Théodicée(1710), formule de la manière suivante :
Puisque rien n'existe ou n’arrive sans cause, il n’est rien, dès lors, qui ne soit, en droit, intelligible et explicable par la raison. Dans le cadre de l’onto-théologie, cette identité de la pensée et de l’être trouve sa justification ultime en Dieu, créateur du monde et de ses lois d’une part, de la raison humaine et de ses principes d’autre part. Ce en quoi le rationalisme ainsi compris s'accomplit pleinement dans l'idéalismephilosophique, auquelHegeldonnera sa forme la plus systématique, dans la formule :« ce qui est rationnel est effectif, et ce qui est effectif est rationnel »(Préface desPrincipes de la philosophie du droit).
Il en résulte que la raison, contenant des principes universels et des idéesa prioriexprimant des vérités éternelles, est immuable et identique en chaque homme. C’est en ce sens que Descartes, dans leDiscours de la méthode, écrit :« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée », précisant que« la puissance de bien juger et distinguer le vrai d’avec le faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes ».
Du point de vue de l’origine de nos connaissances, le rationalisme est traditionnellement opposé à l’empirisme, à l’irrationalisme, et à la révélation.
Selon l’empirisme, l’expérienceest la source de toutes nos connaissances. Comme l'expliqueJohn Lockedans l’Essai sur l’entendement humainde 1690 :
Cette expérience, c’est celle de nos sens externes, qui nous permet par exemple de former l’idée de couleur, mais aussi celle de notre pensée en acte, par laquelle nous sommes capables de former l’idée de pensée, ou de raisonnement.
Une telle position conduit à une dévalorisation de la raison : une idée n’est, aux yeux deDavid Hume, qu’une« copie d’une impression analogue », de sorte que« tout ce pouvoir créateur de l’esprit n’est rien de plus que la faculté de combiner, transposer, diminuer les matériaux que nous fournissent les sens et l’expérience »(Enquête sur l’entendement humain, 1748), combinaisons qu’il opère selon des relations de ressemblance ou de contiguïté.
Du point de vue de l’empirisme donc,« il n’est rien dans l’intellect qui n’ait été d’abord dans la sensibilité », ce à quoi Leibniz rétorquera« sauf l’intellect lui-même ».
Le rationalisme postule, en effet, l’existence en la raison de principes logiques universels (principe du tiers exclu, principe de raison suffisante) et d’idées a priori, c’est-à-dire indépendantes de l’expérience et précédant toute expérience. Ainsi Descartes admet-il l'existence d'idées a priori et innées telles que l'idée d'infini, de temps, de nombre, ou l'idée même de Dieu qui est« comme la marque de l’ouvrier sur son ouvrage », idées simples et premières, sans lesquelles l’expérience sensible nous resterait inintelligible :« je considère qu’il y a en nous certaines notions primitives, qui sont comme des originaux, sur le patron desquels nous formons toutes nos autres connaissances »(Lettre à Elisabethdu21 mai 1643).
Aux yeux du rationalisme, en effet, l’expérience sensible ne saurait donner de connaissance véritable. Platon déjà en dénonçait le caractère fluctuant et relatif, qui ne nous montre qu’un jeu d’ombres inconsistant, et Descartes, dans la première Méditation métaphysique, le caractère trompeur :
Le rationalisme, cependant, nous le verrons plus bas sous sa forme critique, ne répudie pas l’expérience sensible mais la soumet à des formesa prioriqui la rendent possible et en organisent le donné.
Il faut entendre ici parirrationalismela référence à toute expérience ou toute faculté autre que la raison et n’obéissant pas à ses lois, supposée donner une connaissance plus profonde et plus authentique des phénomènes et des êtres, et laissant place à une frange d’ineffable, de mystère, ou d’inexplicable. Le rationalisme s’oppose en ce sens aumysticisme, à lamagie, à l’occultisme, ausentimentalisme, auparanormalou encore à lasuperstition. Seuls font autorité les processus rationnels : évidence intellectuelle, démonstration, raisonnement.
C’est au sentimentalismeromantiqueque s’en prendHegeldans la préface à laPhénoménologie de l'esprit, lorsqu’il évoque cette prétendue philosophie qui« par l’absence de concept se donne pour unepensée intuitiveet poétique, jette sur le marché des combinaisons fantaisistes, d’une fantaisie seulement désorganisée par la pensée – fantastiqueries qui ne sont ni chair, ni poisson, ni poésie, ni philosophie ». Celui qui prétend toucher la vérité dans l’expérience ineffable du sentiment intime se condamne au silence et à la solitude de l’incommunicabilité ;« en d’autres termes, il foule aux pieds la racine de l’humanité ».
D’un point de vuethéologique, le rationalisme met en avant la lumière naturelle de laraisonpar opposition à la connaissancerévéléeque constitue lafoi. Contre lefidéisme, il demande que les articles de lafoiet lesÉcritureselles-mêmes soient soumis à l’examen rationnel.
Spinoza, dans leTraité théologico-politique, développe une lecture critique de l’Ancien Testament.
Descartes, dans la préface« aux Doyens et docteurs de la faculté de théologie de Paris »qui précède lesMéditations métaphysiques, affirme que« tout ce qui se peut savoir de Dieu peut être montré par des raisons qu’il n’est pas besoin de chercher ailleurs que dans nous-mêmes, et que notre esprit seul est capable de nous fournir ». Selon lui en effet, parallèlement à lathéologierévélée, la seuleraisonnous permet de démontrer l'existence deDieupar l'argument ontologique, de sorte que l’existence de Dieu découle nécessairement de sonessence, comme il découle nécessairement de l’essence du triangle que la somme de ses angles égale deux angles droits.
Ainsi, pourDescartes, la recherche de la vérité peut se faire par laraisonseule, sans la lumière de lafoi(les Principes de la philosophie). Lecogito ergo sumpostule que l'homme est unesubstanceintelligente qui peut accéder à la vérité.
Le rationalisme critique, issu de l’entreprise kantienne, peut se caractériser par trois traits :
Le développement de la physique expérimentale moderne, à la fin de la Renaissance, avec les figures majeures deGalilée,Torricelli, etNewton, va peu à peu conduire à une révision du statut de la raison dans ses relations avec l’expérience.«Hypotheses non fingo»,« je ne forge pas d’hypothèses », déclare Newton : la science de la nature réclame l’observation des faits, et ne peut découler de seuls principes a priori. Kant, très attentif à cette question, en prend acte dans laCritique de la raison pure. Il y distingue trois facultés :
On peut par conséquent estimer que Kant opère la synthèse entre l’empirisme et le rationalisme, en donnant droit à l’un comme à l’autre. Mais cette synthèse s’opère en réalité dans le sens d’un rationalisme critique :
Le donné empirique en effet, donné certes irréductible à la raison, ne peut être organisé et donner lieu à une connaissance qu’à travers les formes a priori de notre esprit :
Si bien que la réalitéen soinous reste à jamais inconnaissable : nous n’avons accès qu’à une réalitéphénoménale.
Si donc Kant se détourne du postulat cartésien des idées simples et innées constitutives d’une connaissance pure indépendante de l’expérience (dogmatisme), c’est pour leur substituer les catégories pures de l’entendement qui sont lacondition de possibilitéde toute expérience possible.
En conséquence de la critique kantienne, prétendre connaître des objets suprasensibles relève d’un usage illégitime de la raison. Ainsi se trouvent invalidées les tentatives de démonstration rationnelle de l’existence de Dieu : contre l’argument ontologique deSaint Anselmeet deDescartes, Kant explique que du simple concept de Dieu, on ne peut en déduire analytiquement l’existence.« J’ai donc dû supprimer le savoir pour lui substituer la croyance ».
C’en est fini des prétentions métaphysiques et du dogmatisme de la raison.
Dans les années 1830,Auguste Comte, en sonCours de philosophie positive, décrit en ces termes l’état positif, ou scientifique, auquel est enfin parvenue l’intelligence :
Il s’agit désormais de comprendrecommentun phénomène se produit. Les faits observables sont liés par des lois qui en expriment seulement les relations constantes.
C’est dans cette perspective qu’en 1964, E. Kahane, dans sonDictionnaire rationaliste, peut le définir de la manière suivante :« Le rationalisme comporte explicitement l'hostilité à toute métaphysique, le refus de tout inconnaissable a priori, et l'exclusion de tout autre mode allégué de connaissance, tel que la révélation, l'intuition réduite à elle seule, etc. ».
Loin d’exclure l’expérience, le rationalisme kantien en fait l’une des deux sources de nos connaissances et réconcilie en ce sens rationalisme et empirisme. Mais il convient de préciser ce que l’on entend dès lors par « expérience » :
Elle ne saurait consister, comme le croirait un empirisme naïf, en unfait brut, en une vérité du réel se donnant à nous dans l’évidence du constat immédiat. Sans la médiation de la raison en effet, l’expérience resterait muette et ne saurait rien nous enseigner. Les faits ne parlent pas d’eux-mêmes. Kant – il faut encore ici l’évoquer – y insiste longuement dans laCritique de la Raison Pure:
Ainsi, si vous forcez ou dressez un tigre à sauter au travers d'anneaux enflammés, vous pourrez en conclure tranquillement :« Le tigre est un animal qui saute au travers d'anneaux enflammés ».
Ce qui nous est ainsi schématiquement tracé, c’est la démarche de la science expérimentale telle qu’elle se dessine depuis Galilée :
De la même façon qu’un « homme d’expérience » est non seulement un homme qui a vécu, mais un homme qui a su réfléchir à ce vécu pour en tirer des leçons, l’expérience pour le savant n’a de sens qu’en fonction de problèmes qu’il cherche à résoudre, et d’hypothèses rationnelles qu’il élabore à cette fin.Gaston Bachelard, dansLe Nouvel Esprit scientifique, l’explique en ces termes :
Le dispositif expérimental, effectué en laboratoire, est rationnellement planifié et construit par le chercheur, en fonction des hypothèses qu’il veut tester. Il nécessite un appareillage complexe, qui est lui-même le résultat d’un effort théorique antérieur. Comme le précise Bachelard (op. cité) :
D’où l’expression, par ce même philosophe, de « rationalisme appliqué ».
L’expérience en laboratoire n’est donc pas le réel à l’état brut, mais un réel reconstruit et sélectif, dans lequel la vérité s’élabore à travers un ensemble d’opérations et de procédures rationnelles qui corrigent notre approche naïve et spontanée.« Rien n’est donné, tout est construit. »Se dessine en ce sens une dialectique expérimentale, un dialogue et une collaboration entre l’expérience et la raison, ouvrant la voie, selon l’expression de Bachelard, à une« épistémologie non cartésienne ».
Avec laPhénoménologie de l'esprit,Hegelmettait en avant l’historicité d’une raison qui développe ses formes à travers l’histoire du monde. Comme le fait observerGilles Gaston Granger,« la grande découverte hégélienne, c’est le caractère historique de la raison », et cette prise de conscience de l’historicité détermine le rationalisme contemporain. À une conception fixiste de la raison, telle qu’elle apparaît encore dans les catégories de l’entendement dont Kant entendait dresser une fois pour toutes le tableau complet, s’oppose désormais une conception dynamique de la raison, toujours liée au contexte historique etépistémologiquedans lequel elle se déploie.
Bachelard, en introduisant dansLa formation de l’esprit scientifique(1938) la notion d’obstacle épistémologique, veut montrer une pensée rationnelle en prise à des « crises de croissance » :
Les conquêtes progressives du rationalisme se font dès lors contre la raison elle-même, de sorte qu’« en revenant sur un passé d’erreurs, on trouve la vérité en un véritable repentir intellectuel ». Passé d’erreurs : généralisation hâtive de la connaissance, habitudes verbales, pragmatisme, substantialisation,réalisme naïfqui sont autant d’obstacles que la science dresse face à elle-même.« Préciser, rectifier, diversifier, ce sont là des types de pensées dynamiques qui s’évadent de la certitude et de l’unité et qui trouvent dans les systèmes homogènes plus d’obstacles que d’impulsions ». L’esprit rationnel, dans le cadre des sciences, doit être un esprit critique toujours en alerte devant ses propres facteurs d’inertie, toujours prompt à remettre en question ses propres conquêtes.« Reste ensuite la tâche la plus difficile : mettre la culture scientifique en état de mobilisation permanente, remplacer le savoir fermé et statique par une connaissance ouverte et dynamique, dialectiser toutes les variables expérimentales, donner enfin à la raison des raisons d’évoluer ».
Dans un même ordre d’idées,Karl Popper, dansLa logique de la découverte scientifique, tente de montrer que le caractère d’une théorie scientifique tient à saréfutabilité. On ne peut en effet, à partir d’expériences singulières, aussi nombreuses soient-elles, conclure à l’universalité d’une loi. Mais on peut la tester : il suffit de montrer une seule observation contraire à un énoncé universel pour être certain que cet énoncé est faux. Le vrai n’est donc pas la simple réciproque du faux, de sorte qu’on ne peut vérifier une hypothèse, mais seulement essayer de l'infirmer. Une théorie ne sera dès lors tenue pour vraie qu’autant qu’elle résistera aux tests expérimentaux pour la mettre en échec. C’est dire par conséquent que la science progresse par réfutations et expérimentation : rien n’est définitif, la vérité est toujours provisoire.
La raison n’est plus conçue comme un système clos et rigide de principes déterminés a priori, mais bien comme une réalité plastique et dynamique, comme un processus constructif, dont témoigne l’histoire même de la connaissance. Ce que l’on considère comme étant une explication rationnelle dépend donc étroitement du contexte historique dans lequel elle est formulée, de l’état des connaissances, et de l’évolution des techniques d’observation et d’expérimentation. Le concept deprobabilité, par exemple, introduit dans les modèles complexes de la science des particules, ou celui de modèle local, ne pouvaient intervenir à titre d’explication rationnelle dans le cadre de la physique galiléenne ou newtonienne. Comme le précise Gilles Gaston Granger :« Ainsi la science progresse-t-elle par dépassements successifs des formes périmées de la raison […] L’irrationalité véritable apparaît donc plutôt comme une régression vers des formes anachroniques de l’explication. »
Tel se veut le rationalisme critique, élargi : un rationalisme débarrassé de ses préjugés métaphysiques, intimement mêlé au développement des sciences, qui se construit par dépassement de ses propres formes historiques, et issu d’une conception dynamique de la raison.
Hans Jonas, dansLe Phénomène de la vie, vers une biologie philosophique, fut l'un des premiers à critiquer ledualisme cartésienentrele corps et l'esprit: « Le dualisme cartésien laissa la spéculation sur la nature de la vie dans une impasse : si intelligible que devint, selon les principes de la mécanique, la corrélation de la structure et de la fonction à l'intérieur de lares extensa, celle de la structure accompagnée de fonction avec le sentiment ou l'expérience (modes de lares cogitans) fut perdue dans la séparation et par là le fait de la vie lui-même devint inintelligible au moment même où l'explication de son effectuation temporelle semblait assurée ».
Ledualisme cartésienet l'absence definalismedans latechnosciencesont pourVittorio Hösle, disciple de Hans Jonas, les causes principales de lacrise écologique.
Le sociologueitalienFranco Ferrarottiremet en cause le rationalismemécaniste, dontDescartesest l'une des sources.
SelonJean-Claude Larchet, en faisant de laraisonla principale faculté de connaissance de l'homme, on relègue au second plan son esprit ou intellect, faculté decontemplationdes réalités surnaturelles. La valorisation de la raison et de l'approche rationnelle des phénomènes favorise non seulement le développement d'une forme de philosophie qui s'affranchit de lathéologiedont elle n'était jusqu'alors que la servante, mais encore l'essor dessciences, qui se développeront considérablement à partir duXVIIsiècle à la suite de larévolution copernicienne.