Bête du Gévaudan

Labête du Gévaudanest le surnom d'un ou plusieurscanidésayant commis des attaques contre des humains enFranceentre le30 juin 1764et le19 juin 1767. Le plus souvent mortelles, ces agressions (entre 88 et 124 selon certaines sources) ont surtout lieu dans le nord de l'ancienpaysduGévaudan, région d'élevage correspondant globalement à l'actuel département de laLozère. Quelques cas sont signalés dans le sud de l'Auvergne, le nord duVivarais, leRouergueet le sud duVelay.
Le royaume compte alors quelque 20 000 loups mais le drame du Gévaudan intervient opportunément pour la presse, en mal de ventes après laguerre de Sept Ans. Ainsi, leCourrier d'AvignonpuisLa Gazette de Franceet les gazettes internationales s'emparent de l'affaire et, en quelques mois, publient en feuilleton des centaines d'articles. Dépassant rapidement lefait divers, la Bête du Gévaudan mobilise de nombreuses troupes militaires et donne naissance à toutes sortes de rumeurs et croyances à l'époque, tant sur sa nature — perçue tour à tour par les contemporains comme unloup, un animal exotique, voire un« sorcier »capable de charmer les balles— que sur les raisons qui la poussent à s'attaquer aux populations, l'évêquedeMendeénonçant alors un« châtiment divin ».
Parmi les nombreux animaux abattus alors, deux canidés sont soupçonnés d'être la Bête. Le premier est un grand loup tué enseptembre 1765parFrançois Antoine, le porte-arquebuse deLouisXV, sur le domaine de l'abbaye royale des Chazes. Une fois l'animal empaillé et apporté àVersailles, les journaux et laCourse désintéressent de l'affaire mais les ravages reprennent quelque temps après. Le19 juin 1767, àLa Besseyre-Saint-Mary, le paysanJean Chastelabat le second animal, identifié comme un loup ou uncanidéressemblant partiellement à un loup. Passé cette date, plus aucune attaque mortelle n'est signalée dans la province.
La majorité des historiens explique les prédations de la bête par la présence de plusieurs loups devenusanthropophages. Ce phénomène, peu commun mais marquant, est observé à plusieurs reprises lorsque des « bêtes dévorantes » adoptent un comportement déviant similaire à celui de la bête du Gévaudan, en ciblant exclusivement les êtres humains selon des modalités spécifiques d'attaque et de consommation des victimes (bête de l'Auxerroisentre 1732 et 1734,bête de Primaretteentre 1747 et 1752,bête du Lyonnaisentre 1754 et 1756,bête des Cévennesentre 1809 et 1817). De tels cas s'inscrivent dans le contexte global des centaines d'attaques attribuées majoritairement aux « loups carnassiers » en France depuis la fin du Moyen Âge jusqu'auXIXsiècle.
En dépit de ce consensus historique, l'identité biologique des canidés responsables des attaques en Gévaudan fait toujours l'objet de débats, parfois avivés par les controverses sur ladangerosité deCanis lupuset les polémiques suscitées par la réapparition duloup gris en Franceaprès son éradication du territoire national auXXsiècle.
Certainsessayistes« lycophiles » défendent la théorie de « l'innocence » des loups en incriminant de préférence l'être humain. À cet effet, ils puisent notamment leur inspiration dans lesromansrespectifs de l'anglicisteAbel Chevalleyet dufolkloristeHenri Pourrat, deux fictions qui évoquent des meurtres commis par untueur en sérieassimilé à un dompteur de fauves conditionnés pour tuer femmes et enfants. Par conséquent, les auteurs partisans du loup en viennent parfois à décrire lecomte de Morangièscomme un noble pervers tandis que le paysan Antoine Chastel (fils dutueur de la Bête) devient, sous leur plume, un demi-sauvagecastrémalgré sa nombreuse descendance attestée. Or aucun document ne corrobore l'hypothèse d'une telle implication criminelle.
EnLozèreet enHaute-Loire, plusieurs sites touristiques entretiennent la légende. L'histoire de la Bête du Gévaudan nourrit de nombreuses œuvres de fiction (littérature, théâtre, bande dessinée). Trois films s'inspirant des faits sont tournés en1967,2001et2002.
En1763, une série d'attaques est recensée du côté duDauphiné. On parle d'un animal « de la taille d’un très gros loup, couleur de café brûlé un peu clair, ayant une barre un peu noire sur le dos, le ventre d’un blanc sale, la tête fort grosse et [rebondie ?], une espèce de bourre qui forme une houppe sur la tête et à côté des oreilles, la queue couverte de poil comme celle d’un loup ordinaire mais plus longue et la portant retroussée au bout ». Vers la fin du mois d'octobre, la bête traverse un troupeau de moutons pour se jeter sur un petit berger âgé de quatorze ans, délivré par sa camarade. Les attaques et la description de l'animal présentant de nombreux points communs avec la Bête du Gévaudan, certains auteurs telJean-Claude Bourretavancent l'hypothèse qu'il s'agit du même animal.
Enjuin 1764, au début de l'été, une vachère habitant tout près deLangognerentre au village en affirmant avoir été attaquée par « une bête ». Elle s'en tire sans autre mal que des habits déchirés, après avoir été défendue par sesbœufs. Le 30 du même mois, Jeanne Boulet, âgée de quatorze ans, est tuée près deLangogneau village desHubacs, dans laparoissedeSaint-Étienne-de-Lugdarès, enVivarais. C'est la première victime officielle de la Bête. Le1juillet 1764, la victime est enterrée « sans sacrements » car elle n'a pu seconfesseravant sa mort. Toutefois, l'acte de sépulture précise qu'elle fut tuée par «la bette féroce», ce qui suggère qu'elle n'est pas la première victime mais seulement la première déclarée. En outre, l'acte s'insère entre deux autres datés respectivement des13 juinet18 septembre, comme s'il avait été initialement omis. Mais l'ordre chronologique semble déficient : l'acte qui suit celui du18 septembredate du 7 du même mois - à moins d'une erreur de transcription pouroctobrecar l'acte immédiatement postérieur est du17 octobre. Dans tous les cas, ces inexactitudes répétées traduisent négligence et défaut d'attention.
Une deuxième victime est rapportée le8 août. Âgée de 14 ans, elle habite au hameau de Masméjean, paroisse dePuy-Laurent. Ces deux victimes sont tuées dans la vallée de l'Allier.
Dès la fin du mois d'août et au cours du mois de septembre, d'autres victimes sont recensées dans laforêt de Mercoireou ses alentours.
Étienne Lafont, syndic dudiocèse de Mende, réside àMarvejolsen cette fin du mois d'août. Depuis cetteparoisse, il envoie des chasseurs deMende, dirigés par le sieur Mercier, pour seconder les battues qui s'organisent près de Langogne. Cependant, Lafont se rend vite compte que ces opérations sont insuffisantes. Il en avertit Monsieur de Saint-Priest, intendant du Languedoc, et le comte de Moncan, commandant militaire en second de laprovince. Ce dernier donne l'ordre au capitaine Jean-Baptiste Duhamel, stationné à Langogne avec les soldats du régiment de troupes légères de Clermont-Prince, de conduire les chasses contre la Bête.
Stationnant dans la région cette année-là, le régiment detroupes légèresdeClermont-Princefournit au capitaine Duhamel les soldats nécessaires à la traque. À partir du15 septembre, Duhamel et ses troupes entament la chasseet arment les paysans prêts à les aider.
Durant les multiples battues menées dans laforêt de Mercoire, jamais la Bête n'est aperçue. Cependant, c'est sans doute à cause de ces diverses chasses qu'elle quitte rapidement son repaire pour atteindre, au début de l'automne, les confins de laMargerideet de l'Aubrac. Le7 octobre, une jeune fille est tuée au village d'Apcher, sur la paroisse dePrunières; sa tête n'aurait été retrouvée que huit jours plus tard. Le lendemain, un garçon vacher est attaqué à proximité deLa Fage-Montivernoux. Ce même jour, la Bête attaque un autre vacher entrePrinsuéjolset lechâteau de la Baume, propriété du comtede Peyre. Cependant, le jeune garçon se réfugie parmi ses vaches, qui parviennent à repousser la Bête. Peu de temps après, des chasseurs qui sortent d'un bois avoisinant aperçoivent la Bête qui rôde encore autour du garçon. Deux de ces chasseurs tirent et touchent la Bête qui, par deux fois, tombe puis se relève. Elle s'enfuit dans un bois et personne n'arrive à la rattraper. La battue organisée le lendemain se solde par un échec. Deux paysans affirment avoir vu l'animal sortir en boitant durant la nuit. Pour la première fois, la Bête a été blessée. C'est pendant ce mois d'octobre 1764qu'elle perpètre ses attaques les plus méridionales, notamment celle qui coûte la vie à Marie Solinhac au Brouilhet, sur la paroisse desHermaux.
Le2 novembre, le capitaine Duhamel et ses hommes quittent Langogne pourSaint-Chély, où ils logent chez l'aubergiste Grassal. Mais ce n'est que le11 novembrequ'ils peuvent effectuer leur première chasse, retardée par de fortes chutes de neige. Vu le manque de résultat des chasses, lesÉtats de Languedocse réunissent le15 décembre. Ils promettent une prime de2 000livres à qui tuera la Bête. Cinq autres personnes meurent durant ce mois de décembre d'une attaque attribuée à l'animal.
Le31 décembre 1764, l'évêquedeMendeGabriel-Florent de Choiseul-Beaupré, égalementcomte de Gévaudan, lance un appel aux prières et à lapénitence. Cet appel est resté dans l'Histoire sous le nom de «mandementde l'évêque de Mende ». Tous les prêtres du diocèse doivent l'énoncer à leurs fidèles. Dans ce long texte, l'évêque qualifie la Bête de fléau envoyé par Dieu pour punir les hommes de leurs péchés. Il citesaint Augustinen évoquant la « justice de Dieu », ainsi que laBibleet les menaces divines proférées parMoïse: « j'armerai contre eux les dents des bêtes farouches ». À l'issue de ce mandement, des prières dequarante-heuresseront récitées durant trois dimanches consécutifs.
Mais les supplications restent vaines et les massacres se poursuivent. Le11 février 1765, sur la paroisse duMalzieu, on enterre une fillette « âgée d'environ douze ans qui avait été en partie dévorée le neuf du présent par une bête anthropophage qui ravage ce pays depuis près de trois mois ». En janvier et février1765, les chasses de Duhamel s'avèrent infructueuses. Par ailleurs, les habitants se plaignent de ses soldats, accusés de ne payer ni logement ni nourriture et de détruire les récoltes.
Le 12 janvier, la Bête s'attaque à sept enfants du village du Villaret, sur la paroisse deChanaleilles (Haute-Loire). Le combat qui l'oppose aux jeunes bergers et le courage dont ces derniers font preuve resteront dans les annales. Depuis l'apparition de la Bête, il est recommandé de ne pas envoyer seuls les enfants garder le bétail et les troupeaux sont souvent groupés. Au Villaret, c'est le cas de cinq garçons et deux filles âgés de huit à douze ans. La Bête les attaque en tournant autour d'eux car ils se sont regroupés pour se défendre. Elle dévore la joue d'un des plus jeunes garçons puis revient à la charge. Saisissant dans sa gueule le bras de Joseph Panafieu, elle emporte l'enfant. L'un de ses camarades suggère de prendre la fuite pendant que l'animal est occupé. Mais le jeune Jacques André Portefaix les incite à secourir leur compagnon. Ralentie par la nature du terrain, la Bête est rejointe par les enfants qui tentent de l'atteindre aux yeux avec les lames fixées sur leurs bâtons. Portefaix et ses amis parviennent à lui faire lâcher prise et la tiennent à distance. À l'arrivée d'un ou plusieurs hommes alertés par les cris, la Bête s'enfuit dans un bois voisin.
Monsieur de Saint-Priest relate cet affrontement au conseiller du roi,Clément Charles François de L'Averdy. Pour le récompenser de son courage, le roi offre à Jacques Portefaix de payer son éducation. Le jeune garçon est né le8 novembre 1752àChanaleilles. Le16 avril 1765, il est admis chez lesFrères de la Doctrine Chrétienneou Frères Ignorantins, deMontpellier. Il y reste jusqu'en novembre1770, date où il entre à l'école du Corps Royal d'artillerie. Il devient ensuite lieutenant, sous le nom de Jacques Villaret. Il meurt âgé de «33 ansou environ », le14 août 1785àFranconville.
Monsieur de L'Averdy envoie sur place un chasseur normand, le grand louvetier Jean Charles Marc Antoine (dit parfois « Martin ») Vaumesle d'Enneval (oud'Esneval). Réputé meilleur chasseur de loups du royaume, il en aurait abattu plus de 1 200. Le17 février 1765, d'Enneval arrive àClermont-Ferrandaccompagné de son fils. Ils sont présentés à l'intendantd'Auvergne, Monsieur de Ballainvilliers. Le lendemain, ils sont àLa Chapelle-Laurentet, le surlendemain, àSaint-Flour. Au début du mois de mars ils prennent place enGévaudan.
Le14 marsvers midi, Jeanne Marlet, femme de Pierre Jouve, demeurant au mas de la Vessière sur la paroisse deSaint-Alban, se tient devant sa maison avec trois de ses enfants. Alertée par un bruit, elle s'aperçoit que sa fille de9 ansvient d'être saisie par la Bête, surgie du sommet de la muraille. La fille Jouve tient le plus jeune des garçons, âgé de14 moisenviron. Jeanne Jouve se jette sur la Bête et parvient à lui faire lâcher prise. La Bête revient à la charge sur le plus jeune des enfants. Elle ne peut l'atteindre car sa mère le protège. Elle se jette alors sur l'autre garçon, Jean-Pierre, âgé de6 ans, le saisit par le bras et l'emporte. Jeanne Jouve se lance à nouveau sur la Bête. S'ensuit un long combat où Jeanne est jetée au sol, griffée et mordue à plusieurs reprises. La Bête, qui tient toujours Jean-Pierre, parvient à s'échapper. Elle se trouve face aux deux aînés Jouve, qui partent mener paître leur troupeau. Ils libèrent leur frère cadet et mettent la Bête en fuite. Hélas, Jean-Pierre succombera à ses blessures cinq jours plus tard. En récompense de son acte héroïque, Jeanne Jouve recevra duroiune gratification de 300 livres.
Dès leur arrivée en Gévaudan, les d'Enneval revendiquent l'exclusivité des chasses. Désirant obtenir le renvoi du capitaine Duhamel, ils font intervenir en ce sens Monsieur de L'Averdy. Le 8 avril, Duhamel et ses hommes quittent le pays pour leur nouvelle affectation dePont-Saint-Esprit. Cependant, les d'Enneval tardent à lancer de grandes chasses, dont la première n'intervient que le 21 avril. Elle vise à rabattre la Bête versPrunièreset les bois appartenant au comte de Morangiès. Mais la Bête parvient à s'échapper sans que les chasseurs aient pu tirer.
En ce mois d'avril 1765, l'histoire de la Bête se répand dans toute l'Europe. LeCourrier d'Avignonet des journalistes anglais tournent en dérision l'impuissance du pouvoir royal face à un simple animal. Pendant ce temps, l'évêque et les intendants font face à un afflux de courrier. Des personnes de toute la France proposent des méthodes plus ou moins farfelues pour venir à bout de la Bête. La Cour reçoit également des représentations de la Bête diffusées en Gévaudan afin que « chacun [soit] moins épouvanté à son approche et moins sujet à se méprendre » et pour que l’on puisse exercer les meutes de chiens de chasse à pourchasser la Bête grâce à une effigie « exécutée en carton ».
Le1mai, la Bête se trouve à proximité du bois de la Rechauve, entreLe MalzieuetSaint-Alban. À six heures et demie du soir, alors qu'elle s'apprête à attaquer un jeune berger d'environ 15 ans, un homme, l'un des frères Marletdu hameau de La Chaumette, au sud-est de Saint-Alban, l'aperçoit depuis la fenêtre de sa maison située à quelque200 mètres. Il prévient ses deux frères et tous s'arment puis sortent pour tirer sur la Bête. Elle reçoit deux coups de fusil et tombe à chaque fois avant de se relever. Bien que blessée au cou, elle parvient à s'échapper. Prévenu entre-temps, d'Enneval se rend sur place dès le lendemain et poursuit la trace avec une vingtaine d'hommes. Tous espèrent la Bête blessée à mort. Mais on annonce qu'une femme a été tuée dans l'après-midi sur la paroisse deVenteuges.
Le lendemain, le marquis Pierre-Charles de Morangiès écrit au syndic Étienne Lafont pour se plaindre des d'Enneval : « MM. d'Enneval arrivèrent et donnèrent comme à l'ordinaire de jactance de l'inutilité la plus désolante. […] vous qui êtes homme politique êtes obligé de dévoiler aux yeux des puissances l'effronterie de ces normands qui n'ont d'humains que la figure ». Le 18 mai, Morangiès adresse une nouvelle lettre de plainte à Lafont, alors que les chasses des d'Enneval sont toujours infructueuses. Le 8 juin, sur ordre duroi,François Antoine, porte-arquebuse de sa majesté, quitteParispour le Gévaudan. Il est accompagné de son plus jeune fils,Robert François Antoine de Beauterne, mais également de huit capitaines de la garde royale, six garde-chasses, un domestique et deux valets de limiers.
Le20 juin, l'écuyerFrançois Antoine, souvent nommé « Monsieur Antoine », arrive à Saint-Flour. Investi du pouvoir royal, il ne saurait échouer dans sa mission. Le 22 juin, il parvient au Malzieu où il s'installe. Antoine et ses hommes se joignent à d'Enneval lors de différentes chasses. Mais les d'Enneval quittent le pays le 28 juillet sur ordre du roi. Pour Antoine, la Bête n'est rien d'autre qu'un loup. C'est ce qu'il affirme dans l'une de ses nombreuses correspondances : les traces relevées n'offrent « aucune différence avec le pied d'un grand loup ». Le porte-arquebuse ne parvient cependant pas immédiatement à débusquer l'animal. Mis à mal par la géographie du pays, il demande de nouveaux chiens en renfort. Il reçoit également le secours du comte de Tournon, gentilhomme d'Auvergne.
Le dimanche11 août, il organise une grande battue. Ce jour-là voit l'exploit de « la Pucelle du Gévaudan ».Marie-Jeanne Vallet, âgée d'environ 20 ans, est la servante du curé dePaulhac. En compagnie d'autres paysannes, elle emprunte une passerellepour franchir un petit cours d'eau quand la Bête surgit. Les filles reculent de quelques pas mais la Bête se jette sur Marie-Jeanne. Cette dernière parvient à lui planter sa lance dans le poitrail. La Bête se laisse tomber dans la rivière et disparaît dans le bois. L'histoire parvient rapidement à Antoine, qui se rend sur les lieux. Il constate que la lance est effectivement couverte de sang et que les traces retrouvées sont similaires à celle de la Bête. Dans une lettre au ministre, comparant Marie-Jeanne àJeanne d'Arcil la surnomme « la Pucelle du Gévaudan ».
Le16 août 1765se produit un événement qui serait passé inaperçu s'il n'était lié à la famille Chastel, dont l'un d'eux sera plus tard reconnu comme le tueur de la Bête. Une chasse générale est organisée dans le bois de Montchauvet sur les pentes duMontchauvet.Jean Chastely participe avec ses deux fils, Pierre et Jean-Antoine. Deux des gardes-chasse accompagnantFrançois Antoine, Pélissier et Lachenay, passent à cheval près de trois hommes et sollicitent leur avis avant de s'engager dans un couloir herbeux qui s'enfonce entre deux bois: ils veulent s'assurer qu'il ne s'agit pas de marécages. Ces hommes les rassurent sur la solidité du sol, et sont désignés par les gardes dans leur rapport comme étant« Chastel le père, et ses deux fils »(l'absence de prénoms ne permet pas d'établir desquels il s'agissait exactement).
Pélissier s'engage sans crainte mais son cheval s'embourbe et il est désarçonné. Avec l'aide de Lachenay, il s'extrait non sans mal du bourbier pendant que les Chastel rient de la situation. Pélissier empoigne alors le plus jeune des fils Chastel et menace de le conduire en prison pour cet outrage. Le père et l'aîné le couchent aussitôt en joue avec leurs armes. Lachenay se jette sur le père, dont il détourne le fusil, mais se retrouve sous la menace des armes à son tour. Les gardes partent faire leur rapport à leur commandant. Sur la base de ce procès-verbal, François Antoine fait incarcérer les Chastel en la prison de Saugues : « J'ai l'honneur d'informer […] du détail et de la hardiesse de ces mauvaises gens d'avoir osé coucher en joue nos dits gardes à brûle-pourpoint. Il est fort heureux qu’ils ne les aient pas tués et ce qu'ils auraient bien mérité en pareille occasion ». La consigne suivante est donné aux juges et consuls de la ville : « Ne les laissez sortir que quatre jours après notre départ de cette province ! ».
Le 29 août 1765, lors d'une battue se déroulant dans le Bois Noir, Rinchard, garde-chasse du Duc d'Orléans, tire sur un animal qui guettait de jeunes vachers. Le prédateur, touché, parvient à s'enfuir.
Il sera recherché trois jours durant sans succès. Et pour cause; deux jours après le tir, un paysan a retrouvé la dépouille à près de dix kilomètres de là et l'a rapportée à Saint-Flour pour obtenir rétribution.
La carcasse est alors découpée et jetée dans la rivière avant que le paysan n'aille de village en village montrer des restes conservés.
François Antoine apprenant cela, envoie son fils et deux gardes-chasse pour récupérer la dépouille.
À l'issue de l'opération, plusieurs morceaux sont ramenés au château du Besset d'où Antoine dirige ses chasses.
L'animal présent devant les chasseurs présente des caractéristiques du loup et du chien mais son allure et ses couleurs, notamment la présence de la raie noire, correspondent à la description donnée par de nombreux témoins de la Bête. " Nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans, ayant été blessé jadis à l'épaule ou à la jambe; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf, nous l'avions reconnu parce qu'il s'appuyait à faux. Dans les endroits où nous pouvionsillisible, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que les oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d'un veau, qu'il a une raie noire sur le dos, large d'un doigt, que son pied est rond comme celui d'un mâtin; enfin qu'il est notre loup dévorant ".
Les chasseurs sont alors sûrs d'avoir atteint leur but.
Le Comte de Tournon, qui assiste François Antoine depuis le début du mois, regagnera son fief, une patte accrochée à son lampion en signe de victoire.
Mais dès le 2 septembre, une jeune fille est attaquée à Desges.
Vers le20 septembre,François Antoineest averti qu'un loup de bonne taille, peut-être la Bête, rôde aux alentours du bois des Dames de l'abbaye royale des Chazes, près deSaint-Julien-des-Chazes. Jusqu'alors, la Bête ne s'est jamais aventurée de ce côté-ci de l'Allier. Pourtant Antoine décide de s'y rendre et y fait cerner le bois de Pommier par quarante tireurs venus deLangeac. Il débusque l'animal à cinquante pas. Il tire, la bête tombe, se relève et se jette sur lui. Le garde Rinchard, qui se trouve à proximité, tire à son tour et abat l'animal. Le cadavre est transporté àSaugues, où il est disséqué par un chirurgien nommé Boulanger. Selon le procès-verbal dressé par François Antoine, l'animal est un grosloupd'un poids de 130 livres. Plusieurs témoins y confirment qu'il s'agit bien de la Bête qui les a attaqués. Parmi eux se trouventMarie-Jeanne Valletet sa sœur.
Presque immédiatement après la rédaction du procès-verbal, le fils de François Antoine charge l'animal sur son cheval et prend la route pourParis. ÀSaint-Flour, il le montre à Monsieur de Montluc. ÀClermont-Ferrand, il le faitnaturaliser. Il quitte Clermont le27 septembreet arrive àVersaillesle1octobre. La bête est exposée dans les jardins du Roi. Pendant ce temps, François Antoine père et ses garde-chasses continuent de chasser dans les bois proches de l'abbaye des Chazes, où une louve et ses petits ont été signalés. Le dernier de ces louveteaux est abattu le19 octobre. François Antoine et ses assistants quittent le pays le3 novembre.
Officiellement, François Antoine, porte-arquebuse du Roi, a tué la Bête du Gévaudan. Ce fait d'armes sera confirmé en 1770 quand il se verra accorder, par brevet, le droit de porter dans sesarmesunloup mourantrappelant sa victoire sur la Bête.
Le mois de novembre se déroule sans qu'aucune agression soit déplorée. Le peuple ose croire qu'Antoine a bien tué le monstre. Dans une lettre du 26 novembre, Lafont affirme à l'intendant du Languedoc : « On n'entend plus parler de rien qui ait rapport à la Bête ». Mais rapidement la rumeur relate de nouvelles attaques, versSauguesetLorcières. Jusqu'au début de l'année1766, ces faits restent épisodiques et nul ne sait s'ils sont attribuables à la Bête ou à des loups. Cependant, dans une lettre qu'il écrit à l'intendant d'Auvergnele1janvier, Monsieur de Montluc semble persuadé que la Bête a bien reparu. L'intendant alerte le roi. Mais Louis XV ne veut plus entendre parler d'une bête féroce dont son porte-arquebuse est venu à bout. Dès lors, les journaux ne relatent plus aucune des attaques survenues en Gévaudan ou dans le sud de l'Auvergne.
En mars 1766, les attaques se multiplient. Les gentilshommes locaux savent désormais que leur salut ne viendra pas de la Cour. Le 24 mars, les États particuliers duGévaudanse tiennent àMarvejols. Étienne Lafont et le jeunemarquis d'Apcherpréconisent d'empoisonner des cadavres de chiens et de les porter aux passages habituels de la Bête. Mais cette dernière semble ne plus parcourir autant de terrain qu'auparavant. Elle s'est fixée dans la région des Trois monts - lemont Mouchet, lemont Grandet leMontchauvet, distants d'environ15 kilomètres.
Les mesures prises s'avèrent inefficaces. De petites battues sont organisées en vain. La Bête poursuit ses attaques durant toute l'année 1766. Mais son mode opératoire a changé : elle semble moins entreprenante et bien plus prudente, comme le révèlent diverses correspondances dont celles du chanoine Ollier, curé deLorcières, au syndic Étienne Lafont.
Au début de l'année 1767, les attaques connaissent une légère accalmie. Mais elles reprennent au printemps. Le peuple ne sait plus que faire, à part prier. Les pèlerinages se multiplient, principalement à Notre-Dame-de-Beaulieuet àNotre-Dame-d'Estours. Le18 juin, on rapporte au marquis d'Apcher que la Bête a été vue la veille dans les paroisses deNozeyrolleset deDesges. Dans cette dernière, au village de Lesbinières, elle aurait tué Jeanne Bastide, âgée de 19 ans.
Le19 juin, le marquis décide de mener non loin de là une battue sur lemont Mouchet, dans le bois de la Ténazeyre. Quelques volontaires l'accompagnent dontJean Chastel, réputé excellent chasseur. Chastel a chargé son fusil d'une balle et de cinqchevrotines. Sur la paroisse d'Auvers, au lieu-dit « la Sogne d’Auvers », il abat un animal de grande taille ressemblant à unloup:« (Jean Chastel) tomba (la Bête) d’un coup de fusil qui le blessa à l’épaule. Elle ne bougea guère et d’ailleurs fut assaillie de suite d’une troupe de bons chiens de chasse de M. d’Apcher. Dès qu’on la vit hors d’état de pouvoir faire des victimes, elle fut chargée sur un cheval et portée au château de Besque, paroisse deCharraixdans le Gévaudan, près des frontières d’Auvergne ». Une prime de600livresest accordée par le syndicÉtienne Lafontaux douze chasseurs accompagnant le marquis d'Apcher ce19 juin 1767.
Dans l'« ouvrage pionnier »qu'il consacre à la Bête en 1889, l'abbé Pierre Pourcher, archivistediocésain, se figure ainsi la scène de la mort de l'animal :« Quand la Bête lui arriva, Chastel disait des litanies de la Sainte Vierge, il la reconnut fort bien, mais par un sentiment de piété et de confiance envers la Mère de Dieu, il voulut finir ses prières ; après, il ferme son livre, il plie ses lunettes dans sa poche et prend son fusil et à l'instant tue la Bête, qui l'avait attendu ». Toutefois, les archives duXVIIIsiècle n'évoquent pas de tels détails puisque ceux-ci sont relatés uniquement dans une tradition orale rapportée à Pierre Pourcher par sa tantecarméliteà la fin duXIXsiècle. En introduisant ces éléments édifiants, l'abbé« codifie la légende »et écrit une« véritable page de livre dessaints»visant à magnifier Chastel en pieux héros régionalqui délivre providentiellement le pays d'un« fléau de Dieu ». De surcroît, l'historien Guy Crouzet souligne le caractère romanesque de la tirade prêtée au chasseur (« Bête, tu n'en mangeras plus ! ») ainsi que de l'anecdote des médailles de laVierge Marieportées sur son chapeau puis fondues pour fabriquer des balles. Cesinventionsfigurent dans le roman d'Henri Pourrat,Histoire fidèle de la bête en Gévaudan(1946), une fiction parfois prise au premier degré par certains auteurs.
Le25 juin, soit huit jours après l'exploit de Jean Chastel, Jean Terrisse, chasseur de monseigneur de la Tour d’Auvergne, tue àLa Besseyre-Saint-Maryune louve qui accompagnait la Bête aux dires de plusieurs témoins.
Les attaques en Gévaudan cessent définitivement. Les autorités du diocèse accordent des gratifications aux chasseurs : Jean Chastel reçoit72 livresle9 septembre; Jean Terrisse perçoit78 livresle17 septembre; les chasseurs qui les ont accompagnés se partagent312 livresle3 mai 1768.
Après la battue du19 juin 1767, la Bête est apportée au château de Besqueprès deCharraix, résidence dumarquis d'Apcher. Le notaire Marin rédige un rapport détaillé des dimensions de l'animal. Il est accompagné du chirurgien deSaugues, le sieur Boulanger, et de son fils, ainsi que du médecin d'Agulhon de la Mothe. Empaillée par Boulanger, la Bête est exposée au château de Besque. Le marquis d'Apcher y reçoit fastueusement la foule, qui se presse pour voir la dépouille. De nombreux témoignages de victimes d'attaques enrichissent le rapport Marin. La Bête reste à Besque une douzaine de jours. Le marquis d'Apcher charge un domestique nommé Gilbert de la conduire àVersaillespour la montrer au roi.
Selon une tradition orale rapportée par l'abbé Pourcheret reprise par plusieurs auteurs,Jean Chastelaurait été du voyage. MaisLouisXVl'aurait dédaigneusement repoussé car la dépouille, sommairement empaillée par un apothicaire qui s'était contenté de remplacer les entrailles par de la paille, dégageait une puanteur que la chaleur rendait encore plus insupportable. Cependant, cette version est remise en cause par le témoignage du domestique du marquis d'Apcher, recueilli en 1809:
« Gibert arrive enfin à Paris, va séjourner à l'hôteldeM. de la Rochefoucaultà qui il remit en même temps une lettre dans laquelle M. d’Apchier priait le seigneur d’informer le roi de la délivrance heureuse du monstre […] Le roi se trouvait pour lors à Compiègne et, d’après la nouvelle qu’on lui apprenait, il donna ordre àM. de Buffonde visiter et d’examiner cet animal. Ce naturaliste, malgré le délabrement où l’avaient réduit les vers et la chute de tous les poils, suite des chaleurs de la fin de juillet et du commencement d’août, malgré encore la mauvaise odeur qu’il répandait, après un examen sérieux, jugea que ce n’était qu’un gros loup […] Il trouvait dans des chairs toutes nues une nourriture moins embarrassante et il devint, ainsi, en peu de temps, le fléau des malheureux habitants du Gévaudan. Dès que M. de Buffon eut fait l’examen de cette bête, Gibert se hâta de la faire enterrer à cause de sa grande puanteur et il dit en avoir été tellement incommodé qu’il en fut malade à garder le lit pendant plus de15 joursà Paris. Il se ressentit de cette maladie plus de6 anset il attribua même à cette mauvaise odeur qu’il respira pendant si longtemps la mauvaise santé dont il a toujours joui depuis cette époque ».
Il en ressort que Jean Chastel n'a pas accompagné Gibert à Paris. De même, le domestique n'a jamais présenté la dépouille de la Bête à lacourdeLouisXV. Enfin, Buffon n'a laissé aucun document sur ce sujet. Ni conservée dans les collections duJardin du Roi à Paris, ni ensevelie àMarlyou àVersailles, la Bête a probablement été enterrée dans le jardin de l'hôtel particulierdeLouis Alexandre de La Rochefoucauld,gentilhommepartageant un lointain ancêtre commun avec le marquis d’Apcher. L'hôtel de La Rochefoucauld, sisrue de Seine, sera démoli en 1825.
Le9 septembre 1767, Monsieur de Rets Fraissenet, vicaire général du diocèse de Mende, paraphe un ordre de gratification afin que Jean Chastel perçoive78livres payées par le receveur des tailles de la ville de Mende. Considérée par plusieurs auteurs comme dérisoire, voire comme une marque de défiance envers le chasseur en raison de l'incident du bourbier survenu le16 août 1765, cette somme ne représente qu'une faible part de la récompense qui lui était due. En réalité, après avoir revendiqué la prime de6 000livres — promise parLouisXVle4 février 1765sur le compte de lagénéralitéd'Auvergne —, Chastel obtient1 500livres, soit« l'équivalent de 150 prises de loupsordinairesou cinq années de revenus d'un ouvrier agricole », observe l'historienJean-Marc Moriceau.
Après la mort de Jean Chastel le6 mars 1789, l'un de ses fils (probablement Jean Antoine, signant simplement« Jean ») entame sous laRévolutionune procédure juridique. À l'aide de ses titres de créances, il réclame les4 500livres dues, que le directoire du district de la Haute-Loire finit par reconnaître comme dette nationale le28 août 1792. Selon Jean-Marc Moriceau, la crise financière empêche le fils Chastel de recouvrer aisément cette somme puisque le25 novembre 1797, le cultivateur« en est encore à passer devant les notaires deLangeacune procuration en blanc pour faire valoir sa créance auprès du commissaire liquidateur de la dette nationale, à Paris ».
La Bête sévit principalement enGévaudan, qu'occupent l'actuel département de laLozèreet l'anciencanton de Saugues(Haute-Loire). C'est un pays de vallées et de montagnes alors couvertes de forêts, à l'habitat particulièrement dispersé, aux villages isolés que relient de mauvais chemins. Très longs, souvent rigoureux, les hivers peuvent durer neuf mois, des premières neiges de septembre jusqu'à mai.
La Bête hante tout d'abord les environs deLangogneet laforêt de Mercoire, à l'est du Gévaudan. Puis elle gagne le massif de laMargerideau centre, où de nombreuses tourbières (appelées « sagnes » ou « molières ») rendent les déplacements difficiles. Enfin elle élit domicile au nord, dans la zone des « Trois monts » : lemont Mouchet, lemont Grandet leMontchauvet, distants d'environ15 kilomètres.
Elle s'aventure à l'occasion sur les monts d'Aubrac. Elle fait aussi incursion enVelay(Haute-Loire), enHaute-Auvergne(Cantal) et enRouergue(Aveyron).
Nettement plus peuplées qu'actuellement, moins boisées aussi, les campagnes vivent enautarciede l'agriculture et de l'élevage.
Vu la longueur des hivers, les paysans sortent leur bétail dès les redoux pour économiser le fourrage. Enfants et personnes âgées gardent les troupeaux ; faibles, armés de simples bâtons, ils constituent des proies idéales pour un animal prédateur.
Le20 juin 1767, lendemain de la mort de l'animal tué parJean Chastel, lenotaire royalRoch Étienne Marin rédige un rapport d'autopsiechez le marquis d'Apcher, au château de Besque sis àCharraix.
Conservé aux Archives nationales, ce mémoire a été découvert en1952par l'historienne Élise Seguin. Il fournit des informations précisessur « cet animal qui nous a paru être unloup, mais extraordinaire et bien différent, par sa figure et ses proportions, des loups que l'on voit dans ce pays ».
Voici les dimensions de la bête abattue par Jean Chastel, étant précisé qu'unpiedvaut 32,4cm, unpouce27mmet uneligne2,25mm:
Selon la tradition, l'animal pèse plus de 50kg.
Le rapport détaille aussi laformule dentaire. La mâchoire supérieure se compose de20 dents:6 incisives,2 crochetset12 molaires; la mâchoire inférieure en comporte 22 :6 incisives,2 crochetset14 molaires. À l'évidence, il s'agit d'uncanidé.
Le document décrit aussi les blessures et cicatrices de l'animal. Enfin, il comporte les témoignages de plusieurs personnes qui l'ont reconnu.
Les statistiques varient selon les auteurs et la date de leurs écrits. De plus, elles doivent être pondérées. Rien ne prouve que toutes les victimes recensées par les actes de sépulture soient attribuables à la Bête. En effet, des proches ont pu indûment imputer un décès à l'animal. Au contraire, certains actes mortuaires peuvent taire le rôle d'une Bête que l'évêque de Mende associe au châtiment de péchés commis par le défunt, voire par ses parents. Pour une raison analogue, les sources s'avèrent moins fréquentes après le départ deFrançois Antoinecar une fois tué leloup des Chazes, le pouvoir royal ne veut plus entendre parler d'un animal qui l'a trop longtemps ridiculisé.
Les documents qualifiés d'officiels font état d'un peu plus de 80 personnes tuées. S'y s'ajouteraient, selon le découpage administratif desannées 2000, une trentaine de personnes blessées et environ 120 attaquées(à peu près 50 dans la régionAuvergneet plus de 70 enLanguedoc-Roussillon), soit au total quelque 230 victimes.
Au niveau desdépartements, laLozèreest la plus touchée avec plus de 70 victimes, devant laHaute-Loirequi en déplore plus de 60. Les cantons deSaugues, dePinolset duMalzieucomptent le plus de victimes - respectivement 34, 23 et 22.
La Bête ne manifeste pas de préférence quant au sexe de ses proies. Mais elle s'attaque plus fréquemment aux enfants et aux femmes: les premiers, menant paître les troupeaux dans des endroits éloignés, sontipso factoplus exposés et, vu leur jeune âge, moins aptes à se défendre.
Les diverses interrogations quant à la nature de la Bête du Gévaudan ont suscité l'intérêt et contribué à l'engouement pour son histoire.
Au plan de la morphologie, bien qu'aucun des animaux tués n'ait été conservé, lerapport Marinmet en évidence uncanidéd'aspect inhabituel.
Plusieurs récits évoquent l'invulnérabilitéde la Bête. En effet, atteinte par les balles de tireurs réputés habiles, la Bête se serait à chaque fois relevée. Certains auteurs ont suggéré que l'animal aurait porté une cuirasse en peau desanglier, comme les chiens utilisés à la guerre jusqu'au début duXIXsiècle, mais pour Alain Parbeau, cette supposée invulnérabilité s'explique par les caractéristiques des armes de l'époque et les conditions des tirs effectués contre la Bête.
Des témoignages attribuent à la Bête un don d'ubiquité. Dans un très faible intervalle de temps, elle aurait été aperçue en des lieux distants de plusieurs kilomètres. Cependant, dans bien des cas ces distances peuvent être franchies par un seul animal. Un loup peut par exemple parcourir jusqu'à 60 km en une seule nuit et un record en Finlande a été enregistré pour un loup ayant parcouru 190 km en 24h.
Deux des traits les plus singuliers de la Bête sont sa familiarité et sonaudace. Au moins jusqu'au départ de François Antoine, elle semble ne pas craindre l'Homme. Lorsqu'elle rencontre une résistance, elle s'éloigne de « 40 pas », s'assoit parfois sur son train arrière pendant quelques instants et, si elle n'est pas poursuivie, revient à la charge. Puis elle s'éloigne au pas ou au petit trot. Plusieurs victimes sont attaquées en plein villageet une majeure partie des témoignages relatent des agressions durant la journée.
Pour finir, en manifestant un acharnement qui ne semble pas toujours dicté par la faim, la Bête se montre d'une étonnanteagressivité. De surcroît, sonagilitépeu commune lui permet de sauter par-dessus des murs qu'un chien ne saurait franchir. Il faut tout de même garder en tête que leloupest capable de sauter 5 mètres en longueur et plus de 2,50 mètres en hauteurce qui est compatible avec les « exploits » physiques de la Bête et invite à les relativiser.
Famille paysanne originaire du village deLa Besseyre-Saint-Mary, les Chastel sont restés dans l'histoire de la Bête en raison du canidé abattu parJean Chastelenjuin 1767près de la forêt de la Ténazeyre, mais également à cause des accusations portées contre eux par des auteurs qui reprennent à leur compte des portraits romanesques datant des années 1930-1940.
Né le31 mars 1708et mort le6 mars 1789, Jean Chastel est connu sous le sobriquet de «de la Masca», autrement dit « (fils) de lasorcière» en occitan. Père de neuf enfants (cinq filles et quatre garçons), il signe fréquemment les registres paroissiaux et est ditlaboureur,brassiermais aussicabaretier.
Son frère, Jean-Pierre Chastel, est un condamné à mort en cavale pour le meurtre de son neveu Joseph Pascal.
Des quatre fils de Jean Chastel (Pierre, né le8 mars 1739; Claude, né le3 juin 1742; Jean Antoine, né le20 avril 1745et mort le30 mai 1823; Jean François, né le25 juin 1749), deux noms reviennent souvent dans les écrits sur la Bête depuis les récits romancés du diplomateAbel Chevalleyet du conteurHenri Pourrat: Jean Antoine (plus communément appelé « Antoine ») et Pierre, tous deux garde-chasses au moment des faits. Chevalley et Pourrat façonnent l'histoire fictive d'Antoine Chastel, fuyant très jeune la région avant d'être fait prisonnier etémasculépar lespirates musulmansenMéditerranée. Les écrivains imaginent également que le jeune marginal, une fois revenu au pays, aurait dressé une bête à tuer et l'aurait placée sous les ordres ducomte de Morangiès.
Ainsi transfigurés enmeneurs de loupssuspectés d'avoir commis les meurtres par pursadismeoujustice privée, les Chastel inspirent les thèses de certainséthologues, non historiens de métier et défenseurs du loup, telsGérard Ménatory, Raymond Francis Dubois etMichel Louis. Antoine Chastel est comme son père dans la lorgnette de ces auteurscar il était garde-chasse de la forêt de la Ténazeyre. Sur lemont Mouchet, cette forêt était le repaire principal de la bête, c'est aussi là que son père, Jean Chastel, l'a abattue. Toutefois, aucune preuve véritable n'accrédite de telles accusations.
Jean-François-Charles, comte de Morangiès, est né le22 février 1728auchâteau du Boy. À 14 ans, il devientmousquetairedu Roi. Pendant laguerre de Sept Ans, il devient colonel du premier bataillon durégiment d'infanterie du Languedocet combat enAllemagne, participant à labataille de Hastenbeckavec ses frères avant d'être fait prisonnier àMindenjusqu'au début de l'année1761.
Certains chercheurs lui ont parfois prêté un titre de gouverneur de l'île de Minorquemais aucun document historique (comme les archives des états militaires de France) ne corrobore cette affirmation.
Après de multiples emprisonnements pour dettes et notamment un procès où il est soutenu parVoltaire, il meurt assassiné par sa seconde épouse en1801.
Jean-Joseph, est né le3 juin 1745au château de Besque est le fils de Joseph de Randon et Henriette de La Rochefoucauld. En1765il a 20 ans quand il prend peu à peu la tête des chasses contre la Bête du Gévaudan. C'est d'ailleurs lui qui organise la battue du19 juin 1767, où Jean Chastel a vaincu la Bête.
Dans une large mesure, les chercheurs — et notamment les historiens — expliquent les ravages du Gévaudan par la présence d'un ou plusieurs loups devenu(s) prédateur(s) de l'être humain. Confrontée à la répétition d'attaques entraînant plusieurs drames ainsi qu'à l'horreur provoquée par la découverte de cadavres dévorés, la population rurale tend à« mythifier les loups, en attribuant tous leurs méfaits à un seul animal, aussi malfaisant qu'insaisissable. »Ainsi, à l'occasion d'un cas précédent dans leVendômoisentre 1730 et 1756, les prédations lupines sont consignées par les curés de telle manière que lesregistres paroissiauxmentionnent« une bête »,« une bête féroce »ou« une bête inconnue »plus fréquemment que des loups, conformément aux dénominations employées par la suite dans le Gévaudan.
Pourmonsieur de Buffonà propos de l'animal tué parFrançois Antoine, comme de celui deJean Chastel, tous les animaux tués lors des chasses étaient des loups. On notera que Buffon évoque comme plusieurs auteurs (notamment des veneurs) que le loup peut se nourrir d'humains et le considérer comme une proie. L'éventualité d'un loup mangeur d'homme a donc été évoquée à l'époque, et s'est maintenue par la suite. L'abbéFrançois Fabreévoque une famille de loups, alors qu'à partir desannées 1760on en compte trois. Ces trois loups, selon l'abbé Xavier Pic, auraient été celui tiré par les frères Marlet de la Chaumette, celui tué par François Antoine et le garde Rinchard, et le troisième tué par Jean Chastel.
Jacques Delperrié de Bayacarrive à la même conclusion, même s'il évoque la possibilité d'un quatrième loup. Gilles Ragache, Guy Crouzetet le chanoine Félix Buffièresont beaucoup moins précis sur leur nombre, mais concluent également à des attaques de loups.
Dans sa thèse soutenue en 1988 sur l'éthologie du loup, François de Beaufort, futur sous-directeur duMuséum d'histoire naturelle, affirme que « la » Bête du Gévaudan désignait « plusieurs groupes familiaux de loups fonctionnant, fréquemment ou occasionnellement, comme mangeurs d'hommes », considérant les témoignages de personnes attaquées et des témoins visuels, les rapports deFrançois Antoine, et l'examen des bêtes qui ont été tuées.
Pour l'historienJean-Marc Moriceau, la parenté de la bête du Gévaudan avec les « loups carnassiers » qui désolaient d'autres régions à la même époque est manifeste. Il remarque notamment que des empreintes de loup ont été relevées près de certaines victimes, comme Marguerite Oustallier et Claude Biscarrat. L'appellation de « bête » désignerait plusieurs loups, une « horde de loups mangeurs d'hommes ». Moriceau reproduit la longue lettre d'Étienne Lafont à l'intendant de Languedoc, où le subdélégué décrit l'observation faite « plusieurs fois et de fort près » enavril 1767, tous les témoins disant que « ce n'était qu'un loup secondé vraisemblablement par d'autres ». De son côté, le curé d'Auvers enterrant une victime le29 avril 1767incriminait « la bête férocesivele loup carnassier ».
L'historien Jean-Paul Chabrol a comparé la bête du Gévaudan avec labête des Cévennesqui a sévi entre 1809 et 1817. Il conclut que dans les deux cas, il s'agissait de plusieurs loups anthropophages. Un doute subsiste néanmoins pour le canidé tué par Jean Chastel, qui pourrait être un hybride du chien et du loup, mais la disparition des restes des bêtes tuées en 1765 et 1767 exclut toute analyse génétique.
Selon lepaléontologueFrançois-Louis Pelissier, les loups tués parFrançois AntoineetJean Chastelsont identifiés comme appartenant à la sous-espèceCanis lupus italicus. Cette conclusion se base sur le fait que le pelage, la morphologie et l'anatomie des rapports d'autopsies correspondent aux caractéristiques de cette sous-espèce. L'histoire évolutive du loup italien est également compatible avec sa présence en France durant les siècles précédents. La taille réduite des spécimens actuels au regard des loups tués (en particulier le loup d'Antoine) est due à la diminution de proies tel que le cerf rouge, comme l'indiquent les travaux de Leonardo Salari. Concernant l'animal tué parJean Chastel, François-Louis Pelissier rejette l'hypothèse du chien-loup en se basant sur l’Histoire naturelledeBuffonqui explique que les loups n'ont aucune difficulté pour se tourner à cause de leur côte, mais à cause de l'adhésion de la septième vertèbre lombaire à la hanche, contrairement aux croyances des siècles passés. Pelissier réfute aussi l'hypothèse du chien en se basant sur les travaux des chercheurs Éric Fabre et Philippe Orsini. En outre, le chercheur note que le comportement alimentaire de la Bête est cohérent avec celui du loup, il met également en avant la similitude entre les données deJean-Marc Moriceauet celles des historiens italiens. L'anthropophagie des loups est expliquée par une reprise de l'hypothèse du zoologue Luigi Cagnolaro selon laquelle une accumulation de facteurs (diminution des proies sauvages comme le cerf, enfants qui travaillent aux champs, zones agricoles plus étendues, fracture des meutes de loups conduisant à de petits groupes ou des animaux solitaires) conduisent à la naissance de (rares) situations d'attaques.
D'après lepaléontologueJulien Benoit, la bête du Gévaudan désigneraient plusieurs loups (ou éventuellement quelques autres canidés sauvages). En se basant sur les données de l'historienJean-Marc Moriceau, il explique via une approchesceptiqueetstatistiqueque l'hypothèse du loup doit être celle par défaut jusqu'à ce qu'une démonstration robuste du contraire soit faite.
PourMichel Louis, directeur duparc zoologique d'Amnéville, le comportement et le physique de la Bête ne correspondent pas au loup qui serait bien connu — et peu redouté — des paysans de l'époque. L'hypothèse du loupenragéne peut être retenue car les survivants aux attaques ne contractèrent pas cette maladie qui les aurait tués en quelques mois. Ancienmaître-chien, il soutient l'hypothèse de l'hybride du chien et du loup. Selon lui, la description de la Bête du Gévaudan correspond, en beaucoup de points, à celle d'un chien de typeberger: gueule plate et museau fin, courtes oreilles, poil roux (« fauve » ou « sable ») traversé de bandes noires, marque blanche sur le poitrail (« de l’avis de tous les chasseurs, on n’a jamais vu aux loups de pareilles couleurs »; « Cet animal ressemblait plus au chien qu'au loup, tant à cause de son pelage que la forme de sa tête »).
Louis affirme que la Bête ne peut pas être unloup gris communau motif que les Français vivaient, à cette époque, avec le loup au quotidien : il y avait encore des loups sur 90 % du territoire auXIXsiècle. Par conséquent, l'auteur conclut que les paysans savaient identifier le loup et que les témoins n'auraient pas pu se tromper sur la nature de cette Bête rousse à la gueule noire. Dans les actes de sépulture, les curés notent par exemple « Tué par la Bête féroce » et non pas par « le loup ». Mais ce point doit être relativisé car comme l'explique Julien Benoit (exemples sourcées à l'appui) les témoignages sont peu robustes et d'une faible valeur argumentative, même s'ils sont de bonne foi et donnés par des gens compétents.
Louis avance les hypothèses suivantes : l'autopsie de l'animal tué parJean Chastel(le rapport Marin) correspond à la description donnée par les témoins, mis à part la raie noire sur le dos. Celle-ci ne serait pas caractéristique d'un loup et s'expliquerait par le port d'une protection. La denture (42 dents) serait la même que celle du chien. En outre, le directeur du parc zoologique d'Amnéville certifie que le loup est un animal craintif face à l'hommeet que mis à part les loups enragés ou en meute, les attaques contre les êtres humains seraient historiquement rares (contrairement aux grands fauves comme letigre). Aucune victime de la Bête du Gévaudan n'a présenté les symptômes de larage(à la différence de celles de laBête de Sarlat). Selon Michel Louis, des victimes auraient été décapitées et déshabillées, ce qui suggérerait des mises en scène macabres commises par un criminel. Enfin, un loup est très difficile à dresser, y compris pour le cinéma. Pour hériter des caractéristiques du loup et du chien, il affirme que la bête devrait être le fruit d'un croisement. Les chiens de troupeaux les plus répandus dans ces populations d'éleveurs étaient lemâtin(aujourd'hui appelémastiff), molosse également utilisé commechien de guerre. Avant les races « officielles » de chiens de type bergers (le premier standard de la race duberger allemanddate de1899), il existait déjà des chiens similaires, à l'apparence «lupoïde». Aujourd'hui disparu, lecharnaigreétait présent enProvence, enLanguedocet enRoussillon. AuxXVIIIetXIXsiècles, deshybridesde chien et de loup étaient aussi connus en France ; réputés instables et appelés « mulets » ou « métis ». Michel Louis pense que la Bête a les traits physiques du molosse, mais le comportement du loup: parfois méfiante, elle emporte ses victimes très discrètement, après une longue période d'observation. D'autres fois, elle se comporte comme un chien « entrainé au mordant » et attaque à découvert.
Pour le journalisteJean-Claude Bourret,« la bête est certainement un croisement entre un chien de combat descendant des légions romaines et un loup. »Une sculpture en résine etpolyuréthanede la Bête, d'après les mesures exactes du rapport d'autopsie de juin1767, a été présentée à Paris en2016.
Bernard Soulier, le président de l'association « Au pays de la bête du Gévaudan », soutient également la théorie de plusieurs hybrides chien-loup. En se basant sur l'animal tué par Jean Chastel, qui avait une tache blanche au poitrail (caractère qui permet de soupçonner la présence d'une hybridation), que la plupart des loups n'ont pas. Il existe également un témoignage d'une personne de l'époque qui affirme avoir reconnu un hybride. Bernard Soulier souligne également que les gens de l'époque vivaient au quotidien avec le loup et savaient le reconnaitre. D'après les descriptions sur la bête, cet animal ne ressemblait à un loup que de par l'arrière, quand on le regardait par l'avant il n'avait pas l'apparence d'un loup. Sans compter que le comportement de la bête diffère drastiquement de celui du loup. Selon Bernard Soulier, la part de chien que cet animal avait en lui est la raison pour laquelle il n'avait pas peur de l'homme. Cet hybride aurait pu provenir de l'union entre une louve rejetée de la meute et un chien errant. Un chasseur aurait également pu croiser un louveteau avec un chien de chasse (en vue d'avoir un animal plus performant pour la chasse), et l'hybride aurait pu s'échapper par la suite.
Une des premières théories, avancée au moment même des événements, assimile la Bête à un animal exotique. Le31 décembre 1764, un mandement de l'évêque de Mende évoque« une bête féroce, inconnue dans nos climats. »Dans une lettre, le capitaine Duhamel, capitaine aide-major du régiment de Clermont-Prince, décrit la Bête comme un animal monstrueux, progéniture d'unlion.
À l'époque, l'animal exotique le plus souvent cité est lahyène. Les légendes des gravures du temps emploient à plusieurs reprises ce terme, peut-être moins au sens strictement zoologique que pour signifier un« animal exotique monstrueux et anthropophage. »Fournier, curé deLa Besseyre-Saint-Mary, rapporte sans certitude divers bruits :« Les habitants deLangognedisaient que c'était une hyène échappée de laménagerieduRoi de Sardaigne(donc deTurin) ou de laFoire de Beaucaire... Ils pensaient que c'était le Diable en personne. L'Évêque de Mendesemble partager cette croyance. »
Plus tardivement, la Bête est également assimilée à unehyène rayéedans un petit fascicule publié et vendu à laménagerie du Jardin des plantesen 1819. Cette brochure affirme que la dépouille du loup tué parFrançois Antoineserait exposée aucabinet d'Histoire naturelle. Cependant, le fascicule duJardin des plantesdemeure sujet à caution puisque ses éditions successives se contredisent : en 1811 et 1812, ce document assimilait préalablement la Bête à unehyène tachetée(Crocuta crocuta) et non à une hyène rayée. Du reste, dans un article paru dansLa Campagne ; recueil descriptif et littéraire(1859-1860), le bibliothécaire Auguste Desportes (vers 1798-1866) dément l'affirmation du fascicule :« La dépouille [...] qui eût dû être déposée aucabinet du jardin du roi, comme pièce historique, n'y est jamais entrée. »Dans le même ordre d'idées, l'historien Jay M. Smith conclut à une erreur d'identification en soulignant que le passage allusif du fascicule, édité cinquante ans après les faits, n'est pas corroboré par les archives : durant les années 1760, ni leJardin du Roy, ni laménagerie royale de Versaillesne font état d'une acquisition du loup des Chazes dans leurs collections. La conservation de sa dépouille n'est pas davantage mentionnée dans la correspondance deBuffonou deSaint-Florentin,ministrede laMaison du Roi.
Il faut aussi signaler que les formules dentaires des hyènes ne sont pas compatibles avec les restes des animaux tués parFrançois AntoineetJean Chastelmais ces derniers correspondent en revanche à un canidé comme le chien ou le loup.
Eu égard aux achats royaux et princiers d'animaux exotiques pour garnir les ménageries, Guy Crouzet considère que la présence accidentelle d'une hyène — échappée par mégarde lors de son transport — n'est pas nécessairement impossible ; toutefois, ce chercheur souligne qu'il n'invalide pas pour autant l'explication des attaques lupines lorsqu'il évoque prudemment l'hypothèse d'un carnivore africain évoluant dans la région. Par ailleurs, afin de réhabiliter le loup,Gérard Ménatoryse fonde sur les fictions d'Abel ChevalleyetHenri Pourratpour affirmer qu'une hyène aurait été ramenée d'Afrique par Antoine Chastel; le fondateur duparc à loups du Gévaudanassocie ainsi l'animal exotique à l'intervention humaine.
Bien d'autres animaux ont été cités comme étant la Bête, comme leglouton(ou carcajou) ou bien letigron. En outre, sont suggérés : un grand singe de la famille descynocéphales(comme lebabouin) ou même unours. L'auteur Marc Saint-Val évoque, dans son essaiLa Malebête du Gévaudanmais aussi dans son dernier ouvrage sur le sujet en 2021, un ou plusieursthylacines, carnivoremarsupialaustralien qui aurait été importé en France depuis l'Océanie. Il convient de noter l'absence de preuve de cette hypothèse qui en plus n'est pas soutenue par les formules dentaires des animaux tués durant l'affaire.
En se fondant sur certaines descriptions, des adeptes de lacryptozoologiese sont demandés s'il ne s'agissait pas d'un des derniers survivants desmesonychia, sortes de « loups à sabots » disparus vers la fin de l'Éocène, il y a 28 millions d'années. En2017, l'écrivainPierric Guittautformule l'hypothèse d'un« loup servier »issu d'une hybridation avecCanis dirus, un canidé préhistorique dont les particularités physiques correspondraient aux descriptions de la Bête.
En 2019, le photographe animalier et réalisateur Bruno Loisel émet l'hypothèse qu'un ou plusieurspumaspourraient vivre à l'état sauvage dans la région et réalise un documentaire autour de cette piste.
En 1911, le docteur Puech,gynécologuede l'école de médecine deMontpellier, rédige un mémoire où il accuse dessadiquesd'être à l'origine des attaques de la Bête du Gévaudan. Selon lui, la présence de mystificateurs recouverts de peaux de loup aurait entretenu la responsabilité d'une bête qui« n'a jamais existé. »Devenant ainsi le premier auteur contemporain à soutenir la théorie de l'implication humaine, Puech évoque des tueurs qui se livreraient à des exactions supposément reconnaissables comme desdécapitationset des mises en scène macabres consistant à « rhabiller » les corps de leurs victimes, ou à abandonner les cadavres nus en « semant » leurs habits le long des chemins.
En 1962, Marguerite Aribaud-Farrère publie une plaquette,La Bête du Gévaudan enfin démasquée, dans laquelle elle accuse un sadique d'avoir commis les meurtres en se faisant passer pour unloup-garou. Elle affirme que le criminel, qu'on appelait « Messire », aurait été originaire « d'une vieille famille puissante du midi de la France. » À l'époque, un de ses descendants « touchait de très peu au pouvoir ». En 1972,Alain Decauxreprend cette théorie pour une émission télévisée et un article paru dans la revueHistoria.
À compter de la seconde moitié duXXsiècle, des écologistes tentent de réhabiliter le loup en recherchant à leur tour une main humaine derrière les attaques de l'animal carnassier.« Partisans d'une nature sauvage idéalisée », ils nourrissent leurs« spéculations »à partir de certains récits oraux rapportés par l'abbé Pierre Pourcher, pointe l'essayisteMichel Meurger. Ainsi, dans l'ouvrage qu'il consacre en 1889 au« fléau divin »du Gévaudan, Pourcher fournit la transcription d'une légende tardive évoquant la rencontre de deux habitantes deSauguesavec un« homme extrêmement bourru »dont l'estomac se couvre de longs poils. L'abbé entremêle de la sorte l'histoire de la Bête et le vieux fond de croyances relatives aux loups-garous, enchevêtrement de faits et de légendes réinterprété ultérieurement par les auteurs« lycophiles »contemporains comme autant de signes révélateurs de la présence d'un ou plusieurs assassins. Or, à l'époque des attaques, le terme « loup-garou » ne paraît pas avoir été mentionné au sujet de la Bête, à une exception près :« un poème de 1765, manifestement écrit par un rimailleur cultivé et totalement étranger au Gévaudan », précise l'historien Jean-Paul Chabrol.
Dans son romanLa Bête du Gévaudan(1936),Abel Chevalleyfait mine de publier lesmémoiresdu paysan Jacques Denis, protagoniste fictif qui évoque ses souvenirs des événements de 1764-1767. Le mémorialiste laisse planer de lourds sous-entendus sur la culpabilité deJean-François-Charles, comte de Morangiès: « J’aurai à revenir sur cet affreux personnage depuis lors tristement célèbre. Mais nous ignorions alors qu'il fût aux abois et déjà vautré dans la crapule de Paris… après les sordides affaires qui l'auraient dû conduire en prison pour le reste de ses jours… » Chevalley flanque son héros d'une sœur courageuse et opiniâtre, Julienne Denis. Celle-ci nourrit des soupçons au sujet d'Antoine Chastel, présenté ici pour la première fois comme un sinistre marginal à demi-sauvage, castré par lesbarbaresquespuis revenu au pays afin d'y dresser desmolosses. Le conteurHenri Pourratutilise le même procédé pour brosser à son tour un sinistre portrait d'Antoine Chastel en1946.
En 1976, le journalisteGérard Ménatory, défenseur de la cause animale et fondateur duparc à loups du Gévaudan, reprend ces fictions à son compte afin d'innocenter le loup. Partant, il attribue les attaques mortelles de la bête à un animal exotique apprivoisé par un criminel,« redoutable association »entre une hyène importée d'Afrique du Nord et l'« eunuque » Antoine Chastel. Lorsque cette version est réfutée par les recherches historiques de Guy Crouzet sur la famille Chastel, Ménatory refuse de blâmer un animal sauvage et incrimine plutôt un« fléau de Dieu, animal dépendant d'un homme ».
Alain DecauxetJean-Jacques Barloyconjecturent qu'un meurtrier aurait opéré sous le couvert d'une haute protection. En 1988, Raymond-Francis Dubois, fondateur et président honoraire de l'International Wolf Federation - Environment Action (IWFEA, une association internationale de défense des loups), émet l'hypothèse d'unchien de guerrerecouvert d'un gilet (ou cuirasse) comme il en existait auXVIsiècle, en peau de sanglier le protégeant des balles et des couteaux. Dubois argue à cet effet que la raie noire constatée sur le dos de la Bête ne concorderait pas avec le pelage du loup mais avec celui du sanglier. Il avance également que cette particularité n'aurait pas été constatée sur le cadavre des différents loups tués. Selon lui, c'est le fils Chastel qui aurait élevé et conduit cet animal suivant les ordres d'un noble du Gévaudan prénommé Charles.
Selon Gérard Ménatory, des cas d'égorgement d'humain par des animaux existent (très souvent de grandsfauves) mais il assure qu'aucune décapitation n'a été relevée et qu'une telle mutilation serait très improbable de la part d'un loup dont la mâchoire n'aurait pas la puissance nécessaire.« Auteur partisan de Gérard Ménatory»,Michel Louisrenchérit en affirmant que la décapitation n'est pas un comportement animal car d'un point de vue alimentaire, une tête humaine ne serait pas une partie intéressante, un carnivore préférant les parties plus charnues comme les cuisses ou les viscères. Conséquemment, Louis soutient qu'il faut discerner la main d'un« sadique »pour expliquer ces « décapitations ».
En s’appuyant sur des cas dezoanthropie, Pierre Cubizolles affirme que des membres de la famille Chastel étaient des sadiques déguisés en bêtes. Par ailleurs, André Aubazac accuse l'homme en évoquant plusieurs coupables : des soldats cannibales traumatisés par laguerre de Sept Ans, des vagabonds attirés par la construction de la route allant àMontpezat-sous-Bauzon, et enfin la famille Chastel lancée dans un règlement de comptes familial.
D'après Daniel Jumentier (expert en chiens de défense et dresseur ayant notamment travaillé sur le filmLe Pacte des loups) les « bêtes » impliquées dans les attaques étaient probablement des chiens dressés, même si la présence d'un félin n'est pas écartée. Il soutient que les événements de l'affaire de la bête du Gévaudan ne peuvent pas correspondre à une série d'attaque de loups.
Deux ans avant l'apparition de la Bête enGévaudan, la famille Rodier est accusée d'avoir utilisé desloupsapprivoisés pour détrousser les voyageurs. Les parents sont condamnés à être pendus, tandis que les deux fils (19 et 15 ans) et un complice, Paul Serre duVivarais, sont envoyés auxgalères.
Une lettre, adressée à l'intendant d'Auvergne en juillet1766, note à propos de l'animal : « On le cherchait dans les bois, et il fallait le trouver dans les maisons. Pour mieux m'expliquer, je crois que ce sont des sorciers qui fourmillent dans le monde ». Ce document suggère, sans trop se prononcer, que la Bête entretient une relation avec l'homme. « Maison » pouvant signifier à l'époque la demeure d'un seigneur. Plusieurs autres correspondances évoquent la peur des paysans d'un « sorcier déguisé ».
Dans son ouvrage paru en 1992,Michel Louisdésigne le comte de Morangiès comme l'instigateur des attaques de la Bête du Gévaudan, le fils Chastel lui servant de complice. Louis évoque un militaire déchu, calculateur et dénué de scrupules : « À travers la bête, le comte pouvait assouvir à la fois une vengeance et une soif de puissance frustrée. La confusion dramatique engendrée par sa terrible création dut lui procurer un sentiment de puissance fantastique. La revanche d'un sadique mégalomane ». Pour Louis, la raie noire aperçue sur le dos de la Bête ne concorde pas avec le pelage du loup; par contre, elle serait caractéristique d’une cuirasse en cuir de sanglier pour chien de guerre. Il relève également que cette particularité n'a pas été constatée sur le cadavre des différents animaux tués. Conformément au« leitmotiv »de son ami Gérard Ménatory selon lequel« les loups n'attaquent pas l'homme », Louis nie l’entière fiabilité des registres paroissiaux en contestant les recherches de Guy Crouzet dans ces fonds d'archives.
Cette théorie sera reprise par plusieurs auteurs, comme Léobazel qui évoque le comte de Morangiès comme « un officier des plus médiocres, personnage taré et prodigue, honte de la noblesse locale, désespoir de son père, bourreau de ses frères et sœurs ». D'autres essayistes prêtent à Morangiès un titre de gouverneur de l'île deMinorqueoù il aurait rencontré Antoine Chastel, prisonnier despiratesmusulmans, mais cette information est invalidée par les archives des États Militaires de France. Le comte se trouvait enAllemagnependant laguerre de Sept Ans, puis est rentré en Gévaudan pour soigner une tuberculose. Bien que le comte de Morangiès ait effectivement mené une vie dissolue en dilapidant la fortune familiale, en étant assigné en justice par des créanciers et se fâchant avec ses frères après une succession avant terme, les accusations qui l'impliquent dans l'affaire de la Bête relèvent uniquement de spéculations suscitées par le roman d'Abel Chevalley publié en 1936.
Ainsi, Roger Oulion accuse également Jean Chastel et ses fils d'avoir été les « maîtres » d'une portée de plusieurs hybrides chiens-loups dressés à tuer. Selon cet auteur, Chastel, pris de remords après la mort de la jeune Marie Denty sous les crocs d'un de ses animaux, se serait confessé au curé de La Besseyre-Saint-Mary, l'abbé Fournier. Ce dernier aurait convaincu Chastel d'arrêter ses agissements coupables et, avec l'appui du marquis d'Apcher, organisé en catastrophe une battue à l'issue de laquelle Chastel aurait abattu une de ses bêtes pour donner le change.
Une autre théorie du complot évoque lesGrands jours d'Auvergne et du Languedoc, procès établis parLouisXIVpour condamner les abus commis par la noblesse sur les paysans (de1664à1667, soit exactement un siècle avant la Bête). Les coupables étaient exécutés à la roue ou décapités, et beaucoup ont vu leurs biens confisqués ou rasés. Ce fut le cas de la familleLamotte-Beaufort-Canillac, illustre baronnie d'Auvergne qui fut la plus touchée par les poursuites avec cinq membres condamnés à mort. La famille Morangiès, liée aux Canillac, rachète leurs terres en1740après que le dernier s'est éteint sans descendance. Lafamille du marquis d'Apchera également eu au moins un ancêtre condamné pour meurtre : le comte Christophe d'Apcher. Les partisans de la théorie, comme Roger Oulion, pensent que certains nobles se sont servis d'un ou de plusieurs animaux dressés pour venger leurs ancêtres. En 2016, avec son ouvrage romancéDans la peau de la Bête !, Marc Saint-Val aborde, sous leurs aspects pratiques (mais sans faits sourcés), l'introduction d'animaux exotiques hors de leur habitat naturel et leur dressage pour les lancer à l'attaque d'humains.
En juillet1777, dix ans après l'affaire de la Bête du Gévaudan, une femme est assassinée par un homme se faisant passer pour un animal. Marianne Thomas, dite « Berniquette », servante du chirurgien de Saugues, est retrouvée grièvement blessée dans la cuisine de son domicile au Cros,« assaillie et battue par la Bête »,« persuadée que c'était une bête qui lui avait fait le mal ». Elle ne survit pas à ses profondes blessures et meurt deux ou trois jours plus tard, dans la nuit du 23 au24 juillet 1777.
Pour ce« crime capital qui mérite toute la punition des lois », le procureur fiscal ordonne une enquête, qui ne commence que le19 août 1778. Treize témoins sont appelés à témoigner dans une salle du château des Salettes relevant de la justice deThoras, canton deSaugues. Un dénommé Jean Chausse, dit Lanterolle, est soupçonné d'avoir assassiné, et probablement violé, Marianne Thomas en s'étant recouvert d'une peau de bête à laine et de gants pour« aller faire le loup ». L'homme, cultivateur au Cros, est finalement inculpé de meurtre et emprisonné à Thoras, puis à Saugues en attendant son jugement au siège présidial deRiom, où il est conduit le19 septembre 1778.
À l'encontre d'auteurs s'appuyant sur cefait diverspour accréditer la thèse d'un sadique dissimulé derrière la bête du Gévaudan en 1764-1767, Guy Crouzet et Serge Colin soulignent que le criminel du Cros,« grossièrement affublé d'une peau de mouton », est finalement identifié et appréhendé, sans aucune commune mesure avec la« capacité de s'évanouir dans la nature qui caractérisait la vraie bête ».
EnLozère, plus particulièrement enMargeride, de nombreux sites touristiques entretiennent la légende de la Bête avec des musées, des statues et des sentiers pédagogiques.
La Bête est représentée seule àSaint-Privat-d'Allier, àSaugues(sculpture sur bois) et une àMarvejolssculptée parEmmanuel Auricoste(même si la Bête n'est jamais venue jusqu'au territoire de cette commune). AuMalzieu-Ville, deux sculptures existent : une première représentant la lutte d'une villageoise contre la Bête a été inaugurée en 2010et une seconde inaugurée en août 2012 par le «comte de Paris»qui reprend la théorie du meneur de loups.
Les protagonistes sont aussi mis à l'honneur, ainsi le combat deMarie Jeanne Valletcontre la Bête a été sculpté parPhilippe Kaeppelinet installée dans le village d'Auvers. Elle a été inaugurée en1995, suscitant même une polémique à propos de l'usage touristique d'une Bête ayant commis de tels crimes. Le vainqueur officiel de la Bête, Jean Chastel, est célébré dans son village deLa Besseyre-Saint-Maryoù une stèle à sa mémoire a été érigée.
Sauguesprésente le « Musée fantastique de la Bête du Gévaudan ». Il est constitué de vingt-deux dioramas de grande taille, avec des personnages en plâtre et des effets sonores. Il fête ses dix ans d'existence en juillet 2009.
À cela s'ajoute le musée duParc à loups du Gévaudan, qui possède quelques documents relatifs à la légende. De plus, de nombreuses entreprises, ou autres clubs sportifs, de Lozère et de Haute-Loire, ont choisi la Bête du Gévaudan comme emblème.
La Bête du Gévaudanest un mélodrame en trois actes joué pour la première fois àParisen juillet1809. La pièce s'éloigne de l'histoire officielle.
Une pièce en trois actes deJacques Audibertiest sortie en1936sous le nom deLa Bête noire. Elle est présentée en1948à la Huchette àParis, et a été renommée enLa Fête noire. Les noms historiques n'ont pas été conservés. La pièce présente une lutte entre paysans et aristocrates locaux.
En2008, une nouvelle pièce est montée sous le nom deLa Bête est là..., avec Geneviève et Robert Sicard et une mise en scène de Patricia Capdeveille. Il s'agit d'une adaptation du livre de Laurent Fournier intituléPetite histoire des grands ravages d'une méchante bête.
La bête du Gévaudan et le nouveau monstreest un texte de 32 pages publié en1839.
L'écrivain écossaisRobert Louis Stevensontraverse le Gévaudan en1878, périple qu'il raconte dans son récitVoyage avec un âne dans les Cévennes. Il écrit ainsi à propos de la Bête : « C'était, en effet, le pays de la toujours mémorable Bête, le Napoléon Bonaparte des loups. Quelle destinée que la sienne ! Elle vécut dix mois à quartier libre dans le Gévaudan et le Vivarais, dévorant femmes et enfants et « bergerettes célèbres pour leur beauté » […] si tous les loups avaient pu ressembler à ce loup-ci, ils eussent changé l'histoire de l'humanité ».
En1858, l'écrivainÉlie Berthetrédige le romanLa Bête du Gévaudan, publié initialement sous forme de feuilleton dans leJournal pour tousdu2 janvierau6 mars 1858avant de paraître en format relié aux éditions L. de Potter en 1858. L'abbéFrançois Fabrejuge« fort bien fait »ceroman-feuilleton« agrément[é] […] d'épisodes imaginés. L'intrigue est mouvementée, les personnages vivants et bien campés […] surtout le Lycanthrope, cet horrifiant Jeannot-Grandes-Dents, retourné à l'état sauvage et devenu le compagnon inséparable du loup. »Élie Berthet brosse le portrait d'un colosse dément, à la figure et aux manières bestiales, qui s'en va terroriser le pays dès qu'il sort de sa tanière. Selon Félix Buffière et l'essayisteMichel Meurger, ce « Jeannot-Grandes-Dents » fictionnel constitue vraisemblablement une source d'inspiration pour l'auteurAbel Chevalleylorsque ce dernier imagine Antoine Chastel en« sauvage à mi-chemin de l'homme et de la bête. »
Angliciste, professeur agrégé et diplomate,Abel ChevalleyrédigeLa Bête du Gévaudan, un roman paru à titre posthume en1936. L'œuvre littéraire se présente sous forme demémoirescouchés sur le papier auXIXsiècle par Jacques Denis, témoin oculaire fictif des ravages de la Bête. Brouillant les frontières entre imaginaire, tradition orale et réalité, ce roman exerce une influence considérable sur la littérature consacrée à l'affaire. Les vagues accusations portées contre Antoine Chastel et le comte de Morangiès sont ainsi prises au sérieux par plusieurs lecteurs et auteurs. Dans un compte rendu publié en 1937, laRevue des études historiquesse figure que Chevalley a réellement édité le« manuscrit »d'un« contemporain des événements ».
Des romanciers se sont également inspirés de l'histoire de la Bête commeLa Bête du Gévaudande José Féron Romano;GévaudandePhilippe Mignaval;Le Chien de DieudePatrick Bard;Le carnaval des loupsdeJean-Paul Malavalou encore le deuxième tome de la sérieAlpha & OmegadePatricia Briggsdans lequel la Bête est en réalité Jean Chastel (loup-garou).
La même année,Gérard Roche, sénateur de laHaute-Loire, signe un roman de 500 pages intituléGévaudan, le roman de la bêteaux éditionsDe Borée: « Je me suis mis à la place des gens de l'époque pour décrire la vie d'un village d'autrefois ».
La Bête est devenue, à partir desannées 1970, le personnage central de plusieursbandes dessinées. Ces premières apparitions sous ce format sont même antérieures, puisque le magazineHéroicdans son numéro 23, du1juin1955, a raconté le « récit véridique de la Bête du Gévaudan ». Entre 1970 et 1990, la Bête apparaît dans les dessins deComès, deClaude Auclairou encore du duoPierre Christin/Enki Bilal. Certains auteurs de bandes dessinées, commeDidier Convard, tentent de s'éloigner légèrement de l'histoire, en ne citant aucun nom notamment. Dans lesannées 2000, le duo Adrien Pouchalsac et Jan Turek sortent une trilogie,La Bestia, qui se veut la plus proche possible de l'histoire. Il en est de même pourLa Bête du GévaudandeJean-Louis Pesch, ou encoreLe Secret de Portefaix, l'enfant du Gévaudande Cyrille Le Faou et Roger Lagrave. Il existe aussi une BD de l'italien James Fantauzzi qui raconte les dernières heures de vie de la « Bestia » :Chastel, le vainqueur du Gévaudan.
En 2010, le journalisteJean-Claude Bourretpublie deux bandes dessinées pédagogiques auxÉditions du Signeen assurant avoir percé le mystère. Il affirme que la Bête est un hybride, croisement naturel entre un chien et une louve, et qu'elle provient de la province duDauphinéoù des attaques auraient été signalées en1763.
Enavril 2015, le scénariste de bande dessinée Aurélien Ducoudray et le dessinateurPierre-Yves BerhinpublientLa Malbêteaux éditionsGrand Angle. L'histoire retrace l'arrivée de« monsieur Antoine »en Gévaudan, aidé d'un jeunepalefrenier, Barthélemy.
Enjanvier 2024, sort le premier tome d'une histoire en 2 parties,Les Griffes du Gévaudan, scénarisé par Sylvain Runberg et illustré par Jean-Charles Poupard.
Plusieurs œuvres cinématographiques et télévisuelles ont pris pour trame de fond l'histoire de la Bête du Gévaudan.
Évocation dramatique réalisée parYves-André Hubert, diffusée le 3 octobre1967sur l'ORTF. Premier épisode de la sérieLe Tribunal de l'impossible, qui en comptera quinze.
Le téléfilm se veut fidèle à l'Histoire. Il s'efforce « de présenter les événements et les personnages sans romanesque ni complaisance ». En narrant les principaux événements, il met en évidence les comportements variés des protagonistes face à la Bête :
Les attaques de la Bête sont filmées encaméra subjective. L'animal n'apparaît qu'une seule fois et très furtivement.
Film français sorti de2001réalisé parChristophe Gans, d'après un scénario deStéphane Cabelet Christophe Gans.
En1766, le naturaliste Grégoire de Fronsac (Samuel Le Bihan) est envoyé dans le Gévaudan pour étudier la Bête et ramener son cadavre auJardin du Roi, à Paris. Il est accompagné de Mani (Mark Dacascos), unMohawkrencontré auCanada. Les deux hommes se heurtent au « Pacte », un groupe de fanatiques religieux qui s'oppose aux idées nouvelles des philosophes...
Œuvre romanesque opposant l'obscurantismeet lesLumières,Le Pacte des loupsne s'inspire que très librement du mystère de la Bête. Beaucoup de personnages et de lieux ne correspondent pas à la réalité historique. Le film reprend lathéorie du complotpopularisée par les auteursAbel Chevalley,Henri PourratetMichel Louisdans leurs livres respectifs. Ainsi, la Bête est un fauve ramené d'Afriqueet conditionné à tuer par des mains criminelles, en l’occurrencele comte de Morangiès(Vincent Cassel). Parallèlement, la mort de laBête tuée par François Antoineest expliquée comme étant une escroquerie ordonnée parLouisXVlui-même.
Téléfilm français réalisé en 2002 parPatrick Volson, d'après un scénario deDaniel Vigneet Brigitte Peskine.
Pierre Rampal (Sagamore Stévenin) est un médecin de campagne de passage dans le Gévaudan. Au village de Saugues, l'abbé Pourcher et sa mère, une veuve autoritaire et cupide, encouragent les superstitions et accusent de sorcellerie un paysan mal famé,Jean Chastel(Jean-François Stévenin).
La Bête du Gévaudanreprend à la fois les théories dufou sadiqueet duloup.Le comte de Morangièsest dépeint comme l'auteur des meurtres : revêtu d'une peau de loup, il broie la gorge de ses victimes avec une mâchoire en fer avant de les violer. Des loups enragés viennent ensuite dévorer les corps laissés par l'assassin.
Quant au personnage de l'abbé (Guillaume Gallienne), il est inspiré de Pierre Pourcher (1831-1915), un curé né plus de 60 ans après les faits, considéré comme le premier historien de la Bête.
Le film américainWolfman(2010) se déroule dans l'Angleterrede l'époque victorienne. Le personnage de Talbot (Benicio del Toro) se fait offrir une canne au pommeau en forme de gueule delouppar un mystérieux vieil homme (Max von Sydow). La canne proviendrait du Gévaudan. Cet objet pourrait être lié à la malédiction duloup-garouet reprend la thèse selon laquelle la Bête du Gévaudan en aurait été un.
DansLe Grand Veneur, épisode 2 de la troisième saison deNicolas Le Floch(série télévisée basée sur les romans deJean-François Parot), le commissaire au Châtelet enquête sur une série d'attaques par un étrange animal enAquitaine. Bien que la Bête soit désignée comme étant laBête de Sarlat(un loup enragé), l'histoire se rapproche plus volontiers de celle du Gévaudan. Dans cet épisode, deux chiens, recouverts de peaux de sangliers, ont été dressés pour tuer par de riches notables aux mœurs étranges.
La série américaineTeen Wolfsuit Scott McCall, un lycéen ayant le pouvoir de se transformer enloup-garou. L'épisode 6 de la saison 1 est particulièrement centré sur l'histoire de la Bête du Gévaudan, quandAllison Argentdécouvre son histoire familiale. L'histoire de la bête est davantage développée durant la deuxième partie de la saison 5, où la Bête du Gévaudan apparaît comme une version ancestrale des loups-garous. L'épisode 18 de la saison 5 est entièrement consacré à sa légende. Il est dit dans cet épisode que Marie-Jeanne Vallet (qui est d'ailleurs une ancêtre d'Allison ayant vécu auXVIIIsiècle) serait celle qui aurait tué la bête, qui était en réalité son frère, Sebastian Vallet.
Dans l'anime japonaisMy Hero Academia"Gévaudan" est le surnom de Jurota Shishida, un héros capable de se transformer en bête féroce.
L'histoire de la Bête du Gévaudan sert de trame pour unjeu vidéodéveloppé et édité en1985par CIL (Compagnie informatique ludique). Se présentant sous la forme d'un jeu d'aventure textuelle, il est sorti sur les micro-ordinateursApple II. L'histoire reprend l'hypothèse selon laquelle la Bête était unloup-garou. Le joueur incarne cette Bête et doit trouver un moyen de soigner son mal. En outre, le jeuAtmosfearpropose de choisir comme personnage la Bête du Gévaudan, dénommée en l'occurrence « Gévaudan le lycanthrope ».
Un jeu de société sur la Bête du Gévaudan est sorti en 1990, distribué par Riviera Quest : il s'agit d'un jeu de plateau où le but est d'enquêter sur la Bête, en évitant de se faire dévorer par cette dernière. Par ailleurs, l'éditeur Multivers commercialise en 2022La Bête, un autre jeu de société consacré au thème : l'un des joueurs y tient le rôle de l'animal tandis que les autres enquêtent sur ses agissements, en croisant à l'occasion des protagonistes historiques comme Jean Chastel, le marquis d'Apchier, François Antoine ou le jeune Jacques Portefaix.
En 2013, un trio de musiciens (Gaël Hemery, Emmanuelle Aymès, Pascal Jaussaud), issu de la maison de production Ventadis, publie un disque intituléLa bestia que manjava lo monde. Un autre disque sort la même année, œuvre collective en français etoccitan, intituléLa bête du Gévaudan en 13 chansons et poèmes. En 2014, le groupeL'Épaisseur du Traita sorti une chanson accompagnée d'un clip sur la Bête du Gévaudan.
En 2021, le groupe depower metalallemandPowerwolfpublieBeast of Gévaudan, premier single de leur8albumCall of the Wild. D'après le guitariste Matthew Greywolf, le thème de la chanson est centré sur les légendes planant autour des évènements de l'attaque de la bête n'ayant jamais été attrapée, principalement sur les interprétations du clergé de l'époque qui voyait la bête comme une punition divine ou encore comme celle qui sauvera l'Humanité d'une existence terrestre immorale. La même année, le groupe publie une version française de cette même chanson, intituléeBête du Gévaudan.