Compagnie du Nord-Ouest

LaCompagnie du Nord-Ouest(CNO) ouNorth-West Companyest une société fondée en 1783 àMontréalet active principalement dans le domaine de latraite des fourruresdans les actuels territoires duCanadaet desÉtats-Unisjusqu’en 1821.
Ses principaux fondateurs et dirigeants (Simon McTavish,Alexander Henry, Joseph Frobisher ouAlexander McKenzie), originaires d’Écosse, se sont imposés comme les acteurs dominants dans le commerce de la fourrure à Montréal sous lerégime britannique.
Repoussée par laGuerre d’Indépendance américaineau nord desGrands Lacs, la Compagnie a su utiliser habilement des associés, et surtout employerCanadiens français,MétisetAutochtonespour s’imposer contre ses rivales dans le Nord-Ouest jusqu’au Pacifique.
Très influente sur la scène politique impériale comme dans les deux Canada, la Compagnie du Nord-Ouest s’est longuement heurtée à laCompagnie de la Baie d’Hudson(CBH) qui a finalement absorbé sa rivale en 1821 et a gardé la maitrise formelle du Nord-Ouest jusqu’à son acquisition par le dominion du Canada en 1870.
L'action de la Compagnie du Nord-Ouest a profondément marqué les peuples établis alors au Canada et provoqué de vastes bouleversements dans l'ouest, comme dans la société basse canadienne qui lui servait d'arrière-pays. Indissociable du rapport aux populations autochtones, pourvoyeuses de ressources (fourrure etpemmican), l’action de la Compagnie a, incidemment, joué un rôle important dans la naissance du peuple métis des plaines.
Recréée à l'époque contemporaine, la Compagnie possède de nos jours des magasins un peu partout dans le monde, mais surtout dans les régions nordiques duCanadaet enAlaska.
L’histoire de laCompagnie du Nord-ouests’inscrit dans le fil des entreprises européennes de traite des fourrures en Amérique du Nord s’étendant duXVIsiècle auXVIIIsiècle. Dans cette économie, qui se développe initialement près des côtes, mais qui s’étend progressivement dans l’intérieur du continent, les traiteurs français puis franco-canadiens jouent un rôle central.  De là émerge, à compter de la seconde partie duXVIIsiècle, le sociotype ducoureur des boisou voyageur, commerçant rejoignant les peuples autochtones pour les intégrer dans le circuit de production et de transfert des fourrures vers l’Europe au profit decompagnies marchandes colonialesdont l’existence est sanctionnée par le pouvoir métropolitain et d’acteurs locaux plus ou moins autonomes selon les périodes.
Le retrait des Français au profit des Britanniques de la Compagnie de la Baie d’Hudson à la suite de lapaix d’Utrechtde 1713, favorise auXVIIIsiècle leur recherche de nouvelles sources d’approvisionnement, plus à l’ouest. Dès 1717, sous legouverneur Vaudreuil, le conseil royal autorise la fondation de postes à l’ouest du Lac Supérieur pour prévenir une éventuelle pénétration britannique, sonder les possibilités d’atteindre la mer occidentale et étendre le commerce, celui-ci devant permettre de faire subsister les postes. Le gouverneur deBeauharnois, prenant ses fonctions en 1726, crée une Compagnie desSioux, ayant pour objet la traite dans l’ouest. LaGuerre des Renardsvint cependant empêcher son développement, et le commerce est accordé à des officiers de marine à titre de bénéfice annexe à leur fonction dans l’ouest.
Pierre Gaulthier de Varennes de la Vérendrye, capitaine decompagnie franche de marinenatif deTrois-Rivières, prend en charge le commerce dans l’ouest, de 1731 à 1744, ainsi que l’exploration et les prises de contact diplomatique, inextricablement mêlées. La volonté française de séparer les Autochtones du commerce britannique de la baie d’Hudson les obligeait à rentrer dans le jeu des rivalités locales opposant lesCriset les Sioux-Lakota. La présence française se trouve alors matérialisée par les forts Saint-Charles sur la Kaministiquia, Saint-Pierre et fort Dauphin, sur lelac Manitoba.
L’éclatement de laGuerre de Conquêteprovoque une rétractation de la présence française. Les forts sur la rivière Saskatchewan sont évacués. Au moment du transfert de contrôle de la France à la Grande-Bretagne à l’hiver 1760-1761, tous les postes sont abandonnés.
Letraité de Paris de 1763voit le triomphe des réclamations de la Compagnie de la Baie d’Hudson sur l’Ouest. La traite, depuis Montréal, reste libre cependant dans les Pays d’en Haut, en deçà des domaines de laCompagnie de la Baie d'Hudson. L’époque est aux associations entre marchands britanniques et coureurs des bois canadiens ou français, privés de leurs anciens partenaires par le changement d’administration. En 1765, le commerçant britanniqueAlexander Henry, ex-soldat de l’armée dugénéral Amherst, s’associe au voyageur Jean-Baptiste Cadot. Forrest Oakes s’associe au Français Charles Boyer. Ces premières entreprises réactivent le commerce entre Montréal et le Pays d’en Haut. Elles sont animées par de nouveaux entrants, souvent britanniques, et surtout écossais : Isaac Todd, Joseph Benjamin,Alexander McKenzie, Thomas Frobisher, James et AndrewMcGillet Thomas Corry notamment. Dès 1766, les marchands britanniques de Montréal contestent les limites qui sont imposées à leur traite par le privilège de la Compagnie de la Baie. La rivalité franco-britannique tend à laisser place à une rivalité commerciale, interne à l’Empire, entre la Compagnie de la Baie d’Hudson et les entrepreneurs montréalais, qui, tel que Frobisher, s’implantent de manière stable dans l’ouest.
La Guerre d’Indépendance américaine, en rattachant les régions sises au sud des Grands Lacs aux États-Unis tend à fermer cet espace qui avait été réservé par l’Acte de Québecaux traiteurs montréalais, et en particulier à la société Phyn et Ellice (filiale de la société londonienne de ce nom). En conséquence, leur activité se réoriente vers le nord-ouest, au-delà des secteurs d’implantation desloyalistes, dans les secteurs occidentaux de laProvince de Québec, dans le futurHaut-Canada.
Les conditions difficiles de la traite montréalaise dans le contexte de la Guerre d’Indépendance américaine poussent un certain nombre d’entrepreneurs à serrer les rangs pour sécuriser leurs affaires. C’est ainsi que nait, en 1779, comme association temporaire, la Compagnie du Nord-Ouest associant à l’origine neuf sociétés montréalaises qui se répartissent le capital comme suit : Todd &Mc Gill (2/16) ; Benjamin et JosephForbisher(2/16) ; McGill & Paterson (2/16) ; McTavish & Co (2/16) ; Mc Beath and Co (2/16) ; Holmes and Grant (2/16), Wadden and Co. (2/16) ; Ros & Co. (1/16) ; Oakes & Co. (1/16). L’association est originellement à durée limitée et renouvelable. Dès 1780, l’association est renouvelée pour trois ans.
La Compagnie lutte dans le Nord-Ouest contre laCBH, à laquelle elle tente de soustraire ses fournisseurs autochtones, et contre les acteurs montréalais demeurés autonomes. Mais, en 1782, la prise des forts de la baie d’Hudson parLa Pérousse, pourLouis XVI, en désorganisant le CBH, offrit temporairement le monopole aux marchands montréalais. Ceux-ci se voient définitivement fermer l’accès au sud des Grands Lacs par letraité de Paris de 1783qui achève la Guerre d’indépendance américaine.
Les discussions entre les traiteurs montréalais mènent à une réorganisation pérenne de la Compagnie du Nord-ouest, comme entité permanente à partir de 1783. L’actionnariat est divisé comme suit : Joseph et Benjamin Forbisher obtiennent 3/16; Simon MacTavish 3/16; Georges McBeath 2/16; Robert Grant 2/16; Nicolas Montour 2/16et Patrick Small 2/16.
À partir de sa création définitive de 1783, la répartition des parts dans la société va varier au fil des fusions et acquisitions qui étendent l’emprise de la compagnie sur le commerce montréalais de la fourrure. En 1787, la société Gregory, Mc Leod est intégrée. La Compagnie du Nord-Ouest compte désormais vingt parts : McTavich, Frobisher & Co. en détient sept ; Robert Grant en possède deux ; Nicolas Montour, deux ; Patrick Small, deux ; Peter Bond, une part ; Georges McBeath, une part ; Grégory, une part ; McLeod, une part ; Pangman une part et Mackenzie, une.
Le retrait d’une part des acteurs de la fondation entraine une nouvelle répartition actionnariale, sanctionnée lors d’une réunion àGrand Portage. Il y a alors 10 « bourgeois » qui se partageant les 20 parts :Simon McTavish, trois parts ; Joseph Forbisher, trois parts ; John Gregory, deux parts ; Nicolas Montour, deux parts ; Robert Grant, deux parts ; Patrick Small, deux parts ;Alexander Mckenzie, deux parts ; Peter Pangman, deux parts ; William McGillivray, une part ; Daniel Sutherland, une part.
LaCompagnie du Nord-Ouestprocède à l’extension de son capital, à quarante-six parts par fusion et agglomération de ses concurrents. Le capital est réparti comme suit : vingt parts pour McTavish, Frobisher and Company (regroupantSimon Mc Tavish, Joseph Frobisher, John Gregory etWilliam McGillivray, nouveau venu) ; six parts pourAlexander Mackenzie; deux parts pour Forsyth, Richardson and Company ; deux parts pour la Todd, McGill and Company ; deux parts pour Nicolas Montour ; deux parts pour Daniel Sutherland ; deux parts pour Angus Shaw. Robert Grant, Cuthbert Grant, Roderick Mc Kenzie,Alexander Henry, Grant Campuin & Company, Alexander McLeod, Simon Fraser, William Thorburn, Robert Thomson et James Finlay complètent le capital avec une part chacun.
La croissance de la concurrence dans l’ouest avec laCompagnie de la Baie d’Hudsonpermet aux commis et aux employés de faire pression sur la Compagnie du Nord-Ouest. Il faut aussi faire face à la dissidence de David Grant, devenu concurrent de la Compagnie. Le poids des associés hivernants (ceux passant l’hiver dans les postes) est augmenté d’une à deux parts alors qu’Alexander Mckenziese retire du capital. Des commis deviennent associés. La nouvelle répartition entre en vigueur en 1799. Dans cette nouvelle organisation, les Canadiens français sont marginalisés par rapport aux acteurs écossais qui introduisent leurs parents dans le capital et dans les fonctions dirigeantes. SeulsCharles-Jean-Baptiste Chaboillez, beau-père deSimon McTavish, puis son fils, Charles, jouent un rôle dirigeant notable.
À la suite du départ d’Alexander Mackenzie,Simon McTavishprocède à une réorganisation de la Compagnie pour 10 ans par le partage du capital de la McTavish, Frobisher and Company de la manière suivante. Simon Mc Tavish détient quatre parts ; John Gregory, deux ; William McGillivray, deux parts ; Duncan McGillivray, une part ; William Hallowell, une part. L’association obtient ainsi l’hégémonie dans la Compagnie du Nord-Ouest.
Alexander McKenzie, ancien « bourgeois » de la Compagnie du Nord-Ouest, passe à la concurrence et s’associe en 1800 à la "New North West Company", connue par le sigle dont elle faisait marquer ses peaux :X.Y.. La Nouvelle Compagnie, représentée parPierre de Rastel de Rocheblave, installe des postes rivaux de ceux de la Compagnie du Nord-Ouest. Cette rivalité mène à des affrontements, comme celui qui opposa Lamothe, commis de la Nouvelle Compagnie, à John King, commis de la Compagnie du Nord-Ouest, et lors duquel ce dernier est tué. Lamothe sera acquitté en plaidant la légitime défense.
Pour obtenir la loyauté de ses commis contre sa rivale, la Compagnie du Nord-Ouest passe son capital à 92 parts en 1802 et les en fait bénéficier. La McTavish, Forbisher & Co. obtient trente parts. Les autres associés obtiennent deux parts chacun et un certain nombre de parts sont gardées en réserve pour être distribuées à de futurs associés pris au sein des commis.
La disparition deSimon McTavich, en 1804, permet de dépasser l’antagonisme qui l’opposait àAlexander McKenzieet de procéder à l’alliance des deux compagnies rivales.  Les acteurs de la « Nouvelle compagnie » reçoivent un quart des actions de l’ensemble de la Compagnie du Nord-Ouest élargie. La fusion permet de fermer les postes faisant doublon et d’augmenter le prix de vente des marchandises transportées dans l’Ouest, au détriment desAutochtones[3]. La Compagnie du Nord-Ouest est désormais engagée dans une concurrence frontale avec la seule rivale au Nord : laCompagnie de la Baie d’Hudson.
Reprenant les ambitions de leurs prédécesseurs du régime français, les associés de la Compagnie ont visé à atteindre le Pacifique.Alexander McKenzie, alors membre de la Compagnie du Nord-Ouest, tente l’ouverture de la route de l’ouest en 1793. Lui et les membres de son expédition atteignent la côte duPacifiquele 22 juillet 1793, mais le trajet employé s’avère inexploitable sur le plan commercial sur le moment.
Cependant, l’objectif consistant à écouler des fourrures par l’ouest directement sur le marché chinois se concrétisera à partir de 1813 et jusqu’en 1821 par des ventes directes entre les deux continents sur des navires associés à la compagnie. Par ailleurs, à partir de fort George, la CNO entame des relations commerciales avec laCalifornie espagnoleet l’Alaska russe. Elle peut aussi ravitailler ses postes de l’ouest par cet accès au Pacifique.
Au sud, la Compagnie du Nord-Ouest rivalise avec les Américains à qui elle dispute le commerce duMissouriet les approvisionnements en pemmican (infra) auprès des peuples autochtones. Ils font face à l’American Fur Company, de la famille Chouteau, deSaint-Louis, et àJohn Jacob Astorde la Pacific Fur Company.
Au déclenchement de laguerre de 1812, le pouvoir britannique fait appel à la Compagnie du Nord-Ouest, essentiellement pour bénéficier de ses relations parmi les Autochtones. Les voyageurs et alliés autochtones de la Compagnie contribuent à la prise deMichillimakinac. Celle-ci profite aussi de la guerre pour lutter contre les compagnies américaines. Cependant, le commerce avec la métropole souffre de la guerre, ce qui atteint la compagnie. La compagnie a milité dans le sens de la création d’un « État indien » au sud des Grands Lacs, dans l’espace disputé parTecumsehaux Américains, manière de regagner le domaine essentiellement perdu par les traiteurs de Montréal depuis 1783, sans succès.
La Compagnie, établissant ses bureaux sur larue Saint-Gabriel de Montréal, a réuni à sa tête un actionnariat dont les membres deviennent, dans le langage de l’époque, « les Bourgeois ». Ceux-ci ne peuvent céder leurs parts qu’avec l’accord des associés.
Parallèlement à la création de la Compagnie du Nord-Ouest, les acteursmontréalaisde la traite formalisent leur réseau relationnel et leur sociabilité au sein duBeaver Club, fondé en février 1785. Il accueille les membres de la compagnie, mais aussi des traiteurs indépendants tels lesCanadiensGabriel Côté ouCharles-Jean-Baptiste Chaboillez. L’accès au club est sous condition que l’invité ait dépasséGrand Portage, devenant ainsi des « hommes du nord ». Cependant, de hautes personnalités peuvent y être admises comme leduc de Kent, fils du roiGeorge III, lors de son séjour auCanada.
La réussite du commerce dans le Nord-Ouest permet l’implantation de l’influence économique des membres de la compagnie.Simon McTavishpeut à la fois posséder des biens en Écosse et acquérir laseigneurie de Terrebonne. Il est l’homme le plus riche du Canada au début duXIXsiècle. Il laisse à sa mort une fortune de 125 000 livres, dont la moitié en actions liées à la Compagnie du Nord-Ouest.
D’autres acteurs de ce commerce entreprennent de se rattacher à la noblesse métropolitaine, comme William McGillivray. Les « bourgeois » de la compagnie se font construire des demeures de prestige sur le flanc duMont Royal.
Alexander Mckenzieobtient la gloire à Londres en publiant sonVoyage from Montreal through the Continent to the Frozen and Pacific Oceanspuis son anoblissement et le titre de Baronnet avec le soutien du duc de Kent.
Les acteurs de latraite, au premier rang desquelles les « bourgeois » de la Compagnie, ne peuvent se désintéresser de la politique, provinciale et impériale. C’est de Québec qu’ils ont obtenu leur droit d’exploitation du nord duBas-Canada. Les élections de 1804 marquent une entrée dans la politique de nombreux acteurs de la compagnie :James McGilletLouis Chaboillez, cousin par alliance deSimon McTavish, etAlexander McKenzie(ex de la CNO alors à la tête de la société X.Y.).
Une fois les deux compagnies montréalaises fusionnées, leurs membres élus à la Chambre, associés au Parti bureaucrate, luttent contre les initiatives fiscales de la majorité à l’assemblée de Québec, constituée par leParti canadien.William McGillivray, autre bourgeois de la compagnie, sera intégré auConseil législatif. La Compagnie obtient aussi un représentant auconseil exécutif, en la personne de John Richardson. Les « bourgeois » peuvent aussi compter sur leurs appuis à Londres contre le pouvoir démocratique local, représenté par l'Assemblée législative, désireux de faire basculer une part de la charge fiscale sur le commerce à l’avantage des détenteurs de terres et des cultivateurs. La présence politique de la Compagnie contribue à empêcher les positions politiques duParti canadiende s’imposer.
Comme cadres, la Compagnie recrute des employés au grade d’apprenti commis, promus ultérieurement comme commis au salaire pouvant avoisiner les cent livres annuels. Leur rémunération peut aussi être établie sous la forme de commissions sur la valeur des marchandises recueillies. Les commis peuvent recevoir des responsabilités allant jusqu’au commandement d’un poste dans l’ouest. Le recrutement dans ce personnel comprend essentiellement, à côté desCanadiens, desBritanniques,Écossaisouloyalistesaméricains transplantés au Canada.
Comme main d’œuvre, la Compagnie recourt à des guides et interprètes et de simples voyageurs, chargés des transports dans les canots et sur les traineaux de la Compagnie. Lesvoyageurs,recrutés pour des contrats de cinq ans, sont essentiellement canadiens. Ils reprennent, dans ce nouveau cadre britannique, la pratique de leurs devancierscoureurs des boisde l’époque française. Outre ceux-là, la Compagnie recrutera aussi desMétiset desIroquois.
La Compagnie dispose aussi de navires (goéletteetsloop) sur lesGrands Lacsdès les années 1780. En 1796, cette flotte comprend trois navires.
Le personnel de la Compagnie, au milieu des années 1780, atteint 500 employés. En 1802, ils sont 1058 en comprenant les associés, commis, interprètes et simples salariés sur un total d’environ 1500 traiteurs dans le Nord-Ouest à cette époque.
Isolés à l’ouest dulac Supérieur, les voyageurs dépensent leurs gages, pour leurs besoins, auprès des magasins de la Compagnie, dont les tarifs lui permettent ainsi de faire circuler une forte part des salaires qu’elle verse dans ses circuits.
Par ailleurs, la vie des voyageurs, commis, traducteurs et employés est aussi marquée par une sociabilité organisée par la Compagnie et marquée annuellement par des festivités se déroulant àGrand Portagepuis au fort William de laKaministiquia.
Malgré la marginalisation progressive desCanadiens françaisdans la direction, leur supériorité numérique importante dans le personnel fait dufrançaisla langue de travail dans la Compagnie.
Dans les postes de l’ouest, on alterne entre rivalité commerciale, violence et droit coutumier pour réguler les conflits entre les employés des différentes compagnies. Le droit du premier arrivé, dans le cas d’établissement d’un campement par plusieurs groupes, est établi.
Mais les conflits dégénérant, la couronne tente de régulariser les litiges en les rendant jugeables par les tribunaux du Bas-Canada (1803). La justice locale civile est par ailleurs monopolisée par les « bourgeois » des compagnies, implantés localement, avec l’aval du gouvernement impérial.
La Compagnie, comme ses devanciers de l’époque française, s’adapte à une géopolitique autochtone complexe dont les conflits peuvent être accentués par les questions commerciales. Ainsi, durant les années 1790, l’antagonisme entreMandansetCrisest accru par la place que leur donne dans le rapport aux compagnies l’occupation des meilleurs terrains de fourrure.
Ainsi, au début du XIXe siècle, lesChippeouaisdeviennent hostiles à la Compagnie du Nord-Ouest et tuent plusieurs de ses agents. De même, vers le sud, l’antagonisme entreMandansetSiouxest une autre source de difficultés. Les occupants des postes de la Compagnie rentrent parfois en conflit direct avec les populations locales, comme c’est le cas en 1814 des occupants defort Georgeen Colombie.
La période est marquée par de fortes mutations des sociétés autochtones locales, frappées par de fortes épidémies et des transformations de leur mode de vie, à la suite de déplacements de population et de changements d’activité qui font rentrer des peuples autochtones dans une économie liée à latraite.
A l’instar de leurs prédécesseurs de l’époque française, les voyageurs, mais aussi les commis de la Compagnie, tendent à prendre des épouses parmi les peuples autochtones, « à la manière du pays », en l’absence d’encadrement religieux. Ces unions sécurisent les relations entre les voyageurs et les peuples autochtones, donnant à ces épouses un rôle important dans la vie sociale autour de la traite.
Les épouses autochtones des voyageurs ou commis tendent à autochtoniser leur mode de vie, tant par leurs productions artisanales, qui bénéficient à leur mari, que par la confection de rations à base de viande debisonsà forte durée de conservation, lepemmican.
Les fusions successives de compagnies permettent des réductions d’effectifs. Elles entrainent l’installation sur place d’anciens employés, pouvant bénéficier de modestes pensions de la part de la Compagnie, aux côtés de leur épouse autochtone. Ce phénomène contribue à la formation de communautés métisses stables dans le Nord-Ouest et principalement dans la région delarivière Rouge[3]. LesMétismènent un mode de vie centré sur la chasse au bison et collaborent souvent avec la Compagnie.
En moyenne, chaque année, laCompagniepeut ainsi canaliser versMontréalde grandes quantités de fourrures dont l’ordre de grandeur moyen est le suivant : 138 000 peaux decastor, 39 000 de martre, 18 000 de loutre, 11 000 devison, 10 000 derenard, 19 000 d’ours, 170 000 dechevreuil, 144 000 de chat sauvage, 57 000 derat musqué.
L’énormité des prélèvements sur la faune provoque des phénomènes d’épuisement de la ressource qui sont une incitation à la multiplication des postes, toujours plus vers le nord et l’ouest. Ces pratiques de guerre commerciale et de surexploitation tuent la concurrence, mais nuisent aussi aux bénéfices de la compagnie. Ceci explique les séries de fusions qui marquent son histoire.
Dès l’origine, la CNO fait l’objet d’accusation de vente d’alcool agressive, émanant de laCBH. Cependant, la Compagnie du Nord-Ouest, ne serait-ce que pour ménager ses bénéfices, vend autant que possible du rhum dilué. L’accroissement de la concurrence, à partir de la création de la société X.Y. en 1800, renforce l’agressivité de la politique des compagnies et leur surenchère dans les distributions d’alcool et de tabac pour solidifier leurs liens avec les Autochtones.  La Compagnie du Nord-ouest expédiait 10 000 gallons derhumpar an en 1800, près de 15 000 gallons en 1802 et 16 000 gallons en 1803.
On peut répartir les lieux d’activité de la compagnie en plusieurs catégories.Montréalest la base financière, en lien avecLondres.Grand portageest l’articulation charnière. Les postes les plus nordiques, au contact de laforêt, servent principalement à canaliser les fourrures. À l’inverse, les postes méridionaux desprairiesvisent avant tout à recueillir dupemmican, nécessaire au ravitaillement des voyageurs et des postes du Nord. À son apogée, au début duXIXsiècle, la Compagnie dispose de plus de 80 postes. Voici une liste indicative des implantations de la compagnie durant son histoire.
·Montréal.Montréal, siège de la CNO. La vie urbaine est marquée par le poids de la CNO, les fourrures représentant un tiers de la valeur des exportations canadiennes à la veille de laguerre de 1812.Terrebonneest un lieu emblématique de l’implantation de la compagnie auBas-Canadaet de la vie de ses « bourgeois ». La traite y a fait naitre une fabrique de biscuits, destinés aux voyageurs.
·Grand Portage.Grand portageest le centre nerveux de la Compagnie entre Montréal et l’ouest. C’est aussi un important lieu de construction de canoës jusqu’à ce que ce territoire passe sous juridiction américaine par letraité de Jayentre la Grande-Bretagne et les États-Unis de 1795.
·Fort Williamde laKaministiquia. À la suite du passage de Grand portage sous la souveraineté américaine, c’est fort William qui devient l’articulation de la présence de la Compagnie vers l’ouest à partir de 1803. C’est là que se tiennent désormais les réunions annuelles des « bourgeois » et les festivités organisées pour les membres.
·Fort Chippewean. Soucieux de canaliser vers l’est les marchandises que la Compagnie de la Baie d’Hudson veut capter vers le nord, Alexander McKenzie fonde en 1788 le fort Chippewean.
·Lac aux esclaves, accueille un poste à partir de 1786.
·Fort Gibraltar, sur larivière Rouge. C’est à proximité que s’installèrent les colons écossais de Lord Selkirk en 1812.
·Fort Saint Andrew, fondé en 1803 sur l’île de Charlton, près de l’embouchure de la rivière Rupert.
·La Calédonie. En 1805, après son absorption de la Compagnie X.Y., la Compagnie du Nord-Ouest engage son expansion vers l’ouest desRocheuses, sur les territoires précédemment explorés parAlexander McKenzie.
·Dans le nord duBas-Canada
Dans le contexte d’accroissement de la concurrence dans l’ouest, à cause de l’apparition de la compagnie X.Y., la Compagnie du Nord-ouest se développe au nord, aux confins duBas-Canada, duHaut-Canadaet de laTerre de Rupert, domaine de laCBH. L’exploitation est concentrée autour du « poste du Roi », dans le Bas-Canada.
Abitibiet Témiscamingue,LaCNOprend la place de petits entrepreneurs canadiens indépendants à la fin duXVIIIsiècle. La Compagnie de la Baie d’Hudson se retira face à la concurrence en 1812, et la CNO conservera sa prééminence locale jusqu’à la fusion de 1821.
Une fois la Compagnie X.Y. absorbée, la Compagnie du Nord-Ouest ambitionne, en vain, d’acquérir la CBH. La rivalité débouche sur un affrontement économique de plus en plus militarisé. La multiplication des postes de la Compagnie du Nord-ouest au contact de postes de la Compagnie de la Baie d’Hudson accroit la rivalité entre les deux organisations. Sur le terrain, les employés alternent moments de cordialité et de confrontation.
À partir de 1803, l’action de la Compagnie du Nord-Ouest est menacée par le projet d’installation d’une implantation coloniale sous l’égide de la compagnie de la baie d’Hudson. Le projet est pris en main parLord Thomas Douglas Selkirk.  Ce dernier fait l’acquisition d’actions de laCBH. Son plan est développé à partir de 1805 alors que la rivalité entre les compagnies s’accroit. La concession de terres autour de larivière Rougeest effectuée par la CBH en 1811. Lespremiers colonsarrivent à l’été 1812. L’arrivée d’un nouveau contingent de colons, et la volonté de laCompagnie de la Baie d’Hudsonde faire appliquer ses droits exclusifs créent une opposition entre les colons de Selkirk d’une part, la Compagnie du Nord-Ouest et lesMétisd’autre part. Le conflit se focalise autour du contrôle des ressources alimentaires, en particulier dupemmican, que les colons et hommes de la CBH voudraient monopoliser. Elle s’appuie pour cela sur sa charte de fondation alors que la CNO répondra que l’occupation effective et première, française, excluait le bien-fondé des réclamations de la CBH sur des territoires acquis en1763et alors ouverts au commerce britannique.
Le point de rupture est atteint à l’été 1814. LaCBHdécide d’imposer son contrôle duNord-Ouesten instaurant un contrôle strict sur la production et la commercialisation dupemmican. La CBH se veut le seul fournisseur et, par ce biais, souhaite évincer ses rivaux, provoquant l’ouverture des hostilités.
Refusant de capituler, la Compagnie du Nord-Ouest rompt l’embargo sur les vivres imposé par la CBH. LesMétis, dont les droits de chasse et d’occupation sont menacés par la volonté de la CBH de contrôler le commerce du pemmican, prennent parti pour la CNO. Ils font pression pour pousser les colons deSelkirkà partir pour leHaut-Canadaalors que le représentant de la CBH lance un avis d’expulsion contre les hommes de la CNO. Le conflit se diffuse dans l’ouest où les postes des deux compagnies se font face et arrêtent mutuellement leurs représentants alors qu’une part des colons de larivière Rougeévacuent sous la pression des Métis et des Autochtones. La CBH procède en octobre 1815 à la réoccupation de la rivière Rouge grâce à un contingent de voyageurscanadiens. Lacoloniea été entre-temps détruite.
Le conflit provoque l’intervention desautorités britanniques, par l’intermédiaire du gouverneur duBas-Canada, SirGordon Drummond. L’embargo sur le pemmican est finalement levé sur ordre de lord Selkirk(printemps 1816). Cependant, ce dernier ne renonce pas à établir son autorité à la rivière Rouge.
Le 19 juin 1816, un convoi depemmicande la CNO, conduit par desMétis, desCanadienset desAutochtonesest intercepté par les hommes de laCBH. Il s’ensuit le combat deSept Chênesou de la Grenouillère. La CBH perd vingt hommes contre un Métis tués. Ces affrontements jouent le rôle de révélateur du facteur politique que constituent désormais les Métis. Archibald McLeod, au nom de la CNO, remercie les Métis pour la défense de leurs droits contre « les Anglais ».
La fin de laguerre entre les États-Unis et Londresdonne àLord Selkirkl’occasion de contre-attaquer en recrutant une centaine de soldats du régiment démobilisé deMeuronsdont les combattants mêlent des origines européennes diverses. Selkirk les conduira personnellement dans sa colonie pour contrer la CNO, et légitime alors son action par le titre dejuge de paix, qu’il a obtenu des autorités coloniales. Lord Selkirk et les Meurons s’emparent de fort William et de seize « bourgeois » de la CNO qu’il transfère à York afin de les faire juger coupables pour les évènements de la bataille des Sept-Chênes. Les Meurons rétablissent ensuite l’autorité de la CBH à la rivière Rouge. À l’inverse, les hommes de la CNO obligent leurs rivaux de la CBH à se retirer du district d’Athabasca et des affrontements épisodiques continuent à travers le nord-ouest durant les années suivantes. Au printemps 1817, profitant de l’absence de Selkirk parti occuper la rivière Rouge, les hommes de la CNO, conduits parWilliam McGillivray, reprennent fort William.
Legouvernement impérialintervient pour imposer le rétablissement de la paix entre les compagnies et la restitution mutuelle des postes. La guerre devient judiciaire et la CNO, jouant de son influence auBas-Canadaet à Londres, par l’intermédiaire de la firme Ellice, obtient gain de cause contre lord Selkirk qui quitte lacolonie de la rivière Rouge, dont le territoire est partiellement devenu américain par suite de larectification frontalière de 1818.
L’affrontement prolongé des deux compagnies nuit à leur rentabilité et porte atteinte à leurs relations et à leur emprise sur les peuples autochtones et sur leurs employés. La mort delord Selkirk, en 1819, ouvre la voie à un règlement à l’amiable. Des négociations s’ouvrent à Londres en 1820.
Un projet d’union est signé pour la CNO parEdward Elliceet Simon McGillivray et, pour la CBH, par Andrew Colvile le 26 mars 1821. C’est de fait une annexion de la CNO par laCBHqui s’associe les principaux actionnaires de sa rivale défunte.
LesCanadiens français, encore représentés parmi les « bourgeois » de la CNO et fortement parmi les chefs de postes, sont largement évincés. Dans une large mesure, la réduction du nombre de postes, permise par la fusion, se fait au bénéfice des postes de la CBH et de son personnel, originaire desîles britanniques. La fin de la CNO, qui recrutait essentiellement son personnel au Bas-Canada, entraine le déclin de la tradition des coureurs des Bois et voyageurs qui remontait à laNouvelle-France.
En1987, la Compagnie de la Baie d'Hudson vend ses 185 ancienspostes de traiteà un groupe d'investisseurs composé notamment de 415 ex-employés. En1990, après un hiatus de 169 ans, ce groupe décide de faire renaître le nom de la Compagnie du Nord-Ouest (légalementThe North West Company).
Les magasins Northern, une filiale de la compagnie, poursuivent les activités de traite des fourrures et d'objetsinuitsetautochtonesen plus d'offrir des marchandises générales. Son siège social est situé àWinnipegdans l'édifice qu'occupait anciennement la Compagnie de la Baie d'Hudson. L'entreprise est inscrite à labourse de Toronto(TSX:NWC).
Le fonds d'archives de la Compagnie du Nord-Ouest est conservé au centre d'archives de Montréal deBibliothèque et Archives nationales du Québec.
Au 18 février 2020:
Jack M. Bumsted,Lord Selkirk, A Life, University of Manitoba Press, Winnipeg, 2008.
Marjorie Wilkins Campbell,Northwest to the Sea a Biography of William McGillivray, Clarke Irwin, Toronto, 2006.
Marjorie Wilkins Campbell,The North West Company, Douglas & McIntyre,  Vancouver 1983.
James A. Crutchfield (Ed.)The Settlement of America. Encyclopedia of Westward Expansion forme Jamestown to the Closing of the Frontier, Routledge, New-York, 2012.
Gordon Charles Davidson,The North West Company, University of California Press, Berkeley, 1918.
Jean Delisle,Interprètes au pays du castor, Presses de l'Université Laval, 2019.
Stanley Brice Frost,James McGill Of Montreal, McGill-Queen’s University Press, Montréal, 1995.
Claude Gélinas, « Note de recherche : L’aventure de la North West Company en Mauricie, 1799-1814 »,Revue d'histoire de l'Amérique française, 53(3), 2000, p. 401–419.
Barry M. Gough,First Across the Continent: Sir Alexander Mackenzie, University of Oklahoma Press, Norman,1997.
Cole Harris,Le pays revêche, Société, espace et environnement au Canada avant la Confédération, PUL, Québec, 2012.
Gilles Havard, Cécile Vidal,Histoire de l’Amérique française, Champs, Paris, 2003.
Leila Inkestter,Initiatives et adaptations algonquines au XIXe siècle,Septentrion, Montréal, 2017.
Lloyd Keith,North of Athabasca, Slave Lake and Mackenzie River, documents of the North West Company, 1800-1821, McGill-Queen’s University Press, Montréal, 2001.
Elaine Allan Mitchell, “The North West Company Agreement of 1795”,Canadian Historical Review,vol. 36, n°2, juin 1955, p. 126-145.
Jean Morrison, "To promote the Interest and Security of the North West Company: Canada's Fur Trade and the War of 1812."Ontario History, vol.104, n° 1, 2012, p. 162–184.
Robert Rumilly,La compagnie du Nord-Ouest, une épopée montréalaise, Fides, Montréal, 1980, 2 tomes.
Richard White,Middle Ground, Indiens, Empires et Républiques dans la région des Grands Lacs, 1650-1815,Anacharsis, Toulouse, 2012
Merriam, Willis B. "The Role of Pemmican in the Canadian Northwest Fur Trade."Yearbook of the Association of Pacific Coast Geographers, vol. 17, 1955, p. 34-38.