Richard Roose

Richard Roose(... –Londra,aprile1531o1532) è stato uncuocoinglese, in servizio presso la casa diJohn Fisher,vescovo di Rochester, durante i primi decenni del XVI secolo, passato alla storia per essere stato protagonista di un noto caso dicronaca nera.
Nel 1531, nella casa di John Fisher, due persone morirono e numerose altre si sentirono male dopo aver mangiato unporridge. Colui che lo aveva preparato, ovvero Roose, venne accusato di aver avvelenato l'alimento. Il movente non venne mai del tutto chiarito, ma si pensò che egli avesse tentato di uccidere il suo padrone John Fisher e, proprio per tale ragione, vennecondannato a morte.
Il caso di Roose acquisì sin da subito un'enorme notorietà. Al crimine s'interessò lo stessoreEnrico VIII, il quale emanò un provvedimento che correlava il reato diavvelenamentoall'alto tradimentoe ne puniva i responsabili con l'esecuzione pubblica perbollitura a mortein un calderone. Richard Roose fu il primo ad essere sottoposto a questo procedimento secondo il nuovo decreto, che verrà abrogato già nel 1547 sotto il regno diEdoardo VI d'Inghilterra, in quanto ritenuto estremamente crudele.
A posteriori sono state fatte molte teorie e speculazioni sul reale andamento dei fatti del 1531. Secondo alcuni, Roose tentò di avvelenare il vescovo Fisher per conto dei suoi nemici, come ad esempio la futura reginaAnna Bolenae la sua famiglia, oppure lo stesso sovrano Enrico VIII. Secondo altri, egli era innocente e fu ingiustamente condannato a morte per coprire i crimini di altre persone mai identificate. La vicenda di Roose andò a collocarsi nella complessa situazione politica interna dell'Inghilterra pre-anglicanae fu probabilmente conseguenza del conflitto tra il vescovo Fisher ed Enrico VIII.
Pochissimo si sa della vita di Richard Roose.Stando alle fonti, era il cuoco delvescovo di RochesterJohn Fisher, mentre altre testimonianze vogliono che fosse un amico del cuoco nella residenza episcopale di Fisher aLambeth.Anche il suo cognome è incerto: secondo le fonti dell'epoca, egli viene infatti indicato anche come Richard Rouse, Richard Cookeo Richard Rose.
Il reEnrico VIII d'Inghilterraa partire dalla seconda metà deglianni 1520si era invaghito di una delle dame di compagnia della sua prima moglieCaterina d'Aragona,Anna Bolena, ma la ragazza si rifiutava di intrattenere rapporti intimi col re finché egli fosse sposato.Di conseguenza, il sovrano aveva cercato di persuadere sia ilpapache laChiesa cattolicainglese a concedergli il divorzio.Pochi uomini di chiesa dell'epoca sostennero Enrico dal principio e alcuni, tra cui il vescovo di Rochester e affermatoteologoJohn Fisher, si schierarono apertamente contro il proposito del sovrano.Nonostante Fisher fosse stato cappellano della potente nonna del re, ovveroMargaret Beauforte uomo fidato del precedente sovranoEnrico VII d'Inghilterra,si era quindi presto posto in inimicizia col re per la sua difesa di Caterina d'Aragona.
All'inizio del 1531, ilparlamento d'Inghilterraera in seduta da oltre un anno. Sotto forti pressioni del sovrano aveva già approvato una serie di piccole ma significative riforme che limitavano la libertà individuale, sia contro presunti mali sociali (come ilvagabondaggio) sia contro la Chiesa,ad esempio limitando il ricorso alpraemunire(ovvero il riconoscimento dell'autorità superiore del papa rispetto al Re d'Inghilterra) e obbligando imonasterie leabbaziepiù piccoli a chiudere,inasprendo inoltre anche letorturein caso di arresto.Enrico VIII, ormai in aperto conflitto conpapa Clemente VIIdato il suo rifiuto di concedergli il divorzio da Caterina,meditava già diseparare la Chiesa inglese da quella romanae stava tentando di rafforzare la propria autorità in previsione delloscisma.Il più forte oppositore di queste manovre era John Fisher, che divenne il punto di riferimento del partito anti-regio.L'ambasciatore delSacro Romano Imperoin Inghilterra,Eustace Chapuys, corrispondente diretto e confidente del vescovo Fisher,scrisse in questo periodo all'ImperatoreCarlo Vche il vescovo aveva già pessimi rapporti col re, e che soggetti anonimi ma in qualche modo vicini al sovrano avevano minacciato di «gettare Fisher e i suoi seguaci nelTamigi» se avesse continuato opporsi,tanto che il vescovo l'aveva pregato di far finta di non conoscerlo e di inviare delle missive scritte utilizzando uncodice cifrato.Come diretta conseguenza, il vescovo fu vittima di forti intimidazioni:nel gennaio 1531 venne accusato dipraemuniree nel mese di febbraio (poco dopo l'incidente di Roose), mentre si trovava nel proprio studio privato in cima al palazzo episcopale, qualcuno sparò in direzione del tetto dell'abitazione, inducendolo a fuggire da Londra per rifugiarsi nella sua sede vescovile diRochester.
Poco dopo si ammalò in circostanze misteriose; il malanno fu di breve durata ma provò molto il prelato.L'atmosfera di sospetto a corte e la passione con cui Fisher difendeva la posizione della regina Caterina d'Aragona (prima di essere arrestato come oppositore del re scrisse sette libri in suo sostegno) irritavano tanto Enrico quanto Anna Bolena, la quale infine, consigliò a Fisher di non presenziare in Parlamento, dove era atteso per condannare lei e il re, per evitare il rischio di «contrarre nuovamente qualche malattia come già accaduto prima».
Riguardo all'avvelenamento, fino al 1531 questo tipo di reato era molto raro nella in Inghilterra, soprattutto se confrontato con altri crimini come laviolenza sessualee ilfurto.Sono comunque documentati casi di avvelenamento nei primi decenni del XVI secolo. Nel 1523 un uomo accusato di aver ammorbato «diverse persone» fubollito vivoaSmithfield, proprio come capitò a Roose.
Nel primo pomeriggio del 18 febbraio 1531 Fisher e alcuni suoi ospiti stavano cenando nella sua residenza episcopale londinese di Lambeth, a sud-ovest della città.Un successivoatto del parlamento, l'Acte for Poysoning("atto dell'avvelenamento"), descrisse i fatti di quel giorno in un resoconto ufficiale, affermando che:
Poco tempo dopo il pasto, almeno una quindicina di individui si sentirono male.Risulta che tutte loro, durante il pranzo a casa del vescovo, avessero consumato unpottage,ovvero un tipo diporridgesalato,anche se stando ad altre testimonianze fu invece una "zuppa"o una "minestra".Tra le vittime due morirono: un familiare di Fisher e noto gentiluomo di nome Bennett Curwen, e una vedova di nome Alice Tryppytt, che si era recata alla cucina del vescovo in cerca di elemosina.
Fisher quel giorno non mangiò nulla e pertanto sopravvisse.Non si sa perché Fisher non avesse consumato nulla quel giorno: stando al suo primo biografo Richard Hall, Fisher avrebbe studiato così intensamente nel suo ufficio da aver perso completamente l'appetito,ma «desiderò che i servitori cominciassero a mangiare e fossero allegri»;secondo la testimonianza molto diversa di G. W. Bernard, il vescovo era solito non mangiare mai prima che i mendicanti alla sua porta lo avessero fatto come forma di carità. Come diretta conseguenza, quel giorno, avrebbe lasciato «svolgere il ruolo fatale di assaggiatori» ai suoi ospiti.Hall riporta inoltre che i sopravvissuti riportarono danni fisici indelebili per tutta la loro vita.
I sospetti caddero sugli addetti in cucina, in particolare su Roose. Il fratello del vescovo e suo domestico Richard Fisher ordinò quindi di far arrestare il cuoco.Risulta anche che Cooke tentò la fuga, ma invano e venne presto catturato.Messo sotto interrogatorio presso laTorre di Londra, fu sottoposto a tortura e confessò le proprie supposte responsabilità nell'evento.
Nonostante l'evento abbia generato scalpore, non fu mai appurato quale tipo di sostanza fosse presente nel porridge consumato dalle vittime. La maggior parte dei resoconti la definisce infatti, in modo molto approssimativo, "veleno". Sono state avanzate numerose ipotesi sulla sua natura: secondo una di queste, il cibo ingerito dalle vittime era nocivo in quanto contenentelievitoavariato, pertanto l'avvelenamento in realtà sarebbe stato dovuto a un'intossicazione alimentare.Altri pensano che il porridge contenesse una varietà irritante dierica, che era utilizzata in quel periodo comeveleno per topi, oppure altre piante ben più velenose come ilgiusquiamo neroe l'aconito, la cui presenza è attestata nell'Inghilterra dell'epoca.
Molte ipotesi sono state fatte sull'effettivo coinvolgimento del cuoco nel supposto crimine, di seguito riportate.
Roose non fu mai processato in tribunale per il crimine di cui era accusato, quindi non ebbe la possibilità di difendersi. Invece, mentre si trovava in carcere, il re, furioso per le continue accuse contro Anna Bolena e deciso ad eliminare il prigioniero,il 28 febbraio si rivolse con un accorato discorso di un'ora e mezzo ai parlamentari affinché fossero presi provvedimenti sulla questione degli avvelenamenti.Roose fu quindi condannato sulla base dell'interpretazione personale del re anziché su prove effettive o confessioni da parte dello stesso Roose o complici.
Invece di essere condannato dai suoi pari, come sarebbe stato normale per l'Inghilterra dell'epoca, Roose fu giudicato direttamente dal parlamento.Al fine di compiacere Enrico, entrambe le camere approvarono l'atto, noto comeAn Acte For Poysoning,il quale, equiparando l'avvelenamento all'alto tradimento, condannava il colpevole allabollitura a morte,anche se, a differenza di quanto normalmente succedeva per il tradimento, la nuova legge non prevedeva la confisca delle terre, forse un cavillo pensato da Enrico per non turbare i parlamentari, per la maggior parte proprietari terrieri, che non avrebbero visto di buon occhio un incremento delle proprietà fondiarie della monarchia.
Contro Roose fu quindi presentato unWrit of Attainder, ovvero una condanna inappellabile, fino ad allora utilizzata esclusivamente contro ribellie criminali fuggitivi,e fu dichiarato colpevole senza la necessità di alcun provvedimento di diritto comune;da allora l'attaindersarebbe stato usato di frequente per imputare arbitrariamente gli oppositori del re di tradimento, senza la necessità di svolgere alcun regolare processo.A seguito delle morti a casa Fisher, il parlamento (probabilmente dietro forte spinta del re) assicurò che l'atto di omicidio mediante veleno sarebbe stato da allora in poi considerato tradimento, da punire con la bollitura del condannato.Stando a quanto specificava la legge:
L'Acteera quindiretroattivo,in quanto la legge che condannava Roose non esisteva (l'avvelenamento non era considerato tradimento) quando il crimine era stato commesso. In realtà, essendo registrati in Inghilterra casi di bollitura a morte difalsarie avvelenatori già alcuni anni prima del 1532,alcuni storici sospettano che l'intervento di Enrico VIII fosse andato a legalizzare una pratica già in uso ma non regolamentata dalla legge.La gravità del procedimento fu comunque "giustificata" con la natura del crimine, definito «un'atrocità e [...] abominevole».
Era comunque molto inconsueta questa premura del re di punire i reati comuni e, soprattutto, Richard Roose in maniera specifica; ciò ha portato gli storici (ma, all'epoca, già l'ambasciatore imperiale Chapuys)a sospettare di un suo coinvolgimento nel tentativo di assassinio del vescovo Fisher e un suo conseguente tentativo di sviare i sospetti da sé dimostrandosi un persecutore inflessibile del supposto criminale.Altro aspetto determinante della legge era l'impossibilità da parte del condannato di ricorrere albeneficio del clero, che assieme all'ampliamento dei crimini compresi nel concetto di "alto tradimento" confermava la stretta autoritaria che Enrico intendeva portare avanti nell'Inghilterra del periodo.
In quella che è stata suggerita dagli storici essere una sorta di "punizione simbolica",intesa a dimostrare l'impegno profuso dalla corona inglese a tutelare la legge e l'ordine, Roose fu condannato ad essere bollito a morte.Questa misura risulta essere infatti una forma dicontrappassoper il crimine da lui compiuto: venne infatti bollito così come il veleno usato per cucinare l'alimento adottato per compiere il presunto crimine.
L'esecuzione avvenne aSmithfield, a Londra,il 5 aprile (secondo altre fonti il 15 aprile) 1532.Secondo i documenti dell'epoca, Roose venne legato a delle catene all'interno di ungibbettoe poi calato tre volte nell'acqua bollente finché non morìa causa delleustioniriportate nei suoiorgani interni.L'esecuzione perdurò per circa due ore.
IlChronichles of the Grey Friars of Londondocumentò la sua morte, in modo essenziale:
Secondo le testimonianze dell'epoca, gli spettatori provarono forte sconforto.Uno degli spettatori descrive così l'esecuzione di Roose:
Si dice che Enrico avrebbe scherzato sull'accaduto dichiarando ai suoi sudditi «ho cucinato un cuoco!»
Richard Roose fu il primo dei condannati a morte ufficiali per bollitura in Inghilterra, ma tale pena era ritenuta così straziante per il condannato e giudicata orribile agli occhi dei testimoni che, pochi anni più tardi, nel 1547, sotto il regno diEdoardo VI, si decise di abolirla.Il nuovo reggente ridimensionò l'accusa di avvelenamento da "alto tradimento" a "crimine comune",sostituendo la bollitura a morte con la meno cruentaimpiccagioneoppure lamorte sul rogo.La reginaMaria I, che successe a Edoardo VI, appena ascesa al trono nel 1553 ribadì l'abolizione della bollitura a morte, così come di tutti i nuovi crimini classificati come "alto tradimento" sotto il regno di suo padre Enrico VIII.
In Inghilterra il caso di Richard Roose portò, negli anni e nei decenni successivi, a unapsicosicollettiva contro gli avvelenatori, accusati, secondo le successive parole diFrancesco Bacone,di ricorrere a un metodo crudele, vile e imprevedibile e pertanto tra le peggiori forme di uccisione possibili.Durante il ventennio in cui fu in vigore l'Acte for Poysoning, oltre a Roose era stata ufficialmente condannata a morte e bollita viva solo una serva di nome Margaret Davy, che nel 1542 era stata accusata di aver avvelenato il proprio padrone.
Fisher morirà decapitato tre anni più tardi per volere dello stesso Enrico, dopo il suo rifiuto di riconoscere l'illegittimità dei figli nati dal matrimonio del sovrano con Caterina d'Aragona.Verrà proclamatomartiredalla Chiesa cattolica.Grazie al successo avuto con Roose, iWrit of Attaindersarebbero stati ampiamente utilizzati da Enrico per condannare e mandare a morte anche persone non giuridicamente condannabili per alto tradimento, come sarebbe successo alla religiosaElizabeth Bartonper la sua difesa di Caterina d'Aragona, ai banditi John e Alice Wolfe, fino ad allora protetti daldiritto d'asilonell'abbazia di Westminster,e soprattutto aThomas Howard, III duca di Norfolk, accusato di alto tradimento per essersi risposato senza il permesso reale, che scampò alla pena capitale solo per la morte di Enrico VIII prima che la potesse autorizzare.Quando gli assistenti legali del re erano titubanti nell'applicazione indiscriminata della legge sul tradimento, pare che lo stesso Enrico VIII redigesse gliattainder, come successe durante il processo peradulteriocontro la reginaCatherine Howarde i suoi amanti.
Il caso di Roose rimase profondamente impresso nel sistema giudiziario inglese, tanto da essere più volte citato nei decenni immediatamente successivi, come avvenne nel 1615 durante il processo contro i colpevoli dell'avvelenamento diThomas Overbury, dove, nonostante l'abolizione dell'Acte For Poysoning, Francesco Bacone rammentava il crimine ancora come una forma di tradimento.Altro importante processo in cui il caso di Roose fu citato fu quello del 1641 controThomas Wentworth, I conte di Strafford.
L'avvelenamento del 1531 è ampiamente trattato dalla narrativa romanzesca e televisiva. A livello letterario l'episodio è citato nei romanziL'altra donna del re(2001) diPhilippa GregoryeWolf Hall(2009) diHilary Mantel.Pare inoltre cheWilliam Shakespeare, neIl racconto d'inverno, si riferisca al supplizio di Roose in un dialogo all'interno della II scena del III atto («Quali studiati tormenti, tiranno, hai per me? / [...] bollitura / in piombo o in olio? Quale vecchia o più nuova tortura / devo ricevere?».
È inoltre riprodotto nella serie televisivaI Tudors(2007-2010): nel primo episodio della seconda stagione Richard Roose è uno dei personaggi principali, venendo corrotto daGeorge Boleynper eliminare il vescovo Fisher, ma venendo torturato e ucciso dopo il suo fallimento(anche se la relativa scena è errata, perché l'esecuzione viene ritratta come avvenuta all'interno della Torre di Londra e alla presenza di pochi testimoni, mentre invece avvenne in pubblica piazza).