Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes

Lesméthodes de construction des pyramides égyptiennesdemeurent incertaines. Les données archéologiques sur ces chantiers gigantesques restent très fragmentaires, tandis que les théories fleurissent et se multiplient, surtout depuis la fin duXIXsiècle, sans parler des diverses spéculationspseudo-scientifiquesdepyramidologie.
Elles se focalisent généralement sur laGrande pyramide, partant du principe qu'une méthode pouvant expliquer sa construction peut également s'appliquer à toutes les autrespyramides d'Égypte. En fait, rien ne permet d'affirmer que les mêmes méthodes aient été appliquées à toutes les pyramides, de tous types, toutes tailles et toutes époques.
Les anciens Égyptiens ont dû résoudre les nombreux problèmes posés par la construction des pyramides par les ressources et des connaissances techniques qu'ils avaient alors à leur disposition.
Il faut distinguer plusieurs types de blocs :
Un exemple sur les méthodes et outils employés pour le débit des blocs mégalithiques peut être observé sous la forme d'unobélisque inachevédans les carrières d'Assouan, débité semble-t-il par percussions répétitives.
Néanmoins, la vaste majorité des blocs de calcaires constituant la pyramide ont été taillés grossièrement, et seule une minorité de blocs apparents a été taillée avec précision.
Les méthodes de transport ont dû être très diverses, selon le type des blocs à acheminer. Il faut envisager un transport fluvial pour certains, et des moyens terrestres pour d'autres ; les gros blocs de granit extraits des carrières de Haute Égypte ont dû connaître successivement les deux modes de transport.
Dans une étude parue dans larevue scientifiquePNAS, en 2022, un paysage caché que nous ne pouvons plus voir peut expliquer le mystère des pyramides. Pour édifier les pyramides, les ingénieurs de l'Égypte ancienne auraient tiré parti duNilet de ses crues annuelles, en utilisant un ingénieux système de canaux et de bassins au pied du plateau de Gizeh.
La plus haute des pyramides, celle de Khéops, culminant autrefois à 146 mètres, les Égyptiens durent appliquer des techniques permettant d'élever et de poser des blocs de plusieurs tonnes jusqu'à ces hauteurs. De plus, les blocs les plus lourds (environ 73 tonnes) ont, eux, dû être élevés sur une cinquantaine de mètres (jusqu'à la Chambre du roi dont ils forment le « toit »).
Bien que le nombre de 2 000 000 ait été souvent avancé, il ne correspond en rien à la réalité des travaux des pyramides, qui ne sont pas constituées uniquement de pierres proprement taillées.
Selon les mesures deCharles Piazzi Smyth, il existe deux cents couches de blocs sur la pyramide, donc on obtient d'après cette relation, environ 2,5 millions de blocs
S'il est possible de tailler et de polir des matériaux avec des outils de dureté inférieure, le travail humain à fournir s'en trouve multiplié, ainsi que l'usure des outils, et donc la quantité de matériaux nécessaire pour outiller les ouvriers.
Des percuteurs en roche dures (granit, diorite) sont une hypothèse probable pour la taille du calcaire tendre constituant la grande majorité des blocs de la pyramide.
Une main d'œuvre d'environ 100 000 hommes (selon Hérodote), ou bien de 10 000 à 15 000 au plus fort des travaux selon les estimations modernes.
Le nombre de 100 000 ouvriers est probablement un chiffre proposé par Hérodote pour impressionner le lecteur, la population en Égypte n'excédant pas un million d'habitants à cette époque
Cependant, si les théories des rampes d'accès externes sont envisagées (voir plus loin dans cet article), il convient d'ajouter à ce calcul les blocs et matériaux nécessaires à la réalisation des rampes elles-mêmes.
Il convient également de prendre en compte les autres pyramides réalisées pendant les 25 ans du règne du pharaonKhéops(Pyramide G1D,Pyramide G1A,Pyramide G1BetPyramide G1C), qui même de dimensions largement plus modestes, ont nécessité de la même façon des ressources en hommes, matériaux, outils et vivres.
Les pyramides de l'Ancien Empiresont entièrement maçonnées en blocs de pierre, plus ou moins bien équarris suivant leur destination dans le monument.
Les pierres du massif interne (enveloppe et libage) des pyramides de ce groupe proviennent des carrières locales dont des traces subsistent sur le plateau de Gizeh, en contrebas et tout autour dusphinx. Le calcairenummulitiquede ces carrières se présente en bancs horizontaux de hauteur et de dureté très variables, séparés par des couches d'argile« tafla », qui forment une sorte de clivage facilitant considérablement l'extraction des blocs de pierre.
Georges Goyonémet l'hypothèse que les pierres détachées de la carrière par couches horizontales entre les lits d'argile ont été simplement débitées en gros blocs et remontées sur la pyramide dans le même ordre, avec des joints par conséquent parfaits sans qu'on ait eu à les retoucher.
Cette hypothèse fournit une explication à l'absence d'interstices constatée entre les joints verticaux de l'enveloppe des pyramides, et à la présence de joints obliques ou irréguliers, très difficiles à réaliser autrement. Elle expliquerait aussi les irrégularités de hauteur des assises, déterminées par l'épaisseur des bancs de pierre en exploitation.
Les pyramides étaient couvertes de blocs de calcaire fin et dur parfaitement taillés et polis, provenant des carrières deTourahet d'El-Maasara.
Les blocs de granit rose parant la base des pyramides deKhéphrenet deMykérinos, également utilisés pour la maçonnerie des appartements funéraires, provenaient des lointaines carrières deSyène(Assouan).
Par contre, le gros de la maçonnerie d'une pyramide duMoyen Empiren'est composé que de briques crues : seul le revêtement et les murs de renfort de la structuresont en calcaire.
Les outils que les Égyptiens avaient à leur disposition sous l'Ancien Empireétaient hérités, pour l'essentiel, duNéolithique. Les anciens ont acquis, à l'aide de l'outillage lithique, une grande expérience dans la taille des pierres dures, comme en témoignent les vases sculptés durant lapériode thinite.
Cet outillage se composait de masses et de marteaux endioriteou endolérite, de lames et de couteaux ensilex, depercuteurset deforets. Des demi-sphères de calcaire permettaient le concassage de débris en poudre destinée à la fabrication du mortier.
Le métal utilisé sous l'Ancien Empireétait essentiellement lecuivre, utilisé sous la forme duciseauou de lasciesans dents alliée au sable (composé de grains de quartz) utilisé comme abrasif. Ce dernier instrument permettait de découper les pierres les plus dures comme a pu le démontrer expérimentalement Denys A. Stocks.
Certainsconsidèrent aujourd'hui que les Égyptiens ne l'utilisaient pas pur : les minerais de l'époque contenaient des pourcentages d'arsenicet debismuthconstituant un alliage plus dur que le cuivre pur.
Le bois était également présent sur les chantiers, employé pour la fabrication de traineaux, de leviers et de rondins ainsi que pour l'extraction des pierres.
Des leviers à bascule ont été utilisés par toutes les civilisations.
Il existe auMusée du Caireun instrument en bois appelé ascenseur oscillant, sorte de traîneau à patins courbes dont le bloc fixé sur le berceau oscillant s'élève grâce à des cales de plus en plus hautes posées sous chaque extrémité. Cet appareil ayant servi dans des constructions permet de soulever des pierres de plusieurs tonnes. Des tests de faisabilité et de rapidité ont permis de considérer l'usage de cet outil comme possible. Malgré sa « relative lenteur », il a la faveur deGeorges Legrainet deFlinders Petrie, alors que pour d'autres égyptologues, cette technique ne fut pas utilisée avant leNouvel Empire: aucune trace n'est trouvée concernant son usage lors duMoyenouAncien Empire.
Les documents sûrs ne datent que duNouvel Empire, voire duMoyen Empire. Les quelques traces archéologiques éparses (vestiges de rampes, bas-reliefs) de l'Ancien Empirene permettent pas de trancher définitivement le débat imposé par le manque de sourcesépigraphiques. Toutefois, en considérant la constance des anciens Égyptiens en matière de construction et la lenteur de l'évolution des techniques dans l'antiquité, il est possible de supposer des méthodes employées pour acheminer des pierres provenant, pour les plus lointaines d'entre elles, de la région d'Assouan.
Une fois la pierre extraite du front de taille, les ouvriers devaient la poser sur un traîneau de halage en bois (acacia d'Égypte, chêne ouCèdre du Liban) qu'ils faisaient ensuite glisser sur le sol à l'aide de cordes en chanvre, quel que soit l'éloignement du chantier de la pyramide.
Le plus ancien traîneau connu date de laXIIdynastie(découvert dans la nécropole royale deDahchour, il est exposé auMusée égyptien du Caire) et servit, non pas à déplacer des pierres de taille, mais à transporter les grandes barques funéraires ducomplexe funérairedeSésostrisIII.
Un bas-relief datant duMoyen Empireet relatant le transport du colosse de Djéhoutihétep fixé sur un traîneau illustre parfaitement ce principe. Nul doute alors que les lourdes charges (barques ou blocs de pierres) devaient emprunter, d'une manière générale, ce moyen de transport pour les longues distances. Des voies devaient être aménagées afin de faciliter le glissement des traîneaux, comme le suggère la glissière deMirgissa. Ces derniers étaient tirés par des hommes dont le nombre variait en fonction de la charge à tirer et de la pente. Ainsi le colosse de Djéhoutihétep, pesant une soixantaine de tonnes, est tiré par 172 hommes répartis sur quatre files.
Le transport d'énormesmonolithes, comme celui du temple haut ducomplexe funéraire de Khéphren, pesant plus de 400 tonnes pour un volume de 170 mètres cubes, est plus problématique. Le déplacement de telles masses, dont le poids égale celui des obélisques mis en œuvre sous leNouvel Empire, se faisait-il sur traîneau ou bien sur des poutres? Toute solution proposée ne peut être que conjecturale.
Les pierres étaient toutes halées par des hommes, comme le montre une autre rare représentation de laVdynastie: deux files de haleurs sont représentées sur un bas-relief de lachaussée de Sahourê. La charge à tirer a disparu de la scène, mais la légende décrit le transport dupyramidionqui devait coiffer le sommet de la pyramide. Par ailleurs, une peinture duNouvel Empire, exécutée dans une carrière à Ma'asara, nous montre un bloc de taille tiré par trois bovins. Ce fait, sans doute exceptionnel, n'exclut donc pas que les Égyptiens aient pu faire appel, dès le début de leur histoire, à la traction animale.
Afin d'acheminer les pierres extraites des lointaines carrières (Assouanest situé à près de mille kilomètres de la région memphite des pyramides), le transport fluvial sur leNilétait nécessaire, comme le confirme lejournal de Merer(papyrus rédigés par un fonctionnaire, l'inspecteur Merer).
Le transport par voie fluviale, parfaitement maîtrisé, était essentiel aux anciens Égyptiens. Ils avaient à leur disposition des embarcations spécialement adaptées aux lourdes charges (barges transportant des colonnes monolithiques et sans doute des blocs de granite à fond de cale ou suspendus dans l'eau entre deux embarcations), comme l'atteste le bas-relief de lachaussée d'Ounas. L'activité atteignait son maximum durant la période des inondations, mais, afin de remédier aux difficultés liées aux périodes de décrue, une voie navigable a été creusée parallèlement et à l'ouest duNil, permettant aux convois de débarquer leurs lourdes charges dans les ports situés à l'emplacement des temples bas des divers chantiers.
Le problème de l'élévation des pierres sur les assises des pyramides est celui qui retient le plus l'attention du public. Les égyptologues ont souvent opté pour des solutions fondées sur des rampes, dont les formes et les dimensions restent à définir, tandis que des spécialistes d'autres disciplines s'attachent à donner leurs propres explications.
Pourtant, quelques vestiges de rampes subsistent, notamment à lapyramide de Meïdoum, à lapyramide de Sekhemkhetet à celle deKhéphren, ainsi qu'à lapyramide de Sinki, et surtout àcelle deSésostrisI, àLicht. Toutes sont des rampes frontales, c'est-à-dire perpendiculaires aux faces. Si elles furent effectivement employées, elles ne pouvaient suffire à achever l'édifice, particulièrement dans la phase de la pose des pierres de parement si parfaitement ajustées, comme à lapyramide de Khéops.
Vers le siècle V avant JC,Hérodoterapporte l'utilisation de machines en bois sans équivalent connu par l'égyptologie. Peut-être sont-elles à rapprocher des engins de manœuvre utilisés à la construction despyramides nubienneset inspirés deschadoufs.
Dès l'Antiquité, deux modèles interprétatifs s'opposent : les théories « rampistes » à la suite deDiodore de Sicile, qui proposent de hisser lesmonolitheset l'ensemble des matériaux nécessaires par glissement sur une rampe ou levée de terre ; les théories « machinistes » à l'instar d'Hérodote, qui proposent l'utilisation de systèmes de levier. Une troisième famille de théories « mixtes » propose de réaliser une rampe jusqu'au niveau de la chambre du roi puis d'utiliser un levier.
Cette théorie fut développée pour la première fois par l'égyptologue allemandLudwig Borchardt, interprétant ainsi la présence des vestiges de rampes aux abords de lapyramide de Meïdoum. Elle consiste en une rampe unique, perpendiculaire à une face de la pyramide, dont la pente est constante quelle que soit l'élévation. Cela implique que la longueur de celle-ci croisse proportionnellement avec le nombre d'assises de la pyramide. Les blocs, posés sur des traîneaux, étaient alors charriés sur la rampe à la force des bras. De l'huile, versée par terre entre les tireurs et les patins, aidait à faire glisser les traîneaux.
L'inconvénient majeur de cette théorie est que la rampe prend des dimensions considérables et qu'elle représente, finalement, un travail aussi colossal que la pyramide elle-même. Aussi ce principe fut-il modifié, notamment parJean-Philippe Lauer, qui propose une rampe linéaire unique en brique crue, perpendiculaire à la face orientée vers leNil, de longueur variable jusqu'à une faible hauteur puis de longueur constante avec inclinaison variable.
La rampe, suivant ces deux théories, pose des problèmes de mécanique et de génie civil importants :
Cette théorie présente donc des lacunes. Elle est difficile à concilier avec la tenue des sols, la place disponible, qui sont connus des ingénieurs civils, et les possibilités de traction humaine, qui sont aujourd'hui mieux connues grâce à l'archéologie expérimentale.
Cette théorie est retenue par de nombreux commentateurs. Elle s'appuie sur une construction de la pyramide avec des rampes de brique crue parallèles aux faces et permettant de tirer les blocs de pierre d'un étage à l'autre. Enveloppant entièrement la construction, cette rampe aurait permis l'élaboration de chaque assise, pierres de parement incluses, offrant une explication plausible à la finition des pierres de revêtement à partir du sommet de la pyramide. En effet, une fois lepyramidionposé, il ne restait plus qu'à démanteler la rampe à partir du sommet, dévoilant les blocs de parement qu'il suffisait de ravaler. Certainsobjectent à cette théorie le fait que la construction de ces rampes faisant 1,6kmde longueur auraient demandé une énergie colossale, que les pentes retenues seraient incompatibles avec la tenue géotechnique des matériaux employés, que les rampes rendraient difficile l'alignement des arêtes de la pyramide devenues invisibles et qu'elle est en contradiction avec le témoignage d'Hérodote.
Bien que cette théorie ait la faveur de beaucoup d'égyptologues, elle se heurte à un écueil : comment 300 haleurs peuvent-ils continuer à tirer des charges dans des virages où il leur serait impossible de se déployer ?Georges Goyonprésente des bornes faisant office de renvoi d'angle pour des cordes de traction, solution qui n'est qu'une hypothèse de dessin, non validée au niveau de la tenue mécanique des composants.
Cette théorie consiste à accoler des rampes latérales disposées en colimaçon aux faces des degrés du massif interne de la pyramide. Elle fut énoncée pour la première fois par l'égyptologue allemandUvo Hölscher. L'inconvénient majeur est la forte pente imposée aux rampes qui ne peuvent s'étendre que sur la longueur des faces. Ce système ne peut donc permettre que l'élévation de pierres relativement légères. De plus, il rend impossible la pose du revêtement final. Cette théorie semble mieux adaptée à la construction despyramides à degrés, dont la masse des pierres à assembler dépasse rarement les 350kg, ce qui rendrait également possible l'emploi d'une rampe frontale à forte pente.
L'égyptologue allemandRainer Stadelmanna dessiné une rampe latérale qui s'étend très largement devant la pyramide, de manière à adoucir la pente.
Son collègueDieter Arnolda présenté une variante de la rampe précédente, non plus latérale, mais engagée dans la pyramide et dépassant, elle aussi, largement à l'extérieur.
En 2024,Rudolf Volz(de)a présenté sa théorie des rampes multispirales. Les rampes sont placées sur la pyramide à degrés intérieure. Au total, sept rampes commencent au niveau le plus bas. Le large chemin principal commence du côté sud de la pyramide et mène au sommet, permettant de placer le pyramidion au sommet. Deux rampes étroites commencent sur les trois autres côtés et se terminent à des hauteurs différentes.
En 1999, l'architecte françaisJean-Pierre Houdina publié, avec son père Henri, ingénieur, un premier article concernant l'édification de lagrande pyramide de Khéopsà l'aide d'une rampe intérieure, dans laRevue IDdu Conseil National des Ingénieurs et Scientifiques de France.
Avec l'égyptologueBob Brier, Jean-Pierre Houdin a ensuite élaboré sa théorie d'une rampe extérieure frontale jusqu'à une hauteur de 43 mètres. La grande galerie aurait servi de guide à un chariot portant un contrepoids pour faciliter l'ascension sur la rampe extérieure des blocs les plus lourds. L'édification de la pyramide se serait poursuivie avec une rampe intérieure en colimaçon, et les blocs de parement en calcaire fin, déjà surfacés, auraient été posés en premier.
La rampe frontale aurait été double, l'une utilisée pour monter les blocs de pierre pendant que l'autre rampe était rehaussée, permettant ainsi la continuité des travaux.
L'architecte met en exergue les défauts des autres théories afin de soutenir la sienne. Ainsi une rampe frontale allant jusqu'au sommet de la pyramide nécessiterait une pente trop forte ou un volume trop important. La rampe en spirale préconisée parGeorges Goyonaurait manqué de stabilité et n'aurait offert que trop peu de liberté aux haleurs. C'est pourquoi il avance la théorie fondée sur la conception d'une rampe intérieure qui aurait permis de monter les blocs pour la suite des travaux : cette rampe en forme de spirale aurait ainsi couru à quelques mètres des faces de la pyramide, en vingt-et-un tronçons et sur 1,6km. À chaque rencontre de l'une des arêtes, un espace ouvert aurait permis de tourner les blocs de pierre.
Jean-Pierre Houdin s'appuie sur plusieurs indices archéologiques afin d'étayer son hypothèse. L'un d'eux est la présence dans l'obélisque maçonné d'untemple solaire(celui deNiouserrêàAbousir), de ce qu'il qualifie d'une rampe interne. Le site, datant de laVdynastieet méticuleusement étudié parLudwig Borchardt, présente il est vrai une structure interne en colimaçon, un escalier d'accès à la terrasse du premier tronc de l'obélisque.
L'autre argument principal est le contrôle des arêtes de la pyramide, que seule l'édification par rampe interne aurait permis de maîtriser. L'auteur soutient que les faces des pyramides devaient rester dégagées et posséder dès les premiers lits de pierre, leur parement en calcaire fin.
Les mesuresmicro-gravimétriques, effectuées parEDFen 1986 lors de l'étude de l'architecte français Gilles Dormion, ont révélé des différences de densité dans l'infrastructure en forme de spirale. Ce dernier interprète ces mesures comme l'évidence de la présence de gradins dans le corps de la pyramide. Ce fait a déjà été constaté dans d'autres pyramides dans un état de ruine plus avancé. Lapyramide de Mykérinos, éventrée sur son côté nord, montre de tels gradins. Lapyramide de Meïdoum,pyramide à faces lisseseffondrée, ne montre plus que son massif interne en gradins. Les pyramides de laVdynastieétaient également dotées de ce type d'infrastructure. Cette particularité démontre que les Égyptiens, tout en faisant évoluer leurs monuments, intégraient dans leurs édifices des éléments architectoniques et symboliques élaborés de longue date. Jean-Pierre Houdin, quant à lui, y voit plutôt la présence d'une structure interne en colimaçon.
La conception de cette structure dotée sur toute sa longueur d'une voûte enencorbellement, analogue à la grande galerie mais longue de 1,6km, aurait nécessité une mise en œuvre très délicate.
Une telle rampe intérieure n'a jamais été découverte ni dans lapyramide de Khéops, ni dans lapyramide de Khéphren(pyramide présentant le même défi technique qu'à Khéops). Mais seule une étude plus poussée du monument permettrait de valider ou non cette théorie.
D'autres personnes ont soutenu une théorie de rampe interne :
Jean-Pierre Adama une préférence pour un système de quatre rampes en zigzag, soit une sur chaque face. Mais il n'exclut pas l'utilisation complémentaire dechèvres, déjà proposées parAuguste Choisy, ou decabestansmus à la force des bras. Selon Jean-Pierre Adam, les Égyptiens connaissaient laroue.
Jean Kerisel, polytechnicien, ingénieur des Ponts et Chaussées, propose des solutions de nature similaire. Ainsi que Jean Kuzniar dans son livreLa pyramide de Khéops, Une solution de construction inédite, éditions du Rocher.
Le principe de la rampe est une théorie insuffisante au niveau des hypothèses sur les modes de réalisation, et n'est qu'un élément partiel de la compréhension de la logistique et de l'organisation spatiale du chantier. Cette théorie doit être améliorée pour répondre aux problèmes de son assise sur la pyramide, et des moyens de traction des blocs. Cesthéorieset leshypothèsesde leurs modes de réalisation doivent être vérifiées dans le détail par des calculs de base de génie civil, tels que la tenue à la charge de la voie, le cubage des matériaux, la vitesse de transport des blocs, la place nécessaire pour la main d'œuvre, les coefficients de frottement et les moyens de repérage pour les géomètres.
Ces éléments de vérification sont rarement présentés par leségyptologuesdans les ouvrages publiés, et leurs présentations restent critiquables du point de vue mécanique, ce qui ramène leurs théories au rang de simples hypothèses.
Auguste Choisy, polytechnicien, ingénieur des Ponts et Chaussées, émet l'hypothèse de la construction par degrés et en pelures d'oignon.
L'égyptologue allemandUvo Hölscherdéfendit d'abord l'idée des rampes en zigzag (reprises plus récemment parJean-Pierre Adam), puis se pencha sur des moyens de manutention comme les pinces de levage.
Hermann Strub-Roesslerreprend l'idée deschèvres, mais d'un modèle beaucoup plus élaboré que celles d'A. Choisy, avec de multiples cabestans et cordages de manœuvre formant un portique rectangulaire.
L'absence depoulieset detreuilsjusqu'à laXIIdynastieexclut l'utilisation de ces chèvres à l'origine.
Louis Croon, ingénieur allemand, reprend le principe duchadouf, c'est-à-dire d'un levier de grande dimension manœuvré sur un axe, et pivotant pour l'occasion. Il étudie aussi un type de rampe frontale peu éloigné de celui de Jean-Philippe Lauer, mais de largeur constante.
En 1993, L. Albertelli propose un système de levier pouvant tracter unmonolithede trente tonnes le long de la paroi de la pyramide, grâce à une nacelle lestée d'ouvriers
En 2007, Philippe Tixier propose une chaîne de balanciers, chacun étant actionné par une équipe de trente-cinq hommes qui se déplacent sur le balancier. Un bloc de deux tonnes et demi serait ainsi hissé d'une assise en moins de dix secondes. Le bloc suivant étant hissé environ vingt secondes plus tard. Une telle chaîne peut élever jusqu'à deux mille blocs chaque jour jusqu'à l'étage en construction.
Lesystème constructif des pyramidesproposé par Pierre Crozat,architecte - ingénieur polytechnicien EPFL, repose sur l'analyse de l'histoire des techniques de l'art de bâtir, la géologie du site et une lecture au premier degré des écrits d'Hérodote, qui rapportent les paroles des prêtres égyptiens de son temps concernant la construction des pyramides. Dans ce système, la forme pyramidale de la construction est une conséquence de la technique d'agencement des blocs (que Crozat appelle « algorithme constructif »), c'est-à-dire parencorbellementsuccessifs à l'aide d'un levier posé sur un trépied. Cet algorithme constructif ne génère que de la pyramide. Les matériaux proviennent des carrières, dont les fronts de tailles et les laissés peuvent être vus encore aujourd'hui. Cette théorie permet, selon son auteur, de situer les grandes pyramides lisses égyptienne à l'intérieur d'un « continuum technique », trouvant son origine dans les premiers épierrements agricoles du Néolithique, fondé sur une méthode universellement répandue de construction, dite « d'accrétion - exhaussement », qui génère, ordonne et formalise l'ensemble desédifices tumulaires, y compris les pyramides à degrés, dans le temps et dans l'espace. Elle a fait l'objet d'unethèse de doctoratde l'ENSMN.
SelonJean-Pierre Adam,Pline l'Ancienpréconisait déjà de transporter lesobélisqueset autres lourdsmonolithessuspendus entre deux embarcations et immergés, de sorte qu'ils perdent, par lapoussée d'Archimède, plus du tiers de leur poids. Lehalagedevient alors possible, aisé même, analogue à celui des lourds chalands sur nos canaux.
Manuel Minguez, technicien dugénie civil, a présenté en 1985 une hypothèse d'application de moyenshydrauliquesau transport desmégalithes, à la construction despyramideset à l'érection desobélisques: il mène des expériences dehalageen grandeur nature et développe l'idée desmonolithessuspendus et immergés entre deux chalands ; puis il décrit un système d'éclusespour la construction des pyramides. Les obélisques, quant à eux, descendus au fil du fleuve depuis les carrières d'Assouan, ne nécessitaient aucun halage, mais plutôt un freinage efficace. Ils étaient mis en place et érigés, selon Manuel Minguez, par redressement dans un bassin artificiel, de manière contrôlée et à tout moment réversible.
L'hypothèse hydraulique est également envisagée par une étude de 2024.
Selon cette hypothèse, une partie des blocs de pierre des pyramides d'Égypte ont été non pas taillés mais moulés, à la manière du béton. Depuis 1978, le professeurJoseph Davidovits, ingénieur chimiste, développe une théorie selon laquelle les pyramides égyptiennes seraient non pas faites de blocs de pierre taillée mais de pierre réagglomérée : du calcaire naturel désagrégé, mélangé à un liant, puis moulé.
En 2006, les conclusions concordantes d'une équipe de chercheurs de l'université de Drexel, menée par Michel Barsoum, ajoutent du crédit à cette thèse.
En 2012, une étude scientifique publiée dans la revue scientifiqueEurophysics News, met en évidence le caractère artificiel d'une partie des pierres des pyramides égyptiennes.
Depuis 2001, Joël Bertho architecte des structures, propose une autre théorie sur la pyramide en pierre reconstituée.
Dans le livrePyramides ou le principe de l'escalier, 2012, éd. L'Harmattan, Eric Guerrier développe une thèse suggérant que les pyramides auraient été édifiées, sans rampe, par paliers successifs avec l'aide de principes simples de machines rudimentaires
LorsqueHérodotevisite l'Égypte vers-450, le pays est sous domination perse depuis un peu moins d'un siècle (XXVIIdynastie). Ne parlant pas la langue des Égyptiens, Hérodote doit faire appel à des traducteurs, ou bien se contenter des dires des colons grecs qui habitent le pays. Il est difficile de savoir quelle connaissance les Égyptiens de l'époque pouvaient avoir des méthodes de construction de monuments vieux déjà de plus de 2 000 ans, et on ne peut que s'interroger sur la véracité des propos rapportés par Hérodote ; il apparaît peu probable qu'ils soient entièrement conformes à la réalité.
Hérodote ne donne en fait aucune indication sur la méthode de construction de la pyramide en elle-même. Il dit juste qu'elle est construite par « système des gradins successifs » et ce n'est que pour les pierres de parement (« pierres de complément ») qu'il rapporte la technique des machines de levage à l'aide de leviers en bois.
Léonard de Vinciaurait dessiné une machine basée sur la description d'Hérodote. Les représentations ultérieures sont basées sur les croquis de Léonard de Vinci dans leCodex Madrid. Les représentations visuelles ne peuvent pas prétendre représenter la machine d'Hérodote avec certitude.
L'historien grecDiodore de Sicile(Isiècleavant notre ère) n'émet pas du tout « l'hypothèse de rampes et de traîneaux », comme on le répète souvent : il rapporte seulement que« les pierres ont été, dit-on, disposées au moyen de terrasses […] de sel et de nitre(appellation ancienne dunatrond'Égypte)qui auraient été dissoutes par les eaux du Nil ». Ni rampes, ni traîneaux chez Diodore : tout au plus des « terrasses » (c'est très différent), auxquelles il dit d'ailleurs ne pas croire.
Le géographe grecStrabonvoyagea en Égypte en -25 ou -24. Dans saGéographie(XVII, 1,33-34), il évoque seulement, tenant lieu de porte dans le parement extérieur de lagrande pyramide, une«pierre qui peut s'enlever(λίθον ἐξαιρέσιμον)et qui, une fois enlevée, laisse voir l'entrée d'une galerie tortueuse ou syringe, aboutissant au tombeau»; il mentionne également le revêtement degranite, jusqu'à mi-hauteur, de lapyramide de Mykérinoset enfin la présence de « lentilles » (nummulites) sur tout le plateau. Il ne dit rien des méthodes de construction des pyramides.