Amour

L'amourest un fortsentimentd'affectionet d'attachementenvers un être vivant ou une chose, assez intense pour pousser ceux qui le ressentent à rechercher une proximité physique, intellectuelle ou même imaginaire avec l'objet de cet amour. L'amour éprouvé pour une autre personne peut conduire à adopter uncomportementparticulier et aboutir à unerelation amoureusesi cet amour est partagé.
En tant queconceptgénéral, l'amour renvoie la plupart du temps à un profond sentiment detendresseet d'empathieenvers une personne. Toutefois, même cette conception spécifique de l'amour comprend un large éventail de sentiments différents, allant de lapassionamoureuse et de l'amour romantique, à la tendre proximité sanssexualitéde l'amour familialou de l'amour platoniqueet à la dévotion spirituelle de l'amour religieux.
L'amour sous ses diverses formes agit comme un facteur majeur dans lesrelations socialeset occupe une place centrale dans lapsychologiehumaine, ce qui en fait également l'un des thèmes les plus courants dans l'art.
Le verbe français « aimer » peut renvoyer à une grande variété de sentiments, d'états et de comportements, allant d'un plaisir général lié à un objet ou à une activité (« j'aime le chocolat », « j'aime danser ») à une attirance profonde ou intense pour une personne (« Roméo aime Juliette ») ou plusieurs personnes (« Il aime ses enfants »). Cette diversité d'emplois et de significations du mot le rend difficile à définir de façon unie et universelle, même en le comparant à d'autres étatsémotionnels.
Le mot français « amour », comme le verbe « aimer » qui lui est relatif, recouvre une large variété designificationsdistinctes, quoique liées. Ainsi, lefrançaisutilise le mêmeverbepour exprimer ce que d'autres langues expriment par des verbes différents : « j’aimema femme » et « j’aimeles sucreries » par exemple (alors qu'enanglais, on dira respectivement «to love» et «to like» et, enespagnol, «querer» ou «amar» et «gustar»). On constate aussi une telle variété pour le mot « amour », par exemple dans la pluralité des mots grecs désignant l’« amour ». Les différences culturelles dans la conception de l'amour redoublent donc la difficulté d'en donner une définition universelle.
Lesubstantif« amour » a néanmoins uneextensionmoins large que le verbe « aimer » : on parlera rarement, par exemple, d'« amour » des sucreries, même si l'on dit les « aimer ». Le sens du verbe « aimer », qui peut aussi exprimer l'amitié, ou plus simplement uneaffectionpour quelque chose qui est source deplaisir, est donc plus large que celui du mot « amour ».
Bien que la nature ou l’essencede l'amour soit un sujet de débats, on peut éclaircir plusieurs aspects de cette notion en s'appuyant sur ce que l'amour n'est pas. En tant qu'il exprime un sentiment fort et positif, on l'oppose communément à lahaine, voire à l'indifférence, la neutralité ou l'apathie. En tant que sentiment, plus spirituel que physique, on l'oppose souvent ausexeou audésir sexuel. En tant que relation privilégiée et de nature romantique avec une personne, on le distingue souvent de l'amitié, bien que l'amitié puisse être définie comme une forme d'amour, et que certaines définitions de l'amour s'appliquent à une proche amitié.
L'amour désigne un fortattachementaffectif à quelqu'un ou à quelque chose. S'il renvoie souvent, dans l'usage courant, auxrelations humaines, et plus précisément à ce qu'une personne ressent pour une autre, l'amour peut néanmoins aussi être « impersonnel » : il est en effet possible de dire qu'une personne éprouve de l'amour pour unpays(par exemple, son propre pays : voirPatriotisme), pour lanature, ou encore pour unprincipeou unidéal, si elle lui accorde une grande valeur et qu'elle s'y sent très attachée. De même, on peut ressentir de l’amour pour un objet matériel, unanimalou une activité, si l'on entretient desliensaffectifs forts ou étroits avec ces objets (ou qu'on s'identifieà eux). Lorsque l'amour d'un objet devient exclusif, voire excessif oupervers, on parle defétichismeou d'idolâtrie.
L'amour entre les personnes, quant à lui, est un sentiment généralement plus intense qu'un simple sentiment amical ou affectueux. Il peut cependant se présenter sous différentes formes et à des degrés d'intensité divers, de la simpletendresse(quand on dit « aimer » les enfants, par exemple) audésirle plus ardent (chez les amants passionnés par exemple). Ainsi, l'amour entre les membres d'une mêmefamillen'est pas le même qu'entre desamisou au sein d'un couple d'amoureux. Quand il est ressenti avec une grande intensité et qu'il exerce un fort pouvoirérotique(ou uneattirance sexuelle), on parle d'amour «passionnel» ou de «passionamoureuse », utilisant souvent l'image de laflammeou de labrûlurepour décrire l'effet qu'il exerce sur lessenset l'esprit. Quand cette passion provoque une identification si étroite avec une personne qu'elle tend à unifier les deux amants, on parle d'amour « fusionnel ».
L'apparition plus ou moins subite de l'amour passionnel est décrite dans la langue courante comme un dessaisissement (« tomber amoureux », «coup de foudre»), provoquant chez celui qui l'éprouve descomportementsdestinés àséduirel'être aimé et visant à obtenir la réciprocité de cet amour, qui s'exprimera le cas échéant par des actions et des gestes amoureux – parmi lesquels lescaresses, lesbaiserset lesrapports sexuels, ces derniers étant désignés dans plusieurs langues par l'expression « faire l'amour ». Ces pratiques et ces gestes sont en partieculturelset peuvent faire l'objet – tout comme l'étude desinterditsliés à l'amour – d'une approcheanthropologiqueousociologique.
Outre les différences culturelles dans les pratiques liées à l'amour, les idées et les représentations sur l'amour ont également beaucoup changé selon les époques. L'amour platonique, l'amour courtoiset l'amour romantiquesont ainsi des conceptions distinctes et apparues à des époques précises de l'Histoire. Il existe aussi un certain nombre de désordres psychiques liés à l'amour, et étudiés par lapsychologie, comme l'érotomanieou lenarcissisme. Certaines formes d'amour sont par ailleurs perçues comme desperversionsou desdéviances(voirparaphilie), telles que lapédophilie(attirance sexuelle pour les enfants) et lazoophilie(attirance sexuelle pour les animaux). De telles amours peuvent être étudiées aussi bien par lapsychologieque par lessciences humaines et sociales.
À cause de la nature complexe et difficile à saisir de l'amour, les discours sur l'amour se réduisent souvent à desclichés, que l'on retrouve dans un certain nombre de dictons sur l'amour, depuis la phrase du poèteVirgile: «L'amour triomphe de tout(omnia vincit amor) », jusqu'au célèbre : «L'amour rend aveugle». Le philosopheLeibnizen donnait, lui, cette définition : « Aimer, c'est trouver plaisir au bonheur d'autrui ».
Dans l'Histoire, laphilosophieet lareligion(ainsi que lathéologiequi lui est liée) ont beaucoup médité sur le phénomène amoureux, source constante d'inspiration pour lesarts plastiques,littérairesetmusicaux. Lapsychologie, au siècle dernier, a renouvelé les réflexions sur le sujet. Ces dernières années, des sciences telles que labiologie, laneurologieet lesneurosciences, mais aussi lazoologieet l'anthropologie, ont amélioré notre compréhension de la nature et de la fonction de l'amour.
Le terme est employé auXIIIsiècle en langue française sous la formeamorvenant de l'ancien occitanet se prononçant « amour ». On le note dès lesSerments de Strasbourg(842) dans une formeromanedans la locutionPro deo amur(pour l'amour de dieu).
Le termeamourrecouvre quatre sentiments distincts de laGrèce antique: l'éros, laphilia, l'agapèet lastorgê.
Lastorgêest l’amour entre parent et enfant, particulièrement l'amour mère-enfant.
Laphiliase rapproche de l'amitiételle qu'on l'entend aujourd'hui, c'est une forte estime réciproque entre deux personnes de statuts sociaux proches, qui mène aussi à l'entraide. Elle ne pouvait exister à l'époque qu'entre deux personnes du même sexe, du fait de l'inégalité entre les sexes.
L’agapéest l'amour du prochain proche de l'altruismeaujourd'hui, le don désintéressé. Il se caractérise par sa spontanéité, ce n'est pas un acte réfléchi ou une forme depolitesse, mais une réelleempathiepour les autres qu'ils soient inconnus ou intimes. Dans la tradition chrétienne despères de l'Église, ce mot est assimilé au concept decharité, bien que celui-ci soit plus proche d'une relation matérielle établie avec des personnes en souffrance. L’agapèoriginelle ne revêt pas cette connotation morale de responsabilité devant une autoritédivine.
L’éros, lui, est l'amour au sens d’être amoureux, l'amour des poètes pour ainsi dire. Cet amour est parfois romantique ou passionné, et s'accompagne presque toujours dedésirsexuel. Dans lapensée platonicienne, il est parfois vu comme l'une des passions néfastes que produit l’épithumia(ou « appétit »), mais aussi comme une « divine folie » qui est « la cause des plus grands biens pour les hommes ». Cependant, il pouvait se mêler à laphiliaà travers lapédérastie, qui liait un amant d'âge mûr (« éraste ») à un jeune aimé (« éromène »).
D'après la revuePlanète, les relations amoureuses auxÉtats-Unis, selon leur type, s'exprimaient dans lesannées 1960par trois mots : «love», le sentiment amoureux ; «sex», les rapports sexuels sans préjuger des sentiments, présents ou non ; et «fun», le simple échange de relations intersexe allant du simple flirt à des relations plus poussées, mais sans intention d'engagement ni d'une part ni de l'autre.
Les réflexions philosophiques se développent sur des vécus différents. Citons l'amour reçu des parents, l'amitié, la passion amoureuse. L'amour reçu des parents est idéalement vécu d'abord comme un donné inconditionnel, mais fusionnel ; puis de plus en plus comme responsabilisant (l'enfant reconnu dans son altérité doit fonder son propre foyer) ; pour se poursuivre, à travers des conflits plus ou moins aigus dans une nécessaire distance où l'enfant s'assume dans une relation dont il se sent responsable, qu'il peut vivre avec d'autres comme amitié. La passion amoureuse se vit d'abord comme une aliénation, elle nait de l'émotion, vise la possession. Elle peut se prolonger dans un engagement de volonté, comme don de soi dans la fidélité.
Certains philosophes ont développé le concept d'amour comme fusion.Empédocleimaginait l'amour et la haine comme les deux forces originaires de l'être. L'amour, pour lui, est le contraire de la haine qui sépare. L'idée d'unité, voire de fusion, sous-tend sa notion d'amour. Dans la même veine,Aristophane, dans leBanquetdePlaton, imagine l'amour comme une aspiration à l'unité originelle. Étendu à sa dimension cosmique, l'amour ne semble plus qu'un leurre pour nous faire participer à la dynamique cosmique.Arthur Schopenhauer, inspiré par lebouddhisme, en arrive ainsi à un pessimisme métaphysique : puisque l'amour nous fait entrer dans un cycle cosmique sans cesse répété, dans un cycle de souffrances menant à une unité impersonnelle, ne vaut-il pas mieux renoncer au désir, à l'amour ? Schopenhauer avance que l'amour n'est qu'une illusion du Vouloir-Vivre (l'essence de toute chose selon lui) qui est défini comme le désir inconditionnel d'une espèce de subsister et de se perpétuer elle-même à travers la reproduction. Schopenhauer déclare d'ailleurs au sujet de l'amour : « L'amour n'est qu'un piège tendu à l'individu pour perpétuer l'espèce ».
Socrateva au-delà du concept d'amour-fusion. Il comprend l'amour comme étant l'enfant de Pénia, le dénuement, et Poros, la ressource. Aimer, c'est désirer ce qu'on n'a pas. L'amour, à la différence du besoin, est une insatisfaction radicale : enfant de dénuement. L'amour cherche la contemplation de la beauté, et ultimement de la beauté absolue. Cet amour est aussi riche en ressources - enfant de Poros -, donc fécond, non dans la possession, mais dans la créativité, car né de la différence entre le même et l'autre, il est source d'imprévisible nouveauté.
Aristoteconceptualise la différence entreerosetphilia, mettant en valeur cette dernière. Laphiliaidéale est celle où on s'unit non par intérêt ou plaisir, mais comme recherche du bien de l'autre sans rien attendre en retour. La joie de ces 'amis' vient de l'amitié elle-même. Aristote introduit dans l'idée d'amour l'idée d'opposition entre amour de soi et amour de l'autre. Cependant, il résout l'opposition dans l'idée que l'amour de soi bien pensé demande de s'attacher à la « partie supérieure de l'âme », à rechercher le Bien supérieur, à vivre harmonieusement en commun, et cette harmonie qui est le bien vivre, qui est le cœur de l'être, ne peut se vivre qu'en vivant l'amour de l'autre qui fait sentir la joie de l'être à travers l'existence de l'autre. L'autre est nommé par lui « alter ego » : j'ai besoin de l'autre pour me comprendre.
Pour répondre à cette question :« l'hommeest-il à la source de l'amour qu'il vit ou l'amour est-il un concept naturel qui s'impose à l'homme ? », le philosopheBaruch Spinoza, qui s'est sérieusement penché sur la question, notamment dans sonÉthique, définit ainsi que :« L'amour n'est autre chose que la joie, accompagnée de l'idée d'une cause extérieure ; (…) Nous voyons également que celui qui aime s'efforce nécessairement de se rendre présent et de conserver la chose qu'il aime ». Il semble que c'est par le biais de la littérature que le thème de l'amour a été traité par les philosophes à partir de la Renaissance. Pensons àRousseau,Goethe,Voltaire,etc.Sur le déplacement de l'interrogation sur l'agapégrec vers la littérature, nous renvoyons àDerrida.
Emmanuel Levinasa développé le thème de l'altérité notamment dans :Le Temps et l'autre,Totalité et Infini. Il porta l'éthique au rang de philosophie première, réel bouleversement dans le rationalisme occidental.
LeXXsiècle ressuscite aussi une conception hédoniste de l'amour, notamment à travers lemouvement hippie:
« Vivre d'amour et d'eau fraîche ». Ni guerre ni labeur ; uniquement l'amour.«Peace and Love»(« Paix et amour »). Plaisir de la séduction, de l'érotisme et des divertissements sexuels mêlé depacifisme.
Sur le plan psychique, lapsychanalyseconsidère que les premières relationsparents-enfantssont déterminantes dans l'espritd'une personne et de sa perception de l'amour. Les relationsmère-filsoupère-fille, notamment, sont particulièrement marquantes. Les relations parents-enfants sont généralement déséquilibrées : le parent répond aux besoins de l'enfant. Il est dit dans ce cas que l'amour de l'enfant est captatif et celui des parentsoblatif.
En grandissant, l'enfant apprend à rééquilibrer ces relations. Cet apprentissage peut échouer à tel ou tel moment, et l'adulte en garder un manque de maturité (s'il n'en prend pas conscience) et une perception de l'amour plus ou moins blessée. Les relations de ses parents entre eux seraient aussi importantes dans la construction de cette idée de l'amour.
L'amour peut être perçu essentiellement comme la quête d'un manque, lorsque la notion oblative ne s'est pas développée. L'amour apporté à un individu ou un objet naîtrait parce qu'il apporte à un individu ou qu'il serait susceptible de lui apporter. « Aimer » ne serait autre qu'une façon inconsciente d'avouer sa propre impuissance à l'autonomie pour un besoin particulier à un moment donné. Besoin d’aimer ou besoin de se sentir aimé ne serait autre qu'un besoin égoïste, qu'une attente de la personne qui pourrait combler les ‘manques’ immatériels ou matériels qu'elle ne serait pas capable de satisfaire par elle-même. Par exemple, en Occident, le besoin d'un enfant entraînerait le besoin d’une compagne ou d’un compagnon à nos côtés, besoin qui nourrit un sentiment d’amour ou de besoin d’amour pour la personne attendue pour concevoir cet enfant.
La réalité psychique du besoin d’enfant résiderait plus dans un besoin desécuritémotivé apparemment par le bien de l'enfant : le nourrir et l'accompagner vers l’âgeadulte. Mais cette attitude, apparemment généreuse, sous-tendrait en fait un désir caché chez certains parents d'être accompagné vers la vieillesse. Dans ce type de situation, « aimer » ou dire « je suis amoureux(se) », serait une façon inconsciente de dire : « j’espère que la personne pour laquelle j’éprouve des sentiments amoureux m’apportera les choses que j’attends d’elle ». Tant qu'il est senti chez la personne aimée la présence des choses attendues de sa part, le sentiment perdure, mais si la personne aimée perd ou ne dispose pas d'une partie de ce que l'autre attend, le sentiment d’amour s’estompe ou s’éteint. Lorsque ce sentiment s'estompe, il n'est pas rare d’entendre : « Nos deux chemins se sont séparés » car « mes besoins ont changé », « nous n'avons pas suivi la même route »,etc.À ce moment, la personne qui se sent « en danger » peut être sujette à des crises d'anxiété. La personne quittée peut y être plus ou moins indifférente ; si tel n’est pas le cas, celui qui est « abandonné » aura probablement un sentiment detristesse, dejalousie, decolèreou même dehaine…
Selon l'universitaire Nicolas Favez, l'amour a longtemps été absent en psychologie du couple, à la fois pour des raisons morales et en raison de la difficulté à aborder l’objet.
Isaac « Zick » Rubin (1970) est considéré comme le précurseur des recherches empiriques etpsychométriquesen la matière ; ses travaux s'appuient sur une théorie de l’amour compris comme« une attitude qui prédispose l’individu à penser, ressentir et agir d’une façon particulière envers un objet d’amour », vision semblable à l’attachement romantique.
Plusieurs typologies ont été proposées comme celle du sociologueJohn Alan Lee(en)dansLes couleurs de l’amouren 1970 (déclinée en plusieurs « styles » de « Eros » à « Agape ») ou encore la théorie dite « triangulaire » (1977) du psychologueRobert Sternberg(où l’amour est constitué de trois composants : la passion, l’intimité et l’engagement, dimensions susceptibles de varier en intensité, représenté sous forme d’un triangle, et qui donne sept styles de l’« affection » à l’« amour accompli »).
Si conceptualiser l’amour au niveau psychologique est déjà difficile, le mesurer est plus compliqué encore, et la plupart des chercheurs ont renoncé devant la difficulté à trouver des critères le rendant quantifiable (Rubin, 1988). Quelques tentatives ont cependant eu lieu : en 1986, Elaine Hatfield et Susan Sprecher, respectivement psychologue et sociologue américaines, élaborent laPassionate Love Scale(PLS) (« échelle d'amourpassionnel»), un test visant à mesurer le degré d'intensité de l'amour porté par un individu pour un autre ; celui-ci intègre des composants cognitifs, émotionnels et comportementaux. Le protocole est ensuite réutilisé par de nombreux chercheurs dans les décennies suivantes. D'autres échelles sont ensuite élaborées : laLove Attitudes Scale(« échelle d’attitudes amoureuses ») (C. Hendrick & S. Hendrick, 1990; C. Hendrick, S. Hendrick & Dicke, 1998) et laTriangular Love Scale(« échelle d'amour triangulaire ») (Sternberg, 1997).
En 1999, les universitaires Roy F. Baumeister et Ellen Bratslavsky exposent une théorie selon laquelle l'amour est ladérivée premièrede l'intimitémesurée dans le temps, ce qui signifie que si le sentiment amoureux est peu intense lorsque l'intimité est stable (qu'elle soit forte ou faible), il va en se renforçant dès que l'intimité va croissant. En 2003, les chercheurs Anne Falconi et Étienne Mullet déterminent la«structure algébriqueexacte »de l'amour tout au long d'une vie adulte en attribuant un facteur multiplicateur à chacune des trois grandes composantes de l'amour : 0,51 pour la passion, 0,29 pour l'intimité et 0,20 pour l'engagement.
Selon Nicolas Favez, la principale critique concernant l'appréhension générale de l'amour en psychologie« est l’indétermination de leur objet : il n’est jamais très clair si l’on parle, avec ces styles d’amour, de la personnalité des individus – leur inclinaison à aimer d’une certaine façon, ce qui en ferait donc un trait de personnalité, ou si l’on parle de relations – le style serait une qualité émergente de la rencontre entre deux personnes. […] Or, la question est de savoir dans quelle mesure nous avons deux systèmes séparés, l’un d’amour et l’autre qui évalue l’importance de la relation et pilote le premier, ou si l’importance que nous attribuons à une relation ne dépend pas justement de l’amour ressenti ».
Zoologiquement, la vie et le comportement sexuels des êtres humains présentent de nombreux points communs avec ceux desprimates, et plus généralement avec l'ensemble desmammifères. L'observation de autres grandssingessuggère que l'amour chez l'homme ne serait qu'une forme culturellement complexifiée d'un phénomène existant déjà chez ces animaux.
Physiologiquement, lecoïttel qu'il est observé chez l'Homo sapiensne diffère guère de l'accouplement chez les grands singes. En revanche, la séquence amoureuse, des premières approches, de la séduction jusqu'à l'accouplement, semble avoir évolué parallèlement à l'hypertrophieducortex cérébraldont a été dotée notre espèce au cours de son évolution récente. Les aptitudes à l'idéation, l'imagination, l'anticipation et à la stratégie qui en résultent ont complexifié le processus à l'extrême.
Les zoologues se sont en outre intéressés à l'avantage concurrentiel, du point de vue de l'espèce, que donne l'amour tel qu'il se manifeste chez les êtres humains. Il apparaîtrait comme nécessaire à la sécurisation du couple durant la période d'extrême vulnérabilité des jeunes, elle-même suivie de la phase de développement de l'intelligence d'un adulte, moments qui, rapportés à leurs équivalents chez les espèces proches, sont extrêmement longs.
En outre, les comportements sexuels se manifestent de manière extrêmement variable chez les animaux. D'un point de vue évolutif, la grande variété des comportements amoureux influencerait la diversité des espèces.
Concernant la relation maternelle chez les animaux, une intervention dans un processus naturel comme l'accouchement perturbe l'attachement de la femelle envers son petit. Ainsi,« des brebis parturientes ayant subi une anesthésie péridurale ne manifestent pas de comportement maternel ».
Chez l’humain, l’attachement « romantique » met en jeu globalement les mêmes régions cérébrales, ainsi que certaines structures impliquées dans lesystème de récompense. Des psychiatres et chercheurs en psychologie comparent les effets de lapassionamoureuse et du plaisir qu'elle procure, avec ceux d'unedroguecomme l'alcool, pouvant générer une « dépendance » ou«addiction»à la personne « aimée », et conduire à des états de « manque » lorsqu'elle est inaccessible. Différents composés chimiques sont évoqués dans les processus d'attirance, d'attachement, et de sexualité, tels que laphényléthylamine, ladopamine, lesendorphines, et l'ocytocine. L’anthropologueHelen Fisherva jusqu'à assimiler la puissance de ce sentiment à une addiction proche de lacocaïno-dépendance. Plusieurs auteurs ont souligné la ressemblance entre certains aspects de la passion amoureuse (altération de l’état mental, exaltation de l’humeur, pensées intrusives de l’objet aimé…) et certainstroubles psychiques(observés par exemple dans lestroubles bipolairesetobsessionnels-compulsifs).
Dans son dernier ouvrage,Le Premier Amour(Plon, 1999), les enfants sont de grands passionnés et savent très tôt ce qu'aimerveut dire,on aime à trois ans comme on aimera toute sa vie, explique le psychosociologueFrancesco Alberoni.
Le lien originel serait la première histoire d’amour selon les chercheurs, une continuation de quête à toutes les histoires amoureuses convoitées. L’attachement sexuel présenterait dès la naissance une activité neurophysiologique qui se maintiendrait dans l'enfance pour déborder physiquement sur l’âge adulte avec l’afflux d’hormones provoquant des réponses physiologiques à l'adolescence. Jean-Pol Tassin, neurobiologiste au Collège de France, indique que les histoires d'amour sont des éléments émotionnels dans le processus cérébral qui sont un prolongement du lien maternel. « Dès la naissance, un rapport à la mère fondé sur la recherche de plaisirs sensoriels se crée, explique-t-il. Avec ce premier rapport hédoniste, l'enfant au cours de son développement se bâtit ce que l'on peut appeler un « bassin attracteur » : il intègre petit à petit ses satisfactions premières et va passer sa vie à rechercher chez les autres des stimuli analogues. »
Lafamilleest un lieu riche en relations amoureuses : amour conjugal,amour maternel, et de manière plus générale, parental, amour filial, fratrie.
L'importance de l'affection des membres d'une même famille entre eux est illustrée par l'émotion vécue dans les grands évènements tels qu'une naissance, unmariage, un succès, une épreuve, un accident, undécès.
L'amour ne diffère pas fondamentalement dans les diverses cultures humaines,les parades de séduction restant à la base les mêmes enAfrique, enOrient, enEuropeou enAmérique du Nord. C'est plutôt l'attitude à l'égard du désir féminin, dont la répression est fréquente dans beaucoup desociétés(voir aussiComportement et langage), qui change de forme extérieure. Il semble qu'un abandon de soi permet la délivrance ou l'expression d'un aboutissement à autrui.
Le comportement sexuel varie fort peu suivant les diverses sociétés humaines. Les modes de séduction, de contacts, les parades et les expressions faciales ne présentent que des différences mineures et très extérieures.L'Europe n'a plus le monopole de la représentation massifiée du comportement amoureux ; pourtant,les deux grandes industries cinématographiques du monde, occidentale et indienne, montrent de manière saisissante le caractère uniforme des représentations collectives de la sexualité dans des cultures différentes,a fortiorisachant queces deux cinémas ont chacun une aire d'influence qui va bien au-delà de leurs sphères géographiques propres. Les films indiens sont depuis longtemps projetés dans tous les cinémas du Moyen-Orient et du monde arabe, tandis que le cinéma occidental a depuis longtemps fait la conquête du Japon et de la zone d'influence chinoise.
Néanmoins, certains détails comportementaux sont culturellement acquis. Le baiser avec la langue, par exemple, qui semble naturel en Occident, en Chine, dans le monde arabe, en Inde,était probablement inconnu en Afrique subsaharienne avant l'arrivée des Européens. DansMa vie secrète, un anonyme licencieux de l'époque victorienne rapporte qu'il a dû enseigner cette pratique, qui n'allait pas de soi. Il s'agirait donc d'un trait culturel, mineur, mais réel.
L'ethnolinguistique, l'anthropologie linguistique et les études en traduction mettent en question la démarche anthropologique qui consiste à analyser le rapport entre les êtres humains et l'amour dans diverses langues-cultures. L'ethnolinguistique de Underhill (2012) montre par exemple que l'amour est représenté en termes métaphoriques, et que les cadres et les configurations métaphoriques diffèrent en anglais, français et tchèque. Mais si on va au-delà de la langue et on entre dans le discours, on ne peut maintenir le modèle d'un individu qui incarne sa culture et sa langue. On constate que les individus adoptent, adaptent et résistent les cadres culturels qu'ils trouvent dans la langue. L'anthropologie qui focalise sur les études multilingues montre que la langue n'est que le modèle qui est entretenu par les discours et par les « stratégies discursives ». L'amour se négocie en langage. Et souvent, les locuteurs résistent ou rejettent les métaphores conceptuelles selon lesquelles l'amour serait « fusion », le « centre » ou le « but » de la vie. L'humour ne cesse d'innover à partir de paradigmes traditionnels. La vulgarité aussi (voir Underhill 2012).
L'homosexualitéest un comportement attesté depuis la plus haute Antiquité et fort bien documenté. D'un point de vuepsychologique, l'amour entre homosexuels ne diffère pas significativement de l'amourhétérosexuel.
Internet a modifié quelque peu les relations amoureuses dans le monde en facilitant les contacts à distance. De nombreux couples issus de continents différents se sont formés grâce à ce nouveau média.
Paradoxalement, l'acte le plus naturel du monde (lareproduction) tout comme certaines fonctions corporelles (ladéfécation) sont accompagnés chez les êtres humains d'interdits sociaux visibles au niveau du langage et du comportement.
Il existe dans toutes les sociétés humaines destabousrelatifs à ces fonctions. Par exemple,l'homme est la seule créaturequi se réunit en groupe pour manger mais, dans certaines cultures, s'isole pour déféquer. De même, l'acte sexuel se fait de préférence dans l'isolement (l'amour en groupe est considéré commedéviant). Le langage est lui-même empreint de ces valeurs morales qui distinguent ce qui est « propre » de ce qui est « sale ». La plupart desreligionsont considéré comme nuisible pour la vie de l'individu le fait de vouloir satisfaire toutes lespulsionssans critères de limite (voirlibertinage,célibat,abstinence) ou au contraire pour en faire le centre de leur philosophie dans certaines sectes (legourous'adjuge toutes les femmes du groupe). Le langage distingue ainsi dans toutes les langues du monde plusieurs niveaux pour désigner lacopulation: poétique (union), vulgaire (baiseret une infinité d'autres termes), médical-scientifique (coït),etc.Quelques exemples d'euphémismes évitent d'être trop explicite commefaire l'amouroucoucher avec quelqu'un.
Le choix du partenaire résulte en fin de compte d'un équilibre subtil entre l'attirance consciente ou culturelle (goûts ou passions communs, niveau de langage, richesse, comportement social,etc.) et l'attirance inconsciente ou naturelle (physique, odeur, sentiment de sécurité,etc.) Il est naturel d'exprimer métaphysiquement ses envies, désirs et besoins.
De toute époque, l'amour, comme « désir », a inspiré les artistes de toutes les disciplines artistiques. C'est un thème récurrent et majeur avec le temps ; conséquences de la naissance, de lavieet lamort.
L'amour a toujours été un thème de prédilection dans l'histoire de la peinture et de la sculpture, par la représentation de situations amoureuses ou par la symbolique ou l'allégorie, faisant intervenir des personnages mythologiques.
Certains thèmes ou personnages mythologiques ou historiques reviennent :
Par ailleurs, nombre de scènes amoureuses de la vie quotidienne des hommes ont été représentées, depuis la cour faite à l'être aimé au drame amoureux, en passant par le baiser langoureux ou le libertinage. Un exemple est le tableau deJean-Honoré Fragonardnomméle Verrou.
L'art poétiqueet leromansont, avec lachanson, quelques-uns des moyens de prédilection de l'expression verbale de l'amour. À travers les âges, la littérature a reflété des tendances de l'amour, des divinités mythologiques à l'amour réaliste de notre époque.
Lefrançaisprésente une curiosité grammaticale : le motamourest ordinairement au masculin au singulier, mais souvent au féminin au pluriel  (« Un amour mort » / « Des amours mortes »), mais il peut également être au féminin au singulier (« La belle amour, la vraie amour »).
Souvent au féminin au pluriel  («Des amours mortes »).
À l’époque de Voltaire et Maupassant, cette règle était suivie « à la lettre », surtout dans le cas de l’accord des mots « belles » et « folles » amours, mais aujourd’hui elle est devenue archaïque.
Selon l’Office québécois de la langue française :
Le féminin reste toutefois vivant dans la langue soutenue et littéraire au sens de « passion » ou de « sentiment amoureux ».
• Je n’oublierai jamais mes premières amours tant elles furent passionnées.
Par ailleurs, lorsqu’il désigne une personnification de l’amour ou une représentation du dieu de l’amour (généralement un cupidon joufflu avec un arc et un carquois), amour est toujours masculin, au singulier comme au pluriel.
• Tout le mur était orné de cœurs rouges et d’amours ailés et dodus.
Même si le féminin reste vivant dans la langue soutenue et littéraire au sens de « passion » ou de « sentiment amoureux », on mettra au masculin amour et les autres mots dont il commande l’accord quand le singulier et le pluriel du nom amour sont associés dans une même phrase.
L’Académie française note ceci : « Gramm. Lar. 1964, § 249 écrit : “Amour, après avoir longtemps hésité entre les deux genres, est considéré par les grammaires classiques comme masculin au singulier et féminin au pluriel. Le genre masculin semble aujourd’hui se généraliser pour les deux nombres” (cf. aussi Littré, rem. et Grev. 1964, § 253). »
Une des principales lois dujudaïsmedicte d'aimer l’Éternel« de tout son cœur, de toute son âme et de toutes ses forces ». Elle est régulièrement citée par les pratiquants lors duChema Israël(« écoute Israël »), prière quotidienne.
Un autre commandement concernant l'amour est« tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Le judaïsme distingue trois types d'amour: physique, charitable et spirituel. L'amour physique est manifesté dans le récit de la Création oùEvenaît à partir d'une côte d'Adam.
Selon la conférencière Gila Manolson, l'amour dans le judaïsme est avant tout spirituel (le partage des valeurs et la bonté à déceler chez les autres est ce qui importe le plus). C'est également un amour qui se démontre par des actes, ainsi que l'écrit Jill Murray:« L'amour est un comportement. »Ce comportement implique laTsedaka, charité pratiquée par les juifs. D'aprèsl'essai sur la Bonté du Rav Eliashou Dessler,« donner nous conduit à aimer. »La Tsedaka est donc une cause de l'amour, et non pas une conséquence. Ainsi, se comporter de manière juste (notamment en respectant lesmitzvotet les lois) permet de manifester son amour envers Dieu et son prochain.
Le christianisme« se définit comme religion duVerbeincarné et de l'amour révélé ».
La révélation chrétienne tient en ceci : «Dieuest Amour » et rien d'autre(1Jn4, 8.16). Cet énoncé constitue le cœur du discours chrétien sur Dieu : « Dieu interprété comme amour ; en cela consiste l'idée chrétienne ».
SelonLaurent Gagnebin,« dans les religions en général, [Dieu]commenceavant tout par être compris comme un Dieu terrifiant, redoutable, très éloigné du Dieu d'amour révélé parJésus-Christet qui caractérise aujourd'hui encore tout le christianisme. »
L'amour du prochain est la réponse à cet amour reçu :
— Évangile de Jean Chapitre 13, 34-35
Lorsqu'un Juif demande à Jésus : qui est mon prochain ? Jésus, par laparabole du bon Samaritain, signifie que le prochain est aussi l'étranger, l'ennemi, sans considération de religion. (voir Évangile de Luc chapitre 10, 29-37). Ailleurs, Jésus appelle à l'amour des ennemis : « Aimez vos ennemis et faites du bien à ceux qui vous haïssent. Bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous diffament. » (Luc 6, 27-28).
Dans le christianisme seul le commandement de l'amour est sacré, est volonté deDieu. Tout le reste, notamment laLoi juiveet les autres règles, est rendu relatif à ce seul commandement. L'évangile selon Matthieu, notamment, l'exprime nettement lorsqu'un prètre erudit (docteur de la Loi) s'adresse àJésus:
— Évangile de Mathieu chapitre 22, 35, 40
La recherche de l'amour du prochain, inextricablement liée à l'amour deDieu, est le fondement de larelation humainedans laBible. Le rôle de l'Église et des Écritures est d'ouvrir le cœur des êtres humains (leur conscience) pour qu'il puisse vivre cet amour toujours plus profondément.
On entend trop souvent dire que l'Ancien Testamentrévélerait un Dieu de violence alors que leNouveau Testamentrévélerait un Dieu d'amour ; que les chrétiens vivraient sous la « loi de l'amour » alors que les juifs vivraient dans l'« amour de la Loi »... Autant d'oppositions qui alimentent l'idée fausse quejudaïsmeetchristianismen'ont rien en commun.
Pourcertains, l'amour du prochain se définit comme une force intérieure qui pousse un être humain à rechercher lapaixet à la partager avec les autres. Le désir d'amour se traduit par celui d'être avec l'autre ou les autres, celui d'accepter de recevoir et de donner, celui de dialoguer, de vivre avec, de comprendre, d'accompagner,etc.
SelonL'apôtre Paul:« Si je n’ai pas d’amour je ne suis rien. L'amour est patient, il est plein de bonté ; l'amour n'est point envieux, il ne se vante point, il ne s'enfle pas d'orgueil. Il ne fait rien de malhonnête. Il ne cherche point son intérêt, il ne s'irrite point, il ne soupçonne point le mal. Il ne se réjouit point de l'injustice, mais il se réjouit de la vérité. Il excuse tout, il croit tout, il espère tout, il supporte tout. L'amour ne meurt jamais ».
L'amour dont parle le christianisme se nomme parfoischarité(du latincaritas), terme qui le distingue de l'amour érotique ou de l'amitié, et qui comporte, dans son sens religieux initial, unedimension transcendante. Il ne dépend pas du sentiment, mais de la volontéen lien avec l'intelligence. Le papeBenoît XVIproclame :« Ce n'est que dans lavéritéque l'amour resplendit et qu'il peut être vécu avecauthenticité. (…) Dépourvu de vérité, l'amour bascule dans le sentimentalisme. (…) Il est alors la proie des émotions et de l'opinion contingente des êtres humains ; il devient un terme galvaudé et déformé jusqu'à signifier son contraire. La vérité libère l'amour des étroitesses de l'émotivité qui le prive de contenus relationnels et sociaux, et d'un fidéisme qui le prive d'un souffle humain et universel ». (La charité a parfois pris le sens d'une sorte depitiépaternaliste : ce sens est très loin du sens de l’Évangile).
Lanza del Vastoprécise :« La Charité est un amour conscient partant de la connaissance de soi et de la reconnaissance de soi en autrui. (…) C'est un amour « théologal », c'est-à-dire « découlant de la connaissance de Dieu ». C'est la découverte dans l'âme de tout homme de "l'image et ressemblance de Dieu"(cfr Genèse 1, 26) déposées en elle comme en nous-mêmes ».« Apprends à aimer non parce que ton cœur incontinent déborde, mais pour répondre au commandement de Dieu. Apprends la charité virile qui possède des paroles sévères pour ceux qui t'aiment, sereines pour ceux qui te combattent, chaudes pour ceux qui faiblissent, fortes pour ceux qui souffrent, claires pour les aveugles, écrasantes pour les orgueilleux, un seau d'eau et un bâton pour ceux qui dorment. L'amour qui demande et qui pleure, tue-le ; l'amour qui étreint et qui force, tue-le. Apprends l'amour qui n'attend rien du monde mais rayonne de par sa vertu propre, l'amour qui insuffle force à la personne aimée, et l'amène à la délivrance ».
Lepape Françoisa rappelé ce commandement en conclusion de son message pour laJournée mondiale de la paix2014, en soulignant que l'amour se traduit par lafraternité, qui est « fondement et route pour la paix », qui est avec la liberté et l'égalité, l'une des troisvertus républicainesfondatrices de la conception contemporaine desdroits de l'homme, comme l'a souligné le papeJean-Paul IIdans une homélie lors de son premier voyage en France en 1980.
L'étude de l’Évangile selon Marcamène Benoît et Ariane Thiran à préciser ce qu'est l'amour vécu-enseigné parJésus-Christ. L'amour, ils le définissent à partir du regard (intérieur) posé sur l'autre et soi-même, regard qui cesse d'être binaire et en opposition, par exemple lorsque je me pose comme le bon, le pur, le méritant face à « l'autre » qui ne l'est pas. L'amour exige d'exister, de s'affirmer, mais sans écraser, d'interpeller l'autre mais en partant du respect le plus grand pour l'autre et en étant prêt à souffrir à l'instar duMaître.
L'amour est un sujet qui, principalement, « apparaît dans la pensée musulmane que sous l’impulsion des soufis qui lui connaissent diverses formes et en recherchent les germes coraniques ».
Le texte coranique associe plusieurs termes du champ lexical de l'amour à Dieu. « Dieu se qualifie dans leCorande « Miséricordieux par essence » (Rahmânen arabe) et de « Miséricordieux d'une façon existentielle et efficiente » (Rahîmen arabe) : 329 occurrences ; Il est « le plus Miséricordieux des miséricordieux » ; [Les mots]RahmânetRahîmdérivent de la racine RHM qui renvoie à la matrice de la mère :rahim. Dieu est la matrice de l'univers, et aime Ses créatures d'un amour matriciel ». La traduction du premier sens, aujourd'hui traduit par « miséricordieux » n'est pourtant pas assurée à l'époque de la rédaction du Coran. En effet, le termeRahmânn'acquiert la signification de clément, de celui qui fait pitié, absente du champ sémantique deRahmandans le Coran, qu'à partir de l’époque islamique.
« L'islam est la religion de la « rah mah », [un mot arabe] qu'on rendrait par charité, amour, clémence, bienveillance et générosité dans tous les sens de ce dernier mot ; c'est cette « rah mah » qui fonde l'éthiqueislamique ». Cet amour, cité dans le Coran, concerne principalement Allah, sauf trois fois où le terme est utilisé pour des humains :« les fils envers leurs père et mère (XVII, 24), les époux entre eux (XXX, 21), les Chrétiens entre eux (LVII, 27). ». Dans sa définition, l'amour divin coranique pour les hommes n'est pas « inconditionné » mais est lié à la conduite morale de ceux-ci. Il aime « ceux qui agissent pour le mieux », « ceux qui accomplissent de belles actions ».
L'amour pour les hommes, dans le Coran, est teinté d'une connotation négative, celui-ci pouvant être source de conflits, s'il n'est pas enraciné dans « l'amour véritable que l'on doit porter à Dieu ». Pour l'islam, l'amour entre les hommes n'a aucune valeur s'il n'est pas lié à la foi. Ainsi le Coran déclare que le croyant doit aimer ses proches mais aussi que le non-croyant ne peut avoir d'amis sincères. L'amour entre époux est, quant à lui, une injonction divine.
La notion d'amour entre Dieu et les hommes est contenue dans l'aya: « Allah mènera les gens qu'Il aime et qui L'aiment…»Le motmakhabbaten arabe, en farsi, y fait référence.
Dans lesbouddhismesMahayana et Vajrayana (bouddhismes vietnamiens, chan, zen, lamaïsme), l'Amour est l'une des quatre qualités d'être que le pratiquant doit développer, l'un des « Quatre Infinis » ou « Quatre Incommensurables » : l'amour, la compassion, la joie et l'équanimité. Les tibétains définissent l'amour comme unsouhaitdu bonheur de l'autre ; la compassion, comme un souhait de cessation de la souffrance de l'autre ; la joie, comme une participation à son bonheur ; l'équanimité comme le fait d'être attentif de façon semblable à tout être et toute chose sans établir un attachement privilégié. Tout pratiquant du bouddhisme Mahayana doit souhaiter la « bodhicitta » - « l'esprit d'éveil » - : souhaiter obtenir l'éveil ou les qualités spirituelles pour le bien des êtres, et ultimement, libérer définitivement les souffrances humaines. Karuna (sansk.), est traduit par « compassion » en français et «loving-kindness» en anglais, une activité d'attention aimante envers l'autre. AuTibet, la compassion est décrite comme l'attitude de la mère attentive face à ses enfants.
Dans le bouddhisme Mahayana, d'une façon générale, la compassion, ou « amour-tendresse » est à développer conjointement à la sagesse (compréhension de la nature réelle, objective des phénomènes, philosophie du non-soi,etc.). La sagesse permet de s'affranchir de l'idée du soi, donc de toute tendance égotique ou narcissique. En cela, elle participe à l'émergence d'une « compassion infinie ». De même, la sagesse exige une grande compassion pour être actualisée : l'extinction de l'illusion du soi, pour les bouddhistes, exige une infinie dévotion, une immense abnégation. Aussi, pour les bouddhistes du Tibet, sagesse et compassion (ou « amour-tendresse ») se développent l'un l'autre jusqu'à conduire le pratiquant dans une « Terre pure » de bodhisattva - c'est-à-dire jusqu'à l'actualisation du potentiel humain d'amour, de joie, de compassion et d'équanimité.
Dans le bouddhisme ancien, selon l'enseignement duBouddha, cette vision de l'amour n'apparaît pas. Le Bouddha insiste surtout sur le détachement qui conduit à la suppression du « désir » (Taṇhā), et donc au bonheur durable (cessation de la souffrance, nirvana). Ce n'est qu'entre lesIetIVsièclesapr. J.-C.qu’émergera le bouddhisme Mahayana pour lequel l’action de compassion et d’amour envers l’autre prime sur l’ascèse et la méditation.
Pour les bouddhismes issus des développements du Mahayana et du Vajrayana, amour, joie et compassion ne sont pas des émotions, mais de véritables qualités d'êtres. Les émotions telles la colère, la jalousie, la peur, l'avidité, l'orgueil, passion, ne sauraient durer, elles sont passagères et proviennent de l'attachement et du désir. Au contraire, l'amour, la joie et la compassion peuvent se développer infiniment et sans être nécessairement dépendantes d'un objet ou de la présence d'un être. Le pratiquant peut les porter en lui, les développer infiniment et au-delà de tout attachement.
SelonVivekananda, maître spirituel de l'hindouisme, l'amour de Dieu (bhaktiensanskrit) est le véritable amour, non égoïste :« Nous ne pourrons concevoir une jouissance plus haute que l’amour, mais ce mot amour a différentes significations. Il ne signifie pas l’amour égoïste qui est courant dans le monde ; (…) l’amour qui est parfaitement sans égoïsme est le seul amour, et c’est celui de Dieu. Il est très difficile à atteindre. Nous passons à travers toutes ces amours différentes, amour des enfants, du père, de la mère,etc.Nous développons lentement notre faculté d’amour, mais dans la majorité des cas, nous n’apprenons rien, nous nous enchaînons à un stade, à une personne ».
Il existe aussi des personnes qui éprouvent peu ou pas d'attirance romantique ou sexuelle : on parle notamment d'aromantisme.