Jérôme Kerviel

Jérôme Kerviel, né le11 janvier 1977àPont-l'Abbé(Finistère), est un ancienopérateur de marchéfrançais,salariéde laSociété généraleentre 2000 et 2008.
Jérôme Kerviel est un acteur majeur despertes de la Société générale découvertes en janvier 2008(c'est-à-dire concomitante à lacrise économique de 2008) et résultant de laliquidationde ses prises de positions sur descontrats à termesurindices d'actionss'élevant à cette époque à environ 50 milliards d'euros.
Pourabus de confiance,faux et usage de fauxet introduction frauduleuse de données dans un système informatique, il est condamné à 3 ans de prison ferme et 2 ans avecsursis. Après 5 mois, sa peine est aménagée enliberté sous bracelet électronique.
À l'issue de la liquidation de ses positions, Jérôme Kerviel est jugé responsable de la totalité despertes enregistréespar le groupe bancaire, soit 4,9 milliards d'euros. L'arrêt rendu par laCour de cassationenmars 2014partage les responsabilités entre Jérôme Kerviel et la Société générale et supprime le montant de 4,9 milliards d'euros réclamé au titre desdommages et intérêts; lacour d'appel de Versailles, statuant sur les intérêts civils l'a condamné le23 septembre 2016à verser 1 million d'euros de dommages et intérêts à la Société générale.
Plus tôt en 2016, la Société générale avait été condamnée à payer à Jérôme Kerviel 455 000 euros dedommages et intérêtspar leconseil des prud'hommesde Paris pourlicenciement sans cause réelle et sérieusedans des conditions vexatoires.
Endécembre 2018, la cour d'appel de Paris annule la décision du conseil des prud'hommes.
Jérôme Kerviel est né àPont-l'Abbé, dans leFinistèreenBretagneoù sa mère tenait un salon de coiffure. Son père fut artisan forgeron, puis maître dans un centre d'apprentissage professionnel de chaudronnerie, avant de décéder en2006.
Il poursuit ses études au collège-lycée Laënnec et obtient en1995sonbaccalauréatES.
Après son baccalauréat, il suit un DEUG en sciences économiques au PôlePierre-Jakez Héliasde Quimper où il se passionne pour les chiffres. Il passe ensuite unemaîtriseà l'IUP banque et finances de l'université de Nantesavant d'obtenir en 2000 et avec la mention « assez bien », un master management des opérations de marché à l'université Lyon 2en alternance; pour cela il est étudiant quatre mois à l'université et apprenti huit mois en entreprise (dont six au sein deBNPArbitrage). Cette formation est destinée à former des contrôleurs des opérations de traders plutôt que des traders.
La Société générale le recrute dès août2000au sein de la divisionbanque d'investissementet de financement (SG CIB) àLa DéfenseàPuteaux. Il travaille d'abord au «middle office» avant de passer en2005, au «front office». Il est alors chargé de l'arbitragesur descontrats à termeportant sur desindices boursiers.
Il résidait àNeuilly-sur-Seineau moment de l'affaire de la Société générale.
Lors desélections municipales de 2001, il figure sur la listeUMPcandidate àPont-l'Abbé. En 2015, il déclare qu'il ne vote plus depuis longtemps :« pas envie de participer à une mascarade ».
Le24 janvier 2008, à l'occasion de la publication des résultats de son exercice 2007, la direction de la Société générale organise une conférence de presse afin de dévoiler l'affaire dont elle se dit victime. D'aprèsDaniel Bouton,PDGde la banque, un opérateur de marché, faisant partie de ses effectifs, aurait exposé la banque à un risque de marché alors que ce n'était pas dans ses attributions. Il aurait accumulé des positions acheteuses sur les contrats à terme portant sur indice et dissimulé ces opérations faites sur le marché en introduisant dans le système informatique de la Société générale des opérations inverses fictives les compensant.
Enjuin 2007, le trader aurait affiché une valorisation négative de 2,2 milliards d'euros sur la position de 30 milliards d’euros qu’il avait accumulée et le trader aurait pris ensuite des positions plutôt heureuses pour réaliser au31 décembre 2007un gain cumulé sur l’année 2007 d’1,4 milliard d'euros en réussissant à masquer l'importance et le risque des positions qu'il avait prises grâce à sa connaissance desprocéduresde contrôle interne. Il n'y aurait eu, selon les dirigeants de la banque, aucun enrichissement personnel. Selon la banque, il aurait reconnu lors de l'enquête interne de la Société générale au moment de la découverte de ses malversations, avoir effectué les opérations litigieuses et les avoir masquées.
Lorsque les positions secrètes ont été découvertes le18 janvier 2008, la perte latente enregistrée était assez faible au vu des montants engagés, mais la Société générale a estimé que cela l'exposait à des risques considérables. Le PDG de la banque, Daniel Bouton a ainsi déclaré que « Si une guerre avait éclaté lundi ou si les marchés avaient chuté de 30 %, la Société générale (GLE) risquait le pire avec une telle exposition ». La banque a donc préféré déboucler dans le secret les positions au plus vite en vendant pour 60 milliards d'euros de contrats à terme du lundi au mercredi suivant, mais jouant alors de malchance avec la chute des places financières en ce début de semaine, enregistre unemoins-valuenette record de 6,3 milliards d'euros(sur un bénéfice annuel 2007 estimé préalablement à 7 milliards d'euros). C'est après soustraction des gains du trader de 1,4 milliard d'euros qu'est apparu le montant d'une perte de 4,9 milliards d'euros. Selon leprocureur de Paris,Jean-Claude Marin, les ventes colossales de titres de la banque n'ont pas contribué à la chute des cours. Le21 janvier, soit leMartin Luther King Day, un jour férié où la bourse est fermée aux États-Unis, la Société générale a procédé au débouclage de ses positions en respectant les seuils de volumes maximum recommandés par les autorités financières. Le manque d'acheteurs ce jour-là a fortement contribué à creuser la perte issue du débouclage total des positions en obligeant le trader chargé de l'opération à brader les titres.
Pour pouvoir atteindre une telle perte, les montants engagés étaient de l'ordre de 50 milliards d'eurosconcentrés sur des futures à forteffet de levierportant sur les indicesEurostoxx,DAXetFootsie. Les produits dérivés négociés par Kerviel étaient compensés parNewedge, ex-Fimat, la filiale commune de courtage et decompensationde laSociété généraleet duCrédit agricole.
La banque envisage lelicenciementde son opérateur de marché et dit l'avoir mis à pied à titre conservatoire le dimanche20 janvier 2008.
Au moment de la révélation de la fraude, la Société générale lors de sa conférence de presse, ne nomme pas expressément Jérôme Kerviel. Ce n'est qu'en fin d'après-midi que son nom est lâché au public, et rapidement confirmé par un cadre dirigeant de la banque. La direction des ressources humaines du groupe évoque alors « un être fragile », « sans génie particulier », traversant des « difficultés familiales ». Le PDGDaniel Boutonlui a attribué lors d'une interview sur France Info le24 janvier 2008, la responsabilité de la fraude, sans parvenir à le qualifier : « cet escroc, ce fraudeur, ce terroriste, je ne sais pas ».
Christian Noyer,gouverneur de la Banque de France, a accentué la pression le24 janvier 2008sur le jeune trader affirmant qu'« il s'est enfui mais il n'est pas près d'être réembauché par des banques, croyez-moi »et ajoutant qu'il s'agit d'un « génie de la fraude ». Il a également lancé le même jour une enquête au nom de laBanque de Francesur l'affaire.
Le25 janvier 2008l'avocatechoisie par Jérôme Kerviel lance une contre-attaquemédiatique: ni lui, ni son avocate ne contestent les faits reprochés et indiquent simplement que Jérôme Kerviel n'était pas en fuite, qu'il attendait la convocation à un entretien préalable à un éventuel licenciementet qu'il était à la disposition de la justice pour être entendu.
L'ampleur des pertes imputées par la Société générale surprend. Certains s'étonnent qu'une telle exposition aux risques ait pu durer si longtemps sans être détectée, voire s'interrogent sur l'existence de complicités.
Enmai 2010, Jérôme Kerviel publie un ouvrage,L'engrenage : mémoires d'un traderauxéditions Flammarion. Il reconnait ses erreurs mais les relativise et rejoint lescritiques contre le pouvoir croissant de la financeet laresponsabilité des banques dans les crises financières qui ont lieu de 2007 à 2011.
En décembre 2024, Jérôme Kerviel annonce dans l'émissionC l'hebdoavoir de "nouveaux éléments" et répond positivement à la question d'Aurélie Casse quand elle lui demande s'il va demander le procès en révision.
Les pertes de Jérôme Kerviel ont eu un retentissement si important, en raison de l'importance des fonds engagés qui s'élèvent à 50 milliards d'euros, soit 1,8 fois le montant desfonds propresde la banque, que son nom était, le25 janvier 2008, l'un des termes les plus recherchés surInternet.
Mais si Kerviel est souvent qualifié, selon l'expression popularisée par lefilm, derogue trader(opérateur de marché voyou), il bénéficie paradoxalement d'uneimportante popularité sur internet: la médiatisation de « l'affaire Kerviel » lui permet de devenir l'objet d'un site de blaguessur son implication prétendue dans diverses affaires tels que les Kerviel Facts.
Des blogs de discussion et de soutien, un fan club vendant des T-shirts à son nom, un autre proposant des goodies indispensables pour le « livestyle Jérôme » avec des portables, des montres Patek et des judogis à sa marque, plusieurs vidéos parodiques ont été créées. SurFacebooken particulier, les internautes ont été nombreux à manifester un soutien humoristique à Kerviel. DesT-shirts« petite amie de Jérôme Kerviel » sont également en vente.
Unsondage d'opinionfait le31 janvier 2008à la demande du journalLe Figaromontre que les Français estiment que Jérôme Kerviel n'est pas le premier à incriminer pour ces pertes. En effet, seuls 13 % des sondés considèrent qu'il est le premier à incriminer tandis que 50 % estiment que c'est la direction de la banque qui est responsable et 27 % que c'est l'Autorité des marchés financiers.
Le système des marchés financiers engendre tant de défiance en France que Kerviel apparaît comme un héros, notamment dans sa ville natale, pour y avoir provoqué une catastrophe, même si elle ne profite à personne. Cette analyse est fortement critiquée par le journaliste économique duMondePierre-Antoine Delhommais qui a écrit le livreCinq milliards en fumée : Les dessous du scandale de la Société générale. Il souligne la responsabilité du trader qui a violé les contrôles internes et truqué ses engagements : « le système capitaliste incarné par la Société générale a été victime de Kerviel ».
De même,Jean Veil, avocat de la Société générale, a déclaré que la banque « a été victime de quelqu'un qui lui a menti, qui a triché, qui a présenté des faux pour mettre à mal son fonds de commerce dans un but qui est un but purement lucratif, puisque c'était pour obtenir des bonus ».
À l'automne 2009 au théâtre national de Nice, est représentée la pièceLe Roman d'un trader, de Jean-Louis Bauer, avec dans le rôle principalLorànt Deutsch, pièce « librement inspirée » de l'affaire Kerviel.
En2014, il est soutenu parJean-Michel Di Falcoqui le considère comme« coupable idéal ». La journaliste Olivia Dufour dénonce quant à elle les inexactitudes grossières et les erreurs diffusées dans les médias par les défenseurs de Kerviel, contribuant selon elle à alimenter l'image de martyr que Kerviel a lui-même cherché à se donner.
Le19 février 2014, en marge d'une cérémonie publique àRome, alors qu'il fait partie, grâce à l'intervention du journaliste suisse Arnaud Bédat, du carré réservé aux personnes présentées officiellement au pape en fin d’audience, il peut parler au papeFrançoissur la place Saint-Pierre, et rentre à pied, accompagné du pèrePatrice Gourrier, jusqu'à lafrontière franco-italienneoù il est arrêté le19 mai 2014pour être incarcéré.
En 2016, un film retraçant son histoire sort, et porte le nomL'Outsider; son rôle est joué parArthur Dupont.
Alors qu’en 2010, l'homme politiqueJean-Luc Mélenchonjugeait que Jérôme Kerviel était un« voleur »et qu'il était juste qu'il soit« puni », les révélations qui ont jalonné le procès et une rencontre de Mélenchon avec Kerviel et son avocatDavid Koubbil'ont fait changer d'avis. En 2013, il publie sur son blog une tribune intitulée « Kerviel est innocent », en dressant un parallèle avec l'affaire Dreyfus. Pour sa part, Jérôme Kerviel, qui avait jusque-là toujours voté à droite a déclaré qu'il le soutiendra lors de l'élection présidentielle de 2017. Ils se sont rendus ensemble à laFête de l'Humanité.
La Société générale a déposéplaintele24 janvier 2008après-midi à l'encontre de son courtier Jérôme Kerviel pour « faux en écriture de banque, usage de faux et atteinte au système de traitement automatisé des données » auprès du Tribunal de Nanterre, le site deLa Défense, où travaillait son trader, dépendant de cette juridiction. LeParquetde Paris, a été également saisi par un actionnaire individuel d'uneplaintecontre la Société générale pour « escroquerie, abus de confiance, faux et usage de faux, complicité et recel » et a ouvert une information préliminaire le même jour et l'a confiée à labrigade financière. Par ailleurs, une association de petits porteurs, l'Appac, Association des petits porteurs d'actifs, a indiqué avoir également déposé une plainte auprès du parquet parisien pour « diffusion de fausses informations ou trompeuses ayant agi sur le cours de Bourse des titres». À la demande duparquet de Paris, le tribunal de Nanterre s'est dessaisi de la plainte afin qu'il n'y ait qu'une seule instruction.
Convoqué, Jérôme Kerviel s'est spontanément présenté et a été placé engarde à vuele26 janvier 2008à fins d'interrogatoiredans les locaux de labrigade financièreet remis en liberté souscontrôle judiciairele28 janvier 2008. À l'issue d'une garde à vue de 48 heures, il a été présenté devant lepôle financier du tribunal de Parisavec une demande demise en examenpar le Parquet de Paris de « tentative d'escroquerie » (art. 313-1), « faux et usage de faux », « abus de confiance aggravée », et d'« atteinte à un système de données informatiques ». Sadétention provisoirea été demandée afin de « protéger le suspect des risques de pression » jusqu'au procès. Lesjuges d'instructionchargés de l'affaire,Renaud Van Ruymbekeet Françoise Desset, n'ont pas suivi le parquet et ouvert l'instruction, en ce qui concerne Jérôme Kerviel, pour un simple « abus de confiance » (art. 314-1), pour « faux et usage de faux » en écriture privées (art. 441-1)et pour « introduction dans un système informatisé de traitement automatisé de données informatiques » (art. 323-1).
Le même jour,Jean-Claude Marin,procureur de la République, qui exige la mise en détention immédiate de Jérôme Kerviel jusqu'à la date du procès, a décidé de faire appel de celle de remise en liberté à l'issue de la garde à vue. Le29 janvier 2008, dans un entretien accordé àFrance Info,Rachida Dati, ministre de la justice, explique cette détermination à l'emprisonner sans attendre le jugement en déclarant qu'« il est nécessaire aussi pour des raisons d'ordre publicde pouvoir maintenir sous la main de la justice Jérôme Kerviel », et que« c'est une infraction d'une telle ampleur »(5 milliards d'euros) qui a« choqué »les Français. Par ailleurs, elle indique que la responsabilité de M.Daniel Boutonpeut être engagée, sans évoquer d'information pénale contre lui.
Selon les dépositions faites au cours de l'enquête préliminaire et rapportées par M. Jean-Claude Marin, Jérôme Kerviel n'a soustrait aucune somme d'argent, mais a engagé des fonds de la banque au-delà du seuil auquel il était autorisé, en abusant certaines procédures de contrôle avec de fausses informations, mais sans sortir du cadre de ses fonctions. D'autre part, les profits ou les pertes générés par ces dépassements, qui ont commencé à intervenir dès 2005-2006, étaient faits pour le compte de la banque qui les encaissait. Cette dernière en a plusieurs fois tenu compte pour le calcul de sesrémunérations. C'est pour augmenter sa part de rémunération professionnelle, que M. Kerviel a pris plus de risques.Le Mondepublie le30 janvier 2008une partie du procès-verbal de l'audition faite par le parquet de Paris durant l'information préliminaire.
Pour MÉlisabeth Meyer, la première avocate de Kerviel, il n'est plus question des fraudes et de l'escroquerie reprochées par M. Bouton. La question qui reste à déterminer, est celle de savoir dans quelle mesure le caractère pénal des fautes reprochées à M. Kerviel s'applique à des procédures et à des documents internes à une entreprise dans le cadre des relations entre employés, et dans quelle mesure ces pratiques étaient courantes et ont été tolérées, ratifiées voire encouragées plusieurs fois par ses supérieurs hiérarchiques. Auquel cas il ne s'agirait pas de fautes pénales, mais de fautes professionnelles sanctionnables, en fonction de l'appréciation de leur gravité, par un licenciement.
Dès la mise en examen de son employé connue, la Société générale s'est portéepartie civilele30 janvier 2008. Convoqué pour demander des explications sur les motifs de cette requête, lejuge d'instructionRenaud Van Ruymbekea entendu le secrétaire général de la banque, « M. Schricke (qui) a fourni au juge des explications sur l'organigrammede la Société générale en précisant notamment quel était le positionnement de M. Kerviel à la banque ».
Une seconde perquisition a été menée le30 janvier 2008au domicile de son frère à Paris où il habitait et où son ordinateur personnel a été saisi.
Le8 février 2008, il est placé endétention provisoireà laprison de la SantéàParis, les juges suivant les réquisitions du parquet général qui avait argué des « nécessités de l'instruction puisque les actes d'investigation se poursuivent ». Commis par les juges d’instructionRenaud Van Ruymbekeet Françoise Desset, c’estJean-Pierre Bouchardqui réalise l’expertise psychologique de Jérôme Kerviel pendant son incarcération. Emprisonné en « cellule VIP » (sans codétenus), ses demandes de mise en liberté échouent jusqu'au18 mars 2008. C'est après 37 jours de détention que lacour d'appel de Parisordonne la remise en liberté de Jérôme Kerviel. Il reste soumis à un «contrôle judiciaireextrêmement strict » d'après le parquet de Paris, opposé à la remise en liberté, mais qui n'a pas fait appel de cette décision.
Le26 janvier 2009, les juges ont terminé leur instruction. Finaoût 2009, Jérôme Kerviel est renvoyé encorrectionnelle.
Le31 août 2009, lesjugesRenaud Van Ruymbekeet Françoise Desset établissent leur ordonnance de renvoi de 76 pages, appuyée sur les investigations de laBrigade financièreet cherchant à répondre aux sept questions suivantes (I) : quelle était l'activité dévolue àM.Kerviel par la banque ? (II) : comment Jérôme Kerviel a-t-il réussi à sortir de ce cadre ? (III) : pourquoi la banque n'a t-elle pas réagi au vu de ces signaux ? (IV) : pourquoi les contrôles internes de la banque n'ont-ils pas abouti ? (V) : dans quelles circonstances l'affaire s'est-elle dénouée ? (VI) : la question des qualifications pénales (VII) : la personnalité deM.Kerviel.
Son procès commence le8 juin 2010. Jérôme Kerviel est poursuivi pour « faux, usage de faux, abus de confiance, introduction frauduleuse de données dans un système informatique » et encourt jusqu'à cinq ans de prison et 75 000 euros d'amende. Le24 juin, le procureur requiert contre lui une peine de cinq ans d’emprisonnement dont un an avec sursis. Kerviel a alors changé d'avocat et de ligne de défense, etMOlivier Metzners'efforce maintenant de montrer que « la banque savait ». Le5 octobre 2010, il est reconnu coupable par la11chambre correctionnelle dutribunal de grande instance de Parisprésidée parDominique Pauthede tous les chefs d'accusation et est condamné à cinq ans de prison dont deux ans avec sursis. Il doit en outre payer la somme de 4 915 610 154 euros de dommages et intérêts à la Société générale. Le jugement rendu dédouane intégralement la Société générale de toute responsabilité. Cependant, des carences graves du système de contrôle interne ont été confirmées à Bercy par plusieurs hauts fonctionnaires de la direction du Trésoret par la commission bancaire.
Un procès en appel a lieu du 4 au28 juin 2012. Kerviel change une troisième fois d'avocat et de ligne de défense :MDavid Koubbiaccuse la banque d'avoir tout organisé et comploté contre Kerviel: les opérations illégales de Kerviel auraient été couvertes par une cellule grise qui aurait tout récupéré secrètement, n'entraînant ainsi aucune perte pour la banque.
Par un arrêt du24 octobre 2012, lacour d'appel de Parisconfirme en tous points le jugement de première instance.
Le12 février 2013, Kerviel saisit lesprud'hommespour demander une expertise sur les pertes qui lui sont imputées par la Société générale, estimant que ces pertes n'existent pas et que la banque n'a jamais perdu 4,9 milliards, mais les a récupérés secrètement tout en complotant contre lui. Il est débouté le3 juillet 2013.
Il a également saisi les prud'hommes pour licenciement abusif. L'audience a eu lieu le24 mars 2014mais le juge a refusé le renvoi demandé par l'avocat de Kerviel et a décidé que l'affaire était radiée. Jérôme Kerviel doit donc recommencer une nouvelle procédure aux prud'hommes depuis le début.
Le19 mars 2014, la Cour de cassation confirme la condamnation de Jérôme Kerviel à la prison mais annule les dommages et intérêts de 4,9 milliards d'euros. En effet, la cour relève l’existence de fautes commises par la Société générale ayant concouru au développement de la fraude et à ses conséquences financières.
Le juge d'application des peines accède à la demande d'aménagement de sa peine en placement soussurveillance électronique, le parquet fait appel de ce jugement mais la décision est confirmée et Jérôme Kerviel bénéficie de cet aménagement à partir du8 septembre 2014.
Il passe donc sous régime debracelet électroniqueaprès 150 jours de prison, sadétention provisoireayant été prise en compte pour déterminer la date d'aménagement de peine.
Le17 janvier 2016, la presse annonce qu'enjuin 2015, dans un entretien enregistré à son insu, Chantal de Leiris, ancienne vice-procureure du parquet de Paris qui avait suivi l’enquête sur les pertes de la Société générale imputées à Kerviel, a déclaré que l'enquête avait été manipulée par la Société générale, avec l'assentiment de certains supérieurs hiérarchiques de Chantal de Leiris.
La Société générale compte poursuivre Jérôme Kerviel pour diffamationaprès qu'il a déclaré que la Société générale était multirécidiviste des infractionset qu'il a insisté sur les mensonges de la banque quant à sa présence dans lesparadis fiscaux. En effet, l'une des filiales de la Société générale, la TNS Service limited, est implantée auxîles Vierges britanniquesqui figurent dans la liste noire française des paradis fiscaux. En 2012, une autre de ses filiales, la Societe Generale Manila Offshore Branch, était implantée aux Philippines alors que ce pays était également considéré comme un paradis fiscal.
Le mardi7 juin 2016, le conseil de prud’hommes de Paris condamne la Société générale à verser à Jérôme Kerviel plus de 450 000 euros pour licenciement sans « cause réelle ni sérieuse » et dans des conditions « vexatoires ». Par l'intermédiaire de son avocat, la Société générale annonce faire immédiatement appel contre la décision qu'elle juge« scandaleuse». Malgré cet appel, une partie des sommes allouées à Jérôme Kerviel doit être payée immédiatement par la Société générale.
Enseptembre 2016, un nouveau procès concernant seulement la demande d'indemnisation de la Société Générale se tient devant la Cour d'appel deVersailles.
Il fait suite à la décision de la Cour de cassation du19 mars 2014de casser le volet civil de la décision.
Le23 septembre 2016, la Cour d'appel de Versailles condamne l'ancien employé de la banque à verser à cette dernière un million d'euros de dommages et intérêts.
Le20 septembre 2018, la requête en révision du procès de Jérôme Kerviel, déposée le15 mai 2015et qui s'appuyait notamment sur l'enregistrement de Chantal Colombet de Leyris, est rejetée par laCour de révision et de réexamen, celle-ci estimant que les propos de Nathalie Le Roy, ex-commandante de laBrigade financière, étaient« des impressions d’un enquêteur qui ne reposent sur rien de précis ».
La cour d'appel de Paris infirme la décision du Conseil des Prud'hommes et considère que le licenciement de M. Kerviel est fondée sur une faute grave (sans aller jusqu'à la faute lourde néanmoins, qui était la qualification utilisée par l'employeur, les manipulations auxquelles s'est livré M. Kerviel n'ayant pas pour objet de nuire à la Société générale).
Uneplainte contre Xpourconcussionest déposée le 6 février 2019, avecconstitution de partie civile, par le porte-parole d’Europe Écologie Les VertsJulien Bayou, et fait l'objet d'une ouverture d'information judiciaired'abord restée confidentielle. L’information est devenue publique lorsque l'associationAnticors’est à son tour constituée partie civile dans cette affaire le 18 mai 2020. Le fait visé est la décision d'accorder uncrédit d’impôtexceptionnel de 2,2 milliards d’euros à laSociété généraleà la suite de l'affaire Kerviel, pour en compenser une partie des pertes financières. Cette décision n'ayant pas de base légale claire, elle semble aux plaignants relever d'un délit de concussion de la part de ses décideurs, hauts-fonctionnaires ou politiques, qui restent à identifier.
Le pourvoi de Jérôme Kerviel relatif à la décision de la cour d'appel de Paris est rejeté par la chambre sociale de la Cour de cassation.