Rhizome (philosophie)

Le concept derhizome— développé parGilles DeleuzeetFélix Guattari— désigne une structure évoluant en permanence, dans toutes les directions horizontales, et dénuée de niveaux. Cette structure s'oppose à lahiérarchieen pyramide (ou « arborescence »). L'idée du rhizome est associée à lapensée postmodernisteet à laFrench Theory.
Outre la botanique, le concept de rhizome s'inspire des travaux mathématiques sur lesfractales. Il est notamment utilisé en philosophie, en art, ainsi que dans l'étude des évolutions sociales et politiques.
Dans la théorie philosophique deGilles DeleuzeetFélix Guattari, unrhizomeest un modèle descriptif etépistémologiquedans lequel l'organisation des éléments ne suit pas une ligne de subordination (comme dans unehiérarchie) — avec une base (ou une racine, un tronc), offrant l'origine de plusieurs branchements, selon le modèle de l'Arbre de Porphyre—, mais où tout élément peut affecter ou influencer tout autre.
Dans une organisation arborescente (comme lataxonomieet la classification des sciences), un élément qui serait de niveau supérieur est, en vérité, nécessairement subordonné à un autre élément ; mais non l'inverse : on dit qu'il n'a pas de compte à rendre vis-à-vis de ses « inférieurs » hiérarchiques).De la même façon, le système pyramidal (comme ceux de la plupart des organisations socio-politiques ou industrielles) présente une « compatibilité descendante », mais pas « ascendante ». Ce système est souvent employé enarchitecture informatique.
À l'opposé, dans un modèle rhizomique, tout élément peut influencer un élément de sa structure, peu importe sa position ou le moment, et ce de manière réciproque.
(On peut parler de mises-à-jour en réseaux croisés, pour relier avec lacyberculture).
Étant polymorphe — voire polycéphale —, le rhizome n'a par conséquent, pas de centre : cela le rend particulièrement intéressant pour la philosophie des sciences, laphilosophie sociale, lasémiotiqueou encore lathéorie de la communicationcontemporaine. Sa direction peut être totalement inopinée et sa progression chaotique. De la même manière, il n'a ni début ni fin prédéterminés : il se développe de façon aléatoire. Chaque élément de la structure peut donc potentiellement amener à une évolution de l'ensemble.
Cette approche est sous-tendue par la notion d'un champ cognitif/relationnel ubique, atomisé entre les ferments (en jachère ou pas) qui constituent solidairement le rhizome. Il y a en permanence unesimultanéitéde la vitalité (puisque le Tout est à l'image de la somme de ses Parties, et chacune est à l'image du Tout — c'est un principe fractal). Il ne peut y avoir en son sein ni cloisonnements arbitraires, ni rétention d'information, ni rapport "dominé/dominant".
Le rhizome est plutôt intrinsèquement souterrain (underground), mais les fruits de sa croissance se montrent explicites (improvisés et spontanés) ; et au pire le rôle du rhizome serait d'être foncièrement catalyseur (en veille).
Paradoxalement le rhizome allie arborescence complexe(telle que celles observées dans la croissance végétale, en l'air ou sous terre ; ou nerveuse, dans sa neuro-plasticité...), avec processus simplifiés(sans strates subsidiaires); ainsi à l'abri d'une bascule alternative indéfiniment bipolaire.
Cet aspect à la fois brut(pas de centre, pas de dogme, pas de partition intégralement préétablie, avec un aspect répétitif basique décliné sans relâchement etc.), et également sophistiqué(en métamorphose constante, avec des rotations dans les proéminences, intégrant l’aléatoire par l’improvisation sans se démettre de son intégrité)n’est pas sans illustrations flagrantes dans les pratiques artistiques.
(En musique par exemple le Rock’n’Rollassure pour le côté brut de cette notion un paradigme qui ne s’avère pas défaillant ; le Jazzdéveloppe par sa faculté d’improvisation une déclinaison sophistiquée ; et bien sûr les images en perpétuelle mutation d’unensemble de Mandelbrotsont rendues possibles depuis que l’infographie a été domestiquée...)
On peut lister les propriétés du rhizome comme suit :
Le rhizome est d'abord linéaire, c'est-à-dire qu'il se constitue de proche en proche comme une série et qu'il peut toujours gagner ou perdre un élément ou plusieurs. En cela il s'oppose à la structure qui implique la coexistence de plusieurs niveaux ou strates d'organisation, d'une profondeur et donc d'une rigidité. Au contraire, le rhizome possède une mobilité essentielle et une souplesse qui rendent possible sa transformation permanente.
De cette première caractérisation découlent les principes que Deleuze et Guattari énumèrent dans l'introduction deMille Plateaux:
Deleuze prend un exemple de rhizome chezVirginia Woolf: « Le chien maigre court dans la rue, le chien maigre est la rue »: il y a bien connexion originale d'éléments hétérogènes qui tracent une ligne souple ou une forme ductile, modifiable et non totalisée par l'adjonction d'un élément déjà connu.
La notion est adaptée de la structure de beaucoup de plantes, dont les bourgeons peuvent se ramifier en n'importe quel point, ainsi que s'élargir et se transformer en un bulbe ou un tubercule ; le rhizome des plantes, qui peut servir de racine, de tige ou de branche peu importe sa position sur la plante, sert à exemplifier un système cognitif qui n'aurait pas de racines — c'est-à-dire des propositions ou des affirmations plus essentielles que d'autres — qui se ramifient selon des dichotomies strictes. Deleuze et Guattari soutiennent ce qu'on appelle, dans la tradition anglo-saxonne de la philosophie des sciences, l'anti-fondationnalisme, c'est-à-dire l'idée que la structure de la connaissance n'est pas dérivée, au moyen de déductions logiques, d'un ensemble deprincipes premiers, mais plutôt qu'elle s'élabore simultanément à partir de tout point, sous l'influence réciproque des différentes observations et conceptualisations. Cela ne signifie pas qu'une structure rhizomatique est nécessairement instable et labile, bien que cela exige que tout modèle d'ordre puisse être modifié. Au contraire dans un rhizome, il existe des lignes de solidité et d'organisation fixées par des groupes ou ensembles de concepts affines (par des « plateaux »' dans la terminologie des auteurs). Ces ensembles de concepts définissent des territoires relativement stables à l'intérieur du rhizome.
La notion, selon laquelle la connaissance – et la psyché, Guattari était psychologue d'orientation psychanalytique – n'est motivée que par l'intention de montrer la structure conventionnelle des disciplines cognitives, ne reflète simplement pas la structure de la nature. Il s'agit plutôt d'un résultat de la distribution dupouvoiret de l'autoritédans le corps social. Il ne s'agit pas simplement du fait qu'un modèle décentré représente mieux la réalité; pour la théorie anti-fondationnaliste c'est l'idée que les modèles sont des outils, dont l'utilité est le principal critère de vérité. Une organisation rhizomatique de la connaissance est une méthode pour exercer une résistance contre un modèle hiérarchique qui traduit en termes épistémologiques une structure sociale oppressive.
La critique dufondationnalismese concrétise dans laphilosophie analytiquecomme partie d'une critique complète du projet des «empiristes logiques» (cercle de Vienne). Plusieurs philosophes, commeRudolf CarnapouMoritz Schlick, soutiennent que le fondement de la connaissance se trouve dans les « énoncés protocolaires », c'est-à-dire, les énoncés qui rapportaient les sensations immédiates (pour Schlick, les « énoncés observationnels »), instantanés, pas nécessairement rapportés. La tradition fondationnaliste remonte àAristote(voir lesSeconds Analytiquesdans l'Organon), qui soutenait que le fondement de la connaissance était dans lesyllogisme.
D'autres philosophes commeKeith LehrerouLaurence BonJour, en conséquence de cette critique, argumentent en faveur d'une théorie cohérentiste de la justification épistémique (il y a alors un certaincohérentismepar rapport à lavéritéet à laconnaissance). Cette conception avait déjà été formulée parOtto Neurath, un autre philosophe du cercle de Vienne, au début duXXsiècle, mais fut de fait, critiquée par le même Schlick.
Dans les décennies de 1980 et 1990, le cohérentisme est également critiqué par plusieurs philosophes commeErnest SosaetAlvin Goldman, selon lesquels les critiques anti-fondationnalistes ne parviennent pas à reconnaître les caractéristiques importantes de l'existence de fondements épistémiques.