Antipsichiatria

Il termineantipsichiatriasi riferisce ad approcci (talvolta considerati come un movimento unitario) che fondamentalmente si pongono in contrasto con le teorie e le pratiche dellapsichiatriain generale, dellabiopsichiatriain particolare e dellapsicoanalisi.
Le critiche più comuni rivolte dai movimenti antipsichiatrici sostengono che la psichiatria utilizzerebbe concetti e strumenti medici impropriamente; che in alcuni casi di acuzie, con pericolo per sé o per altri, può trovarsi a dover trattare (all'interno comunque di un quadro di garanzie normative e cliniche ben precise) pazienti gravi non in condizione di intendere e di volere, e di cui quindi la volizione è alterata; che, come altri ambiti medici, sarebbe "compromessa" in ipotetici legami finanziari e professionali con l'industria farmaceutica; che utilizzerebbe un sistema di categorie di diagnosi "stigmatizzante" (ilManuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali) con il disturbo mentale che in realtà può evolvere in svariati modi.
Una piccola minoranza dei professionisti della salute mentale professa una posizione antipsichiatrica.
Malgrado il nome, il movimento è spesso visto esso stesso come promotore di una forma di psichiatria, per quanto in aspro contrasto con il pensiero corrente. Pertanto molti cosiddetti "antipsichiatri", inclusi psichiatri di opinioni non tradizionali, tendono a dissociarsi dal termine e dalle connotazioni negative che esso implica.
Sin dalle sue origini, la psichiatria ha conosciuto una dialettica interna su diverse dimensioni professionali, variamente articolate nel corso delXIX secolo. Le dispute nell'Ottocento spesso riguardavano i diritti di custodia su quanti erano visti come "pazzi", rinchiusi nei diffusi "ricoveri per lunatici", e le interpretazioni teoriche divergenti dei problemi mentali. Uno degli argomenti dei critici era, ad esempio, che le nuove categorie di malattia mentale introdotte daEmil Kraepelin, e successivamente entrate nell'uso psichiatrico, avevano una loro basecomportamentaleanzichéfisiopatologicaoeziologica.
Neglianni ventidelXX secolo, l'opposizionesurrealistaallapsichiatriavenne espressa in numerose pubblicazioni surrealiste.
Glianni trentavidero l'introduzione di pratiche mediche controverse, inclusa l'induzione dicomatramiteelettroshock,insulinoterapiao altri farmaci, o l'asportazione di parti del cervello (lobotomia). Queste pratiche erano impiegate largamente dalla psichiatria ad ispirazione biologica, ma contemporaneamente venivano manifestate gravi preoccupazioni e forti opposizioni in considerazione di problemi etici, degli effetti dannosi e dell'abuso di tali pratiche.
Neglianni cinquantafurono sviluppati i primipsicofarmaci, in particolare l'antipsicoticoclorpromazina, e lentamente il loro uso soppiantò le precedenti "terapie". Sebbene accettati come un significativo progresso clinico, non mancarono le posizioni critiche, dovute ai gravieffetti collateraliche occasionalmente si manifestavano, quali ladiscinesia tardiva. Cresceva inoltre l'opposizione all'uso degliospedali psichiatrici, e si facevano strada tentativi di riportare le persone con problematiche psichiatriche nella comunità sociale, attraverso gruppi collaborativi autogestiti -comunità terapeutiche, basati su principi psicosociali.
Alla fine deglianni sessanta, il termine "antipsichiatria" (usato per la prima volta daDavid Coopernel1967) definiva un movimento eterogeneo che contrastava le teorie e pratiche fondamentali dellapsichiatriadominante. Gli psichiatriRonald Laing,Theodore Lidz,Silvano Arietie altri, riprendendo molte tesi psicologiche, argomentarono che laschizofreniapuò essere compresa come un danno all'Io interiore inflitto da genitori "schizofrenogenici", psicologicamente invasivi. Arieti vinse l'American National Book Award nel campo dellascienzaper il suo lavoro "Interpretazione della Schizofrenia", in cui egli rifiuta il modello biologico dischizofrenia, e introduceva invece un approccio psicologico alla patologia.
In pieno periodo dellaContestazione, lo psichiatraThomas Szaszaffermò che, a suo dire, l'espressione "malattia mentale" sarebbe una combinazione internamente incoerente di un concetto medico e uno psicologico, ma sarebbe popolare perché legittimava l'uso della psichiatria per controllare e limitare ladevianzadallenorme sociali. Quanti aderivano a questa sua opinione facevano riferimento al "mito della malattia mentale", dal titolo del controverso libro diSzasz. In Italia si riferiscono a Thomas Szasz il professor Edelweiss Cottidi Bologna e il dottorGiorgio Antonuccidi Firenze ed entrano anche in contatto diretto con lui. C'è da dire che sebbene il movimento originariamente descritto come antipsichiatrico venisse generalmente associato al movimento dicontroculturadeglianni sessanta,Szasz,LidzeArietinon aderirono mai ad esso.Michel Foucault,Erving Goffmane altri criticarono il potere e il ruolo dellapsichiatrianella società, incluso l'uso di "istituzioni totali", "etichettamento" e stigmatizzazione. Il romanzoQualcuno volò sul nido del cuculodivenne unbestseller(da cui fu tratto, il decennio successivo, l'omonimo filmplurivincitore di premio Oscar), in risonanza con la preoccupazione pubblica circa lamedicalizzazione forzata, e le vecchie pratiche, poi – in parte – superate, dellalobotomiae dell'elettroshock.
L'osservazione degli abusi dell'Unione Sovieticainoltre portò alla messa in discussione della pratica psichiatrica ad uso politico nel mondo occidentale. In particolare, ladiagnosidi "schizofrenia" assegnata artificiosamente per motivi politici a moltidissidentiportò alcuni a evidenziare la genericità diagnostica e l'uso punitivo dell'etichetta dischizofrenia. La stessa cosa avvenne durante le dittature diAugusto Pinochete diSaddam Husseindove gli oppositori vennero additati come affetti da deliri delladepressioneo didisturbi bipolari.
Nel tempo, la psichiatria articolò nuovi profili terapeutici; nuovi approcci professionali furono sviluppati come alternativa, o complemento, alle classiche terapie biopsichiatriche. Furono sviluppati modelli basati sul lavoro sociale, ad approccio umanistico-esistenziale, e su modelli diauto-aiuto. Lapsicoanalisifu dibattuta sempre più, con alcuni indirizzi della ricerca che la ritenevano non scientifica. Contrariamente alla visione popolare, alcuni critici e biografi diFreud, comeAlice Miller,Jeffrey Massone Louis Breger, affermarono cheFreudnon aveva colto la natura deltrauma psicologico.
Il movimento antipsichiatrico è stato spesso guidato da persone che avevano alle spalle esperienze negative di cura psichiatrica: vale a dire che sentivano di essere stati danneggiati dallapsichiatria, o che ritenevano che avrebbero forse potuto essere meglio aiutati da altri approcci. Tra di loro anche individui che erano stati inseriti in istituzioni psichiatriche con la forza fisica e sottoposti a cure o procedure coatte. Durante glianni settanta, il movimento antipsichiatrico promosse l'eliminazione di molte pratiche che vedeva come abusi psichiatrici.
Il movimento dei diritti degli omosessuali si oppose alla classificazione dell'omosessualitàcomemalattia mentale, e in un clima di acceso dibattito nel1973/1974l'American Psychiatric Associationdecise con una piccola maggioranza (58%) di rimuoverla dalle categorienosografiche; ciononostante l'omosessualità egodistonicarimase fino al1987. L'aumento di protezioni legali e professionali, e l'alleanza con movimenti per idiritti umanie per idiritti dei disabili, rafforzarono la teoria e la pratica antipsichiatrica.
In gran parte per vie separate, alcuniculti contemporaneienuovi movimenti religiosi, in particolareScientology, iniziarono a combattere aspetti della teoria e della pratica psichiatrica per poter più facilmente diffondere, oltre che proporre come possibile alternativa, i propri metodi di "auto-guarigione".
L'antipsichiatria, che si opponeva alla concezione "biomedica" della psichiatria (genetica, neurochimica e farmacologica), con sempre maggior enfasi criticò il crescente legame tra lapsichiatriae l'industria farmaceutica: quest'ultima veniva accusata di avere un'influenza eccessiva sulla ricerca e sulla pratica psichiatrica. Cresceva anche l'opposizione del movimento antipsichiatrico alla codificazione e al potenziale abuso di diagnosi psichiatriche nei manuali, in particolare ad opera dellaAmerican Psychiatric Association, che pubblica ilManuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali.
Iniziarono a diffondersi, nella stessa psichiatria, i concetti diempowermente la rilevanza della capacità di autogestirsi anche per i pazienti di maggiore gravità. Il nuovo approccio intendeva sfidare lo stigma e la discriminazione, incoraggiare le persone con problemi di salute mentale ad impegnarsi più pienamente nel lavoro e nella società, e coinvolgere nella valutazione di servizi sanitari mentali gli stessi utenti di quei servizi.
La moderna pratica psichiatrica tenta di creare e utilizzare criteri diagnostici espliciti per le malattie mentali, come il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM). Questo metodo di pratica è spesso chiamato 'neo-kraepeliniano', daEmil Kraepelin, lo psichiatra che promosse tale approccio.
La quarta edizione delDSMè una lista di 374 condizioni cliniche. In essa, solo 2 –à savoir, il "disordine da stress post-traumatico" e il "disordine da identità dissociativa" – sono consideratepsicogeneticheo causate da esperienze traumatiche: un punto di frattura con gli psichiatri critici è che glipsichiatri biologicisostengono che molti altri disturbi sono adeziologiaignota o parzialmente ignota. Ad esempio, in una dichiarazione rilasciata nel settembre2003l'American Psychiatric Association, che rappresenta 36.000 psichiatri statunitensi, riconosce che «la scienza cerebrale non è avanzata al punto da permettere a scienziati o clinici di poter indicare lesioni patologiche discernibili o anomalie genetiche che di per sé servano come 'biomarcatori' affidabili o predittivi per un dato disordine mentale o gruppo di disordini mentali. […] I disordini mentali si dimostreranno molto probabilmente rappresentare disordini di comunicazione intracellulare, o disfunzioni del circuito neurale».
Alcune forme di psicopatologia, nei casi in cui esista l'indicazione terapeutica di efficacia, vengono trattate conpsicofarmaci. Poiché nei casi più gravi, quando non vi è consapevolezza di malattia e vi sia necessità di cure indifferibili, le norme sulTrattamento sanitario obbligatorioprevedono che nell'interesse del paziente i trattamenti possano essere somministrati in maniera obbligata, secondo alcuni critici la mancanza di marcatori biologici oggettivi potrebbe costituire un punto di preoccupazione.
Alcuni critici indicano come motivo di potenziale preoccupazione il fatto che nell'ambito dellaNeuropsichiatria infantilealcune sindromi cliniche siano occasionalmente trattate, anche se solo in determinati casi e solo laddove vi sia una chiara evidenza clinica di efficacia, anche con un uso mirato e attento di psicofarmaci.
La focalizzazione che alcuni settori della ricerca psichiatrica hanno rispetto all'individuazione dei fattori neurofisiopatologici e biochimici relativi allamalattia mentaleè considerata da alcuni critici ingiustificata. La maggior parte dei ricercatori e degli psichiatri ritiene che il fisiologico bilanciamento deineurotrasmettitorinelcervellosia il maggior regolatore biologico dellasalute mentale. In tal senso, i normali processi psicoaffettivi sono correlati ad una normale processualità neurofisiologica, ma situazioni patologiche come ladepressioneclinica, riflettono una disregolazione neurochimica.
Gli psicofarmaci agiscono regolando ineurotrasmettitori, e l'approccio biopsichiatrico ritiene che il trattamento delle psicopatologie consista nella corretta modulazione degli eventuali deficit neurochimici.
Secondo alcuni critici, i farmaci attuali, specialmente ineurolettici(antipsicotici), mancherebbero dispecificità. I critici sostengono che le ipotesi eziopatogenetiche biochimiche della psichiatria biologica non sarebbero, a loro dire, supportate da prove sufficienti.
Ifattori geneticieambientaliappaiono entrambi di vitale importanza nel determinare lo stato mentale: dunque alcuni fattori genetici possono predisporre le persone a particolari malattie mentali.
Ad oggi però solo alcune alterazioni genetiche sono state individuate come causalmente responsabili, in maniera diretta ed univoca, di condizioni psichiatriche.
La ragione dell'attuale scarsa comprensione dell'eziologia genetica è che i legami tragenie stati mentali patologici appaiono altamente complessi, coinvolgendo estese influenze ambientali, e possono essere mediati in molti modi differenti; ad esempio dallapersonalità, iltemperamentoo gli eventi di vita. Quindi, mentre studi genetici su gemelli e altre ricerche suggeriscono che alcune dimensioni psicologiche sono ereditabili almeno per un certo livello, le basi genetiche di specifici tratti di personalità o temperamento, e i loro legami con i problemi disalute mentalenon sono attualmente chiari.
Alcuni critici sostengono che certi psichiatri interpreterebbero in maniera troppo rigida i rapporti causali in genetica medica; ad esempio, riferendosi a scoperte di determinate basi genetiche come causa univoca di specifiche patologie, piuttosto che valutare in maniera più ampia il ruolo dei fattori genetici come concausa di processi neuropsichiatrici che possono generare alcuni problemi con maggiore probabilità in determinati contesti più che in altri.
Alcuni sostengono che le differenze biochimiche osservate in alcune malattie mentali non siano la causa del problema, ma piuttosto l'effetto di una condizione causata da una dinamica psicologica. Altri autori ancora sostengono che a loro dire non sarebbe coinvolta una componente genetica significativa nell'eziologia, suggerendo che gli schemi di trasmissione genetica familiare siano neutrali in confronto all'eziologiaambientale, ed all'influenza dei contesti di vita familiari o sociali disfunzionali.
I critici in genere non negano il fatto che alcune persone abbiano gravi problemiemotivio psicologici, o che alcune psicoterapie funzionino efficacemente per risolvere vari problemi. In genere sono in disaccordo con gli psichiatri sulla causa di questi problemi; sull'appropriatezza di caratterizzare questi problemi come malattie; infine su quali siano le opzioni più appropriate di gestione.
Una preoccupazione dell'antipsichiatria è che il grado individuale di condivisione di valori comunitari o maggioritari possa eventualmente essere usato per determinare il livello di "normalità" del singolo.
Inoltre, alcuni ritengono di essere stati indebitamente "patologizzati". Ad esempio, alcune persone cui è stata diagnosticata lasindrome di Aspergero l'autismosostengono questa posizione (vedi ilmovimento per i diritti degli autistici). Tra i genitori di bambini con diagnosi di autismo, ce ne sono alcuni che dicono di stimare l'unicità dei propri bambini e non desiderano una "cura" per il loroautismo ad alto funzionamento. La comunità autistica ha coniato numerosi termini che sembrano formare le basi di un nuovo ramo dell'identità politica; termini come "neurodiversità", "neurotipico" e "neurodivergente".
Un altro esempio a testimonianza della assenza di una demarcazione chiara, netta e distinta tra persona ‘normale’ e persona ‘mentalmente disturbata’, fu il cosiddettoesperimento di Rosenhan, in cui uno psicologo e dei suoi collaboratori si finsero malati di mente, al fine di essere internati in alcune strutture psichiatriche; una volta entrati nei suddetti luoghi, si comportarono normalmente come se niente fosse. Nessuno si rese conto che codesti erano dei ‘falsi pazienti’, e tutti vennero dimessi solamente dopo un lungo periodo, ovviamente etichettati con una diagnosi di grave malattia mentale, come laschizofrenia, in fase di remissione.
Molte delle questioni sopra riportate portano alla vecchia tesi del movimento antipsichiatrico che lapsichiatrianon condivida lo statutoepistemologicodi altri settori scientifici.
Secondo lafilosofia della scienza, perché unateoriapossa qualificarsi comehard sciencedeve esibire le seguenti caratteristiche:
Secondo alcuni critici, lapsichiatrianon si qualificherebbe come una scienza per alcuni dei punti sopra citati: la maggioranza delle ipotesi biologiche inpsichiatria- essi sostengono - sarebbero non testabili, e quindi non falsificabili.
Tale critica si rivolge ai problemi universalmente riconosciuti riguardo all'affidabilità e validità delle diagnosi psichiatriche, sia in circostanze ideali controllate (Williamset al, 1992) che, soprattutto, nella pratica clinica quotidiana (McGorryet al, 1995). I criteri dei principalimanuali diagnosticiDSMeICD, affermano i critici, sarebbero inadeguati (van Oset al. 1999).
Alcuni psichiatri notano che lacomorbilità, cioè la condizione per cui un individuo soddisfa contemporaneamente i criteri per due o più disturbi, è la norma, e non l'eccezione: in diversi casi c'è sovrapposizione parziale tra stati patologici distinti, variamente correlati tra loro.
L'antipsichiatria sostiene altresì che esistano problemi nell'uso di criteri diagnostici standard in differenti Paesi, culture, generi o gruppi etnici. I critici sostengono che le diagnosi e le pratiche di una psichiatria occidentale, bianca, a dominio maschile potrebbero creare delle asimmetrie verso altri gruppi socio-culturali. Ad esempio, degli studi mostrano che gliafroamericaniriceverebbero una diagnosi dischizofreniapiù spesso che ibianchie le donne più degli uomini. Negli ultimi anni, la crescita di interesse della psichiatria per i temi dellapsichiatria culturale, e di come incorporarla al meglio nell'ambito delle pratiche cliniche, è nata proprio in risposta a queste problematiche.
Lo stesso etichettamento di un comportamento come malattia mentale potrebbe in alcuni casi avere conseguenze potenzialmente deleterie, innescando cioè dinamiche sociali e psicologiche in grado di provocare un'escalation negativa. Questa concezione si ispira alla cosiddettateoria dell'etichettamento, nata nell'ambito della criminologia ed applicata per la prima volta alla malattia mentale dal sociologoThomas Scheff, nello studio "Being Mentally Ill" del1966.
La ricerca clinica ha dimostrato che numerose molecole di interesse psicofarmacologico hanno un'efficacia ben dimostrata nel migliorare o gestire diversi disturbi psichiatrici. Questo include un insieme di diversi gruppi di sostanze, cui ci si riferisce, tra le altre, comeantidepressivi,tranquillantieneurolettici.
Secondo alcuni critici, le attuali cure psichiatriche non sarebbero però ancora sufficientemente specifiche per particolari disturbi mentali, come invece sostenuto dalla comunità scientifica della corrente prevalente, e glipsicofarmacinon correggerebbero adeguatamente squilibri chimici misurabili nelcervello, e indurrebbero - come del resto tutti gli altri farmaci - ancheeffetti collateraliindesiderati.
L'influenza dell'industria farmaceuticae il potenzialeconflitto di interessedi alcuni medici sono altre questioni importanti, secondo il movimento antipsichiatrico. L'industria farmaceutica è una delle più potenti e con maggiori profitti, ed esisterebbero molti legami finanziari e professionali tra la medicina e le case farmaceutiche. Queste ultime finanziano costantemente molta della ricerca condotta da medici e psichiatri; reclamizzano i propri farmaci in giornali e conferenze psichiatriche, e possono contribuire a organizzazioni psichiatriche nonché campagne di sensibilizzazione per la salute.Joe Sharkeye altri critici dell'industria psicofarmaceutica affermano che alcuni psichiatri, che promuovono, autorizzano il commercio, o prescrivono determinati farmaci ai loro pazienti, sarebbero in alcuni casi anche membri, consiglieri speciali o azionisti di organizzazioni farmaceutiche, o organizzazioni a loro associate.
Vi sarebbero prove che i risultati della ricerca e la prescrizione di farmaci ne possano venire influenzati. Un'inchiesta parlamentaretrasversale delRegno Unitosull'influenza dell'industria farmaceutica nel 2005ha concluso: che "l'influenza dell'industria farmaceutica è tale da dominare la pratica clinica"(pagina 100)e che ci sono seri malfunzionamenti nella regolazione dell'uso dei farmaci, tanto da denunciare "la crescente medicalizzazione della società"(pagina 101). L'organizzazione della campagnaNo Free Lunchdescrive la diffusa accettazione da parte dei professionisti medici di regali dalle industrie farmaceutiche e l'effetto di ciò sulla pratica psichiatrica. È stata inoltre segnalata la pratica di articoli creati daghost writerdelle industrie farmaceutiche, che verrebbero poi presentati come scritti da clinici.
Un argomento della critica antipsichiatrica è che il numero di prescrizioni di psicofarmaci è cresciuto significativamente daglianni cinquantaad oggi. NegliStati Unitigli antidepressivi e i tranquillanti sono ora la classe più venduta tra i farmaci che richiedono prescrizione, e anche i neurolettici e altri psicofarmaci si situano vicino al vertice, tutti con vendite in espansione.
Alcuni vecchi e controversi trattamenti psichiatrici hanno ricevuto numerose critiche, e sono infatti attualmente caduti in totale disuso (come lalobotomia), o profondamente ridotti e mutati (come laterapia elettroconvulsivante).
Nonostante i potenziali effetti collaterali, soprattuttoamnesici, l'uso dell'elettroshock(evolutosi tecnicamente rispetto alle forme tradizionali, e chiamato oraterapia elettroconvulsivante, oTEC) è utilizzata in diversi paesi del mondo per alcune psicopatologie gravi.
Tali pratiche sono comunque molto più limitate che in passato: "Negli Stati Uniti, il 92% degli psichiatri non usa la TEC. E la terapia è usata da una minoranza di psichiatri in altri Paesi".
InClinical Psychiatric News, marzo 1983, Sidney Samant, M.D., afferma che "la Terapia elettroconvulsivante in effetti può essere definita come un tipo controllato di danno al cervello prodotto per via elettrica". Comunque, una ricerca sistematica del 2003 ha concluso che, nonostante questi rischi, la TEC "è un efficace trattamento a breve termine per la depressione".
Gli psichiatri spesso sono chiamati a stabilire, nell'esercizio dellapsichiatria forense, in qualità diperiti, se un individuo sia o meno mentalmenteidoneoad affrontare unprocesso, e idoneo ad esserepunito(è la cosiddettadifesa per infermità mentale), nonché se – nel momento in cui veniva consumato il reato –, fosse o menoimputabileperinfermità di mente(o se queste condizioni esistessero ma in misuraparziale: in questo caso si applica uno sconto di pena).
Vi sono critiche e contestazioni, perfino da parte di alcuni professionisti della salute mentale, sul modo in cui ciò viene fatto.
Sin daglianni sessantaThomas Szaszha affermato che, poiché la malattia mentale sarebbe, a suo dire, un concetto incoerente, la difesa per infermità mentale dovrebbe essere abolita.Giorgio Antonuccisostiene che non basta dire che il concetto di malattia mentale è un concetto incoerente, ma si dovrebbe aggiungere che è un concetto del tuttoarbitrario, che può essere applicato o negato alla stessa persona nello stesso momento. La maggioranza dei colleghi, favorevoli all'attuale uso della psichiatria, non accetta, però, questa critica. È anche talvolta oggetto di critica la possibilità da parte dei periti psichiatrici di stabilire se un soggetto avesse in un determinato momento precedente una malattia tale da renderlo infermo di mente e non punibile.
Altri critici sostengono inoltre che la reclusione in unospedale psichiatrico, o in unospedale psichiatrico giudiziario,misura di sicurezzache può essere disposta senza un processo e senza possibilità di difesa, potrebbe secondo loro a volte avvenire in condizioni peggiori di quelle delladetenzioneper unreatoin un normale carcere, poiché in quest’ultimo caso, è obbligatorio – per legge –, che ci sia un processo e che l’imputato abbia diritto a un avvocato difensore, anche se non se lo può permettere.
Un'altra critica è rivolta al concetto disemi-infermità mentale. Tale concetto è ritenuto piuttosto incomprensibile da quanti sostengono che una persona non sana sia per definizione inferma (al limite con vari gradi di gravità), e che quindi non possa esistere qualcosa di concettualmente diverso come la seminfermità. La seminfermità viene spesso evocata dall'avvocato difensoredell'imputato, perché se riconosciuta consente spesso di evitare il carcere e altre pene (in quanto l'imputato non è o non era sano, e quindi non è condannabile), e allo stesso tempo di evitare le disposizioni che vengono prese nei confronti degli infermi mentali, come l'internamento in ospedale psichiatrico giudiziario(in quanto l'imputato non era e non è infermo mentale). L'esito del processo in questi casi dipende molto dalla relazione dei periti, non di rado portando ad esiti che appaiono sconcertanti all'opinione pubblica, come nei casi diPietro Masoe diErica e Omar, e a volte con esiti molto diversi nei varigradi di giudizio).
La psichiatria, sostiene la critica antipsichiatrica, è in prima fila nella pratica della cura per lamalattia mentaleneireparti psichiatrici; ma a volte proprio in tale ambito si rende necessaria la proposta di accertamenti o trattamenti sanitari obbligatori, in situazioni legalmente sancite, per effettuare interventi terapeutici a favore di pazienticon uno stato volitivo o un contatto con la realtà gravemente alterato dalla severità della patologia, soprattutto in certe fasi acute.
Alcuni critici sostengono che questa pratica sarebbe, in linea teorica, idealmente contraria a uno dei pilastri delle società aperte: i principi diJohn Stuart Mill, come avanzati nel suo lavoro fondativo riguardo al concetto dilibertà. Mill argomenta che la società non dovrebbe mai usare lacoercizioneper soggiogare un individuo se questi non ha fatto del male a nessuno.
Alternative all'ospedalizzazione, in senso più ampio, includono lo sviluppo dirisposte non medichealle crisi nella comunità, come ad esempio a partire dalla storica esperienza diGeel, inBelgio.