Sophisme

Unsophismeest un procédé rhétorique, uneargumentation, à la logiquefallacieuse. C'est unraisonnementqui porte en lui l'apparence de la rigueur, voire de l'évidence, mais qui n'est en réalité pasvalideau sens de lalogique, quand bien même sa conclusion serait pourtant «vraie».
À la différence duparalogisme, erreur dans le raisonnement d'un émetteur de bonne foi, ne cherchant pas à tromper le récepteur, le sophisme est quant à lui prononcé et énoncé avec l'intention cachée detromperle destinataire ou l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage sur lui dans une discussion, dans le cadre d'un désaccord de fond, d'un débat entre deux thèses.
Les sophismes peuvent avoir la forme d'unsyllogisme(raisonnement qui repose sur desprémissesinsuffisantes ou nonpertinentesou qui procède parenthymème, etc.). Ils peuvent aussi s'appuyer sur d'autres mécanismes oratoires oupsychologiquesjouant par exemple avec l'émotionde l'auditoire, l'ascendant social du locuteur (argument d'autorité) ou desbiais cognitifs(comme l'oubli de la fréquence de base) pour emporter l'adhésion temporaire ou conquérir une position dominante au cours d'une dispute ou d'un désaccord.
Dans laGrèce antique, les orateurs qualifiés desophistes(grec ancien:σοφιστής,sophistes) dont le nom est à l'origine du termesophisme, enseignaient l'éloquenceet l'art de lapersuasionpar le verbe. Et c'est pour démasquer leurrhétoriqueparfois fallacieuse que lesphilosophesont couché par écrit les bases de lalogique. Depuis lesRéfutations sophistiquesd'Aristote, de nombreux philosophes ont ainsi cherché à établir une classification générale des modalités du discours argumentatif et des sophismes pour, le plus souvent, s'en prémunir (Bacon,Mill,Bentham).Arthur SchopenhauerdansLa Dialectique éristique(1830), montre l'efficacitédialectiquedu sophisme, par sa capacité à orienter la discussion, le discours, l'échange, autour de raisonnements employés à des fins de conversion de l'autre à une opinion plus qu'à des fins de manifestation de la vérité.
Le motsophismedérive dulatinsŏphisma, lui-même issu dugrecσόφισμα(sóphisma) : « habileté », « invention ingénieuse », « raisonnement trompeur ». Ce mot grec est formé surσοφία(sophía) : « sagesse », « savoir », et désigne dès l'Antiquité grecque le type de discours prononcés par lessophistes(littéralement « ceux qui sont spécialistes du savoir »), orateurs prestigieux et professeurs d'éloquence(ou plus globalement derhétorique), dont le but était surtout de persuader l'auditoire (dans les assemblées ou les tribunaux), bien souvent au mépris de la vérité elle-même.
Le terme naît dans le contexte du développement de l'art oratoire en Grèce antique, notamment à Athènes et dans les cités ioniennes. AuVsiècleav. J.-C., on voit en effet se développer une professionnalisation des carrières politiques, dans le cadre de la naissance de l'isonomieet de la démocratie. Dans ce mouvement, l'utilisation des procès — réunissant des jurys populaires — comme arme pour abattre des adversaires se répand. Une constellation de métiers et de pratiquants du discours voit le jour : le but de ces orateurs est d'emporter l'adhésion du plus grand nombre pour la cause qu'ils servent, qu'il s'agisse d'un individu ou d'un projet politique. À Athènes, ces orateurs sont dénoncés parSocrateetPlaton, qui débattent avec les sophistes pour essayer de démasquer leurs raisonnements trompeurs et bâtis sur une logique non-rigoureuse. Platon est l'un des penseurs les plus reconnus pour s'attaquer auxsophistesqui, selon lui, contreviennent à la vérité en faussant les arguments. La manipulation du langage qu'ils font et leur caractère amoral s'oppose aux valeurs de Platon selon lesquelles la justice prime : cette dite justice provient de la vérité inéluctable. Les sophistes contreviennent à la justice en procurant à l'injustice des armes qui lui permettent de falsifier la vérité. Platon proteste contre les sophistes parce qu'ils sont relativistes — c'est-à-dire que leurs arguments s'adaptent à la cause défendue — et que cette valeur s'oppose à l'idéalisme platonicien décrit et proposé dans laRépublique. Finalement, la corruption des sophistes contrevient à la recherche de vérité, selon Platon. C'est par la suiteAristote, élève de Platon, qui décrit et établit les rudiments de lalogiquepour classer les types de raisonnements (ou desyllogismes) et montrer rigoureusement quelle est la « logique » fallacieuse à l'œuvre dans un sophisme.
Les sophistes sont ainsi critiqués par leurs valeurs qui ne tiennent pas en compte la véritable vérité, mais plutôt la pseudo vérité qui convient le mieux à leurs besoins. Aussi, leur recherche de profit dérange le concept de démocratisation du savoir qui était courant à l'époque. Le philosophe se doit selon Platon de faire œuvre de pédagogie et de démagogie pour partager ses connaissances, afin d'atteindre une cité plus juste, donc meilleure. Cependant, le sophiste nuit à cet objectif : il vend son savoir, et comme celui-ci est plus original, excentrique, séduisant, que les idées propagées par les autres philosophes contemporains, il contrevient à l'égalité des savoirs.
Les termes anglaisfallacyetsophism(qu’on traduit souvent indifféremment par « raisonnement fallacieux » ou « sophisme » en français) se différencient en anglais par le fait que le second estdélibéréalors que le premier ne l'est pas nécessairement; en français, « raisonnement fallacieux » est le plus souvent synonyme de « sophisme », et les erreurs de raisonnement sont appelées desparalogismes.
DansL'Art d'avoir toujours raison(enallemandDie Kunst, Recht zu behalten),Arthur Schopenhauertraite de l'art de la controverse ou « dialectique éristique ». Rédigée vers1830-1831et publiée en1864, elle est parfois éditée enFrancesous le titre académique deLa Dialectiqueéristique(enallemandEristische Dialektik, dugrecἐριστική τέχνη). Dans ce traité, à la foissarcastiqueet pragmatique, Schopenhauer expose une série de stratagèmes permettant de l'emporter lors de controverses, indépendamment de la vérité du point de vue que l'on soutient. Ce travail a pour but de bien distinguer ces stratagèmes afin de pouvoir les dénoncer. La dialectique éristique, constituée de ladialectiqueet de lasophistique, s'opposerait ainsi à lalogique, à l'analytique, et à laphilosophiedont le but est la recherche objective de la vérité.
Schopenhauer présente son traité comme un recueil de techniques, qui peuvent apparaître comme une forme d'art. Cette technique repose sur la distinction entre lavéritéobjective d'unepropositionet l'apparence de vérité que cette proposition peut prendre aux yeux des disputeurs et des auditeurs. La finalité de cet art est de fournir des moyens pour parvenir à cette dernière apparence, afin de convaincre les auditeurs que l'on a raison, même si l'on a objectivement tort. Fondamentalement, l'œuvre de Schopenhauer se constitue donc comme un arsenal de la sophistique, un recueil de sophismes, de leur façon d'opérer, de leurs atouts et faiblesses.
Outre cette typologie, Schopenhauer distingue quelquescausesoriginelles de la dialectique éristique qui sont en fait toutes liées :
Selon Schopenhauer, tout homme veut que sa thèse paraisse vraie, même (et surtout) quand il sait qu'elle est fausse. Pour lui, la dialectique éristique qu'il décrit est aussi, par nature, une façon de se prémunir des attaquesdéloyalesde ses adversaires. L'apprentissage de la dialectique éristique complète donc selon lui l'apprentissage de lalogique, car il faut également se défendre quand on a raison et savoir repérer les stratagèmes sophistiques des autres. Pour Schopenhauer, toute personne qui est dans le vrai a besoin de recourir à la dialectique éristique pour défendre son droit, et il faut connaître les stratagèmes de la malhonnêteté pour leur faire face, et même souvent en employer certains d'entre eux pour battre l’ennemi avec ses propres armes. Cette typologie permet donc à celui qui y est formé de défendre ses thèses sans se contredire, et de renverser les thèses adverses.
Schopenhauer identifie une quarantaine de stratagèmes relevant de la dialectique éristique, et donc de sophismes, parmi ces stratagèmes on en trouve de différents types :
Outre ces stratagèmes qui portent sur les propositions débattables, toute une série de stratagèmes portent sur soi ou sur l'adversaire, l'opposant à la discussion, afin de minimiser ou d'exagérer les positions et l'apparence de la victoire :
John Stuart Mill, dans son ouvrageSystème de logique déductive et inductive(1843), étudie les sophismes. Il propose une classification, laquelle est constituée en quatre groupes :
Les sophismes se construisent à la manière d'unedéduction, c'est-à-dire qu'on utilise des observations spécifiques afin d'atteindre une observation générale qui provient de la logique de l'argument même. De ce fait, on obtient une affirmation fausse, bien que proposée comme étant vraie :
Ces procédés rhétoriques ont pour but de forcer ou d'inciter à adhérer à une thèse en fonction d'éléments antérieurs à l'existence même de la discussion, il s'agit d'utiliser des valeurs intrinsèques relatives aux personnes impliquées dans le débat ou des forces de validation d'une proposition extérieures au contenu même de la thèse.
Il s’agit, pour soutenir son argument, de prendre une référence extérieure dont l’autorité dans le contexte donné serait par définition établie, mais celle-ci est une apparence et ne repose que sur lesbiais cognitifsou une construction sociale (éducation).
Il s'agit d'en appeler à la compassion ou l'empathie de l'interlocuteur pour le convaincre de sa thèse.
Il s'agit de partir d'un aveu d'ignorance pour conclure à l'impossibilité de la connaissance et donc proposer des thèses ésotériques ou invérifiables.
Ils reposent sur la subjectivité du regard afin de déduire une proposition présentée comme vraie à partir d'un prémisse qui ne permet pourtant pas logiquement de le démontrer.
Ils sont particulièrement fréquents puisqu'ils permettent de généraliser la validité d'une proposition à partir d'une affirmation première fausse, tronquée, hâtive, trompeuse.
Il s'agit d'une manipulation des chances qu'un événement se produise au sein d'un ensemble de possibles afin d'en tirer des conclusions fausses : « Lancez trois pièces : deux sont forcément du même côté, soit pile, soit face. La troisième a une chance sur deux d'être également de ce côté-là ; donc il y a une chance sur deux que les pièces soient toutes les trois du même côté. » (en réalité,2 puissance 3, soit8 possibilitésde combinaisons : FFF, FFP, FPP, FPF, PFF, PPF, PFP, PPP donc2 chancessur 8(soit1 chancesur 4) que les trois pièces soient du même côté).
Le sophiste énonce un raisonnement dans lequel il démontre que A implique B et que B implique C, et dans le résumé de sa démonstration, il affirme avoir démontré que A implique D (manipulation de la conclusion) ou variante que E implique C (manipulation des prémisses).
Il existe deux grandes catégories d'application :
Ou argument du juste milieu : il s'agit de faire croire que la position intermédiaire entre deux énoncés est la bonne position. Par exemple, la police annonce 80 000 manifestants, lesorganisateurs 160 000, alors c'est qu'il y a eu 120 000 manifestants.
Ce sophisme permet de prétendre qu'un compromis, une concession donnée sur un fait, doit être refusé car il amorcerait une cascade de conséquences de plus en plus graves et ce sans démonstration dulien de cause à effet. Par exemple : « Si vous rétablissez la pêche de cette espèce de poisson, la tendance se généralisera bientôt aux autres variétés protégées, puis aux tortues, et par la suite aux grands mammifères marins, et la biodiversité de nos océans sera en grave danger. »
Cette famille de sophisme repose sur la différence entre uneimplicationet uneéquivalence
Sophisme consistant à partir du constat selon lequel une partie du problème subsisterait toujours pour rejeter toute tentative de solution. Exemple : « Pourquoi faire des campagnes anti-tabac ? Il y aura toujours des fumeurs. »
Équivoque(employer des équivoques).
Sophismes d'ambiguïté : ce sophisme joue sur les homonymies et sur le fait que la frontière de certains concepts est mal définie.
Solécisme: utiliser une ambiguïté grammaticale (un solécisme linguistique) pour réaliser une déduction logiquement erronée.
Division : « L'armée américaine est puissante, donc ce soldat américain doit être puissant. »
Amphibologie(aussi appelé « amphibolie ») : forme grammaticale rendant possibles deux sens. Exemple : « X ne devrait pas conduire sur la route car c'est dangereux » peut signifier que la route est dangereuse pour X, ou que X la rend dangereuse.
Prendre la partie pour le tout : « X a voté pour Paul, Paul est pour telle réforme, donc X est partisan de cette réforme. »
Il s'agit d'attaquer la position de l'adversaire sur un sujet en utilisant sa position sur un autre sujet : « Vous êtes végétarien ? Tiens, comme ce salaud d'Hitler ! Ce ne doit pas être un hasard. »
Sophisme par association, dont le but est de trouver le moyen de comparer la partie adversaire et ses propos à ce qui représente le mal absolu suivant les critères de la société (Lesnazispour l'Europe occidentale de la fin duXXsiècle) pour pouvoir placer son interlocuteur dans une position où il sera obligé de réagir et aura beaucoup de mal à se défendre.
Exemples :
Il s'agit de répéter comme prémisse la conclusion qu'on tente de défendre (« Dieu existe car la Bible le dit ; la Bible dit vrai car c'est Dieu qui l'a inspirée »). Autrement dit, supposer vraie la chose même qu'il s'agit de démontrer. On peut y procéder par plusieurs stratagèmes :
Ce sophisme a pour principal intérêt de mettre l'interlocuteur dans une position où il devra démontrer lui-même (au choix) l'invalidité ou la validité d'une proposition faite. Par exemple, A affirme que P mais sans donner de preuve concluante, C dit qu'il n'est pas d'accord avec A, C affirme que Q plutôt que P. A attaque donc C en lui demandant de justifier son désaccord et de prouver lui-même que Q plutôt que P. On peut par exemple demander à un athée de prouver que Dieu n'existe pas. Si la personne à qui il est demandé de démontrer que Dieu n’existe pas n’y parvient pas, on ne démontre cependant pas que Dieu existe. Ainsi ne pas pouvoir personnellement démontrer que Dieu n’existe pas n’est pas une démonstration du fait que « Dieu existe » (ni qu'il n'existe pas).
Il s'agit de déformer l'argumentation d'un opposant pour en faire un argument plus facilement réfutable et éventuellement préparer le terrain à un sophisme de déshonneur par association.
Par exemple :« Vous ne voulez pas mettre au point ce programme de construction de porte-avions, je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser notre pays sans défense. »(La proposition« je suis contre la construction d'un porte-avions »a été détournée en« je suis contre la défense de mon pays », argument beaucoup plus facile à mettre en défaut).
Elle se présente sous la forme d'une inférence injustifiée entre deux éléments qui ne sont pas comparables dans leur importance, dans leur signification ou leur portée. Généralement ce sophisme consiste à comparer des éléments ayant des propriétésa prioricommunes puis à introduire une propriété qui est unique à un des éléments, pour conclure que cette propriété est commune à tous les éléments.
Il s'agit de l'utilisation d'une transposition d'un concept abstrait comme objet concret. Par exemple,« il n'y a pas de démocratie dans ce pays, il faudrait y exporter un peu de la nôtre. »
Généralement couplé avec un épouvantail, il consiste à dénigrer l'argument adverse en affirmant« ce que tu dis est un sophisme », sans pour autant que cela soit vrai. Il s'agit d'une conséquence naturelle de la connaissance, par les orateurs impliqués dans une discussion, des méthodes de la rhétorique, et donc de la falsification de la logique. Accuser l'autre d'être un sophiste et de produire des sophismes est donc un bon moyen de prétendre ne pas faire la même chose, et d'élever sa position en se montrant comme capable d'analyser les failles du discours auquel on fait face. Le moyen le plus simple d'éviter ce sophisme est de citer précisément les sophismes employés, et leurs définitions.
Il s'agit des sophismes dont lesprémissesne sont pas pertinentes à la validité de laconclusion.