Argument du saumon

L’argument du saumona été employé pour tenter de déterminer l'habitatoriginel desIndo-Européens. Selon leslinguistesdesXIXetXXsiècles, la preuve de sa localisation dans le nord de l'Europe centrale, et non dans lasteppe pontique, était que les désignations très voisines dusaumondans deslangues germaniques,baltesetslavess'enracinent dans un mot indo-européen ancien. L'argument dusaumonse formulait ainsi : les Indo-européens anciens viennent de l'endroit où se trouve aussi bien lesaumonque le mot le désignant, et ceci n'est valable que sur le territoire des fleuves d'Europe centrale se déversant dans la mer Baltique.
L'argument est cependant invalide en raison de données méconnues : la désignation des Indo-européens anciens ne concernait pas au début lesaumon, mais les sous-espèces de latruitesaumonée et de latruitede mer, aussi répandues dans les fleuves allant à la mer Noire et à la mer Caspienne. Pendant plus d'un siècle, une trentaine de savants se sont appuyés sur l'argument, avant qu'il soit finalement réfuté.
À partir du milieu duXIXsiècle, lesphilologuesétudient des mots ayant des prononciations comparables dans plusieurslangues indo-européennes. Ils sont connus comme « parents d'origine », comme descendants de soit l'indo-européen, soit de langue d'origine plus récente, comme celle des « litu-slavo-germains ». On recherche les désignations pourmer, lion, selouhêtre. La présence ou l'absence de mots communs doit permettre des conclusions sur les habitats d'origine des Indo-européens. Parmi les nombreuseshypothèsessur sa situation géographique, en Europe du Nord, dans la culture deskourganes(Ukraine méridionale) ou dans lesBalkans, on compte en plus des motivations par des études sur lesraceshumainesou lechauvinismed'État.
La comparaison linguistique indique un manque de noms de poissons indo-européens. Il manque visiblement un mot indo-européen unique pourpoisson, qui aurait donné lepiscislatin, lemátsya-sanskrit, l'ichthýsgrec ancien, lerybavieux-slave. Les deux observations rendent plausible une origine des Indo-européens dans des territoires desteppesou deforêtspauvres en poissons.
Pour lesaumon(Salmo salar), cependant, les ouvrages de référence parus depuis les années 1870 contiennent de plus en plus de groupes de désignations similaires dans les langues germaniques, baltes et slaves. Leurs formes excluent lesemprunts. Le germaniste allemandAugust Fickcite en 1876 à la suite du scandinavelax, de l'ancien haut-allemandlahs, du haut-allemand moderneLachs, le lituanienlászis, lasziszas, le lettonlassis, lassens, le vieux-prussienlasasso, le polonaisłosoś, et le russelosós′. Avec le dictionnaire allemand deJacob et Wilhelm Grimms'ajoute en 1877 l'ancien anglaisleax. Le philologue Kluge cite encore en 1882 l'écossaislaxet reconstruit une forme gothique*lahs.
La première délimitation du pays indo-européen par un argument degéographie animaleest faite par l'historien des langues Otto Schrader en 1883. L'argument décisif est la dénomination dusaumon: « qui ne figure, d'après lavie animale selon Brehmque dans les fleuves de la Baltique, de la mer du Nord et de la mer Blanche. » Il semble que l'on a ainsi trouvé un mot sur lequel les territoires d'existence et de linguistique sont presque identiques, en faisant l'assentiment des savants. Comme Schrader voit l'argument dusaumoncomme limité aux langues indo-européennes occidentales, il le considère comme irrecevable pour la discussion sur une région d'origine primordiale.
L'anthropologue desracesKarl Penka, qui considère le sud de la Scandinavie comme territoire d'origine des Indo-européens, écrit sans justification en 1886 sur lesaumon: « ce poisson était connu du peuple desAryensanciens. » Penka étend l'argument dusaumonformellement au manque de mots pour lesaumon: « Maintenant, on ne trouve lesaumon(salmo salar), dont le domaine est dans la mer Blanche et les parties nordiques de l'océan Atlantique, que dans les fleuves et rivières de Russie qui débouchent dans la Baltique et la mer Blanche, jamais dans les fleuves qui s'écoulent vers la mer Noire ou la Caspienne. Il ne survient pas non plus dans les fleuves d'Asie et dans les mers méditerranéennes, d'où s'explique que l'on n'a conservé des formes correspondant à l'ancien aryen*lakhasani en iranien, ni en grec, ni en latin. » Penka ne justifie pas non plus sa forme reconstruite*lakhasa.
« [Les mots poursaumon] se limitent à un domaine linguistique plus étroit, » répond Schrader en 1890. Le linguisteJohannes Schmidtretourne le manque de mots pour lesaumondans toutes les autres langues indo-européennes contre Penka : celui-ci suppose comme indo-européenne une désignation uniquement européenne du nord, pour démontrer l'accord entre les faunes indo-européenne et scandinave du sud. En 1901, Schrader prend la formulation de Penka à rebours : « Comme le poisson ne se trouve que dans les fleuves qui se jettent dans l'océan ou dans la Baltique, et non dans ceux qui débouchent dans la Méditerranée ou la mer Noire, il est compréhensible que ni les Grecs ni les Romains n'aient un nom spécial pour lui. »
Les premières éditions duKlugereconstituent la clarification conceptuelle. De la1édition (1883) à la5, les mots poursaumon, germaniques et à l'époque appelés « slavo-lituaniens, » sont désignés comme « parents à l'origine ». De la6édition (1899) à la8terminée en 1914, ils apparaissent comme « apparentés. »
Dans les trente années suivant sa première formulation, les tenants de l'hypothèse nord-européenne comme les défenseurs de l'origine de la steppe utilisent l'argument dusaumonpour définir la situation du territoire d'origine. Les premiers datent un mot d'origine commun poursaumonde la période indo-européenne ancienne de la langue commune, les seconds d'une phase plus récente, aux langues déjà séparées, avec un néologisme occidental, germano-balto-slavecité dans. On n'entreprend pas de débatlinguistiquesur les formes originaires des mots poursaumonpour savoir si elles sont indo-européennes d'origine ou seulement occidentales. Les comparaisons décisives pour les querelles sur l'indo-européen à l'époque portent sur les noms d'arbres et de mammifères, les concepts de l'agriculture et de l'élevage, les trouvailles archéologiques et les comparaisonscraniométriques. L'argument dusaumona une importance secondaire, car son potentiel de découverte semble épuisé.
En 1908, des philologues identifient  une langue morte en Asie centrale, dans lebassin du Tarim, aujourd'hui en Chine du nord-ouest, comme indo-européenne et publient des premières traductions. Les fragments de textes proviennent surtout de la seconde moitié du premier millénaire, et apparaissent en deux variantes linguistiques, que l'on nommera plus tard tokharienAetB. Schrader indique en premier en 1911 un nouveau mot pour lesaumon, même avant qu'une traduction avec ce mot ait paru : « Maintenant, il vient de surgir un nouveaulakstokharien pour poisson, et il dépendra d'éclaircissements à venir sur cette langue si l'on doit commencer quelque chose avec ces mots dans ce contexte, ou non. » Schrader n'a pas encore voulu faire de déductions de cette découverte.
La découverte delaks, poisson, en tokharien B appuie le caractère indo-européen du motLachspoursaumon. Les tenants de l'hypothèse de l'origine nord-européenne se voient confortés. Le philologue indo-européanisteHermann Hirtécrit : « Après cela, l'affirmation d'O. Schrader et autres, que les Indo-européens n'ont pas fait attention aux poissons est contredite par les faits. » En raison de l'introduction de l'agriculture et de l'élevage, il est compréhensible, pour le linguiste des langues baltes Franz Specht, « que seules les espèces de poissons tout à fait saillantes et largement répandues aient laissé des traces de désignation indo-européennes communes. » LeceltologueJulius Pokornydéduit de l'absence dusaumonà l'est de l'Oural que « les Tokhariens sont nécessairement venus d'Europe centrale ou du nord. » Le mot « nous fait supposer que les Tokhariens à l'origine ont habité auprès d'un fleuve avec dessaumons, dans le voisinage des Slaves. » Le territoire linguistiquefinno-ougrienest exclu, les mots pour lesaumony provenant de l'indo-européen. On ne peut pas non plus prendre en considération les parties d'Europe occupées plus tard par les Indo-européens, où les mots pour lesaumonproviennent de désignations antérieures à cette occupation commesalmoetesox, c'est-à-dire à l'ouest de l'Elbe, dans l'espace méditerranéen et sur les Îles Britanniques. Le nom originel, selon John Loewenthal « pourrait avoir surgi dans le territoire des sources de l'Oder et de la Vistule. »
L'argument dusaumonpermet l'identification par les anthropologues populistes et les nazis des Indo-européens avec les territoires occupés par les Germains et l'implantation de la «racepopulaire originelle » dans leTroisième Reich. Loewenthal écrit en 1927 : « Les Germains […] sont de vrais Indo-européens. Ils ont, seuls, gardé pures leurs manières et caractéristiques nationales, et ont pu […] des sources de la Vistule et de l'Oder, passant par les îles danoises vers laScanie, entreprendre leur œuvre historique. » Dans l'hommage à Hirt, l'éditeur remarque que Hirt « a fait trouver à laraceapparemment fondamentale des Indo-européens ses conditions de vie optimales dans un climat nordique. » Le germaniste Alfred Götze, proche du national-socialisme, représente une exception, en tenant « d'autres essais de rattachement et d'interprétation pour non assurés. »
En 1951, la proposition de l'archéologue autrichien Robert Heine-Geldern se heurte à une forte réaction, en majorité négative. Il suggère que des tribus germaniques pourraient avoir participé à la migration vers l'est des Tokhariens, et auraient ainsi provoqué l'adoption de mots d'emprunt germaniques dans la langue tokharienne, parce qu'il ne voit pas que les Germains auraient plutôt transmis leur mot*fisk(Fisch=poisson). Le germaniste 
Willy Krogmann trouve l'idée de Heine-Geldern « sans aucun fondement. » Le spécialiste américain de l'Asie Denis Sinor la commente comme « une bonne documentation archéologique pour jeter une lumière sur des événements qu’à mon avis cette discipline ne peut éclaircir. »
Le mot suivant poursaumonest découvert par un linguiste dans le dialectedigorde la langueossète, qui appartient à la brancheiraniennede l'indo-européen, et qui est parlée dans  leCaucase. Enregistré lexicalement pour la première fois en 1929, pour le spécialiste norvégien de l'indo-iranien Georg Morgenstierne, en 1934, « il ne peut être pris que difficilement pour un emprunt au russelosoś. » Morgenstierne indique que des espèces desaumonsexistent dans des fleuves caucasiens, l'indianisteSten Konow remarque la parenté avec le mot tokharien pour poisson.
L'indianiste Paul Thieme ramènelæsægà un diminutif de la migrationindo-aryenne: « Naturellement, il ne peut pas s'agir pour lessalmoexistants dans les fleuves caucasiens desalmo salar, mais d'une espèce detruiteque l'on peut, en raison de sa ressemblance avec le*lakso-‚salmo salar, encore connu d'un séjour ancien, appeler très à propos par le diminutif*laksoqo, petitLachs. »
Krogmann y voit « une représentation entièrement fausse» de latruitede mersalmo trutta caspius, qui remonte de lamer Caspiennedans leTerek, qui irrigue avec ses affluents le territoire desOssètes. Ce «saumoncaspien » est le plus grand des salmonidés européens, et largement répandu du sud de la Russie jusqu'à l'Oural. « Les poissons de plus de 40kgne sont pas rares. […] Il serait pensable que le nom ait été d'abord créé pour une espèce d'un autre genre, puis plus tard appliqué ausalmo salar L., quand on y a reconnu un autre poisson. » Krogmann tient à cette idée jusqu'en 1960, peu avant l'effondrement de l'argument dusaumon, mais ne l'a pas poursuivie plus loin.
Parmi les linguistes, Thieme entreprend le dernier grand effort pour expliquer l'origine initiale des Indo-européens par l'argument dusaumon. Il propose trois mots poursaumonenvieil indien, dans lesquels la signification du domaine d'origine apparaît encore : pourlākṣā, «laquerouge, » un adjectif*lākṣa, « couleur saumon, rouge » en raison de la couleur rouge de la chair du saumon, le nombrelakṣā, « 100 000, » d'abord « quantité immense, » en raison des foules de saumons à la saison dufrai, ainsi que le nomlakṣá« mise (de jeu), » qui aurait pu être utilisé tout d'abord parmi les pêcheurs pour une part importante des prises. Ainsi, « le fait d'une connaissance commune indo-européenne avecsalmo salar[indiquerait] sans ambiguïté comme siège de la communauté linguistique indo-européenne avant l'émigration des Aryens, le territoire des fleuves se jetant dans la Baltique et l'Elbe. »
L'indo-européanisteWalter Porzigcommente : « Cette hypothèse audacieuse ne semble quand même pas assez solide pour des déductions aussi importantes, » mais il poursuit quand même l'hypothèse baltique. En accord avec ses collègues spécialistes, Manfred Mayrhofer rapporte l'étymologie delākṣā, « laque rouge, » à la désignation indo-européenne*reg-, « colorer, rougir » et loue Thieme pour « sa richesse d'idées […] et d'étymologies spirituelles. » Pour l'origine delakṣá« mise » pourrait être considérée la racine indo-européenne*legh« déposer », qui pourrait faire supposer une signification de « mise » pourlakṣá.
La théorie du nombre de Thieme, avec  लक्षlakṣā100 000 a rencontré un meilleur accord, surtout à cause des parallèles avec d'autres langues. Enégyptien ancien, 100 000 est représenté par lehiéroglyphedu têtard, enchinois, le signe de lafourmireprésente 10 000, dans leslangues sémitiques, le mot pourbœufsignifie aussi 1 000. Le rapport linguistique reste obscur. Kluge porte l'indication pour le nom de nombre, jusqu'à sa21édition (1975) finalement « sans certitude étymologique. »
Après la découverte des mots poursaumonen tokharien et en ossète, l'attribution de nouvelles désignations n'apporte plus au débat de nouvelle qualité. L'arménienlosdi,saumon, apparaît pour la première fois en 1929 dans un dictionnaire, et entre en 1963 dans le groupe dusaumon. L'anthropologue américain A. Richard Diebold prend en 1976 le mot roman (bas-latin, roman ancien)*locca, non attesté, pourloche, proposé pour la première fois en 1935. Avec cela, il rajoute le françaislochesignifiant la même chose et le mot anglais empruntéloachaux mots pour lesaumon.
À partir de 1911, les mots poursaumonparaissent sans conteste comme appartenant à la langue indo-européenne d'origine. Même après la fin du national-socialisme les interprétations de l'argument dusaumonpour l'habitat d'origine des Indo-européens restent controversées. La justification de l'hypothèse nord-européenne est simultanément facilitée par la trouvaille de mots pour lesaumonen tokharien et en ossète, parce qu'ils sont attestés dans la langue courante, et rendue plus difficile, parce que les justifications pour la répartition géographique des mots poursaumondeviennent de plus en plus problématiques. Jusqu'en 1970, on n'explique pas ce que les locuteurs de l'indo-européen original désignaient par le motsaumon.
Thieme attire l'attention sur le fait que dans le Caucase, le motsaumonne désigne pas lesaumonmais latruitesaumonée. Pour Krogmann, le nom dusaumonpeut avoir été reporté sur lesalmo salar. En 1970, le tokhariste américainGeorge ShermanLane pense que :« le mot en question ne se rapportait à l'origine probablement pas du tout ausalmo salar, mais ausalmo trutta caspiusde la région du Caucase nord-ouest ».
Diebold présente en 1976 troissalmonidésanadromes, qui remontent les fleuves pour frayer et peuvent être considérés pour une dénomination indo-européenne ancienne*loḱsos:salmo trutta trutta, ainsi que les deux sous-espèces régionalessalmo trutta labraxetsalmo trutta caspius. Elles sont répandues dans les fleuves se jetant dans les mers Noire et Caspienne. Au cours de la migration indo-européenne du territoire de la steppepontiqueen direction de la Baltique, l'ancien mot pour latruitede mer (salmo trutta trutta) s'applique au poisson nouveau qui lui ressemble, lesaumon(salmo salar) ; la forme russeлосось(losos') recouvre les deux significations. Là où les Indo-européens tombaient sur des désignations locales commesalmoouesox, ils les reprenaient.
Les nombreux noms pour les salmonidés dans les langues indo-européennes ont surgi parce que les locuteurs de l'indo-européen ancien sont tombés sur de nombreux poissons pour lesquels ils n'avaient pas de noms, puisqu'ils ne les connaissaient pas dans leur territoire d'origine. Cette situation est décrite par Diebold par«not known, not named»(« pas connu, pas nommé »). En 1985, il retourne l'argument dusaumon: partout où un mot désignaitsalmo salar, le territoire d'origine des Indo-européens ne pouvaitpasse trouver. La même année, le tokharianiste Douglas Q. Adams intitule son dernier article sur ce thème avec un jeu de mots : « Unecodaà l'argument dusaumon» ; coda peut signifier soitqueue, soitfin. Adams rejette le renversement par Diebold de l'argument dusaumon, car on ne peut pas déduire du manque de traces du concept qu'il n'existe pas.
La réfutation de l'argument dusaumonà partir de 1970 est facilitée par l'Hypothèse kourgane, qui propose un territoire d'origine des Indo-européens au nord de lamer Noireet de lamer Caspienne. Le passage desalmo salaràsalmo truttarecouvre ce modèle. Environ 100 ans après sa première expression, l'argument dusaumondevient obsolète. Tant que l'on ne sait pas où s'étendait l'espace linguistique indo-européen, on ne peut pas dire comment le motsaumons'est étendu vers l'espace de la mer Baltique.
L'argument dusaumonn'a pas disparu des recherches sur l'indo-européen. Des manuels assez anciens, qui appartiennent à l'inventaire standard des bibliothèques, conservent cette hypothèse. Les nouveaux ouvrages de référence désignent faussement les poissons qu'ils nommentou évitent de présenter l'histoire de l'argument dusaumon.
Le concept d'argument dusaumona été introduit en 1955 par Mayrhofer en totale analogie avec l'« argument duhêtre» plus ancien. Il est utilisé comme « the Lachsargument » dans la littérature spécialisée anglo-saxonne. L'argument duhêtreconsistait à dire que le hêtre n'existe pas à l'est d'une ligne allant deKaliningradàOdessa, mais le mot est d'origine indo-européenne, et par conséquent le territoire d'origine des Indo-européens ne peut pas se trouver dans le paysage de steppes eurasien. Parmi les erreurs de cet argument, on note qu'il suppose que le mothêtreindo-européen d'origine a toujours signifié lehêtre, bien que le mot grecφηγόϛ(phēgós) ait désigné lechêne.
Le débat sur l'argument dusaumona commencé en 1883, et s'est terminé environ un siècle après. Environ 30 savants y ont participé par des publications ou des entrées faisant autorité dans des dictionnaires. Par ordre alphabétique, et avec les années de publication pertinentes, ce sont :
Douglas Q. Adams (1985, 1997) –Émile Benveniste(1959) – A. Richard Diebold jr. (1976, 1985) – Robert Heine-Geldern (1951) –Hermann Hirt(1921) – Friedrich Kluge et collaborateurs suivants de l'Etymologischen Wörterbuchs der Deutschen Sprache(1883–2002) – Sten Konow (1942) –Wolfgang Krause(1961) – Willy Krogmann (1960) – George Sherman Lane (1970) –Sylvain Lévi(1914) – John Loewenthal (1924, 1927) –James Patrick Mallory(1997, 2006) – Stuart E. Mann (1963, 1984) – Manfred Mayrhofer (1952, 1955) – Georg Morgenstierne (1934) –Karl Penka(1883) – Herbert Petersson (1921) –Julius Pokorny(1923, 1959) –Walter Porzig(1954) – Vittore Pisani (1951) –Johannes Schmidt(1890) – Otto Schrader (1883–1911) – Franz Specht (1944) – Paul Thieme (1951–1958) – Albert Joris van Windekens (1970)
L'histoire du développement de l'argument dusaumona été marquée par la recherche philologique sur les mots désignant lesaumon. Inversement, le débat sur l'argument dusaumona stimulé la recherche sur les mots désignant lesaumon. Même après la réfutation de l'argument dusaumon, des aspects historiques des interactions linguistiques, ainsi que les transferts sémantiques comme la généralisation (desaumonà « poisson ») ou les glissements de sens (desaumonàloche) ne sont pas clarifiés.
Dans de nombreuses langues indo-européennes, des mots pour lesaumonsont attestés. Ils sont d'origine commune, avec des emprunts mutuels et à partir de langues voisines non indo-européennes. Certaines attributions sont contestées. Les motssaumonpour des poissons qui ne ressemblent pas à destruitesparaissent surtout dans les langues romanes : revue par branches linguistiques, avec les emprunts et des propositions individuelles:
Proto-germanique*lahsaz,vieux haut-allemand,moyen haut-allemandlahs,haut-allemand moderneLachs, vieuxbas allemand/vieux saxonlahs,moyen bas allemandlas(s)(d'oùpolabelaś),vieil anglaisleax,moyen anglaislax,anglais moderne naissantlauxe, lask(disparu auXVIIsiècle),vieux norrois,islandais,suédoislax,norvégien,danoislaks,féroïenlaksur. On trouve : des mentions dumoyen néerlandaislas(s), mais sans entrée dans leMiddelnederlandsch Woordenboek(Dictionnaire du moyen néerlandais) ni dans leWoordenboek der Nederlandsche Taal, une formegotiquereconstruite*lahs, ainsi que l'écossaislax, sans que l'on sache s'il s'agit degaélique écossaisou descots.
De l'allemandLachsest né aussi le yiddish לקסlakset son dérivélox, désignation générale pour lesaumondans la cuisine juive des États-Unis, et maintenant généralisée dans la gastronomie américaine pour lesaumonfumé.
Balte archaïque*lasasā,lituanien,lašišà,lãšis,lettonlasēns,lasis(d'oùlivelaš),vieux-prussien*lasasso(reconstruit à partir dulalassomal orthographié). Quand la forme balte est entrée comme emprunt dans leslangues fenniques, l'indo-européen-ḱs-du balte archaïque s'était déjà transformé en uneconsonne sibilante, mais l'indo-européen-o-ne s'était pas transformé en balte-a-: lefinnois, lecarélien, la langue d'Olonets, levepse, levotelohi, l'estonienlõhi; la formelivoniennelaša été empruntée plus tard. Deslangues fenniquesproviennent à leur tour les formessameluossaetrusseloch (лох). Le mot composé allemandLachsforelle(truitesaumonée) a été empruntée de sa forme bas-allemandelassfare, lassförpar le lettonlasvarde, lašveris, et autres formes allant au lituanienlašvaras, lašvoras.
Proto-slave*losos',tchèque,slovaquelosos,sorabełosos,polonaisłosoś,slovincelosos,cachoubelosos(k),vieux russe,russe,ukrainienlosos(cyrilliqueлосось),biélorusselasóś. Les formesslaves méridionales,slovène,croate,serbelósossemblent des emprunts auxlangues slaves occidentalesouorientales. Le hongrois primitiflaszos, lehongroislazacsont empruntés au slave.
arménien moyen, arménien moderne Լոսդիlosdi, losti,truitesaumonée avec-di, -ti« corps ».
Digorlæsæg(cyrilliqueлӕсӕг),truitesaumonée, soit une forme proprement iranienne, ou peut-être un très ancien emprunt, qui pourrait être passé par l'intermédiaire de tribus slaves anciennes dans le territoire nord-ouest des peuples iraniens vers lesAlains, les précurseurs des Ossètes.
laks, poisson, avec une généralisation inexpliquée de l'indo-européen*loḱs-,truitesaumonée.
Bas-latin, roman ancien*locca(loche[franche]), avec le même sens l'italienlocca, l'ancien françaisloche, dialectalloque, anglaisloach,provençalloco,espagnolloche, locha, loja. Une forme delatin vulgaire*lócĭca,lochesemble convenir au lituanienlašišà,saumon. Des correspondances avec l'italienlasca,gardon, l'italienlacciaaloseet lesardelacciagoujon, comme lebasquelaĉ, petit requin, comme emprunt ancien, n'ont pas suscité de réaction du monde des spécialistes.
Les premières propositions pour une forme d'origine indo-européenne occidentale étaient*laqsi-set*loḱ-os-, *loḱ-es-, *loḱ-s. La première proposition pour une forme d'origine, après la découverte du tokharien Blaksétait*laḱ-i, *laḱ-os. Elle a été reprise comme*laḱs-, *laḱ-so-sdans les dictionnaires standards.
Comme les mots baltes empruntés par leslangues fenniquesont conservé la voyelle indo-européenne-o-de la racine, la fixation de l'indo-européen*laḱs-s'est changée en*loḱs-. Dans la littérature spécialisée, la racine pourLachsest donnée comme*loḱs-et formes semblables, soit*lóḱs-ou*loḱso-, *loḱsi-, et aussi avec la voyelle faible*ləḱsi-, ou encore*loḱ-.
Beaucoup de chercheurs ont accepté la signification « moucheté » pour le lituanienlãšas« goutte, »lašė́ti« goutter », le lettonlā̆se« tache, pois, »lãsaíns« pointillé, tacheté. » John Loewenthal a proposé cette étymologie en 1924. Quatre explications ne se sont pas imposées :
Les langues indo-européennes d'Europe de l'Ouest et du sud ont probablement emprunté deux mots poursaumonde populations précédentes. Les mots d'origine ne sont pas reconstruits. Leurs formes latines sontesoxetsalmo,saumon, avec l'apparentésalar,truite.
Les territoires d'extension des groupessalmoetesoxse recouvrent. À côté du galloiseogvientsamonemprunté au moyen-anglais tardif, commesowmanà côté d'ehocdans le cornique éteint. Dans les langues celtes, on ne trouve aucun mot poursaumonindo-européen(il manque cependant à cette référence l'écossaislax, cf.supra). La frontière linguistique entreSalmetLachsen Allemagne passait au Moyen Âge entre le Rhin et l'Elbe. Les noms de saisons utilisant le motsaumon, commelassus,saumond'automne, proviennent de plusieurs régions du territoireSalm.
On désigne partruitesaumonéeplusieurs espèces desalmonidés. En Allemagne, le nom est utilisé depuis la seconde moitié duXXsiècle comme désignation commerciale d'une forme d'élevage de latruitearc-en-ciel(oncorhynchus mykiss,auparavant :salmo gairdneri) provenant des États-Unis et appréciée en Europe depuis leXIXsiècle. Le mot allemandLachsforelle, bas-allemandlassförhistoriquement usuel et donc utilisé en littérature linguistique signifie latruitede mer(salmo trutta trutta). Une certaine confusion linguistique a été amenée en outre par la circonstance qu'en raison de la couleur de la chair, on nomme aussitruitesaumonée latruitede rivièresalmo trutta fario, latruitede lacsalmo trutta lacustris. Pour les sous-espèces detruitede mer il s'agit de latruitede la mer Noire(salmo trutta labrax), ou de latruitede la mer Caspienne(salmo trutta caspius). On ne sait pas lequel de ces poissons a été nommé par les locuteurs proto-indo-européens*loḱs-ou similaire.
Pour trouver les références plus vite, pour pouvoir invoquer les dictionnaires à plusieurs éditions, ou clarifier le contexte de l'endroit, pour un certain nombre d'ouvrages rangés par ordre alphabétique, au lieu ou à côté du numéro de page, on donne le mot vedette par l'abréviations.v.(sub verbo).
En outre, les ouvrages suivants, qui ont donné lieu à plusieurs éditions, sont cités par les abréviations ci-dessous :
Une mention spéciale est à réserver à la revueZeitschrift für vergleichende Sprachforschung, historiquement désignée, selon le nom de son fondateurAdalbert Kuhn,Revue de Kuhn. Cette désignation est remplacée ici par le titre mentionné précédemment, généralement utilisé dans la littérature récente, bien qu'elle paraisse depuis 1988 sous le titre deHistorische Sprachforschung.