Rôle de la France dans le génocide des Tutsi au Rwanda

Lerôle de la France dans legénocide des Tutsis au Rwandaen 1994 est source de controverses et de débats tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de laFranceet duRwanda. La coopération militaire entre les deux pays remonte à 1975. LaFrancea apporté un soutien militaire, financier et diplomatique au gouvernementHutuduprésident rwandaisJuvénal Habyarimanacontre leFront patriotique rwandais(FPR), créé par les exilésTutsis, pendant laguerre civile rwandaisedébutée en 1990. La France est soupçonnée d'avoir poursuivi ce soutien pendant legénocide des Tutsis au Rwanda, déclenché par l'attentat du 6 avril 1994qui coûta la vie aux présidents rwandaisJuvénal Habyarimanaet burundaisCyprien Ntaryamira. L'ampleur de ce soutien et son impact sur le génocide firent l'objet de vives controverses, en particulier entre lesgouvernements françaiset rwandais, et continuent d'influencer lesrelations diplomatiques entre les deux pays.
Le gouvernement français a, jusqu'en 2021, rejeté toute responsabilité dans le génocide, tout en admettant à partir denovembre 2007que des « erreurs politiques »avaient pu être commises qui ont empêché de prévenir ou d'arrêter le génocide. Plusieurs rapports indépendants, dont celui de lamission d'information parlementaire sur le Rwanda(à partir de 1998) et des travaux de recherche universitaires ont permis de préciser le rôle joué par la France durant cette période.
Des recherches sont effectuées notamment par François Graner, physicien et directeur de recherche auCNRSet proche de l'associationSurvie, qui lance une bataille judiciaire pour avoir accès à l’intégralité des documents sur la politique de laFranceauRwandaà partir de 1990, déposés par leprésident de la Républiquealors en fonction,François Mitterrand, auxArchives nationales. LeConseil d’Étatlui accorde finalement ce droit d'accès en juin 2020.
UneCommission française d’historiens sur le rôle de la France au Rwandamise en place parEmmanuel Macronremet également son rapport final en mars 2021, concluant à des responsabilités lourdes et accablantes des autorités françaises et notamment du présidentFrançois Mitterrand.
Depuis les indépendances, laFrancea gardé une forte présence militaire et une influence politique majeure dans de nombreux pays africains, principalement des paysfrancophones. Ces liens militaires et politiques sont liés à des intérêts diplomatiques (votes aux Nations unies), économiques (approvisionnement dans des matériaux stratégiques tels que l'uranium, cobalt,etc.et fournitures de services), et culturels (maintien de la francophonie).
Les liens de la France avec le Rwanda datent des premières années de l'indépendance du Rwanda. Ancienne colonie belge, le Rwanda est considéré par la France comme un pays avec lequel il convient de tisser des liens afin de le rapprocher de sa zone d'influence francophone où il constitue un point-clef oriental, et l'éloigner des pays anglophones frontaliers (Ouganda,Tanzanie). Des accords de coopération civile sont signés en 1962. Un accord d'assistance militaire, mais toujours au titre de la coopération, est signé en 1975 entre la France et le Rwanda pour organiser et instruire la Gendarmerie rwandaise. Cet accord exclut que les militaires instructeurs français au Rwanda participent à des opérations de guerre ou de rétablissement de l'ordre.
La politique de la France au Rwanda est alors la même que celle qu'elle mène dans de nombreux pays d'Afrique : coopération au développement, contribution à la sécurité et à la stabilité du pays, soutien au régime en place. En 1983, l'accord d'assistance militaire est amendé : les coopérants militaires français au Rwanda portent désormais l'uniforme rwandais, avec un badge spécifique de leur mission. L'interdiction de participer à des opérations de guerre ou de maintien de l'ordre est également supprimée. Puis, en 1992, alors que le gouvernement rwandais est enguerre civiledepuis deux ans contre leFront patriotique rwandais(FPR), l'accord d'assistance militaire s'étend de la Gendarmerie à l'ensemble desForces armées rwandaises(FAR). Cela ouvre alors à la France la possibilité d'agir militairement aux côtés des militaires rwandais sans que le parlement français en soit nécessairement informé, et bien qu'aucun accord de défense ne soit explicitement signé entre les deux États. D'une manière générale, la politique suivie au Rwanda est directement définie par la Présidence de la République, assistée de l'état-major particulier du président de la République française.
À travers sa présence militaire, sa coopération technique, ses services diplomatiques et culturels, la France est en prise directe avec le point de vue et l'action des élites au pouvoir, et avec la réalité du pays en général. En 1990, une centaine de coopérants interviennent au Rwanda dans le cadre de l'enseignement, de la santé, du développement rural. La France finance l'équipement de l'aéroport de Kigali et fournit unFalcon 50au Président du Rwanda, ainsi que la prise en charge de son équipage.
Le1octobre 1990, leFPR, sous la direction dePaul Kagame, lance une offensive depuis l'Ouganda contre le gouvernement deKigaliet déclenche ainsi laguerre civile rwandaisevisant à restaurer les droits des Tutsis rwandais exilés dans les pays voisins après plus de quatre décennies de conflit interethnique. Estimant que le FPR n'a le soutien que d'une minorité de la population rwandaise et est soutenu par une puissance étrangère, en l'occurrence l'Ouganda anglophone, la France intervient en appui du gouvernement rwandais, du fait qu'elle considère que son inaction compromettrait la sécurité de l’ensemble des pays liés à la France et discréditerait sa garantie— le présidentFrançois Mitterrandvoyant dans le conflit« une lutte d'influence entre francophonie et anglophonie et entre la France et les États-Unis ». LaMission d'information parlementaire sur le Rwandarelate dans son rapportqu'une « attaque simulée sur Kigali servit non seulement de leurre pour déclencher l’intervention française, mais aussi de levier pour restaurer le régime dans sa plénitude ». À côté de l'opération Noroîtvisant officiellement à évacuer des ressortissants français, une centaine de conseillers encadre l'armée rwandaise, y compris au sein de son état-major. Le FPR est repoussé et la répression s'abat sur les Tutsis, soupçonnés d'être favorables au FPR. Le risque de génocide est relevé par l'ambassadeur Martres, et de nombreux documents internesfont apparaître, selon Olivier Lanotte, un docteur en sciences politiques de l’Université catholique de Louvain, la connaissance étendue qu'avaient les autorités françaises des massacres de Tutsi, du développement de la campagne de haine contre les Tutsi.
Ennovembre 1990le général Jean Varret, alors chef de la Mission militaire de coopération au Rwanda, rencontre le colonel Pierre-Célestin Rwagafilita — chef d’état-major de la gendarmerie rwandaise — qui lui déclare :« Je vous demande ces armes car je vais participer avec l'armée à la liquidation du problème. Le problème, il est très simple : les Tutsis ne sont pas très nombreux, on va les liquider. »Le général Varret rencontre le président Habyarama pour lui exprimer son indignation. Il fait également remonter l'information à l'ambassade de France au Rwanda et auministère de la Coopération; selon lui, l'alerte« ne suscite aucune réaction ».
Entre le4 marset le9 mars 1992,un massacre de 150 à 300 Tutsis a lieudans ledistrict de Bugeseraet préfigure la méthode qui sera suivie lors du génocide de 1994 : appels à la radio, convocation de la population pour le travail collectif, premiers massacres par des militaires ou des milices avant que l'ensemble de la population soit encouragée à participer aux tueries. Selon l'ambassadeur belge à Kigali, le massacre est organisé par un état-major secret chargé de l'extermination des Tutsis et il cite nommément huit proches du PrésidentHabyarimana. La France se satisfait de l'explication du Président rwandais disant que ces exactions sont dues à des groupes incontrôlés, et ne s'associe pas à une démarche de protestation des ambassadeurs occidentaux qui demandent la constitution d'une enquête impartiale sur les responsabilités de massacres. Devant laMission d'information parlementaire sur le Rwanda, l'ambassadeur de France au Rwanda, Georges Martres, a affirmé s'être bien associé à la démarche commune des ambassadeurs et avoir retrouvé le télégramme prouvant ce fait. Il a été invité par le président de la Commission à fournir ce télégramme.
En 1993, laFédération internationale pour les droits humainspublie un rapport dénonçant les escadrons de la mort en lien avec le PrésidentHabyarimana,sa femmeet les ultras du régime. Si ce rapport suscite quelque émoi en Belgique, il ne provoque aucune réaction en France où l'on estime que les exactions contre les Tutsis sont dues à une frange d'extrémistes Hutus et qu'elles contribuent à alimenter la propagande du FPR contre le gouvernement rwandais. Parallèlement au conflit avec le FPR, Le Rwanda connaît des difficultés budgétaires, aggravées par une augmentation de ses dépenses militaires, et reçoit une aide financière substantielle de la France et de la Belgique entre 1991 et 1993.
Le20 juin 1990, le présidentFrançois Mitterrandprononce lediscours de La Bauledevant les représentants de37 paysafricains, assurant ceux-ci du soutien de la France, mais conditionnant ce soutien à une démocratisation des régimes politiques. Le5 juillet 1990, le présidentHabyarimanaannonce la fin du cumul entre sa fonction de président de la République et celle de président du parti uniqueMRND, ainsi que l’amorce d’un processus démocratique avec la reconnaissance du multipartisme. Le soutien de la France se maintient pendant la période 1990-1994 malgré les exactions du régime, ce qui a pu conduire le gouvernement rwandais à la conviction d'avoir la France derrière lui, quoi qu'il arrive.
Au cours de cette période, et principalement sous l'impulsion du président François Mitterrand, « la France a fourni régulièrement au Rwanda de 1990 à 1994 matériel, armements et munitions ». Pour la journalisteLaure de Vulpian, les massacres de Tutsi et d'opposants politiques par les Forces armées rwandaises dans plusieurs circonstancesne suscitent pas de réactions. Les autorités françaises n'exercent jusqu'en 1993 que très peu de pression pour inciter le gouvernement rwandais à la modération. Certains de ses représentants comme le ministreMarcel Debargeencouragent la constitution d'un front des Hutu. Cette proposition sera perçue comme encourageantla constitution duHutu Powerradical par ceux qui dénoncent la complicité de la France.
Selon Olivier Lanotte, la France fut très peu active dans le processus d'Arusha.
Pour le président tutsi duRwandaPaul Kagame, le massacre des Tutsis a nécessairement supposé un appui militaire étranger étant donné la situation rwandaise des deux dernières décennies.
Entre 1990 et 1994, principalement grâce au soutien de la France, l'armée rwandaise passe de 5 500 à 35 000 hommes. Pendant cette période, la France a fourni la plupart des armes lourdes, des véhicules d'assaut et des hélicoptères utilisés par le gouvernement rwandais pendant la guerre contre leFPR, par plusieurs canaux (vente d'armes par des groupes installés en France, cessions directes et indirectes de matériels de l'Armée française). Les armes légères sont fournies par la France, l'Égypte ou l'Afrique du Sud.
En 1991, la France envoie un DAMI (détachement d'assistance militaire et d'instruction) d'une trentaine d'instructeurs militaires au Rwanda, afin de renforcer la formation de l'armée rwandaise. L'amiral Lanxade, chef d'état-major particulier du Président Mitterrand, précise que cette aide doit s'accompagner d'initiatives devant pousser le Président Habyarimana à une ouverture envers l'opposition et à un règlement de la question des réfugiés Tutsis. Le rôle du DAMI ne se limite pas à des actions de formation de l'armée rwandaise, mais englobe également des conseils apportés à l'état-major rwandais pour lutter contre le FPR. Enfévrier 1992, leMDR, parti d'opposition, diffuse un tract protestant contre la nomination du chef du DAMI comme conseiller direct du Président de la République rwandaise. La France dément, mais l'amiral Lanxade nomme néanmoins un conseiller militaire auprès du chef d'état-major de l'armée rwandaise. Les effectifs du DAMI passent à une soixantaine d'hommes en 1992, puis à une centaine en 1993. Leur rôle de conseil des Forces armées rwandaises sur la ligne de front avec leFPRprend avec le temps une importance accrue, et ponctuellement, les éléments du DAMI participent au combat contre le FPR aux côtés de l'armée rwandaise. C'est le cas en particulier enjuin 1992, à la suite d'une deuxième offensive du FPR dans la région deByumba, où des échanges d'artillerie ont lieu entre le FPR et l'armée rwandaise. Si les militaires français se défendent d'avoir eux-mêmes actionné le feu, ce sont néanmoins eux qui règlent les tirs.
Selon Oliver Lanotte, les instructeurs français entraînent des troupes militaires rwandaises, mais également des miliciens civils. Des miliciensInterahamweont pu aussi être formés par les conseillers français, notamment dans le camp de Bagogwe.
Certains militaires sur le terrain s'inquiètent du rôle qu'on veut leur faire jouer. Ainsi, le général Varret, chef de la Mission militaire de coopération, rappelle au DAMI enmai 1992son strict rôle d'instruction et que tout dépassement de ce rôle serait sanctionné. Enfévrier 1993, on lui annonce qu'on lui retire le commandement des DAMI au motif que ses instructions ne sont pas les bonnes. Il est remplacé peu après par le général Huchon, adjoint du chef d’état-major particulier du Président de la République, le général Quesnot.
Enfévrier 1993, le FPR rompt une nouvelle fois le cessez-le-feu, et la France annonce un renforcement de l'opération Noroît. Le FPR accepte peu après de démilitariser la zone qu'il a conquise à condition que la France se retire du Rwanda, compromis négocié dans le cadre desAccords d'Arusha.
Cet engagement de la France au Rwanda passe totalement inaperçu de l'opinion publique française, en une période où elle est principalement préoccupée de la guerre due à la dislocation de laYougoslavie, de la fin de l'Union soviétiqueou de la réunification de l'Allemagne. Dans le même temps, la France pousse le PrésidentHabyarimanaà négocier un compromis avec le FPR, ce qui conduira auxaccords d'Arusha. Cependant, parallèlement aux négociations auxquelles il se plie, le parti présidentiel joue un double jeu, en s'appuyant sur des milices exerçant des actions violentes envers les Tutsis ou les partis politiques favorables aux négociations.
Selon Olivier Lanotte, les armes fournies au Rwanda ont eu un impact sur le génocide, les Forces armées rwandaises alimentant les miliciens en armes dès le début du génocide.
Des militaires français ont contribué aux contrôles de cartes d'identité entreoctobre 1990et 1993, mais alors que des Tutsis ont parfois été assassinés à des barrages tenus par des miliciens rwandais, rien ne permet d'affirmer que ce fut le cas aux barrages tenus par des soldats français.
Plus généralement, Olivier Lanotte avance que les autorités françaises ont gardé ces engagements militaires largement secrets pendant cette période.
Le8 avril 1994, deux jours après l'attentatqui coûta la vie auprésident rwandaisHabyarimanaet auprésident burundaisCyprien Ntaryamiraet alors que les tueries ont déjà débuté àKigali, se tient à l'ambassade de Franceune réunion dans le but de former un nouveaugouvernement intérimaire. Officiellement, il s'agit d'une formation se conformant auxaccords d'Arushaqui prévoit une répartition du pouvoir entre les différentes formations politiques. En fait, seules les personnalités les plus radicales sont présentes, les personnalités modérées étant en fuite ou déjà assassinées. LeFPRn'y est pas représenté.
Les derniers soldats français quittent le Rwanda aux premiers jours du génocide, à l'issue de l'opération Amaryllis.
Le27 avril 1994, L'Élysée et Matignon reçoivent une délégation du gouvernement intérimaire rwandais, constituée deJean Bosco Barayagwiza, chef de laCDR(parti extrémiste ayant rejeté les accords d'Arusha), et deJérôme Bicamumpaka, Ministre des Affaires étrangères. L'objectif recherché, selon la France, vise à amener les belligérants à la conclusion d’un accord négocié. Néanmoins, laMission d'information parlementaire sur le Rwandaa soulignéque « cette approche suppose toutefois que l’on se trouve dans une logique classique de guerre ou d’affrontements. Or, en la circonstance, on peut s’interroger sur l’opportunité d’avoir, certes dans la perspective louable de la conclusion d’un cessez-le-feu, reçu, le27 avril, le représentant du parti extrémiste hutu de la CDR, exclu des institutions d’Arusha, et le Ministre des Affaires étrangères d’un Gouvernement intérimaire, sous la responsabilité duquel se déroulaient des massacres à grande échelle qui seront, quinze jours plus tard, qualifiés officiellement par la France de génocide ».
Le15 mai 1994et le18 mai,Alain Juppé, ministre des Affaires Étrangères, utilise explicitement le terme de génocide. L'attitude de la Présidence française vis-à-vis du gouvernement intérimaire rwandais paraît s'infléchir vers la mi-juin. En témoigneJean-Hervé Bradol, responsable deMSF, qui déclare au journal télévisé de TF1 le16 mai 1994: « Les gens qui massacrent aujourd'hui, qui mettent en œuvre cette politique planifiée et systématique d'extermination sont financés, entraînés et armés par la France ». Il est reçu, avec Philippe Biberson, président de MSF, le19 maipar la cellule africaine de l'Élysée qui leur reproche les propos tenus par MSF vis-à-vis de la France, et qui prétend ne pas pouvoir peser sur les responsables rwandais pour arrêter les massacres faute de pouvoir les joindre. Cependant, le14 juin, ils sont reçus directement par le Président de la République, M. Mitterrand, qui qualifie le gouvernement intérimaire rwandais de « bande d’assassins », et déclare deMAgathe Habyarimana: « Elle a le diable au corps, si elle le pouvait, elle continuerait à lancer des appels aux massacres à partir des radios françaises. Elle est très difficile à contrôler ». Ce n'est qu'à partir du7 juilletque le gouvernement intérimaire est considéré par la France comme totalement discrédité.
La question de savoir si la France a continué à fournir des armes au gouvernement intérimaire après le6 avril 1994, date du début du génocide, et surtout après le17 mai, date de l'embargo imposé par l'ONU, est l'objet de débats. Officiellement, le gouvernement français a cessé toute livraison le8 avril, date du début de l'offensive duFPR. La date du8 avrilest également celle donnée par les autorités françaises à une commission d'enquête de l'ONU. Cependant, quelques mois plus tard, voulant savoir si la France avait continué à livrer des armes auxFARaprès le6 avril 1994, M.Bernard Debré, ministre de la Coopération, a posé la question à M. François Mitterrand qui lui répondit : « Vous croyez que le monde s’est réveillé le7 avril, au matin, en se disant : Aujourd’hui, le génocide commence ? Cette notion de génocide ne s’est imposée que plusieurs semaines après le6 avril 1994», laissant entendre que les livraisons d'armes se sont poursuivies. Lors de son audition par la Commission de la défense de l’Assemblée Nationale sur la politique de la France au Rwanda, le16 avril 2014,Hubert Védrine, qui était en 1994 secrétaire général de la Présidence française, reconnaît implicitement que des armes ont été livrées auxForces armées rwandaisesaprès le8 avril 1994pour résister à l'offensive du FPR, en totale contradiction avec les affirmations deÉdouard Balladurquinze ans plus tôt. Selon la revueXXI, ces livraisons d'armes se seraient poursuivies jusqu'à l'opération Turquoiseoù l'ordre aurait été donné de réarmer les Hutus en fuite qui franchissaient la frontière.
Les chefs génocidaires s'échappent du Rwanda à la fin du génocide, passant par la zone sécurisée par l'opération turquoise. Le sort des génocidaires fait l'objet de débats à l’Élysée et au Quai d'Orsay. Il est décidé de ne pas arrêter les génocidaires, car l'opération Turquoise agissant sur la base d'un mandat des Nations unies, n'avait pas le droit de les arrêter ; les Américains, qui comptaient brouiller laRadio Mille Collines, renoncent à le faire pour la même raison.Un autre argument avancé est qu'il aurait alors fallu arrêter tous les génocidaires, c'est-à-dire des centaines ou des milliers de hutus qui passaient dans la zone.Bernard Emiérédige un télégramme diplomatique enjoignant aux militaires français de laisser les membres du gouvernement rwandais s'enfuir auZaïre.
Même si les circuits officiels sont fermés, il est possible de procéder de façon plus détournée. Ainsi, pendant toute la durée du génocide, le gouvernement rwandais obtient des munitions et armements de sociétés privées de diverses nationalités. Les munitions sont censées être destinées auZaïre, mais arrivent àGoma, proche du Rwanda et traversent la frontière. Certaines livraisons se poursuivent après l'embargodu17 maiet jusqu'en juillet. Bien que la résolution 918 du Conseil de sécurité demande aux États membres d'empêcher la vente ou la livraison d'armes au Rwanda, les forces françaises, présentes à Goma, ne procéderont à aucune saisie, sous le prétexte qu'elles ne sont pas mandatées pour contrôler ce que transportent des avions privés affrétés par des sociétés civiles. Pour laMission d'information parlementaire sur le Rwanda, « qu’il y ait eu du trafic d’armes incontrôlé, cela est plus que probable [...]. L’Afrique est aujourd’hui remplie d’armes venues du trafic et il est illusoire de prétendre pouvoir un jour arriver à contrôler et sanctionner ces flux illicites. En revanche, la violation de l’embargo et les exportations illégales d’armements, qui auraient été connues des autorités françaises et qu’elles auraient laissées se produire n’ont pas été démontrées ».
La France demande l'autorisation aux Nations unies de lancer une opération humanitaire qui vise à sécuriser une partie du territoire rwandais. Le22 juin, trois mois après les tueries, la France lance l'opération Turquoisegrâce à la résolution 929 du Conseil de sécurité. Les anciens responsables français et la mission d'information parlementaire sur le Rwanda ont toujours insisté sur le caractère strictement humanitaire de l'opération. À l'inverse, le lieutenant-colonelGuillaume Ancel, alors capitaine de la Force d'Action Rapide intégré dans une compagnie de la légion étrangère pendant l'opération Turquoise, affirme que cette intervention avait un but initial clairement offensif contre le FPR, pour sauver le gouvernement hutu. Il témoigne que de nombreuses armes et de l'argent ont été livrés par la France aux Forces armées rwandaises, alors même que leur rôle central dans le génocide aurait été mis en évidence par la DGSE au plus haut niveau de l'État. Son témoignage a été violemment contesté par le colonelJacques Hogard, fondateur de l'association France Turquoise, mais la publication de documentset de témoignages concordantsrévèlent des zones d'ombre sur le rôle de la France dans le drame rwandais. Ces témoignages renforcent la thèse soutenue notamment par le grand reporterPatrick de Saint-Exupéryet la journaliste Laure de Vulpian de l'engagement« de l’État français aux côtés du régime hutu, y compris pendant l’opération Turquoise ».
Après le mandat de François Mitterrand, lesrelations entre le Rwanda et la Franceont été régulièrement tendues du fait, que le gouvernement rwandais estime que la France refusait de reconnaître son rôle dans le génocide. Les tensions diplomatiques sont particulièrement marquées lors de la rupture des relations par le Rwanda avec la France le24 novembre 2006, à la suite de la recommandation du jugeJean-Louis Bruguièrede poursuivre le présidentPaul Kagamedevant letribunal pénal international pour le Rwanda(TPIR) pour sa « participation présumée » à l'attentatcontre l’avion du président rwandaisJuvénal Habyarimana. En réponse, le président Paul Kagamé met lui-même en place une commission d'enquête.
Entre 1990 et 1994, le président François Mitterand entretient une relation privilégiée avec le président hutu Juvénal Habyarimana selon une note de son Premier ministreMichel Rocard. Il souhaite également à travers les relations diplomatiques avec le Rwanda impulser une nouvelle politique africaine. Dès 1990, il lance une mission militaire, l'Opération Noroît. Dès 1992, les signaux d'alarme quant au durcissement d'une partie du régime hutu s'accélèrent. Conseillé par son secrétaire généralHubert Védrine, et son chef d'état major particulier, le généralChristian Quesnot, François Mitterand cantonne ses décisions autour de ce cercle restreint et assure un soutien actif au président Habyarimana. Lors d'une interview en septembre 1994, il justifie cette proximité du fait que le Président Juvénal Habyarimana est membre de l'Organisation de l'Unité africaine et de l'ONU et qu'il représentait à Kigali une ethnie à 80 % majoritaire.Alain Juppé, ministre des Affaires étrangères du président socialiste François Mitterrand entre 1993 et 1995, au sein du gouvernement de cohabitation dirigé parÉdouard Balladurfut le premier, en mai 1994, à employer le terme de «génocide» pour décrire l'extermination perpétrée contre les Tutsis du Rwanda. A la fin du génocide, en juillet 1994, le Rwanda est un pays dévasté tant sur le plan humain qu'économique. Deux mois après le début des massacres, Mitterrand utilise le mot« génocide perpétré par des Hutus »mais l'attribue non pas à quelque chose de systémique mais à la« folie qui s'est emparée d'eux après l'assassinat de leur président ». Le mois suivant, il déclare que« La France n'a aucune responsabilité dans ce drame ».
Lors du sommet franco-africain à Biarritz en novembre 1994, Kigali n’est pas invité. Lors de son discours François Mitterrand évoque « le génocide », la retranscription remise à la presse mentionne « des génocides ». Cette confusion entre le singulier et le pluriel va empoisonner les relations entre les deux pays, déjà très tendues. Selon le journaliste spécialiste de l’Afrique,Antoine Glaser, les événements de 1994 sont le plus grand échec de François Mitterrand en Afrique en déclarant« il y a eu un vrai manque de vision, de compréhension, avec toujours ce mépris et cette arrogance envers l'Afrique ».
Les relations diplomatiques avec la France sont rétablies le29 novembre 2009selon la volonté duprésident françaisNicolas Sarkozyet deBernard Kouchner, ministre des Affaires Etrangères. Le président Nicolas Sarkozy déclare« Dès mon élection, je m’intéresse au Rwanda. Ma conviction est que la France n’est pas coupable de génocide mais qu’elle a fait de graves erreurs en 1994. »marquant ainsi une reconnaissance publique inédite. Nicolas Sarkozy devient le premier président à revenir au Rwanda le25 février 2010.Paul Kagameest reçu officiellement par Paris enseptembre 2011. Cette voie de normalisation est particulièrement critiquée par Alain Juppé qui boycotte cette visite et à plusieurs reprises sur son blog et dans des courriers publics dénonce l'évocation de la responsabilité de la France dans les événements de 1994 comme étant une« réécriture de l’histoire »commanditée par le Rwanda. En 2012, les relations diplomatiques s'interrompent à nouveau du fait que Nicolas Sarkozy doit s’assurer du soutien d’Alain Juppé dans la perspective de l’élection présidentielle.
Le29 octobre 2017Le Mondepublie un article dans lequelLouise Mushikiwabo(chef de la diplomatie rwandaise) incite fortement la France à avouer son implication dans le génocide rwandais.
Le mandat du président François Hollande est marqué à nouveau par une absence de relations diplomatiques. Début avril 2014, François Hollande et le chef de l’État rwandais Paul Kagame se rencontrent une première fois lors d’un sommet Europe-Afrique à Bruxelles. Le président François Hollande déclare« Paul Kagame était dans une démarche constructive, (…) La question du génocide n’a pas été abordée directement. ». À la veille des commémorations du20anniversaire du génocide dans un entretien accordé au magazineJeune Afrique, le dirigeant rwandais fustige de nouveau« le rôle direct de la France dans la préparation politique du génocide et la participation de cette dernière à son exécution même ».Alain Juppé, alors ministre des Affaires étrangères interpelle François Hollande à défendre l’honneur de la France après ces accusations. En guise de réponse diplomatique, la présence à Kigali de la garde des sceaux,Christiane Taubiraà l'occasion des commémorations est annulée. En 2015, François Hollande annonce la déclassification des archives du fonds François Mitterrand, mais leur accès reste très limité par la mandataire du fonds,Dominique Bertinotti, souvent accusée de verrouiller ces archives. En 2017, l’ouverture de certaines archives est refusée par le Conseil constitutionnel présidé parLaurent Fabiusà la suite de la demande du physicienFrançois Graner. Ce dernier contestait le droit de Dominique Bertinotti, de lui refuser l’accès à certaines archives relatives à la période du génocide des Tutsis du Rwanda. Il déclare« On n'attend pas de scoop de ces archives, dont certaines sont déjà connues », a souligné François Graner à l'Agence France-Presse« Mais on veut pouvoir faire un travail de fond, sérieux, serein, pour comprendre ce que chacun savait à ce moment de l'Histoire. ».
En avril 2019, le président françaisEmmanuel Macronannonce l'ouverture des archives françaises concernant le Rwanda entre 1990 et 1994 à une commission d'historiens et un renforcement des moyens judiciaires pour poursuivre d'éventuels génocidaires qui se trouveraient en France. Les archives concernées comprennent notamment des notes rédigées par les conseillers du Président Mitterrand et des comptes-rendus de réunions du gouvernement. Elles sont couvertes par un protocole qui ne prévoit leur ouverture générale au public que60 ansaprès sa signature, soit en 2055. Ce volet est sensible, car plusieurs personnes sont soupçonnées dontAgathe Kanziga, veuve de Juvénal Habyarimana, que la justice française refuse d'extrader en 2011 et souvent présentée comme étant une complice dans l'organisation du génocide.
En juin 2020, le Conseil d'État estime que François Graner a« un intérêt légitime à consulter ces archives pour nourrir ses recherches historiques et éclairer ainsi le débat sur une question d'intérêt public ». Cette décision est saluée par l'avocat de François Graner, MePatrice Spinosiqui constitue« une victoire pour le droit mais aussi pour l'Histoire »estimant que« le droit à l'information l'avait emporté ».
Le26 mars 2021, lacommission française d’historiens sur le rôle de la France au Rwanda(CommissionDuclert) rend ses conclusions. Cette étude documente l'implication de la France au Rwanda entre 1990 et 1994. Le document reconnait la responsabilité « politique, institutionnelle, intellectuelle, morale et cognitive » de la France et principalement du président de l'époque,François Mitterrand, dans le génocide. Néanmoins, le rapport réfute les accusations de complicité de génocide portées contre la France. Macron annonce l'ouverture prochaine des « deux principaux fonds d'archives » français sur le génocide. La publication du rapport est saluée positivement par le Rwanda. Le ministre rwandais des affaires étrangères,Vincent Biruta, déclare le 19 avril 2021:
Le27 mai 2021, le président Macron, en visite officielle au Rwanda, reconnaît la« responsabilité accablante »de la France dans le génocide, quand« en s'engageant dès 1990 […] la France n'a su entendre la voix de ceux qui l'avaient mise en garde », affirmant le devoir« de regarder l'histoire en face et de reconnaître la part de souffrance qu'elle a infligée au peuple rwandais en faisant trop longtemps prévaloir le silence. »Il ajoute:
Il déclare également, comme préconisé par le rapport, que la France n'a pas été complice du génocide et ne prononce pas d'excuses (bien que des associations et spécialistes le souhaitaient), mais dit toutefois :« Seuls ceux qui ont traversé la nuit peuvent peut-être pardonner, nous faire le don alors de nous pardonner ». Le présidentKagameréagit le même jour lors de la conférence de presse commune par ces mots :« C’était un discours puissant, avec une signification particulière pour ce qu’il se passe aujourd’hui et qui résonnera bien au-delà du Rwanda. Ses mots avaient plus de valeur que des excuses. Ils étaient la vérité ».
Une dizaine de jours après la publication du rapport Duclert, Alain Juppé salue un rapport« qui fait avancer la vérité »et reconnaît une seule erreur personnelle – celle« de croire la réconciliation encore faisable en mai-juin-juillet 1994, alors que l’horreur du génocide déclenché en avril la rendait impossible ». À l'instar d'Hubert Védrinequi considère que le rapport écarte toute complicité de la France dans le génocide et que tout acte de repentance n'a pas lieu d'être.
Le 4 avril 2024, le Président Macron déclare publiquement que la France et ses alliés «occidentaux et africains» «aurait pu arrêter le génocide» mais «n'en n'a pas eu la volonté».