Maximilien de Robespierre

Maximilien de Robespierre, ouMaximilien Robespierre, est unavocatethomme politiquefrançaisné le6 mai 1758àArras(Artois, aujourd'huiPas-de-Calais) et mort guillotiné le10thermidoranII(28 juillet 1794) àParis, place de la Révolution (actuelleplace de la Concorde). Il est l'une des principales figures de laRévolution françaiseet demeure l'un des personnages les plus controversés de cette période.
Maximilien de Robespierre est l'aîné d'une fratrie de cinq enfants. Il perd sa mère à l'âge de six ans. Son père abandonne le foyer et dès lors, Maximilien est pris en charge par son grand-père maternel. Après d'excellentes études au collège d'Arras et aucollège Louis-le-Grandde Paris, licencié en droit, il devientavocatet s'inscrit en 1781 auConseil provincial d'Artois, occupant même un temps la charge de juge au tribunal épiscopal.
Élu député dutiers étatauxÉtats généraux de 1789, il devient bientôt l'une des principales figures des «démocrates» à l'Assemblée nationale constituante, défendant l'abolition de lapeine de mortet del'esclavage, ledroit de votedesgens de couleur, desjuifsou descomédiens, ainsi que lesuffrage universel (masculin) et l'égalité des droitscontre lesuffrage censitaire. Son intransigeance lui vaut bientôt d'être surnommé « l'Incorruptible ». Membre duclub des Jacobinsdès ses origines, il en devient progressivement l'une des figures de proue.
Opposé à laguerre contre l'Autricheen 1792, il s'oppose àLa Fayetteet soutient lachute de la royauté. Membre de laCommune insurrectionnelle de Paris, il est élu à laConvention nationale, où il siège sur les bancs de laMontagneet s'oppose à laGironde. Après lesjournées du 31 mai et du 2 juin 1793, il entre le27 juillet 1793auComité de salut public, où il participe à l'instauration d'un gouvernement révolutionnaire et de laTerreur, dans un contexte de guerre extérieure contre lesmonarchies coaliséeset deguerre civile(insurrections fédéralistes,guerre de Vendée…).
Au printemps 1794, Robespierre et ses collègues du Comité de salut public font arrêter successivement leshébertistes, meneurs duclub des Cordeliers, puisDantonet lesindulgents, mesures suivies de la condamnation et de l'exécution des dirigeants des deux « factions ». Il contribue ensuite à faire cesser la politique dedéchristianisationet fait voter, en qualité de rapporteur, le décret du 18floréalan II, par lequel« le peuple français reconnaît l’existence de l’être suprêmeet l’immortalité de l’âme », ainsi que laloi de Prairial, dite de « Grande Terreur ».
Le 8thermidoranII(26 juillet 1794), il est attaqué et isolé au sein de la Convention par une coalition hétéroclite deMontagnards, composée pour la circonstance d'anciensdantonistes, dereprésentants en missionrappelés et, au sein du gouvernement révolutionnaire, par leComité de sûreté généraleet certains collègues du Comité de salut public. Robespierre prend l'Assemblée à témoin de ces dissensions mais ne parvient pas à imposer ses vues. Le9 thermidor, empêché de parler par ses adversaires, il est arrêté avec son frèreAugustinet ses amisCouthon,Saint-JustetLe Bas. LaCommuneentre alors en insurrection et le fait libérer, pendant que laConventionle déclare hors la loi. Dans la nuit, une colonne armée s'empare de l'hôtel de ville, où Robespierre se trouve avec ses partisans. Il est blessé à la mâchoire dans des circonstances incertaines. Après vérification de son identité devant leTribunal révolutionnaire, il estguillotinédans l'après-midi du 10 thermidor avec vingt-et-un de ses partisans. Sa mort entraîne, dans les mois qui suivent, une « réactionthermidorienne», qui voit le démantèlement du gouvernement révolutionnaire et de la Terreur.
Robespierre est sans doute le personnage le plus controversé de la Révolution française. Ses détracteurs (lesthermidoriens, les fondateurs de laIIIRépubliqueet les historiens de l'« école libérale » dont le chef de file futFrançois Furet) soulignent son rôle dans l'instauration de la Terreur et la nature autoritaire du Comité de salut public. Pour d'autres, Robespierre tenta de limiter les excès de la Terreur, et fut avant tout un défenseur de lapaix, de ladémocratie directeet de lajustice sociale, un porte-parole des pauvres, et l'un des acteurs de la première abolition de l'esclavage en France.
Fils aîné deMaximilien Barthélemy François de Robespierre(1732-1777), avocat au Conseil supérieur d'Artoiset fils d'un avocat également prénommé Maximilien, et de Jacqueline-Marguerite Carraut (1735-1764), fille d'unbrasseurd'Arras, Maximilien Marie Isidore de Robespierrenait le 6 mai1758àArraset est baptisé le même jourparoisse Sainte-Marie-Madeleine. Ses parents, qui se sont rencontrés en 1757, se sont mariés le 2 janvier 1758. Maximilien fut donc conçu hors mariage.
Par son père, il descend d'une famille degens de robeartésiens: son grand-père Maximilien (1694-1762) était également avocat auConseil supérieurd'Artois, son bisaïeul Martin (1664-1720)procureuràCarvin, son trisaïeul Robert (1627-1707)notaireàCarvinetbaillid'Oignies.
Le couple a quatre autres enfants :Marie Marguerite Charlottenée le 5 février 1760, Henriette-Eulalie-Françoise en 1761 etAugustinen 1763 ; le benjamin voit le jour le4 juillet 1764, il estondoyé, décède et est inhumé au cimetièreSaint-Nicaisele même jour, sans qu'un prénom lui soit attribué. La mère ne se relève pas et meurt le15 juilletsuivant, à vingt-neuf ans. Maximilien a six ans.
À en croire lesMémoiresde Charlotte, François de Robespierre aurait abandonné ses enfants peu après la mort de son épouse. En revanche, selonGérard Walter, on trouve des traces de lui à Arras jusqu'enmars 1766, puis de nouveau enoctobre 1768. Ensuite, deux lettres de François de Robespierre, envoyées deMannheim, confirment qu'il vivait enAllemagneenjuin 1770et enoctobre 1771. L'année suivante, d'après le registre d'audiences du Conseil d'Artois, il est de retour à Arras, où il plaide quinze affaires du13 févrierau22 mai. Enfin, enmars 1778, à la mort de son beau-père, un jugement de l'échevinaged'Arras indique qu'étant absent il s'était fait représenter. Par la suite, si l'on prête foi à ce document, on perd sa trace. L'abbéProyart(qui semble avoir connu personnellement le père de l'Incorruptible) prétend que, après avoir habité quelque temps àCologne, il aurait annoncé« le dessein de se rendre àLondres, et de là auxÎles, où il serait possible qu'il vécût encore »en 1795, mais cette hypothèse, discutée parAlbert Mathiez, est rejetée parAuguste ParisetGérard Walter. Un acte d'inhumation le fait mourir àMunichle6 novembre 1777, version reprise parHenri Guilleminou Catherine Fouquet.
Après la mort de leur mère, les deux filles sont recueillies par leurs tantes paternelles, les garçons par leur grand-père maternel, Jacques Carraut (1701-1778). Maximilien entre, en 1765, au collège d'Arras (ancienne institutionjésuitequi n'appartenait pas encore auxOratoriens, étant gérée par un comité local nommé par l'évêque). Charlotte, dans sesMémoires, affirme que l'attitude de Maximilien avait connu un grand changement à l'époque et que, conscient d'être en quelque sorte le chef de la famille, il avait pris un tour plus grave, plus sérieux. En 1769, grâce à l'intervention duchanoineAymé auprès de l’évêque d’Arras,Louis-François de Conzié, il obtient une bourse de450 livresannuelles de l'abbayedeSaint-Vaastet entre aucollège Louis-le-Grand, àParis.
Malgré un certain dénuement, il fait de brillantes études aucollège Louis-le-Grand(1769-1781), où il a pour condisciplesCamille DesmoulinsetLouis-Marie Fréron. Son nom est plusieurs fois proclamé aux distributions de prix duConcours général: sixième accessit de version latine en 1771, deuxième prix de thème latin et sixièmeaccessitde version latine en 1772, quatrième accessit de vers latins et de version latine en 1774, deuxième prix de vers latins, deuxième prix de version latine et cinquième accessit de version grecque en 1775, et troisième accessit de version latine en 1776. D'après l'abbéProyart, préfet du collège, c'est un élève studieux, se consacrant uniquement au travail, solitaire et rêveur, peu expansif.
Traditionnellement, les historiens expliquent que, bien vu par ses maîtres, il est choisi, en 1775, pour prononcer le compliment en vers au nouveau roiLouisXVIde retour de son sacre. Cependant,Hervé Leuwersdémontre, dans sa biographie de Robespierre, que la rencontre n'a pu avoir lieu à ce moment-là, mais qu'il est possible qu'elle se soit déroulée en 1773 ou 1779.
Reçu bachelier en droit de la faculté de Paris le31 juillet 1780, il obtient son diplôme de licence le15 mai 1781et s'inscrit sur le registre des avocats duParlement de Parisdeux semaines après. Le19 juillet, sur rapport du principal du collège, une récompense de600 livreslui est octroyée. Par ailleurs, sa bourse à Louis-le-Grand passe à son frère cadet, Augustin.
Robespierre rencontraJean-Jacques Rousseauà la fin de sa vie, entre 1775 et 1778 – ou peut-être se contenta-t-il de l'apercevoir, selonGérard Walter. Selon lesMémoires posthumesdeJacques Pierre Brissot, témoignage rejeté par l'éditeurGérard Waltercomme invraisemblable pour des raisons chronologiques, il aurait été un temps clerc chez le procureur Nolleau fils, où le futurgirondinl'aurait croisé.
À son retour àArras, la situation de sa famille a changé : sa grand-mère est morte en 1775, son grand-père maternel en 1778, sa sœur Henriette en 1780. Quant à ses deux tantes paternelles, elles se sont mariées l'une et l'autre à41 ans, Eulalie le2 janvier 1776avec un ancien notaire devenunégociant, Henriette le6 février 1777avec le médecin Gabriel-François Du Rut. Jacques Carraut laissait4 000livres à ses petits-enfants. Installé dans une petite maison de la rue Saumon avec sa sœur Charlotte, Maximilien s'inscrit le8 novembre 1781auConseil provincial d'Artois, comme l'avaient fait son père et son grand-père paternel, et il commence à plaider le16 janvier 1782. Le9 mars 1782, il est nommé par l'évêqueLouis-Hilaire de Conziéjuge au tribunal épiscopal. Après un passage chez les Du Rut, fin 1782, il s'installe avec sa sœur rue des Jésuites, fin 1783 ; c'est là qu'il vit jusqu'à son départ pour Paris. Dans ses fonctions, il se distingue, notamment lors de l'affaire duparatonnerredeM.de Vissery, où il fait un plaidoyer devenu célèbre le faisant connaître comme un défenseur du progrès scientifique, enmai 1783, et de l'affaire Deteuf, qui l'oppose auxbénédictinsde l'abbaye Saint-Sauveur d'Anchin; comme avocat, il publie une douzaine de mémoires judiciaires, qui montrent son goût pour les causes célèbres. Deux de ces défenses écrites ont été récemment redécouvertes et analysées par l'historienHervé Leuwers.
Le15 novembre 1783, Robespierre est accueilli dans l'Académie des sciences, lettres et arts d'Arras, patronné par son collègue maître Antoine-Joseph Buissart, avec lequel il a collaboré dans l'affaire du paratonnerre, et parM.Dubois de Fosseux, qui est son ami ainsi que celui deGracchus Babeuf. Il participe à plusieurs concours académiques. En 1784, un de ses mémoires envoyé à l'Académie nationale de Metzlui vaut une médaille, ainsi qu'un prix de400 livres. Publié, ce mémoire fait l'objet d'un article deCharles de Lacretelledans leMercure de France. De même, il rédige unÉloge de Gressetpour le concours de l'Académie des sciences, des lettres et des arts d'Amiensde 1785 qui n'est pas primé, mais qu'il publie lui aussi. Le4 février 1786, l'Académie royale des belles-lettres d'Arrasl'élit à l'unanimité comme directeur. Dans ses fonctions, il prend des positions rompant avec les préjugés sociaux alors en vigueur. Ainsi, en 1786, il rédige deux discours sur les droits des bâtards où il affirme que le mariage et les bonnes mœurs doivent être promus mais que les enfants illégitimes ne doivent pas être tenus responsables des conditions de leur naissance et doivent être légitimés, protégés par le versement de pensions alimentaires ou à défaut par la multiplication des auspices et des incitations à l'adoption financées par de l'argent public. Affirmant partager le point de vue descartésienssur l'égalitédes sexes et soucieux de favoriser lamixitéau sein dessociétés savantes, il soutient en outre l'entrée de deuxfemmes de lettres,Marie Le Masson Le GolftetLouise de Kéralio, enfévrier 1787. De même, endécembre 1786, il est nommé parmi les trois commissaires chargés de l'examen des mémoires envoyés au concours. En 1787, lesRosatid'Arras, petit cénacle poétique fondé le12 juin 1778par un groupe d'officiers et d'avocats, l'accueillent dans leurs rangs ; Louis-Joseph Le Gay, son confrère au barreau et à l'Académie, prononce le discours de réception. En tant que titulaire de cette société, il chante des couplets et compose desvers « anacréontiques », notamment unÉloge de la Roseécrit en réponse au discours de réception d'un nouveau membre.
Maximilien de Robespierre restera célibataire. Toutefois, àArras, il cultive les relations féminines : il a une ébauche d'idylle avecMDehay, amie de sa sœur, une jeune Anglaise inconnue et une certaineMHenriette. Il correspond avec une « dame très haut placée », peut-êtreMNecker, selon Gérard Walter, il est reçu chezMMarchand, future directrice duJournal du Pas-de-Calais, etc. D'après sa sœur Charlotte, uneMAnaïs Deshorties, belle-fille de sa tante Eulalie, aima Robespierre et fut aimée de lui ; en 1789, il la courtisait depuis deux ou trois ans. Elle se maria avec un autre, l'avocat Leducq, tandis qu'il était à Paris. SelonPierre Villiers, Robespierre aurait eu en 1790 une liaison avec une jeune femme de condition modeste « d'environ vingt-six ans». Enfin, il a été dit qu'il était fiancé avec la fille de son logeur,Éléonore Duplay.
Imprégné des idées des philosophes duXVIIIsiècle, notamment deRousseau, il participe à la vie politique dans sa province à la veille de laRévolution, faisant paraître enjanvier 1789un mémoire intituléÀ la Nation artésienne, sur la nécessité de réformer les États d'Artois, réédité dans une version augmentée en mars-avril. En avril, il édite également une deuxième brochure, plus vive encore, appelée :Les Ennemis de la patrie. Puis, appuyé par sa famille et ses amis, il se porte candidat à la représentation duTiers étatauxÉtats généraux; la corporation dessavetiersmineurs, la plus pauvre mais la plus nombreuse, lui confie la rédaction de soncahier de doléancesle25 mars 1789.
Successivement choisi pour représenter l'assemblée des habitants non corporés de la ville d'Arras (23-25 mars) puis celle des électeurs duTiers étatde la ville (26-29 mars), il est élu, le26 avril 1789, par l'assemblée électorale d'Artois, parmi les huitdéputésdu Tiers état. Après la réunion des députés des trois ordres de la province le1mai, il se rend àVersaillesoù il s'installe avec trois collègues, cultivateurs, à l'hôtellerie du Renard, rue Sainte-Élisabeth. Parmi ses premiers contacts, on compteJacques Necker, qui le reçoit à dîner chez lui en mai. Toutefois, le ministre, auquel il avait adressé de nombreuses louanges dans son mémoire, le déçoit. Au contraire, il noue des relations avecMirabeau, dont il fut proche quelque temps. Il se rapprocha également deBertrand Barère, qui publiait un journal très lu dans les milieux politiques. Par ailleurs, des liens amicaux le lient au comteCharles de Lameth.
À l'Assemblée constituante, Robespierre avance avec assurance et sérénité, poursuivant, selon Gérard Walter,« la réalisation d'un plan mûrement réfléchi et soigneusement étudié ». Sa première intervention à la tribune parlementaire date du18 mai 1789; il prend la parole environ soixante fois de mai àdécembre 1789, une centaine de fois en 1790 et autant de janvier à la fin deseptembre 1791. Son discours contre laloi martialedu21 octobre 1789en fait l'un des principaux animateurs de laRévolutionet la cible d'attaques de plus en plus acharnées de ses adversaires, particulièrement de son ancien professeur, l'abbé Royou, et l'équipe de journalistes desActes des Apôtres. Il est l'un des rares défenseurs dusuffrage universel(masculin) et de l'égalité des droits, s'opposant au décret dit du «marcd'argent » qui instaure lesuffrage censitaire, le25 janvier 1790et défendant le droit de vote des comédiens et des juifs. Au second semestre, ses interventions à la tribune deviennent de plus en plus fréquentes : en une année, il vainc l'indifférence et le scepticisme de ses collègues. Il est élu troisième secrétaire suppléant de l'Assemblée, par111 voix, le4 mars 1790, puis l'un des secrétaires, lors de la présidence deLouis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, du21 juinau4 juillet.
Enmai 1790, à la suite d'Alexandre de Lameth, il plaide devant la Constituante pour que« le droit de déclarer la guerre, ou de faire la paix »soit un domaine de compétence réservé de l'Assemblée, considérée comme l'incarnation de la souveraineté nationale. Le roi, simple« commis de la nation », devrait être dépossédé ainsi de son« principal moyen d'action »au profit du pouvoir législatif. Le projet échoue face à Mirabeau, désormais soutien du pouvoir exécutif.
Robespierre prend ensuite part, denovembre 1790àseptembre 1791, aux débats relatifs à l'organisation de laGarde nationalecar il considère la« nature de la force armée, et son usage politique »comme des enjeux fondamentaux. À ses yeux, la Garde nationale doit se composer de citoyens-soldats défenseurs des libertés et non être militarisée pour former une armée auxiliaire susceptible d'être détournée par le pouvoir royal. Le5 décembre 1790, l'Incorruptible intervient à la Constituante en affirmant que tout homme majeur, riche ou pauvre, a le droit et le devoir de porter les armes pour prévenir le risque d'une« force particulière »dirigée contre les citoyens. Interrompu par plusieurs députés qui protestent contre la création d'une potentielle« armée de brigands », l'orateur prend la parole le soir même auClub des jacobinspour contester avec colère les décrets de l'Assemblée. Il suscite ainsi l'opposition du président de séance, Mirabeau, mais parvient à achever théâtralement son intervention avec le soutien minoritaire d'une trentaine de jacobins ; l'incident consacre la rupture entre les deux tribuns. À la mi-décembre 1790, le député de l'Artois prend l'opinion à témoin en diffusant une version remaniée de son allocution non prononcée sous le titreDiscours sur l'organisation des gardes nationales. Il y conçoit la devise «Liberté, Égalité, Fraternité» pour proposer vainement un décret disposant que cette formule soit inscrite sur les uniformes et drapeaux des gardes. Lu dans les clubs révolutionnaires de Paris et de la province, dont lasociété des Amis de la Constitutionet lasociété des Amis des droits de l'homme et du citoyen, leDiscours…est largement commenté dans la presse à partir defévrier 1791. Dans son journalLes Révolutions de France et de Brabant,Camille Desmoulinsexprime son enthousiasme pour les principes robespierristes qu'il estime devoir inspirer le côté gauche de l'Assemblée.« Jalon essentiel (…) dans la montée nationale de la popularité »de Robespierre, leDiscours…lui permet de nouer des liens avec des patriotes de Lille, Marseille et Versailles.
Le18 novembre 1790, puis du21 avrilau4 mai 1791, Robespierre défend également les droits des Avignonnais séduits par les idées révolutionnaires à se soustraire à l'autorité pontificale du papePie VIet à se rattacher à la France. Avignon est finalement rattachée à la France le14 septembre 1791.
Il participe à l'élaboration de laDéclaration des Droits de l'Homme et du Citoyenainsi qu’à la premièreConstitution française, en 1791. Particulièrement, le16 mai 1791, il fait voter le principe de la non-rééligibilité des députés de l'Assemblée constituante dans l'Assemblée suivante, qui vise principalement letriumviratdu parti patriote,Adrien Duport,Antoine BarnaveetAlexandre de Lameth.
Toujours contre le triumvirat et contreMoreau de Saint-Méry(ancien acteur de la prise de la Bastille, devenu en 1790 député de laMartinique), il défend l'abolition de l'esclavage et le droit de vote des gens de couleur, refusant, même seul, les concessions proposées le13 maiparBertrand Barèresur la reconnaissance constitutionnelle de l'esclavageet le 15 parJean-François Reubellsur le refus du droit de vote aux affranchis ; d'où sa célèbre exclamation, déformée avec le temps, prononcée le 13 :« Périssent les colonies s'il doit vous en coûter votre bonheur, votre gloire, votre liberté ».
Robespierre défend aussi lesSociétés populaires. Le30 mai 1791, à la suite d'un projet visant à condamner à mort tout« chef de parti déclaré rebelle par un décret du corps législatif », il prononce un discours pour l'abolition de la peine de mort, resté célèbre. Choisi le3 juinsuivant par les députés duclub des Jacobinscomme leur candidat pour la présidence de l'Assemblée nationalepour la période du 6 au21 juin, il se voit opposer le députéLuc-Jacques-Édouard Dauchy, soutenu par la majorité modérée. S'il obtient un nombre égal de voix au premier tour, il est légèrement distancé au scrutin de ballottage.
Dans les premiers mois de l'Assemblée constituante, Robespierre avait été l'un des premiers, avecHonoré-Gabriel Riqueti de Mirabeau,Pétion, l'abbé Grégoire, les frèresAlexandreetCharles de Lameth, à adhérer auClub breton, qui se réunissait au café Amaury, àVersailles. Lors de l'installation de l'Assemblée àParis, enoctobre 1789, il rejoignit la Société des Amis de la Constitution, plus connue sous le nom declub des jacobins, située près desTuileries, dans lecouvent des Jacobins,rue Saint-Honoré. Lui-même était installé dans un meublé, au troisième étage, dun9 de larue de Saintonge, dans un quartier éloigné desTuileries. En 1790, un certainPierre Villiers, officier dedragonsetauteur dramatique, lui servit durant sept mois de secrétaire. De plus en plus éloigné de Mirabeau, qui avait dit de lui en 1789 :« Il ira loin, il croit tout ce qu’il dit », il rompit avec lui lors d'une séance particulièrement vive aux Jacobins, le6 décembre 1790. Il devint bientôt le principal animateur des Jacobins.
Aux Jacobins, Robespierre noue de précieuses relations avec les groupements patriotes de province. Élu président des Jacobins le31 mars 1790, il accueillit les délégués de la municipalité deBastia, emmenés parPascal Paoli, le22 avrilsuivant. Comme à l'assemblée constituante, il y soutient constamment les demandes des patriotes avignonnais à unrattachement de la principauté pontificale à la France. Le club d'Avignon décide alors débutjanvier 1791de le nommer « membre effectif ». D'après son biographeJean-Clément Martin, il a sous laLégislative, à l'instar des Girondins, purement et simplement cautionné lemassacre de la Glacièred'octobre 1791et accepté l'amnistie du19 mars 1792.
Le5 avril 1791, Robespierre plaide pour restreindre la liberté testamentaire du père de famille afin d'assurer l'égalité entre héritiers. Le9 mai 1791, il prononce au club un long discours en faveur de laliberté de la pressesur le modèle américain. Toutefois, il admet la nécessité de lois pénales qui la limitent contre les risques de diffamation personnelle. Le 13 au soir, président du club, Robespierre laissa, à l'occasion des débats sur l'égalité des blancs et métis dans les colonies, la parole au mulâtreJulien Raymonden même temps qu'il la refusa à son adversaire,Charles de Lameth. Il y prononça des attaques contre les groupes de pression aristocratiques blancs et les tentations de certains constituants de céder à leurs requêtes. Il invoque même la fraternité et l'Être Suprême :« Vous êtes bien fondés à venir nous dire que ces droits existent, lorsque vos frères dans une autre partie du monde, en ont été privés par vous ; parce qu’il a plu à l’Être Suprême de mettre sur leur front une autre couleur, vous les avez privés de ces droits naturels ; il avait donné des droits égaux aux autres, à ces hommes à qui vous les ravissez… ».
Lors de lafuite du roi à Varennes, le20 juin 1791, Robespierre était chez les Amis de la Constitution deVersailles. Élu par l'assemblée électoraleaccusateur publicdeParisle10 juinprécédent par220 voixsur372 votants, il venait de démissionner de sa charge de juge au tribunal deVersailles, qu'il occupait théoriquement depuis le5 octobre 1790, et devait leur expliquer ses raisons. Apprenant la nouvelle le lendemain, il prononça un discours auclub des jacobinsdans lequel il accusait l'Assemblée par ses faiblesses de trahir les intérêts de la nation. Il invoquait pour cela les multiples discriminations électorales : « le décret du marc d'argent… les distinctions ridicules entre les citoyens entiers, les demi-citoyens et les quarterons ». C'est-à-dire le droit draconien d'éligibilité, le concept de « citoyens actifs » électeurs et de « citoyens passifs » qui ne pouvaient l'être, et dans lescolonies, les droits civiques accordés auxhommes de couleurlibres « nés de père et mère libres », et refusés à ceux qui ne l'étaient pas. Quelques semaines après, le14 juillet, dans son discours sur la fuite du roi, prononcé devant l'Assemblée, il ne réclama pas le jugement deLouis XVI, mais se prononça en faveur de sa déchéance. La quasi-totalité des députés – hormis Robespierre,Pétion,Buzot,Pierre-Louis Roederer,François Nicolas AnthoineetLouis-Jacques Coroller du Moustoir– et les trois quarts des sociétaires parisiens (1 800 sur 2 400) quittent les Jacobins pour fonder leclub des feuillants; la grande majorité des sociétés affiliées de province restent fidèles au club de larue Saint-Honoré. C'est Robespierre lui-même qui rédige l'adresse expédiée le24 juillet 1791aux sociétés affiliées pour expliquer la crise des Feuillants.
Le lendemain, leclub des cordelierslance l'idée d'une pétition réclamant laRépubliquequi recueille 6 000 signatures avant d'être déposée sur l'autel de la patrie, haut lieu de laFête de la Fédérationde 1790, sur leChamp-de-Mars. Laloi martialeproclamée,Jean Sylvain Bailly,maire de Paris, faitmitraillerla foule. Tandis que la répression s'abat sur les Sociétés populaires, une campagne accuse Robespierre d'avoir été l'instigateur de la manifestation.
Menacé après lafusillade du Champ-de-Mars, il accepte l'offre deMaurice Duplay, un entrepreneur de menuiserie, qui lui proposait de loger chez lui, 398rue Saint-Honoré. Il vit dans cette maison jusqu'à sa mort.
Le30 septembre 1791, au sortir de lasalle du Manègeaprès la clôture de la session parlementaire de laConstituante, les députés du Centre se font huer par la foule tandis que Robespierre etPétionsont acclamés comme les« députés sans tache », couronnés de feuilles de chêne et portés en triomphe. Robespierre rentre ensuite dans la vie civile le1octobre 1791. Durant ce mois, de nombreuses adresses affluentrue Saint-Honoré, pour lui rendre hommage. Après la séance inaugurale de l'Assemblée législative, il fait un voyage vers l'Artoiset enFlandre, où il est accueilli avec enthousiasme par le peuple : à Arras, àBéthuneet àLille.
Rentré àParisle28 novembre, il dut s'imposer au sein desjacobins, où l'assemblée du club lui offrit la présidence ce même jour. Pendant son absence, de nombreux députés de la nouvelle Assemblée s'étaient inscrits au Club, dont les nouveaux députés de la futureGironde. À cette période, la question desémigrésincitait les dirigeants révolutionnaires à prôner laguerre aux princes allemandsqui les accueillaient ; le plus ardent partisan de la guerre étaitJacques Pierre Brissot, l'un des nouveaux députés deParis. Dans un premier temps, Robespierre se prononça pour la guerre puis, aprèsJacques-Nicolas Billaud-Varenne(5 décembre 1791), il dénonça le caractère belliciste de laFrancecontre l'Autricheà la tribune desjacobins: d'abord le11 décembre 1791, puis le18 décembre, le2 janvier 1792, le11 janvieret le25 janvier. Il jugeait imprudente une telle décision qui, d'après lui, faisait le jeu deLouis XVI. À ses yeux, l'armée françaisen'était pas prête pour mener une guerre qui pouvait en cas de victoire, renforcer un roi et des ministres hostiles à la Révolution ; il estimait que la véritable menace n'était pas parmi les émigrés deCoblentz, mais en France même. De plus, la guerre étant ruineuse pour les finances de la France, il valait mieux favoriser les droits du peuple. Il souligna enfin le caractère contre-productif de la voie militaire pour l'expansion parmi les peuples d'Europe des principes de la Révolution française : « Personne n'aime les missionnaires armés ; et le premier conseil que donnent la nature et la prudence, c'est de les repousser comme des ennemis ». Robespierre mit enfin en avant la menace d'une dictature militaire, représentée parGilbert du Motier de La Fayette, responsable de la répression dessuisses de ChâteauvieuxparFrançois Claude de Bouilléen 1790 et de lafusillade du Champ-de-Marsdu17 juillet 1791.Il prononça un ultime discours anti-belliciste avant la déclaration de guerre, le26 mars 1792.
Robespierre dut se rendre à l’évidence que, même si les formes avaient changé, l’esprit de l’ancienne justice persistait. Le14 avril 1792, il préféra démissionner du poste d'accusateur public, ne voulant pas être compromis par les erreurs qu’il pressentait devoir se produire. En butte à une attaque combinée de journalistes et de pamphlétaires – en particulier, le fayettiste Dubu de Longchamp, qui répondait à ses accusations du13 avrilcontre le« héros des deux mondes »dans laFeuille du jouret par des chansons satiriques distribuées dans les casernes, les brissotinsJean-Marie Girey-DupréetAubin Louis Millin de Grandmaison, mais aussiSylvain Maréchal–, il décida en mai de créer son propre journalLe Défenseur de la Constitution, afin d’y défendre ses idées. Presque en même temps, fin mai et courant juin, la question du régime à instaurer commençait à se poser. Le choix entre une république ou une monarchie, rendait sa position plus délicate face à ses adversaires politiques. LeGirondinJacques Pierre Brissotet ses amis le disaient vendu à la Cour, et les journaux de droite le considéraient comme le chef des « républicains ». Sur ce sujet, il refusa de se prononcer en affirmant :« J'aime mieux voir une assemblée représentative populaire et des citoyens libres et respectés avec un roi, qu'un peuple esclave et avili sous la verge d'un sénat aristocratique et d'un dictateur. Je n'aime pas plusCromwellqueCharlesI».
Comme les revers se succédaient, avec la suspension de l'offensive lancée sur laBelgique, le passage à l'ennemi durégiment de Royal-Allemand, la démission deRochambeauet les pourparlers deLa Fayettequi, non content de se rapprocher de ses adversaires lamethistes, négociait une suspension d'arme avec l'ambassadeur autrichienFlorimond de Mercy-Argenteau, Robespierre en vint à douter de la capacité de l’Assemblée législativeà préserver le pays d’une invasion étrangère aussi bien que d'une dictature militaire, se dessinant alors sous les traits de La Fayette, son pire ennemi. Les Girondins, parvenus au ministère, tentaient alors de pactiser avec La Fayette pour améliorer la discipline militaire et combattre l'agitation dans l'armée, jugée responsable par les généraux de l'échec de l'attaque initiale : ils attaquaient tous ceux qui, telsMaratou Robespierre, dénonçaient la trahison et affaiblissaient le commandement.
Puis, devant l'échec de cette ouverture à droite, les Girondins commencèrent de dénoncer les traîtres de l'intérieur, en premier lieu le « comité autrichien » dominant à la Cour, autour de lareine, et firent voter une série de décrets révolutionnaires. Le27 maifut ordonnée la déportation de toutprêtre réfractairesur simple demande de vingt citoyens actifs, puis, le 29, le licenciement des 6 000 hommes de lagarde constitutionnelle du roi. Enfin, le28 mai 1792, leministre de la guerregirondinServandemanda devant l'Assemblée que« la nation se lève tout entière »pour défendre le pays, avant d'appeler, le8 juin, chaque canton à envoyer cinq fédérés vêtus et équipés, soit 20 000 hommes, àParis, afin de prêter un serment civique. Robespierre vit dans cette dernière mesure, à tort de l'avis deMichel Vovelle(même s'il considère que les Girondins se sont eux-mêmes trompés « sur ce qu'allaient être ces « fédérés » »), une manœuvre pour réduire l'agitation démocrate de la capitale.
Sur ce dernier point, il changea du tout au tout d'avis quand, le18 juin, fut lue une lettre menaçante de La Fayette envers les Jacobins, accusés d'usurper « tous les pouvoirs », et qu'il se déclara prêt à employer les fédérés pour résister aux menées séditieuses d'un « général intrigant et perfide ». L'Assemblée, de son côté, ne réagit pas, pas plus que quand le général abandonna son armée pour venir lui-même, le28 juin, dénoncer les Jacobins devant le Corps législatif, après l'invasion desTuileriespar des émeutiers lors de lajournée du 20 juin. La popularité du général était telle que l’Assemblée n’osa prendre aucune mesure contre lui, malgré les efforts des Girondins. Elle se borna à déclarer la patrie en danger le11 juillet.
Devant la menace que faisait peser La Fayette et l'incapacité de l'Assemblée à y faire face, Robespierre proposa auxjacobins, le11 juillet, un projet d'Adresse aux Fédérés des 83 départementssaluant fraternellement les fédérés et incitant les Parisiens à les accueillir avec amitié. Il s'adressait aux fédérés en ces termes :
Au lendemain des célébrations du14 juillet, Robespierre intervint aux Jacobins pour défendre le séjour des fédérés dans la capitale jusqu'à ce que la patrie eût cessé d'être en danger, demandant aux patriotes parisiens de partager avec eux leur logement et leur table. Quant aux fédérés, qu'il appelait à se méfier des « émissaires et complices de la Cour » et à défendre légalement la constitution, il les engageait à écrire à leurs concitoyens afin de leur décrire les dangers qui menaçaient la patrie et les inviter à se joindre à eux.
Plutôt que de prendre clairement position en faveur de l'insurrection, il demanda la rédaction depétitions; lui-même rédigea celle du17 juillet, qui demandait principalement la mise en accusation de La Fayette et de ses complices, le licenciement de l'état-major de l'armée, la destitution et la punition des directoires de départements contre-révolutionnaires coalisés avec la cour contre la liberté– une trentaine sur 83 selonJean Massin. Concernant la déchéance du roi, elle affirmait : « Représentans [sic], nous dire que la nation est en danger, c’est nous dire qu’il faut qu’elle soit sauvée, c’est l’appeler à votre secours ; si elle ne peut l’être par ses représentants [sic], il faut qu’elle le soit par elle-même. […] Enfin, faites du pouvoir exécutif ce que le salut de l’État et la constitution même exigent, dans les cas où la nation est trahie par le pouvoir exécutif. » Selon Gérard Walter, cette phrase prêtait aisément à équivoque et n'appelait pas expressément à la déchéance du roi. Il précise d'ailleurs qu'un membre de la députation, de son propre chef ou de manière concertée, déclara, en lieu et place de la version de Robespierre, publiée dans le numéro 10 duDéfenseur de la Constitution:« Pères de la patrie ! Suspendez provisoirement le pouvoir exécutif dans la personne du roi ; le salut de l'État l'exige et vous commande cette mesure ». De son côté,Ernest Hamel, qui signale également l'incident, juge que,« quant à la personne du roi », le texte de la pétition ne s'expliquait pas« bien nettement à son égard ». PourJean Massin,« le texte rédigé par Robespierre disait le maximum possible dans les limites de la prudence et de la légalité. Mais à la barre de l'Assemblée, l'orateur de la députation des fédérés [jugea] préférable de remplacer cette phrase bien pesée par une autre plus claire et plus brutale ». En ce qui concerneAlbert Mathiez, selon lequel Robespierre rédigea les pétitions de plus en plus menaçantes que les fédérés présentèrent coup sur coup à l'Assemblée, il est évident, à ses yeux, que celle du17 juilletréclamait la déchéance. Quoi qu'il en soit, Robespierre témoignait, à travers ce texte, de son souci de trouver une solution légale à la crise constitutionnelle, en laissant aux députés le soin de se prononcer, conformément à laconstitution, qui prévoyait au chapitre II, section première, plusieurs circonstances aboutissant à« l'abdication expresse ou légale du roi », notamment l'article 6, qui explique que,« si le roi se met à la tête d'une armée et en dirige les forces contre la nation, ou s'il ne s'oppose pas par un acte formel à une telle entreprise, qui s'exécuterait en son nom, il sera censé avoir abdiqué la royauté ».
En réponse aux pétitions, l'Assembléevota le23 juillet, sur proposition deBrissot, la création d'une commission chargée d'examiner quels étaient les actes pouvant entraîner une déchéance, ainsi que la rédaction d'une adresse au peuple le prévenant contre « les mesures inconstitutionnelles et impolitiques ». Deux jours plus tard, le 25, Brissot menaçait les républicains du glaive de la loi : « Si ce parti de régicides existe, s’il existe des hommes qui tendent à établir à présent la République sur les débris de la Constitution, le glaive de la loi doit frapper sur eux comme sur les amis actifs des deux Chambres et sur les contre-révolutionnaires de Coblentz. » À la suite de son adresse aux fédérés du11 juillet, leministre de la justiceavait dénoncé Robespierre à l'accusateur public, mesure révélée aux Jacobins lors de la séance du16 juillet, mais demeurée sans effet. À travers ces discours, à leur tour, les Girondins menaçaient ouvertement Robespierre. Hostile à l'Assemblée, dont il était persuadé de la trahison, celui-ci répliqua, dans un discours auxJacobins, le29 juillet, en demandant, non seulement la suspension, mais la déchéance, et, au-delà, l'élection d'uneConvention nationale, ainsi que le renouvellement des directoires de département, des tribunaux et des fonctionnaires publics, l'épuration des états-majors et la constitution d'un nouveau gouvernement:
Le même jour, le 29 juillet 1792, Robespierre écrivit un article enthousiaste pour accueillir l'arrivée des500 hommesdu bataillon des Marseillais, emmenés parCharles Barbaroux, avec lesquels il aurait pris contact, selon Gérard Walter, pour élaborer un plan d'action.
À cette époque, les Girondins venaient de fonder leclub de la Réunion. Lors de la séance du30 juillet, après avoir pris connaissance du discours de Robespierre,Isnardet Brissot s'engagèrent l'un et l'autre à demander à l'Assemblée un décret d'accusation contre Robespierre et son amiFrançois Nicolas Anthoine, qui avait défendu les mêmes doctrines, afin qu'ils soient traduits devant la cour d'Orléans.
Le1août, la révélation de ces faits provoqua une vive émotion parmi les Jacobins. Méprisant ces tentatives, Robespierre revint sur son intervention du29 juilletpour demander, cette fois, la convocation d'« une Convention nationale, dont les membres seront élus directement par les assemblées primaires, et ne pourront être choisis parmi ceux de l’assemblée constituante ni de la première législature», ce qui l'excluait des personnes éligibles. Le7 août,Jérôme Pétion de Villeneuvevint visiter Robespierre pour lui demander d'user de son influence auprès du directoire insurrectionnelpour différer l'insurrection, afin de laisser le loisir à l'Assemblée d'étudier la question de la déchéance du roi, ce que Robespierre aurait d'abord agréé. Toutefois, lorsqu'il apprit, le lendemain, l'absolution de La Fayette, jugeant que cette décision correspondait à un défi, il y renonça. Le9 août, dans une lettre àGeorges Couthon, alors en cure, il écrivit :« La fermentation est au comble, et tout semble présager la plus grande commotion à Paris. Nous sommes arrivés au dénouement du drame constitutionnel. La Révolution va reprendre un cours plus rapide, si elle ne s'abîme dans le despotisme militaire et dictatorial ».
La question du rôle de Robespierre lors de l'insurrection du 10 aoûta donné lieu à des interprétations divergentes. Dans un texte adressé àPétion, l'Incorruptible affirma lui-même avoir« été presque aussi étranger que [lui] aux glorieux événemens [sic] »de cette journée. De leur côté, ses adversaires prétendirent qu'il s'était tenu caché chez son hôte, les volets clos,Pierre Vergniaudallant jusqu'à affirmer, dans un discours, enavril 1793, qu'il s'était terré dans sa cave.Albert Mathiez, au contraire, affirma qu'il était le principal inspirateur de la journée. Outre les discours prononcés avant l'insurrection et les pétitions de sa main, qui réclamaient la déchéance du roi et l'élection d'une Convention nationale, il en veut pour preuve que,« sous son impulsion, les Fédérés »avaient nommé« un directoire secret où figurait son amiFrançois Anthoine»et que« ce directoire se réunit parfois dans la maison du menuisier Duplay où il logeait, comme Anthoine ». De même, pour le biographeErnest Hamel, le rôle de Robespierre dans cette journée était indéniable, non seulement dans la préparation des esprits, mais également, supposait-il, durant la nuit qui précéda l'insurrection. Si« Robespierre ne figura pas au cabaret du Soleil-d'Or avec les principaux moteurs d'insurrection qui bientôt allaient entraîner les masses populaires à l'assaut des Tuileries », avec son discours du29 juillet,« il fit mieux, il mena les idées au combat, et, gardien jaloux des principes décrétés en 1789, il chercha, avant tout, à empêcher la Révolution d'aboutir à la dictature ou à l'anarchie ». Partisan d'un changement constitutionnel, il fut également, dès son discours du29 juillet, selon lui, un partisan déclaré de l'insurrection puisque, dans son souci de sauver l'État coûte que coûte, il affirmait :« Il n'y a d'inconstitutionnel que ce qui tend à sa ruine ». Aux yeux deJean Massin, de même, si Robespierre n'avait pas participé à l'insurrection, pas plus queMaratouDanton, c'est qu'il n'avait« aucun des dons requis pour diriger sur place une manifestation populaire, moins encore une insurrection »et qu'il en était conscient. Mais« c'est lui qui avait vu le mieux et le plus tôt la nécessité de donner la parole au peuple. C'est lui qui avait vu le plus fortement la nécessité d'unir, dans un même mouvement, fédérés et sectionnaires pour transformer une émeute parisienne en une révolution nationale. C'est lui surtout qui avait clairement défini les buts que devait s'assigner le mouvement pour ne pas être inutile. En tous ces sens, la victoire populaire duDix-Aoûtétait sa victoire : si sa main ne l'avait pas dirigée, son cerveau l'avait rendue possible ».
Depuis, les biographes de Robespierre, dans leur ensemble, ont plutôt eu tendance à minorer son rôle dans l'insurrection. Ainsi,Gérard Walterconsidère que Robespierre était plutôt partisan d'une solution légale et considérait l'insurrection avec scepticisme, tandis qu'aux yeux deMax Gallo, Robespierre était trop légaliste pour prendre le parti de participer à une insurrection. De l'avis deJean-Paul Bertaud, également, les historiensAlphonse Aulardet Mathiez se sont trompés en reprenant la thèse royaliste d'un complot jacobin à l'origine du10 août, pour mettre en valeur le rôle supposé, l'un deDanton, l'autre de Robespierre ; l'Incorruptible était pour lui« dans la nuit du 9 au 10 en retrait », de même que l'ensemble des tribuns révolutionnaires et, si les Jacobins avaient participé au mouvement, ce n'avait jamais été pour le précipiter.
Patrice Gueniffeypense que Robespierre raisonnait en homme de 1789 en la circonstance. Ainsi, même s'il désapprouvait lesuffrage censitaire, il aurait jugé que la révolution était faite, que lesbases constitutionnellesétaient pures et que seules les machinations des factions compromettaient le rétablissement« de la paix et de l'union ». À en croire Gueniffey,« Robespierre avait embrassé le projet de Barnave »en défendant la paix et la constitution contre leurs menées, ce qui aurait dû entamer son crédit politique puisqu'il s'opposait ainsi« à tout supplément de révolution »,« mais avec plus d'intelligence », ce qui lui permit d'être« l'un des principaux bénéficiaires de l'insurrection du10 août 1792».
Le10 août 1792, dans l'après-midi, il se rendit à l'assemblée de sasection, lasection de la place Vendôme, qui le nomma, le lendemain, son représentant à la Commune insurrectionnelle, puis auxJacobins, où il esquissa, dans un discours, les mesures urgentes à prendre : le peuple ne devait pas se démobiliser, mais exiger la convocation d'uneConvention nationale,La Fayettedevait être déclaré traître à la patrie, laCommunedevait envoyer des commissaires dans tous les départements pour leur expliquer la situation, les sections devaient abolir la distinction entre « citoyens actifs » et « citoyens passifs » et créer des sociétés populaires, afin de faire connaître la volonté du peuple à ses représentants. Pour Gérard Walter,« son souci primordial a été de discipliner le mouvement déclenché, de lui enlever son caractère chaotique et, au moyen d'une tactique ferme et intelligente, d'obtenir que le sacrifice fourni porte des fruits ». Par ailleurs, il note qu'aucune de ses recommandations ne fut négligée par laCommune.
Le12 août, en fin d'après-midi, Robespierre parut à la barre de l'Assemblée, où il obtint la reconnaissance de laCommune insurrectionnelle, menacée le matin même par le vote d'un décret ordonnant la formation d'un nouveau directoire de département sur les mêmes bases que l'ancien. Par ailleurs, devant la décision de l'Assemblée, le11 août, de créer une cour martiale pour juger lesSuissescapturés lors de l'assaut du château des Tuileries, il rédigea, au nom de laCommune, une adresse demandant le jugement de tous les « traîtres » et « conspirateurs », en premier lieuLa Fayette, qu'il vint présenter le15 août, à la tête d'une délégation, devant les députés, très rétifs devant un « tribunal inquisitorial » (selonChoudieu) et attentatoire aux libertés (selonJacques Thuriot). Le principe était une cour populaire chargée de juger les « traîtres et conspirateurs du10 août», maisJacques Brissot, chargé du rapport, fit échouer le projet, recommandant le maintien du tribunal criminel ordinaire, auquel il proposa d'adjoindre un jury supplémentaire composé de représentants dessections parisienneset de supprimer le recours en cassation « pour accélérer la procédure ». Une seconde délégation du Conseil général de la Commune, dont Robespierre était absent, le17 août, vint protester contre cette décision. Après l'intervention des membres du jury nommés conformément au décret du15 août, l'Assemblée décréta finalement la création d'un tribunal criminel extraordinaire, plus connu sous le nom de « tribunal du17 août», dont on nomma les juges dans la nuit. Le nom de Robespierre venant en tête de la liste, Robespierre aurait dû en prendre la présidence, mais il la refusa. « Je ne pouvais être le juge de ceux dont j'ai été l'adversaire » devait-il expliquer par la suite. Toutefois, selon Gérard Walter, son absence contribua à saboter l'action du tribunal, dont la mauvaise volonté à juger les causes fut, pourAlbert Mathiezet Gérard Walter, à l'origine desmassacres de Septembre. De son côté, l'historienRoger Dupuyconsidère que l'opinion, sous la double emprise de la peur et d'une volonté de vengeance inassouvie après les morts du10 août, s'exaspérait de l'impuissance du tribunal, qui non seulement ne condamnait à mort qu'à compte-gouttes, mais encore acquittait des prévenus faute de preuves.
SelonJérôme Pétion de Villeneuve, alors maire deParis, Robespierre avait pris « de l'ascendant dans le Conseil » et « entraînait sa majorité ». Si, entre le 23 et le29 août, il participa surtout aux séances pré-électorales de sa section, constituée en assemblée primaire, le30 août, le1et le2 septembre, il joua, selon Gérard Walter, un rôle directeur au Conseil général de laCommune. En effet, lors de la séance du1septembre, s'étant vu confier l'avant-veille,30 août, la rédaction d'une adresse aux 48 sections de la capitale, il prononça un discours dans lequel il s'opposait au décret de laLégislativesommant laCommunede se démettre au profit des membres de l'ancien corps municipal et dénonçait les manœuvres desGirondinscontre la municipalité issue du10 août. Pour lui, le maintien des anciens administrateurs devait être laissé à l'appréciation des sections, dans le cadre d'un scrutin épuratoire qui déterminerait lesquels devaient être conservés dans leurs fonctions. Toutefois, selon Ernest Hamel, il proposa également à la Commune de remettre au peuple « le pouvoir que le conseil général a reçu de lui », c'est-à-dire d'organiser de nouvelles élections, proposition finalement rejetée, sur l'intervention deManuel.
Le27 août, l'assemblée générale de lasection de la place Vendôme, constituée la veille en assemblée primaire, élut « à l'unanimité des suffrages » Robespierre pour son président, charge qu'il occupa le temps des opérations électorales du 28 au31 août. Puis, le 28, il fut élu « à l'unanimité des suffrages, moins un », premier électeur par sa section. L'assemblée électorale se tint à l'Évêché du 2 au19 septembreet l'élut dès le5 septembre, au premier tour de scrutin, premier député deParis, par338 voixsur 525. Le2 septembre, il avait également été élu premier député duPas-de-Calais, dès le premier tour de scrutin, par412 voixsur721 votants, mais il opta pour la capitale.
À partir de la huitième séance, le9 septembre, l'Assemblée électorale résolut de discuter les candidats. Robespierre participa à la discussion, sans jamais citer aucun nom, mais, de l'avis deJean-Baptiste Louvet de Couvraycomme deJules Micheletet de Gérard Walter, il contribua, grâce à son influence, à l'élection deJean-Paul Marat, contre le savantJoseph Priestley, présenté par lesGirondins– ce dont il se défendit lui-même et qu'Hamel réfute. De même, selon Walter, il favorisa l'élection d'Étienne-Jean Paniset deFrançois Robert, contreJean-Lambert Tallien. Enfin, la considération des électeurs à son égard valut, « sans nul doute » selon Ernest Hamel, à son frère cadet,Augustin, d'être élu député de Paris le16 septembre.
À l’origine de laConvention nationale, élue au suffrage universel, Robespierre était l'une des principales figures de laMontagneavecGeorges DantonetJean-Paul Marat.
D'emblée, lesGirondinsattaquèrent les députés deParis, et en premier lieu Robespierre, accusés d'aspirer à ladictature, en s'appuyant sur les écrits de Marat. AprèsMarc David LasourceetCharles-Nicolas Osselin, les MarseillaisFrançois Trophime RebecquietCharles Jean Marie Barbarouxlancèrent le25 septembreune première offensive, au cours de laquelle le second signala que, lors de la prise de contact qu'ils auraient eue avec le bataillon des Marseillais, à leur arrivée à Paris, les amis de Robespierre leur auraient demandé, après l'accomplissement de l'insurrection, d'investir l'Incorruptible d'un pouvoir dictatorial, ce qui semblait s'accorder avec les appels de Marat à l'installation d'undictateur. Toutefois, s'il revendiqua sa proposition, Marat affirma que Danton et Robespierre l'avaient l'un et l'autre rejetée.
Durant le mois d'octobre, Robespierre, peut-être malade, se tint éloigné de la tribune et n'intervint que le28 octobre, devant lesJacobins, pour témoigner de son pessimisme : « Ôtez le mot de République, je ne vois rien de changé. Je vois partout les mêmes vices, les mêmes calculs, les mêmes moyens, et surtout la même calomnie. » Le lendemain,Jean-Marie Roland de La Platière, après avoir présenté un tableau de la situation de Paris, demanda à lire les pièces justificatives de son mémoire, parmi lesquelles se trouvait une lettre qui laissait entendre que Robespierre aurait préparé une liste de proscription. Monté à la tribune pour se défendre, l'Incorruptible fut interrompu parLouvet, qui profita de l'occasion pour prononcer le réquisitoire qu'il préparait depuis des semaines. Dans ce discours, où il passait en revue toute l'activité de Robespierre depuis le début des discussions sur la guerre, il reprochait à Robespierre d'avoir longtemps calomnié « les plus purs patriotes », y compris pendant lesmassacres de Septembre, d'avoir « méconnu, avili, persécuté les représentants de la nation et fait méconnaître et avilir leur autorité », de s'être offert « comme un objet d'idolâtrie », d'avoir imposé sa volonté sur l'assemblée électorale du département de Paris « par tous les moyens d'intrigue et d'effroi », enfin, d'avoir« évidemment marché au suprême pouvoir ». Ayant obtenu un délai de huit jours, Robespierre répliqua, le5 novembre, par un discours justifiant les mesures du conseil général de la Commune à partir du10 août. À travers ce discours, dans lequel Robespierre répondit à Louvet :« Citoyens, vouliez-vous une révolution sans révolution ? », lesMontagnards, accusés parBrissotins et Rolandins« de soutenir lessans-culotteset de cautionner »les massacres de Septembre, finissaient« par les revendiquer », selonJean-Clément Martin.
De son côté, le8 novembredansla Chronique de Paris, Condorcet railla Robespierre et lui reprocha d'agir en prêtre de secte sous couvert de défense des pauvres, des faibles et des femmes :
Le12 décembre 1792au club des jacobins Robespierre répondit :
Le6 novembre,Charles Éléonor Dufriche-Valazéprésenta son rapport sur « l'affaire Louis Capet », suivi les trois jours suivants par cinq autres orateurs, dontLouis Antoine de Saint-Just, l'abbé GrégoireetPierre-François-Joseph Robert. Robespierre, lui, demeura silencieux, peut-être malade, comme le laissent penser lesMémoiresdesa sœur, selon Gérard Walter. Durant le mois de novembre, tandis que les débats sur le procès diminuaient, le peuple était en butte à une pénurie des subsistances, et des troubles éclatèrent dans de nombreux départements. Considérant que lesGirondinscherchaient à sauverLouis XVIpour le rétablir sur le trône, il intervint lors de la séance du30 novembre, afin de remettre en avant la question du procès. Puis, comme l'Assemblée menaçait de traîner en longueur sur des questions légales, il prononça un nouveau discours, le3 décembre, dans lequel il expliqua qu'il n'y avait « pas de procès à faire », que lajournée du 10 aoûtavait déjà réglé la question et que Louis XVI devait être immédiatement déclaré traître à la nation française, affirmant :
La Convention rejeta cet avis, de même que celui deSaint-Just, qui demandait la mise hors-la loi du roi, mais l'acquittement devenait invraisemblable. En réaction, le girondinSalleproposa le27 décembrede renvoyer le procès devant les assemblées primaires. Le15 janvier 1793, l'« appel au peuple » fut rejeté par la Convention par424 voixcontre 283. Le lendemain, la peine capitale fut votée par366 voixcontre 355, puis, après des réclamations, par361 voixcontre 360.
En revanche, quand, le21 janvier, après l'assassinat de son amiLouis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeau,Claude Basiredemanda la peine de mort contre quiconque recèlerait le meurtrier, Robespierre s'y opposa, jugeant la motion « contraire à tous les principes », alors que la Convention devait« effacer [du]code pénalla peine de mort ».
Dans les semaines qui suivirent, alors qu'une offensive était lancée sur l'Escautpour déborder lesProvinces-Unies, se constituait unecoalition antifrançaise. Le23 févrierafin de reconstituer l’armée, dégarnie après le départ des volontaires de 1792, la Convention décrète une levée de 300 000 hommes, et82 représentantsfurent envoyés dans les départements pour hâter l'opération ; pour se débarrasser d'une partie de leurs adversaires, les Girondins favorisèrent dans de nombreux cas la nomination de Montagnards, et ce jusqu'en juin, permettant ainsi à ceux-ci d'entrer en contact avec les armées et les autorités locales et de resserrer leurs liens avec les sociétés populaires. De même, lors des séances du 9 au11 mars, fut créé, sur la demande deCambacérèset de Danton et suivant le projet deLindet, untribunal révolutionnairechargé de punir les « conspirateurs » et les « contre-révolutionnaires » (dont Robespierre demanda, le 11, une plus stricte définition, afin que les révolutionnaires ne pussent être compris dans les poursuites, ce qui fut adopté suivant la rédaction, moins restrictive, proposée parMaximin Isnard). Pour l'historienJean-Clément Martin, Isnard voyait dans la proposition de Robespierre« le risque de la guerre civile au bénéfice des montagnards », ce qui l'amena à faire voter« un article dénonçant plus largement toute entreprise contre-révolutionnaire », émiettant« ainsi la répression légitimée »et favorisant« la prolifération de la violence ». Cependant, des troubles éclataient dans plusieursdépartements de l'Estet enVendée, ce qui amena la Convention à décréter, le18 mars, sur proposition dePierre Joseph Duhemet deLouis-Joseph Charlier, la peine de mort dans les vingt-quatre heures pour toute personne convaincue d'émigration, puis, le 19, sur un rapport de Cambacérès, la mise hors-la-loi de tout individu« prévenu d'avoir pris part à quelque émeute contre-révolutionnaire et arboré la cocarde blanche ou tout autre signe de rébellion. La Convention décréta également, le 21 mars, sur le rapport deJean Antoine Debry, uncomité de surveillance révolutionnairedans chaque commune et section de commune, puis, le 26, sur proposition deJean-Joseph-Victor Genissieu, le désarmement de tous les nobles et prêtres, ainsi que de leurs agents et domestiques, et en général de toutes les personnes suspectes, enfin, le 28, sur le rapport descomités de législation,des finances,de guerreetdiplomatique, le bannissement perpétuel de tous les émigrés, sous peine de mort, auxquels s'ajoutaient la mort civile et la confiscation des biens au profit de la République en cas d'infraction ».
C'est dans ce contexte que se situe l'affaire dugénéralCharles François Dumouriez. L'attitude de Robespierre à l'égard du général fut d'abord circonspecte. Dans le débat qui eut lieu le10 marsdevant la Convention, au cours duquel furent lus quelques lettres rassurantes de Dumouriez et le rapport deJean-François DelacroixetGeorges Danton, qui rendaient compte de leur mission auprès des armées (où ils avaient été commis afin d'évaluer le rôle des officiers dans les échecs) en louant lepatriotismedu général, il jugea, pour sa part, que « son intérêt personnel, l'intérêt de sa gloire même », l'attachait au succès des armées françaises. Toutefois, selon Gérard Walter, le général avait alors conçu le projet d'établirLouis XVIIsur le trône, avec la reineMarie-Antoinettecommerégenteet lui-même comme « protecteur du royaume » en se servant de ses succès militaires.
Mais ces projets furent anéantis par labataille de Neerwinden, le18 mars. À la nouvelle de cette défaite, unecommission de salut publicde25 membres, réunissant des députés de toutes les tendances, fut instituée le25 marsen lieu et place ducomité de défense générale; Robespierre accepta d'en faire partie. Toutefois, quand, le26 mars, le ministre de la Guerre,Pierre Riel de Beurnonville, transmit au comité, réuni en séance commune avec le Conseil exécutif, une lettre dans laquelle le général proposait de retirer ses troupes deBelgiqueet d'adopter à l'avenir une stratégie uniquement défensive, Robespierre s'opposa àDanton, qui l'ayant rencontré le15 mars(trois jours après la lecture d'une lettre à la Convention dans laquelle il rendait l'agitation des Jacobins et dessans-culottesresponsable des défaites), avait présenté sa défense, et exigea sa destitution immédiate, le jugeant indigne de la confiance de la nation et dangereux pour la liberté, mais il ne fut pas suivi. Mandé à la barre de la Convention le 30 après une seconde lettre hostile aux « anarchistes » et une tentative, le 27, d'entraîner son armée sur la capitale, le général fit arrêter les quatre commissaires envoyés par l'Assemblée, dont le ministre de la Guerre, et tenta vainement de convaincre ses troupes de se retourner contre la République, ce qui lui valut d'être déclaré « traître à la patrie » le3 avril 1793.
Or, la veille, Brissot avait inséré dans son journal un éloge de Dumouriez. Compromis dans les manigances de Dumouriez, Danton avait subi les attaques de la Gironde, auxquelles il avait répondu le1avril en leur retournant l'accusation. Quand, le soir du3 avril, Robespierre dénonça l'incapacité du comité de défense générale, la vive réaction des Girondins l'amena à présenter les différents éléments qui, à ses yeux, établissaient leur complicité avec Dumouriez. Le 5 et le6 avril, sur la demande des Montagnards, la commission de salut public fut remplacée par lecomité de salut public, dominé par Danton,Bertrand BarèreetPierre-Joseph Cambon, puis il fut décidé, le9 avril, d'envoyer desreprésentants en missionaux armées.
Depuis janvier, une lutte opposait, au sein des sections parisiennes et provinciales, les modérés, parfois proches des Girondins, et les radicaux, sensibles aux revendications desEnragés, qui, dans un contexte d'effondrement de l'assignat, d'inflation, de vie chère, derécessionet de travail rare, réclamaient la taxation, laréquisitiondes denrées, des secours publics aux pauvres et aux familles de volontaires, lecours forcéde l'assignat et l'instauration d'uneTerreur légalecontre lesaccapareurset lessuspects. Dès le1avril, à l'annonce de la trahison de Dumouriez,Jean-François Varletavait fondé à l'Évêché un comité central révolutionnaire, dit le comité de l'Évêché, tandis queJacques Rouxprovoquait la formation d'une assemblée générale des comités de surveillance de Paris, qui obtint le soutien de la Commune et de son procureur,Pierre-Gaspard Chaumette, mais entra en concurrence avec le comité. Le4 avril, au lendemain de la dénonciation de Robespierre, lasection de la Halle-aux-Blésrédigea un projet d'adresse à la Convention demandant un décret d'accusation contre « les députés coupables », ainsi qu'uneloi contre les accapareurs, la destitution des officiers nobles et l'épuration de l'administration.
Le8 avril, lors de la séance du soir, une députation de lasection de Bon-Conseilvint demander un décret d'accusation contre les chefs girondins et obtint, sur la demande de Marat, les honneurs de la séance. Le10 avril,Pétionouvrit les débats de la séance du matin en dénonçant, en termes très vifs, le projet d'adresse de lasection de la Halle-aux-Blés, pourtant conçu, selon Hamel, dans le même esprit que celle de lasection de Bon-Conseil, et demanda le renvoi devant letribunal révolutionnairede son président et de son secrétaire. À sa suite,Élie Guadetdétourna l'accusation de complicité avec Dumouriez, selon Hamel, contre « les acolytes d'Égalité, c'est-à-dire, dans sa pensée, les Danton, les Marat ». En réponse, Robespierre réitéra son accusation contre les Girondins dans un long réquisitoire qui situait la trahison du général dans le cadre d'une plus vaste conspiration et auquelPierre Vergniaudrépondit aussitôt. Le 11, Vergniaud fut suivi dans cette voie par Pétion et Guadet, qui, profitant de l'absence de nombreux Montagnards, envoyés en mission en province, retourna l'accusation de conspiration en faveur d'Orléans contre Robespierre, Danton et la Montagne et demanda la mise en accusation deJean-Paul Marat, pour avoir initié et signé une adresse des Jacobins aux départements accusant la Convention de renfermer lacontre-révolutiondans son sein – le décret d'accusation fut votéle lendemainsur un rapport ducomité de législation.
Au terme de la séance du 10, Robespierre se rendit aux Jacobins, où il résuma son réquisitoire et critiqua le projet d'adresse de lasection de la Halle-aux-Blés, dont les excès de langage, à ses yeux, produisaient « des effets terribles dans les départements ». En lieu et place, il demanda que des assemblées extraordinaires fussent convoquées dans toutes les sections « pour délibérer sur les moyens de dénoncer à la France entière la trame criminelle des traîtres ». Cette démarche aboutit, le15 avril, à la présentation, par 35 des 48sections révolutionnaires de Paris, d'une adresse au ton modéré mais qui comportait une liste de 22 « mandataires coupables du crime defélonieenvers le peuple souverain », destinée à tous les départements pour demander leur accord, afin de contraindre les députés visés à se retirer de l'Assemblée.
Cette pétition, qui donnait à cette épuration la forme d'une consultation nationale, fut rejetée par la Convention, ce qui, après l'acquittement de Marat devant letribunal révolutionnaire, le déclenchement de laguerre de Vendéeet lesoulèvement de Lyon, favorisa le développement d'une atmosphère de crise dans la capitale. Devant cette situation, la Gironde obtint le18 maide la Convention la création d'unecommission extraordinaire des Douze, exclusivement girondine, destinée à briser la Commune, qui soutenait la demande de retrait des22 députésgirondins.
Absent du 14 au23 mai, peut-être malade, Robespierre intervint, malgré sa faiblesse physique, devant les Jacobins le 26, lui qui jusque-là avait prêché le calme et la modération contre lesEnragéset lesExagérés, avec l'espoir d'emporter la lutte sur le terrain parlementaire, pour inviter« le peuple à se mettre dans la Convention nationale en insurrection contre les députés corrompus ». Après avoir tenté en vain d'obtenir la parole devant la Convention le lendemain, il prononça un discours, le 28, pour dénoncer les Girondins, mais, interrompu parCharles Barbarouxet trop faible pour faire face, il quitta la tribune en invitant« les républicains »à replonger les brissotins« dans l'abîme de la honte ». Épuisé par ses efforts, il intervint une dernière fois aux Jacobins le 29 pour exhorter la Commune à prendre la direction du mouvement insurrectionnel, se déclarant lui-même incapable,« consumé par une fièvre lente », de« prescrire au peuple les moyens de se sauver ».
Le31 mai, il demeura silencieux jusqu'à ce que fût proposée la mise aux voix du rapport queBertrand Barèreavait présenté au nom ducomité de salut public, dans lequel il se bornait à demander la suppression de lacommission extraordinaire des Douze. Jugeant les mesures proposées insuffisantes, il intervint à la tribune pour s'opposer à la constitution d'une force armée chargée de protéger la Convention et demander « le décret d'accusation contre tous les complices de Dumouriez et contre tous ceux qui ont été désignés par les pétitionnaires ». Toutefois, la Convention se prononça en faveur du projet de Barère. Le2 juin, elle finit par céder, sous la menace des canons deFrançois Hanriot.
Dès le3 juin, Robespierre revendiqua le rôle des Jacobins qui avaient contribué à l'organisation et au succès de l'insurrection face auxEnragésetExagérésavec l'appui, selon Patrice Gueniffey, des militants des sections qui « n'entendaient nullement déposer les armes sans avoir recueilli tout le bénéfice de leur victoire», ou encore de la droite qui conservait de solides positions à la Convention (où dominait jusque parmi les Montagnards une volonté de conciliation). Maximilien de Robespierre déclara dans ce contexte : « Il faut que nous nous emparions des comités et que nous passions des nuits à faire de bonnes lois ». Or, le6 juin,Bertrand Barèreprésenta au nom ducomité de salut publicun rapport demandant la dissolution de l'ensemble des comités révolutionnaires créés à l'occasion de la crise de mai, l'expulsion de tous les étrangers suspects, l'élection d'un nouveau commandant général de la garde nationale et l'envoi dans les départements dont les députés avaient été décrétés d'arrestation un nombre égal de députés comme otages – Danton appuya cette dernière proposition,Georges Couthonet Saint-Just s'offrant eux-mêmes comme otages. Quand la discussion s'engagea, le8 juin, Robespierre se prononça contre ce rapport, hormis sur la question d'une loi sur les étrangers, qu'il voulait plus sévère, et obtint son retrait ; Hanriot fut confirmé dans ses fonctions, et les comités révolutionnaires purent poursuivre leur action.
Après l'adoption de la loi du3 juin 1793sur le mode de vente des biens des émigrés, qui stipulait que les lots seraient divisés en petites parcelles, avec un délai de paiement de dix ans, pour favoriser les paysans pauvres, et de celle du10 juinsur le partage, facultatif, desbiens communaux, à parts égales, par tête d'habitant (et non par propriétaire) et au tirage au sort, et avant la loi du17 juilletsur l'abolition complète et sans indemnité (au contraire de lanuit du 4 août1789) des droits féodaux,Marie-Jean Hérault de Séchellesprésenta un projet deconstitutionauquel avaient contribué Couthon et Saint-Just et qui fixait un projet de démocratie politique. Robespierre avait lui-même présenté, le24 avril, un projet de déclaration des droits (précédé par un discours sur la propriété), prolongé le10 maipar un discours sur la constitution future, dont l'influence sur le projet final a fait l'objet de discussions. Son discours sur la propriété et sa déclaration entendaient limiter le droit de propriété, face auprojet de constitution girondine, par« l'obligation de respecter les droits d'autrui »et de ne« préjudicier ni à la sûreté, ni à la liberté, ni à l'existence, ni à la propriété de nos semblables », l'établissement d'une fiscalité redistributive etprogressiveainsi que d'une fraternité et citoyenneté universelles.
Engagé le11 juin, le débat aboutit le23 juinà l'adoption du projet. Le dernier jour, une partie des députés de droite étant restés assis sur leurs bancs lors du vote de ladéclaration des droits, Robespierre s'opposa aux députés qui, comme Billaud-Varenne, réclamaient l'appel nominal, afin que la France entière connût lesquels de ses représentants« s'étaient opposés à son bonheur ». Il affirma à cette occasion :« J'aime à me persuader que, s'ils ne se sont pas levés avec nous, c'est plutôt parce qu'ils sont paralytiques que mauvais citoyens ».
Dans le même temps, selon Gérard Walter, il œuvra pour favoriser la position deGeorges Couthon,Louis Antoine de Saint-JustetJeanbon Saint-André, qui avaient été adjoints au comité de salut public le31 maiet que l'historien qualifie de «robespierristes», et pour éliminerDanton, qui aurait cessé de lui inspirer confiance depuis l'affaire Dumouriez, notamment dans son discours aux Jacobins du8 juillet. Le10 juillet, la Convention procéda au renouvellement du comité. Tandis que les trois adjoints faisaient leur entrée comme membres, Danton n'était pas réélu. Le même jour, Robespierre entra avecLéonard Bourdonà laCommission d'instruction publique, en remplacement de Jeanbon Saint-André et de Saint-Just. À ce titre, il présenta à la Convention, trois jours plus tard, le plan d'éducation nationale rédigé par son amiLouis-Michel Lepeletier de Saint-Fargeauen qualité de rapporteur. Puis, le26 juillet,Thomas-Augustin de Gasparindémissionna ; Robespierre prit part à la séance du Comité de ce jour, avant d'être élu à sa place le lendemain, sur proposition de Jeanbon Saint-André. Il était courant que les députés pressentis pour faire partie du comité assistent à ses séances. AinsiLazare CarnotetClaude-Antoine Prieur de la Côte-d'Or, qui furent appelés le14 août, assistèrent, le premier, à la séance du 11, le second, à celles des 4, 5, 6, 7 et12 août.
Robespierre participa d'abord principalement aux délibérations sur la question militaire, à une époque où les défaites se succédaient. Devant la détresse de la situation, Barère proposa l'entrée de techniciens capables de dresser un plan d'opérations ;Carnot, alors en mission dans le Nord, etPrieur de la Côte-d'Orfurent appelés à siéger le14 août. Inquiet, selonJules Micheletet Gérard Walter, de cette arrivée qui pouvait préfigurer la constitution d'une coalition avecJacques Thuriot, Barère et Hérault de Séchelles, Robespierre déclara le soir même aux Jacobins :« Appelé contre mon inclination au Comité de Salut public, j'y ai vu des choses que je n'aurais osé soupçonner. J'y ai vu d'un côté des membres patriotes qui cherchaient en vain le bien de leur pays, et de l'autre, des traîtres qui tramaient au sein même du Comité contre les intérêts du peuple ». Au contraire, pourErnest Hamel, il n'y avait alors encore aucune divergence d'opinion entre Robespierre et Carnot, avec lequel il avait été lié d'amitié à Arras, et les paroles prononcées aux Jacobins le soir du11 août, qui ont pu selon lui être infidèlement rapportées, ne l'empêchèrent pas, le25 septembre, de demander à la Convention de déclarer que le comité avait bien mérité de la patrie.
Le rôle joué par Robespierre au sein duComité de salut publicet son influence réelle sur le gouvernement révolutionnaire font débat. Si maints historiens estiment qu'il disposait d'un ascendant réel, le considérant comme le « maître » du comité de salut public, de la Terreur, de la révolution ou de la France, plusieurs autres contestent l'idée qu'il y ait exercé une quelconque prépondérance et jugent qu'au contraire, il fit l'objet de vives contestations parmi ses collègues. Toutefois, il fut présenté par les thermidoriens – qu'il s'agisse des membres des anciens comités (Bertrand Barère,Jean-Marie Collot d'Herbois,Jacques-Nicolas Billaud-Varenne,Marc VadieretJean Pierre André Amar) ou des anciens représentants en mission qu'il avait voulu dénoncer (Joseph Fouché,Jean-Lambert Tallien,Stanislas Rovère,Louis Louchet,etc.) – comme l’âme de la « dictature jacobine », imposant un régime de terreur. En décrivant la Terreur comme la dictature d'un seul, « bouc émissaire abattu », les Conventionnels espéraient prouver devant l'opinion « leur non-responsabilité, peut-être même leur innocence, voire leur état de victime et rendre alors justifiable et peut-être logique leur volte-face». Si les mesures d’exception étaient jugées indispensables pour sauver la République gravement menacée à l’intérieur par plusieurs soulèvements (insurrection en Vendée,insurrections fédéralistes, notammentsoulèvement de Lyon) et à l’extérieur par la menace militaire (guerre contre les monarchies européennes coalisées), on n'a jamais prouvé la responsabilité de Robespierre dans les dérives et les atrocités de la répression en Vendée, à Lyon, dans le Midi, dans le Nord et à Paris, certains historiens, commeAlbert MathiezouJean-Clément Martinjugeant même qu'à ses yeux, la répression ne devait frapper que les vrais coupables, et non les comparses, et se réduire au strict nécessaire. Jean Massin rappelle que le28 juillet 1790à l'assemblée constituante il s'était opposé à Mirabeau quand celui-ci réclamait la proscription du duc de Condé. Il ne jugeait pas indispensable de frapper un émigré par définition hostile aux principes.
Selon Mathiez, quandMarc-Antoine Jullien de Paris, envoyé en mission par le comité de salut public dans les départements maritimes, l'alerta sur le comportement deJean-Baptiste CarrieràNanteset deJean-Lambert TallienàBordeaux, il demanda leur rappel, de même qu'il réclama celui dePaul Barraset deLouis Fréron, en mission dans le Midi, deStanislas RovèreetFrançois-Martin Poultier, qui organisaient dans laVaucluselesbandes noirespour s'emparer desbiens nationaux, deJoseph Le Bon, dénoncé pour ses exactions enArtois, et deJoseph Fouché, responsable des mitraillades àLyon. Selon le témoignage de sa sœurCharlotte, lorsque ce dernier vint le voir à son retour de Lyon, Robespierre lui« demanda compte du sang qu'il avait fait couler et lui reprocha sa conduite avec une telle énergie d'expression que Fouché était pâle et tremblant. Il balbutia quelques excuses et rejeta les mesures prises sur la gravité des circonstances. Robespierre lui répondit que rien ne pouvait justifier les cruautés dont il s'était rendu coupable, que Lyon, il est vrai, avait été en insurrection contre la Convention nationale, mais que ce n'était pas une raison pour faire mitrailler en masse des ennemis désarmés ». Toutefois, les mémoires de Charlotte, publiés par le militant républicainAlbert Laponnerayequarante ans après la mort de l'Incorruptible, visent à réhabiliter celui-ci en le campant comme« doux, compatissant et martyr. »Dans une de ses dernières interventions, le26messidoranII(14juillet1794), au club des Jacobins, l'Incorruptible attaque Fouché, le fait exclure, en le classant parmi« les hommes dont les mains sont pleines de rapine et de sang».
Publiés en 1842, lesmémoiresdeBertrand Barèreévoquent le rappel à Paris deJean-Marie Collot d'Herboisen raison de la soi-disant indignation soulevée au sein duComité de salut publicpar les excès commis à«Ville-Affranchie. »Les mémoires deCharlotte de Robespierre(1835) contiennent des allégations similaires à propos de son frère censément horrifié par le sang répandu à Lyon. Or, à l'encontre de cette« tradition, soigneusement entretenue par certains historiens en général favorables à l'action de Robespierre »,Michel Biardrelève que le Comité en général et l'Incorruptible en particulier ne sont pas hostiles à la sévère répression lyonnaise exercée par Collot d'Herbois, comme l'attestent divers écrits de Robespierre : une lettre« qui stigmatise [la] trop grande indulgence »des précédentsreprésentants en missionenvoyés à Lyon, et deux discours, l'un non daté (contreFabre d'Églantine) et l'autre du23messidoranII.
De nombreux historiens ont cependant fait de Robespierre le principal théoricien de la Terreur. Cette idée reçue repose en partie sur l'idée selon laquelle il serait resté pendant toute une année, président de la Convention, lui qui ne le fut qu'un mois au total :21 août-5 septembre 1793et 4-19 juin 1794. Ces dernières années, les nombreuses études consacrées à la Terreur, tant par les historiens anglophones (Tackett) que francophones (Michel Biard,Hervé Leuwers), obligent à revenir sur cette interprétation, la Terreur n'ayant pas été institutionnalisée, mais étant plutôt un ensemble de pratiques à la fois provoquées par des mesures venues d'en haut et des initiatives locales. Dans sa biographie de Robespierre, Hervé Leuwers a ainsi montré qu'en parlant de vertu et de terreur, dans son discours célèbre du5 février 1794(17 pluviôse de l'anII), Robespierre tentait de théoriser legouvernement révolutionnaire(et non la Terreur) en s'appuyant sur la théorie politique deMontesquieuqui distinguait lesgouvernements républicains(avec pour principe, lavertu),monarchiques(avec l'honneur) etdespotiques(avec lacrainteou la terreur) ; Robespierre n'y parlait donc pas de la « Terreur » des historiens. Dans ce texte, explique Hervé Leuwers, Robespierre veut démontrer que« le gouvernement révolutionnaire repose à la fois sur la vertu, parce qu'il est républicain par essence, et sur la terreur, parce qu'il est despotique par nécessité. C'est un « despotisme de la liberté », totalement distinct du despotisme défini par Montesquieu, car la force est ici utilisée contre les ennemis de la république ».
Certains députés commeLaurent Lecointreont relativisé dès l'anIIIla responsabilité de Maximilien Robespierre dans laTerreur. De même, sous leDirectoire,Reubella confié àCarnot:« Je n'ai jamais eu qu'un reproche à faire à Robespierre, c'est d'avoir été trop doux ».
Par la suite, d'autres acteurs ou témoins, commeNapoléon Bonaparte, ont critiqué la thèsethermidorienneselon laquelle Robespierre était l'inspirateur de la Terreur puisque le phénomène avait cessé avec sa mort :« Robespierre, disait Napoléon en présence du généralGaspard Gourgaudet deMde Montholon, a été culbuté parce qu'il voulait devenir modérateur et arrêter la Révolution.Jean-Jacques de Cambacérèsm'a raconté que, la veille de sa mort, il avait prononcé un magnifique discours qui n'avait jamais été imprimé. Billaud et d'autres terroristes, voyant qu'il faiblissait et qu'il ferait infailliblement tomber leurs têtes, se liguèrent contre lui et excitèrent les honnêtes gens soi-disant, à renverser le « tyran », mais en réalité pour prendre sa place et faire régner la terreur de plus belle ». De même, selonEmmanuel de Las Cases, il le pensait« le vrai bouc émissaire de la révolution, immolé dès qu'il avait voulu entreprendre de l'arrêter dans sa course […]. Ils (les terroristes) ont tout jeté sur Robespierre ; mais celui-ci leur répondait, avant de périr, qu'il était étranger aux dernières exécutions ; que, depuis six semaines, il n'avait pas paru aux comités. Napoléon confessait qu'à l'armée de Nice, il avait vu de longues lettres de lui à son frère, blâmant les horreurs des commissaires conventionnels qui perdaient, disait-il, la révolution par leur tyrannie et leurs atrocités,etc.,Cambacérès, qui doit être une autorité sur cette époque, observait l'Empereur, avait répondu à l'interpellation qu'il lui adressait un jour sur la condamnation de Robespierre, par ces paroles remarquables :« Sire, cela a été un procès jugé, mais non plaidé. »Ajoutant que Robespierre avait plus de suite et de conception qu'on ne pensait ; qu'après avoir renversé les factions effrénées qu'il avait eu à combattre, son intention avait été le retour à l'ordre et à la modération ». Ernest Hamel fait remarquer que Napoléon avait été très proche d'Augustin Robespierre à l'époque dusiège de Toulonet que les lettres de Maximilien à son frère ont disparu, probablement détruites par les thermidoriens.
Robespierre est entré dans la légende noire car cette thèse a trouvé une utilité auprès de quelques grands dictateurs des temps modernes qui se sont réclamés, et de Robespierre et de la Terreur comme une nécessité (les « sévérités nécessaires » pour assurer le « salut public »).
Parmi les « soixante-treize », d'ailleurs, plusieurs ont écrit à Robespierre pour le remercier de les avoir sauvés, comme les députésCharles-Robert Hecquet,Jacques Queinnec,Alexandre-Jean Ruault,Hector de Soubeyran de Saint-Prix,Antoine Delamarre,Claude BladetPierre-Charles Vincentle29nivôseanII(18janvier1794), ou pour lui demander de proposer une amnistie générale, commePierre-Joseph Faure, député deSeine-Inférieure, le19prairialanII(7juin1794), veille de lafête de l'Être suprêmeetClaude-Joseph Girault, député desCôtes-du-Nord, enfermé à laprison de La Force, le26 prairial1794.
Le30frimaireanII(20décembre1793), Robespierre proposa devant la Convention l'institution d'un comité de justice, qui allait dans le sens du « comité de clémence » réclamé parCamille Desmoulinsdans le quatrième numéro duVieux Cordelier(20 décembre), pour rechercher et élargir les patriotes injustement détenus. Toutefois, cette proposition fut rejetée le6nivôse(26décembre), après un débat confus, devant l'opposition duComité de sûreté générale, jaloux de ses prérogatives, et celle deJacques-Nicolas Billaud-Varenne. AuxJacobins, lors de la séance du29ventôse(19mars1794), il s'opposa à la discussion sur les signataires des pétitions royalistes dites des 8 000 et des 20 000. De même, il réussit, un temps pendant toute la crise des factions, de sauverMadame Élisabeth de France, s'opposant ainsi àJacques-René Hébertle1frimaireanII(21novembre1793) qui demandait notamment aux Jacobins« qu'on poursuive l'extinction de la race deCapet». D'après le témoignage du libraire Maret, rapporté par le royalisteClaude Beaulieu, il échoua la deuxième fois et affirma après son exécution enmai 1794:« Je vous garantis, mon cher Maret, que, loin d'être l'auteur de la mort de Madame Élisabeth, j'ai voulu la sauver. C'est ce scélérat deJean-Marie Collot d'Herboisqui me l'a arrachée. »Il tenta de la même façon de sauver l'ancien constituantJacques-Guillaume Thouret, que l'on avait compromis dans la soi-disantconspiration des prisons, et, seul, refusa de signer le mandat d'arrestation.
Dans une brochure publiée au début de laRestauration,Ève Demaillot, un agent duComité de salut public, nommé en mai 1794 commissaire dans leLoiret, affirma y avoir été envoyé par Robespierre afin d'élargir les suspects arrêtés sur l'ordre deLéonard Bourdon, qui furent presque tous délivrés, et parmi eux« l'abbé Le Duc, fils naturel deLouisXV, prêt à aller à l'échafaud, [qui] dut la vie à Robespierre ».
Enfin, le9 thermidor-27 juillet 1794Jacques-Nicolas Billaud-Varennereprocha à Robespierre son indulgence, expliquant :« La première fois que je dénonçaiGeorges Dantonau Comité, Robespierre se leva comme un furieux, en disant qu'il voyait mes intentions, que je voulais perdre les meilleurs patriotes ».
Or, pour le publiciste royalisteClaude Beaulieu,« il reste pour constant que les plus grandes violences depuis le commencement de l'année 1794, ont été provoquées par ceux-là mêmes qui ont écrasé Robespierre. Uniquement occupés, dans nos prisons, à rechercher dans les discours qu'on prononçait, soit aux Jacobins soit à la Convention, quels étaient les hommes qui nous laissaient quelque espoir, nous y voyions que tout ce qu'on disait était désolant, mais que Robespierre paraissait encore le moins outré ».
Fin 1793, la majorité des Conventionnels continua à soutenir leComité de salut publicqui obtint ses premières victoires militaires, mais les luttes pour le pouvoir entre révolutionnaires s’exacerbèrent, dans un contexte de crise économique aggravée par laloi sur le maximum général. Ceux qui voulurent arrêter la Terreur, jugée inutile et dangereuse, autour deDantonet deDesmoulins, reçurent le surnom d’Indulgents. Ceux qui entendirent la radicaliser et l’étendre aux pays voisins, autour des dirigeants duclub des Cordeliers,Hébert, rédacteur duPère Duchesne, le journal dessans-culottes,François-Nicolas Vincent, secrétaire général du ministère de la Guerre,Charles-Philippe Ronsin, chef de l’armée révolutionnaireparisienne, avec l’appui deCommune, reçurenta posterioricelui d’Hébertistes.
De la fin denovembre 1793au milieu dejanvier 1794, il se forma comme un axe Robespierre-Danton pour combattre la montée des Hébertistes et ladéchristianisationqui se déchaîna en novembre. Il semble que Danton ait espéré détacher Robespierre de la gauche du Comité (Billaud-Varenne,Collot d'HerboisetBarère) et partager avec lui les responsabilités gouvernementales. Les amis de Danton attaquèrent les leaders hébertistes avec l’approbation tacite de Robespierre et firent décréter d’arrestation par la Convention le 27 frimaire anII(17 décembre 1793),RonsinetVincent, sans même en référer aux Comités. Cette offensive fut appuyée par le nouveau journal deCamille Desmoulins,Le Vieux Cordelier, qui obtint un grand succès. En même temps, les Indulgents passèrent à l’offensive : le15 décembre, leVieux Cordeliers’en prit à la loi contre les suspects.
Robespierre mit fin aux espoirs d’alliance de Danton le25 décembre, après le retour de Collot de Lyon, et amalgama les deux factions adverses dans une même réprobation :« Le Gouvernement révolutionnaire doit voguer entre deux écueils, la faiblesse et la témérité, le modérantisme et l’excès ; le modérantisme qui est à la modération ce que l’impuissance est à la chasteté ; et l’excès qui ressemble à l’énergie comme l’hydropisieà la santé ». À égale distance des factions, il condamna ceux qui auraient voulu voir la révolution rebondir ou rétrograder. Stratégie politique efficace qui lui donna une position de juge moral et d’arbitre et lui permettra de renforcer son contrôle du pouvoir et d’éliminer ses opposants. C'est cette stratégie qui explique qu'il décida de lancer, le 5 nivôse (28 décembre 1793), le processus d'héroïsation deJoseph Bara, en demandant sapanthéonisationà partir d'une lettre envoyée par le chef de Bara,Jean-Baptiste Desmarres.
Les deux factions se combattirent en vain pendant deux mois. À la fin de l’hiver, la situation économique catastrophique (attroupements devant les boutiques, pillages, violences) précipita le dénouement. Les Hébertistes tentèrent une insurrection qui, mal préparée, non suivie par la Commune, échoua. Le Comité fit arrêter les dirigeants cordeliers dans la nuit du 13 au14 mars. La technique de l’amalgame permit de mêler à Hébert, Ronsin, Vincent etAntoine-Français Momorodes réfugiés étrangers commeAnacharsis Cloots,Berthold Proli,Jacob Pereira, afin de les présenter comme des complices du « complot de l’étranger ». Tous furent exécutés le24 marssans que les sans-culottes ne bougent.
Le lendemain de l’arrestation des Hébertistes, Danton et ses amis reprirent l’offensive. Le numéro 7 duVieux Cordelier, qui ne parut pas, réclamait le renouvellement du Comité et une paix aussi rapide que possible. Ce numéro, contrairement aux précédents, attaquait frontalement Robespierre, à qui il reprochait son discours prononcé aux jacobins contre les Anglais, le 11pluviôsean II(30 janvier 1794) : vouloir, comme autrefois Brissot avec l'Europe continentale, municipaliser l'Angleterre. Mais Robespierre disposait contre les chefs des Indulgents d’une arme efficace, le scandale politico-financier de laliquidation de la Compagnie des Indes, dans lequel furent impliqués des amis de Danton.
Le30 mars, le Comité ordonna l’arrestation de Danton,Delacroix, Desmoulins etPierre Philippeaux. Comme pour les Hébertistes, on amalgama aux accusés politiques desprévaricateurset des affairistes, étrangers de surcroît, pour rattacher les accusés à cette « conspiration de l’étranger ». Le procès, ouvert le2 avril, fut un procès politique, jugé d’avance. Danton et ses amis furent guillotinés le5 avril. Pour les Hébertistes comme pour les Dantonistes, ce futSaint-Justqui se chargea du rapport d’accusation devant la Convention, en utilisant et en corrigeant pour les Dantonistes les notes de Robespierre.
Robespierre gagne la toute première fois dans l'opinion ses galons de défenseur de la liberté dans les colonies le11 janvier 1791lorsqu'il s'oppose victorieusement avec Pétion auclub Massiac, en la personne deMédéric Moreau de Saint-Méryqui voulait imposer, pour l'outre-mer, un droit de blocage du comité colonial sur les décisions prises par l'Assemblée constituante. Après s'être opposé à la reconnaissance constitutionnelle de l'esclavage, proposée parBertrand Barèrele13 mai 1791, et au refus du droit de vote aux affranchis, présenté parJean-François Reubellle15 maisuivant, Robespierre dénonça à l'assemblée constituante le5 septembre 1791le refus par les assemblées coloniales d'appliquer le décret, puis le 24, sa révocation ainsi que les concessions faites aux tenants dustatu quocolonial, emmenés par letriumviratetMédéric Moreau de Saint-Méry. Henri Guillemin a relevé qu'au sortir de la séance du5 septembreRobespierre s'est fait insulter, bousculer et menacer d'arrestation par des membres ou des députés proches du club Massiac, mais qu'il« aura l'audace de récidiver le 24 ».Cependant il ne se prononce jamais à l'assemblée frontalement sur l'abolition de l'esclavage, l'assemblée constituante ayant le 11 mai 1791 -veille de sa première intervention- écarté cette question de la discussion quand un député du VermondoisJean Louis de Viefville des Essarts, présenta, tout seul, un plan détaillé d'abrogation de l'asservissement des Noirs.
Alors que la régression feuillante de l'été 1791 parvenait à son aboutissement, les triumvirs réussirent le24 septembreà faire révoquer le décret du15 mai 1791relatif à l'état politique des gens de couleur dans les colonies, qui n'admettait pourtant que« les gens de couleur nés de père et de mère libres […] dans toutes les assemblées paroissiales et coloniales futures », à condition qu'ils aient« les qualités requises ». Les historiens Bernard Gainot etJean-Clément Martinconsidèrent que dans la mesure où, après 1791, Robespierre combattit la politique belliciste des Girondins, il choisit tactiquement de rester muet sur leur politique coloniale émancipatrice. Pourtant, quand lesGirondinsfirent voter à l'Assemblée législativeun décret-loi accordant — cette fois-ci définitivement — l'égalité des droits politiques de tous les hommes de couleur et noirs libres avec les colons blancs, les28 marset4 avril 1792, Robespierre leur rendit grâce« au nom de l'Humanité »dans len3 duDéfenseur de la constitution, le31 maid'avoir« fait triompher une cause que j'avais plusieurs fois plaidée devant la même tribune. »Il désavouait également — sous peine d'« injustice »et« d'ingratitude »— le pamphletJacques-Pierre Brissot démasqué(février 1792) deCamille Desmoulins, son ami et allié dans le combat contre le bellicisme girondin. Camille Desmoulins avait reproché àBrissotsa politique coloniale, supposée diviser le mouvement patriote. Enavril 1793, lorsque Robespierre rédigea son projet de déclaration des droits de l'homme, il associa, à la partie relative à un projet de limitation de la propriété privée, la suppression de latraiteet de l'esclavagedes Noirs, aussi scandaleux à ses yeux que la royauté et l'aristocratie terrienne. Il y désigna les navires négriers sous l'expression« longues bières », puisée à une brochure de Brissot publiée deux ans plus tôt, enfévrier 1791, elle-même dérivée de l'expression de Mirabeau insérée dans un discours, prononcé au club des jacobins les1et2 mars 1790:« bières flottantes ». D'autres auteurs en avaient souligné l'inspiration personnelle. Il existe dans ses papiers un manuscrit du document, dans lequel les mots « bières flottantes » ne sont pas prononcés. Il a été publié en 1906 parAlphonse Aulard, analysé ensuite parAlbert Mathiez: « Propriété- ses droits-. Marchand de chair humaine, navire où il encaisse les nègres, voilà mes propriétés ». En fait il faudrait plutôt voir dans cette mesure la validation d'un décret peu connu voté huit mois plus tôt, le 11 août 1792 par l'Assemblée Législative qui supprimait les primes annuelles accordées par la Monarchie depuis 1784 aux armateurs des villes maritimes, trafiquants d'esclaves noirs : les négriers venaient régulièrement demander leurs primes moyennant le calcul statistique de leurs prises d'esclaves sur les côtes d'Afrique.
Le3 juin 1793au club des Jacobins, les députés Bourdon de l'Oise, Chabot, Robespierre, Jeanbon Saint-André, Legendre, Maure et d'autres sociétaires reçoivent avec enthousiasme une délégation de Noirs, notamment la vieille femmeJeanne Odode114 ans. Ils applaudissent quand Chabot jure solidarité avec les hommes de couleur. Le lendemain 4, à laConvention, une source découverte récemment (une affiche du mulâtre martiniquais Julien Labuissonnière) indique que Robespierre,Jeanbon Saint André« et le reste de ces justes » ont, aux côtés del'abbé Grégoire,« tonné du sommet de la Montagne »pour faire passer par pétition l'abolition de l'esclavage réclamée parAnaxagoras Chaumetteet le créole antiesclavagiste Claude Milscent.
En ce qui concerne les positions de Robespierre sur la question coloniale en l'an II, queGeorges Hardyaffirmait inexistantes dans les papiers de la commission Courtois, on y a récemment découvert des éléments qui plaident en faveur de son abolitionnisme. On avait pourtant jusque là l'impression, soulignée par des thermidoriens de gauche, qu'il était devenu hostile à l'abolition de l'esclavage en raison d'une phrase, d'inspiration colonialiste, prononcée contre les Girondins le 27brumairean II(17 novembre 1793) :
Jean Poperenen déduisait, sans en donner d'explication,« que la position de Robespierre sur la libération des Noirs depuis sa polémique avec Barnave semble avoir évolué ». Cette fois-ci, il semblait s'inspirer du rapportJean-Pierre-André Amar, montagnard assez proche des colons, présenté à la Convention, le3 octobre 1793qui accusait Brissot d'avoir voulu, dans le passé, livrer les colonies,« sous le masque de la philanthropie », aux Anglais. Par ailleurs, il n'existe aucune trace publique de ses positions sur le décret du 16pluviôsean II (4 février 1794) proclamant l'abolition de l'esclavagedes Noirs dans toutes les colonies et qui aurait dû logiquement l'enthousiasmer. En privé, il existe une allusion négative à ce décret dans lesnotes de Robespierre contre les Dantonistes: il y reproche à Danton et Delacroix d'avoir« fait passer un décret dont le résultat le plus vraisemblable sera la perte des colonies ». Mais le recoupement des papiers saisis par la commission Courtois avec les polémiques thermidoriennes laisse à penser que la première phrase, par ses motifs, au contraire, n'altère en rien les opinions coloniales égalitaires qu'il avait exprimées en mai-septembre 1791,mai 1792etavril 1793. Enoctobre 1793, Amar attaquait toute la politique coloniale égalitaire de Brissot tant celle en faveur des esclaves que celle beaucoup plus énergique des hommes de couleur libres. Amar n'avait de ce fait pas la caution de Robespierre contrairement à ce qu'affirma Brissot. Car ennovembre 1793, Robespierre qui attaquait l'anti-esclavagisme des girondins, était influencé parJanvier Littée, undéputé de la Martiniquemulâtre(donc bénéficiaire de la loi égalitaire du4 avril 1792, que Robespierre avait louée, on s'en souvient) et esclavagiste.
Or, au contraire, les papiers de la Commission Courtois montrent qu'enmessidoran II(juillet 1794), quelques semaines avant sa mort, Robespierre, par l'intermédiaire de son bureau de police et de l'agent Claude Guérin, surveillait ce député et ses accointances avec deux intrigants deSaint-Domingue, Page et Brulley, en prison depuis le 17ventôsean II(7 mars 1794). Les mêmes papiers signalent que dans sa correspondance avec Robespierre, son agentJullien de Paris, alors en mission avecPrieur de la Marne, lui avait, enjanvier 1794, annoncé l'arrivée prochaine à Paris de trois députés de Saint-Domingue – un blanc,Louis-Pierre Dufay, un mulâtre, Jean-Baptiste Mills, et un noir,Jean-Baptiste Belley, élus dans la colonie après l'abolition de l'esclavage parSonthonaxenaoût 1793. Deux d'entre eux (Dufay et Mills) furent alors arrêtés le 10 pluviôse an II-29 janvier 1794sur dénonciation des commissaires esclavagistes, Page et Brulley, auprès du Comité de sûreté générale (notammentAmarqui recevait souvent depuisseptembre 1793les deux intrigants). Mais ils furent quatre jours plus tard libérés par le Comité de salut public après intervention de Belley et intégrés à la Convention, à la Montagne et au club des Jacobins. Après leur entretien avec Belley, les membres du Comité de salut public présents à Paris (à l'exception deRobert Lindetqui comme Amar au Comité de sûreté générale sympathisait avec Page et de Brulley) qualifièrent les Blancs de Saint-Domingue de« princes colons », d'aristocrates et assimilèrent les Noirs de Saint-Domingue aux patriotes des colonies. {{refnec|LaFeuille du Salut public, journal officieux du Comité de Salut Public, se montrait parmi les périodiques les plus enthousiastes dans la défense du décret. Dans son numéro du 25 pluviôse an II-13 février 1794il présenta l'extrait du livre d'anticipation,L'an 2440, écrit parLouis-Sébastien Mercieren 1770 qui imaginait la victoire d'esclaves noirs insurgés dans une colonie, commeune prédiction. Or Louis-Sébastien Mercier était l'un des soixante-treize détenus girondins que Robespierre avait, en. octobre 1793, sauvé d'une comparution devant le Tribunal Révolutionnaire
Le 8 germinal an II (28 mars 1794), Dufay, Mills et Belley écrivirent au Comité de salut public une lettre précisant leurs requêtes quant à l'exécution de l'abolition de l'esclavage qui partit le 23 germinal an II (12 avril 1794). Mais ils s'inquiétaient surtout du décret relatif aux modalités d'arrestation deLéger-Félicité Sonthonax, et deÉtienne Polverel, mis en accusation le16 juillet 1793pour avoir été girondins. Il s'agissait pour Dufay, Mills et Belley d'évincer de la commission le créole Simondes, un proche de Page et de Brulley. Après enquête, le 22 germinal (11 avril) Robespierre cosigna avec Barère, Carnot et Collot d'Herbois un arrêté de mise à exécution de l'injonction. Simondes fut ainsi remplacé par le capitaine Chambon. Le lendemain 23 germinal-12 avrille décret d'abolition lui-même à mettre à exécution àSaint-Dominguepar le même capitaine Chambon, est signé par Barère, Collot d'Herbois, Carnot et cette fois-ci Billaud-Varenne. Mais le 3 floréal an II-22 avril 1794, tous les cinq ainsi quePrieur de la Côte d'Orsignent pour lespetites Antilles françaises-Guadeloupe,Martinique,Sainte-Lucie- la nomination d'un troisième commissaire, Sijas, sur demande des deux autres,Victor Hugueset Pierre Chrétien. Ceux-ci jugèrent (par lettre du 26 germinal an II-15 avril 1794adressée en deux exemplaires à Barère et Billaud-Varenne) pour eux la tâche trop ardue « à l'échelle de trois grands colonies séparées par des bras de mer », souhaitaient se prémunir d'une catastrophe en cas de mort ou de maladie de l'un d'entre eux et demandaient à être arbitrés et départagés par un tiers en cas de divergence. Mais l'ordre arriva trop tard et Sijas ne put embarquer. On relève aussi que Robespierre ne signa pas la veille, 2 Floréal an II-21 avril 1794, l'ordre de suspension d'envoi du décret d'abolition auxMascareignes, pourtant signé par les cinq autres collègues du CSP. Or le 6thermidoran II(24 juillet 1794), Robespierre eut une assez violente altercation publique au club des jacobins avec le député créole des Mascareignes,Benoît-Louis Gouly, esclavagiste camouflé. Toutefois, il n'y était pas question de l'oppression des Noirs mais de grossières flagorneries que ce député suspect aurait formulées à l'égard de Robespierre à propos d'une conspiration que ce dernier dénonçait. Mais le 23 avril 1794 les trois députés de Saint Domingue, lui avaient écrit personnellement une lettre à la fois chaleureuse en souvenir de son attitude passée ferme et courageuse à l'assemblée constituante le 15 mai 1791, vis-à-vis de "l'ami du peuple de Saint-Domingue" et inquiète quant à la nécessité de vaincre les réticences dans l'application du décret de pluviôse an II qu'ils ressentaient chez un Barère, un Lindet, un Amar ou un Rewbell. Belley pouvait se sentir concerné par l'amendement Rewbell du 15 mai 1791 qui l'avait discriminé en sa qualité d'affranchi et que Robespierre avait tenté de faire annuler. Aussi à contre-courant de la mode thermidorienne,Jean-Baptiste Belleyinstrumentalisa-t-il en l'an III, dans ses réponses aux insultes écrites négrophobes de Gouly, la réaction de Robespierre.
Quant à la deuxième phrase écrite en privé pendant la crise des factions, elle peut aussi lui avoir été à nouveau influencée par Janvier Littée, mais elle fut de toute façon supprimée par Saint-Just quand il mit au propre les notes de son ami contre lesDantonistespour son réquisitoire du 11germinalan II(31 mars 1794), sans que leurs relations en fussent troublées. Saint-Just, qui connaissait d'ailleurs Page et Brulley pour s'être souvent entretenu avec eux, n'en signa pas moins avec Collot d'Herbois, au nom du Comité de salut public, l'ordre d'arrestation des deux colons, le 17ventôsean II(7 mars 1794) sur requête le 6 ventôse (24 février) de la députation de Saint-Domingue. La Convention nationale vota le 19 ventôsean II(9 mars 1794), à l'encontre des colons esclavagistes, le décret suivant :« Article 1. Tous les colons qui ont été membres de l'assemblée de Saint-Marc et de celle connue depuis sous le nom d'Assemblée coloniale, les agents de ces assemblées actuellement en France, et les membres des clubs de Massiac et des colonies, seront mis en état d'arrestation ». Les dossiers de la police générale« indiquent qu'à la fin mars 1794, la nouvelle Commune robespierriste relaya la politique entamée par Chaumette et les Hébertistes, peu avant leur élimination, d'arrestations massives des membres d'assemblées coloniales, symboles vivants de l'aristocratie de la peau ». À partir d'avril deux membres du comité de salut public en mission dans les ports de l'Ouest de la France, Prieur de la Marne et Jeanbon Saint-André, agirent en ce sens àNanteset àBrest. Enfin dans le climat jacobin d'alors de février à la finjuillet 1794la Convention reçut en provenance de la France entière plusieurs centaines de lettres de félicitations pour l'abolition de l'esclavage et de dizaines d'annonces de fêtes de cette même émancipation, organisées souvent sous la houlette de représentants en mission. La Convention thermidorienne arrêta, immédiatement après la chute de Robespierre, ces annonces et lectures d'adresses de félicitations. Le 21 ventôse an II-11 mars 1794deux représentants en mission,Jean-Adam PfliegeràChâlons-sur Marne,Joseph FouchéàLyon, informèrent par lettre le CSP de l'organisation de fêtes de l'abolition de l'esclavage. Le 20 prairial un colon de Saint-Domingue, Thomas Millet, détenu à la prison des Carmes, protesta par une lettre envoyée également au comité de salut public contre le dévoiement de la fête de l'Être Suprême : la présence de Dufay « agent de Pitt » et le soutien aux esclaves noirs insurgés. Cas unique à ce jour d'un colon esclavagiste qui ait perçu en Robespierre, de son vivant même, et non après sa mort dans le contexte des polémiques thermidoriennes, comme un partisan et acteur de l'application du décret du 16 pluviôse an II.
Robespierre n'a jamais caché sa foi, commune à l'époque, en unÊtre suprême. Dès le26 mars 1792, aux Jacobins,Guadetlui avait fait un crime d'invoquer la Providence – les Girondins ne lui pardonnaient pas d'être le principal opposant à leur projet guerrier. Loin de se dérober, il assuma:
À l'automne 1793, il se jette en travers de la vague déchristianisatrice. Les 21 et28 novembre, aux Jacobins, il dénonça ladéchristianisationcomme une manœuvre contre-révolutionnaire.
Déjà, le27 octobre, le Comité (Collot-d'Herbois, Robespierre, Carnot et Billaud-Varenne) avait écrit àAndré Dumont,représentantdans laSommeet l'Oise:« Il nous a paru que dans vos dernières opérations vous avez frappé trop violemment sur les objets du culte catholique. Une partie de la France, et surtout du Midi, est encore fanatisée. Il faut bien se garder de fournir aux contre-révolutionnaires hypocrites, qui cherchent à allumer la guerre civile, aucun prétexte qui semble justifier leurs calomnies ». Tout est dans cette lettre. La déchristianisation violente allait non seulement à l'encontre du principe de liberté des cultes mais risquait d'allumer partout de nouvelles Vendée. Lesreprésentants en missionsignalèrent des incidents àMantes,Versailles,Corbeil, dans plus de 50 communes aux alentours deCoulommiers, àRouen, àMeymac(en Corrèze, où 3 à 4 000 hommes s’insurgèrent le10 décembre), àPoitiers,Metz,Tulle,La Charité,Périgueux,Montpellier,Troyes,Sézanne(dans la Marne),Château-du-Loir(dans la Sarthe),Dourdan(près de Versailles), àDoleet dans tout leJura, àArgentet dans leCher, dans laHaute-Vienne, dans leGers, laNièvre, enEure-et-Loir, enAriège, enSeine-et-Oise, dans leGard, l’Aveyron, laLozère, lesArdennes, leMont-Blanc,etc.. Le risque d'embrasement était réel.
Le6 décembre, Robespierre entraîna la Convention à défendre« toutes violences ou menaces contraires à la liberté des cultes », sans du reste« improuver ce qui a été fait jusqu'à ce jour en vertu des arrêtés des représentants du peuple ».
Le16 décembre, deCassel,HentzetFlorent-Guiot, représentants à l'armée du Nord, écrivirent au Comité :« Robespierre a sauvé ce pays-ci ; ses inquiétudes étaient fondées. Il résultera pourtant un bien de tout cela ; c’est que le fanatisme est anéanti, non par les actes de violence commis, puisque nous les réparons, mais par la lâcheté de plusieurs prêtres, qui venaient d’eux-mêmes abdiquer, les uns pressés par la peur de la guillotine, les autres parce qu’ils étaient les scélérats moteurs du mouvement contre-révolutionnaire qu’on avait médité. Nous apportons de la consolation au peuple, et il nous bénit ; mais surtout attachons-nous à lui montrer que ce n’est que des faux patriotes qui, de concert avec Pitt et Cobourg, ont dirigé l’incartade sur les prêtres ».
Ceci étant, la déchristianisation n'était pas un mouvement athée. Le culte de la Raison, qui l'accompagnait, n'était rien moins que le culte de l'Être suprême. Le30 novembre, lors d'une fête de la Raison, à Paris, dans l'église Saint-Roch, l'orateur déclara :« Ils sont renversés ces autels, où, pendant dix-huit cents années, on insulta l’être suprême, la raison et l’humanité. »Nombre de lettres de représentants en mission attestent le même sentiment. Un seul exemple suffira, celui deCavaignacetDartigoeyte, ardents déchristianisateurs, qui, le9 novembre(donc bien avant la prise de position de Robespierre), deAuch, avaient envoyé à la Convention les déclarations de plusieurs prêtres, dont celle de Michel Ribet, professeur de philosophie, qui renonçait à ses fonctions, reconnaissant« que tout ce que les prêtres enseignent, excepté l’amour d’un Être suprême et celui du prochain, n’est qu’un tissu d’erreur ».
Mais la déchristianisation, ayant entraîné le5 octobrel'adoption ducalendrier républicain, posait un autre problème, celui du remplacement des semaines de7 jourspar 3 décades de10 jours, et donc le remplacement du dimanche par le décadi. Le12 janvier, d'Auch, Dartigoeyte écrivit au Comité :« Le peuple avance chaque jour vers la raison et la morale publique. C’est à la marche sagement révolutionnaire du gouvernement que l’on doit ces succès. Une bigarrure existe cependant encore entre les prêtres déprêtrisés et les non-déprêtrisés ; cela forme l’objet d’une jalousie de commune à commune ; c’est même un moyen de fanatisme, qu’il faudrait peut-être extirper en décrétant que chaque citoyen payerait son ministre. Si l’on accordait une somme suffisante pour la célébration des fêtes décadaires, nous verrions bientôt le peuple oublier le dimanche et se façonner aux usages républicains. Le jour du décadi n’a pas d’attrait dans les campagnes, faute de quelques fonds pour payer des instruments, etc. C’est à vous, citoyens collègues, d’apprécier ces observations, que j’ai cru devoir vous soumettre ». Cette lettre était la première d'une longue série. Nombre de représentants signalèrent la nécessité de meubler le décadi et d'organiser les fêtes décadaires. Le13 janvier, alors que la lettre de Dartigoeyte n'était pas encore arrivée,MussetetDelacroix, à Versailles, écrivirent au Comité :« Pressez le Comité d’instruction publique d’organiser promptement l’éducation nationale, l’instruction publique, les fêtes. L’édifice judaïque que la raison ébranle achèvera bientôt de s’écrouler, si vous savez le remplacer. Mais il ne faut pas perdre de temps ; car, surtout dans les campagnes, l’intervalle peut devenir terrible ».
Lecomité d'instruction publiques'était déjà saisi du dossier. Dès le10 janvier(21nivôse), il avait adopté, sur un rapport du députéMathieu (de l'Oise), qu’« il y aura des fêtes révolutionnaires qui perpétueront les événements les plus remarquables de la Révolution », disposition déjà adoptée en principe le2 janvier(13nivôse). Le22 janvier(3pluviôse), Mathieu fit un rapport au comité d’instruction publique sur les fêtes décadaires. Le27 février(9ventôse), le comité d'instruction publique distribua aux députés de la Convention un projet de fêtes décadaires préparé par Mathieu (de l'Oise), dont l'article 5 portait : « Ces fêtes, instituées sous les auspices de l’Être-suprême, auront pour objet de réunir tous les citoyens, de leur retracer les droits et les devoirs de l’homme en société, de leur faire chérir la nature et toutes les vertus sociales. » Le31 mars(11germinal), le comité d'instruction publique autorisa Matthieu à se concerter avec le Comité de salut public au sujet de ce plan. Le6 avril(17germinal),Couthonannonça à la Convention que le Comité de salut public lui présenterait sous peu de jours « un projet de fêtes décadaires dédiées à l’Éternel, dont lesHébertistesn’ont pas ôté au peuple l’idée consolante ». Et le7 mai(18floréal), Robespierre fit son fameux rapport sur les idées religieuses et morales qui, pour finir, reprenait dans les grandes lignes, en le simplifiant, le projet de Matthieu (de l'Oise) sur les fêtes décadaires. L'article premier portait : « Le peuple français reconnaît l’existence de l’être suprême, et l’immortalité de l’âme », les articles 6, 7 et 15 :
Ce rapport, diffusé par le Comité de salut public à des centaines de milliers d'exemplaires, fut accueilli dans toute la France avec un enthousiasme inimaginable. La Convention croula sous les félicitations. Rares furent cependant les félicitations adressées directement à Robespierre qui, à cette occasion, avait été l'organe du Comité de salut public, lequel, pour tous, était lui-même l'organe de la Convention. Néanmoins, quatre jours avant la fête de l'Être suprême, prévue le 20prairial(8 juin), celle-ci l'élut à l'unanimité à sa présidence, ce qui l'amena à présider la fête.
On parle souvent de «culte de l'Être suprême», comme si le décret du 18floréalinstituait une nouvelle religion, voire un culte de la personnalité. En fait, la fête annuelle de l'Être suprême ne se différenciait guère des fêtes de la Raison, ni dans les discours ni dans les décors ni dans le déroulement, comme l'attestent les tableaux d'époque. Mais le terme« Être suprême »ne prêtait plus à confusion, contrairement à « Raison », ce qui explique sa popularité dans tous les milieux. Cette fête, organisée à Paris parJacques-Louis David, fut en effet la plus somptueuse, la plus grandiose de la Révolution. À Paris, qui comptait alors 600 000 âmes, la fête réunit, d'après un contemporain, plus de 400 000 personnes. Ce chiffre paraît improbable ; du moins témoigne-t-il du succès indiscutable de cette fête. L'impression fut si forte queJacques Mallet du Pan, rapporteur pour les Cours étrangères, écrivit :« on crut véritablement que Robespierre allait fermer l’abîme de la Révolution ».
Le seul point noir de cette fête furent les invectives de quelques députés, le dantonisteLaurent Lecointreen tête, contre Robespierre qui marchait devant eux en tant que Président de la Convention. Ils le traitèrent notamment de« Pontife ». Ces paroles insignifiantes, noyées dans la foule, mais que Robespierre semble avoir entendues, traversèrent l'histoire et arrivèrent jusqu'aux oreilles deJules Micheletqui, viscéralement hostile à Robespierre, ne vit plus en lui que lePontifede l'Être suprême, ne trouvant pas de meilleur moyen pour le discréditer.Alphonse Aulardreprit à son compte le procédé, inauguré par les Girondins. C'est oublier un peu vite que la croyance en un Être suprême n'était pas une exclusivité de Robespierre, que la fête de l'Être suprême ne fut pas son invention, et que ni cette croyance ni ces fêtes ne disparurent avec lui. Par ailleurs, le 26 Floréal II-15 mai 1794au club des Jacobins, contre certains soutiens zélés en provenance du député montagnard de la Corrèze,Jacques Brival, Robespierre prit la défense d'un autre député montagnard du Morbihan présent,Joseph Lequinio, qui avait plaidé l'athéisme en novembre 1792 dans son livreLes Préjugés détruits. Selon l'Incorruptible, la Convention ne devait pas surveiller les consciences de chacun. Il fallait, considérait-il, distinguer « opinions personnelles » et « morale publique » ; Lequinio était à ce titre un bon patriote. Lesdéclarations des droits de 1789,1793et1795sont toutes trois placées sous les auspices de l'Être suprême. LeJournal de la Montagnedu 22 messidor an II-10 juillet 1794rendit compte de la fête de l'Être Suprême à Brest par son collègue du Comité de Salut Public, Prieur de la Marne, placée sous l'angle de l'universalité des principes dont la liberté des Noirs qui sera maintenue après Thermidor jusqu'en 1802.
Deux attentats sont réputés avoir été perpétrés contre Robespierre. Le premier est dû au royalisteHenri Admiratqui, le22 mai 1794, aurait suivi Maximilien de Robespierre et, par suite de hasards, ne réussissant pas à le rencontrer, avait déchargé en vain un ou deux coups de pistolets – les versions divergent – surJean-Marie Collot d'Herbois. Il fut arrêté, mis au secret et exécuté, sans jamais pouvoir s'expliquer publiquement, en compagnie d’un groupe de personnes qu’il ne connaissait pas, mais que l’onaccusa d’avoir comploté avec lui.
L'autre fut celui prêté àCécile Renault, jeune fille qui fut accusée d'être une secondeCharlotte Corday. Le23 mai 1794, la jeune fille avait quitté son domicile de l'île de la Citéavec des garnitures destinées à la robe que sa couturière, demeurantrue des Deux-Ponts, lui confectionnait. C'est rue des Deux-Ponts, dans l'île Saint-Louis(loin de chez Robespierre), que Cécile Renault disparut assez mystérieusement pour réapparaître quatre heures plus tard dans les locaux de la police politique, qui cherchait à prouver qu'elle désirait assassiner Robespierre. Selon des procès-verbaux d'interrogatoire signés d'une croix, Cécile Renault aurait avoué s'être rendue chez Robespierre,rue Saint-Honoré. Contrairement à ce qu'indiquent de nombreux auteurs, commeJean-François Fayardou Gérard Walter, il n'existe aucune source selon laquelleÉléonore Duplay, la jugeant suspecte, l’aurait empêchée d’entrer et aurait appelé la garde. Emmenée auComité de sûreté générale, où elle fut interrogée, Cécile Renault ne s'expliqua ni sur ses motivations ni sur l'acte lui-même qui reposait uniquement sur la déclaration d'agents duComité de sûreté généraleet duTribunal révolutionnaire. Elle fut néanmoins condamnée à mort sans avoir pu s'expliquer publiquement, en même temps que sa famille, qui avait été arrêtée et placée au secret immédiatement après son arrestation.
Au printemps, Robespierre fut la cible de collègues de la Convention, anciens dantonistes commeBourdon de l'Oiseou envoyés en mission rappelés à Paris commeFouchéetBarras, animés par la crainte ou un esprit de revanche, mais aussi duComité de sûreté générale, qui lui reprochait la création du Bureau de police générale – habilité à prononcer des relaxes et destiné à diminuer l'influence de ce Comité – et lafête de l'Être suprême. Enfin, des conflits l'opposèrent à des membres duComité de salut public.
Le 27prairial(15 juin),Vadierprésenta à la Convention un rapport sur une prétendue« nouvelle conspiration »– l'affaireCatherine Théot–, montée de toutes pièces par leComité de sûreté générale, et obtint le renvoi de la prophétesse et dedom Gerledevant le Tribunal révolutionnaire. À travers cette« conspiration imaginaire », il visait Robespierre et le« culte de l'Être suprême »– mais aussi, selonClaude François Beaulieu,« l'extermination générale des prêtres, sous la dénomination de fanatiques ». Après s'être fait remettre, le soir même, le dossier de l'affaire parRené-DumasetAntoine Fouquier-Tinville, Robespierre obtint de ses collègues du Comité de salut public, le 29prairial(17 juin), qu'un nouveau rapport soit présenté à la Convention et qu'il en serait chargé. Le 9messidor(27 juin), il réclama la révocation de Fouquier-Tinville, trop lié à ses yeux au Comité de sûreté générale. Le lendemain, lors de la séance du Comité de salut public, réunissant Barère, Billaud-Varenne, Carnot, Collot-d'Herbois,Robert Lindet, Robespierre et Saint-Just (arrivé à Paris dans la soirée), cette demande fut refusée.Gérard Waltersuppose également que Robespierre put donner lecture de son projet de rapport. Toujours est-il que la conversation dégénéra, des critiques lui furent adressées, peut-être sur son rapport, et il fut traité de« dictateur ». Selon le députéRené Levasseur, il serait alors sorti en s'écriant :« Sauvez la patrie sans moi », suivi de Saint-Just.
À partir de ce jour, Robespierre cessa d'assister aux réunions du Comité, jusqu'au 5thermidor(23 juillet). En revanche, il continua de prendre part aux séances de la Convention et surtout des jacobins, où il avait de vrais amis et de solides soutiens.
Après un long silence, une tentative de conciliation fut orchestrée par Saint-Just et Barère le 5thermidor(23 juillet). Durant cette réunion, Billaud-Varenne, qui avait précédemment traité Robespierre de«Pisistrate», lui dit :« Nous sommes tes amis, nous avons toujours marché ensemble », et il fut décidé que Saint-Just présenterait un rapport sur la situation de la République. Robespierre se rendit finalement devant la Convention, où il mit au jour les attaques dont il était victime et proposa de modifier la composition des Comités de salut public et de sûreté générale, et de subordonner le second au premier, le 8thermidor(26 juillet).
Ce 8thermidor(26 juillet), une violente polémique l'oppose àPierre-Joseph Cambonsur le coût pour les finances publiques de l'affaire dite des rentes viagères, que Cambon veut liquider, ce qui risque de jeter des « bons citoyens » dans le champ de l'anti-Révolution selon Robespierre.
D'abord applaudi, le discours de Robespierre suscita finalement l'inquiétude parmi la Convention travaillée par les adversaires de Robespierre, qui finirent par obtenir le soutien du groupe duMarais, peu soucieux, après lavictoire de Fleurus, le26 juin 1794, de maintenir legouvernement révolutionnaireet le dirigisme économique.
Le9 Thermidor an II(27 juillet 1794), Robespierre est empêché de s’exprimer à la Convention et invectivé de toutes parts quand un des représentants « à mauvaise conscience »,Louis Louchet, qui était proche de Fouché, demanda le décret d’accusation contre lui. La proposition est votée à main levée et Robespierre arrêté en compagnie deLouis Antoine de Saint-Justet deGeorges Couthon.Augustin RobespierreetPhilippe-François-Joseph Le Basse joignirent volontairement à eux et le groupe fut emmené par les gendarmes. Toutefois, aucune prison n'accepta d'enfermer les prisonniers, qui se retrouvèrent libres à l'Hôtel de Ville de Paris. LaCommune de Parisavait fait sonner letocsinet s'apprêtait à l'insurrection, mais Robespierre tergiversa à donner l'ordre du soulèvement. Affolés, les députés votèrent sa mise hors-la-loi, ce qui équivalait à une mort sans procès. La nuit avançant et l'ordre d'insurrection ne venant pas, les rangs de la Commune finirent par se clairsemer et, le10thermidoranII(28juillet1794), vers deux heures du matin, une troupe dirigée parPaul Barrasfit irruption dans l'Hôtel de Ville sans rencontrer beaucoup de résistance.
Lors de cette arrestation mouvementée, Le Bas se suicide et Augustin de Robespierre saute par la fenêtre et se brise la jambe. Maximilien, lui, est gravement blessé à la mâchoire sans que l'on sache précisément si c'est le gendarmeCharles-André Merda dit Médaqui lui a tiré dessus ou s'il s'agit d'une tentative de suicide.
Le10thermidoranII(28juillet1794) après-midi, les prisonniers sont conduits au Tribunal révolutionnaire, oùFouquier-Tinvillefait constater l’identité des accusés, qui, mis hors la loi, ne bénéficiaient pas de procès.
Ainsi, Robespierre est condamné sans procès et guillotiné,place de la Révolution, l'après-midi même du10thermidoranII(28juillet1794), sous les acclamations de la foule, en compagnie de vingt et un de ses amis politiques, dontSaint-JustetCouthonainsi que son frère,Augustin Robespierre. Les vingt-deux têtes furent placées dans un coffre en bois, et les troncs rassemblés sur une charrette. On jette le tout dans une fosse commune ducimetière des Erranciset l’on répand de lachaux, afin que le corps du « tyran » Robespierre ne laisse aucune trace. Le lendemain et le surlendemain, quatre-vingt-trois partisans de Robespierre sont également guillotinés. Uneépitaphecourut à son sujet:
En 1840, des partisans de Robespierre fouillèrent le sol du cimetière des Errancis, alors fermé depuis une trentaine d’années, sans découvrir aucun corps.
Sa chute contribua, dans les jours et semaines qui suivirent, à un démantèlement progressif du gouvernement révolutionnaire, emporté par la réaction thermidorienne : adoption, dès le 11thermidor, du renouvellement par quart tous les mois des comités (les membres étant inéligibles pendant un mois) ; nomination de dantonistes et de modérés au sein des comités de salut public et de sûreté générale ; rattachement, le1fructidor(24 août), de chacune des douze commissions exécutives remplaçant depuis le1floréal (20 avril) leConseil exécutifaux douze principaux comités, et non plus au seul comité de salut public, et cantonnement des compétences de ce dernier et du comité de sûreté générale aux domaines de la guerre et de la diplomatie, pour l'un, de la police, pour l'autre (le comité de législation récupérant l'administration intérieure et la justice) ; suppression de laloi de Prairial; réduction du nombre decomités de surveillance révolutionnaireà un par district en province et douze à Paris (au lieu de quarante-huit), limitation de leurs prérogatives et modification des conditions d'accès dans un sens défavorable aux sans-culottes. Ce démantèlement du système de l'an II, et particulièrement de l'appareil répressif n'aboutit pas, cependant, à la mise en accusation de tous ceux qui avaient organisé la Terreur et en avaient largement profité en mettant la main sur les biens des nobles et des banquiers exécutés, ces derniers chargeant Robespierre de tous leurs méfaits et n'hésitant pas à falsifier les documents historiques. La chute de Robespierre conduisit également à la remise en cause de la politique dirigiste, démocratique et sociale pratiquée par ce gouvernement afin de satisfaire le mouvement populaire des sans-culottes.
Dès sa chute, tous les Duplay furent emprisonnés ; la femme de Maurice Duplay, âgée de cinquante-neuf ans, fut, quant à elle, retrouvée pendue dans son cachot le 11 thermidor.Éléonore Duplayne se maria jamais et vécut le reste de sa vie dans le regret de son grand homme.
Robespierre a subi l'influence intellectuelle deL'Esprit des loisdeMontesquieu. Il était fasciné par l'histoire politique de laRome antique, ce qui est attesté par des discours émaillés de métaphores antiques qui exaltent l'héroïsme deCatonet deBrutus.
Mais le fondement essentiel de la culture politique de Robespierre, devenu député d'Arras, réside dans l'œuvre deJean-Jacques Rousseau. Il s'est profondément inspiré duContrat social, ainsi que de l'article « Économie politique » de l'Encyclopédie, où l'on voitMachiaveldénoncer latyrannie. Il reste attaché à la parole de son maître Rousseau qui a défenduLe Princede Machiavel, d'où il ressort une manière de concevoir le rapport entre morale et politique chez Robespierre qui associe l'immoralité au despotisme.
Robespierre est à l'origine de lafête de l'Être suprême(voir paragrapheÊtre suprême). Bien que certains thèmesmaçonniquessoient discernables dans les festivités du20prairialanII(8juin1794), notamment par le biais de la terminologie employée (allusions à l’«Univers», au«Temple»de l’«Être suprême», aux nœuds de la«fraternité universelle»…), Robespierre lui-même n'a pas intégré la franc-maçonnerie, contrairement à certains membres de son entouragecommeGeorges Couthon.
Au lendemain du9 Thermidor, devant des manifestations de sympathie à l'égard des vaincus – plusieurs suicides ou tentatives de suicide, apparition de chansons pleurant la mort de Robespierre, diverses manifestations d'hostilité à l'encontre de chanteurs antirobespierristes –, les Thermidoriens favorisèrent le développement d'une campagne de presse et de pamphlets à l'origine de la légende noire de Robespierre. Juste après l'exécution des robespierristes,Jean Joseph Dussaultfit paraître dans plusieurs journaux un portrait dans lequel il tenta d'expliquer son ascendant par une capacité à profiter avec adresse de circonstances qu'il aurait été incapable de créer. Le lendemain, un article anonyme d'inspiration girondine le décrivit comme un mauvais patriote, protecteur des prêtres, fanatique lui-même, despote en devenir, insistant comme Dussault sur ses« talents médiocres »et« une grande flexibilité aux circonstances, la science d'en profiter, sans savoir les faire naître ». LeJournal de Perletexpliqua que Robespierre envisageait une nouvelle épuration qui l'aurait conduit vers le trône. LeJournal des Lois, peut-être le premier, tenta de le faire passer pour unTartuffeet unSardanapale, faisant deCécile Renaultune maîtresse délaissée dont il aurait voulu se débarrasser. LePerletévoqua de prétendues orgies dans une maison d'Issyet un projet de mariage avecMarie-Thérèse de France, destiné à le faire reconnaître comme roi. Cette dernière affirmation fut reprise par Barras à la barre de la Convention, qui présenta la fille de Louis XVI comme la maîtresse de l'Incorruptible. Dans son numéro du 7fructidor(24 août), leJournal des Loisaccusa encore Robespierre d'être un affameur du peuple. Autre affirmation de cette presse : Robespierre aurait machiné, en accord avec les« tyrans étrangers », la Terreur pour dégoûter les autres peuples des principes révolutionnaires.
Une commission dirigée parEdme-Bonaventure Courtoisfut chargée de donner rapport des papiers saisis chez les robespierristes, afin de donner corps aux accusations de conspiration qui avaient justifié leur mise en accusation. Celui-ci fut distribué aux députés le28pluviôseanIII(16février1795), déclenchant aussitôt une vive polémique, de nombreuses pièces ayant disparu. Des députés s'étaient entendus avec Courtois pour faire disparaître des documents estimés compromettants. Par ailleurs, Courtois avait conservé des papiers, qui furent saisis à son domicile sous laRestauration.
Parallèlement, l'ancien constituantPierre-Louis Roedererfit paraître une mince plaquette, lePortrait de Robespierre, rédigée à la hâte et signéeMerlin de Thionville; le premier, il considérait que le « cas Robespierre » tenait de la pathologie, celui d'un tempérament « mélancolique » devenu « atrabilaire ». Ennivôsean III,Galart de Montjoiepublia uneHistoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, biographie mêlant des « révélations » issues de la presse thermidorienne, des racontars issu desActes des Apôtreset des résumés des comptes rendus parlementaires.
En 1795 parut une brochure anonyme intituléeVita del despota sanguinario della Francia Massimiliano Robespierreet traduite« du français en italien », sans doute rédigée par un ecclésiastique réfractaire réfugié enItalie. Le récit sur son enfance y était particulièrement fantaisiste, l'apparentant au régicideDamiensà la suite desActes des Apôtres.
À la même époque parut àHambourgune brochure,La Vie et les crimes de Robespierre surnommé le Tyran, depuis sa naissance jusqu'à sa mort, œuvre de l'abbéProyartsignée «M.Le Blond de Neuvéglise, colonel d'infanterie légère ». Si son information n'était pas toujours de première main et si« son authenticité [laissait] souvent à désirer », l'auteur réfutait plusieurs fables imprimées en France et à l'étranger.
Dans son histoire de la Révolution,Jacques Neckerévoqua lui aussi Robespierre, qu'il avait connu au début de sa carrière politique et dont il n'envisageait pas sans amertume le degré d'élévation auquel il était parvenu, supérieur à celui de l'ancien ministre de Louis XVI. Le premier, il fit de Robespierre« l'inventeur de l'exécrable et fameuse journée du2 septembre». Dans le même temps, il condamnait les inventions des thermidoriens et des émigrés, qui avaient échoué à percer le mystère de Robespierre. Autre ministre de Louis XVI,Antoine François Bertrand de Mollevilles'attacha également à« l'énigme Robespierre »dans sonHistoire de la Révolution de France, parue entre l'an IXet l'an XI. Jugeant son rôle« aussi étonnant qu'exécrable », il ne trouva d'autre explication, pour justifier sa brusque élévation, que sa haine à l'égard d'unAncien Régimequi ne laissait« aucune chance favorable à [son] ambition »et sa lâcheté, qui l'incitait à commettre« les assassinats sans nombre dont il se rendit coupable ».
En 1815 parurent trois ouvrages rédigés sous l'Empiremais saisis par la police : l’Histoire de la Révolutionde l'abbéPapon, l’Essai historique et critique de la RévolutiondePierre Paganelet lesConsidérationsdeGermaine de Staël. Au contraire de leurs prédécesseurs, ces auteurs jugeaient que Robespierre marquerait durablement l'histoire, sa figure émergeant seule de cette période. Insistant également sur ses tendances égalitaires, l'abbé Papon jugeait qu'il se distinguait par« l'austérité et le désintéressement »dont il faisait montre.
Dans ses écrits consacrés à la Révolution (Mes réflexionsen 1816, leCours de philosophie positiveen 1830-1842, leSystème de politique positiveen 1851-1854)Auguste Comtedécrivit Robespierre comme un personnage au« caractère essentiellement négatif », auquel il reprochait d'avoir promu un« déisme légal », inspiré deJean-Jacques Rousseauet associé aurégime concordatairedeNapoléonI, et l'opposa au mouvement encyclopédique deDenis Diderotet àDanton. Dans le même temps, il témoigna de son admiration pour la conception du gouvernement révolutionnaire instauré par la Convention. Après sa mort, lepositivistePierre Laffitte reprit fidèlement cette analyse dans les conférences qu'il donna à la Bibliothèque populaire deMontrouge, résumées dansLa Révolution françaisede Jean François Eugène Robinet, ainsi que dans le cadre des célébrations du centenaire de la Révolution.
La première tentative de réhabilitation de Robespierre fut l'œuvre deGuillaume Lallement, auteur anonyme, entre 1818 et 1821, d'une compilation de l'ensemble des discours et rapports des assemblées parlementaires de la Révolution éditée par Alexis Eymery ; le tome XIV, consacré à l'an II, donnait une large place à Robespierre, dont il faisait le portrait en préalable aux événements du 9-Thermidor. Puis, en 1828,Paul Mathieu Laurent, dit Laurent de l'Ardèche, publia sous le pseudonyme de « Uranelt de Leuze » uneRéfutation de l'histoire de France de l'abbé de Montgaillard(parue l'année précédente), ardent panégyrique de Robespierre.
À la veille de larévolution de 1830parurent de fauxMémoiresde Robespierre, généralement attribués àAuguste Barbieret Charles Reybaud, mais peut-être commencés parJoseph François Laignelot, qui avait été un intime deCharlotte de Robespierre. Cet écrit témoignait de l'opinion de la génération de 1830 sur Robespierre. Selon l'auteur, l'opinion selon laquelle Robespierre avait pu être un agent de l'étranger était tout à fait discréditée ; son incorruptibilité ne faisait aucun doute ; enfin, son intention, dans les derniers mois de sa vie, était de mettre fin à la Terreur et de purger la Convention de ses membres les plus criminels.
Cette entreprise de réhabilitation connut une avancée décisive avecAlbert Laponneraye, qui entreprit en 1832 la publication des discours de Robespierre en fascicules, avant d'éditer lesMémoires deCharlotte Robespierresur ses deux frèresen 1835 puis lesŒuvres de Maximilien Robespierreen quatre volumes en 1840, qu'il contribua largement à diffuser.
Lagénération de 1848bénéficia, quant à elle, de la publication de l’Histoire parlementaire(1834-1838) dePhilippe Buchezet de Pierre-Célestin Roux-Lavergne, et de l'achèvement de la réimpression de l’ancien Moniteur(1840-1845) par Léonard Gallois, qui vinrent contrebalancer les mémoires et témoignages, subjectifs, des contemporains. Cet apport documentaire favorisa un renouvellement historiographique, avec l’Histoire des Girondins(1847) d'Alphonse de Lamartine, l’Histoire de la Révolution française(1847-1853) deJules Micheletet celle deLouis Blanc(1847-1855), qui firent toutes de Robespierre« le centre de leurs investigations », même si seul Louis Blanc lui était plus nettement d'emblée favorable. Sous leSecond Empire,Ernest Hamelpublia uneHistoire de Robespierre(1865-1868) considérée comme hagiographique, mais très bien documentée.
Sous laTroisième République, les auteurs se détournèrent de Robespierre, assimilant la Terreur à laCommune de Paris (1871), commeHippolyte TainedansLes Origines de la France contemporaine(1875-1893), ou faisant de Robespierre un « pontife », adversaire de l'athéisme, de lalibre-penséeet de lalaïcité, commeAlphonse Aulard. En 1889, lors du centenaire de la Révolution, l'épopée militaire fut privilégiée, avec les figures deCarnot,Hoche,Marceau,Desaixet surtoutDanton.
Jean Jaurèscontribua à ramener Robespierre au devant de la scène avec sonHistoire socialiste de la Révolution française(1902-1905), tout en ouvrant vers lesHébertisteset lesEnragés. En 1907, l'érudit Charles Vellay créa la Société des études robespierristes, qui publia à partir de 1908 lesAnnales révolutionnaires, devenues en 1924 lesAnnales historiques de la Révolution française, ainsi que lesŒuvres complètesde Robespierre en dix puis onze volumes. L'un de ses premiers et principaux membres,Albert Mathiezfut le principal acteur de ce mouvement, qui fit de Robespierre la figure centrale de la Révolution, s'opposant à Aulard, son ancien maître, dans une lutte demeurée fameuse. À sa suite, on trouvaitLa Révolution françaiseGeorges Lefebvreou leRobespierredeGérard Walter, qui pointaient les limites de Robespierre sur les questions sociales et financières. Ce dernier ouvrage, selonJoël Schmidt,« n'a pas été dépassé par l'abondance de sa documentation »Schmidt 2011,p.321. Par la suite, si le rôle de Robespierre dans la Révolution ne fut pas remis en cause, la recherche historique ouvrit de nouveaux champs, avec l'exploration du mouvementsans-culottes, desHébertisteset desEnragés, sous l'influence d'Albert Soboul.
En 1956, au lendemain desélections législatives, l'Assemblée nationalevota une résolution invitant le gouvernement« à organiser avec le maximum d'ampleur la célébration du deuxième centenaire de la naissance de Robespierre »en 1958,« en particulier à organiser, en son honneur, un hommage solennel, une journée dans les écoles et les universités, à favoriser par de larges subventions les travaux historiques, les expositions et les œuvres dramatiques ».
Dans lesannées 1960, en parallèle à une contestation du modèle communiste et soviétique, qui s'étaient affirmés les héritiers de la Révolution, l'école révisionniste ou libérale, emmenée parFrançois Furet,Denis RichetetMona Ozouf, contribua à remettre en cause cette image de Robespierre. Ainsi, François Furet écrivait le7 juillet 1989dansL'Express:« Dans cette sagesse fin de siècle, Robespierre n’a pas vraiment été réintégré dans la démocratie française. La droite veille sur cet ostracisme en brandissant les mauvais souvenirs. Mais l’Incorruptible a plus à craindre de ses amis que de ses ennemis. En l’embrassant trop étroitement, l’historiographie communiste l’a entraîné dans un redoublement de désaffection. »Les travaux dePatrice Gueniffeyet deLaurent Dinglise situent dans leur droite ligne.
En 1986, en prévision de l'aboutissement commémoratif de cette réaction antirobespierriste, dans l'historiographie progressiste non marxiste,Max Gallofit paraître saLettre ouverte à Maximilien Robespierre sur les nouveaux muscadins.
Oublié des célébrations nationales duBicentenaire de la Révolution, Robespierre demeure une figure majeure de l'histoire française, comme en témoigne la floraison des associations – les Amis de Robespierre pour le Bicentenaire de la Révolution (ARBR), créés à Arras en 1987, l'Association Maximilien Robespierre pour l'idéal démocratique (AMRID), fondée en 1988 parMarianne Becker– et publications depuis 1989, et un personnage controversé, partagé entre les tenants de l'école jacobine et ceux des écoles néo-libérale et contre-révolutionnaire, entre« des avocats et des procureurs ».
Ainsi, la mise en vente chezSotheby'sle18 mai 2011d'un lot de manuscrits, comprenant des discours, des projets d’articles de journaux, des brouillons de rapports devant être lus à la Convention, un fragment du discours du 8thermidoret une lettre sur la vertu et le bonheur, conservés par la famille Le Bas après la mort de Robespierre a suscité une mobilisation parmi les historiens et dans le monde politique ;Pierre Sernaa publié un article intitulé : « Il faut sauver Robespierre ! » dansLe Monde, et la Société des études robespierristes lancé un appel à souscription, tandis que lePCF, lePSet lePRGalertaient leministère de la Culture. Lors de la vente, l’État a fait valoir sondroit de préemptionpour acquérir le lot à 979 400 euros au nom desArchives nationales. Ces manuscrits sont consultables en ligne sur le site des Archives nationales.
Lerobespierrismeest un terme pour désigner une réalité mouvante ou pour qualifier des hommes qui partageaient ses idées. Plus généralement, il désigne toutes les personnes qui se réclament de la personne ou de la pensée de Maximilien de Robespierre. Parmi ceux qui se sont réclamés de Robespierre, figurent notamment lemouvement chartiste anglais, un certain nombre de républicains et de socialistes français desannées 1830-40– on a parlé de néo-robespierrisme– (commeAlbert Laponneraye, éditeur desŒuvresde Robespierre et desMémoiresdeCharlotte de Robespierre,Philippe Buchez, qui a publié uneHistoire parlementaire de la Révolution,Étienne Cabet, auteur d'uneHistoire populaire de la Révolution française de 1789 à 1830ouLouis Blanc, qui a écrit uneHistoire de la Révolution française) instruits parPhilippe Buonarroti, mais aussi les mouvements socialiste et communiste (avec la monumentaleHistoire de la Révolution françaisedeJean Jaurèsou les travaux de l'historienAlbert Mathiez).
L'association des Amis de Robespierre entreprend différentes tâches de défense de la mémoire de son œuvre et de sa vie.
Charles Nodiera consacré à Robespierre un article, intitulé « De la littérature pendant la Révolution. Deuxième fragment. Éloquence de la tribune.Robespierre», dans laRevue de Parisenseptembre 1829. Il a été repris, sous le titre « Robespierre l'aîné », dans sesSouvenirs, épisodes et portraits pour servir à l'histoire de la Révolution et de l'Empire(1831) puis, sous le titre « La Montagne », dansRecherches sur l'éloquence révolutionnairedans le tome 7 desŒuvres de Charles Nodier(1833). Même s'il présente Robespierre comme un personnage médiocre« exhaussé par l'opinion et les événements »et brosse un portrait de l'orateur conforme aux stéréotypes du temps pour ne pas trop heurter son public devant l'audace de son analyse, Nodier lui sait gré d'avoir, avec son frère Augustin, entrepris de canaliser,« dans le sens d'un ordre politique relativement viable, les forces génératrices de chaos », à travers notamment l'instauration duculte de l'Être suprême. De même, il lui reconnaît une supériorité d'ordre esthétique dans l'éloquence et affirme« qu'il faut chercher peut-être dans [ses] discours […] presque tout ce qu'il y avait de spiritualisme et de sentiments humains dans l'éloquence conventionnelle ». En particulier, il fait montre d'admiration pour le discours du 7prairial, où Robespierre affirme faire peu de cas de sa propre vie, après les tentatives d'assassinat d'Henri Admiratet deCécile Renault, et celui du 8thermidor, où il retrouve le dessein de pacification et de restauration de l'ordre public qu'il lui attribue.
Honoré de Balzactraite Robespierre comme un personnage à part entière dansLes Deux Rêves, paru dansLa Modeen mai 1830 puis intégré dansSur Catherine de Médicis. Dans ce texte,Catherine de Médicisapparaît en songe à Robespierre et justifie lemassacre de la Saint-Barthélemy, qui n'a pas été motivé, explique-t-elle, par une animosité personnelle ou le fanatisme religieux, mais pour le salut de l'État. Fréquent dans la littérature royaliste de l'époque, le rapprochement entre ce massacre et ceux de la Révolution contribue à expliquer ces derniers en voulant réhabiliter la politique de la reine. Il ne lui reproche pas la Terreur, mais de l'avoir exercée au nom d'un principe démocratique. En dehors de ce texte, la figure de Robespierre dans l'œuvre de Balzac est« uniformément antipathique, l'archétype du tyran sans cœur et sans scrupule », même si, jusqu'à larévolution de 1848, il témoigne d'une réelle admiration devant la grandeur de sa destinée. Il figure ainsi parmi les génies qui ont changé la face du monde dans l'édition de 1846 de la lettre d'adieu deLucien de RubempréàVautrin, avant de passer dans le rang de ceux dont le rôle a été uniquement destructeur, dans son exemplaire personnel.
Robespierre apparaît dans des ouvrages historiques d'Alexandre Dumas(Louis XVI et la Révolution,Le Drame de 93), ainsi que dans plusieurs de ses romans fleuves : le cycle desMémoires d'un médecin(on trouve quelques allusions dansLe Collier de la reine,Le Chevalier de Maison-Rougeet surtout dansLa Comtesse de Charny) et les deux parties deCréation et rédemption(1863),Le Docteur mystérieuxet particulièrementLa Fille du marquis. C'est également le cas dans la nouvelleLa Rose rouge. S'appuyant particulièrement sur les ouvrages historiques deJules MicheletetAlphonse de Lamartine, Dumas s'inspire surtout du premier pour le présenter comme« un personnage qui ne sait pas vivre, rongé par la jalousie et l'ambition », sans lui reconnaître la même grandeur, son principal reproche étant« l'incapacité de Robespierre pour la jouissance et le bonheur ».
DansHistoire de ma vie,George Sandprend la défense de Robespierre, victime à ses yeux« des calomnies de la réaction ». S'appuyant sur les écrits de Lamartine, elle le juge« le plus humain, le plus ennemi par nature et par conviction des apparentes nécessités de la terreur et du fatal système de la peine de mort », mais aussi« le plus grand homme de la révolution et un des plus grands hommes de l'histoire ». Si elle lui reconnaît« des fautes, des erreurs, et par conséquent des crimes », elle s'interroge :
DansLes Misérables(1862),Enjolras, le chef des étudiants révolutionnaires, exprime son admiration à l'égard deJean-Jacques Rousseauet Robespierre. Dans son dernier roman,Quatrevingt-treize(1874),Victor Hugomet en scène la rencontre (imaginaire) entre trois grandes figures de la Révolution française : Marat, Danton et Robespierre.
Jules Vallèsoffre de Robespierre une image foncièrement négative, concomitante à l'empreinte qu'il exerce sur lui. Avant 1871, Robespierre apparaît comme un visage pâle, paternel, celui de la violence froide et de la mort, un corps raide, hiératique, un héritier dePlutarqueet deJean-Jacques Rousseau, porteur dudéismeduXVIIIsiècle. Cette critique devient une autocritique dans les années 1865-1866, sous l'influence dePierre-Joseph Proudhon. Après l'expérience de laCommune, jugeant la génération 1848 et se jugeant lui-même à la lumière de Robespierre, il dénonce la tyrannie du patrimoine culturel classique enseigné dans les collèges et le système éducatif duXIXsiècle, se reprochant d'avoir imité des imitateurs de l'Antiquité, à travers Rousseau et Robespierre. Pourtant, signale Roger Bellet, la hargne de Vallès à l'égard de« Rousseau n'est pas automatiquement réversible sur Robespierre »; son déisme« voulait sans doute être à usage populaire », celui d'une religion non ecclésiastique, Vallès pouvait partager sa critique du « philosophisme », sa critique d'un« monde de scolastique philosophique et émeutier »est plus proche de Robespierre que d'Hébert.
En 1912,Anatole Francemet en scène Évariste Gamelin, un jeune peintre jacobin, fidèle deMaratet de Robespierre, dans son romanLes Dieux ont soif. L'Incorruptible apparaît lui-même dans le chapitre XXVI, peu avant le9-Thermidor. L'épisode de la promenade dans les jardins Marbeuf, lieu à la mode à l'époque, avec Brount, sonchien danois, et de l'échange avec le petit Savoyard est déjà présent dans l’Histoire de la Révolution françaisedeLouis Blancet l’Histoire de Robespierred'Ernest Hamel, qui l'ont tiré des mémoires manuscrits d'Élisabeth Le Bas.
Dès après sa mort, Robespierre a été le héros ou l'un des personnages principaux de nombreux drames ou tragédies :49 piècesont été recensées entre 1791 et 1815, 37 entre 1815 et 1989. Deux images de Robespierre s'en détachent : une majorité lui est hostile, sans nuance, l'autre partie est« réhabilitatrice, voire célébratrice ».
Entre Thermidor et l'Empirese développe la légende noire de Robespierre, à travers les faibles drames de Godineau (La Mort de Robespierre, ou la Journée des 9 et 10 thermidor, 1795) ou d'Antoine Sérieys(La Mort de Robespierre, 1801). Endécembre 1830, leRobespierred'Anicet Bourgeois présente encore la même caricature de tyran sanguinaire, laconique et peureux. D'autres pièces font clairement allusion à Robespierre, ainsiManlius Torquatus ou La discipline romaine(pièce d'inspiration jacobine, jouée enfévrier 1794) de Joseph Lavallée,Pausanias(représenté enmars 1795, édité en 1810) de Claude-Joseph Trouvé,Quintus Fabius ou La discipline romaine(interprété au théâtre de la République, finjuillet 1795) de Gabriel Legouvé ouThéramène ou Athènes sauvée(1796) d'Antoine Vieillard de Boismartin.
EnAngleterre,Samuel Taylor Coleridge,Robert Southeyet Robert Lovell écrivent un drame en vers intituléThe Fall of Robespierreenaoût 1794; Coleridge rédige le premier acte, Southey le deuxième, Lovell le troisième ; mais Southey, jugeant cette dernière partie non conforme, la réécrit. Les auteurs s'appuient pour l'essentiel sur les comptes-rendus des événements parus dans la presse. Édité sous le seul nom de Coleridge enoctobre 1794par Benjamin Flower, il est tiré à500 exemplaireset distribué àBath,CambridgeetLondres.
Si leThermidor(1891) deVictorien Sardouest d'inspiration girondine, leRobespierre(1845) de Rudolf Gottschall, leMaximilien Robespierre(1850) de Robert Griepenkerl, leDanton und Robespierre(1871) de Robert Hamerling,Le Neuf Thermidor(1871) de l'avocat nîmoisGaston Crémieux, leRobespierre ou les drames de la Révolution(1879) de Louis Combet,Le Monologue de Robespierre allant à l'échafaud(1882) d'Hippolyte Buffenoir,Le Dernier Songe de Robespierre(1909) d'Hector Fleischmann,L'Incorruptible, chronique de la période révolutionnaire(1927) de Victor-Antoine Rumsard et leRobespierre(1939) deRomain Rollandsont robespierristes. Leur premier enjeu, selonAntoine de Baecque, est de transformer le« corps, souffrant, blessé, défiguré »de Robespierre le 10thermidor, présenté par les thermidoriens comme un cadavre monstrueux,« en un corps de héros », une figure christique.
Fascinée par Robespierre auquel elle attribue ses opinions communistes,Stanisława Przybyszewska(1901-1935) lui consacre deux pièces :L'Affaire Danton, redécouverte par le metteur en scène Jerzy Krakowski en 1967 et adaptée au cinéma parAndrzej Wajdasous le titreDanton, ainsi queThermidor, demeurée inachevée.
Avec le temps, les auteurs tendent de plus en plus à problématiser le personnage théâtral, ainsiGeorg Büchner, qui ne prend pas parti pour ou contre lui dansLa Mort de Danton(1835), mais s'interroge sur la possibilité de la révolution. Le même questionnement apparaît chezRomain Rolland, qui passe, entreDanton(1900) etRobespierre(1938), de la justification et de l'exaltation du personnage à l'expression des souffrances morales d'un Robespierre déchiré devant le problème du sang versé.
Le Bourgeois sans culottedeKateb Yacine, joué aufestival d'Avignonde 1988 puis au palais Saint-Vaast d'Arras en 1989 et sur le carreau de la mine désaffectée deLoos-en-Gohelleenoctobre 1990, présente Robespierre comme« le seul des révolutionnaires français à avoir su imposer la suppression de l'esclavage »,« l'inspirateur permanent d'une révolution mondiale des maltraités », et voit en lui un modèle,« un martyr vivant de la république », victime de ceux à qui il portait ombrage.
La rencontre Marat, Danton, Robespierreest une pièce de théâtre de Jean-Vincent Brisa (2014)(ISBN978-2-343-05618-0), inspirée par le tableau d'Alfred Loudet:Robespierre, Danton et Marat, peint en 1882, lequel avait imaginé une recontre entre les trois révolutionnaires.
Le dernier jour de la Terreur ou Maximilien Robespierre, en fa mineur op.55, une des quatre ouvertures de concert ouSymphonies Dramatiquespour orchestre d'Henry Litolff(1818-1891). On y entend La Marseillaise.
Le15 novembre 1969, le lycée de garçons d'Arras a adopté par arrêté préfectoral le nom de Robespierre. Proposé ennovembre 1967par un professeur de l'établissement, Jacques Herreyre, ce nom avait obtenu successivement le soutien de son conseil intérieur puis de son conseil d'administration (9 février 1968), de l'association des anciens élèves, du conseil municipal (22 avril 1968), des élèves du lycée réunis dans un comité d'action du lycée Robespierre et du Conseil académique deLille(mars 1969). On trouve également des écoles Robespierre àGuyancourtouNanterreet des lycées et collèges àÉpinay-sur-Seine,Goussainville,Port-Saint-Louis-du-Rhône,Saint-Étienne-du-RouvrayouSaint-Pol-sur-Mer.
Il est l'un des rares révolutionnaires à n'avoir aucune rue à Paris. À laLibération, le Conseil municipal issu des élections du29 avril 1945, comptant vingt-sept communistes, douze socialistes et quatre radicaux sur quatre-vingt-huit élus, décide, le13 avril 1946, de rebaptiser « place Robespierre » laplace du Marché-Saint-Honoré, décision approuvée par un arrêté préfectoral du8 juin 1946. Toutefois, après la victoire duRPFlors du scrutin du19 octobre 1947, un arrêté du6 novembre 1950lui rend son nom primitif. En revanche, des rues de laceinture rougeportent son nom, par exemple àMontreuil. C'est l'origine du nom d'une station dumétro de Parissur laligne 9(Mairie de Montreuil-Pont de Sèvres), dans la commune deMontreuil, et ce, depuis leFront populaire. Quant au boulevard Robespierre àReims, il doit son origine àGustave Laurent, adjoint au maire, qui a obtenu le12 décembre 1921du conseil municipal qu'il soit créé sur« la partie de la rue Danton comprise entre la rue de Neufchâtel et le Pont Huet, partie qui, en réalité, se trouve séparée de sa première fraction par la place Luton ». L'union de la gauche, à partir desélections municipales de 1965, a permis un accroissement du nombre de rues, bâtiments ou centre à son nom, avec un pic à l'approche dubicentenaire de la Révolution.
Sans prétendre à l'exhaustivité, ont été baptisés de son nom :
Par ailleurs, un stade est à son nom àRueil-Malmaisonet un cinéma àVitry-sur-Seine.
Plusieurs plaques commémoratives ont été apposées à Arras :
De même, il dispose de deux plaques àParis, l'une sur l'emplacement de la maison Duplay, actuellement au 398rue Saint-Honoré, l'autre à laConciergerie, érigée par la Société des études robespierristes.
La statue de Robespierre figure dans le monument consacré à laConvention nationale, œuvre deFrançois-Léon Sicard, qui devait d'abord être disposée aujardin des Tuilerieset se trouve aujourd'hui auPanthéon. Toutes les autres tentatives pour établir une statue dans la capitale ont échoué ; en 1909, un comité présidé parRené VivianietGeorges Clemenceauprévoyait d'installer une statue dans le jardin des Tuileries, mais le projet a été abandonné, devant l'hostilité de la presse et le faible succès de la souscription publique. Le25 décembre 1913a été inaugurée àSaint-Ouenune statue en plâtre, qu'on se proposait« de couler un jour en bronze », projet qui n'a jamais vu le jour. Le15 octobre 1933,Georges Lefebvreet le maire d'Arras,Désiré Delansorne, ont inauguré un buste de Robespierre, œuvre du sculpteurLéon Cladel, à l'hôtel de ville; la salle qui l'abrite a pris son nom.
Depuis 1949,Saint-Denisdispose, square Robespierre, en face du théâtre, d'un buste en pierre à son effigie, œuvre d'A. Séraphin, avec l'inscription :« Maximilien Robespierre l'Incorruptible 1758-1794 ».
En 1989, Ana Richardson, une artiste franco-argentine, a réalisé dans un matériau transparent une statue de Robespierre dessinée par ordinateur et découpée au laser. Celle-ci a été exposé au siège duFonds monétaire international, àWashington, dans le cadre du bicentenaire de la Révolution française.
Léopold Boilly l'a représenté en 1789 assis devant un bureau dit à cylindre que l'on retrouve dans son portait de groupeLa Famille Gohin.
En 2000 le Musée historique allemandacquis une autre version du portrait de Robespierre, qui faisait partie de la collection Osteroth (Hohenwestedt), et datait de la même période que le portrait de Robespierre au Musée Carnavalet.
Un timbre-poste à son effigie, dessiné et gravé par Charles Mazelin, a été émis du10 juilletau16 décembre 1950dans la série« Les personnages de la révolution de 1789 »(comprenant égalementAndré Chénier,Jacques-Louis David,Lazare Carnot,Georges Jacques DantonetLazare Hoche) ; il a été tiré à 1 200 000 exemplaires. Plusieurs pays étrangers lui ont aussi rendu un hommage philatélique.
Durant laSeconde Guerre mondiale, dans laRésistance, on a donné son nom à plusieurs groupes francs : la« compagnie Robespierre »àPau, commandée par le lieutenant Aurin, alias Maréchal, le« bataillon Robespierre »dans leRhône, sous les ordres du capitaine Laplace, mais aussi à unmaquisformé par Marcel Claeys dans l'Ain.
Lapromotion 1968-1970de l'École nationale d'administrationa choisi le nom de Robespierre.
La représentation de Robespierre sur grand écran au début du cinéma connait un grande prolifération.
Maximilien de Robespierre est un antagoniste du jeu vidéoAssassin's Creed Unity, sorti en 2014.
: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.