Arche de Noé

L’arche de Noéest, d'après laBible, un navire construit sur l'ordre deDieuafin de sauverNoé, sa famille (sa femme, ses trois fils ainsi que leurs épouses) et ainsi qu'un couple (ou sept couples) de toutes lesespècesanimalespour les sauver duDélugesur le point d'advenir.
L'histoire figure dans lelivre de la Genèse, du chapitre 6 au chapitre 9, correspondant à laParasha Noah. Noé est souvent mentionné dans leCoran, particulièrement dans lasourate11, intitulée «Houd», desversets27 à 51.
L'arche de Noé et la caisse dans laquelleYokébedexposeMoïsesur le Nil viennent de l'hébreu:תֵּבָה,tevah. L'Arche d'alliancequ'abriteront successivement letabernaclede l'exodepuis leSaint des saintsduTemple de Jérusalemvient de l'hébreu:אָרוֹן,’arôn. Les deux termes hébreux ont été traduits dans laVulgatepar un terme latin uniquearcasignifiant meuble, armoire, caisse, coffre, mais aussi sarcophage,bière, cercueil.
Tevahest un mot probablement emprunté de l'égyptien, soit dedb’tsignifiant sanctuaire, sarcophage, ou detbtavec le sens de coffre.
Selon l'hypothèse documentaire, cette partie de laGenèsese fonde sur deux sources anciennes quasiment indépendantes l'une de l'autre, et n'a atteint sa forme définitive que vers leVsiècleav. J.-C.Ce processus de consolidation graduelle permettrait d'expliquer les confusions et les répétitions du texte. Certainsfondamentalistes bibliques, qui rejettent cette analyse, tiennent l'histoire de l'Arche de Noé pour véritable, affirmant qu'elle n'a qu'un seul et unique auteur et que toute incohérence apparente peut s'expliquer rationnellement. Les plus convaincus ont tiré de cette posture une série de déductions très variées sur la taille du bateau, son matériau de construction ou encore la date précise duDéluge.
Les récits bibliques de l'arche de Noé présentent des similitudes avec unmythe mésopotamiendécrit dans lePoème du Supersagedatant duXVIIsiècleav. J.-C., dans la légende deZiusudraqui pourrait elle aussi dater de la fin duXVIIsiècleav. J.-C., puis repris auXIIsiècleav. J.-C.au plus tard dans la version assyro-babylonienne « standard » de l'Épopée de Gilgamesh,mythequi raconte comment unSageappeléAtrahasis,ZiusudraouUta-Napishtimselon les différentes versions du mythe, fut invité par le dieuEnki/Eaà construire un navire, dans lequel il pourrait échapper audélugeenvoyé par l'assemblée des grands dieux. D'autres versions, d'une ressemblance plus approximative, peuvent se retrouver dans de nombreuses cultures à travers le monde. L'histoire de l'arche a fait l'objet par lesreligions abrahamiquesd'interprétations abondantes, mêlant raisonnements théoriques, problèmes pratiques et considérationsallégoriques: les commentateurs, ainsi, pouvaient aussi bien se poser la question de la gestion dufumierque celle de l'arche comme première incarnation d'une Église offrant lesalutà l'humanité.
Dès le début duXVIIIsiècle, le développement de labiogéographieen tant quescience naturelleréduisit progressivement le nombre de personnes prêtes à soutenir uneinterprétation littéralede l'aventure de Noé. Lesfondamentalistes bibliques, cependant, continuent à parcourir la région dumont Araratau nord-est de laTurquie(auparavant d'Arménie occidentale), là où la Bibledit que l'arche de Noé se serait échouée à la fin de son périple. D'après le Coran, elle se serait plutôt établie sur lemont Djoudi.
L'histoire de l'arche de Noé, d'après les chapitres 6 à 9 dulivre de la Genèse, commence lorsque Dieu observe la méchanceté et la perversité des hommes, et décide de faire tomber undélugesur la Terre pour y détruire toute vie, « depuis l'homme, jusqu'aux bestiaux, aux bestioles et aux oiseaux du ciel». Un homme,Noé, trouve toutefois grâce aux yeux de Dieu, car il apparaît « juste, intègre parmi ses contemporains et il marchait avec Dieu». Il est choisi, dans ces conditions, pour survivre et perpétuer sa lignée. Dieu, pour cette raison, dit à Noé de construire une arche et rentre dans des spécifications très précises :
— Genèse 6 : 14 ~ 16
Ces mesures correspondent à une grande barge sans mât, d'environ137 mètresde long,23 mètresde large et14 mètresde haut. Dans le passage suivant, Dieu dit à Noé d'engranger des vivres dans l'embarcation, puis d'emmener avec lui sa femme, ses filsSem,ChametJaphetainsi que les épouses de ces derniers, sans oublier des spécimens de toutes lesespèces animalesexistantes :
— Genèse 7 : 1 ~ 4
Une fois l'arche terminée, Noé monta à bord avec toute sa famille et les animaux, et « ce jour-là jaillirent toutes les sources du grand abîme et les écluses du ciel s'ouvrirent». Lapluietomba ensuite sans discontinuer sur la terre pendant quarante jours et quarante nuits. Les eaux finirent par couvrir même les plus hautesmontagnes, qu'elles dépassèrent de plus de quinzecoudées. Toutes les créatures vivantes s'éteignirent, et seuls Noé et les siens purent survivre.
Finalement, au bout d'environ 220 jours de navigation, l'arche vint s'échouer sur lesmonts d'Ararat, et les eaux refluèrent encore quarante autres journées avant qu'apparaissent les sommets des montagnes. Noé décida alors d'envoyer en éclaireur uncorbeau, « qui alla et vint en attendant que les eaux aient séché sur la terre». Noé fit ensuite sortir lacolombe, laquelle ne trouva aucun endroit dégagé des eaux où poser ses pattes et revint auprès de lui. La tentative fut renouvelée après sept autres jours, et cette fois la colombe revint avec « dans le bec un rameau tout frais d'olivier», ce qui apprit à Noé que le niveau des eaux avait enfin diminué. Il lâcha la colombe une nouvelle fois après une semaine, et l'oiseau ne revint cette fois plus du tout. Ce signal annonçait la fin de l'épreuve :
— Genèse 8 : 15 ~ 19
Noé fit ensuite de nombreuxsacrificesà Dieu sur unautelqu'il édifia pour l'occasion. Satisfait de ce comportement, Dieu se résolut pour sa part à ne plus jamais maudire la terre à cause de l'homme, et à ne plus jamais détruire toute vie de cette manière. En signe de cette promesse, Dieu mit unarc-en-cieldans les nuages et déclara que « lorsque j'assemblerai les nuées sur la terre et que l'arc apparaîtra dans la nuée, je me souviendrai de l'alliance qu'il y a entre moi et vous et tous les êtres vivants ».
Les 87 versets de l'histoire de l'arche laissent parfois une impression de confusion : pourquoi le récit précise-t-il à deux reprises que l'humanité s'était corrompue mais queNoédevait être sauvé? Noé reçut-il l'ordre d'emmener un couple de chaque animal pur dans l'arche ou bien sept? La crue dura-t-elle quarante ou cent cinquante jours? Qu'arriva-t-il précisément aucorbeauqui quitta l'arche en même temps que lacolombeet « alla et vint en attendant que les eaux aient séché sur la terre », près de deux à trois semaines plus tard ? Le récit, de plus, semble comporter deux dénouements logiques distincts. Ce type de questions, dans laBible, n'est pas exclusif de l'histoire de l'arche ou même dulivre de la Genèsedans son ensemble, et les tentatives pour y répondre ont mené à l'émergence d'une école de pensée dominante sur l'analyse textuelle des cinq premiers livres de la Bible, celle de l'hypothèse documentaire.
Selon cette hypothèse, ce récit de l'arche trouve son origine dans deux sources, ledocument sacerdotal(P) et le document non-P (auparavant appelédocument jahvisteJ). La source non-P est la plus ancienne des deux : elle est vraisemblablement rédigée auroyaume de Juda, à partir de textes et de traditions encore plus lointaines, et aurait vu le jour peu après la séparation des deux royaumes de Juda et d'Israël, vers l'an920 av. J.-C.Le récit non-P est de facture plus simple que la version sacerdotale :Dieuenvoie les eaux pendant quarante jours (150 dans le document P). Noé, sa famille et les animaux sont sauvés (sept couples de chaque animal pur, ou peut-être simplement sept animaux purs, le textehébreuétant ambigu sur ce point). Noé construit ensuite unautelet procède à dessacrifices, puis Dieu s'engage à ne plus tuer ainsi tout être vivant. Le document jahviste ne fait cependant aucune mention d'une alliance passée entre Dieu et Noé.
Le texte sacerdotal semble avoir été élaboré à une époque comprise entre la chute du royaume d'Israël aunord, en-722, et celle du royaume de Juda au sud en-586. Les éléments du document sacerdotal sont beaucoup plus détaillés que ceux de la version jahviste, avec par exemple les instructions pour la construction de l'arche et une chronologie précise. Surtout, il donne au récit sa véritable dimensionthéologiqueen ajoutant le passage sur l'alliance entre Dieu et Noé au chapitre 9 et en faisant la toute première mention dans la Bible du rituel sacrificieljuif, ces deux éléments constituant la contrepartie logique du serment de Dieu de ne plus détruire la terre. C'est également à la source sacerdotale que l'on doit le corbeau (le texte jahviste contenant pour sa part la colombe), l'arc-en-ciel, ainsi que l'évocation des «sources du grand abîme et [des] écluses du ciel», le document jahviste se contentant de dire qu'il a plu. Tout comme la source jahviste, l'auteur du texte sacerdotal a dû avoir accès à des textes et à des traditions plus anciennes, aujourd’hui perdues.
La colère de Dieu face à lacorruptiondes hommes, sa décision de se livrer à une terrible vengeance et ses regrets ultérieurs sont autant de thèmes typiques de l'auteur ou des auteurs jahvistes, qui traitent Dieu comme une entité humaine apparaissant en personne dans le récit biblique. Le document sacerdotal, à l'inverse, tend à présenter un Dieu distant et inaccessible, si ce n'est par l'entremise desprêtres aaronites. Ainsi, par exemple, le texte jahviste annonce le sacrifice de sept de chacun des animaux purs (conformément à la tradition biblique), tandis que le texte sacerdotal réduit ce nombre à un seul couple, étant donné qu'aucun sacrifice ne saurait être effectué selon les règles sacerdotales avant que n'advienne le premier prêtre,Aaron, du temps de l'Exode.
Certainsjuifs orthodoxeset certainschrétiensfondamentalistes croient que laBible, en tant que parole deDieu, est parfaitement exacte. Le cas échéant, elle doit être interprétée selon laméthode historico-grammaticale, qui consiste à replacer le texte dans son contexte lorsque le sens d'un passage pose problème. Les fondamentalistes tendent aussi à rester fidèle aux hypothèses anciennes entourant la création de la Bible. En vertu de cetteherméneutique, ils acceptent donc généralement la traditionjuiveselon laquelle le récit de l'arche, dans laGenèse, aurait été écrit parMoïselui-même. Mais il leur est plus difficile de s'accorder sur l'époque précise où ce dernier aurait vécu, et donc sur la date de composition du texte : diverses possibilités ont été avancées, allant duXVIà la fin duXIIIsiècleav. J.-C.
En ce qui concerne la date duDéluge, les fondamentalistes se fondent sur une interprétation desgénéalogiesfigurant aux chapitres 5 et 11 de la Genèse. L'archevêqueJames Ussher, en utilisant cette méthode auXVIIsiècle, est arrivé à l'année -2349, et cette date continue à faire autorité pour beaucoup. Un chercheurfondamentalisteplus contemporain, Gerhard F. Hasel, en résumant les éléments du débat à la lumière de plusieurs manuscrits bibliques (letexte massorétiqueenhébreu, plusieurs manuscrits de laSeptante…) et des différentes interprétations dont ils font l'objet, est cependant arrivé à la conclusion que cette méthode ne pouvait situer le Déluge que dans une fourchette située entre -3402 et -2462. Des thèses concurrentes, fondées sur d'autres sources ou d'autres méthodologies, peuvent même aboutir à des dates situées hors de cette vaste période : leLivre des Jubilés, par exemple, fournit une date équivalant à l'an -2309.
Les fondamentalistes attribuent les contradictions apparentes du récit de l'arche aux conventions stylistiques en vigueur dans les textes anciens. La confusion relative au nombre de couples d'animauxpurs queNoédevait emporter (un couple d'espèce impure et sept couples d'espèces pures) viendrait ainsi de ce que l'auteur, Moïse, aurait d'abord introduit le sujet en termes généraux, évoquant les sept couples, avant de répéter à de multiples reprises que ces animaux entrèrent dans l'arche par couples de deux, d'où la méprise. Toutefois, comme l'ont souligné depuis bien longtemps les philologues la question suivante se pose : comment Noé a pu distinguer les espèces d'animaux « purs » des espèces « impures » (Gn 7,2), alors que cette distinction n'a été expliquée à personne avant Moïse (suivant la tradition), soit 1 000 ans plus tard ? Les fondamentalistes, de même, ne voient rien de troublant dans le passage relatif aucorbeau(pourquoi Noé n'aurait-il pas lâché ce corbeau ?) et contestent l'existence de deux dénouements différents.
Au-delà de ces questions relatives à la date, à l'auteur et à l'intégrité du texte, lelittéralismea attaché beaucoup d'attention à des détails techniques tels que la nature exacte du « bois résineux »ou l'armature de l'embarcation. Les paragraphes suivants abordent les principaux sujets faisant débat.
Le quatorzième verset du chapitre 6 de laGenèseénonce que l'arche a été réalisée en « bois résineux », ou « bois גפר » enhébreu(littéralementgoferougopher). LaJewish Encyclopediaavance que cette expression est très probablement une traduction dubabyloniengushure iş erini(« poutres decèdre») ou de l'assyriengiparu(«roseau»). LaVulgatelatine, auVsiècle, l'a transcrit enlignis levigatis(« bois poli »). LaSeptantegrecque, quant à elle, ne mentionne aucune variété deboisen particulier mais évoque la construction d'une grande embarcation carrée,goudronnéeà l'intérieur et à l'extérieur de la coque.
De vieilles traductionsanglaises, dont laBible du roi JacquesduXVIIsiècle, choisissent tout simplement de ne pas traduire l'expression. Plusieurs traductions modernes font le choix ducyprèssur la base d'un faux raisonnementétymologiqueinduit par des rapprochementsphonétiques, et ce bien que le mot hébreu employé dans la Bible pour désigner le cyprès soit « erez ». D'autres versions contemporaines proposent lepinou reprennent l'idée du cèdre. Les suggestions les plus récentes, entre autres, ont émis l'hypothèse que le texte ait perdu son sens par altération au fil des siècles, qu'il fasse référence à un type de bois aujourd’hui disparu ou qu'il s'agisse simplement d'une mauvaise transcription du motkopher(«résine»). Aucune de ces diverses possibilités ne fait cependant l'unanimité à l'heure actuelle.
Selon l'assyriologueIrving Finkel, une tablette mésopotamienne d’argile présentée auBritish Museumdécrit le héros Atrahasis façonnant une arche ronde comme le guffa, une sorte decoraclede l’antique Mésopotamie. Ce type d'embarcation fluviale toujours en usage en Irak dans la première moitié duXXsiècle, était non pas en bois résineux mais en vannerie calfatée avec du bitume pour assurer l'étanchéité. Dans cette tablette, le dieu Enki précise à Atrahasis que le coracle doit être fabriqué en cordes de fibres de palme et consolidé avec des membrures de bois placées dans l’espace intérieur, tout en mettant en place des étais destinés à supporter un pont supérieur. Selon Finkel, le guffa qui devait faire un diamètre de 70met une superficie de 3 600ma pu servir de modèle à l'arche de Noé.
L'arche, selon les instructions deDieu, devait faire trois centscoudéesde long, la coudée étant uneunité de mesuredésignant la distance depuis lecoudejusqu’au bout desdoigts. De nombreuses coudées différentes ont été utilisées sous l’Antiquité, mais toutes partageaient de grandes similarités, et la plupart des études fondamentalistes s’accordent à donner à l’embarcation une longueur approximative de 137mètres. En tout état de cause, c’est beaucoup plus que n’importe quel navire enboisconstruit au cours de l’histoire. D’après certaines sources, l’amiralchinoisZheng He, au début duXVsiècle, aurait disposé dejonquesd’une longueur atteignant122 mètres, mais cette valeur pourrait être le fruit d’une exagération.
Lesix-mâtsgoéletteWyoming, mise à la mer en1909, était longue de « seulement »107 mètreset constitue le plus grand navire en coque de bois jamais construit et dont on peut attester l’existence. Ce navire, d’ailleurs, avait besoin de supports enferpour empêcher toute déformation et d’unepompemarchant à lavapeurpour remédier à de sérieux problèmes de voies d’eau : la construction et les défauts inhérents à ces grands bateaux en bois, dans l’Europede la fin duXIXsiècle, indiquaient suffisamment que leur taille avait franchi les limites pratiques de ce type de matériau. Les chercheurs fondamentalistes qui acceptent ces objections — car ce n’est pas toujours le cas— estiment queNoéa dû construire l’arche à l’aide de techniques apparues postérieurement auXIXsiècle.
L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000m³et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui duTitanic, soit environ 22 000tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 9 300m².
La question de savoir si l’embarcation, dans ces conditions, pouvait avoir contenu deux spécimens ou plus de chaque espèce animale, en plus de la nourriture et de l’eau douce, fait l’objet de débats nourris, parfois même houleux, entre les fondamentalistes et leurs contradicteurs. Tandis que certains fondamentalistes maintiennent que l’arche pourrait avoir renfermé toutes les espèces connues, une position plus consensuelle aujourd’hui chez la majorité des fondamentalistes voudrait que l’embarcation ait contenu des grands « genres » d’animaux plutôt que toutes les espèces : par exemple, un seulmâleet une seulefemelledu « genre » félin plutôt que des spécimens detigres, delions, decouguars, etc. Le jésuiteAthanase Kircher(1601-1680) expliquait ainsi que seules les espèces principales auraient été contenues dans l'arche, les autres ayant été engendrées des premières par l'influence des astres et du climat ainsi que l'imagination des mères.
Un autre problème se pose : comment en quelques jours Noé et les siens auraient-ils pu récupérer des animaux sur toute la surface de la Terre et même sur des continents inconnus à l'époque : coati enAmérique centrale, marsupiaux enAustralie, manchot enAntarctique, etc. ? Parmi les sujets annexes, certains se sont demandé si huit êtres humains pouvaient suffire à assurer à la fois la navigation du bateau et l’entretien des animaux, ou comment les besoins nutritifs de quelques animaux particulièrement exotiques auraient pu être satisfaits. D’autres mettent en avant le problème de l’éclairage, de la ventilation, du contrôle de latempérature, de l’hibernationde certains animaux, etc.
Le dénouement de l’aventure est tout aussi riche en interrogations : qu’auraient pu manger les animaux juste après la sortie de l’arche, et comment auraient-ils migré jusqu’à leurs habitats actuels ?
La plupart des chercheurs contemporains acceptent la thèse que leDéluge bibliqueest intimement lié à un cycle de lamythologie assyro-babylonienne, avec laquelle il partage de nombreux points communs. La plus ancienne version de l’épopée d’Atrahasisa pu être datée du règne de l’arrière-petit-fils d’Hammurabi,Ammi-ṣaduqa(de -1646 à -1626), et a continué à être reproduite jusqu’au premier millénaire avant l'ère chrétienne. À en juger par son écriture, la légende deZiusudrapourrait quant à elle remonter à la fin duXVIIsiècleav. J.-C., tandis que l’histoire d’Uta-Napishtim, qui nous est connue grâce à desmanuscritsdu premier millénaire avant notre ère, est probablement une variation sur l’épopée d’Atrahasis. Les diverses légendes mésopotamiennes du Déluge ont connu une remarquable longévité, certaines ayant été transmises jusqu’auIIIsiècleav. J.-C.Lesarchéologuesont retrouvé un nombre substantiel de textes originaux ensumérien, enakkadienet enassyrien, rédigés enécriture cunéiforme. La recherche de nouvelles tablettes se poursuit, de même que la traduction des tablettes déjà découvertes. L'évidente parenté entre les deux traditions mésopotamienne et biblique, selon une hypothèse scientifique, pourrait avoir pour origine commune la rapide montée des eaux dans le bassin de lamer Noire, il y a plus de sept millénaires, en raison d'une rupture de la digue naturelle anciennement formée par le détroit duBosphore.
L’épopée d’Atrahasis, écrite en akkadien (la langue de l’ancienneBabylone), raconte comment le dieuEnkienjoint au héros Atrahasis (le « très sage ») deShuruppakde démanteler sa maison, faite enroseaux, et de construire unbateauafin d’échapper au déluge que le dieuEnlil, irrité par le bruit des villes, entend lancer pour éradiquer l’humanité. Le bateau est censé disposer d’un toit« pareil à celui d’Apsû»(l’océansouterrain d’eau douce dont Enki est le seigneur), de ponts inférieur et supérieur, et doit être rendu étanche par dubitume. Atrahasis monte à bord avec sa famille et ses animaux, puis en scelle l’entrée. La tempête et le déluge commencent, « les cadavres encombrent la rivière comme des libellules », et même les dieux prennent peur. Au bout de sept jours, le déluge cesse et Atrahasis procède à dessacrifices. Enlil, pour sa part, est furieux, mais Enki le défie ouvertement, en déclarant s’être « assuré que la vie soit préservée ». Les deux divinités s’accordent finalement sur d’autres mesures pour réguler la population humaine. L’histoire existe également dans une version assyrienne plus tardive.
La légende deZiusudra, écrite ensumérien, a été retrouvée dans les fragments d'une tablette d’Eridu. Elle raconte comment le même dieu Enki avertit Ziusudra (« il a vu la vie », en référence au don d’immortalitéqui lui fut conféré par les dieux), roi de Shuruppak, de la décision des dieux de détruire l’humanité par un déluge, le passage expliquant les raisons de ce choix ayant été perdu. Enki charge Ziusudra de construire un grand bateau, mais les instructions précises ont été perdues elles aussi. Après un déluge de sept jours, Ziusudra procède aux sacrifices requis, puis se prosterne devantAn, le dieu du ciel, et Enlil, le chef des dieux. Il reçoit en échange la vie éternelle àDilmun, l’Édensumérien.
L’épopée babylonienne deGilgameshraconte les aventures d’Uta-Napishtim(en réalité une traduction de « Ziusudra » en akkadien), originaire de Shuruppak. Ellil (équivalent d’Enlil), chef des dieux, souhaite détruire l’humanité par un déluge. Uta-Napishtim reçoit du dieuEa(équivalent d’Enki) le conseil de détruire sa maison en roseaux et d’utiliser ces derniers pour construire une arche, qu’il doit charger d’or, d’argent, de la semence, de toutes les créatures vivantes ainsi que de tous ses artisans. Après une tempête de sept jours et douze jours supplémentaires passés à dériver sur les eaux, le navire s’échoue sur le mont Nizir. Sept autres jours plus tard, Uta-Napishtim envoie unecolombe, qui revient, puis unehirondelle, qui revient également. Lecorbeau, finalement, ne revient pas. Uta-Napishtim fait alors des sacrifices (par groupes de sept) aux dieux. Ces derniers sentent l’odeur de la viande rôtie et affluent « comme des mouches». Ellil est fâché de ce que quelques humains aient survécu, mais Ea le sermonne :« Comment as-tu pu lancer ainsi un déluge sans réfléchir ? Sur le pécheur laisse reposer son péché, sur le malfaiteur son méfait. Abstiens-toi, ne laisse pas faire, et aie pitié, [que les hommes ne périssent point] ». Uta-Napishtim et sa femme reçoivent alors le don d’immortalité, et partent habiter« au loin, à l’embouchure des rivières ».
AuIIIsiècleav. J.-C.,Bérose, un grand prêtre du temple deMardukà Babylone, rédigea engrecune histoire de laMésopotamiepourAntiochosI, qui régna de-323à-261. CetteBabyloniakade Bérose a été perdue, mais l’historienchrétienEusèbe de Césarée, au début duIVsiècle, en retient la légende de Xisuthrus, une version grecque de Ziusudra largement semblable au texte d’origine. Eusèbe estimait que le navire pouvait toujours être aperçu « sur les monts corcyréens [sic] d’Arménie; et les gens grattent le bitume avec lequel il avait été revêtu extérieurement pour l’utiliser en tant qu’antidote ouamulette».
Les histoires rapportant des déluges et la survie d'une poignée d'élus sont très répandues dans toutes lesmythologiesdu monde, avec des exemples dans presque chaque société.
Des légendes de déluges ont aussi pu être mises en évidence dans les mythologies de nombreuses peuplades sans système d’écriture, parfois très loin de laMésopotamieet ducontinent eurasiatique: ainsi des légendes de la tribuamérindiennedesOjibwés. Les fondamentalistes bibliques en tirent la conclusion que l’arche de Noé a constitué un épisode historique réel. Mais lesethnologueset lesmythologistesconseillent de prendre avec précaution les légendes telles que celles des Ojibwés, qui ont pu naître ou être fortement adaptées au contact duchristianisme, dans un désir de conjuguer harmonieusement anciennes et nouvelles croyances. De plus, toutes ces légendes ont pour source le besoin commun d’expliquer lescatastrophes naturelles, face auxquelles les sociétés anciennes étaient toutes impuissantes.
L’histoire deNoéet de l’arche fit l’objet de nombreux embellissements dans lalittérature rabbiniquejuivetardive.
En premier lieu, le fait que Noé n’ait pas jugé utile de prévenir ses contemporains du danger qui les guettait a été largement interprété comme une limite de sa supposée rectitude – peut-être cet homme ne semblait-il juste que par contraste avec une génération particulièrement corrompue ? D’après une autre tradition, il aurait en réalité répandu l’avertissement divin, et planté descèdresprès de cent vingt ans avant leDélugepour que les pécheurs aient le temps de prendre conscience de leurs fautes et de s’amender. Afin de protéger Noé et sa famille des malfaisants qui les raillaient et les malmenaient,Dieuaurait également placé deslionset d’autres animaux féroces à l’entrée de l’arche. Selon unmidrash, c’est à Dieu ou auxangesque l’on doit d’avoir réuni les animaux autour de l’arche, avec leur nourriture. Étant donné que jamais encore ne s’était fait sentir le besoin de distinguer les animaux impurs des animaux purs, ces derniers se firent connaître en s’agenouillant devant Noé lorsqu’ils entraient dans l’arche. Une autre source affirme que c’est l’arche elle-même qui a distingué le pur de l’impur, en admettant en son sein sept couples des premiers et seulement deux des seconds.
Noé, pendant le Déluge, se dévoua jour et nuit à l’alimentation et aux soins des animaux, et ne dormit pas une seule fois de toute l’année qu’il passa dans l’arche. Les animaux étaient tous les meilleurs spécimens de leurs espèces, et se comportèrent ainsi admirablement. Ils s’abstinrent de toute procréation, de manière que le nombre de créatures au sortir de l’arche soit exactement le même qu’à l’entrée. Noé fut cependant blessé par le lion, le rendant inapte à accomplir ses obligations cultuelles : lesacrificeréalisé après le voyage fut donc en réalité accompli par son filsSem. Lecorbeau, pour sa part, posa quelques problèmes lorsqu’il refusa de quitter l’arche, au motif qu’il soupçonnait Noé d’avoir de mauvais desseins envers safemelle. Néanmoins, et comme le soulignent les commentateurs, Dieu souhaitait sauver le corbeau, car ses descendants étaient destinés à nourrir le prophèteÉlie.
Lesdéchetset les eaux usées étaient stockés sur le plus bas des trois ponts de l’arche. Les humains et les animaux purs occupaient le second, tandis que les animaux impurs et lesoiseauxétaient relégués au niveau le plus élevé. Une tradition divergente situe les déchets au pont supérieur, d’où ils étaient rejetés à la mer par une trappe spécialement aménagée. Despierres précieuses, brillantes comme en plein jour, fournissaient de lalumière, et Dieu s’assura que la nourriture restât saine. Le géantOg, roi deBachân, faisait nécessairement partie des heureux passagers, puisque ses descendants sont mentionnés dans les livres suivants de laTorah: en raison de sa taille, il lui fallut cependant rester dehors, ce qui nécessita de lui fournir sa nourriture à travers un trou pratiqué dans la paroi de l’arche.
Les écrivains du début de l’èrechrétiennes’essayèrent à des interprétations allégoriques assez élaborées de l’histoire de l’arche.Augustin d'Hippone(354-430), dansLa Cité de Dieu, démontre que les proportions de l’arche correspondent à celles ducorps humain, qui est aussi le corps duChrist, qui est aussi l’Église. L’identification de l’arche à l’Église peut se retrouver dans le riteanglicandubaptême, lequel consiste à demander à Dieu, « qui dans [Sa] grande pitié a sauvé Noé », de recevoir au sein de l’Église l’enfant qu’on lui présente.Jérôme de Stridon(347-420), s’intéressant à la figure ducorbeauqui partit et ne revint pas, surnomma ce volatile « l’infect oiseau de la corruption», qu’il convient d’expulser de soi par le baptême. De façon plus durable, lacolombeet la branche d’olivieren vinrent à symboliser leSaint-Esprit, puis l’espoir dusalutet, finalement, lapaix.
Sur un plan plus pratique,Origène(182-251), répliquant à un adversaire qui doutait que l’arche ait pu contenir tous les animaux du monde, développa une argumentation érudite au sujet descoudées. Le théologien fait d’abord valoir queMoïse, l’auteur traditionnel dulivre de la Genèse, avait été élevé enÉgypte antique, ce qui l’a amené fort naturellement à s’exprimer en coudées égyptiennes, plus grandes que la moyenne. L’arche avait par ailleurs la forme d’unepyramidetronquée, rectangulaire plutôt que carrée à sa base, et s'effilait jusqu'à un sommet carré d'une coudée de côté. Ce n'est pas avant leXIIsiècleque l'arche en vint à être envisagée comme une boîte rectangulaire dotée d'un toit incliné.
Selon le récit coranique et les hadiths attribués àMahomet, il n'existe pas de détails d'un déluge ou de l'embarcation de Noé, mais la tradition musulmane a amplifié le récit coranique au contact des populations conquises (principalement judéo-chrétiennes), et au gré de l'imaginaire populaire. En outre, il ne s'agit pas, dans le Coran, d'un récit construit mais de péricopes. L'arche est ainsi évoquée dans la sourate 11 et la 23. Contrairement à la traditionjuive, qui utilise pour décrire une arche des termes vagues pouvant se traduire par « boîte » ou « caisse », la sourate 29 verset 15 parle d'unesafina(arabe:سفينة) « bateau », et on trouve huit fois le motfulk(arabe:فلك) « vaisseau », et la sourate 54 verset 13 évoque quant à elle« un objet de planches et de clous ». La notion de Déluge est étrangère au Coran, qui décrit plutôt une inondation, enarabe:طوفان(Tûfân), un mot d'origine araméenne, et non un Déluge, enarabe:هطول(heTûl). Une inondation que le Coran inscrit parmi d'autres cataclysmes destructeurs de peuplades comme lesAd, leThamud, le peuple deLoth, celui deChu'ayb, et l'évincement du règne duPharaon de l'Exode. La sourate 11 évoque une course de l'arche entre les montagnes et son arrêt sur l'une d'entre elles. Le récit de Noé dans la version coranique est simple et décrit une inondation dont se sauvent quelques hommes etde chaque couple une paire(de bêtes), enarabe:من كل زوج اثنان. L'inondationest provoquée parAllahen réponse à l'échec de la prédication de Noé.
Le Coran se ferait néanmoins l'écho d'un récit sumérien ou apparenté selon plusieurs spécialistes, comme Mümin Köksoyou Bayraktar Bayraklı, quand il affirme« … Il demeura parmi eux mille ans moins cinquante années… »(Coran, XXIX:14). Les deux universitairessoulignent ainsi que des écrits en cunéiforme sumériens montrent des dates de naissance et de décès proches de mille ans voire plus. Ils précisent qu'il pourrait s'agir d'un très vieux calendrier fondé sur un comput en nombre de mois lunaires, comme chez les chasseurs cueilleurs d'Amazonie, d'avant l'élaboration de calendriers solaires et luni-solaires. L'expression « moins cinquante années » semble témoigner d'un comput quinquagésimalou d'un ajustement du calendrier sumérien (1000-50). Ainsi l'âge de Noé selon le nouveau calendrier serait d'environ 75 ans. Noé est considéré souvent comme un ancêtre commun de tous les hommes actuels. Mais selon d'autresNoé ne serait pas l'ancêtre de toute l'humanité. Les tenants de la thèse que Noé serait un ancêtre commun universel soulignentque de nombreuses lignées auraient été détruites après Noé, ne subsisterait ainsi que sa lignée à lui. Le Coran fait du récit un souvenir ancestral conservé depuis les origines. (Coran, LXIX:12-13) :« C'est Nous qui, quand l'eau déborda, vous avons chargés sur l'embarcation. Afin d'en faire pour vous un rappel que toute oreille fidèle conserve ».
Dans la littérature islamique post-coranique, il existe une vaste littérature inspirée d'Isra'iliyat. La tradition sur le récit de Noé a été fortement amplifiée dans l'imaginaire populaire musulman aprèsMahomet, au contact du monde persan et byzantinet à partir de données haggadiques et talmudique. L'un des premiers, Tabari (IX-Xsiècle) construisit ainsi une amplification du récit coranique qui servira de référence pour différents auteurs après lui. En particulier, il introduisit des données liées à l'arche, absente du Coran et décrit sa construction et ses dimensions. D'autres auteurs comme Tha'labi ou Kisa'i développèrent encore ce récit. Chez ce dernier, par exemple, l'arche est zoomorphe et est douée de parole. À l'inverse de ces auteurs, Ibn Kathir était hostile aux récits des Isra'iliyyat. Il mit en avant le texte coranique et des traditions tout en relevant des nouveaux motifs.
Selon certains mystiques et exégètes musulmans, le point de départ de l'embarcation de Noé sera situé dans les environs de la Mecque considérée comme le centre du monde, du côté de Djebel Nour, et elle se serait arrêtée sur le « Jûdi », de localisation mystérieuse, interprété par la tradition comme une colline située sur la rive est duTigre, près de la ville deMossoulau nord de l'Irak.Al-Mas'ûdî(mort en956) affirmera ainsi que l'endroit où l'embarcation se serait échouée pouvait encore être aperçu à son époque. Le Coran met ces paroles dans la bouche de Noé, s'adressant à ses contemporains : « Montez dedans. Que sa course et son mouillage soient au nom d'Allah ».Al Baidawi, écrira à partir de ce verset, auXIIIsiècle, que Noé proclamait le nom d'Allah pour mettre l'arche en mouvement, et qu'il faisait de même pour l'arrêter.
Noé est décrit par Al-Baidawi, comme étant un homme intègre, qui continue entretemps de prêcher, et fait si bien que soixante-dixidolâtresse convertissent et le rejoignirent sur l'embarcation, portant ainsi le nombre total de passagers humains à soixante-dix-huit (puisque la propre famille de Noé compte huit membres). Ce dernier a cependant un quatrième fils,Kan'an, qui refuse de se convertir et meurt noyé. La femme de Noé meurt également. Al-Baidawi affirme en se fondant sur desisrâiliyyâtque les dimensions de l'arche seraient de trois centscoudéesde long, cinquante de large et trente de haut. Il explique ensuite que le premier des trois étages serait destiné aux animaux sauvages et domestiques, tandis que le second accueillerait les êtres humains et que le troisième abritait lesoiseaux. Ce qui correspond point par point à la version biblique du récit de Noé. Sur chaque planche figurera le nom d'un prophète. Trois planches manquantes, symbolisant donc trois prophètes, seront apportées d'ÉgypteparOg, fils d'Anak, le seul desgéantsà avoir pu survivre à l'inondation. Le corps d'Adamsera placé au milieu de l'embarcation, pour séparer les hommes des femmes. Toujours à travers la tradition musulmane héritée de la littérature biblique et parabiblique, Noé et ses compagnons passeront cinq à six moisà bord de l'arche, au bout desquels il enverra uncorbeau. Mais ce dernier s'arrêtera pour se repaître d'une charogne, et sera maudit par Noé, qui enverra alors lacolombe, rappelée depuis lors comme l'amie de l'humanité.
Ibn Battûta(1304-1377), serait passé un jour par le mont Jûdi, près deMossoul, là où la tradition musulmane situe désormais l’arrivée de l'embarcation de Noé. Al Masudi écrira même qu'Allah ordonna à la terre d'absorber l'eau, et que certains territoires peu prompts à obéir reçurent de l'eau salée en punition, devenant ainsi secs et arides. L'eau qui ne sera pas absorbée formant lesmerset lesocéans, si bien que certaines eaux du Déluge existent encore aujourd’hui. Noé quittera l'arche le dixième jour demouharram, c'est-à-dire à l'Achoura. Cette donnée n'apparait que tardivement. Les autres rescapés et lui édifieront une ville au pied du mont Jûdi, qu'ils baptiserontThamanin(« quatre-vingts ») en raison de leur nombre. Noé fermera alors l'arche et en confiera la clé àSem.Yaqout al-Rumi(1179-1229) mentionnera également unemosquéeconstruite par Noé et visible à son époque.
LaRenaissancefut le théâtre de spéculations hasardeuses qui auraient paru familières àOrigèneouAugustin d'Hippone: parmi les animaux, qu’en est-il par exemple duPhénix? Cette créature étant unique, on concevait mal comment l’arche aurait pu en accueillir un couple : une solution populaire voulait que le Phénix contienne en lui les deux principes du masculin et du féminin. Quant auxsirènes, qui par nature poussent les marins à leur perte, ont-elles été autorisées à bord ? La réponse est cette fois négative, les tentatrices ayant préféré nager dans le sillage de l’arche. Et l’oiseau de paradis, qui n’a pas de pattes (du moins le croyait on à l'époque des faits, car les autochtones les vendaient comme objets ornementaux), a-t-il dû pour cette raison voler sans interruption à l’intérieur de l’arche pendant le voyage ?
Mais à la même époque émergea une nouvelle école de pensée qui, sans jamais remettre en cause la vérité littérale de l’histoire de l’arche, voulut déterminer les spécifications techniques de l’embarcation de Noé avec une rigueurscientifiqueetnaturalisteentièrement nouvelle. Ainsi, auXVsiècle, un inconnu du nom d'Alfonso Tostada fit un exposé détaillé de la logistique de l’arche, allant du traitement dufumierà la bonne circulation de l’air frais. Un grandgéomètreduXVIsiècle,Johannes Buteo, calcula les dimensions internes du bateau, en réservant de la place pour des installations aussi variées que des meules ou desfours. Ce modèle fut ensuite largement adopté par d’autres commentateurs.
À partir duXVIIsiècle, l’exploration duNouveau Mondefit progressivement prendre conscience de la répartition mondiale desespèces: il devint nécessaire de concilier ce nouveau savoir avec l’ancienne croyance que toute forme de vie postérieure auDélugevenait dumont Ararat. L’une des premières réponses fut que l’Homme s’était dispersé à travers les continents à la suite de la destruction de latour de Babel, et avait emmené les animaux avec lui. Cette hypothèse comportait cependant des incohérences : pourquoi, se demandeSir Thomas Browneen1646, lesAmérindiensont-ils emporté lesserpents à sonnetteset pas leschevaux? « Que l’Amérique abondait de bêtes de proie et d’animaux nuisibles, mais ne contenait pas cette indispensable créature, le cheval, est très étrange ».
Browne, qui fut parmi les premiers à remettre en cause la notion degénération spontanée, était unmédecinet un scientifique amateur, et n’a pas cherché à approfondir cette boutade. Mais quelques commentateursbibliquesde l’époque, au premier rang desquelsJuste Lipse(1547-1606) etAthanasius Kircher(1601-1680) se mirent eux aussi à soumettre l’histoire de l’arche à un examen plus rigoureux, leur objectif restant cependant de concilier le récit biblique avec les avancées ensciences naturelles. Les hypothèses de travail ainsi obtenues stimulèrent l’étude de la répartition géographique des plantes et des animaux, et eurent pour conséquence indirecte la naissance de labiogéographieauXVIIIsiècle. Les scientifiques commencèrent à établir des liens entre les différentsclimatset les animaux ou plantes qui s’y étaient adaptés. Une théorie influente de l’époque voulait que le mont Ararat des temps bibliques ait été divisé en plusieurs zones climatiques, et que les climats venant ensuite à se déplacer, les animaux correspondants suivent le mouvement et repeuplent finalement le globe. Un autre problème était celui du nombre sans cesse croissant des espèces connues : pour Kircher et d’autres naturalistes, il y avait encore peu de difficultés à loger tous les animaux dans l’arche. Mais dès l’époque deJohn Ray(1627-1705), c’est-à-dire à peine quelques décennies après Kircher, le nombre d’animaux connus avait augmenté bien au-delà des proportions bibliques. Incorporer dans l’arche toute la diversité animale devenait une gageure, et dès1700, peu de scientifiques étaient encore prêts à défendre uneinterprétation littéralede l’aventure deNoé.
SelonFlavius Josèphe, c'est dans le pays dit de Carrhes (Haran)« que se trouvent les restes de l'Arche où, dit-on, Noé échappa au déluge, restes qui, jusqu'à nos jours, sont montrés à ceux qui veulent les voir».
Depuis l'époque d'Eusèbe de Césaréejusqu'à nos jours, la recherche des restes matériels de l'arche deNoéa constitué une véritable obsession pour certainschrétiens. AuIVsiècle, on doit apparemment à un commentateurarméniendénomméFauste de Byzanced'avoir appliqué pour la première fois le nom d'« Ararat » à une montagne précise, plutôt qu'à une région (Urartu). L'auteur affirme que l'arche est encore visible au sommet de ce relief, et raconte comment unangeapporta une sainte relique tirée du navire à unévêque, lequel fut ensuite incapable de réaliser l'ascension. La tradition veut que l'empereur byzantinHéracliusait fait le voyage auVIIsiècle. Quant aux pèlerins moins fortunés, ils devaient affronter les zones désertiques, les terrains accidentés, les étendues enneigées, lesglacierset lesblizzards, sans compter les brigands, les guerres et, plus tard, la méfiance des autoritésottomanes.
La région ne fut aménagée et rendue un peu plus hospitalière qu'auXIXsiècle, ce qui permit à desOccidentauxaisés de partir à la recherche de l'arche. En1829, le docteur Friedrich Parrott, après une ascension dumont Ararat, écrivait dans sonVoyage à Araratque « tous les Arméniens sont fermement convaincus que l'arche de Noé reste à ce jour au sommet d'Ararat et que, à des fins de préservation, aucun être humain n'est autorisé à s'en approcher». En1876,James Bryce, historien, homme politique, diplomate, explorateur et professeur dedroit civilà l'université d'Oxford, grimpa au-delà de l'altitude où peuvent pousser lesarbreset annonça avoir trouvé une poutre enboistravaillée à la main, d'une longueur de 1,30met d'une épaisseur de 12cm. Il l'identifia comme une pièce de l'arche. En1883, leBritish Prophetic Messengeret d'autres journaux indiquèrent qu'une expédition turque enquêtant sur lesavalanchesavait pu apercevoir l'arche.
La question de l'arche se fit plus discrète auXXsiècle. Au cours de laguerre froide, le mont Ararat se retrouva en effet sur la frontière hautement sensible entre laTurquieet l'Union soviétique, ainsi qu'au beau milieu de la zone d'activité des séparatisteskurdes, si bien que les explorateurs s'exposaient à des risques particulièrement élevés.
En dépit de ces difficultés, et du commentaire peu encourageant du grand orientalisteLouis Massignon, le FrançaisJean de Riquer(membre desExpéditions polaires françaises- Missions Paul-Emile Victor) conduisit en 1952 une expédition au mont Ararat : accompagnée d’un détachement militaire turc, celle-ci atteignit le sommet le 18 août 1952, mais les recherches de vestiges de l’arche demeurèrent sans résultat, y compris dans la zone de l’anomalie d’Araratrepérée par observation aérienne (voir à ce sujet les articles parus dans le quotidien Le Monde, l’ouvrage de J. David Pleinset l’émission télévisée d’Alain Decaux).
L'ancienastronauteJames Irwinmena deux expéditions à Ararat dans lesannées 1980, fut même enlevé une fois, mais comme beaucoup ne découvrit aucune preuve tangible de l'existence de l'arche. « J'ai fait tout ce qui m'était possible », a-t-il déclaré, « mais l'arche continue à nous échapper ».
Au début duXXIsièclesubsistent deux principaux sujets d'exploration : des prises de vue aériennes ou par satellite ont mis d'une part en évidence ce qu'il est convenu d'appeler l'«anomalie d'Ararat», qui montre non loin du sommet de la montagne une tache noire et floue sur la neige et la glace. Mais il faut surtout mentionner ici le site deDurupınar(baptisé ainsi en l'honneur de son découvreur, l'officier turc de renseignement Ilhan Durupinar), près deDoğubeyazıtet à25 kilomètresau sud du mont Ararat. Durupinar, qui consiste en une grande formation rocailleuse ayant l'apparence d'unbateausortant de la terre, a reçu une large publicité grâce à l'aventurierDavid Fasolddans lesannées 1990. Le site, par rapport au mont Ararat, présente l'avantage d'être aisément accessible. Sans être une attraction touristique majeure, il reçoit un flot continu de visiteurs. Bien que Durupinar ait depuis été identifié comme une formation naturelle, le grand bateau de pierre a toujours ses avocats.
En2004, un homme d'affaires originaire deHonolulu, Daniel McGivern, annonça qu'il allait financer une expédition de 900 000dollarssur le sommet du mont Ararat au mois de juillet de la même année, afin d'établir la vérité sur l'anomalie d'Ararat. Après des préparatifs très médiatisés, qui inclurent l'achat d'images satellitaires commerciales spécialement réalisées, les autorités turques lui refusèrent toutefois l'accès au sommet, au motif que ce dernier est situé dans une zone militaire. L'expédition fut ensuite accusée par laNational Geographic Societyde n'être qu'un coup médiatique habilement monté, étant donné que son chef, un professeur turc du nom d'Ahmet Ali Arslan, avait déjà été accusé d'avoir falsifié des photographies de l'arche auparavant. LaCIA, qui a examiné les images satellitaires de McGivern, a par ailleurs estimé que l'anomalie était constituée de « couches linéaires de glace recouvertes par de la glace et de la neige plus récemment accumulées ». Des allégations variées et contradictoires ont donc circulé à toutes les époques concernant la découverte de l'arche.
Le26 avril 2010, une équipe d'explorateursévangéliqueschinois et turcs incluant des membres de la « Noah's Ark Ministries International » (NAMI) annonce avoir très vraisemblablement découvert l'arche. Cependant, au vu de certaines incohérences et au vu du témoignage de Randall Price, partenaire de la NAMI en 2008, ceci a tout l'air d'être une supercherie.
Le récit de l'Arche de Noé a été plusieurs fois adapté au cinéma.Darren Aronofskyen a fait unblockbusteren 2014,Noé. Une version humoristique et animée,Oups ! J'ai raté l'arche..., est sortie en 2015.
Fictions :