Race humaine

Lanotionderace humaine, par analogie avec lesracesd'animaux d'élevage, est employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaineselon des critèresmorphologiquesouculturels. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu duXXsiècle sur lagénétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car ladiversité génétiqueest beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents. Le consensus scientifique actuel rejette, en tout état de cause, l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de « race », reléguée à une représentationarbitraireselon des critèresmorphologiques,ethnico-sociaux, culturels,politiquesou liés à lacouleur de peau. La notion de race est pour la science une construction sociale et idéologique, uneidentitéqui est assignée en se basant sur des règles créées par la société.
La notion de « race » a été utilisée à partir duXVIIIsiècle pour distinguer desgroupes humainspossédant des critères qui seraientbiologiques, dans uncontextedesuprémacisme blanc, et renforcé par l'émergence duracisme scientifiquedont notamment les grandestaxonomiesdeLinné. Ainsi, la seule couleur de peau des populations africaines a servi d'argument pour l'esclavagede ceux-ci par les occidentaux entre leXVIet leXIXsiècle ; de même, auXXsiècle, cette notion de « race » a été utilisée pour justifier leracismeet notamment la perpétration de laShoahpar lesnazis, l'apartheidenAfrique du Sudet laségrégation aux États-Unis. Elle n'est plus employée aujourd'hui dans la description du monde vivant pour désigner les espèces et sous-espèces du monde animal en général (à l'exception desanimaux domestiques, sélectionnés sur des critères morphologiques). Mais elle perdure dans l'imaginaire et les discours.
Le terme « race » a une étymologie incertainequi en complique la signification et rend son usage actuel délicat. « Race » n'a pas d'antécédent latin direct. Il est supposé qu'un traitement enbas latinde «ratio», voire de «generatio», aurait donné en italien «razza», «rassa», d'abord francisé en « rasse », tandis que de nombreux auteurs préfèrent le rattacher au latinradixsignifiant « racines ». Toutefois, le terme tirerait probablement son origine du mot arabe «ras» signifiant « tête », et trouverait sa première utilisation dès leXVsiècle en Espagne, puis un siècle plus tard en France et en Allemagne.
Le terme désignait alors toute espèce d'animaux ou fruits, ainsi chezCommynesen 1498, ou uneconventionde famille ou de métier, comme dansLe CiddeCorneillereprésenté en 1637 : le père de Rodrigue, qui vient d'être giflé par celui de Chimène, pleure« un tel affront, le premier dont [sa] race ait vu rougir son front ». En 1749Buffonutilise le terme pour désigner une sous-catégorie de l'espèce, sens repris parVoltaireen 1756 dans sonEssai sur les mœurs et l'esprit des nations:« La race des nègres est une espèce d'hommes différente de la nôtre, comme la race des épagneuls l'est des lévriers. »Le terme désigne aussi les générations successives :Bossuetremarque que « Les familles royales les mieux établies vivent à peine quatre ou cinq races ». Dans ces utilisations se retrouve le sens latin de «ratio» — le terme représente une idée de classement — mais s'y ajoute l'idée de lignée familiale. Les emplois divers foisonnent et rendent le mot banal duXVIIsiècle auXIXsiècle : il sert autant à nommer une postérité (race des Atrides, race d'Abraham), qu'une nation (race française), que la spécification animale chezDarwin, et par extension ou abus, toutes sortes de communautés, réelles ou idéelles (race des esclaves, race des héros).
Entre 1853 et 1855,Arthur de Gobineaupublia l'Essai sur l'inégalité des races humainesoù il évoque larace aryennepour évoquer la communauté de cultureindo-européenne. Le terme est pris au mot dans l’essor de l'anthropologie physiquequi visait alors en vain à trouver des éléments distinctifs pour catégoriser les hommes. Mais faute de réussite le flou entourant le sens du mot demeure : la presse parle encore aujourd'hui d'« émeutes raciales » pour désigner les événements de protestation qui distinguent les hommes selon leur couleur de peau aux États-Unis, et laConstitution française refuse dans son premier article toute « distinction d'origine, de race ou de religion ». Le mot est encore utilisé par des acteurs politiques promouvant une idéologie raciste pour classer dans des catégories les hommes selon des critères morphologiques ou culturels.
Bien qu'il n'existe pas de « races humaines », on constate une « pluralité humaine »sans hiérarchie liée. Depuis l'achèvement duséquençage du génome humainen 2004, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur despolymorphismes génétiquespermettraient de distinguer une répartition par « groupe géographique » de certains polymorphismes pertinents du génome humain et àfréquence alléliquesuffisante. Comme le rappelle le professeurJens Reich(en), les humains possèdent 99,9 % de gènes en commun, ou 99,5 % pour le généticienCraig Venter, contre 98,7 % entre humain etchimpanzé. L'équipe deLuigi Luca Cavalli-Sforzase prête au jeu des divisions en suggérant que lesHomo sapiensse seraient, à une certaine étape, répartis en neuf « populations », mais prend soin de préciser que« en réalité dans l'espèce humaine, l'idée de « race » reste indubitablementobsolète. La structure des populations humaines est extrêmement complexe ; elle varie d'une région du monde à une autre, d'un peuple à un autre ; on rencontre toujours une infinité de nuances dues à des migrations constantes à l'intérieur des frontières et au-delà des frontières qui rendent impossibles des séparations tranchées ».
La notion de race, entendue en termes biologiques, est tardive et se rattache à une période précoce de la science moderne tentant une classification enespèceset en sous-espèces, qui ne concernait d’abord que les végétaux et les autres animaux.Carl von Linnéest le premier à classifier scientifiquement les « races » humaines dansSystema naturœ(1758) : « l'Homme américain, l'Homme européen, l'Homme asiatique et l'Homme africain ».
Arthur de Gobineaupopularise au milieu duXIXsiècle une nouvelle acception, dans son essairaciste,Essai sur l'inégalité des races humaines(1853-1855), dans lequel il prenait parti en faveur de la thèsepolygénisteselon laquelle l'espèce humaine serait divisée en plusieurs races distinctes, que l'on pourrait selon lui hiérarchiser. La différenciation raciale se fait à partir d'analyses physiques ou sanguines.
Leracialisme(ou racisme« scientifique ») devient alors l'idéologie prédominante dans les milieux savants et dans l'anthropologie physique, couplé à l'évolutionnisme, audarwinisme socialet aux théorieseugéniquesdéveloppées parFrancis Galton. L'habillage de visions racistes par le discours scientifique — queCanguilhemdénommera «idéologiesscientifiques » — sera largement discrédité par sa conséquence que fut legénocide des Juifs européenspar leTroisième Reich.
Afin d'éviter l'usage impropre du terme « race », l'Unescorecommanda, au milieu desannées 1950d'instaurer la notion d'ethnie, laquelle insiste fortement sur les dimensions culturelles au sein d'unepopulationhumaine (langue, religion, us et coutumes, etc.). Pour autant, quelques tentatives racialistes perdurent, comme l'a montré la publication deThe Bell Curve(1994), parRichard HerrnsteinetCharles Murray, estimant que lequotient intellectuelinférieur desNoirs américainsétait d'origine génétique et ne pouvait pas être corrigé par des mesures sociales. Le même reproche est fait à certaines lectures de lasociobiologie, qui cherchent l'éventuelle originegénétiquedes comportements sociaux y compris altruistes.
La segmentation en races humaines a été très répandue à l’époque de la flambée desnationalismesqui a donné lieu à des interprétations racistes se qualifiant de science. Certains ouvrages comme leDictionnaire de la bêtise et des erreurs de jugement, deGuy BechteletCarrière, montrent que ces préjugés s'exerçaient tout autant entre pays européens à la même époque. La deuxième moitié duXXsiècle abandonna peu à peu cette idée sous trois influences : ambiguïtés du terme ; rôle joué par ces idées dans les quinze années dunazisme; ouvrages deClaude Lévi-Strausset deFranz Boasqui ont transformé l'anthropologie et mis en évidence les phénomènes d'ethnocentrismepropres à toute culture.
Aujourd’hui le terme continue d'alimenter les débats autour de la biologie, bien que les scientifiques lui préfèrent la notion depopulation, désignant un groupe humain quel qu'il soit. En France, il tend à disparaître des autres sciences,anthropologie,ethnologieau profit de la notion majoritairementculturelled'ethnie. On parlera ainsi de populations géographiques en biologie, et de différences entre cultures pour l’anthropologie et l’ethnologie. Pour autant, il continue à être employé dans d'autres pays, en particulier dans les pays anglophones et, par calque, en français québécois. LesRace studiesmenées en Amérique du Nord sont des études liées aux critiques dupost-colonialismeet auxétudes de genre(qui étudient legenre en tant que construction sociale). Elles interrogent les phénomènes de racisation (aussi nommée racialisation) : la construction sociale de catégories racistes.
Le terme « race », pour désigner des groupes « ethniques », géographiques ou culturels, possède en français des connotations racistes. La situation se présente différemment dans des pays anglophones comme lesÉtats-Unisou leCanada. Le termeracey est utilisé pour faire référence à l'origine dite «ethnique» déclarée par un individu, sans qu'il y ait de consensus sur les catégories utilisables. AuQuébec, où l'utilisation du mot « race » (« race noire », « race blanche »…) calque globalement l'usage anglophone nord-américain. En France, il est plus convenu d'utiliser à la place de ce mot des formules comme : caractères physiques, origine ethnique, génotype ou phénotype, ou juridiquement par« pour des raisons racistes ». En France, plusieurs projets juridiques, non aboutis, ont cherché àsupprimer ce mot "race" de la législation et de la Constitution, sans succès à ce jour.
Ensociologiecontemporaine, des variations de sens entre« race »et« ethnie »(dans leur acceptionconstructivisteet nonessentialiste) ont été proposées, mais le vocabulaire n'est pas stabilisé. Certains ont proposé que la première reflète une catégorisation sociale basée sur des critères biologiques etphénotypiques(par exemple, lacouleur de la peau), tandis que la seconde est une catégorisation basée sur des aspects culturels ; d'autres ont opposé la classification imposée (assignation raciale) à l'auto-identification (revendication ethnique) ; le caractère péjoratif de l'un et mélioratif de l'autre ; la hiérarchisation (lien avec des rapports de domination) et l'horizontalité. Plusieurs auteurs considèrent le terme« ethnie »comme un simple euphémisme.
Selon leLarousse, le mot race est une « ancienne catégorisation de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des diversracismeset de leurs pratiques ».
Selon leTrésor de la Langue Française Informatisé, le mot « race » signifie en biologie« Subdivision de l'espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population ». Plus précisément en anthropologie, ce mot signifie :
LeGrand dictionnaire terminologiquede l'Office québécois de la langue française propose également plusieurs définitions. Ainsi, pour la biologie :
En ethnologie, il propose la définition suivante :« Regroupement d'êtres humains, qui se distingueraient par des traits physiques communs héréditaires, généralement la couleur de leur peau, sans aucun égard à leur langue, à leur culture ou à leur pays d'origine ». Une note précise :« Utilisé dès leXVIsiècle, le terme race désigne alors l'ensemble des membres (ascendants et descendants) d'une même famille, ou d'un même peuple. Appliqué dans le domaine zoologique, il sert à classer les variétés d'animaux, qui ont des traits communs héréditaires, comme les chiens ou les chevaux (d'où par exemple l'expression chien de race). AuXVIIIsiècle, la notion s'étend aux êtres humains. On tente alors un « découpage » de l'espèce humaine en races distinctes et selon une hiérarchie. Cette conception raciste du monde prend son essor auXIXsiècle, avec l'étude de la variété des races humaines, liée, entre autres, aux progrès de la science et à l'idéologie de la supériorité de la « race » blanche. Cet héritage intellectuel verra son apogée dans ladoctrine nazieduXXsiècle. Les atrocités commises lors de la Deuxième Guerre mondiale ont forcé à une prise de conscience sur cette notion de « race », non fondée scientifiquement, et qui a servi d'assise au racisme et à ses pratiques. Elle a donc progressivement été abandonnée au profit de l'idée d'un être humain universel. La déclaration de l'Unescodatée du 20 juillet 1950 a d'ailleurs conclu que « l'humanité est une et que tous les hommes appartiennent à la même espèce ». On parlerait par exemple de race blanche, noire ou jaune, mais ces appellations sont péjoratives. »
Selon l'Encyclopædia Universalis(2006) :
DansLe Racisme expliqué à ma fille,Tahar Ben Jellounécrit :
Cela rejoignait la proposition faite par l'Unescoau lendemain de laSeconde Guerre mondialede substituer l'expression «groupe ethnique», plus scientifique et incluant les composantes culturelles, au terme vague et confus de « race », lequel n'a pas de signification rigoureuse.
Toutefois, la notion de groupe ethnique ne reflète pas de composante biologique comme le fait la notion de race et constitue ainsi un substitut imparfait pour cette notion. Ainsi, dans une approche différenciée que l'on retrouve au sein de la vaste majorité de la communauté internationale dans le cadre de laConvention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, la notion de race humaine est parfaitement admise comme une réalité non seulement linguistique mais relevant également du fait social et distincte de l'ethnie. Par exemple, le législateur suisse, dans le contexte du phénomène raciste, fournit explicitement l'explication suivante sur les notions de race et ethnie contenues dans cette convention :
— FF 1992 III 265, 275
La notion de « caractères héréditaires et immuables » évoquée ici est critiquable sur le plan scientifique car elle adopte un point de vuefixiste: un caractère héréditaire n'est pas, en réalité, immuable. Un tel processus d'essentialisationest courant dans les phénomènes deracisation. « Si les « races » humaines n’existent pas, des groupes racisés existent, constitués d’individus qui tendent à être traités comme l’incarnation de leur groupe d’appartenance et doivent donc apprendre à « faire avec ». »
EnÉgypte antique, on distinguait : lesRotouÉgyptiens, peints en rouge, lesNamou, jaunes avec un nez aquilin, lesNashu, noirs avec des cheveux crépus, lesTenehou, berbères blonds aux yeux bleus. Cette classification ne s’appliquait qu'aux populations voisines de l'Égypte.
Dans laGrèce antique, les divisions entre les peuples ne sont pas fondées sur des critères biologiques ; ce qui fait la différence entre un Grec et unBarbaren'est pas son origine mais sa connaissance de la langue et de la culture grecques.
L'Ancien Testamentdivise le genre humain entre les descendants des trois fils de Noé :Sem,ChametJaphet.
Sem serait l'ancêtre desJuifset desArabes, Cham serait l'ancêtre desÉgyptiens, desBerbères, desÉthiopienset desCananéenset Japhet serait l'ancêtre des Européens.
Lamalédiction de Canaanservit de justification à de nombreuses exactions dont le massacre biblique des Cananéens, lestraites négrièresou legénocide des Tutsis.
AuXVsiècle, la fin de laReconquistadans lapéninsule Ibériquevoit le développement de l'idée d'une «pureté du sang» (limpieza de sangre) qu’il faudrait protéger de la souillure des descendants desJuifset desMaures.
Un autre débat intervient après la découverte des Amériques, en particulier lors de lacontroverse de Valladolid: où faut-il placer, dans les théories existantes, les indigènes duNouveau Monde? Les premières « justifications » de l'idée de différences, physiques et de civilisation, ramenées à une infériorité et une étrangeté, consistent à soutenir qu'ils n'ont pas d'âme et ne sont pas, par conséquent, des êtres humains. Ce point de vue est ensuite utilisé pour justifier lestraites négrières.
En 1684,François Bernier, médecin montpelliérain, de retour de longs voyages en Inde, utilise pour la première fois le mot « race » appliqué à des groupes humains, dans un article duJournal des sçavans, le plus ancien périodique littéraire et scientifique d’Europe. Cet article représente la première tentative théorique de diviser l’humanité en « races ».
À l'âge classique, la notion de race n'a pas une grande clarté, elle fait par ailleurs son apparition dans le discours de la guerre des races, étudié parMichel FoucaultdansIl faut défendre la société.Henri de Boulainvilliersen est l'un des représentants. Ce discours se distingue fortement du racisme biologique duXIXsiècle, en ce qu'il conçoit la race comme une donnée historique, et non essentielle. De plus, il oppose au sein de la nation française deux races, les Gallo-Romains et les Francs. Membres de l'aristocratie, ces derniers règneraient en France en vertu dudroit de conquête, et l'histoire de France serait celle de l'affrontement entre ces deux races, l'une autochtone (les Gallo-Romains, considérés comme inférieurs), l'autre allochtone (les Francs, considérés comme supérieurs).
Les différences visibles parmi les groupes humains entre types physiques ont produit, à l’âge de la science moderne — qui correspond à la découverte du « nouveau monde » où se découvrent d’autres populations — des tentatives visant à classifier l'espèce humaine en fonction de races, décrites généralement selon lacouleur de la peau. Progressivement, d'autres critères sont apparus, avec l'émergence de l'anthropologie physique, de l'anthropométrie, lacraniométrie.
La science naturelle débute en établissant desclassifications, aux fins de répertorier puis de comparer les êtres vivants. AuXVIIIsiècle,BuffonetCarl von Linnésont les principaux naturalistes. Les êtres vivants sont classés parespècesetsous-espèces,familles,genres, mais il s'agit d'étudier les plantes et les animaux, et si certains useront plus tard du mot race, il est réservé aux animaux domestiques.
AvecCarl von Linné, apparaît pour la première fois, une classification à visée « scientifique ». Dans la dixième édition de sonSystema naturae(1758), celle qui fait foi pour toutes les questions de nomenclature, le savant suédois divise l’Homo sapiensen quatre groupes fondamentaux (Homo sapiens europaeus, Homo sapiens americanus, Homo sapiens asiaticus, Homo sapiens afer).
L’étude à prétention scientifique des races, ouracialisme, se développe dans la deuxième moitié duXIXsiècle, après avoir été amorcée au siècle des Lumières par les inventeurs de l'anthropologie, de l'anthropométrieet de lacraniométrie. Parmi les premiers théoriciens à tenter d'établir scientifiquement l'existence de diverses races biologiques au sein de l'espèce humaine, on peut citerJohann Friedrich Blumenbach(De Generis Humani Varietate Nativa1775),Emmanuel Kant(Des différentes races humaines1775), le zoologiste hollandaisPetrus Camper, l'AméricainSamuel George Morton,Arthur de Gobineau,Paul Broca,Francis Galton,Josiah C. Nott,George Gliddon(deux élèves de Morton),William Z. Ripley, son adversaireJoseph Deniker, l'eugénisteMadison Grant,Georges Vacher de Lapouge,Lothrop Stoddard,Charles Davenport,etc.
Elle peut être liée à la conception d’une hiérarchie des races, initiée notamment parArthur de Gobineau(1816-1882), dans sonEssai sur l'inégalité des races humainespublié en plusieurs tomes de 1853 à 1855 souvent compris comme prônant la supériorité de la «race blanche» sur les autres races. Il fonde sa classification raciale non sur le taux demélaninedans le corps (la pigmentation de l'épiderme) mais sur les conditions géographiques et climatiques. Il divise l'humanité en trois grandes races distinctes, blanche, jaune et noire (en incluant, en outre, larace dégénérée). Au travers de romans anthropologiques, il décrit des « races » qui se rencontrent, se mélangent et dégénèrent à la suite des métissages. La race la plus « forte » finit par vaincre la plus faible.
Aux États-Unis, son œuvre est traduite en 1856 par Henry Hotze, avec un appendice deJosiah Clark Nott, un disciple deSamuel George Mortonet l'un des chefs de file du mouvementpolygéniste, qui affirmait la différenciation, dès ses origines, de l'humanité en différentes races.
Charles Darwinrépondit aux arguments polygénistes etcréationnistesavancés par Nott en soutenant lemonogénismedansLa Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe(1871).Il défend la thèse selon laquelle les différentes races humaines sont le produit de lasélection sexuelleet non de lasélection naturelleétant donné l'absence d'éléments probants concernant l'effet sur lasurviedes différents traits associés à chaque type racial.
Un manuel d'histoire de 1887, utilisé dans les écoles, commence ainsi :
Ernest Renans'attache à donner une définition culturelle de lanation, qu'il oppose à la définition allemande, issue deFichte, de la nation comme communauté biologique d'appartenance :
Joseph Denikerpublie en 1926 une réédition de son ouvrageRaces et peuples de la terreoù il découpe l'humanité en quatre« groupes raciaux », 27« races »et 22« sous-races ». Le système de Deniker sert largement de modèle pour les raciologues tout au long du siècle jusqu'à au moins le second tiers duXXsiècle.
Après laSeconde Guerre mondiale, l’Unescoa publié quatre études rassemblant un grand nombre de savants et penseurs. La plus importante, intituléeLa Question des races(1958) précise la dimension exclusivement biologique de la notion de race humaine. Après-guerre, la notion de race est de moins en moins intégrée à la démarche anthropologique, dont l'objet repose essentiellement sur les productions sociologiques et psychologiques des cultures humaines. L'anthropologie, par ses observations et son mode de fonctionnement, s'avère incapable de déterminer la race. Parmi les contributions majeures, celle deClaude Lévi-StraussintituléeRace et Histoireréfute la thèse deGobineau, socle du racialisme, et démontre la dimension dynamique et non statique de la diversité des cultures humaines. Il pointe par ailleurs l'ethnocentrismequi sous-tend l'idée que les cultures humaines se seraient construites indépendamment les unes des autres : « Beaucoup de coutumes sont nées, non de quelque nécessité interne ou accident favorable, mais de la seule volonté de ne pas demeurer en reste par rapport à un groupe voisin qui soumettait à un usage précis un domaine où l’on n’avait pas songé soi-même à édicter des règles ». Pour Claude Lévi-Strauss, contester cet état de fait revient à « répudier purement et simplement les formes culturelles : morales, religieuses, sociales, esthétiques, qui nous sont les plus éloignées de celles auxquelles nous nous identifions ».
La distinction entre une théorie scientifique, soit la biologie dans ses divers aspects, et l’utilisation qui peut en être faite (idéologique et politique) est, en principe, clairement établie aujourd’hui par les travaux des épistémologues telsFrançois JacobouGeorges Canguilhem, qui parlait à ce sujet d'idéologie scientifique, et des philosophes et anthropologues telsClaude Lévi-Strauss.
Les partisans du classement de l’espèce humaine en races cherchèrent un instrument de mesure susceptible de donner des critères de différenciation. Ils recensèrent ainsi descaractères phénotypiquesvisibles, soit le premier moyen de catégoriser l’espèce humaine en différentes races. La méthode consistait à cette époque à étudier ces caractères physiques de manière systématique : c’était la naissance de l'anthropométriecomme moyen de quantifier les différences au sein de l’espèce humaine.
Grâce à cet outil furent définies des « races humaines » en fonction de leurs caractéristiques physiques :pigmentation, forme du visage et du crâne (craniométrie),etc.et également lescaractéristiques sanguinesdes « races ». Cette définition implique d’une certaine façon l’existence d’une «pureté raciale», illustrée par des individus « type ». La discipline passionna ceux qui s’intéressaient à la classification des « races » et qui étaient persuadés de leur existence.
Certains auteurs distinguaient plusieurs dizaines jusqu'à une cinquantaine de « races » mais tous accordaient dans leurs descriptions une place particulière à de grands ensembles en nombre limité, le plus souvent basés sur la pigmentation de la peau.
L'anthropométrie a largement nourri les discours et politiquesracistes. La période dunazismevit ainsi se multiplier des expositions détaillants des caractères physiques, pour « apprendre » à reconnaître les races humaines.
L'analyse génétique a aujourd'hui fortement remplacé l'anthropométrie, à ceci près que les études de populations n'ont montré qu'une diversité humaine, impossible à catégoriser selon les paramètres de l'anthropométrie.
La classification établie parJohann Friedrich Blumenbachà la fin duXVIIIsiècle, divisait l'espèce humaine en cinq « races », bien que son auteur était monogéniste. Ces races étaient : caucasienne ou blanche, mongole ou jaune, malaise ou marron, noire, Indiens d'Amérique ou rouge. Cette classification a été couramment utilisée jusqu'au début duXXsiècle. C'est alors que l'AméricainWilliam Z. Ripleyet le françaisJoseph Denikerproposent des classifications qui divisent les peupleseuropéensen sous-catégories.
En 1900,Joseph Denikerdivise les peuples européens en six races principales (littorale, ibéro-insulaire, occidentale, adriatique, nordique, orientale) et quatre secondaires (subnordique, vistulienne, nord-occidentale, subadriatique). En 1933,George Montandondivise l'espèce humaine en cinq « grand'races » (europoïde, mongoloïde, négroïde, vedd-australoïde, pygmoïde) elles-mêmes divisées en vingt « races », puis en « sous-races » et pour finir en « groupes somatiques ». En 1944,Henri Victor Valloispropose de diviser l'humanité en quatre groupes (primitifs, noirs, blancs, jaunes) répartis en vingt-sept « races ».
En Allemagne les principales classifications furent établies au cours de la première partie duXXsiècle parEgon von Eickstedt(de), puis parHans Günther. Elles donnèrent jusqu'à un certain point naissance à l'opposition supposée entre « sémites » et « aryens » faite par lesnazis, et servant en partie à justifier la mise en œuvre de la «solution finale».
Aux États-Unis, les principales classifications, pour des usages scientifiques, furent établies parWilliam RipleyetCarleton Coon. Le débat à l'intérieur de la communauté savante concernant le découpage des différentes races est toutefois à distinguer de l'usage évolutif et varié decatégories raciales dans les différents recensements. On observe, des variations très significatives dans les instructions données aux agents chargés de ces « découpages ». Dans ces recensements, opérés à partir de 1790, la race désigne tantôt unecouleur de peau(ainsi « Blanc » et « Noir », seules catégories utilisées de 1790 à 1850), tantôt une appartenance ethnique (ainsi «Eskimo» et «Aléoute», catégories qui apparaissent dans les années 1960 et sont généralisées, au niveau national, en 1980), tantôt une religion (ainsi la catégorie «Hindou», introduite en 1910), tantôt unenationalitéou une origine nationale (ainsi les catégories «Chinois» ou «Japonais», introduites respectivement en 1860 et 1870). À côté du champ scientifique et du champ du recensement, la catégorie de race fait l'objet d'uneconstruction juridique spécifique(en).
La grande variabilité des traits physiques empêche de les attribuer uniquement à une race. En effet, la grande majorité des caractères physiques sont quantitatifs. Une même couleur de peau peut être retrouvée dans des groupes très éloignés et inversement on constate des différences importantes à l'intérieur de groupes donnés (de là la discussion, en Amérique latine et aux États-Unis, à propos des différents teints de noirs, ou la classification élaborée, dès lacolonisation européenne des Amériques, afin de hiérarchiser les individus issus dumétissagede groupes ethniques distincts en fonction de la couleur de leur peau). Tout ce panel possible de variété découle du métissage. Ce métissage, s'il est suffisant pour créer des formes intermédiaires, n'invalide pas véritablement l'existence de races humaines en tant que telles. Pour certains auteurs, l'existence d'une variation graduelle vient au contraire valider la pertinence de formes non métissées.
L'usage criminel de la notion de « race » au cours de laSeconde Guerre mondialepar le régime nazi et l'absence de catégorisations fiables liées à cette notion font que les anthropologues n'utilisent plus ce type de classification.
Les approches dessciences humainesanthropologiques, études comparatives des civilisations, ethnologiques, politiques et sociologiques, ont eu à abandonner cette notion basée sur la biologie, difficilement exploitable dans leur matière.
D’autre part, la période de la politique d’extermination raciste du nazisme a forcé, après guerre, à réfléchir de manière critique à cette notion de race humaine, et soit à l’abandonner, soit à ne la conserver que dans un sens métaphorique, c’est-à-dire de groupement culturel mais non plus de classe biologique. Les exactions que le nazisme justifiait au nom de la sauvegarde d'une pseudo-« race aryenne », entraînèrent une rectification dans le sens de l'antiraciologie. Dans son édition de juillet-août 1950, sous le titre « Les Savants du monde entier dénoncent un mythe absurde… le racisme », leCourrier de l’Unescopublie la « déclaration sur la race ». Il s’agit d’un document rédigé en décembre 1949 par un groupe international de chercheurs qui précisent la notion de raceet affirment l’unité fondamentale de l’humanité.
Claude Lévi-Straussanalyse les mécanismes de la constitution de l’idéologie raciste, en termes de différenciations de races :
Levi-Strauss affirme que si les groupes humains se distinguent, et pour autant qu’ils sont à distinguer, c'est uniquement en termes de culture. En effet, c'est uniquement par la culture que les groupes humains ou sociétés se départagent et se différencient ; pas selon la nature que serait la nature biologique. S’il y a bien lieu de maintenir les distinctions, elles ne relèvent pas de l’étude de la biologie, mais de l’anthropologie au sens large. Le racisme consiste précisément dans le contraire, en faisant d’un phénomène culturel un phénomène prétendument physique, naturel et biologique. Levi-Strauss explique dansRace et Histoire(qui sera aussi publié par l'Unesco) que la très grande diversité culturelle, correspondant à des modes de vie extraordinairement diversifiés, n’est en rien imputable à la biologie : elle se développe parallèlement à la diversité biologique. Il a repris ses analyses dans un ouvrage ultérieur et plus détaillé,Le Regard éloigné.
Dans unRapport au président de la Républiquequi date de 1979, sur les questions de « sciences de la vie et société » (titre de l’ouvrage),François Gros,François JacobetPierre Royerfont précisément le point sur les rapports entre connaissances en matière de sciences de la vie et société. Dans un travail engageant toute la communauté scientifique — les membres de l’Académie des sciences, duCNRS, des professeurs d’université, duCollège de France, les « Sages » du Comité national de la recherche, intéressés à la biologie l'ont suivi et y ont contribué — ils disent ceci :
Ils mettent également en valeur une certaine opposition entre la biologie et les autres matières scientifiques :
Aux États-Unis depuis le début des années 2000, le concept de race applicable à l'espèce humaine est de nouveau débattu. Le1juillet 2009, Osagie K. Obasogie, professeur de droit à l'Université de Californie, dans un article intituléLe Retour du mythe de la race ?, critique le renouveau de la notion de race dans le domaine biologique depuis le début des années 2000 à la suite des découvertes faites dans le cadre du projet de génome humain. En particulier, O. K. Obasogie souligne que « la distribution des variations génétiques ne se recoupe pas avec les catégories raciales. » Finalement, O. K. Obasogie conclut que :
La série de programmes scientifiques pour la télévision Nova qui a diffusé le 15 février 2000 une émission relative aux origines des premiers habitants du continent américain donne un exemple de ce débat : une des têtes de chapitre de l'émission était intituléeLes races existent-elles ?et consistait en un échange de point de vue entre deux anthropologues américains, chacun défendant le sien.
Les ethnologues estiment que, mises à part les différences génétiques et phénotypiques, les populations humaines sont principalement différenciées par leurs us et coutumes qu'elles se transmettent de génération en génération. L’espèce humaine se caractérise donc par une très forte dimensionculturelle. C'est pourquoi le concept d’ethnieest de nos jours préféré à celui de race, en ethnologie. Les différences culturelles permettent de définir desethniesextrêmement nombreuses. La notion denationcomme decommunauté religieuse, de même, s’abstrait de la notion de race ou d'ethnie : ce qui compte pour la définir est moins ce que ses membressontque ce qu’ilssouhaitenten commun.
PourRobert Barbault, repris dansLa Photosynthèse du chat - Ou l'écologie expliquée à ma fillede Michet Lamy, la « diversité culturelle peut donc être tenue pour une composante naturelle de la biodiversité, comme l’aboutissement ultime de notre propre évolution. Elle a bien, de ce point de vue, la même fonction que la biodiversité pour les autres espèces ». La diversité humaine est donc génétique, avec ses conséquences phénotypiques, mais aussi culturelles. Et il importe de bien distinguer les deux domaines, pour ne pas recréer, même involontairement, des discours racistes et non scientifiques.
Les différences culturelles apparaissent dans cette optique comme les plus importantes, quand bien même elles peuvent d’ailleurs contribuer à modifier ponctuellement les traits (par exemple, le petit pied des chinoises, les «femmes-girafes» (Padaung) au Myanmar, etc. sont des modifications culturelles) et participent à la dynamique du groupe. Un élément de la question est de savoir si un isolement géographique ou culturel peut entraîner la sélection de gènes spécifiques, donc de savoir si un peuple ou une ethnie peut constituer une race.
Il faut par ailleurs remarquer, comme le signale le biologisteStephen Jay Gould, que des facteurs culturels qui favorisent ou au contraire dissuadent certaines unions conjugales sont de nature à développer à très long terme un processus despéciation. Cependant, selonJacques Ruffié, duCollège de France, les groupes humains convergent depuis environ six mille ans. L’homme moderne (Homo sapiens) a connu de courtes périodes d’isolement de groupes ethniques, mais aussi beaucoup de mélanges. Seuls des groupes isolés, et numériquement très petits (Basques,Népalais, par exemple), ont pu générer des différences avec les autres, et manifester des populations stables d’un point de vuetaxonomique, c’est-à-dire présentant des différences génétiques significatives ethéréditaires. Le processus demondialisationet demétissagedes cultures et des individus réduit très fortement les possibilités de tels modes de vieautarciques.
Dans la pratique, la durée d’une société (et donc d’une culture) humaine semble en effet faible devant celle qui serait nécessaire à la séparation de traits physiques. Chez l’être humain, l’impact de la culture ne semble donc pas suffisamment grand pour expliquer une différenciation en races.
Dans les thèses racialiste, deux hypothèses ont été proposées pour expliquer l'origine de l'Homme : lepolygénismeprétendait que l'humanité était dès le départ divisée en races distinctes ; tandis que lemonogénismeimaginait une origine commune à l'Humanité qui se serait ensuite subdivisée en plusieurs races isolées, théorie soutenue parBlumenbach, par exemple. Les recherches actuelles, tant en génétique qu'en archéologie, situent le berceau de l’Homo sapiensen Afrique. À partir de ce point central, des groupements humains auraient migré vers tous les continents, y compris l’Europe déjà peuplée deNéandertaliens(Homo neanderthalensis), dont l'avancée était de quelques dizaines de kilomètres par génération.
Il existe des preuves d'hybridation entre les humains archaïques et modernespendant lePaléolithique moyenet lePaléolithique supérieur précoce. L'hybridation s'est produite plusieurs fois et ce, de manière indépendante. Certaines populations humaines sont ainsi issues de l'hybridation avec desNéandertaliens, desDenisoviens, ainsi que plusieurs hominidés non identifiés.
Bien que les récits de l'évolution humaine soient souvent controversés, les preuves ADN montrent que l'évolution humaine ne peut plus être considérée comme une simple progression linéaire ou ramifiée, mais comme un mélange d'espèces apparentées. En fait, la recherche en génomique a montré que l'hybridation entre des lignées substantiellement divergentes est la règle, et non l'exception, dans l'évolution humaine. De plus, on soutient que l'hybridation était une force motrice essentielle dans l'émergence des humains modernes.
L’essor de lagénétiqueet l’apparition de lagénétique des populationspermet d’approfondir la question de la pertinence de la notion de race au sein de l’espèce humaine. L’étude quitte alors le terrain de la simple biométrie pour s’intéresser aux mécanismes régissant l’évolution de l’espèce humaine. Avec l’étude de la variabilité génétique de l’humanité apparait notamment un outil qui semble plus puissant que tous ceux utilisés jusqu’alors dans l’étude des races.
SelonAlbert Jacquard, la notion de race implique un isolement prolongé empêchant tout échange génétique avec des groupes extérieurs : si cette condition est aisément applicable aux animaux domestiques, il note qu'« il y a quelques dizaines de milliers d'années, alors que l'humanité ne comportait que quelques millions d'individus répartis sur d'immenses espaces, des différences génétiques significatives ont pu s'établir entre les divers groupes, et ceux-ci auraient pu être, à juste titre, répartis entre plusieurs races. Il se trouve que, dans l'état actuel de l'humanité, les échanges multiples et incessants ont enlevé pour le généticien toute signification à une telle classification ».
En 2003, l'université Stanforda publié une étude dont le but était de vérifier la validité du concept de race humaine, dans le cadre de l'autodéclaration en vigueur aux États-Unis. Leur conclusion est que l'auto-identification raciale est assez précise pour continuer à être utilisée dans le cadre médical.
En 2008, la revueSciencea publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée qui compare 650 000nucléotideschez 1 064 individus appartenant à51 populationsdéclarées. Le travail réalisé par les11 auteursa permis d'établir un arbre de parenté probable de938 individus, cet arbre de probabilités prédit avec une bonne précision l'origine géographique des individus. L'étude confirme les résultats des travaux antérieurs, basés sur lesmicrosatellites(non codants) concernant l'origine par continents des individus. Par ailleurs elle confirme l'hypothèse selon laquelle l'espèceHomo sapiensa une origine africaine et que la majorité de la variation génétique dans l'espèce se retrouve entre individus dans les branches d'apparentements plutôt qu'entre elles ; il n'y a donc pas de populations isolées génétiquement au sein de l'espèce humaine.
Plusieurs études génétiques récentes tendent à réfuter l’existence d’une « race européenne » aux contours bien précis et qui serait exempte de toute influence biologique extra-européenne. En effet, selon une étude de l'expert Chao Tian, en 2009, ayant calculé lesdistances génétiques (Fst)entre plusieurs populations en se basant sur l’ADN autosomal, les Européens du Sud, tels que lesGrecsetItaliensdu Sud, apparaissent soit à peu près autant distants des Arabes du Levant (Druzes,Palestiniens) que desScandinavesetRusses, soit plus proches des premiers. Un Italien du Sud est ainsi génétiquement deux fois et demi plus proche d'un Palestinien que d'un Finlandaismais une telle distance avec les Finlandais n'est pas représentative des distances entre les Européens ; elle s'explique parce que les Finlandais sont mélangés avec des asiatiques sibériens, d'affinité proche desSami. Les Finlandais sont donc un peuple génétiquement assez isolé des autres européens (y compris des Scandinaves et des Russes), ce qui les éloigne du reste des européens sur le plan des distances génétiques. De même les Italiens du Sud constituent un groupe plus distant. Plus globalement les principaux peuples européens montrent une grande proximité génétique entre eux qui les différencient nettement des populations extra-européennes. De même en avril 2011, Moorjani et ses collègues, ayant analysé plus de 6 000 individus provenant de 107 populations différentes en utilisant une nouvelle méthode d'estimation des origines ancestrales, ont montré que presque toutes les populations sud-européennes présentaient une proportion de gènes d'Afrique sub-saharienne située entre 1 et 3 % (3,2 % auPortugal, 2,9 % enSardaigne, 2,7 % enItalie du Sud, 2,4 % enEspagneet 1,1 % enItalie du Nord). Ce flux de gènes africains aurait pu se produire, selon les auteurs, par l'intermédiaire desNord-Africainsà la fin de l'Empire romain, et lors desconquêtes musulmanesqui ont suivi.
L’anthropomorphisme classifianta pu s’appuyer sur la biométrie, tandis que la génétique s’appuie sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d'individus », pour tenter de définir précisément des caractéristiques communes, susceptibles de donner un contenu scientifique à la notion de race. Si les gènes ont des répercussions sur l’aspect visible de l’être, le fait que deux êtres soient différents ne signifie cependant pas que leurs gènes soient très différents. Ainsi, le degré de couleur de lapeauest déterminé par trois gènes permettant la production demélanine; tous les humains produisent de la mélanine (sauf ceux atteints d'albinisme), donc tous les humains ont des variantes (allèles) de ces trois gènes, allèles à expression plus ou moins marquée.
Les analyses ADN montrent ainsi que l’espèce humaine possède déjà un peu plus de 98,6 % de songénomeen commun avec leschimpanzés, et qu'elle partage le même patrimoine génétique à 99,8 %. Les différences entre hommes et singes sont dues à seulement quelques dizaines de gènes. Les apparentes différences anatomiques et physiologiques à l’intérieur de l’espèce humaine sont dues à un nombre encore plus restreint de gènes. Difficile, dès lors, d’arriver à isoler des gènes « types », différenciant diverses populations.
La compatibilité des tissus pour les dons d'organe (cœur, rein…) ou de sang ne dépend pas du groupe ethnique du donneur et du receveur ; et, à l’extrême, le donneur doit être un membre proche de la famille du receveur (comme pour les dons de moelle), le nombre de donneurs compatibles se comptant sur les doigts d’une main parmi les milliards d’individus, ce qui ne correspond pas non plus à la notion de « race » communément admise. On peut donc en déduire que les différences externes, qui ont servi à définir initialement les races, ne sont d’aucune utilité dans ce domaine, et sont très éloignées des considérations biochimiques.
Engénétique des populations, le terme « race » est rarement utilisé. Un changement progressif du phénotype d'une population d'une région étendue est uncline, qui reflète mieux les nombreuses différences des phénotypes humains.
De nos jours, la définition de la notion de race a disparu du champ de la biologie d’où elle a été rejetée. Seuls quelques chercheurs isolés persistent à recourir à cette notion controversée, utilisée de manière très générale, se détachant de la biométrie ou de la génétique moderne. Ainsi, siLuigi Luca Cavalli-Sforza, dans son ouvrage « Gènes, Peuples, et Langues », pose la définition suivante en évoquant l’usage de certains dictionnaires, dans le cadre d’un chapitre portant sur la question de la pertinence du terme :
Il ne s’y réfère que pour rappeler ce qui fut reçu aux époques précédentes, mais maintenant abandonné.
Avec l'étude de la variabilité génétique apparaît une nouvelle définition :Theodosius Dobjanskyproposera ainsi sa définition du concept derace(au sens large) :
Cependant, comme l’indique Marcus Feldman (du département de biologie de l’université Stanford) et ses collègues : « comme deux populations différentes présentent toujours de tels variants, cette définition est en réalité synonyme de population ».
Au sein de cette approche apparaît une nouvelle donnée : la variabilité moyenneau seindes populations humaines est plus grande que celle existantentreles populations. Cette constatation amène à l’époque un grand nombre de biologistes à considérer que la notion de race n’est pas biologiquement pertinente.
Ainsi, dansÉloge de la différence(1981),Albert Jacquardaffirme que pour la génétique moderne la notion de race des anciennes classifications ne convient pas à l’espèce humaine.André Langaneyva plus loin en indiquant que « la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique », puisqu’on ne peut, d’après lui, distinguer les populations des différentes parties du globe en se fondant sur des différences génétiques.
Les scientifiques, qu’ils soientgénéticiens,anthropologuesouethnologuess’accordent donc, avec des arguments différents, surl’arbitrairede la définition de races au sein de l’espèce humaine. Ainsi, la pertinence biologique de cette notion est notamment remise en question. Luigi Luca Cavalli-Sforza précisera son point de vue ainsi :
Et, dans l'ouvrageQui sommes-nous ?:
Avec l’avènement de la génétique, des travaux comme ceux deBruce Lahn,John Philippe Rushton,Richard Lynn,Satoshi Kanazawa(en)dans des revues prestigieuses ont commencé par exemple à suggérer des liens entre des gènes et l'intelligence. Ces travaux ont été immédiatement repris par des mouvements racistes. En 2009, Lahn réitère dans la revueNature, appelant la communauté scientifique à se préparer moralement à la possibilité qu'elle puisse « trouver des différences entre les populations ».
Selon le sociologue W Carson Byrd, la génétique s'inscrit dans une vision raciste qui cherche à expliquer le « désavantage noir » par la biologie plutôt que par des facteurs sociétaux. D'après Stephan Palmié, anthropologue à l'Université de Chicago, les « idées duXIXsiècle sur la race […] sont fraîchement réécrites dans le langage de la génétique moderne ». La génétique et lascience de l'héréditéont contribué à propulser ces hypothèses à caractère racial dans la pensée intellectuelle moderne. C'est le concept de déterminisme génétique qui a fait que certains ont succombé à l'illusion que chacun d'entre nous a une destinée raciale. Une étude de 2007 a trouvé que tous les scientifiques des laboratoires en Californie utilisaient couramment les catégories raciales alors même qu'aucun n'était capable de définir clairement la notion de race.
Le développement de lamédecine de précision, c'est-à-dire une médecine individualisée basée sur l'étude génomique des patientsa fait apparaître l’utilité de prendre en compte l'existence de groupes continentaux notamment vis-à-vis de la réponse aux traitements médicamenteux. Pour certains chercheurs l'identification des différences génétiques entre les races et les groupes ethniques, qu'ils soient pour les marqueurs génétiques aléatoires, les gènes qui conduisent à une susceptibilité à la maladie ou à une variation de la réponse aux médicaments, est scientifiquement approprié. Ce qui n'est pas scientifique, c'est les systèmes de valeurs rattachés à ces notions.
Dans le monde médical, la race est parfois prise en compte dans le diagnostic et le traitement des pathologies. Certaines affections sont plus fréquentes chez certains groupes raciaux ou ethniques que dans d'autres, sans que les causes de ces différences soient toujours clairement établies. L'intérêt récent de la médecine et de la pharmacogénomique pour les différences raciales trouve son origine dans la prolifération des données génétiques humaines qui ont suivi le décodage du génome humain au cours de la première décennie duXXIsiècle. Un débat actif parmi les chercheurs a toujours court sur la signification et l'importance à donner aux races dans leurs recherches. Les partisans de l'utilisation des catégories raciales en biomédecine font valoir que l'utilisation des catégorisations raciales dans la recherche biomédicale et la pratique clinique rend possible l'application de nouveaux résultats génétiques. Leurs arguments se basent en particulier sur le potentiel des médecines personnalisées basées sur le génome.
D'autres chercheurs soulignent que trouver une différence dans la prévalence de la maladie entre deux groupes socialement définis n'implique pas nécessairement une causalité génétique de la différence. Ils suggèrent que les pratiques médicales devraient se concentrer sur l'individu plutôt que sur l'appartenance d'un individu à n'importe quel groupe. Ils font valoir que la mise en avant excessive des contributions génétiques au détriment des disparités en matière de santé comporte différents risques tels que le renforcement des stéréotypes, la promotion du racisme ou l'absence de prise en compte de la contribution des facteurs non génétiques aux disparités en matière de santé. Des études plus récentes notent notamment que ces marqueurs génétiques ne sont pas les facteurs les plus importants à prendre en compte. Les données épidémiologiques internationales montrent que les conditions de vie plutôt que la race constituent la plus grande différence dans les résultats de santé même pour les maladies qui ont des traitements spécifiques à la race. Certaines études ont révélé que les patients sont réticents à accepter la catégorisation raciale dans la pratique médicale.
Dans les années 1950, l'Unesco recommandait de remplacer « race » par «groupe ethnique», mais ce terme est également contesté depuis les années 1970. Cependant, depuis notamment les travaux deW. E. B. Du Boisaux États-Unis etColette Guillauminen France, les chercheurs analysent la construction sociale et idéologique de la notion de race, la production d'effets réels d'auto-identification et de reconnaissance en termes d'appartenance à telle ou telle « race ». Aux États-Unis, laraceest un paramètre facultatif durecensement. LaCour suprême des États-Unisa eu maintes fois l'occasion de statuer sur la race —United States v. Bhagat Singh Thinden 1923, lois sur ladéségrégation scolaire, lois sur l'affirmative action,etc.).
En Suisse, leTribunal fédérala affirmé dans une décision de 1998 relative à la confiscation de matériel à contenu raciste :
L'Organisation des Nations unies, dans le cadre de laConvention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination racialeadoptée par la plupart des États de la communauté internationale, entend quant à elle« favoriser la bonne entente entre les races et d’édifier une communauté internationale affranchie de toutes les formes de ségrégation et de discrimination raciales ».
En France, la distinction des individus selon le critère de la race est interdite. Le Conseil constitutionnel a en effet déterminé que« si les traitements nécessaires à la conduite d'études sur la mesure de la diversité des origines des personnes, de la discrimination et de l'intégration peuvent porter sur des mesures objectives, ils ne sauraient, sans méconnaitre le principe énoncé à l'article1de la Constitution, reposer sur l'origine ethnique ou la race ».
Le terme de « race » a pratiquement disparu des discours politiques en France, à l'exception de ceux promouvant des théories racistes, mais pas du lexique juridique et législatif. Il apparaît dans un décret de novembre 1928 « déterminant le statut des métis nés de parents légalement inconnus en Indochine », qui accorde la citoyenneté française aux enfants de mère «indigène» (et donc sujet de l'Empire français) et de père inconnu s'il est « présumé de race française ». Introduite en métropole en 1939 sous la Troisième République avec ledécretMarchandeaudu21 avril 1939, qui interdisait la propagandeantisémite, la notion de « race » est devenue une catégorie juridique sous lerégime de Vichyavec lesstatuts des Juifs, avant d'être discréditée à la suite, notamment, dugénocide des Juifs européenset d'autres populations (génocide des gitans, programme d'euthanasie,etc.) par l'Allemagne nazie.
Les textes législatifs français continuent néanmoins à employer le terme de « race », d'abord en interdisant toutediscrimination raciale. Le décret du 2 février 1990 a autorisé lefichagedes origines raciales des personnes. En 1983, la loi relative aux droits et obligations des fonctionnaires se réfère à l'ethnie, et non à la race. Elle a été amendée par laloi du 16 novembre 2001sur la lutte contre les discriminations, qui a réintroduit le mot « race ». La demande du députéMichel Vaxès(PCF), en 2003, de supprimer la notion de race du discours législatif et juridique français a été rejetée par la majorité. Le16 mai 2013, l'Assemblée nationale françaisea adopté une proposition de loi « visant à supprimer le terme de race de la législation française », ceci pour faire suite aux promesses de campagne du candidatFrançois Hollandeà l'élection présidentielle. Le projet, non validé, prévoyait de remplacer le mot race par« pour des raisons racistes ».
Quelques années auparavant, les signataires de la Charte Galilée 90, dont le ministreJean-François Mattéi, avait demandé le retrait duterme de « race » à l'article1de la Constitution. Celle-ci mentionne, en effet, l'égalité de tous devant la loi, « sans distinction d'origine, de race ou de religion ». Cette formulation a fait l'objet à partir des années 2000 de nombreuses remises en question transpartisanes, et de tentatives de modification qui ont toutes avorté.
Dans lecanon biblique, selon le récit de la création dans laGenèse, l'humanité descend d'un homme,Adam, créé parDieu, et elle a donc une origine commune et unique.
Mais un autre récit biblique, lamalédiction de Canaana été parfois employé pour justifier les divisions entre les humains : après leDéluge,Noédevient l'ancêtre commun à l'ensemble de l'humanité et toutes la population du monde descendrait de ses trois fils :Sem,ChametJaphet. LaTable des peuplesest une liste des descendants dupatriarcheNoéqui apparaît dans l'Ancien Testament.
La Bible présente donc une forme demonogénismesymbolique, attribuant la paternité unique de l'humanité à Adam, puis à Noé.