Pindaan 1993 kepada Perlembagaan Malaysia

Pindaan 1993 kepada Perlembagaan Malaysia telah diluluskan oleh Parlimen Malaysia dengan tujuan untuk menghapuskan imuniti undang-undang royalti. Perubahan yang menyaksikan pindaan Perkara 32, 38, 42, 63, 72 dan 181 dalam Perlembagaan Malaysia, telah dilaksanakan pada Mac 1993. Sebelum pindaan dibuat, Perlembagaan memberi kuasa kepada pemerintah yang melanggar undang-undang untuk tidak menjadi didakwa oleh mahkamah jenayah melainkan jika secara sukarela dia ingin menyerahkan imuniti undang-undangnya.
Pindaan telah dibuat ketika pemerintahan beraja Malaysia menyaksikan hubungan yang semakin buruk dengan kerajaan Malaysia. Semasa akhir 1980-an dan awal 1990-an, satu siri kejadian kontroversi yang membabitkan pemerintah itu muncul, banyak yang menjadi konflik kepentingan dengan beberapa ahli politik. Selepas dua insiden serangan berasingan oleh Sultan Johor dan anak bongsunya yang berlaku pada tahun 1992, kerajaan digesa mengambil inisiatif untuk memanggil untuk menghapuskan imuniti undang-undang. Para penguasa sangat tidak puas hati dengan panggilan kerajaan untuk menghapuskan imuniti undang-undang, dan pada mulanya berselisih dengan pemerintah. Kerajaan menggunakan pendekatan pujukan dan paksaan dua arah untuk mendapatkan persetujuan para penguasa untuk penguasa mereka. Raja-raja memberikan persetujuan mereka untuk cadangan kerajaan untuk menghapuskan imuniti yang sah, yang kemudiannya dilaksanakan pada Mac 1993.
Dengan beberapa tafsiran, peristiwa-peristiwa yang membawa kepada pindaan perlembagaan dianggap sebagai krisis perlembagaan, memandangkan kerajaan persekutuan, yang memerlukan sokongan Sultan untuk melaksanakan undang-undang, menolak dan seterusnya membawa kepada kebuntuan singkat antara kedua-dua belah pihak. Walau bagaimanapun, dalam kebanyakan kes, peristiwa-peristiwa yang membawa kepada pindaan perlembagaan umumnya dikenal pasti sebagai krisis monarki dan bukannya krisis perlembagaan.
Di bahagian akhir tahun ini, dua insiden serangan berasingan yang membabitkan anggota keluarga diraja Johor didakwa berlaku– adalah tepat digelar sebagai "Insiden Gomez" oleh media. Yang pertama berlaku pada 10 Julai 1992, ketika anak kedua Sultan Iskandar, Sultan Johor, Tunku Abdul Majid, menyerang penjaga gol hoki Perak, Mohamed Jaafar Selvarajah Vello sejurus selepas perlawanan kejohanan hoki antara Perak dan Johor, hilang sabar ketika pasukan Perak memenangi perlawanan dengan strok penalti. Penjaga gol membuat laporan polis tidak lama kemudian yang mendapat perhatian dari Parlimen yang menekankan Konfederasi Hoki Malaysia untuk menerbitkan Tunku Majid pada bulan Oktober 1992, larangan penyertaan lima tahun dalam mana-mana kejohanan hoki kebangsaan. Sultan yang marah dengan keputusan yang dikeluarkan kepada puteranya, memberi tekanan kepada jabatan pendidikan negeri untuk mengeluarkan perintah kepada pasukan hoki sekolah di Johor untuk memboikot penyertaan dalam kejohanan kebangsaan. Keputusan itu mengejutkan Douglas Gomez, seorang jurulatih hoki, yang mengkritik jabatan pendidikan untuk memusnahkan kepimpinan dan menggesa perletakan jawatan semua pemegang jawatan utama Persatuan Hoki Johor.
Kritikan oleh Gomez membuat Sultan marah, jadi baginda memanggil Gomez ke istana pada 30 November di mana beliau ditegur dan dipukul oleh Sultan, di hadapan pengawal peribadinya, anggota Pasukan Tentera Diraja Johor. Gomez, yang mengalami kecederaan pada wajah dan perutnya, meminta rawatan di klinik swasta pada hari berikutnya dan kemudiannya memfailkan laporan polis pada 6 Disember, selepas menerima sokongan tersirat dari Parlimen. Media yang disokong kerajaan, di pihaknya, pantas melaporkan kejadian itu.
Laporan akhbar mengenai masalah Gomez melampaui kemarahan moral dalam masyarakat Malaysia. Sesi parlimen khas telah diadakan pada 10 Disember 1992 yang menyaksikan kesemua 96 anggota Dewan Rakyat hadir untuk meluluskan resolusi sebulat suara untuk membendung kuasa raja jika perlu. Sidang parlimen yang berikutnya pada 27 Disember menyaksikan perbincangan untuk menghapuskan imuniti undang-undang yang mengganggu Sultan Iskandar untuk mengadakan perhimpunan untuk menentang tindakan kerajaan, tetapi terpaksa membatalkan selepas tekanan kerajaan yang kuat. Anggota parti pembangkang mempunyai sikap pasif terhadap cadangan kerajaan, terutamanya dari Semangat 46.
Sesi penguasa diadakan pada 16 Januari 1993, tahun berikutnya, yang meminta kerajaan untuk masa tambahan untuk pertimbangan keputusan pemerintah. Selepas rundingan yang luas, beberapa raja memilih untuk menolak untuk mengesahkan perubahan yang dicadangkan kepada Perlembagaan Persekutuan, walaupun selepas tawaran untuk mahkamah khas untuk mendakwa penguasa telah dicadangkan, mendakwa bahawa pelaksanaan mahkamah khas akan membawa kesulitan dalam bidang teknikal.
Pindaan yang dicadangkan juga datang peraturan untuk membolehkan orang biasa untuk mengkritik Sultan, walaupun Yang di-Pertuan Agong tidak mempunyai rasa takut terhadap Akta Hasutan, dengan pengecualian mempersoalkan kesahihan pemerintahan beraja Malaysia. Di samping itu, pindaan yang dicadangkan itu juga bertujuan untuk mengehadkan kuasa pemerintah untuk memaafkan kesalahan anggota keluarga. Kritikan awam para penguasa juga dibenarkan dengan pindaan kepada Akta Hasutan, yang menjadikannya tidak lagi menjadi kesalahan untuk mengkritik royalti kecuali kepada kawasan yang berkaitan dengan kewujudannya yang sah.
Namun demikian, sesi parlimen pada hari-hari berikutnya menyaksikan Dewan Rakyat memajukan pindaan yang dicadangkan walaupun bantahan Sultan, dengan mengatakan bahawa tidak perlu mendapatkan persetujuan diraja untuk melaksanakan undang-undang. Kembali pada tahun 1983, perlembagaan telah dipinda supaya veto oleh Agong dapat diatasi oleh undi parlimen. Tidak lama sebelum Dewan Rakyat menyimpulkan sesi itu, 133 daripada 180 Ahli Parlimen meluluskan perubahan yang dicadangkan walaupun anggota parti pembangkang tidak mengundi, memetik tak acuh. Pada hari berikutnya, Dewan Negara meluluskan resolusi sebulat suara untuk meluluskan pindaan yang dicadangkan.
Ketiga pemerintah, sebaliknya, terus menahan persetujuan mereka terhadap pindaan yang menyaksikan kerajaan mengancam untuk menarik balik keistimewaan dan serangan berterusan melalui media nasional pada contoh-contoh royalti gaya hidup mewah mereka dan bahkan membayangkan kemungkinan berakhirnya monarki perlembagaan di Malaysia, seperti penerbitan artikel raja-raja yang diturunkan atau dilupuskan sejak Perang Dunia II. Kompromi telah dicapai dengan Agong apabila kerajaan menawarkan kompromi yang membenarkan pemerintah memerintah undang-undang dalam tempoh enam puluh hari, dengan syarat penangguhan diberi alasan. Cadangan-cadangan sebelumnya hanya menawarkan kelewatan lima belas hari untuk sebarang undang-undang yang akan dibangkitkan di parlimen.
Dewan Rakyat telah meluluskan pelaksanaan pada 8 Mac 1993, manakala Dewan Negara diluluskan pelaksanaannya pada 30 Mac. Bab baru, Bahagian XV Perlembagaan yang bertajuk "Prosiding terhadap Yang di-Pertuan Agong dan Raja-Raja" juga telah termaktub.
Media yang disokong kerajaan, di pihaknya, melancarkan beberapa laporan antara 1992 dan 1993 yang memperincikan dakwaan salah laku oleh ahli-ahli royalti bukan sahaja oleh keluarga diraja Johor tetapi juga di rumah-rumah raja yang lain dari negeri-negeri lain, mempersoalkan gaya hidup mereka yang mewah dan penyalahgunaan kuasa moral untuk mendapatkan konsesi yang didakwa. Keluarga diraja Pahang, khususnya, telah dikritik kerana cara mereka dikatakan memperoleh kadar konsesi perhutanan kayu yang menguntungkan dan saham luar biasa yang mereka tawarkan dalam industri perhutanan kayu.
Pandangan daripada pemimpin-pemimpin Agama Islam juga mendapat publisiti, yang mengkritik keterlaluan diraja dan juga pergi setakat yang meletakkan kerabat diraja sebagai ahli yang sama dengan rakyat biasa di mata Allah.
Satu lagi pindaan perlembagaan pada Mei 1994 membenarkan mana-mana undang-undang yang telah diluluskan oleh Dewan Rakyat dan Dewan Negara untuk menjadi undang-undang dalam masa 30 hari, tidak kira sama ada Agong telah memberikan persetujuannya. Undang-undang baru itu lagi mengurangkan kuasa veto Agong - yang dipinda sebelumnya pada tahun 1983, yang juga mencetuskan krisis perlembagaan. Rang undang-undang yang lebih lama menyatakan bahawa Penguasa boleh menahan persetujuan pindaan yang dicadangkan dalam masa 30 hari setelah kedua-dua rumah parlimen meluluskan pindaan yang dicadangkan.
Pindaan perlembagaan baru itu mengambil beberapa kelainan yang menarik berikutan pindaannya: Pada tahun 1996, seorang warga Singapura memfailkan saman Sultan Ahmad Shah dari Pahang kerana fitnah di mahkamah khas untuk para penguasa, yang ditolak oleh Mahkamah Khas, mendirikan duluan yang hak untuk menyaman seorang raja hanya milik warganegara Malaysia.
Pada tahun 1998, Tengku Idris (kemudian Sultan Sharafuddin) dari Selangor menyaman sebuah syarikat, Dikim Holdings di Mahkamah Tinggi. Pada tahun 1999, apabila bapanya, Sultan Salahuddin telah dipilih sebagai Yang di-Pertuan Agong Malaysia, Tengku Idris telah dilantik sebagai Pemangku Raja Selangor. kes itu dirujuk kepada Mahkamah Persekutuan sama ada Pemangku Raja dianggap sebagai pemerintah, yang mahkamah itu menjawab dalam negatif. Pada tahun 2001, Sultan Salahuddin mangkat dan Tengku Idris menaiki takhta Selangor. Kes itu dirujuk kepada Mahkamah Persekutuan sekali lagi, yang mana mahkamah memutuskan bahawa Mahkamah Tinggi telah kehilangan bidang kuasa ke atas kes itu, dan kes itu mesti ditarik balik dan dimasukkan semula ke Mahkamah Khas. Dalam kedua-dua kes, hanya Mahkamah Khas mempunyai kuasa untuk menjalankan bidang kuasa ke atas para penguasa, sama ada mereka hendak dibicarakan atau bertujuan untuk mencuba pihak lain.
Yang di-Pertuan Besar Negeri Sembilan, Tuanku Ja'afar menjadi pemerintah pertama yang mempunyai penghakiman yang dibuat terhadapnya di Mahkamah Khas, di mana baginda diperintahkan melunaskan hutang sebesar AS $ 1 juta yang baginda bayar kepada bank. Keputusan mercu tanda mendorong putera sulung baginda, Pemangku Raja Negeri Sembilan, Tunku Naquiyuddin untuk menyokong pemulihan imuniti raja-raja dalam ucapan pada November 2008. Ini menimbulkan kebimbangan di kalangan orang ramai, memandangkan sejarah keterlaluan diraja yang lalu, tetapi secara khusus kejadian Gomez. Tunku Naquiyuddin bagaimanapun menambah bahawa kekebalan terhadap penguasa tidak perlu dilanjutkan kepada kes-kes apabila pemerintah melakukan perbuatan jenayah, seperti serangan.