Psychoanalyse

{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv|Alter=360|Frequenz=ständig|Ziel='Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/005'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}} {{Archivübersicht|
* [[/Archiv/001|2005]]
* [[/Archiv/2006|2006]]
* [[/Archiv/004|2007 bis 2009]]
* [[/Archiv/005|ab 2010]]

Funktionale Analysis der Gegenstands- und Wertebereiche der Seele

Es sei gegeben, dass es einen funktionalen Teil des Überlebens als Jäger gäbe:

So liefe dieser Teil, trotz der Gewahrung des Tieres das bejagt würde, als lebendiges und soziales Geschöpf, in eine asoziale Richtung, das Tier gegen Ende und Erfolg der Jagd, für einen Nutzen zu töten. Dieses gegenüber Menschen zu machen, wird durch angeborene Instinkte verhindert, die aus dem dopaminergen System eine Unlust, einen Unmut dieses zu tun erzeugen, eine autonome veranlagte nicht-kulturelle Selbsterziehung. Die auch bei anderen Jägerspezies zu beobachten ist.

Ein Katze setzt an springt, und bejagt ihre Geschwister, was Teil ihres Überlebens und ihrer Sexualität ist, also dem aktiven dopaminergen Systemes, als territoriales Lebewesen.

Die meisten Tiere leben, anders als der im sozialen sexualsupprimierte Mystiker-Denkmensch, in einer Welt voller Affekte, oder Götter, Willen die es lenken, fortzulaufen oder anzupirschen.

Diese Prozesse sind einander nicht abwechselnd durch Ratio, sondern funktional nebenläufig, die Neurologie kann nicht aus dem Nichts heraus eine Leistung erbringen, schon gar keine Höhere.

Ein Jäger bleibt ein Jäger, auch wenn er eine Frau bejagt, ein Polizist, ein Polizist, Ein Richter ein Richter,

und doch basieren sie alle auf der gleichen Grundstruktur, die sich formen lässt, und funktional straffen, auf wenige Listenoperationen vereinfacht.

Anders beim Schützen, dem Schlosser, dem Töpfer, hierbei bestehen Fertigkeiten, Reflexe die recht unikat sind, und doch ebenfalls von der gleichen Struktur gebildet sind.

Nun mag man anzweifeln, ob ein erhabenes Wesen, wie der Mensch, in seiner Form dem Tiere oder gar der Maschine gleicht, ist »er« doch dem einen Allhöchtsten zu ähnlich..

Moment, das gehört hier nicht hin, das ist Sumpf mit Sauce aus der Wischiwaschiabteilung für Hirnamputierte.

Wir nennen das Göttliche hier mal nicht Gott mit einer patriarchischen Omnipotenz-Sexualität, und mit Ratio-Konversion ins Formlos-amorphische,

sondern Lambda-Persönlichkeit(en) die von den Grundstrukturen der Instinke(Dämonen aus dieser erachsen) zu etwas höherem geformt werden, oder halt zu einem willküralleinherrschergott(Überich) und dann von diesem wie formloser Ton.

Was einem halt besser gefällt, bzw. mehr saubere Ansätze der Betrachtung liefert. ("nicht signierter Beitrag von" 04:07, 28. Jul 2016 (CEST))

Kritik

M.E. kommt die Kritik hier im Artikel deutlich zu kurz. Es wird überhaupt nicht richtig erwähnt, dass große Teile der Psychoanalyse überhaupt nicht empirisch abgesichert sind.--JonskiC Jonski 13:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Philosophische Kritik

Bezüglich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychoanalysetype=revisiondiff=182090708oldid=182086694 dieser Kürzung hier: Findest du, Benutzer:Gugerell, wirklich, dass dieser 1,5 kB Beitrag lediglich mit der Begründung "Keine Verbesserung" zurückgesetzt werden sollte? Inhaltlich scheint mir das überhaupt nicht offensichtlich, zudem ist Psychoanalyse nach deiner Benutzerseite wohl auch nicht dein Fachgebiet? (GuisoFrudo) --Sujalajus sj 12:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Fast jeder prominente Zeitgenosse hat irgendwann Freud erwähnt, auch Jean-Paul Sartre. Und die Kritik an der Psychoanalyse füllt Bände. Dass Satre Freud nicht mochte ist für den gegenständlichen Artikel ziemlich uninteressant. --Gugerell Peter Gugerell 12:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, dass Sartre Freud „nicht mochte". Es geht darum, dass auch ein anderer Bluckwinkel in den Beitrag gebracht wird, welcher bisher nur aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Positionen bestand. Sartre argumentiert nämlich ontologisch.

Benutzer:GuisoFrudo

13:07, 24. Okt. 2018.

„"ontologisch"“? Ohjeojeh! Dank an Gugerell Peter Gugerell für's Revertieren! --Andrea (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ohjeohje. Was ist denn an dem Begriff "ontologisch" so verwerflich? Du solltest dir das Buch erst einmal durchlesen bevor du dich über mich lustig machst. Das Sein und das Nichts ist ein ontologisches Werk. Ontologie ist eine Disziplin der Philosophie. Sie beschäftigt sich mit dem Sein. Sartre argumentiert auf der Ebene der Ontologie ind erklärt weshalb er die Existenz des Unbewussten für unplausibel hält. Erkläre mir bitte was an dem Begriff ontologisch falsch ist GuisoFrudo14:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wenn mir keiner ernstzunehmende Argumente dafür nennen kann, dass dieser Artikel dringend gelöscht gehört, dann werde ich ihn wieder einfügen. Zur Not kann man ihn ja ändern oder kürzen. GuisoFrudo15:37, 24. Okt. 2018 (CEST)

Umgekehrt: Es braucht Argumente, warum dieser Passus in den Artikel muss. --Gugerell Peter Gugerell 16:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Bitte nicht wieder einfügen! Im Übrigen: von „"verwerflich"“ steht in meinem Text nichts! Mich „"lustig"“ gemacht über Dich habe ich auch nicht! Mein "Ohjeojeh" bezog sich unübersehbar auf die Ontologie. Ich zitiere aus dem Intro des Artikels: „Dieser Gegenstandsbereich ist weitgehend deckungsgleich mit dem, was nach traditioneller Terminologie „allgemeine Metaphysik“ genannt wird.“ Ich sehe ebensowenig wie Kollege Peter Gugerell, was an dieser Perspektive der Gewinn ausgerechnet für den gegenständlichen Artikel sein soll. --Andrea (Diskussion) 16:22, 24. Okt. 2018 (CEST)

Tut mir leid. Habe ich falsch verstanden.

Also liegt dein Problem darin, dass du die Relevanz der Metaphysik nicht anerkennen magst? Ob Artikel über diese weitreichende Disziplin nun überhaupt relevant sind, das ist ein lästiges Thema. Ich warne an dieser Stelle davor, die Metaphysik der Philosophen mit der sogenannten Metaphysik der Eso-Spinner gleichzusetzen. Anders kann ich mir deine erschreckte Reaktion bei diesem Wort nicht erklären. GuisoFrudo18:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist Artikeldiskussion! Deine persönlichen Betrachtungen über mich lässt Du am besten sein! Nicht dass ich mir noch Gedanken über https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/GuisoFrudo Dich machen muss! --Andrea (Diskussion) 18:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wir diskutieren doch über den Artikel? Darf ich dich nicht mehr als Person ansprechen?

Es sieht auf jeden Fall so aus, dass du ein Problem damit hast, dass auf einer Seite zur Psychoanalyse etwas über Metaphysik steht. Tut mir leid, aber das ist kein Argument. Es ist einer der größten Bereiche der Philosophie und wurde unter dem Beitrag "Philosophische Kritik" noch nicht behandelt. Warum sollte ich das nun nicht einfügen dürfen? Wenn ihr persönliche Probleme mit einer Disziplin habt, bitte verbietet dann anderen Menschen nicht dieses Wissen online zu stellen. Ich betone es noch einmal: Philosophische Kritik ist relevant? Okay. Dann ist auch ontologische Kritik relevant GuisoFrudo19:11, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wieso sollte philosophische und insbesondere ontologische Kritik nicht relevant sein? Der Passus ist reputabel belegt und das genügt. Grüße.--JonskiC Jonski 00:36, 26. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch

Andrea014 hatte dankenswerterweise schon einmal angefangen, die hier völlig überladene Liste der Siehe auchs zu entschlacken. In der Hinweisen zu diesen Assoziativen Verweisen heißt es "Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werde." In diesem Sinne habe ich jetzt einmal die erste Gruppe "Weitere Artikel zur Psychonanalyse gestrichen." Die Auswahl war teilweise etwas zufällig. Fast alle Artikel hatten sowieso auch die Kategorie Psychonanalyse, so dass ihre Zugehörigkeit darüber auch hergestellt ist. (Bei einem habe ich es nachgetragen.) Den Hinweise auf die Psychoanalytischen Zeitschriften, den ich für hilfreich halte, habe ich in den Fließtext eingearbeitet. Vielleicht hast du, Andrea, oder gerne natürlich auch andere Beobachter der Seite, ja Lust an einer weiteren Entschlackung mitzuarbeiten und wir sprechen uns bei Zweifelsfällen hier ab? Dann ist es auch für alle anderen transparent. --Mirkur (Diskussion) 16:42, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich bitte um Nachsicht, liebe Mirkur, dass ich hier bisher nicht antwortete. Im meinem RL geht es gegenwärtig etwas kunterbunt zu und da verliere ich schon mal die Orientierung. Also: sowas mache ich ungern. Aber ich behalte den Artikel mal auf der BEO und mal sehen, was wird. Dank für Dein Vertrauen! Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 06:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Wer alles so ödipussi ist

Judith Butler, Derrida und andere sind gewiss nicht von der Psychoanalyse beeinflußt. Butlers Ethik baut stark auf Levinas auf, der hatte auch mit Siggi Freud nix zu tun.