Psychoanalyse/Archiv/005

{{Archiv|Diskussion:Psychoanalyse}}

Änderung kommentarlos rückgängig gemacht!?

Der Artikel ist tendenziös mit mehr oder weniger offenen Wertungen verfasst, daher nicht neutral (s. Diskussion unten). Ich habe einen Neutralitätshinweis gesetzt - der wurde kommentarlos entfernt. Was sind denn das für Sektenmethoden??

--Rabbi09 06:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:Rabbi08, deine (sprachgewaltige) Kritik klingt sehr spannend; ich vermisse aber weiterführende Informationen zu dem von dir zitierten Kayser. Gruß 2bears06:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Danke für das Kompliment! Weiter s.u. --Rabbi09 13:40, 14. Feb. 2010 (CET)

PS: Kann mir mal jemand sagen, warum meine - mit Quellen belegte - Zusammenfassung der Kritik an der Psychoanalyse von den Psychoanalytikern Pohlen und Bautz-Holzherr einfach rausgeflogen ist? Ebenso mein Verweis auf den Psychoanalytiker Helmut Kaiser, der über seine Lehranalse ein ergreifendes und erhellendes Buch geschrieben hat. Diese Löschungen sind nun wirklich bodenlos - und beweisen einmal mehr, mit wem man es hier zu tun hat. - Ich habe nun um eine Dritte Meinung und Hilfe durch die Admins gebeten, um einen Edit-War (offensichtlich nicht den ersten hier) zu vermeiden. --Rabbi08 13:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich kann das. Die Kritiker sind weitgehend unbekannt. Darüber hinaus, gehört die Kritik wohl eher zu den normalen Weiterentwicklungen innerhalb der Psychoanalyse. Wenn wir jeden Psychoanalytiker aufführen wollen, der die Psa. kritisiert, dann würde das den Rahmen jedes Artikels sprengen. Gleich noch zur Löschung von Kayser: Wer ist das? Ist er so bedeutend, dass er hier unbedingt aufgeführt werden muss? Bei Brecht frage ich mich, ob er als Schriftsteller irgendetwas zu dem Thema beizutragen hat? Ebenso wie Karl Kraus. Eigentlich können wir auch nicht jeden, der sich bemüßigt hat irgend etwas über die Psa. zu sagen hier aufführen. --Widescreen Widescreen 14:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Klar kannst du viel - abr Können heißt ja nicht im Recht sein: Solange du Lächerlichkeiten wie "Von der Psychoanalyse beeinflust: Woody Allen ..." drin stehen lässt, ist es vielleicht "möglich", fundamentale - und ernstzunehmende - Kritik wie die von Pohlen et al. rauszuwerfen - aber es ist nicht "legitim".

Über deine Geringschätzung von Schriftstellern sage ich hier nichts. Deinen Tunnelblick hast du ja schon unter Beweis gestellt.

Ich darf zitieren: "Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wissen soll neutral dargestellt werden.

Die Wikipedia hat keinen pädagogischen Auftrag!

Weder sollen die Leser zur Homöopathie erzogen werden, noch zum Skeptizismus. Noch zu sonst irgendwas. Abweichungen sind immer POV." Das gilt natürlich auch für die Psychoanalyse. Kommt dir das Zitat bekannt vor? Es steht auf deiner Benutzerseite - schon sehr, sehr gut. Jetzt versuch halt den nächsten Schritt - und halte dich daran (auch wenn's dir schwerfällt). --Rabbi08 17:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Das von der Psa beeinflusst stammt nicht von mir, und ich lasse es nicht drin stehen. Finde es aber auch nicht so schlimm. Dieser Pohl ist halt unbekannt. Es gibt viel prominentere Psychoanalytiker, die an der Psa. Kritik geübt haben. Und auch die stehen nicht drin. Es wäre einfach zu viel. Ich finde das wichtigste ist schon aufgeführt. Der Artikel über so ein Thema kann nicht mal die Hälfte aller Aspekte des Themas aufnehmen. Im Vergleich nimmt die Kritik schon zuviel Platz ein. Was soll bspw. die Kritik von Bloch? Was hat der zu sagen? Dass die Psa. doof ist, weil sie sich zu sehr auf die Vergangenheit konzentriert? Was soll denn das für eine Kritik sein. Hat der Staatsphilosoph der DDR nicht mehr zu sagen gehabt? Ist Dir übrigens schon aufgefallen, dass es Psa. in Diktaturen nicht gibt (mit Ausnahme von Argentinien)? Aber egal. Viel eher würde da noch die Kritik von Alice Miller hineinpassen. --Widescreen Widescreen 22:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Dafür, dass du hier so herumtönst, bist du aber verflixt schlecht informiert. Mal ein paar Beispiele: Ernst Bloch, den du "Staatsphilosoph der DDR" nennst, wurde aus der DDR vertrieben. Kurz vor seiner fluchtartigen Übersiedlung nach Tübingen lancierte die Stasi Artikel über "die seltsamen Lehrmeinungen des Professors Bloch" (Neues Deutschland) in Vorbereitung seiner Demontage, vermutlich mit dem Ziel seiner Verhaftung. Ernst Bloch hat über den "real existierenden Sozialismus" einmal gesagt, dieser sei zwar gemeint als intellektuelle Leiter, auf der man emporsteigen könne, - aber verwirklicht habe man ihn, indem man aus der Leiter die Sprossen herausgerissen und als Polizeiknüppel missbraucht habe. (Was man übrigens mit jeder Ideologie tun kann, und das gilt auch - das ist ja der Kern meiner Kritik - für die praktische Anwendung der Psychoanalyse). Diesen selben verfolgten, gefährdeten, in Tübingen noch Jahrzehnte hochhonorig lehrenden westdeutschen Philosophen (sein Grabstein in Tübingen ziert und zitiert ihn: "Denken heißt überschreiten.") als "DDR-Staatsphilosophen" zu bezeichnen, das ist schon Verunglimpfung des Andenkens Toter - schäm dich!!! Und natürlich muss Blochs Kritik hinein, wenn er in einem anderen Abschnitt - "Von der Psychoanalyse beeinflusst" - vereinnahmt wird. -- Die Kritik, die ich genannt habe, Kaiser über den Machtmissbrauch in seiner Lehranalyse und Pohlen (sic!) über die Blindheit der Psychoanalyse gegenüber ihren eigenen Konstituenzien, ist durchaus fundamental und geht an den Kern der Sache: Darum ist sie wichtig. Diese Quellen beantworten unter anderem deine Frage, wo ich denn meine Insider-Informationen her habe. Dort fändest auch du sie, wenn du wirklich interessiert wärest und nicht nur hörig. -- Die Autoren Moser und Cremerius, die an Kaisers Buch mitgearbeitet haben, sind übrigens durchaus prominent. Und das Buch von Pohlen ist in suhrkamp taschenbuch wissenschaft durchaus an zentraler Stelle erschienen - und auch mit großem öffentlichen Interesse wahrgenommen worden, wenn auch sicher nicht von dir. -- In Diktaturen wird bekanntlich versucht, die Macht über Mystifikationen abzusichern, so ist die Nazi-Ideologie ja nicht in erster Linie Soziobiologie, sondern eine mit den Mitteln der Soziobiologie pseudowissenschaftlich unterfütterte Ersatzreligion. Da ist kein Platz für andere, konkurrierende geschlossene Systeme, egal welche. Verfolgtheit allein (wie die Falun Gong-Sekte in China) ist kein Qualitätskriterium. -- Soll ich weitermachen? Ach nein, es ödet mich an. Informiere dich, lasse eine lebendige, offene Diskussion entstehen, respektiere die scharfsinnigen Bemerkungen von Brecht, Bloch, Kraus und anderen, auch wenn du ihre Meinung nicht teilst, zumindest in ihrem Bemühen, die Dinge intellektuell zu durchdringen, und schon daher als bedenkenswert - und wenn du auf der Grundlage gelernt hast, zuzuhören und zu erwägen (auch so eine Kunst, die die Psychoanalyse für sich reklamieren will, aber - danke für die vielen Beispiele aus deinem Diskussions- und Zensurverhalten - weniger beherrscht als verkündet), dann fängst du vielleicht früher oder später an, ein unabhängiges Denken zu entwickeln. Viel Glück dabei. --Rabbi08 05:25, 15. Feb. 2010 (CET)

PS: Der Hinweis zu Woody Allen war vielleicht nicht von dir - aber "meine Ergänzung" des Abschnitts zur Kritik war auch nicht von dir. Alles klar?

PPS: Wenn du schon die Kritik kürzen willst (wieso eigentlich?, bei der Länge des Hauptartikels und all seinen Filialartikeln, welche die Hauptströmungen, die einzelnen Elemente, die vielen einzelne psychoanalytischen Autoren usw. usf. ins hagiographischste Licht setzen - da muss doch schon um der Balance willen die Kritik ihren Platz haben!, aber gut: WENN denn schon Zensur der Kritik), dann setze doch lieber bei diesem unterirdisch ungenauen "Die Kirchen haben kritisiert" an. -- Es gehört natürlich zu den polemischen Tricks der Verteidigung eines geschlossenen Denksystems (ich sprach von Sekte, du erinnerst dich), die Kritik daran möglichst ungenau, aus möglichst inkompetenter Quelle möglichst blass darzustellen. So bastelt in diesem Fall nun der Artikel sich eine Verfolgtheit der Psychoanalyse durch die bösen Ewiggestrigen zusammen, lässt aber die wirklich interessante, gehaltvolle Kritik (Pohlen, Kaiser u.v.a.m.) nicht zu Wort kommen. Denn es gibt nicht nur eine Kritik der Konservativen an der Psychoanalyse, sondern eine noch viel interessantere Kritik der Liberalen an der Rigidität und dem Autoritarismus der psychoanalytischen Ausbildung und daher auch Praxis, die ihrerseits einen Daten- und Wahrnehmungsbias erzeugen, der am Ende auch die Wissenschaft der Psychoanalyse beschädigt. Dass euch das in eurem eigenen Interesse, die Psychoanalyse zu einem flexiblen offenen Erkenntnissystem zu machen, nicht eingeht!

Noch einmal: Die Unterdrückung der Psychoanalyse der Erkenntnis ihrer selbst (Pohlen) erzeugt nicht nur Unwissen, sondern auch notwendig die dazu passende Blindheit - das begünstigt Mikrotraumatisierungen in der Ausbildung und legt die Weitergabe von Mikrotraumata in der analytischen Praxis strukturell an. So ist die Psychoanalyse, ursprünglich eine hochinteressante Wissenschaft über Strukturen des Denkens, zu einer strukturell traumatisierenden Praxis verkommen - jeder, der einmal mit Psychoanalytikern über die Psychoanalyse diskutiert hat, kann die an dieser Stelle systematisch induzierte Rigidität bestätigen und wird diese ihre unscharfen Argumentationsfiguren dann auch bei anderen Themen wiedererkennen. Dass du da deine "blinden Flecken" hast - geschenkt. Aber die von mir zitierten Quellen erklären es noch sehr viel genauer, und ob du das nun verstehst oder nicht - sie gehören hierhin.

Ich beende dies hier jetzt, bitte aber nun die Admins noch einmal ganz dringend, dafür zu sorgen, dass der nicht von dir verfasste Abschnitt über die Kritik auch nicht von dir immer wieder gelöscht wird. Wiederschau'n. --Rabbi08 05:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Mit Bloch hast Du recht. Ich hatte ihn nur als eifrigen Marxisten in Erinnerung. Sonst gibt es durchaus gute und prominente Kritik. Wie Du schon sagtest von Cremerius aber auch Sandler, Bowlby, Miller usf. Früher wurden diese „Dissidenten“ auch meist Ausgeschlossen, sobald sie nicht auf (Freudianischer - Kleinianischer) Linie waren. Das hat sich aber in den letzten Jahrzehnten geändert. Auch denke ich das die rigide und dogmatische Haltung nicht mehr auf die Psa. anzuwenden ist. Auch hier hat sich eine Menge geändert. Darum ist die Kritik der Psa. an sich selber sicher interessant, aber hat einfach nicht den Stellenwert und nicht die Vehemenz, den die Kritik von außerhalb der Psa. besitzt. Zum Abschluss dann noch was witziges: http://www.youtube.com/watch?v=Ss8fYIKlRdo. Gruß --Widescreen Widescreen 11:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Don't believe in any Vorlage! Vorlagen dienen nur dazu die Natürliche Entwicklung der Wikipedia im Keim zu ersticken. Darum: Egal auf welcher Seite, ignoriere jegliche Form von Intro und Vorlage. Sie sind nur ein Nachläufer des bürokratischen Faschismus! ;o). --Widescreen Widescreen 14:55, 15. Feb. 2010 (CET)

Sorry aber Pohl wird wohl eher nicht wieder rein gesetzt, da er schlicht zu unbekannt ist. Gruß --Widescreen Widescreen 19:52, 15. Feb. 2010 (CET)

Jetzt zwingst du mich doch noch zu einer Antwort. Kann das bitte mal aufhören? Der Mann heißt Pohlen (!), Hilfe, in jedem einzelnen Wort und Namen zeigst du deine Blockade. Schlimm. Das sollte dir doch ein Alarmzeichen sein. - Deine Wunschvorstellung, es habe "sich in den letzten Jahrzehnten geändert" und deine auch grammatisch und orthographisch katastrophal verfasste Privatmeinung, "Auch denke ich das die rigide und dogmatische Haltung nicht mehr auf die Psa. anzuwenden ist", in Ehren - aber es sind eben nur Wunsch und Privatmeinung. Empirie: Ich habe da noch ganz andere Knochen erlebt. Quellen: Ich habe Quellen beigebracht, als du sie wolltest; nun respektiere sie auch. --Rabbi08 20:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Oh, ich respektiere sie durchaus. Nur leider hat sie in dem Artikel nix zu suchen, neben Kuhn, Grünbaum und Popper. So einfach ist das. --Widescreen Widescreen 20:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, dass du es dir etwas einfach machst, wissen wir. Du hast es in dieser Diskussion mit deinen unverschämten und auch ein bisschen unterkomplexen Reaktionen ja genau die subtil tradierte Illiberalität vorgeführt, von der ich spreche. Fazit: Du hast keine Ahnung, das aber laut. Schade! -- Bye bye. --Rabbi08 07:00, 16. Feb. 2010 (CET)

"Unterkomplexen Raktionen"! --Widescreen Widescreen 07:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Exakt. (Oder fast. Sehen wir mal über deine bezeichnende Orthographie hinweg.) -- Oder hältst du eine Antwort wie "Quark" für eine intellektuelle Anstrengung? Lächerlich. -

Für alle anderen: Aufgrund des Umgangs mit Kritik an der Psychoanalyse auf dieser Seite hier und aufgrund der einseitigen Zensur von Artikelinhalten, Literatur und Quellen durch einen angemaßten Artikel-Wachhund namens "Widescreen", dem offenbar ein bisschen Halbbildung zu Kopf gestiegen ist, habe ich nun - dies für alle, die es aufgrund des Bisherigen interessiert - einen eigenen Blog unter www.psychoanalyse-kritik.de begonnen, in der die hier nur verkürzt dargestellten und für diesen Rahmen (vor allem aber wohl für die Auffassungsgabe von "Widescreen") vielleicht etwas zu ausführlichen Bemerkungen mehr Platz haben: Eine Fortsetzung des hier Begonnenen in passenderem Rahmen. - Herzliche Einladung zu Kommentaren dort! Danke. --Rabbi08 03:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Nein, aber war von Beginn an relativ klar, dass es sich bei Deiner "Kritik" um persönlich gefärbte Erfahrungen handelt. Hier geht es aber nicht um persönlich gefärbte Erfahrungen, sondern darum möglichst objektiv darzustellen, was an der Psa. zu kritisieren ist. Hierzu habe ich Dir ja bereits einiges geschrieben. Das Du mit dem Ergebnis nicht zufrieden bist, kann ich sehr gut nachvollziehen. Aber tröste Dich. Dein Blog wir bestimmt irgendwann hier als Quelle wieder auftauchen. --Widescreen Widescreen 08:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Witzbold. Als wäre deine um sich beißende Hagiographie der Psychoanalyse nicht längst schon immer aus persönlichen Motiven her erklärbar gewesen! Was mich betrifft, ich habe schon längst gesagt, dass ich auch ganz andere Analytiker erlebt habe, als diejenigen, die dir so als Idealbild vorschweben. Ich habe es allerdings mit a) Argumentation und b) Quellen belegt. Objektivieren nennt man so etwas in der Wissenschaft. Dein ahnungsloses Herumpoltern (Bloch!, Orthographie!, Grammatik!) hingegen hat mit Objektivität nichts zu tun. Du sitzt einfach nur wie ein Edit-War-Lord auf dem Artikel "Psychoanalyse" in der Wikipedia und benutzest ihn wie eine persönliche Pfründe. - Auch dass du hier persönlich wirst, sagt nur deshalb nicht alles über dich aus, weil du dich in der Diskussion doch von Anfang an schon komplett decouvriert hast. Dieser dein neuerlicher, geradezu bösartiger Zynismus ist also eigentlich nichts Neues. Er zeigt nur einmal umso deutlicher, wie ihr von der Psychoanalyse korrumpierte Gestalten rücksichtslos um euch schlagt, Hauptsache, ihr könnt Gläubige bleiben. - Was ich übrigens schon ganz zu Anfang gesagt habe. -- Ach, ein Letztes noch, du hast dich bei "Quark" ebenfalls verschrieben, genauso wie bei den Anführungsstrichen um Kritik (dass der Ausdruck dir fremd ist, war allerdings zu erwarten). "Quark"? Du wolltest wohl etwas anderes sagen. Aber macht nix! Das "r" ist dir sicher nur so reingerutscht. --Rabbi08 08:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Von mir aus, dann lass es halt stehen. Mir ist das hier jetzt leider einfach zu langweilig. Du hast einen Blog, mach noch einen zweiten auf: www.Widescreen@wikipedia-Kritik.com. Da kannst Du dann alles reinschreiben, was Dich an mir stört, und was Du glaubst über mich zu wissen. Vergiss aber bitte nicht die Seite auch hier aufzuführen, falls mir abends einmal langweilig ist, schau ich es mir mal an. Gruß --Widescreen Widescreen 09:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Na, also. --Rabbi08 09:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich kann zur Kritik von Pohlen nichts sagen, weil ich das Buch nicht kenne, muss aber zu dem Link oben auf den Clip von Woody Allen hinzufügen, dass Psychoanalyse bei uns an der Uni damit kritisiert wird, dass Woody schon so lange Therapie macht, und immer noch nicht gesund ist. Ich will nicht sagen, dass alle Kritik an der Analyse auf dem Niveau ist, oft aber schon. Keep on good work.--Aegis01:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.)

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc

Webarchiv|http://web.archive.org/web/*/http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc url=http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc|wayback=*

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot/Defekter Weblink MerlLinkBot 18:15, 17. Okt. 2009

erl.

Link bereits entfernt: Wartungsbaustein gelöscht. --nbsp;La Corona • ""' ""' 18:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Unkritischer Artikel

Dieser Artikel ist ein weiteres Beispiel von Psychoanalytikern geschriebener reiner psychoanalytische Gläubigen-Prosa. Allein eine vorsätzlich schief wertende Formulierung wie die, dass die Psychanalyse Kritik "ausgesetzt" sei, ist Wikipedia nicht angemessen. Aber es gehört eben zum veröffentlichten Bild der Psychoanalyse von sich selbst, dass sie sich verfolgt und zu unrecht angegriffen fühlt.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Psychoanalyse ist längst gesellschaftlich durchgesetzt, wird als teuerstes Verfahren von den Kassen bezahlt und spielt in allen Real- und Geisteswissenschaften eine nicht mehr wegzudenkende Rolle.

In dem Artikel fehlt denn auch wirkliche Kritik (das griechische Verb "kritein" heißt unterscheiden, und das ist etwas, das dieser Artikel eben nicht tut):

1. Psychoanalyse ist eine Wissenschaft, als solche aufklärerisch, weil den Menschen zur Erkenntnis über sich selbst befähigend und zum Denken befreiend. Bei allen Irrtümern, die ihr leider anhaften.

2. Psychoanalyse ist ein Institutionenverbund mit weltweit verflochtenen Instituten, Veröffentlichungen, Kongressen, Schulenbildungen, Ausbildungen, Prüfungen. Wohl nur Psychoanalyse-Historiker blicken hier noch durch - es sei aber gesagt, dass Psychoanalytiker, Auszubildende und Prüfungskandidaten selbst zwischen "liberalen" und weniger "liberalen" Ausbildungsinstituten unterscheiden. Aus den weniger liberalen gibt es einige schmerzhaft zu lesende Veröffentlichungen, wie z.B. die des Psychoanalytikers H. Kayser. Und diese weniger liberalen Institute sind offensichtlich durchaus noch in der Mehrzahl. Man fragt sich natürlich, wie die in diesem Fall auch Mehrzahl der Psychoanalytiker, die durch solche autoritären Schulen hindurchgebrezelt wurden, plötzlich Zugewandtheit, Empathie, differenziertes Zuhören etc. entwickeln sollen. - Die Antwort ist: Sie tun es eben nicht. Und das führt zu:

3. Psychoanalyse ist ein Verfahren.

Als Praxis im Gefolge Freuds ist Psychoanalyse noch heute zutiefst von den autoritären Strukturen des Habsburger Staates geprägt (Ärzte sind heute keine Halbgötter mehr, Psychoanalytiker schon), im Kern autoritär und konservativ. Der Patient hat sich dem Therapeuten restlos auszuliefern, der Therapeut ist nicht sichtbar - "Stimme von oben" -, und nun wird knallharte Gedankenkontrolle geübt. Was der Psychoanalytiker nicht für gut befindet, wird mit Tricks und Kniffen wie z.B. durch gezielte "Dekonstruktion" bewusst zerstört. Der Patient, komplett seiner Souveränität beraubt, bleibt damit auf der Strecke. Für einige Erkrankungen ist dieses Verfahren vielleicht sogar richtig, für andere Persönlichkeitsstrukturen aber nicht - und ganz sicher nicht in dem Ausmaß, in dem "analytische Therapie" auf alle Patienten angewandt wird: Die Psychoanalyse als Verfahren paternalisiert ihre Patienten unterschiedslos, ersetzt konkrete Erkenntnis durch Glaubenssätze, zerstört Gedankeninhalte und macht auch stärkere Persönlichkeiten mit traumatisierenden, brachialen pseudotherapeutischen Mitteln von Psychoanalytikern abhängig, die eben nur im Idealfall ein Muster an Empathie sind - oft genug aber nur ihre eigene Rigidität und ihre eigenen "blinden Flecken" an den Patienten auslassen, anders gesagt: ihre Patienten mindestens psychisch missbrauchen. Das Bild, das bei einigen psychoanalytischen Schulen dahinter steht, ist das des Bootcamps: Erst wird die Persönlichkeit demontiert, dann geheilt, danach aufgebaut. Ungefähr wie ein Wecker, den der Laie nie wieder ganz zusammenbauen kann. Nicht umsonst heißt es, dass, wer eine Analyse hinter sich habe, ungefähr zehn Jahre brauche, sich wieder zusammenzusetzen.

Wenn er es überhaupt hinbekommt.

Der "Therapeut" wird so zum Guru (Sektenstrukturen in der Ausbildung kein Zufall!), und der Patient zum Underdog - mit allen Gefahren des Machtmissbrauchs, welche in der Psychoanalytischen Ausbildung lange nicht genug reflektiert werden. Die Geschichte therapeutischer Übergriffe (z.B. in den 1990ern - da muss man nicht in fernste Vergangenheit auf Jung zurückgehen, wie der Artikel das tut) ist daher auch keine Marginalie, sondern führt ins Zentrum eines verfehlten "therapeutischen" Verständnisses, in welchem dem Analytiker jede Brutalität, als "Stärke" getarnt, erlaubt ist, und dem Patienten keine Mittel bleiben, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Gerichtliche Überprüfung gleich ganz ausgeschlossen.

All das werden wir aber von Psychoanalytikern geschrieben niemals finden - und finden es auch in diesem Artikel nicht. Und das, obwohl die veröffentlichte Selbstdarstellung der Psychoanalyse doch genau das Aufdecken der Wahrheit so grell auf ihre Fahnen geschrieben hat: In der Realität allerdings wird die Wahrheit über die Psychoanalyse von Psychoanalytikern unterdrückt.

Kann ich das jetzt in den Artikel schreiben? Nein, ich bin ja kein Psychoanalytiker, als kein "Fachmann". Aber wer tut es dann?

--Rabbi08 18:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Nur mal so ein Beispiel aus dem, was Du geschrieben hast: "Psychoanalyse ist ein Institutionenverbund mit weltweit verflochtenen Instituten, Veröffentlichungen, Kongressen, Schulenbildungen, Ausbildungen, Prüfungen. Wohl nur Psychoanalyse-Historiker blicken hier noch durch..." Was möchtest Du damit sagen? Wo liegt die Kritik darin, die Unterscheidung zu anderen in dem Bereich agierenden "Schulen", Institutionen und Verbänden? Glaubst Du nicht selbst, dass das mit den Sektentrukturen nicht etwas übertrieben und polemisch ist? Woher stammen denn diese super Insider-Informationen? --Widescreen Widescreen 19:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Und woher stammt diese giftige Ironie? Schon klar, wo "du" herkommst. (Übrigens: Wer forschen und lesen kann, bei Ärzten mitbekommt, wie viele von der Psychoanalyse somatisch tief gekränkte (= krank gemachte) Leute dort auflaufen, und sich dann noch ein bisschen zu informieren weiß, der findet diese Informationen. "Wenn er denn will.") Aber ich habe es aufgegeben, mit Psychoanalytikern über die Psychoanalyse zu diskutieren - ich rede ja auch nicht mit Scientologen über Scientology. Das ist vergebene Liebesmüh. --Rabbi08 18:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, so ist dass: Die Leute gehen gesund in Psychoanalyse und kommen krank wieder raus. Freud dachte sich wohl: Wozu Heilen? Machen wir es doch einfach anders herum! Das wird wohl auch zu der Erfolgsgeschichte beigetragen haben. Alle Leute werden dort krank gemacht, und waren vorher vollkommen in Ordnung. ;-) --Widescreen Widescreen 18:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Das ist ironischer Unsinn, und das weißt du auch, der Versuch eines Beweises ex negativo - finsterste Rhetorik anstelle von akribischer Präzision. Aber das ist typisch: Die Argumentationsstrukturen von Psychoanalytikern sind exakter Spiegel der feinen Beschädigungen des Intellekts durch die subtile Polemik eines zwar differenzierten, aber eben doch geschlossenen Denksystems - zu dem die Psychoanalyse nun einmal geworden ist.

Dies gehört durchaus in einen sachlich informierenden Wikipedia-Artikel:

Der Punkt ist, in Ausbildung und Lehranalyse werden eine Identifikation mit dem System Psychoanalyse erzeugt, die selbstverständlich an allererster Stelle einmal eine Blindheit gegenüber der Kritik an der Psychoanalyse produziert - das ist verständlich für den einzelnen Analytiker, der sich eine Berufsidentität aufbaut, bringt aber die Gefahr mit sich, dass die Psychoanalyse idealisiert wird, dass sie glaubt alles erklären zu können, dass andere Erkenntnisansätze (unter den verwandt hermeneutischen nur einmal zu nennen: Philosophie, Kulturwissenschaften, Kunst) pathologisiert werden, und dass die Offenheit der Erkenntnis durch ein Vorher-schon-gewusst-haben ersetzt wird. Wo die Analyse nicht mehr kritisiert werden kann (deine ironischen Reaktionen sind ein Beispiel dafür), fängt die Korruption des Denkens an und öffnet Manipulationen und missbräuchlichen Interpretationen Tür und Tor.

Wenn du meine Bemerkungen oben genau gelesen hättest, statt dementsprechend reflexartig anzuspringen, hättest du feststellen können: Ich sage nicht, dass die Psychoanalyse als Methode für alle falsch ist. Ich sage aber, dass sie in ihrer Unterschiedslosigkeit in den Händen von all zu vielen ihrer intellektuellen Suprematie allzu sicheren "Therapeuten" ein Instrument des (Macht-)Missbrauchs geworden ist - das wissen sogar genug Analytiker. Nur, die Patienten werden dem trotzdem weiterhin ausgesetzt - bis heute ist eine umfassende Information des Patienten, z.B. zu welcher psychoanalytischen Schule sein Analytiker gehört etc., nicht vorgesehen. Von Qualitätskontrolle ganz zu schweigen.

So etwas gehört durchaus in einen allgemein informierenden Wikipedia-Artikel.

Problematisch z.B. ist die selbstgegebene Lizenz, im Namen des Richtigen nicht mehr nur die Gedanken der Patienten zu verstehen (was eine tolle Sache ist), sondern die Gedanken der Patienten zu bewerten und eben auch - über den Umweg der Selbsterlaubnis zur "Erziehung des Patienten" (Freud) - im Zuge der induzierten Paternalisierung der Patienten zu kontrollieren; der Schritt zur Gedankenpolizei ist nicht weit, und schon im harmlosesten Fall, wenn die "Passung" zwischen Therapeut und Patient nicht gegeben ist (unreflektierte Gegenübertragungen usw.), wird dieser Schritt auch oft genug gegangen. Es gibt aber auch härtere Fälle und Therapeuten, die ihre ungenügenden Analysen an den Patienten abarbeiten. Abgebrochene Therapien, zerstörte Biografien, iatrogen in der Analyse produzierte somatische Krankheiten als Ergebnis von Psychoanalyse sprechen doch für sich.

Wenn du leugnest, dass es solche analytische Therapie-Verläufe und solche Therapeuten gibt, die persönliche und biografische Katastrophen bei ihren Patienten produzieren, dass es Missbrauch der Analyse und in der Analyse gibt, dass das oft genug bereits in autoritären Ausbildungsinstituten angelegt ist und von Therapeutengeneration zu Therapeutengeneration immer weiter getragen wird - tja, dann hast du keine Ahnung.

Oder schlimmer, du weißt es, und dann muss man dir bei der Leugnung verzerrende Absicht unterstellen.

Ich habe den Artikel nicht korrigiert, weil ich kein Psychologe bin, und die Unwissenschaftlichkeit des Artikels ist ja gerade das Problem. Aber nicht nur Katholiken dürfen den Vatikan kritisieren. Daher bleibe ich dabei:

Der Artikel über die Psychoanalyse, der mit Wikipedia den Anspruch vertritt, sachlich zu informieren, blendet all die angesprochenen Punkte aus, er ist unkritisch - und das macht ihn für einen wirkungsmächtigen Wikipedia-Artikel zutiefst problematisch. --Rabbi08 17:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Jaja, und im Zoo gibt es auch gute Gorillas, und welche die eher grantig sind. Und gute Psychoanalytiker und Graupen. Gute Institute und schlechte. Willst Du genau das in den Artikel schreiben? --Widescreen Widescreen 18:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Quod erat demonstrandum. Vielen Dank.

Ich sage doch, es ist sinnlos, mit euch zu diskutieren. Aber hier geht es nicht um dich oder mich, sondern um einen absolut unzureichenden Artikel, der Wikipedia zu einer Verkaufsveranstaltung für die ach-so-tolle Psychoanalyse machen will - statt sachlich zu informieren. Nur darum will ich dir nochmal antworten:

Du willst mit deiner kruden Bemerkung offensichtlich sagen, dass die Psychoanalyse eine gute Sache sei, leider aber gäbe es einzelne Analytiker, die aus der Reihe tanzten, diese jedoch würden doch die hehre Psychoanalyse selbst nicht diskreditieren.

Das wäre nicht einmal ein Problem - wegen unterschiedlicher Ansprüche der Menschen, auch Machtansprüche, wurde die Demokratie eingerichtet, in der diese Ansprüche sich zumindest tendenziell wechselseitig kontrollieren. Leider aber wird in der Praxis der Psychoanalyse diese demokratische Kontrolle außer Kraft gesetzt - der Patient wird entmachtet, der Psychoanalytiker kann tun und lassen, was er will, und eben auch missbrauchen. Supervision findet nur ex post statt, und eine gerichtliche Überprüfung fehlt gleich ganz. Darum ist das durchaus etwas anderes als deine Gorillas im Zoo. Denn - ich sage es mal so, dass du das verstehst - mit dem Psychoanalytiker in seiner Machtfülle brechen sie auch gern mal aus und kommen den Patienten ins Schlafzimmer.

Dadurch kommt es ja überhaupt erst zu Erscheinungen, wie ich sie oben genannt habe, und die durchaus nicht, wie du offensichtlich meinst, als Unfälle, sondern strukturell zur Anlage der Psychoanalyse gehören:

Ein nicht der Kritik und ergebnisoffenen Diskussion zugängliches Denksystem (danke für dein Diskussionsverhalten als Beispiel), eine sich nach Psychoanalytiker-Meinung für Außenstehende nicht verstehbare, sich damit ins nur für Eingeweihte zugängliche, esoterisch-Unverständliche verabschiedende Theorie (Sekte!), ein geschlossener, in weiten Teilen autoritärer Schulungszusammenhang (Sekte!), der vor allem zwei Dinge lehrt: 1. das konkrete Einzelne für ein abstraktes anderes zu halten (klassische Argumentationsstruktur in Sekten), 2. die Unterdrückung von Kritikfähigkeit (danke nochmals für dein Beispiel, das um sich schlägt, wo es sauber herleiten sollte!), und am Ende eine private, nicht kontrollierte Praxis, in welcher der einzelne Psychoanalytiker bei diesem Vorlauf, so geprägt, strukturell zur Fortsetzung seines eigenen emotionalen und intellektuellen Missbrauchs nun an seinen Patienten geradezu angehalten ist (genauso funktioniert die wechselseitige soziale Kontrolle in Sekten).

An all diesem merkt man eben doch die Herkunft der Psychoanalyse aus einer Zeit, in der die autoritäre Herrschaft der Habsburger eine Selbstverständlichkeit war. Longue durée nennt der Kulturwissenschaftler solche klandestinen Fortschreibungen von Strukturen - ein Gedanke, der Freud selbst übrigens nicht ganz fremd war, als er z.B. die Grenzlinien des römischen Imperiums mit den späteren Grenzlinien zwischen Reformation und Katholizismus verglich. Dies sind genau die Strukturen, die sich in der Praxis der Psychoanalyse fortschreiben: Der Psychoanalytiker als kleiner Privatkaiser in der intellektuellen Minimalbaronie seiner Privatpraxis, dem der Patient gleichsam zu Füßen zu liegen hat. Beispiele für die destruktive Wirkung dieses in dem geschilderten Zusammenhang zum Missbrauch anhaltenden Settings (ich habe z.B. den Psychoanalytiker Kayser genannt) gibt es in der ernstzunehmenden Literatur durchaus.

Aber Machtmissbrauch ist für den Missbrauchenden nie ein Thema (danke abermals für dein Beispiel), darauf reagiert er dann mit Gewalt, Hohn, Spott, Abwertung, Ironie, gespieltem Mitleid, Arroganz usw. usf. (Danke zum letzten Mal für dein Beispiel.)

Nur hat dein Diskussionsverhalten in der Wikipedia überhaupt nichts zu suchen. Hier geht es um sachliche Information, nicht - wie offensichtlich dein Ziel - ums Rechtbehalten. Darum bleibt es dabei: Der Artikel ist einseitig, unzureichend, verkauft Psychoanalyse wie Seife, ist gespickt mit mehr oder weniger subtilen Wertungen, versucht, Kritik zu unterdrücken und zu leugnen, ist ganz offensichtlich von einem Psychoanalytiker pro domo geschrieben, und Wikipedias nicht angemessen. Ich beantrage die Kennzeichnung des Artikels als ungenügend.

--Rabbi08 21:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich bin nach allem jetzt doch selbst tätig geworden und habe zumindest einmal einen Hinweis auf die psychoanalyse-kundige Kritik von Manfred Pohlen und Margarethe Boltz-Holzherr ("Psychoanalyse - das Ende einer Deutungsmacht") in den Artikel gesetzt, die in dieselbe Richtung argumentieren.

Helmut Kaiser (!, nicht Kayser, sorry): "Grenzverletzung. Macht und Mißbrauch in meiner psychoanalytischen Ausbildung", Walter-Verlag 1996, mit Vor- und Nachworten von Tilmann Moser und Johannes Cremerius, ist leider inzwischen vergriffen - im Kern beschreibt er die Lehranalyse, die er bei seinem Institutsleiter (der auch noch Pflicht-Lehranalytiker der Adepten des Hauses war) absolvieren musste, dessen Rigidität, Unverständnis und Demütigungsstrategien in der Analyse bei Kaiser lebenslang begleitende Verletzungen erzeugten, unter denen er heute noch leidet - eben jene den Intellekt und die Emotionalität der Patienten mit Mikrotraumatisierungen zerstörende Produktion von Unwissenheit der Analyse sich selbst gegenüber, von der ja auch Pohlen und Boltz-Holzherr sprechen. Gruß --Rabbi08 07:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache... Und "Schönen Sonntag" (wie man im Rheinland sacht). 2bears08:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Quark! --Widescreen Widescreen 09:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, sag ich doch, Widescreen (and narrow-minded): Quark! Meine Rede! Der Artikel (und deine erschreckend unzivilisierten Einwürfe): Quark! --Rabbi08 13:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo @62.143.98.59 , hallo Widescreen, darf ich bitte mal kurz unterbrechen und dazwischen reden?... Danke!

@62.143.98.59, ich habe den Hinweis

Neutralität

kommentarlos entfernt, weil er genauso kommentarlos (und auch ohne Link auf die Disk) von einem unangemeldeten Benutzer gesetzt worden ist. Tut mir leid, aber so kannst du diese Vorlage nicht benutzen. Hier in der Disk belegst du auch nicht die mangelnde Neutralität des Artikels, sondern stellst lediglich ausführlich deine Meinungen gegen die Psychoanalyse dar. Aber hier geht es nicht um deine, meine oder Widescreens Meinungen, sondern um eine sachliche Darstellung der Psychoanalyse und dazu hast du noch sehr wenig beigetragen.

Vorlage ok, danke für den Hinweis. - Zur Darstellung der Psa. wenig beigetragen, das ist nicht ganz richtig (da gerade bei der Psa. die Kritik immensen gesellschaftlichen Stellenwert hat), siehe Zusammenfassung der Pohlen-Kritik an der Psa. Im Übrigen habe ich - "sehr wenig beigetragen" - eigentlich nicht angenommen, dass es hier um Quantitäten geht. Je länger ein unkritischer Artikel, desto besser? Je konzentrierter ein Hinweis auf kritische Positionen (Pohlen), desto schlechter? Keine Ahnung, was du damit sagen willst. Ich werde Pohlen jetzt wieder reinsetzen, und ich hoffe, er bleibt drin. --Rabbi08 19:50, 15. Feb. 2010 (CET)

@62.143.98.59, das von dir vorgeschlagene Buch von Kaiser ist hier falsch platziert, aber hier, wo es schon drin ist, passt sehr gut als kritische Literatur zum Thema.

Ja, aber es geht auch um die Korruption der Analyse durch ein falsches Ausbildungssystem, das betrifft nicht nur die Lehranalyse. Insofern macht das Buch hier schon seinen Sinn. Und die Veröffentlichungen von Pohlen erst recht: Es handelt sich eben nicht um meine Privatmeinung, sondern ich kann mich da - und habe das sowohl hier in der Diskussion als auch mit den Literaturangaben im Artikel getan - durchaus auf Fach-Autoritäten berufen. --Rabbi08 19:50, 15. Feb. 2010 (CET)

@62.143.98.59 und @Widescreen, a propo Hinweise, sei mir bitte nicht böse, aber, wollt ihr nicht vielleicht beide noch einmal am Anfang dieser Diskussionsseite den Hinweis

Diskussionsseite

lesen? Grüße --Marjorie Apel14:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Zunächst mal: Vielen Dank für die Debatte! Ich glaube es würde dem Artikel (der offenbar "wiederkehrender" Kritik ausgesetzt ist) gut tun, wenn man den Abschnitt Kritik weiter untergliedern würde, und schlage hierzu folgende Einteilung vor:

"'Allgemeine Reaktionen"': also Kirche, Brecht und Thomas Mann (der die Psa. begrüßt, was auch eine "kritische" Reaktion ist); in diesem Abschnitt sollte dann eben je nach Relevanz-Empfinden repräsentative Stimmen aus Kultur- und Gesellschaftsleben dargestellt sein. Hier fehlt dann auch die Reaktion der Nazis auf die Psa. Dieser Abschnitt verhält sich rein darstellend.

"'Immanente Kritik"': Eben die dissidenten Kritiker. Hier gehört dann auch ein Hinweis auf Alice Miller rein und gegebenenfalls weitere, die Rabbi 08 oben beigebracht hat.

"'Wissenschaftstheoretische Kritik"': Ich habe das Buch von Hemminger (Tiefenschwindel) gelesen und fand es nichtssagend...Was aber meines Erachtens nicht heißt, dass der hier nicht reingehört (Soweit ich das beurteilen kann, ist das ein vielgelesenes und besprochenes Buch gewesen, dass die öffentliche Wahrnehmung der Psychoanalyse mitgeprägt hat.)

Das vorhandene Material kann zunächst ohne Weiteres diesen Abschnitten zugeordnet, die Relevanz weiterer Autoren auf der

Diskussionsseite abgeklärt werden.

Gruß 2bears09:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Einige für mich grundlegende Sachen: Eigentlich sind die Aussagen von Brecht, Kraus etc. ja keine Kritik an der Psychoanalyse, sondern einfach ein Paar Sprüche, die kluge Leute mal über die Psa. haben fallen lassen. Ich finde nicht, dass sie irgendwie in den Abschnitt gehören. Die könnte man vll. in einen Extraabschnitt "Zitate" knallen? Aber bspw. die Aussage von Kraus. Was hat das zu bedeuten? Welche Kritik steckt darin, außer dass er zum Ausdruck bringt, dass er die Psa. nicht leiden mag?

"Tiefenschwindel" stammt von Dieter Eduard Zimmer. Dort hat er nichts wirklich neues aufgestellt, soweit ich weiß. Er hat nur die Kritik anderer in populärwissenschaftlicher und polemischer Form zusammengefasst. Das ist zwar ganz nett, die Frage ist, ob dies den gleichen Stellenwert besitzt wie etwa die poppersche und grünbaumsche Kritik etwa? Was hat er selber denn kritisiert? MMn gehört dieses Buch lt. LIT noch nicht einmal im Literaturabschnitt aufgeführt. Dort sollen nur die wichtigsten Werke aufgeführt werden. Die stehen schon drin. --Widescreen Widescreen 10:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Freud bezeichnet die Psychoanalyse als eine Kränkung der Menschheit. nimmt man wie die Psychoanalyse Metaphern als wahr oder mindestens ernst, dann kann man Freud eine Fehlleistung unterstellen: Er sagt selbst, Psychoanalyse macht krank. Wenn jetzt der Karl Kraus meint, die Psychoanalyse wäre eine Geisteskrankheit, die sich für ihre Heilung halte, dann könnte er genau auf das anspielen. Freud spricht es selbst aus! --Tets00:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Manipulation

Das Buch des Psychologen Herbert Selg "Sigmund Freud - Genie oder Scharlatan?: Eine kritische Einführung in Leben und Werk" wurde gelöscht. Das entsprucht einer Verzerrung der Realität. Die PA wird von pychologisch akademischer Seite sehr kritisch gesehen, das ist Tatache und daher enzyklopädisch relevant. Es gab damals eine ausfühliche Diskussion darüber. Nun wurde es still gelöscht. -- BeginnersMind14:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Ach, Du meinst Herbert Selg? Das Buch gehört, wenn überhaupt, in den Artikel Sigmund Freud. --Widescreen Widescreen 17:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Netter Versuch. :-) Dort heißt es dann, in dem Buch geht es zu viel um die Psychoanalyse. Ja, ich meine Herbert Selg, emeritierter Professor für Psychologie an der Universität Bamberg. -- BeginnersMind23:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Also ich denke, es wird dann dort eher heißen: ""Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen."" Nun rate mal, wo ich das her habe? --Widescreen Widescreen 07:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Das passt nicht zufällig zum Thema sondern genau. Dass die dort aufgefühten Fakten nicht genehm sind, ist ohne Belang. -- BeginnersMind19:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Da steht aber noch etwas von maßgebliche Werke, und seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. --Widescreen Widescreen 22:27, 25. Mär. 2010 (CET)

BeginnersMind, mach dir nichts draus. Widescreen ist ein gläubiger Sektierer, mit so jemandem kannst du nicht diskutieren - bis auf meine Homepage http://www.psychoanalyse-kritik.de hat er mich verfolgt, dort "bösartig" genannt und auch anderweitig verbal um sich geschlagen. Tant pis! Die Psychoanalyse ist interessante als solche Taliban des Intellekts sie scheinen lassen, und auch die Wikipedia wird ihn à la longue verkraften. - Mit "aktuell" meint er bestimmt die Titel von 1973 und 1981 etc., die er hat drin stehen lassen. Zweierlei Maß! Forget it. - Wer immer möchte, ist herzlich eingeladen, seine Informationen auf meiner genannten Site in die Kommentare bzw. das bald entstehende Forum einzutragen. --Horvath0818:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine bösartige Unterstellung! ;o) --Widescreen Widescreen 19:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dabei fehlt auch hier die gegenseitigie "Befruchtung" der Marxisten, Stalinisten und Freudianer an der Universität Frankfurt. Stichwort: Psychomarxismus.

Tatsächlich: Wildscreen argumentiert wie ein Psychomarxist. Akademischer Widerspruch und Diskussion ist da zwecklos, denn es geht um die Durchsetzung einer Ideologie, die letztendlich genau so überflüssig ist wie Cola ohne Zucker, nur das die niemand schadet und ein paar Aktionäre davon einen Vorteil haben. De Zahl der Opfer der unterschiedlichen Psychosekten ist bisher zu wenig erforscht. ("nicht signierter Beitrag von" 18:57, 14. Aug. 2010 (CEST))

Du vergisst die Mondlandungsleugner. Die waren schon immer dicht an der Psychoanalyse dran. Manche behaupten Freud selbst sei ein Mondlandungsleugner gewesen. Er soll übrigens gar nicht in London gestorben sein, sondern in Cape Canaveral. Das ist mal ein Skandal. --Widescreen Widescreen 20:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der drogenabhängige erfolglose Neurologe aus einem Wiener Arbeiterbezirk wollte halt mit Belletristik glänzen. Jetzt wollen mit seinem Schund ein paar Psychos noch Moneten machen. Wozu braucht man da noch die Raumfahrt?

Heute wäre der noch nicht mal im Gespräch für ne Stelle als Privatdozent an der Uni Frankfurt/M. Die haben noch Altlasten, die sie durchfüttern müssen. ("nicht signierter Beitrag von" 18:22, 24. Aug. 2010 (CEST))

Ach seien wir ehrlich, Freud dürfte auf der Uni nicht mal die Türrahmen putzen, so doof war der. Und seine Nachfolger sind alles Gesocks, die bloß zu faul sind, um richtig zu arbeiten, und sich deshalb lieber dafür bezahlen lassen, sich den ganzen Tag die Probleme anderer Leute rein ziehen. Ein furchtbarer Haufen von Taugenichtsen. Schlimmschlimm das. --Widescreen Widescreen 21:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ach jetzt hab ich aber Mitleid mit den Seelendoktores. Ja wie viele Menschen doch leiden. Aber dumm nur, dass nieand bisher die Belletristik S. Freuds geholfen hat. Oder erst nach Jahren, wenn der Geldbeutel leer ist oder die Versicherung nicht mehr bezahlt. Psychanalyse ist nichts anderes als ein menschenfeindliche Ideologie aus der Vergangenheit. Und die armen Typen, die sich die Probleme anderer Leute reinziehen, sind meist nichts mehr als Abzocker der GKV. Psychoanalyse ist bis heute unbewiesen weil man Pseudowissenschaftliches nicht beweisen kann. Aber Sie, der Wildscreen, der steht sich sicher kurz davor, dem geneigetn Publikum das Unter- und das Über-Ich im Reagenzglas zu liefern. as Gesülze von Personen, die die diesem Blödsinn nahestehen, belegt nur eins: Psychoanalyse ist nichts anderes als eine Pseudowissenschaft. Und wissen Sie, die Probleme anderer Leute, unter denen die ach so armen "Psychoanalythiker" leiden, werden gesellschaftlich gar nicht als Probleme betrachtet.

Würden diese angeblich so Beladenen nämlich nicht zum Psycho rennen, dann würde es ihnen besser gehen. Aber die Erkenntnis würde dem Psychoanalyse-Voodoo ja nur schaden. Also bleiben wir lieber beim armen "Psychoanalytiker". Die sind schlimmer als eine protestantische Sekte. ("nicht signierter Beitrag von" 17:29, 25. Aug. 2010 (CEST))

Viel schlimmer: Analytiker saugen das Blut der Gesellschaft aus! Sie vermehren sich unter den Fahnen der Wissenschaft, nur um letztendlich die Weltherrschaft zu erringen. Jeder der auf diesen faulen Zauber hereinfallt. --Widescreen Widescreen 17:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ja ja, die Psychodynamik. Schön schön. ("nicht signierter Beitrag von" 18:02, 25. Aug. 2010 (CEST))

Die ist nur Mittel zum Zweck, um Gehirnwäschen vorzunehmen, an ahnunglosen gesunden hilfesuchenden. --Widescreen Widescreen 18:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist ein frühkindliches Trauma in der Folge des zu schnellen Anflugs einer blaue Schmeißfliege.

Dieses Trauma muß behandelt werden. Und dann ist´s gut. Versuchen Sie´s mal. Das Leben ist wohl aus wissenschaftlicher Sicht so relativ, gell? ("nicht signierter Beitrag von" 18:12, 25. Aug. 2010 (CEST))

Genau, und damit wird das Gehirn des Menschen langsam absorbiert. Trauma? So etwas gibt es doch gar nicht! Es dient nur dem Zweck, die Weltherrschaft zu bekommen und ist gleichzeitig noch einträglich. Was will man mehr? --Widescreen Widescreen 18:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das hat wohl nichts mit Weltherrschaft zu tun, sondern mit Arroganz und Unmenschlichkeit. Denn nur Psychoanalytiker wissen was gut für den Menschen ist. ("nicht signierter Beitrag von" 18:48, 25. Aug. 2010 (CEST))

AAaahhHH! Du bist schon rein gefallen. Wenn Du Dir die Geschichte der Psa. mal genauer ansiehst, wirst Du erkennen, dass es um nichts anderes geht als darum. Dieser ganze Psychoquatsch ist doch Blödsinn! Es geht um die Herrschaft über die Welt. Die Psa. wurde ja auch von einem bestimmten "religiösen" Kreis gebildet. Und die Bücher wurden von Hitler verbrannt. Geht Dir jetzt ein Licht auf? --Widescreen Widescreen 18:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Neben dem Faschismus konnte keine andere Ideologie in DE bestehen. Weder der Herrenmensch, noch das Über-Ich und auch nicht kommunistische Internationale sind zu weltbewegenden Philosophien geworden. Fragen Sie sich mal, warum es das Judentum, den Islam und das Christentum sowie die anderen Weltreligionen bzw Weltanschaungen bis heute Bestand haben? Das Über-Ich-Gesabber und das Sexgesülze aber vom Belletristiker S. Freud letztendlich nur noch konservative im Sinne der Moderne denkende Personen in Nordamerika und Europe interessiert? Oder haben Sie schon mal in einem islamischen Land gehört, dass dort jemand ernsthaft an die Ideologie Psychoanalyse glaubt? ("nicht signierter Beitrag von" 09:51, 26. Aug. 2010 (CEST))

Ach ja, vielleicht? Wer weiß das schon? --Widescreen Widescreen 10:19, 26. Aug. 2010 (CEST)

Z.B. wer der arabischen Sprache mächtig ist. ("nicht signierter Beitrag von" 10:45, 26. Aug. 2010 (CEST))

Oder der Sanskrikt kann, oder Altgriechisch? Vielleicht weiß es der Nomade, der Berber oder islamische Fundamentalist. Tja, so ist das, nix genaues weiß man nicht. Ein Leben im nebeL. --Widescreen Widescreen 10:50, 26. Aug. 2010 (CEST)^

Sie erscheinen verunsichert. Sehen Sie, ein gläubiger Muslim wird Gott nicht als Mensch (z.B. Vater) betrachten. Deshalb kann Psychosonstwas dort nicht als Ideologie verbreitet werden. Würde es einen wissenschaftlichen Beweis geben, dann würde auch Psychoanalyse in islamischen Ländern anerkannt, denn deren Wissenschaftstradition ist genau so tief wie die der Europäer und Nordamerikaner. ("nicht signierter Beitrag von" 11:04, 26. Aug. 2010 (CEST))

Ich bin total verunsichert! Die ganzen Argumente hier rauben mir schlichtweg den Verstand. Ich lese mir das durch, und kann es einfach nicht fassen! Das ist aber insgesamt eine interessante These. Wurde das schon empirisch nachgewiesen, oder ist das nur so ein Psychosonstwas Hirngespinst? Das mit den islamischen Ländern, Gott und der Ideologie. --Widescreen Widescreen 11:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der Hobby-Theologe S. Freud hielt den Glauben an den jüdischen und christlichen Gott doch für eine Art Idealisierung des Vaters eines Menschen. Sie mögen sich erinnern? Damit wird jedoch hinsichtlich des Korans zweierlei ausgesagt: Gott sei irgendwann in der Vergangenheit oder irgendwann in der Zukunft Mensch gewesen oder werde Mensch und der Glaube an Gott wird maginalisiert. So jedanfalls müßte man aus solchen Aussagen aus der Sicht eines gläubigen Moslems argumentieren. Solche Aussagen würde man in einem islamischen Land als Haram bezeichnen. Das ist wohl der Grund dafür, dass man dort Psychoanalyse nicht akzeptieren kann. Aber Sie finden gewiss eine bessere Erklärung. ("nicht signierter Beitrag von" 11:20, 26. Aug. 2010 (CEST))

Diese Diskussion mag den Teilnehmern Spaß machen, trägt aber nicht zu einer Verbesserung des Artikels bei. Wer unterscheiden mag, welche Teile Freuds Werks der Belletristik zuzurechnen sind und welche Teile zu seiner Zeit wissenschaftlich genial waren und durch die Forschungsergebnisse heutiger neurowissenschaftlicher Forschung nachgewiesen werden, möge sich ein bisschen mit der Neurobiologie beschäftigen. Die Neurowissenschaften könnten in dem Artikel noch ausgebaut werden. (Ein Abschnitt: "Psychoanalyse in islamischen Ländern" oder "Psychoanalyse in buddhistischen Ländern" könnte auch interessant sein.) --Getüm 11:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Am besten wäre es, man würde den Artikel in den Bereich Parawissenschaften einordnen würde. Er ist je bereits entsprechend aufgebaut, man müßte ihn nur noch verschieben. Ich halte nichts davon Geisteswissenschaften bzw Ideologiedarstellungen mit Naturwissenschaften zu vermengen. Wir leben im Jahre 2010 und nicht mehr in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts, da hätte man noch diesen Artikel so geschrieben.

Sorry, ich finde es langsam nur noch langweilig. Die Psa. durch die Psa. zu kritisieren, ist totaler Humbug. Ich glaube, alle die es wissen wollen, haben verstanden, dass Du die Psa, ganz ganz blöd findest. Den Rest können sich interessierte ja mal auf der Homepage ansehen. --Widescreen Widescreen 11:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auf der Homepage in Ihrem Über-Ich? Weder in meinem Kopf noch auf meinem PC habe ich eine Homepage. Aber das wäre bei mIhenn wohl ein Problem der Psychotherapie. Gell? ("nicht signierter Beitrag von" 11:48, 26. Aug. 2010 (CEST))

Ach, dann bist Du gar nicht http://www.psychoanalyse-kritik.de/ der Typ? Dann sorry, kann man ja nicht ahnen. --Widescreen Widescreen 11:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ne ahnen kann man vieles nicht, wenn zwei Drittel der Deutschen einen Internetzugang haben.

Oh Gott, gib den Menschen Bildung und Weisheit, gerade die Psychos müssen immer viel lernen, denn sie gelten nicht als die cleversten Akademiker. Gell? ("nicht signierter Beitrag von" 11:57, 26. Aug. 2010 (CEST))

Das war ja ganz witzig, aber mir wird das jetzt zu... äh Bodenständig. Viel Spaß noch. --Widescreen Widescreen 12:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man erfolgreich sein will, muß man das auch bleiben. Oder man fragt als pickelige Psychostudentin im 23. Semester nach ner Supervision. Das ist dann erfolglos. ("nicht signierter Beitrag von" 12:02, 26. Aug. 2010 (CEST))

http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=673784 Melanie - Psychotherapy. Viel Spaß --Widescreen Widescreen 20:01, 28. Aug. 2010 (CEST)

Rubrik &quot;Siehe auch&quot;

Wieso wird Schopenhauer nicht unter den Vorläufern genannt? Im Artikel "Geschichte der Psychologie" wird er erwähnt.

Hier ein Link zu den Gesammelten Werken Freuds bei textlog: Abschnitt "Widerstände gegen die Psychoanalyse(Anhang)": http://www.textlog.de/freud-psychoanalyse-schopenhauer-welt-wille-vorstellung.html

Die beiden Grundprobleme der Ethik: in der "Preisschrift über die Freiheit des Willens" Abschnitt III. finden sich deutliche Parallelen zur Freuds Worten über Reize in der Schrift "Triebe und Triebschicksale". Soll nur ein Beispiel sein; bin der Sache noch nicht genauer nachgegangen, würde aber gerne darüber diskutieren.

-- StMS21:53, 3. Nov. 2010 (CET)

hallo. du hast völlig recht: eine vorläuferschaft in u.a. den von dir genannten punkten ist in der forschung seit langem recht unstrittig etabliert. der auch in diesem punkt nicht gerade perfekte artikel sagt dazu umseitig "Als unmittelbare Vorgänger Freuds gelten ... Schopenhauer ..." - was einerseits etwas überspitzt (was heißt hier "unmittelbar"?) ist, andererseits etwas dürftig (in welchen punkten genau? inwiefern ist eine mittelbare oder unmittelbare rezeption nachweisbar? etc) formuliert ist. ich würde es begrüßen, wenn du den artikel zb in diesem punkt etwas aufbessern würdest. falls du dazu noch forschungsliteratur nachschlagen willst, findest du an den nachfolgend verlinkten stellen die zurecht üblichsten verdächtigen angegeben: http://books.google.de/books?id=B3PvQVR4THgCpg=PA406, http://books.google.de/books?id=MCJzE-SxDUgCpg=PA142, ferner vielleicht noch http://books.google.de/books?id=n-rNI0H9aQACpg=PA17ff, http://http-server.carleton.ca/~abrook/SCHOPENY.htm. "siehe auch"-abschnitte sind hier übrigens ein problem für sich - ich persönlich finde, dass der artikel es an dieser stelle eher übertreibt mit querverweisen, zumal manches davon redundant ist und es für den leser allemal hilfreicher ist, wenn er den zusammenhang zwischen themen verschiedener lemmata im artikeltext nachvollziehen kann. in jedem fall viel spaß beim verbessern, beste grüße, Ca$e ca$e 12:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Kritik am der Freudrezeption

Von Theorie ist viel die Rede, doch weder hier noch sonstwo wird sie in kausal-logischen Begriffen explizit formuliert. Freud behauptet ausdrücklich, eine Theorie geschaffen zu haben, die der Psychoanalyse zugrunde liegt. Diese Theorie hat er in seinen Schriften nur andeutungsweise dargestellt, den Knackpunkt hat er weggelassen, weil sie für krankhaft erklärt, was den meisten heilig ist. Eine Rekonstuktion seiner Theorie, die kausal-empirischen Kriterien genügt und erklärt, wie der kurative Fakor wirkt und überprüfbar ist, hat niemand bis heute zufriedenstellend geliefert. Die Existenz dieser Theorie ist aus Freuds Schriften und den von ihm herangezogenen Autoren (ohne Nennung der Namen) definitiv nachweisbar. Sie widerspricht dem meisten, was heute als Psychoanalyse bei Freund und Gegner gilt. Hier kann nur zum Zweck der Warnung auf das Fehlen dieser kausalerklärenden Theore in der uferlosen Literatur zur Psychoanalyse hingewiesen werden. Die Paraphrasierung und willkürliche Auslegung einiger Begriffe wie es gang und gäbe, die untereinander in keinen Zusammenhang gebracht werden, verfehlt die Natur der Psychoanalyse auf eklatanter Weise. J. Ph. Kerz ("nicht signierter Beitrag von" 13:33, 20. Apr. 2011 (CEST))

Letzter Satz Einl.

Dieser Satz war lange Konsens, dass Benutzer tets ihn plötzlich rausnimmt, ohne das auf der Disk anzusprechen, geht garnicht. --UliR21:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich habs eh im versionskommentar geschrieben. seh da keinen großen Diskussionsbedarf. Solche Aussagen kommen aus Zeiten, wo die positivistische Wissenschaft noch behaupten konnte, sie definiert, was Wissenschaft ist, und was nicht. die zeiten sind vorbei. --Tets12:08, 15. Mai 2011 (CEST)

es geht hier nicht darum, wer wissenschaftlichkeit wie definiert, sondern nur darum, dass die wissenschaftlichkeit er psychoanalyse umstritten ist. du streitest ja auch gerade darum :-) Ekuah equa 12:13, 15. Mai 2011 (CEST)

Also mEn geht es doch hauptsächlich darum, ob die psychoanlytische Methodik zu wissenschaftlichen Erkenntnissen zu gelangen wissenschaftlich ist. Darum wäre es schon nötig, das etwas umzuformulieren. --Widescreen WSC ® 12:16, 15. Mai 2011 (CEST)

Das könnte ma in jedem Artikel schreiben über mehr oder minder kontroverse wissenschaftliche Theorien. Es gibt halt Theorien die stehen sich diametral gegenüber, dass sie die Wissenschaftlichkeit der anderen nicht anerkennen können. das wird aber aus gutem Grund nicht in jeden Artikel geschrieben. daher hier auch nicht. Warum das hier steht das wäre einerseits historisch-wissenschaftlich zu klären (Kritik Poppers, die lange die wissenschaft domonierte, heute aber nicht mehr) als auch historisch-gesellschaftlich (Psychoanalyse ist böse, pervers, gefährlich, besonders für Konservative und Gläubige) --Tets12:19, 15. Mai 2011 (CEST)

nein, das ist nicht der punkt. die ursprüngliche form der psychoanalyse ist modernen psychoanlytikern mit wissenenschaftlichem anspruch peinlich, denn die kritik poppers und vieler anderer traf voll zu. dein "positivismus - vorwurf" kommt wohl aus einer ideologischen ecke. wenn die psychonalyse den titel der wissenschaftlichkeit nicht anerkennt, dann baucht sie auch keinen wert darauf zu legen, ihn zu tragen - sie legt aber offensichtlich viel wert darauf. wenn sie ihn aber beansprucht, muss sie zeigen, dass sie ihn verdient - und genau der punkt ist umstritten. man müsste evtl. genauer sagen "empirische wissenschaft". zumindest kann die ur-psychonalyse keine prognosen über verhalten und befindlichkeiten abgeben, sie ist eine suggestionsmthode mit placebo-effekt, aber als solche immer noch in anwendung. Ekuah equa 12:38, 15. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich prinzipiell genau so wie Du! Auch lustig, dass etwa Vertreter einer diametral entgegengesetzten Theorie darüber entscheiden können, ob eine Theorie wissenschaftlich ist oder nicht. Schließlich ist die Psa. ja teil des wissenschaftlichen Betriebes fast überall auf der Welt, Diktaturen ausgenommen. Das wurde sehr breit alles schon x-mal durchgekaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2007. Allerdings kann man wirklich kaum leugnen, dass die wissenschaftlichkeit nicht Thema vieler wissenschaftlicher Debatten ist. Und nicht nur außerhalb der Psychoanalyse. Was ja prinzipiell für ein großes Interesse spricht und für deren Bedeutung. Auch ist es so, dass die Psa. heute eine Kombination von "klassischen" wissenschaftlichen Methoden, wie experimentellen und sozialwissenschaftlichen Forschungen und deren eigenen, umstrittenen wiss. Methoden, wie dem Junktim zwischen Heilen und Forschen ist. Wo eben so Prozesse wie Übertragung und Gegenübertragung ganz selbstverständlich in die empirische Forschung eingebunden sind, und der persönliche Eindruck eines Psychoanalytikers wie das Ergebnis eines Experiments gewertet wird. Man muss natürlich sagen, dass dies dem Gegenstand der Forschung mehr als angemessen ist. Für viele aber eben unwissenschaftlich.

Bleibt die Frage, ob dieser Punkt in der Einleitung abgehandelt werden muss. --Widescreen WSC ® 12:41, 15. Mai 2011 (CEST)

@equa: Die Ursprünge der Psa. sind keinem Psa. peinlich. Die damaligen Bemühungen werden immer noch unter dem Vorzeichen der damaligen Möglichkeiten der Forschung betrachtet. Auch stellten sich viele Grundlagen der Psychoanalyse heute als richtig heraus. Der Umgang heute damit wäre in etwas so, als wenn man die Relativitätstheorie heute angreifen würde, da sie zur der Zeit, als sie formuliert wurde, noch keine empirischen Ergebnisse liefern konnte. --Widescreen WSC ® 12:48, 15. Mai 2011 (CEST)

ich hatte nur ganz kurz gegoogelt, um mich zu vergewissern: http://sciencev1.orf.at/events/34862.html "Die Tagung wird nach Angaben der Veranstalter zeigen, wie sich das Bild der zeitgenössischen klassischen Psychoanalyse, die durch Intensivierung der empirischen Forschung und durch interdisziplinäre Untersuchungen zunehmend an der Erhärtung ihres wissenschaftlichen Status arbeitet, verändert hat." die wissenschaftlichkeit ist nach meinem empfinden immer ein thema. evtl ist es in der gegenwärtigen form zu undifferenziert ausgedrückt.

ok, freud gebührt die ehre, auf die unbewussten ursachen unseres verhaltens aufmersam gemacht und deren erforschung angestoßen zu haben. aber schon zeitgenossen von ihm erkannten das problem, dass sich seine theorien nicht empirisch stützen lassen. Ekuah equa 12:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Die psa. ist grundsätzlich empirisch, wenn man den Begriff Empirie ernst nimmt. Heute bedeutet empirisch allerdings, dass es experimentell abegestütztes Wissen geben muss. Laut Popper ist das aber auch noch kein Beweis für die Gültigkeit, da ja andere Ergebnisse dagegen sprechen können. Damals gab es aber nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten der experimentellen Validierung. Und auch wenn breite theoretische Fragen auf ein experimentelles Fundament gestellt werden, ist die Junktim von Forschen und Heilen-Methode, wenn man überhaupt davon sprechen kann, noch immer Teil des psychoanalytischen Gebäudes. --Widescreen WSC ® 13:03, 15. Mai 2011 (CEST)

"dein "positivismus - vorwurf" kommt wohl aus einer ideologischen ecke." Ist ja witzig. Jetzt unterstellst du meinen, im wissenschaftsbetrieb ebenso vertretenen Standpunkt, er sei ideologisch, und deiner gerade nicht. Seit dem Positivismusstreit scheint ja noch nicht allzuviel weitergegangen zu sein bei manchen. Postmoderne, Poststrukturalismus, Konstruktivismus, Dekonstruktivismus, anyone? --Tets13:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Manche sind gerade der Meinung, die große Bedeutung Freuds liege auch gerade in seiner Erkenntnistheorie und Methodologie. Dass positivisten damit nix anfangen können - behandelt Freud ja gerade das, dass sich der empirischen Beobachtung und Überprüfung entzieht, das Unbewusste, psychische Mechanismen, usw. - ist nicht weiter verwunderlich. Aber die reale Welt, vor allem die soziale Welt, lässt sich halt nicht in allen Facetten empirisch erschließen. --Tets13:14, 15. Mai 2011 (CEST)

die moderne empirische wissensschaft arbeitet nach dem "methodischen materialismus", und zwar sehr erfolgreich - ganz unabhängig davon, welche ideologischen positionen dazu vertreten werden. "wissenschaft" handelt schon immer noch von dingen, die man "weiß", und nicht von "facetten die sich empirisch nicht erschließen lassen" (so ein gesülze!). Ekuah equa 14:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Also erstens gibt es nicht "die" empirische Wissenschaft, die alle nach einem ziemlich unbekannten methodischen Materialismus arbeiten, den nichtmal google gscheit kennt. Zweitens liegt in deiner Aussage, dass die empirische Wissenschaft ganz gut unabhängig von der ideologischen Position funktioniert, die Ironie, dass das auch durchaus so verstanden werden könnte, dass mit dem richtigen Forschungsdesign jede halbwegs realitätsnahe soziale Theorie empirisch bestätigt werden kann, was ja durchaus der Wirklichkeit nicht so fern liegt; d.h. die empirische Forschung auf dem Gebiet des sozialen bestätigen oft Theorien die sich grundsätzlich widersprechen. Jede halbwegs plausible, d.h. ideologische Sichtweise, lässt sich empirisch verifizieren, nutzt man nur das richtige Forschungsdesign. Da wir im sozialen keine naturwissenschaftlichen Experimente abhalten können, müssen wir uns der Abstraktionskraft bedienen. Wir müssen Gedankenexperimente machen. Während man bei den Naturgesetzen oft einzelne per experiment untersuchen kann, funktioniert das auf der Ebene des Sozialen und Psychischen nicht. Wir haben immer eine Totalität vor uns. Deshalb können wir auch nicht so einfach und direkt einzelne Gesetzmäßigkeiten empirisch verifizieren. Das ist aber das Programm der positivistischen und empiristischen Denkschulen. Drittens geht freilich jede Wissenschaft von dem aus, was man wissen kann, nur haben eben unterschiedliche Wissenschaften unterschiedliche Vorstellungen davon, was man denn wissen kann, und wie man es erfahren kann. Viertens ist es kein Gesülze dass nicht alles empirisch beobachtbar ist. Du kannst nicht das gesetz von der Anziehung von Körpern beobachten. Du kannst nur die Auswirkungen dieses Gesetzes beobachten. Da kommt dir zugute, dass du ein Experiment machen kannst, du kannst also viele andere Kräfte experimentell ausschliessen, um ein gesetz im reinen zu untersuchen. Das kannst du aber bei psychischen Mechanismen nicht. Du hast immer die ganze Psyche vor dir. Da speilen viele Gesetze zusammen und wirken in Tendenzen. Da musst du dann halt eben deine Abstraktionskraft einsetzen, ein gedankenexperiment machen, Kräfte annehmen die nicht empirisch untersuchbar sind in ihrer reinheit. Wenn dann so ein Konzept entwickelt wurde, und für allerlei Fälle Einsichten und Erklärungen bringt, z.B. das unbewusste, verdrängung, übertragung, usw., auf unterschiedlichen Ebenen, entwicklungspsychologisch, pschopathlogisch, kulturell, dann bewahrheitet sich die Theorie in der Praxis - oder aber besitzt ganz starke Immunisierungsstrategien. Wir könnten auch sagen, das ist nur eine persönliche Anmerkung zum Schluss; es liegt in der Natur der Theorie und Methode, die durch den gegenstand bedingt sind, dass sie missbraucht werden können und missbraucht worden sind. Zugleich hat Freud bei allen möglichen fehlschlüssen - was diskutiert werden müsste - eine neue Wissenschaft entwickelt, die Wissenschaft vom Psychischen. Viele sind wieder dahinter zurückgefallen, in dem sie die Psychoanalyse versuchten positivistisch-empiristisch umzugestalten. --Tets02:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Davon ganz abgesehen, dass Freud ein hervorragender empirischer, experimenteller Neurologe war, hat er für die damaligen Möglichkeiten eine Methodik entwickelt, die auch heute noch in den Sozialwissenschaften Anwendung findet. Nicht nur in der Psychoanalyse. Als die Möglichkeit bestand, dass das Theoriegebäude von experimentellen o.ä. Befunden profitieren kann, wurden auch diese Erfahrungen einbezogen. Sehr pragmatisch. Auch wenn es Anfangs etwas Skepsis von Seiten tradierter Psychoanalytiker gab. Aber das ist wohl immer so, und kann als Trägheit der Masse beschrieben werden. :o) --Widescreen WSC ® 13:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Kann ja sein, dass ich die Regeln hier falsch verstehe... Wo ist das Problem, eine Quelle für die Aussage zu bringen, wenn es eine gibt? Und zudem: warum keine kurze Erklärung dazu (und damit ggf. auch dieselbe Aussage nicht gerade in der Einleitung Umfang der Einleitung)? Im vorhergehenden Satz ist von einer Weiterentwicklung durch Forscher und Kliniker die Rede. Impliziert der fragliche Satz dann nicht auch, dass diese möglicherweise gar nicht wissenschaftlich arbeiten? Aber unbeschieden davon nochmals: Ich 'fordere' für diese Aussage eine Quelle. Sie ist nicht-trivial (man erkläre mir alternativ das Gegenteil, bitte). Dazu: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." (Q) - Gruß, S3r017:14, 15. Mai 2011 (CEST)

es sind unten genug quellen von relevanten kritiken angegeben. bestimmte formen der psychoanalyse haben sich diese ungewönlich harte kritik eben zugezogen, das ist eine bedeutsame tatsache. die biochemie oder die antrophysik sind in dieser weise "nie" kritisiert worden. und die psychoanalytiker "ringen" ja auch ausdrücklich um "mehr" empirische stützung ihrer vorstellungswelt. was soll also die aufregung? Ekuah equa 17:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Dass Biochemie und Astrophysik jetzt nicht so eine gesellschaftliche Sprengkraft besitzen wie frühkindliche Sexualität, Ödipuskomplex, Religionskritik, unbewusste Sexualtriebe usw. ist wirklich verwunderlich. Hat sicher alles einzig mit ganz objektiver Wissenschaft zu tun, einer deren autorisierter Sprecher du hier ja scheinbar bist :) --Tets02:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Also ich finde auch, dass das eine Tatsache ist, die im Artikel Erwähnung finden muss. Ob es da mit diesem Satz in der Einleitung getan ist, wage ich zu bezweifeln. Schließlich ist die Psa. ja schon seit langem Teil der Forschung in mehr Bereichen als nur der Psychologie. Also ist die Psa. ja nicht nur umstritten, sondern auch breit anerkannt. Versuch das doch mal in einem Satz in die Einleitung zu stellen. --Widescreen WSC ® 18:00, 15. Mai 2011 (CEST)

schaut mal hier, http://books.google.de/books?id=EW2_p4AyN4kCprintsec=frontcoverdq=lawrence+a+pervinhl=deei=iALQTbSaJYGM-wbup7ntCQsa=Xoi=book_resultct=resultresnum=1ved=0CD8Q6AEwAAv=onepageqf=false seite 207, der wissenschaftliche status. ich find übrigens die machart des buches vorbildlich, weil da kritik und würdigung immer in einem ausgewogenen verhältnis stehen. Ekuah equa 18:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Na ja, die alte Falle. Die damalige Theorie von Freud wird mit der modernen Theorie kritisiert. Das wäre so, als wenn ich Kopernikus mit der Relativitätstheorie kritisieren würde. Die moderne Theorie wird da gar nicht berücksichtigt. Insofern: gäähn! --Widescreen WSC ® 00:39, 16. Mai 2011 (CEST)

"es sind unten genug quellen von relevanten kritiken angegeben." ... aber leider nicht mit der betreffenden Aussage verknüpft; oder ist das seit Neuestem nicht mehr erforderlich? Würde ich all die Quellen kennen, machte ich es selber, wenn eine der Quellen die Passage belegte. Da dies nicht der Fall ist, ich mich also nicht mit den Quellen hinreichend auskenne, bleibe ich dabei: Man bequelle die Aussage bitte, sonst würde ich sie gerne entfernen. Unbelegtes, zu dem irgendwo im Lemma Quellen existieren könnten, ist für den Informationen suchenden Leser möglicherweise nicht nur nicht von Mehrwert, sondern sogar irreführend. Im übrigen finde ich es fast ein bisschen 'frech', mir implizit quasi nichts anderes zu sagen, als 'such dir deine Quelle selber, sind ja genug da'. Gruß, S3r012:37, 16. Mai 2011 (CEST)

da müssen wir aber in diesem artikel ganz viel streichen. die aussage in der einleitung ist eine zusammenfassung des kritischen abschnittes. immerhin haben die bedeutensten denker der wissenschaftstheorie ihren senf zur psa abgegeben - negativ. da ist "umstritten" noch recht wohlwollend formuliert. bei den bachblüten steht doch auch da, dass es käse ist und die psychanalytiker hier legen gar keinen wert auf den titel "wissenschaftlich", das scheint ihnen pfui-positivistisch - sie empfinden zwingende argumentation wahrscheinlich als kz oder so... ;-) Ekuah equa

Ja, und da die Wissenschaft nur aus Popper und Grünbaum besteht, können wir das hier auch unbesehen so schreiben? Die ganzen anderen Philosophen und großen Denker, die sich auf die Psychoanalyse beziehen, haben ja keine Ahnung! :o) ... Ich mache mir die Welt wiediwiediwie sie mir gefällt... --Widescreen WSC ® 23:47, 16. Mai 2011 (CEST)

ob man den fraglichen satz anführt oder nicht, da halte ich keine aktien - beides kann man begründen.

zum senf vgl. zb

Wolfgang Stegmüller: "Die Theorie der Neurose von S. Freud. Eine Skizze", in: Ders.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Band 2, Theorie und Erfahrung, Teilband 3, Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973, Springer, Berlin u.a. 1986, S. 413-432. Der Schlussabsatz S. 432: „Selbst die vorliegende vereinfachende Skizze genügt also, um den Vorwurf, es handle sich bei der Theorie von FREUD um ein pseudowissenschaftliches Unterfangen, in Frage zu stellen. Wollte man den Einwand dennoch aufrecht erhalten, so müßte man sich dabei auf detaillierte Betrachtungen über mangelnde Bestätigungsfähigkeit oder Nichtbewährbarkeit Freudscher Hypothesen stützen. Aber selbst in dieser Hinsicht dürften die hier gewonnenen Informationen ausreichen, um einem derartigen Vorhaben keine allzu großen Erfolgschancen einzuräumen.“

(teils als replik auf balzer 1982. zum impact dieser textbooks und ihres autors habe ich bei wikipedia schon mehrerenorts das eine oder andere erwähnt.) das nur als beispiel. Ca$e ca$e 23:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Und es sind ja nicht nur diejenigen, die sich um die Frage der Wissenschaftlichkeit Gedanken machen. Es geht auch um diejenigen, die sich auf Freud beziehen. Und dazu gehören eine Menge Philosophen, Neurowissenschaftler, Soziologen, Anthropologen, Ethnologen, Mediziner und Biologen. Von den Literaturwissenschaftlern möchte ich gar nicht sprechen, ebenso von einigen Größen der Psychologogie, die die Psychoanalyse hervorgebracht hat. Die übernehmen die Psychoanalyse für ihre Wissenschaft. Also ich wäre sogar dafür den Satz aufzunehmen. Aber nicht ohne zu erwähnen, dass die psa. eine sehr einflussreiche wiss. Theorie ist. --Widescreen WSC ® 00:05, 17. Mai 2011 (CEST)

die wichtigsten und einflussreichsten verehrer freuds hast du vergessen: die dichter, künstler. und die leute die du aufzählst, verehren auch chopin oder heine - aber was besagt das schon in bezug auf die wissenschaftlichkeit. es geht hier außerdem nicht um die frage, ob die psa ein wissenschaft ist oder nicht, das ist nicht unsere aufgabe das zu klären, es geht darum, dass sie objektiv als solche umstritten ist, wie die vilen quellen belegen. Ekuah equa 07:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Na, Chopin kann man halt nicht als Grundlage für seine Theorien nehmen. Freud schon. --Widescreen WSC ® 07:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Warum mich der satz in seiner jetzigen form stört. naiv gelesen ist er nur eine information. aber es gibt auch einen subtext. Ich möchte das vergleichen mit den leuten, die unbedingt in manchen Artikeln den verfassungsschutz in der Einleitung haben wollen. Die beziehen sich da auf eine Autorität (sei es die Wissenschaft, oder die Rechtmässigkeit) um Deutungsmacht durchzusetzen. Der Subtext lautet, das ist nicht in Ordnung, das ist gefährlich. Oft kommt diese Erwähnung dann mit dem Argument, die Einleitung solle ja den Artikel zusammenfassen. Seltsamerweise kommen da aber die Abschnitte 3,4,5, .. 10... nicht vor, an denen gibt es auch kein großes Interesse, aber dieser eine vage Satz muss natürlich rein, am besten noch mit Quelle, damit jegliche Autoritätsfrage geklärt ist. Aber sie können sich nicht auf ihre hohe autorität berufen, die wissenschaft. denn die psychoanalyse wird gelehrt auf anerkannten universitäten rund um den globus. vieles weitere wurde schon oben genannt. umstritten sind auch ihre größten Kritiker. Trotzdem fangen wir jetzt nicht an, in alle möglichen Einleitungen solche Sätzchen reinzupflanzen, um die Leser auf die richtige Bahn zu führen.. --Tets00:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Ok, ich geb's auf. Überlassen wir also diesen Artikel Widescreen und den anderen Gläubigen, ... aber wenn sogar ein Admin (Sargoth) das einfach so durchgehen lässt.... Wer sich mal die Mühe machen will, Versionsgeschichte und DiskArchiv zeigen sehr schön, wie hier nach und nach alles kritische zur Psychoanalyse rausgedrückt worden ist, groteskerweise sogar manchmal mit dem Argument mangelnder Wissenschaftlichkeit. Peinlich genug aber wohl auch bezeichnend, das in diesem Bereich dem Wort Widescreens tatsächlich irgendein Gewicht beigemessen wird. --UliR00:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Ehe ich schlafen gehe: 1. UliR findet Herbert Selgs Büchlein http://www.amazon.de/Sigmund-Freud-Scharlatan-kritische-Einf%C3%BChrung/dp/3170173693/ref=sr_1_2?ie=UTF8qid=1305586423sr=8-2 Sigmund Freud - Genie oder Scharlatan? eine fundierte Kritik, so wie sie etwa Grünbaum gegeben hat, der ein absoluter Kenner der Psychoanalyse war und einer der hervorragendsten Kritiker den auch die Zeitschrift: http://www.springerlink.com/content/07606t4jpqxnf857/ Forum der Psychoanalyse zum Jubiläum 100 Jahre Psychoanalyse eine Plattform geboten hat. 2. Rate ich UliR von Zeit zu Zeit mal, sich den Artikel durchzulesen. Vor allem den Kritikteil, zu dem ich eine Menge beigetragen habe, wie etwa die von Karl Jaspers und noch weitere. Leider ist seine eingeschränkte Wahrnehmung da unbelehrbar. 3. Melde ich den jetzt mal auf der VM, da mir das langsam aber sicher auf die Nerven geht. --Widescreen WSC ® 01:02, 17. Mai 2011 (CEST)

"Die aussage in der einleitung ist eine zusammenfassung des kritischen abschnittes." Karmatischer Consecutivknoten ahoi! ... Oo Dann setz doch einfach den Satz rein, mache an der entsprechenden Stelle eine passende Bequellung (die gehören dann doch bitte ja wohl an die Stelle der ersten Nennung; über weitere Bequellung weitergehender Ausführungen entscheidet das doch gar nicht). Das ist eine Einleitung. Es soll Leser geben, die nur diese 'eben mal lesen'. (Abgesehen von vorgenanntem Grund und weiteren möglichen oder tatsächlichen Gründen; bitte nagele mich da nicht auf die Nennung nur dieser Argumente fest!). Was ist so problematisch, an der entsprechenden Stelle im Lemma 'ne Quelle zu liefern und den Tag zu setzen, und damit regelkonform und inhaltlich gesichert vorzugehen?? S3r015:12, 17. Mai 2011 (CEST)

der artikel entspricht in ganz vielem nicht den regeln. den abschnitt "Psychoanalyse als Therapie" kann man komplett streichen, der ist überhaupt nicht belegt. es auch nicht belegt dass freud "das Verdienst" zu kommt "als Erster eine Methode zu seiner wissenschaftlichen Untersuchung gefunden zu haben". usw. degegen ist der schlechte ruf der psychoanalyse wegen ihrer wissenschaftlichen unzulänglichkeiten unten mehrmals belegt. Ekuah equa

Findest Du nicht, jetzt wird es etwas Hanebüchen? Aber ich bin sicher, in irgendeinem Buch findet sich, dass die Wissenschaftlichkeit umstritten ist. http://scholar.google.de/scholar?hl=denum=100newwindow=1q=psychoanalyse+wissenschaft+umstrittenbtnG=Suchelr=as_ylo=as_yhi=2011as_vis=0 Dennoch bringt uns das keinen Schritt weiter. Es gibt nämlich auch http://scholar.google.de/scholar?hl=denum=100newwindow=1q=psychoanalyse+wissenschaft+btnG=Suchelr=as_ylo=as_yhi=2011as_vis=0 viel Literatur darüber, dass die Psa. wissenschaftlich ist. Aber was ich bislang gelesen habe, bedeutet das nicht viel bei Dir? Hab ich recht? --Widescreen WSC ® 21:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Der vorstehend angegebene, die "Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse belegende" Link kann leider auf der Liste der besten Witze der letzen 100 Jahre nur den dritten Platz beanspruchen, Platz eins und zwei sind schon von der Psychoanalyse und der Homöopathie belegt. --UliR22:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Also ich finde es gut, dass UliR hier auch mitdiskutieren möchte. --Widescreen WSC ® 22:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Definition der Psychoanalyse

In der Diskussion über den Artikel "Psychoanalyse" habe ich schon in einem kurzem Abschnitt gelesen, dass über eine Definition der Psychoanalyse gesprochen wurde. Selber habe ich schon in vielen Fachbüchern versucht eine klare und gut belegte Definition der Psychoanalyse zu finden. Leider nur mit dem Erfolg, dass ich mir nun selber ein Bild der Psychoanalyse gemacht habe und mir eine Definition "gebastelt" habe. Es scheinen hier ja einige engagierte Menschen an dem Artikel zu arbeiten und ich würde es als echten Gewinn empfinden, wenn der Abschnitt "Definition" mit Belegen versehen werden würde.

Denn neu ist für mich z.B. die Dreiteiligkeit - Wissenschaft, Methodik, Therapie. Kann man das wirklich so voneinander trennen? Auch der Begriff "Wissenschaft" wird bei vielen Definitionsansätzen, die ich bisher gelesen habe nicht verwendet und ich habe den Eindruck, das geschieht bewusst. Woher stammt diese Definition der Psychoanalyse?

-- Feli ("nicht signierter Beitrag von" 22:17, 16. Aug. 2011 (CEST))

Universitäre Ausbildung?

Gibt es eigentlich eine wissenschaftliche Fakultät einer anerkannten Universität, welche eine Ausbildung zum Diplom-Psychoanalytiker anbietet? ("nicht signierter Beitrag von" 09:21, 5. Sep. 2011 (CEST))

Psychoanalytiker ist kein Diplom-Studienabschluss in Deutschland. Wobei es Diplomabschlüsse in Zukunft durch die Bologna-Reform ohnehin nicht mehr geben wird. In Deutschland ist die Ausbildung großteils über private Institute gesichert, es gibt aber Lehrstühle z.B. in klinischer Psychologie (Kassel, LMU München..) oder Psychosomatischer Medizin, die sich vornehmlich der Analyse widmen und mit Analytikern besetzt sind. In der Schweiz gibt es beispielsweise an der Uni Zürich einen Ausbildungsgang zum Psychoanlytiker, in Österreich an der Sigmund-Freud-Unviversität. In Frankreich sind nahezu alle renommierten universitären Ausbildungsmöglichkeiten im psychoanalytischen Bereich. In den USA sind die Columbia University und die New York University zu nennen. In Großbritannien unter anderem das University College London. Vielleicht kann man den Abschnitt in dem die universitäre Verankerung der Psychoanalyse dargestellt wird, entsprechend ausbauen. 00:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wirksamkeit

Wirksamkeit der Psychoanalyse als Psychotherapie Inzwischen wurde der Studie allerdings zahlreiche methodische Fehler und eine Benachteiligung insbesondere der Psychoanalyse nachgewiesen. 14

http://jkriz.de/sci-fi.htm ("nicht signierter Beitrag von" 09:10, 30. Apr. 2012 (CEST))

Wirksamkeit der Psychoanalyse als Psychotherapie

"Die oft zitierte Metastudie von Grawe et al. sieht die Psychoanalyse vor allem gegenüber der Kognitiven Verhaltenstherapie unterlegen.13 Inzwischen wurde der Studie allerdings zahlreiche methodische Fehler und eine Benachteiligung insbesondere der Psychoanalyse nachgewiesen. 14"

Es muss klar erläutert werden, worin die method.Fehler bestehen. Ansonsten ist esnicht wissenschaftlich. Bitte die meth Fehler benennen.

Es ist dort ein Beleg angegeben. Reicht der nicht zum Weiterlesen? Unser Artikel hat ja nicht das Lemma „Metastudie von Grawe et al.“ Gruß, --Sti RainerSti 12:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zur Information über die Einordnung der Studie hilft vielleicht auch diese Seite: http://www.sgipt.org/wisms/ptf/grawe/g_hd4.htm . 17:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Aber der Internetauftritt der "Integrativen Psychotherapeutischen Bundesvereinigung" kann nicht als Quelle dienen. Auch wenn ich die Beiträge dort teilweise für sehr hochwertig halte. --Widescreen WSC ® 16:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Aussage "uch die Langzeitpsychotherapie der Psychoanalyse ist erforscht worden, und auch hier zeigt sich, dass die psychoanalytischen Formen der Langzeitpsychotherapie eine hohe Wirksamkeit aufweisen." fehlt eine Quellen-Angabe. Ohne eine solche ist es unseriös, dieses Satz so stehen zu lassen. -- 17:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Freud Museum in London bzw. in den USA

Im Internet wird von anderen Theraphieforschern dargelegt, dass in den beiden Museumsarchiven Schreiben von Freud zu finden sind, dass er sich kritisch zur eigenen Therapieform und Wirksamkeit äußerte. Diese werden jedoch unter Verschluß gehalten. Hatte Freuds bereits über seine eigene Therpiemethode die Meinung, sie ist nur begrenzt einsetzbar? ("nicht signierter Beitrag von" 19:11, 2. Sep. 2012 (CEST))

Mängel der Grawe-Studie (Änderung von 85.178.193.143 vom 28. Jul. 2012)

die im angegebenen Artikel dargestellten Mängel der Studie sind unbestritten - es gibt keine wissenschaftlich relevante Entgegnung. Dass an einigen psychologischen Fakultäten die Mängel nicht bekannt sind oder nicht wahrgenommen werden steht deren Existenz nicht entgegen. 18:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Unbestritten ist auch, dass es keine einheitlichen Wirksamkeitsstudien (einheitliche Kriterien) gibt und das eine Vielzahl von Patienten nicht geholfen werden konnte. ("nicht signierter Beitrag von" 46.115.66.41 14:52, 29. Sep. 2012 (CEST))

Das ist richtig. Auch ist bislang recht mysteriös, wie Grawe auf seine Schlussfolgerung kommt, dass die Länge eine Psychotherapie so zwischen 40 und 60 Stunden betragen muss (Haargenau die Länge einer Verhaltenestherapeutisch orientierten Therapie in den Richtlinien für Psychotherapie in Deutschland), wo doch die durchschnittliche Länge der Interventionen in der Studie gerade einmal um die 15 Std. betragen hat und dennoch angeblich hochwirksam war? Ja, dazu gibt es viele Fragen. Allerdings können die nicht alle hier im Artikel beantwortet werden. Dazu gibt es andere. Nicht zuletzt der von Grawe selbst. Aus diesem Grund würde ich auch dafür plädieren, dass diese blöde und mittlerweile völlig veraltete Studie endlich gelöscht wird. Schließlich ist die fast schon 20 Jahre alt und überhaupt nur durch den Wirbel, den sie damals veranstaltet hat überhaupt noch erwähnenswert. --Widescreen WSC ® 15:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nobelpreis

Laut einer Internetseite soll Freud zwölf Mal für den Literaturnobelpreis und zwei Mal für den Medizinnobelpreis vorgeschlagen worden sein. Warum wird dies nicht gewürdigt bzw. erwähnt? ("nicht signierter Beitrag von" 18:17, 2. Sep. 2012 (CEST))

Weil dies der Artikel Psychoanalyse und nicht Sigmund Freud ist. --Widescreen WSC ® 15:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Privater Plausch

Danke, dass du - WSC - mich als Troll bezeichnet hast. Plonk. Damit reihst du dich in die Phalanx der Psychos hier ein. Vielleicht ist es doch ganz gut, dass deine DS gesperrt ist. Ich werd mal meine Nachfrage diesbezüglich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungendiff=114584841oldid=114584625 löschen. Thomas716:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Habe ich? --Widescreen WSC ® 16:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Scheint dir leicht von der Lippe zu gehen. Helengrime16:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich bezeichne mich mit Stolz auch als Troll. Wer hier Troll genannt wird, ist oftmals genau das Gegenteil davon. --Widescreen WSC ® 17:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Kritik an der Psychoanalyse

Was im Artikel so alles an Kritik an der P. kompiliert wurde, ist flach und regelrecht unwürdig, da ohne wirkliche Substanz!

Was soll man davon halten, dass frühere Psychoanalytiker Ressentiments gegen Homosexuelle hegten? Auch ist es wohl ohne Belang, was die Kirche meint zur P., absondern zu müssen.

Auch die bonmots eines Karl Krauss, Brecht so wie Blochs sind zwar teils pfiffig-esprit voll,teils burlesk, mehr aber auch nicht.

Eine Teilkritik, besonders an Freud bzw. der klassischen P. ist allerdings vonnöten, hier besteht noch Handlungsbedarf.

Hier wäre z.B. der Thanatos, der Penisneid, Herabstufung der Klitoris zugunsten der Vagina, überbordende Sexinterpretation, z.T. willkürliche Hermeneutik (Geier symbolisiere Mutter z.B.) Kulturpessimismus, geringer gesellschaftlicher Bezug usw. zu nennen.

Die oftmals recht lange Dauer der P. wäre ggf. auch erwähnenswert.

--Bagerloan22:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Kritik an der Psychoanalyse ist überwältigend; sie spielt an Universitäten keine Rolle mehr; sie ist nach allen Kriterien, die man dafür anführen kann eine Pseudowissenschaft. Und nichts davon steht in der Einleitung. Das ist nicht neutral. Wikipedia ist aber kein Fanforum, sondern soll die Lemmata enzyklopädisch neutral darstellen. Die vielfältige Kritik sollte sich zumindest in einem Satz in der Einleitung wiederfinden. Psychoanalyse-Gläubige sollten bedenken, dass ihre Ersatzreligion nicht glaubwürdiger wird, wenn man die Kritik zurückdrängt. Ich habe (noch) nichts geändert und habe keine Missionierungsbedürfnis, meine aber, das es schade ist, wenn Wikipedia nicht so zuverlässig wie möglich ist. Also meine Bitte an jemanden, der im Bereich Psychoanalyse kompetent ist: Die vielfältige Kritik kurz in der Einleitung ansprechen. --JonValkenberg JoVV 12:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Früher stand schon etwas zum Stand der P. in der Wissenschaft in der Einleitung und auch im weiteren Artikel, alles wurde aber nach und nach von der "Experten" auf diesem "Fachgebiet" - allesamt natürlich Anhänger der P. - rausgedrängt, zT mit der Begründung, die Kritik sei "unwissenschaftlich", wobei es natürlich ein Treppenwitz ist, dass gerade die P.-Anhänger bei den Kritikern Wissenschaftlichkeit fordern. Viel Glück bei Deinen Versuchen, das zu ändern. Gruß --UliR15:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Psychoanalyse ist eine Religion, und Freud ist ihr Gott. Jedwede Kritik wird erfahrungsgemäß von den Gläubigen mit sehr großer Vehemenz abgeschmettert. Das ist bedauerlich, aber derzeit kaum zu ändern. --Gugerell Peter Gugerell 18:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Klischees werden nicht besser, wenn man sie wiederholt. D i e Psychoanalyse per se gibt es gar nicht mehr, schon lange nicht, da zwischen den verschiedenen Schulen (Triebtheorie, Melanie Klein, Ich-Psychologie, Lacan, Intersubjektive) wahre Welten liegen. Schon von der verwendeten Terminologie her ist zu die babylonische Sprachverwirrung ausgebrochen, eine Kleinianerin und ein Lacanianer können miteinander gar nicht kommunizieren - einfach weil sie einander nicht verstehen können ... Freud war ein wichtiger Denker, das steht wohl außer Streit. Einen der heftigsten Religionskritiker zum Gott erheben zu wollen - das funktioniert schon aufgrund der Gesetze der Logik nicht. Das Problem ist nicht die (nicht vorhandene) Kohärenz der Psychoanalyse, die sie zur Sekte eignen würde, sondern ihre thematische Breite und die Widersprüche im Werk Freuds, die - mir zumindest - immer wieder Anlass zum Nachdenken und zum Bestimmen der eigenen Position geben. Freuds Verdienst ist, dem Unbewussten und den Trieben einen bedeutenden Stellenwert verschafft zu haben. Wir alle verdanken den Psychoanalytikern der frühen Jahre und einigen danach wesentliche Erkenntnisse, wie der Mensch strebt, denkt, lenkt und sich lenken lässt. Dass wir Psychotherapeuten darüber hinaus gelernt haben, vorrangig aus der Psychoanalyse, schwere psychische Krankheiten zu lindern und zu heilen, erscheint mir als erwähnenswerter Kollateralnutzen. --Meister und Margarita19:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Bitte nicht abschweifen. Es geht darum, der Kritik an der PA im Artikel Raum zu geben, und nicht um allgemeine Betrachtungen. --Hob Gadling Hob 11:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Meister und Margarita, freilich, niemand (bzw. ich) bestreitet die (historische) Bedeutung von Freund und PA, das begründet aber keine Wissenschaftlichkeit. Und daher kann auch in der Einleitung nicht unerwähnt bleiben, dass die PA keine wissenschaftliche Methode ist, oder dies zumindest vielfach bezweifelt wird. Die These, dass "wir Psychotherapeuten" "vorrangig" aus der PA gelernt hätten, schwere psychische Krankheiten zu behandeln, kann ich so nicht sehen. Ich habe, als es noch einen psychoanalytischen Lehrstuhl in München gab, bei Prof. Mertens nur gelernt, dass Karl Krauss' Diktum voll und ganz zutrifft.--JonValkenberg JoVV 09:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Soweit Ihr praktizierente Psyschoanalytiker seit, wieviel (in %, sämtlicher Konsultationen, auch die abgebrochen haben) der Patienten konntet Ihr mit der Methode Psyschoanalyse helfen, die Wahrnehmung, etc. zu verbessern, wieviel in % gingen mit einer leichten, unbedeuteten Besserung aus der Behandlung raus ? Gibt es hierzu empirische Untersuchungungen? Wo sind die Quellen? ("nicht signierter Beitrag von" 21:34, 21. Dez. 2012 (CET))

Entschuldigung, aber die Kritik die Ihr, JoVV, Gugerell und Bagerloan, hier abgebt, verdient den Namen eigentlich nicht. Es wäre schon gut, dass man sich etwas informiert, bevor man schreibt, oder zumindest den Artikel liest, auf dessen Diskussionsseite man schreibt. Dann würden solche Lapsus wie "geringer gesellschaftlicher Bezug", "spielt an den Universitäten keine Rolle mehr" und "Religion" wahrscheinlich nicht passieren. Und seinen Beitrag mit K. Kraus zu untermauern, ist ziemlich dürftig (tatsächlich finde ich auch, dass das im Bereich Kritik nicht viel verloren hat).

Ich bin Psychoanalytiker/Tiefenpsychologe im stationären psychiatrisch-/psychotherapeutischen Bereich und ich würde sagen, dass die Therapie bei Entlassung circa 95 % der Patienten eine deutliche Besserung gebracht hat (in meinem klinischen Eindruck aber auch in der Testpsychologie). Das ist natürlich eine Momentaufnahme und es ist unklar, wie lange das anhält (bei den meisten Patienten, von denen ich das mitbekomme, scheint sie aber recht stabil zu sein). Streng genommen ist auch nicht klar, wie groß der Anteil der psychodynamischen Therapie an dem Ergebnis ist, da fast alle Patienten eine Reihe von Zusatztherapien (z.B. Kunst-, Musik-, Ergo- oder Körpertherapie, manche auch eine Veränderung in der Medikation) erhalten.

Aber es gibt inzwischen ja doch eine Reihe von Wirksamkeitsstudien, die die Wirksamkeit auch statistisch nachweisen. Interessant ist z.B. die Meta-Studie von Shedler. Einfach den Artikel lesen. 17:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja, den Artikel lesen würde schon helfen. --Widescreen WSC ® 18:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Wo ist der Link zu dieser Meta-Studie von Shedler? Die Studie selbst ist nicht imInternet veröffentlicht.Es wird lediglich über diese Studie zitiert. 94 % oben erwähnter Heilungserfolg erscheint viel zu hoch, laut Uni Bern betragen bei einer psydynam Therapie bereits der Abbruch der Therapie 48 % der Patienten. ("nicht signierter Beitrag von" 08:50, 18. Feb. 2013 (CET))

Tja, wist Du Dir wohl das journal bestellen müssen. Die uni Bern schreibt von ner Abbruchquote von fast 50 %? Wo? --Widescreen WSC ® 09:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Link lautet http://www.praxissymposium-2011.de/download.html Workshop Regli Workshop Regli ("nicht signierter Beitrag von" 05:57, 20. Feb. 2013 (CET))

Eine unveröffentlichte Metaanalyse. --Widescreen WSC ® 20:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Metaanalyse wird aber von einer Uni gelehrt und hat damit einen wissenschaftlichen Charakter. ("nicht signierter Beitrag von" 11:44, 21. Feb. 2013 (CET))

"Wissenschaftlichen Charakter". Nun ja und was möchtest Du nun mit dieser Studie aussagen, was den Artikel betrifft? --Widescreen WSC ® 16:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich muss tatsächlich insofern relativieren, dass ungefähr 95% deutliche Besserung natürlich nur Patienten betrifft, die ausreichend lange bleiben. Krisenintervention oder wenn Patienten aufgrund äußerer Faktoren z.B. nur zwei Wochen für einen stationären Aufenthalt haben, habe ich natürlich nicht eingerechnet. Aber diese beiden Gruppen machen in meiner Arbeit nur jeweils maximal 10% aus. Das ist schon hoch gerechnet. Keine von beiden würde ich aber als therapeutischen Misserfolg sehen. Tatsächlich Abbrüche sind recht selten - aber das hängt natürlich auch mit dem stationären Setting zusammen. 38 % (eben nicht "fast 50 %"!) erscheint mir aber auch für den ambulanten Bereich sehr sehr hoch gegriffen (die Information befindet sich übrigens nicht im Dokument "Workshop Regli" sondern "Vortrag Regli"). Die grafische Darstellung der Ergebnisse der (unveröffentlichten) Studie ist im Übrigen tendenziös, sodass sich jeder seriöse Wissenschafter eigentlich dafür schämen würde: die Y-Achse wurde nicht, wie es Konvention ist, bei 0 gesetzt sondern bei 25, was die Unterschiede zwischen den Therapierichtungen künstlich als sehr groß erscheinen lässt. Tatsächlich beträgt die Abbruchquote für z.b. die kognitive Verhaltenstherapie aber 30,6 % und liegt damit nur knapp unter dem der psychodynamischen Therapien. Streng genommen ist aufgrund der fehlenden Fallzahlen gar nicht klar, ob es überhaupt eine statistischen Unterschied gibt oder ob die Abbruchquote nicht tatsächlich vielmehr gleich hoch ist! Noch schwerer wiegt aber, dass psychodynamische Therapien im Schnitt eine wesentlich längere Dauer aufweisen (aber in der Regel auch grundlegendere Änderungen erreichen), was die Abbruchquoten in ganz anderem Licht erscheinen lässt: Die Wahrscheinlichkeit eines "Abbruchs" bei 240 Stunden über Jahre ist nun mal abseits jeder Therapiemerkmale wesentlich höher als bei der in klassischen VT mit 25 Stunden. Insofern ist das eigentlich überraschende Ergebnis, wie marginal der Unterschied in den Abbruchquoten in der Studie ist. 13:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung. Zusätzlich ist es so, dass nicht klar wird, was für eine Population untersucht wurde? Die Abbruchzahlen in Wirksamkeitsstudien? Die Abbruchzahlen ambulanter Psychotherapie im Feld? In Deutschland? In der Schweiz? So ist das nicht brauchbar. --Widescreen WSC ® 16:41, 23. Feb. 2013 (CET)

So ein Blödsinn. Solch hohe Wirkungsraten bei Therapien gab es noch nie! Gravierender Blödsinn! ("nicht signierter Beitrag von" 08:55, 14. Mai 2013 (CEST))

Im Original: Ich halte zwar die Psychoanalyse für die Behandlung einer schwerer Depression als Kunstfehler, …

http://ungenannter.wordpress.com/category/leben-mit-der-depression/page/4/ ("nicht signierter Beitrag von" 46.115.67.177 15:10, 24. Mai 2013 (CEST))

Habe bei der Kritischen Literatur die Werke des Freud-Kritikers Han Israëls aufgeführt, die von Benutzerin:Widescreen umgehend revertiert wurden. Han Israëls untersucht in seinem damals weithin Furore machenden und von der etablierten PA mit Abwehr rezipierten Werk die Vorgehensweise des PA-Begründers und stellt damit die "wissenschaftlichen" Grundlagen der PA in Frage. Ich bitte um eine echte Begründung des Reverts und nicht nur einen dahingerotzten Verweis auf LIT. --Stobaios15:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wer zur Hölle ist Han Israëls, als dass er hier erwähnt werden müsste? Bei LIT heißt es: wissenschaftlich maßgebliche Werke oder so ähnlich... --Widescreen WSC ® 16:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

Siehe http://www.ppfi.de/buchbesp/israels.htm oder vielleicht einfach mal bei Google-Scholar nachschauen. --Stobaios17:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe natürlich im Scholar nachgeschaut. Dort werden die "Werke" Han Israels kaum zitiert. Zum Vergleich http://scholar.google.de/scholar?q=han+israels+freudbtnG=hl=deas_sdt=0%2C5 H Israels und http://scholar.google.de/scholar?hl=deq=a+gr%C3%BCnbaumbtnG=lr= A Grünbaum. Also nochmal: Wie kommst Du darauf, es würde sich bei H Israels um wissenschaftlich maßgebliche Werke handeln? --Widescreen WSC ® 17:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Han Israëls hat die Brautbriefe Freuds entdeckt, die die Frühgeschichte der PA in neuem Licht erscheinen lassen. Natürlich ist es für Psychoanalytiker nicht erbaulich, wenn nachgewiesen wird, dass die "wissenschaftlichen" Grundlagen ihrer Disziplin auf Lüge und Betrug beruhen. Aber das wird die Zeit schon richten, eine Edition der Brautbriefe ist in Arbeit, Bd. 1 bereits erschienen. Ich verabschiede mich von diesem Lemma und werde mich aus den Angelegenheiten dieser Religionsgemeinschaft fürderhin heraushalten. MfG --Stobaios17:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Oh ha! Die Brautbriefe von Freud. Oder die Skatrunde von Robert Koch oder der Lesezirkel von Albert Einstein. Kein Wunder, dass keiner den Schmu zitieren will... --Widescreen WSC ® 17:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und nochmal nachtreten. Billiger und schäbiger geht's nicht mehr. --Stobaios19:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Doch! Hör mal: Han Israels ist so unbedeutend, als seine Schriften erschienen sind, hat sich in Wien ein psychoanalytischer Ausbildungskanditat an seiner Melange verschluckt. --Widescreen WSC ® 19:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die beiden Bücher von Han Israël eindeutig für das Lemma relevant sind und in die Literaturliste eingearbeitet werden sollten. --Gugerell Peter Gugerell 19:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Könntest Du bitte eine Begründung dafür abgeben. --Widescreen WSC ® 19:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Weil die Bücher neue Aspekte hinsichtlich der Kritik an der der Psychoanalyse beleuchten. --Gugerell Peter Gugerell 20:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Aha, und welche neuen Aspekte sollen das sein? Da interessiert sich auch leider kein Mensch für. --Widescreen WSC ® 20:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Woher weißt du, wie viele Menschen sich dafür interessieren? --Gugerell Peter Gugerell 22:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

Da habe ich mich falsch ausgedrückt. Es gibt keine wissenschaftliche Resonanz. Das sieht man an den Zitationen. --Widescreen WSC ® 22:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Aufdeckende Therapie

Im Artikel ist der Begriff aufdeckende Therapien erwähnt, zu denen die PA zählen soll.

Dazu gibt es aber kein Lemma und wohl auch noch keine Kategorie.--Manorainjan23:07, 2. Aug. 2013 (CEST)

SKRIPT KLINISCHE PSYCHOLOGIE II Wolfgang Schulz Institut für Psychologie Technische Universität Braunschweig

Therapieabbruch

Therapieabbruch stellt eines der häufigsten Probleme der therapeutischen Praxis dar.

Über die Häufigkeit von Therapieabbrüchen liegen unterschiedliche Zahlen vor. Die

Abbruchrate schwankt in Abhängigkeit von der Störungsform, der Behandlungsart und der

institutionellen Versorgungsangebote erheblich. Z.B.

- zwischen 32% und 79% bei stationär behandelten psychiatrischen Patienten (innerhalb der

ersten 4 Monate);

- zwischen 52% und 75% bei der Therapie von Alkoholikern (bis zum 5. Kontakt);

- 37% bei einer gemischten Neurotikergruppe. ("nicht signierter Beitrag von" 19:34, 18. Dez. 2013 (CET))

Traumatheorie

Innerhalb des Abschnitts Traumatheorie kein Wort zu verlieren über die Arbeit Sándor Ferenczis, ist doch einigermaßen befremdlich.--Mondrian v. Lüttichau17:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

http://www.psychoanalyse-kritik.de/

Therapieschäden

Petzold / Märtens schätzen die Quote iatrogener Therapieschäden in Therapien auf rund 10 % (Michael Märtens, Hilarion Petzold, Hrsg.: Therapieschäden. Risiken und Nebenwirkungen von Psychotherapie. Matthias Grünewald Verlag 2002) – eine gesellschaftliche Katastrophe! Und für die betroffenen Patienten eine individuelle, biographische sowieso.

Es gibt für Traumatisierungen durch die Psychoanalyse keine Beschwerdestelle (die Ärztekammern reagieren nur schleppend, die Verbände der Psychoanalytiker greifen nur in äußersten Fällen wie z.B. manifestem körperlichen Missbrauch ein, und auch vor den Beschwerdestellen der Krankenkassen hat der durchschnittlich traumatisierte Patient keine Chance: Ihre Fälle werden von Psychoanalytikern begutachtet, und da geht es zu wie noch vor zwanzig Jahren in der Medizin: eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus), vor Gericht haben ihre Beschwerden keine Beweiskraft, und wenn sie anderen von ihren Leiden erzählen, schütteln die nur verständnislos den Kopf.

Wohin soll ein Opfer der Therapie sich wenden? Es stammelt, psychisch schwer getroffen, von seiner Verletzung, und niemand hört zu. Noch vor kurzem hat eine von mir sehr geschätzte Bekannte den – zugestandenermaßen: wüst zusammengeschriebenen – Bericht eines Betroffenen schlichtweg als “Mist” bezeichnet.(anonymer Beitrag)

Innerhalb und lt. dieses Stern-Artikels http://www.stern.de/gesundheit/von-freud-bis-leid--wenn-der-psychotherapeut-versagt-3970498.html "Wenn der Psychotherapeut versagt. "Reißen Sie sich halt zusammen"" – "Hier finden Therapiegeschädigte Hilfe" oder auch suchen unter "Therapie für Therapiegeschädigte". Beste Grüße --Swarmlost12:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einseitigkeit

Psychoanalyse und Behaviorismus stellen ja bekannterweise zwei gegensätzlichen Positionen innerhalb des möglichen psychologischen Denkens dar. Wie kommt es, dass der Artikel Psychoanalyse eine umfassende Kritik enthält, die weitgehend nicht methodenimmanent ist, sondern aus der gegenüberliegenden Position stammt. Dass aber umgekehrt, beim Behaviorismus nicht nötig erscheint. Sollte man das nicht eher bei beiden Artikels weglassen? --Mirkur23:00, 18. Nov. 2015 (CET)

Nix da. Die Psychoanalytiker immunisieren sich eh schon genug gegen Kritik.

Übrigens ist deine Ausgangsposition bereits falsch. Beide Richtungen sind inzwischen wissenschaftlich überholt.

Wenn du Kritik am Behaviorismus in zulässigen Quellen findest, kannst du die im dortigen Artikel einbauen. --Hob Gadling Hob 12:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Citation Needed

Der ganze Abschnitt "Psychoanalyse künstlerischer und soziokultureller Phänomene" ist unbelegt und in der gegenwärtigen Form TF. --Ildottoreverde13:04, 28. Nov. 2015 (CET)

Kritik

Der eine Aufsatz von Eysenck stammt zwar von 1952, ist aber nicht repräsentativ, zumal die Hauptkritik nach meiner Wahrnehmung wesentlich später einsetzte. Die Psychoanalyse beherrschte zumindest in Deutschland noch bis in die 1970er Jahre die universitären Lehrstühle. Angesichts der Belastung Eysencks mit dem Vorwurf des Rassismus finde ich diese Quelle auch nicht geeignet, zumal er ja nicht ein Hauptvertreter des Behaviorismus ist. --Fmrauch23:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Pathopsychologie der Psychoanalysis

Ggf. mehr eine Forderung an die Psychoanalyse als streng säkulares und laizistisches Fachgebiet, sich zu selbst in ihrer seelischen Entwicklung in der Abgrenzung zu den Betrachungsobjekten, mit gleich präzisem Narzissmus zu reflektieren und zu betrachten.

Es wird einen erstaunen wie stark die Täter./.Opfer-Beziehungswirkung bei »eindringen« in fremde Seelen wird, ganz automatisch.

Wie verlockend die sadistische Macht ist, das seelisch gegebene als Leiden schlechthin hinzustellen, von dem der Anerkennungssüchtige Behandler zu erlösen vermag oft mit seiner gegebenen Weltsicht, bis nichts außer einer Kopie von sich und dieser bleibt. Gekonnte Opfer schaffen es aber immer wieder auch, sich diese Anerkennungsmakel den wohl jeder hat, zu Nutze zu machen.

Es ist eine Grundforderung des Arzt Patienten Verhältnisses diese Reflektion der Beziehung offen auszutragen,

leider oder mit Absicht, wird dafür staatlich veranschlagt, nicht die Zeit zugebilligt, daher wäre eine soziale Anstrenugn das zu erforschen wünschenswert.

Eine Verknüpfung Kritik und Selbstkritik der Psychoanalyse würde es für viele verständlicher machen, die sie als fertiges Heiligtum erfahren haben, sie als fehlerbehaftetes Machtwerk sterblicher zu erfassen.

Wenn sie Kopfweh haben, wissen sie das sie was gedacht haben.

Es gilt das zu vermeiden. ("nicht signierter Beitrag von" 21:42, 24. Jun. 2016 (CEST))

Krill

Mirkur Erklärst Du bitte mal einem weniger Bedarften, was das Buch von Krill im Gegensatz zu den Dutzenden anderer Literaturangaben zur Werbung macht? Danke, --Anselm Rapp21:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ja, gerne. Die sicherlich zu kurz gegriffene Anmerkung hatte eigentlich zwei Gründe. 1. Die Inhaltliche: Das Buch gibt "Tipps, Anregungen und Formulierungshilfen zur Erstellung von Gutachten, wie sie bei der Beantragung der analytischen und tiefenpsychologischen Psychotherapie erstellt werden müssen." (Klappentext) Es ist daher kein allgemein für die Psychoanalyse relevantes Buch. 2. Wird dieses Buch gerade in vielerlei Artikel implantiert, ohne dass dies fachlich zu rechtfertigen ist. Ich habe den Editor auf seiner Benutzerseite dazu geschrieben, andere auch, aber das hat er gerade alles gelöscht. Ist das so besser nachvollziehbar? Das anderes vielleicht auch eher Werbung ist, mag natürlich sein. Das habe ich jetzt nicht verglichen. Gruß --Mirkur22:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Jetzt verstehe ich es besser. "Hier irrelevant" hätte ich vorgeschlagen. Gruß, --Anselm Rapp22:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das wäre klarer gewesen. Danke und schönen Abend noch. --Mirkur23:57, 10. Jul. 2016 (CEST)

Verwirrende ISBN entfernt

Da die korrigierte ISBN sich nicht auf den angegebenen Aufsatz bezieht, sondern auf die Sekundärquelle, habe ich sie hier entfernt, weil dies sonst sehr verwirrend ist. --Mirkur19:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ohne Weiteres

Wilske "weiteres" klein ist kein Fehler, Großschreibung lediglich Duden-Empfehlung. Gruß, --Anselm Rapp13:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke, wusste ich nicht.--Wilske13:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Literaturliste

Da die Reihenfolge der Literaturangaben in den anderen Abschnitte alphabetisch ist, habe ich den veränderten Abschnitt dem wieder angeglichen. Der durch die Voranstellung bessere Werbeeffelt für ein neu erschienenes Buch ist hier ja nicht der Maßstab. --Mirkur19:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Abschnitt &quot;Kritik&quot;

Ich halte die Unterüberschriften des Abschnitts "Kritik" für änderungsbedürftig. Beispielsweise ist ein Unterabschnitt mit "Gesellschaftliche Kritik" getitelt, obwohl hier im Wesentlichen keine „"gesellschaftliche"“ Kritik vorgetragen wird, sondern jene von Cremerius, von Psychiatern, Karl Kraus, Bert Brecht und Ernst Bloch. Einzig die Kritik aus den Kirchen scheint mir unter einer solchen Überschrift angemessen. Fällt jemandem Besseres ein? MfG --Andrea (Diskussion) 07:08, 3. Jul. 2018 (CEST)