dataesr/scientific-paragraphs-categorization huggingface dataset:
2. Les articles ont été majoritairement identifiés par l'interrogation des bases RetroNews et Gallica, en prenant également en compte un ensemble de coupures de presse conservé à la bibliothèque de l'INHA (Archives 97/8-9) -qui recoupait en partie les résultats de nos propres dépouillements. Ce corpus ne se prétend pas exhaustif, les modalités d'interrogation des bases de données s'accompagnant d'inévitables biais de recherche. Le premier, et à notre sens le plus important, concerne les titres de presse pris en compte : cette sélection était en effet tributaire de leur présence au sein des ensembles documentaires dépouillés. Parmi les résultats des diverses requêtes, nous avons laissé de côté les publications de sociétés savantes et autres bulletins professionnels : notre objectif est en effet de saisir l'évolution de l'image de la BAA dans des journaux pouvant être lus par un public non spécialiste.
C'est une des raisons pour lesquelles la borne chronologique basse de nos requêtes dans les bases de données a été élargie, en commençant en 1900 au lieu de 1908 -date régulièrement citée comme marquant le véritable début de l'entreprise de Doucet. De plus, faisant l'hypothèse que l'expression « bibliothèque Doucet » n'était pas encore utilisée durant les toutes premières années de l'institution, nous avons élargi nos termes de requête à « bibliothèque » + « Doucet ». C'est ce qui nous a permis de découvrir l'article publié dans L'Écho de Paris dès 1907.
Il existe en effet aujourd'hui des inégalités visibles entre ce qu'on appelle couramment le Nord et le Sud, entre des pays que l'on pourrait qualifier de périphériques ou semi-périphériques et des pays centraux. On observe une importante fracture numérique, en particulier en termes d'infrastructure. L'accroissement de ces inégalités s'observe aussi dans la transition vers l'accès ouvert telle qu'elle se déroule actuellement au sein des revues européennes, en lien notamment avec le passage au modèle des APC. En Amérique latine en effet, ce modèle représente une difficulté énorme, du fait de montants très élevés. La Recommandation défend également le multilinguisme, car l'anglais est malheureusement souvent le seul code d'interopérabilité entre et à travers les bases de données. Je voudrais également mentionner une autre asymétrie qui a son importance pour la transformation vers une plus grande ouverture de l'évaluation de la recherche, à savoir la notion même d'excellence.
Il est donc important de souligner que la réforme en cours en Chine montre la nécessité de soutenir les politiques nationales pour aider la publication scientifique locale. Il existe en Amérique du Sud des revues très artisanales, éditées par de petites équipes de recherches ou de petites universités. À l'opposé du spectre, les bases de données bibliographiques mainstream comportent très peu de revues latino-américaines. Nous constatons donc un décalage, que l'université d'Utrecht a représenté par cette belle visualisation comparant un pied à coulisse sophistiqué avec un instrument de mesure beaucoup plus simple prenant en compte uniquement la recherche académique, qui constitue actuellement l'objectif principal de l'évaluation de la science. Notre ambition est de faire en sorte que cet instrument de mesure devienne un peu plus sophistiqué, afin que nous puissions mesurer tous les aspects de ce que fait un universitaire, un savant ou un scientifique, et pas seulement ses activités de recherche, mais aussi son enseignement et son impact.
Les bases de données Web of Science et Scopus ne couvrent qu'un quart de tous les articles de revues évalués par les pairs publiés par les chercheurs des pays analysés, et seulement une part infime des articles publiés dans les langues locales. Ainsi, des priorités linguistiques intentionnelles ou involontaires dans l'évaluation peuvent conduire à une sous-évaluation systémique de la recherche et des chercheurs en SHS. L'exemple le plus clair de ce biais linguistique quotidien est fourni par l'évaluation par les pairs des manuscrits, où il est fréquemment rapporté que les évaluateurs jugent la recherche sur la base de la qualité d'écriture des personnes dont l'anglais n'est pas la langue maternelle plutôt que sur le contenu du manuscrit. De cette façon, l'excellence de la recherche est trop souvent assimilée aux publications en langue anglaise, en particulier celles publiées dans des revues ayant un facteur d'impact.
Une étude a été réalisée sur le pourcentage de publications de SHS évaluées par les pairs publiées en anglais, dans les langues nationales et dans d'autres langues dans huit pays européens. Dans cette étude, nous avons pris en compte tous les types de publications et les résultats ne se limitent pas aux publications indexées dans les plus grandes bases de données de citations. Dans les pays nordiques, la plupart des publications sont en anglais, mais dans les pays d'Europe centrale et orientale, la langue locale est dominante. La taille du pays, la diversité des disciplines et la taille du marché des publications universitaires ne sont pas des facteurs explicatifs suffisants. Les facteurs historiques et culturels jouent encore un rôle majeur.
Ils ont mis au point le TrialsTracker 8 , qui identifie toutes les études devant publier leurs résultats sur ClinicalTrials. govetdansleRegistredesessaiscliniquesdel'UE,etvérifie si elles respectent effectivement la loi. Le nombre d'essais en retard, c'est-à-dire qui auraient dû publier leurs résultats mais ensemble des données à sa disposition, que les essais aient été publiés ou non. Le fait de cantonner la méta-analyse aux données publiées a fait augmenter de 32 % l'importance de l'effet constaté, entre 11 % et 69 % selon le médicament évalué individuellement. Nous avons identifié 379 essais qui répondent aux exigences de la FDA mais n'ont pas publié leurs résultats sur le Registre un an après la fin des essais10. Nous sommes actuellement en train de réaliser une vaste étude systématique, dont l'évaluation porte sur tous les essais contrôlés randomisés impliquant des traitements potentiels pour la COVID-1913.
Pour terminer sur une note positive, comment aborder les biais de déclaration ?Les deux intervenants ont évoqué l'enregistrement des essais et une base de données des résultats. Je vais aborder le partage des données et l'accès aux documents d'étude. Il existe également des lignes directrices en matière de rapports et des ensembles de résultats de base que les gens peuvent suivre. En commençant par les premières études, il est apparu clairement que pour lutter contre les biais de déclaration et de publication, il fallait disposer d'un compte rendu complet de toutes les études dès le début. L'étude des biais dans les rapports de publication et de leurs conséquences a conduit à l'adoption de lois et de politiques rendant obligatoire l'enregistrement des essais. Mon dernier exemple est une intervention car, comme l'ont dit d'autres orateurs, nous devons nous assurer que les choses que nous changeons -et nous avons souvent de brillantes idées sur ce qui peut être fait -sont changées pour le mieux et que ces idées fonctionnent vraiment et qu'elles ne font pas que consommer des ressources ou qu'elles ont des conséquences involontaires.
La publication scientifique ne doit pas se limiter aux revues et aux articles. Il s'agit de savoir comment valoriser d'autres ensembles de compétences et d'autres domaines d'expertise qui ne débouchent pas nécessairement sur la publication d'un article. » « Dans le changement de paradigme vers une évaluation de la recherche davantage basée sur la qualité, on permet aux chercheurs de participer activement à cette évaluation. On leur demande quels domaines de recherche et quelles activités de recherche ils considèrent comme les plus importants sur une période donnée. On obtient ainsi des indicateurs basés sur les opinions des chercheurs plutôt que ceux fournis par des bases de données très coûteuses appartenant à des acteurs commerciaux hégémoniques. Je souhaiterais commencer par rappeler que le projet Science ouverte existe depuis des décennies, même si nous pouvons dire qu'il est entré depuis quelques années dans une phase de consolidation.
Par contraste, la base de données OLIVA7, qui réunit les entrées de SciELO et de Redalyc, compte 345 391 entrées en espagnol, soit plus que le Web of Science (270 632 entrées) et quasiment autant que Scopus (373 419 entrées). On peut faire le même constat dans BIBLAT 8 et dans LA Referencia 9, cette dernière base comportant énormément plus de références en portugais que Scopus et le Web of Science.
C'est là le message clé de l'Initiative d'Helsinki sur le multilinguisme dans la communication savante 1 , qui vise à dépasser le non-problème que représente la langue dans l'évaluation de la recherche. En voici une preuve, basée sur les modèles de publication adoptés par les chercheurs en Europe. Je m'appuie sur des études récentes du Réseau européen d'évaluation de la recherche en SHS. Des données provenant de huit pays européens 2 montrent que la base de données du Web of Science ne couvre qu'une petite partie de toutes les publications évaluées par les pairs en sciences humaines. La publication de monographies est un moyen important de communiquer la recherche, mais celles-ci sont invisibles dans le Web of Science ou dans Scopus. Par exemple, seuls 15 % de toutes les publications des chercheurs polonais en SHS sont indexées dans le Web of Science et seulement un peu plus de 50 % de celles des chercheurs danois.
Nous avons besoin d'accéder au code source qui le sous-tend, afin de le promouvoir. Il ne s'agit pas forcément de publications de recherche, les logiciels ne rentrent pas dans le cadre des styles de citation habituels, et les éditeurs ne savent pas comment les étiqueter ou comment les traiter. C'est un problème sur lequel je me suis penchée. De plus, comme dit, les logiciels ne sont pas statiques, ils ne se comportent donc pas comme une publication de recherche pour laquelle vous obtenez votre DOI, vous le publiez et c'est fini. Ce n'est pas non plus la même chose que des données. Toutes ces questions sont problématiques pour nous, éditeurs, qui essayons de gérer la citation du code. Une solution très populaire dans le monde de l'édition a été de faire des liens entre GitHub et Zenodo. Les auteurs de code peuvent très facilement archiver leur code sur Zenodo et obtenir un DOI.
Les DOI sont au coeur de l'activité des éditeurs, qui comprennent de quoi il s'agit. Nous utilisons les DOI via Crossref pour les articles de journaux depuis très, très longtemps, ce sont des éléments faciles à reconnaître pour les éditeurs et dont le code est archivé quelque part, donc tout le monde est gagnant dans cette situation. Zenodo peut également renvoyer vers le site GitHub, de sorte que si des modifications sont apportées, il est possible d'aller voir ce qui s'y trouve. Grâce au travail d'un spécialiste des données d'Europe PMC, nous avons sélectionné 7 000 documents XML aléatoires, et y avons trouvé 300 000 citations. Sur ce grand nombre, seules 10 renvoyaient vers Zenodo, que nous avons identifiées en utilisant le système DOI de Zenodo. Comme Roberto l'a dit plus tôt, il existe des archives dédiées aux logiciels, ce que n'est pas Zenodo.
Sur ces 10 citations, trois renvoyaient à des jeux de données, une à un article de journal et les autres à des logiciels. Cependant, en regardant comment les éditeurs ont intitulé ces contenus lorsqu'ils ont structuré leurs citations au format XML, nous avons constaté qu'il n'y en avait qu'une seule qui était bien identifiée comme un logiciel, toutes les autres étaient un méli-mélo de choses différentes, ce qui est problématique si nous cherchons comment citer, attribuer et réutiliser des logiciels de façon convenable. L'un des problèmes auxquels j'ai souvent réfléchi est que Zenodo n'est pas synonyme de dépôt de code, et qu'il n'est donc pas possible pour les éditeurs de dire : « Bon, d'accord, il y a un DOI Zenodo, identifiez-le comme du code », car ce n'est pas si simple. Zenodo contient beaucoup de choses différentes.
Les éditeurs connaissent parfaitement Crossref, qui est maintenu par des éditeurs. Ils obtiennent des DOI et utilisent les outils de Crossref pour valider des références, les vérifier et récupérer d'éventuelles métadonnées manquantes ou ajouter des DOI à leurs publications si les auteurs ne les ont pas fournies. Mais c'est DataCite qui fournit des DOI à Zenodo, et beaucoup d'éditeurs n'utilisent pas les outils de DataCite pour vérifier leurs références. Par conséquent, si des DOI sont générés pour Zenodo, ils ne bénéficient souvent pas des étapes de validation supplémentaires qui permettent à l'éditeur de préciser s'il s'agit d'un code, de données ou autre. Une solution autre que Zenodo est la solution Software Heritage, dont a parlé Roberto. C'est la voie qu'a empruntée eLife. L'équipe avait le pressentiment que les DOI n'étaient finalement que des constructions d'éditeurs, et donc pas nécessairement la meilleure voie à suivre pour référencer toutes les différentes variétés de logiciels.
Software Heritage archive des contenus provenant d'un grand nombre de sources différentes. Il renvoie à des éléments spécifiques de code, il interroge et génère des mises à jour et indexe davantage de sources, mais un autre élément décisif pour eLife était qu'il n'est pas nécessaire de demander aux auteurs d'indexer, de créer le lien Zenodo et d'archiver leur code eux-mêmes. Nous pouvions le faire pour eux, ce qui a été fondamental pour nous car, comme vous le savez, ma première remarque a été : « Oh non, encore une autre chose qu'ils me demandent de faire. » Nous avons estimé que nous ne voulions pas insister pour qu'ils fassent le travail supplémentaire. Nous allions le faire pour eux.
eLifeafaitbeaucoupd'effortspourgénérerdesréférencesstructuréestrèscomplètes,maisc'estdifficile. Nous voulions également des identifiants pérennes, largement connus et attribuables à tout matériau correctement archivé. Malheureusement, GitHub ne produit pas d'éléments de ce genre, mais Zenodo et Software Heritage le font. Dans le sous-ensemble d'articles d'eLife et de PeerJ que nous avons examinés, nous avons constaté que 202 d'entre eux avaient un identifiant pérenne, tous des DOI. À défaut, la meilleure solution consiste à intégrer dans la référence un lien externe, même si nous connaissons tous les limites. Il est bien mieux d'intégrer des identifiants-systèmes dans les références, mais à défaut, des liens externes fonctionnent, et nous avons identifié dans notre sous-ensemble 2 524 entrées avec des liens externes.
Par exemple, chez eLife, nous avons choisi la voie du patrimoine logiciel. Il y a aussi Zenodo. Je suis sûre qu'il y en aura d'autres et qu'il y aura différentes manières de travailler. Cette diversité peut poser problème en attendant d'atteindre ce point de basculement où tout le monde se retrouvera sur la même voie, mais pour l'instant l'avenir est incertain. Nous sommes nombreux à travailler en ce sens. Il n'y a pas que les éditeurs, les auteurs ou les chercheurs. Le paysage actuel est très mouvant, et un enjeu majeur à l'heure actuelle est de former les gens, des éditeurs aux chercheurs, car tout le monde a besoin d'être formé. Nous nous en sommes rendu compte en parlant à nos fournisseurs, en leur expliquant des notions liées à la production, à l'édition et au retour d'information, ainsi que la mise à jour de l'outillage.
En l'occurrence, nous avons proposé Comment la psychologie aborde la science ouverte. Principes et pratiques légale d'en publier les résultats sur ClinicalTrials. gov. Ioana Cristea University of Pavia recherches en santé Transparence des Pour aller plus loin ou non, seule la moitié des essais a été publiée, mais avec une conclusion qui n'était pas Le pré-enregistrement ne semble donc pas fonctionner très bien pour l'instant, car conforme à la décision de la FDA. Lorsque les résultats étaient négatifs, c'est-à-dire lorsque les auteurs le font, ceci est fait de manière sommaire, superficielle. Une qu'il n'y avait aucune preuve que le traitement avait un quelconque effet, 68 % des solution qui a été proposée est d'avoir un ensemble particulier de publications essais n'ont pas été publiés. empiriques.
Tous les essais sélectionnés étaient régis par le FDA Amendments Act et étaient censés publier leurs résultats. Cependant, trois ans après la fin de l'étude, 69 % des essais n'avaient pas de résultats affichés sur le registre ClinicalTrials. govetlamoitiéd'entreeuxn'avaientpasderésultatsaccessiblesaupublic,c'est-à-direaucunrésultataffichéoupublié. nel'ontpasfait,augmenteavecletemps. Le respect de ces obligations, c'est-à-dire la publication des résultats un an après la fin de l'étude, a légèrement augmenté, mais reste faible et stagne actuellement à 40 %. Quant au respect de l'obligation de publier les résultats au Registre des essais cliniques de l'UE, l'équipe a évalué 7 274 essais terminés et a constaté que seuls 49 % d'entre eux ont effectivement communiqué leurs résultats, et plus précisément 68 % pour les essais financés par l'industrie et seulement 11 % pour les essais universitaires.
On peut citer par exemple une coopération lancée entre le Mexique et l'Angola autour du LA Diamant, qui oblige à se demander comment un État aux ressources limitées peut investir au mieux dans ses universités pour créer des mécanismes appropriés de communication scientifique et encourager la création de plateformes et d'entrepôts nationaux, ainsi que, surtout, comment soutenir à long terme et renforcer un travail collectif autour de cet écosystème de l'accès ouvert non commercial. Nouvelles formes de publication. Pourquoi ? Comment ? Jusqu'où ? L'édition scientifique et l'Amérique latine Arianna Becerril-García Universidad Autónoma del Estado de México/Redalyc Jessica Polka Ce genre de liens réciproques gagnerait énormément à être généralisé à toutes les bases de données bibliographiques. » Il est important d'utiliser une terminologie précise et de comprendre la différence entre ces différents modèles, car ils mettent en oeuvre énormément d'innovations « Les micropublications sont surtout utiles aux communautés scientifiques dans les- et d'expérimentations.
org,quicompteplusde400publications,maisd'autresexpériencescommePLOSCurrents 2 et Science Matters 3 entrent également dans cette catégorie. Dans ce modèle, les chercheurs sont explicitement encouragés à soumettre des travaux courts. Ceux-ci sont examinés par des pairs et publiés de manière assez standard. Il n'est pas nécessaire de réunir ses nombreuses découvertes au sein d'une théorie globale, et ces résultats sont indexés dans des bases de données comme PubMed et Europe PMC. Une deuxième innovation est le pré-enregistrement et les rapports enregistrés. Le pré-enregistrement consiste à publier dans un registre en libre accès la conception d'une future étude, en en partageant à l'avance protocoles et méthodes. Les rapports enregistrés4vont un peu plus loin : dans ce cas de figure, les revues (plus de 300) acceptent d'évaluer et de publier des articles en se basant uniquement sur la conception de l'étude et sa méthodologie, et non sur ses futurs résultats.
C'est une catégorie sociale à part entière dans le monde académique, qui est sur des statuts et une position particulière, toujours dans un entre-deux : entre les seniors et les tout jeunes, entre différentes communautés, en devenir en termes de carrière, mais aussi à la charnière de deux mondes. Et c'est autour de cette communauté que nous avons lancé un projet de recherche qui a été financé par la Sloan Foundation et le Publishing Research Consortium sur une longue période, entre 2016 et 2022, et qui comprend d'ailleurs la pandémie actuelle et se penche sur plusieurs pays dans le monde : la France bien sûr, la Grande Bretagne, l'Espagne, les États-Unis, la ChineIl y a une véritable culture du facteur d'impact dans la manière dont on forme les jeunes chercheurs, et cette culture se négocie parfois entre jeunes chercheurs et seniors : est-ce que je vais soumettre cet article dans cette revue qui a un facteur d'impact élevé, ou avoir une stratégie plus safe et soumettre dans une revue avec un moindre facteur d'impact, ou le contraire ?Ces stratégies, qui se retrouvent d'un jeune chercheur à l'autre, d'un pays à l'autre, sont véritablement structurées autour du facteur d'impact et les bases de données internationales, je pense au Web of Science, à Scopus, qui sont là pour enraciner et justifier cette stratégie.
Par contraste, la base de données OLIVA7, qui réunit les entrées de SciELO et de Redalyc, compte 345 391 entrées en espagnol, soit plus que le Web of Science (270 632 entrées) et quasiment autant que Scopus (373 419 entrées). On peut faire le même constat dans BIBLAT 8 et dans LA Referencia 9, cette dernière base comportant énormément plus de références en portugais que Scopus et le Web of Science. ras- semble des données intéressantes sur cette thématique, et précise notamment qu'il existe 57 instruments relatifs à des politiques de science ouverte, dont la majorité s'appuie sur des infrastructures collaboratives. Je souhaite également aborder rapi- dement une importante tradition de science citoyenne et participative, la fameuse extensión universitaria (ou third mission, troisième mission des universités en anglais), qui bénéficie d'une longue histoire de co-production des connaissances scientifiques en collaboration avec le secteur social.
Software Heritage archive des contenus provenant d'un grand nombre de sources différentes. Il renvoie à des éléments spécifiques de code, il interroge et génère des mises à jour et indexe davantage de sources, mais un autre élément décisif pour eLife était qu'il n'est pas nécessaire de demander aux auteurs d'indexer, de créer le lien Zenodo et d'archiver leur code eux-mêmes. Nous pouvions le faire pour eux, ce qui a été fondamental pour nous car, comme vous le savez, ma première remarque a été : « Oh non, encore une autre chose qu'ils me demandent de faire. » Nous avons estimé que nous ne voulions pas insister pour qu'ils fassent le travail supplémentaire. Nous allions le faire pour eux. Science ouverte, édition et code Melissa Harrison EMBL-EBI.
Réalisé sur les presses de l'imprimerie Ciaco en impression à la demande depuis le mois de septembre 2022 à Louvain-la-Neuve, Belgique N° d'imprimeur : 89470 Catégorie Communauté Lauréat : Scikit-learn (https://scikit-learn. org/) Accessits : Vidjil (https://www. vidjil. org/) et WebObs (https://ipgp. github. io/ webobs/) Catégorie Documentation Lauréat : The Coq proof assistant (https://coq. inria. fr/) Accessit : Coriolis VLSI CAD Tools (http://coriolis. lip6. fr/) Lauréat : Faust (https://faust. grame. fr/).
Vgl. ebd. , S. 8, S. 51-55 und S. 73. In einem Brief an Johannes Gessner vom 19. Mai 1741 geht Sulzer genauer auf seine mikroskopische Praxis ein. Vgl. Kittelmann (2018), "‚Sylvain und die Dryaden'", S. 279-281. fällt ein Aufklärer? Anstatt einer Einleitung", in: dies. /Philipp Kampa/Jana Kittelmann (Hgg. ), Johann Georg Sulzer -Aufklärung im Umbruch, Berlin/Boston 2018, S. 1-13. Zur gegenseitigen Kritik von Goethe und Sulzer vgl. Kittelmann (2018), "‚Archiv der Critik'", S. 32. 395 Sulzer (1745), Versuch einiger Moralischen Betrachtungen, S. 22.
www. migralect. org -Parlers en migration, langues aux frontières Migralect. org est une base de données constituée dans le cadre du programme collaboratif LIMINAL (Linguistic and Intercultural Mediations in a context of International Migrations) nancé par l Agence nationale de la recherche (2017-2021) et porté par l Inalco. L intitulé vient de deux mots : « migra » pour migration et « lecte », un langage propre. Migralect. org comporte plus de 500 notices de mots détaillées dans cinq langues majoritaires : l arabe (en particulier l arabe soudanais et l arabe syrien), le persan (dari-farsi), le pashto, l ourdou, et le tigrinya, plus un lexique dit MIGR, qui regroupe les mots employés, les emprunts d une langue à l autre, les détournements, mots cryptés, euphémismes, expressions. Tous ces mots et expressions restituent les dimensions culturelles, sociologiques, politiques, poétiques des parcours de migration et proposent une cartographie des pratiques langagières entre 2016 et 2021.