dataesr/scientific-paragraphs-categorization huggingface dataset:
La bibliographie a été établie à partir des bases de données du Web of Science et de Scopus et le module de recherche avancée de Google Scholar pour la littérature francophone. La période délimitée (entre janvier 2012 et décembre 2020) permet de prendre en compte le début d'apparition du phénomène dans la littérature scientifique. Les requêtes ont été menées à l'aide des mots-clés « predatory publishing », « predatory publishers », « revues prédatrices » et « éditeurs prédateurs ». Le corpus constitué de près de 200 références est essentiellement anglophone. Il montre que le nombre de documents augmente sensiblement sur la période 2012-2018 (avec un maximum en 2018, 48 références dans le WOS et 75 références dans Scopus) 8. Près de la moitié du corpus bibliographique identifié est publiée dans des revues des domaines biomédicaux, où les enjeux financiers sont parmi les plus importants et où la diffusion d'une science non vérifiée présente des enjeux éthiques et sociétaux majeurs  (Ferris et Winker, 2017).
Mimétismes et usurpation d'identités Pour susciter de l'intérêt et des soumissions et donc pour trouver des auteurs, les revues prédatrices s'emploient à mimer les revues légitimes. Pour ce faire, elles affichent tous les marqueurs et les standards de la publication scientifique : numéros d'ISSN et DOI, faux ou usurpés, tables des matières avec numéros et volumes, faux facteurs d'impact ou bien encore des listes de bases de données où elles sont censées être indexées. Elles affichent également des comités éditoriaux où il n'est pas rare qu'elles insèrent des noms de chercheurs qui n'ont jamais été contactés et encore moins donné leur accord pour en faire partie  (Sorokowski et al. , 2017). Elles utilisent des titres de revues très proches des titres des revues officielles, et dans certains cas vont jusqu'à prendre le même titre, usurpant ainsi leur identité.
L'omerta de la publication prédatrice Les revues prédatrices sont devenues un sujet sensible pour les auteurs qui craignent pour leur crédibilité et leur réputation. Les études de Pyne (2017) et de  Demir (2018)  ont par exemple montré à quel point les entretiens avec des auteurs (ayant publié un article dans une revue prédatrice) pouvaient être difficiles à mener, malgré une garantie d'anonymat. Pour autant, lorsque les revues s'infiltrent dans des cercles ou des listes institutionnelles, les dommages sur la réputation ou la carrière ne se posent plus de la même manière  (Cortegiani et al. , 2020 ; Salehi et al. , 2020). Ce phénomène a été qualifié d'omerta  (Djuric, 2015)  dans certains contextes car il pointe la complaisance des pairs et des instances académiques officielles vis-à-vis de ces revues dès lors qu'elles sont indexées dans des bases de données internationales.
L'une des plus célèbres, celle de Cabells  16  , propose deux types de listes : une « whitelist » de revues approuvées et une « blacklist » 17  de revues prédatrices de 13 000 titres dont la mise à jour est mensuelle  (Bisaccio, 2018). Cameyron  Neylon (2017) , spécialiste du libre accès, s'est insurgé et inquiété de la démarche : « Consigning an organisation to the darkness based on a misstep or, worse, a failure to align with a personal bias, is actually quite easy, hard to audit effectively and usually oversimplifying a complex situation ». Pour autant, des listes fleurissent aujourd'hui et sont même devenues payantes. Elles viennent grossir les rangs des listes des revues indexées dans les bases de données internationales (Web Of Science, Scopus, Dimensions), les listes de revues de références établies par des institutions académiques (HCERES ou CNU pour la France), communautés de recherche (DBLP pour l'informatique), ou bien encore les listes de revues en libre accès recensées dans des répertoires internationaux (DOAJ 18  ).
Le Web of Science a même proposé en 2015 un nouvel index (Emerging Sources Citation Index -ESCI) qui regroupe des revues « sérieuses et prometteuses » issues des pays émergents  19. Il continue sa contre-attaque et propose quatre nouveaux index : le Chinese Science Citation Database, Le SciElo Citation Index, le Russian Science Citation Index, le KCI-Korean Journal Database et tout dernièrement, le Arabic Citation Index 20. À la différence près que les nouvelles listes, fondées sur des critères alignés sur ce qui est considéré comme les « standards » de qualité dans l'édition scientifique, s'érigent en gardiennes de la « démarcation », entre les « bonnes » et les « mauvaises » revues. Nous assistons donc à l'émergence d'un véritable marché des listes des revues qui n'a pas pour but de recenser les revues de référence, mais les revues « légitimes » et les revues « illégitimes ».
Remerciements Nous adressons nos remerciements sincères à  Geneviève Lallich-Boidin  (Lyon 1 -Elico) et à  Yves Gingras  ( UQAM ) pour leur lecture attentive et leurs commentaires qui ont aidé à préciser notre analyse. Nous tenons également à remercier les évaluateurs,  Hervé Mainsonneuve et Jean-Claude Guédon , dont les critiques constructives ont permis d'améliorer la première version de ce texte en vue de sa publication.
I INTRODUCTION Le langage Grafcet (standard CEI 60848  [8] ) est un puissant outil pour la spécification des systèmes de contrôle commande (SCCs)  [1]. Il est à la base du SFC (Sequential Function Chart), l'un des cinq langages du standard CEI 61131-3 de programmation des Automates Programmables Industriels, et intégré dans les environnements logiciels dédiés tels que CoDeSys de 3S-Smart Software, et plus récemment EcoStruxure Control Expert de Schneider Electric et Step 7 de Siemens. Bien que le Grafcet soit un langage principalement graphique, il fait usage des expressions textuelles à différents niveaux pour exprimer les conditions et les calculs. Il s'agit essentiellement d'expressions arithmétiques et logiques auxquelles s'ajoutent des expressions temporelles et événementielles appelées front montant et front descendant  [8]  qui sont spécifiques au langage Grafcet.
Cartographies des accords La collecte des accords s'est donc appuyée sur les sources décrites ci-dessus, avec des passages successifs au cours de l'étude, puisque plusieurs mois peuvent s'écouler entre l'annonce d'un accord ou du principe d'un accord (« memorandum of understanding »), sa signature effective, et le partage public, partiel ou total, de l'accord sur une url stable. Au moment de la remise de ce rapport, nous avons listé 197 accords. Parmi eux, 96 accords étaient disponibles tandis que 101 accords ne l'étaient pas ou pas encore. À ces 197 accords recensés s'ajoutent 12 annonces d'échec des négociations, de « no deal » entre un consortium et un éditeur. Pour chaque élément entrant dans notre base de données, nous avons construit un identifiant unique qui reprend le type d'objet (TA pour un accord transformant, ND pour un No Deal, PP pour un Pure Publish), les initiales du pays et du consortium, les initiales de l'éditeur, l'année de signature, et le numéro de liste une fois la base stabilisée.
Accéder à des revues Les éléments constitutifs de l'objet « abonnement » sont relativement standardisés dans les accords. À ce titre, ils se déclinent sous des formes lexicales redondantes, telles que « subscribed products », « licenced materials », « mise à disposition de bases de données », ou encore « subscription and access to electronic databases ». Qu'il s'agisse de bases de données, de produits ou matériaux informatifs, tous font de l'accès le coeur des modalités de l'abonnement. Cette importance de l'accès pointe plus précisément vers deux éléments. Premier élément, l'abonnement concerne systématiquement des listes de revues, qui sont habituellement présentées en annexe de l'accord  16. Comme nous l'avons exposé dans la section « morphologie » de ce rapport, les listes de revues sont de tailles variables, à hauteur de l'offre de chaque éditeur.
Cette innovation de l'Université de Californie soulève plus généralement la question de l'articulation des paiements par les traditionnelles bibliothèques et celui provenant de fonds de recherche, notamment ceux alimentés par des financements contractuels (« research grants »). À notre connaissance, les financeurs de la recherche ne participent pas directement à des accords, à une exception près. En effet, en Autriche, le FWF, équivalent de l'ANR français, est bien signataire, et prend en charge des articles à ses conditions (notamment une limitation du montant de l'APC). Ailleurs, tout en ayant montré leur soutien aux accords transformants comme moyen d'accélérer la transition vers l'accès ouvert, ils maintiennent des circuits de financement séparés, dédiés à la publication en accès ouvert.
La méthode ici suivie se caractérise par une attention particulière à des dynamiques d'élaboration et de transformation des discours dans le temps, et vise à découvrir, sous les énoncés qui véhiculent aujourd'hui une représentation univoque de l'activité extractive, les énoncés originels. Il s'agit, à partir d'un corpus de textes quasiment exhaustif concernant l'actuel projet d'extraction de Coal Bed Methane en France (articles de presse, ressources internet, discours politiques…), qui couvrent l'ensemble de la période concernée par les projets de forages de CBM en Lorraine, soit 2006-2018. Ces textes, obtenus pour certains « sur le terrain », pour la plupart grâce à des bases de données (Europresse, archives du Groupe Ebra), ou grâce à une veille sur Internet, ont été regroupés en trois catégories.
de références communes et de mentions géographiques qui encerclent le Country Noir. Pour ne donner qu'un exemple de ce foisonnement d'appellations qui gravitent autour du Country Noir, voici la description d'une liste de recommandation de films du contributeur Schwenkstar intitulée « Rural-country thrillers » sur le célèbre site IMDB (Internet Movie Database) : Stabilisation progressive du « Country Noir » dans l'interdiscours médiatique Si elle naît sous la plume de Daniel Woodrell, l'expression « Country Noir » est cependant reprise dans l'interdiscours médiatique qui englobe tou•te•s les acteur•trice•s du champ culturel. Ces discours populaires sont intéressants pour le•la chercheur•euse parce qu'ils fournissent un excellent indicateur des étiquettes génériques en formation, de leur réception, et de leurs utilisations par les lecteur•trice•s et récepteur•trice•s.
Pour dire un mot sur les notices, chacune d'entre elles se structure de la même façon, en cinq mille signes. Une fiche s'ouvre tout d'abord sur les informations de base de la personnalité qu'elle présente : nom, prénom, dates et lieux de naissance et de mort, chapeau résumant sa carrière. La biographie qui suit partage sa vie personnelle, son action en bibliothèque et son implication dans la société. La notice se referme enfin sur une bibliographie qui recense les sources publiées sur le biographié, et sur un numéro ISNI (international standard name identifier) qui permet de retrouver ses publications dans les catalogues en ligne. Pour poursuivre sur une note pratique, le lecteur appréciera la minutie apportée à la rédaction des notices qui ont fait l'objet de multiples relectures, corrections et homogénéisations menées par les nombreux auteurs sur la base de sources croisées (actes d'état civil, bases généalogiques, bases de données, etc.
Pour conclure, notons que si la sélection réalisée dans cet ouvrage représente quelque part un sacrifice à travers le choix des cent figures mises en avant, elle représente aussi une ouverture vers un second tome ou une base de données qui viendraient compléter ce premier corpus, l'objectif étant d'enrichir la documentation de cette profession d'autres portraits, et aussi de personnalités professionnelles dont l'activité fut plus récente et de bibliothécaires en poste. La chercheuse critique surtout les musées qui s'appuient sur des expositions temporaires dans le but de fournir de la nouveauté et s'oriente vers un modèle de musée qui donne une place prioritaire à ses propres collections permanentes, n'hésitant pas à les faire tourner dans l'espace muséal, en les contextualisant par rapport au passé et en élaborant.
Or, selon le programmeur et designer Allan Cooper, il y a un « mythe de la métaphore »  (Cooper 1995) , qui consiste à penser que la bonne interface est celle qui réussit à transposer métaphoriquement le monde humain en interface-utilisateur, comme l'illustre le modèle Graphic User Interface (GUI) conçue dans les années 1970 par le Palo Alto Reseach Center (PARC), à la base du bureau (desktop). Or d'une part, le « paradigme de la métaphore », compris comme l'intuition (on intuiting) des choses, n'est qu'un paradigme parmi d'autres, à côté de celui du « paradigme technologique », basé sur la compréhension (on understanding) du fonctionnement des choses, ainsi que du « paradigme idiomatique », basé quant à lui sur le fait d'apprendre (on learning) comment accomplir les choses. D'autre part, s'il est certes aisé de concevoir des métaphores visuelles pour les objets physiques (poubelle, imprimante, document…) ou les activités courantes dans un environnement de travail (couper, copier, coller…), cela reste difficile voire impossible pour « des processus, des rapports, des services ou des transformations, fonctions pourtant fréquentes des logiciels »  (Cooper 1995).
 Methods Mixed methods were used to draw up a qualitative and quantitative landscape of actors and approaches based on a series of thirteen interviews and a collection of data from thousands of thematically curated websites. Through a qualitative analysis of the interview data, the report gives a broad overview of evolving RoR research trends and shows how they intersect and interact with each other. Based on a quantitative data analysis, an experimental network was also constructed and annexed to the report with the idea of making existing links between different stakeholders (institutions, communities, initiatives, infrastructures) more visible, and recommendations about their roles (funders, projects, research centers, data providers, publishers, etc. ) more compelling.
4/66 the latter have appeared more recently, and have adopted a prescriptive, change-oriented focus as well as a normative commitment to foster better and more open science. Far from presenting a static landscape, the study highlights the evolving nature of RoR research, the contemporary debates it is fueling around key issues such as reproducibility, evidence-based practices, integrity and inclusivity in research, and some community-issued warnings about not "reinventing the wheel". The report specifically draws attention to new alliances that are forming between research centers and laboratories, funding institutions, policy makers and data providers in order to support public policy makers with evaluation tools and research protocols to guide decision-making and action. The reports gives examples of key players, such as the Research on Research Institute (RoRI) 2 , which is currently advocating for tools, methods and data sharing within an international network of RoR research institutes.
12 Guillaume Cabanac indiquait par exemple que ses premiers travaux concernant la science ouverte ont commencé lors de la période de la Covid-19 avec le projet Covid-19 Pre print tracker , développé en partenariat avec des équipes de santé pour aider à suivre les publications de pre-print et leurs évolutions. Le code informatique ayant servi au développement de l'outil est mis en ligne sur Zenodo et Github.
James Wilsdon considère que la présence de l'entreprise privée Digital Science, qui donne au RoRI accès à la base de données Dimensions concurrente de Scopus ou Web of Science 55 , offre à l'entreprise les bénéfices réputationnels de s'associer à une initiative non-commerciale de bien public. Dès sa création, l'Institut est organisé sur un modèle de consortium à visée européenne et internationale avec des partenaires effectuant des recherches sur la recherche dans plusieurs pays au niveau local. Les enjeux de la « recherche sur la recherche » pour la science ouverte  • à une échelle macro/meso : positionnement stratégique (articulation avec d'autres acteurs/centres dédiés à l'international sur ces sujets, rapport aux fournisseurs de données), regard critique et réflexif sur les métriques et la mise en oeuvre d'indicateurs.
S'agit-il de se fonder sur des données et outils issus d'éditeurs et de fournisseurs privés ? De s'associer à de nouveaux entrants à l'instar du RoRI avec Digital Science ? Ou encore favoriser le développement d'infrastructures et de données ouvertes pour une réappropriation de la production scientifique mais aussi de son évaluation ? Les mouvements décrits tout au long de ce rapport montrent différents avis, opinions et stratégies allant d'une vision pragmatique comme celle de Vincent Traag pour avoir accès à une exhaustivité des travaux scientifiques, à un engagement plus fort dans le soutien d'initiatives prônant des infrastructures ouvertes. « It might be worth at least using traditional databases in some capacity in order to serve as a comparison basis. Then, if you have access to these databases, at least you can start building on something that compare new tools or new infrastructures to what was done before, and show how the new initative is actually doing a better job.
It's very useful to still have at least those databases on board in order to try to work your way around them. So I would be pragmatic with all of these choices about the level of openness and exclusivity. These databases might still be useful even though that they are not open access or they are not open. They can still have a value in this regard at least for getting things started. » // « Il pourrait être intéressant d'utiliser au moins les bases de données traditionnelles dans une certaine mesure afin de servir de base de 56 Certains courants tels que la science de la science semble plus éloigner des enjeux de science ouverte comme le souligne Vincent Larivière. « Il est important de comprendre que la science ouverte et la science de la science sont deux notions distinctes. Il n'y a pas beaucoup de gens aux interstices de ces deux champs.
43/66 comparaison. Ensuite, si vous avez accès à ces bases de données, vous pouvez au moins commencer à construire sur quelque chose qui compare les nouveaux outils ou les nouvelles infrastructures à ce qui était fait auparavant, et montrer comment la nouvelle initiative fait réellement un meilleur travail. Il est très utile d'avoir au moins ces bases de données à bord afin d'essayer de les contourner. Je serais donc pragmatique avec tous ces choix concernant le niveau d'ouverture et d'exclusivité. Ces bases de données peuvent toujours être utiles même si elles ne sont pas en accès libre ou si elles ne sont pas ouvertes. Elles peuvent encore avoir une valeur à cet égard, au moins pour démarrer les choses. » Vincent Traag Ces enjeux ont fait l'objet d'échanges et de discussion en toile de fond des entretiens dans le cadre des questions posées visant à recueillir de la part des personnes interrogées des conseils sur la mise en oeuvre du LabSO.
d'éviter la reproduction d'erreurs déjà connues avec le facteur d'impact il y a 40 ans ». Néanmoins, pour un scientomètre comme Vincent Traag, il ne s'agit pas d'exclure des analyses faites avec certaines bases de données sur le principe qu'elles soient nonouvertes, car ce serait prendre le risque de perdre en exhaustivité et en pertinence (cf. ).
se fondent sur des calculs mathématiques et statistiques appliqués par voie informatique. Si l'on parle de bibliométrie pour l'étude plus précise des publications scientifiques issues de bases de données tels que Scopus (Elsevier) ou Web of Science (Clarivate), le terme de scientométrie inclus plus largement une diversité d'objets et d'approches employées pour mesurer la production de recherche scientifique contemporaine, en prenant en considération l'évolution de la communication et de l'évaluation scientifique (données, métadonnées, métriques alternatives, pre-print, DOI, etc. ). Aujourd'hui, des travaux par exemple à la croisée avec la linguistique et l'informatique se basent sur les techniques de fouilles de textes (text and data mining) pour repérer de l'auto-plagiat, étudier la structure des articles scientifiques, détecter des erreurs dans la science et se questionner sur les mécanismes possibles d'auto-correction de la science.
concerne la création d'indicateurs et de métriques se fondant sur des bases de données de publications scientifiques. Les 'articles, de pre-print, d'essais cliniques, de navigation sur des plateformes, etc. ). Ainsi, l'analyse de ces différentes productions et/ou traces numériques 25 , vise à mieux comprendre les communautés scientifiques, leurs usages tout autant que des mésusages en science. L'objectif dans une approche plus prescriptive est de participer à une « meilleure science » ouverte, inclusive, intègre et responsable. choix éclairés sur les abonnements à opérer sur tels ou tels revues 23. Les observatoires des Sciences et (publications d Techniques ont un rôle prépondérant dans le suivi et l'évaluation des politiques publiques de recherche pour donner un aperçu des productions scientifiques et aider à l'évaluation de la recherche (financement, carrière, etc.
//ourresearch. org/ Exemples d'outils développés par Our Research : Les enjeux de démocratisation des données, de science ouverte, d'éthique et de transparence donnent lieu aujourd'hui également à de nouvelles alliances entre centres de recherche, fournisseurs de données, organismes de financement et décideurs politiques qui voient par le biais de cette dynamique d'outillage de la recherche sur la recherche une manière de mieux orienter les politiques publiques et de les fonder sur des preuves. Aujourd'hui, de telles démarches s'associent à la notion de recherche sur la recherche dont l'objectif est d'améliorer l'efficacité des mesures prises par les politiques publiques de la recherche. Quelques instituts clefs et inspirants (RoRI et QUEST) serviront d'illustration au prochain chapitre. 4 | La « 36/66 • Unpaywall : une base de données ouverte d'articles scientifiques gratuits.
pour la préfiguration du Lab de la science ouverte 43/66 comparaison. Ensuite, si vous avez accès à ces bases de données, vous pouvez au moins commencer à construire sur quelque chose qui compare les nouveaux outils ou les nouvelles infrastructures à ce qui était fait auparavant, et montrer comment la nouvelle initiative fait réellement un meilleur travail. Il est très utile d'avoir au moins ces bases de données à bord afin d'essayer de les contourner. Je serais donc pragmatique avec tous ces choix concernant le niveau d'ouverture et d'exclusivité. Ces bases de données peuvent toujours être utiles même si elles ne sont pas en accès libre ou si elles ne sont pas ouvertes. Elles peuvent encore avoir une valeur à cet égard, au moins pour démarrer les choses. » Vincent Traag Ces enjeux ont fait l'objet d'échanges et de discussion en toile de fond des entretiens dans le cadre des questions posées visant à recueillir de la part des personnes interrogées des conseils sur la mise en oeuvre du LabSO.
La « recherche sur la recherche » implique également la constitution de bases de données communes. C 'est le cas avec le funder data platform 60 du RoRI. Cette plateforme est créée et gérée par une équipe de data scientists du Wellcome Trust. L'objectif est de proposer au consortium d'acteurs du RoRi une plateforme sécurisée pour partager des données et développer également des analyses quantitatives communes. Ces projets impliquent des alliances entre centres de recherche et laboratoire, financeurs et décideurs politiques et également de nouveaux acteurs se positionnant dans le champ des fournisseurs et analystes de données. Par exemple, l'entreprise Digital Science est un des membres co-fondateurs du consortium Research on Research Institute (RoRI) avec le Wellcome Trust et les universités de Sheffield et de Leiden du Research on Research Institute (RoRI) Ces « nouveaux entrants » proposent des alternatives en termes de données fournies et services d'analyse produits.