목만치 (木滿致, 403년~475년?)는 백제(百濟)의 귀족이자 관인, 무장으로, 대성팔족 중의 하나인 목(木)씨 출신 귀족이다. “목만치”라는 이름 자체는 일본측 자료인 《일본서기》에 등장하고 한국의 자료에서는 보이지 않는데, 《삼국사기》에 등장하는 목협만치 ( 木劦滿致 )와 동일인물로 보는 설이 있다(이 설을 긍정할 경우 목만치는 475년까지 살아있었던 셈이 된다) 《일본서기》〈오진키(應神紀)〉는 《백제기》를 인용하여 목라근자(木羅斤資)의 아들로 기록하고 있다. 목라근자는 마찬가지로 《일본서기》에만 이름이 보이는 백제의 장수로서, 근초고왕 24년에 해당하는 369년 당시 백제-왜의 연합군이 신라를 쳐부수고 가야 지역을 평정할 때 백제군을 지휘하였고, 이때 얻은 신라인 여자에게서 목만치를 낳았다고 전하고 있다. 이후 목만치는 아버지 목라근자의 공으로 임나의 일을 도맡아보며 백제와 왜 양국을 오고갔으며, 오진 천황 25년(294년, 보정연대 414년)에 직지왕(直支王)이 죽고 구이신왕이 어린 나이로 즉위하자 국정을 장악하였다. 왕모(즉 구이신왕의 어머니인 팔수부인)와 간통하여 온갖 무례한 행동을 저지르는 등 권세를 휘두르며 전횡하였고, 왜의 오진 천황은 그것을 듣고 목만치를 왜로 불러들였다고 한다. 《삼국사기》권25 백제본기(百濟本紀)3의 개로왕(蓋鹵王) 21년(475년)조에는 목협만치(木劦滿致)라는 인물이 등장하고 있는데, 백제의 수도 위례성(尉禮城)으로 쳐들어온 고구려군의 공격 앞에서 개로왕이 죽음 직전에 피신시킨 왕자 문주(文周)를 호종하여 남쪽으로 갔던 인물이다. 1971년 일본의 사학자 가도와키 데이지(門脇禎二)에 의해 처음으로 소가 씨(蘇我氏)의 시조인 소가노 마치(蘇我滿智)와 목만치를 동일인물로 보는 주장이 등장하고, 나아가 《일본서기》에 등장하는 「목만치」와 「목협만치」를 동일인물로 추정하는 설이 제기되었는데 다음과 같은 의문점이 제기된다. 「목만치」의 이름이 등장하는 《일본서기》오진키(應神紀) 25년은 서기로는 414년에 해당하고, 《삼국사기》에 「목협만치」의 이름이 등장하는 것은 개로왕 21년으로 서기로는 475년에 해당하여, 양자간에 시대가 맞지 않는다. 더욱이 《일본서기》에 등장하는 목만치의 아버지 목라근자가 사료에 등장하는 것은 369년, 백제가 왜병과 함께 가야 지역을 공략할 때로 《일본서기》에는 백제가 왜병과 함께 가야 지역을 공략하기 전에 「(백제와 왜의 군사들이)함께 탁순에 모여, 신라를 쳐부수었다」는 기록을 싣고 있는데 목만치가 태어났다는 「討新羅時」라는 사건의 시점은 바로 여기이며, 369년에 태어난 목만치가 475년의 목협만치와 동일인물이라고 하면 양자간에 백여 년에 가까운 차이가 있다. 때문에 목만치와 목협만치는 동일인물이 아니라 동명이인으로 파악되곤 한다. 그러나, 《삼국사기》의 목협만치와 《일본서기》의 목만치의 활동 시기가 서로 상식적으로 맞지 않는다는 것에 대한 반론도 존재한다. 목만치의 탄생과 관련한 부분에 대한 해석에서 시작되는데, 목만치의 탄생 시점이라고 밝히고 있는 「討新羅時」라는 시점을 굳이 369년으로만 고정시켜 볼 필요가 없다는 것이다. 우선 《삼국사기》에 따르면 목라근자가 활약할 당시 백제와 신라가 전쟁을 벌인 기록은 없으며, 오히려 《일본서기》신공기 49년조의 1년전, 3년전에 해당하는 366년과 368년에 백제와 신라 사이에 화친이 성립되었다고 기록되어 있다. 더욱이 《삼국사기》권3 신라본기(新羅本紀)3의 내물 이사금 18년(373년) 백제의 독산성(禿山城) 성주가 3백 명을 거느리고 신라로 투항하자 근초고왕이 그들을 송환해줄 것을 신라에 요청하면서 「두 나라가 화친을 맺어 형제가 되기를 약속했는데 지금 대왕께서 우리의 도망친 백성을 받아들임은 화친한 뜻에 매우 어긋납니다.」라고 말하는 대목이 있다. 이 대목으로 볼 때 《삼국사기》에서 366년과 368년에 맺어졌다는 백제와 신라 양국간 화친은 373년까지 깨어지지 않고 이어졌다고 볼 수도 있다. 무턱대고 어느 한쪽의 기록만을 따를 수는 없는 것이다. 한문 기록의 특성상 「討新羅時 聚其國婦 而所生也」라는 《일본서기》의 기술이 실제로는 오랜 시간에 걸쳐 상당한 시차를 두고 벌어진 일들을 마치 한꺼번에 일어난 일처럼 뭉뚱그려서 적어놓았을 가능성이 있다는 것은 우선 목만치가 태어났다고 기록된 369년이 한창 가야 지역에 대한 군사행동이 이루어지던 와중이었다는 점에서 생각해볼 수 있다. 상식적으로 굳이 정복사업이 한창 바쁜 시기에 만사를 제쳐두고 부인부터 맞아들인다는 것부터 이해가 되지 않을 뿐 아니라, 부인을 맞아들였다고 해서 기록된 것처럼 그렇게 빠른 시기에 임신이 되는 것도 아니고 그렇게 해서 출산한 아이가 아들이라는 보장도 없으며(딸이 태어나는 수도 있으므로), 이러한 상황을 감안할 때 목라근자가 가야 평정이 끝나고도 한참 동안을 가야 지역에서 머무르다가 현지에서 부인을 맞아들였을 것이고 이러한 혼인관계상 여기서 태어난 아들인 목만치가 아버지 목라근자와 한참 나이 차이가 난다고 해서 이상할 것은 전혀 없다. 즉 「목만치」는 「목협만치」일 수도 있는 것이다. 그러나 여전히 목만치가 과연 소가노 마치와 동일인물인가 하는 점에 대해서는 다음과 같은 의문이 제기된다. #. 백제의 명문 씨족인 목만치가 굳이 자신의 성을 버리고 소가 씨를 자칭한다는 것은 부자연스럽다는 점. #. 일본에서도 도래계 호족이 자신의 출자를 일부러 위조하는 것은 8세기 이후의 일이라는 점. #. 목협만치가 「남쪽으로 떠났다」고 해서 그 「남쪽」을 굳이 왜국으로 지목해야 할 이유는 없다는 점(실제로 목협만치가 호종했던 문주왕은 왜가 아닌 신라에서 원병을 얻어 돌아왔다) #. 소가노 마치의 손자는 소가노 고마(蘇我高麗)로서 고려(고구려)를 지칭하는 이름이었는데, 백제의 명문 씨족이 굳이 「고려」라는 단어를 손자의 이름으로 지을 이유가 없다는 점. 아버지 목라근자(木羅斤資, 생몰년 미상) 어머니 미상 * 문신 목만치(木滿致, 403~475) 이희진 『가야정치사연구』, 1998년, 학연문화사 홍윤기 『일본 천황은 한국인이다』, 2000년, 효형출판 KBS 역사스페셜팀 『역사스페셜』3권, 2001년, 효형출판 박영규 『한권으로 읽는 백제왕조실록』2004년, 웅진닷컴 김현구 『임나일본부설은 허구인가』, 2010년, (주)창비 노중국 『백제사회사상사』, 2010년, 지식산업사 정윤미 『일본에 고함』(KBS 국권 침탈 100년 특별기획), 2011년, 시루 임나 일본부설 목라근자 팔수부인 문주왕 분류:403년 태어남 분류:475년 죽음 분류:백제의 외교관 분류:목씨 출신 분류:백제-일본 관계