《 흠정만주원류고 》(欽定滿洲源流考는 청 제국 때 내각대학사 아구이(阿桂, 군기대신 우민중(于敏中), 수석군기대신 허션, 동각대학사 동고(董詁)가 건륭제의 재가를 받아 편찬한 만주의 원류 및 지명, 문화 등을 고찰하는 총 20권으로 이루어진 관찬서 이다. 건륭제는 건륭42년(1777년) 만주의 연혁, 근원 및 지명 등에 대하여 상세히 조사하여 관찬서를 편찬하라는 재가를 내렸고, 대학사 아계, 군기대신 우민중, 동각대학사 동고, 수석군기대신 화신 등의 명의로 경연강관·태자태보·동각대학사 동고가 주체가 되어 35명의 학자들이 이 책을 편찬하였다. 약 1년간의 작업을 거쳐 건륭 43년(서기 1778년) 《흠정만주원류고》라는 제목으로 총 20권의 책이 완성되었다. 이 책의 제목에는 "황제가 직접 썼다"는 뜻을 가진 흠정(欽定이란 글자가 들어가 있는데, 그 이유는 내각에 책의 제작을 처음 지시한 것도 황제였고, 학자들이 초고를 하나씩 완성할 때마다 항상 황제에게 미리 올려 읽어보고 수정하게 하였기 때문이다. 《흠정만주원류고》는 한족 중심의 사관에서 벗어나 만주족의 시각에서 편찬한 것으로 주로 영토와 종족 문제에 대한 강한 집착을 드러낸 책이다. 내용은 기본적으로 만주족이 시대별로 숙신 읍루, 물길, 말갈, 발해, 여진(건주, 완안)으로 그 계통이 이어지고, 청 제국의 건국은 만주 지역에서 천여 년 동안의 이어져온 만주족 계통의 고유한 정치적, 문화적 발전과 진보의 결과로 설정하고 있다. 《만주원류고》 에서는 금나라의 시조를 신라, 혹은 고려 등의 인물로 상정하면서 고구려를 제외하고 부여, 삼한, 백제, 신라, 발해 등을 만주족의 계통과 범주에 포함시켰다. 물론 숙신 이하의 계통과 부여, 신라, 백제에 대한 인식이 동일한 수준의 것이었다고 단정하기는 어렵다. 여러 사료상에 나타나는 기록 가운데 만주 계통과의 유사성을 취사선택하여 고증하고자 하였고, 특히 언어학적인 방법으로 설명하고 있다. 하지만 만주어, 몽골어 등을 고찰하여 비교하는 언어학적 방법의 객관성을 담보할 수 없는 것이기에 그러한 언어적 분석이 어느 정도 타당한 것인지 상당한 의문이 제기되고 있다. 또한 당시의 기록들에 해당되는 1차 사료와 후대의 2차 사료에 대한 구분이 없는 점에서 이전 시기의 사료와 후대의 사료에 대한 객관적 사료 비판이 부재된 측면도 없지 않다. 《만주원류고》는 어쩌면 청대에 이루어진 만주족 중심의 역사서술에 기인한 의도된 사료 발췌를 통해 그들의 정통성을 확보하고자 하는 의도에서 서술된 만들어진 역사서였다고 할 수 있다. 《만주원류고》는 한반도에 존재하였던 삼한, 신라, 백제의 위치도 만주 지역으로 보고, 백제의 요서경략설을 인정하면서 수록하였고, 신라의 계림을 언어학적 유추를 통해 길림()으로 비정 하면서 백제, 신라도 만주에 그 중심이 있었다고 서술하였다. 대체로 많은 사료들에 나타나는 여타의 다른 기록들을 배제한 채 서술한 것이었고, 주요 고증의 방법인 언어학적인 방법론도 그 타당성을 증명할 수 없는 것이다. 그들이 동이의식 등을 통해 만주족의 정통성을 강조하면서 삼한, 신라, 백제 등 조선사의 일부를 빌려와야 고구려가 중심인 시기에 있어서 만주족 계통의 역사와 공간 속에 나타나는 존재의 미약함을 극복할 수 있었고, 아울러 일정한 공백도 메울 수 있었다. 반대로 고구려에 대해서는 그들의 계통과는 다른 존재로 인식하였다. 건륭제는 만주족과 여진족이 장백산맥이라는 공통의 지역적 기원 및 같은 혈통을 가졌다는 점에서 청 제국의 만주족 설립자들과 그보다 몇 세기 전에 금조를 세운 여진족 설립자들을 연결시킴으로써, 만주족의 역사에 대한 웅대한 묘사를 정립하려는 목적으로 만주원류고를 편찬하도록 하였다. 만주족의 역사에 관한 이와 같은 기술을 작성하여 출판한 건륭제는 많은 것을 염두에 두었다. 첫째, 만주족의 고대를 사람들에게 보여줌으로써 그는 만주족 제국의 유산을 입증하고, 이를 통해 청 제국 통치의 정통성을 강조하기를 희망했다. 둘째, 그는 만주족이 사실 명나라에 굴복한적이 없었다고 주장함으로써 만주족 지도층이 명나라에 불충한 것이 아니며, 만주족 지도층을 배신한 것은 한족 황제였다는 점을 보여주기를 바랬다. 이것은 천명이 만주족에게 넘어왔다는, 정통성을 강화하기 위한 논증의 연장선상에 있었다. 셋째, 문서기록에 근거하여 만주족 국가의 성장에 대한 전반적인 기술을 제공함으로써 건륭제는 만주족 자신의 정치적, 문화적 활력에 대한 어떠한 의심도 떨쳐버리게 하려고 생각했으며, 자신의 백성들에게 만주족 초기의 신화보다는 진실한 역사를 제공하는 것을 목표로 삼았다. 흥미롭게도 건륭제는 만주족의 야만적인 기원을 숨기려고 노력하지 않았는데, 심지어 그는 여진족을 잔인하고 폭력적으로 묘사한 고대 중국인의 묘사를 인용하기까지 했다. 그러나 그는 명대 이후 작성된, 마찬가지로 무례한 기술에 대해서는 인용을 거부했다. 명대 이후의 기록은 너무나도 정곡을 찌르고 있다. 사실 당시 그는 이러한 기록 대부분이 유통되지 못하도록 금지했다. 그는 만주족이 금조의 통치 아래에서 처음 맺은 결실을 수세기에 걸쳐 계속해서 발전시켜, 이제 자신의 통치 아래에서 활짝 만개했다는 사실을 증명하려고 했기 때문이다. 6세기의 조상에게 하던 모욕적인 묘사를 16세기의 만주족 조상에게 하는 것은, 만주족이 고대에서 현재까지 순조로운 역사적 진보를 이룩했다는, 건륭이 대중들에게 전달하고 싶었던 메세지에 위배되었을 것이다. 이러한 설명의 힘이 얼마나 강했던지, 결론적으로 주요한 주장을 뒷받침할 고고학적 증거도 거의 나타나지 않았음에도 불구하고, 20세기에 작성된 만주족에 관한 근대적인 기술 역시 건륭제가 처음으로 지적한 것과 같은 장소를 계속해서 언급했고, 중국의 고대에서 확실하게 만주의 근거를 찾으며, 만주족이 청 제국의 지배력을 갖도록 성장한 것을 거침없는 역사적 진보의 결과라고 표현함으로써, 모든 만주족에게 처음으로 논리정연한 국사를 제공하는데 성공했다. 이는 만주족의 정체성에 대한 청 제국의 시도의 정점이다. 조선의 실학자들은 우리 고대사의 영역을 만주로 넓혀 연구를 한 적이 있었다. 그러나 18세기 말 이후에 남인의 실학자들은 치밀한 고증작업을 통해서 고대사의 중심무대를 한반도에서 찾았다. 그러한 이유는 《요사(遼史)》 계통의 자료들이 모두 북방종족들이 자신의 역사를 주류로 부각시키기 위해 억지로 한반도에 있는 지명도 만주로 끌여 들여, 한반도를 역사의 주변적 위치로 격하시키려 하였기 때문이다. 따라서 1778년, 《만주원류고》의 출현은 어떤 의미에서는 한국사의 말살 내지는 전락을 의미했기 때문에 당시의 조선의 식자들에게는 심각한 문제가 아닐 수 없었다. 따라서 이에 대한 학문적 반박이 요구되었던 때문에 18세기 말 이후의 학자들이 한국 고대사의 중심무대를 한반도에 비정하려고 하였던 것은 한국사를 축소하고자 하였던 것이 아니라 오히려 청 제국에 대한 주체성을 견지하기 위한 민족주의의 발로였던 것이다. 이처럼 잘못된 역사지리 연구가 배척되어가고 있었는데, 불행히도 새삼 《만주원류고》를 주목하는 세력이 등장하게 됐는데 바로 일본인들이었다. 만주국을 중국과 분리시켜 일본제국주의의 만주 진출을 합리화하는 침략 논리를 개발하고 있었던 일본 학자들에게 《만주원류고》는 적합한 책이었다. 《만주원류고》은 식민사관과 만선사관에 안성맞춤으로 어울렀던 것이다. 이 만선사관은 만주를 차지해야 한민족의 영광이 있다고 생각하는 유사역사학에 그대로 계승되어 있다. 이 책은 총20권으로, 부족, 강역, 산천, 국속 등 4개 부문으로 나뉘어 있다. 1. 부족(部族) 권 1부터 권 7까지로, 숙신, 부여, 읍루, 삼한, 물길, 백제, 신라, 말갈, 발해, 완안, 건주 등 여러 부와 이웃에 있던 소론, 퍄카등의 흥망성쇠에 대하여 기록하고, 뒤에 《〈금사(金史)〉성씨고(姓氏考)》를 덧붙였다. 2. 강역(疆域) 권 8에서 권 13까지로, 지리 방위에 따라 점대면(點帶面)과 어느 지점의 성과를 전면적으로 넓히는 것을 통해서, 도시와 읍·촌락을 묘사하고, 뒤에 《명위소성참고(明衛所性站考)》를 덧붙였다. 3. 산천(山川) 권 14에서 권 15으로, 동북의 나라의 주요한 산맥을 묘사하되, 산맥의 역대 칭호 등 연역의 정황을 파악하였으며, 뒤에 단단대령(單單大嶺)의 여러 산들을 덧붙였다. 4. 국속(國俗) 권 16에서 권 20으로, 기사(騎射)·관복(官服)·정교(政敎)·제사·제천(祭天)·잡례(雜禮)·관제(官制)·언어·물산(物産) 등을 일일이 소개하였다. 전서는 체례적으로 3개의 부분으로 나눌 수 있으니, 제1부분은 모든 류의 전면에 각종 설명과 안어(按語)를 하였는데, 8백 자에서 5천 자 등 한결같지 않다. 각권마다 모두 전어(前語)와 후어(後語)가 있는데 일반적으로 300자에서 550자 쯤 된다. 이러한 설명과 안어(按語)로써 작자의 여러 가지 관점을 설명표달하고 있다. 제2부분은 서중의 인용문인데, 대략 1,450조목이다. 제3부분은 본문의 옳고 그름을 논한 간주 부분으로, 전서의 1,800여 군데에 분산되어 있다. 총괄적으로 말하면, 전서의 각종 자료의 휘편(彙編)은 2,500여 조목에 달하지만, 그들은 결코 난잡하고 무질서한 것이 아니라, 문중에서 편자가 가한 설명·주석(注釋)·안어(按語) 등 동류의 소재를 횡적으로 관통시키며, 비교·보충과 고증을 통해서 독자들로 하여금 정보를 조사에 편하게 하고 있다. 《만주원류고》의 한글 번역서는 다음과 같다. 장진근 역주, 《만주원류고》, 파워북, 2008년 남주성 저, 《흠정만주원류고》(상)(하), 글모아, 2010년 네이버 책 《만주원류고》 만주족의 건국 신화 분류:중국의 역사책 분류:청나라의 문학 분류:만주의 역사 분류:청나라의 역사 분류:만주어 문학 분류:18세기 역사책