Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：李尚仁，男。被告：成传海，男。

原告李尚仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100，000元；2、判令被告支付借款之日起至借款还清之日止的借款约定利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2015年12月18日找到原告担保人李尚龙说因晴天佳苑资金问题无法完工，求担保人帮忙，并以晴天佳苑住宿楼四楼右梯左室毛坯房一套给与借款抵押，在这种情况下，担保人只好在自己的兄弟李尚仁处借现金100，000元，分两次付给被告，由借款人成传海出具借条，并约定月息2.5％，周期限一年归还本息，如不能按期归还本息，则将房作抵偿。借款到期后，原告多次找被告要求被告还款，但被告总借口无钱偿还。现特诉至法院提出上述诉请。被告成传海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，被告成传海因做晴天佳苑工程需资金周转，约定在原告处借款100，000元，按月利率2.5％计息，周期一年，并以晴天佳苑四楼中梯左室房屋作抵押，如不能按期偿还，债权人有权将抵押房屋以作抵偿，并约定借款利息以借条为准，本借款分两次支付。2015年12月18日，原告按上述约定借给被告现金60，000元，此笔借款约定按月利率2.5％计息；2016年1月7日，原告又借给被告现金40，000元，此笔借款约定月利率2％计息。到期后，原告多次催讨此款，被告借故不还。原告遂于2017年7月28日诉至法院，提出上述诉请。
'B'：原告：仇传山，男，1970年5月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：吴丕美，女，1960年9月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：杨娟，女，1980年10月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。

原告仇传山向本院提出诉讼请求为：1．判令被告杨娟、吴丕美立即偿还原告借款20000元及利息（自2013年9月5日起按照月息3分暂计算至2017年7月18日是27860元，之后利息按月利率2分计算至判决生效之日止）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月4日被告吴丕美、杨娟共同向原告借款20000元，约定月利率为3％，当日二被告向原告出具借条一张。借条载明：今借到仇传山现金贰万元整，月利率3分，后原告多次向被告催要借款本息，但二被告至今未还，因而成讼。被告杨娟辩称，对于借款没有异议，借条是我签的，我与吴丕美是母女关系，钱是我用的。但我已经支付给原告好几万的利息，利息按照3％计算，本金没有给我认可，但是我现在没有钱，一时给不了。被告吴丕美未作答辩。经审理查明：2013年9月4日，被告吴丕美、杨娟向原告借款20000元并向原告出具借据一份。该借条载明：“今借到仇传山现金贰万元整，月利率3分、借款人吴丕美、杨娟、2013.9.4”。综上，经原告多次向二被告催要借款本金20000元及利息未果，故而成讼。另查明：本案在审理过程中，原告向法庭陈述在2016年2月和2016年12月共计收到二被告给付利息15000元（即按月利率3％计算），同时原告并要求变更主张二被告支付利息的期间为自2015年11月1日起按照月息2分计算至实际给付之日止。
'C'：原告李正良，男，1958年4月3日出生，汉族，临湘市人，基建包头，住临湘市。被告陈平自，男，1968年4月15日，汉族，岳阳县人，基建包头，住岳阳县。

原告李正良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万元及约定利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原、被告均在岳阳雄墩金泰滨城项目承建工程，原告承建该工程五标业务，被告承建该工程七标业务。2016年2月6日，被告因急需支付民工工资，向原告借款20万，承诺一个月归还，月利率2.5％，但时至今日，被告没有偿还原告分文借款本息，现且避而不见原告，原告因此诉诸法院。被告陈平自没有到庭答辩，也没有向本院提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了“借条”证据一份，用以证明被告在2016年2月6日向原告借款20万元，约定月利率为2.5％的事实。被告没有到庭对原告提交的证据进行质证，也没有向本院提交证据。经本院审查，本院认为原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合庭审原告的陈述、辩论意见，本院认定本案事实如下：2015年，原、被告均在岳阳雄墩金泰滨城承建工程业务，原告承建该工程五标业务，被告承建该工程七标业务。2016年2月6日，被告因急需支付民工工资，向原告借款20万元。被告向原告借款时向原告出具了“今借到李正良现金20万、月利率2.5％”的借条。此借款后经原告反复找被告催讨，被告未偿还原告分文借款本息，现且避而不见原告，原告因此诉诸法院，请求法院判如所请。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告刘以根，农民。被告刘瑞展，个体工商户。被告刘斌（系刘瑞展之子），个体工商户。

原告刘以根诉称，2014年1月10日，被告刘瑞展向原告借款6万元，由被告刘斌提供担保，并约定还款期限为2014年2月10日及逾期利息，二被告至今未偿还借款，请求判令二被告偿还原告借款本金60000元，利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算至还清为止。被告刘瑞展、刘斌未答辩，亦未向法庭提供证据。原告刘以根为支持其主张向法庭提供的证据借条一份、通话记录两份，被告刘瑞展、刘斌未出庭进行质证，视为放弃质证权。经审查，借条上借款人一栏有“刘瑞展”签名字样，并有指纹印记，担保人一栏有“刘斌”签名字样，并有指纹印记，且原告对借款过程、原因均能作出合理解释，故本院对原告刘以根提供的借条的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年8月17日，被告刘瑞展向原告借款6万元用于生意周转，由被告刘斌提供担保，同日，二被告向原告出具借条一张，内容为“借条今借刘以根现金人民币陆万元正（60000元）用于翻沙厂用款用期为壹个月从2014年元月10号至2014年2月10号前还清无利息，如期不还……另外计算利息，计算方法从借款日（2014年元月10号）开始按中国人民银行贷款利率4倍计算……有借款人和担保人承担至止还清之日止……”。同日，原告将6万元现金交予二被告。二被告至今未偿还借款本息。以上事实，有原告的陈述、原告提供的借条等证据予以证明，本庭予以确认。
'B'：原告：吴兆雄，男，xx出生，汉族，xx。被告：王忠，男，xx出生，汉族，住xx。被告：鲁志刚，男，xx出生，汉族，住xx。

原告诉称，2013年10月1日，被告王忠在原告处借款15万元，2014年4月8日被告王忠又在原告处借款10万元，并均立了借条，被告鲁志刚为此进行了担保，后该笔借款经原告多次催讨两被告均未偿还，原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求本院判令：1、由被告偿还原告欠款25万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。被告王忠、鲁志刚未到庭，亦未提交答辩意见。根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原告吴兆雄与被告王忠系朋友关系，被告王忠以经营周转困难为由向原告借款150000元，原告在湖南省农村信用社向王忠账户内转账142500元，向王忠交付现金7500元。被告王忠、鲁志刚向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴兆雄人民币现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），王忠，担保人：鲁志刚，2013年10月1日”。2014年4月8日，被告王忠再次向原告借款100000元，由被告王忠、鲁志刚向原告出具借条，借条载明：“今借到吴兆雄人民币现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：王忠，担保人：鲁志刚，2014年4月8日”。双方对该笔借款未约定借款期限和借款利息，担保人鲁志刚对两笔借款的保证方式也未明确约定。现两被告去向不明，原告多次追讨借款无果后，向法院起诉维权。以上事实有银行账户转账凭单、借条、当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
'C'：原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告苏世永，男，1979年2月24日生，汉族，住河南省杞县。

原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金60000元及逾期利息（以本金60000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年5月27日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年4月27日，被告以资金周转为由并经耿铁振作担保人向原告借款60000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年4月26日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年4月27日苏世永经耿铁振担保，向韩明辉借款60000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：陆万元（小写）：60000正元借款期限为1（月，天）。（14年4月27日至14年5月26日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：苏世永联系电话：155152690122014年4月27日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年4月27日”，借款到期后韩明辉向苏世永索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：张维雪。委托代理人：林森夫。被告：陈自立。被告：胡水琴。被告：蒋喜宝。

原告张维雪诉称，2014年10月7日，被告陈自立与蒋喜宝以资金周转困难为由向原告借得人民币200000元，口头约定月利率为1.5％，由被告陈自立与蒋喜宝共同出具借条一份为凭。被告陈自立与胡水琴于2010年2月9日登记结婚，上述债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨无果。故诉请：判令被告陈自立、胡水琴、蒋喜宝共同偿还原告张维雪借款本金计人民币200000元，利息按口头约定月利率1.5％自2014年10月7日起计算至本金实际清偿完毕之日止。被告陈自立、胡水琴、蒋喜宝未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理查明，被告陈自立与被告胡水琴系夫妻关系，于2010年2月9日登记结婚。2014年10月7日，被告陈自立、蒋喜宝因需向原告借款计人民币200000元，并共同出具借条一份为凭，后被告蒋喜宝偿还原告本金30000元，剩余款项至今未付，遂引起诉讼。以上事实有原告提供的原告身份证、三被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告陈自立、胡水琴、蒋喜宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
'B'：原告卜素美，女。被告白富全，男。

原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
'C'：原告杨玉亮，男，1964年11月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。被告郭存祥，男，1962年1月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大柳塔镇。

原告杨玉亮诉称：2012年7月23日，被告以资金紧张为由向原告借款50万元，约定月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后，被告将借款利息结算至2013年7月23日，2014年年底，被告偿还借款本金10万元，2015年10月，被告偿还原告1万元，并以车抵债16万元，被告下欠原告借款本金23万元及利息未偿还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款23万元及利息（包含借款本金50万元及借款本金40万元未给付的利息），并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了借据一支，用以证明被告于2012年7月23日向原告借款50万元及约定借款月利率为2％的事实。被告郭存祥辩称：借款属实，约定利息属实，原告所述还本时间及数额属实，借款后偿还原告12万元借款利息。被告郭存祥未向本院提交证据。经庭审质证：被告对原告向本院提交证据无异议。经本院审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年7月23日，被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2％，被告向原告出具借据一支。借款后被告将利息结算至于2013年7月23日，后于2014年12月23日偿还原告借款本金10万元，于2015年9月23日偿还借款本金17万元。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告廖亚平。被告覃建华。被告覃兆洲。

原告廖亚平诉称，2015年11月17日，被告覃建华向原告借款3万元，并立下借据一张，约定同年12月15日还清借款本息，被告覃建华父亲覃兆洲签字确认为担保人。借款逾期后，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告覃建华偿还借款30000元，并从2015年12月16日起至清偿之日止按年利率6％计付利息；被告覃兆洲承担连带保证责任。原告廖亚平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，用于证明原告身份情况。证据二、二被告身份证、户籍信息，用于证明被告身份情况。证据三、借据，用于证明借款金额。被告覃建华未提交书面答辩意见，亦未举证。被告覃兆洲未提交书面答辩意见，亦未举证。因二被告未到庭，庭审后找被告覃兆洲进行调查核实，被告覃兆洲确认借款属实，其陈述在借据上签字属实，但不认可是担保人，而是中间人。本院对原告廖亚平提交的以上证据均予以采信。经审理查明：2015年11月17日，被告覃建华因资金周转需要向原告借款30000元，立下借据一张，约定2015年12月15日还款，并愿以麻水社区的预制厂作抵押，未办理抵押登记，被告覃兆洲在借据担保人栏上签名。被告覃建华逾期未偿还借款，原告提起诉讼，要求被告偿还借款30000元，并从2015年12月16日起至清偿之日止按年利率6％计付利息；被告覃兆洲承担连带保证责任。
'B'：原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。

原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
'C'：原告邹德志，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇向心委。被告赵立臣，男，1974年5月6日出生，汉族，无业，住尚志市尚志镇。被告巩家龙，男，1974年7月8日出生，汉族，职员，住所地尚志市尚志镇式世纪华苑小区。

原告邹德志向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金14万元及利息30.240万元（本金14万元，按月利率2.4分计算，自2015年1月1日自2015年10月1日）；嗣后利息按月利率2分计算自实际給付之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定用款二个月，同时由被告巩家龙为其借款担保，双方约定违约金为日1％，被告巩家龙承担连带保证责任。双方约定2015年3月31日一次性付清，此款经原告多次索要未果。故诉自法院，请求支持原告的请求。被告赵立臣没有提供抗辩意见。被告巩家龙没有提供抗辩意见。原告邹德志围绕诉讼请求依法提交了证据一、2015年1月1日的借款协议一份．证明被告向原告借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月到2015年3月31日，借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。证据二、证人陶崇立出庭作证，证明2015年1月份，证人到原告家里，看到被告赵立臣、巩家龙在写欠条，借款14万元。被告赵立臣没有提供证据。被告巩家龙没有提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告赵立臣在原告处借款14万元，约定违约金为日1％，借款期限二个月，到2015年3月31日借款一次性还清，并约定担保人巩家龙承担连带保证责任。此款经原告多次索要未果。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告周某1。委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告咸宁市海拓制冷设备有限公司（以下简称海拓公司）法定代表人陈某1，公司总经理被告陈某1。

原告周某1诉称：2015年8月27日，二被告与原告签订了一份借款合同，合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限为一年，借款利息为年利率20％。同时约定，如原告临时需要收回借款，应提前15天向被告提出还款申请，同日，原告将借款100000元汇至被告陈某1账户，被告海拓公司向原告出具了收据。后原告要求被告提前还款，并多次致电和上门催讨无果，故原告诉至法院。原告周某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件、组织机构代码，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、借款合同、银行汇款凭证、收款收据，证明原、被告之间借贷关系；证据三、快递单、律师函，证明原告于2016年5月23日向被告陈某1邮寄了律师函进行催收的事实被告海拓公司、陈某1未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和证据。本院认为，对原告提交的证据一、二、三客观真实，且与案件事实相符，故本院予以采信。经审理查明：2015年8月27日，二被告与原告签订了一份借款合同，合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限为一年，借款利息为年利率20％。同时约定，如原告临时需要收回借款，应提前15天向被告提出还款申请，同日，原告将借款100000元汇至被告陈某1账户，被告海拓公司向原告出具了收据。后原告要求被告提前还款，并多次致电和上门催讨无果，故原告诉至本院，引起本诉。
'B'：原告：李某1。被告：唐某1。被告：李某2。

原告李某1向本院提出诉讼请求：1．依法判决俩被告限期归还原告借款本金60000元及利息4200元（按年利率6％从2014年12月10日起计算至款清）。2．诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告以资金周转为由向原告借款计60000元，约定同年12月10日前归还。后被告未按约定归还借款。被告李某2系被告唐某1妻子，借款发生在其夫妻关系存续期间，其应承担偿还责任。综上，依据相关法律规定提出前述诉求。被告唐某1、李某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李某1提交结婚登记审查处理表，欲证明俩被告系夫妻关系；提交借条复印件、抵押合同原件、广州农村商业银行股份有限公司大沥分理处账户历史交易明细清单，欲证明被告唐某1向原告借款60000元；俩被告未到庭质证；本院结合庭后原告提交借条原件、抵押合同原件、常住人口信息表，经综合审查对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告唐某1以归还信用卡需资金周转为由向原告李某1借款60000元并出具借条，约定于2014年12月10日前归还。借款后被告唐某1未按约定归还借款。另查明，被告唐某1又名唐日昇，与被告李某2系夫妻关系，俩人于2003年1月13日登记结婚。
'C'：原告：王某1，现住榆树市。被告：张某1，现住榆树市。

王某1诉称：2014年，被告张某1因养老牛向原告借款10多万元，年利1分。2015年5月31日被告还原告10万元，还欠原告14480.00元。并给原告出具欠据一枚，没有约定还款时间。原告多次找被告索要此款，被告均以各种理由拒不给付。现原告请求被告立即给付欠款人民币14480.00元，案件受理费由被告承担。张某1辩称：我确实欠原告14480.00元，但已还原告了。经审理查明：原告与被告系亲属关系，被告多从原告处借款，经双方结算，于2015年5月31日被告尚欠原告14480.00元。并给原告出具欠据一枚，双方未约定还款时间，也没有约定利息。现原告要求被告立即偿还欠款14480.00元，案件受理费由被告承担。诉来本院。在庭审中原告为证明自己主张的事实提供证据：欠据一枚，证明被告欠原告人民币14480.00元，被告质证，欠条是其书写的，但已还完了。在庭审中被告为证明自己主张的事实提供证据：中国农业银行榆树惠农分理处取款凭证。证明通过银行转帐还原告135160.00元，此款转到原告丈夫银行卡上。原告质证，确实转到我丈夫银行卡上了，但这不是还14480.00元的那笔欠款，而是还另一笔欠款11万多元的本金及利息，还有另欠的3000.00元欠款。经庭审核实，原告提供的证据真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。被告提供的证据结合案情予以确认。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：林郁，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址铁岭市银州区汇工街。被告：铁岭兴隆百货有限公司，住所地铁岭市银州区工人街。法定代表人：裴勇，系该公司管理经理。委托代理人：赵昕昱，系该公司职工。

原告诉称：一、判令被告偿还欠款本金1万元；二、判令被告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从借款之日至本金清偿之日止）；三、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年12月至2018年5月30日原告受聘于铁岭兴隆百货有限公司。被告要求缴纳壹万元现金，如不缴纳就转为小时工，并不给缴纳职工养老保险，原告无奈并实际支付后（2017年6月23日交款壹仟元，2017年8月30日交款玖仟元），兴隆财务为原告出具收款收据，并标明到期可取回该钱款。2018年8月30日，钱款到期，但被告声称公司没有钱，不能清偿。综上，原告对被告享有的1万元债权事实清楚，被告依法应承担清偿债务的民事责任。为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告铁岭兴隆百货有限公司辩称：欠款本金1万元属实，是我公司收的。同意返还1万元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。原告曾是我公司的员工。。对原告举示证据的审核及认定：1、收款收据2份（证明被告欠款事实）。被告没有异议，本院予以采信。被告未举示证据。经当事人陈述，举证、质证和本院审查认证，确认如下法律事实：2017年6月23日和8月30日，被告铁岭兴隆百货有限公司分公司两次共收取原告10000元，约定借款期限一年。到期后，被告至今未返还。
'B'：原告郑凯，居民。被告四川巧媳妇米业有限公司，住所地：四川省富顺县代寺镇新华街103号。法定代表人黄如友。被告黄如友，居民。

原告郑凯诉称：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司、黄如友以经营资金临时周转为由共同向原告郑凯借款200000元，二被告向原告出具了借款借条，并约定月利率为1.667％，利息于每季度末五日内支付。借款后被告从未按约定向原告支付利息。现原告多次要求二被告支付利息，二被告均置之不理，表明二被告不会依约履行还款义务，故诉至法院，庭审中确认诉讼请求：1、解除原告与二被告之间的民间借贷关系；2、依法判令被告四川巧媳妇米业有限公司、被告黄如友立即返还原告借款本金200000元及支付自2015年6月19日至付清借款本息时止按1.667％／月的利息；3、诉讼费由二被告共同承担。被告巧媳妇米业公司、黄如友未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2015年6月19日，被告巧媳妇米业公司以资金临时周转为由向原告郑凯借款200000元，并向原告郑凯出具借条和收据各一份。借条载明，出借人为原告郑凯，借款人为被告巧媳妇米业公司，借款期限为2015年6月19日至2016年6月19日，利率为1.667％／月，同时约定利息于每季度末的5日内支付。被告巧媳妇米业公司和被告黄如友均在借条上签章和签名。当日，被告巧媳妇米业公司向原告郑凯出具的收据上的签章为四川巧媳妇米业有限公司财务专用章。借款后，被告从未按约向原告支付利息。上述事实，有原告的陈述、借条、收据为据，本院予以确认。
'C'：原告陈又来。被告黎运华。被告李军。被告李猛。

原告陈又来诉称，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据。该借款至今未偿还。2016年1月，李主青因病死亡。被告黎运华与李主青是夫妻关系，该债务是俩人夫妻关系存续期间的共同债务。被告李军、李猛是李主青的继承人。故要求上述三被告对李主青所欠原告60000元债务承担清偿责任，并要求三被告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息（原告在诉讼中变更）。为证明自己提出的主张，原告向本院提交了证据借条原件2份，欲证明李主青于2011年7月26日向原告借款40000元，2011年8月29日向原告借款20000元。被告黎运华、李军、李猛未应诉答辩，亦未到庭对原告提供的证据质证。经庭审质证，本院认为，原告所提供的证据内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据，未约定还款期限，亦未约定利息。该借款至原告起诉之日仍未偿还。2016年1月李主青因病死亡。另查明，被告黎运华与李主青是夫妻关系，被告李军、李猛是李主青儿子。在审理过程中，被告李军、李猛向本院声明放弃对李主青所有财产的继承权，并已办理了公证。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：宿红亮，男，1971年4月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。被告：宿兵，男，1979年4月10日出生，汉族，住肥城市。

原告宿红亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款162600元（自起诉之日起按年息6％计算利息）；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日被告宿兵因逾期归还农村信用社贷款，向原告借款162600元，当日被告向原告出具了借条，后经多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宿兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：原告身份证复印件一份，证实原告的身份；借条一份，证实借款金额、借款时间及归还期限的约定。山东省农村信用社贷款还款通知单一份，证实被告为其归还银行贷款向原告借款的事实，同时证实原告履行了出借义务。经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告宿兵因逾期归还农村信用社贷款，向原告借款162600元，当日被告向原告出具了借条一张，内容为：“借条，今借到宿红亮现金壹拾陆万贰仟陆百元整（￥162600.00元）借款人：宿兵2013.12.6”。2014年7月6日，被告宿兵在原借条上注明“春节前归还宿红亮现金捌万元整。（￥80000.00元）宿兵”。经原告多次催要，被告没有归还，原告诉至法院。
'B'：原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。

陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
'C'：原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。

原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：华晓倩。被告：裘和明。被告：倪燕群。

原告华晓倩起诉称：2015年6月27日被告裘和明因资金周转需要向原告借款250000元，被告在借到款项后出具借条一份，写明事实及月息。因原告急需用资金，多次向被告裘和明催讨，但被告裘和明均认欠不还。另查，被告倪燕群系被告裘和明合法妻子，此借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告倪燕群应对此借款承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、判令两被告共同归还原告借款本金250000元，并支付至款项结清日止的利息，暂计至2016年7月21日为65000元，本息合计315000元；二、本案受理费由两被告承担。原告华晓倩为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：1．借条、银行客户回单联各1份，证明被告裘和明向原告借款的事实；2．结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告裘和明、倪燕群未做答辩，亦未向本院提供证据。原告华晓倩提供的证据，被告裘和明、倪燕群未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告裘和明于2015年6月27日向原告华晓倩借款250000元，约定月利率20‰，并出具借条一份，对上述事实予以确认。上述借款，经原告催讨，被告至今未还本付息。另查明，被告裘和明与被告倪燕群系夫妻关系，双方于2006年8月3日登记结婚。
'B'：原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。

原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。
'C'：原告：倪兴良，男，1974年03月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王文防，男，1970年04月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：张彦平，男，1968年09月15日出生，汉族，住濮阳县。

原告倪兴良向本院提出诉讼请求：请求被告王文防、张彦平偿还原告借款本金150，000元及利息63，000元（利息自2014年4月3日按月利率1.5％计算至2016年8月3日之日止，之后利息另计）。事实和理由：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日，被告王文防和合伙人张彦平成立了濮阳县昌泰甜瓜种植专业合作社需周转资金为由向原告借款150，000元，约定一年27，000元利息。同日，被告王文防、张彦平给原告出具借条后，原告让其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转给张彦平银行卡上。一年后，经原告催要无果才诉至法院。被告王文防、张彦平未到庭答辩，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王文防、张彦平未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据，1、2014年4月3日借条；2、2014年4月6日工商银行的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院可确认以下案件事实：原告倪兴良与被告王文防是同学关系，2014年4月3日被告王文防、张彦平向原告出具借条一张。内容为，今借倪兴良现金150，000元，（年利息27，000元）。被告出具借条后，原告委托其妻孙巧英于2014年4月6日将借款150，000元转到张彦平银行卡。后，原告经催要无果，诉至法院。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：刘百军，市民，住河北省承德市平泉县。被告：王瑞祥，市民，住河北省承德市平泉县。

原告刘百军向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付借款114000.00和2008年12月4日至2016年1月1日的利息款162792.00元，合计276792.00元，及2016年1月2日至还清全部本息之日止的利息，利息按月息1.7分计算；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年12月4日被告向原告借款114000.00元，利息为月息1.7分，经原告多次催要，被告于2016年2月4日向原告出具借据一张，借据中有被告王瑞祥的签字和手印，借据中载明截止2016年1月1日利息为162792.00元，同时借据中注明本借据即日生效，以前为刘百军打的借据全部作废，以本借据为准。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，为此特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。被告王瑞祥未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王瑞祥于2008年12月4日从原告刘百军处借款114000.00元，双方约定借款利息为月息1.7分，截止2016年1月1日被告王瑞祥共拖欠原告刘百军借款本金114000.00元及利息162792.00元未付，同时双方约定借款本金未还清前利息仍以月息1.7分继续计算。上述事实有被告王瑞祥于2016年2月4日向原告刘百军出具的借据予以证明，被告王瑞祥应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，故上述事实本院予以确认，并在卷佐证。
'B'：原告：陈川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告：杨功振（又名杨功政），男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。

原告陈川向本院提出诉讼请求：1．被告立即清偿借款本金3万元；2．按照月息2分其中10000元借款自2014年1月31日起支付利息至借款还清时止，20000元借款自2014年6月16日起支付利息至借款还清时止；3．立即支付违约金9000元；4．被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求予以放弃。事实和理由：被告杨功政以资金周转需要分别于2014年1月30日向我借款1万元、2014年6月15日借款2万元，并分别签订了借款合同，约定了借款利息和借款期限以及违约责任。到期后经我多次催要，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告杨功振未作答辩。原告除当庭陈述外，还提交以下证据证明自己的主张：1．身份证一份，证明原告的主体适格；2．两份借款合同，证明被告分两次共向原告借款30000元，及约定利息和违约金的事实。被告杨功振未向法庭提交证据。因被告杨功振无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，经本院依法认证，对原告上述证据的证明效力均予以确认。经审理查明：被告因资金周转需要，分别于2014年1月30日、2014年6月15日向原告借款10000元、20000元，并分别签订了借款合同，两份借款合同均约定借款月利率为20‰，借款期限为一个月。借款到期后，因原告多次催要未果，故诉讼来院，要求判如所请。
'C'：原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。

原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：王超，居民。被告：杜晓东，居民。

原告王超向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告向原告归还借款60000元、利息16200元（截至2016年7月7日）。事实和理由：2015年1月7日，被告向原告借款60000元，约定借款期限为一年，并出具了借条一份；同日，原告将50000元出借款转入被告之妻冯翠荣的账户内，另外交付给被告杜晓东10000元现金。后经原告多次催要，被告以种种理由为借口拒付。被告杜晓东未作答辩。原告王超围绕诉讼请求依法提交了证据，包括借款单一份、原告的中国邮政储蓄银行账户交易明细一份、原被告手机短信记录4条。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，被告杜晓东向原告借款，原告于同日通过其妻子夏勇叶的银行账户向被告之妻冯翠荣账户转账交付借款50000元，另交给被告杜晓东现金10000元，共计60000元。被告杜晓东收款后于同日向原告出具金额为60000元的借款单一份，约定借款期限为2015年1月7日至2016年1月7日，未书面约定借款利息。原告主张双方口头约定借款利息按月利率1.5％计算，但未举证证明其该诉讼主张，故单凭原告陈述不能确认涉案借款存在利息约定。原告提交的手机短信记录能够证实原告曾于2016年8月25日、9月6日通过发送手机短信的方式向被告催过款，根据原告陈述，被告至今未还过款。
'B'：原告：张红，男，汉族。被告：赵振锋，男，汉族。

张红向本院提出诉讼请求：赵振锋偿还借款68000元及利息（按年利率6％计算，本金50000元从2016年9月25日起至还清为止，本金18000元从2017年3月24日至还清为止）。庭审中，张红放弃了利息的主张。事实和理由：2016年7月25日至2017年1月，赵振锋分三次向张红借款共计68000元。还款期限届满后，张红多次索要借款，赵振锋均推诿拒付。赵振锋辩称，借款合同系其所签，合同约定借款50000元，但张红实际向其仅支付了40000元，未支付的10000元是利息。欠条系其出具，但载明的18000元实际并非借款，是赵振锋欠张红的利息。其同意偿还张红借款本金40000元、利息10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1．张红提交的借款合同能够证明赵振锋从张红处借款的事实，予以采信；2．张红提交的欠条能够证明赵振锋欠款的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，赵振锋、张红签订借款合同，主要内容为：乙方（张红）贷给甲方（赵振锋）50000元，转银行卡26000元，剩余的现金支付；借款期限2016年7月25日至2016年9月24日。2017年3月23日，赵振锋给张红出具欠条，载明：今欠张红18000元，之前打的8000元的条子作废，2017年1月20几号打的那个条子，作废。
'C'：原告王志荣，男。被告严志清，男。

原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：葛同德。被告：吉林省裕东房地产开发有限责任公司。法定代表人：毕凤杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。

葛同德向本院提出诉讼请求：要求裕东公司立即给付借款118000元及利息（利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止）。事实和理由：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款118000元，约定月息3分，双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保，此款裕东公司至今未给付。裕东公司辩称，1.2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，约定月息3分，借款期限为半年，118000元包含本金100000元及半年利息18000元；2．双方关于利息的约定违反法律规定，应调整为月息2分，已经给付的利息30000元应予以扣除。葛同德围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及收据各一份（原件质证后收回），结合上述证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，裕东公司在葛同德处借款100000元，借款期限为六个月，约定月息3分，裕东公司在借款时将6个月的利息计入本金后为葛同德出具118000元的收据一枚，同时双方签订商品房买卖合同对此笔借款进行担保。6个月后，裕东公司未偿还该笔借款，又以100000元为本金，按照月息3分计算给付葛同德10个月的利息30000元。现葛同德要求裕东公司立即给付借款118000元及利息，利息自2013年11月5日起按月息3分计算至借款还清之日止。
'B'：原告：吴广富，男，汉族，无固定职业。被告：王立双，女，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：栾德义，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。被告：程润信，男，汉族，退休教师。

吴广富向本院提出诉讼请求：请求王立双、程润信立即给付借款本金60000元，并自2013年3月13日起按月利率3分给付利息，直至付清之日止。事实与理由：2013年3月13日，王立双为偿还其欠冯建伟的借款，由程润信担保，向吴广富借款60000元，双方约定3个月内还款，月利率为3分。王立双为吴广富出具了借据，将2013年3月13日至2013年6月13日的利息5400元写到了借款总额里，程润信作为担保人在借据上进行了签字。此款经吴广富多次索要，王立双以各种理由拒付。王立双辩称：1、欠款事实存在；要求3个月内一次性偿还借款本金60000元及利息，利息按月利率2分计算；3、由于保证人程润信提供的是一般保证，且约定了还款期限，保证期间已过，保证人不承担保证责任。程润信未答辩。根据原告的起诉和王立双的答辩，本案需要解决的问题是：王立双、程润信是否应偿还吴广富主张的还本付息的义务。本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，王立双为偿还其欠冯建伟的借款，由程润信担保，向吴广富借款60000元，双方约定3个月内还款，月利率为3分。王立双为吴广富出具了借据，2013年3月13日至2013年6月13日的利息5400元计算在借款总额里，程润信作为担保人在借据上进行了签字。此款经吴广富多次索要，王立双以各种理由拒付。吴广富要求王立双、程润信共同承担还本付清的义务。
'C'：原告：于海燕，住农安县。被告：姜振来，住农安县。被告：姜永君，住农安县。

于海燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金40000元及利息（按月利2％，起息日为2015年2月8日）；2、要求被告承担诉讼费、保全费、送达费。事实和理由：2013年2月8日姜国庆在于海燕处借款人民币40，000.00元，约定月利息2.2％，该借款由姜永君、姜振来担保，担保责任直到此款还清为止，并承担连带责任。借款人姜国庆借款后将利息给付至2015年2月8日，尚欠本息经原告催要未能偿还，担保人姜振来、姜永君未履行连带担保责任。故提起诉讼，要求被告偿还欠款本金40，000元及利息（利息自2015年2月8日，按月利2％），并承担本案诉讼费用。姜永君未出庭，未提交书面答辩意见。姜振来辩称：没有意见，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人当庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据：姜国庆借款，姜振来、姜永君连带责任担保的借据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日姜国庆在原告于海燕处借款人民币40，000.00元，约定月利息2.2％，该借款由姜振来、姜永君担保，担保责任直到此款还清为止，并承担连带责任；借款后姜国庆将利息给付至2015年2月8日，尚欠本息未能偿还，担保人亦未履行连带担保责任。另查明，借款人姜国庆系被告姜振来的儿子，被告姜永君的堂弟。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：刘百军，市民，住河北省承德市平泉县。被告：王瑞祥，市民，住河北省承德市平泉县。

原告刘百军向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付借款114000.00和2008年12月4日至2016年1月1日的利息款162792.00元，合计276792.00元，及2016年1月2日至还清全部本息之日止的利息，利息按月息1.7分计算；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年12月4日被告向原告借款114000.00元，利息为月息1.7分，经原告多次催要，被告于2016年2月4日向原告出具借据一张，借据中有被告王瑞祥的签字和手印，借据中载明截止2016年1月1日利息为162792.00元，同时借据中注明本借据即日生效，以前为刘百军打的借据全部作废，以本借据为准。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，为此特诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。被告王瑞祥未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王瑞祥于2008年12月4日从原告刘百军处借款114000.00元，双方约定借款利息为月息1.7分，截止2016年1月1日被告王瑞祥共拖欠原告刘百军借款本金114000.00元及利息162792.00元未付，同时双方约定借款本金未还清前利息仍以月息1.7分继续计算。上述事实有被告王瑞祥于2016年2月4日向原告刘百军出具的借据予以证明，被告王瑞祥应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，故上述事实本院予以确认，并在卷佐证。
'B'：原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。

原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。
'C'：原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。

原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：樊某。被告：白某。

樊某向本院提出诉讼请求：1．请依法判决被告白某偿还原告借款8万元及逾期利息（按年利率6％自2015年3月9日计算至实际还款之日）；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，樊某放弃3万元的诉讼请求。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年2月8日，被告以资金周转不足为由向原告借款5万元，借款期限1个月，但到期后经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。白某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条一张，用以证明白某欠原告借款5万元的事实；2、庆城县金城村镇银行股份有限公司存折，用以证明原告于2015年2月4日取款2万元的事实；3、结婚证复印件，用以证明该存折户主田某与原告系夫妻关系。上述三组证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，且能互相印证，已形成了完整的证据链，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2015年2月4日，白某以向员工支付工资为由向原告借款10万元，樊某同意出借5万元。当天樊某在庆城县金城村镇银行股份有限公司取款2万元，连同已有现金3万元存放于家中。同年2月8日，白某取走现金5万元，并出具借条一张，载明2015年3月8日还款。借款到期后，经樊某多次催要，白某拒不归还借款，故原告诉至本院。
'B'：原告：刘振富，男，1973年10月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：田彬，男，1971年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。

原告刘振富诉称：原、被告系朋友关系。被告称要承包工程，急需资金周转，即向原告借款。原告从2014年10月1日、2014年10月8日、2014年11月6日、2014年12月16日、2015年6月24日分五次向被告提供借款共计126000元，经原告多次催收未果，现原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金126000元；2、诉讼费由被告承担。被告田彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月1日，被告田彬向原告刘振富借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年10月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘振富现金人民币叁万元（30000元）。”2014年11月6日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金人民币贰万元正（20000元）。”2014年12月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，借条内容如下：“今借到刘真富现金人民币万元正（20000元）。”2015年6月24日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，借条内容：“今借到刘真富现金叁万陆仟元正（36000）。”被告田彬向原告刘振富共计借款126000元。借款后，被告田彬未向原告刘振富偿还借款本金126000元。
'C'：原告朱建光，男，汉族，1970年10月8日出生，住广东省东莞市莞城区。被告李旭升，男，汉族，1987年8月13日出生，住广东省东莞市南城区。

原告诉称，被告与原告的同事是朋友关系，被告因资金周转困难，经过原告的同事在2015年7月29日向原告借款50000元（口头约定借款限期为三个月，利息为月息2％），并约定：如果被告逾期3天未按期付利息或归还本金，同意按照借款本金金额的千分之三每天支付违约金，由被告写下借条。现借款已逾期多时，虽经原告多次催还借款，未有结果。原告依法提出诉讼，请求判令：1．被告返还借款50000元及违约金（按月息2％计算，自2015年11月1日起计至借款归还完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。被告李旭升在法定期间内没有向本院提交任何书面证据或者答辩状。经审理查明，原告主张于2015年7月29日向被告出借现金50000元，原告为此提供了被告当日向原告出具的借条予以证明。借条内容如下：现有本人李旭升（身份证号：）借到伍万园整（￥50000），如果本人逾期3天未按期付利息或归还本金，本人同意按照借款本金金额的千分之三每天支付违约金，且承担因此而导致的一切费用（包括：诉讼费、律师费、过户费、保管费等）。原告在庭审时主张双方曾口头约定去年年底归还上述借款，被告曾经向其支付过2015年7月29日至2015年10月30日的利息共计3000元；被告至今仍未向原告归还案涉借款，故于2016年3月14日诉至法院，诉如所请。以上事实，有借条，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：马增，男，1974年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：张开，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。

马增向本院提出诉讼请求：请求判令被告张开偿还原告借款本金440000元及利息50000元（自2017年4月15日起至2018年3月8日止，按月息2分计算）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月15日，被告以工程资金短缺为由，两次向原告借款本金440000元，言明月息2分，三个月后连本带息一并偿还，并立下字据。经多次催要被告未能及时偿还。张开未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年7月17日，被告因做工程需要资金周转，向原告借款200000元，约定月息5分。当日，在案外人蒋龙剑（音）在场的情况下，原告扣除一个月的借款利息10000元，向被告张开交付现金190000元。2016年9月17日，原、被告就利息进行结算，被告就未支付的八个月利息80000元向原告出具借据，约定借期3个月。2017年1月15日，原被告就借款本息再次进行结算，被告就本息合计360000元重新向原告出具借条，约定月息10800元，借期3个月，借款期从2017年1月15日至2017年4月15日。之后经被告妻子偿还两个月利息共21600元。再经催要无果，原告起诉来院。2018年4月17日，本院在人民法院报上向被告张开公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，到期后被告张开未到庭应诉。
'B'：原告郑炎。被告谭德真。委托代理人刘艳。（一般代理）被告刘艳。

原告郑炎诉称，2014年7月11日，原告借款300000元给被告谭德真、刘艳，现借款已经逾期，被告仍不还款。请求法院依法判令：1、被告谭德真、刘艳偿还原告借款本金及利息408000元（本金300000元，利息108000元），并从2016年1月11日起，按24％的年利率计算利息。2、由二被告承担本案诉讼费用及实现债权的相关费用。被告谭德真、刘艳辩称，借款属实，但利息过高，请求减少利息。经审理查明，2014年7月11日，原告郑炎与被告谭德真、刘艳签订借款合同，合同约定，被告谭德真、刘艳向原告郑炎借款300000元用于归还被告谭德真、刘艳的债务，借款期限自2014年7月11日至2014年10月10日止，月利率为3.5％。合同同时约定，双方签字后原告郑炎在五个工作日内将全部借款支付给被告谭德真、刘艳，被告谭德真、刘艳授权原告郑炎将款项划入郑春娃在三峡工行东山支行的62×××03帐户，用于归还被告谭德真、刘艳所欠郑春娃的款项。签订合同的当日，被告谭德真、刘艳向原告出具借条一张，借条载明：“今借到郑炎现金300000元整（大写：叁拾万元整）。2014年7月14日，××转入郑春娃在三峡工行东山支行的62×××03帐户300000元。被告谭德真、刘艳至今没有归还借款本金和利息。上述事实，有借款合同、银行转帐记录、借条、当事人的陈述等在卷证实，足以认定。
'C'：原告：于鹏，男，1983年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：王汉城，男，1989年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。

于鹏向本院提出诉讼请求：判令被告王汉城立即偿还原告于鹏借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2017年11月10日起按月利率2％计至款项实际还清之日止）。事实与理由：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，确认截止2017年10月10日，王汉城尚欠借款本金500000元，还就利息支付时间，每月利息金额，借款期限进行了约定。然，王汉城自2017年11月起至今未再支付利息。现借款期限已经届满，本金亦未返还。王汉城未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年12月22日起，王汉城多次向于鹏借款，期间也陆续返还本金及利息。2017年10月10日，双方就上述借款进行结算并签订《借款协议》，王汉城确认因资金周转需要向于鹏借款本金500000元，约定每月1日付利息10000元；约定每月10日付利息8000元，借款期限自2017年10月10日至2018年1月10日。现于鹏主张王汉城自2017年11月起至今未再支付利息，借款期限届满后本金亦未返还。以上事实有：原告于鹏提供的《借条协议》、转款凭据等及原告的庭审陈述为证。王汉城未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对于鹏提供的证据及证明效力，本院予以确认。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：连俊鸽，男，1969年12月22日出生，住北京市门头沟区。被告：李阳，男，1979年4月18日出生，户籍所在地北京市丰台区。

连俊鸽向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款37800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2015年4月12日，被告找到原告说急用钱20000元，原告以现金方式给付被告。2016年3月15日，被告又在原告处借款15000元，之后连续借款2800元。被告向原告借款总计37800元。原告多次找被告协商，被告不予理睬，为维护合法权益，提起诉讼，请依法判决。李阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币15000元，大写：壹万伍仟元整”。连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明2016年3月15日向李阳账户（尾号4425）转账14000元，其说明剩余1000元为钱包内钱。2016年4月12日，李阳出具借条一张，上载明：“今借连俊鸽人民币20000元，大写：贰万元整。借款人：李阳。身份证：×××。”连俊鸽提交中国工商银行交易明细，证明：2015年4月12日取款5次共计18000元，其说明剩余2000元为钱包内钱。连俊鸽提交支付宝转账凭证，证明2016年12月10日向李阳账户（尾号4425）转账2000元，其说明借款原因为李阳家人看病需要钱。连俊鸽提交微信转账凭证，证明2016年11月2日转账800元。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、交易明细、支付宝转账凭证等证据在案佐证。
'B'：原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。

原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
'C'：原告：胥传宏，男，1970年10月19日生，汉族，居民，住建湖县。被告：朱学良，男，1967年1月3日生，汉族，居民，住建湖县。

原告胥传宏诉称：被告朱学良因经营砖瓦厂需要，于2011年9月19日至2013年1月21日向我四次借款合计15万元。2014年7月10日，原、被告按照年利率15％进行结算，朱学良应偿还我20万元，后来朱学良提出再将钱借给他用一年，还是按照年利率15％计算利息，在借条中注明了2014年7月10号起壹年，借条出具的金额是23万元，其中20万元应该是双方结算的本金，其余3万元是双方约定的2014年7月10号至2015年7月10号的利息。借款后经原告多次追要，被告一直未偿还。故请求判令被告立即偿还原告借款本金23万元及利息（自2015年7月10日起至实际还清之日止按照年利率6％计算），诉讼费用由被告承担。被告朱学良未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年9月19日至2013年1月21日期间，被告朱学良分四次合计向原告借款15万元。2014年7月10日，原、被告就所借借款本金及利息进行结算，被告朱学良汇总出具了一份借条给原告，借条载明：“借条今借到胥传宏人民币贰拾叁万元正（无利息）今借人：朱学良2014年7月10号起壹年。”上述借条中20万元系双方结算的本金，而剩余3万元系双方约定的一年利息。后原告多次催要未果，遂于2017年3月17日向本院提起诉讼。以上事实，有借条1份、江苏省农村信用社联合社银行卡复印件、银行明细查询及当事人陈述等在卷佐证。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：赵某1。被告：王某1。

原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告借款利息18万元（2014年7月30日按照月息2％计算至2016年年底）；2．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月30日被告向原告借款30万元，约定月息按照5％计算，因双方是朋友关系，没有约定还款期限。至2017年3月被告陆续还清借款本金，未支付利息，故原告诉至法院。被告辩称，2016年3月28日我还给原告10万元，2016年10月13日还款8万元，2016年年末还款5万元，2017年3月1日还款7万元。自借款时起至2015年6月，每月按照5％给付了原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王某1于2014年7月30日向原告借款30万元，并给原告出具借条一份，约定借款利息为月利息5％，未约定还款期限。2015年11月26日，被告给原告出具情况说明一份，确认“王某1在2014年7月30日借款30万元及月利息5％，尚欠此借款及每月利息没有支付”。后经原告催要，被告于2016年3月28日偿还原告借款10万元、2016年10月13日偿还原告借款8万元、2016年12月31日偿还原告借款5万元、2017年3月1日偿还原告借款7万元。未给付原告借款利息，故原告诉至法院。
'B'：原告：陈某1，女，1969年5月25日出生，汉族，住诸暨市。被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。法定代表人：杨国庆。被告：海南暨阳房地产开发有限公司，住所地：海口市大同路30号主楼第一层。法定代表人：赵光明。

原告陈某1向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还借款987500元。2．本案诉讼费、财保费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告浙江暨阳建设集团有限公司归还借款987500元，由被告海南暨阳房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年3月20日，被告浙江暨阳建设集团有限公司因经营需要为由，向原告借款987500元，并由被告海南暨阳房地产开发有限公司担保，原告于2013年3月20日、2013年3月22日分二次将款交付给被告浙江暨阳建设集团有限公司，被告浙江暨阳建设集团有限公司出具借条壹份为凭，并由被告海南暨阳房地产开发有限公司在担保栏盖章确认。现原告多次向两被告催讨，两被告均未履行归还义务。原告为维护合法权益，故起诉法院。被告浙江暨阳建设集团有限公司、海南暨阳房地产开发有限公司未提交书面答辩状，亦未提交抗辩证据。原告陈某1围绕诉讼请求依法提交了借条1份、中国建设银行网上银行电子回单2份等证据材料，被告浙江暨阳建设集团有限公司、海南暨阳房地产开发有限公司未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利，现原告能保证其陈述的事实及其提供证据的真实性，上述证据与本案具有关联性，对本案所涉事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张事实相一致。
'C'：原告钟某1，女，身份证号码×××0908，汉族，现住五华县。被告余某1，男，身份证号码×××2530，汉族，现住五华县。

原告钟某1诉称，2014年4月份，被告余某1因资金周转困难陆陆续续向原告借款合计44300元，双方没有约定借款利息。借款后，原告要求被告写一张借条，因此被告在2014年10月3日亲笔写了一份借条给原告收执，被告也在借条上亲笔签了名。被告在写下借条后没有偿还借款。后经原告催收，被告拒绝偿还，原告故诉至法院要求：一、被告偿还借款本金44300元及支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止的利息；二、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告钟某1身份证复印件，证明原告身份；2、2014年10月3日被告余某1签名的借条，证明被告余某1欠原告钟某1本金44300元。被告余某1辩称，是欠了原告本金44300元，但没有约定利息，不同意支付利息。经审理查明，被告余某1因资金周转困难，于2014年4月开始陆续向原告钟某1共借款44300元，被告于2014年10月3日写了张借条交原告收执，该“借条”载明：“今借人：余某1借到钟某144300大写肆万肆千叁百元。今借人：余某12014年10月3日”。后经原告催收，被告拒不偿还，原告故诉至法院要求：一、判令被告偿还借款本金44300元及利息（利息以本金44300元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）；二、诉讼费用由被告承担。案经调解未果。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：谢福艺，男，1992年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈来家，男，1983年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈梅珍，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省安溪县。

原告谢福艺向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈来家、陈梅珍共同偿还原告借款人民币10000元并支付利息（按月利率2％计算，自2016年1月28日起计至还款之日止）；2．本案诉讼费用由被告陈来家、陈梅珍共同负担。事实和理由：被告陈来家、陈梅珍于2016年1月28日向原告谢福艺借现金共计人民币10000元，双方约定利息按月利率2％计算，并由被告陈来家、陈梅珍共同出具借条1张交由原告谢福艺收执。后经原告谢福艺多次催讨，被告陈来家、陈梅珍未能履行还款义务。原告谢福艺认为，原告与被告陈来家、陈梅珍之间建立的借贷关系事实清楚，真实、合法，依法应受法律保护；被告陈来家、陈梅珍经催讨拒不还款，其行为已造成原告的经济损失。被告陈来家、陈梅珍均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对案件证据和事实，本院认定如下：1．原告居民身份证复印件1张；2．被告陈来家、陈梅珍居民身份证复印件各1张；3．借条1张。2016年1月28日，被告陈来家、陈梅珍向原告谢福艺借款人民币10000元，双方约定借款利率按月利率2％计算，未约定借款期限。当日，两被告出具借条一份交由原告收执。嗣后，经原告多次催讨，两被告均未偿还，致原告于2016年3月24日向本院提起诉讼。
'B'：原告董冬，男，汉族。被告高强，男，汉族。

原告董冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并承担约定利息；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月1日被告因生意周转为由从原告处借款30万元，双方约定了借款利息为月息2分，被告给原告写有借据一张。后原告多次催要未果，无奈遂诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：2013年6月1日，被告高强向原告董冬书写的30万元借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、庭审笔录及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告高强以买铲车名义为由从原告董冬处借款，同日原告董冬在凯隆公馆大厅以现金的形式向被告支付了20万元；2013年5月1日被告又以生意周转为由从原告董冬处借款，原告董冬在新生矿煤场向被告支付了12万元现金；两次借款均有王庆刚在现场，并约定月利率为2％。由于原、被告关系好，被告当时并未出具借条。2017年4月份被告向原告偿还了7万元，5月份偿还了3万元，后在2017年5月28日双方就所借的32万元进行了算账，对所偿还的10万元作为该借款利息，在清结该款时予以扣减，并由出借人原告董冬当场放弃了2万元本金，双方同意借款本金按照30万元偿还由被告高强向原告董冬出具了借条一份，约定月利率为2％，并从2013年6月1日起计算利息的条据一份。后原告催要未果，故诉至法院。
'C'：原告：张延景，男，1957年8月23日出生，汉族，住河南省。被告：李清亮，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清亮偿还借款拾柒万（170000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李清亮在牧××区××村有一面筋加工厂，2015年3月30日、31日被告李清亮以要买面为由向原告借款柒万元（70000元），拾万元（100000元）共计拾柒万元整（170000元）并约定利息月息为2分，借款期限为6个月，由被告于2015年3月30日、31日给原告打的两张借条为证。原告多次找被告催要借款，原告多次赵被告催要借款，被告总是以面筋加工厂生意赔了没有钱为由至今一直未付。被告李清亮未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张延景与被告李清亮系朋友关系。被告因自己开的面筋厂进面粉需要用钱为由向原告借款，被告于2015年3月30日、31日分两次向原告张延景出具借条两份，内容分别为今借到张延景现金柒万元整（70000元）李清亮2015年3月30日今借到张延景现金拾万元整（100000元），利息贰分，用期陆个月。李清亮2015年3月31日。经原告张延景多次催要，被告李清亮未能按约还款，故原告诉至法院。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：邵玉山。被告：王守松。被告：吕成科。

原告邵玉山向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款15000元及利息（利息按月利率1％计算至本息付清之日为止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，约定月息一分，未约定还款时间，被告吕成科提供担保。借款后，被告陆续向原告还款共计10000元，剩余借款15000元未偿还。后经原告催要，被告一直未能偿还该借款及利息。被告王守松、吕成科未应诉，亦未答辩。原告邵玉山围绕诉讼请求依法提交了被告王守松书写的借条一份，以证明2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，并约定利息为月利率1％，被告吕成科在借条担保人处签名。2013年，被告王守松偿还原告借款25000元；提交水泊街道办事处证明一份，以证明邵玉山别名邵某。被告王守松未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。经审查，原告邵玉山提交的证据，内容客观、形式合法，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，并向原告邵玉山出具借条一份，借条载明“月息一分／元”，被告吕成科提供连带责任保证担保，未约定保证方式。经原告邵玉山催要，被告王守松偿还原告借款10000元。剩余借款15000元及利息被告王守松未偿还。另查明，邵玉山别名邵某。
'B'：原告：杜某某，男，1967年5月22日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。被告：宋某某，男，1982年1月30日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。被告：杜某甲，男，1977年6月2日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。

原告杜某某向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金4万元及利息，利息要求自2016年2月7日开始，按照月利率1％，计算至借款本金全部给付完毕之日止，并由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月7日，被告宋某某经杜某甲从我手中借款5万元，约定利息为月利率1分，并为我出具借据一张，后宋某某于2016年7月偿还本金1万元，其余借款本金及利息未给付，经多次向二被告催要未果，为维护我的合法权益，诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。被告宋某某辩称，借款属实，确实还欠原告4万元，利息当时确实约定月利率1％，我也没异议，但暂时不能偿还。被告杜某甲辩称，担保属实，原告要求我偿还我没有能力。杜某某围绕其诉讼请求依法提交了借条一张，证明欠款和担保的事实。本院依法对该份证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杜某甲与被告宋某某系表兄弟关系，原告杜某某与被告杜某甲系叔侄关系。2016年2月7日，宋某某通过杜某甲向杜某某借款5万元用于生产经营，并为杜某某出具借条一张，该借条载明：“今由宋某某向杜某某借款伍万元整，利息一分，期限一年，由2016年2月7日起。”宋某某在借款人处签名，杜某甲在担保人处签名。借款后，宋某某于2016年7月偿还杜某某本金1万元，其余本金4万元及借款利息未偿还。截止2017年9月13日，尚欠借款本金4万元，利息8193元。
'C'：原告梅彦民，男，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告魏楠楠，男，现住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。

原告梅彦民诉称，2015年5月26日被告向原告借款62600元，约定借款于2015年12月26日偿还，借款到期后，原告多次找被告索要，被告先后偿还大部分借款，尚欠借款本金20000元及利息4500元未清偿。要求被告立即偿还借款20000元，支付利息4500元。被告魏楠楠辩称，欠原告借款20000元及利息未给付属实，希望分期还款。原告梅彦民为支持其诉讼请求提供证据为：“借款协议一份、借条一张、欠条一张”，证明被告欠原告借款本金20000元，利息2000元的事实。被告魏楠楠未质证。本院对上述证据认证意见为，上述证据系原始书证，其真实性予以采信。被告魏楠楠未举证。经审理查明，2015年5月26日被告向原告借款50000元，约定借款于2015年12月26日偿还，被告给原告出具含利息在内的借条一张，金额为62600元，冯国强作为借款连带担保人，也在借条上签名，同时双方还签订借款协议一份，协议约定被告向原告借款62600元，于2015年12月26日还清，如被告未按协议条款履行，则以每日按本金总额百分之二十给付原告违约金，冯国强作为借款连带担保人，也在借款协议上签名，后原告给付被告人民币50000元。借款到期后，被告先后偿还原告借款及利息42600元，尚欠借款本金20000元未给付。2016年1月5日被告给原告出具借款利息欠条一张，金额为2000元。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：王建学，男，1967年4月24日出生，汉族，住陕西省宜川县。被告：卢振，男，1987年6月1日出生，汉族，住陕西省宜川县。被告：李红旗，男，1969年6月29日出生，汉族，住陕西省宜川县。

原告王建学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿原告借款本金4万元及至清偿之日的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年1月1日，被告卢振因资金周转为由从原告处借款4万元，并向原告出具借据一张，约定月息600元1.5分，未约定还款期限，被告李红旗系担保人。后因原告急需用钱，多次向二被告催要，被告均以种种理由推脱，至今未向原告清偿过本金及利息。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告卢振辩称，原告诉状诉说内容属实，对借款事实无异议，借据上被告的名字系被告自愿书写，是其真实意思表示，没有异议。该笔借款担保人系李红旗，未约定还款期限及担保方式。被告承认原告的诉讼请求，现在尽力想办法给原告偿还。被告李红旗辩称，被告卢振因周转向原告借款的事实属实，借条上被告李红旗的名字系其自愿书写，其没有异议。但原告诉状诉说内容不属实，其在借条上签名仅起证明作用，其并不是借款人，也不是担保人，没有义务还款。关于借款偿还情况其不清楚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告卢振均主张被告李红旗系担保人，被告李红旗辩称其非借款人，也不是担保人，在借条上签名仅起证明作用，没有义务还款，因被告李红旗在借条上签字并未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，本院综合全案，通过其他事实也不能推定其为保证人。
'B'：原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。

原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
'C'：原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。

原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：郭大永。被告：范伟。

原告诉称：被告范伟于2016年1月18日向其借款捌万元，约定还款日期为2016年3月18日，被告当场给原告出具欠条一份，同时双方签订房屋买卖协议一份，约定被告如到期不能按时还款就将位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室抵债给原告。当原告要履行房屋买卖协议时，被告以现在有难处为由，又向原告借款3万元，并重新给原告出具了一张11万元的欠条，承诺一个月后还清所有欠款。被告至今既未还款，也未履行房屋买卖协议，故诉至法院，请求判令被告偿还11万元借款本金及利息或支持原告执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房。后原告在庭审时撤回要求执行被告位于白山市浑江区金街一号B座2单元608室楼房的诉讼请求。被告范伟未答辩。经审理查明：2016年1月18日范伟向郭大勇出具借条，载明：“乙方范伟向甲方郭大勇借款人民币拾壹万元整，借款期限为贰个月（2016年1月18日至2016年3月17日止），利息为2％。如不归还，将浑江区南平街金街2号楼1-603室住宅给甲方郭大勇。”二人分别在文末甲方、乙方处签字捺印。2016年1月18日原告通过中国邮政储蓄银行西站支行向收款账号为“×××”、收款人姓名为“范伟”的账户汇款8万元。上述案件事实，有原告陈述和原告提供的借条及汇款凭证等证据在卷为凭，被告经本院传票传唤未到庭视为放弃质证权利，经本院审核，足资认定。
'B'：原告：奚新庆，男。被告：郁玉美，女。

奚新庆向本院提出诉讼请求：判令郁玉美归还借款本金9300元并按照年利率24％支付2016年6月22日至本金清偿之日的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布借款要约。同日原告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。被告至今未还本付息。郁玉美未作答辩。奚新庆围绕诉讼请求提交了借出协议、补充协议、奚新庆与郁玉美在借贷宝的用户注册信息、转账凭据。上述证据形式合法、内容真实，能够证明原告主张的事实，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为互联网金融公司开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝注册用户可以在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月22日，被告在借贷宝平台上达成借出协议，约定原告出借给被告9300元，借款期限为2016年6月22日至2016年7月7日，借款利率及逾期利率均为年利率24％。同日原告将借款9300元转入被告账户。被告至今未归还分文本息。
'C'：原告：刘克难，男，1966年7月12日出生，汉族，重庆博益机械配件有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：黄仁静，女，1979年11月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。

原告刘克难向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2015年10月9日起到付清为止，按年利率24％计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月，原被告签订民间借贷协议，约定被告向原告借款20万元，并约定了借款期限及利率。合同签订后，原告通过银行向被告转账20万元，但被告仅支付了18个月的利息，到期后也未还本。现原告诉至法院，要求判如所请。被告黄仁静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了民间借贷协议、工商银行转款凭证、借记卡帐户明细清单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月9日，刘克难（贷款人）与黄仁静（借款人）签订《民间贷款协议》，约定借款金额20万元，月利率2％，期限自2014年3月9日起至2015年3月8日止。合同第七条违约责任约定：未按约定支付利息，以逾期未付利息数额按每日3％计算违约金；未归还本金，按未归还本金的3％按日计算违约金。合同签订后，原告于同日通过银行向被告转账20万元。被告按每月4000元支付了原告2015年9月9日之前的利息。但被告未到期还本。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求不主张违约金，要求主张逾期利息。本院通过法院专递向被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被退回，经公告送达上述文书，期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：邹思高，男，1955年5月6日出生，汉族，住五华县。被告：邹智勇，男，1985年2月28日出生，汉族，住五华县。

原告邹思高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息12600元（从借款之日起计算至起诉之日即2018年9月5日止，以后的利息也按月息2分计至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邹智勇在2017年10月31日借我90000元，利息至2018年9月5日仍欠7个月，现降为月息2％，共12600元，本息总计102600元，经多次催催收至今未还，为维护我的合法权利，判准我上述诉讼请求。被告邹智勇未作答辩也未提交证据。本案诉讼过程中，原告提交证据如下：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款50000元的事实；3、2017年10月31日《借据》原件，证明被告向原告借款40000元的事实。本院经审理认定如下事实：被告邹智勇以在华阳圩开店、装修店面为由向原告借款如下：2017年10月31日借人民币50000元、40000元，共计90000元。同日，被告邹智勇出具二份《借据》给原告邹思高收执，金额为50000元的借据约定月息4％，金额为40000元的借据约定月息3％，二份借据均未约定还款时间，二份借据都是打印的格式借据，手写部分内容包括签名捺手印均由被告邹智勇所为。后经原告催收借款未果，原告于2018年9月5日向本院起诉讼并提出上述诉讼请求。
'B'：原告胡克立，女，1958年8月6日出生，汉族，住贵州省大方县。被告陈兴祥，男，1978年3月16日出生，蒙古族，住贵州省大方县。

原告诉称：2014年1月10日，被告向原告借款100000.00元，并立下借条，约定每月支付资金占用费4000.00元。被告借款后，经原告多次催还借款，被告以暂无钱还款为由，拒不还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，原、被告之间约定的资金占用费每月4000.00元超过了司法解释的规定，故被告借款后的资金占用费依法计算为每月人民币2000.00元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金100000.00元，并从2014年1月11日起按每月2000.00元支付利息至借款还清之日止。被告陈兴祥辩称：原告起诉的是事实，借条是我写的，但该款是我和文刚应因为要做工程，钱不够才向原告借的，钱是文刚应一人得用，现在文刚应坐牢了，等他出来后，我与他商量好才还。经审理查明：2014年1月10日，被告陈兴祥向原告出具借条借款100000.00元，借条载明：“今借到胡克立壹拾万元人民币（100000.00），资金占用费每月肆仟元（4000.00）整。”后原告胡克立向被告催收还款未果，诉来本院。上述事实有原告提供的借条予以佐证。
'C'：原告：吴涛涛，汉族，甘肃宁县人，个体户，住宁县。被告：雷小宝，汉族，甘肃宁县人，户籍地宁县，现住宁县。

原告吴涛涛向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还借款本金3万元，并按年利率6％支付借款之日至2018年8月18日逾期利息6900元；2．要求被告按年利率6％支付2018年8月19日至本金清偿之日的逾期利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日被告开办火锅店期间，由马永成担保，向原告借款3万元，约定借款期限两个月，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告未履行还款义务。原告多次催要未果，故依法提起诉讼。被告雷小宝对向原告借款3万元及借款期限、利息约定不持异议，辩称向原告支付了大概5到6千元的利息。针对被告辩称，原告承认被告口头承诺按5分钱支付利息，连同被告向其朋友的借款3万元，被告共计支付利息4500元，原告给付朋友利息3000元，原告收取利息1500元。审理中，原告向法庭提供了被告出具的借条一张，被告无异议，本院予以确认，并结合当事人陈述，认定事实如下：2014年9月18日被告向原告借款3万元，约定借款期限两个月，被告向原告出具了借条。被告雷小宝口头承诺按月利率5％付息，并支付原告借期内利息1500元。借款到期后，被告未履行还款义务。原告催要未果，遂向本院提起诉讼。同时查明：自逾期还款之日（2014年11月18日）至2018年8月18日被告逾期占用原告借款3万元计45个月，按年利息6％计算，产生资金占用期间利息6750元。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：庞某，住西和县。被告：张某，住礼县。被告：陈某，住西和县。

原告提出诉讼请求：1、要求被告返还借款180000元，并按照年利率24％承担自借款之日至还款之日的借款利息；由被告陈某对100000元借款承担连带责任。2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告陈某系朋友关系。2017年10月20日经被告陈某介绍，原告与被告张某相识，被告张某向原告借款100000元，出具借条一份，借款期限为5个月，由被告陈某作为担保人，并将礼县城关镇某花园一套家属楼的房屋产权证书交由原告保管，作为抵押。2017年11月15日被告张某再次向原告借款80000元，以其轿车作为抵押。到期后，原告向二被告催要借款未果诉至法院。被告张某辩称，原告所诉借款金额和事实均属实。被告陈某辩称，自己只是证人，无论如何，被告张某都要给原告还钱。本案原告围绕主张依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告举证借条原件两张，二被告均认可，与本案事实相关，予以认定；原告举证的房产证、驾驶证与原告诉讼请求无关，不影响本案借款关系的确认，不予认定。经审理查明：原告与被告张某经被告陈某介绍认识。2017年10月20日被告张某因工程资金周转需要向原告借款100000元，借款期限为5个月，由被告陈某作为该笔借款的担保人。同年11月15日被告张某再次以工程资金周转为由向原告借款80000元，借款期限为2个月。到期后，原告多次向二被告催要借款未果。
'B'：原告司某某，女，、汉族，农民。委托代理人张望，男，临泽县沙河镇法律服务所法律工作者。被告李某某，男，汉族，农民。被告周某某，男，汉族，农民。

原告司某某诉称：2014年4月2日，被告李某某因急需资金周转向原告借款20000元，给原告书写借条一张，并书面承诺于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息，被告周某某自愿为该笔借款提供连带责任担保。然直至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现起诉请求判令二被告立即偿还原告借款20000元，承担逾期利息10389.04元，本息合计30389.04元；请求判令诉讼费由二被告承担。被告李某某和被告周某某经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。经审理查明：2014年4月2日，被告李某某因资金周转向原告借款20000元，约定于2014年5月1日前一次性还清，逾期承担每日200元的利息。原告与被告李某某签订借款协议一份。被告周某某于同日给原告出具担保书一份，为被告李某某向原告所借的该笔借款提供连带责任保证，承诺至借款还清为止。原告于同日将20000元借款给付被告李某某，被告李某某给原告出具借据一份。借款逾期后，经原告多次催要，二被告推拖未偿还，原告向本院提起诉讼，要求处理。上述事实，由原告在庭审中提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述证实。二被告经本院传票合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院对原告提交的借款协议、借据、担保书及原告当庭陈述的催要欠款情况予以采信，作为认定本案事实的依据。
'C'：原告：钱莉莉，女，汉族，1969年9月1日，住许昌市魏都区。被告：于炜，男，汉族，1976年9月21日生，住许昌市魏都区。被告：董亚飞，男，汉族，1977年4月20日出生，住许昌市魏都区。

原告钱莉莉诉称：2012年9月20日，被告于炜向原告借款700000元用于经营，被告董亚飞为该笔借款提供了担保。后经原告催要无果，原告为此诉至法院，请求1、判令被告于炜偿还原告借款700000元并支付利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至实际还款之日止）；2、判令被告董亚飞对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告于炜辩称：被告于炜向原告借款时，双方并未约定利息，原、被告之间的借款应视为不支付利息；被告于炜向原告借款后，已向原告还款500000元；被告董亚飞为该笔借款提供了担保，因未约定保证期间，根据法律规定，被告董亚飞的保证期间为6个月，截止原告起诉时，被告董亚飞已超出保证期间，应依法免除被告董亚飞的保证责任。被告董亚飞未作答辩。原告钱莉莉为支持其主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告借款700000元。被告于炜、董亚飞未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为，该证据符合证据合法性、真实性、关联性的特征，本院予以确认。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月20日，被告于炜在被告董亚飞的担保下向原告钱莉莉借款700000元，并由被告于炜给原告钱莉莉出具借条一份。后因被告未偿还该笔借款，原告钱莉莉于2016年3月15日诉至本院。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：张晓新。被告：马文倩。

原告张晓新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款82000元；2、请求法院判令被告赔偿原告损失960元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年被告马文倩在天津市工作，向原告借款82000元，承诺于2014年12月18日之前还清。到期后，被告拒不偿还借款，经原告催要，仍不还款。原告因索要借款花费车费700元、住宿费250元。原告张晓新提交如下证据：1、借条一份，证明被告曾经向原告借款82000元；2、银行流水1份，证明原告于2014年7月29日向被告转账16000元，于2014年7月30日向被告转账25000元。被告马文倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告张晓新提交的证据具备证据的客观性、合法性、关联性、本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张晓新与被告马文倩系朋友关系，2014年被告马文倩向原告张晓新借款，原告张晓新于2014年7月29日通过中国农业银行向被告马文倩转账16000元，又于2014年7月30日通过中国农业银行向被告马文倩转账25000元。2014年12月16日，被告马文倩向原告张晓新出具借条一份，内容为：本人马文倩向张晓新借款人民币捌万贰仟元整，于2014年12月18日之前还清。借款到期后，被告马文倩至今未向原告张晓新偿还欠款。
'B'：原告：邱云英，女，1972年6月15日出生，汉族，住广西贵港市。委托诉讼代理人：黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。被告：张志健，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西贵港市。

邱云英向本院提出诉讼请求：张志健归还本金5万元及利息（利息计算：以借款本金5万元为基数，从起诉之日起按年利率6％计至还清之日止）。事实和理由：邱云英与张志健及其妻子都是朋友。2013年，张志健因生意资金紧张向邱云英借款周转。2013年3月25日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账5万元，张志健当时立写借条给邱云英收执，约定借款期限为12个月，借款到期后张志健未能还款，要求继续借款，并于2014年5月30日又另写了一份借条交邱云英收执，约定到2015年5月30日还款。但借款到期后，张志健还是未还款，并借故拖延，现在下落不明，根本没有还款的诚意。邱云英不得已，遂诉至法院。张志健未作答辩。本院经审理认定事实如下：张志健因做生意资金周转需要，曾于2013年3月25日向邱云英借款5万元。当日，邱云英通过中国农业银行向张志健转账支付5万元。2014年5月30日，因张志健未还款，经双方协商，由张志健重新立写一张借条交邱云英收执，载明：“今借到邱云英身份证号452524197206151307人民币现金（大写）伍万元整，（小写）50000.00。借款期限为12月，定于2015年5月30日归还，特立字为证。”借款期限届满后，张志健未按约定还款。邱云英经多次催讨未果，遂诉至本院。以上事实，有邱云英的陈述、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单予以证实，足以认定。
'C'：原告：谢炎麟，男，1980年5月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。被告：龚福贵，男，1954年5月18日出生，住四川省荣县。

原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金40000元，支付资金占用利息3226元（以借款本金40000元为基数，按年利率6％自借款之日起计算至2017年2月23日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10与15日，被告因经营需要，向原告出据借款40000元作为经营中所借款项的利息支出，未约定利息。原告通过中国工商银行向被告转账30000元，剩余10000元通过现金方式交付。原告多次催收借款未果，致原告起诉来院。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．原告身份证复印件、被告户籍信息查询函各一份；2．借条原件一份；3．原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单两份；4．短信记录照片复印件、中国移动通信电话费收据各一份。被告龚福贵未答辩，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，无法组织质证。对原告提交的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据以上原告陈述及所举证据材料，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告以预支借款利息为由向原告借款30000元，原告通过中国工商银行ATM转账的方式向被告的账户转账30000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币30000元，双方未约定借款期限及借款利率。现原告以被告尚欠借款本金40000元多次催收未果为由起诉来院，引发本案诉讼。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：仲崇峰，男，汉族，住吉林省长岭县。被告：长岭县信联亿融投资咨询有限公司。法定代表人：孙华。被告：衣红伟，男，汉族，现住吉林省长岭县。

原告仲崇峰诉称：2015年4月29日，二被告在我处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚欠据；2015年7月30日，二被告在我处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚欠据。两笔借款被告均支付利息到2016年10月，其余未给付。现诉至法院，要求二被告给付欠款150000元及利息。被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司未到庭答辩。被告衣红伟辩称：在原告处借款属实，借两笔共150000元，当时约定月利2分。本金100000元欠款按月利2分支付原告利息34000元，本金50000元欠款按月利2分支付原告利息15000元。两笔借款利息给付到2016年10月末，11月开始未给付。我不同意还款，因欠款是以长岭县信联亿融投资咨询有限公司名义借的款，不是我个人借款。公司同意还款，对利息方面，同意按中国人民银行同期贷款利率给付。经审理查明：2015年4月29日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款100000元，约定月利2分，并出具一枚100000元欠据；2015年7月30日，被告长岭县信联亿融投资咨询有限公司、衣红伟在原告仲崇峰处借款50000元，约定月利2分，并出具一枚50000元欠据。借款后，被告共支付利息49000元，支付到2016年10月，剩余款项未给付。现原告仲崇峰诉至法院，要求二被告给付欠款本金150000元及利息。
'B'：原告刘宇楠，女，汉族。委托代理人孙元海。代理权限：代为参加诉讼，代为变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解。被告宋云龙，男，汉族。

原告刘宇楠诉称：2013年12月28日，被告宋云龙在原告处借款人民币700000元，约定月利率为20‰，借款期限至2014年3月15日。借款到期后，被告宋云龙未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告宋云龙偿还借款本金人民币700000元、利息人民币350000元，按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止，并承担本案诉讼费用。被告宋云龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：欠条一份。证明2013年12月28日，被告宋云龙在原告刘宇楠处借款人民币700000元，约定借款期限至2014年3月15日，逾期还款按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止。被告宋云龙未到庭，未质证。本院经审查认为：该份证据能够证明被告宋云龙于2013年12月28日在原告刘宇楠处借款人民币700000元，双方约定借款期限至2014年3月15日，逾期月利率为20‰等案件事实。本院对该份证据予以采信。被告宋云龙未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：被告宋云龙于2013年12月28日在原告刘宇楠处借款人民币700000元，双方约定借款期限自2013年12月28日至2014年3月15日，逾期还款从逾期之日起按月利率20‰计付利息至全部借款给付时止，并为原告出具欠条一份。借款到期后，被告宋云龙未偿还借款本息。
'C'：原告于凤贤，女，汉族，个体。被告白金荣，女，汉族，农民。

原告于凤贤诉称：2012年3月28日，被告白金荣丈夫王立成在原告于凤贤处借款人民币30000元，双方约定月利率为20‰。后王立成偿还至2013年10月28日的利息，余欠本金至今仍未偿还，且其意外身亡，故原告诉至法院，要求被告白金荣立即偿还借款本金人民币30000元，及按月利率20‰计算，自2013年10月29日至实际给付之日起利息并负担本案诉讼费用。被告白金荣未到庭，亦未提交书面答辩。原告提供如下证据支持其诉讼主张：欠条一张。证明2012年3月28日，王立成在原告处借款人民币30000元。本院经审查认为：欠条上有被告丈夫王立成的签字，本院对该证据的真实性和客观性予以采信。证据二、同江市向阳镇向阳村民委员会证明。证明被告白金荣与王立成系夫妻关系，另王立成已于2013年9月份亡故。本院经审查认为：该证据是政府职能部门出具的证明，能够证明借款人王立成借款时与被告白金荣是合法夫妻关系。故本院对该证据予以采信。被告白金荣未到庭对上述证据进行质证，亦未提交书面质证或提供任何证据。根据本院审查认定的证据，结合原告陈述，本案事实如下：2012年3月28日，被告白金荣丈夫王立成在原告于凤贤处借款人民币30000元，双方约定月利率为20‰，王立成为原告于凤贤出具了欠条一张。后王立成偿还至2013年10月28日的利息，余欠本金至今仍未偿还，现其已死亡。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：黄清派，男，1972年8月28日出生，汉族，住所地厦门市思明区（身份证住所地厦门市翔安区）。被告：李天祝，男，1960年8月17日出生，汉族，住所地厦门市思明区。

原告黄清派向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即向其偿还借款30000元。事实和理由：2016年6月13日，被告向其借款30000元，约定其需要钱提前一个月告知被告，被告即应当偿还。后其需要钱就向被告催讨借款，被告却不按约定还款，其催讨未果故诉至法院。被告李天祝答辩称：双方的借款发生在2014年，多年来其一直向原告支付每月1900元的高利。其自2017年3月起无法继续向原告支付利息，原告有向其追讨利息，并非本金，所以不是原告说的向其催讨借款其不返还。现在如果原告要求其归还本金，其只能分期返还。本院经审理查明：原告与被告原系同事，被告于2014年分二次向原告借款共30000元。2016年6月13日，双方重新确认债权债务，被告出具借条一份给原告收执，借条确认被告向原告借款30000元，期限一年，每月13日按约定支付利息，若原告需要用钱可提前一个月说明，被告须无条件返还本金及利息。被告自2016年7月15日起每月向原告支付利息1900元至2017年3月14日止。2017年6月1日，原告以其在一个月前向被告催讨借款本金未果，故诉至法院。上述事实，有原告黄清派与被告李天祝陈述在案的庭审笔录；原告黄清派提交的借条一份等证据予以佐证，原告黄清派提交的证据已经公开开庭出示举证，该证据经被告李天祝质证及经本院审核，可以采信，原告黄清派主张的事实可以认定。
'B'：原告卜素美，女。被告白富全，男。

原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
'C'：原告：朱瑞，男，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：逯启雷，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：朱玉华，女，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。

朱瑞向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款本金213000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月16日，被告称欠银行信用卡资金没能及时偿还向原告借款213000元，承诺2016年11月底全部还清，并给原告出具借据一张，但期限届满被告没有偿还款项，故原告诉至法院。朱玉华辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，被告的光大银行信用卡放在原告处，由原告每月替被告偿还所欠的款项。2016年5月12日，原告替被告偿还光大银行信用卡欠款112450元，并称按10000元每日100元收取利息，2016年7月，被告在原告及妻子的要求下出具了欠条。本院经审理认定事实如下，2016年5月12日，原告替被告偿还光大银行信用卡欠款112450元，并按10000元每日100元收取利息。同年5月16日，被告给原告出具借据一份，内容为“2016年5月16日朱玉华在朱瑞手中借款贰拾壹万叁仟元整，钱用于垫还信用卡所用，将在2016年11月底全部清”，庭审中，原告称其除替被告偿还信用卡欠款112450元外，被告于2016年5月16日又向其借款100000元，故出具了此借据，被告对原告替其偿还信用卡欠款112450元予以认可，并认可截至2016年6月8日其欠原告上述本金及利息共计116716元，但否认有其他借款。另查：被告通过微信转账的方式已给付原告11200元。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告孙森林，男，1965年7月6日出生，汉族，住兰溪市。被告王德均，男，1982年5月10日出生，汉族，住兰溪市。

孙森林诉讼请求：1、判令被告王德均立即归还借款本金40000元及利息15583元（利息算至2018年1月18日）；以及2015年9600元未支付的利息，共计利息25183元，支付利息至本息还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元并出具有借条，约定借期至2016年4月30日止，年利率20％。借款逾期后经催讨王德均未还。为此，特向法院提起诉讼，请求支持孙森林诉讼请求。孙森林向本院提交的证据有：1、王德均身份证复印件一份，以证明王德均的主体资格；2、借条一份，以证明王德均向孙森林借款的事实。王德均未作书面答辩，也未提交证据。鉴于王德均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提供证据的质证权。经审查，孙森林提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理，本院认定如下事实，2013年2月8日，王德均向孙森林借款人民币40000元。2016年2月8日，双方经结算后，王德均重新出具借条给孙森林，借条载明：今借到孙森林人民币肆万元整，借期至2016年4月30日止，年利率20％。借条落款有王德均的签名和指印。另外，在借条上王德均签名的下方又载明：2015年9600元利息未付，王德均又有签名和指印。借款逾期后王德均未还，孙森林多次催讨无果，遂提起诉讼。
'B'：原告：陈艺文，男，1955年4月12日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告：杨廷初，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省大田县。

陈艺文向本院提出诉讼请求：1．杨廷初立即偿还给陈艺文借款20000元及其利息4800元（从2016年4月12日起至2017年4月11日止，按月利率2％计算），合计24800元；2．支付从2017年4月12日起至本金还清止的利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费用由杨廷初承担。在庭审过程中，陈艺文变更第2项诉讼请求为：支付从2017年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息（按月利率2％计算）。事实和理由：2016年4月12日，杨廷初以急需用钱为由向陈艺文借款20000元，并于当日出具一份借条给陈艺文，双方约定月利息为每月400元，借款期限为一年。借款后，杨廷初未按约支付利息并偿还本金，经陈艺文多次催讨未果，遂依法起诉，请求支持上述请求。杨廷初未作答辩。陈艺文围绕诉讼请求依法提交了由杨廷初出具的借条一份，杨廷初未予质证。对陈艺文提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据陈艺文陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，杨廷初向陈艺文借款20000元并出具一份借条给陈艺文，双方约定每月利息为400元，借款期限一年。借款后，陈艺文多次向杨廷初催讨未果，杨廷初尚欠借款20000元及其利息4800元（以借款20000元为基数，从2016年4月12日起至2017年4月11日止，共计12个月，每月按400元计算），合计24800元。
'C'：原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。

原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告周榛，女，被告欧佳信，男，

原告周榛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款87000元及滞纳金31320元。事实与理由：2015年5月1日，债务人欧佳信从原告处借走87000元，并当场向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，甚至夫妻双双离家外出并变换手机号码，原告到处找不到他们，其行为严重损害了原告的合法权益。原告周榛对其陈述的事实，提供证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；2、借条原件一份，证明被告欧佳信向原告借款的事实；3、销售不动产发票，证明被告身份信息。被告欧佳信没有提交书面答辩，亦未提交证据。证据的分析与认定：被告欧佳信经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。结合全案证据及原告的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告周榛与被告欧佳信是朋友关系，被告欧佳信以生意经营为由多次向原告借款共计87000元，被告欧佳信于2015年5月1日向原告出具《借条》，确认借到原告87000元，借期为6个月，定于2015年11月1日之前还清，逾期还款的滞纳金为每超期一天，按本金的百分之一计算，未约定借款利息。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，被告未能偿还。2017年1月18日，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
'B'：原告：林永强，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可慧，福建重宇合众律师事务所实习律师。被告：吴健能，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省平和县。

林永强向本院提出诉讼请求：1、判令吴健能立即偿还林永强借款本金10万元及逾期利息（按月利率2％的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令吴健能立即支付林永强违约金（以10万元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月6日起计算至实际还款之日止）；3、判令吴健能立即支付林永强为实现债权所支付的律师费6000元；4、判令吴健能承担本案案件受理费。事实和理由：2017年11月5日，吴健能因资金周转需要向林永强借款10万元，并向林永强出具借条一张，载明：吴健能向林永强借款10万元，于2017年12月5日前还款，若吴健能未按期偿还借款，应按日向林永强支付违约金，每日违约金标准为欠款总额的万分之五；另约定，林永强因追索借款而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由吴健能承担。案外人林永坤代林永强向吴健能支付借款10万元。后吴健能未按期偿还借款。林永强委托福建重宇合众律师事务所向本院起诉追索债权，并支付律师费6000元。吴健能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据林永强提供的《借条》、中国建设银行电子回单、法律事务委托合同、发票、确认书、中国建设银行个人账户支出交易明细、林永坤身份证等证据及庭审笔录，对林永强所述事实予以确认。
'C'：原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。

原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：金立，男，生于1980年11月4日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。被告：方明，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省唐河县。

原告金立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方明偿还原告217700元借款，并自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告方明因经营朱店村生态园（即唐河县朱店生态农业科技有限公司）需要，先后向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠条。后原告多次向被告方明追要借款无果，因此诉至法院。原告金立向本院提供了以下证据：第一组证据：原告金立身份证。以证明原告身份。第二组证据：被告方明身份证复印件。以证明被告方明身份。第三组证据：2015年1月12日被告方明给原告出具的欠条1份。以证明被告方明欠原告217700元。被告方明未提供答辩和证据。合议庭评议认为，原告金立提供的三组证据，能够证明被告方明欠原告金立217700元款，确认为有效证据；被告方明经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，不影响对上述证据的认定。依据原告金立陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：被告方明因经营唐河县朱店生态农业科技有限公司需要，多次向原告借款，至2015年1月12日，被告方明共借原告金立217700元，被告方明向原告金立出具了欠原告217700元的欠条。后原告多次向被告方明追要借款217700元无果，2017年1月3日，原告金立诉至本院。
'B'：原告王志荣，男。被告严志清，男。

原告王志荣诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令被告向原告归还借款本金5万元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清款项之日止）。被告严志清答辩称：认可向原告借款5万元的事实，但是现在没有经济能力一次性偿还原告借款，只能分两个月偿还，这个月偿还原告2.5万元，下个月本金及利息全部还清。本案在审理过程中，原告针对自己的诉请向本院提交借条三份，欲证实被告向其借款5万元的事实，被告对借条真实性均无异议，但认为其中7000元的借条并未实际拿到原告的款项，是原告说要支付诉讼费、律师费，所以叫被告出具的。本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。综上所述，根据庭审及对原告证据的审查，本院确认本案以下法律事实：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告以资金周转为由，向原告借款5万元，借期六个月，约定于2016年6月10日前归还借款。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告向原告承诺于2017年2月10日前归还借款，但时至今日，被告仍未能归还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
'C'：原告杨书萍，女，1971年2月5日生，汉族，长春市双阳区鹿乡镇卫生院医生，住长春市双阳区。被告刘大伟，男，1982年12月28日生，汉族，无职业，原住长春莲花山生态旅游度假区，现下落不明。

原告诉称，2015年1月23日，被告刘大伟因急需用钱，经中间人于渺介绍，在原告处借款61000.00元。双方约定于2015年2月10日一次性还清。借款到其后，原告多次向被告催要欠款，被告不与原告见面，打电话也不接。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付借款本金61000.00元及利息（自2015年1月23日起按照月利1.5分计算至给付之日止）；诉讼费由被告承担。被告刘大伟未出庭，亦未向法庭提交答辩。原告为证实自己的主张，向本院提交2015年1月23日被告刘大伟出具的欠条一枚，证明2013年7月22日被告向我借款100000.00元，双方约定利息为月利1.5分。后来被告偿还了一部分，至2015年1月23日剩本金61000.00元未还。双方约定2015年2月10日还款，但未约定2015年2月10日起的利息。被告刘大伟未向法庭提交证据。本院经审查后认为，原告提交的欠条与本案具有关联性，证据来源及形式合法，本院对上述证据予以采信。根据原告陈述及有效证据，本院认定如下事实：2013年7月22日，被告刘大伟在原告杨书萍处借款100000.00元。至2015年1月23日，被告刘大伟尚欠原告杨书萍借款本金61000.00元并出具欠条一枚。双方约定被告刘大伟于2015年2月10日还清借款，双方未约定借款利息。借款到期后，经原告多次索要，被告刘大伟至今未还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告王兰，女，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告斯琴图亚，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。

原告王兰诉称，被告斯琴图亚于2013年11月14日从原告王兰借款2.72万元，约定于2014年11月14日还清，并给其打了一份欠条。还款期限到期后原告王兰多次找被告斯琴图亚索要欠款，但是被告斯琴图亚以种种理由推托至今，无奈起诉到法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元；要求被告斯琴图亚承担一切诉讼费用。被告斯琴图亚辩称，对借款事实认可，但实际借款本金是2万元，加上利息0.72万元，便出具了2.72万元的欠条。当时借款时口头约定利息3分利息，欠条上也是这样写的，本金是2万元，利息0.72万元，后期没有约定利息。同意偿还借款本金2万元，但现在无能力偿还借款。庭审中，原告王兰为支持自己的诉讼请求，提交借条一份，证明被告斯琴图亚从原告王兰借款事实。被告斯琴图亚质证意见，对借条认可，但实际借款本金2万元，利息0.72万元。本院认证，经庭审质证，被告斯琴图亚对上述证据认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告斯琴图亚未向本院提交证据。经审理查明，被告斯琴图亚于2013年11月14日向原告王兰实际借款2万元，但被告斯琴图亚给原告王兰出具2.72万元的借条，其借条中包含利息0.72万元。原、被告约定于2014年11月14日还清借款，但被告斯琴图亚未按约定履行偿还借款的义务。现原告王兰诉至法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元，并承担一切诉讼费用。
'B'：原告杜玉霞（曾用名杜春霞），女，1967年5月10日出生，汉族，现住怀来县，。委托代理人李少军，河北博远律师事务所律师。被告吴金慧，女，1968年6月4日出生，汉族，现住怀来县，。委托代理人吴德贵，男，1940年3月13日出生，汉族，现住怀来县。。

原告杜玉霞诉称，被告经他人介绍，被告以其母病重和承揽工程急需用钱为由向原告借款6万元，鉴于原告已知被告向原告父亲和姐姐借过钱并能按时支付利息的事实，原告借给被告6万元，双方约定借期为一年，利息为月息3分，每季度支付一次利息4800元，协议达成后，原告将6万元交给被告，被告给原告写了借条一张。被告借款后只支付了第一季的借款利息，之后利息到期后，被告拒不支付。原告多次找被告催要借款利息，被告于2015年12月底一次性将之前利息全部支付。借款到期后原告多次找被告催要借款本金及利息，被告拒不归还。综上所述，原告认为，原被告民间借贷行为不违反法律规定，是合法有效行为，被告应在合法行为下履行偿还借款义务，借款期间双方约定的借款利息符合相关法律法规及最高人民法院司法解释，故恳请贵院判决被告给付原告本金6万元及利息10800元（计算至2016年6月30日）。原告杜玉霞提交借条1张，居委会出具证明一份。被告吴金慧辩称，借钱是事实，对证据无异议。我觉得利息过高，应该按国家规定的贷款利息计算。被告吴金慧未提交任何证据。经当庭举证、质证、当事人的陈述，本院审理查明，2015年1月2日，被告吴金慧向原告杜玉霞借款6万元，并出具借条一张约定利息为月息3分。被告吴金慧于2015年12月底将之前所欠原告利息一次性付清。后原告杜玉霞多次催要欠款及利息，被告吴金慧没有给付。
'C'：原告某某。被告某某。

原告诉称：2015年起，被告陆续向原告借款共计36万元，口头约定月息3％，之后，被告按约支付利息直至2016年8月。之后被告未能支付利息也未归还借款本金。故诉请判令被告归还借款36万元。原告为证明诉讼请求依据的事实向本院提供借条三份及还款承诺书一份，证明原、被告之间存在合法借贷关系及被告承诺还款等事实。被告未到庭参加诉讼，答辩称借款金额属实，但称涉案钱款是被告为原告在外进行投资，之后被告向原告支付了利息，并一直支付至2016年10月份。经审查，原告提供的证据符合证据三性原则，结合庭审中原告陈述及之后被告的答辩，能证实原告主张的主要事实，故对原告提供的证据予以认定，并据此认定如下事实：2015年10月至2016年期间，被告陆续向原告借款36万元，双方口头约定月息3％。之后，被告于2016年3月1日向原告出具借款金额11万元的借条一份，约定还款日期为当日；同年4月6日出具借款金额6万元的借条一份，约定借款期限至2017年4月5日；同年8月1日出具借款金额19万元的借条一份，约定还款日期也为当日；三份借条中双方对逾期还款违约金均作了约定。之后，被告未能按约还款，经原告及其他两位债权人共同催讨，被告于2017年6月22日向原告及其他两位债权人共同出具还款承诺书一份，承诺在二个月后向三位债权人各归还借款的50％。之后，被告仍未兑现承诺，原告遂涉讼。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：杨明，男，1973年10月26日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被告：邓光红，男，1971年9月12日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。

原告杨明诉称：2015年11月25日，被告杨云、邓光红向原告借款100000元，并向原告出具了《借条》，载明定于2016年1月25日前还清借款。借款期限届满后，二被告未归还借款，原告多次催要未果，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判决被告邓光红返还原告借款本金50000元，逾期利息6000元（自2016年1月26日至2017年5月25日止，按月息0.75％计算），共计56000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法向被告邓光红送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告杨明与被告邓光红及杨云都是开砂石厂的，原告杨明的砂石厂因整合被关闭注销，经清算，由被告邓光红和杨云补偿给原告100000元整。2015年11月25日，邓光红和杨云二人共同向原告杨明出具了一份《借条》，载明定于2016年1月25日前付清，并有借款人邓光红和杨云的捺印，未约定利息。后经原告催收，被告邓光红和杨云以生产不正常、资金困难为由，未按照约定时间还款，原告杨明催收无果后诉至本院。2017年9月22日，原告杨明签订《承诺书》一份，承诺涉案《借条》与杨云无关。2017年9月25日，原告杨明自愿撤回了对杨云的起诉。上述事实，有原告提供的借条以及当事人庭审陈述等在卷佐证。
'B'：原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。

苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
'C'：原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。

原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：李蒙，男，1991年3月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。被告：宋银初，男，1979年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。

原告李蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币70000元；2、判令被告向原告支付自2017年3月28日起至实际履行完毕止按月利率30‰计算的利息（暂算至2017年5月27日为4200元）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告李蒙将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2017年3月28日起至实际履行完毕止按月利率20‰计算的利息（暂算至2017年5月27日为2800元）。事实与理由：2017年3月27日，被告以资金周转为由向原告借款70000元，原告同意其借款请求，用银行转账方式向被告支付借款50000元，其余为现金支付。被告在收到款项后出具借条和收条各一份，确认收到全部借款，并承诺于2017年4月26日还款。双方约定利息为月利率30‰，逾期则每天为5％。但被告在借款到期后未支付任何款项。被告宋银初未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，被告宋银初向原告李蒙出具借条一份，载明：借款金额为人民币70000元，借款期限为1个月，定于2017年4月26日归还，借款利率为月利率30‰，若逾期则每天按5％计息。同日，被告宋银初出具收条一份，确认收到现金人民币70000元，其中50000元转入其建设银行账户，剩余则为现金支付。借款到期后，被告宋银初至今未归还借款，亦未支付利息。故原告李蒙起诉至本院，要求处理。
'B'：原告：梁天兴，男，1950年9月8日出生，汉族。被告：严国雄，男，1968年8月13日出生，汉族。

原告梁天兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归借原告本金2万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月2日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款2万元，约定借款期限为一个月，月息为3分，并出具了借条。借款到期后，被告严国雄未按约定归还借款。被告严国雄未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：原告梁天兴与被告严国雄系朋友。2014年6月2日，被告严国雄做木板生意需资金周转，向原告借款2万元，双方约定：借款时间为一个月，利息按月息三分计算。被告严国雄向原告梁天兴出具了借条，载明：“今借到现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”，并于当日给付原告利息600元。庭审中，原告称，被告逾期未按约定归还借款，于2015年8月3日给付其利息1000元，2016年3月份给付其利息1000元。因借条没有写明债权人姓名，2016年9月7日，被告严国雄重新出具了借条，载明：“今借到梁天星现金贰万元整，严国雄，2014年6月2日，还于2014年7月2日”。同时将2014年6月2日出具的借条撕毁。原告梁天兴当庭放弃要求被告严国雄偿还借款利息的诉讼请求。本院于2017年6月15日向被告严国雄送达开庭传票时，被告严国雄对其向原告梁天兴借款的事实及数额不持异议，但辩称已于2014年7月2日归还借款，并已在借条上注明。
'C'：原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市。

原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告金凤央，女，汉族，1966年7月15日出生。被告李志昂，男，汉族，1992年12月28日出生。

金风央诉称，2014年3月31日，李志昂以做生意为名，向金风央借款100000元，借款期限2014年3月31日至2014年4月30日，李志昂向金风央出具借据凭证。该款到期后，经多次催要，李志昂拒不偿还。为维护金风央的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》等法律、法规之规定，诉至法院，请求依法判令李志昂归还借款100000元及利息，利息按银行贷款利率的3倍计算至还款之日止。李志昂未到庭未提出答辩意见。经审理查明，2014年3月31日，李志昂因生意投资向金风央借款100000元。李志昂向金风央出具借据一份，该借据为填写式借款凭证，内容为：借据我李志昂今借到金风央人民币拾万元整，小写（￥：100000），用于生意月利率借款期限自2014年3月31日至2014年4月30日。若借款人不能按时、足额还款，到期后由担保人偿还借款本金及利息。本借据一式一份。借款人：李志昂电话：157＊××××＊＊＊2014年3月31日。收到借款后，李志昂出具收到条一份：收到条今收到金风央人民币拾万元整，小写（￥：100000）元整收到人：李志昂2014年3月31日。李志昂在其出具的借据及收到条上金额、期限、日期及借款人李志昂名字等内容上均按有指纹。经金风央向李志昂催要该笔借款100000元，李志昂未予偿还。以上事实有双方当事人陈述、借据、收到条、证人证言等证据在卷佐证。
'B'：原告：李春森，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：周杰，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。

原告李春森向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款12万元及利息（利息按月息2分自借款之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告周杰因资金需要于2015年11元4日向原告借款100000元，当时口头约定使用三个月，月息六分，三个月后归还本息；2017年3月13日向原告借款20000元，没有约定还款期限和利息。上述借款经原告多次催要，被告至今未还。被告周杰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条及通话录音，被告周杰在法定期限内未提出异议，亦未提出相反证据，故本院对原告所提交借条及通话录音予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系，2015年10月份，被告周杰因资金需要，欲向原告李春森借款100000元，因原告无资金，就要求其同事张辉给安排。2015年11月4日张辉将100000元交给原告，并让原告书写了借条，当日原告将100000元交付被告周杰。随后原告电话催要此款时，被告以他人未还款为由未付。2017年3月13日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借李春森现金20000（贰万元整）周杰2017.3.13”。上述借款经原告催要，被告未还款。
'C'：原告：王某，男，1975年6月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：张某，男，1975年3月27日生，汉族，居民，临沂市河东区。

原告王某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法追回被告借原告现金22万元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某诉称：2006年，被告张某分多次借我现金共计22万元，2015年6月4日又为我改写欠条一张。此款经原告王某多次催要，被告拒不付款。为此，原告王某诉至法院。被告张某未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述及庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，被告张某为原告王某出具借条一份，其上载明：今借王某现金贰拾贰万元整（220000），37280119750327131借款人张某，2006年借原供提做废等字样。后经原告王某催要，被告张某于2016年1月16日向原告王某出具协议一份，其上载明：2016年1月29日还款20000元，如不还，用某庄前街房子抵押给王某，剩款每年还伍万元，上半年6.30号之前还2.5万，下半年12.30号之前还2.5万等。后经原告王某催要借款，被告张某已付3000元，余款未付。原告王某诉至本院。另查明，原、被告对借款未约定还款期限及借款利息。庭审中，原告王某陈述借款经过为，其与被告张某有亲戚关系，自2005年始，被告张某以工地需要流资为由，分多次向原告王某借款。2015年6月4日，原告王某催要借款时，被告张某陈述无款付，要求重新改写借条，后被告张某收回原借条，重新出据新借条。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：张玉翠，女，1968年11月24日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。被告：姚大霞，女，1967年9月10日出生，汉族，公司员工，住安徽省全椒县。

张玉翠诉称：其与姚大霞系亲戚关系。2015年6月，姚大霞以女婿做工程需要资金周转为由向其借款，约定一个月内偿还。其碍于亲戚关系，借款74000元给姚大霞，姚大霞出具了借据给其收执。借款到期后，其数次找姚大霞要钱，但姚大霞均以各种理由拖延，故其诉至法院要求判令：1、姚大霞偿还本金50000元，按月息2分计算至本息全部清偿时止（利息计算至起诉之日计24000元）；2、由姚大霞承担全部诉讼费用。姚大霞辩称：其是在2014年1月28日向张玉翠借款50000元，当时约定月利率3％，并于第二个月偿还过一个月利息1500元。2015年6月16日，其重新出具了74000元条据，换回了原来的借条，故其应偿还本金50000元，利息24000元，以后的利息不应再给付。经审理查明：张玉翠与姚大霞系亲戚关系。2014年1月28日，姚大霞向张玉翠借款50000元，约定月利率3％，并出具借条一张交张玉翠收执，借条内容为“借到张玉翠人民币伍万元正，月利息叁份”。2014年2月，姚大霞偿还张玉翠一个月利息1500元。2015年6月16日，经双方协商结算，姚大霞又出具了一张借条交张玉翠收执，并收回2014年1月28日出具的借条，新出具的借条内容为“借到张玉翠人民币柒万肆仟元正（74000）”。以上事实，有双方当事人当庭陈述、张玉翠提交的借条一份、姚大霞提交的借条一份所证实。
'B'：原告刘福增，教师。被告徐增良，教师。

原告刘福增诉称：2015年9月10日被告向原告借款31520元，双方约定此借款为有息借款，被告按照每万元月利息240元给付利息，并约定2016年1月10日还清本息。2016年2月1日被告向原告再借款47280元，双方约定此借款为有息借款，被告按照每万元月利息240元给付利息，并约定2016年3月1日还清本息。经原告催要，被告向原告偿还共计12000元，原告愿意把这12000元认为偿还的本金，这样算下来，被告应向原告偿还本金66800元，支付利息3008.64元。现双方约定的还款日期已过多日，被告仍不履行，故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款本金及利息。被告徐增良辩称：我是借了原告两笔款，利息约定是每万元每月240元，我认为这个利率高于国家规定，要求按照国家规定计算利息。原告提交的证据：借条二张，第一份借款时间2015年9月10日，金额31520元。第二份借款时间2016年2月1日，金额47280元。经当庭质证，被告认可其真实性。经审理查明，被告徐增良向原告刘福增先后两次借款，第一次2015年9月10日借款金额31520元，第二次2016年2月1日借款金额47280元，双方约定了利息。被告分四次偿还原告12000元，原告认可是偿还的本金。现原、被告均认可尚欠借款本金66800元。双方一致认可截止到2016年4月12日的利息金额为6500元。
'C'：原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。

原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告李某某，女，汉族。委托代理人李某某，男，汉族。被告马某某（又名马某甲），男，汉族。

原告李某某诉称，2015年2月2日，被告马某某借原告丈夫王某某（已故）人民币本金20000元，2015年3月16日，被告马某某借王某某（已故）人民币本金10000元，上述两笔款项共计30000元，均约定月利率为20‰，未约定还款期限，后原告多次催要，被告于2015年10月5日分别给两笔借款各偿还利息1500元，共计偿还利息3000元，下欠本金30000元及利息原告多次催要分文未还，故原告诉讼至法院，请求依法追索。原告向法庭提交以下证据：借据两支，主要证明2015年2月2日，被告马某某借原告丈夫王某某（已故）人民币本金20000元，2015年3月16日，被告马某某又借王某某（已故）人民币本金10000元，上述两笔款项共计30000元，均约定月利率为20‰，未约定还款期限。被告马某某辩称，原告谈我的借王某某（已故）30000元是事实，但我偿还过原告利息3000元，被告请求给一段时间进行偿还。被告未向法庭提交任何证据。经庭审质证：被告马某某对原告提供的证据无异议。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告李某某所举的证据，被告马某某无异议，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2017年1月29日，被告马某某借原告李某某人民币本金70000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，后原告多次索要分文未还。
'B'：原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。

原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。
'C'：原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。

原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：吴连进，男，1977年9月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告：吴丽娜，女，1963年12月29日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。

吴连进向本院提出诉讼请求：依法判决吴丽娜偿还借款人民币45，000元及利息（自2016年5月4日起按月利率2％计算至还清款项之日止），并由吴丽娜负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月4日，吴丽娜向吴连进借款45，000元，双方签订借款期限至2017年5月4日还清，并签订借款月利息2％计算，吴丽娜同时出具1张借条给吴连进收执。借款到期后，吴连进多次向吴丽娜催收，吴丽娜至今分文未还。吴丽娜未作答辩。本院在审理过程中，吴连进在本院指定的举证期限内提供以下证据：吴连进、吴丽娜身份证复印件各1张及借条1张，以此说明吴丽娜于2016年5月4日向吴连进借款45，000元，约定月利率2％，借款期限于2017年5月4日还清，并出具1张借条给吴连进收执的事实。对于上述证据，本院认为，吴丽娜未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为吴连进提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，吴丽娜因生意资金周转需要向吴连进借款45，000元，约定月利率按2％计算利息，借款期限于2017年5月4日还清，并出具1张借条给吴连进收执。期限届满后，经吴连进多次催讨，吴丽娜至今未还。为此，吴连进向本院提起诉讼。
'B'：原告：莫志鹏，男，1992年3月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：孙立维，男，1979年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。

原告莫志鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告彭树燃偿还借款本金20000元及利息（利息从2017年9月15日起按月利率2％计至清偿欠款之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙立维因家庭经营生意，资金周转困难，于2017年9月15日立借据借到原告莫志鹏人民币20000元，约定借款利息按月利率2％计讨，口头约定借款期限三个月。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避。据此，诉至贵院，望判如所请。针对原告莫志鹏的诉讼请求及理由，被告孙立维不作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．原告的身份证一份（有原件），证明原告的主体资格；2．被告的身份证一份（复印件），证明被告的身份；3．借据一份（有原件），证明被告于2017年9月5日向原告借款20000元并约定于2017年10月15日前还清的事实。以上证据本院经审核予以确认并在卷佐证。被告孙立维经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理查明：被告孙立维作为借款人于2017年9月15日向原告莫志鹏出具《借据》一份，借到原告莫志鹏人民币20000元，双方约定于2017年10月15日还清。借款后被告孙立维没有偿还过借款本息，原告莫志鹏经催收无果，于2018年7月17日诉至本院，请求处理。
'C'：原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。

原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告汪秀英，退休职工。被告程福林，医生。被告程成林，私营企业主。被告程裕林，经商。

原告汪秀英诉称，三被告因需要资金周转于2014年1月9日向原告借款10万元，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告再次向原告借款5.2万元，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，原告多次催收未果，故向法院起诉请求判令被告偿还借款15.2万元及利息（按月利率2.4％计算，从借款之日起至清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，主张借款利息按年利率24％计算。被告程成林、程裕林、程福林未作答辩，亦未举证。原告为证实自己的主张向法庭提交的证据如下：1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、借条二份，拟证明三被告向原告借款15.2万元。因被告程成林、程裕林、程福林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告程福林于2014年1月9日向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告程福林再次向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，被告程福林未依约还款。2015年5月份，被告程成林和程裕林分别在两份借条上签字。原告多次催收未果，故向本院提起给付之诉。
'B'：原告：宋耀芳，女，1960年9月10日生，汉族，居民，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告：曹长亚，男，1970年8月9日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。

原告宋耀芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹长亚偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年12月10日起至偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；2．诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告曹长亚因周转需要，立据向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，月利率2.5％，若逾期偿还，从逾期之日起，每日自愿按借款金额的1％承担违约金及借款本息。借款到期后，经原告多次催要未果。被告曹长亚未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。原告宋耀芳围绕诉讼请求依法提交了借条、转帐明细、代理费发票、委托合同及收费标准，被告曹长亚未到庭质证，也未向本院提交相反的证据予以反驳。本院对原告宋耀芳提供的证据予以认定。根据原告宋耀芳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹长亚于2015年12月10日向原告宋耀芳出具50000元借条，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年4月10日止，利息按月利率2.5％计算利息。若逾期偿还，从逾期之日起每日自愿按借款金额的1％承担违约金及利息，如发生诉讼由响水县法院管辖，本人自愿承担宋耀芳所聘律师代理费、法院诉讼费等相关费用等内容。借款到期后，被告曹长亚至今未归还借款本息。另查明，原告为实现债权，支付律师代理费1000元。
'C'：原告：郎青海，男，1983年1月2日出生，蒙古族，小学文化。被告：包塔娜，女，38岁，蒙古族，蒙医院职工。

原告郎青海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月之前偿还，并约定月利率为0.02元，被告包塔娜为原告出具借据一枚。此款到期后，经原告多次要求被告包塔娜偿还借款，被告包塔娜始终不还借款。被告包塔娜未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告包塔娜因生活所需，向原告郎青海借款10000元，此款约定还款日期为2017年1月3日之前，并约定月利率为2分5厘，被告包塔娜为原告郎青海出具借据一枚。此款到期后，原告郎青海经多次索要被告包塔娜始终未能偿还借款。故原告郎青海诉至本院，要求：1、要求被告偿还原告借款10000元，利息2800元（10000元×0.02元×14个月，2016年2月3日至2017年4月3日）合计12800元；2、本案诉讼费由被告承担。原告郎青海针对自己的主张列举证据借据一枚：证明被告包塔娜向原告郎青海借款10000元并约定利息及还款时间的事实。本院审查认为，原告郎青海当庭列举的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告郎青海主张的事实，本院予以采信。被告包塔娜未向本院递交证据。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告冯建军，男，1981年5月3日生，现住开远市。被告范磊，男，1991年6月30日生，现住开远市（未到庭）。

原告冯建军诉称，原、被告系朋友关系。2015年6月9日，被告找到我，声称急需用钱，向我短期借款4.5万元。我基于朋友感情，相信了被告，当天将现金拿给了被告，被告当场出具借条一张，约定一个月还清。还款期届满后，被告仅偿还了2万元，剩余的2.5万元原告多次催讨都没有归还。根据我国《民法通则》的规定，合法的借贷关系受法律保护，被告对所欠的款项应该及时偿还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判处。被告范磊未到庭应诉。原告冯建军为证明其主张，向本院提供了借条一份，内容为“本人范磊向好友冯建军借款人民币肆万伍仟元（45000.00）用于资资金周转，于7月份前还清。借款人：范磊，2015年6月9日”，用以证明被告范磊所欠款项的事实。被告范磊未到庭质证，也未向法庭提供证据。经审理查明，原告冯建军从事租车生意，被告范磊经常来租车，时间长了二人就成了朋友关系。2015年6月9日，被告范磊以急需资金周转为名，向原告冯建军借款。双方商议后，范磊向冯建军实际借款本金40000元，约定利息5000元，被告范磊在书写借条时写成借款45000元，借款期限原为一个月，后实际宽限到了八个月。后被告范磊偿还了原告冯建军20000元，尚欠本息25000元。后原告冯建军多次要求被告范磊偿还欠款，但被告范磊已经杳无音讯。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案证实。
'B'：原告：唐恒臣，男，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：唐衍格，男，汉族，居民，住阳谷县。

原告唐恒臣向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款150000元及利息（按银行同期贷款利率）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐衍格以资金周转偿还贷款为由，于2011年12月29日向原告唐恒臣借款现金120000元，双方口头约定月息1.2分，被告给原告出具借条一张，截止2013年2月7日被告欠原告本金及利息共计138720元，把零头1720元去掉，被告于2013年2月7日重新给原告出具137000元的借条一张，双方口头约定月息1.5分，截止2014年1月25日被告欠原告本金及利息共计152359元，把零头2359元去掉，被告于2014年1月25日重新给原告出具150000元的借条一张，2015年至2016年期间，被告共分三次向原告偿还借款利息7000元，后经原告多次催要，被告至今未还。被告唐衍格缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，被告唐衍格向原告唐恒臣借款现金120000元，被告给原告出具借条一张，经结算后，被告于2013年2月7日重新给原告出具137000元的借条一张，经结算后，被告于2014年1月25日重新给原告出具150000元的借条一张，2015年至2016年期间，被告共分三次向原告偿还借款利息7000元。原告提交的借据原件一张、山东省农村信用社一本通存折原件一份，上述证据业经庭审分析，认定为有效证据。
'C'：原告黄汉秋，男，汉族，住龙川县。被告邹富文，男，汉族，住龙川县。

原告诉称，被告邹富文于2014年4月在老隆镇涧洞村兴办门窗厂，因办厂资金周转不灵，于2015年6月16日向原告借款20万元。双方约定月利率为3.5％，被告并向原告立下借条。借款到期后，原告多次向被告追收，均无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告邹富文偿还原告黄汉秋借款本金20万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。被告邹富文未提供书面答辩亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告于2015年6月初经朋友介绍认识。2015年6月16日，被告以兴办龙川县东江隆门业有限公司缺乏资金周转为由向原告借款20万元，原告从自己名下的中国工商银行定期存折（账号为20×××7＊）支取20万元，以现金形式支付给被告。被告于当天立下《借条》一份，载明：“借款人：姓名邹富文，性别男，出生年月日1981年10月28日，家庭住址：龙川县老隆镇中东半岛C栋501房，身份证号码。今向黄汉秋借人民币大写贰拾万元整小写￥200000.00元，期限为12个月，月利率3.5％。于2016年6月16日一次性还清。”借款后，被告向原告支付了9个月的利息，对仍欠本金及利息，经原告多次催收，未予偿还。2016年10月17日，原告诉至本院。以上事实有原告提供的身份证复印件、借条原件、定期存折记录、原告的陈述以及本案的开庭笔录等予以证实。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告王志慧，男，1986年2月8日出生，汉族，个体，住凉城县。被告李维，男，1987年3月8日出生，回族，凉城县某局职工，住凉城县。

原告王志慧诉称，原、被告系朋友关系，被告于2015年1月29日、2015年11月20日两次以资金短缺为由，分别向原告借款12000元和5000元，并为原告书写借据一张，由王小军作为保证人。借款后，原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告李维归还借款1.7万元及利息（按银行同期利率计算），并承担案件诉讼费用。被告李维辩称，2015年1月29日，我通过朋友向原告借款10000元，但当时欠条上写的是12000元，约定的借款期限为十天，其中2000元为好处费，十天还不了按照每月900元给付利息。借款后，我前后四次共计归还原告8300元，现在已经不欠那么多钱了。关于2015年11月20日所写欠条中的借款金额5000元是不存在的，原告数次去我单位要求还钱，我只好给他写了欠条，但该笔借款不是真实存在的。经审理查明，2015年1月29日，被告李维向原告王志慧借款12000元，并为其出具借条一张，内容为：今借到王志慧人民币壹万贰仟元整（12000），如十天内无法偿还借款，利息按每月900元收取。2015年11月20日，被告李维向原告王志慧再次出具借条一张，金额为5000元。庭审后，经本庭询问，原告认可该笔借款并非真实存在，不要求被告进行偿还。另，原告亦认可在借款后曾收到被告归还的800元，剩余欠款至今未还。
'B'：原告：王树森，退休干部。委托代理人：马俊生，抚宁镇法律服务所法律工作者。被告：陈建宁，农民。

原告王树森诉称，2012年7月13日，被告陈建宁从原告处借款30000元。双方约定利息每万元月息为500元，借款期限三个月，如到期不还超过一日，每万元每日增加20元。借款到期后被告未能按时还款。从2014年1月份开始被告就再没有给付利息。2015年2月24日被告给付本金20000元。2016年6月16日被告还款10000元。特起诉，请求法院依法判令被告偿还原告从2014年1月起依照法律规定按年利率24％支付逾期还款的债务利息（2014年1月至2015年2月以本30000元计算，2015年3月之后以本金10000元计算）；诉讼费用由被告负担。被告陈建宁在法定期限内未作答辩。原告为支持其主张提交证据：借条一份，证明2013年5月29日被告陈建宁从原告王树森处借款30000元，2014年5月24日还款20000元。2016年6月16日还款10000元。本院对以下证据作如下确认：被告陈建宁虽未到庭质证，但原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院已当庭予以确认。经审理查明，2013年7月13日，被告陈建宁从原告处借30000元并出具了借条，约定利息每万元每月500元，凡超过一日每万元以贰拾元一日计算，借期一个月。借款到期后，陈建宁于2014年2月24日还款20000元，2016年6月16日还款10000元。2014年1月份之后的利息未能偿还。
'C'：原告邓某光，男，1983年06月22日出生。被告陈某，男，1980年08月05日出生。

原告邓某光诉称，2015年1月28日，被告陈某以生意资金周转不灵为由向原告邓某光借款263900元，承诺以每月2.16％支付利息，借款期限为六个月，即于2015年7月28日前归还，同时立下借据一张，并由陈某雄作为担保人；后原告向被告主张支付利息，被告一直有意躲避债务，请求法院判决：1、被告偿还借款263900元本金和借款期内的确六个月利息34201元；2、判决被告向原告支付到期后的每月利息5700.24元至还清本息日止；3、承担本案诉讼费用。原告邓某光向法庭提交的证据：《借款协议》原件（1份）。被告陈某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明，2015年1月28日，被告陈某以生意资金周转为由向原告邓某光立《借款协议》借款263900元，借款利率月息2.16％，借款期限为六个月，即于2015年7月28日前归还；后原告向被告陈某主张支付利息，被告陈某一直有意躲避债务，此后，被告陈某一直未支付过本息，经原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。另在庭审中还查明，被告陈某向原告邓某光的借款为累计借款，后已清偿45000元，现实欠借款218900元；同时，原告邓某光同意利息从起诉之日起（即2017年6月19日起），以本金218900元为基数按月利率2％计付利息。以上事实，有原告邓某光提交的相关《借款协议》和本院庭审笔录等附卷为证。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告王志慧，男，1986年2月8日出生，汉族，个体，住凉城县。被告李维，男，1987年3月8日出生，回族，凉城县某局职工，住凉城县。

原告王志慧诉称，原、被告系朋友关系，被告于2015年1月29日、2015年11月20日两次以资金短缺为由，分别向原告借款12000元和5000元，并为原告书写借据一张，由王小军作为保证人。借款后，原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告李维归还借款1.7万元及利息（按银行同期利率计算），并承担案件诉讼费用。被告李维辩称，2015年1月29日，我通过朋友向原告借款10000元，但当时欠条上写的是12000元，约定的借款期限为十天，其中2000元为好处费，十天还不了按照每月900元给付利息。借款后，我前后四次共计归还原告8300元，现在已经不欠那么多钱了。关于2015年11月20日所写欠条中的借款金额5000元是不存在的，原告数次去我单位要求还钱，我只好给他写了欠条，但该笔借款不是真实存在的。经审理查明，2015年1月29日，被告李维向原告王志慧借款12000元，并为其出具借条一张，内容为：今借到王志慧人民币壹万贰仟元整（12000），如十天内无法偿还借款，利息按每月900元收取。2015年11月20日，被告李维向原告王志慧再次出具借条一张，金额为5000元。庭审后，经本庭询问，原告认可该笔借款并非真实存在，不要求被告进行偿还。另，原告亦认可在借款后曾收到被告归还的800元，剩余欠款至今未还。
'B'：原告：徐源江，男，1986年11月4日出生，住重庆市涪陵区。被告：黄君，男，1981年8月7日出生，住重庆市涪陵区。

原告徐源江向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1.72万元及支付从2016年9月30日至付清之日止按月利率2％计算的利息（月利率1％）和违约金。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过2日视为违约，被告应按逾期未还款的50％计算向原告支付违约金。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式转至被告，借款到期后，被告未按约定归还借款本息。被告黄君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、转账凭证，能证明被告因资金周转困难，于2016年8月31日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2万元，借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，借款利息按月利率1％计算，借款到期后，如不能归还本金以及不能按月支付利息的，逾期超过1日视为违约，被告应按逾期未还款每天1％支付违约金。协议签订后，原告于2016年8月31日通过手机银行将借款2万元转至被告，借款到期后，被告只归还了3000元（利息200元，借款本金2800元）；上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
'C'：原告欧晓华，女，汉族，住重庆市合川区。被告王代旭，男，汉族，住重庆市合川区。被告胡春艳，女，汉族，住重庆市合川区。

原告欧晓华诉称，2014年3月19日，二被告向原告借款25万元，并出具借条两张。2014年8月1日之后，二被告未再支付利息，2015年4月8日向原告偿还本金2.5万元。以上借款经原告多次催收，被告未还款，故起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款22.5万元及利息（利息以25万元为基数，按照年利率24％的标准计算，从2014年8月1日起至付清时止）。2、诉讼费由二被告负担。被告王代旭辩称，借款属实，请求依法判决。被告胡春艳辩称，其不清楚被告王代旭借款的事，其与被告王代旭于2012年9月30日结婚，于2015年5月21日离婚。经审理查明，被告王代旭因资金周转向原告借款，并于2014年3月18日向原告出具借条一份，内容为：“今借到欧晓华15万元，月息2分，即3000元，借款期限一年。借款人王代旭。”2014年3月19日，被告王代旭再次向原告出具借条一份，内容为：“今借到欧晓华10万元，月息2分，即2000元，借款期限一年。借款人王代旭。”2015年4月8日，经原告与被告王代旭协商一致，以上两笔借款均延期一年还款。原告向被告王代旭支付了以上借款本金合计25万元，2015年4月8日，被告王代旭向原告偿还了借款本金2.5万元，从2014年8月1日起被告王代旭未再向原告支付借款利息。以上事实，有当事人的陈述，原告提供的借条载卷佐证，经审查，本院予以确认。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：邵玉山。被告：王守松。被告：吕成科。

原告邵玉山向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款15000元及利息（利息按月利率1％计算至本息付清之日为止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，约定月息一分，未约定还款时间，被告吕成科提供担保。借款后，被告陆续向原告还款共计10000元，剩余借款15000元未偿还。后经原告催要，被告一直未能偿还该借款及利息。被告王守松、吕成科未应诉，亦未答辩。原告邵玉山围绕诉讼请求依法提交了被告王守松书写的借条一份，以证明2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，并约定利息为月利率1％，被告吕成科在借条担保人处签名。2013年，被告王守松偿还原告借款25000元；提交水泊街道办事处证明一份，以证明邵玉山别名邵某。被告王守松未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。经审查，原告邵玉山提交的证据，内容客观、形式合法，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2011年10月29日，被告王守松向原告邵玉山借款25000元，并向原告邵玉山出具借条一份，借条载明“月息一分／元”，被告吕成科提供连带责任保证担保，未约定保证方式。经原告邵玉山催要，被告王守松偿还原告借款10000元。剩余借款15000元及利息被告王守松未偿还。另查明，邵玉山别名邵某。
'B'：原告：高晨皓。委托诉讼代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。被告：胡顺强。

原告高晨皓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，案外人胡方建因做生意向原告借款20000元，当时约定借款利息为月息2分。该笔借款由被告胡顺强提供担保。后原告多次催要借款，被告以各种理由拒绝偿还该借款。被告不守信用的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元及利息。被告胡顺强辩称，借款属实，但是被告只是担保人，不是借款人，钱是胡方建借的，被告没有钱还。本院经审理认定事实如下：2015年12月6日，案外人胡方建向原告借款20000元，借款利息为月息2分，未约定还款期限。该借款由被告胡顺强提供保证担保，但未约定保证期限、保证方式、保证范围。2016年4月19日，被告胡顺强向原告借款15000元，未约定借款期限及利息。后原告多次催要借款未果，于2016年11月16日诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元及利息。第一次庭审中原告增加诉讼请求，要求被告返还35000元借款及对应的利息。庭审中被告主张20000元借款扣了利息2400元，实际借款为17600元，被告每月偿还借款利息2400元直至2016年10月，但未提供证据证实自己的主张。上述事实，由原被告陈述、原告提交的借条、身份证复印件、常住人口登记卡等证据在卷予以证实。
'C'：原告梅彦民，男，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被告魏楠楠，男，现住址内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。

原告梅彦民诉称，2015年5月26日被告向原告借款62600元，约定借款于2015年12月26日偿还，借款到期后，原告多次找被告索要，被告先后偿还大部分借款，尚欠借款本金20000元及利息4500元未清偿。要求被告立即偿还借款20000元，支付利息4500元。被告魏楠楠辩称，欠原告借款20000元及利息未给付属实，希望分期还款。原告梅彦民为支持其诉讼请求提供证据为：“借款协议一份、借条一张、欠条一张”，证明被告欠原告借款本金20000元，利息2000元的事实。被告魏楠楠未质证。本院对上述证据认证意见为，上述证据系原始书证，其真实性予以采信。被告魏楠楠未举证。经审理查明，2015年5月26日被告向原告借款50000元，约定借款于2015年12月26日偿还，被告给原告出具含利息在内的借条一张，金额为62600元，冯国强作为借款连带担保人，也在借条上签名，同时双方还签订借款协议一份，协议约定被告向原告借款62600元，于2015年12月26日还清，如被告未按协议条款履行，则以每日按本金总额百分之二十给付原告违约金，冯国强作为借款连带担保人，也在借款协议上签名，后原告给付被告人民币50000元。借款到期后，被告先后偿还原告借款及利息42600元，尚欠借款本金20000元未给付。2016年1月5日被告给原告出具借款利息欠条一张，金额为2000元。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告杨生军，男，住平罗县。被告闫学红，男，住平罗县。被告马海琴，女，住平罗县。

原告诉称，原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年4月19日，二被告向原告借现金50000元，出于朋友关系原告借给被告现金50000元，二被告给原告出具借条一张，并承诺尽快还款。后经原告催要，被告偿还原告现金3000元，下剩47000元一直未付，现诉至法院，要求依法判令二被告返还原告借款47000元，并由被告承担诉讼费用。被告闫学红辩称，被告确实曾向原告借过50000元现金，后被告给原告抵顶了一辆车，欠款都已经抵顶清了，被告再不欠原告的钱了。被告现在抵顶车辆的相关手续都找不到了。被告马海琴未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。原告为支持其主张，出示的证据有借条一张，证实二被告欠原告借款50000元的事实。以上证据经被告闫学红质证，对真实性无异议，合法性、关联性均无异议。被告闫学红未提供证据。原告出示的以上证据，经本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采信。根据采信的证据，结合原告和被告闫学红的陈述意见，本案确认以下案件事实：2011年4月19日被告闫学红、马海琴向原告杨生军借款50000元，被告闫学红、马海琴给原告出具借款50000元借条一张，约定从2011年5月1日起每月还1000元，到2011年12月30日还清。借款到期后经原告催要，被告返还了3000元借款，下剩47000元一直未返还，引起原告诉讼。
'B'：原告：陈强，男，1966年9月15日出生，汉族，系杜蒙县农商行经理，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：王金田，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。

原告陈强诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款25000元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于偿还贷款，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，后被告偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告王金田未到庭应诉，亦未答辩。原告陈强为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据，并在庭审中出示：1、出示身份证明一份，欲证明原告的身份信息情况，因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。2、出示借据一份，欲证明被告于2013年5月6日向原告借款41000元用于办事贷款业务，被告于借款当日给原告出具的欠41000元的借据1份。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。3、出示杜尔伯特蒙古族自治县一心乡勇敢村民委员会证明1份，欲证明被告王金田系该村村民，但该村民不在本村居住。因被告王金田未到庭质证，视为对该证据的默认。本案在审理期间，被告王金田未向本院提供证据。根据双方的陈述、答辩、举证、质证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：被告王金田于2013年5月6日向原告借款41000元用于办理贷款事宜，被告于借款当日给原告出具了欠41000元的借据1张，原告自认被告已偿还原告16000元，尚欠原告借款25000元。此款被告至今没有给付。
'C'：原告卢俊琳。被告韦贵腾（曾用名韦某），货车司机。

原告卢俊琳诉称，被告以生产资金周转为由向原告借款5万元。并向原告出具《借条》予以确认。之后被告未能及时偿还借款本金，已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息3357元（利息计算，1、以借款本金4万元为基数，自2015年6月15日起至2016年4月21日止；2、以借款1万元为基数，从2015年6月12日至2016年4月21日，按银行贷款月利率7.9％计付），本案的诉讼费由被告承担。原告卢俊琳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：借条2份，拟证明被告韦贵腾向原告借款的事实。被告韦贵腾未答辩亦未提交任何书面证据。经本院审理查明：被告韦贵腾因生意资金周转需要分两次向原告借款，共计50000元，并出具借条二张给原告卢俊琳收执，2015年5月12日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款壹万元整（10000）于2015年5月12日止2015年6月12日还款。借款人：韦贵腾，2015年5月12日。”2015年6月15日的借条载明：“今韦贵腾向卢俊琳借款肆万元（40000万元整）于2015年6月15日到2015年7月15日还款。借款人：韦贵腾，2015年6月15日。”后经原告催促，被告迟迟未归还借款。2016年4月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告承认被告偿还其800元。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：杨某，住武山县。被告：梁某，住武山县。

杨某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告本金10000元，利息7200元，合计17200元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年农历11月27日，被告因其经营的鸡场需要资金周转为由，向案外人许某提出借款请求，许某便将被告介绍给原告。同日，原告给付被告现金10000元，被告向原告出具了借条一份，该借条载明"月息2分，在2014年5月21日前利息与本息11200元一次性还清。"2015年11月27日，双方就被告还款一事达成协议，被告向原告出具了保证书一份，被告保证在2015年腊月15日还清借款。到期后，被告仍未履行还款义务，故诉至人民法院要求与被告离婚。梁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2013年农历11月27日，经许某介绍，原告杨某向被告梁某出借现金10000元，双方约定利息为月息2分，在2014年5月21日前一次性还清。并由许某书写了借条，被告梁某在借条上签名捺印予以确认。后因被告梁某未按时偿还，许某之妻王某于2015年11月27日向被告梁某催要欠款，被告梁某书写了一份保证书，保证在2015年腊月15日还清欠款。后因被告一直未履行还款义务，原告杨某于2017年3月30日诉至本院，要求被告梁某偿还欠款。上述事实有当事人的陈述、借条、证人许某、王某的证人证言等证据予以证实。
'B'：原告：都海霞，女，汉族，1975年8月16日出生，住西华县。委托诉讼代理人：周建立，河南五色石律师事务所律师。被告：关刘喜，男，汉族，1968年7月6日出生，住西华县。被告：薛梅英，女，汉族，1968年3月5日出生，住西华县。

都海霞向本院提出诉讼请求：判决二被告立即偿还借款200000元及其利息24000元；案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年二被告以家庭经营的方式购买挖掘机承揽工程，所得收益用于家庭开支。被告因家庭经营资金周转困难，于2016年10月13日，2017年4月5日，2018年2月3日，分三次向原告借款200000元，双方约定利息为月息2分，被告关刘喜出具了借条三份。后原告需要用钱多次向被告催要，被告以种种借口拒绝归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。关刘喜、薛梅英未到庭无答辩意见。原告都海霞提交证据材料有：被告关刘喜出具的借条三张。证明被告分三次向原告借款200000元，双方约定利息月息二分。经审查，原告提交证据与本案案件事实相关联，客观真实，予以认定。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2016年10月13日，关刘喜向都海霞借现金50000元，出具借条一张，载明：今借都海霞现金50000元，利息2分。2017年10月13日，关刘喜支付一年的利息。2017年4月5日，关刘喜向都海霞借现金50000元，出具借条一张，载明：今借都海霞现金50000元，月利息2分。2018年2月3日，关刘喜向都海霞借现金100000元，出具借条一张，载明：今借都海霞现金100000元，月利息2分。借条上均没有约定借款期限。
'C'：原告：王某，男，1975年6月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：张某，男，1975年3月27日生，汉族，居民，临沂市河东区。

原告王某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法追回被告借原告现金22万元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某诉称：2006年，被告张某分多次借我现金共计22万元，2015年6月4日又为我改写欠条一张。此款经原告王某多次催要，被告拒不付款。为此，原告王某诉至法院。被告张某未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述及庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，被告张某为原告王某出具借条一份，其上载明：今借王某现金贰拾贰万元整（220000），37280119750327131借款人张某，2006年借原供提做废等字样。后经原告王某催要，被告张某于2016年1月16日向原告王某出具协议一份，其上载明：2016年1月29日还款20000元，如不还，用某庄前街房子抵押给王某，剩款每年还伍万元，上半年6.30号之前还2.5万，下半年12.30号之前还2.5万等。后经原告王某催要借款，被告张某已付3000元，余款未付。原告王某诉至本院。另查明，原、被告对借款未约定还款期限及借款利息。庭审中，原告王某陈述借款经过为，其与被告张某有亲戚关系，自2005年始，被告张某以工地需要流资为由，分多次向原告王某借款。2015年6月4日，原告王某催要借款时，被告张某陈述无款付，要求重新改写借条，后被告张某收回原借条，重新出据新借条。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告晋新朝。委托代理人晋亚菲。被告荣琐记。

原告晋新朝诉称，我与被告是朋友，被告荣锁记因买公交车分别2012年和2013年向我借款100，000元和85，000元，利息均是按照年利率15％支付的，这185，000元的本金被告正常付息到2015年10月份，本金没有偿还。之后，我多次催被告还款，被告推拖拒付。无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金185，000元，利息自愿放弃。被告荣锁记辩称，我与原告是朋友，2012年因为买15路公交车向原告借款100，000元，利息按照年利率15％支付的。2013年10月25日，由于还银行贷款又向原告借了85，000元，利息也是按照年利率15％支付的。这185，000元的利息支付到2015年10月份，本金没有偿还。我同意还款。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告荣锁记因购买公交车分两次向原告借款100，000元和85，000元，共计185，000元，利息均按照年利率15％支付，被告荣锁记正常付息至2015年10月份，本金没有偿还。之后，原告多次催要借款，被告推拖拒付。无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金185，000元，利息自愿放弃。被告荣锁记对借款事实认可，承认收到原告出借款185，000元。上述事实，有原告提交的2012年3月12日和2013年10月25日被告荣琐记签写并捺印的100，000元和85，000元借条各一份，原、被告当庭陈述等证据予以证实。
'B'：原告张粉梅，女，40岁，汉族，农民，住凉城县。被告赵峰，男，50岁，汉族，凉城县工商局职工，住凉城县。

原告张粉梅诉称，原、被告相识，被告因需用资金于2014年7月5日经证人杨某之手向原告借款30000元，并约定利率为月息2分，使用期限一年，半年付一次利息，到2015年7月5日还清，另批注"到2015年12月28日-29日全部还清，否则加倍"。同时，被告为原告出具借条一张，有证人杨某签名。2014年7月15日，被告再次提出向原告借款20000元，约定月息2分，使用期一年。前述事实有被告分别为原告出具的借条两张为证。被告借款后，还款期限早已届满而被告却没有按约定还本付息，已构成明显违约。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款本金50000元及约定利息（利率为月息2分，其中30000元的起算日为2014年7月5日，20000元的起算日为2014年7月15日），诉讼费用由被告承担。被告赵峰未到庭亦未答辩。经审理查明，2014年7月5日，被告赵峰向原告张粉梅借款30000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金叁万元整（30000.00），月息2分，使用期一年。半年付1次利息，到2015年7月5日还清"。2014年7月15日，被告再次向原告借款20000元，并为其出具借条一张，内容为："今借到张粉梅现金贰万元整（20000.00），月息2分，使用期一年"。上述借款本金合计50000及约定利息至今未付。
'C'：原告：方红阳，男，汉族，方正县电业局职工，住方正县方正镇。委托诉讼代理人：索锦亮，男，汉族，方正县匡义法律服务所，法律工作者，住方正县方正镇。被告：张成民，男，汉族，无职业，住方正县方正镇。

原告方红阳向本院提出诉讼请求：要求被告张成民立即给付借款本金50，000.00元，利息1.700.00元，合计51，700.00元。事实和理由：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。被告张成民答辩：欠款属实，但是暂时没有钱偿还，等到今年年末给付原告欠款，利息按1.5分计算可以，但时间计算到2017年05月15日，以后利息我不给付。在开庭审理中，原告出示证据：借据一枚，意在证明：2017年01月27日，被告向原告借款50，000.00元，约定2017年02月27日还款。被告张成民对该证据无异议。本院认为，原告举示的证据具有真实性、关联性，具有证明效力，对原告出示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年01月27日，被告在原告处借款人民币50，000.00元，被告给原告出具借据一枚，约定2017年02月27日还款，双方口头约定，如被告不能于2017年02月27日还款，从未履行日开始计算利息，利率为月1.5分，现已逾期，经原告多次索要，被告一直推拖未付，故原告诉讼至法院。经本院主持调解无效。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：柳智德，男，生于1953年7月5日，住民勤县。被告：王铭艺，男，生于1970年10月4日，住民勤县。

原告诉称：2016年1月30日，因被告急需资金，向原告借款80000元，约定月利率1％。由于被告不信守承诺，以经济困难为由，不按时还款付息，经原告多次催促讨要，被告未能偿还。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告王铭艺既未提交书面答辩意见也未提供证据。原告出示了下列证据：借条1张。根据证据记载：2016年1月30日，被告王铭艺向原告柳智德借款人民币80000元，月利率1％。原告以此证明被告王铭艺向原告借款80000元，借款利率1％，至今未予偿还的事实。本院分析、认证认为：原告出示的借条，其内容和原告陈述一致，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。根据以上对证据的分析、认定，结合原告陈述，本院查明以下事实：2016年1月30日，被告因急需资金向原告借款80000元并出具借条一张，约定月利率1％。半年之后，原告多次催促讨要借款本息，被告于2017年7月份偿还了10000元的利息，利息清算至2017年2月15日，之后虽经多次讨要，但被告再未还过款。现原告提起诉讼，1、要求被告向原告偿还本金80000元；2、要求被告按月利率1％支付自2017年2月16日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
'B'：原告卜素美，女。被告白富全，男。

原告卜素美诉称，2013年5月24日，被告白富全因家庭经营向原告借款人民币10万元。2015年5月被告在欠条上签名继续借用，并承诺尽快还款，但至今被告仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息人民币5.4万元（自2014年10月1日至2016年12月31日），合计人民币15.4万元。诉讼费由被告承担。被告白富全辩称，借款事实及数额属实。我对原告主张的借款本金人民币10万元没有异议，我现在没有能力偿还。对于原告主张的利息人民币5.4万元我不认可，因为当时我向原告借款是为了放贷款，其他人没有偿还我利息，我也不能给付原告利息，但是本金我认可。诉讼费我不同意承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2013年5月24日向原告借款人民币10万元，同时向原告出具借据一份，约定月息2分。借款后，被告自2013年5月24日开始每月给付原告利息人民币2000元至2014年9月末，后未再给付原告借款利息，且被告至今未偿还原告借款本金人民币10万元。现原告诉讼来院，要求被告给付借款本金人民币10万元及自2014年10月1日至2016年12月31日的利息人民币5.4万元。在庭审中，被告对借款本金人民币10万元的事实予以认可，但不同意偿还原告主张的利息。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借据一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
'C'：原告：吴从卫，男，1965年3月25日生，汉族，居民，住响水县。被告：李玉海，男，1965年9月19日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴康大，男，1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县开发区。

原告吴从卫向本院提出诉讼请求：1．要求两被告归还借款本金5万元及其利息（从2014年11月27日起至给付之日止，月利率按19.8‰计算）；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大立据向原告吴从卫借款5万元，约定月利率为19.8‰，借款期限至2015年5月27日止。后被告李玉海结清了2016年5月31日前的利息，于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告李玉海、戴康大均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，两被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告李玉海、戴康大向原告吴从卫出具借条一张，主要内容为：借到吴从卫人民币现金5万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，月利率19.8‰。如到期不还清全部借款本息的，债权人可向响水县人民法院申请强制执行。双方还约定了其他事项。被告李玉海、戴康大分别在借条中借款人一栏后签名并捺印。后被告李玉海按双方约定的利率标准，结清了2016年5月31日前的利息，后又于2016年12月10日归还1万元，于2017年1月10日归还1万元，余款本息两被告均未能偿还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告金凤央，女，汉族，1966年7月15日出生。被告李志昂，男，汉族，1992年12月28日出生。

金风央诉称，2014年3月31日，李志昂以做生意为名，向金风央借款100000元，借款期限2014年3月31日至2014年4月30日，李志昂向金风央出具借据凭证。该款到期后，经多次催要，李志昂拒不偿还。为维护金风央的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》等法律、法规之规定，诉至法院，请求依法判令李志昂归还借款100000元及利息，利息按银行贷款利率的3倍计算至还款之日止。李志昂未到庭未提出答辩意见。经审理查明，2014年3月31日，李志昂因生意投资向金风央借款100000元。李志昂向金风央出具借据一份，该借据为填写式借款凭证，内容为：借据我李志昂今借到金风央人民币拾万元整，小写（￥：100000），用于生意月利率借款期限自2014年3月31日至2014年4月30日。若借款人不能按时、足额还款，到期后由担保人偿还借款本金及利息。本借据一式一份。借款人：李志昂电话：157＊××××＊＊＊2014年3月31日。收到借款后，李志昂出具收到条一份：收到条今收到金风央人民币拾万元整，小写（￥：100000）元整收到人：李志昂2014年3月31日。李志昂在其出具的借据及收到条上金额、期限、日期及借款人李志昂名字等内容上均按有指纹。经金风央向李志昂催要该笔借款100000元，李志昂未予偿还。以上事实有双方当事人陈述、借据、收到条、证人证言等证据在卷佐证。
'B'：原告邓峰，男，汉族，内江市东兴区人，村民。被告黄顺邦，男，汉族，内江市东兴区人，村民。（未到庭）

原告邓峰诉称，被告黄顺邦于2007年9月7日在原告的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲邓承科写下借条一份。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人放弃此款的继承权。原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄顺邦未到庭，也未作答辩。经审理查明：被告黄顺邦于2007年9月7日在原告邓峰的父亲邓承科处借现金80000元，被告向原告父亲写下借条一张，载明：今借到邓（成）承科现金80000元，借款人黄顺邦，2007年9月7日。后邓承科多次催收，被告未归还。2011年，邓承科重病入院，要求邓峰收回此款，同年8月邓承科死亡。现其他继承人均放弃此款的继承权。后原告多次与被告电话联系，但被告未归还此款。原告为主张其权利，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款80000元本金及利息19200元；2、本案诉讼费由被告负担另查明：邓承科与其妻杨能芳于1994年7月4日离婚。以上事实有经庭审质证的原告的陈述、被告出具的借条一张、原、被告身份信息、证明等证据予以证实。以上证据作为认定本案事实的依据。
'C'：原告：纪金奎。被告：王代森。

原告纪金奎诉称：请求判令被告偿还借款97600元及利息。理由为：原、被告于2012年通过朋友介绍相识，后被告要创业缺周转资金，于2012年3月至6月分四次借款共计37600元。2015年5月7日，被告告知原告投资项目有收益，但需再借款60000元付尾款，并约定于同年的5月16日前偿还。上述借款，被告共向原告出具了五份借条，但至今未偿还上述任何一笔借款。被告王代森在本院审理期间未作答辩。经审理查明，被告于2012年3月16日，5月27日、30日，6月2日分四次向原告借款共计37600元，并出具四份借条。借条上既未约定还款期限也未约定利息。2015年5月7日，被告又以周转需要为由向原告借款60000元并出具借据一张，载明：“今借纪金奎人民币陆万元整（￥60000）此据，还款时间本月16日前一次性还清，如违约一切经济损失由本人承担。”上述借款原告均以现金给付被告，被告至今均未履行任一笔还款义务，原告遂诉至本院，要求被告偿还借款97600元及利息（以60000元为本金，从2015年5月17日起至实际还清止，按同期银行贷款利率的4倍计算）。另查明，被告向原告出具的2015年5月7日借据的落款时间有改动迹象，原告主张系被告笔误后自行修改，因被告未发表答辩意见，本院对该事实予以确认。上述事实有借条、事业单位工作人员工资变动审批表及当事人陈述等证据证实。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告黄伟，男，1987年8月28日生，汉族。委托代理人邹哲（受钱飞洪特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被告缪晓龙，男，1984年9月2日生，汉族。

原告黄伟诉称：缪晓龙因急需资金于2014年6月23日、2014年7月19日两次向他借款共计人民币30000元，并于交付借款当日分别出具借条。后他多次向缪晓龙催要，但缪晓龙分文未还。为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、缪晓龙立即归还借款本金30000元并承担利息（按从起诉之日起至实际还款之日止的四倍银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费、代理费由缪晓龙承担。被告缪晓龙未答辩，也未提供证据。经审理查明：缪晓龙分别于2014年6月23日、2014年7月19日向黄伟借款20000元、10000元，合计30000元，并于借款当日填写了金额为20000元和10000元的借条各一张给黄伟。借条载明了缪晓龙向黄伟借款20000元、10000元的事实，缪晓龙在借条中承诺愿意承担黄伟为实现债权而产生的律师费、诉讼费、拍卖费、评估费等一切费用。由于缪晓龙未归还该借款，黄伟遂于2016年6月15日向本院提起诉讼，要求缪晓龙归还借款本金30000元并承担利息（自起诉之日起至实际还款之日止按四倍银行同期贷款利率计算）。审理中，黄伟将主张的借款利息降为以30000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算。另查明，黄伟为本案诉讼支出了代理费1500元。上述事实，有黄伟提供的2张借条、律师费发票以及黄伟代理人的当庭陈述在卷佐证。
'B'：原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。

原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。
'C'：原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。

苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：林郁，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址铁岭市银州区汇工街。被告：铁岭兴隆百货有限公司，住所地铁岭市银州区工人街。法定代表人：裴勇，系该公司管理经理。委托代理人：赵昕昱，系该公司职工。

原告诉称：一、判令被告偿还欠款本金1万元；二、判令被告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从借款之日至本金清偿之日止）；三、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年12月至2018年5月30日原告受聘于铁岭兴隆百货有限公司。被告要求缴纳壹万元现金，如不缴纳就转为小时工，并不给缴纳职工养老保险，原告无奈并实际支付后（2017年6月23日交款壹仟元，2017年8月30日交款玖仟元），兴隆财务为原告出具收款收据，并标明到期可取回该钱款。2018年8月30日，钱款到期，但被告声称公司没有钱，不能清偿。综上，原告对被告享有的1万元债权事实清楚，被告依法应承担清偿债务的民事责任。为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告铁岭兴隆百货有限公司辩称：欠款本金1万元属实，是我公司收的。同意返还1万元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。原告曾是我公司的员工。。对原告举示证据的审核及认定：1、收款收据2份（证明被告欠款事实）。被告没有异议，本院予以采信。被告未举示证据。经当事人陈述，举证、质证和本院审查认证，确认如下法律事实：2017年6月23日和8月30日，被告铁岭兴隆百货有限公司分公司两次共收取原告10000元，约定借款期限一年。到期后，被告至今未返还。
'B'：原告陈又来。被告黎运华。被告李军。被告李猛。

原告陈又来诉称，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据。该借款至今未偿还。2016年1月，李主青因病死亡。被告黎运华与李主青是夫妻关系，该债务是俩人夫妻关系存续期间的共同债务。被告李军、李猛是李主青的继承人。故要求上述三被告对李主青所欠原告60000元债务承担清偿责任，并要求三被告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息（原告在诉讼中变更）。为证明自己提出的主张，原告向本院提交了证据借条原件2份，欲证明李主青于2011年7月26日向原告借款40000元，2011年8月29日向原告借款20000元。被告黎运华、李军、李猛未应诉答辩，亦未到庭对原告提供的证据质证。经庭审质证，本院认为，原告所提供的证据内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，李主青因资金周转困难分别于2011年7月26日、2011年8月29日向原告借款40000元、20000元，共计60000元，并向原告出具了借据，未约定还款期限，亦未约定利息。该借款至原告起诉之日仍未偿还。2016年1月李主青因病死亡。另查明，被告黎运华与李主青是夫妻关系，被告李军、李猛是李主青儿子。在审理过程中，被告李军、李猛向本院声明放弃对李主青所有财产的继承权，并已办理了公证。
'C'：原告：孟素兰，女，1963年6月10日出生。被告：洛阳市十方书画艺术研究院。法定代表人：陈书海。

孟素兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金40000元，支付违约金120元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日和2015年3月24日，原、被告签订借款合同，两份借款合同金额分别为3万元和1万元，并由被告出具加盖单位印章的收据各两份，约定借款期限分别为：2014年12月29日至2015年3月28日和2015年3月24日至2015年6月23日，利息均为月息1.2％，被告若违约应承担3‰违约金。自2014年底至2016年5月29日被告间断性支付原告2000元，此后，拒不还款。被告洛阳市十方书画艺术研究院未答辩。经审理查明：孟素兰提交两份借款合同，一份载明：2014年12月29日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款30000元，借期三个月（2014年12月29日至2015年3月28日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。另一份载明：2015年3月24日，借款方洛阳十方书画艺术研究院向出借方孟素兰借款10000元，借期三个月（2015年3月24日至2015年6月23日），月息1.2％。如未按期归还本金，收取3‰违约金。借款方加盖单位公章：洛阳市十方书画艺术研究院。孟素兰自认截止2016年5月29日，被告支付原告2000元，此后，拒不还款，导致本案。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告蔡某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。

原告蔡某某诉称，2017年5月7日被告刘某某因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告偿还本金10000元，原告自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告多次索要未果，故依法提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告蔡某某向法庭提交了以下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。第二组证据借据一支，证明被告刘某某向原告蔡某某借款20000元的事实。被告刘某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。本院对原告蔡某某所提交的证据作如下认定：对原告所提交的第一组证据原告身份证复印件一份，经与原件核对无异，因其为国家相关部门依法颁发，故予以认定；对原告提交的第二组证据借据一支，因被告经合法传唤未参加庭审亦未向法庭提交否认原告诉请的答辩材料，即视为被告对原告所诉事实的默认，故本院予以认定，可作为证据予以采信。本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2017年5月7日被告刘某某向原告蔡某某借款20000元，约定月利率20‰，立有借据一支。2017年9月1日被告刘某某偿还本金10000元，且原告蔡某某自愿放弃偿还本金10000元的利息。下剩本金10000元及利息经原告索要未果，故提起诉讼请求索要本金及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
'B'：原告林秋桂，男，1973年4月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许建清，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告许美英，女，1974年6月11日出生，汉族，农民，住所地同上。

原告林秋桂诉称：被告许建清、许美英系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间的2015年2月14日，被告许建清向原告借款人民币64800元（以下货币均指人民币），约定借款月利率2％，借款期限12个月，有被告许建清出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款两被告至今不予归还。上述借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现请求判令两被告偿还借款64800元，并自借款日起至还款日止按月利率2％承担利息。被告许建清、许美英未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告林秋桂在本院指定的举证期限内提供下列证据：借条一份，证实被告许建清向原告借款64800元，约定月利率2％，借款期限为12个月的事实。被告许美英在本院指定的举证期限内没有提供证据。本院经审查认为，被告没有提供相反证据推翻原告所提供的借条证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告许建清于2015年2月14日向原告林秋桂借款64800元，双方约定借款月利率为2％，借款期限为12个月，有被告许建清向原告出具的借条一份为凭。后经原告催讨，被告许建清只归还利息8900元，余款被告至今不予归还。原告遂向本院起诉。案经审理，因被告缺席，致本案无法调解。
'C'：原告：魏斌斌，男，1986年3月20日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张彦文，男，1989年5月25日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。

原告魏斌斌诉称，诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款剩余本金60000元，利息25200元。事实及理由：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，剩余借款60000元，未清利息6000元，被告承诺2016年5月1日左右归还剩余款项，但至今未归，截止2017年7月6日被告尚欠原告利息25200元。被告张彦文辩称，借款及利息约定均属实，利息已清偿至2015年11月15日，归还本金40000元，剩余本金及利息现无能力偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告张彦文以资金周转困难为由向原告魏斌斌借款100000元，双方约定借款年利率24％，按季度清息。2016年3月6日，被告向原告还款40000元，尚欠原告借款60000元，利息6000元，被告向原告出具借据两份，约定2016年5月1日前还款，月利率2％。因被告未按约定向原告归还借款本息，原告诉至本院请求被告偿还原告借款60000元，并支付2015年11月15日至2017年7月6日期间借款利息25200元。

Choices:
- B
- C