Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：杨莉，女，1992年4月25日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：郑旭文，女，1988年9月22日出生，汉族，住桐庐县。

原告杨莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金40万元，并自2017年4月1日起至借款还清之日止按月利率2％支付利息（截止2018年3月31日利息为96000元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，被告原在桐庐汇丰大厦16楼开美容工作室，邀请原告在其工作室上班，工作期间被告以经营需要多次向原告借款，截止2017年4月1日，被告共计向原告借款40万元，并于当日出具借条一份，载明：借款金额40万元，借款期限10个月，在2018年1月31日前归还，利息按月利率2％计算，每月还本金4万元，全部利息在2018年1月31日一次性偿还。后被告未向原告支付分文。原告杨莉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告郑旭文未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审核，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，被告未到庭质证，视为被告已放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：被告陆续向原告借款，2017年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明：借款金额40万元，借款期限自2017年4月1日起至2018年1月31日止，利率为每月2％，每月归还本金4万元，全部利息于2018年1月31日一次性偿还。后被告未向原告支付分文。
'B'：原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。

原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
'C'：原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。

原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告刘以根，农民。被告刘瑞展，个体工商户。被告刘斌（系刘瑞展之子），个体工商户。

原告刘以根诉称，2014年1月10日，被告刘瑞展向原告借款6万元，由被告刘斌提供担保，并约定还款期限为2014年2月10日及逾期利息，二被告至今未偿还借款，请求判令二被告偿还原告借款本金60000元，利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算至还清为止。被告刘瑞展、刘斌未答辩，亦未向法庭提供证据。原告刘以根为支持其主张向法庭提供的证据借条一份、通话记录两份，被告刘瑞展、刘斌未出庭进行质证，视为放弃质证权。经审查，借条上借款人一栏有“刘瑞展”签名字样，并有指纹印记，担保人一栏有“刘斌”签名字样，并有指纹印记，且原告对借款过程、原因均能作出合理解释，故本院对原告刘以根提供的借条的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年8月17日，被告刘瑞展向原告借款6万元用于生意周转，由被告刘斌提供担保，同日，二被告向原告出具借条一张，内容为“借条今借刘以根现金人民币陆万元正（60000元）用于翻沙厂用款用期为壹个月从2014年元月10号至2014年2月10号前还清无利息，如期不还……另外计算利息，计算方法从借款日（2014年元月10号）开始按中国人民银行贷款利率4倍计算……有借款人和担保人承担至止还清之日止……”。同日，原告将6万元现金交予二被告。二被告至今未偿还借款本息。以上事实，有原告的陈述、原告提供的借条等证据予以证明，本庭予以确认。
'B'：原告韩明辉，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人刘文元、杜春阳，河南豫涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告苏世永，男，1979年2月24日生，汉族，住河南省杞县。

原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告清偿借款本金60000元及逾期利息（以本金60000元为基数，按照年利率24％计算，从2014年5月27日起至还清该款本息之日止）。事实与理由如下：2014年4月27日，被告以资金周转为由并经耿铁振作担保人向原告借款60000元，使用期限为一个月，双方约定如不按期归还本金，被告需向原告支付借款额20％的违约金以及日千分之八的罚息。2014年4月26日原告将合同约定的款项支付后，被告并未按照合同约定期限将本金及利息支付给原告。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉。被告缺席未答辩。经审理查明，2014年4月27日苏世永经耿铁振担保，向韩明辉借款60000元，并向韩明辉出具借据一份，内容为“借据今借到韩明辉现金（大写）：陆万元（小写）：60000正元借款期限为1（月，天）。（14年4月27日至14年5月26日）我郑重承诺：若没有按时归还本金，本人自愿向出借人支付借款额20％的违约金，同时按日千分之八支付罚息。连带保证人承诺，若借款人没有按期还款、我愿意代替借款人偿还借款并支付违约金。借款人（保证人）：苏世永联系电话：155152690122014年4月27日连带保证人：耿铁振联系电话：131831128882014年4月27日”，借款到期后韩明辉向苏世永索要欠款未果，诉至本院。以上事实有原告方陈述及借据为证。
'C'：原告邴焕喜，农民。委托代理人赵仁增。被告胡兆爱，农民。

原告邴焕喜诉称：2014年3月30日，被告胡兆爱因做买卖资金不足，向原告借款5000元，并出具借条；2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条。后经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝支付。请求依法判令被告偿还原告借款15000元及利息，诉讼费由被告承担。被告胡兆爱未答辩。经审理查明：原、被告通过收购小麦认识。2014年3月30日，被告以收购小麦需要资金为由向原告借款5000元，原告将5000元现金交付给被告后，被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借邴焕喜人民币现金5000元整（伍仟元整）借款人：胡兆爱（捺印）2014年3月30日”。2014年5月30日，被告再次向原告借款10000元，项淑香为其提供担保。原告将存放于其办公室的10000元现金交付给被告，被告为原告出具借条一份，担保人项淑香在借条中签字捺印，借条载明：“借条今借邴焕喜人民币现金（壹万元整）10000.00元整借款人：胡兆爱（捺印）担保人：项淑香（捺印）2014年5月30日”。后，原告多次向被告索要上述两笔借款，被告均拒绝履行还款义务，担保人项淑香亦未承担保证责任。庭审中，原告明确表示要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。以上事实，有原告提交的借条、原告的陈述及庭审笔录在案为凭，已经本院开庭质证及审查，可以采信。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告王志慧，男，1986年2月8日出生，汉族，个体，住凉城县。被告李维，男，1987年3月8日出生，回族，凉城县某局职工，住凉城县。

原告王志慧诉称，原、被告系朋友关系，被告于2015年1月29日、2015年11月20日两次以资金短缺为由，分别向原告借款12000元和5000元，并为原告书写借据一张，由王小军作为保证人。借款后，原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告李维归还借款1.7万元及利息（按银行同期利率计算），并承担案件诉讼费用。被告李维辩称，2015年1月29日，我通过朋友向原告借款10000元，但当时欠条上写的是12000元，约定的借款期限为十天，其中2000元为好处费，十天还不了按照每月900元给付利息。借款后，我前后四次共计归还原告8300元，现在已经不欠那么多钱了。关于2015年11月20日所写欠条中的借款金额5000元是不存在的，原告数次去我单位要求还钱，我只好给他写了欠条，但该笔借款不是真实存在的。经审理查明，2015年1月29日，被告李维向原告王志慧借款12000元，并为其出具借条一张，内容为：今借到王志慧人民币壹万贰仟元整（12000），如十天内无法偿还借款，利息按每月900元收取。2015年11月20日，被告李维向原告王志慧再次出具借条一张，金额为5000元。庭审后，经本庭询问，原告认可该笔借款并非真实存在，不要求被告进行偿还。另，原告亦认可在借款后曾收到被告归还的800元，剩余欠款至今未还。
'B'：原告欧晓华，女，汉族，住重庆市合川区。被告王代旭，男，汉族，住重庆市合川区。被告胡春艳，女，汉族，住重庆市合川区。

原告欧晓华诉称，2014年3月19日，二被告向原告借款25万元，并出具借条两张。2014年8月1日之后，二被告未再支付利息，2015年4月8日向原告偿还本金2.5万元。以上借款经原告多次催收，被告未还款，故起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款22.5万元及利息（利息以25万元为基数，按照年利率24％的标准计算，从2014年8月1日起至付清时止）。2、诉讼费由二被告负担。被告王代旭辩称，借款属实，请求依法判决。被告胡春艳辩称，其不清楚被告王代旭借款的事，其与被告王代旭于2012年9月30日结婚，于2015年5月21日离婚。经审理查明，被告王代旭因资金周转向原告借款，并于2014年3月18日向原告出具借条一份，内容为：“今借到欧晓华15万元，月息2分，即3000元，借款期限一年。借款人王代旭。”2014年3月19日，被告王代旭再次向原告出具借条一份，内容为：“今借到欧晓华10万元，月息2分，即2000元，借款期限一年。借款人王代旭。”2015年4月8日，经原告与被告王代旭协商一致，以上两笔借款均延期一年还款。原告向被告王代旭支付了以上借款本金合计25万元，2015年4月8日，被告王代旭向原告偿还了借款本金2.5万元，从2014年8月1日起被告王代旭未再向原告支付借款利息。以上事实，有当事人的陈述，原告提供的借条载卷佐证，经审查，本院予以确认。
'C'：原告胡晓峰委托代理人陈浩，河北山庄律师事务所律师。被告张海阳

原告胡晓峰诉称，被告张海阳以经营生意需要资金周转为由，在2013年1月11日、2月1日、4月25日向我借款人民币800000.00元，后偿还100000.00元。2013年5月23日，被告为我出具借据一张，其中对上述借款予以确认，另约定借款期限为二年，利息为年息20％。借款到期后，被告拒不给付。故诉至贵院，要求被告张海阳偿还欠款本金700000.00元，并按年息20％支付利息自2013年5月23日起至给付之日止。原告在庭审时提交相关的书面证据如下：1、2013年5月23日被告张海阳出具的借条复印件一张（原件于（2014）承民初字第2452号卷宗中存档）；2、（2014）承民初字第2452号民事调解书一份。被告张海阳经本院合法传唤未到庭未答辩亦未提交相关证据。经审理查明，被告张海阳于2013年1月11日、2月1日、4月25日在原告胡晓峰处借款合计人民币800000.00元，后偿还100000.00元。2013年5月23日，被告为原告出具借据一张，合计欠款1162547.00元，约定借款期限为二年，利息为年息20％。其中462547.00元原告胡晓峰已在另案（2014）承民初字第2452号另行主张，剩余700000.00元原告胡晓峰又向本院起诉。要求被告偿还借款700000.00元并按年息20％支付利息自2013年5月23日起至给付之日止。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：林居添，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。被告：肖龙标，男，1987年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：陈静敏，女，1986年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市。

原告林居添向本院提出诉讼请求：两被告共同偿付原告借款78500元及利息（其中本金30000元自2015年3月21日起、本金10000元自2015年7月30日起、本金20000元自2015年10月22日起、本金18500元自2016年3月11日起，均计至还清款项之日止，按年利率24％计算）和律师代理费2000元。事实和理由：原告与被告肖龙标系朋友关系，2015年3月21日至2016年3月11日间，被告肖龙标均以生活需要资金为由向原告四次借款，共计78500元，四笔借款双方均约定按月利率2％计息，并约定因纠纷产生的律师费、保全费、调查费等均由被告承担，并由被告肖龙标出具借条4份交原告收执。借款后，被告肖龙标未能还本付息，经原告多次催讨，被告肖龙标均以各种理由推脱拒付。两被告系夫妻关系，上述四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告肖龙标、陈静敏均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交被告肖龙标身份证复印件、被告肖龙标出具的借条4份、泉州市泉港区民政局出具的《结婚登记审查处理表》、委托代理合同、福建泉明律师事务所出具的律师费收费票据等证据加以证明。两被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
'B'：原告：张增满。被告：郭永斌。被告：薛军。

原告张增满向本院提出以下诉讼请求；1．要求被告清偿借款90000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为夫妻关系。原告通过被告薛军同学（张某某）相识。2015年7月11日薛军向原告借款三万元，口头约定利息按月息1.5分计算。2015年12月17号薛军又向原告借款五万元，约定利息按月息1.5分。2016年3月31第三次薛军向原告借款一万元，口头约定利息按月息1.5分。被告薛军夫妻向我借这三笔借款后至今只付过我三万元半年的利息2700元，其余本金和利息至今原告多次向他催讨，被告未付。原告只好具状起诉。原告张增满当庭提供的证据有：借据3张。被告郭永斌辩称：虽然我与薛军是夫妻关系，但是薛军每次借钱我都一概不知情。我答应原告我把外面欠我的钱追回来就给付原告，至于利息我不知道，我不是不给钱，是我现在困难，拿不出钱来，薛军与原告是一个村的，薛军的父亲还欠的钱，原告知道这些情况。被告薛军既未出庭也未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、被告对借原告90000元的事实无异议，且有借据证实，本院对此予以认定。二、对于诉争约定借款利率月息1.5分，该约定未超过了月息2分的法定标准，符合法律规定，本院对该约定利率予以认定。
'C'：原告詹培锋，职工。被告徐菊芳，个体户。被告周松涛，个体户。被告周文倩，个体户。

原告詹培锋诉称，2013年11月27日、2014年12月10日、2014年12月11日，被告徐菊芳因做生意缺少资金周转，向原告借款共计192，500元，约定月息2分，现被告失联6个月之久，经多方查找无果，故原告诉至贵院，请求判令被告归还借款本金192，500元；本案诉讼费用由被告承担。被告徐菊芳、周文倩、周松涛未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告詹培锋与被告徐菊芳系朋友关系，被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系，被告周文倩系前两被告之女。2013年11月27日，被告徐菊芳因做生意缺少资金向原告借款70，000元，后又于2014年12月10日、11日由被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款100，000元和22，500元，并出具了借条。被告徐菊芳与被告周松涛系夫妻关系。借款后，经原告多次催取，被告至今未还。故此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金。在庭审过程中，原告变更诉请，放弃要求被告周文倩偿还2013年11月27日借款7万元的诉请。在举证期限内，原告提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；二、借条原件三份，证明被告徐菊芳于2013年11月27日向原告借款7万元，约定使用一个月；2014年12月10日、11日，被告徐菊芳、周文倩共同向原告借款10万元和22，500元的事实。被告未提交反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告王兰，女，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告斯琴图亚，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。

原告王兰诉称，被告斯琴图亚于2013年11月14日从原告王兰借款2.72万元，约定于2014年11月14日还清，并给其打了一份欠条。还款期限到期后原告王兰多次找被告斯琴图亚索要欠款，但是被告斯琴图亚以种种理由推托至今，无奈起诉到法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元；要求被告斯琴图亚承担一切诉讼费用。被告斯琴图亚辩称，对借款事实认可，但实际借款本金是2万元，加上利息0.72万元，便出具了2.72万元的欠条。当时借款时口头约定利息3分利息，欠条上也是这样写的，本金是2万元，利息0.72万元，后期没有约定利息。同意偿还借款本金2万元，但现在无能力偿还借款。庭审中，原告王兰为支持自己的诉讼请求，提交借条一份，证明被告斯琴图亚从原告王兰借款事实。被告斯琴图亚质证意见，对借条认可，但实际借款本金2万元，利息0.72万元。本院认证，经庭审质证，被告斯琴图亚对上述证据认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告斯琴图亚未向本院提交证据。经审理查明，被告斯琴图亚于2013年11月14日向原告王兰实际借款2万元，但被告斯琴图亚给原告王兰出具2.72万元的借条，其借条中包含利息0.72万元。原、被告约定于2014年11月14日还清借款，但被告斯琴图亚未按约定履行偿还借款的义务。现原告王兰诉至法院，要求被告斯琴图亚给付借款2.72万元，并承担一切诉讼费用。
'B'：原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。

原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
'C'：原告刘高智，男，1989年10月8日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。被告林增华，男，1988年3月14日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。

原告刘高智诉称，被告林增华因做生意需要资金周转，于2014年5月16日向原告刘高智借款人民币20000元，双方约定月利率2.5％，并由被告林增华于当日出具一张欠条给原告刘高智收执。借款后，经原告刘高智催讨，被告林增华至今并未归还借款，也未支付利息。原告刘高智请求判令被告林增华归还原告刘高智借款本金人民币20000元及利息，利息从2014年5月16日起至判决确定的还款之日止按月利率2％计算。被告林增华在法定期限内未进行答辩，也未提供相应证据。经审理查明，被告林增华因做生意需要资金周转，于2014年5月16日向原告刘高智借款人民币20000元，双方约定月利率2.5％，被告林增华为此于当日出具一张欠条给原告刘高智收执。该欠条内容如下：“兹本人向刘高智借款人民币20000元整（贰万元），利息以2.5分计算。特立此据；借款人：林增华；××；2014.05.16日；151××××2093”。借款后，被告林增华至今未归还借款本金，也未支付利息，原告刘高智遂于2016年4月19日向本院提起诉讼。原告刘高智请求判令被告林增华归还原告刘高智借款本金人民币20000元及利息（利息从2014年5月16日起至判决确定的还款之日止按月利率2％计算）。以上事实，有原告刘高智提供的被告林增华出具给原告刘高智收执的一张欠条及原告刘高智当庭陈述等证据相互印证，本院予以确认。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告胡文卿，女，1989年1月7日出生。被告龚劲松，男，1981年12月15日出生。

原告胡文卿诉称，2015年1月12日，被告以资金周转不灵为由向原告借款10万元，被告承诺每月按3分利息支付原告，并于半年内归还，同时立下字据并按手印。2015年1月27日，被告再次以资金周转不灵为由向原告借款15万元，并再次承诺每月按3分利息支付原告，于半年内归还，立下字据并按手印，后被告一直推诿拒不还款，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告龚劲松偿还原告借款本金10万元及2015年1月12日起至偿还之日的贷款利息；2、被告承担本案全部诉讼费等其他一切费用。被告龚劲松经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交答辩状。经审理查明，原、被告于2012年相识，2015年1月12日，被告以资金周转不灵为由向原告借款，并出具《借条》载明：“今借胡文卿人民币壹拾万整（￥100000.00）。”2015年1月27日，被告再次向原告出具《借条》载明：“今借胡文卿人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。庭审中，原告提供其于2015年1月27日向张宝杏转款70000元支付宝记录，并提供与被告微信记录证明双方借贷关系。原告认可被告通过张宝杏及李志龙账户向原告还款150000元，仍欠100000元未偿还。经调查，张宝杏系龚劲松前妻，双方于2015年9月24日离婚。上述事实，有借条、支付宝转账记录截图、微信记录、银行流水单、离婚登记审查处理表及庭审笔录附卷佐证。
'B'：原告：陈业辉，男，1979年10月12日生，汉族。被告：贾志远，男，1983年6月6日生，汉族。被告：陈小庆，女，1983年12月26日生，汉族。

原告陈业辉诉称：2014年9月20日、2015年6月20日，被告贾志远以买房子及做生意为由，分两次向其借款538000元，约定每月还款，后被告未能依约还款，其多次催要未果。因被告陈小庆与贾志远系夫妻关系，上述债务系二被告夫妻共同债务，现诉至法院，要求被告贾志远、陈小庆共同归还借款538000元，并承担本案诉讼费用。被告贾志远、陈小庆未应诉。经审理查明：2014年9月20日，被告贾志远向原告陈业辉出具借条一张，载明：“今借到陈业辉人民币叁拾陆万元整。（￥360000）。借款人贾志远。”次日，陈业辉通过银行转账向贾志远支付10万元；22日，陈业辉又通过银行转账向贾志远支付26万元。2015年6月20日，贾志远又向陈业辉出具借条一张，载明：“今借到陈业辉人民币壹拾柒万捌仟元整。（￥178000）。借款人贾志远。”审理中，陈业辉陈述，178000元借款系其于2015年1月8日通过转账支付了70000元，1月11日，其又以现金方式给付了100000元，后贾志远因经营不善，未按约定还款，在原告要求下，后补了借条，其中8000元是贾志远预先支付的利息。另查明，被告贾志远与被告陈小庆于××年××月××日登记结婚，于××年××月××日登记离婚。上述事实，有借条、银行业务回单、银行个人明细对账单、短信记录、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
'C'：原告胡宁，居民。被告刘锐，居民。被告张诗琴，居民。

原告胡宁诉称：被告刘锐与被告张诗琴系夫妻关系。被告刘锐因家庭经营之需分别于2010年12月14日和2011年3月11日向我借款30000元、100000元，约定月利率20‰，使用期两年。借款到期后被告刘锐只给付了部分利息，本金一直未偿还。经催要，被告刘锐于2014年7月29日重新给我出据一张总额为130000元的借据，约定当年付清此款，借款到期后其仍未给付，故提起诉讼请求人民法院依法判令被告刘锐、张诗琴偿还借款130000元及利息。（利息从2014年7月29日起至借款给付之日止按月利率20‰计付。）被告刘锐辩称：我向原告借款属实。2014年7月29日我在给原告重新出据130000元的借据时，双方约定当年年底付清，对此借款不再给付利息。到目前为止我先后已给付了17000元，尚余113000元因暂无能力支付，请求宽限偿还期限。被告张诗琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃到庭陈述事实、举证、质证、辩论的权利。经审理查明：被告刘锐与被告张诗琴系夫妻关系。被告刘锐因经营之需于2010年至2011年累计向原告借款130000元。后被告刘锐因无钱偿还借款于2014年7月29日重新给原告胡宁出据一张130000元的借据，载明：“今借到胡宁现金壹拾叁万元正。借款人：刘锐2014年7月29号”。后被告刘锐仅偿还17000元，余款一直未付。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：田秀清，女，汉族，身份号码：×××，1966年1月1日出生，个体。被告：韩伟，女，汉族，身份号码：×××，1966年3月2日出生，无业。

原告田秀清向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金70000元及从2013年5月4日起至2018年4月23日按月利率2％计算的利息84000元，本利共计154000元；及借款70000元从2018年4月24日起至借款实际还清之日按月利率2％计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告向原告借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，借款本金70000元和剩余利息未归还，经原告多次催要，被告一直拖延给付。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩伟未到庭答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告韩伟向原告田秀清借款70000元，约定月利率2.5％，后被告给原告出具借条原件一支。借款后，截止2013年5月4日，被告分多次给原告结息33000元。后来又陆续给原告归还了利息4800元，起诉的时候原告没有核减被告已经支付的利息4800元，借款本金70000元和剩余利息79200元未归还。对上述事实，原告田秀清提供了被告韩伟出具的借条原件一支在案佐证，被告韩伟未到庭质证，视为其认可原告陈述的事实，故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
'B'：原告廖慧娟。被告谭金友。

原告廖慧娟诉称，被告因资金周转紧张，分别于2014年12月26日向原告借款人民币20000元、2015年4月2日向原告借款人民币30000元、2015年5月21日向原告借款人民币24000元及30000元，共计借款104000元。并口头约定利息按月息3分计算，由被告出具借据。现因被告长时间未归还借款，故原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款104000元及支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告廖慧娟为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据一，身份证。拟证明原告的身份情况。证据二，借条4份。拟证明被告谭金友向原告借款10400元。被告谭金友未提出答辩亦未向本院提供证据。本院对原告廖慧娟提供的证据一、二经审核认为，该两份证据均真实、合法，本院依法予以采信。经审理，本院查明如下事实：原、被告系同事关系，被告谭金友因资金周转紧张，分别于2014年12月26日向原告廖慧娟借款人民币20000元、2015年4月2日借款人民币30000元、2015年5月21日借款人民币24000元及30000元，被告谭金友共计向原告廖慧娟借款104000元，并口头约定利息按月息3分计算，由被告谭金友出具借条。原告经多次催讨被告还款未果，遂诉至本院，请求：1、依法判令被告还借款人民币104000元及按约定利息支付逾期利息；2、由被告承担诉讼费用。
'C'：原告武文斌，男，1947年8月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人武占荣（系原告武文斌儿子），住内蒙古鄂尔多斯市。被告韩军，男，1966年4月13日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。

原告武文斌诉称，被告韩军于2008年1月12日向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元。2011年10月17日，被告韩军给原告武文斌重新出具借据一支，欠借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。之后，经原告武文斌多次催要，被告韩军本息未付。现要求被告韩军：1、偿还原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日起至2011年10月12日的利息45000元；2、承担诉讼费。被告韩军未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2008年1月12日，被告韩军向原告武文斌借款60000元，约定月利率3％，未约定借款期限。借款后，被告韩军于2009年5月23日偿还借款本金10000元，欠以前利息2900元。2011年10月17日，被告韩军与原告武文斌签订借贷偿还协议书，约定：被告韩军下欠原告武文斌借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息67500元。庭审期间，原告武文斌变更诉讼请求为：要求被告韩军给付借款本金50000元及从2008年1月12日至2011年10月12日的利息45000元（以月利率2％计算）。上述事实，有原告武文斌委托代理人武占荣的当庭陈述及其提交的借贷偿还协议书在案佐证。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：王云霞，女，1965年10月16日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李文跃，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省汝州市。

原告王云霞向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还欠款200000元及利息（利息按月利率2分五厘自2014年11月20日起至本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方以前认识，2014年，被告称资金紧张，向原告借款20万元，月利率2分五厘，因此，原告就借给被告20万元，被告于2014年8月19日给原告出具借款手续，利息已支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告至今未还，综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所诉。被告李文跃辩称，欠条属实，200000元本金确实没有偿还，但是其付的有利息，利息支付到2014年11月19日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2014年8月19日借条一张，本院予以确认并在卷佐证。综合对以上证据的分析和认定，本院查明以下案件事实，2014年8月19日，被告李文跃向原告王云霞借款200000元，被告给原告出具借据一张，载明“今借王云霞现金贰拾万整，利息2.5分”。被告李文跃借款后，利息仅支付至2014年11月19日，剩余本金及利息，被告李文跃未予以支付，因原被告双方约定的利率过高，因此本院认定利息应按照双方约定按本金200000元自2014年11月19日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效。
'B'：原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。

原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
'C'：原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。

原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：夏香菊，女。被告：肖兵，男。被告：雷群，女。

夏香菊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2万元及其利息2.1万元。事实与理由：2012年12月17日，被告以需要归还银行贷款为由向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限6个月，并按照月利率2％支付利息。2013年3月24日，被告以弟媳生病住院为由再次向原告借款了1万元，双方口头约定借款期限3个月，并按照月利率2％支付利息。借款3个月后，被告不还款，也不支付利息，一拖再拖，后来电话也不接了，住房也出卖了，被告躲着不见原告。原告认为，被告向原告借款2万元，双方约定了借款期限，也口头约定了按照月利率2％支付利息，从借款之日至今，利息已有2.1万元，被告应该将2万元借款本金及2.1万元利息支付给原告。肖兵、雷群未作答辩。夏香菊向本院提交肖兵、雷群出具的借条原件两份。本院认为该借条原件来源合法、内容真实、与待证明事实有关联性，故予以认定。夏香菊主张借款时，口头约定了利息；因夏香菊未提供充分的证据证明，故不予采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认下列事实：2012年12月17日，肖兵、雷群以需要归还银行贷款为由向夏香菊借款了1万元，借款期限3个月，肖兵、雷群出具了借条。2013年3月24日，肖兵、雷群以弟媳生病住院为由再次向夏香菊借款了1万元，肖兵、雷群出具了借条，但双方未约定借款期限。借款后，肖兵、雷群至今未偿还借款；故夏香菊诉至本院。
'B'：原告罗重禄，男，1972年3月18日出生，汉族，古田县人。被告兰晓艳，女，1984年12月28日出生，汉族，古田县人。

原告罗重禄诉称，其与被告系朋友关系。被告以偿还信用社贷款名义，于2016年5月31日向原告借款60000元（币种：人民币，下同），由被告亲笔出具借条一张给原告收执。被告承诺15天之内还款，若到期不能还款自愿将其坐落于古田县城西街道恒福华府1号楼2单元403室房屋拍卖偿还，原告当日将60000元通过银行转账方式至被告账户。由于被告在约定的承诺期限内未能依约向原告还款，原告找被告要款，但被告以没有钱还款为由推脱拒绝还款。请求依法判令被告兰晓艳偿还原告借款60000元及逾期利息（按年利率6％计算，从2016年6月16日开始计算至实际还款之日止）被告兰晓艳在法定期限内未作答辩。在本院审理过程中，原告罗重禄对其主张向本院提供借条一份，证明2016年5月31日，被告向原告借款60000元的事实；农村信用社汇款凭证一份，证明原告于2016年5月31日通过转账汇款60000元给被告；农村信用社贷款还款凭证一份，证明被告将60000元用于偿还贷款。本院认为，因被告兰晓艳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告罗重禄提供的证据能相互印证其主张的借款事实，予以采信。经审理查明：2016年5月31日，被告兰晓艳向原告罗重禄借款60000元，由被告向原告出具借条一张，借据上载明向原告借款60000元，约定十五日内还款，未书面约定利率。
'C'：原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。

苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：王威，男，1987年9月4日出生，汉族，住金华市金东区。被告：曹思晨，男，1992年6月16日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇石板堰村石板堰街5号，现住。

原告王威起诉称，被告于2015年12月21日称资金紧张为由向原告借款人民币60000元，约定月利息2分。被告亲自出具借条一份。借款到期后，被告多次催讨未归还，原告诉至法院，请求：1．判令被告立即归还原告借款本金陆万元整及违约金12000元（违约金按照本金的20％计算）；2．本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告王威向本院提交如下证据材料：1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格的事实。2、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。被告曹思晨未进行答辩，也未向本院提交证据。被告曹思晨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视作其对自身诉讼权利的放弃。原告的证据经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告的待证事实。在无其他证据足以推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以认定。经审理，结合当事人庭审陈述、举证及本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实认定如下：2015年12月21日，被告曹思晨向原告王威借款60000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“一、因做生意资金周转，借款人曹思晨今向王威借到人民币（大写）陆万元整（￥60000.00），于2016年1月21日前归还，月利率为2分。二、如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人向出借人支付本金的20％作为违约金。”《借条》出具后，被告曹思晨分文未还。
'B'：原告徐九元，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。被告崔艳娜，女，1980年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。

原告徐九元诉称，2014年6月18日，被告崔艳娜向原告借款26万元，口头约定按月利率15‰计息。并向原告出具借条，约定还款期为2014年9月1日。还款期限届满，被告未按约定时间归款付息。原告在还款期届满后，曾不间断的、多次与被告其他债权人一同向被告通过多种方式催要欠款，被告均以种种理由拖延。请求法院判令1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告崔艳娜未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2014年6月18日，崔艳娜给徐九元写有借条一张，其内容为：“借条今借梁粉兰人民币贰拾万元整（200000），徐九元人民币贰拾陆万元整，共计肆拾陆万元整（460000.00）。……。借款人：崔艳娜（签名、按手印）”。原告于2016年3月1日，向本院起诉，请求法院判决1：被告崔艳娜偿还原告借款本金26万元及利息78000元，本息合计338000元（按照双方口头约定，月利率为千分之十五计算，从借款之日2014年6月18日起到2016年2月18日为20个月，利息共计为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条一张。被告未向法庭提交证据。
'C'：原告阴宝山，男，1954年3月26出生，汉族，无职业。被告周绍武，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业。

原告诉称，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86，485.00元，经双方重新计算本息后被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付。故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本息合计91，673.00元，并承担本案诉讼费用。被告周绍武未向本院提交答辩意见。原告提供的证据有：欠据一份，证实被告周绍武向原告借款86485元的事实。被告周绍武未向本院提供证据。本院经过审查核实，认证如下，对原告阴宝山提供的欠条，能够证实被告向其借款的86，485.00元的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，被告于2008年向原告借款人民币76000元，口头约定一年内还款，每年此款到期后被告向原告重新出具欠据，直到2016年4月1日，共欠原告人民币86485元，经双方重新计算本息后，被告向原告出具欠据一份，约定月息1.5分，未约定还款日期，经原告催款，被告以无能力偿还为由拒绝给付，因此，原告于2016年8月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款86，485.00元及利息5，188.00元，合计人民币91，673.00元，并承担本案诉讼费用。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告韩某，被告高某。

原告韩某诉称，其与被告高某于2015年11月12日签订了《抵押借款合同》，合同约定：被告（乙方）向原告借款186万元人民币；借款期限，其中86万元人民币自2015年11月12日起至2015年12月30日还清，100万元人民币于2016年2月3日前还清，如乙方推迟归还借款，应按日8％支付滞纳金。借款到期后被告未按约定履行还款义务，已违反了合同约定的相关条款，应承担违约责任，应按约定支付延期还款滞纳金，即其中86万元人民币自2016年1月1日至2016年2月20日，100万元人民币自2016年2月4日至2016年2月20日止，按日8％计算，因合同约定滞纳金日8％过高，可酌定按同期贷款利率4倍计算滞纳金。综上，被告已经违反了合同约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告向原告偿还本金186万元人民币及利息87500元，并支付滞纳金20000元。被告高某未提交书面答辩意见。经审理查明，被告高某于2014年向原告韩某借款100万元，2015年7月18日补打了《借条》1；于2015年10月27日向原告借款200万元，并出具《借条》2；随后，陆续还款114万元，双方于2015年11月18日签订《抵押借款合同》，就剩余欠款共计186万元达成协议；2015年12月12日，被告就借条2中200万借款偿还114万后的86万元，单独出具了《借条》3。
'B'：原告吴婷，女，1990年3月7日出生，汉族，哈尔滨家乐福超市有限公司收银部文员，住址哈尔滨市香坊区。被告景妍，女，1983年2月8日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区。

吴婷诉称，2014年12月景妍因经营资金紧张，向吴婷借款10，000元进行周转。从2015年2月景妍又陆续找吴婷借钱，景妍承诺每月向银行偿还最低还款额，并慢慢还清之前欠的10，000元。2016年3月20日经双方对账，景妍总共欠吴婷39，300元，并写下欠条，约定于2016年5月20日全部还清。2016年3月25日到2016年4月25日景妍陆续还给吴婷3，000元，此后景妍以无钱为由拒不还钱。诉讼请求，1、判令景妍偿还吴婷借款36，300元及利息（自2016年5月21日起按年利率6％计算至全部借款付清之日止）。2、诉讼费由景妍承担。景妍未答辩。吴婷为证明其主张成立，在庭审中向本院提供证据如下：证据、2016年3月20日景妍给吴婷出具借条一份，证明景妍向吴婷借款39，300元，并约定还款日期，在此后景妍还款3，000元，尚欠36，300元至今未还。景妍未质证。景妍在举证期内没向本院提供证据。通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：吴婷出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，吴婷与景妍系同事，景妍多次向吴婷借款，2016年3月20日经吴婷与景妍核对账目，确认景妍欠吴婷借款39，300元，并给吴婷出具借条一份，约定还款日期是2016年5月20日。此后景妍偿还吴婷3000元，尚欠36，300元至今未偿还。
'C'：原告：薛庆春，男，汉族，1965年3月24日出生，住龙沙区。被告：李英明，男，汉族，1977年9月24日出生，住铁锋区。

原告薛庆春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金25，000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李英明于2015年12月19日向原告薛庆春借款25000.00元，约定还款日期为2015年12月26日前还款，被告至今未偿还，因原告与被告签订的借据中约定，借款人逾期拒不还款引起的诉讼，由出借人所在地人民法院管辖。借款到期后，原告多次找被告要款，被告均未偿还，故原告故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告李英明未参加庭审，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借据，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年，原告给被告打工，被告欠原告工资15，000.00元，此期间被告向原告借款15，000.00元，2013年左右，被告偿还原告3，000.00元，2015年4月10日被告偿还原告5，000.00元，被告仍欠原告22，000.00元。原告多次向被告催要，2015年12月19日，被告给原告出具借据一份，写明：今收到薛庆春借款现金25，000.00元，借款期限为柒天，自2015年12月19日至2015年12月26日。到期后，原告多次向被告索要该欠款未果，故诉至法院，提出本案诉讼请求。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告汪朝兵，居民。委托代理人李丽丽（原告之妻），农民。被告郭军，民族及职业不详。

原告汪朝兵诉称，2015年11月，原、被告一起合作卖树苗，原告出资28000元。树苗卖出后，被告领取全部苗木款，未将原告的出资款返还原告。后经原告多次催要，被告于2016年1月19日为原告出具了欠条。此后被告只偿还原告欠款10000元，尚欠18000元未付。原告为了维护自身合法权益具状起诉，故请求法院判令被告立即给付原告欠款18000元，并按日3％向原告支付违约金；诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据予以证明：欠条1份。被告郭军既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告郭军未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告郭军未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。经审理查明，2015年11月份，原告出资28000元，与被告共同合作卖树苗。树苗卖出后，被告并未将原告的出资款给付原告。2016年1月19日，被告为原告出具了欠条，载明“欠条今郭军欠汪朝兵的合作树苗本金款两万八千元人民币，（人民币28000元），此款应在2016年3月1日前归还；逾期不归还，按日加收欠款总额3％作为违约金欠款人：郭军欠款时间：2016年1月19”。此后，被告陆续偿还原告欠款10000元，尚欠18000元未付。后此款经原告多次索要未果，而成讼。上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
'B'：原告吴婷，女，1990年3月7日出生，汉族，哈尔滨家乐福超市有限公司收银部文员，住址哈尔滨市香坊区。被告景妍，女，1983年2月8日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区。

吴婷诉称，2014年12月景妍因经营资金紧张，向吴婷借款10，000元进行周转。从2015年2月景妍又陆续找吴婷借钱，景妍承诺每月向银行偿还最低还款额，并慢慢还清之前欠的10，000元。2016年3月20日经双方对账，景妍总共欠吴婷39，300元，并写下欠条，约定于2016年5月20日全部还清。2016年3月25日到2016年4月25日景妍陆续还给吴婷3，000元，此后景妍以无钱为由拒不还钱。诉讼请求，1、判令景妍偿还吴婷借款36，300元及利息（自2016年5月21日起按年利率6％计算至全部借款付清之日止）。2、诉讼费由景妍承担。景妍未答辩。吴婷为证明其主张成立，在庭审中向本院提供证据如下：证据、2016年3月20日景妍给吴婷出具借条一份，证明景妍向吴婷借款39，300元，并约定还款日期，在此后景妍还款3，000元，尚欠36，300元至今未还。景妍未质证。景妍在举证期内没向本院提供证据。通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：吴婷出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理查明，吴婷与景妍系同事，景妍多次向吴婷借款，2016年3月20日经吴婷与景妍核对账目，确认景妍欠吴婷借款39，300元，并给吴婷出具借条一份，约定还款日期是2016年5月20日。此后景妍偿还吴婷3000元，尚欠36，300元至今未偿还。
'C'：原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。

原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告马四海，男，汉族，现住五原县。被告赵俊，男，汉族，现住五原县。被告郝丽，女，汉族，现住五原县，系赵俊妻子。

原告诉称，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利息2％。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利息1.8％。2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利息20％。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。现原告诉至法院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利息计算至还清借款本金之日止。被告赵俊辩称，原告所诉内容对的，我现在无力偿还。我打算3年之内还，希望原告将利息免去。被告郝丽未到庭答辩。经本院审理查明，被告赵俊于2013年11月4日向原告借款5万，约定月利率20‰。2014年5月15日，赵俊向原告借款15万，约定月利率18‰，2014年11月4日被告给付原告利息12000元。同年11月19日，赵俊向原告借款10万，约定月利率20‰。赵俊向原告借款本金合计30万元。2016年春，被告赵俊给付原告本金1万元。被告欠原告借款本金29万元时二被告系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告如果三年内还清借款本金29万，利息免除。如果三年内未还清。未还部分的利息从借款之日起按照约定的利率计算至还清借款本金之日止。上述事实有原告及被告赵俊的陈述及借条可相互印证，本院予以确认。
'B'：原告：李绍梅，女，1979年4月28日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张英杰，男，1967年3月8日出生，住扎兰屯市。被告：郑坤，女，1969年4月29日出生，住扎兰屯市。

李绍梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还借款本金70000元，利息25350元，本息合计95350元，利息计算至本息付清之日止；2、其他诉讼费由二被告承担。事实和理由：张英杰与郑坤系夫妻关系，2014年12月21日，被告张英杰因扎赉特旗新林中学建教学楼需垫付资金，从原告处借款人民币50000元，约定月息1.5％，一年内还清本息。当时由被告张英杰为原告李绍梅出具借据。2015年3月27日又从原告处借款人民币20000元，约定月息1.5％，一年内还清本息，由被告张英杰为原告出具借据。到期后，二被告不能偿还借款本息，遂诉至法院，请求维护原告的合法权益。张英杰、郑坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：张英杰与郑坤系夫妻关系，2014年12月21日，被告张英杰因扎赉特旗新林中学建教学楼需垫付资金，从原告处借款人民币50000元，约定月息1.5％，一年内还清本息。当时由被告张英杰为原告出具借据。2015年3月27日又从原告处借款人民币20000元，约定月息1.5％，一年内还清本息。由被告张英杰为原告出具借据。逾期后，经原告多次索要拒不返还，故诉至法院。李绍梅为支持其诉讼请求依法提交了证据：2014年12月21日借据一张、2015年3月27日借据一张，借款金额共计70000元，约定月利1.5％。证明借款事实存在。张英杰、郑坤未向本院提交证据。
'C'：原告：石阳，男，1991年1月2日生，汉族，住晋城市城区。被告：魏路，男，1987年8月3日生，汉族，住山西省高平市。

原告石阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏路向原告石阳支付借款10000元（当庭变更）；2、判令被告魏路向原告石阳支付自2017年12月5日起按年利率24％至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告魏路承担。事实和理由：2017年12月2日，被告魏路向我借款24000元，双方签订借款合同，我按约向被告魏路支付借款24000元，被告魏路出具借条、收条各一支，双方约定被告魏路于2018年1月30日之前归还，同时约定每逾期一日需按照本金额日千分之四的标准支付逾期利息至还清之日止。因被告魏路于借款当日支付了2000元借款保证金，我同意将该款项抵扣借款本金，故被告魏路现仍欠10000元未偿还（当庭补充），故诉至法院。被告魏路未到庭答辩。原告石阳针对其诉请提供借款合同、借条、收条、银行账户支出交易明细。证明被告魏路向原告石阳借款24000元，借款期限自2017年12月5日至2018年1月30日，借款利率为年利率24％。被告魏路未到庭质证。本院经审查认为，原告石阳所举证据符合法律规定，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告魏路向原告石阳借款24000元，借款期限为2017年12月5日至2018年1月30日，同时双方对利息以及逾期利息进行了约定，截至目前被告魏路仍欠本金10000元未归还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告陈强，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。被告张华，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。

原告陈强诉称，被告张华因做生意差流动资金于2015年5月12日向我借款10000元，约定在2015年5月30日归还。2015年10月3日，被告又向我借款40000元用于资金周转，约定于2015年10月底还清。借款到期后，我多次催要无果。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还借款50000元及利息（10000元从2015年5月31日起、40000元从2015年11月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。被告张华未作答辩。经审理查明，2015年5月12日，被告张华因资金周转向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到陈强10000元（大写壹万元正），于2015.5.30日还。借款人：张华2015.5.12”。其后，被告又向原告借款，原告陈强于2015年5月29日支付了被告9500元，又于2015年6月23日再向被告支付了26500元。2015年10月3日，被告张华再向原告借款4000元，并在原借条上书写“今借到陈强人民币40000元（大写肆万元正），于2015年10月底归还（总金额五万元）。借款人：张华2015.10.3”。借款到期后，原告向被告催收无果，遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述及原告提交的借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）两张等相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
'B'：原告：苏良钦，女，1962年1月15日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所执业律师。被告：余秋生，男，1976年9月14日出生，汉族，住明溪县。

苏良钦向本院提出诉讼请求：1、余秋生偿还苏良钦借款本金30000元。2、余秋生向苏良钦支付自起诉之日起至实际还清借款本息之日止按月利率1％计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，余秋生以做生意资金短缺为由向苏良钦请求借款。苏良钦同意并借给其现金30000元，同时向苏良钦出具借条一张以确认借款事实。借条载明今向苏良钦借人民币叁万元，借款人余秋生，2015年8月13日借款后，2017年开始，苏良钦多次向余秋生要求归还欠款，余秋生均拒绝偿还。苏良钦为此向法院提起民事诉讼，请依法判决并支持其诉讼请求。余秋生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案在审理过程中，苏良钦向本院提供借条一张，证明被告余秋生于2015年8月13日向原告借款30000元的事实。本院认证认为，对当事人苏良钦提交的证据借条一张，余秋生未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和提交证据予以反驳，视为放弃质证权利，经本院审查《借条》内容真实，来源合法，且与苏良钦的法庭陈述相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日余秋生以做生意需要资金为由，向苏良钦借款30000元，余秋生出具借条一张给苏良钦，款借出后，经苏良钦多次催讨，余秋生未偿还借款从而引起本案纠纷。
'C'：原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。

原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告殷福红，男，1971年4月7日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。被告黄庆王，男，1978年12月17日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。

原告殷福红诉称，2007年6月18日，被告黄庆王因资金周转困难向原告殷福红借款人民币20000元，未约定还款期限，口头约定月利率2％，并由被告出具借条一张交由原告收执。后经原告多次催讨，被告至今未能履行还款义务。据此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告黄庆王偿还原告殷福红借款人民币20000元及利息（利息自2016年4月7日起按年利率6％计算至实际还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄庆王未作答辩。在本院指定的举证期限内，原告向本院提供以下证据加以证实：1、原告身份证复印件一份，以此证明原告的基本情况；2、被告黄庆王基本信息复印件一份，以此证明被告的基本情况；3、借款条一份，以此证明被告向原告借款人民币20000元的事实。本院认为，因被告黄庆王经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的上述证据材料没有异议。经审查，原告提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院均依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2007年6月18日，被告黄庆王向原告殷福红借款人民币20000元，双方未约定借款期限及利息，并由被告出具借款条一份给原告收执。后经原告多次催讨，被告黄庆王尚欠原告借款人民币20000元未能偿还，致原告诉至本院。
'B'：原告：陈建明，男，1971年3月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨国勤、柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。被告：鲁勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住辽宁省凤城市。

本院经审理查明：2015年5月10日，被告鲁勇出具《借据》一份，约定：借到人民币叁万元，（小写）30000元。借款期限30天（自2015年5月10日至2015年6月9日止）。借款人承诺于2015年6月9日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款30000元借款人于2015年5月10日已收到。2015年8月13日，被告鲁勇又签订《借据》一份，约定：借到人民币陆万元，（小写）60000元。借款期限贰个月（自2015年8月13日至2015年10月13日止）。借款人承诺于2015年10月13日前一次性归还全部借款。如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。被告鲁勇在借款方处签名。同时《借据》还载明本次借款60000元借款人于2015年8月13日已收到。后由于被告鲁勇未归还上述借款本息，遂成讼。以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借据》两份、委托代理合同、律师费发票及其当庭陈述所证实。
'C'：原告周彬。被告刘丰荣（曾用名：刘小平）。

原告周彬诉称：2015年以来，被告以开发房地产缺乏资金为由向我分三次借款共计1500000元，双方约定借款期限为2个月。到期后，被告以种种理由推迟还款，并于2016年1月18日失去联系。现依法请求判令被告偿还借款本金1500000元及利息，并承担本案的诉讼费用。原告周彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。证据二、借条三份。证明被告分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日分三次向原告借款共计1500000元的事实。证据三、银行转账凭条四份。证明原告以银行转账的方式向被告出借1500000元的事实。被告刘丰荣未答辩亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为，其提交的证据一真实合法，依法予以采信；其提交的证据二、三客观真实且相互印证，能够达到证明目的，依法予以采信。经审理查明：被告刘丰荣以开发房地产缺乏资金为由向原告周彬提出借款。原告同意后，分别于2015年8月12日、8月22日、9月28日以银行转账方式分四笔向原告出借资金400000元、400000元、500000元及200000元，共计1500000元。被告亦向原告出具了借条三份（金额分别为400000元、400000元及700000元）。双方在上述借条中未载明利息的约定及还款时间。后原告多次向被告催要借款无果，由此成诉。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：高炳学。被告：胡新海。被告：梁伟兰。

高炳学向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿付借款51500元，返还不当得利款62000元，共计113500元，并承担逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年4月26日，胡新海到单县收回我的货款62000元，至今未返还给我，2012年5月1日，胡新海借到我现金51500元，约定2012年12月底付清30000元，以上款项至今未付。为此，诉至法院。请求支持我的诉讼请求。胡新海、梁伟兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实被告胡新海、梁伟兰向其借款及收取其货款未归还，提供证据如下：借条一份，内容为：“借条，今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。证明一份，内容为：“今有单县货款一批未到帐，如果二月之内未到帐，由胡新海单独出资付账款，价值陆万贰仟元正，（62000.00元），胡新海，2012、4、26号”。本院认定事实如下：原告持有借条一份，内容为“今欠到高炳学现金51500元，（伍万壹仟伍佰元正），胡新海，2012.5.1号，在2012，12底之前付清高炳学叁万元”。上述借款被告至今未还。另查，两被告系夫妻关系。原告主张利息自起诉之日起按利率6％计算至两被告给付之日止。
'B'：原告：阙金生，男，汉族，1949年7月23日生，住江苏省苏州市相城区。被告：徐乔红，女，汉族，1966年12月26日生，住江苏省苏州市相城区。

原告阙金生诉称，被告徐乔红于2014年12月30日向原告借款60000元，约定年息6000元，并出具借条一份，后原告向被告主张还款，被告无法联系，电话号码也已经注销，故原告为维护自身权益，诉讼至法院。请求判令：1、被告立即向原告偿还本息，本金人民币60000元，利息暂计人民币6000元，合计人民币66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告阙金生将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金60000元，自愿放弃利息请求。被告徐乔红未作答辩。经审理查明，2014年12月30日，被告徐乔红向原告出具借条一份，载明：“今阙金生人民币陆万元整（60000.0），年息为陆仟元（6000.0）借款人徐乔红2014、12、30号”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述，原、被告系亲戚关系。2014年11月份，被告徐乔红向原告借款。原告家里有部分养老金现金，另从银行取了部分现金，于2014年12月30日在原告位于苏州市相城区渭塘镇翡翠家园97幢403室的家里，将总计60000元现金交付给被告徐乔红，当时除了原、被告之外，还有原告妻子陈荣珍在场，后被告徐乔红当场出具借条给原告。因借款本金60000元被告至今未归还，所以原告诉至法院。庭审中，原告明确其与被告之间除本案借款之外无其他经济往来。
'C'：原告黄顺涛，男，1973年4月19日出生，汉族，居民，住仙游县。被告刘勇，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住仙游县。被告黄少劲，女，1980年4月18日出生，汉族，居民，住仙游县。系被告刘勇的妻子。

原告黄顺涛诉称，2012年9月24日、2013年9月14日被告刘勇因缺乏资金，先后两次向原告借款共计30000元（人民币，下同），未约定利息及还款期限。上述事实有被告刘勇出具的亲笔签名借条为凭证。经原告催讨，被告未还款。上述借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令俩被告偿还给原告借款本金30000元及利息，利息计算办法：以本金30000元为基数，按年利率6％自2016年5月10起算至还清借款之日止。被告刘勇、黄少劲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，俩被告系夫妻关系。2012年9月24日被告刘勇向原告黄顺涛借款20000元，被告刘勇出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条因生意需要资金，资向黄顺涛借人民币贰万元正（￥20000．-）立据为凭。借款人：刘勇2012年09月24日”。2013年9月14日被告刘勇又向原告黄顺涛借款10000元，被告刘勇又出具借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条今向黄顺涛借人民币现金壹万元现金（￥10000．-）立据为凭。借款人：刘勇2013.09.14”。上述事实，有原告陈述及其提供被告刘勇出具的借条两份、俩被告结婚证复印件等证据予以证实；俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：石森，男，1968年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：洪群昌，男，1962年7月23日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。被告：李佳玲，女，1959年8月24日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。

原告石森向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金80000元，并按年利率6％支付该借款自2015年1月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年1月8日，二被告因资金周转向原告借款80000元，原、被告约定利息每月4000元，二被告如在2015年2月15日之前还款则不支付利息。上述借款经原告多次催要未果，故原告起诉至法院，请求依法判如所请。被告洪群昌、李佳玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明二被告向其借款的事实向本院提交借款合同一份（原件）、借条一张（原件）、宁夏银行东城支行出具的单位存款交易明细单一份（原件），经本院审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，二被告因资金周转向原告借款80000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2015年1月8日起至2015年6月30日止，利息为月利率0.5％。如二被告在2015年2月15日之前还款则不支付利息。原告以银行转账的方式向被告洪群昌提供了上述借款后，二被告向原告出具欠条一张，载明："今借到石森现金捌万元（80000元）借款人洪群昌李佳玲2015年1月8日"。二被告借款后一直未向原告偿还借款。现原告诉至法院，请求依法判如所请。
'B'：原告：王丽霞，女，住大同市城区。被告：项玉梅，女，住大同市城区。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金30万元，利息7.2万元（从2015年6月1日至2016年5月31日），以后利随本清；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告住同一小区楼前楼后，平时关系尚好。2014年1月7日，被告称投资过程中资金周转困难，向原告借款现金10万元整，月息2分，每月偿付，但没有约定还款日期，此后被告能按月给付利息。同年9月20日，被告再次向原告借款20万元，利息及偿付方式仍按月息2分，按月偿付，两次借款被告均给原告打了借条。但被告此后利息偿付至2015年5月便不再偿付，原告多次催促，被告均以各种理由推托，无奈原告只好提起诉讼，以维护自身合法权益。被告项玉梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了20万元的欠条、10万元的借条及银行卡取款业务回单等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，被告项玉梅向原告借款10万元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到王丽霞人民币壹拾万元，利息2分，月打。借款人项玉梅。”2014年9月20日，被告项玉梅向原告借款20万元，并出具欠条一份，内容为：“今欠王丽霞人民币20万元整（贰拾万元）。借款人项玉梅。”2014年9月20日，原告王丽霞通过中国农业银行向被告项玉梅转账20万元。
'C'：原告：蔡开福，男，汉族，1949年2月9日生，住商城县。被告：朱保国，男，汉族，1966年11月28日生，住商城县。

原告蔡开福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款146000及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月，被告因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告要求参股10万元。原告考察后同意，之后向被告的账户汇去10万元。但被告拿到钱后自己单干，工程结束后，原告不仅没有拿到自己应得的利润，连十万元本金被告也未返还。后原告多次催要，被告答应将我投资的十万元算作借款，每个月按照2分支付利息，原告同意。到2013年的两年间，被告遵守双方约定，到期支付利息5万元。从2013年4月至2015年3月份，利息又达46000元，原告多次催要，被告总是以资金周转困难为由迟迟不履行还款付息义务。2015年3月30日，原告要求被告重新出具欠条，本息共计146000元，被告承诺尽快还款。时至今日，也未兑现。被告朱保国未答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月份，被告朱保国因承包XXX乡XXX水库工程急需资金垫资，找到原告蔡开福要求其参股10万元，原告同意后向其汇款10万元。后原告并未实际参与该工程，双方协商该10万元作为被告向原告的借款，并按照月息2分支付利息。至2015年3月30日，被告共向原告支付利息5万元，剩余利息46000元，连同本金10万元，由被告向原告出具了借条一张。后经被告多次催要未果。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告汪秀英，退休职工。被告程福林，医生。被告程成林，私营企业主。被告程裕林，经商。

原告汪秀英诉称，三被告因需要资金周转于2014年1月9日向原告借款10万元，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告再次向原告借款5.2万元，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，原告多次催收未果，故向法院起诉请求判令被告偿还借款15.2万元及利息（按月利率2.4％计算，从借款之日起至清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，主张借款利息按年利率24％计算。被告程成林、程裕林、程福林未作答辩，亦未举证。原告为证实自己的主张向法庭提交的证据如下：1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、借条二份，拟证明三被告向原告借款15.2万元。因被告程成林、程裕林、程福林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，被告程福林于2014年1月9日向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，借款利息按月利率2.5％计算。2014年5月1日，被告程福林再次向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限八个月，借款利息按月利率2.5％计算。上述借款到期后，被告程福林未依约还款。2015年5月份，被告程成林和程裕林分别在两份借条上签字。原告多次催收未果，故向本院提起给付之诉。
'B'：原告：郑志华，男，汉族，住大同市矿区。被告：武同生，男，汉族，住大同市城区。

原告郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币10000元，利息2880元算到2016年7月，共计12880元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日被告武同生哀求我说，我办退休差10000元钱。等养老金下来，连本带利一块归还人家，当时我没有答应他，经不起后来他多次摩缠，就答应他。我没有，找别人借取，当天下午我给他从同事那里借了10000元，交给他，他说最多两个月归还，并写了借条。可是一年多了，他早就领取了退休金，多次催要就是不还。无奈为了维护我的合同利益，特起诉人民法院，判令追回我的10000元人民币，利息2880元。被告武同生辩称，借钱是事实，当时利息约定3分，原告给了9000元，扣了1000元利息。同意归还10000元本金，不同意承担利息。诉讼费我承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2015年6月15日被告向原告借款10000元，同时给原告出具借条，写明：“今借郑哥人民币1万元，给3分利，2个月左右还。”被告在借款人处签名。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告称不承担利息，但在借条中既约定了利率，又约定了还款期限，故被告应承担借款利息，对被告所辩，本院不予采信。另被告称借款时原告预扣了1000元利息，但未提供证据证实，本院亦不予采信。
'C'：原告田静静，女，1989年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武正山，男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。

原告田静静诉称，2015年4月17日被告武正山以收购小麦急需资金为由向原告借款130000元并为原告出具借条，承诺一年内清偿，逾期按月息2分计付利息。借款到期后，被告经原告多次催要拒不还款，诉请判令被告武正山偿还原告借款130000元及利息（按月利率3％计付），本案诉讼费用由被告负担。被告武正山辩称，2015年4月17日被告向原告借款金额实为100000元，双方口头约定借款期限10个月，按月息3分计算利息，借条中显示借款金额130000元包括了借款10个月应付利息30000元，因暂无清偿能力，同意延期偿还借款。原告田静静向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2015年4月17日，借款人署名武正山，载明“今借田静人民币拾叁万元整（130000.00）”的借条一份，证明原告主张的借款情况属实。被告武正山未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告武正山对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院认为，原告所举证据被告无异议，证据客观真实，可作为认定本案事实的依据。根据有效证据，结合双方当事人诉、辩陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月17日被告武正山向原告借款100000元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告武正山为原告出具了借款金额为130000元的借条一份，将借期内之应付利息一并写入借款金额。上述借款期限届满后，被告武正山未能偿还。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告张铎译。被告尹建。被告马坤明。被告高敏。

原告张铎译诉称，2015年11月4日被告尹建、马坤明向原告借款300000元，用于偿还银行贷款，并给原告出具借条一份，被告高敏提供担保。该款后经原告多次索要，被告至今未付。请求判令被告返还原告借款300000元并支付利息。被告尹建、马坤明、高敏均未答辩。经审理查明，被告尹建、马坤明、高敏给原告出具借条，载明“今借到张铎译现金300000大写叁拾万元正借款月息为2％，借款期限为借款人：尹建马坤明担保人：高敏”。借条出具日期未填写。该借条下方续签借款担保协议（在同一张纸上），乙方（借款方）尹建、马坤明、丙方（担保方）高敏均签字，协议主要内容是，丙方自愿为此次借款做担保，并承担连带责任；丙方担保期限：自借款当日起直至乙方偿还清全部本息日止；协议签字生效，如出现纠纷由出借方所在地人民法院受理。担保协议还分别约定了乙方、丙方的违约责任。担保协议签署日期未填写。庭审中，原告申明放弃对被告违约责任的追究。2015年11月4日，原告张铎译通过临朐农村商业银行弥南支行向被告尹建账户打款294000元。对于借款缺口6000元，原告述称当日给了被告尹建、马坤明现金，但未提供相关证据。原告曾多次索要借款本息，被告尹建、马坤明以无力偿还为由拒付，被告高敏亦未履行保证责任。上述事实，有原告提供的借条并借款担保协议、银行卡历史交易明细等证据材料及开庭笔录在案为凭。
'B'：原告：申屠小亚。被告：张林。被告：范国宝。被告：马小华。

原告申屠小亚起诉称：2015年4月6日，被告张林因急需资金向原告借款40000元，借款期限一年，月利率2％，逾期付款违约金为逾期金额的日5‰，被告范国宝、马小华为保证人。被告至今未还分文。请求判令：1、被告张林返还原告借款4000元，并支付自2015年4月6日至2016年7月5日利息12000元及违约金7200元；2、被告范国宝、马小华承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。原告申屠小亚为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明被告张林借款及被告范国宝、马小华担保的事实。被告张林、范国宝、马小华未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年4月6日，被告张林向原告借款，并出具了借条，借条载明：今向申屠小亚借到人民币40000元，借期1年，自2015年4月6日起至2016年4月5日止，上述借款按月利率2％计付利息。如逾期还款，除依约支付利息外，尚应承担逾期总额每日5‰的违约金。保证人对借款人的借款承担连带责任，保证期限为二年，保证范围为：主债务、债务利息、违约金等。被告范国宝、马小华在借条的保证人栏内签字。被告张林至今未还分文，被告范国宝、马小华也未履行保证责任。
'C'：原告：岳永杰，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：高奎（特别授权），山东鲁彦律师事务所律师。被告：张海坤，男，1992年11月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。

岳永杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张海坤偿还借款30000元并按月利率1.8％支付利息。2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，张超向原告借款30000元。原告与张超并不熟悉，系经嘉祥县纸坊镇黄村黄某介绍，张超因做生意需要周转资金，向原告借款。原告出于对黄某的信任，才将借款交于黄某，由黄某转交给被告，被告出具书面借据并由被告张海坤担保。现借款期限已经届满。为支持其诉讼请求，原告岳永杰提供以下证据：1、借条一份，证明张超向原告借款30000元，约定借款期限为一年，张海坤为该笔借款提供担保。2、证人黄某的证言，证明原告与张超约定借款月利率为1.8％。张海坤辩称，与张超系朋友关系，为张超的借款担保属实，因张超有偿还能力，不同意承担保证责任。经质证，被告张海坤对原告提供的第1项证据无异议，本院予以采信。对第2项证据表示不清楚。经审查、综合印证，因黄某是该笔借款的中间人，全程参与了借款过程，对借款过程中的相关事宜比较了解，故其证言比较客观且符合日常交易习惯。对该证人证言，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月29日，张超向原告借款30000元，约定借款期限为一年，张海坤为该笔借款提供担保。借款到期后，张超未偿还借款。被告张海坤亦未履行保证责任。

Choices:
- B
- C


Question:
请根据案件A的内容，选择与案件A相似度更高的案件，可供选择的回答为（'B', 'C'），回答的文本长度限制为3个字符，即只回答正确选项的字母。其中，回答'B'表示案件B与案件A相似度更高，回答'C'表示案件C与案件A相似度更高。
'A'：原告：许书环，女，1946年10月20日出生，汉族，住大名县。委托诉讼代理人苏军民，男，1968年12月24日出生，汉族，住大名县，系原告许书环之子。被告：贾书亮，男，1966年10月17日出生，汉族，住大名县。

原告许书环向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元及利息8160元；2、被告支付2017年7月份至实际履行完毕之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告许书环经人介绍与贾书亮认识，之后贾书亮以做生意为由向许书环借款，双方约定有利息。2014年8月24日，贾书亮借款20000元，约定期限一年，月利率1.2％；2015年3月16日，贾书亮借款10000元；2015年3月18日，贾书亮借款10000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款，原告诉至法院。原告许书环为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证1、原告身份证复印件一份，诉讼代理人身份证复印件一份。证明原告及诉讼代理人主体资格；证2、借据一张、借条两张，证明被告向原告借款的事实；证3、许书环出借本金及产生利息明细表，证明被告借款本金及利息。被告贾书亮对两张借条真实性无异议，称借据不是其本人签字不予认可。经审理查明，被告贾书亮以做生意为由分三次向原告许书环借款，2014年8月24日，贾书亮借款20000元，约定期限一年，月利率1.2％，被告贾书亮出具借款借据一份；2015年3月16日，贾书亮借款10000元，被告贾书亮出具借条一张；2015年3月18日，贾书亮借款10000元，被告贾书亮出具借条一张。以上事实有被告向原告出具的借条、借据、庭审笔录等在案佐证。
'B'：原告郎柱斌，男，1973年6月20日出生，汉族，农民。被告包明，男，38岁，蒙古族，农民。

原告诉称，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，被告结算利息欠原告3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。被告包明未答辩。经审理查明，2017年1月13日被告从原告处借款10000.00元，约定利息0.02元，2018年1月13日还清，同日，结算时被告欠原告利息3800.00元，2018年1月13日还清，被告给原告出具两枚借据。此款到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款13800.00元，利息2700.00元（10000.00元×0.02元×13.5个月），合计16500.00元。庭审中，原告向法庭提交了2017年1月13日被告给原告出具的借据两枚，一枚金额10000.00元，约定月利息0.02元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。另一枚金额3800.00元，还款日期2018年1月13日，借款人包明。上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的借据两枚在卷佐证，足以认定。
'C'：原告曹建娥（别名曹其木格）。被告巴图那顺。被告永梅。

原告曹建娥诉称，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅将利息付至2014年9月17日，并于2015年1月份用羊肉75斤抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日，后再未还款。经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅均未还款。故原告要求被告巴图那顺、永梅偿还借款本金50000元及利息15900元（从2014年11月20日至2016年3月17日止，月利率按2％计算）共计65900元，并承担本案的诉讼费用。被告巴图那顺、永梅未作答辩。原告曹建娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：提供借条原件一份，证明二被告于2014年4月17日向原告借款50000元，约定月利率为2.5％的事实。被告巴图那顺、永梅未到庭质证，视为默认。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告巴图那顺、永梅未向法庭提供证据。经审理查明，2014年4月17日被告巴图那顺、永梅向原告曹建娥借款本金50000元，约定月利率为2.5％。借款后被告巴图那顺、永梅支付利息至2014年9月17日，又于2015年1月份用75斤羊肉抵顶利息2100元，按月利率2％计算，将利息结至2014年11月20日。后经原告曹建娥多次催要，被告巴图那顺、永梅至今未偿还。

Choices:
- B
- C