Викиверситет:Портал сообщества/Архив/2009/11

Архив Викиверситета | |

Эта страница — архив Викиверситета. Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
| |

Портал сообщества • Обсуждение реформ • Заявки на получение „кепок“ • Департамент международных отношений |




## Содержание

## Юзербоксы которые действительно необходимы



## Чекюзинг



### Предлагаемые общие принципы

Давайте будем придерживаться следующих принципов:

- Частная жизнь участников в проекте не обсуждается и не публикуется.
- Сами участники в проекте не публикуют о себе персональную информацию (
*юзербоксоманией не страдаем*). - Что происходит на внешних ресурсах
*мы не видим и не знаем*. - Правила проекта пишем с учетом того, что
*Голосование - зло*. - "Проверка участников" происходит в случае массового вандализма. Сам факт этого не сообщается и результаты "Проверки участников" не публикуются. (Это так же как терроризм - одна из его целей это покрасоваться в СМИ иначе при тихой ликвидации стимул уменьшается)
- Для этого очевидно, что проверяющий должен быть администратором, который специализируется на вандализме, чтобы решение мог принять сам и заблокировать потенциальных вандалов. (
~~Возможно, что его деятельность на данный период с точки зрения администрирования должна ограничиваться борьбой с вандализмом и ВСЕ. В остальном он обычный участник определенных факультетов.~~Все-таки нет, хранитель это и так не администратор - поэтому эта перестраховка вроде лишняя. ) - Апелляции к блокировкам за массовый вандализм фиксируются на отдельной странице и сообщество в течении двух недель решает была ли совершенна ошибка.
- Пост "Проверяющего участников" временный (условия получения обсудим отдельно) на 3 месяца с переизбранием на два срока подряд (т.е. если сообщество доверяет 6 месяцев). Пост можно снять досрочно при недовольстве сообщества посредством организации опроса. Число "Проверяющих" не более 3. S.J. 19:12, 19 ноября 2009 (UTC)

- Очень разумно. Согласен со всеми пунктами. SA ru 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)
- Согласен с пунктами 1, 3, 6, 7 и 8. По остальным имеются сомнения. Александр Малахов 20:06, 19 ноября 2009 (UTC)
- Высказывайте :) S.J. 20:09, 19 ноября 2009 (UTC)
- 2 - возможность вмешательства в содержание страницы и подстраниц участника должна быть сведена к минимуму, исключение, разумеется - страницы обсуждения. 4 - голосование может и зло, но это меньшее зло, чем возможное скатывание Проекта к элитизму и непрозрачному решению вопросов; 5 - факт действительно массового вандализма крайне трудно не заметить, соответственно делать вид, что его не было и никаких проверок не проводится как-то неловко, и даже при сохранении этой позиции, необходимо уточнение, что считается массовым вандализмом. Александр Малахов 23:56, 19 ноября 2009 (UTC)


- Высказывайте :) S.J. 20:09, 19 ноября 2009 (UTC)




#### Личная страница участника



#### Тихие проверки при массовом вандализме



#### Минимум голосований

- Почему Вы считаете, что альтернативой голосований может стать
*скатывание Проекта к элитизму и непрозрачному решению вопросов*? S.J. 00:21, 20 ноября 2009 (UTC) - Вы можете себе представить, чтобы серьезные научные, технические или методологически вопросы могли решаться с помощью голосований (читай
*подбрасыванием монеты*) ? S.J. 00:24, 20 ноября 2009 (UTC)

- 1. Голосование предполагает равенство участников, любые другие виды поиска решения в значительно большей степени будут зависеть от авторитета участника. Хорошо, если его авторитет основан на его компетенции и вкладе, но этот же авторитет может базироваться на "корпоративном" факторе, вписанности участника в группы интересов. Александр Малахов 00:46, 20 ноября 2009 (UTC)
- 2. В общем-то да. Наука такой же институт, как и любой другой, и человеческий, в том числе - социальный, фактор играет первостепенную роль. Александр Малахов 00:46, 20 ноября 2009 (UTC)


- 1. А возможно ли равенство в профессиональных вопросах ? А вот подумать над тем как добиться того, что компетенция и вклад, был важнее чем теоретическое равенство и корпоративная этика, с круговой порукой - следует независимо от этого вопроса.
- 2. Вы меня несколько удивляете. Вы случайно не забыли те времена когда в СССР решение чем засевать сельскохозяйственные угодья принимали не специалисты, а управленцы ? S.J. 00:54, 20 ноября 2009 (UTC)
- 2. Ну это несколько из другой области пример. Научное сообщества есть социальная общность, оказывающая принудительное воздействие на своих членов. Понятно, что и само научное сообщество находится под влиянием общественных трендов. Если возвращаться к Викиверситету - дай Бог, чтобы на поездку дня встали решения "серьезных научных, технических и методологических" вопросов, но думаю в среднесрочной перспективе вопросы будут куда более бытового характера. Александр Малахов 01:06, 20 ноября 2009 (UTC)
- Замечательно, если Вы характеризуете это как
*дай Бог, чтобы на поездку дня встали решения "серьезных научных, технических и методологических" вопросов*, то зачем нам вообще тратить время на другие вопросы ? Есть мнение, что т.н. бытовые вопросы - нужно уметь объявить как несоответствующие целям проекта - и не решать, т.к. от их решения проект ничем не выигрывает. S.J. 01:12, 20 ноября 2009 (UTC)- Допустим, спор относительно эстетического оформления факультета тоже будем считать академическим? Александр Малахов 01:20, 20 ноября 2009 (UTC)
- Как раз наоборот сугубо бытовым :) и я предложу решить его участникам данного факультета и никому более с помощью рулетки :) Это если вопрос именно в эстетике, а не функциональности S.J. 01:29, 20 ноября 2009 (UTC)


- Допустим, спор относительно эстетического оформления факультета тоже будем считать академическим? Александр Малахов 01:20, 20 ноября 2009 (UTC)

- Замечательно, если Вы характеризуете это как

- 2. Ну это несколько из другой области пример. Научное сообщества есть социальная общность, оказывающая принудительное воздействие на своих членов. Понятно, что и само научное сообщество находится под влиянием общественных трендов. Если возвращаться к Викиверситету - дай Бог, чтобы на поездку дня встали решения "серьезных научных, технических и методологических" вопросов, но думаю в среднесрочной перспективе вопросы будут куда более бытового характера. Александр Малахов 01:06, 20 ноября 2009 (UTC)





#### И сново о само выражении





## Собственно, про Портал

Может быть, стоит создать подразделы? Например, обсуждение правил, запросы, опросы сообщества итд? Visible Light 19:20, 21 ноября 2009 (UTC)

- В этом нет необходимости. Отсутствие одного места
**очень**путает новичков, по себе знаю. Во-вторых, запросы к хранителям вынесены, опросы проводятся на соответствующих страницах обсуждений, и объявляются в шаблоне Актуально. Обсуждение правил ничем не отличаются от опросов. В общем надобность очень сомнительна. S.J. 19:37, 21 ноября 2009 (UTC) - Просто по мне так страница портала не очень удобно смотрится. Дискуссии смешались с тем, что вообще надо уже в архив, имхо. Ну а про «одно» место-по мне так вряд ли будет пугать, если удобная навигация. Но вот систему выдвижений новых правил и обсуждений можно было бы отделить, это точно. Visible Light 19:45, 21 ноября 2009 (UTC)
- Вы не беспокойтесь когда нужно будет отправить в архив - я отправлю :) . Навигация путает, т.к. кучи не видно :) . Хотите выдвинуть правило, или сделать опрос ? Или вас беспокоит просто эстетический вопрос ? S.J. 19:58, 21 ноября 2009 (UTC)
- Скорее-и то, и другое. Visible Light 20:04, 21 ноября 2009 (UTC)
- Напишите свое предложение на отдельной странице в пространстве Викиверситет:ХХХ. Если это правило пометьте в заголовке
*разрабатываемое правило*, проставьте категорию Категория:Обсуждение правил. Добавьте в шаблон Актуально - ссылку на страницу Обсуждения созданной страницы. Все. Чтобы это создать со временем я это автоматизирую, по примеру того как происходит создание опроса в Википедии. Минимизация путей функциональности (устранение дублирования) - лучшая эстетика. S.J. 20:12, 21 ноября 2009 (UTC)

- Напишите свое предложение на отдельной странице в пространстве Викиверситет:ХХХ. Если это правило пометьте в заголовке


## О копировании из Википедии

Кое-какие материалы будет иметь смысл скопировать из Википедии. Имеются ли у нас правила, как это делать цивилизованным образом? К примеру, нужно ли вставлять шаблон типа "в статье использованы материалы Википедии", или достаточно ограничиться ссылкой в первой правке? SA ru 19:23, 20 ноября 2009 (UTC)

- Все копирование должно быть сделано через Викиверситет:Запросы действий хранителей, обязательно с указанием и обоснованием цели. S.J. 19:40, 20 ноября 2009 (UTC)
- Хочу сопировать материалы по черно-белой фотографии. Статьи Википедии по этому поводу крайне слабенькие, но для начала сгодятся. Имею ли от Вас добро? SA ru 02:04, 21 ноября 2009 (UTC)
- Вы скажите какие именно, я скопирую, для этого используется специальный импорт, который копирует со всеми шаблонами и главное со всеми версиями. Но на них я поставлю шаблон {{Не обучение}} - когда переделаете статью можно будет снять, если не сделаете со временем (скажем через месяц - их прейдется удалить). Поэтому прошу без массовости до 10-20 шт, и постепенно с обработкой. S.J. 08:56, 21 ноября 2009 (UTC)
- Хорошо, договорились. Хотя, с другой стороны, качество википедийных статей по данной тематике довольно паршивое. Проще будет самому написать текст заново. SA ru 14:42, 21 ноября 2009 (UTC)


- Вы скажите какие именно, я скопирую, для этого используется специальный импорт, который копирует со всеми шаблонами и главное со всеми версиями. Но на них я поставлю шаблон {{Не обучение}} - когда переделаете статью можно будет снять, если не сделаете со временем (скажем через месяц - их прейдется удалить). Поэтому прошу без массовости до 10-20 шт, и постепенно с обработкой. S.J. 08:56, 21 ноября 2009 (UTC)

- Хочу сопировать материалы по черно-белой фотографии. Статьи Википедии по этому поводу крайне слабенькие, но для начала сгодятся. Имею ли от Вас добро? SA ru 02:04, 21 ноября 2009 (UTC)



## Религиоведение

Сообщаю, что я не планирую развивать тему. Если нет других желающих, страницу можно удалить. --Хошеа 16:36, 17 ноября 2009 (UTC)

- Думаю, найдутся другие участники S.J. 17:22, 17 ноября 2009 (UTC)
- Да, постараюсь до воскресенья сделать что-нибудь по этой теме. Александр Малахов 17:24, 17 ноября 2009 (UTC)


## Слово "урок"

Многообещающий проект, но мне не нравится пестрящее повсеместно слово "урок": урок первый, урок второй и т.д. Предлагаю это ликвидировать, и структурировать материал лишь по смысловому признаку. Номера же разделов не фиксированные, в процессе редактирования могут вставляться новые "уроки". SA ru 13:58, 17 ноября 2009 (UTC)

- А чем вам не нравится слово "урок" ? Можете обосновать ? Просто нужно каким-то образом отмечать, что это материал для обучения выстроенный в определенной последовательности. Какие еще могут быть варианты. Возможно есть вариант обозначать так "§1", "§2" ... ? S.J. 15:08, 17 ноября 2009 (UTC)

- Как-то по-дилетантски звучит. Я бы слово "урок" вообще не употреблял, а вместо него использовал более солидные слова: "Раздел", "Глава" и т.д. К нумерации же вообще следует относиться с большой осторожностью, так как ее потом трудно менять. Резюмирую предложение: (1) слово "урок" в названиях статей не употреблять никогда; (2) нумерацию использовать только в оглавлении или в основной статье. SA ru 13:29, 18 ноября 2009 (UTC)


- Я сформулировал несколько по иному Викиверситет:Оформление статей, но думаю вас это устроит. Если не будет возражений через неделю я переименую, чтобы вновь приходящие люди не следовали
*не лучшему*примеру. S.J. 13:58, 18 ноября 2009 (UTC)- Я бы убрал излишний знак §. Достаточно 1.1, 1.2, ... SA ru 14:04, 18 ноября 2009 (UTC)
- Начинать с нумерации как-то не правильно, а двойная нумерация (1.1, 1.2) является лишней, точнее это явный признак того, что можно обойтись без нумерации. Знак § - указывает что это
*параграф*в каком-то изложении, т.е. необходимая часть этого изложения. S.J. 14:09, 18 ноября 2009 (UTC)- Ладно, посмотрим, что приживется. По мере развития проекта решение подобых вопросов станет очевидным. SA ru 14:24, 18 ноября 2009 (UTC)


- Начинать с нумерации как-то не правильно, а двойная нумерация (1.1, 1.2) является лишней, точнее это явный признак того, что можно обойтись без нумерации. Знак § - указывает что это

- Я бы убрал излишний знак §. Достаточно 1.1, 1.2, ... SA ru 14:04, 18 ноября 2009 (UTC)

- Я сформулировал несколько по иному Викиверситет:Оформление статей, но думаю вас это устроит. Если не будет возражений через неделю я переименую, чтобы вновь приходящие люди не следовали


## Обсуждение структуры Викиверситета

~~Пока у нас заминка с переносом материала из бетавикиверситета, пользуясь случаем,~~ **Хочу привлечь внимание** к моему предложению
по структуре Викиверситета и обсудить, улучшить и принять предлагаемое правило. S.J. 07:32, 14 ноября 2009 (UTC)

## Congratulations

I hope this project will do really well :) Thanks, GerardM 23:49, 12 ноября 2009 (UTC)

- Thanks ! SergeyJ 02:53, 13 ноября 2009 (UTC)