Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-388/13-2/JC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-06-19
Teza: Zakres konsekwencji przystąpienia Spółki do systemu cash-poolingu, w tym: obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ; zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji ; postania przychodu z tytułu nieodpłatnego/częściowo odpłatnego świadczenia w związku z czynnościami wykonywanymi przez Pool Leadera
Słowa kluczowe: cash pooling; Dania; dokumentacja-dokumentacja podatkowa; kapitalizacja
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9a (uchylony); [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 21.05.2013 r. (data wpływu 23.05.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przystąpienia Spółki do systemu cash-poolingu, w tym:

*   obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe**,
*   zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji – **jest prawidłowe**,
*   postania przychodu z tytułu nieodpłatnego/częściowo odpłatnego świadczenia w związku z czynnościami wykonywanymi przez Pool Leadera – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23.05.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przystąpienia Spółki do systemu cash-poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce. Spółka podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych i jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym.

Wnioskodawca należy do międzynarodowej grupy kapitałowej i w ramach tej grupy zamierza przystąpić do systemu wspólnego zarządzania płynnością finansową (dalej: „cash-pooling”). Będzie to cash-pooling typu rzeczywistego. Spółka będzie stroną porozumienia w ramach swej grupy kapitałowej, którego celem jest zapewnienie optymalnej płynności finansowej wszystkich podmiotów uczestniczących (w tym Spółki), jak również zmniejszenie ich kosztów finansowania zewnętrznego (np. w postaci kosztów kredytowania w bankach).

W cash-poolingu będzie uczestniczył Wnioskodawca oraz inne spółki z grupy kapitałowej (dalej: „Uczestnicy”). Uczestnicy cash-poolingu są podmiotami mającymi swoje siedziby w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Uczestnikiem działającym w charakterze pool leadera zarządzającego płynnością finansową Uczestników cash-poolingu, będzie E. I. Holding A/S z siedzibą w Danii (dalej: „Pool Leader”), który posiada w Spółce 100% udziałów.

A zatem Pool Leader występuje także jako Uczestnik cash-poolingu, który deponuje w systemie nadwyżki finansowe, oraz w razie potrzeby, korzysta z możliwości finansowania za pośrednictwem systemu cash-poolingu.

Pool Leader podlega w Danii nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych.

Cash-pooling będzie dotyczył rozliczeń dokonywanych w PLN, USD i EUR.

Cash-pooling będzie obsługiwany przez Bank z siedzibą na terenie państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, ale poza granicami Polski (dalej: „Bank”). Bank nie jest podmiotem powiązanym w stosunku do Uczestników, w tym Spółki.

W ramach cash-poolingu zostaną otwarte przez Bank rachunki bankowe: Rachunek Główny oraz Rachunki Uczestniczące. Rachunek Główny zostanie otwarty dla tzw. Posiadacza Rachunku Głównego, którym będzie Pool Leader. Rachunki Uczestniczące zostaną otwarte dla wszystkich Uczestników cash-poolingu. Rachunki Uczestniczące będą rachunkami bankowymi prowadzonymi w imieniu i na rzecz Uczestników. Właścicielem Rachunku Głównego oraz Rachunków Uczestniczących będzie Pool Leader.

Uczestnicy (w tym Wnioskodawca) otrzymują od Pool Leadera pełnomocnictwa do korzystania z Rachunków Uczestniczących.

Rachunki Uczestniczące są wykorzystywane przez Uczestników na poniższych zasadach. Rachunek Główny będzie pełnił rolę rachunku podstawowego, wobec którego wszystkie salda Uczestników cash-poolingu (w tym także Spółki) zarejestrowane na Rachunkach Uczestniczących będą poddane mechanizmowi zerowania. Rachunki Uczestniczące będą zerowane automatycznie wobec Rachunku Głównego w sposób regularny na koniec dnia roboczego. Zerowanie będzie polegało na tym, że na koniec dnia roboczego dodatnie saldo występujące na Rachunku Uczestniczącym będzie przenoszone na Rachunek Główny. W sytuacji, gdy na Rachunku Uczestniczącym wystąpi ujemne saldo, zostanie ono pokryte z Rachunku Głównego. Mechanizm ten dotyczy wszystkich Rachunków Uczestniczących.

Z Rachunkiem Uczestniczącym Spółki będzie związany rachunek bankowy Spółki, prowadzony przez Bank z siedzibą w Polsce (dalej: „Bank w Polsce”) w imieniu i na rzecz Spółki (dalej: „Rachunek Własny”). Rachunek Własny będzie związany z Rachunkiem Uczestniczącym Spółki w ten sposób, że saldo znajdujące się na Rachunku Własnym (zarówno dodatnie jak i ujemne) w całości lub w części będzie przenoszone na Rachunek Uczestniczący (tj. salda ujemne będą pokrywane w drodze transferu z Rachunku Uczestniczącego). Oznaczać to będzie przepływ środków pieniężnych z Rachunku Własnego na Rachunek Uczestniczący - lub odwrotnie - dla celów konsolidacji na Rachunek Główny.

Transfer środków pomiędzy Rachunkiem Własnym a Rachunkiem Uczestniczącym Wnioskodawcy będzie dokonywany przez Bank w Polsce (Bank z siedzibą w Polsce) automatycznie, na zlecenie Wnioskodawcy.

Po wykonaniu transakcji zerowania rachunków, saldo kredytowe przeniesione na Rachunek Główny z Rachunku Uczestniczącego reprezentuje należność tego Uczestnika od Posiadacza Rachunku Głównego, a wyzerowane saldo debetowe poprzez transfer środków z Rachunku Głównego na Rachunek Uczestniczący reprezentuje należność Posiadacza Rachunku Głównego od Uczestnika.

Od tak skonsolidowanego na Rachunku Głównym salda Bank będzie obliczał oprocentowanie na rzecz Posiadacza Rachunku Głównego, czyli Pool Leadera (dodatnie lub ujemne w zależności od stanu tego skumulowanego skonsolidowanego salda). Następnie będzie dokonywana alokacja odsetek na poszczególnych Uczestników proporcjonalnie do wielkości sald na Rachunkach Uczestniczących przypisanych poszczególnym Uczestnikom. Spółka jak każdy z pozostałych Uczestników będzie uprawniona do uzyskania od Pool Leadera - bądź będzie zobowiązana do zapłaty na rzecz Pool Leadera - proporcjonalnej części odsetek w zależności od sald na Rachunku Uczestniczącym. Wysokość odsetek z konsolidacji funduszy z Rachunków Uczestniczących na Rachunku Głównym będzie odpowiadała warunkom rynkowym i będzie ustalona na podstawie odrębnego porozumienia pomiędzy Uczestnikami a Pool Leaderem.

Bank zrealizuje transfery i konsolidację sald zgodnie z powyższą metodologią na podstawie zawartej z Pool Leaderem umowy (Group Account Agreement), do której przystępują Uczestnicy na postawie stosownego oświadczenia. Działalność Banku ograniczać się będzie do dostarczenia platformy (rozwiązania technicznego), do operacji w ramach zarządzania płynnością finansową oraz wykonywania czynności technicznych (otwarcie Rachunku Głównego Rachunków Uczestniczących, dokonywanie transferów i konsolidacji sald etc.).

Bank w Polsce (Bank z siedzibą w Polsce) prowadzi Rachunek Własny Wnioskodawcy. Dokonuje także na zlecenie Wnioskodawcy automatycznego transferu środków pomiędzy Rachunkiem Własnym a Rachunkiem Uczestniczącym Wnioskodawcy. Bank w Polsce nie jest Uczestnikiem cash-poolingu.

Pool Leader będzie organizował system finansowania dla wszystkich Uczestników, zarządzał i administrował zagregowaną płynnością finansową. Będzie przy tym realizował takie funkcje jak np. dbanie o prawidłowe obliczenia kwot podlegających agregacji na Rachunku Głównym poprzez system Rachunków Uczestniczących oraz ich następczej dystrybucji do Uczestników, nadzór nad obsługą techniczną cash-poolingu prowadzoną przez Bank, prowadzenie negocjacji z Bankiem w sprawie wysokości oprocentowania etc. Pool Leader będzie ponosił ryzyka związane z prawidłowym działaniem cash-poolingu (w szczególności ryzyko poniesienia ciężaru ewentualnej niewypłacalności Uczestnika).

Pool Leader nie będzie otrzymywał wynagrodzenia za powyższą usługę zarządzania płynnością finansową (cash-poolingu).

Uczestnicy cash-poolingu (poza relacjami Pool Leader - Uczestnik) nie świadczą sobie wzajemnie w ramach opisanego w zdarzeniu przyszłym cash-poolingu żadnych usług, w szczególności nie udzielają sobie pożyczek.

W tym miejscu należy również wskazać, że Spółka (jako spółka wypłacająca należności Pool Leaderowi w postaci odsetek) oraz Pool Leader, na rzecz którego będą wypłacane odsetki (jako spółka uzyskująca przychody), spełniają wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia wskazane w art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa o PDOP).

Ponadto podkreślić należy, że pomiędzy Bankiem a Wnioskodawcą nie występują powiązania, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP, jak również nie występują powiązania, o których mowa w art. 11 ustawy o PDOP. Powiązania takie (wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 oraz w art. 11 ustawy o PDOP) nie występują także pomiędzy Wnioskodawcą a Bankiem w Polsce. Powiązania, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP oraz w art. 11 ustawy o PDOP, występują pomiędzy Wnioskodawcą a Pool Leaderem. Powiązania takie mogą wystąpić także pomiędzy Wnioskodawcą a pozostałymi Uczestnikami.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w opisanym zdarzeniu przyszłym dla czynności w ramach cash-poolingu Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi, o której mowa w art. 9a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej: ustawa o PDOP)?
2.  Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki zgodnie z którym w opisanym zdarzeniu przyszłym do odsetek wypłacanych w ramach cash-poolingu nie będą miały zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP?
3.  Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w sytuacji, gdy Pool Leader nie otrzymuje od Spółki, ani od żadnego innego Uczestnika, wynagrodzenia z tytułu zarządzania płynnością finansową, po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego/częściowo odpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. 1

W opinii Spółki w opisanym zdarzeniu przyszłym dla czynności w ramach cash-poolingu Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi, o której mowa w art. 9a ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy o PDOP, podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o PDOP, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

*   określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko);
*   określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty;
*   metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji;
*   określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot;
*   wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki;
*   określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Powyższy obowiązek sporządzania dokumentacji obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

*   100 000 euro - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 ustawy o PDOP, albo
*   30 000 euro - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
*   50 000 euro - w pozostałych przypadkach.

Z powyższego wynika zatem, że aby powstał obowiązek sporządzenia dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o PDOP, muszą zaistnieć dwa warunki:

1.  musi mieć miejsce transakcja, oraz
2.  transakcja musi być zrealizowana pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Analizując powyższe warunki narzucone rzez ustawodawcę zauważyć należy, że pojęcie „transakcja” nie zostało zdefiniowane ani w ustawie o PDOP, ani w innych aktach prawa podatkowego. W związku z tym, w celu ustalenia znaczenia tego pojęcia, należy sięgnąć do jego definicji słownikowej. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego („Słownik języka polskiego” pod red. M. Szymczaka, Wydawnictwo PWN, Warszawa 1992), transakcja to „operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług” lub „umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też zawarcie takiej umowy”.

W związku z powyższym, w pierwszej kolejności Spółka zauważa, że w opisanym zdarzeniu przyszłym, pomiędzy Spółką a pozostałymi Uczestnikami trudno doszukiwać się jakichkolwiek transakcji. Uczestnicy nie będą względem siebie stronami stosunków zobowiązaniowych (umów) - przystępują do cash-poolingu jedynie na podstawie stosownego oświadczenia. Między Uczestnikami w ramach cash-poolingu nie występują żadne świadczenia, w szczególności nie dochodzi pomiędzy nimi do świadczenia jakichkolwiek usług. Jedynym podmiotem przejawiającym aktywność w zakresie zarządzania płynnością finansową jest Pool Leader. Natomiast ewentualne czynności wykonywane przez Uczestników w ramach cash-poolingu, w tym czynności podejmowane przez Spółkę, co do zasady będą miały charakter jedynie pomocniczy, a ich celem będzie umożliwienie Pool Leaderowi wyświadczenia jego usług związanych z zarządzaniem płynnością finansową.

W związku z powyższym, brak transakcji pomiędzy Spółką a pozostałymi Uczestnikami cash-poolingu, będącymi w stosunku do Spółki podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ustawy o PDOP, oznacza nieziszczenie się pierwszej z wymienionych przesłanek, której spełnienie stanowi warunek sine qua non dla powstania obowiązku sporządzania dokumentacji transakcji z podmiotami powiązanymi. W konsekwencji należy uznać, iż w opisanej sytuacji nie wystąpi obowiązek dokumentacji podatkowej w rozumieniu art. 9a ustawy o PDOP.

Jednocześnie Spółka zauważa, że wśród organów podatkowych powszechny jest pogląd, zgodnie z którym mianem transakcji co do zasady można określić usługę świadczoną przez Pool Leadera. W związku z tym, należałoby uznać, że w tej sytuacji spełnione zostają obydwie przesłanki warunkujące powstanie obowiązku sporządzenia dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o PDOP - ma miejsce transakcja pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ustawy o PDOP. W związku z tym Spółka zauważa, że w opisanej sytuacji obowiązek sporządzenia dokumentacji transakcji z podmiotami powiązanymi, o której mowa w art. 9a ustawy o PDOP, wystąpiłby jedynie tylko w zakresie ewentualnego wynagrodzenia dla Pool Leadera za świadczone na rzecz Uczestników zarządzania płynnością finansową. Jak jednak wskazano w zdarzeniu przyszłym Pool Leader nie otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenia od Uczestników. Odnosi jedynie korzyści w związku z uczestnictwem w cash-poolingu tak samo jak pozostali Uczestnicy w postaci odsetek. W związku z powyższym, w opinii Spółki w opisanej sytuacji nie wystąpi obowiązek sporządzenia dokumentacji transakcji z podmiotami powiązanymi, o której mowa w art. 9a ustawy o PDOP.

Ad. 2

W opinii Spółki w opisanej sytuacji, do wypłacanych odsetek w ramach cash-poolingu nie będą miały zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:

*   odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek;
*   odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia określoną na dzień zapłaty odsetek.

Istotny jest tutaj art. 16 ust. 7b ustawy o PDOP, zgodnie z którym przez pożyczkę, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61, rozumie się każdą umowę w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.

Spółka zauważa, że uwzględniając powyższą definicję pożyczki, opisany w zdarzeniu przyszłym cash-pooling, zarówno jeżeli chodzi o relacje pomiędzy Uczestnikami a Pool Leaderem, jak i relacje wyłącznie pomiędzy Uczestnikami, nie nosi znamion umowy pożyczki, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP, czyli w przepisach o tzw. niedostatecznej kapitalizacji. Z art. 16 ust. 7b ustawy o PDOP wynika bowiem, że za udzielającego pożyczkę dla potrzeb przepisów o niedostatecznej kapitalizacji uznaje się taki podmiot, który w drodze jakiejkolwiek umowy zobowiązał się do przeniesienia na własność określonej kwoty pieniędzy na rzecz pożyczkobiorcy, a pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu udzielającemu pożyczkę tej samej kwotę pieniędzy - wówczas można mówić o umowie pożyczki. Natomiast w opisanej sytuacji, w ramach wykonywania określonych praw i obowiązków poszczególnych Uczestników oraz Pool Leadera, wynikających z przystąpienia do cash-poolingu, żaden z Uczestników, w tym Pool Leader, nie jest zobowiązany do przeniesienia na którykolwiek z pozostałych podmiotów uczestniczących w cash-poolingu własności określonej kwoty pieniędzy.

Spółka zwraca uwagę, że umowa cash-poolingu jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, stosowaną przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej, lub podmioty powiązane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposób. Sprowadza się ona do koncentrowania środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów na wspólnym rachunku grupy i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystaniu korzyści skali. Pozwała to na kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jeden z podmiotów z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów. Dzięki temu dochodzi do minimalizowania kosztów kredytowania działalności podmiotów z grupy poprzez kredytowanie się przy wykorzystaniu środków własnych grupy.

W związku z powyższym zauważyć należy, że cash-pooling nie jest formą pożyczki udzielanej sobie nawzajem przez podmioty powiązane, lecz ma charakter bieżącego wyrównywania sald w drodze wielostronnych i wielokrotnych świadczeń konsolidacyjnych o charakterze zwrotnym. W związku z tym w opisanej sytuacji przepisy o niedostatecznej kapitalizacji nie powinny mieć zastosowania.

Spółka zauważa, że zaprezentowany przez nią pogląd jest zgodny ze stanowiskiem prezentowanym przez organy podatkowe. Jako przykład wskazać można np. interpretację indywidualną Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 4 stycznia 2013 r., Nr IPTPB3/423-347/12-2/KJ, której stwierdzono: „W konsekwencji powołane przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji w opisanej strukturze nie powinny mieć zastosowania, z uwagi na niespełnienie jednej z przesłanek wskazanej w tych przepisach: podstawą dokonywanych transferów w ramach struktury nie będą bowiem pożyczki, o których mowa w tych przepisach. Uczestnicy zobowiązują się do konsolidowania swoich środków ze środkami innych podmiotów uczestniczących w systemie, a nie do pożyczenia ich konkretnemu „Uczestnikowi”. Tym samym nie jest możliwe konkretne określenie drugiej strony operacji oraz jej przedmiotu. Spółka, jako „Uczestnik Usługi”, nie jest zobowiązana do przeniesienia z góry ustalonej ilości pieniędzy na rzecz określonego podmiotu, lecz udostępnia lub pobiera środki w zależności od swojej sytuacji finansowej. Zarówno rola, jaką będzie ona pełnić, jak również wartości jakie otrzyma lub wpłaci do systemu nie są znane na podstawie umów regulujących jej uczestnictwo w cash poolingu. Umowa prowadzenia rachunków w przedmiotowym systemie nie może być więc uznana za pożyczkę w takim rozumieniu, ponieważ żadna ze stron nie zobowiązuje się do przeniesienia na własność drugiej strony określonej ilości pieniędzy a także żadna ze stron nie zobowiązuje się do ich zwrotu. Wszelkie transfery środków będą wykonywane na podstawie subrogacji, w sposób automatyczny”.

Spółka podnosi, iż podobnie wypowiedział się m.in. Minister Finansów - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 29 listopada 2012 r., Nr IPPB5/423-759/12-6/JC, w której stwierdzono: „Umowa cash poolingu nie jest formą tradycyjnej pożyczki udzielanej sobie nawzajem przez podmioty powiązane. W przypadku „cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Spółka uczestnicząc w systemie nie jest zobowiązana do przeniesienia z góry ustalonej ilości pieniędzy na rzecz określonego podmiotu, lecz udostępnia lub pobiera środki w zależności od swojej sytuacji finansowej. W konsekwencji powołane przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji w opisanej strukturze cash poolingu nie powinny mieć zastosowania, z uwagi na niespełnienie jednej z przesłanek wskazanej w tych przepisach: podstawą dokonywanych transferów w ramach struktury nie będą bowiem pożyczki, o których mowa w tych przepisach”.

Zdaniem Spółki, analogicznie stanowisko można znaleźć w szeregu innych interpretacji indywidualnych. Jedynie tytułem przykładu Spółka wskazuje na interpretacje indywidualne Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie: z dnia 13 listopada 2012 r., Nr IPPB5/423-813/12-4/JC, z dnia 9 listopada 2012 r., Nr IPPB5/423-686/12-4/JC, z dnia 7 listopada 2012 r., Nr IPPB5/423-682/12-4/JC czy interpretację indywidualną z dnia 23 października 2012 r., Nr IPPB5/423-605/12-5/JC.

W kontekście powyższego, w opinii Spółki za prawidłowe należy uznać stanowisko, zgodnie z którym w opisanym zdarzeniu przyszłym do wypłacanych odsetek w ramach cash-poolingu nie będą miały zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o PDOP. Odsetki te mogą zostać w całości uznane jako koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP.

Ad. 3

Spółka jest zdania, że w opisanej sytuacji, gdy Pool Leader nie otrzymuje od Spółki, ani od żadnego innego Uczestnika, wynagrodzenia z tytułu zarządzania płynnością finansową, po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego/częściowo odpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP przychodem co do zasady jest m.in. wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. W dalszej części art. 12 ustawodawca określił, w jaki sposób ustala się wartość nieodpłatnych lub częściowo nieodpłatnych świadczeń, nie doprecyzował jednak, co oznacza samo pojęcie nieodpłatności. Dla wyjaśnienia tego pojęcia należy odwołać się do jego potocznego znaczenia. Zgodnie z definicją „Słownika języka polskiego” (pod. red. M. Szymczaka, Warszawa 1998), „nieodpłatny” oznacza „niewymagający opłaty; taki, za który się nie płaci, bezpłatny”.

W związku z powyższym zauważyć należy, że - co powszechnie przyjmuje się w doktrynie - z nieodpłatnym świadczeniem mamy do czynienia wtedy, gdy podmiot otrzymujący to świadczenie (rzeczy, prawa lub inne świadczenia) nie ma, w zamian za ich otrzymanie, obowiązku wykonania jakiegokolwiek świadczenia, zarówno wobec podmiotu, od którego otrzymał nieodpłatnie jakieś świadczenie, jak i wobec podmiotu trzeciego. W związku z powyższym, do nieodpłatnego otrzymania rzeczy, praw lub innych świadczeń dochodzi wyłącznie w przypadku, gdy otrzymujący jakąś rzecz (np. środek trwały, materiały, itp.), prawo (np. udziały w innej spółce) czy też świadczenie (np. w postaci użyczenia jakiejś rzeczy), nie wykonuje w zamian żadnego świadczenia ze swojej strony (nie wykonuje żadnej usługi, nie wydaje rzeczy lub praw, nie dokonuje jakiejkolwiek płatności). W przypadku gdy beneficjent jakiegoś świadczenia wykonuje jednak jakiekolwiek świadczenie ze swojej strony, niezależnie czy wartość jego świadczenia jest równoważna, czy tez niższa od otrzymanego świadczenia, nie mamy już do czynienia z otrzymaniem świadczenia w sposób nieodpłatny (tak m.in. W. Dmoch w „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz”, wyd. C. H. Beck, Warszawa 2012, str. 177-178).

W związku z powyższym Spółka jest zdania, że czynności dokonywane przez Pool Leadera w ramach cash-poolingu (zarządzanie płynnością finansową) nie mają dla Uczestników charakteru świadczeń nieodpłatnych/częściowo odpłatnych w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP. Zauważyć bowiem należy, że wszyscy Uczestnicy, w tym Pool Leader, są w ramach cash-poolingu zobowiązani do udostępniania i korzystania ze środków finansowych. Również wszyscy Uczestnicy, w tym Pool Leader, z tytułu salda dodatniego otrzymują odsetki, a z drugiej strony, w przypadku salda ujemnego, wszyscy zobowiązani są do zapłaty odsetek na tych samych zasadach. Oznacza to, że pomimo braku dodatkowego wynagrodzenia dla Pool Leadera z tytułu zarządzania płynnością finansową, Pool Leader analogicznie jako pozostali Uczestnicy odnosić będzie wymierne korzyści finansowe. A zatem Pool Leader odnosi gospodarcze korzyści z tytułu zarządzania płynnością finansową (możliwość odnoszenia korzyści z konsolidowanych środków).

Ponadto Spółka zwraca uwagę na cel jaki przyświeca wszystkim podmiotom uczestniczącym w cash-poolingu - celem tym jest osiągnięcie oszczędności związanych z kosztami finansowymi i administracyjnymi, nie zaś uzyskanie nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego przysporzenia czy dokonanie takiego przysporzenia na rzecz innego Uczestnika.

Spółka podnosi, iż stanowisko o braku nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia w przypadku cash-poolingu potwierdzają interpretacje organów podatkowych, m.in. interpretacja indywidualna Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 28 maja 2010 r., Nr ITPB3/423-179g/10/DK, czy interpretacja indywidualna Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., Nr IPPB5/423-872/11-3/JC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się w zakresie konsekwencji przystąpienia Spółki do systemu cash-poolingu, w tym:

*   obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **za prawidłowe,**,
*   zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji – **za prawidłowe**,
*   postania przychodu z tytułu nieodpłatnego/częściowo odpłatnego świadczenia w związku z czynnościami wykonywanymi przez Pool Leadera – **za prawidłowe.**

Stanowisko Organu podatkowego odnośnie pytania oznaczonego we wniosku numerem 1.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.), podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

1.  określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko),
2.  określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty,
3.  metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji,
4.  określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot,
5.  wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki,
6.  określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Powyższy obowiązek, na podstawie art. 9a ust. 2 ww. ustawy, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo
2.  30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
3.  50.000 EURO - w pozostałych przypadkach.

Definicja podmiotów powiązanych została umieszczona w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. I tak, jeżeli:

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
4.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
5.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

\- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Z powyższego wyraźnie wynika, iż aby mógł powstać wymóg sporządzania wspomnianej dokumentacji podatkowej, konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch warunków: musimy mieć do czynienia z transakcją oraz taka transakcja musi mieć miejsce pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Pojęcie „transakcja” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani cywilnego, zatem można uznać, iż nie posiada ono definicji legalnej. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym, w myśl którego (według internetowego Słownika Języka Polskiego - http://sjp.pwn.pl) transakcja to operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług lub umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług, też zawarcie takiej umowy.

W opisie zdarzenia przyszłego Spółka wskazała, iż zamierza przystąpić do systemu wspólnego zarządzania płynnością finansową (dalej: „cash-pooling”). Będzie to cash-pooling typu rzeczywistego. Spółka będzie stroną porozumienia w ramach swej grupy kapitałowej, którego celem jest zapewnienie optymalnej płynności finansowej wszystkich podmiotów uczestniczących (w tym Spółki), jak również zmniejszenie ich kosztów finansowania zewnętrznego (np. w postaci kosztów kredytowania w bankach). W cash-poolingu będzie uczestniczył Wnioskodawca oraz inne spółki z grupy kapitałowej (dalej: „Uczestnicy”). Uczestnicy cash-poolingu są podmiotami mającymi swoje siedziby w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Uczestnikiem działającym w charakterze pool leadera zarządzającego płynnością finansową Uczestników cash-poolingu, będzie E. I. Holding A/S z siedzibą w Danii (dalej: „Pool Leader”), który posiada w Spółce 100% udziałów.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika także, iż Pool Leader będzie organizował system finansowania dla wszystkich Uczestników, zarządzał i administrował zagregowaną płynnością finansową. Będzie przy tym realizował takie funkcje jak np. dbanie o prawidłowe obliczenia kwot podlegających agregacji na Rachunku Głównym poprzez system Rachunków Uczestniczących oraz ich następczej dystrybucji do Uczestników, nadzór nad obsługą techniczną cash-poolingu prowadzoną przez Bank, prowadzenie negocjacji z Bankiem w sprawie wysokości oprocentowania etc. Pool Leader będzie ponosił ryzyka związane z prawidłowym działaniem cash-poolingu (w szczególności ryzyko poniesienia ciężaru ewentualnej niewypłacalności Uczestnika).

Wnioskodawca wskazuje ponadto, iż Uczestnicy cash-poolingu (poza relacjami Pool Leader - Uczestnik) nie świadczą sobie wzajemnie w ramach opisanego w zdarzeniu przyszłym cash-poolingu żadnych usług, w szczególności nie udzielają sobie pożyczek.

Odnosząc powyższe uregulowania prawne do opisanego zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, iż w przypadku gdy pomiędzy Uczestnikami a Wnioskodawcą występują powiązania w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, trudno w ich wzajemnych relacjach w ramach systemu cash-poolingu doszukać się jakiegokolwiek przypadku kupna lub sprzedaży towarów bądź usług (czyli przypadków przeprowadzania transakcji pomiędzy nimi). W tym przypadku brak transakcji oznacza nieziszczenie się pierwszego z dwóch ww. warunków, od których spełnienia zależy obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej.

Za transakcję natomiast należy uznać usługę zarządzania płynnością finansową świadczoną przez Pool Leadera (cash-poolingu). Pool Leader i Wnioskodawca są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (czyli z drugą stroną transakcji).

Jednakże, jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego, Pool Leader nie będzie otrzymywał wynagrodzenia za powyższą usługę zarządzania płynnością finansową (cash-poolingu).

W związku z powyższym, stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 9a ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem Spółka nie jest zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym, stanowisko Spółki w powyższym zakresie, należało uznać za prawidłowe.

Stanowisko Organu podatkowego odnośnie pytania oznaczonego we wniosku numerem 2.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 61 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Stosownie natomiast do treści art. 16 ust. 7b powołanej ustawy przez pożyczkę, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 oraz w ust. 7, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.

Umowa cash poolingu nie jest formą tradycyjnej pożyczki udzielanej sobie nawzajem przez podmioty powiązane, lecz ma charakter bieżącego wyrównywania sald w drodze wielostronnych i wielokrotnych świadczeń konsolidacyjnych o charakterze zwrotnym. W przypadku „cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w systemie podmiot. Spółka uczestnicząc w systemie cash-poolingu nie jest zobowiązana do przeniesienia z góry ustalonej ilości pieniędzy na rzecz określonego podmiotu, lecz udostępnia lub pobiera środki w zależności od swojej sytuacji finansowej. Transfery środków w ramach systemu cash-poolingu będą odbywały się automatycznie, bez żadnego zaangażowania ze strony uczestników.

W konsekwencji powołane przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji w opisanym systemie cash-poolingu nie powinny mieć zastosowania, z uwagi na niespełnienie jednej z przesłanek wskazanej w tych przepisach: podstawą dokonywanych transferów w ramach systemu cash-poolingu nie będą bowiem pożyczki, o których mowa w tych przepisach.

W kontekście powyższego, w odniesieniu do odsetek obciążających Spółkę w ramach systemu cash-poolingu nie znajdą zastosowania ograniczenia wynikające z przepisów o tzw. niedostatecznej kapitalizacji (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Reasumując, o ile zapłacone przez Spółkę odsetki będą spełniały kryteria określone w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będą mogły zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Spółki bez ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ww. ustawy.

W konsekwencji stanowisko Spółki w powyższym zakresie należało uznać za prawidłowe.

Stanowisko Organu podatkowego odnośnie pytania oznaczonego we wniosku numerem 3.

Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie precyzuje jednak, co należy rozumieć przez „nieodpłatne świadczenie”, ograniczając się jedynie do wskazania, w art. 12 ust. 6 i 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, sposobu i kryteriów ustalania wartości nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń.

Z tego właśnie względu pojęcie „świadczenia” należy rozpatrywać z punktu widzenia zobowiązaniowego, tj. na tle art. 353 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zgodnie z którym zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu (art. 353 § 2).

Jednakże, pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” oparte na gruncie przepisów prawa podatkowego ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Może bowiem obejmować wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Zatem w świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, aby można było określone świadczenie zaliczyć do kategorii świadczeń nieodpłatnych stanowiących źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu, musi dojść do stosunku prawnego, w wyniku którego jeden podmiot dokonuje określonego świadczenia, drugi natomiast to świadczenie otrzymuje nieodpłatnie, zwiększając w ten sposób swoje przychody podatkowe.

Jak argumentuje Spółka wszyscy Uczestnicy, w tym Pool Leader, są w ramach cash-poolingu zobowiązani do udostępniania i korzystania ze środków finansowych. Również wszyscy Uczestnicy, w tym Pool Leader, z tytułu salda dodatniego otrzymują odsetki, a z drugiej strony, w przypadku salda ujemnego, wszyscy zobowiązani są do zapłaty odsetek na tych samych zasadach. Oznacza to, że pomimo braku dodatkowego wynagrodzenia dla Pool Leadera z tytułu zarządzania płynnością finansową, Pool Leader analogicznie jako pozostali Uczestnicy odnosić będzie wymierne korzyści finansowe. A zatem Pool Leader odnosi gospodarcze korzyści z tytułu zarządzania płynnością finansową (możliwość odnoszenia korzyści z konsolidowanych środków).

Świadczenia występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi ze sobą umową cash-poolingu nie mają charakteru świadczeń nieodpłatnych (częściowo odpłatnych) w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W szczególności, wskazać należy, iż celem spółek uczestniczących w systemie cash-poolingu jest osiągnięcie oszczędności związanych z kosztami finansowymi, czy też administracyjnymi, nie zaś uzyskanie nieodpłatnego przysporzenia lub dokonanie takiego przysporzenia na rzecz innego uczestnika systemu cash-poolingu. Świadczenia spółek uczestniczących w systemie cash-poolingu uznać należy, co do zasady za świadczenia wzajemne, za współdziałanie przy wykonaniu zobowiązania, gdyż wynikają one z istoty umów tego typu.

Odnosząc powyższe do przedstawionego zdarzenia przyszłego, należy stwierdzić, iż o ile czynności dokonywane przez Pool Leadera (zarządzanie płynnością finansową) wynikają ściśle z zawieranego systemu cash-poolingu nie mają dla Spółki charakteru świadczeń nieodpłatnych/częściowo odpłatnych w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W konsekwencji stanowisko Spółki w powyższym zakresie należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), Minister właściwy do spraw finansów publicznych na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Mając na uwadze powyższe interpretacja indywidualna skierowana jest wyłącznie do Zainteresowanego i nie wywołuje skutków prawnych w stosunku do pozostałych Uczestników systemu cash-poolingu.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawieranego systemu cash-poolingu.

W postępowaniu o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego organ podatkowy nie dokonuje żadnych ustaleń faktycznych. Podany we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) stanowi bowiem jedyną podstawę faktyczną wydanej interpretacji i tym samym, wraz z zadanym pytaniem, wyznacza granice, w jakich interpretacja będzie mogła wywołać określone w ustawie skutki prawne. W całości opierając rozstrzygnięcie o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) organ podatkowy przedstawia swój pogląd w zakresie wykładni analizowanych przepisów nie rozstrzygając przy tym o zindywidualizowanych obowiązkach podatkowych.

Wydając niniejszą interpretację indywidualną Organ przyjął za Wnioskodawcą, iż Pool Leader nie będzie otrzymywał za usługę zarządzania płynnością finansową (cash-poolingu) żadnego wynagrodzenia.

Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż interpretacje te co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.