Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.406.2020.2.JS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-03-04
Teza: Pomimo systematycznego rozwoju przez sp. z o.o. sp. k. serwisu w ramach prac badawczo-rozwojowych tej spółki, uzyskiwanie przez Wnioskodawcę - proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) w spółce osobowej - przychodów (dochodów) z tytułu udostępniania miejsca reklamowego w serwisie (zysk z reklam), uniemożliwia skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania dochodów w ramach ulgi IP Box w wysokości 5% podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop za 2019 r. oraz 2020 r., bowiem Wnioskodawca nie uzyskiwał/nie uzyskuje dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
Słowa kluczowe: IP Box; prace-prace badawczo-rozwojowe; preferencje-preferencyjne opodatkowanie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn.zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 października 2020 r. (data wpływu 19 listopada 2020 r.) uzupełnionym pismem z dnia 2 lutego 2021 r. (data nadania 2 lutego 2021 r., data wpływu 5 lutego 2021 r.) na wezwanie z dnia 19 stycznia 2021 r. Nr 0114-KDIP2-1.4010.406.2020.1.JS (data nadania 20 stycznia 2021 r., data odbioru 25 stycznia 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy :

*   serwis (…) spełnia warunek art. 24d ust. 2 pkt 8 updop i jest kwalifikowanym IP (pytanie Nr 1) – **jest prawidłowe,**

*   Wnioskodawca, który uzyskuje zyski w ramach spółki osobowej z serwisu (…) poprzez uzyskiwanie zysku z reklam jako licencji użytkowej uzyskuje dochód kwalifikowany z art. 24d ust. 7 pkt 1 updop (pytanie Nr 2) – **jest nieprawidłowe,**

*   fakt systematycznego rozwoju serwisu (prac rozwojowych) przez spółkę osobową powoduje możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę, jako wspólnika tej spółki komandytowej, z możliwości opodatkowania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w wysokości 5% podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop za lata 2019 oraz 2020 (pytanie Nr 3) – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 listopada 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ulgi IP Box.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest udziałowcem w spółce handlowej określoną przez kodeks spółek handlowych jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa - spółka osobowa. Spółka prowadzi działalność związaną z działalnością programistyczną oraz infrastrukturą IT uszczegółowioną w Nr PKD: 63.12.Z Działalność portali internetowych.

Spółka ta tworzy produkty - serwisy internetowe o tematyce rozrywkowej. Jednym z serwisów jest serwis (…). Pozwala on użytkownikom na utworzenie własnego spersonalizowanego quizu - zestawu pytań, który można wysłać znajomym. Quizy są o różnej tematyce, tak z wiedzy ogólnej, wiedzy specjalistycznej jak i z wiedzy o danej osobie lub zdarzeniu - quizy rozrywkowe.

Wspólnikami spółki są zarówno osoby fizyczne jak i osoby prawne. Spółka przygotowuje dla swoich wspólników zeznania podatkowe i w związku z nimi pojawia się zagadnienie na tle prawa podatkowego, czy wspólnik Spółki może skorzystać z ulgi tzw. IP BOX.

Serwis internetowy jest programem komputerowym - ciągiem znaków kodu logicznego tworzącego funkcjonalność danego serwisu utworzonym za pomocą języka programowania. W ramach działalności Serwis ten jest ciągle przebudowywany i rozbudowywany o nowe funkcjonalności, zastosowania oraz przebudowywany jest intrefejs użytkownika. Nie są to działania rutynowe zmierzające do zachowania funkcjonalności i aktualizacji oprogramowania do wymogów zmieniającego się stanu technicznego. Są to działania nowatorskie, wymagające współpracy zespołu kilku osób kreatywnych. Wykorzystują one dostępny zasób wiedzy do wypracowania nowatorskich zastosowań. Spółka niejednokrotnie z wprowadzonych zmian się wycofuje, jeśli nie odnosi na testowanych zmianach korzyści oraz opracowuje i wprowadza nowe, celem pozostawania „atrakcyjnym” serwisem na rynku. Celem zmian jest poszerzenie zasięgu internetowego serwisu, co przelicza się na liczbę użytkowników, gdyż oceniają oni serwis pod kątem tych funkcjonalności i przejrzystości interfejsu. Zmiany wymagają także unikatowej wiedzy psychologicznej dotyczącej zachowań ludzi w sieci. Zmiany dotyczą także utworzenia własnej zawartości quizów do zastosowania w nowych obszarach rozrywkowych. Wprowadzone zmiany są twórcze i indywidualne oraz przechodzą zwyczajowy okres testów trwający od miesiąca do trzech miesięcy. Zmiany są wprowadzane systematycznie w tym znaczeniu, że zespół kreatywny przez cały czas ma koszyk pomysłów do wdrożenia, pomysły wdrażane oraz część wdrożoną, jak i nie wdrożoną. Zespół nie tworzy się incydentalnie w sytuacji stworzonej przez potrzeby i wyzwania rynku, lecz działa stale w oparciu o umowy stałej współpracy zawarte na czas nieokreślony.

W ramach działalności Spółki sam serwis dla użytkownika jest bezpłatny. Spółka zarabia na nim w ten sposób, że udostępnia miejsce reklamowe w serwisie i reklamodawcy płacą za to miejsce zgodnie z zawieranymi umowami. W znaczeniu technicznym Spółka umożliwia w kodzie źródłowym swojego własnego oprogramowania zainstalowanie wtyczki - kodu źródłowego reklamodawcy w zakresie danej reklamy. Jest to zwyczajowy dochód osiągany przez serwisy skupiające użytkowników w celach rozrywkowych. Serwis powstał przed wprowadzeniem ulgi IP Box. Z uwagi na wprowadzenie ulgi tzw. IP Box powstało zagadnienie wymagające interpretacji.

Pismem z dnia 2 lutego 2021 r. Wnioskodawca uzupełnił przedmiotowy wniosek, wskazując:

1.  Czy Wnioskodawca podlega nieograniczonemu u obowiązkowi podatkowemu w Polsce? Odp.: Tak, podatnik podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.
2.  Czy Wnioskodawca zamierza korzystać z preferencyjnego o podatkowania 5% stawką podatkową na podstawie przepisów o IP Box, o których mowa w art. 24d u pdop? Odp.: Podatnik zamierza skorzystać z ulgi od 1 stycznia 2019 roku do końca roku 2020 jako okresu stanowiącego przedmiot zapytania Wnioskodawcy.
3.  W związku z faktem, że na podstawie ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 2123) zostały z dniem 1 stycznia 2021 r. wprowadzone zmiany m.in. dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tut. Organ wnosi o podanie, czy Spółka w której Wnioskodawca jest wspólnikiem będzie podatnikiem CIT od 1 stycznia 2021 r., czy od 1 maja 2021 r.? Odp.: Spółka, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem (zwana dalej „Spółką”) będzie podatnikiem CIT od 1 maja 2021 roku.
4.  Czy będące przedmiotem pytań Nr 1 - Nr 3 Wnioskodawcy stany faktyczne oraz zdarzenie przyszłe dotyczą dochodów wspólników spółki komandytowej uzyskanych z udziałów w zyskach takiej spółki, osiągniętych odpowiednio przez taką spółkę:
    1.  przed 1 stycznia 2021 roku,
    2.  lub przed 1 maja 2021 roku, tj. okresu, w którym spółka komandytowa, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem, nie była jeszcze podatnikiem CIT?Odp.: Tak, dotyczą one dochodów osiąganych przed 1 maja 2021 roku.
5.  Czy będące przedmiotem zapytania kwalifikowane prawo bądź prawa własności intelektualnej były/są/będą wytworze, rozwinięte lub ulepszone przez sp. z o.o. sp. k. w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicję zawartą w art. 4a pkt 26-28 updop? Odp.: Prawa własności indywidualnej były, są i będą rozwijane i ulepszane przez Spółkę w ramach działalności badawczo-rozwojowej.
6.  Od kiedy Spółka, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem, prowadzi działalność gospodarczą w obszarze IT? Odp.: Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową od 15 lutego 2018 roku.
7.  Czy wytworzony przez Spółkę, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem, oprogramowanie (…) stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)? Odp.: Serwis (…) stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze.
8.  Czy autorskie prawa do tworzonego przez Spółkę, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem, oprogramowanie (serwis (…)) podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191, z późn. zm.) Odp.: Serwis (…) podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawach autorskich.
9.  Czy Spółka, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem, ulepsza/rozwija/będzie ulepszała, rozwijała oprogramowanie komputerowe wytworzone przez siebie, czy też ulepszała, rozwijała oprogramowanie, którego nie wytworzyła? Odp.: Spółka ulepsza i rozwija, jak również ulepszała i rozwijała oprogramowanie nabyte, nie wytworzone przez siebie.
10.  Czy rozwijanie oraz ulepszanie przez Spółkę, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)? Odp.: Rozwijanie oraz ulepszanie przez Spółkę stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze.
11.  Czy działania Spółki, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem polegające na ulepszaniu i rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności, albo funkcjonalności i tego oprogramowania? Odp.: Ulepszanie i rozwijanie dokonywane przez Spółkę poprawia użyteczność i funkcjonalność oprogramowania.
12.  Czy zmiany wprowadzane przez Spółkę, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem do rozwijanego oraz ulepszanego oprogramowania mają charakter rutynowych, okresowych zmian? Odp.: Zmiany wprowadzane przez Spółkę w ramach rozwijania i ulepszania oprogramowania nie mają charakteru rutynowych i okresowych zmian.
13.  Czy autorskie prawa do tworzonego, rozwijanego, ulepszanego przez Sp. z o.o. sp. k. autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części (lub innego kwalifikowanego IP) podlega/podlegają ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez ww. Spółkę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej? Odp.: Wedle najlepszej wiedzy Wnioskodawcy autorskie prawa do programu komputerowego nie podlegają ani nie podlegały ochronie na podstawie odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych.
14.  Czy działania sp. z o.o . sp. k. polegające na rozwinięciu i ulepszeniu autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części (lub innego kwalifikowanego IP) zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części (lub inne go kwalifikowanego IP)? Odp.: Tak, działania Spółki polegające na rozwinięciu i ulepszeniu zmierzają do poprawy użyteczności i funkcjonalności serwisu (…).
15.  Czy - w przypadku gdy Sp. z o.o. sp. k. rozwija i ulepsza autorskie prawo do programu komputerowego lub jego części (lub innego kwalifikowanego TP) - sp. z o.o. sp. k. jest właścicielem tego autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części na podstawie umowy licencyjnej? Odp.: Spółka jest jedynym właścicielem serwisu (…), który jest rozwijany i ulepszany.
16.  Jeśli Sp. z o.o. sp. k. jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części (lub innego kwalifikowanego IP) na podstawie umowy licencyjnej to czy z umowy wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Sp. z o.o. sp. k. z tej licencji? Odp.: Nie dotyczy.
17.  Jeśli sp. z o.o. sp. k. nie nabyła na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego ulepszenie/rozwinięcie. wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:
    1.  na jakiej podstawie następuje ulepszenie/ rozwinięcie tego programu?
    2.  czy w wyniku ulepszenia/rozwinięcia autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części, powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
    3.  czy sp. z o.o. sp. k. przysługuje ochrona prawna na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?Odp.: Spółka nabyła na własność kwalifikowane IP w postaci serwisu komputerowego, wiec pytanie nie dotyczy Wnioskodawcy.
18.  Jednoznaczne wskazanie, jakie kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskiwała/uzyskuje/będzie uzyskiwać sp. z o.o. sp. k., tj.:
    1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, czy może również:
    2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi
    4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu; które zamierza objąć preferencyjna stawką podatku?Odp.: Jak wspomniano we wniosku, kwalifikowany dochód polega na udzieleniu interfejsu programu dla reklamodawców, więc spełnia przesłankę dochodu z licencji użytkowej - lit. a).
19.  Czy sp. z o.o. sp. k. nie uzyskiwała/nie uzyskuje/nie będzie uzyskiwała żadnego z ww. dochodów, a uzyskiwała/będzie uzyskiwała wyłącznie dochód z reklam emitowanych w serwisie internetowym? Odp.: Nie do końca jest tak, jak sugeruje pytanie. Spółka nie otrzymuje reklamy jako gotowego produktu, który sama zamieszcza w ramach swojego serwisu. Spółka udostępnia możliwość umieszczenia reklamy w ramach własnego kodu źródłowego serwisu. Reklamodawca sam w udostępnionym ciągu kodu źródłowego zamieszcza reklamę której Spółka ani nie zna, ani nie akceptuje, ani sama nie zamieszcza. W tym znaczeniu, Spółka udziela licencji użytkowej reklamodawcy. W tym znaczeniu dochód Spółki realizowany jest w oparciu o lit. a).
20.  Jeżeli w Sp. z o.o. sp. k. występuje dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, to czy dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi jest ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej zgodnie z art. 23o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Odp.: Nie dotyczy. Spółka nie podpada pod sprzedaż produktu lub usługi. Ceny weryfikowane są przez sam rynek.
21.  Czy, sp. z o.o. sp. k. w związku z kwalifikowanym IP prowadzi odrębną ewidencję, która zapewnia wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde z takich praw, zgodnie z art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i na tej podstawie można ustalić jaka część kosztów działalności związana jest z danym kwalifikowanym prawem? Odp.: Tak, Spółka prowadzi taką ewidencję.
22.  Czy odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP? Odp.: Tak, ewidencja jest prowadzona od początku istnienia spółki, a to z uwagi na potrzeby własnych analiz opłacalności projektów i każdego prawa IP.

W zakresie przeformułowania pytania III wezwania Wnioskodawca wskazał, że Minister Finansów sam w dyrektywach do IP Box wskazał w ustępach 74 i 75, cytat:

„74. Zarówno ustawy podatkowe, jak i ustawy pozapodatkowe, w szczególności ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, nie definiują pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego.” Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności interpretacyjnych. Innymi słowy, w obecnym stanie prawnym w Polsce nie ma możliwości ustawowego i wyczerpującego zdefiniowania pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego.”

75\. W konsekwencji, podatnik chcący skorzystać z preferencji 1P Box wobec dochodów z autorskiego prawa do programu komputerowego i otrzymać w tym zakresie stosowną ochronę prawnopodatkową powinien złożyć wniosek o interpretacje indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS). Ze względu bowiem na wspominaną powyżej dynamikę ewolucji budowy i funkcjonowania programów komputerowych oraz brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o 1P Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią najbardziej adekwatnej instytucji prawnej zapewnianiającej ochronę prawnopodatkową dla podatnika.”

W takim razie jak to koresponduje ze stwierdzaniem, że kwalifikacja serwisu internetowego jako programu leży po stronie Wnioskodawcy.

Ponadto, Wnioskodawca sformułował ostatecznie treść pytań będących przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oraz zajął własne stanowisko w sprawie do sformułowanych pytań.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy serwis (…) spełnia warunek art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT i jest kwalifikowanym IP?
2.  Czy Wnioskodawca, który uzyskuje zyski w ramach Wspólnika w sp. z o.o. sp.k. z serwisu (…) poprzez uzyskiwanie zysku z reklam jako licencji użytkowej uzyskuje dochód kwalifikowany z art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy CIT?
3.  Czy fakt systematycznego rozwoju serwisu (prac rozwojowych) przez sp. z o.o. sp.k. powoduje możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę, jako wspólnika tej spółki komandytowej, możliwości opodatkowania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w wysokości 5% podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 CIT za lata 2019 oraz 2020?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Kwalifikacja Serwisu jako kwalifikowanego IP

W ocenie Wnioskodawcy serwis (…) spełnia definicję kwalifikowanego IP.

Kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1.  zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
2.  należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;
3.  podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Serwis internetowy według klasycznej definicji to grupa powiązanych ze sobą, w celu zwiększenia funkcjonalności, stron internetowych i innych dokumentów udostępnianych w intrenecie z jednego adresu domenowego za pośrednictwem usługi (…). Serwisy internetowe, poza treścią statyczną, często mają sekcję wiadomości oraz oferują możliwość logowania się i zapamiętywania preferencji odbiorców w celu dostosowania treści do indywidualnych upodobań. W serwisie mogą występować obiekty interaktywne, na przykład formularze, aplikacje.

Serwis Spółki spełnia kilka cech wspólnych w ramach specjalistycznych serwisów. Po pierwsze jest to serwis narzędziowy. Serwis taki oferuje funkcje, za pomocą których możemy dokonywać przydatnych operacji. Zawierają dedykowane rozwiązywania konkretnych problemów użytkownika np. konwersji plików graficznych na format pdf. Serwis Spółki pozwala na stworzenie własnego unikatowego quizu.

Serwis spełnia też pewne funkcje serwisu społecznościowego, gdyż pozwala na interakcję użytkowników w ramach rozwiązywania quizu. Serwis Spółki posiada przez to ważną cechę serwisu społecznościowego - treść tworzoną przez użytkowników (UCC - user generated content) oraz możliwość komentowania treści. Użytkownicy mają możliwość ustawienia sposobu informacji o nowościach w serwisie.

Serwis posiada też ustaloną i stworzoną szatę graficzną unikatową i utworzoną przez Spółkę.

W ocenie Wnioskodawcy serwis spełnia definicję kwalifikowanego IP, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT w związku z art. 74 PrAut. Jak to wskazano w „Objaśnieniach podatkowych z dnia 1 5 lipca 2019 r.” program komputerowy stanowi kwalifikowany IP jeśli jest przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania - strona 32 i 33. W tym znaczeniu, w opinii Wnioskodawcy, serwis spełnia wskazaną definicję i stanowi kwalifikowane IP w rozumieniu ustawy.

Ad. 2

Definicja Dochodu Kwalifikowanego

Spółka osiąga dochód z Serwisu w ten sposób, że udostępnia pewną część przestrzeni interfejsu - kodu źródłowego, dla reklamodawców, by ci mogli zamieszczać swoje reklamy dla użytkowników serwisu. Serwis sam w sobie dla konsumenta jest bezpłatny. Pojawiło się pytanie, czy taki dochód jest dochodem kwalifikowanym. W opinii Wnioskodawcy dochody z reklam jakie generowane są w zależności od ilości użytkowników korzystających z danego serwisu są jak najbardziej naturalnym dochodem bezpośrednim uzyskiwanym w ramach kwalifikowanego IP.

Rynek usług informatycznych utworzył całe segmenty rynku, które są „darmowe” dla użytkownika, a ten korzystając z darmowej zawartości serwisu, bądź programu, godzi się na wyświetlanie reklam w trakcie wykorzystywania programu komputerowego. Model zaczerpnięty został z reklam telewizyjnych i radiowych, gdzie ważnym dochodem telewizji prywatnych są dochody z reklam. Obecnie na najbardziej znanym serwisie (…) użytkownicy tworzą własne unikatowe treści na kształt programów telewizyjnych i pozyskują wpływy z reklam. W serwisie (…) - udostępniającym aplikacje w ramach środowiska android - oferowane jest tysiące gier, które dla użytkownika są darmowe, natomiast twórca zarabia na reklamach wyświetlanych w czasie korzystania z programu. W tym znaczeniu, zwłaszcza w kontekście długiej tradycji modelu biznesowego, dochód z reklam należy uznać za dochód kwalifikowany w rozumieniu ulgi IP Box.

Warto wskazać, że w znaczeniu technicznym, Spółka udostępnia własny kod źródłowy reklamodawcom celem zamieszczenia reklamy. Sama tej reklamy nie widzi, nie ingeruje w jej treść, ani jej nie akceptuje, a nawet nie ma takich możliwości technicznych. W tym znaczeniu Spółka udziela licencji użytkowej reklamodawcy. Wnioskodawca uważa, że odpowiedź na pytanie nr (winno być 2) jest pozytywna.

Ad. 3 (Wnioskodawca wskazał omyłkowo 2)

Definicja Prac Rozwojowych i zagadnienia intertemporalne

Wspólnik deklaruje, że serwis powstał przed 2019 rokiem, a więc przed wprowadzeniem ulgi IP Box. Serwis jest natomiast systematycznie rozwijany. Jak wspomniano w opisie stanu faktycznego Serwis jest ciągle przebudowywany i rozbudowywany o nowe funkcjonalności, zastosowania oraz przebudowywany jest interfejs użytkownika. Nie są to działania rutynowe zmierzające do zachowania funkcjonalności i aktualizacji oprogramowania do wymogów zmieniającego się stanu technicznego. Są to działania nowatorskie, wymagające współpracy zespołu kilku osób kreatywnych. Wykorzystują one dostępny zasób wiedzy do wypracowania nowatorskich zastosowań. Spółka niejednokrotnie z wprowadzonych zmian się wycofuje, jeśli nie odnosi na testowanych zmianach korzyści oraz opracowuje i wprowadza nowe, celem pozostawania „atrakcyjnym” serwisem na rynku. Celem zmian jest poszerzenie zasięgu internetowego serwisu, co przelicza się na liczbę użytkowników, gdyż oceniają oni serwis pod kątem tych funkcjonalności i przejrzystości interfejsu na wciąż zmiennym rynku usług rozrywkowych w Internecie. Zmiany wymagają także unikatowej wiedzy psychologicznej dotyczącej zachowań ludzi w sieci. Zmiany dotyczą także utworzenia własnej zawartości quizów do zastosowania w nowych obszarach rozrywkowych. Wprowadzone zmiany są twórcze i indywidualne oraz przechodzą zwyczajowy okres testów trwający od miesiąca do trzech miesięcy. Zmiany są wprowadzane systematycznie w tym znaczeniu, że zespół kreatywny przez cały czas ma koszyk pomysłów do wdrożenia, koszyk pomysłów w trakcie wdrażania oraz dużą część pomysłów wdrożonych, jak i odrzuconych po testach. Zespół nie tworzy się incydentalnie w sytuacji stworzonej przez potrzeby i wyzwania rynku, lecz działa stale w oparciu o umowy stałej współpracy zawarte na czas nieokreślony.

W ocenie Wnioskodawcy powyższe działania kwalifikują się jako prace rozwojowe w celu tworzenia usprawnionych produktów. Nie ma tu znaczenia, że program komputerowy powstał wcześniej niż wprowadzona ulga. Dopóki spełnia on definicje ustawowe nadaje się on do wykorzystania w ramach ulgi IP Box. W przypadku, w którym uznano by, że produkty wytworzone przed 2019 rokiem nie mogą korzystać z ulgi, to doszłoby do niekorzystnego zróżnicowania sytuacji podatników i zachwiania uczciwej konkurencji na rynku.

W ocenie Spółki, jeśli podatnik dokonuje prac rozwojowych zmierzających do rozwinięcia produktu istniejącego chociażby przed 2019 rokiem, to może on skorzystać z ulgi IP Box.

W tej sytuacji odpowiedź na pytanie Nr 3 też jest pozytywna.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie ustalenia, czy:

*   serwis (…) spełnia warunek art. 24d ust. 2 pkt 8 updop i jest kwalifikowanym IP (pytanie Nr 1) – **jest prawidłowe,**

*   Wnioskodawca, który uzyskuje zyski w ramach spółki osobowej z serwisu (…) poprzez uzyskiwanie zysku z reklam jako licencji użytkowej uzyskuje dochód kwalifikowany z art. 24d ust. 7 pkt 1 updop (pytanie Nr 2) – **jest nieprawidłowe,**

*   fakt systematycznego rozwoju serwisu (prac rozwojowych) przez spółkę osobową powoduje możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę, jako wspólnika tej spółki komandytowej, z możliwości opodatkowania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w wysokości 5% podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop za lata 2019 oraz 2020 (pytanie Nr 3) – **jest nieprawidłowe.**

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1406., dalej: „updop”), przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

W myśl art. 5 ust. 2 updop, zasady wyrażone w ust. 1 i 1a stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

W myśl art. 7 ust. 2 updop, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Natomiast, zgodnie z brzmieniem art. 4a pkt 26 updop, przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z nowelizacją art. 4a pkt 27 oraz 28 ww. ustawy, która weszła w życie z dniem 1 października 2018 r. w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2018, poz. 1669), badania naukowe definiowane w art. 4a pkt 27 ustawy o pdop jako badania podstawowe i badania aplikacyjne należy rozumieć odpowiednio zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2018, poz. 1668, dalej: „Prawo o SWiN”).

W myśl art. 4a pkt 27 updop, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast w myśl art. 4a pkt 28 updop, ilekroć mowa jest w ustawie o pracach rozwojowych oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Tym samym zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

W tym miejscu wskazać należy, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Podkreślić, w tym miejscu należy, że przepisy o działalności badawczo-naukowej należy interpretować ściśle. Zatem, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26 updop, co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Ponadto, wskazać w tym miejscu należy, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d - 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 updop są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowym,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r., poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W myśl art. 24d ust. 12 updop, przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b)\*1,3

\------------------

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 updop).

Zgodnie z art. 24d ust. 7 updop - w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2020 r. - dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 24d ust. 10 updop, o wysokość straty z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poniesionej w roku podatkowym obniża się dochód osiągnięty w najbliższych kolejno następujących po sobie 5 latach podatkowych z tego samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tego samego rodzaju produktu lub usługi lub tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Jednocześnie, jak stanowi art. 24d ust. 11 updop, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e updop. Art. 24e ust. 1 updop stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2.  prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 u.p.d.o.p., w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim, w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 Ustawy o prawie autorskim, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.p., jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Należy wskazać, że regulacje te polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Podatnik może również rozwijać lub ulepszać w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej „cudze IP”, np. program komputerowy. Jeżeli w wyniku efektów ww. prac, powstaną nowe prawa własności intelektualnej, przysługujące temu podatnikowi, który rozwinął lub ulepszył „cudze IP” oraz podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, podatnicy są wówczas również uprawnieni do zastosowania preferencyjnej stawki w wys. 5% podatku od osiągniętego dochodu.

Stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Jednocześnie wskazać należy, iż z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX wynika, że rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, nie zależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP. Takie rozumienie wynika wprost z użycia słowa „ulepszonego”: ulepszać zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN oznacza „zmienić coś tak, żeby stało się bardziej użyteczne lub funkcjonalne”.

Podobnie do terminu „ulepszenie” należy rozumieć sformułowanie „rozwinięcie” kwalifikowanego IP. Wobec rozwinięcia kwalifikowanego IP decydujące znaczenie ma więc fakt poszerzenia zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, bez względu na uzyskanie dodatkowego prawa ochronnego w tym zakresie. Nieracjonalnym byłoby stymulowanie przez ustawodawcę działań podatników polegających na rozwijaniu kwalifikowanego IP tak, że w efekcie tego rozwinięcia kwalifikowane IP stało się mniej użyteczne, funkcjonalne lub też jego użyteczność czy też funkcjonalność pozostałaby bez zmian. Brak wymogu uzyskania dodatkowego prawa ochronnego w zakresie w jakim kwalifikowane IP zostało ulepszone lub rozwinięte wynika z tego, że patent, prawo ochronne na wzór użytkowy lub inne kwalifikowane IP, co do zasady stanowią ukończone, zdefiniowane rozwiązania lub odkrycia. W praktyce gospodarczej „rozwijanie” i „ulepszanie” takich praw obejmuje głównie rozwój i ulepszenie oraz poszerzenie wiedzy i technologii związanych z kwalifikowanym IP. W konsekwencji „rozwój”, czy też „ulepszenie”, może dotyczyć sposobu wdrożenia i zastosowania w praktyce przedmiotu ochrony tego prawa. Wynik takiego ulepszenia czy rozwinięcia nie musi natomiast zostać objęty dodatkową ochroną. Poza tym, w zdecydowanej większości przypadków zasadnych dla kwalifikowanych IP nie jest możliwe uzyskanie dodatkowego prawa ochronnego do już wytworzonego IP. Jedynym takim przypadkiem w świetle polskiego prawa jest prawo do uzyskania tzw. patentu dodatkowego zgodnie art. 30 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

Z tych względów, „rozwijanie” i „ulepszanie” kwalifikowanego IP należy rozumieć jako ogół prac badawczo-rozwojowych podatnika, skutkujących poszerzeniem zakresu funkcjonalnego albo użyteczności kwalifikowanego IP, co może dalej skutkować, między innymi, możliwością wdrożenia lub znalezienia nowych zastosowań dla kwalifikowanego IP.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, stwierdzić należy, że:

Ad. 1

Wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania ozn. we wniosku Nr 1 związane są z ustaleniem, czy serwis (…) spełnia warunek art. 24d ust. 2 pkt 8 updop i jest kwalifikowanym IP.

Z przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego wynika m.in., że:

1.  Wnioskodawca jest udziałowcem w sp. z o.o. sp. komandytowej, która prowadzi działalność związaną z działalnością programistyczną oraz infrastruktura IT.
2.  Spółka, w której Wnioskodawca jest wspólnikiem będzie podatnikiem CIT od 1 maja 2021 r.
3.  Ww. spółka osobowa nabyła Serwis Internetowy, który jest programem komputerowym a powstał przed wprowadzeniem ulgi IP Box. Serwis ten podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawach autorskich.
4.  Serwis ten jest ciągle przebudowywany i rozbudowywany o nowe funkcjonalności, zastosowania oraz przebudowywany jest intrefejs użytkownika. Sp. z o.o. sp. k. ulepszała/ulepsza i rozwijała/rozwija ww. oprogramowanie w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej a prace te:
    *   stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym zakresie,
    *   zmierzają do poprawy użyteczność i funkcjonalności oprogramowania,
    *   zmiany wprowadzone przez Spółkę nie mają charakteru rutynowych i okresowych zmian.
5.  Spółka osobowa jest jedynym właścicielem serwisu (…), który jest przez nią rozwijany i ulepszany. Autorskie prawa do rozwijanego i ulepszanego autorskiego prawa do programu komputerowego nie podlegały ani nie podlegają ochronie na podstawie odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych.
6.  Spółka osobowa w związku z kwalifikowanym IP prowadzi odrębna ewidencję, zgodnie z art. 24e updop.
7.  Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi w ramach IP Box od 1 stycznia 2019 r. do końca roku 2020.

Wskazać w tym miejscu należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1.  zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej,
2.  należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop,
3.  podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Ponadto, zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, warunkiem koniecznym dla korzystania z preferencji IP Box jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP, co jest wyrazem zgodności tej preferencji z podejściem nexus z Raporu OECD BEPS Plan Działania nr 5.

W akapicie nr 54 ww. objaśnień, Ministerstwo Finansów wskazało, że: „rozwijanie” i „ulepszanie” kwalifikowanego IP należy rozumieć jako ogół prac badawczo-rozwojowych podatnika, skutkujących poszerzeniem zakresu funkcjonalnego albo użyteczności kwalifikowanego IP”.

Natomiast, w akapicie nr 51 wskazano, że: „rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP.”

Mając na uwadze zaprezentowany we wniosku stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe, stwierdzić należy, że Serwis (program komputerowy/oprogramowanie), które stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, nabyte a następnie rozwijane i ulepszane przez sp. z o.o. sp. k. w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej, spełnia definicję kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, tj. stanowi autorskie prawo do programu komputerowego.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego Nr 1 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 2

Wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania ozn. we wniosku Nr 2 dotyczą ustalenia, czy Wnioskodawca, który uzyskuje zyski jako Wspólnik w sp. z o.o. sp.k. z serwisu poprzez uzyskiwanie zysku z reklam jako licencji użytkowej uzyskuje dochód kwalifikowany z art. 24d ust. 7 pkt 1 updop.

Z przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego wynika m.in., że:

1.  Sp. z o.o. sp. k., w której Wnioskodawca jest udziałowcem udostępnia możliwość umieszczania reklamy w ramach własnego kodu źródłowego.
2.  W ramach działalności Spółki sam serwis dla użytkownika jest bezpłatny. Spółka zarabia na nim w ten sposób, że udostępnia miejsce reklamowe w serwisie i reklamodawcy płacą za to miejsce zgodnie z zawieranymi umowami.
3.  Reklamodawca sam w udostępnionym ciągu kodu źródłowego zamieszcza reklamę.
4.  Spółka osobowa, o której mowa powyżej, udziela licencji użytkowej reklamodawcy polegającej na udzieleniu interfejsu programu dla reklamodawców, więc w opinii Wnioskodawcy spełnia przesłankę dochodu z licencji użytkowej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 updop.

Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe, stwierdzić należy, że choć sp. z o.o. sp. k. ulepszała/ulepsza i rozwijała/rozwija w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej kwalifikowane prawo własności intelektualnej, tj. autorskie prawo do programu komputerowego, o którym mowa w treści art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, to przychodów (dochodów) uzyskiwanych z udostępniania miejsca reklamowego w serwisie (…) (zysk z reklam), nie można uznać za dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 updop.

Powyższe wynika z faktu, że udostępnianie miejsca reklamowego w serwisie nie stanowi kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W tym przypadku nie mamy do czynienia z przeniesieniem bądź korzystaniem z prawa autorskiego do programu komputerowego.

Nie można zatem przyjąć, że dochody uzyskiwane z udostępniania miejsca reklamowego w serwisie (…) będą pochodziły z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Tym samym, dochód Wnioskodawcy, proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) w spółce osobowej, z tytułu udostępniania możliwości umieszczania reklamy w ramach własnego kodu źródłowego serwisu, nie stanowi dochodu, o którym mowa w art. 24d ust. 7 updop w zw. z art. 24d ust. 1 updop.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego Nr 2 należy uznać za nieprawidłowe.

Ad. 3

Wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie pytania ozn. we wniosku Nr 3 dotyczą ustalenia, czy fakt systematycznego rozwoju serwisu (prac rozwojowych) przez sp. z o.o. sp.k. powoduje możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę, jako wspólnika tej spółki komandytowej z możliwości opodatkowania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w wysokości 5% podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop za lata 2019 oraz 2020.

Tut. Organ pragnie w tym miejscu zauważyć, że ulga w ramach „IP Box”, a tym samym pięcioprocentowa stawka podatku dochodowego znajduje zastosowanie u podatnika wyłącznie w przypadku, gdy spełnione są przez niego wszystkie warunki określone przez ustawodawcę a wymienione w art. 24d-24e updop.

Natomiast, w rozpatrywanej sprawie, choć spółka z o.o. sp. k. w której Wnioskodawca jest udziałowcem m.in.:

1.  nabyła Serwis Internetowy - program komputerowy, który podlega ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawach autorskich i dokonywała/dokonuje rozwinięcia i ulepszenia ww. kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz
2.  prowadziła ewidencję, zgodnie z art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i na tej podstawie można ustalić jaka część kosztów działalności związana jest z danym kwalifikowanym prawem,

to nie mamy do czynienia z wystąpieniem dochodów z kwalifikowanego IP wymienionych w treści art. 24d ust. 7 updop.

Jak wskazano już w odpowiedzi na pytanie ozn. we wniosku Nr 2, choć sp. z o.o. sp. k. ulepszała/ulepsza i rozwijała/rozwija w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w treści art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, to dochodów uzyskiwanych z udostępniania miejsca reklamowego w serwisie reklam, nie można uznać za dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 updop. Spółka osobowa uzyskuje bowiem przychody (dochody) z reklam, które nie stanowią kwalifikowanego IP.

Jak wskazano już powyżej za dochód, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt - w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2020 r. - należy uznać tylko dochód (stratę) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

W przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z przeniesieniem bądź korzystaniem z prawa autorskiego do programu komputerowego lecz z pobieraniem opłat za udostepnienie miejsca reklamowego w serwisie spółki z o.o. sp. k.

Tym samym, pomimo systematycznego rozwoju przez sp. z o.o. sp. k. serwisu w ramach prac badawczo-rozwojowych tej spółki, uzyskiwanie przez Wnioskodawcę - proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) w spółce osobowej - przychodów (dochodów) z tytułu udostępniania miejsca reklamowego w serwisie (zysk z reklam), uniemożliwia skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania dochodów w ramach ulgi IP Box w wysokości 5% podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop za 2019 r. oraz 2020 r., bowiem Wnioskodawca nie uzyskiwał/nie uzyskuje dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego Nr 3 należy uznać za nieprawidłowe.

Końcowo, zastrzec należy, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe są zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego.

Ponadto, należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie problematyki będącej ściśle przedmiotem pytań Wnioskodawcy. Treść pytania/pytan wyznacza bowiem granice tematyczne wydawanej interpretacji. Zatem, przedmiotem niniejszej interpretacji, nie była ocena, czy prowadzone prace spełniają definicję prac badawczo-rozwojowych. Kwestia ta została przyjęta jako element stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.