Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.378.2025.1.AJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-28
Teza: Wydanie interpretacji dotyczącej sytuacji sprzedaży Obligacji
za cenę sprzedaży niższą niż cena ich objęcia lub nabycia
wydatki na objęcie/nabycie tych Obligacji mogą stanowić dla
Wnioskodawcy KUP na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o
CIT.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów
obligacje
sprzedaż
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada
zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Wydatki
niestanowiące kosztów uzyskania przychodów-Pozostałe
wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 16-ust. 1-pkt 39
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 16-ust. 1-pkt 8

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 sierpnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia,
    czy w sytuacji sprzedaży Obligacji za cenę sprzedaży niższą niż cena ich objęcia lub
    nabycia wydatki na objęcie/nabycie tych Obligacji mogą stanowić dla Wnioskodawcy
    koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Wnioskodawca jest spółką akcyjną i polskim rezydentem podatkowym. Spółka na
    podstawie stosownego zezwolenia prowadzi działalność (...).
    Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oferuje szeroki wachlarz (...).
    Spółka wchodzi w skład Grupy Kapitałowej X, która prowadzi działalność w dziedzinie (...)
    W ramach prowadzonej działalności inwestycyjnej (lokacyjnej), mają miejsce przypadki,
    gdy Wnioskodawca obejmuje lub nabywa zagraniczne komercyjne papiery wartościowe
    emitowane przez podmioty mające siedzibę w innych państwach takich jak np. (...), (...)
    (dalej: „Obligacje”).
    Przez obejmowanie dłużnych papierów wartościowych należy rozumieć ich nabywanie
    przez Wnioskodawcę od emitenta, gdzie Spółka zobowiązuje się zapłacić emitentowi cenę
    emisyjną dłużnych papierów wartościowych (nabycie w ramach tzw. rynku pierwotnego).
    Dłużne papiery wartościowe mogą być obejmowane przez Spółkę:
    - po wartości nominalnej - cena emisyjna obligacji jest równa cenie, po jakiej emitent
      będzie zobowiązany je wykupić,
    - z dyskontem - cena emisyjna jest niższa niż cena, po której emitent będzie zobowiązany
      wykupić te papiery wartościowe, lub
    - z premią - cena emisyjna jest wyższa niż cena, po której emitent będzie zobowiązany
      wykupić te papiery wartościowe.
    Poprzez nabywanie dłużnych papierów wartościowych należy rozumieć ich nabywanie
    przez Spółkę od ich posiadacza - osoby uprawnionej z dłużnych papierów wartościowych
    np. obligatariusza (nabycie w ramach tzw. rynku wtórnego). Wskutek nabycia dłużnych
    papierów wartościowych, Spółka (jako nabywca) staje się właścicielem tych papierów, w
    zamian za co zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia (ceny nabycia) na rzecz zbywcy
    tych dłużnych papierów wartościowych.
    Obejmując lub nabywając obligacje, Spółka ponosi wydatek na objęcie przedmiotowych
    papierów wartościowych i jako obligatariusz spodziewa się osiągnąć zysk z tytułu wykupu
    lub sprzedaży obligacji w cenie wyższej niż cena objęcia lub nabycia obligacji. W praktyce
    gospodarczej zdarzają się jednak przypadki, w których Wnioskodawca obejmuje lub
    nabywa obligacje podmiotów, które z czasem stają się niewypłacalne, w związku z czym
    nie mogą dokonać realizacji objętych lub nabytych przez Wnioskodawcę papierów
    wartościowych, czyli dokonać wykupu obligacji.
    Zachodzą ponadto sytuacje, w której Spółka decyduje się również na sprzedaż obligacji ze
    stratą ze względów ekonomicznych, przede wszystkim potrzeb płynnościowych Spółki
    oraz zmian które zachodzą w otoczeniu makroekonomicznym Spółki. Decyzja o sprzedaży
    spowodowana jest koniecznością uwolnienia środków pieniężnych, które muszą zostać
    wykorzystane przez Spółkę w inny sposób, np. Spółka jako ubezpieczyciel musi zaspokoić
    zobowiązania ubezpieczeniowe będące wynikiem klęski żywiołowej. Ponadto, Spółka jako

    podmiot profesjonalny w sposób ciągły dostosowuje strukturę swojego portfela
    inwestycyjnego do aktualnego momentu cyklu gospodarczego, reagując tym samym na
    zmiany otoczenia makroekonomicznego. Niekiedy mogą wystąpić przypadki, w których
    wzrost rynkowych stóp procentowych czy wzrost dynamiki inflacji zmuszą Spółkę do
    dokonania sprzedaży obligacji ze stratą, co będzie miało na celu uniknięcia ryzyka
    poniesienia jeszcze większej straty.
    Aby ograniczyć szkody materialne, w takich przypadkach Spółka dokonuje sprzedaży
    objętych lub nabytych przez siebie obligacji innych niż obligacje skarbowe na rzecz
    podmiotu trzeciego. Cena uzyskana ze sprzedaży tych obligacji jest wówczas niższa od
    wydatków poniesionych na ich objęcie lub nabycie.
    Dla potrzeb rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych, Wnioskodawca ustala
    wynik podatkowy transakcji odpłatnego zbycia, tj. sprzedaży lub wykupu obligacji, poprzez
    określenie różnicy pomiędzy ceną zbycia (sprzedaży lub wykupu) danego papieru
    wartościowego, a kwotą wydatków na jego nabycie. Sposób rozliczania dla celów podatku
    dochodowego od osób prawnych będzie zgodny z metodą stosowaną przez
    Wnioskodawcę dla potrzeb rachunkowości. Zgodnie z przepisami rachunkowymi, a w ślad
    za nimi zgodnie również z podejściem podatkowym, przychodem jest zysk ze zbycia
    poszczególnych papierów wartościowych, a kosztem jest strata na zbyciu poszczególnych
    papierów wartościowych.
    W związku z powyższym, Wnioskodawca powziął w wątpliwość, czy wydatki na nabycie
    /objęcie Obligacji mogą stanowić dla Spółki koszty uzyskania przychodów w pełnej
    wysokości na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT.
    Jednocześnie, Wnioskodawca podkreśla, że przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie
    interpretacji indywidualnej prawa podatkowego nie są obligacje emitowane przez Skarb
    Państwa, ale wyłącznie obligacje emitowane przez zagraniczne osoby prawne.

## Pytanie

Czy w sytuacji sprzedaży Obligacji za cenę sprzedaży niższą niż cena ich objęcia lub
    nabycia wydatki na objęcie/nabycie tych Obligacji mogą stanowić dla Wnioskodawcy
    koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT (jako koszty
    uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych)?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka w związku ze sprzedażą Obligacji będzie uprawniona do
    rozpoznania wydatków na objęcie/nabycie tychże Obligacji jako kosztów uzyskania
    przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT.
      Uwagi ogólne w zakresie przesłanek rozpoznania kosztu uzyskania przychodów
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty
    poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania
    albo zabezpieczenia przychodów, z wyjątkiem kosztów, które zostały wymienione w art. 16
    ust. 1 ustawy o CIT.
    Do jednego z takich wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów odnosi się
    art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, który przewiduje, że kosztem uzyskania przychodu nie są
    wydatki na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz
    papierów wartościowych, a także wydatki na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach
    kapitałowych, jednak wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego
    zbycia tych udziałów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z
    tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo
    umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 7e
    ustawy o CIT.
    Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o obligacjach, obligacja jest papierem wartościowym
    emitowanym w serii, w którym emitent stwierdza, że jest dłużnikiem właściciela obligacji,

    zwanego dalej „obligatariuszem”, i zobowiązuje się wobec niego do spełnienia
    określonego świadczenia.
    Zważywszy na fakt, że obligacje są papierami wartościowymi, w ocenie Wnioskodawcy,
    zastosowanie do nich znajduje art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT. Mogą one być więc
    kwalifikowane jako koszty uzyskania przychodu w momencie ich odpłatnego zbycia.
    Należy zauważyć, że przepis ten nie przewiduje ograniczeń dotyczących wysokości, w
    jakiej wydatki na objęcie lub nabycie papierów wartościowych mogą być zaliczone do
    kosztów uzyskania przychodu. W konsekwencji, po stronie Spółki, prawo to powinno
    przysługiwać w pełnej wysokości, tj. w wysokości, po której doszło do nabycia/objęcia
    Obligacji.
    Spółka stoi na stanowisku, że prawo do rozpoznania kosztu uzyskania przychodów wynika
    wprost z literalnego brzmienia powyższego przepisu. Wyraźnie jest w nim mowa bowiem
    o tym, że „wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych
    (...) papierów wartościowych”. Przepis nie wprowadza żadnych dodatkowych warunków
    pozwalających uznać poniesione wcześniej koszt za koszt uzyskania przychodów.
      Relacja pomiędzy art. 16 ust. 1 pkt 8 oraz art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT
    Jednocześnie, w ocenie Wnioskodawcy, w analizowanym stanie faktycznym i zdarzeniu
    przyszłym, nie powinien znaleźć zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT - w myśl
    którego za koszty uzyskania przychodu nie mogą zostać uznane straty z tytułu odpłatnego
    zbycia wierzytelności, w tym w sposób określony w art. 12 ust. 1 pkt 7, z wyjątkiem
    wierzytelności lub jej części, które uprzednio zostały zarachowane jako przychód należny –
    do wysokości uprzednio zarachowanej jako przychód należny. Przepis ten dotyczy strat z
    tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, na podstawie wykładni językowej nie może zatem
    zostać zastosowany do wskazanego w art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, odpłatnego zbycia
    papierów wartościowych.
    Spółka wskazuje, że pojęcia „wierzytelność” oraz „papiery wartościowe” nie są bowiem
    pojęciami tożsamymi. Świadczy o tym fakt, że w ustawie o CIT, ustawodawca dokonał
    rozróżnienia pojęć „wierzytelność” oraz „papiery wartościowe” zarówno w art. 16 ustawy o
    CIT, dotyczącym kosztów uzyskania przychodu, jak i w art. 7b dotyczącym przychodów.
    Art. 7b ustawy o CIT, określa zamknięty katalog przychodów kwalifikowanych jako
    przychód z zysków kapitałowych. Odrębnie zostały uregulowane w nim trzy rodzaje
    przychodów:
    - przychody ze zbycia wierzytelności uprzednio nabytych przez podatnika oraz
      wierzytelności wynikających z przychodów zaliczanych do zysków kapitałowych (art. 7b
      ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT);
    - przychody z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, z
      wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu
      przychodów albo kosztów, niezaliczanych do zysków kapitałowych (art. 7b ust. 1 pkt 6
      lit. b ustawy o CIT);
    - przychody ze zbycia praw, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a-c ustawy o CIT, czyli
      również ze zbycia papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych
      wskazanych w poprzednim podpunkcie.
    Odrębnie wskazane zostały więc przychody uzyskiwane z tytułu zbycia wierzytelności, a
    przychody uzyskiwane z samych papierów wartościowych oraz ich zbycia. Tym samym nie
    można uznać, że pojęcia „wierzytelności” oraz „papiery wartościowe” są pojęciami
    tożsamymi na gruncie ustawy o CIT, skoro z założenia racjonalny ustawodawca używa ich
    w różnym kontekście w przepisach dotyczących tych samych podstawowych pojęć
    podatkowych (przychodu i kosztów uzyskania przychodów).

    W konsekwencji, art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, nie obejmuje swoim zakresem
    odpłatnego zbycia papierów wartościowych, którymi również są obligacje inne niż
    obligacje skarbowe.
    Dodatkowo, należy wskazać, że w ustawie o CIT, pojęcie obligacji jest traktowane
    oddzielnie także od innych instytucji o charakterze dłużnym. Rozróżnienia te występują w
    następujących artykułach:
    - w art. 11g ust. 1 i 3 oraz w art. 11l ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, ustawodawca oddzielnie
      odnosi się do pożyczki, kredytu i obligacji;
    - w art. 16 ust. 1 pkt 10 i 23 ustawy o CIT, ustawodawca oddzielnie odnosi się do spłaty
      pożyczki oraz oddzielnie do spłaty (wykupu) obligacji;
    - w art. 17 ust. 1 pkt 57 ustawy o CIT, ustawodawca oddzielnie odnosi się do dochodów z
      pożyczek (kredytów), oddzielnie do dochodów z tytułu odsetek (dyskonta) od papierów
      wartościowych oraz oddzielnie do dochodów z tytułu zbycia papierów wartościowych.
    Z tych przepisów wynika zatem, że sam ustawodawca nigdy nie utożsamia papieru
    wartościowego z wierzytelnością/należnością lub z kredytem (pożyczką), lecz zawsze
    wyjątkowo i oddzielnie traktuje papiery wartościowe.
    Zatem należy uznać, że skoro ustawodawca konsekwentnie rozróżnia papiery
    wartościowe od wierzytelności lub wierzytelności z tytułu kredytów/pożyczek, to art. 16
    ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, stanowi przepis szczególny (lex specialis) wobec art. 16 ust. 1 pkt
    39 ustawy o CIT. Tym samym, nabywanie i zbywania papierów wartościowych, w tym
    dłużnych papierów wartościowych, nie jest objęte hipotezą normy z art. 16 ust. 1 pkt 39
    ustawy o CIT, zgodnie z zasadą, że norma szczególna ma pierwszeństwo przed normą
    ogólną (lex specialis derogat legi generali). Zdaniem Spółki, konieczność użycia zasady, że
    przepis szczególny uchyla przepis bardziej ogólny wynika z faktu, że przepisy art. 16 ust. 1
    pkt 8 i pkt 39 ustawy o CIT, są konkurencyjne wobec siebie oraz nie można ich zastosować
    jednocześnie w odniesieniu do transakcji na dłużnych papierach wartościowych.
    Zdaniem Wnioskodawcy, gdyby ustawodawca chciał, aby koszt podatkowy w postaci ceny
    nabycia podlegał ograniczeniom z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, to zastosowałaby inne
    brzmienie art. pkt 8 (winno być: art. 16 ust. 1 pkt 8) tego przepisu, np. używając
    sformułowania „z zastrzeżeniem pkt 39”. Powyższe potwierdza także wykładnia
    historyczna - art. 16 ust. 1 pkt 8 oraz pkt 39 (dwie odrębne jednostki redakcyjne), zostały
    wprowadzone do ustawy o CIT, jednocześnie, tym samym aktem prawnym - ustawą z 6
    marca 1993 r. o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz
    niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 28, poz. 127).
    Wskazana powyżej systematyka i terminologia stosowana w ustawie o CIT, prowadzi do
    wniosku, że nie ma znaku równości pomiędzy dłużnym papierem wartościowym a
    wierzytelnością. Już samo to rozróżnienie wskazuje, że art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT
    nie ma zastosowania do odpłatnego zbycia dłużnych papierów wartościowych, a Spółka
    jest uprawniona do zaliczania do kosztów uzyskania przychodów ceny nabycia dłużnych
    papierów wartościowych, w momencie ich odpłatnego zbycia, w pełnej wysokości ceny
    nabycia, także w przypadku gdy cena nabycia tych dłużnych papierów wartościowych jest
    wyższa od ceny ich zbycia.
      Interpretacja ogólna i tożsamy charakter obligacji skarbowych i zagranicznych obligacji
      komercyjnych
    Dodatkowym argumentem za stanowiskiem wyrażonym przez Spółkę jest ogólna
    interpretacja Ministra Finansów Funduszy i Polityki Regionalnej z 26 kwietnia 2021 r. w
    zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia skarbowych
    papierów wartościowych na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych (sygn. SP4.
    8203.2.2020; dalej: „Interpretacja Ogólna”). W przywołanej Interpretacji Ogólnej organ
    interpretacyjny wprost wskazał, że właściwym przepisem dla rozpoznania kosztów

    podatkowych w związku ze sprzedażą obligacji Skarbu Państwa (które to obligacje są
    papierami wartościowymi) jest regulacja art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT. Wprawdzie
    Interpretacja Ogólna odnosi się do skarbowych papierów wartościowych, jednakże mając
    na uwadze fakt, iż pod względem konstrukcyjnym zagraniczne obligacje korporacyjne są
    tożsame z polskimi obligacjami skarbowymi, wnioski płynące z tej interpretacji należy
    odnosić również do zagranicznych obligacji korporacyjnych, w tym również Obligacji
    będących przedmiotem niniejszego wniosku.
    Podobnego zdania w kontekście obligacji skarbowych jest Minister Finansów, Funduszy i
    Polityki Regionalnej w Interpretacji Ogólnej. Organ interpretacyjny stwierdził, że nie jest
    akceptowalna wykładnia przepisów ustawy o CIT, która prowadziłaby do różnej kwalifikacji
    tego samego zjawiska gospodarczego lub tej samej instytucji prawnej na gruncie różnych
    przepisów. Nie jest możliwe, aby skarbowe papiery wartościowe, w tym również obligacje
    skarbowe, były rozumiane jako jednocześnie obligacja, papier wartościowy, pożyczka i
    wierzytelność, ponieważ taka kwalifikacja może doprowadzić do niespójnych lub
    odmiennych skutków podatkowych. Nieuzasadnione byłoby więc twierdzenie, że pojęcie
    skarbowych papierów wartościowych jest tożsame z pojęciem wierzytelności.
    Ponadto, relację między art. 16 ust. 1 pkt 8a i art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, wyraża
    następujący fragment Interpretacji Ogólnej: „Nie ulega wątpliwości, że SPW są papierami
    wartościowymi w rozumieniu normatywnym (art. 95 ust. 1 ustawy o finansach
    publicznych). Z tej perspektywy jest oczywiste, że przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 obejmuje
    swoim zakresem przedmiotowym SPW. Nie jest natomiast w pełni przesądzone, czy
    zawarte w przepisie art. 16 ust. 1 pkt 39 pojęcie wierzytelności obejmuje SPW. Pierwszy z
    przywołanych przepisów dotyczy „wydatków na nabycie papierów wartościowych” i
    „odpłatnego zbycia tych papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta
    papierów wartościowych”, natomiast drugi przepis odnosi się do „odpłatnego zbycia
    wierzytelności”. Na tym tle nieuzasadnionym byłoby twierdzenie, że pojęcie SPW jest
    tożsame z pojęciem wierzytelności. Owszem, sądy administracyjne w niektórych wyrokach
    utożsamiają pojęcia obligacji i wierzytelności na gruncie art. 16 ust. 1 pkt 39,
    argumentując, iż obligacja inkorporuje (zawiera w sobie) wierzytelność, jednak tutaj -
    abstrahując od ograniczoności czy specyfiki stanów faktycznych w sprawach
    rozstrzyganych przez sądy - powstaje uzasadniona wątpliwość, czy nazwany wprost w
    przepisie prawa podatkowego przedmiot zbycia (tutaj: SPW) można utożsamiać ze
    składnikiem innej instytucji prawnej (tutaj: wierzytelności inkorporowane w SPW czy z
    tytułu SPW), nawet jeżeli ów składnik jest kluczowy czy konstytutywny dla tego
    przedmiotu. Jest to tym bardziej zasadna wątpliwość, że pojęcie wierzytelności w
    rozumieniu cywilistycznym jest składnikiem każdej umowy cywilno-prawnej, nazwanej i
    nienazwanej”.
    Wprawdzie Interpretacja Ogólna dotyczy skarbowych papierów wartościowych (co było już
    podkreślane powyżej), lecz charakter obligacji skarbowych oraz obligacji innych niż
    obligacje skarbowe jest tożsamy i nie istnieją żadne racjonalne argumenty, które
    uzasadniałby różnicowanie sytuacji podatkowej nabywcy obligacji skarbowych oraz
    nabywcy obligacji innych niż obligacje skarbowe, dokonujących odpłatnego zbycia danych
    obligacji. Każdy rodzaj obligacji inkorporuje w sobie pewne zobowiązania, jednak nie
    sposób uznać, że tylko z tego tytułu obligacja stanowi wierzytelność, co zresztą potwierdza
    cytowany powyżej fragment Interpretacji Ogólnej. Równocześnie należy podkreślić, że w
    Interpretacji Ogólnej argumentacja potwierdzająca brak stosowania art. 16 ust.1 pkt 39
    ustawy o CIT, odnosi się do samego charakteru instrumentu finansowego, a nie do faktu,
    iż dana obligacja jest skarbowym papierem wartościowym. Mając na względzie powyższe,
    skoro argumentacja zawarta w Interpretacji Ogólnej, nie wskazuje na specjalny rodzaj
    tego papieru wartościowego, to nie ma podstaw, aby odmienne skutki podatkowe
    stosować do papieru wartościowego o takim samym charakterze, tylko dlatego, że nie
    stanowi on papieru emitowanego przez Skarb Państwa.

    Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z literalnym brzmieniem art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o
    CIT, przepis ten odnosi się wyłącznie do wierzytelności, nie zaś do papierów
    wartościowych, w tym skarbowych papierów wartościowych. Gdyby intencją ustawodawcy
    było objęcie zakresem tego przepisu również papierów wartościowych, w tym obligacji
    emitowanych przez Skarb Państwa, wówczas wprowadziłby on odpowiednie,
    jednoznaczne regulacje w tym zakresie.
    Brak wyraźnego wskazania, że art. 16 ust. 1 pkt 39 stosuje się również do papierów
    wartościowych, nie może być interpretowany jako podstawa do rozszerzającej wykładni
    tego przepisu na instrumenty finansowe. Przeciwnie, z uwagi na fakt, iż przepisy
    ograniczające możliwość zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów powinny
    być interpretowane ściśle, nie ma podstaw do przyjmowania, że art. 16 ust. 1 pkt 39
    obejmuje również skarbowe papiery wartościowe.
    Warto zauważyć, że w ustawie o CIT, przewidziano odrębne zwolnienia dotyczące obligacji
    emitowanych przez Skarb Państwa (np. art. 17 ust. 1 pkt 50 ustawy o CIT), co potwierdza,
    że odmienne traktowanie określonych instrumentów finansowych wymaga
    jednoznacznego unormowania ustawowego. W konsekwencji, brak przepisu
    wyłączającego stosowanie art. 16 ust. 1 pkt 39 do papierów wartościowych nie oznacza, że
    przepis ten znajduje do nich zastosowanie. Interpretacja organów podatkowych, zgodnie z
    którą możliwe jest rozszerzenie zakresu art. 16 ust. 1 pkt 39 na papiery wartościowe, nie
    znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa podatkowego.
    Podsumowując, bez jednoznacznej regulacji ustawowej nie można uznać, że art. 16 ust. 1
    pkt 39 ustawy o CIT, obejmuje swoim zakresem skarbowe papiery wartościowe.
      Zasada swobody przepływu kapitału w Unii Europejskiej a zagraniczne obligacje
      komercyjne
    Analizując naturę obligacji emitowanych przez zagraniczne osoby prawne, należy wziąć
    pod uwagę również zasady oraz przepisy obowiązujące w Unii Europejskiej. Zgodnie z art.
    63 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U.2004.90.864/2 z dnia
    2004.04.30 ze zm., zwanym dalej: „TFUE”; dawny art. 54 Traktatu ustanawiającego
    Wspólnotę Europejską) zakazane są wszelkie ograniczenia w przepływie kapitału między
    państwami członkowskimi oraz między państwami członkowskimi a państwami trzecimi.
    Swoboda przepływu kapitału umożliwia inwestorom lokowanie kapitału w państwach, w
    których jest to gospodarczo atrakcyjne, a ryzyko wystąpienia prawnych i
    administracyjnych przeszkód jest ograniczone. Co do zasady, naruszenie swobody
    przepływu kapitału jest niedopuszczalne. TFUE przewiduje jednak określone wyjątki.
    Przykładowo art. 65 ust. 1 lit. b TUFE zezwala państwom członkowskim na podejmowanie
    środków niezbędnych do zapobiegania naruszeniom ich ustawy i aktów wykonawczych, w
    szczególności w sferze podatkowej i w dziedzinie nadzoru ostrożnościowego nad
    instytucjami finansowymi lub ustanowienia procedur deklarowania przepływu kapitału do
    celów informacji administracyjnej bądź statystycznej, lub podejmowania środków
    uzasadnionych powodami związanymi z porządkiem lub bezpieczeństwem publicznym.
    Środki szczególne nie mogą być jednak podstawą do dyskryminowania ani ukrytego
    ograniczania w swobodnych przepływie kapitału i płatności.
    Podobne zastrzeżenie zawiera Dyrektywa Rady 88/361/EWG z dnia 24 czerwca 1988 r. w
    sprawie wykonywania art. 67 Traktatu (Dz.U.UE.L.1988.178.5 z dnia 1988.07.08., dalej:
    „Dyrektywa 88/361/EWG”), której głównym celem jest zapewnienie, że państwa
    członkowskie zapewnią zniesienie ograniczeń w zakresie kapitałów, dokonywanych
    między osobami zamieszkałymi w państwie członkowskim. Jednocześnie art. 4 Dyrektywy
    88/361/EWG wskazuje, że cel Dyrektywy nie narusza prawa państw członkowskich do
    podejmowania wszelkich niezbędnych środków na rzecz zapobiegania naruszeniom ich
    przepisów ustawowych i wykonawczych, w tym w odniesieniu do opodatkowania i
    rozważnego nadzoru nad instytucjami finansowymi czy tworzenia procedur zgłaszania
    przepływów kapitału do celów informacji urzędowej lub statystycznej. Środki i procedury

    zastosowane przez państwo członkowskie jednak nie mogą powodować utrudnień dla
    przepływów kapitałów, które są dokonywane zgodnie z prawem wspólnotowym.
    Fundamentalne znaczenie swobody przepływu kapitału było wielokrotnie podkreślane
    również przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (zwany dalej: „TSUE”). Niezwykle
    ważnym wyrokiem w kontekście relacji skarbowych papierów dłużnych wyemitowanych
    przez inne państwo członkowskie z porządkiem prawnym drugiego państwa
    członkowskiego jest wyrok TSUE z 7 kwietnia 2011 r. w sprawie C-20/09 Komisja
    Europejska przeciwko Republice Portugalskiej (zwanym również: „wyrokiem
    portugalskim”).
    Stan faktyczny w przytoczonej sprawie odnosił się do różnicowania opodatkowania
    inwestycji w skarbowe papiery wartościowe wyemitowane przez portugalski odpowiednik
    Skarbu Państwa względem skarbowych papierów wartościowych wyemitowanych przez
    inne kraje członkowskie Unii Europejskie. Zróżnicowanie polegało na przyznaniu niższych
    stawek podatku wyłącznie zalegalizowanym składnikom majątkowym obejmującym
    portugalskie papiery wartościowe w stosunku do skarbowych papierów wartościowych
    pozostałych państw. Zdaniem TSUE stanowiło to ograniczenie swobodnego przepływu
    kapitału poprzez zniechęcenie do zachowania zalegalizowanych składników majątkowych
    w innej formie niż portugalskie papiery skarbowe. TSUE w wyroku portugalskim wskazał,
    że zwalczanie oszustw podatkowych i unikanie opodatkowania może uzasadniać
    ograniczenie swobodnego przepływu kapitału, ale tylko w takim zakresie, w jakim
    niezbędne jest to do osiągnięcia celu. Tym samym krajowy przepis podatkowy, który może
    zniechęcić podatników do inwestowania w innych państwach członkowskich stanowi
    ograniczenie swobody przepływu kapitału.
    TSUE w innym wyroku z 6 czerwca 2000 r., C-35/98, Staatssecretaris van Financien
    przeciwko B.G.M. Verkooijen, podnosił również, że zastosowanie swobody przepływu
    kapitału wyklucza wprowadzenie na poziomie krajowym przepisu, który uzależniałby
    przyznanie zwolnienia z podatku dochodowego, należnego od dywidend wypłacanych
    osobom fizycznym, które są akcjonariuszami, od spełnienia warunków wypłaty tych
    dywidend przez spółkę mająca siedzibę w tym państwie członkowskim. Takie działanie
    państwa członkowskiego spowodowałoby rezygnację obywateli wspólnotowych z
    inwestowania ich kapitału w spółki mające siedzibę w innym państwie członkowskim niż
    państwo ich zamieszkania. Byłoby również przeszkodą w gromadzeniu kapitału przez
    spółki w danym państwie członkowskim.
    W podobnym tonie TSUE wypowiadał się w wyrokach z 14 listopada 1995 r. w sprawie C-
    484/93 Svensson i Gustavsson, z 16 marca 1999 r. w sprawie C-222/97 Trummer i Mayer i
    z 14 października 1999 r. w sprawie C-439/97 Sandoz.
    Na podstawie przedstawionych wyroków należy wysnuć wniosek, że ograniczenie
    podstawowej swobody nie może być usprawiedliwione celami polityki gospodarczej, która
    przykładowo dąży do wzmocnienia struktury konkurencyjnej danego rynku lub
    unowocześnienia i wzrostu wydajności środków produkcji. Czynniki te nie są
    wystarczającym powodem do ograniczenia jednej z podstawowych swobód
    gwarantowanych przez rynek wewnętrzny Unii Europejskiej.
    Zdaniem Wnioskodawcy, ograniczenie polegające na różnicowaniu możliwości odliczenia
    straty wynikającej ze zbycia obligacji od miejsca wyemitowania danej obligacji byłoby
    działaniem podobnym do działania przedstawionego w wyroku portugalskim.
    Ograniczenie możliwości zaliczenia straty do kosztów uzyskania przychodów w przypadku
    zagranicznych obligacji spowodowałoby faworyzowanie polskich skarbowych obligacji i
    tym samym doprowadziłoby do ograniczenia swobody przepływów kapitału.
    Podstawowym bowiem skutkiem takiej interpretacji art. 16 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ust.
    1 pkt 39 ustawy o CIT byłoby zmniejszenie atrakcyjności obligacji innych niż polskie
    skarbowe obligacje emitowane przez polski Skarb Państwa – czyli sytuację podobną do
    stanu faktycznego z wyroku portugalskiego.

    Podkreślenia wymaga również fakt, że zgodnie z przyjęta w Konstytucji Rzeczypospolitej
    Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U.1997.78.483 z dnia 1997.07.16 ze zm., dalej:
    „Konstytucja RP”) hierarchią aktów prawnych ratyfikowana umowa międzynarodowa, po
    jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw, stanowi cześć krajowego porządku prawnego i jest
    stosowana bezpośrednio, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy
    (art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 2 Konstytucji). W rezultacie tego TFUE stanowi obowiązujące w
    Polsce źródło prawa oraz ma pierwszeństwo przed ustawami, jeżeli te nie dają się
    pogodzić z TFUE. Ponadto, bezpośredni skutek stosowania art. 63 TFUE został po raz
    pierwszy wskazany przez TSUE w połączonych sprawach C-163, 165 i 254/94 Sanz de Lera.
    Zdaniem trybunału przepis ten wprowadza jasny i bezwarunkowy zakaz niewymagający
    dla owej skuteczności żadnych środków implementujących (Miąsik D., Półtorak N., Wróbel
    A., Komentarz do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Tom I). Zdaniem
    Wnioskodawcy, oznacza to, że zasady zawarte w TFUE, czyli także swoboda przepływu
    kapitału, powinny być stosowane przez organy podatkowe z zastosowaniem zasad
    supremacji oraz bezpośredniego skutku, a interpretacja przepisów polskiej ustawy o CIT
    powinna być przeprowadzana przez pryzmat prawa unijnego.
    W rezultacie, w opinii Wnioskującego, powinien być on uprawniony do zaliczenia straty
    wnikającej ze zbycia zagranicznych obligacji komercyjnych do kosztów uzyskania
    przychodów, ponieważ dokonanie przeciwnej interpretacji art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT
    w świetle Interpretacji Ogólnej przyczyniłoby się do naruszenia unijnych zasad:
    pierwszeństwa oraz bezpośredniego skutku prawa unijnego i byłoby jawnie sprzeczne z
    dotychczasowym orzecznictwem TSUE dotyczącym interpretacji i stosowania zasady
    swobody przepływu kapitału.
      Wykładnia celowościowa i względy słusznościowe
    Zastosowanie w tym przypadku art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, spowodowałoby
    również brak zachowania równości w traktowaniu podatników będących rezydentami
    oraz nierezydentami.
    Ustawa o CIT, przewiduje w art. 17 ust. 1 pkt 50c, że wolne od podatku są dochody
    osiągnięte przez podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2, z odsetek lub dyskonta od
    obligacji:
      a) terminie wykupu nie krótszym niż rok,
      b) dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym lub wprowadzonych do
        alternatywnego systemu obrotu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 lipca
        2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, na terytorium Rzeczypospolitej
        Polskiej lub na terytorium państwa będącego stroną zawartej z Rzecząpospolitą
        Polską umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, której przepisy określają
        zasady opodatkowania dochodów z dywidend, odsetek oraz należności licencyjnych
    - chyba, że na moment osiągnięcia dochodu podatnik jest podmiotem powiązanym w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lub w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26
    lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych z emitentem tych obligacji oraz
    posiada, bezpośrednio lub pośrednio, łącznie z innymi podmiotami powiązanymi w
    rozumieniu tych przepisów więcej niż 10% wartości nominalnej tych obligacji.
    Zwolnienie to powoduje, że nierezydenci nie są zobowiązani do ustalania kosztów
    uzyskania przychodu. W sytuacji zatem, w której cena zbycia jest niższa niż historyczna
    cena nabycia obligacji, strata z tego tytułu, na podstawie art. 7 ust. 3 pkt 1 i 2a ustawy o
    CIT, nie jest uwzględniana przy ustalaniu faktycznego dochodu do opodatkowania. Inna
    sytuacja zachodzi w przypadku rezydenta podatkowego, którego dochód ze zbycia
    obligacji nie podlega analogicznemu zwolnieniu z opodatkowania, i tym samym musi
    ustalić prawidłowy przychód i koszty podatkowe związane ze sprzedażą obligacji.
    Różnicowanie sytuacji podatkowej rezydenta i nierezydenta jest dopuszczalne, ale
    powinno wiązać się z zachowaniem symetrii między zwolnieniem z opodatkowania

    nierezydenta oraz opodatkowaniem rezydenta. Jest to możliwe jedynie w sytuacji, gdy
    rezydent będzie mógł w całości odliczyć koszty uzyskania przychodu z tytułu zbycia
    obligacji innych niż obligacje skarbowe. W przeciwnym wypadku po raz kolejny naruszona
    zostanie konstytucyjna zasada równości wobec prawa.
    Na tę kwestię zwrócił również uwagę Minister Finansów we wspominanej już Interpretacji
    Ogólnej w kontekście zwolnienia zawartego w art. 17 ust. 1 pkt 50 ustawy o CIT, który
    przewiduje zwolnienie dla nierezydentów w wypadku odpłatnego zbycia obligacji
    skarbowych. Oba zwolnienia, zarówno z punktu 50, jak i z punktu 50c, są do siebie
    podobne, różnią się przede wszystkim podmiotem emitującym obligacje. Minister
    zaznaczył, że odejście od systemowej symetrii między opodatkowaniem rezydentów i
    nierezydentów jest dopuszczalne na podstawie jasno i wyraźnie wyrażonej woli
    ustawodawcy w treści konkretnego przepisu, do której ustalenia wystarczy wykładnia
    językowa. W przypadku zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, taka sytuacja nie
    zajdzie, ponieważ konieczne będzie zastosowanie pozajęzykowej wykładni, aby wykazać,
    że pojęcie „wierzytelności” i „papierów wartościowych” są pojęciami identycznymi.
    Ponadto, skorzystanie z wykładni pozajęzykowej wobec przepisu, który jest wyjątkiem od
    zasady ogólnej, a takim przepisem jest art. 16 względem art. 15 ustawy o CIT, również nie
    powinno miejsca.
      Podsumowanie uzasadnienia Wnioskodawcy
    Reasumując, analizując skutki podatkowe sprzedaży wcześniej nabytych lub objętych
    Obligacji należy odrzucić stanowisko o jednoczesnym stosowaniu art. 16 ust. 1 pkt 8 wraz
    z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT. Analizy skutków podatkowych należy dokonać
    wyłącznie na gruncie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, z którego wynika, że wydatek
    poniesiony na objęcie lub nabycie Obligacji stanowi koszt uzyskana przychodu w
    momencie sprzedaży Obligacji na rzecz podmiotu trzeciego. Zdaniem Wnioskodawcy,
    wnioski dotyczące skutków podatkowych sprzedaży skarbowych papierów wartościowych
    przyjęte przez Ministra Finansów w Interpretacji Ogólnej należy zastosować również w
    odniesieniu do obligacji innych niż obligacje skarbowe z uwagi na ich tożsamy charakter.
    Z tego względu, w opinii Wnioskodawcy, wydatki poniesione na objęcie lub nabycie
    Obligacji będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 8
    ustawy o CIT, możliwy do potrącenia z chwilą sprzedaży tych Obligacji na rzecz podmiotu
    trzeciego w pełnej wysokości.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym
    od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):
        przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności:
        1) otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe;
        2) wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w
        naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo
        odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych
        świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych
        otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe i instytucje gospodarki
        budżetowej w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
        publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek
        samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek
        samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
    W myśl art. 12 ust. 3 ustawy o CIT:

        za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi
        produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, a także za przychody uzyskane z
        zysków kapitałowych, z wyłączeniem przychodów, o których mowa w art. 7b ust. 1
        pkt 1, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie
        otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i
        skont.
    Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje ściśle pojęcia przychodu
    podatkowego. Ustawodawca ograniczył się w tym zakresie do wskazania w art. 12 ust. 1
    ustawy o CIT, przykładowych przysporzeń, zaliczanych do tej kategorii. Jednakże z treści
    art. 12 ustawy o CIT wynika, że pojęcie „przychodu” jest bardzo szerokie i obejmuje m.in.
    wszystkie otrzymane pieniądze z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w przepisach.
    Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o CIT:
        przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy, praw majątkowych lub świadczenia usług
        jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez
        uzasadnionych przyczyn ekonomicznych znacznie odbiega od wartości rynkowej
        tych rzeczy, praw lub usług, organ podatkowy określa ten przychód w wysokości
        wartości rynkowej.
    Jak stanowi natomiast art. 14 ust. 2 ustawy o CIT:
        wartość rynkową, o której mowa w ust. 1, rzeczy, praw majątkowych lub usług
        określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami,
        prawami lub usługami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w
        szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca zbycia albo
        świadczenia.
    W myśl art. 14 ust. 3 ustawy o CIT:
        jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od
        wartości rynkowej tych rzeczy, praw lub usług, organ podatkowy wzywa strony
        umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie
        ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia
        odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które
        uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ
        podatkowy określa wartość z uwzględnieniem opinii biegłego. Jeżeli wartość
        określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w
        cenie, koszty opinii biegłego ponosi zbywający albo świadczący usługi.
    Odnosząc się do kosztów uzyskania przychodu, wskazać należy na art. 15 ust. 1 ustawy o
    CIT, zgodnie z którym:
        kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia
        przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia
        źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    Definicja kosztów uzyskania przychodów sformułowana przez ustawodawcę ma charakter
    ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien
    podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest
    jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów
    uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W
    pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego
    pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu ze źródła przychodu lub realną
    szansą powstania przychodu podatkowego, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem
    źródła jego uzyskiwania.

    Innymi słowy oznacza to, że dla kwalifikacji prawnej danego kosztu istotne znaczenie ma
    cel, w jakim został poniesiony. Wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów,
    jeżeli pomiędzy jego poniesieniem, a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością
    powstania przychodu istnieje związek przyczynowy.
    W myśl art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT:
        nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie
        udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów
        wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach
        kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego
        zbycia tych udziałów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych,
        w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z
        odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z
        zastrzeżeniem ust. 7e, w części niezaliczonej w jakiejkolwiek formie do kosztów
        uzyskania przychodów.
    Z kolei zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT:
        nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia
        wierzytelności, w tym w sposób określony w art. 12 ust. 1 pkt 7, z wyjątkiem
        wierzytelności lub jej części, które uprzednio zostały zarachowane jako przychód
        należny - do wysokości uprzednio zarachowanej jako przychód należny.
    Jak stanowi art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach (t. j. Dz.U. z 2024 r.
    poz. 708 ze zm.),
        obligacja jest papierem wartościowym emitowanym w serii, w którym emitent
        stwierdza, że jest dłużnikiem właściciela obligacji, zwanego dalej „obligatariuszem”,
        i zobowiązuje się wobec niego do spełnienia określonego świadczenia.
    Powyższe również znajduje potwierdzenie w art. 3 pkt 1 lit. a ww. ustawy z dnia 29 lipca
    2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 722 ze zm.),
        ilekroć w ustawie jest mowa o papierach wartościowych - rozumie się przez to
        akcje, prawa poboru w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 września 2000 r. -
        Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 18 i 96), prawa do akcji, warranty
        subskrypcyjne, kwity depozytowe, obligacje, listy zastawne, certyfikaty
        inwestycyjne, bankowe prawa pochodne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
        29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 2488) i inne zbywalne
        papiery wartościowe, w tym inkorporujące prawa majątkowe odpowiadające
        prawom wynikającym z akcji lub z zaciągnięcia długu, wyemitowane na podstawie
        właściwych przepisów prawa polskiego lub obcego.
    Z opisu sprawy wynika, że Państwa Spółka w ramach prowadzonej działalności
    gospodarczej oferuje szeroki (...). Spółka wchodzi w skład Grupy Kapitałowej X, która
    prowadzi działalność w (...).
    W ramach prowadzonej działalności inwestycyjnej (lokacyjnej), mają miejsce przypadki,
    gdy Wnioskodawca obejmuje lub nabywa zagraniczne komercyjne papiery wartościowe
    emitowane przez podmioty mające siedzibę w innych państwach takich jak np. (...), (...)
    (dalej: „Obligacje”).
    Przez obejmowanie dłużnych papierów wartościowych należy rozumieć ich nabywanie
    przez Państwa Spółkę od emitenta, gdzie Spółka zobowiązuje się zapłacić emitentowi cenę
    emisyjną dłużnych papierów wartościowych (nabycie w ramach tzw. rynku pierwotnego).
    Dłużne papiery wartościowe mogą być obejmowane przez Spółkę:
    - po wartości nominalnej - cena emisyjna obligacji jest równa cenie, po jakiej emitent
      będzie zobowiązany je wykupić,

    - z dyskontem - cena emisyjna jest niższa niż cena, po której emitent będzie zobowiązany
      wykupić te papiery wartościowe, lub
    - z premią - cena emisyjna jest wyższa niż cena, po której emitent będzie zobowiązany
      wykupić te papiery wartościowe.
    Poprzez nabywanie dłużnych papierów wartościowych należy rozumieć ich nabywanie
    przez Spółkę od ich posiadacza - osoby uprawnionej z dłużnych papierów wartościowych
    np. obligatariusza (nabycie w ramach tzw. rynku wtórnego). Wskutek nabycia dłużnych
    papierów wartościowych, Spółka (jako nabywca) staje się właścicielem tych papierów, w
    zamian za co zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia (ceny nabycia) na rzecz zbywcy
    tych dłużnych papierów wartościowych.
    Obejmując lub nabywając obligacje, Spółka ponosi wydatek na objęcie przedmiotowych
    papierów wartościowych i jako obligatariusz spodziewa się osiągnąć zysk z tytułu wykupu
    lub sprzedaży obligacji w cenie wyższej niż cena objęcia lub nabycia obligacji. W praktyce
    gospodarczej zdarzają się jednak przypadki, w których Wnioskodawca obejmuje lub
    nabywa obligacje podmiotów, które z czasem stają się niewypłacalne, w związku z czym
    nie mogą dokonać realizacji objętych lub nabytych przez Wnioskodawcę papierów
    wartościowych, czyli dokonać wykupu obligacji.
    Zachodzą ponadto sytuacje, w której Spółka decyduje się również na sprzedaż obligacji ze
    stratą ze względów ekonomicznych, przede wszystkim potrzeb płynnościowych Spółki
    oraz zmian które zachodzą w otoczeniu makroekonomicznym Spółki. Decyzja o sprzedaży
    spowodowana jest koniecznością uwolnienia środków pieniężnych, które muszą zostać
    wykorzystane przez Spółkę w inny sposób, np. Spółka jako ubezpieczyciel musi zaspokoić
    zobowiązania ubezpieczeniowe będące wynikiem klęski żywiołowej. Ponadto, Spółka jako
    podmiot profesjonalny w sposób ciągły dostosowuje strukturę swojego portfela
    inwestycyjnego do aktualnego momentu cyklu gospodarczego, reagując tym samym na
    zmiany otoczenia makroekonomicznego. Niekiedy mogą wystąpić przypadki, w których
    wzrost rynkowych stóp procentowych czy wzrost dynamiki inflacji zmuszą Spółkę do
    dokonania sprzedaży obligacji ze stratą, co będzie miało na celu uniknięcia ryzyka
    poniesienia jeszcze większej straty.
    Aby ograniczyć szkody materialne, w takich przypadkach Spółka dokonuje sprzedaży
    objętych lub nabytych przez siebie obligacji innych niż obligacje skarbowe na rzecz
    podmiotu trzeciego. Cena uzyskana ze sprzedaży tych obligacji jest wówczas niższa od
    wydatków poniesionych na ich objęcie lub nabycie.
    Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy w sytuacji sprzedaży Obligacji za cenę
    sprzedaży niższą niż cena ich objęcia lub nabycia wydatki na objęcie/nabycie tych Obligacji
    mogą stanowić dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust.
    1 pkt 8 ustawy o CIT (jako koszty uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia papierów
    wartościowych).
    Państwa zdaniem, wydatki poniesione na objęcie lub nabycie Obligacji będą stanowiły
    koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, możliwy do
    potrącenia z chwilą sprzedaży tych Obligacji na rzecz podmiotu trzeciego w pełnej
    wysokości.
    Przechodząc na grunt analizowanej sprawy wskazać należy, że treść art. 16 ust. 1 pkt 8
    ustawy o CIT, wyraźnie stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów
    wydatków na objęcie lub nabycie papierów wartościowych; wydatki takie są jednak
    kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych.
    Zatem, wydatki poniesione na objęcie/nabycie obligacji będą stanowić koszty uzyskania
    przychodów w momencie sprzedaży, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT,
    jednakże nie w pełnej wysokości. Prawo do tego kosztu aktywizuje się dopiero w
    momencie odpłatnego zbycia papierów wartościowych

    Nie można się jednak z Państwem zgodzić, że w przypadku sprzedaży obligacji za cenę
    niższą niż cena ich objęcia/nabycia będziecie Państwo mieli prawo do zaliczenia do
    kosztów podatkowych całej kwoty, za którą objęli/nabyli Państwo obligacje. Na
    przeszkodzie temu stoi bowiem przepis art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, zgodnie z
    którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia
    wierzytelności, w tym w sposób określony w art. 12 ust. 1 pkt 7, z wyjątkiem wierzytelności
    lub jej części, które uprzednio zostały zarachowane jako przychód należny do wysokości
    uprzednio zarachowanej jako przychód należny.
    Zasadność zastosowania w niniejszej sprawie art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, wynika
    przede wszystkim z poniższych okoliczności. Obligacje zaliczają się do papierów
    wartościowych o charakterze dłużnym.
    Przywołany powyżej przepis art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT, wyraża zasadę, zgodnie z
    którą strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności nie uważa się za koszty uzyskania
    przychodów. W dalszej części przepisu zawarty jest wyjątek, zgodnie z którym kosztem
    uzyskania przychodów może być strata z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, jeżeli
    wierzytelność ta uprzednio, została zarachowana jako przychód należny do wysokości
    uprzednio zarachowanej jako przychód należny. Wolą ustawodawcy, który dokonał w tym
    przepisie swoistego podziału na zbycie wierzytelności uprzednio zarachowanych jako
    przychód należny i zbycie pozostałych wierzytelności, tylko w tym pierwszym przypadku
    strata powstała przy zbyciu wierzytelności może stanowić koszt uzyskania przychodów.
    W tym miejscu należy wskazać, że główną funkcją wprowadzania do obrotu papierów
    dłużnych jest pozyskanie kapitału przez emitenta i odpowiednie ulokowanie nadwyżek
    finansowych przez obejmującego/nabywającego. Innymi słowy, emisja dłużnych papierów
    wartościowych stanowi jedną z metod pozyskiwania zewnętrznych źródeł finansowania
    działalności emitenta. Mogą mieć one różne podstawy prawne, a w związku z tym można
    wśród nich wyróżnić: weksle inwestycyjne, obligacje, bony komercyjne, bony handlowe, itd.
    W wyniku emisji obligacji emitent uzyskuje, często długoterminowe, źródło finansowania
    swojej działalności, obejmujący/nabywca zaś lokuje środki pieniężne w celu uzyskania
    korzyści o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym.
    Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o obligacjach, obligacja jest papierem wartościowym
    emitowanym w serii, w którym emitent stwierdza, że jest dłużnikiem właściciela obligacji,
    zwanego dalej „obligatariuszem”, i zobowiązuje się wobec niego do spełnienia
    określonego świadczenia. W wyniku emisji obligacji emitent uzyskuje, często
    długoterminowe, źródło finansowania swojej działalności, obejmujący/nabywca zaś lokuje
    środki pieniężne w celu uzyskania korzyści o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym.
    Istota tych papierów polega bowiem na tym, że emitent poprzez sprzedaż uzyskuje od
    obejmujących/nabywców określoną kwotę pieniężną (pewnego rodzaju pożyczkę), którą
    jest zobowiązany zwrócić w terminie oznaczonym na danym papierze wartościowym (w
    sposób i w terminach określonych w warunkach emisji) oraz zapłacić obejmującemu
    /nabywcy papieru wartościowego, określoną kwotę dyskonta lub procent za korzystanie z
    pieniędzy.
    Obligacja jest więc nierozerwalnie związana z długiem. Jest to papier wartościowy, który
    poświadcza istnienie długu. To właśnie szczególna forma – papieru wartościowego –
    odróżnia ją od pożyczki, która jest również zaciągnięciem długu. Wierzycielem emitenta
    staje się każdy kolejny posiadacz (obejmujący/nabywca) obligacji.
    W wyroku WSA w Warszawie z 24 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1240/16 Sąd stwierdził:
    Zdaniem Sądu, obligacja ma charakter pożyczkowy, tym samym wierzytelność
    inkorporowana w obligacji jest wierzytelnością pożyczkową, którą ta obligacja potwierdza
    (inkorporuje) i mieści się w pojęciu wierzytelności o jakiej mowa w art. 16 ust. 1 pkt 39 u.p.
    d.o.p.
    Tożsame stanowisko zawarto w wyroku tego samego Sądu z 18 stycznia 2013 r. sygn. akt
    III SA/Wa 1564/12, w którym czytamy: (...) nie może budzić wątpliwości, że obligacja jest

    papierem wartościowym, w którym emitent stwierdza, że jest dłużnikiem wobec
    właściciela obligacji, zobowiązującym się do spełnienia określonego w obligacji
    świadczenia. Obligacje zalicza się do kategorii papierów wartościowych dłużnych
    (papierów wartościowych wierzycielskich). Pomiędzy emitentem obligacji a
    obligatariuszem zawiązuje się stosunek zobowiązaniowy, do którego należy stosować
    odpowiednio m.in. przepisy Kodeksu cywilnego o zobowiązaniach (art. 353-534 KC).
    Obligatariusz jako wierzyciel może żądać od emitenta jako dłużnika, świadczenia
    określonego w treści obligacji, a emitent powinien to świadczenie spełnić. Innymi słowy,
    wierzytelności ucieleśnionej w obligacji przysługującej obligatariuszowi odpowiada dług
    ciążący na emitencie (por. Michał Romanowski, Prawo o publicznym obrocie papierami
    wartościowymi. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck str. 77).
    Prawidłowe jest więc stanowisko Ministra Finansów, że obligacja jest nierozerwalnie
    związana z długiem. Rozumiana natomiast jako papier wartościowy stanowi
    potwierdzenie istnienia długu. Obligacja stanowi więc potwierdzenie wierzytelności
    nabywcy obligacji (w stosunku do emitenta) z tytułu zwrotu przekazanej emitentowi od
    nabywcy obligacji, określonej kwoty pieniężnej.
    (...) Skoro więc w przypadku zbycia obligacji mamy do czynienia ze zbyciem wierzytelności
    pożyczkowej, to zgodzić się należy z Ministrem Finansów, iż ewentualna strata powstała w
    wyniku zbycia obligacji stanowi stratę, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 39 u.p.d.o.p.
    Warto przy tym podkreślić, iż przepis ten nie różnicuje wierzytelności, co wskazuje, że
    zakres regulacji art. 16 ust. 1 pkt 39 u.p.d.o.p. dotyczy odpłatnego zbycia wszelkich
    wierzytelności. Jedynie dla celu określenia kosztów uzyskania przychodu, ustawodawca
    różnicuje wierzytelności stanowiące przedmiot odpłatnego zbycia na wierzytelności
    zarachowane uprzednio do przychodów należnych na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy oraz
    wierzytelności pozostałe.
    Stanowisko zawarte w powyższym orzeczeniu uzyskało także aprobatę Naczelnego Sądu
    Administracyjnego, który w wyroku z 27 maja 2015 r. sygn. akt II FSK 1143/13 stwierdził m.
    in.: W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można podzielić wywodów skargi
    kasacyjnej, że obligacje nie mają charakteru pożyczkowego. Jakkolwiek z literalnego
    brzmienia art. 729 K.c. wynika, że do essentialia negotii umowy pożyczki należy
    zobowiązanie biorącego pożyczkę do zwrotu tej samej kwoty pieniędzy, to prawo cywilne
    dopuszcza możliwość zawarcia takiej umowy pod tytułem odpłatnym, a odpłatność może
    być wyrażana w dowolny sposób (por. W. Popiołek w: K. Pietrzykowski red., Kodeks
    cywilny, Komentarz, Tom II, Warszawa 1998, str. 306). Rację ma więc sąd pierwszej
    instancji, że na umowę pożyczki należy patrzeć w szerszym zakresie. Ponadto, co
    najistotniejsze, umowa emisji obligacji spełnia cechy kredytu, co już przez ten fakt, czyni ją
    umową zbliżoną do umowy pożyczki pieniężnej (W. Popiołek, op.cit. str. 308; P. Kochański,
    Polskie prawo o obligacjach, Samorząd Terytorialny 1995, nr 3, str. 37 i nast.) (...).
    Nie znajduje uzasadnienia pogląd strony skarżącej, że skoro obligacje jak i papier
    wartościowy są kategoriami prawnymi, zdefiniowanymi w odrębnych ustawach, a art. 16
    ust. 1 pkt 39 u.p.d.o.p. się do nich nie odwołuje, to nie ma podstaw do zastosowania tego
    przepisu do straty ze zbycia obligacji (...).
    Analogiczny pogląd został wyrażony w wyroku WSA w Warszawie z 6 grudnia 2019 r. sygn.
    akt III SA/Wa 849/19, gdzie dodatkowo stwierdzono: W odniesieniu do podnoszonej przez
    skarżącego kwestii, że w obydwu ustawach podatkowych ustawodawca rozróżnia
    wyraźnie i precyzyjnie skutki podatkowe, które są związane z wierzytelnościami
    wynikającymi z różnych stosunków zobowiązaniowych od skutków związanych z
    papierami wartościowymi, należy wskazać, że w treści art. 16 ust. 1 pkt 39 updop, takiego
    rozróżnienia nie ma. Oznacza to – w ocenie sądu – że dyspozycji tego przepisu podlegają
    wszelkiego rodzaju wierzytelności, niezależnie od tego czy są powiązane, czy też nie z
    papierami wartościowymi”. Powyższe orzeczenie uzyskało aprobatę NSA, który w wyroku z
    dnia 26 stycznia 2023 r. sygn. akt II FSK 1460/20 stwierdził: „Sąd administracyjny pierwszej
    instancji zasadnie przyjął, że analizowany przepis dotyczy również straty z tytułu zbycia

    wierzytelności (inkorporowanej w formie obligacji). Nie znajdują, więc uzasadnienia
    wątpliwości strony wskazującej na przesłanki wynikające z zastosowania art. 16 ust. 1 pkt
    8 u.p.d.o.p w sytuacji przyjęcia, iż obligacja jest papierem wartościowym o charakterze
    dłużnym (skoro właśnie taki charakter dokumentu odpowiada wierzytelności w
    rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 39 tej ustawy).
    Reasumując, przy ustalaniu wysokości kosztów uzyskania przychodów na podstawie art.
    16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, muszą Państwo mieć na względzie także przepis art. 16 ust. 1
    pkt 39 ustawy, co oznacza, że kosztem może być tylko ta część wydatku na objęcie
    /nabycie obligacji, która odpowiada wysokości przychodu uzyskanego z ich zbycia.
    Ustawodawca nie przewidział w tym zakresie żadnego wyjątku, który mógłby wyłączać
    zastosowanie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 39 updop, w zależności od przyczyn powstania
    straty.
    Mając na uwadze powyższe, za nieprawidłowe uznaję Państwa stanowisko, zgodnie z
    którym Spółka, w związku ze sprzedażą Obligacji będzie uprawniona do rozpoznania
    wydatków na objęcie/nabycie tychże Obligacji jako kosztów uzyskania przychodów na
    podstawie art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Odnosząc się do powołanej interpretacji ogólnej Ministra Finansów Funduszy i Polityki
    Regionalnej z 26 kwietnia 2021 r. sygn. SP4.8203.2.2020, w zakresie ustalenia kosztów
    uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia skarbowych papierów wartościowych na
    gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, wskazać należy, że dotyczy ona
    odpłatnego zbycia bonów i obligacji skarbowych, uregulowanych odrębnie i służących
    innym celom niż obligacje korporacyjne i nie ma zastosowanie w sprawie.
    Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków TSUE wskazać należy, że
    orzeczenia TSUE są wiążące dla państw członkowskich i ich sądów, co oznacza, że muszą
    być przestrzegane i wprowadzane w życie przez organy ustawodawcze. Harmonizacja
    przepisów unijnych do prawa krajowego nie leży natomiast w gestii organu
    interpretacyjnego. TSUE, wydając wyroki, dostarcza oficjalnej interpretacji przepisów
    prawa Unii Europejskiej. Wyroki te nie wpływają jednak bezpośrednio na interpretację
    przepisów ustawy o CIT jako autonomicznej gałęzi prawa. System podatków dochodowych
    nie podlega pełnej harmonizacji w ramach systemu prawnego Unii Europejskiej. Zasadą
    jest bowiem, że kształtowanie systemów podatkowych w ramach podatków
    bezpośrednich leży w granicach suwerenności poszczególnych państw członkowskich.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
    Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
    przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w
    złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek
    elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją
    aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosujecie się
    Państwo do interpretacji.

    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
        Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
        będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
        będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
        Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
        decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
        praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.