Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB2/436-54/11-5/KK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2012-05-09
Teza: Czy pożyczka udzielona przez Spółkę spółce komandytowo-akcyjnej podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych ?
Słowa kluczowe: pożyczka; spółki-spółka osobowa; umowa; umowa-zmiana umowy
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

W związku ze skargą z dnia 6 kwietnia 2012 r. (data wpływu 14 kwietnia 2012 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 23 stycznia 2012 r. Nr IPTPB2/436-54/11-4/KK w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umów pożyczek, doręczoną w dniu 27 stycznia 2012 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.), uwzględnia skargę w całości, w związku z czym zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 23 stycznia 2012 r. Nr IPTPB2/436-54/11-4/KK, uznając stanowisko Wnioskodawcy za **prawidłowe.**

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na wniosek Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 11 października 2011 r. (data wpływu 14 października 2012 r.) wydał zaskarżoną indywidulaną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 23 stycznia 2012 r. Nr IPTPB2/436-54/11-4/KK w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umów pożyczek, stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy zawarte w przedmiotowym wniosku było nieprawidłowe.

We wniosku z dnia 10 października 2012 r. (data wpływu 14 października 2011 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca zamierza udzielić pożyczki innemu przedsiębiorcy - podmiotowi gospodarczemu. Przedmiot działalności gospodarczej Wnioskodawcy (pożyczkodawcy) obejmuje dział 64 PKD tj. finansową działalność usługową.

Wnioskodawca nie wyklucza, iż na przestrzeni do końca roku 2011 będą to dwie pożyczki dla tego samego pożyczkobiorcy, o ile przyszłemu pożyczkobiorcy zabraknie środków finansowych na zakup towarów. Pożyczkobiorca jest spółką powiązaną kapitałowo z pożyczkodawcą.

W uzupełnieniu ww. wniosku z dnia 4 stycznia 2012 r. Wnioskodawca wskazał, że:

*   pożyczkobiorca jest spółką komandytowo-akcyjną,

*   Prezes Zarządu Wnioskodawcy (jako jedyny członek zarządu) oraz Prezes Zarządu działającego w imieniu pożyczkobiorcy komplementariusza, spółki akcyjnej (także jej jedyny członek Zarządu) – to ta sama osoba.

W związku z tym, zadano następujące pytanie:

Czy wyżej opisana czynność prawna będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych, czy też podatkiem od towarów i usług?

Przedmiotem zaskarżonej interpretacji była kwestia opodatkowania pożyczek podatkiem od czynności cywilnoprawnych. W zakresie opodatkowania pożyczek podatkiem od towarów i usług została wydana interpretacja.

Zdaniem Wnioskodawcy, pożyczka taka, jako usługa finansowa, świadczona w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę, podlega z mocy art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT zwolnieniu z opodatkowania podatkiem VAT, więc nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych.

Swoje stanowisko co do faktu, iż jest to czynność cywilnoprawna wykonywana w ramach działalności gospodarczej, Wnioskodawca uzasadnia faktem, iż objęta jest ona zakresem działalności gospodarczej Wnioskodawcy oraz, że nie wyklucza On możliwości udzielenia następnej pożyczki, czyli działania te nie są planowane jako jednorazowe.

W dniu 23 stycznia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej, działając w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną Nr IPTPB2/436-54/11-4/KK, uznając, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 10 października 2011 r. (data wpływu 14 października 2011 r.), uzupełnionej pismem z dnia 4 stycznia 2012 r. (data wpływu 13 stycznia 2012 r.), jest nieprawidłowe.

Interpretację doręczono w dniu 27 stycznia 2012 r.

Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej, Strona, pismem z dnia 8 lutego 2012 r. (data wpływu 13 lutego 2012 r.), wniosła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Strona w złożonym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, wskazała na błąd w ustaleniach faktycznych popełniony przez organ podatkowy. W związku z popełnionym błędem, Strona wezwała do usunięcia naruszenia, poprzez uznanie Jej stanowiska za prawidłowe.

Po dokonaniu analizy zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów, w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 2 marca 2012 r., Nr IPTPB2/436W-1/12-2/KK, stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa doręczono w dniu 9 marca 2012 r.

Na powyższą interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Nr IPTPB2/436-54/11-4/KK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. (data stempla pocztowego 6 kwietnia 2012 r., data wpływu 10 kwietnia 2012 r.), złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w związku z błędem w ustaleniach faktycznych oraz naruszeniu przez organ interpretacyjny prawa.

Właściwym do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Skarga została przez Skarżącą zaadresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na skutek błędnego pouczenia ze strony tut. Organu w „odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa” z dnia 2 marca 2012 r., Nr IPTPB2/436W-1/12-2/KK.

Skarżąca zarzuca ww. interpretacji indywidulanej naruszenie prawa tj.:

*   prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 101, poz. 649 ze zmian.),

*   prawa procesowego, poprzez niedopełnienie obowiązków spoczywających na organie podatkowym wynikających z art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (zwana dalej: „Ordynacją”).

W ocenie Skarżącej, przedmiotowa interpretacja narusza prawny interes Skarżącej, poprzez błędne uznanie, iż jest Ona zobowiązana do uiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu pożyczki jakiej zamierza udzielić innemu przedsiębiorcy. Powyższe nastąpiło na skutek błędu popełnionego w ustaleniach faktycznych przez organ uprawniony do wydawania interpretacji.

Skarżąca podnosi, że we wniosku o interpretację indywidulaną zwróciła się do Ministra Finansów z zapytaniem dotyczącym podatku od czynności cywilnoprawnych przy udzielaniu pożyczki.

W uzasadnieniu wniosku (po jego uzupełnieniu) oświadczyła, iż:

1.  zamierza udzielić pożyczki innemu przedsiębiorcy - podmiotowi gospodarczemu,
2.  przedmiot działalności gospodarczej Skarżącej (pożyczkodawcy) obejmuje dział 64 PKD, tj. finansową działalność usługową i jest ona czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług,
3.  nie wyklucza się, iż będą to na przestrzeni do końca roku 2011 dwie pożyczki dla tego samego pożyczkodawcy, o ile przyszłemu pożyczkobiorcy zabraknie środków finansowych na zakup towarów,
4.  Pożyczkobiorca jest spółką powiązaną kapitałowo z Pożyczkodawcą. Pożyczkobiorca to spółka osobowa tj. komandytowo-akcyjna. Komplementariuszem w tejże spółce komandytowo-akcyjnej jest osoba prawna, spółka akcyjna. Prezes Zarządu Skarżącej, (jako jedyny członek zarządu) oraz Prezes Zarządu działającego w imieniu pożyczkobiorcy komplementariusza, spółki akcyjnej (także jej jedyny członek Zarządu) - to ta sama osoba.

Zdaniem Skarżącej, planowana pożyczka, jako usługa finansowa świadczona w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez Skarżącą podlega z mocy art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku do towarów i usług, zwolnieniu z opodatkowania tym podatkiem, więc nie podlega podatkowi o czynności cywilnoprawnych. Swoje stanowisko, iż jest to czynność cywilnoprawna wykonywana w ramach działalności gospodarczej uzasadniła faktem, iż objęta jest ona zakresem działalności gospodarczej Wnioskodawcy oraz, że nie wyklucza się możliwości udzielenia następnej pożyczki, czyli działania te nie są planowane jako jednorazowe.

Skarżąca wskazuje, że Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, jako organ upoważniony do wydawania interpretacji przez Ministra Finansów, interpretacją indywidualną z dnia 23 stycznia 2012 r. uznał, iż stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Podstawą takiego merytorycznego stanowiska było ustalenie, iż wnioskodawca jest komplementariuszem (wspólnikiem) Pożyczkobiorcy, będącej spółką osobową czyli komandytowo-akcyjną.

W ocenie Skarżącej, takie ustalenie jest błędne i niezgodne ze stanem faktycznym, bowiem wnioskodawca nie jest wspólnikiem Pożyczkobiorcy i w ten sposób narusza powołane w petitum skargi przepisy prawa procesowego.

Pożyczkodawca to spółka z o.o. (Wnioskodawca w niniejszej sprawie). Pożyczkobiorca to Spółka Akcyjna”, Spółka Komandytowo-Akcyjna.

Zdaniem Skarżącej, już z samej nazwy pożyczkobiorcy wynika, że spółka z o.o. nie może być jej komplementariuszem, bowiem, w świetle artykułu 127 § 3 kodeksu spółek handlowych, firma (nazwa) komplementariusza znajduje się w firmie spółki komandytowo - akcyjnej. Firma zaś Pożyczkobiorcy brzmi: Spółka Akcyjna, Spółka komandytowo-akcyjna, stąd wynika, iż jej komplementariuszem może być wyłącznie Spółka Akcyjna, a nie Spółka z o.o. I tak jest w istocie, bowiem komplementariuszem pożyczkobiorcy jest Spółka akcyjna, odrębny przedsiębiorca, który nie jest w niniejszej sprawie wnioskodawcą (w aktach sprawy uwierzytelnione 2 odpisy z Rejestru Przedsiębiorców S.A. oraz S.K.A. S.A.).

Z tych względów, Skarżąca uważa, że powołane w przedmiotowej interpretacji przepisy prawa materialnego art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, nie miały w niniejszym stanie faktycznym zastosowania. Zostały one więc, przez błędną ocenę stanu faktycznego, naruszone .

Biorąc powyższe argumenty pod uwagę, zdaniem Skarżącej, należy uznać, że skarga jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie. W związku z tym, Skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonej interpretacji.

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów, po rozpatrzeniu skargi z dnia 6 kwietnia 2012 r. (data stempla pocztowego 6 kwietnia 2012 r., data wpływu 10 kwietnia 2012 r.), uwzględnia skargę w całości i stwierdza, że stanowisko Skarżącej przedstawione we wniosku z dnia 11 października 2012 r. (data wpływu 14 października 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umów pożyczek – jest prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, rozpatrując ponownie wniosek w przedmiotowej sprawie, zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 101, poz. 649 ze zm.), podatkowi temu podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Jak stanowi art. 1a cytowanej ustawy, użyte w ustawie określenie spółka osobowa oznacza spółkę: cywilną, jawną, partnerską, komandytową lub komandytowo-akcyjną.

Stosownie do art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w przypadku umowy spółki osobowej, za zmianę umowy spółki uważa się wniesienie lub podwyższenie wkładu, którego wartość powoduje zwiększenie majątku spółki albo podwyższenie kapitału zakładowego, pożyczkę udzieloną spółce przez wspólnika, dopłaty oraz oddanie przez wspólnika spółce rzeczy lub praw majątkowych do nieodpłatnego używania.

Zauważyć należy, że wśród czynności cywilnoprawnych skutkujących powstaniem obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych, wymieniono pożyczkę udzieloną spółce osobowej przez wspólnika, która, na podstawie art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, traktowana jest jako zmiana umowy spółki.

Z treści wniosku oraz jego uzupełnienia wynika, że Wnioskodawca zamierza udzielić pożyczki innemu przedsiębiorcy - podmiotowi gospodarczemu. Przedmiot działalności gospodarczej Wnioskodawcy (pożyczkodawcy) obejmuje dział 64 PKD tj. finansową działalność usługową.

Wnioskodawca nie wykluczył, iż na przestrzeni do końca roku 2011 będą to dwie pożyczki dla tego samego pożyczkodawcy, o ile przyszłemu pożyczkobiorcy zabraknie środków finansowych na zakup towarów. Pożyczkobiorca jest spółką powiązaną kapitałowo z pożyczkodawcą. Pożyczkobiorca jest spółką komandytowo-akcyjną oraz Prezes Zarządu Wnioskodawcy (jako jedyny członek zarządu) oraz Prezes Zarządu działającego w imieniu pożyczkobiorcy komplementariusza, spółki akcyjnej (także jej jedyny członek Zarządu) – to ta sama osoba.

Opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegają tylko i wyłącznie czynności wymienione w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Zaznaczyć należy, że pożyczka udzielona spółce komandytowo-akcyjnej przez wspólnika, na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, nie jest traktowana jako umowa pożyczki, lecz jako zmiana umowy spółki osobowej.

Z treści wniosku oraz skargi wynika, że Wnioskodawca nie jest wspólnikiem Pożyczkobiorcy tj. Spółka Akcyjna, Spółka komandytowo-akcyjna. W związku z tym, na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, umowy pożyczki nie będą traktowane jako zmiana umowy spółki.

Jak stanowi art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

1.  opodatkowana podatkiem od towarów i usług,
2.  zwolniona z podatku od towarów i usług, z wyjątkiem:
    *   umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
    *   umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

W interpretacji indywidualnej tut. Organ stwierdził, że usługa udzielania pożyczek przez Wnioskodawcę będzie zwolniona od podatku od towarów i usług, na podstawie przepisu art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).

W związku z tym, że umowy pożyczki będą zwolnione z podatku od towarów i usług, korzystać będą ze zwolnienia określonego w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Zatem, stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji.

Stronie przysługuje prawo wniesienia skargi na niniejsze rozstrzygnięcie. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ul. M.C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin, w terminie trzydziestu dni od dnia jej doręczenia za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Tryb., ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Tryb.