Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-1494/08-2/AS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-01-26
Teza: Objęcie ochroną ubezpieczeniową szeroko pojętego i zróżnicowanego grona Ubezpieczonych, w skład którego w określonym zakresie wchodzi także sama Spółka, nie jest możliwe precyzyjne przypisanie zakresu ochrony ubezpieczeniowej uzyskanej przez każdego Ubezpieczonego.
Słowa kluczowe: majątek; obowiązek-obowiązek podatkowy; obowiązek-obowiązek płatnika; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób fizycznych; przychód; składki; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 12; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13

INTERPRETACJA INDYWIDUALNAM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29 października 2008 r. (data wpływu 31 października 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń na rzecz członków organów stanowiących spółki akcyjnej w związku z wykupieniem polisy OC – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania świadczeń na rzecz członków organów stanowiących spółki akcyjnej w związku z wykupieniem polisy OC.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka zawarła z (…) oddział w W (dalej: Ubezpieczyciel) umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej członków organów Spółki oraz innych niżej wymienionych kategorii ubezpieczonych, udokumentowaną polisą (dalej: Umowa). Umowa została zawarta na okres od 19 sierpnia 2008 r. do 1 stycznia 2010 r. (dalej: Okres Ubezpieczenia). Z treści Umowy oraz Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (dalej: OWU) wynika, że pojęcie „ubezpieczony” (dalej: Ubezpieczony) obejmuje zasadniczo:

1.  osoby ubezpieczone, tj.:

(i) członka organu, tj. dowolną osobę fizyczną, która pełniła, pełni lub będzie pełnić funkcje członka zarządu, członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej lub prokurenta Spółki, powołana do pełnienia tej funkcji zgodnie z postanowieniami umowy Spółki, statutu i właściwymi przepisami prawa; za członka organu uznaje się również osobę fizyczna pełniącą inne stanowisko, które w myśl mających zastosowanie przepisów prawa obcego państwa określone jest jako równorzędne do stanowiska członka zarządu, członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej lub prokurenta Spółki (dalej łącznie: Członkowie Organów); oraz wyłącznie w zakresie uchybienia Członków Organów, jego:

1.  współmałżonka, jeżeli jest współpozwanym roszczenia obok Członka Organu;
2.  spadkobierców i przedstawicieli ustawowych na wypadek śmierci, ograniczenia zdolności do czynności prawnych lub niewypłacalności Członka Organu;

(ii) pracownika, tj. dowolną osobę fizyczną, która była, jest lub będzie zatrudniona przez Spółkę w ramach zwykłej działalności gospodarczej Spółki w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin, sezonowo lub tymczasowo, której Spółka wypłaca wynagrodzenie i ma prawo kierować wykonywaniem przez nią obowiązków, wydawać wiążące polecenia oraz sprawować nad nią nadzór, ale wyłącznie w przypadku, gdy w postępowaniu wszczętym na skutek danego roszczenia, oprócz pracownika pozwanym jest i pozostaje co najmniej jeden z Członków Organów;

(iii) pracownika w zakresie uchybienia w związku z obrotem papierami wartościowymi;

2\. Spółkę w zakresie obrotu papierami wartościowymi.

Jednocześnie, w związku ze wskazaniem w Umowie tzw. daty retroaktywnej – 5 stycznia 1998 r., w przypadku ujawnienia szkody spowodowanej przez Członków Organów pełniących swoje funkcje w okresie następującym po wskazanym wyżej dniu, z ochrony ubezpieczeniowej określonej w Umowie mogliby skorzystać także dawni Członkowie Organów, o ile szkoda ujawniłaby się w trakcie trwania ochrony ubezpieczeniowej.

Zgodnie z Umową Spółka jako ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić Ubezpieczycielowi składkę w łącznej wysokości 96.917,81 zł. Należna składka jest płatna w dwóch ratach: pierwsza rata w wysokości 70.750,00 zł, druga rata w wysokości 26.167,81 zł. Niezależnie od ilości Członków Organów oraz od długości okresu sprawowania przez nich funkcji, składka ubezpieczeniowa kształtuje się na takim samym poziomie. Dodatkowo, zgodnie z Umową, ustalona została Suma Gwarancyjna (łączny limit) z podziałem na poszczególne nieprzekraczalne podlimity uwzględniające określone kategorie ryzyka (koszty pełnomocnictwa, koszty odzyskania dobrego imienia, koszty porady prawnej, szkody z tytułu roszczeń wobec Spółki w związku z obrotem papierami wartościowymi). Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami OWU „Suma Gwarancyjna stanowi górną granicę odpowiedzialności Ubezpieczyciela w Okresie Ubezpieczenia za wszystkie Szkody objęte zakresem ubezpieczenia. Suma Gwarancyjna ulega zmniejszeniu o kwoty wypłacone na podstawie Umowy. Koszty Obrony oraz Koszty pełnomocnictwa są pokrywane w ramach Sumy Gwarancyjnej; wypłata Kosztów Obrony oraz Kosztów Pełnomocnictwa pomniejsza Sumę Gwarancyjną. Odpowiedzialność Ubezpieczyciela wygasa z chwilą wyczerpania Sumy Gwarancyjnej, a umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu chyba, że umówiono się inaczej.” Zgodnie z powyższymi zapisami, jeżeli w Okresie Ubezpieczenia zostanie wypłacona kwota wyczerpująca wartość ustalonego podlimitu, to Umowa wygasa w tym zakresie, natomiast w przypadku wypłaty kwoty równej Sumie Gwarancyjnej, skutkującej de facto automatycznym wygaśnięciem Umowy – wygasa również prawo do skorzystania z ochrony ubezpieczeniowej przez pozostałych Ubezpieczonych. Umowa zawarta pomiędzy Spółką, a Ubezpieczycielem, wraz z OWU, została załączona do niniejszego wniosku. Członkowie Organów pełnią swoje funkcje w Spółce odpowiednio na podstawie:

(i) powołania na mocy uchwały Rady Nadzorczej (członkowie Zarządu) oraz

(ii) powołania na mocy uchwały Walnego Zgromadzenia (członkowie Rady Nadzorczej). Jednocześnie członkowie Zarządu pozostają ze Spółką w stosunku pracy i na tej podstawie otrzymują wynagrodzenie.

Spółka ma wątpliwości, czy w przedstawionym stanie faktycznym powinna doliczyć do przychodu Członków Organów dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych wartość składki ubezpieczeniowej opłaconej przez Spółkę z tytułu zawartej Umowy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wartość składki ubezpieczeniowej opłaconej przez Spółkę na podstawie Umowy stanowi przychód Członków Organów podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji czy na Spółce będzie ciążyć obowiązek pobrania podatku od omawianego świadczenia i odprowadzenia go do Urzędu Skarbowego?

Zdaniem Wnioskodawcy:

1\. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodami podlegającymi opodatkowaniu tym podatkiem są co do zasady otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Stosownie do normy art. 12 ust. 1 ww. ustawy za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Innymi słowy, przychodem ze stosunku pracy są wszystkie świadczenia, które pracownik otrzymuje w związku z pozostawaniem w stosunku pracy. Jednocześnie wartość pieniężną nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych w przypadku, gdy przedmiotem świadczeń za usługi zakupione, ustala się dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych według cen zakupu. Analogiczne zasady określania wartości pieniężnej świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń stosuje się także do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, otrzymywanych m.in. przez członków zarządów oraz członków rady nadzorczej. Należy podkreślić, iż ustawodawca w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zdefiniował bezpośrednio pojęcia „nieodpłatnego świadczenia”, ograniczając się do wskazania sposobu ustalenia jego wartości. Niemniej jednak, w praktyce przyjmuje się, iż za nieodpłatne świadczenia dla celów podatkowych uznać należy takie świadczenia, które prowadzą do wzrostu majątku podatnika. W konsekwencji należy uznać, iż nieodpłatne świadczenie, które nie daje podatnikowi przysporzenia dającego się wycenić zgodnie z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie może stanowić przychodu w rozumieniu przepisów tej ustawy. Dodatkowo, art. 12 ww. ustawy stanowi, że przychodem są świadczenia faktycznie otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika. Przepisy ww. ustawy w oczywisty sposób odnoszą się więc do przychodów rzeczywistych, realnych – czyli powiększających wartość netto majątku podatnika. Dodatkowo, powyższe regulacje jednoznacznie wskazują, iż podstawową przesłanką pozwalającą na przypisanie przychodu osobie wchodzącej w skład zarządu lub rady nadzorczej w przypadku świadczeń w naturze lub innych nieodpłatnych świadczeń jest faktyczne otrzymanie przez taką osobę świadczenia podlegającego opodatkowaniu. Konsekwentnie, aby przychód członka zarządu lub rady nadzorczej można było zaliczyć do kategorii przychodów określonych odpowiednio w art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 7 ww. ustawy, sam przychód w postaci opłaconej przez Spółkę składki ubezpieczeniowej powinien spełniać definicję przychodu, określoną w art. 11 ustawy. Nie ma wątpliwości, że opłacona przez Spółkę składka na rzecz Ubezpieczyciela nie stanowi otrzymanych ani postawionych do dyspozycji Członka Organu pieniędzy lub wartości pieniężnych. Nie jest też otrzymanym świadczeniem w naturze ani innym nieodpłatnym świadczeniem powodującym przysporzenie majątkowe po stronie Członków Organów. Należy zauważyć, iż powyższa konkluzja znajduje potwierdzenie zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w doktrynie prawa podatkowego.

W wyroku z dnia 5 lutego 1997 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt. SA/Sz 1191/96) wyraźnie wskazuje, iż: „Z redakcji omawianego przepisu (tj. art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – przypis Spółki) wynika, że do świadczeń w naturze (jak również innych nieodpłatnych świadczeń – przypis Spółki) odnosi się wyłącznie pojęcie „otrzymanych”. Zatem przychodem w rozumieniu art. 11 ust. 1 będą wyłącznie wartości otrzymanych świadczeń w naturze, a nie – jak tego wymaga przepis w stosunku do pieniędzy i wartości pieniężnych – również postawienie ich do dyspozycji podatnika”. Ponadto, jak stwierdzają np. W. N i K. K – M w swoim komentarzu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: „(…) w przypadku świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń warunkiem zaistnienia przychodu jest ich faktyczne otrzymanie” (W. N, K. K – Ml, „Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz”, wydawnictwo Lewis Nexis, W 2003 r.). Dodatkowo, z treści art. 11 ust. 1 ww. ustawy należy wywieść zasadę, iż świadczenia, które mogą być potencjalnie otrzymane przez podatnika nie będą podlegały opodatkowaniu, jeżeli nie jest możliwe ustalenie ich dokładnej wartości. Tym samym, otrzymane przez podatnika świadczenia muszą mieć ściśle określoną wartość ekonomiczną/majątkową (wyliczoną w oparciu o faktyczny przyrost majątku otrzymującego świadczenie), która stanowiłaby podstawę do obliczenia przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie podatnika.

2\. Przenosząc powyżej wskazane zasady ustalania przychodu na grunt stanu faktycznego występującego w Spółce należy zauważyć, iż opodatkowaniu na podstawie ww. przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą podlegać wyłącznie takie świadczenia w postaci objęcia ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, które są faktycznie otrzymane przez Członków Organów i których wartość majątkową można jednoznacznie i precyzyjnie określić dla każdego z nich. W konsekwencji, sprzeczne z dyspozycją art. 11 ust. 1 ww. ustawy byłoby określenie przychodu wspomnianych osób na podstawie wysokości składki ubezpieczeniowej opłaconej przez Spółkę w związku z zawarciem Umowy. Należy podkreślić, iż w takiej sytuacji następuje jedynie czysto hipotetyczne przypisanie Członkom Organów pewnych potencjalnych nieodpłatnych świadczeń, nie dochodzi natomiast do faktycznego ich otrzymania. Konsekwentnie, ustalenie kto i w jakim zakresie uzyskał nieodpłatne świadczenie w postaci objęcia ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej nie jest możliwe w momencie zawarcia Umowy przez Spółkę. Z konstrukcji Umowy w sposób bezsprzeczny wynika, iż osobami uprawnionymi do skorzystania z ochrony ubezpieczeniowej jest bliżej nieokreślony krąg osób, o czym mowa również w punkcie 4 niniejszego wniosku. Należy wskazać, że do momentu wystąpienia szkody, za której wyrządzenie odpowiada Członek Organów, osobom tym nie przysługuje żadne prawo z umowy, ani też nie uzyskają oni żadnej korzyści majątkowej z tytułu jej zawarcia.

3\. Należy także podkreślić, że na gruncie przedmiotowego stanu faktycznego kluczowe znaczenie ma fakt, iż w przypadku, gdy z tytułu roszczenia względem np. jednego Członka Organu zostanie wypłacona kwota wyczerpująca w całości Sumę Gwarancyjną, wówczas kolejne roszczenia, również te w stosunku do pozostałych Członków Organów, nie będą objęte już ubezpieczeniem. W szczególności, jeżeli w sytuacji podniesienia roszczenia wobec poszczególnych Ubezpieczonych Ubezpieczyciel pokryje szkodę do wysokości wyczerpującej Sumę Gwarancyjną, pozostali Ubezpieczeni przestaną być objęci ochroną ubezpieczeniową na wypadek ryzyka wystąpienia określonych w Umowie roszczeń względem nich. W takim przypadku kolejne roszczenia, także w stosunku do pozostałych Ubezpieczonych, nie będą już objęte ubezpieczeniem i wszelkie koszty z tytułu wniesionego roszczenia będą musiały być pokryte przez te osoby z własnych środków pieniężnych. W takiej sytuacji Spółka uważa, że nie znajduje racjonalnego uzasadnienia doliczenie wartości składki ubezpieczeniowej do przychodów poszczególnych Członków Organów, mając na uwadze możliwość nieskorzystania przez nich w całym Okresie Ubezpieczeniowym z możliwości ochrony ubezpieczeniowej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej nr IBPB2/415-964/08/BD z dnia 19 sierpnia 2008 roku wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w imieniu Ministra Finansów, zgodnie z którą w takim przypadku: „(…) nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń przez poszczególnych ubezpieczonych z tego powodu, iż wnioskodawca nie jest w stanie przewidzieć w jakim momencie i na jakiej osobie zostanie wyczerpany limit sumy ubezpieczenia. Może się zatem okazać, że wymienione w umowie jako Ubezpieczony osoby w momencie zaistnienia zdarzenia objętego umową nie będą w ogóle korzystać z ochrony ubezpieczeniowej. (…) ze względu na to, iż w umowie objętej ubezpieczeniem od odpowiedzialności ustalono limit sumy ubezpieczenia, która w momencie wypłacenia kwoty z tytułu roszczenia pomniejsza wartość ustalonego limitu, aż do momentu wyczerpania co w konsekwencji powoduje, że zawarta umowa wygasa – po stronie ubezpieczonych nie należy rozpoznawać przychodu do opodatkowania”.

4\. Dodatkowo, z uwagi na fakt, iż w składzie Członków Organów mogą następować w trakcie Okresu Ubezpieczenia zmiany personalne, należy podkreślić, że ubezpieczenie związane jest bezpośrednio ze stanowiskiem, a nie określoną z imienia i nazwiska osobą fizyczną. W efekcie, ubezpieczona będzie osoba zajmująca w okresie obowiązywania Umowy określone stanowisko. Ponadto, Umowa przewiduje również możliwość pokrycia przez Ubezpieczyciela szkód wyrządzonych przez Członków Organów pełniących funkcje w przeszłości, tj. po tzw. dacie retroaktywnej, o ile szkoda ujawniłaby się w trakcje trwania ochrony ubezpieczeniowej. Tym samym, z praktycznego punktu widzenia nie jest możliwe dokonanie podziału zapłaconej składki pomiędzy wszystkich Członków Organów, którzy pełnili, pełnią lub będą pełnić swoją funkcję w Spółce, podlegających ochronie ubezpieczeniowej na podstawie Umowy. Przy często zmieniającym się składzie Członków Organów, ewentualne obowiązki płatnika związane z doliczaniem do przychodu poszczególnych osób odpowiedniej części składki byłyby praktycznie niewykonalne. Jednocześnie osoby zobowiązane do poniesienia ciężaru podatku jako obecnie objęte ubezpieczeniem zostałyby – w razie zmiany składu organów Spółki – obciążone podatkiem od przysporzenia majątkowego, którego nie otrzymały. Spółka pragnie przy tym wskazać, że doliczanie kwoty świadczenia np. każdemu Członkowi Organu w równej kwocie nie byłoby w opinii Spółki właściwym rozwiązaniem, ze względu na różny zakres odpowiedzialności i zaangażowania w procesy decyzyjne poszczególnych osób fizycznych będących w danym momencie Członkami Organów.

4\. Dodatkowo, z uwagi na fakt, iż w składzie Członków Organów mogą następować w trakcie Okresu Ubezpieczenia zmiany personalne, należy podkreślić, że ubezpieczenie związane jest bezpośrednio ze stanowiskiem, a nie określoną z imienia i nazwiska osobą fizyczną. W efekcie, ubezpieczona będzie osoba zajmująca w okresie obowiązywania Umowy określone stanowisko. Ponadto, Umowa przewiduje również możliwość pokrycia przez Ubezpieczyciela szkód wyrządzonych przez Członków Organów pełniących funkcje w przeszłości, tj. po tzw. dacie retroaktywnej, o ile szkoda ujawniłaby się w trakcje trwania ochrony ubezpieczeniowej. Tym samym, z praktycznego punktu widzenia nie jest możliwe dokonanie podziału zapłaconej składki pomiędzy wszystkich Członków Organów, którzy pełnili, pełnią lub będą pełnić swoją funkcję w Spółce, podlegających ochronie ubezpieczeniowej na podstawie Umowy. Przy często zmieniającym się składzie Członków Organów, ewentualne obowiązki płatnika związane z doliczaniem do przychodu poszczególnych osób odpowiedniej części składki byłyby praktycznie niewykonalne. Jednocześnie osoby zobowiązane do poniesienia ciężaru podatku jako obecnie objęte ubezpieczeniem zostałyby – w razie zmiany składu organów Spółki – obciążone podatkiem od przysporzenia majątkowego, którego nie otrzymały. Spółka pragnie przy tym wskazać, że doliczanie kwoty świadczenia np. każdemu Członkowi Organu w równej kwocie nie byłoby w opinii Spółki właściwym rozwiązaniem, ze względu na różny zakres odpowiedzialności i zaangażowania w procesy decyzyjne poszczególnych osób fizycznych będących w danym momencie Członkami Organów.

5\. Dodatkowo, Spółka pragnie przywołać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 2008 r. sygn. akt. III SA/Wa 625/08, wydany w sprawie tzw. pakietów medycznych, w którym Sąd orzekł, że zasadne jest stwierdzenie, że „(…) w przypadku, gdy wartości świadczeń medycznych nie można przyporządkować do świadczeń uzyskiwanych przez konkretnego pracownika, (…) gdzie opłata jest wnoszona ryczałtowo za wszystkich pracowników bez względu na to, czy pracownik z usług korzystał, czy też nie korzystał, brak jest podstaw do ustalenia dla konkretnego pracownika kwoty przychodu uzyskanego z tytułu finansowania przez pracodawcę kosztów usług medycznych. Nie sposób bowiem stwierdzić, czy pracownik rzeczywiście otrzymał owo świadczenie i jaka jest jego wartość”. Należy wskazać, że podobne stanowisko w przedmiotowej kwestii zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 11 września 2008 r., sygn. akt. III SA/Wa 475/08. W drodze analogii, powyższe uzasadnienie zdaniem Spółki powinno mieć zastosowanie także na gruncie analizowanego stanu faktycznego.

6\. Podsumowując Spółka pragnie wskazać, że pojęcie przychodu dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych zostało skonkretyzowane w art. 11 ust. 1 ww. ustawy i nie może podlegać wykładni rozszerzającej poprzez uznanie, że opodatkowaniu podlega także wartość świadczeń jedynie przypisanych Członkom Organów, a nie faktycznie przez nich otrzymanych. Jednocześnie, biorąc również pod uwagę charakter omawianego ubezpieczenia, w tym w szczególności:

(i) fakt wygaśnięcia Umowy w przypadku wypłaty kwoty wyczerpującej wartość Sumy Gwarancyjnej, a co za tym idzie, pozbawienie możliwości skorzystania z ochrony ubezpieczeniowej pozostałych Ubezpieczonych,

(ii) brak możliwości określenia rzeczywistej wartości majątkowej świadczeń po stronie poszczególnych Ubezpieczonych w postaci objęcia ochroną ubezpieczeniową w określonych w Umowie przypadkach,

(iii) brak możliwości przypisania wartości potencjalnych świadczeń do określonych kategorii Ubezpieczonych ze względu na szeroki i niesprecyzowany krąg podmiotów ubezpieczonych.

Spółka stoi na stanowisku, że zapłacona składka ubezpieczeniowa z tytułu zawartej Umowy nie stanowi przychodu Członków Organów dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych.

W związku z powyższym, Spółka zwraca się do Ministra Finansów o wydanie pisemnej interpretacji ww. przepisów prawa podatkowego potwierdzającej (na gruncie przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego), iż opłacenie przez Spółkę składki na ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na podstawie Umowy nie będzie się wiązało z powstaniem przychodu po stronie Członków Organów dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych, a tym samym na Spółce jako na płatniku nie będzie ciążył obowiązek pobierania zaliczek na ten podatek z ww. tytułu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.