Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-872/08-6/AP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-08-07
Teza: obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego
Słowa kluczowe: akcja; giełda; obrót; papier-obrót papierami wartościowymi; podatek-podatek naliczony-odliczanie podatku naliczonego
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 88; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 88a (uchylony)

W odpowiedzi na wezwanie Spółki z dnia 04.07.2008 r. (data wpływu 09.07.2008 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 19.06.2008 r. znak IPPP1/443-872/08-4/AP, złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, znaleziono podstawy do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Treść zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

W dniu 09.07.2008 r. wpłynęło wezwanie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do usunięcia naruszenia prawa w związku z wydaniem interpretacji indywidualnej z dnia 19.06.2008 r. znak: IPPP1/443-872/08-4/AP.

W treści zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Strona nie podziela stanowiska wyrażonego w otrzymanej interpretacji indywidualnej, ze wskazaniem w szczególności na błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z późn. zm., dalej: ustawa VAT) oraz art. 14b § 1 i § 2 oraz 14c ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej: OP) poprzez:

*   ograniczenie się jedynie do wskazania regulacji prawa podatkowego bez dokonania oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy, co narusza art. 14c OP;

*   wykreowanie stanu faktycznego sprzecznego z zaprezentowanym we wniosku z dnia 05.05.2008 r., co narusza art. 14b § 2 OP;

*   zawarcie w interpretacji sprzecznej odpowiedzi na postawione pytanie przez Spółkę, co narusza art. 14b OP;

*   nieprzyjęcie, w interpretacji o sygn. IPPP1/443-872/08-4/AP, że wydatki z zakupionych usług zamówionych w związku z wprowadzeniem akcji do obrotu na rynku regulowanym tj. opłat giełdowych, wydatki na usługi doradcze w tym przygotowaniu prospektu emisyjnego, wydatki na badanie sprawozdań finansowych, wydatki na reklamę itp. są związane z czynnościami opodatkowanymi Spółki tym samym przysługuje Spółce prawo odliczenia podatku naliczonego.

Organ podatkowy I instancji – Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, po rozpatrzeniu wniosku X z dnia 05.05.2008 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w trybie § 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20.06.2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) w zw. z art.14b OP w interpretacji o sygn. IPPP1/443-872/08-4/AP, uznał za nieprawidłowy pogląd Spółki, zgodnie z którym Spółka uprawniona jest, na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy VAT do odliczenia podatku naliczanego z zakupionych usług zamówionych w związku z wprowadzeniem akcji do obrotu na rynku regulowanym tj. opłat giełdowych, wydatków na usługi doradcze w tym przygotowaniu prospektu emisyjnego, wydatków na badanie sprawozdań finansowych Spółki, wydatków na reklamę itp.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji nr IPPP1/443-872/08-4/AP naruszył art. 14c OP poprzez brak wyjaśnienia podstaw uznania, że stanowisko prezentowane we wniosku z dnia 05.05.2008 r. jest nieprawidłowe.

Spółka w ww. wniosku zadała precyzyjne pytanie, tzn. czy przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczanego wynikającego z faktur zakupowych dokumentujących zakup usług zamówionych w związku z wprowadzeniem akcji do obrotu na rynek regulowany tj. opłat giełdowych, wydatków na usługi doradcze, w tym przygotowanie prospektu emisyjnego, wydatków na badanie sprawozdań finansowych Spółki, wydatków na reklamę itp.

W ocenie Spółki w przedmiotowej sprawie prawo takie istnieje bowiem zakupione usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

W interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazując, iż stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, ograniczył odpowiedź jedynie do przytoczenia przepisów. Skarżona interpretacje nie zawiera uzasadnienia dlaczego spółce nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupowych usług związanych z wprowadzeniem akcji do obrotu na rynku regulowanym tj. GPW.

W doktrynie przyjęto, iż interpretacja wydana przez organy podatkowe nie może ograniczyć się do wskazania regulacji prawa podatkowego, które odnoszą się do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego. Stosownie do art. 14c § 1 OP organ udzielający interpretacji powinien dokonać oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy z przytoczeniem przepisów prawa. Interpretacja ponadto powinna zawierać wyjaśnienie dotyczące sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie wynikającym z wniosku.

Takie stanowisko również jest szeroko prezentowane w orzecznictwie. Przykładowo, w wyroku z dnia 08.04.2008 r. sygn. I FSK 522/07 NSA w Warszawie stwierdził, iż „ … postanowienie organu w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika powinno zawierać ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa, co oznacza, że organ jest obowiązany do dokonania wyczerpującej analizy prawnej stanu faktycznego przedstawionego mu przez podatnika, a nie tylko odniesienia się do oceny jego stanowiska prawnego i przywołanych przez niego przepisów prawa. Ograniczenie się organu podatkowego przy dokonywaniu oceny prawnej stanowiska pytającego jedynie do przywołanych przez niego przepisów prawa i pominięcie innych przepisów, które mogą wpływać na tę ocenę, jak również mogących mieć zastosowanie różnych rodzajów wykładni wzajemnie powiązanych ze sobą przepisów, prowadzić może do naruszenia zarówno art. 14a § 3 O.p. (w starym brzmieniu) poprzez dokonanie niepełnej oceny prawnej, lecz również – odnoszących się do przedstawionego stanu faktycznego – przepisów prawa materialnego w zakresie ich wykładni, nieuwzględniającej wszystkich jej aspektów prawnych”.

W świetle powyższego samo przytoczenie przepisów prawa bez uzasadnienia prawnego dlaczego wydatki wymienione we wniosku o interpretację indywidualną nie są związane z czynnościami opodatkowanymi Spółki stanowi naruszenie art. 14c OP.

Spółka występując z wnioskiem o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego przedstawiła precyzyjnie i zwięźle stan faktyczny. Wyraźnie w opisie stanu faktycznego Spółka zastrzegła, że wszystkie wydatki są ponoszone w związku z wprowadzeniem akcji na GPW, a nie zaś z emisją akcji.

W uzasadnieniu interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po przytoczeniu brzmienia art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy VAT stwierdził, że „ze wskazanych regulacji wynika, iż emisja akcji jest czynnością wyłączoną z opodatkowania podatkiem od towarów i usług – nie stanowi dostawy towarów ani świadczenia usług”. Oznacza to, że w interpretacji indywidualnej został wykreowany nowy stan faktyczny. Jak wskazano wyżej Spółka wyraźnie zastrzegała, że nie chodzi o emisję akcji, na którą powołuje się Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w skarżonej interpretacji.

Należy podkreślić, iż postępowanie w przedmiocie interpretacji winno opierać się wyłącznie na stanie faktycznym przedstawionym przez Spółkę, czyli takim stanie, którego wszelkie elementy istotne dla wyrażenia własnego stanowiska o zakresie i sposobie zastosowania prawa podatkowego podatnik nakreśli we wniosku. W stosunku do tak opisanego stanu faktycznego wyrażane jest stanowisko przez podatnika. Natomiast organ podatkowy dokonuje oceny prawnej stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Organ ten, co należy podkreślić, w postępowaniu zmierzającym do wydania interpretacji nie jest uprawniony do ingerowania (poprzez negację uzupełnianie) w stan faktyczny zawarty we wniosku o jej udzielenie. Nie może go własnymi ocenami podważać, ustalać, uzupełniać ani też zmieniać w jakimkolwiek zakresie, nawet wówczas, gdyby w oparciu o inne źródła, czy wiedzę znaną mu z urzędu, miał uzasadnione wątpliwości co do zgodności przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego z obiektywną rzeczywistością (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 04.03.2008 r. sygn. III SA/Wa 2147/07).

Zatem przyjęcie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, iż w przedstawionym stanie faktycznym przez Spółkę chodzi o emisję akcji stanowi jego wypaczenie, a w konsekwencji interpretacja nr IPPP1/443-872/08-4/AP narusza art. 14b § 2 OP.

W myśl art. 14b § 1 OP minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Istotą interpretacji indywidualnej jest jednoznaczna wykładnia dokonana przez organ podatkowy co do sposobu stosowania prawa podatkowego. W przedmiotowej interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w sentencji stwierdza, że stanowisko Spółki jest nieprawidłowe i jednocześnie w uzasadnieniu stwierdza, że prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługiwałoby pod warunkiem, że wydatki te będą uznane za koszt podatkowy.

Zatem po analizie interpretacji o sygn. IPPP1/443-872/08-4/AP z dnia 19.06.2008 r. trudno jednoznacznie stwierdzić, czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku należnego, czy też nie. Sentencja interpretacji indywidualnej nie koresponduje z treścią uzasadnienia, co w konsekwencji oznacza, że organ nie dokonał wykładni prawa, bowiem wątpliwości co do stosowania prawa podatkowego wskazane we wniosku Spółki nie zostały wyjaśnione.

W myśl art. 86 ust. 1 ustawy VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

W ocenie Spółki wydatki z zakupionych usług zamówionych w związku z wprowadzeniem akcji do obrotu na rynek regulowany (GPW), tj. opłaty giełdowe, wydatki na usługi doradcze w tym przygotowanie prospektu emisyjnego, wydatki na badanie sprawozdań finansowych, wydatki na reklamę itp. są związane z czynnościami opodatkowanymi Spółki, tym samym przysługuje Spółce prawo odliczenia podatku naliczonego. Powyższe stanowisko jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem ETS. Spółka nadmienia w tym miejscu, że w myśl art. 14a OP organy podatkowe dokonując interpretacji prawa podatkowego mają obowiązek uwzględniać orzecznictwo sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

Zatem przyjęcie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej nr IPPP1/443-872/07-4/AP z dnia 19.06.2008 r., że stanowisko Spółki prezentowane we wniosku jest nieprawidłowe jest sprzeczne z linią ETS i tym samym narusza art. 86 ustawy VAT.

Odpowiedź na zarzuty.

Minister Finansów po ponownym przeanalizowaniu sprawy zmienia swoje stanowisko zawarte w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 19.06.2008 r. znak: IPPP1/443-872/08-4/AP i stwierdza, co następuje:

W opisie zdarzenia przyszłego zawartym we wniosku o wydanie interpretacji Spółka zaznaczyła, iż „Wprowadzenie akcji do obrotu nie będzie wiązało się z emisją nowych akcji Spółki ani z podwyższeniem kapitału zakładowego. Akcje wprowadzone do obrotu na GPW pochodzić będą od obecnych akcjonariuszy”. Odnosząc się zatem do zarzutu naruszenia art. 14b § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) polegającego na wskazaniu w przedmiotowej interpretacji, iż Spółka dokonuje emisji akcji, należy stwierdzić, iż stanowi to oczywisty błąd.

W myśl art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) – zwanej dalej ustawą VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług (art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy VAT).

Zatem, mając na względzie przepis cytowany powyżej (tj. art. 86 ust. 1 ustawy VAT), prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje po spełnieniu dwóch przesłanek, a mianowicie odliczenia może dokonać wyłącznie podatnik podatku od towarów i usług, podatek naliczony musi zaś wynikać z zakupów towarów i usług wykorzystywanych do wykonywania czynności opodatkowanych.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że ponoszone przez Spółkę wydatki związane są z podejmowanymi przez nią czynnościami opodatkowanymi. Strona spełnia tym samym przesłanki zawarte w art. 86 ust. 1 ustawy VAT.

Ustawodawca przewidział jednak pewne ograniczenia w możliwości odliczania podatku naliczonego. Powyższe ograniczenia zawarte zostały w art. 88 ustawy VAT. W związku z tym, w myśl art. 88 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Niniejsza interpretacja nie rozstrzyga o możliwości zaliczenia przedmiotowych wydatków wynikających z zakupu usług w związku z wprowadzeniem akcji Spółki do obrotu na rynku regulowanym, gdyż w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych została wydana odrębna interpretacja. W wydanej dla Spółki interpretacji Ministra Finansów znak IP-PB3-423-705/08-2/MŚ z dnia 29.07.2008 r. potwierdzono, że wydatki poniesione w związku z upublicznieniem akcji, bez podwyższenia kapitału zakładowego zaliczają się do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

Mając na uwadze, iż spełniona została przez Spółkę przesłanka zawarta w art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT i wydatki ponoszone przez Stronę mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych – Spółce przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących nabyte usługi.

Reasumując, w wyniku ponownej analizy sprawy, uwzględniając zarzuty przytoczone w złożonym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy dotyczące oceny prawnej zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 29.04.2008 r. – jest prawidłowe.

Na zmienioną niniejszym aktem pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie z dnia 19.06.2008 r. znak IPPP1/443-872/08-4/AP stronie przysługuje prawo wniesienia skargi z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenie niniejszej odpowiedzi (art. 53 § 2 ww. ustawy) za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.