Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1298/09/SD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-01-27
Teza: Czy na skutek współfinansowania przez jednostkę samorządu terytorialnego z środków Wspólnot Europejskich robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości Spółki, a następnie przekazania jej powstałych w ten sposób nakładów na środki trwałe dochodzi do zwiększenia przychodów Spółki zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zważywszy, że jednostka samorządu terytorialnego jest 100% udziałowcem Spółki?
Słowa kluczowe: inwestycje; jednostka-jednostka samorządu terytorialnego; przychód; środek-środek trwały; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 21 października 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 27 października 2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego otrzymania nakładów inwestycyjnych - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 października 2009 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego otrzymania nakładów inwestycyjnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W ramach realizacji projektu współfinansowanego z funduszu ISPA, dokonano m.in. rozbudowy i modernizacji Centralnej Oczyszczalni Ścieków w zakresie usuwania azotu i fosforu oraz gospodarki osadami (dalej zwany również COŚ). Inwestycja ta prowadzona była na nieruchomościach należących do Spółki, do których żadnego tytułu prawnego nie posiada Miasto.

Powyższy projekt był częściowo finansowany przez Unię Europejską - program ISPA 2002 (nr projektu \`(...)\`), po akcesji do Unii Europejskiej -Fundusz Spójności.

Zgodnie z treścią Memorandum Finansowego ustalonego pomiędzy Komisją Europejską, a Rzeczpospolitą Polską beneficjentem wsparcia w zakresie projektu nr \`(...)\` są obszary zlokalizowane w \`(...)\`. Ze względu na zasadę zaangażowania administracji publicznej, zgodnie z aneksem nr 1 pkt 4 do Memorandum Finansowego, beneficjentem końcowym rozliczającym grant Wspólnot Europejskich w ramach COŚ stała się Gmina/Miasto (zwana dalej Miastem).

Na podstawie porozumienia zawartego w dniu 30 czerwca 2003 r. przy realizacji i współfinansowaniu projektu uczestniczyli również Gmina, Spółka oraz Spółka P. Każdego ze wskazanych uczestników dotyczył inny zakres przedmiotu prac.

Spółka na mocy paragrafu 3 w/w porozumienia zobowiązana była do zapewnienia środków na realizację zadania w wysokości około 35% wartości ogółu kosztów kwalifikowanych oraz pokrycia wszystkich kosztów niekwalifikowanych jego dotyczących. Kwota wkładu własnego została sprecyzowana w umowie z dnia 18 maja 2005 r.

Zgodnie z nią, koszty zadania inwestycyjnego na dzień podpisania umowy obejmowały wkład własny w kwocie 5.952.098 Euro, dotację z funduszu ISPA w kwocie 7.102.101 Euro, podatek od towarów i usług od całej wartości zadania inwestycyjnego oraz kwotę kosztów niekwalifikowanych do rozliczenia w ramach grantu wspólnotowego. Powyższa umowa przewidywała również obowiązek przekazania w przyszłości przez Miasto nakładów inwestycyjnych na rzecz Spółki sfinansowanych ze środków unijnych.

Przeprowadzone roboty budowlane doprowadziły do zwiększenia wartości poszczególnych składników przedsiębiorstwa, a także wytworzenia nowych składników w postaci m.in. budynku, infrastruktury i urządzeń. Po ostatecznym rozrachunku i przeliczeniu wydatków określanych w EURO na złotówki, z uwzględnieniem kursów obowiązujących w momencie ich ponoszenia, wartość inwestycji Miasta na terenie Spółki wyniosła 31.866.303,30 zł natomiast wkład własny Spółki 25.782.043,05 zł.

W związku z zakończeniem realizacji projektu - w celu uregulowania stanu prawnego, Spółka oraz Miasto zamierzają zawrzeć umowę, w której Miasto nieodpłatnie przekaże na rzecz Spółki nakłady inwestycyjne poniesione w związku z realizacją kontraktów, sfinansowane ze środków Funduszu Spójności, odsetek od środków Funduszu Spójności oraz pożyczki refundowanej ze środków Funduszu Spójności w ramach Projektu. Miasto podjęło w tym celu niezbędne działania prawne m.in. Rada Miasta podjęła w dniu 24 sierpnia 2009 r. uchwałę o przekazaniu nakładów inwestycyjnych o łącznej wartości 31.866.303,30 zł na rzecz Spółki.

Spółka jest spółką akcyjną, której jedynym akcjonariuszem jest jednostka samorządu terytorialnego (Gmina/Miasto) i jako spółka kapitałowa jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy na skutek współfinansowania przez jednostkę samorządu terytorialnego z środków Wspólnot Europejskich robót budowlanych prowadzonych na nieruchomości Spółki, a następnie przekazania jej powstałych w ten sposób nakładów na środki trwałe dochodzi do zwiększenia przychodów Spółki zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zważywszy, że jednostka samorządu terytorialnego jest 100% udziałowcem Spółki?

Zdaniem Spółki, projekt umowy na przekazanie nakładów przewiduje, że ich rozliczenie ma charakter nieodpłatny, w związku z czym należy rozpatrzyć, czy na podstawie art. 12 ust. 2 updop powstanie przychód w wartości udzielonego wsparcia finansowego stanowiący podstawę do wyliczenia zobowiązania podatkowego, a jednocześnie dochód podatkowy zgodnie z zasadą osiągania dochodu bez względu na rodzaj źródła przychodów wyrażoną w art. 7 ust. 1 updpop.

W ocenie Spółki, w przedstawionym stanie faktycznym konieczne jest zastosowanie art. 12 ust. 4 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który stanowi, iż do przychodu podlegającego opodatkowaniu nie zalicza się wartości otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy tub praw, a także wartości innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, w ramach rządowych programów.

Jako podstawę kwalifikacji prawno-podatkowej można wskazać także art. 17 ust. 1 pkt 21 updop, jednakże zdaniem Spółki w omawianym przypadku przepis ten nie ma zastosowania.

Po pierwsze, nie powstaje przychód w zakresie wartości świadczenia, stąd nieodpłatna wartość nie może być podstawą zwolnienia przedmiotowego z podatku.

Po drugie, sytuacja faktyczna w sprawie odpowiada hipotezie normy dekodowanej z przepisu art. 12 ust. 4 pkt 14 updop.

W ocenie Spółki, planowane zawarcie umowy w sprawie nieodpłatnego przekazania nakładów inwestycyjnych na rzecz Spółki prowadzi do stanu, że Miasto przekazuje udział w ulepszeniach w obcych środkach trwałych, które nie stanowią odrębnego przedmiotu własności, ale są środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 15 ustawy o rachunkowości.

Umowa nie stanowi przeniesienia prawa własności rzeczy, albowiem inwestycja prowadzona była na nieruchomości i infrastrukturze stanowiącej własność Spółki, a wszelkie ulepszenia, czy też nowo powstałe składniki infrastruktury zgodnie z zasadą super ficies solo cedit z mocy prawa należą do Podatnika. Zawarcie pisemnej umowy pozwoli zatem uregulować zaistniały stan faktyczno-prawny, przez co w sensie cywilnoprawnym Miasto traci prawo do żądania zwrotu poniesionych nakładów, na co wyraziła zgodę już Rada Miasta.

W związku z powyższym w ocenie Spółki nieodpłatne przekazanie nakładów inwestycyjnych nie będzie zaliczone do przychodu spółki zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 14. W konsekwencji Spółka nie jest zobowiązana do ustalania dochodu podatkowego na podstawie zamierzonej transakcji, ani do uiszczenia podatku od osób prawnych od wartości przejmowanych nakładów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 12. ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej updop), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Zatem w świetle ww. przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, aby można było określone świadczenie zaliczyć do kategorii świadczeń nieodpłatnych stanowiących źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu, musi dojść do stosunku prawnego, w wyniku którego jeden podmiot dokonuje określonego świadczenia, drugi natomiast to świadczenie otrzymuje nieodpłatnie, zwiększając w ten sposób swoje przychody podatkowe. Dla celów podatkowych za nieodpłatne świadczenia należy przyjmować te wszystkie zdarzenia prawne lub gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie w majątku podatnika mające konkretny wymiar finansowy.

Jednocześnie, w myśl art. 12 ust. 4 pkt 14 updop, do przychodów nie zalicza się wartości otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartości innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, w ramach rządowych programów.

Cytowany wyżej przepis zawiera szeroki wachlarz wyłączeń z przychodów odnoszących się do wszelkiego rodzaju otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy, praw czy też świadczeń, których źródłem jest budżet państwa, środki jednostek samorządu terytorialnego, agencji rządowych, a także pochodzące od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, z tym, że wszystkie te wartości muszą spełniać jeden warunek, muszą być udzielane w ramach rządowych programów.

Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, iż nakłady inwestycyjne, które Wnioskodawca otrzyma od jednostki samorządu terytorialnego mieszczą się w dyspozycji cytowanego wyżej art. 12 ust. 4 pkt 14 updop, o ile projekt rozbudowy i modernizacji Centralnej Oczyszczalni Ścieków był programem rządowym.

W świetle powyższych przepisów, należy stwierdzić, iż przekazane Spółce nakłady na środki trwałe nie będą zatem stanowiły przychodu do opodatkowania.

Stanowisko Spółki przy zachowaniu wskazanego powyżej warunku dot. programu rządowego należy zatem uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.