Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.799.2022.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-12-06
Teza: Czy realizowane przez Wnioskodawcę prace związane z wdrożeniem wskazane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT, co na podstawie art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT uprawnia/będzie uprawniało Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym kosztów kwalifikowanych związanych z tymi pracami?
Słowa kluczowe: działalność-działalność badawczo-rozwojowa; prace-prace badawczo-rozwojowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-Słowniczek-Działalność badawczo-rozwojowa; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy opodatkowania-Ulga na działalność badawczo-rozwojową-Warunki skorzystania z ulgi
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a-pkt 26; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a-pkt 28; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18d-ust. 1

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

25 października 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z 24 października 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy realizowane przez Wnioskodawcę prace związane z wdrożeniem wskazane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT, co na podstawie art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT uprawnia/będzie uprawniało Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym kosztów kwalifikowanych związanych z tymi pracami.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 29 listopada 2022 r., które wpłynęło w tym samym dniu.

Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski, tj. jest podatnikiem podatku dochodowego w rozumieniu art. 3 ust. 1 UPDOP.

(…)

Na potrzeby prowadzonej działalności, Spółka podnosi jakość swoich usług, a także rozwija systemy i procesy pozwalające na coraz lepsze zaspokojenie potrzeb klientów, dzięki czemu mogą oni korzystać z pełnej gamy nowoczesnych i komplementarnych rozwiązań finansowych (…).

Podnosząc jakość swoich usług, Spółka podejmuje czynności, które spełniają przesłanki do uznania ich za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 UPDOP (dalej: „Działalność B+R”).

Wnioskodawca wyróżnia dwa główne rodzaje aktywności, w ramach których realizowana jest Działalność B+R:

\- prace prowadzone w formule projektowej (dalej: „Projekty”), (\`(...)\`),

\- prace prowadzone na poszczególnych konceptach (\`(...)\`).

Rozdzielenie prac na ww. obszary związane jest ze sposobem zarządzania szeroko rozumianą aktywnością rozwojową realizowaną przez Wnioskodawcę.

Działalność B+R Wnioskodawcy skupia się na rozwoju (\`(...)\`). W konsekwencji, w każdym ze wskazanych obszarów, w ramach których realizowana jest Działalności B+R, występują podobne etapy prowadzenia prac i jest to m.in. etap prac koncepcyjnych, etap rozwoju oprogramowania informatycznego (development), a także etap wdrożenia (implementacji) wypracowanych rozwiązań.

W tym miejscu Spółka podkreśla, że celem niniejszego wniosku nie jest potwierdzenie, czy podejmowana przez Wnioskodawcę aktywność spełnia przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu UPDOP. Celem niniejszego wniosku jest potwierdzenie, że czynność wdrożenia wypracowanych rozwiązań podejmowana w ramach Projektów i Formacji uznanych za badawczo-rozwojowe również może być uznana za czynność spełniającą definicję Działalności B+R.

Poniżej Spółka opisuje szczegółowo cechy wdrożenia realizowanego odpowiednio w Projektach oraz Formacjach.

Działalność B+R prowadzona w ramach Projektów

Spółka wskazuje, że przez Projekty realizowane u Wnioskodawcy należy rozumieć tymczasowe przedsięwzięcia, które mają na celu stworzenie unikalnych usług, procesów lub produktów, gdzie charakterystyka tymczasowości określa, że dane przedsięwzięcie ma bardzo określony początek i koniec, zaś unikalność oznacza, że dana usługa, proces lub produkt w zauważalny sposób jest całkowicie inna niż wszystkie usługi, procesy lub produkty tworzone u Wnioskodawcy. Pojęcie projektu wymaga sprecyzowania głównych cech. Należą do nich m.in. cel, niepowtarzalność, złożoność, określoność, zmienność, zaangażowanie zasobów ludzkich, czy ograniczoność czasowa. Podstawą rozpoczęcia każdego projektu jest także sporządzenie i uzgodnienie jego harmonogramu, którego celem jest przedstawienie ogólnego zarysu danego projektu. Przykładowy harmonogram IT dot. Projektów realizowanych u Wnioskodawcy przedstawia się następująco:

1) Inicjowanie (workflow głowny), w tym m.in. analizy rozwiązania, przygotowanie wniosku projektowego, podjęcie decyzji o realizacji Projektu.

2) Realizacja (workflow główny), w tym m.in. projektowanie i budowa rozwiązania, realizacja testów akceptacyjnych, systemowych i integracyjnych, audyt bezpieczeństwa oraz wdrożenie i stabilizacja.

3) Zamknięcie (workflow główny), w tym m.in. weryfikacja realizacji wymagań eksploatacyjnych, przekazanie aplikacji do eksploatacji produkcyjnej u Wnioskodawcy, skompletowanie dokumentacji IT oraz przekazanie do repozytorium, rozliczenie projektu i przygotowanie raportu zamknięcia.

4) Zarządzanie projektem.

W ramach Projektów u Wnioskodawcy wyróżnia się szczególną odmianę projektów rozwojowych prowadzonych na poszczególnych wersjach Oprogramowania Zintegrowanego Systemu Informatycznego. Przez O-ZSI należy rozumieć odrębnie wydzielone środowisko prac badawczo-rozwojowych u Wnioskodawcy, których ze względu na swoją specyfikę nie sposób przydzielić do żadnego innego Projektu prowadzonego u Wnioskodawcy. W ramach O-ZSI prace prowadzone są cyklicznie na poszczególnych wersjach implementacji, np. implementacja wersji 17\_1, implementacja wersji 17\_2 itd. W czasie każdej implementacji realizowane są poszczególne prace rozwojowe mające na celu wytworzenie nowego bądź usprawnienie istniejącego oprogramowania. Prace podejmowane w ramach implementacji poszczególnych Wersji O-ZSI mają na celu rozwój systemów oraz produktów kluczowych dla Wnioskodawcy, w celu dostarczenia najnowocześniejszych rozwiązań z zakresu technologii finansowo-bankowych. O-ZSI jest zatem najbardziej merytorycznie i technologicznie zaawansowaną klasą systemów informatycznych wspomagających zarządzanie w przedsiębiorstwach i instytucjach. Optymalizuje on procesy zarówno wewnętrzne, jak i zachodzące w najbliższym otoczeniu poprzez oferowanie gotowych, a zarazem innowacyjnych narzędzi. Tym samym, różnice jakie można zauważyć między Wersjami O-ZSI a innymi Projektami to rodzaj i zakres prowadzonych działań. Prace w ramach danej Wersji O-ZSI nie dotyczą bowiem tworzenia/usprawniania aplikacji niezbędnych do funkcjonowania Wnioskodawcy, zaś zazwyczaj całego korowego systemu Banku i jego poszczególnych modułów. Prace te wykonywane są zatem zazwyczaj na szerszą skalę i wymagają szczególnych umiejętności i wiedzy na temat funkcjonowania całego systemu informatycznego Wnioskodawcy.

Wdrożenie oprogramowania w ramach Projektów (w tym w ramach Wersji O-ZSI) odbywa się zgodnie z ustalonym harmonogramem, a rozpoczęcie kolejnego etapu jest poprzedzone zakończeniem poprzedniego. Nie następuje więc, co do zasady, przenikanie prac deweloperów/analityków jednocześnie na kilku etapach tworzenia czy usprawnienia finalnego produktu, procesu czy usługi. Niemniej, prace analityczne i deweloperskie mogą być i bardzo często są prowadzone w ramach tego samego etapu.

W ramach Projektów należy zatem rozróżnić szeroko rozumiane etapy prac koncepcyjnych, analitycznych, development, testy (w tym m.in. testy systemowe, developerskie, gotowości, regresyjne, UAT), podjęcie decyzji dotyczącej wdrożenia, wdrożenie oprogramowania rozumiane jako przeniesienie oprogramowania na środowisko produkcyjne, testy gotowości operacyjnej i stabilizację oprogramowania.

W odniesieniu do prac stricte wdrożeniowych należy wskazać, że nie polegają one na prostym przeniesieniu budowanego rozwiązania ze środowiska deweloperskiego na środowisko produkcyjne (a więc na środowisko, w którym rezultat danego Projektu wykorzystywane jest na potrzeby biznesowe Wnioskodawcy), ale powiązane są one z pracami związanymi z zaplanowaniem i uzgodnieniem procesu wdrożenia, różnego rodzaju testami (w tym testami systemowymi, migracji danych, wydajnościowymi, bezpieczeństwa, gotowości, UAT, akceptacyjnymi) i poprawkami ostatecznych procedur. Czynności związane z testowaniem polegają w głównej mierze na wykrywaniu i eliminowaniu błędów zauważonych w wersjach rozwojowych komponentów oprogramowania. To powoduje, że powyższe działania nie mają charakteru rutynowego, dokonywanego w zwykłym trybie.

Biorąc to pod uwagę należy wskazać, że czynności wdrożeniowe realizowane w ramach Projektów stanowią naturalną kontynuację działalności programistycznej. Nie powinny być zatem rozpatrywane w oderwaniu od projektowania i budowy rozwiązania, zwłaszcza że etap wdrożenia nie jest pozbawiony prac programistycznych, kluczowych z perspektywy właściwego przeniesienia efektu pracy twórczej na inne środowisko, tj. środowisko produkcyjne (prace te nie mają charakteru odtwórczego, są zindywidualizowane i każdorazowo są wytworem intelektu pracowników Wnioskodawcy).

Działalność B+R prowadzona w ramach Formacji

Formacje należy rozumieć jako interdyscyplinarne i samoorganizujące się zespoły, które pracują nad rozwojem produktów/procesów/usług i są odpowiedzialne za realizację określonych celów strategicznych. Każda z Formacji działa jak start-up - jest zarządzana przez Właściciela Produktu (ang. Product Owner), otrzymuje dedykowane finansowanie i posiada przypisane cele biznesowe, które mają przynieść zarówno Wnioskodawcy, jak i jego doradcom oraz klientom wymierne korzyści. W Formacjach powoływane są zespoły deweloperskie, które gromadzą specjalistów różnych dziedzin - deweloperów, analityków i testerów - od biznesu, przez IT, po marketing. Podobnie jak w fintech’ach - same decydują, w jaki sposób będą pracować nad rozwojem produktów, procesów, czy usług. Każda z Formacji z kolei podzielona jest na Koncepty produktów, skupiające się na stworzeniu dedykowanego rozwiązania.

W odróżnieniu od Projektów, prace w ramach Formacji nie odbywają się jednocześnie w ramach jednego sprecyzowanego etapu. Wynika to z faktu, że z uwagi na szeroki zakres prowadzonych prac w ramach danego Konceptu produktu w ramach Formacji, wiele czynności prowadzonych jest równocześnie (prace na Formacjach prowadzone są przy zastosowaniu metodyki zwinnej - agile, a nie waterfall jak ma to miejsce, co do zasady, na Projektach). Przykładowo w tym samym czasie na danym Koncepcie produktu mogą być przeprowadzane zarówno analizy wdrożenia funkcjonalności w ramach danego procesu (np. analizy możliwości wdrożenia zmiany limitu z równoczesną zmianą karty w ramach Procesu sprzedaży), jak i budowa (development) innego rozwiązania w ramach tego samego procesu (np. rozwój procesów hybrydowych w ramach Procesu sprzedaży). Wdrożenia w ramach Konceptów produktów przebiegają zatem znacznie szybciej i co do zasady nie skutkują od razu uzyskaniem gotowego produktu (jak ma to miejsce w przypadku Projektów), zaś poszczególnych „elementów”, których łączne dostarczenie spowoduje, że można zamknąć oprogramowanie podstawowe. Następnie budowane są komponenty, które zbierane są w tzw. paczki wdrożeniowe. Uzależnione jest to jednak indywidualnie od rodzaju wdrażanych prac. Zdarza się, że konieczne jest wcześniejsze wdrożenie jednej funkcjonalności, ale w większości przypadków na jednym sprincie deweloper dokonuje kilku wdrożeń jednocześnie. Dla każdej z takich paczek wykonywane są testy potwierdzające, że wdrożenie danego oprogramowania do środowiska produkcyjnego nie spowoduje żadnej kolizji interesów w ramach Konceptu produktu. Po wykluczeniu powyższego lub dostosowaniu oprogramowania, następuje wdrożenie całości/pozostałych prac na danym Koncepcie produktu. W trakcie szeroko rozumianego wdrożenia pracownicy Wnioskodawcy przygotowują oprogramowanie do migracji, przeprowadzają testy, w tym m.in. testy systemowe, indywidualne, regresji i testy UAT, a także uzgadniają ostateczne procedury. Zatrzymując się jednak przy testach należy dodać, że u Wnioskodawcy stosowane jest podejście tzw. odwróconej piramidy testów. Polega ono na tym, że na każdym z etapów wyłapywane są błędy oprogramowania, jednakże to testy UAT jako te końcowe, a zarazem największe mają zidentyfikować ostatnie błędy, które nie zostały wykryte na poprzednich etapach. Po pozytywnej ocenie oprogramowania lub jego naprawie przez deweloperów, dokonywane jest uruchomienie produkcyjne. Po tym pracownicy Wnioskodawcy dokonują oceny tzw. powdrożeniowego efektu i decydują, czy konieczny jest powrót do etapu analiz czy programowania. Wnioskodawca wskazuje zatem, że wdrożenie oprogramowania w ramach Formacji nie stanowi czynności technicznej, jednorodnej, a zespół czynności które pokazują innowacyjność procesu wdrożeniowego.

W przyszłości Wnioskodawca planuje kontynuować prace rozwojowe w ramach Projektów (w tym O-ZSI) oraz Formacji. Z uwagi na ciągle rozwijające się systemy Wnioskodawcy, do każdego wdrożenia, zarówno w ramach Projektów, jak i Formacji pracownicy Wnioskodawcy muszą wybierać odpowiednią metodę, aby dostosować oprogramowanie do zintegrowanego systemu informatycznego Wnioskodawcy. Powoduje to, że konieczne jest posiadanie przez Pracowników Wnioskodawcy odpowiedniej wiedzy w ww. zakresie.

Jednocześnie, Spółka oznajmia, że ocena aktywności Wnioskodawcy w ww. obszarach w zakresie możliwości kwalifikacji ich do ulgi podatkowej na działalność badawczo-rozwojową (dalej: „Ulga B+R”) jest i będzie przeprowadzona dwuetapowo, tj.:

1) dokonywana jest kwalifikacja Projektów (w tym Wersji O-ZSI) i Konceptów Produktów do Ulgi B+R, które zakładają wdrożenie oprogramowania stworzonego siłami własnymi oraz spełniają definicję Działalności B+R, oraz

2) dokonywane są analizy raportów czasu pracy poszczególnych pracowników, którzy wykonują prace (w tym wdrożeniowe) na zakwalifikowanym Projekcie (Wersji O-ZSI) czy Koncepcie Produktów. Analiza zaraportowanych zadań każdorazowo jest i będzie przeprowadzana indywidualnie, biorąc pod uwagę charakter danego rozwiązania. Na tym etapie, z Ulgi B+R wyłączane są chociażby zadania o charakterze administracyjnym.

Wnioskodawca wskazuje, że analizując Projekty (w tym Wersje O-ZSI) i Koncepty produktów pod kątem ich oceny jako Działalność B+R oraz ich kwalifikacji do Ulgi B+R w ramach etapu pierwszego, posługuje się odpowiednio wnioskami projektowymi, opisami tematów danych Wersji O-ZSI oraz kartami formacji. Z kolei, dokonując kwalifikacji w ramach drugiego etapu, Wnioskodawca posiłkuje się raportami czasu pracy, co pozwala na dokonanie szczegółowej analizy zadań zaraportowanych przez pracowników Wnioskodawcy. Powyższe pozwala na szczegółowe wyselekcjonowanie zadań (czynności) mających charakter prac badawczo-rozwojowych, jak i odrzucenie czynności o charakterze rutynowym, okresowym, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Jako czynności rutynowe podlegające wyłączeniu z Ulgi B+R Wnioskodawca identyfikuje m.in.:

\- tworzenie aplikacji biznesowych i systemów informatycznych na podstawie znanych metod i istniejących narzędzi informatycznych, które nie różnią się znacznie od aplikacji/systemów istniejących w Banku, a tym samym nie powodują zwiększenia zasobów wiedzy lub wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych/innowacyjnych zastosowań,

\- dodawanie funkcjonalności w istniejących programach użytkowych (w tym podstawowe funkcje związane z wprowadzaniem danych),

\- tworzenie stron internetowych lub oprogramowania pozbawionych innowacyjnego charakteru przy użyciu istniejących narzędzi,

\- stosowanie standardowych metod szyfrowania, weryfikacji bezpieczeństwa i testowania integralności danych, przy założeniu, że nie prowadzi to do usprawnienia rozwiązania tworzonego przez Bank i nie prowadzi do zwiększenia zasobów wiedzy lub wykorzystania wiedzy do stworzenia nowych/ innowacyjnych zastosowań,

\- dostosowanie produktu do konkretnego zastosowania, chyba że w trakcie tego procesu wytworzona zostanie wiedza, która znacząco ulepszy program podstawowy,

\- rutynowe usuwanie błędów w istniejących systemach i programach (debugging), chyba że ma to miejsce przed zakończeniem procesu prac rozwojowych.

Ponadto, jako niespełniające definicji działalności badawczo-rozwojowej uznawane są prace wykonywane przez podmioty zewnętrzne.

Zadania B+R w ramach zakwalifikowanych Projektów i Konceptów produktów dotyczą przykładowo następujących zagadnień:

(\`(...)\`)

Tym samym, efektywna realizacja Projektów i Formacji jest możliwa tylko przez kompletny zespół pracowników od analityków biznesowych i rynkowych, programistów, testerów i osoby pełniące funkcje kierownicze. Obowiązki poszczególnych pracowników są ze sobą ściśle powiązane i komplementarne, a każdy ze wskazanych pracowników ma istotny wkład w efekt końcowy rozwiązania, którego niewątpliwym etapem jest wdrożenie przygotowanego rozwiązania. Całokształt podejmowanych przez pracowników aktywności ukierunkowany jest zatem na wykorzystanie istniejącej już w zasobach Wnioskodawcy wiedzy, jej powiększenia i wykorzystania do stworzenia nowych rozwiązań. Wszelkie te działania podejmowane są zgodnie z określonymi i wypracowanymi przez Wnioskodawcę metodykami realizacji szeroko rozumianych działań badawczo-rozwojowych.

W związku z powyższym, Wnioskodawca zainteresowany jest potwierdzeniem, że opisane powyżej prace związane z wdrożeniem (aktywność Wnioskodawcy w zakresie wdrożenia) mogą zostać uznane za element działalności B+R prowadzonej przez Wnioskodawcę. Jednocześnie, Spółka ponownie podkreśla, że intencją Wnioskodawcy nie jest uzyskanie informacji, czy Wnioskodawca prowadzi generalnie działalność B+R jako taką, ale celem wniosku jest wyłącznie poznanie odpowiedzi na pytanie, czy przy założeniu, że Wnioskodawca prowadzi działalność B+R, to czy wykonywane w jej ramach czynności wdrożenia (realizowane jako etap Projektów/Formacji) również mogą być uznane za Działalność B+R. Dodatkowo, Wnioskodawca chciałby zauważyć, że niniejszy wniosek nie dotyczy sytuacji, gdy Wnioskodawca nabywa gotowe oprogramowanie z rynku i „wdraża” je dostosowując do swoich potrzeb i swoich systemów informatycznych - Wnioskodawca nie traktuje takiej aktywności jako Działalności B+R.

### Pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Czy realizowane przez Wnioskodawcę prace związane z wdrożeniem wskazane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT, co na podstawie art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT uprawnia/będzie uprawniało Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym kosztów kwalifikowanych związanych z tymi pracami?

### Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Zdaniem Wnioskodawcy, realizowane przez Wnioskodawcę prace związane z wdrożeniem wskazane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT, co w konsekwencji na podstawie art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT uprawnia/będzie uprawniało Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym kosztów kwalifikowanych związanych z tymi pracami.

1\. Zasadność wydania interpretacji w zakresie przedmiotowego zagadnienia

Na wstępie Wnioskodawca wskazuje, że niniejszy wniosek składany jest w trybie art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z niniejszymi przepisami Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”), na wniosek zainteresowanego wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego dotyczącą zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (interpretację indywidualną).

Jednocześnie, zgodnie z art. 14b § 2a Ordynacji podatkowej, przedmiotem wniosku o interpretację indywidualną nie mogą być przepisy prawa podatkowego:

1) regulujące właściwość, uprawnienia i obowiązki organów podatkowych;

2) mające na celu przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania, które odnoszą się do nadużycia przepisów prawa podatkowego, prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej lub podejmowania działań w sposób sztuczny lub bez uzasadnienia ekonomicznego, w tym:

a) zawarte w dziale IIIA w rozdziale 1;

b) zawarte w art. 5a pkt 33d, art. 24 ust. 19 i 20, art. 30f ust. 18, 20 i 20a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „Ustawa o PIT”) oraz art. 4a pkt 29, art. 12 ust. 13 i 14, art. 22c, art. 24a ust. 16, 18 i 18a UPDOP;

c) dotyczące przychodów zagranicznej jednostki kontrolowanej pochodzących z transakcji z podmiotami powiązanymi, w przypadku gdy jednostka nie wytwarza w związku z tymi transakcjami wartości dodanej pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma, zawarte odpowiednio w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit. b Ustawy o PIT i art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b UPDOP;

d) środki ograniczające umowne korzyści.

Oznacza to, że Wnioskodawca musi wykazać indywidualny interes w wystąpieniu z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej.

Dodatkowo, wniosek nie może dotyczyć przepisów prawa podatkowego znajdujących się na liście przepisów, o których mowa w art. 14b § 2a Ordynacji podatkowej. Lista z art. 14b § 2a Ordynacji podatkowej ma charakter zamknięty.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszego wniosku, Wnioskodawca wskazuje, że jest zainteresowany ustaleniem, czy czynności wykonywane przez pracowników Wnioskodawcy w zakresie opisanych szczegółowo w niniejszym wniosku prac wdrożeniowych stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 UPDOP.

Jednocześnie, Wnioskodawca podkreśla, że przepisy art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 UPDOP nie mieszczą się na liście wskazanej w art. 14b § 2a Ordynacji podatkowej.

Tym samym, należy uznać, że Wnioskodawca jest uprawniony do wystąpienia z niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, a Dyrektor KIS powinien wydać taką interpretację na niniejszy wniosek. Potwierdzeniem możliwości występowania z wnioskami o wydanie indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie Ulgi B+R i w konsekwencji możliwości uzyskiwania takich interpretacji przez Wnioskodawców jest również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”) z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt II FSK 1049/21, zgodnie z którym podatnik, który ma wątpliwość, czy jego działalność spełnia cechy działalności B+R, ma prawo ubiegać się o potwierdzenie swojej tezy u Dyrektora KIS, a ten powinien wydać stosowną opinię o spełnieniu ustawowych wymogów do uznania działalności za działalność B+R.

Wnioskodawca wskazuje także, że nie występują inne przesłanki odmowy wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Zgodnie z art. 14k § 3 Ordynacji podatkowej, w zakresie związanym z zastosowaniem się do interpretacji, która uległa zmianie, której wygaśnięcie stwierdzono, lub interpretacji nieuwzględnionej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej, nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowanie wszczęte w tych sprawach umarza się oraz nie nalicza się odsetek za zwłokę.

Nie można zatem uznać, że Wnioskodawca nie jest podmiotem zainteresowanym, jeśli domaga się potwierdzenia prawidłowości swojego stanowiska, celem uzyskania ochrony, o której mowa w art. 14k § 3 Ordynacji podatkowej, a zatem takiej, którą otrzymana interpretacja może mu zapewnić.

2\. Uzasadnienie prawne

Zgodnie z art. 18d ust. 1 UPDOP, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych uprawniony jest do odliczenia od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym, ustalonej zgodnie z art. 18 UPDOP, kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową (dalej: „koszty kwalifikowane”). Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 UPDOP, przez Działalność B+R rozumie się działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Natomiast, zgodnie z art. 4a pkt 28 UPDOP przez prace rozwojowe rozumie się prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r. poz. 574).

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX (dalej: „Objaśnienia”) działalność badawczo-rozwojowa, o której mowa w art. 4a pkt 26 UPDOP oznacza „działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”. Użycie przez ustawodawcę spójnika „lub” wskazuje, iż w celu uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową wystarczy, aby podatnik prowadził badania naukowe lub alternatywnie, aby prowadził prace rozwojowe.

W ocenie Wnioskodawcy, kluczowe z perspektywy ujęcia wdrożenia jako czynności B+R jest zarówno analiza działań wchodzących w jego skład jak również uzasadnienie spełnienia przesłanek B+R, tj. czy:

\- posiada twórczy charakter,

\- podejmowana jest w sposób systematyczny,

\- podejmowana jest celem zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Analiza w zakresie twórczego charakteru prac

Odnosząc się do twórczego charakteru Wnioskodawca wskazuje, że jak podniesiono w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego celem Projektów (w tym Wersji O-ZSI) i Formacji jest opracowywanie nowego oprogramowania (kodu źródłowego, nowej architektury systemów informatycznych, aplikacji), jak również rozwój i udoskonalanie obecnie wykorzystywanego oprogramowania np. poprzez tworzenie całkowicie nowych funkcjonalności, dodawanie nowych modułów czy tworzenie wersji mobilnych aplikacji. Rezultatami są i będą zatem nowe algorytmy, skrypty i kody źródłowe oraz kompleksowe i zaawansowane rozwiązania informatyczne, które są wykorzystywane przez Wnioskodawcę, jego doradców i klientów.

W ramach samego wdrożenia zaś wykonywany jest szereg czynności mających za zadanie zweryfikować czy dane rozwiązanie działa poprawnie, zatem czynności wdrożeniowe jako część składowa Projektów (w tym Wersji O-ZSI) i Konceptów produktów również powinny być uważane za działalność innowacyjną/twórczą. Ponadto, w przypadku wytworzenia oprogramowania we własnym zakresie (development wewnątrz Wnioskodawcy), działanie wdrożeniowe stanowi naturalną kontynuację działalności programistycznej, której celem jest wykorzystanie stworzonego rozwiązania w praktyce.

Za spełnieniem tej przesłanki przemawia również fakt, że przed wdrożeniem rozwiązania nie można przewidzieć czy ono działa i wychwycić określonych błędów. Tym samym, do samego końca życia danego Projektu (w tym danej Wersji O-ZSI) czy Konceptu Produktu można przyjąć, że cechuje się on niepewnością co do finalnego rezultatu/efektu.

Analiza w zakresie systematyczności

Odnosząc się przesłanki w zakresie systematyczności Wnioskodawcy wskazuje, że w ramach etapu wdrożenia podejmowanych jest szereg zaplanowanych i uporządkowanych czynności o charakterze metodycznym mających prowadzić do spełnienia założonych celów przy wykorzystaniu dostępnych zasobów co prowadzi do konkluzji, iż działanie to nosi znamiona działalności systematycznej.

Ponadto, samo wdrożenie jest elementem Działalności B+R prowadzonej w sposób zaplanowany i uporządkowany, a wdrożenie nie ma charakteru incydentalnego (nie jest podejmowane w oderwaniu od Działalności B+R prowadzonej przez Wnioskodawcę jako całości). Za powyższym przemawia fakt, że wdrożenie zostało objęte w pracach nad danym oprogramowaniem, a także budżetowaniem w ramach środków przeznaczonych na realizację określonego Projektu (w tym O-ZSI)/ Formacji.

Zwiększenie zasobów wiedzy/wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań

Uzasadniając z kolei trzecią przesłankę, Wnioskodawca wskazuje, że realizacja powyższych prac możliwa jest dzięki wykorzystaniu dostępnej aktualnie wiedzy, jak również doświadczeniu pracowników Wnioskodawcy oraz stale poszerzanej dzięki realizacji Projektów (w tym Wersji O-ZSI)/Formacji wiedzy i doświadczeniu pracowników z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania. W szczególności, w ramach etapu prac koncepcyjnych pracownicy Wnioskodawcy badają i opracowują możliwości wykorzystania dostępnych systemów informatycznych, zdobywają wiedzę w zakresie istniejących funkcji systemów oraz monitorują i analizują najnowsze rozwiązania technologiczne pod kątem przydatności w pracach nad planowanym rozwiązaniem.

Wdrażane w ramach ww. obszarów rozwiązania mają zatem charakter innowacyjny, a proces wdrożenia jest niezbędny do pozyskania przez Wnioskodawcę zasobów nowej wiedzy.

Co istotne zatem, niniejsza przesłanka zostanie spełniona, jeżeli wdrożenie nie ma charakteru rutynowego, związanego z ulepszaniem i usprawnianiem organizacji i zarządzania przedsiębiorstwem w zwykłym, koniecznym trybie, a nie innowacyjnym. Taka sytuacja mogłaby mieć miejsce w przypadku wdrożenia oprogramowania nabytego od podmiotu zewnętrznego, niemniej Wnioskodawca wskazuje, że nie kwalifikuje do Ulgi B+R prac związanych z wdrożeniem takiego oprogramowania.

Podsumowując powyższe, intencją Wnioskodawcy jest kwalifikacja do Ulgi B+R jedynie takiego wdrożenia (czynności w ramach Działalności B+R Wnioskodawcy), które spełnia ww. przesłanki, tj.:

\- ma twórczy charakter, tj. realizowane jest w ramach Projektów (w tym Wersji O-ZSI) lub Formacji, które spełniają definicję Działalności B+R, a wdrożenie jest nieodłącznym elementem prac koncepcyjnych, związanym z implementacją innowacyjnego oprogramowania lub jego usprawnieniem, które przede wszystkim zawiera w sobie analizy, development i testowanie oprogramowania;

\- podejmowana jest w sposób systematyczny, tj. wdrożenie jest elementem Działalności B+R prowadzonej w sposób zaplanowany i uporządkowany i nie ma charakteru incydentalnego, podejmowanego w oderwaniu od Działalności B+R prowadzonej przez Wnioskodawcę;

\- podejmowana jest celem zwiększenia przez pracowników Wnioskodawcy zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i wdrażania.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie wdrożenia oprogramowania do Ulgi B+R znajduje potwierdzenie w szeregu interpretacji organów podatkowych i wyroków sądów administracyjnych. Wskazują one m.in. że czynności wykonywane w ramach wdrożenia mogą być uznane za prace B+R w szczególności, gdy:

a) Cała koncepcja twórcza zbudowania narzędzia/prototypu oraz prace przygotowawcze i wdrożeniowe były wykonywane przez podatnika.

Przykładowo w interpretacji indywidualnej z 23 grudnia 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.469.2020.2.MBD Dyrektor KIS potwierdził stanowisko wnioskodawcy, że w przypadku wytworzenia i wdrożenia prototypu, takie czynności mogą stanowić prace rozwojowe, a tym samym wydatki, które wnioskodawca poniósł w związku z wytworzeniem i wdrożeniem prototypu mogą być uznane za koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa jest w art. 18d ust. 2 i 3 UPDOP. Działalność wnioskodawcy opisana w ww. interpretacji koncentrowała się na tworzeniu oraz modyfikowaniu programów komputerowych. Powyższe Dyrektor KIS argumentował tym, iż prace te mają charakter twórczy oraz systematyczny.

Z kolei, w interpretacji indywidualnej z 27 października 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.337.2021.2.AW, Dyrektor KIS odstępując od uzasadnienia wydanej interpretacji potwierdził, iż wykonywane przez wnioskodawcę prace kwalifikują się do zastosowania ulgi badawczo-rozwojowej. W ramach prowadzonych przez siebie prac, wnioskodawca realizował autorskie projekty o innowacyjnym i nowatorskim charakterze, które składały się na trzy etapy, tj.: etap prac koncepcyjnych, etap prac badawczo-rozwojowych i etap wdrożeniowy. Wnioskodawca potwierdził również, że cała koncepcja twórcza zbudowania narzędzia oraz prace przygotowawcze i wdrożeniowe były wykonywane przez wnioskodawcę.

Powyższe przemawia za uznaniem, że wdrożenie narzędzia/prototypu zbudowanego przez podatnika należy uznać za nieodłączny element prac koncepcyjnych, i jako takie powinno spełniać przesłanki Działalności B+R.

b) Etap prac wdrożeniowych wymaga prac programistycznych i/lub testowych (za kwalifikacją przemawia fakt, że przed wdrożeniem rozwiązania IT, nie można przewidzieć czy ono działa i wychwycić określonych błędów).

Powyższe zostało potwierdzone przez Dyrektora KIS w interpretacji indywidualnej z 18 lutego 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.601.2021.2.IM. W opisanym w interpretacji stanie faktycznym, do działalności badawczo-rozwojowej wnioskodawca zaliczał etap koncepcyjny, prace deweloperskie, testy i uruchomienie produkcyjne. W odniesieniu do testów, wnioskodawca wskazał, że: „Etap ten obejmuje czynności testowe (od użytkowych przez wydajnościowe po systemowe), wykorzystując również tzw.: user experience. Ma to na celu weryfikację stworzonych rozwiązań/funkcjonalności systemu lub jego elementów w środowisku zbliżonym do docelowego. Rodzaj testów wybierany jest w zależności od wykorzystanej technologii, ilości zaimplementowanego kodu, algorytmu - warunków spełniających pojedynczą funkcjonalność i mogą obejmować przygotowanie i opracowanie scenariuszy i przypadków testowych, analizę historyjek, raportowanie błędów, testy manualne na środowisku testowym DEV oraz UAT, wsparcie w opracowaniu wymagań biznesowych, tworzenie tasków i zadań dla deweloperów na podstawie wymagań z dokumentacji biznesowej i historyjek, opracowywanie Test Planu. W zależności od efektów etapu testów możliwe jest przejście do kolejnego etapu realizacji Projektu, ale może również wystąpić konieczność powrotu do wcześniejszych etapów (w szczególności etapu prac deweloperskich) celem prowadzenia dalszych prac rozwojowych nad projektowanym rozwiązaniem z uwagi na niezadowalające wyniki testów”. Wnioskodawca wskazał także, że: „Ostatnią dziedziną aktywności Spółki w obszarze systemów informatycznych jest serwis i utrzymanie dostarczanych klientom rozwiązań. Działalność ta obejmuje bieżącą obsługę, usuwanie drobnych błędów (np. debugowanie), wprowadzanie drobnych usprawnień i modyfikacji. Zdaniem Spółki, aktywność w tym zakresie nie spełnia przesłanek uzasadniających rozważanie jej kwalifikacji jako działalności badawczo-rozwojowej, wobec czego nie stanowi ona przedmiotu zapytania Spółki sformułowanych w niniejszym wniosku”.

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w stanowisku Banku wykazanym w niniejszym wniosku. W szczególności przemawia za uznaniem, że wdrożenie innowacyjnego rozwiązania zawierające prace programistyczne i/lub testowe powinno spełniać przesłanki Działalności B+R. Za kwalifikacją przemawia bowiem fakt, że przed wdrożeniem rozwiązania IT, nie można przewidzieć czy ono działa i wychwycić określonych błędów.

c) Wdrożenie jest częścią prac polegających na budowie i obsłudze systemów informatycznych, które oprócz wdrożenia obejmują także projektowanie, realizację i obsługę systemów IT.

Powyższe zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z 11 lutego 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.608.2018.2.BM. Zdaniem Dyrektora KIS, prace wykonywane przez wnioskodawcę polegające m.in. na budowie i obsłudze spójnych systemów informatycznych na rzecz klientów, które obejmują między innymi projektowanie, realizację, wdrożenie, obsługę systemów IT stanowią działalność B+R. Wnioskodawca w ramach swojej działalności opisanej we wniosku dokonywał m.in. wdrożenia nowoczesnego systemu zarządzania środowiskami, co doprowadziło do powstania nowej funkcjonalności w postaci możliwości monitorowania procesu technologicznego w zakresie kluczowych wskaźników produkcyjnych i techniczno-ekonomicznych u potencjalnego klienta, czy wdrożenia nowych funkcjonalności dotyczących „Dokumentów wewnętrznych sprzedaży” w komponentach systemu ERP.

Powyższe wzmacnia argumentację, że prace wdrożeniowe prowadzone u Wnioskodawcy związane z budową i obsługą systemów informatycznych spełniają definicję prac rozwojowych w rozumieniu UPDOP. Z kolei, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, wdrożenie nie spełnia w/w definicji prac B+R, w szczególności gdy:

a) Oprogramowanie podlegające wdrożeniu nie zostało wykonane przez podatnika, a zakupione od zewnętrznego dostawcy.

Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: „WSA”) z 18 września 2018 r., sygn. I SA/Wr 625/18, który był następstwem zaskarżenia przez stronę interpretacji indywidualnej, w której Dyrektor KIS uznał, iż wdrożenie nie może być uznane za działalność badawczo-rozwojową, gdyż nie zostało wykonane przez stronę tylko zostało zakupione od zewnętrznego dostawcę. W uzasadnieniu wyroku WSA stwierdził, iż wdrożenie takiego oprogramowania nie ma charakteru B+R ponieważ, nie jest to działanie innowacyjne, twórcze, systematyczne, ani nie prowadzi do uzyskania nowych zasobów wiedzy.

b) Wdrożenie dotyczy programów informatycznych/systemów dostępnych na rynku.

Takie stanowisko zostało wyrażone przykładowo przez NSA w wyroku z 25 sierpnia 2021 r., sygn. II FSK 139/19, który dotyczył wdrożenia przez skarżącą oprogramowania już dostępnego na rynku, a niewytworzonego przez skarżącą. NSA w uzasadnieniu do wyroku stwierdził, że wdrożenie takiego oprogramowania nie stanowi działalności badawczo-rozwojowej, bowiem nie spełnia koniecznych cech tej działalności. W tym zakresie NSA zgodził się z uzasadnieniem tej kwestii przez sąd I instancji, w którym stwierdzono, że działania skarżącej pozbawione są elementu twórczego, innowacyjnego i nie spełniają cech systematyczności oraz nie prowadzą do uzyskania zasobów wiedzy, co jest głównym celem działalności badawczo-rozwojowej. Wdrożenie zakupionego oprogramowania miało na celu usprawnienie procesów i usług wewnętrznych w przedsiębiorstwie.

Mając na uwadze charakter prowadzonej działalności przez Bank oraz wskazane wyżej stanowiska sądów administracyjnych i organów podatkowych, w ocenie Wnioskodawcy, prowadzone przez Bank prace związane z wdrożeniem wskazane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 UPDOP.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje
--------------------

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

\- Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

\- Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.