Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/2/415-879/11/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-10-28
Teza: Czy wnioskodawczyni przysługuje prawo do ubiegania się o zwrot części wydatków poniesionych w związku z budowę budynku w przypadku, kiedy posiada pozwolenie na budowę, ale wydane na imię i nazwisko ojca a więc sama nie jest stroną pozwolenia na budowę.
Słowa kluczowe: adresat-adresat decyzji; budowa-pozwolenie na budowę; decyzja-decyzja administracyjna; zwrot-zwrot wydatków związanych z budownictwem
Przepisy: [VZM] Ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym - utrata mocy-art. 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że Pani stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 lipca 2011r. (data wpływu do tut. Biura 28 lipca 2011r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym w zakresie prawa do zwrotu w przypadku, gdy osoba fizyczna ubiegająca się o zwrot nie posiada pozwolenia na budowę wydanego na swoje imię i nazwisko - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 lipca 2011r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym w zakresie prawa do zwrotu w przypadku, gdy osoba fizyczna ubiegająca się o zwrot nie posiada pozwolenia na budowę wydanego na swoje imię i nazwisko.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 23 czerwca 2003r. wnioskodawczyni została wraz z siostrą współwłaścicielką nieruchomości w udziałach wynoszących po 1/2 części, składającej się z działki ewidencyjnej o obszarze 0,0097 ha. Nabycie nastąpiło w wyniku umowy darowizny od rodziców.

W oparciu o zgodę obojga współwłaścicieli ojciec wnioskodawczyni wystąpił do Starosty z wnioskiem o zatwierdzenie projektu i udzielenie pozwolenia na budowę budynku handłowo-usługowo-mieszkalnego, w którym planował prowadzenie w przyszłości własnej działalności gospodarczej.

Z uwagi na wielkość działki i jej usytuowanie projekt został zrealizowany wspólnie z sąsiadem zajmującym sąsiednią działkę, w formie dwóch odrębnych segmentów A i B, objętych wspólną bryłą. Wspólny wniosek w sprawie został złożony przez właściciela sąsiedniej działki oraz ojca wnioskodawczyni, działającego w oparciu o jej zgodę i zgodę siostry wnioskodawczyni. W dniu 18 maja 2006r. Starosta wydał decyzję, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą zgody na budowę, której adresatami byli: sąsiad i ojciec wnioskodawczyni. Decyzja na skutek złożonego wniosku została zmieniona w dniu 17 sierpnia 2006r. wyłącznie w zakresie rozwiązań projektowych.

W tym samym czasie na skutek uzgodnień rodzinnych, dokonano w dniu 20 października 2006r. zniesienia współwłasności działki należącej do wnioskodawczyni i jej siostry, w wyniku czego za sprawą darowizny ze strony siostry wnioskodawczyni została wyłącznym właścicielem całej działki. Równocześnie ojciec wnioskodawczyni zrezygnował z planów samodzielnego realizowania inwestycji, przekazując wnioskodawczyni inicjatywę w tym zakresie. W oparciu o istniejące i zatwierdzone plany oraz w zgodzie z wydanym pozwoleniem wnioskodawczyni zrealizowała inwestycję wraz z mężem i po jej zakończeniu podjęła starania o uzyskanie częściowego zwrotu wydatków związanych z wybudowanym obiektem. Starania te napotkały na przeszkodę w postaci braku ujęcia w pozwoleniu na budowę osoby wnioskodawczyni, co naruszało warunek określony w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 2005r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz. U. Nr 177, poz. 1468).

W dniu 17 czerwca 2010r. wnioskodawczyni wystąpiła do Starosty z wnioskiem o zmianę pozwolenia poprzez zastąpienie w decyzji jej ojca swoją osobą. U podstaw wniosku tkwił zapis art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), który stanowi że, organ, który wydał decyzję jest obowiązany za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innego podmiotu, jeżeli przyjmie on wszystkie warunki zawarte w tej decyzji. Niestety wniosek spotkał się z decyzją odmowną Starosty, a jej powodem był brak zgody drugiego ze współwnioskodawców i beneficjentów pozwolenia na budowę - sąsiada, który z uwagi na konflikt z ojcem odmówił współdziałania. W ocenie wnioskodawczyni zauważyć należy, że brak współdziałania ze strony sąsiada nie miał najmniejszego wpływu na możliwości realizacji inwestycji, zarówno w części wnioskodawczyni jak i w jego części. Według powołanego przepisu pozwolenie zachowuje ważność względem każdoczesnego inwestora, o ile posiada zgodę poprzedniego adresata decyzji.

Wnioskodawczyni zaznaczyła także, że w okresie realizacji inwestycji prowadzone były kontrole ze strony nadzoru budowlanego, które nie stwierdziły żadnych istotnych uchybień w stosunku do obowiązujących przepisów budowlanych, co upoważnia do stwierdzenia, że inwestycja została wykonana zgodnie z warunkami decyzji.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy warunek wyrażony w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 2005r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym należy odczytywać jako wymóg bycia przez wnioskodawcę zwrotu wydatków stroną decyzji w sprawie zezwolenia na budowę, czy też fakt posiadania ważnego pozwolenia i akceptacji dotychczasowego inwestora na przejęcie jego obowiązków przez właściciela nieruchomości, choć bez formalnej zmiany adresata decyzji jest wystarczającym spełnieniem warunków ustawy?

Zdaniem wnioskodawczyni, warunek sprecyzowany w art. 4 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy nie oznacza konieczności bycia stroną decyzji - pozwolenia na budowę, lecz jedynie wymaga by inwestycja była realizowana w oparciu o prawomocną decyzję i w zgodzie z jej postanowieniami oraz z poszanowaniem przepisów prawa budowlanego. Formalny wymóg zmiany adresata decyzji - pozwolenia na budowę, w świetle regulacji art. 40 ust. 1 o obligatoryjnym przeniesieniu decyzji na wskazany podmiot przyjmujący na siebie warunki określone w decyzji, nie może być przeszkodą w realizacji przez inwestora prawa do zwrotu niektórych wydatków związanych z budownictwem o ile spełnione są inne warunki określone ustawą. Zdaniem wnioskodawczyni przepis objęty interpretacją ma za zadanie uchronienie przed wspieraniem inwestora zwrotem wydatków poniesionych w ramach realizacji samowoli budowlanej, co w omawianej sytuacji nie ma miejsca.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2005r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz. U. Nr 177, poz. 1468 ze zm.) osoba fizyczna ma prawo do zwrotu części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych w związku z budową budynku mieszkalnego.

Natomiast art. 2 pkt 1 ustawy stanowi, iż ilekroć w ustawie jest mowa o budynku mieszkalnym - rozumie się przez to budynek lub jego część, służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych oraz związane z nimi urządzenia techniczne zapewniające możliwość użytkowania tego budynku lub jego części zgodnie z ich przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków.

Z powyższego wynika zatem, że wydatek podlegający odliczeniu musi dotyczyć zakupu materiałów budowlanych w związku z budową budynku mieszkalnego, o którym mowa w przywołanym wyżej art. 2 pkt 1 ustawy. Oznacza to, że nie każdy zakup materiału budowlanego będzie podlegał odliczeniu, jeśli nie wiąże się z budową budynku mieszkalnego w rozumieniu powyższego przepisu. Jeżeli zatem osoba fizyczna poniosła wydatki na zakup materiałów budowlanych związanych z inwestycją polegającą na budowie budynku użytkowo-mieszkalnego (np. handlowo-usługowo-mieszkalnego), a więc służącego nie tylko zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, to przysługuje jej prawo ubiegania się o zwrot części wydatków poniesionych w związku z tą inwestycją, ale wyłącznie wydatków, które dotyczą części mieszkalnej. Bowiem wyłącznie część mieszkalna (zaspokajająca potrzeby mieszkaniowe) budynku będzie wówczas „budynkiem mieszkalnym” w rozumieniu ustawy.

Stosownie natomiast do treści art. 3 ust. 2 ww. ustawy zwrot, o którym mowa w ust. 1, dotyczy wydatków poniesionych i udokumentowanych fakturami wystawionymi od dnia 01 maja 2004r.

Ponadto zwrot, o którym mowa powyżej, dotyczy wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych, które do dnia 30 kwietnia 2004r. były opodatkowane stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7%, a od dnia 01 maja 2004r. są opodatkowane podatkiem VAT, tj. stawką 22% i wyższą (art. 3 ust. 3 w zw. z art. 11a ust. 1 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 3 ust. 4 ww. ustawy dokumentem stanowiącym podstawę do obliczenia kwoty zwrotu części wydatków, o których mowa w ust. 1, jest faktura wystawiona dla osoby fizycznej. Z kolei w myśl art. 2 pkt 3 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym ilekroć w ustawie jest mowa o fakturze - rozumie się przez to fakturę VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, dokumentującą zakupy, o których mowa w art. 3 ust. 1.

Z kolei art. 3 ust. 5 ustawy stanowi, iż kwota zwrotu, o której mowa w ust. 4, jest równa, z zastrzeżeniem ust. 6 i art. 11a, 68, 18% kwoty podatku VAT wynikającej z faktur, nie więcej jednak niż 12,295% kwoty stanowiącej iloczyn:

1.  70 m2 powierzchni użytkowej i ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, przyjmowanej na potrzeby obliczenia premii gwarancyjnej od wkładów oszczędnościowych na książeczkach mieszkaniowych, ostatnio ogłoszonej przed kwartałem złożenia wniosku o dokonanie zwrotu, w przypadku inwestycji związanych z wydatkami, o których mowa w ust. 1, wymagających pozwolenia na budowę;
2.  30 m2 powierzchni użytkowej i ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, przyjmowanej na potrzeby obliczenia premii gwarancyjnej od wkładów oszczędnościowych na książeczkach mieszkaniowych, ostatnio ogłoszonej przed kwartałem złożenia wniosku o dokonanie zwrotu, w przypadku inwestycji związanych z wydatkami, o których mowa w ust. 1, niewymagających pozwolenia na budowę.

W odniesieniu do wydatków, na podstawie których osoba fizyczna korzystała lub korzysta z odliczenia, na podstawie:

1.  art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 2 i art. 9 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509, ze zm.),
2.  art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 12 listopada 2003r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956 i Nr 222, poz. 2201 oraz z 2005r. Nr 263, poz. 2619) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 listopada 2003r. o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 202, poz. 1958 oraz z 2005r. Nr 263, poz. 2619)

\-kwota podlegająca zwrotowi, jest równa 55,23% kwoty podatku VAT wynikającej z faktur, nie więcej jednak niż 9,959% kwoty stanowiącej odpowiedni iloczyn, o którym mowa w ust. 5. (art. 3 ust. 6 ustawy).

Ponadto podkreślić należy, że stosownie do art. 4 ust. 1 ww. ustawy prawo do zwrotu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, przysługuje, pod warunkiem że osoba fizyczna lub jej małżonek nie dokonywali czynności, o których mowa w art. 3 ust. 1, jako podatnicy podatku od towarów i usług, w celu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem.

W myśl natomiast art. 4 ust. 2 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, prawo do zwrotu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, przysługuje pod warunkiem, że osoba fizyczna posiada:

1.  prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu ustawy z dnia 07 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) albo tytuł prawny do budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w przypadku remontu budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego;
2.  pozwolenie na budowę w przypadku inwestycji, dla której zgodnie z ustawą z dnia 07 lipca 1994r. - Prawo budowlane wymagane jest takie pozwolenie.

Stosownie do art. 5 ust. 1 ww. ustawy zwrot, o którym mowa w art. 3 ust. 1, dokonywany jest na wniosek osoby fizycznej złożony w urzędzie skarbowym. Jeżeli osoba fizyczna pozostaje w związku małżeńskim, wniosek może być złożony wspólnie z małżonkiem lub odrębnie przez każdego z małżonków. Jeżeli małżonkowie składają odrębne wnioski, do różnych urzędów skarbowych, są jednocześnie obowiązani zawiadomić o złożeniu wniosku urząd skarbowy właściwy dla złożenia wniosku przez małżonka (art. 5 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym do wniosku, o którym mowa w ust. 1, należy załączyć kopię:

1.  pozwolenia na budowę albo - w przypadku remontu, o którym mowa w ust. 4 pkt 7 - dokumentu potwierdzającego tytuł prawny osoby fizycznej do budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego;
2.  faktur dokumentujących poniesione wydatki, o których mowa w art. 3 ust. 1.

Jak wynika z powyższego, aby uzyskać prawo do zwrotu części wydatków związanych m.in. z budową budynku mieszkalnego spełnione muszą być jednocześnie wszystkie warunki określone w art. 3 i art. 4 cytowanej ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Zatem nie spełnienie któregokolwiek z nich, nawet przy spełnieniu pozostałych warunków pozbawia osobę fizyczną prawa do ubiegania się o zwrot części wydatków związanych m.in. z budową budynku mieszkalnego. Powołane wyżej przepisy określają przesłanki przedmiotowe i podmiotowe, jakie powinny zaistnieć, aby osoba fizyczna miała prawo otrzymać zwrot części podatku VAT zawartego w cenie zakupionych materiałów budowlanych.

W przypadku inwestycji, dla której zgodnie z ustawą Prawo budowlane wymagane jest pozwolenie na budowę jednym z obligatoryjnych warunków uzyskania zwrotu części wydatków, który spełnić musi osoba ubiegająca się o taki zwrot jest posiadanie pozwolenia na budowę, którego kopię należy również załączyć do wniosku składanego w urzędzie skarbowym w związku ze zwrotem. Tym samym brak posiadania ww. dokumentu tj. pozwolenia na budowę przez osobę ubiegająca się o zwrot części wydatków poniesionych w związku z budową pozbawia ją możliwości uzyskania takiego zwrotu.

Zauważyć należy, że ustawodawca wskazując, iż pozwolenie na budowę musi posiadać osoba fizyczna dokonująca wydatków i realizująca jedną z inwestycji, na którą pozwolenie takie jest wymagane zgodnie z Prawem budowlanym ograniczył krąg osób, które mogą się ubiegać o zwrot podatku VAT.

W myśl bowiem art. 28 ust. 1 i 2 ww. ustawy Prawo budowlane roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Zatem wskazując, że osoba fizyczna ubiegająca się o zwrot wydatków winna posiadać pozwolenie na budowę nie oznacza bynajmniej, że osoba ta winna posiadać pozwolenie, na którym jako inwestor figuruje jakakolwiek osoba. Podmiot inwestora winien być zgodny z podmiotem ubiegającym się o zwrot. Posiadać pozwolenie na budowę nie oznacza bowiem posiadać pozwolenie wydane na cudze imię i nazwisko, ale posiadać pozwolenie na budowę wydane na swoje imię i nazwisko. Brak wydanego w związku z inwestycją, na którą poniesiono wydatki – czyli m.in. budową budynku mieszkalnego, pozwolenia na budowę, na imię i nazwisko osoby ubiegającej się o zwrot części wydatków w związku z tą budową wyklucza możliwość uzyskania zwrotu części podatku VAT zawartego w cenie zakupionych przez tę osobę materiałów budowlanych.

Zauważyć bowiem należy, że gdyby dla ustawodawcy nie miało znaczenia, kto jest stroną (inwestorem) pozwolenia na budowę nie wskazywałby w przepisie art. 4 ust. 2 ustawy, iż prawo do zwrotu przysługuje pod warunkiem, że osoba fizyczna (ubiegająca się o zwrot) posiada m.in. pozwolenie na budowę, ale że prawo do zwrotu przysługuje pod warunkiem, że dla danej inwestycji pozwolenie na budowę zostało wydane. Natomiast wskazując, że osoba fizyczna ubiegająca się o zwrot musi posiadać pozwolenie na budowę jednoznacznie wskazał, że pozwolenie na budowę musi posiadać osoba fizyczna ubiegająca się o zwrot na swoje imię i nazwisko.

Reasumując, sformułowanie, iż osobie fizycznej przysługuje prawo do zwrotu pod warunkiem, że posiada m.in. pozwolenie na budowę, które zobowiązana będzie również dołączyć do wniosku w sprawie zwrotu składanego w urzędzie skarbowym oznacza, że stroną tej decyzji bezwzględnie winna być osoba ubiegająca się o zwrot. Osoba ubiegająca się o zwrot części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym winna zatem posiadać i dołączyć do wniosku o zwrot pozwolenie na budowę, na którym to ona figuruje jako strona, na rzecz której została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Stroną decyzji o pozwoleniu na budowę nie może w żadnym wypadku być inna osoba niż ta, która ubiega się o zwrot, byłoby to bowiem sprzeczne z ustawą. Odwołując się bowiem do wykładni systemowej i celowościowej, które uznawane są za najodpowiedniejsze i najlepiej prowadzące do rozszyfrowania intencji ustawodawcy zauważyć należy, że jego zamiarem nie jest wspieranie zwrotem innej osoby, niż ta, która poniosła wydatki i jest inwestorem, czyli realizuje jedną z inwestycji uprawniającą ją do zwrotu, co w przypadku prowadzenia inwestycji wymagającej pozwolenia na budowę właśnie owo pozwolenie potwierdza.

Przenosząc zatem powyższe uregulowania na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o interpretację wynika, że wnioskodawczyni nie spełnia wymogu posiadania pozwolenia na budowę w rozumieniu przepisów ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. W przedmiotowej sprawie wnioskodawczyni dysponuje bowiem wyłącznie pozwoleniem na budowę wydanym na imię i nazwisko ojca oraz sąsiada jako drugiego beneficjenta pozwolenia, a nie pozwoleniem na budowę wydanym m.in. na swoje imię i nazwisko. Z tego powodu Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów nie może potwierdzić, że wnioskodawczyni ma uprawnienia, aby ubiegać się o zwrot części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych skoro nie posiada pozwolenia na budowę, na którym figuruje jako inwestor, czyli strona decyzji.

Ponadto zauważyć należy, że w przedmiotowej sprawie prawo do zwrotu części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym wnioskodawczyni wywodzi wyłącznie z faktu, że na podstawie przepisów Prawa budowlanego w okresie realizacji inwestycji nie stwierdzono żadnych uchybień i zarówno ona jak i sąsiad mogli realizować inwestycję, mimo iż jako strona pozwolenia na budowę figurował jej ojciec i sąsiad a nie ona sama. Tymczasem zauważyć należy, że ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym nie uzależnia prawa do zwrotu od uzyskania stosownego potwierdzenia o realizacji inwestycji zgodnie z ustawą Prawo budowlane. Fakt czy inwestycja realizowana jest zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane podlega weryfikacji przez organy nadzoru budowlanego.

Zatem ww. okoliczności nie mogą w żadnej mierze wpływać na treść interpretacji dokonanej zgodnie z postanowieniami ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, która to określa warunki przyznania prawa do zwrotu (a nie ustawa Prawo budowlane), wymagając m.in. posiadania przez osobę ubiegającą się o zwrot pozwolenia na budowę, wydanego na swoje imię i nazwisko.

Ponadto bez znaczenia dla uzyskania zwrotu części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych pozostaje również okoliczność z jakiego powodu osoba ubiegająca się o zwrot części wydatków poniesionych w związku z budową nie posiada pozwolenia na budowę wydanego na swoje imię i nazwisko.

Zauważy również należy, że przepis art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, wymagając od osoby fizycznej ubiegającej się o zwrot posiadania wydanej na swoje imię i nazwisko decyzji w sprawie pozwolenia na budowę a także art. 5 ust. 5 ustawy stanowiący, że kopię tego pozwolenia należy dołączyć do wniosku składanego w urzędzie, ma na celu ustalenie i potwierdzenie wysokości przysługującej osobie fizycznej kwoty zwrotu. Kwota zwrotu jest bowiem limitowana i zależy od rodzaju przeprowadzonej inwestycji – wysokość przysługującego zwrotu uzależniona jest m.in. od tego czy inwestycja, w związku z którą poniesione zostały wydatki na zakup materiałów budowlanych wymagała pozwolenia na budowę. Art. 3 ust. 5 i ust. 6 ww. ustawy przewiduje dwa limity: dla wydatków związanych z pracami budowlanymi wymagającymi pozwolenia na budowę oraz dla inwestycji, które takiego pozwolenia nie wymagają. Tak więc art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy ma jedynie za zadanie ustalenie i potwierdzenie wysokości przysługującego osobie fizycznej kwoty zwrotu i limitu.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.