Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2-443-862/10-3/IZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-02-07
Teza: Przejęcie/scedowanie przez Wnioskodawcę na kontrahenta (P. T.) Umów z Producentami i Umów Marketingowych) nie można uznać za świadczenie usług. Przejęcie to bowiem nie tworzy stosunku zobowiązaniowego (roszczeniowego) pomiędzy Podatnikiem a spółką P. T.. Nie wiąże się również z wynagrodzeniem na rzecz Wnioskodawcy.
Słowa kluczowe: czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; konsolidacja; przejęcie; umowa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10.06.2010 r. (data wpływu 08.11.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania Integracji Dystrybucji - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 08.11.2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania Integracji Dystrybucji.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Na mocy porozumienia zawartego 26 stycznia 2009 roku zarządy dwóch amerykańskich koncernów farmaceutycznych P. i W. (odpowiednio dalej koncerny P. i W.) podjęły decyzję o połączeniu obu podmiotów. Po uzyskaniu niezbędnych zgód (m.in. amerykańskiej Giełdy Papierów Wartościowych) 15 października 2009 r. P. I. nabył akcje amerykańskiej spółki W..

Zgodnie ze strategią połączonej Grupy P. na poszczególnych rynkach krajowych ma mieć miejsce integracja działalności spółek działających uprzednio w ramach odrębnych koncernów P. i W.. Proces integracji obejmie również rynek polski.

Końcowym efektem integracji ma być konsolidacja podmiotów operujących na danym rynku krajowym - osiągnięta zasadniczo poprzez redukcję liczby podmiotów w wyniku połączenia czy też likwidacji wybranych spółek. Proces prawnej konsolidacji lokalnych spółek (przez połączenie / likwidację) jest bardzo czasochłonny i skomplikowany zarówno z prawnego, jak i korporacyjnego punktu widzenia (wymagany jest szereg zgód). W konsekwencji w celu realizacji koncepcji działania jako jeden koncern (zintegrowany operacyjnie i ekonomicznie pod jedną firmą) (tzw. strategia „one face to the market”), jeszcze przed zakończeniem prawnej konsolidacji konieczne było zapoczątkowanie organizacyjnej i funkcjonalnej integracji lokalnych podmiotów.

Ze względów biznesowych podjęto decyzję, że w Polsce proces integracji spółek P. i W. rozpocznie się 1 grudnia 2009 roku.

W dacie nabycia akcji W. przez koncern P. W. Sp. z o.o. (dalej: W. Polska, Spółka, Wnioskodawca) - była spółką z Grupy W., działającą na rynku polskim. W. Polska zajmowała się:

*   marketingiem oraz dystrybucją: - produktów farmaceutycznych na receptę, tzw. pharma (dalej: Produkty na Receptę) - suplementów diety, produktów farmaceutycznych z grupy OTC (bez recepty) oraz kosmetyków, tzw. consumer healthcare (dalej: Produkty bez Recepty)
*   pracami badawczo-rozwojowymi (badaniami klinicznymi). Wspomniane usługi marketingowe oraz badawczo-rozwojowe świadczone były przez W. Polska na rzecz spółek z grupy W.. Koncern P. działał w Polsce poprzez kilka spółek zależnych, w tym w szczególności przez:
*   P. Polska Sp. z o.o. (dalej: P. Polska,) - odpowiedzialną za: - funkcje marketingowe związane z Produktami na Receptę oraz - prowadzenie prac badawczo - rozwojowych związanych z Produktami na Receptę oraz
*   P. T. Polska Sp z o.o. (dalej: P. T., Spółka lub Wnioskodawca) odpowiedzialną za: - dystrybucję / sprzedaż Produktów na Receptę koncernu P., oraz dodatkowo za: - marketing i dystrybucję produktów weterynaryjnych. Działalność koncernu P. koncentrowała się w spółkach odpowiedzialnych za działania na rynku Produktów na Receptę.

Mając na uwadze strukturę działalności spółek z Grupy P. w Polsce, w stosunku do tego rynku przyjęte zostały następujące założenia dotyczące procesu konsolidacji W. Polska z lokalnymi spółkami P. (dalej: Założenia konsolidacji):

A. NASTĄPI PRAWNE POŁĄCZENIE W. POLSKA Z P. POLSKA - W. Polska zostanie skonsolidowany z P. Polską poprzez połączenie w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), (dalej: KSH). Połączenie spółek nastąpi pomiędzy spółkami, w których ten sam udziałowiec (P. L. S.) posiada po 100% udziałów (tzw. spółki siostry); B. NASTĄPI PRZEJĘCIE WYBRANYCH FUNKCJI W. POLSKA PRZEZ P. T. - z uwagi na fakt, iż zakres dotychczasowej działalności W. Polska był szerszy niż zakres działalności P. Polska i obejmował dodatkowe funkcje, których przeniesienie do P. Polska nie jest możliwe z biznesowego punktu widzenia (albowiem P. Polska nie posiada licencji na obrót produktami farmaceutycznymi), funkcje te wraz ze związanymi z nimi aktywami (oraz pracownikami i umowami) zostały przed połączeniem wygaszone przez W. Polska lub przejęte przez P. T..

Założenia konsolidacji oraz jej cele opisane zostały przez zainteresowane spółki w umowie ramowej (dalej: Umowa Ramowa) podpisanej 30 listopada 2009 r. pomiędzy W. Polska, P. Polska oraz P. T..

W przypadku W. Polska zgodnie z Założeniami konsolidacji proces (rozpoczęty 1 grudnia 2009) obejmie m.in.:

1.  zintegrowanie wybranych funkcji biznesowych związanych z Produktami na Receptę poprzez powierzenie spółce P. Polska na podstawie umowy o świadczenie usług (dalej: Umowa o Świadczenie Usług) wykonywania tych funkcji zarówno dla P. Polska jak i dla W. (w dalszej części wniosku proces integrowania funkcji w P. Polska nazywany będzie Integracją Funkcji); w swym założeniu proces integracji funkcji w P. Polska stanowi element procesu prawnego połączenia P. Polska oraz W. Polska (w dalszej części nazywanego Konsolidacja), zaś zakończeniem konsolidacji jest data rejestracji połączenia prawnego P. Polska i W. Polska w sądzie;
2.  zintegrowanie wybranych funkcji biznesowych związanych z Produktami bez Recepty poprzez powierzenie spółce P. T. ich wykonywania zarówno dla P. T. jak i W. na podstawie równoległej (drugiej) umowy o świadczenie usług (dalej nazywanej: Równoległą Umową o Świadczenie Usług), w dalszej części wniosku proces integrowania funkcji w P. T. nazywany będzie Równoległą Integracją Funkcji,
3.  zintegrowanie działalności sprzedażowo/dystrybucyjnej związanej z Produktami bez Recepty oraz z Produktami na Receptę w spółce P. T. poprzez scedowanie przez W. Polska na P. T. wybranych umów dotyczących działalności sprzedażowo-dystrybucyjnej i rozwiązanie pozostałych umów z tego zakresu (dalej: Integracja Dystrybucji),
4.  sprzedaż przez W. Polska do P. T. towarów (zarówno Produktów na Receptę jak i Produktów bez Recepty) (dalej nazywana Sprzedażą Aktywów);

Należy zaznaczyć, że ww. funkcje biznesowe, Aktywa i umowy nie są w W. Polska wyodrębnione spośród innych składników majątkowych. Elementy te nie funkcjonują w przedsiębiorstwie W. Polska jako zorganizowania całość. W. Polska nie prowadzi dla żadnej części składników osobnych ksiąg, nie sporządza samodzielnego bilansu, ani nawet nie prowadzi odrębnej księgowości zarządczej. Brak jest również wyodrębnienia finansowego. Nie jest również planowane przejęcie przez P. T. jakichkolwiek zobowiązań W. Polska. P. T. nie przejmuje również żadnych innych składników majątkowych W. Polska.

Podkreślenia wymaga również fakt, że w przypadku gdyby z jakiejkolwiek przyczyny nie nastąpiła prawna Konsolidacja W. Polska oraz P. Polska (a więc z biznesowego punktu widzenia nie byłoby już konieczności ujednolicania sposobu wykonywania wybranych funkcji w spółce P. T.), W. Polska przejmie z powrotem uprzednio powierzone P. T. funkcje, zaś pracownicy - z mocy prawa - automatycznie wrócą do W. Polska.

Integracja Funkcji P. Polska oraz W. Polska, zakończona Konsolidacją (a więc połączeniem obu spółek) opisana w punkcie 1) powyżej stanowi przedmiot odrębnego zapytania.

Przedmiotem niniejszego zapytania jest Równoległa Integracja Funkcji W. Polska z P. T. (wraz z jej skutkami prawnymi), opisana w punkcie 2) powyżej, Integracja Dystrybucji, opisana w punkcie 3) oraz Sprzedaż aktywów, opisana w punkcie 4).

Konsekwencje podatkowe powstające dla W. Polska w wyniku Równoległej Integracji Funkcji, Integracji Dystrybucji oraz Sprzedaży Aktywów stanowią przedmiot odrębnego zapytania składanego przez W. Polska.

Integracja Dystrybucji (punkt 3 powyżej)

Z uwagi na specyfikę działalności P. Polska (działalność marketingowa, brak licencji na obrót produktami farmaceutycznymi) konieczne było również scedowanie na P. T. / rozwiązanie umów zawartych obecnie przez W. Polska związanych z dystrybucją / sprzedażą (dalej: Umowy), a mianowicie:

1.  scedowanie na P. T. umów zawartych przez W. Polska z usługodawcami, na podstawie których W. Polska zlecała im produkcję Produktów na Receptę oraz Produktów bez Recepty (dalej: Umowy z Producentami);
2.  rozwiązanie przez W. Polska umów w zakresie dystrybucji produktów W. (Produktów na Receptę i bez Recepty) (dalej: Umowy Dystrybucji);
3.  po Konsolidacji (prawnym połączeniu W. oraz P. Polska) dystrybucja produktów W. będzie przebiegała w oparciu o dotychczasowe kanały dystrybucji wypracowane przez P. T. (które obejmują również istotną część obecnych kontrahentów W. Polska); dlatego też przedmiotowe umowy nie muszą być przenoszone przez W. do P. T.
4.  rozwiązanie lub przeniesienie na P. T. umów zawartych przez W. Polska dotyczących marketingu Produktów bez Recepty w Polsce (dalej: Umowy Marketingowe); - P. T. jest odpowiedzialny za promocję w Polsce Produktów bez Recepty.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Spółka wnosi o potwierdzenie, czy w opisanym stanie faktycznym z punktu widzenia opodatkowania podatkiem VAT Integracja Dystrybucji, bez odrębnie ustalonego wynagrodzenia za te czynności nie stanowi zdarzenia podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT?

Stanowisko Spółki

Integracja Dystrybucji, bez odrębnego wynagrodzenia na rzecz W. Polska za te czynności, nie stanowią zdarzeń podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT.

Uzasadnienie

1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT wskazuje, iż przez odpłatną dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, przez odpłatne świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.

2.

Wskazane wyżej regulacje Ustawy o VAT są w omawianym zakresie zgodne z przepisami Dyrektywy 2006/112NJE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej: Dyrektywa).

Konstrukcja ustawy o VAT (oraz Dyrektywy) zakłada również, że jakiekolwiek wyłączenia z zakresu opodatkowania VAT dla określonych transakcji muszą wynikać wprost z jej przepisów.

Jednocześnie jednak, jak wynika z przywołanych regulacji, dla możliwości uznania określonych czynności za usługi w rozumieniu VAT musi nastąpić określone „świadczenie” na rzecz innego podmiotu. Oznacza to, że nie każda sytuacja będzie mogła być uznana za usługę, a jedynie taka, w której następuje świadczenie na rzecz innego podmiotu.

Szczegółowe przesłanki pozwalające na stwierdzenie, czy na gruncie VAT następuje świadczenie usług, wynikają z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (dalej: ETS). ETS, analizując kwestię świadczenia usług, wypracował następujące warunki, których łączne spełnienie umożliwia uznanie określonej czynności za odpłatne świadczenie usług:

1.  w ramach danego stosunku prawnego muszą istnieć co najmniej dwa podmioty, z których jeden będzie świadczył usługi, drugi zaś będzie ich konsumentem (przykładowo, wyrok ETS z dnia 29 lutego 1996 r. w sprawie C-215/94 - Jurgen Mohr przeciwko Finanzamt Bad Segeberg),
2.  stosunek prawny łączący strony opiera się na zasadzie wzajemności (przykładowo, wyrok ETS z dnia 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93 - R. J. Tolsma przeciwko lnspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden),
3.  pomiędzy danym świadczeniem a otrzymanym w zamian za nie wynagrodzeniem istnieje bezpośredni i czytelny związek (przykładowo, wyrok z dnia 5 lutego 1981 r. w sprawie C-154/80 - Staatssecretaris yan Financien przeciwko Association coopśratiye „Coóperatieye Aardappelenbewaarplaats GA).

Integracja Dystrybucji

Zdaniem Wnioskodawcy Integracja Dystrybucji, a więc scedowanie / przeniesienie na P. T. wybranych Umów (Umów z Producentami - gdzie W. Polska występuje w roli usługodawcy, oraz Umów Dystrybucji i Umów Marketingowych - gdzie W. Polska jest usługobiorcą) bez odrębnego wynagrodzenia nie stanowi świadczenia przez W. Polska usług w rozumieniu ustawy o VAT.

W wyniku przejęcia Umów od Wnioskodawcy P. T. wstępuje w stosunek prawny, którego stroną wcześniej był Wnioskodawca. Ponownie - sam przejmowany wraz z Umową stosunek prawny niewątpliwie wiązać się będzie ze świadczeniem usług (po przeniesieniu Umów odpowiednio na rzecz P. T. (Umowy z Producentami) lub przez P. T. (Umowy Dystrybucji, Umowy Marketingowe)), niemniej jednak sama czynność przeniesienia przez W. Polska Umów na P. T. nie stanowi odrębnej usługi, gdyż nie wiąże się ze świadczeniem ze strony W. Polska na rzecz P. T..

Odwołując się do cytowanych powyżej wskazówek wypracowanych przez ETS:

Brak jest odrębnego stosunku prawnego, na podstawie którego W. Polska pełniłby rolę usługodawcy (a P. T. usługobiorcy). Integracja Dystrybucji nie stanowi odrębnego stosunku prawnego / transakcji pomiędzy W. Polska i P. T., stanowi ona jedynie instytucję prawną umożliwiającą dokonanie zmiany stron istniejącego stosunku prawnego (usługodawca / usługobiorca), bez konieczności rozwiązywania umowy i zawiązywania jej na nowo. Z praktycznego punktu widzenia W. Polska mógłby rozwiązać wszystkie Umowy, zaś P. T. mógłby je zawiązać od nowa. W omawianym przypadku nie ma to jednak miejsca z uwagi na wolę zapewnienia ciągłości obecności produktów W. na rynku polskim.

*   Z tytułu Integracji Dystrybucji brak jest wzajemności pomiędzy W. Polska a P. T. - w oparciu o umowę cesji Umów P. T. przejmuje na siebie prawa i obowiązki wynikające z Umów. Brak jest zwrotnego świadczenia ze strony W. Polska. Z umowy cesji nie wynika żadne prawo P. T. do żądania świadczenia od W. Polska, umowa ta nie powoduje również po stronie W. Polska powstania roszczenia o wynagrodzenie od P. T.;
*   Integracja Dystrybucji w oparciu o umowę cesji nie przewidują wynagrodzenia na rzecz W. Polska.

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wnioskodawcy, Integracja Dystrybucji nie stanowi świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT (oraz Dyrektywy VAT).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Jak stanowi art. 7 ust. 1 cyt. ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

W myśl art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Na podstawie art. 8 ust. 3 cyt. ustawy, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119.

Należy wyjaśnić, iż pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 cyt. ustawy. Zauważyć jednak należy, iż usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie. Ponadto należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 cyt. ustawy.

W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Ze złożonego wniosku wynika, iż na mocy porozumienia zawartego 26 stycznia 2009 roku zarządy dwóch amerykańskich koncernów farmaceutycznych P. i W. (odpowiednio dalej koncerny P. i W.) podjęły decyzję o połączeniu obu podmiotów. Po uzyskaniu niezbędnych zgód (m.in. amerykańskiej Giełdy Papierów Wartościowych) 15 października 2009 r. P. I. nabył akcje amerykańskiej spółki W..

Zgodnie ze strategią połączonej Grupy P. na poszczególnych rynkach krajowych ma mieć miejsce integracja działalności spółek działających uprzednio w ramach odrębnych koncernów P. i W.. Proces integracji obejmie również rynek polski.

Ze względów biznesowych podjęto decyzję, że w Polsce proces integracji spółek P. i W. rozpocznie się 1 grudnia 2009 roku. W przypadku W. Polska zgodnie z Założeniami konsolidacji proces (rozpoczęty 1 grudnia 2009) obejmie m.in.: zintegrowanie działalności sprzedażowo/dystrybucyjnej związanej z Produktami bez Recepty oraz z Produktami na Receptę w spółce P. T. poprzez scedowanie przez W. Polska na P. T. wybranych umów dotyczących działalności sprzedażowo-dystrybucyjnej i rozwiązanie pozostałych umów z tego zakresu - Integracja Dystrybucji).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika zatem, iż spółka P. T., w ramach procesu konsolidacji, w wyniku przejęcia Umów z Producentami i Umów Marketingowych zawartych przez Wnioskodawcę wstępuje w stosunek prawny, którego wcześniej to Podatnik był stroną. Spółka P. T. przejmie na siebie wszelkie prawa i obowiązku z ww. umów. Przejęcie to nie wiąże się z żadnym wynagrodzeniem dla Wnioskodawcy od spółki P. T..

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż ww. przejęcie/scedowanie przez Wnioskodawcę na kontrahenta (P. T.) Umów z Producentami i Umów Marketingowych) nie można uznać za świadczenie usług. Przejęcie to bowiem nie tworzy stosunku zobowiązaniowego (roszczeniowego) pomiędzy Podatnikiem a spółką P. T.. Nie wiąże się również z wynagrodzeniem na rzecz Wnioskodawcy. Tym samym czynność przejęcia/scedowania ww. umów na spółkę P. T. nie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, wymienionych w art. 5 ust. 1 ww. ustawy.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie uznania Integracji Dystrybucji za czynność niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług uznać należy za prawidłowe.

Jednocześnie tut. Organ informuje, iż w zakresie opodatkowania Równoległej Integracji Funkcji oraz Sprzedaży Aktywów zostaną wydane odrębne indywidualnej interpretacje prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.