Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.61.2024.1.AS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-04-02
Teza: Czy Spółka ma prawo rozliczać w koszty uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od Licencji.
Słowa kluczowe: amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; koszt-koszty uzyskania przychodów; licencja; oprogramowanie; przychód; przychód-moment powstania przychodów; umowa-umowa licencyjna; wartości-wartości niematerialne i prawne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Amortyzacja-Wartości niematerialne i prawne-Licencje
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 6; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16-ust. 1-pkt 63

**Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe**

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka ma prawo rozliczać w koszty uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od Licencji – jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

6 lutego 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka ma prawo rozliczać w koszty uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od Licencji.

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego**

Wnioskodawca (dalej również jako „Spółka”) jest spółką akcyjną, polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Głównym przedmiotem działalności Spółki jest działalność szpitali (Kod PKD 86.10.Z), z tym, że Spółka prowadzi dwa rodzaje działalności; po pierwsze działa jako spółka holdingowa i świadczy usługi księgowo - kadrowe na rzecz polskich spółek zależnych prowadzących działalność leczniczą, po drugie prowadzi działalność leczniczą w postaci prowadzenia A. B to szpitalny Oddział (…). Znajdują się tu również Pracownie (…), Poradnia (…) oraz Poradnia (…). B wraz z C (czyli obiekty prowadzone przez Spółkę, dalej również jako „D”) to ośrodek połączony z E (szpital podległy (…), dalej jako „F”), gdzie razem tworzą one G. Oba szpitale (tj. prowadzony przez Spółkę i F) są położone na tym samym terenie (jeden kompleks składający się z wielu budynków). Skomunikowanie i współpraca tych dwóch szpitali zapewnia kompleksowość w diagnostyce i leczeniu chorób (…). Każdy ze Szpitali posiada odrębną infrastrukturę informatyczną wraz z systemami informatycznymi dla prowadzonej działalności leczniczej (realizacji świadczeń zdrowotnych), w tym obsługi pacjentów oraz do administracji przedsiębiorstwem (kardy, płace, finanse i księgowość, itp.). W ramach realizacji świadczeń zdrowotnych dla pacjentów wykonywane są badania diagnostyczne, które są realizowane przez D i F, gdzie każdy ze Szpitali przeprowadza inne rodzaje badań diagnostycznych - w szczególności diagnostykę laboratoryjną (F) oraz specjalistyczną diagnostykę (…) (D). Dla usprawnienia pracy personelu oraz obsługi pacjentów i zwiększenia efektywności realizacji świadczeń zdrowotnych dla pacjentów Spółka podjęła decyzję o integracji odpowiednich systemów informatycznych D i F. Dzięki integracji systemów Spółka (D) zyskuje możliwość elektronicznej wymiany danych z F wraz z możliwością spełnienia przepisów o elektronicznej dokumentacji medycznej, jednocześnie ujednolicając użytkownikom systemu (pracownikom jednego ze Szpitali) sprawne zlecanie badań diagnostycznych wykonywanych w obu placówkach oraz łatwy dostęp i odczytywanie wyników badań. W celu integracji systemów informatycznych została przez Spółkę i F zawarta umowa z (…) (dalej jako „Umowa”). W ramach Umowy została nabyta przez Spółkę od (…) licencja do korzystania z interfejsu wymiany danych (dwie odrębne aplikacje do dwóch systemów baz danych), który pozwala na wskazaną powyżej integrację (dalej jako „Licencja”). Wynagrodzenie (…) obejmuje również instalację, konfigurację i wdrożenie interfejsu oraz 12 miesięczny nadzór autorski nad oprogramowaniem. W wykonaniu Umowy (…) zainstalowało interfejs na sprzęcie komputerowym należącym do F i dokonało konfiguracji pozwalającej na integrację systemów należących do D i F. Wynagrodzenie (…) z tytułu Umowy zostało pokryte przez Spółkę; sublicencja została udzielona F bez wynagrodzenia. Wartość wynagrodzenia (…) za Licencję i wdrożenie interfejsu przekracza kwotę 10 000 zł netto; licencja została udzielona na czas nieokreślony; Spółka przewiduje, że okres korzystania z Licencji (czyli okres korzystania z Interfejsu) będzie przekraczał 1 rok. Za integrację (połączenie z systemem F) Spółka nie ponosi kosztów na rzecz F.

**Pytanie**

Czy Spółka ma prawo rozliczać w koszty uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od Licencji?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Stanowisko Spółki

Licencja jest wykorzystywana przez Spółkę w celu prowadzenia przez nią działalności a udzielenie sublicencji na rzecz F zostało dokonane w celu możliwości faktycznego wykorzystania Licencji w działalności Spółki - gdyż było konieczne w celu integracji systemów D i F.

Dzięki udzieleniu sublicencji D ma dostęp (w określonych ramach) do systemu informatycznego F, w związku z tym nie można uznać, że w istocie doszło do nieodpłatnego udzielenia sublicencji - bo Spółka otrzymała w zamian możliwość integracji baz danych i faktycznego korzystania z funkcjonalności w postaci integracji baz danych i możliwości elektronicznego przesyłania dokumentów. W związku z tym, Spółka ma prawo zaliczyć odpisy amortyzacyjne od Licencji w koszty uzyskania przychodów i nie są one objęte wyłączeniem, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 63 ustawy o CIT.

Uzasadnienie

Zasady kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów określają art. 15 i 16 ustawy o CIT. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tejże ustawy. Decydującym czynnikiem pozwalającym zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów podatnika jest jego poniesienie w celu osiągnięcia przychodu albo zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Przy kwalifikowaniu poniesionych wydatków trzeba brać pod uwagę ich celowość oraz potencjalną możliwość przyczynienia się danego wydatku do osiągnięcia przychodu przez podatnika, a także racjonalność wydatków, to znaczy ich adekwatność do rzeczywistych potrzeb i zakresu prowadzonej działalności oraz konieczność ich poniesienia dla osiągnięcia przychodu.

Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m, z uwzględnieniem art. 16.

Z kolei stosownie do art. 16b ust. 1 pkt 5) ustawy o CIT, amortyzacji podlegają nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania, m.in. licencje, o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Jak zostało przedstawione w stanie faktycznym, Spółka zawarła z (…) Umowę w celu umożliwienia integracji (w określonym zakresie) systemów informatycznych D i F. Integracja systemów pozwoliła Spółce (D) na elektroniczną wymianę danych z F, co z kolei usprawniło obsługę pacjentów szpitala i ułatwiło pracę personelowi D.

W świetle powyższego, nie powinno budzić wątpliwości, że wydatki poniesione przez Spółkę na Licencję spełniają definicję kosztów uzyskania przychodów - służą one osiąganiu przychodów przez Spółkę z prowadzonej przez nią działalności leczniczej- usprawnienie bieżącej, głównej działalności gospodarczej Spółki i podstawowego źródła jej przychodów podatkowych. Udzielenie sublicencji do Licencji F było z kolei niezbędne dla możliwości integracji systemów obu szpitali. Bez odpowiedniej konfiguracji systemu F, czego z kolei nie można byłoby dokonać bez udzielenia sublicencji, bo F musiał formalnie dysponować prawami (licencją) do konfiguracji dokonywanej na jego systemie, nie byłoby możliwości integracji systemów i Spółka nie miałaby możliwości skorzystania z tej możliwości (korzyści jakie daje integracja systemów informatycznych) w ramach prowadzonej przez siebie działalności.

Co istotne, w ramach Umowy doszło do integracji konkretnych systemów D i F; zrealizowana przez (…) usługa nie może być wykorzystywana do integracji innych systemów (np. do integracji z systemami należącymi do innych podmiotów). Tym samym należy uznać, że w ramach Umowy, w związku z udzieleniem sublicencji, Spółka faktycznie nie przekazała ekonomicznie żadnych uprawnień na rzecz F, bo udzielona licencja jest ograniczona wyłącznie do określonego zakresu integracji, obejmującego wyłącznie systemy należące do D. Oznacza to, że w ramach sublicencji F nie nabywa w istocie licencji, która może swobodnie dysponować czy wykorzystywać, gdyż jej zakres (i funkcjonalność) obejmuje wyłącznie integrację z system D.

W świetle powyższego, w opinii Spółki, nie sposób jest uznać, że w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od Licencji mogłoby znaleźć ograniczenie wynikające z przepisu art. 16 ust. 1 pkt 63 ustawy o CIT. Wynika to z następujących kwestii: - po pierwsze, w związku z Umową i udzieleniem sublicencji na rzecz F, Spółka (D) uzyskał możliwość integracji baz danych, co umożliwiło mu usprawnienie pracy / obsługi pacjentów. Tym samym, nie można mówić, że udzielenie sublicencji było nieodpłatne, gdyż w związku z udzieleniem sublicencji D uzyskał możliwość integracji baz danych i nie ponosił z tego tytułu żadnych opłat na rzecz F. Czyli w związku z udzieleniem sublicencji uzyskał dla siebie korzyść w postaci integracji swojego systemu z systemem F; - po drugie, jak zostało wskazane powyżej, udzielenie sublicencji było niezbędne dla możliwości uzyskania funkcjonalności w postaci integracji baz danych obu szpitali. Tym samym, Licencja jest faktycznie wykorzystywana w działalności Spółki, bo D wykorzystuje uzyskaną w ten sposób funkcjonalność w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i nie tylko nie utracił takiej możliwości w związku z udzieleniem sublicencji na rzecz F, ale takie działanie było niezbędne dla możliwości uzyskania tej funkcjonalności. Czyli faktycznie - mimo udzielenia sublicencji na rzecz innego podmiotu - Spółka wykorzystuje Licencję w ramach swojej działalności, bo tylko w ten sposób mogłaby faktycznie z niej korzystać.

Reasumując, w świetle przedstawionego stanu faktycznego i powołanych przepisów prawa, odpisy amortyzacyjne od Licencji stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki i nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. c) ustawy o CIT.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie opisem zdarzenia przyszłego/stanu faktycznego podanym przez Spółkę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności, będących przedmiotem decyzji wydanych:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym:

Interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.