Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB3/423-901/09-6/MM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2009-12-29
Teza: Czy wyposażenie oddziału przez Wnioskodawcę w aktywa niezbędne do utworzenia oddziału nie będzie prowadziło do powstanie przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce?
Słowa kluczowe: koszt; przychód; Rumunia; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; zakład; zakład-zakłady osób prawnych; zakład-zakłady osób zagranicznych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. u. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. u. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 05 października 2009 r. (data wpływu 09 października 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia, czy wyposażenie oddziału przez Spółkę w aktywa niezbędne do jego utworzenia prowadzi do powstania przychodu podatkowego (kosztów uzyskania przychodów) **– jest prawidłowe.**

**

UZASADNIENIE

W dniu 09 października 2009 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismem z dnia 09 grudnia 2009 r. (data wpływu 14 grudnia 2009 r.) - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   określenia, czy oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu umowy z dnia 23 czerwca 1994 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Rumunii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku,
*   określenia, czy wyposażenie oddziału przez Spółkę w aktywa niezbędne do jego utworzenia prowadzi do powstania przychodu podatkowego (kosztów uzyskania przychodów),
*   określenia, czy dochody oddziału będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce,
*   określenia sposobu dokumentowania przesuwania kosztów dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych oraz momentu powstania przychodu w związku z przesunięciem towaru do oddziału.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca utworzył oddział na terenie Rumunii. Oddział ten jest wyodrębnioną jednostką organizacyjną Wnioskodawcy nieposiadającą osobowości prawnej. Oddział będzie dokonywał sprzedaży towaru na terenie Rumunii otrzymanego z magazynu Wnioskodawcy lub bezpośrednio od kontrahenta Wnioskodawcy. Podmiotem skupującym towar do dalszej odsprzedaży na terenie Rumunii będzie Wnioskodawca. Oddział będzie wykonywał funkcje (i ponosił odpowiadające wykonywanym funkcjom koszty) związane ze swoją działalnością, w szczególności Oddział będzie zasadniczo wykonywał wszelkie funkcje związane ze sprzedażą towaru na terenie Rumunii (np. prowadzenie księgowości, zarządzanie personelem, zapewnianie obsługi technicznej). Natomiast funkcje realizowane przez Wnioskodawcę (i ponoszone przez Niego odpowiednie koszty) będą ograniczone do: ustalenia i utworzenia ogólnej struktury prawnej oddziału, wyposażenia oddziału w aktywa finansowe niezbędne do prowadzenia działalności, ogólnego zarządu oddziałem, tworzenia ogólnych zasad działania oddziału, zarządzania sprawami pracowniczymi oddziału.

Mając na względzie wskazany wyżej podział funkcji pomiędzy Spółką a oddziałem, oddział będzie ponosił zasadnicze ryzyko gospodarcze związane ze swoją działalnością natomiast Wnioskodawca, jako podmiot zapewniający środki oddziałowi, będzie ponosił ryzyko jedynie w sposób pośredni. Oddział jest zarejestrowany dla potrzeb podatku dochodowego i podatku od towarów i usług w Rumunii.

W związku z powyższym zadano następujące pytania w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

1.  Czy oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu polsko – rumuńskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?
2.  Czy wyposażenie oddziału przez Wnioskodawcę w aktywa niezbędne do utworzenia oddziału nie będzie prowadziło do powstanie przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce?
3.  Czy dochody oddziału będą zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce?
4.  W jaki sposób należy dokumentować przesunięcie towaru do oddziału i w jaki sposób dokumentować przesuwanie kosztów na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych i w którym momencie u Wnioskodawcy powstanie przychód w związku z przesunięciem towaru do oddziału - w zakresie w jakim jest to konieczne ze względu na istniejącą na gruncie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania fikcje traktowania oddziału jako niezależnego przedsiębiorstwa (przychód z tytułu marży jaka byłaby uzyskiwana przy sprzedaży tego towaru osobie trzeciej)?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie nr 2. Wniosek Spółki w zakresie pytania nr 1 został rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną wydaną w dniu 29 grudnia 2009 r. nr ILPB3/423-901/09-5/MM, w zakresie pytania nr 3 – odrębną interpretacją indywidualną wydaną w dniu 29 grudnia 2009 r. nr ILPB3/423-901/09-7/MM, natomiast w zakresie pytania nr 4 interpretacją indywidualną wydaną w dniu 29 grudnia 2009 r. nr ILPB3/423-901/09-8/MM.

Zdaniem Wnioskodawcy, wyposażenie oddziału w aktywa niezbędne do jego utworzenia nie będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce. Jako, że oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a oddziałem jest „transakcją” w ramach jednego podmiotu (nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a oddziałami). w konsekwencji, należy uznać, że przekazanie przez Spółkę aktywów do oddziału, które umożliwi temu oddziałowi rozpoczęcie działalności, nie będzie prowadziło do powstania przychodów (kosztów uzyskania przychodów) na gruncie dochodowego od osób prawnych w Polsce. w konsekwencji, jeżeli (zgodnie ze stanowiskiem Spółki przedstawionym w zakresie pytania nr 2) oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu umowy polsko - rumuńskiej.

Pismem uzupełniającym z dnia 09 grudnia 2009 r. (data wpływu 14 grudnia 2009 r.) Wnioskodawca wyjaśnił, iż pytanie oznaczone we wniosku jako czwarte dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca poinformował, iż przedstawił w tym zakresie zarówno pytanie, jak i własne stanowisko przedmiotowej sprawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie określenia, czy wyposażenie oddziału przez Spółkę w aktywa niezbędne do jego utworzenia prowadzi do powstania przychodu podatkowego (kosztów uzyskania przychodów) uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie nadmienia się, iż wniosek Spółki dotyczący podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania i dokumentowania przemieszczenia towarów do własnego oddziału na terytorium innego kraju UE został rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną wydaną w dniu 29 grudnia 2009 r. nr ILPP2/443-1365/09-5/ISN.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. u. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

**