Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.697.2024.3.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-01-13
Teza: Dochód związany z udzieleniem licencji, utrzymaniem i
obsługą autorskiego Systemu X dla klientów objęty jest
preferencyjną stawką podatku dochodowego w wysokości 5%.
Słowa kluczowe: IP Box
licencja
oprogramowanie
stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Rodzaje dochodów z
kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 3

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest
    prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 listopada 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej.
    Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismami z 5 i 12 grudnia 2024 r.
    (daty wpływu tego samego dnia).
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Spółka X założona w styczniu 2020 roku zajmuje się tworzeniem technologii dla przemysłu
    w oparciu o budowane w ramach prac badawczo-rozwojowych oprogramowanie o nazwie
    System X. W ramach tego systemu Spółka wytworzyła kilka unikalnych funkcjonalności,
    (...). System X dostarczany jest w ramach licencji miesięcznej a wielkość opłat zależy od
    warunków umowy, zakresu i ilości użytkowników korzystających z naszego
    oprogramowania. W 2023 roku System X uzyskał również ochronę patentową w 23
    krajach po kilku latach ubiegania się o patent międzynarodowy. Jest zatem nie tylko
    autorskim oprogramowaniem Spółki, ale również posiada ochronę patentową.
    W pismach z 5 i 12 grudnia 2024 r. będących uzupełnieniami wniosku, udzielili Państwo
    następujących odpowiedzi na zadane pytania:
    I.1. Czy są Państwo polskim rezydentem podatkowym:
    Tak, jesteśmy firmą mającą siedzibę w Polsce, podlegającym opodatkowaniu od całości
    swoich dochodów.
    I.2. Jakiego czasookresu dotyczy złożony wniosek:
    Pierwszy dochód w Spółce powstały w wyniku instalacji oraz uruchomienia Systemu X
    powstał w sierpniu 2021 roku. Złożony wniosek dotyczy okresu od uzyskania pierwszego
    dochodu do chwili obecnej i w kolejnych latach uzyskiwania dochodu z tego tytułu.
    I.3. Przez kogo konkretnie w Państwa Spółce został wytworzony program komputerowy?
    I.4. Kiedy został wytworzony program?
    System X był tworzony od 2018 roku przez osoby fizyczne w oparciu o umowę zlecenie,
    które po wytworzeniu weszło aportem do spółki utworzonej w 2019 roku. Rozwijane było
    przez wspólników spółki oraz pracowników na Umowie o Pracę, pracowników
    zatrudnianych na umowie zlecenie jak również przez podwykonawców zatrudnionych na
    B2B. Oprogramowanie zostało przeniesione jako zorganizowana część przedsiębiorstwa
    do spółki celowej X w chwili jej założenia w 2020 roku.

    Spółka X realizowała projekty badawczo-rozwojowe finansowane ze środków publicznych i
    realizowane przez pracowników zatrudnionych na Umowę o Pracę, umowę zlecenie oraz
    podwykonawców w ramach kontraktów B2B. Proces budowy i rozwoju Systemu X wraz z
    kolejnymi modułami trwa nadal i planujemy jego kontynuację. Dochód z eksploatacji
    Systemu X jego wybranych modułów i kolejnych aktualizacji realizowany był w oparciu o
    aktualną wersję systemu i za dany miesiąc.
    I.6. Kiedy osiągnęli Państwo pierwszy dochód?
    Sierpień 2021.
    I.9. Jakie konkretnie dochody związane z „udzieleniem licencji, utrzymaniem i obsługą
    autorskiego Systemu X” otrzymują Państwo?
    1) Z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej łączne dochody wynoszą
    aktualnie (...) / m-c a pierwszy klient od sierpnia 2021 roku płacił licencję w wysokości (...) /
    m-c.
    3) Z tytułu usług związanych z uruchomieniem Systemu X u danego klienta było to (...). W
    okresie od sierpnia 2021 do dziś obsługiwaliśmy w tym zakresie łącznie (...) klientów.
    Przewidujemy, że w przyszłym roku przychody z pkt 1 i 3 wynosić będą (...) miesięcznie.
    1. Czy System X został wytworzony w ramach prac badawczo-rozwojowych, o których
    mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od
    osób prawnych?
    Tak.
    2. Kiedy osiągnęli Państwo pierwszy dochód, do którego zamierzają Państwo zastosować
    preferencyjną 5% stawkę podatku?
    Sierpień 2021.
    3. Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1
    ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w sposób umożliwiający prawidłowe i
    terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za rok
    podatkowy za który chcą Państwo skorzystać z preferencji IP BOX?
    Tak.
    4. Czy oprogramowanie będące przedmiotem wniosku podlega ochronie prawnej na
    podstawie art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
    Tak.
    5. Jakie konkretnie dochody związane z „uruchomieniem Systemu X u danego klienta”
    uzyskują Państwo, które opodatkowują/będą opodatkowywać preferencyjną stawką, tj.:
    1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 1 updop);
    Łączne dochody wynoszą aktualnie (...)/ m-c a pierwszy klient od sierpnia 2021 roku płacił
    licencję w wysokości (...)/ m-c i opłaca ją nadal.
    Przewidujemy, że w przyszłym roku przychody z tego tytułu wynosić będą powyżej (...)
    miesięcznie.
    2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 2
    updop);
    Brak dochodów z tego tytułu.
    3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
    produktu lub usługi (art. 24d ust. 7 pkt 3 updop);

    Z tytułu usług związanych z uruchomieniem Systemu X u danego klienta było to (...). W
    okresie od sierpnia 2021 do dziś obsługiwaliśmy w tym zakresie łącznie (...) klientów.
    Przewidujemy, że w przyszłym roku przychody z tego tytułu wyniosą (...).
    4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu
    sądowym albo arbitrażu (art. 24d ust. 7 pkt 4 updop)?
    Brak dochodów z tego tytułu.
    6. Jeśli uzyskują/będą uzyskiwać Państwo dochody z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, to czy są ustalane
    w oparciu o zasadę ceny rynkowej w myśl art. 11c i art. 11d updop?
    Tak.
    7. Czy w latach następnych działalność gospodarcza będzie przez Państwa prowadzona na
    dotychczasowych zasadach?
    Tak. Chcemy jednak skorygować i stosować właściwą stawkę podatku VAT.
    8. Wobec wskazania w odpowiedzi na wezwanie w pkt 1.3 i 1.4: „Oprogramowanie zostało
    przeniesione jako zorganizowana część przedsiębiorstwa do spółki celowej X w chwili jej
    założenia w 2020 roku. Spółka X realizowała projekty badawczo- rozwojowe finansowane
    ze środków publicznych i realizowane przez pracowników zatrudnionych na Umowę o
    Pracę, umowę zlecenie oraz podwykonawców w ramach kontraktów B2B”, proszę o
    wskazanie, jakie konkretnie „projekty badawczo-rozwojowe” realizowała X sp. z o.o.? Czy
    obejmowały one rozwój/ulepszenie Systemu X, który został wniesiony do Państwa Spółki
    jako zorganizowana część przedsiębiorstwa?
    Tak. Były to m.in. projekty grantowe i akceleracyjne oraz projekty własne, takie jak:
    1. (...).
    2. (...).
    Spółka prowadziła również samodzielnie prace finansowane ze środków prywatnych w
    zakresie budowy nowych modułów Systemu X jak i ich aktualizacji oraz dalszego rozwoju,
    które odzwierciedlane są w wartościach niematerialnych i prawnych spółki w latach 2020-
    2024. Prace badawcze i rozwojowe w tym zakresie prowadzone są nadal.

## Pytanie

Czy dochód związany z udzieleniem licencji, utrzymaniem i obsługą naszego autorskiego
    Systemu X dla naszych klientów objęty jest preferencyjną stawką podatku dochodowego
    w wysokości 5%?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Po zapoznaniu się z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych uważam, że
    spełniamy wymagania w zakresie osiągania dochodów z tytułu kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej w wysokości 5% podstawy opodatkowania.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Uzasadnienie interpretacji
    Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e
    ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z
    2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”).
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:

      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 24d ust. 2 updop:
      kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1. patent,
      2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
        ochrony roślin,
      6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
      8. autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
      których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
      podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

      1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi,
      4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
      1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
        ewidencji rachunkowej;
      2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
        rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze
        albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest
        możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:
      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d
    ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.
    Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r.
    dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa
    własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu
    komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu
    „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na
    świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których
    programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i
    niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II
    instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995)
    FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie
    Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy
    zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm., dalej: „Ustawa o
    prawie autorskim”).
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program
    komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy,
    opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i
    dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.

    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio
    związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.
    Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić
    szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy
    opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych
    z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach
    prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
    ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita
    Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Jak wskazano w Objaśnieniach Ministerstwa Finansów w pkt 50 i 51:
    - Wytworzenie przedmiotu ochrony oznacza wykreowanie nowego kwalifikowanego IP
    od podstaw. Pojęcie to odnosi się do najbardziej oczywistej sytuacji, w której do tej
    pory dane kwalifikowane IP w ogóle nie istniało i podatnik w ramach działalności
    badawczo-rozwojowej wytworzył to kwalifikowane IP.
    - Natomiast rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności
    rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już
    istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową
    ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj
    aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego
    kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy
    użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP. Takie
    rozumienie wynika wprost z użycia słowa „ulepszonego”: ulepszać zgodnie ze
    słownikiem języka polskiego PWN oznacza „zmienić coś tak, żeby stało się bardziej
    użyteczne lub funkcjonalne”.
    W świetle powyższego, możliwość skorzystania z ulgi IP Box ma miejsce również w
    sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
    jednak pod warunkiem, że następnie dokona on rozwoju lub ulepszenia nabytego
    prawa - co ma miejsce w analizowanej sprawie.
    Z opisu sprawy wynika, że Spółka X założona w styczniu 2020 r. zajmuje się tworzeniem
    technologii dla przemysłu w oparciu o budowane w ramach prac badawczo-rozwojowych
    oprogramowanie o nazwie System X. System X był tworzony od 2018 roku przez osoby
    fizyczne w oparciu o umowę zlecenie, które po wytworzeniu weszło aportem do spółki
    utworzonej w 2019 roku. Rozwijane było przez wspólników spółki oraz pracowników na
    Umowie o Pracę, pracowników zatrudnianych na umowie zlecenie jak również przez
    podwykonawców zatrudnionych na B2B. Oprogramowanie zostało przeniesione jako
    zorganizowana część przedsiębiorstwa do spółki celowej X w chwili jej założenia w 2020 r.
    X Sp. z o.o. realizowała projekty badawczo-rozwojowe finansowane ze środków

    publicznych i realizowane przez pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, umowę
    zlecenie oraz podwykonawców w ramach kontraktów B2B. Proces budowy i rozwoju
    Systemu X wraz z kolejnymi modułami trwa nadal i Spółka planuje jego kontynuację.
    Zatem, skoro rozwijają Państwo w ramach działalności badawczo-rozwojowej, o której
    mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, oprogramowanie (System X) do którego
    przysługują Państwu prawa autorskie na podstawie art. 74 prawa autorskiego, to mogą
    Państwo kwalifikować rozwijane oprogramowanie jako kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.
    Przechodząc do kwestii dochodów, które chcą Państwo opodatkować preferencyjną
    stawką w wysokości 5% wskazuję, że z brzmienia cytowanego już art. 24d ust. 7 updop
    wynika, że dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
    przez podatnika w roku podatkowym dochód:
    1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
      produktu lub usługi;
    4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
      postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Zauważyć należy, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza
    dochody w efekcie prowadzonych przez Państwa prac badawczo-rozwojowych
    związanych z rozwojem systemu X. Skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w
    sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a
    kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.
    Zatem, wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:
    - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
    - wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4
    updop.
    Dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% są Państwo zobowiązani do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
    - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
    - wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Przychód powstały z ww. tytułów może zostać pomniejszony o koszty uzyskania
    przychodu zarówno te bezpośrednie jak i pośrednie związane z uzyskaniem
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przypisane do poszczególnych
    przychodów w takiej proporcji w jakiej dotyczą danego kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej. Wówczas powstanie dochód z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej. Uzyskany dochód z ww. tytułu należy przemnożyć przez wskaźnik nexus.
    Należy zatem przyjąć, że jeżeli ponieśli Państwo rzeczywiście wydatki, które kwalifikują
    się jako koszty prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej, to
    wydatki związane z rozwojem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP – systemu X
    należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez Państwa na prowadzoną
    bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-rozwojową związaną z

    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 24d ust. 5
    updop.
    Zauważyć należy, że zgodnie z ogólnymi zasadami kwalifikacji kosztów jako kosztów
    uzyskania przychodów, wydatki bezpośrednio sfinansowane z dotacji nie stanowią
    kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o CIT). Ta zasada nie
    zmienia się w zakresie obliczania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP.
    Niemniej jednak ta zasada nie ogranicza wzięcia pod uwagę wydatków sfinansowanych
    z dotacji jako kosztów faktycznie poniesionych na potrzeby obliczania wskaźnika nexus.
    W tym przypadku koszty zostały bowiem faktyczne poniesione przed podatnika
    prowadzącego działalność badawczo-rozwojową, a więc ich kalkulacja na potrzeby
    wskaźnika nexus jest zgodna z rolą, jaką pełni ten wskaźnik. Nie ma zatem
    przeciwskazań, aby podatnicy dla celów (tylko i wyłącznie) kalkulacji wskaźnika nexus
    wykazywali w nim wydatki, które zostały podatnikowi bezpośrednio sfinansowane z
    dotacji (należy zauważyć, że koszty pokryte dotacją nie są uwzględniane w kalkulacji ulgi
    B+R) lub w innej formie, na przykładzie środków uzyskanych od inwestora.
    Takie stanowisko zostało wyrażone również w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca
    2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez
    prawa własności intelektualnej - IP Box (pkt 4.2.2).
    Z wniosku wynika, Państwa Spółka generuje/planuje generować następujące dochody:
    - z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej,
    - z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
      produktu lub usługi.
    Zatem, skoro wskazane dochody są bezpośrednio związane z dostępem do
    rozwiniętego przez Państwa Systemu X, to należy je traktować jako dochody, o których
    mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 i 3 updop, tj. z opłat lub należności wynikających z umowy
    licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
    produktu lub usługi. Podkreślenia wymaga, że w zakresie w jakim System X został
    wytworzony przez inny podmiot a nie przez Państwa Spółkę, nie będziecie mogli
    Państwo skorzystać z preferencji IP BOX w stosunku do wskazanych dochodów.
    W konsekwencji, zgadzam się z Państwem, że dochód związany z udzieleniem licencji,
    utrzymaniem i obsługą Państwa autorskiego Systemu X dla Państwa klientów objęty
    jest preferencyjną stawką podatku dochodowego w wysokości 5%.
    Państwa stanowisko jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z
    powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku
    opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
    Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
    przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
    ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz.
    2383 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują
    się Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1. z zastosowaniem art. 119a;
      2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j.
    Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
      - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
      - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
        Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie
        ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.