Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-2.4010.137.2024.2.RK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-06-17
Teza: Dotyczy zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, określonego w art. 11n pkt 1 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji wykorzystania przez Spółkę w 2021 r. przyznanej pomocy i nieosiągania w latach podatkowych 2023-2024 oraz w latach kolejnych dochodu mogącego podlegać zwolnieniu na mocy art. 17 ust. 1 pkt 34 ww. ustawy.
Słowa kluczowe: cena-ceny transferowe; dokumentacja-dokumentacja podatkowa; podmiot-podmioty powiązane; zwolnienie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1a. Ceny transferowe-Oddział 3. Dokumentacja cen transferowych-Obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1a-Oddział 3-art. 11n-pkt 1-lit. b

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

11 marca 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 8 marca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, określonego w art. 11n pkt 1 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji wykorzystania przez Spółkę w 2021 r. przyznanej pomocy i nieosiągania w latach podatkowych 2023-2024 oraz w latach kolejnych dochodu mogącego podlegać zwolnieniu na mocy art. 17 ust. 1 pkt 34 ww. ustawy.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 27 maja 2024 r. (wpływ 31 maja 2024 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
---------------------------------------------

A. Spółka Akcyjna jest jednostką dominującą Grupy Kapitałowej A. W skład Grupy wchodzą krajowe i zagraniczne spółki zależne, współzależne, stowarzyszone. Jako „spółka matka” pełni funkcje zarządcze i nadzorcze w stosunku do pozostałych spółek Grupy. Podstawowym przedmiotem działalności Centrali (\`(...)\`) jest zarządzanie Grupą Kapitałową (działalność holdingowa), a jej celem jest wzrost wartości Spółki w długim okresie.

A. Spółka Akcyjna prowadzi działalność w oparciu o:

*   Oddział B. w (\`(...)\`) – producent (\`(...)\`).
*   Oddział C. w (\`(...)\`) – producent (\`(...)\`).
*   Oddział D. w (\`(...)\`) – producent produktów (\`(...)\`),
*   Oddział E. w (\`(...)\`) – zajmuje się sprzedażą mediów (\`(...)\`).

A.Spółka Akcyjna Oddział B. w (\`(...)\`) (dalej również: Oddział) prowadzi działalność (\`(...)\`). W ofercie Oddziału znajdują się (\`(...)\`).

Oddział wchodzący w skład Spółki prowadzi działalność na terenie (\`(...)\`) Specjalnej Strefy Ekonomicznej w oparciu o zezwolenie nr (\`(...)\`) wydane 05.11.2013 r. (bezterminowo) na podstawie art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1670, dalej USSE). Do dochodów objętych zezwoleniem zastosowanie miało zwolnienie z art. 17 ust.1 pkt 34 UPDOP, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielona w formie tego zwolnienia została przez Oddział wykorzystana w całości w trakcie 2021 r. i od tamtego czasu, a więc i w całym 2023 r., Oddział nie korzystał ze zwolnienia.

Spółka (również w ramach działalności Oddziału) zawiera szereg transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisów o cenach transferowych (Rozdział 1a UPDOP, w szczególności art. 11a ust. 1 pkt 4 UPDOP). Część z transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym zawieranych przez Oddział przekracza wartości wskazane w art. 11k, co wiązać się może z powstaniem obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych dla tych transakcji. Rok podatkowy Spółki jest zgodny z rokiem kalendarzowym.

A. Spółka Akcyjna posiada siedzibę na terytorium Polski. Również część podmiotów powiązanych, z którymi zawierane są transakcje, posiada siedziby w Polsce. Ponadto, Spółka nie poniosła straty podatkowej za rok podatkowy 2023. Ani Spółka, ani podmioty będące drugą stroną transakcji kontrolowanych nie są zwolnione z podatku dochodowego na podstawie art. 6 UPDOP.

Biorąc pod uwagę, że Spółka i podmioty będące drugą stroną poszczególnych transakcji kontrolowanych posiadają siedziby na terytorium Polski, nie są zwolnione z podatku dochodowego na podst. Art. 6 UPDOP oraz że Spółka i przynajmniej niektóre podmioty będące drugą stroną poszczególnych transakcji kontrolowanych nie ponosiły straty podatkowej za 2023 r., Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisu art. 11n pkt 1 UPDOP przewidującego wyłączenie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w stosunku do transakcji zawieranych w 2023 r. z podmiotami powiązanymi mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisu art. 11n pkt 1 UPDOP przewidującego wyłączenie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych również w stosunku do transakcji, i które będzie zawierał w 2024 r. i latach kolejnych, o ile warunki do skorzystania z tego zwolnienia będą spełnione.

**Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego**

Korzystanie przez Oddział Spółki z pomocy publicznej w oparciu o zezwolenie nr (…) (wydane bezterminowo) zostało już zakończone, w tym znaczeniu, że Spółka z mocy prawa, obligatoryjnie nie korzysta już ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem CIT (art. 17 ust. 1 pkt 34). Jest to spowodowane faktem, że zwolnienie zostało w całości (tj. w zakresie przyznanego limitu wydatków inwestycyjnych objętych ulgą) skonsumowane i rozliczone w trakcie 2021 r.

Pytania
-------

1\. Jeżeli A. Spółka Akcyjna Oddział B. działa w oparciu o zezwolenie wydane na podstawie art. 16 ust. 4 USSE, ale wartość przyznanej pomocy została już wykorzystana w trakcie 2021 r., przez co A. Spółka Akcyjna Oddział B. nie korzystał w 2023 r. ze związanego z tym zezwoleniem zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP oraz jeżeli pozostałe warunki z art. 11n pkt 1 UPDOP (tj. odnośnie miejsca siedziby, zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych oraz nieponoszenia straty podatkowej przez strony transakcji) są spełnione, to czy Wnioskodawca może skorzystać z wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych za 2023 r. dla transakcji zawieranych przez Wnioskodawcę z podmiotami powiązanymi mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej?

2\. Jeżeli A. Spółka Akcyjna Oddział B. działa w oparciu o zezwolenie wydane na podstawie art. 16 ust. 4 USSE, ale wartość przyznanej pomocy została już wykorzystana w trakcie 2021 r., przez co A. Spółka Akcyjna Oddział B. nie będzie korzystał w 2024 r. i w latach kolejnych ze związanego z tym zezwoleniem zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP ani ze zwolnienia na podstawie innego zezwolenia oraz jeżeli pozostałe warunki z art. 11n pkt 1 UPDOP (tj. odnośnie miejsca siedziby, zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych oraz nieponoszenia straty podatkowej przez strony transakcji) będą spełnione, to czy Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych za 2024 r. i lata kolejne dla transakcji, które Wnioskodawca będzie zawierał z podmiotami powiązanymi mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej?

Państwa stanowisko w sprawie
----------------------------

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, jeżeli A. Spółka AKcyjna Oddział B. działa w oparciu o zezwolenie wydane na podstawie art. 16 ust. 4 USSE, ale wartość przyznanej pomocy została już wykorzystana w trakcie 2021 r., przez co A. Spółka Akcyjna Oddział B. nie korzystał w 2023 r. ze związanego z tym zezwoleniem zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP oraz jeżeli pozostałe warunki z art. 11n pkt 1 UPDOP (tj. odnośnie miejsca siedziby, zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych oraz nieponoszenia straty podatkowej przez strony transakcji) są spełnione, to Wnioskodawca może skorzystać z wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych za 2023 r. dla transakcji zawieranych przez Wnioskodawcę z podmiotami powiązanymi mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, jeżeli A. Spółka Akcyjna Oddział B. działa w oparciu o zezwolenie wydane na podstawie art. 16 ust. 4 USSE, ale wartość przyznanej pomocy została już wykorzystana w trakcie 2021 r., przez co A. Spółka Akcyjna Oddział B. nie będzie korzystał w 2024 r. i w latach kolejnych ze związanego z tym zezwoleniem zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP ani ze zwolnienia na podstawie innego zezwolenia oraz jeżeli pozostałe warunki z art. 11n pkt 1 UPDOP (tj. odnośnie miejsca siedziby, zwolnienia podmiotowego z podatku dochodowego od osób prawnych oraz nieponoszenia straty podatkowej przez strony transakcji) będą spełnione, to Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych za 2024 r. i lata kolejne dla transakcji, które Wnioskodawca będzie zawierał z podmiotami powiązanymi mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Ad 1 i 2

Ponieważ oba pytania Wnioskodawcy dotyczą tego samego zagadnienia, a jedynie różnych okresów czasowych, Wnioskodawca pragnie przedstawić to samo uzasadnienie swojego stanowiska w zakresie pytania 1 i 2.

Przepisy w zakresie cen transferowych

Podatnikiem podatku dochodowego jest A. Spółka Akcyjna która działa m.in. poprzez Oddział (Zezwolenie dotyczy Oddziału Spółki). Sam oddział nie jest odrębnym podmiotem (osobą prawną) ani tym bardziej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: PDOP). Oddział stanowi natomiast wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności. Tym samym podatnikiem PDOP jest Spółka.

Zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy z 15 lutergo 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U z 2023 r. poz. 2805, dalej: UPDOP), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r., podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Definicja zawarta w art. 11a ust. 4 UPDOP, wskazuje, że za podmioty powiązane uważa się:

a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

*   ten sam inny podmiot lub
*   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

W myśl art. 11k ust. 2 UPDOP, lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1\. 10.000.000 zł – w przypadku transakcji towarowej;

2\. 10.000.000 zł – w przypadku transakcji finansowej;

3\. 2.000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej;

4\. 2.000.000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Stosownie do postanowień art. 11k ust. 3 U PDOP, progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla:

1\. każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji;

2\. strony kosztowej i przychodowej.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 ww. U PDOP, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Wyłączenie z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych.

Zgodnie z brzmieniem art. 11n pkt 1 U PDOP, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

a. nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,

b. nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

c. nie poniósł straty podatkowej.

Łączne spełnienie warunków określonych w art. 11n pkt 1 U PDOP przez podmioty powiązane będące stronami transakcji wyłącza konieczność sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawieranych pomiędzy tymi podmiotami za rok podatkowy, w którym wskazane warunki zostały spełnione.

Zarówno Wnioskodawca, jak i podmioty powiązane mające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będące drugą stroną poszczególnych transakcji kontrolowanych, w 2023 r.:

a. nie korzystały ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 Ustawy o PDOP;

b. nie poniosły straty podatkowej

oraz zakłada się, że warunki wskazane powyżej w punktach a i b będą spełnione także w latach kolejnych.

Z powyższego wynika zatem, iż warunkiem koniecznym do spełnienia, a jednocześnie determinującym brak obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawartych w 2023 r. i zawieranych w latach kolejnych pomiędzy Spółką a podmiotami powiązanymi mającymi siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest niekorzystanie przez żadną ze stron transakcji kontrolowanej ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a UPDOP.

Niekorzystanie ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP jako warunek wyłączenia obowiązku sporządzenia dokumentacji.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem

ust. 4-6d, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1670), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Spółka wprawdzie prowadzi (i będzie prowadzić) działalność w SSE poprzez Oddział, jednak pomimo posiadania zezwolenia nr (\`(...)\`), w 2023 r. nie korzystała z przedmiotowego zwolnienia od podatku, gdyż już w 2021 r. „wyczerpany” został limit przyznanej pomocy (w konsekwencji, nie będzie również w latach następnych korzystała ze zwolnienia podatkowego na podstawie przedmiotowego zezwolenia nr (\`(...)\`)).

Dla celów ustalenia, czy Wnioskodawca będzie zwolniony z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, konieczne będzie zatem rozstrzygnięcie, czy w opisanej powyżej sytuacji można mówić o „korzystaniu” ze zwolnienia przez Spółkę.

Zdaniem Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym należy uznać, iż Spółka nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 34 UPDOP, a co za tym idzie, może skorzystać z wyłączenia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych (przy założeniu spełnienia pozostałych warunków wskazanych w art. 11n pkt 1 UPDOP)

Posiadanie zezwolenia a korzystanie ze zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP

W ocenie Wnioskodawcy, jeżeli Wnioskodawca nie ma możliwości zwolnienia wygenerowanego dochodu z opodatkowania w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP ze względu na wykorzystanie całej dostępnej kwoty pomocy, nie można mówić o „korzystaniu ze zwolnienia” (w konsekwencji transakcje kontrolowane zawarte przez Wnioskodawcę z podmiotami powiązanymi mającymi siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej mogą skorzystać z wyłączenia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych, przy założeniu spełnienia pozostałych warunków do skorzystania z tego wyłączenia).

Powyższe wynika z faktu, iż w myśl art. 11n pkt 1 lit. b UPDOP warunkiem skorzystania z możliwości wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych jest niekorzystanie przez podmioty będące stroną transakcji kontrolowanej ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a UPDOP, a nie sam fakt otrzymania przez podatnika zezwolenia. Literalne brzmienie przepisu odnosi się bowiem nie do samego faktu otrzymania zezwolenia strefowego uprawniającego do skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego wskazanego w art. 17 ust. 1 pkt 34 UDPOP, lecz do faktycznego skorzystania z tego zwolnienia. Innymi słowy, „wyczerpanie” kwoty dostępnej pomocy (limitu zwolnienia) przekłada się na brak możliwości korzystania ze zwolnienia – zastosowanie zwolnienia jest bowiem ściśle powiązane z dostępną kwotą, do wysokości której można z tego zwolnienia faktycznie korzystać.

Powyższe rozumowanie wynika z tego, że w prawie podatkowym obowiązuje zasada pierwszeństwa wykładni językowej w procesie wykładni prawa. Oznacza to, iż w pierwszej kolejności należy kierować się wykładnią językową poprzez np. odwołanie się do powszechnego znaczenia danego terminu, jaki funkcjonuje w języku. Dopiero w przypadku dalszych wątpliwości można posługiwać się wykładnią systemową lub celowościową. Jeżeli zatem brzmienie przepisu jest jasne i jego odczytanie zgodnie z powszechnym rozumieniem nie budzi wątpliwości tak należy go interpretować. Jest to również zgodne z założeniem racjonalności ustawodawcy – racjonalny ustawodawca nie nadawałby przepisowi innego znaczenia niż wynika ono z jego brzmienia.

Potwierdza to doktryna i orzecznictwo, w których przyjmuje się pierwszeństwo wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami wykładni. Tylko w wyjątkowych sytuacjach wolno odstąpić od literalnego brzmienia przepisu, w szczególności, gdy językowe dyrektywy interpretacyjne nie pozwalają z danego tekstu prawnego wyinterpretować jednoznacznej normy postępowania lub gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm. Przykładowo, zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 kwietnia 2014 r., II FSK 1077/12: wykładnia językowa konkretnego przepisu prawa jest nie tylko punktem wyjścia wykładni prawa, ale także zakreśla jej granice. Próba dokonania wykładni, która byłaby sprzeczna z językowym znaczeniem przepisu prawa byłaby naruszeniem zasady praworządności. Językowe znaczenie przepisu prawa wyznacza bowiem granice dopuszczalnej wykładni, gdyż „formuła słowna jest (\`(...)\`) granicą wszelkiego dopuszczalnego sensu, jakiego możemy poszukiwać w tekście przepisów prawa” (zob. wyrok NSA z 18 grudnia 2000 r., III SA 3055/09, „Monitor Podatkowy” 2001, nr 4).

Biorąc powyższe pod uwagę warto w tym miejscu:

*   przytoczyć definicję terminu „korzystać” zawartą w „Słowniku Języka Polskiego” (https://sjp.pwn.pl), zgodnie z którą „korzystać” to (1) „mieć pożytek z czegoś, wyzyskiwać coś” oraz (2) „używać coś, posługiwać się czymś jako narzędziem, środkiem, itp.” (\`(...)\`);
*   podkreślić, że „korzystać” nie jest równoznaczne z „posiadać”; przykładowo, internetowy słownik synonimów (\`(...)\`) wśród synonimów słowa „korzystać” (m.in. „wykorzystywać”, „wyzyskiwać”, „dyskontować”, „profitować”, „mieć pożytek z czegoś”, „doświadczać/ odnosić korzyści”, „używać, użytkować”, „eksploatować”, „posługiwać się”, „posiłkować się”, „czynić/robić użytek z czegoś”) nie wymienia „posiadania”.

Nie można zatem uznać, że samo posiadanie zezwolenia na działalność w SSE przewidującego zwolnienie jest równoznaczne z korzystaniem ze zwolnienia z podatku powiązanego z tym zezwoleniem (w szczególności, gdy niekorzystanie ze zwolnienia wynika z obiektywnego faktu wyczerpania kwoty przyznanej pomocy).

Warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b UPDOP należy zatem interpretować literalnie, tj. warunek jest spełniony o ile żadna ze stron transakcji kontrolowanej nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a UPDOP. Innymi słowy, sam fakt otrzymania zezwolenia w związku z działalnością na terenie SSE nie może pozbawiać możliwości skorzystania z wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. W ocenie Wnioskodawcy, jedynie faktyczne skorzystanie ze zwolnienia przedmiotowego, tj. zastosowanie zwolnienia do dochodu z działalności na terenie SSE przez którąkolwiek ze stron transakcji, sprawia, iż warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b UPDOP nie jest spełniony.

Co więcej, w ocenie Wnioskodawcy, literalne brzmienie art. 11n pkt 1 lit. b UPDOP w pełni oddaje intencje ustawodawcy, który celowo rozszerzył katalog wyłączeń z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji między dwoma podmiotami krajowymi niekorzystającymi ze zwolnień przedmiotowych z PDOP (w tym określonych w art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP). W takiej bowiem sytuacji, ewentualne stosowanie cen nierynkowych nie powinno prowadzić do uszczuplenia dochodów podatkowych wpływających do budżetu państwa.

Stanowisko organów podatkowych w analogicznych sprawach

Pamiętając, że interpretacje wydawane są w indywidualnych sprawach podatników, warto jednak przywołać prezentowane w nich podejście, jako że powinno ono odzwierciedlać sposób interpretacji przepisów podatkowych przez organy podatkowe i przyczyniać się do jednolitego stosowania prawa.

W interpretacji indywidualnej z dnia 2 czerwca 2021 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.52.2021.1.APO Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał iż „należy zgodzić się z argumentacją Wnioskodawcy stwierdzającą, że niezależnie od tego, że jako podmiot posiada zezwolenie na prowadzenie działalności na terenie SSE oraz poniósł część kosztów związanych z inwestycją wskazaną w zezwoleniu na działalność w SSE, tak długo jak nie wygenerował/nie wygeneruje dochodu, który podlegałby zwolnieniu z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop, nie spełnia warunku, który uniemożliwia skorzystanie z opodatkowania dochodu ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych w 2021 r.”. Jakkolwiek sprawa dotyczyła możliwości zastosowania opodatkowania ryczałtem, to kwestia rozumienia pojęcia „korzystania ze zwolnienia” dotyczy również sytuacji Wnioskodawcy.

Można też przywołać interpretacje indywidualne z dnia 28 sierpnia 2020 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.243.2020.1.JKU oraz z dnia 6 listopada 2020 r., nr 0114-KDIP2-2.4010.253.2020.1.RK w których Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej analogicznie uznał, że „warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b updop należy interpretować literalnie, tj. warunek ten jest spełniony, o ile żadna ze stron transakcji kontrolowanej nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop. Dopiero wygenerowanie dochodu z inwestycji objętej decyzją o wsparciu i skorzystanie ze zwolnienia przedmiotowego tj. wyłączenie tego dochodu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a updop poprzez którąkolwiek ze stron transakcji, sprawia, iż warunek określony w art. 11n pkt 1 lit. b updop nie jest spełniony”.

Wprawdzie interpretacje te odnosiły się do zwolnienia dla dochodu uzyskanego z inwestycji objętej decyzją o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1752), to jednak biorąc pod uwagę, że zarówno zwolnienie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34, jak i zwolnienie, o którym mowa w pkt 34a UPDOP zostały wskazane w art. 11n pkt 1 lit b UPDOP, można uznać, że teza tych interpretacji będzie miała również zastosowanie w sytuacji Wnioskodawcy.

Można wreszcie przytoczyć interpretację indywidualną z dnia 22 maja 2019 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.113.2019.1.APO, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że „dla ustalenia momentu od którego Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania zwolnienia istotne znaczenie ma moment uzyskania przez Spółkę dochodu z realizowanej Inwestycji” Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej powiązał zatem stosowanie zwolnienia z opodatkowania z uzyskaniem dochodu (a nie np. momentem czy samym faktem wydania zezwolenia).

Podsumowanie stanowiska Wnioskodawcy

Z uwagi na powyższe, w opinii Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym (pytanie 1) /zdarzeniu przyszłym (pytanie 2) Wnioskodawca wypełnia znamiona art. 11n pkt 1 lit. b UPDOP, tj. m.in. nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP, z uwagi „wyczerpanie” limitu pomocy publicznej przyznanej w zezwoleniu nr (\`(...)\`), a co za tym idzie, spełnia warunki niezbędne do wyłączenia obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, określone w art. 11n pkt 1 lit. b UPDOP dla transakcji zawartych pomiędzy Wnioskującym a podmiotami powiązanymi.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje
--------------------

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
-------------------------------------

Interpretacja dotyczy:

*   stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia;
*   zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stany faktycznego i zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
-------------------------------------------

*   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego.
*   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

*   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Mają Państwo prawo wnieść skargę na niniejszą interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.