Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.227.2021.1.MK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-08-25
Teza: w zakresie ustalenia, czy Spółka postępuje prawidłowo potrącając wartość wynagrodzenia netto o wartość naliczonych Spółce punktów karnych
Słowa kluczowe: kara-kara umowna; przychód; spółki
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 17 maja 2021 r. (data wpływu 25 maja 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Spółka postępuje prawidłowo potrącając wartość wynagrodzenia netto o wartość naliczonych Spółce punktów karnych - **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 25 maja 2021 r. do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Spółka postępuje prawidłowo potrącając wartość wynagrodzenia netto o wartość naliczonych Spółce punktów karnych.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

X jest Spółką akcyjną (dalej jako: „Wnioskodawca”, „Spółka” lub „Wykonawca”) z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. usług środowiskowych (w tym gospodarowanie odpadami, odbiór odpadów), obsługi nieruchomości (facility management), zarządzania infrastrukturą (w tym kompleksowe utrzymanie infrastruktury drogowej i oświetlenia - np. utrzymanie dróg, chodników, parkingów, etc.) oraz obsługi technicznej obiektów.

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług oraz polskim rezydentem podatkowym.

W ramach działalności w zakresie zarządzania infrastrukturą Spółka zawarła umowę z (…) występującym w imieniu (…) (dalej jako: „Zamawiający”). Przedmiotem umowy jest kompleksowe, całoroczne utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Zamawiającego (dalej jako: „Umowa”).

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (dalej jako: „OPZ”) będącym załącznikiem do wspomnianej umowy z Zamawiającym, w zakres świadczenia wchodzą następujące rodzaje asortymenty robót:

*   bieżące utrzymanie dróg,
*   bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich,
*   zimowe utrzymanie.

Za wykonanie czynności objętych zamówieniem Spółka otrzymuje wynagrodzenie miesięczne będące sumą:

*   cyklicznego wynagrodzenia miesięcznego za realizację czynności i prac o charakterze rutynowym (rozliczenie przewidywane na koniec każdego miesiąca, dalej jako: „Cykliczne Wynagrodzenie” lub „CW”),
*   wynagrodzenia za realizację robót o charakterze strukturalnym (rozliczenie występujące wg kosztorysu powykonawczego jedynie w przypadku indywidualnych zleceń dokonywanych przez Zamawiającego).

W trakcie realizacji umowy Zamawiający jest upoważniony do kontroli doraźnej usług świadczonych przez Spółkę. W trakcie kontroli dokonujący jej pracownicy w szczególności zwracają uwagę na:

1.  sposób realizacji prac utrzymaniowych wykonywanych przez Spółkę,
2.  zgodność wyposażenia pracowników Wykonawcy z wymaganiami określonymi w OPZ,
3.  zgodność z pozostałymi warunkami realizacyjnymi robót określonymi przez Zamawiającego,
4.  stan drogi i jej elementów.

Wynikiem kontroli jest stwierdzenie czy Wnioskodawca realizuje prace utrzymaniowe zgodnie z OPZ oraz czy na drodze nie występują zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego, przy czym:

*   nieprawidłowości stwierdzone w obszarach objętych pkt a), b) i c) skutkować będą naliczeniem punktów karnych będących podstawą do dokonania potrąceń;
*   nieprawidłowości stwierdzone w obszarze objętym pkt d) skutkować będą wezwaniem Wykonawcy do niezwłocznego zabezpieczenia miejsca i usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, a w razie niepodjęcia działań bądź podjęcia ich niezgodnie z czasami reakcji określonymi w OPZ - skutkować będą naliczeniem punktów karnych będących podstawą do dokonania potrąceń zgodnie z Kartą Kar i Potrąceń.

Zgodnie z OPZ, protokoły z wyliczenia kar i potrąceń stanowią podstawę do:

*   naliczenia kar notą księgową albo
*   zmniejszenia comiesięcznego Cyklicznego Wynagrodzenia o wysokość potrąceń.

W tym zakresie Umowa przewiduje, że „Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne (\`(...)\`) b) za wykonanie prac niezgodnie z OPZ w wysokości określonej dla każdego przypadku indywidualnie, na podstawie sumy przyznanych punktów karnych zgodnie z załącznikiem: Tabela Kar i Potrąceń. Po zsumowaniu ilości punktów karnych w danym miesiącu rozliczeniowym uznaje się, że usługa została w tym miesiącu wykonana w części, bądź w całości nieprawidłowo i na tej podstawie Zamawiający dokona potrącenia części bądź całości określonego w umowie miesięcznego Cyklicznego Wynagrodzenia”.

Tabela Kar i Potrąceń stanowiąca załącznik do Umowy wymienia możliwe „nieprawidłowości” w realizacji usług (np. Niespełnienie wymogów dot. bezpieczeństwa robót wykonywanych w nocy, Niespełnienie wymogów dot. pojazdów patrolowych, Nieusunięcie nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli obszarowej w ciągu 48 godzin, Niewykonanie dokumentacji ze zdarzenia, itp.) oraz m.in. moment naliczenia punktów karnych, ich wysokość i rodzaj sankcji (potrącenie/kara). Dodatkowo, zgodnie z uwagami do Tabeli Kar i Potrąceń:

„Przyznane punkty karne są zamieniane na:

kary umowne - w sytuacji kiedy stwierdzone nieprawidłowości stanowią odstępstwa od wymogów określonych w OPZ, ale nie mają wpływu na standard utrzymania Drogi, potrącenia - w sytuacji kiedy stwierdzone nieprawidłowości decydują o obniżeniu standardu utrzymania Drogi.

1.  Punkty karne będą sumowane w ramach jednego miesiąca.
2.  Po zakończeniu danego miesiąca rozliczeniowego suma punktów karnych jest przeliczana na sumy potrąceń i kar za realizowanie umowy niezgodnie z OPZ.
3.  Zamawiający prowadzić będzie rejestr przyznanych w danym miesiącu punktów karnych.
4.  W przypadku, gdy suma kar i potrąceń wynikająca z iloczynu przyznanych w danym miesiącu punktów karnych oraz wyrażonej w kwocie pieniężnej wartości jednego punktu karnego przekroczy 50% wartości miesięcznego Cyklicznego Wynagrodzenia uznaje się, że Wykonawca nie utrzymuje dróg w należytym standardzie, Zamawiający dokona potrącenia całości miesięcznego CW.
5.  1 punkt karny równy jest kwocie pieniężnej w wysokości (…) zł (słownie: (…) 0/100 złotych).
6.  W przypadku wystąpienia konieczności naliczenia potrąceń, wartości te zostaną odliczone od kwoty netto należnego Wykonawcy wynagrodzenia miesięcznego.
7.  W przypadku wystąpienia konieczności naliczenia kar zostanie ona nałożona notą obciążeniową.”

Wobec powyższego, Zamawiający w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w toku realizacji usług przez Spółkę upoważniony jest do naliczenia punktów karnych, które są podstawą do:

*   nałożenia na Spółkę kary notą księgową, albo
*   dokonania potrącenia wartości punktów karnych (1 punkt karny = (….) zł) z kwoty netto należnego Wykonawcy Cyklicznego Wynagrodzenia.

W konsekwencji, w przypadku naliczenia Spółce punktów karnych będących podstawą do potrącenia z kwoty netto należnego Wykonawcy Cyklicznego Wynagrodzenia, Spółka powinna wystawić fakturę na wartość niższą, tj. wynagrodzenie netto stanowi kwotę obniżoną o wartość naliczonych punktów karnych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy na gruncie ustawy o CIT Spółka postępuje prawidłowo potrącając wartość wynagrodzenia netto o wartość naliczonych Spółce punktów karnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka jest uprawiona do potrącenia wartości wynagrodzenia netto o wartość naliczonych Spółce punktów karnych, gdyż nie stanowi to nieuprawnionego obniżenia przychodu należnego po stronie Spółki.

Jak wynika z treści Umowy, załącznika do Umowy w postaci Tabeli Kar i Opłat oraz OPZ Spółka jest zobowiązana do takiego potrącenia.

Jednocześnie Tabela Kar i Opłat odróżnia karę umowną od potrąceń:

(i) kara umowna występuje w sytuacji kiedy stwierdzone nieprawidłowości stanowią odstępstwa od wymogów określonych w OPZ, ale nie mają wpływu na standard utrzymania drogi, natomiast

(ii) potrącenie zachodzi w sytuacji kiedy stwierdzone nieprawidłowości decydują o obniżeniu standardu utrzymania drogi.

Rozróżnienie tych dwóch sytuacji wpływa w konsekwencji na sposób rozliczenia punktów karnych, ponieważ protokoły z wyliczenia kar i potrąceń stanowią podstawę do (i) naliczenia kar notą księgową, albo (ii) zmniejszenia comiesięcznego Cyklicznego Wynagrodzenia o wysokość potrąceń.

Jednocześnie, skoro potrącenie zachodzi w sytuacji kiedy stwierdzone nieprawidłowości decydują o obniżeniu standardu utrzymania drogi to należy to traktować jako sytuację, w której następczo strony decydują o obniżeniu wynagrodzenia tytułem wykonanych usług, a podstawa do tego jest zawarta w Umowie, Tabeli Kar i Opłat oraz OPZ.

Jednocześnie, art. 14 ust. 1-2 ustawy o CIT wskazuje, że przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy, praw majątkowych lub świadczenia usług jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionych przyczyn ekonomicznych znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy, praw lub usług, organ podatkowy określa ten przychód w wysokości wartości rynkowej. Wartość rynkową rzeczy, praw majątkowych lub usług określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami, prawami lub usługami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca zbycia albo świadczenia.

Wobec wskazanych przepisów stwierdzić należy, że w przypadku potrącenia wartość Cyklicznego Wynagrodzenia odzwierciedla wartość usługi zrealizowanej przez Spółkę, tj. następuje obniżka ceny z uwagi na obniżoną jakość świadczenia.

Jednocześnie Wnioskodawca pragnie zauważyć, że drugi sposób rozliczenia, tj. otrzymanie od Zamawiającego noty księgowej z nałożoną karą skutkować powinno uznaniem, że wydatek Spółki w tym zakresie nie będzie stanowił kosztu uzyskania przychodu w myśl art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT.

W konsekwencji Spółka jest uprawniona do potrącania wartości naliczonych punktów karnych z wynagrodzenia netto, gdyż nie dochodzi w ten sposób do bezzasadnego obniżenia wartości przychodu po stronie Spółki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja rozstrzyga tylko w zakresie objętym pytaniem Wnioskodawcy. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - rozpatrzone. W związku z powyższym, tutejszy Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko kwestii potrącenia wartości wynagrodzenia o wartość naliczonych Spółce punktów karnych.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej: „updop”), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Jednocześnie jak wynika z art. 12 ust. 3 updop, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, a także za przychody uzyskane z zysków kapitałowych, z wyłączeniem przychodów o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Z uwagi na fakt, że art. 12 ust. 3 updop dotyczy przychodów związanych z działalnością gospodarczą, należy stwierdzić, iż odnosi się on do przychodów będących następstwem prowadzonej działalności gospodarczej, związanych z nią bezpośrednio lub pośrednio.

Objęte powyższą regulacją przychody muszą być więc następstwem prowadzonej działalności gospodarczej, stąd też między przychodem a działalnością gospodarczą musi istnieć związek skutkujący powstaniem przychodu. Określenie „związane z działalnością gospodarcze” pojmuje się dość szeroko uznając tym samym, że przychodami z tego źródła są nie tylko przychody będące bezpośrednim wynikiem tej działalności, ale także przychody z każdej innej działalności z nią związanej.

W myśl art. 12 ust. 3a updop za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3g oraz 3j-3m, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

1.  wystawienia faktury albo
2.  uregulowania należności.

W świetle art. 12 ust. 3c tej ustawy jeżeli strony ustalą, iż usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub na wystawionej fakturze, nie rzadziej niż raz w roku.

Z powyższego wynika zasada, że opodatkowany jest przychód należny co oznacza, iż należy zadeklarować przychód dla celów podatkowych niezależnie od faktycznego otrzymania środków pieniężnych.

Instytucja kary umownej jako sposób zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy ma przede wszystkim na celu ułatwienie dochodzenia naprawienia ewentualnej szkody. Została ona uregulowana w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 ze. zm., dalej jako: „KC”) w art. 483-485. Pod pojęciem kary umownej należy rozumieć zastrzeżenie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy. Innymi słowy, kara umowna jest rodzajem sankcji cywilnoprawnej zastrzeżonej na wypadek szkód powstałych w wyniku niewłaściwego wykonania umowy. Przewidziany umową obowiązek zapłaty kary umownej ma w stosunku do zasadniczego obowiązku dłużnika wynikającego z tej umowy charakter uboczny (akcesoryjny).

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiują instytucji prawa cywilnego jaką jest potrącenie (zwane również kompensatą), należy zatem sięgnąć do regulacji zawartych w KC.

Zgodnie z art. 498 § 1 tej ustawy gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.

Potrącenie wierzytelności jest jedną z form wygaśnięcia zobowiązania.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika m.in., że Spółka zawarła Umowę z Zamawiającym, której przedmiotem jest kompleksowe, całoroczne utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Zamawiającego.

Za wykonanie czynności objętych zamówieniem Spółka otrzymuje wynagrodzenie miesięczne będące sumą:

*   cyklicznego wynagrodzenia miesięcznego za realizację czynności i prac o charakterze rutynowym (rozliczenie przewidywane na koniec każdego miesiąca, dalej jako: „Cykliczne Wynagrodzenie” lub „CW”),
*   wynagrodzenia za realizację robót o charakterze strukturalnym (rozliczenie występujące wg kosztorysu powykonawczego jedynie w przypadku indywidualnych zleceń dokonywanych przez Zamawiającego).

W trakcie realizacji umowy Zamawiający jest upoważniony do kontroli doraźnej usług świadczonych przez Spółkę. Wynikiem kontroli jest stwierdzenie czy Wnioskodawca realizuje prace utrzymaniowe zgodnie z OPZ oraz czy na drodze nie występują zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego, przy czym:

*   nieprawidłowości stwierdzone w obszarach objętych pkt a), b) i c) skutkować będą naliczeniem punktów karnych będących podstawą do dokonania potrąceń;
*   nieprawidłowości stwierdzone w obszarze objętym pkt d) skutkować będą wezwaniem Wykonawcy do niezwłocznego zabezpieczenia miejsca i usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, a w razie niepodjęcia działań bądź podjęcia ich niezgodnie z czasami reakcji określonymi w OPZ - skutkować będą naliczeniem punktów karnych będących podstawą do dokonania potrąceń zgodnie z Kartą Kar i Potrąceń.

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ), protokoły z wyliczenia kar i potrąceń stanowią podstawę do:

*   naliczenia kar notą księgową albo
*   zmniejszenia comiesięcznego Cyklicznego Wynagrodzenia o wysokość potrąceń.

Umowa przewiduje, że „Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne (\`(...)\`) b) za wykonanie prac niezgodnie z OPZ w wysokości określonej dla każdego przypadku indywidualnie, na podstawie sumy przyznanych punktów karnych zgodnie z załącznikiem: Tabela Kar i Potrąceń. Po zsumowaniu ilości punktów karnych w danym miesiącu rozliczeniowym uznaje się, że usługa została w tym miesiącu wykonana w części, bądź w całości nieprawidłowo i na tej podstawie Zamawiający dokona potrącenia części bądź całości określonego w umowie miesięcznego Cyklicznego Wynagrodzenia”.

„Przyznane punkty karne są zamieniane na kary umowne - w sytuacji kiedy stwierdzone nieprawidłowości stanowią odstępstwa od wymogów określonych w OPZ, ale nie mają wpływu na standard utrzymania Drogi, potrącenia - w sytuacji kiedy stwierdzone nieprawidłowości decydują o obniżeniu standardu utrzymania Drogi.

Zamawiający w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w toku realizacji usług przez Spółkę upoważniony jest do naliczenia punktów karnych, które są podstawą do:

*   nałożenia na Spółkę kary notą księgową, albo
*   dokonania potrącenia wartości punktów karnych (1 punkt karny = (…) zł) z kwoty netto należnego Wykonawcy Cyklicznego Wynagrodzenia.

W konsekwencji, w przypadku naliczenia Spółce punktów karnych będących podstawą do potrącenia z kwoty netto należnego Wykonawcy Cyklicznego Wynagrodzenia, Spółka powinna wystawić fakturę na wartość niższą, tj. wynagrodzenie netto stanowi kwotę obniżoną o wartość naliczonych punktów karnych.

Kwestią będącą przedmiotem zapytania Wnioskodawcy jest ustalenie, czy Spółka postępuje prawidłowo potrącając wartość wynagrodzenia netto o wartość naliczonych Spółce punktów karnych.

W tym miejscu należy zauważyć, że Wnioskodawca w związku z zawartą umową otrzymuje od Zamawiającego miesięczne Cykliczne Wynagrodzenie za realizację czynności i prac o charakterze rutynowym oraz wynagrodzenie za realizację robót. W ocenie Organu na tle przedstawionego opisu sprawy powyższa sytuacja nie uprawnia do pomniejszenia podstawy opodatkowania o wartość naliczonych Spółce punktów karnych ustalonego przez strony Cyklicznego Wynagrodzenia. Przyjęty przez Strony sposób wzajemnego rozliczenia należy traktować jako potrącenie dwóch wierzytelności - tj. należności za wykonanie umowy oraz kary za wykonanie prac niezgodnie z zamówieniem. Jak już wcześniej wskazano potracenie jest formą wygaśnięcia zobowiązania. Tym samym stwierdzić należy, że taka sytuacja nie uprawnia Wnioskodawcy do obniżenia ustalonego przez strony wynagrodzenia, które zostało ustalone w umowie łączącej strony.

Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Stosownie do art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.