Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-553/14-2/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-08-14
Teza: w zakresie zaliczenia do kosztów uzyska przychodów zapłaconego przez Spółkę podatku „u źródła”
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; podatek; zapłata; źródło
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 22; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 4 czerwca 2014 r. (data wpływu 12 czerwca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyska przychodów zapłaconego przez Spółkę podatku „u źródła”– **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dnu 12 czerwca 2014 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyska przychodów zapłaconego przez Spółkę podatku „u źródła”.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca Sp. z o.o. (zwana dalej: Spółką) zajmuje się produkcją, dystrybucją i sprzedażą napojów bezalkoholowych, soków owocowych i warzywnych, wód oraz nektarów opatrzonych zastrzeżonymi znakami towarowymi.

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Spółka dokonała modernizacji oczyszczalni ścieków. Ponieważ całkowite wyłączenie oczyszczalni z użytkowania na czas modernizacji wiązałoby się z brakiem możliwości kontynuowania produkcji, Spółka najęła od dostawcy będącego rezydentem podatkowym Wielkiej Brytanii mobilną oczyszczalnię ścieków, Spółka posiada stosowny certyfikat rezydencji podatkowej dostawcy.

Zgodnie z przedstawioną przez dostawcę i zaakceptowaną przez Spółkę ofertą, Spółka jest zobowiązana do wypłaty wynagrodzenia w pełnej wysokości, nie pomniejszając jego wysokości o podatek u źródła. Ponadto Spółka zobowiązała się ponieść wszelkie dodatkowe opłaty oraz podatki związane z wykonaniem umowy i nie ma prawa rościć zwrotu tych kosztów od dostawcy.

W konsekwencji powyższego, Spółka odprowadziła do urzędu skarbowego stosowny podatek pobrany „u źródła”, natomiast kwota odprowadzonego przez Spółkę podatku nie pomniejszyła kwoty wynagrodzenia wypłaconego dostawcy, tylko stała się dodatkowym kosztem Spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy zapłacony przez Spółkę podatek „u źródła” stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu?

Zdaniem Wnioskodawcy, ponieważ podatek „u źródła” zapłacony przez Spółkę jest elementem płaconego przez Spółkę wynagrodzenia z tytułu udostępniania mobilnej oczyszczalni ścieków, ma ona prawo zakwalifikować go jako koszt uzyskania przychodu.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74 poz. 397 z późn. zm.) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W art. 3 ust. 2 updop, wyrażona jest zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jego rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła.

W stosunku do niektórych dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będących źródłem tego dochodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 updop. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 updop do takich przychodów zalicza się m.in. przychód z użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1 updop, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W ocenie Spółki przychód otrzymany przez dostawcę z tytułu wynajmu mobilnej oczyszczalni ścieków, powinien zostać zaklasyfikowany jako przychód z użytkowania urządzenia przemysłowego. W związku z powyższym, Spółka wystąpiła do dostawcy z wnioskiem o dostarczenie certyfikatu rezydencji potwierdzającego, że jest on rezydentem podatkowym Wielkiej Brytanii. Jednakże mając na uwadze postanowienia umowne pomiędzy kontrahentami, Spółka wypłaciła dostawcy pełną wartość wynagrodzenia, nie pomniejszając jej o kwotę należnego podatku u źródła. W związku z tym, Spółka dokonując płatności podatku u źródła, dodatkowo poniosła koszt jego zapłaty.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 15 ust. 1 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Kosztami uzyskania przychodu są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalności gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu. Możliwość zaliczenia danego wydatku do kosztów uzyskania przychodów jak to zostało wskazane powyżej uzależniona jest również od tego aby dany wydatek nie był wymieniony w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 16 ust. 1 updop.

W analizowanym przypadku, najem przez Spółkę mobilnej oczyszczalni ścieków był warunkiem niezbędnym do dalszego prowadzenia procesu produkcji. Oferta przedstawiona przez dostawcę, zawierała wyraźne zapisy, że Spółka jest zobowiązana ponieść wszelkie dodatkowe koszty związane z wykonaniem umowy, w tym w szczególności, zapłacić należne opłaty i podatki.

Mając na uwadze zapisy umowne, można wnioskować, że kwota należna dostawcy w rozumieniu cywilnoprawnym obejmuje kwotę rzeczywiście wypłaconą dostawcy w postaci wynagrodzenia oraz koszty wszelkich dodatkowych obciążeń, które Spółka musi ponieść w wykonaniu umowy, w tym koszty zapłaconych podatków. Jednocześnie wskazać należy na art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny, zgodnie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, jednakże jego treść i cel nie mocją sprzeciwiać się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

W związku z powyższym, jeżeli strony umowy zgodziły się aby Spółka poza kosztem wynagrodzenia poniosła również koszty dodatkowych opłat i podatków związanych z wykonaniem tej umowy, należy jednoznacznie uznać, że wydatki takie są w pełni uzasadnione i związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą i stanowią koszt podatkowy Spółki. Wypłata należnego wynagrodzenia następuje w kwocie uwzględniającej pobrany podatek, a fakt pobrania podatku nie powoduje, iż część należności odpowiadająca kwocie tego podatku przestaje mieć charakter wynagrodzenia (w ujęciu cywilistycznym kwota należna kontrahentowi obejmuje kwotę rzeczywiście wypłaconą powiększoną o koszty wszelkich obciążeń, które Spółka musi ponieść w celu należytego wykonania umowy).

Zatem jeżeli strony transakcji umówiły się, iż wynagrodzenie będzie składało się z kwoty wynagrodzenia i równowartości podatku jaki od tego wynagrodzenia powinien być pobrany u źródła wówczas ubruttowienie wypłaconej kwoty należnej stanowi dodatkowy element kosztowy, jako część należnego wynagrodzenia.

Jednocześnie wskazać należy, iż w przedstawionym stanie faktycznym nie znajduje zastosowania żaden z przepisów art. 16 ust. 1 updop, a w szczególności art. 16 ust. 1 pkt 15 updop, który stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów podatku dochodowego oraz wpłat z zysku określonych w odrębnych przepisach. Zakres tego przepisu dotyczy wyłącznie podatku dochodowego, który jest płacony przez samego podatnika tego podatku. W przedstawionym stanie faktycznym Spółka jest natomiast płatnikiem, a nie podatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego i wypełnia jedynie obowiązki płatnika nałożone na nią przez przepisy updop.

W konsekwencji powyższego, należy stwierdzić, że jeżeli podatek „u źródła” zapłacony przez Spółkę jest elementem płaconego przez Spółkę wynagrodzenia z tytułu zawartej umowy i kwota tego podatku stanowi dodatkowy element kosztowy, jako część należnego wynagrodzenia, wydatek taki powinien zostać zaliczony do kosztów podatkowych.

Potwierdzeniem stanowiska przedstawionego we wniosku są m.in. interpretacje indywidualne: IBPBI/2/423-1302/09/BG, ILPB3/423-160/10-3/GC, IBPBI/2/423-400/11/AK, IPPB3/423-1548/08-2/JB.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –– tekst jednolity Dz.U.2012, poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.