Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-288/12-3/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-07-12
Teza: 1. Czy w przypadku umorzenia przez Spółkę odsetek należnych od Udziałowców z tytułu zawartych umów pożyczek, po stronie Spółki zrealizował się przychód podatkowy z tytułu tego umorzenia? 2 Czy w przypadku umorzenia przez Spółkę odsetek należnych od Udziałowców z tytułu zawartych umów pożyczek, kwota takich odsetek powinna zostać uznana przez Spółkę za przychody udziałowców z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, oraz czy w związku ze spełnieniem przesłanek przewidzianych w artykule 22 ust. 4, ust. 4a ustawy o CIT Spółka była uprawniona do niepobierania podatku zryczałtowanego (u źródła)?
Słowa kluczowe: odsetki; pożyczka; przychód; udziałowiec; umorzenie; umowa-umowa pożyczki
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 11 (uchylony); [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 10.04.2012r. (data wpływu 12.04.2012r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w części dotyczącej zagadnienia poruszanego w pytaniach Nr 1 wniosku tj. w zakresie skutków podatkowych po stronie Spółki w związku z umorzeniem przez Spółkę odsetek należnych od udziałowców z tytułu zawartych umów pożyczki – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dnu 12.04.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych umorzenia przez Spółkę odsetek należnych od udziałowców z tytułu zawartych umów pożyczki.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny .

Wnioskodawca zwany dalej „Spółką” jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność deweloperską w Warszawie. Udziałowcami Spółki w proporcji 50/50 są dwie spółki prawa handlowego utworzone i działające zgodnie z prawem Republiki Cypru, zwane dalej „udziałowcami” Spółka udzielała udziałowcom pożyczek.

W umowach pożyczek określone zostało wynagrodzenie Spółki za korzystanie przez udziałowców z kapitału w postaci odsetek na warunkach rynkowych. Zarząd Spółki zdecydował o umorzeniu dotychczas naliczonych i nieskapitalizowanych odsetek ze skutkiem na koniec 2010, i tym samym udziałowcy nie zapłacili Spółce odsetek wynikających z ww. umów. Spółka rozpoznała natomiast przychód za rok 2010 w wysokości odsetek należnych-tak jak byłyby zapłacone i zapłaciła podatek dochodowy od osób prawnych w wysokości 19%.

Każdy z udziałowców na moment umorzenia odsetek posiadał po 50% udziałów Spółki przez okres przekraczają dwa lata, oraz przedstawił zaświadczenie o miejscu siedziby podatnika dla celów podatkowych wydane przez właściwy organ administracji podatkowej państwa miejsca siedziby podatnika to jest władze podatkowe Republiki Cypru (certyfikaty rezydencji podatkowej).

Udziałowcy złożyli oświadczenia, że nie korzystali ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania w roku 2010 i 2011, pomimo braku obowiązku posiadania takiego oświadczenia przez Spółkę w stanie prawnym obowiązującym w roku 2010.

Żaden z udziałowców nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. (Dz. U. z dnia 8 grudnia 1993 r.).

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w przypadku umorzenia przez Spółkę odsetek należnych od Udziałowców z tytułu zawartych umów pożyczek, po stronie Spółki zrealizował się przychód podatkowy z tytułu tego umorzenia?
2.  Czy w przypadku umorzenia przez Spółkę odsetek należnych od Udziałowców z tytułu zawartych umów pożyczek, kwota takich odsetek powinna zostać uznana przez Spółkę za przychody udziałowców z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, oraz czy w związku ze spełnieniem przesłanek przewidzianych w artykule 22 ust. 4, ust. 4a ustawy o CIT Spółka była uprawniona do niepobierania podatku zryczałtowanego (u źródła)?

Przedmiotem niniejszego interpretacji indywidualnej są zagadnienia poruszane w pytaniu Nr 1, a dotyczące skutków podatkowych po stronie Spółki w związku z umorzeniem przez Spółkę odsetek należnych od udziałowców z tytułu zawartych umów pożyczki.

W kwestiach zawartych w pytaniu oznaczonym Nr 2, zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stanowisko wnioskodawcy do pytania 1

Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku umorzenia odsetek od pożyczki udzielonej Udziałowcom po stronie Spółki nie realizuje się przychód podatkowy. Zgodnie z regulacją art . 12 ust . 4 pkt 2 ustawy o CIT) do podatkowych przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych, odsetek od należności. Ponadto, zgodnie z art . 12 ust . 4 pkt 1 do przychodów nie zalicza się otrzymanych lub zwróconych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek (kredytów). Tym samym, jako przychód należy traktować odsetki faktycznie otrzymane lub skapitalizowane przez podatnika.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz w interpretacjach indywidualnych organów podatkowych, m.in.:

*   WSA W Warszawie W wyroku z 10 września 2009 r. (sygn. III SA/Wa 375/09, jak również WSA w Warszawie w wyroku z 17 czerwca 2009 r. (sygn. III SA/Wa 3412/08) „ (\`(...)\`) fakt, że ustawodawca w art. 16 ust. \`1 pkt 11 ustawy o CIT wyłączył z kosztów niezapłacone odsetki jest konsekwencją tego, że odsetki u podatnika je otrzymującego stanowią przychód jeżeli zostały zapłacone, nie są natomiast przychodem odsetki należne”;
*   WSA w Warszawie w wyroku z 27 sierpnia 2008 r. (sygn. III SA/Wa 643/03) stwierdził, że „zgodnie z art. 12 ust 4 pkt 2 ustawy o CIT do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności w tym również odsetek od udzielonych pożyczek (kredytów). W powołanym przepisie ustawodawca przewidział szczególny sposób zaliczania do przychodu odsetek od należności i zobowiązań. Sposób ten przejawia się w tym, że odsetki te stają się przychodem w momencie ich otrzymania”;
*   Interpretacja indywidualna z 6 marca 2008 r. (sygn. ITPB3/423-17/08/DK) wydana przez Dyrektora izby Skarbowej w Bydgoszczy zgodnie, z którą w świetle art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT i art. 16 ust. 1 pkt 11 ww. ustawy „odsetki są zaliczane do przychodów i odpowiednio do kosztów uzyskania przychodu dopiero w momencie ich faktycznej zapłaty. (\`(...)\`) brak fizycznego wpływu środków pieniężnych z tytułu zapłaty odsetek nie wywołuje skutku podatkowego, bez względu na fakt, czy odsetki te dotyczą należności czy zobowiązań”

W sytuacji, w której Spółka umorzyła zobowiązanie udziałowcom z tytułu odsetek, a tym samym nigdy faktycznie nie otrzymała umorzonych odsetek, przychód podatkowy po stronie Spółki nie powstał. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT umorzone zobowiązania stanowią przychód podatkowy. Przychód ten powstaje jednak wyłącznie po stronie podatnika, któremu zobowiązanie zostało umorzone, ponieważ poprzez umorzenie zobowiązania otrzymuje on niejako korzyść z tytułu takiego świadczenia.

W opinii Spółki w obowiązującym stanie prawnym brak podstawy prawnej pozwalającej na rozpoznanie przychodu po stronie podmiotu umarzającego zobowiązanie, tym samym potraktowanie umorzonych odsetek, jako przychodu Spółki, było nieuzasadnione. Natomiast fakt istnienia pomiędzy Spółką a udziałowcami powiązania w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o CIT nie zmienia powyższej konkluzji. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o CIT, jeżeli w wyniku powiązania pomiędzy podmiotami zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań. Z kolei przepisy art. 11 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy o CIT oraz Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych (Dz. U. z 2009 r. Nr 160, poz. 1268) określają metody, jakimi mogą posłużyć się organy podatkowe do oszacowania dochodu, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka stoi na stanowisku, że art. 11 ustawy o CIT nie znajduje zastosowania do transakcji umorzenia zobowiązań, ponieważ nie można do niej zastosować którejkolwiek z metod szacowania dochodu zawartych w wymienionych powyżej przepisach. Nie można, bowiem uznać, iż umorzenie jest świadczeniem, za które może zostać wyznaczona jakakolwiek cena, a tym samym, że skutkuje ono powstaniem jakiegokolwiek zysku. Powyższe stanowisko zostało zaprezentowane m.in. w Interpretacjach indywidualnych; z dnia 25 listopada 2009 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB3/423-619/09-3/JB) oraz z dnia 25 czerwca 2010 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB3-423-263/10-3/JB). Podsumowując, zdaniem Spółki umorzenie kwoty należnych odsetek udziałowcom nie skutkuje koniecznością rozpoznania przez spółkę przychodu podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –– tekst jednolity Dz.U.2012, poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.