Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.197.2021.2.BM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-08-19
Teza: w zakresie ustalenia, czy wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnio-skodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o PDOP wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji.
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; spółki-likwidacja spółki; udział
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 29 kwietnia 2021 r. (data wpływu 30 kwietnia 2021 r.), uzupełnionym 16 sierpnia 2021 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o PDOP wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 kwietnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o PDOP wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 26 lipca 2021 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.195.2021.1.IM wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 16 sierpnia 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka X (…)(dalej „Wnioskodawca") jest 100% udziałowcem spółki Y (…) z siedzibą w Holandii (dalej „Spółka holdingowa"). Wnioskodawca jest luksemburskim rezydentem podatkowym, podczas gdy Spółka holdingowa jest holenderskim rezydentem podatkowym. Spółka holdingowa jest z kolei 100% udziałowcem Spółki Z (…)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce (dalej „Spółka projektowa").

Spółka projektowa prowadzi działalność w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek oraz wynajmu i zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Spółka projektowa jest właścicielem, bądź użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowych położonych na terytorium Polski oraz właścicielem znajdujących się na nich budynków magazynowych („Nieruchomości"). Nieruchomości stanowią główne aktywa Spółki projektowej, tj. stanowią one co najmniej 50% wartości aktywów Spółki projektowej. Spółka projektowa będzie spełniać jednocześnie definicję spółki nieruchomościowej, o której mowa w art. 4a pkt 35 Ustawy o PDOP.

W celu uproszczenia struktury własnościowej oraz redukcji kosztów administracyjnych na poziomie holenderskim Wnioskodawca planuje dokonać w 2021 r. likwidacji Spółki holdingowej („Likwidacja"). Likwidacja zostanie przeprowadzona na gruncie prawa holenderskiego. W wyniku Likwidacji udziały w Spółce projektowej zostałyby przeniesione na Wnioskodawcę jako majątek likwidacyjny i tym samym Wnioskodawca stałby się właścicielem 100% udziałów w Spółce projektowej.

Wnioskodawca rozważa zbycie w przyszłości udziałów w Spółce projektowej otrzymanych w wyniku Likwidacji.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że jest zainteresowany wyłącznie kwestią ustalania kosztów uzyskania przychodu w przypadku zbycia udziałów w spółce projektowej – tak, jak wynika to z zadanego we wniosku pytania oraz z własnego stanowiska w sprawie przedstawionego w tym wniosku. Wnioskodawca nie oczekuje wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie objętym art. 26aa ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o PDOP wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji?

Zdaniem Wnioskodawcy, wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o PDOP wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP, przewiduje, że podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (tzw. ograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do art. 3 ust. 3 pkt 4 Ustawy o PDOP, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników mających ograniczony obowiązek podatkowy w Polsce, uważa się w szczególności dochody (przychody):

*   z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną lub tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, instytucji wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej i praw o podobnym charakterze lub z tytułu należności będących następstwem posiadania tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw - jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tej spółki, spółki niebędącej osobą prawną, tego funduszu inwestycyjnego, tej instytucji wspólnego inwestowania lub osoby prawnej, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości; jak również
*   z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieruchomościowej, o której mowa w art. 4a pkt 35 Ustawy o PDOP (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2021 r.).

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 5 Ustawy PDOP, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w związku z likwidacją osoby prawnej uważa się - z zastrzeżeniem art. 16g ust. 10b Ustawy o PDOP - ustaloną przez podatnika wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej. Stosownie zaś do art. 16g ust. 10b Ustawy o PDOP, w przypadku, jeśli środki trwałe oraz wartość niematerialne i prawne otrzymane przez podatnika w związku z likwidacją osoby prawnej zostały uprzednio wniesione do tej (likwidowanej) osoby prawnej jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części - wartość początkową takich środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości wartości początkowej określonej w ewidencji podmiotu likwidowanego (tzw. zasada kontynuacji).

Tym samym, jeśli aktywa objęte w ramach procesu likwidacji nie zostały uprzednio wniesione do likwidowanej osoby prawnej jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, art. 16g ust. 10b Ustawy o PDOP nie znajdzie zastosowania.

Mając na uwadze, że Ustawa o PDOP nie zawiera żadnych szczególnych postanowień w zakresie ustalania wartości podatkowej składników wchodzących w skład majątku likwidacyjnego innych niż środki trwale lub wartości niematerialne i prawne (w szczególności udziałów), wartość takich aktywów powinna być również określona jako ich wartość rynkowa na moment przekazania majątku likwidacyjnego. W ocenie Wnioskodawcy, uzasadnione jest zatem, aby powyższe zasady przez analogię zastosować również do przypadku przeniesienia składników majątku likwidacyjnego - niebędących środkami trwałymi ani wartościami niematerialnymi i prawnymi (w omawianym przypadku będą to udziały w Spółce projektowej). Brak jest bowiem racjonalnych przesłanek uzasadniających różnicowanie sytuacji, gdy otrzymywane w formie masy likwidacyjnej składniki majątku zostaną zakwalifikowane jako środki trwałe czy też jako inne aktywa.

W konsekwencji, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w przypadku udziałów w Spółce projektowej otrzymanych w wyniku Likwidacji, wartością udziałów w Spółce projektowej dla celów ewidencji podatkowej będzie ich wartość ustalona przez Wnioskodawcę na moment otrzymania ww. udziałów, tj. na moment likwidacji, nie wyższa niż ich wartość rynkowa. Analogiczne stanowisko wynika również z wyroku NSA z dnia 20 kwietnia 2017 r. (II FSK 775/15).

Ponadto, Wnioskodawca wskazuje następujące interpretacje indywidualne pośrednio potwierdzające jego stanowisko:

*   interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w imieniu Ministra Finansów z 1 sierpnia 2012 r. (IBPBI/2/423-479/12/JD), w której organ podatkowy w analogicznym stanie faktycznym stwierdził, że „Zdaniem Spółki, w przypadku odpłatnego zbycia Akcji otrzymanych w wyniku likwidacji Spółki Zależnej, kosztem uzyskania przychodów dla niej będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Spółkę na podstawie wyceny niezależnego rzeczoznawcy, nie wyższa od ich wartości rynkowej ustalonej na dzień ich otrzymania przez Wnioskodawcę.”
*   interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w imieniu Ministra Finansów z 11 sierpnia 2010 r. (ILPB3/423-416/10-3/EK), w której organ podatkowy - w odniesieniu do podobnych okoliczności - potwierdził następujące stanowisko podatnika: „Reasumując, Spółka stoi na stanowisku, że w przypadku dokonania przez Nią odpłatnego zbycia Udziałów / Akcji nabytych w wyniku likwidacji Spółki Luksemburskiej, kosztem uzyskania przychodów dla Spółki będzie wartość rynkowa przedmiotowych Udziałów / Akcji z dnia ich otrzymania przez Spółkę w wyniku wspomnianej likwidacji”;
*   interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w imieniu Ministra Finansów z 25 marca 2009 r. (nr IPPB3/423-25/09-2/ER), wydana w zbliżonym stanie faktycznym, w której organ podatkowy stwierdził, iż „Jak słusznie wskazuje Wnioskodawca ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera regulacji odnoszących się wprost do (\`(...)\`) sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży akcji / udziałów spółek, które zostały otrzymane wskutek przejęcia majątku likwidowanej spółki zależnej. (\`(...)\`) Spółka będzie jednak miała prawo do wykazania kosztu podatkowego w momencie sprzedaży akcji/udziałów. Kosztem tym będzie wartość rynkowa akcji/udziałów z dnia ich otrzymania”,
*   interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w imieniu Ministra Finansów z 23 marca 2009 r. (nr IBPBI/2/423-335/09/PP), w której organ podatkowy uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym „(\`(...)\`) w przypadku zbycia otrzymanych w wyniku likwidacji spółki z o.o. składników majątkowych nie ujętych przez Spółkę jako środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne (ujętych zaś w szczególności jako zapasy, towary handlowe), kosztem uzyskania przychodu z tytułu ich zbycia powinna być wartość rynkowa wskazanych składników ustalona przez Spółkę na moment otrzymania majątku likwidacyjnego (\`(...)\`)”.

Dodatkowo, wskazać należy, że już na moment otrzymania majątku likwidacyjnego, tj. udziałów w Spółce projektowej wchodzących w skład tego majątku, należy dokonać ustalenia wartości udziałów dla celów ewidencji podatkowej zgodnie z ich wartością rynkową. Takie stanowisko wynika m.in. z interpretacji Dyrektora izby Skarbowej w Warszawie z 5 maja 2018 r. (sygn. IP-PB3-423-211/08-4/KB).

Podsumowując, wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 Ustawy o PDOP) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o PDOP wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej wydanej w analogicznym stanie faktycznym przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w 8 sierpnia 2019 r. (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.216.2019.2.SG)

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), podatnicy, jeżeli nie mają na teryto-rium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W myśl art. 3 ust. 3 ustawy o CIT, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospoli-tej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z:

1.  wszelkiego rodzaju działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład;
2.  położonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieruchomości lub praw do takiej nie-ruchomości, w tym ze zbycia jej w całości albo w części lub zbycia jakichkolwiek praw do takiej nieruchomości;
3.  papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych niebędących pa-pierami wartościowymi, dopuszczonych do publicznego obrotu na terytorium Rzeczypo-spolitej Polskiej w ramach regulowanego rynku giełdowego, w tym uzyskane ze zbycia tych papierów albo instrumentów oraz z realizacji praw z nich wynikających;
4.  tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną lub tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, in-stytucji wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej i praw o podobnym charakte-rze lub z tytułu należności będących następstwem posiadania tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw – jeżeli co najmniej 50% wartości ak-tywów tej spółki, spółki niebędącej osobą prawną, tego funduszu inwestycyjnego, tej in-stytucji wspólnego inwestowania lub osoby prawnej, bezpośrednio lub pośrednio, stano-wią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości; 4a) tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieru-chomościowej;
5.  tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrą-canych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadcze-nia;
6.  niezrealizowanych zysków, o których mowa w rozdziale 5a.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Tym samym, wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami. Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospo-darczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy w przedstawionym we wniosku opisie zdarzenia przy-szłego jest kwestia ustalenia, czy wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT) w wyniku Likwidacji dla celów pol-skiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji.

Stosownie do art. 16g ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki, z zastrzeżeniem ust. 10b - ustaloną przez po-datnika wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej.

Zgodnie z art. 16g ust. 10b ustawy o CIT, w przypadku otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które uprzednio zostały wniesione do tej osoby prawnej lub spółki jako wkład niepieniężny w postaci przedsię-biorstwa lub jego zorganizowanej części albo komercjalizowanej własności intelektualnej wno-szonej przez podmiot komercjalizujący, przepis ust. 9 stosuje się odpowiednio.

Dodatkowo wskazać należy na przepis art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo od-płatnie, a także innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, w związku z którymi, zgodnie z art. 12 ust. 5-6a, został określony przychód, a także w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy, praw lub innych świadczeń będących przedmiotem wykonania świadczenia niepieniężne-go, o którym mowa w art. 14a, kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji dokonanej zgodnie z odrębnymi przepisami, jest odpowiednio:

1.  wartość przychodu określonego na podstawie art. 12 ust. 5 i 6 albo
2.  wartość przychodu określonego na podstawie art. 12 ust. 5a i 6a powiększona o wydatki na nabycie częściowo odpłatnych rzeczy lub praw albo innych świadczeń, albo
3.  równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia nie-pieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14a, pomniejszonej o naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od towarów i usług

\-pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1.

Powyższy przepis (art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT) dotyczy odpłatnego zbycia rzeczy lub praw, które zostały nabyte w drodze czynności, która skutkowała powstaniem przychodu na podstawie art. 14a ustawy o CIT.

Wskazana regulacja nie może zostać zastosowana wprost w przedmiotowym zdarzeniu przy-szłym, mimo to, wobec braku jednoznacznego przepisu regulującego zasady ustalania kosztów uzyskania przychodów w omawianym przypadku, zasadne jest posiłkowe odwołanie się do art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT.

Stosując art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT w niniejszej sprawie, należałoby przyjąć, że Wniosko-dawca jest uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w wysokości „równowar-tości wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14a, pomniejszonej o naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od towarów i usług”. Innymi słowy, kosztem uzyskania przychodu dla Wnioskodawcy byłaby równowartość wierzytelności uregulowanej przez Spółkę holdingową poprzez wydanie udziałów w spółce projektowej na rzecz Wnioskodawcy.

Za wartość przysługującej Wnioskodawcy wierzytelności o wydanie majątku likwidacyjnego na-leży uznać wartość rynkową tego majątku, czyli w niniejszym przypadku wartość rynkową udzia-łów.

W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o CIT, wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi ele-ment czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wy-mienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, in-terpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.