Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1-1.4012.399.2017.1.AJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-08-22
Teza: Prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu.
Słowa kluczowe: gmina; odliczenia-brak prawa do odliczenia; projekt
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z dnia 22 czerwca 2017 r. (data wpływu 30 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „P.” – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „P”.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Gmina Miejska … zrealizowała zadanie inwestycyjne pod nazwą „P.” Nr UDA-… w ramach Osi Priorytetowej 5 – „Infrastruktura transportowa regionalna i lokalna” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego .. 2007-2013. Na powyższy projekt została zawarta umowa pomiędzy Województwem … Gminą Miejską ….

Projekt przewidywał przebudowę nawierzchni wraz z infrastrukturą techniczną ulicy S. w …, przebudowę mostu przez rzekę … w ciągu ulicy A., przebudowę ulicy O. i A. oraz przebudowę skrzyżowania ulic: A.-O., O.-D.

Według podpisanej umowy wartość projektu miała wynieść 10.509.691,42 zł. Wydatki kwalifikowane projektu miały wynieść 9.210.052,80 zł, w tym środki europejskie (EFRR) w kwocie 7.111.081,72 zł (77,21% wydatków kwalifikowanych), wkład własny Beneficjenta w kwocie 2.098.971,08 zł (22.79% wydatków kwalifikowanych).

Dnia 6 lipca 2011 r. Gmina Miejska … zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z zapytaniem: Czy Gmina Miejska … – Beneficjent projektu ma prawo do odliczenia podatku VAT od towarów i usług w całości lub w części od wydatków poniesionych przy wykonywaniu projektu : „P.” Nr UDA-….

W odpowiedzi Gmina otrzymała interpretację indywidualną znak: …, z której wynikało, że stanowisko we wniosku jest prawidłowe. Wydatki poniesione w związku z realizacją projektu nie są związane ze sprzedażą opodatkowaną. W związku z powyższym Beneficjent – Gmina Miejska … nie odliczała i nie będzie odliczała podatku VAT wykazanego w fakturach zakupu towarów i usług nabytych.

W związku z zakończeniem okresu trwałości Projektu Gmina Miejska … jako Beneficjent Projektu, zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 5 Umowy o dofinansowaniu projektu „P.” ma obowiązek zwrócić się o kolejną interpretację na zakończenie projektu.

Przedstawiona powyżej inwestycja została wykonana zgodnie z założeniami. Zmianie uległy jedynie:

1.  wartość projektu z kwoty: 10.509.691,42 zł do kwoty 11.136.059,17 zł
2.  wydatki kwalifikowane z kwoty: 9.210.052,80 zł do kwoty 9.189.530,27 zł
3.  dofinansowanie z kwoty: 7.111.081,72 zł do kwoty 8.270.577,21 zł.

Pozostałe treści złożonego uprzednio wniosku nie uległy zmianie.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Gmina Miejska … – Beneficjent projektu mogła odliczyć podatek od towarów i usług w części lub w całości od wydatków poniesionych przy inwestycji pod nazwą „P.” Nr UDA- …?

Zdaniem Wnioskodawcy przywołującego artykuł 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, wydatki jakie poniósł w związku z realizacją projektu pod nazwą „P.” nie są związane z czynnością opodatkowaną, gdyż takiej sprzedaży w związku z omawianą inwestycją nie będzie prowadził. W związku z powyższym – zdaniem Wnioskodawcy – nie można odzyskać kosztów z tytułu podatku od towarów i usług związanych z omawianą inwestycją.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy zaznaczyć, że organy podatkowe nie są kompetentne do rozstrzygania kwestii możliwości zaliczania wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych, albowiem kwestię tę rozstrzygają przepisy regulujące zasady korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Końcowo należy wskazać, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.