Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1423/10/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-01-25
Teza: Czy strata poniesiona w 2008r. przez Oddział w Republice Czeskiej powinna być zsumowana ze stratą poniesioną w kraju, czy też powinna zostać wykazana w poz. 37 zeznania CIT-8 i tym samym wyłączona?
Słowa kluczowe: Czechy; oddział; rozliczanie (rozliczenia); strata; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania; zakaz; zakład; zeznania; zeznania-zeznania podatkowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 7

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 08 października 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 14 października 2010 r.), uzupełnionym w dniu 14 i 18 stycznia 2011r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia czy strata poniesiona w 2008r. przez Oddział w Republice Czeskiej powinna być zsumowana ze stratą poniesioną w kraju, czy też powinna zostać wykazana w poz. 37 zeznania CIT-8 i tym samym wyłączona (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 2) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 października 2010 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia czy strata poniesiona w 2008r. przez Oddział w Republice Czeskiej powinna być zsumowana ze stratą poniesioną w kraju, czy też powinna zostać wykazana w poz. 37 zeznania CIT-8 i tym samym wyłączona.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 05 stycznia 2011 r. Znak IBPBI/2/423-1422/10/BG, IBPBI/2/423-1423/10/BG, IBPBI/2/423-1424/10/BG, IBPBI/2/423-1425/10/BG wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano w dniu 14 i 18 stycznia 2011r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka od 2008 roku posiada zarejestrowany Oddział w Republice Czeskiej. Z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za granicą Oddział Spółki osiąga przychody i ponosi koszty. Dochody osiągnięte przez Oddział podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Republice Czeskiej. W 2008 roku z tytułu działalności prowadzonej poza terytorium RP tj. przez Oddział Spółka osiągnęła stratę, natomiast w 2009 roku dochód.

W zeznaniu CIT-8 za 2008 rok Spółka wykazała w poz. 28 jako przychody ze źródeł przychodów położonych poza terytorium RP przychody osiągnięte przez Oddział znajdujący się w Republice Czeskiej, a w poz. 32 odpowiednio koszty uzyskania przychodów. W związku z osiągnięciem za 2008 rok straty także ze źródeł przychodów położonych na terytorium RP, na stratę ogółem za 2008 rok ujętą w poz. 39 zeznania złożyła się strata zarówno ze źródeł przychodów położonych w Polsce jak i w Czechach. W zeznaniu CIT-8 za 2009 rok Spółka także w poz. 28 jako przychody ze źródeł przychodów położonych poza terytorium RP wykazała przychody osiągnięte przez Oddział, a w poz. 32 odpowiednio koszty uzyskania przychodów. Za 2009 rok zarówno Oddział w Czechach jak i Spółka w Polsce osiągnęły dochód. Dochód Oddziału został wyłączony z podstawy opodatkowania i wykazany w poz. 40 zeznania CIT-8 jako dochód wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto od dochodu za 2009 odliczono 50% straty uzyskanej w 2008 roku ze źródeł przychodów położonych w kraju.

W uzupełnieniu stanu faktycznego Spółka wskazała, iż od 2008 roku posiada zarejestrowany Oddział w Republice Czeskiej. Oddział stanowi zakład w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przepisów umowy zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Czeskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, czyli stałą placówkę przez którą Spółka całkowicie prowadzi działalność swojego przedsiębiorstwa na terenie Czech. Świadczą, o tym między innymi takie fakty jak posiadanie wynajętego lokalu, w którym znajduje się siedziba Oddziału Spółki na terenie Republiki Czeskiej, zatrudnianie pracowników w Oddziale (umowy o pracę zawierane są na podstawie przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych obowiązujących w Republice Czeskiej), fakturowanie sprzedaży przez Oddział, prowadzenie przez Oddział pełnej księgowości. Działalność czeskiego Oddziału Spółki została zgłoszona i nadal podlega temu zgłoszeniu do opodatkowania podatkiem dochodowym oraz podatkowi od towarów i usług.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy strata poniesiona w 2008r. przez Oddział w Republice Czeskiej powinna być zsumowana ze stratą poniesioną w kraju, czy też powinna zostać wykazana w poz. 37 zeznania CIT-8 i tym samym wyłączona? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 2)

Zdaniem Spółki, strata poniesiona w 2008 roku przez Oddział Spółki w Republice Czeskiej nie powinna być sumowana ze stratą poniesioną w kraju, a powinna zostać wykazana w poz. 37 zeznania CIT-8 za 2008 rok i tym samym wyłączona.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej „updop”), podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Jednakże, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 updop, wolne od podatku są dochody osiągane poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników określonych w art. 3 ust. 1, jeżeli umowa międzynarodowa, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, tak stanowi.

Z powyższego wynika, że aby podatnicy objęci nieograniczonym obowiązkiem podatkowym, mogli skorzystać z omawianego zwolnienia muszą jednocześnie zostać spełnione następujące warunki:

1.  osiągnięcie dochodu za granicą,
2.  umowa międzynarodowa, której Polska jest stroną, musi zwalniać ten dochód od opodatkowania w Polsce.

Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, oparte na modelu OECD, zwalniają z opodatkowania w kraju siedziby podatnika niektóre dochody na rzecz ich opodatkowania za granicą, w kraju źródła. Umowy jednocześnie wskazują zastosowanie odpowiedniej metody unikania podwójnego opodatkowania wobec uzyskanych dochodów.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka prowadzi działalność w formie Oddziału na terenie Czech. Oddział stanowi zakład w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przepisów umowy zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Czeskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, czyli stałą placówkę przez którą Spółka prowadzi działalność na terenie Czech.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 umowy zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Czeskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 24 czerwca 1993 r. (Dz. U. z 1994r, Nr 47, poz. 189), zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.

Należy również zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 7 ust. 2 umowy, z zastrzeżeniem postanowień ust. 3, jeżeli przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa wykonuje działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład, to w każdym Umawiającym się Państwie należy przypisać temu zakładowi takie zyski, jakie mógłby on osiągnąć, gdyby wykonywał taką samą lub podobną działalność w takich samych lub podobnych warunkach jako samodzielne przedsiębiorstwo i był całkowicie niezależny w stosunkach z przedsiębiorstwem, którego jest zakładem.

Stosownie do art. 24 ust. 1 lit. a) ww. umowy, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany w Republice Czeskiej, to Polska zwolni, z uwzględnieniem postanowień punktu b) i ustępu 3, taki dochód lub majątek od opodatkowania.

Pomimo możliwości bezpośredniego stosowania przepisów umów międzynarodowych, wynikających z zapisów art. 87 i 91 Konstytucji RP, do ustawy podatkowej został wprowadzony art. 17 ust. 1 pkt 3 updop, potwierdzający uregulowania zawarte w umowach międzynarodowych o zapobieżeniu podwójnemu opodatkowaniu. Na jego podstawie dochody opodatkowane za granicą oraz zwolnione od opodatkowania w Polsce według umów międzynarodowych, podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego osób prawnych.

Na podstawie art. 7 ust. 1 updop, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty. Z zastrzeżeniem art. 10 i 11, dochodem jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą (art. 7 ust. 2 updop).

Zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 updop, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się:

*   przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku,
*   kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2, przy czym w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, prowadzących działalność poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład uwzględnia się koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli przychody te zostały uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu przypadającego na zagraniczny zakład.

Stosownie do art. 7 ust. 5 updop, o wysokość straty, o której mowa w ust. 2 poniesionej w roku podatkowym można obniżyć dochód w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% kwoty tej straty.

Jak więc wyraźnie wynika z treści art. 7 ust. 5 updop, tyko strata ustalona zgodnie z art. 7 ust. 2 i 3 tej ustawy, czyli nieobejmująca przychodów i kosztów ze źródeł przychodów niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo wolnych od podatku może stanowić podstawę pomniejszenia dochodu do opodatkowania.

Analizując treść przytoczonych powyżej przepisów należy stwierdzić, iż nie przewidują one możliwości odliczenia w Polsce strat, które powstały na skutek działalności zakładu położonego i opodatkowanego w Czechach. Reasumując, z obowiązujących przepisów polsko-czeskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz powołanych w uzasadnieniu niniejszej interpretacji przepisów updop wynika, iż strat Oddziału (zakładu) zlokalizowanego w Czechach nie łączy się z stratami ze źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu w Polsce. W konsekwencji, straty zagranicznego zakładu nie mogą pomniejszyć dochodu (powiększać straty) do opodatkowania wykazanego przez podatnika w Polsce. Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, iż strata poniesiona w 2008 roku przez Oddział Spółki w Republice Czeskiej nie powinna być sumowana ze stratą poniesioną w kraju, a powinna zostać wykazana w poz. 37 zeznania CIT-8 za 2008 rok (strata ze źródeł przychodów położonych poza granicą RP podlegająca zagranicą odliczeniu od dochodu do opodatkowania) i tym samym wyłączona z podstawy opodatkowania.

W świetle powyższego stanowisko Spółki jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie nr 1, 3 i 4) wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.