Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP3/443-60a/09/ZG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-06-12
Teza: W świetle przepisów ustawy o podatku akcyzowym, podmiot sprzedający olej opałowy i zamierzający zastosować stawkę właściwą dla oleju opałowego przeznaczonego do celów opałowych powinien uzyskać od nabywcy oświadczenie które, w zakresie art. 89 ust. 6 pkt 5 ustawy, powinno zawierać czytelny podpis.
Słowa kluczowe: oświadczenia; podatek-podatek akcyzowy; wyroby
Przepisy: Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym-Dział 4-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t. j. z 2005 roku Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 23 marca 2009 roku (data wpływu 25.03.2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie wymogów formalnych oświadczeń o przeznaczeniu wyrobów akcyzowych - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 marca 2009 roku został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie wymogów formalnych oświadczeń o przeznaczeniu wyrobów akcyzowych.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka prowadzi sprzedaż olejów opałowych ze stawką akcyzy w wysokości 60 zł/1000 kg wyłącznie na rzecz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. Nie prowadzi sprzedaży lekkich olejów opałowych, ani też sprzedaży innych olejów opałowych na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Zainteresowany pobiera od odbiorców oświadczenia o przeznaczeniu nabytych olejów opałowych.

Spółka rozważa konsekwencje potencjalnego niedopilnowania lub niezauważenia przez kierowców dokonujących "zrzutu" wyrobów u nabywcy, że złożone im przez nabywcę oświadczenie zawiera błąd formalny, o którym mowa w pytaniu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy jeżeli osoba upoważniona do złożenia w imieniu nabywcy prowadzącego działalność gospodarczą oświadczenia o przeznaczeniu nabywanych wyrobów, przystawi na oświadczeniu pieczęć imienną i złoży własnoręczny nieczytelny podpis, to takie oświadczenie nie spełni wymogów formalnych określonych w art. 89 ust. 6, co z kolei spowoduje, że w stosunku do sprzedanej ilości wyrobu objętego tym oświadczeniem powstanie obowiązek podatkowy w dniu wydania oleju opałowego nabywcy, na podstawie art. 10 ust. 8 ustawy, w związku z art. 8 ust. 2 pkt 3, a stawka akcyzy dla tego wyrobu zostanie określona na podstawie art. 89 ust. 16 ustawy?

Zdaniem Wnioskodawcy, oświadczenie podpisane przez osobę upoważnioną, w sposób przedstawiony w pytaniu, spełnia wymogi formalne określone w art. 89 ust. 6. Ponadto sprzedaż wyrobów na podstawie takiego oświadczenia, nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego, w stosunku do wyrobów objętych takim oświadczeniem.

W świetle art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Ponieważ ustawa o podatku akcyzowym nie stanowi w tym zakresie norm odrębnych oraz nie definiuje pojęcia "czytelny podpis" uznać należy, że podpis złożony przy pieczęci imiennej, z której treści wynika imię i nazwisko składającego podpis, można uznać za podpis czytelny, tzn. jednoznacznie identyfikujący tożsamość podpisującego.

Ponadto Spółka podkreśla, że art. 89 ust. 6 normuje wymogi oświadczenia, w przypadku sprzedaży na rzecz osób innych niż osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej. W bardzo wielu jednostkach zwyczajowo przyjętym sposobem podpisu jest pieczęć imienna i złożony przy niej nieczytelny podpis. W sytuacji gdy kierowca odmawia zlania wyrobów nabywcy, gdyż przekazane mu oświadczenie zostało podpisane nieczytelnie obok pieczęci imiennej np. prezesa zarządu spółki, spotyka się on z zarzutami nadmiernego formalizmu, a cała sytuacja wprowadza niepotrzebne napięcia i wywołuje konflikty na linii odbiorca - dostawca.

Zatem, zdaniem Wnioskodawcy trudno w tej sytuacji znaleźć rozsądne wytłumaczenie, dlaczego tak złożony podpis może zostać nieuznany przez ustawodawcę i spowodować znaczące konsekwencje finansowe dla dostawcy wyrobu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Na wstępie należy stwierdzić, iż zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego.

Natomiast zagadnienie związane z ustanawianiem pełnomocnictwa do składania oświadczeń nie mieści się w materii prawa podatkowego, gdyż zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy Ordynacja podatkowa, za przepisy prawa podatkowego rozumie się przepisy ustaw podatkowych, postanowienia ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską innych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej, a także przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw podatkowych.

Zatem w zakresie skuteczności oświadczenia składanego na gruncie prawa cywilnego należy zauważyć, iż tutejszy organ nie jest właściwy do rozstrzygnięcia tej kwestii. Istota regulacji prawnej określonej w art. 14b Ordynacji podatkowej została skonstruowana jako instrument wyjaśniania prawnych problemów interpretacyjnych, ale wyłącznie z zakresu prawa podatkowego, nie zaś z innych dziedzin prawa (por. WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 15 stycznia 2009 r. o sygn. akt I SA/Gd 787/08). Ponadto kwestia oświadczeń składanych w toku sprzedaży oleju opałowego została uregulowana szczegółowo w ustawie o podatku akcyzowym i w sposób odrębny od przepisów określonych w prawie cywilnym.

Wobec powyższego odnosząc się do stanowiska Wnioskodawcy zawartego we wniosku, wyłącznie w zakresie uregulowań zawartych w przepisach prawa podatkowego, stwierdza się, iż zgodnie z art. 89 ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3 poz. 11), oświadczenie uzyskane od nabywcy stanowiące, że nabywane wyroby są przeznaczone do celów opałowych lub będą sprzedane z przeznaczeniem do celów opałowych, powinno być dołączone do kopii faktury oraz powinno zawierać:

*   dane dotyczące nabywcy;
*   określenie ilości i rodzaju, typu oraz liczby posiadanych urządzeń grzewczych oraz miejsca (adresu), gdzie znajdują się te urządzenia;
*   datę i miejsce złożenia oświadczenia;
*   czytelny podpis składającego oświadczenie.

Z treści wniosku wynika, iż Wnioskodawca rozważa możliwość, zastępowania jednego z elementów oświadczenia - czytelnego podpisu składającego oświadczenie - pieczątką sygnowaną nieczytelnym podpisem oświadczającego.

W ocenie tutejszego organu zaproponowany sposób podpisywania oświadczenia przez nabywcę nie wypełni dyspozycji zawartej w art. 89 ust. 6 ustawy.

Należy wskazać, iż pieczątka naniesiona na dokumencie nie będzie podpisem składającego oświadczenie, natomiast sam podpis naniesiony na dokumencie będzie nieczytelny.

Podkreślenia wymaga, iż połączenie tych elementów również nie spowoduje, iż tak sygnowane oświadczenie można uznać za czytelnie podpisane. Zgodzić należy się z Wnioskodawcą, iż w takim przypadku zapewniona jest jednoznaczna identyfikacja składającego podpis. Niemiej jednak pieczątka z nieczytelnym podpisem z tego powodu nie może być uznana za czytelny podpis, gdyż jeden element będzie odciskiem matrycy natomiast drugi element jakim jest podpis składającego oświadczenie będzie nieczytelny. W takim przypadku oświadczający może mieć wątpliwości co do potwierdzenia autentyczności oświadczenia i jednoznacznego stwierdzenia, iż to on podpisał weryfikowane oświadczenie.

Wskazać również należy, iż przepisy dotyczące oświadczeń o przeznaczeniu wyrobu wprowadzono w celu zapewnienia właściwej kontroli w zakresie obrotu wyrobami energetycznymi korzystającymi z preferencyjnych stawek akcyzy ze względu na przeznaczenie do celów opałowych. Między innymi na sprzedawców olejów przeznaczonych do celów opałowych nałożono szczególne obowiązki w zakresie uzyskiwania oświadczeń o przeznaczeniu wyrobów uprawniającym do zastosowania obniżonych stawek akcyzy oraz szczegółowo określono zakres danych jakie powinny zawierać oświadczenia. Dopiero uzyskanie przez sprzedawcę oświadczenia spełniającego wszystkie wymogi określone w omawianych przepisach umożliwia zastosowanie stawki preferencyjnej właściwej dla paliw opałowych przeznaczonych do celów opałowych.

Reasumując należy stwierdzić, iż w świetle przytoczonych przepisów ustawy, podmiot sprzedający olej opałowy i zamierzający zastosować stawkę właściwą dla oleju opałowego przeznaczonego do celów opałowych powinien uzyskać od nabywcy oświadczenie które, w zakresie art. 89 ust. 6 pkt 5 ustawy, powinno zawierać czytelny podpis. W przypadku uzyskania w oświadczeniu nieczytelnego podpisu, podmiot sprzedający olej powinien zastosować stawkę akcyzy określoną w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu datowania interpretacji.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.