Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.54.2021.12.MBD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-14
Teza: W zakresie ustalenia, czy przy kalkulacji wysokości
przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego,
o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, w ramach
uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do
wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których
mowa w § 8 rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym
nakłady.
Słowa kluczowe: decyzja
koszt-koszty kwalifikowane
strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE)
wsparcie
zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 4. Zwolnienia przedmiotowe-Dochody uzyskane
z działalności gospodarczej określonej w decyzji o
wsparciu, o której mowa w ustawie o wspieraniu nowych
inwestycji (WNI)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 4-art. 17-ust. 1-pkt 34a

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 lutego 2021 r., wpłynął Państwa wniosek z 3 lutego 2021 r., o wydanie interpretacji
    indywidualnej.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Sp. z o.o. (dalej „Wnioskodawca” lub „Spółka”) to spółka wchodząca w skład
    międzynarodowej grupy X, specjalizującej się w obszarze produkcji wyrobów
    dedykowanych pojazdom z obszaru transportu publicznego. Wnioskodawca jest
    podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, podlegającym nieograniczonemu
    obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Spółka stosuje, autorskie rozwiązania
    konstrukcyjno-technologiczne, zaopatrując w wysokiej jakości produkty (m.in. drzwi, okna,
    inne wyposażenia wnętrz) pojazdy z obszaru transportu publicznego w tym: (...). Od
    początku swojej działalności Spółka dużą wagę przywiązuje do postępu technologicznego,
    inwestycji produkcyjnych, rozbudowy parku maszynowego oraz budowy silnego zespołu
    specjalistów. Spółka posiada status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 24
    rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre
    rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108
    Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1, z późn. zm. dalej: „GBER”).
    Spółka 25 czerwca 2020 r. uzyskała decyzję o wsparciu nr (...), o której mowa w Ustawie o
    WNI (dalej: „Decyzja”). Decyzja o wsparciu została wydana w związku z nową inwestycją

    Spółki polegającą na zwiększeniu zdolności produkcyjnych istniejącego zakładu Spółki
    zlokalizowanego w X (dalej: „Zakład”), poprzez rozbudowę i reorganizację Zakładu przy
    wykorzystaniu nowoczesnych technik organizacyjnych, doposażeniu go w dodatkowe
    maszyny i urządzenia oraz zwiększeniu potencjału istniejącego działu badawczo-
    rozwojowego. W związku z otrzymaną Decyzją, Spółka ponosi nakłady inwestycyjne
    ukierunkowane na zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego Zakładu.
    Decyzja o wsparciu określa w sposób precyzyjny:
    - objęty nią zakres działalności gospodarczej Wnioskodawcy sklasyfikowany według
      Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług określona w
      rozporządzeniu Rady Ministrów z 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
      Wyrobów i Usług (Dz.U. z 2015 r. poz. 1676 z późn. zm., dalej: „PKWiU”) oraz
    - teren, na którym realizowana jest inwestycja w związku z którą Spółka otrzymała Decyzję
      o wsparciu (poprzez wskazanie działek i ich powierzchni). Jest to całość obszaru
      funkcjonującego uprzednio kompleksu produkcyjnego.
    Zakres działalności gospodarczej Spółki określony posiadaną Decyzją o wsparciu zgodnie z
    klasyfikacją PKWiU jest następujący:
    Sekcja C:
    24.42 - aluminium,
    25.61 - usługi obróbki metali i nakładania powłok na metale,
    27.32 - pozostałe elektroniczne i elektryczne przewody i kable,
    29.20 - nadwozia do pojazdów silnikowych; przyczepy i naczepy,
    29.31 - wyposażenie elektryczne i elektroniczne do pojazdów silnikowych,
    29.32 - pozostałe części i akcesoria do pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli,
    30.20 - lokomotywy kolejowe oraz tabor szynowy,
    30.99 - pozostały sprzęt transportowy, gdzie indziej niesklasyfikowany
    Sekcja M:
    72.19 - usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych
    nauk przyrodniczych i technicznych.
    Ponadto, Spółka wystąpiła z wnioskiem do Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii o zmianę
    treści Decyzji o Wsparciu poprzez dodanie do treści Decyzji następujących grupowań
    PKWiU:
    38.11.5 - odpady inne niż niebezpieczne, nadające się do recyklingu,
    38.32.2 - Surowce wtórne metalowe.
    Opis procesu produkcyjnego i nakładów inwestycyjnych objętych Decyzją
    Złożoność procesu produkcyjnego Spółki jest zależna od danego rodzaju wyrobu
    gotowego. Niemniej jednak, proces produkcyjny obejmuje zwykle kilka zasadniczych faz
    (etapów), które są ze sobą ściśle powiązane. Mogą to być przykładowo następujące etapy:
    - Cięcie
    - Gięcie
    - Wykrawanie
    - Obróbka CNC
    - Galwanizowanie
    - Spawanie

    - Szlifowanie
    - Malowanie/anodowanie
    - Klejenie
    - Montaż
    Inwestycja Spółki, w związku z którą wydana została Decyzja, stanowi odpowiedź na
    wzrastające zapotrzebowanie na produkty Spółki. Spółka nabywa składniki majątkowe, w
    szczególności środki trwałe - elementy linii produkcyjnych oraz maszyny i urządzenia
    zwiększające zdolności produkcyjne Zakładu Spółki. Wśród nich należy wymienić zakup:
    - Maszyn CNC
    - Robota spawalniczego
    - Water jet - urządzenia zaangażowane na etapie obróbki CNC
    - Myjki oczyszczającej elementy przed spawaniem
    - Gilotyn - które usprawnią proces krojenia przed obróbką CNC
    - Skanera 3D - służącego do skanowania produktów po finalnym montażu
    - Zmywarki i komory solnej - które będą służyły walidacji produktu w ramach działu
      badawczo-rozwojowego
    - Kompresora - zaangażowanego na wszystkich etapach procesu produkcyjnego.
    W ramach inwestycji objętej Decyzją, Spółka ponosi lub będzie ponosiła także nakłady na
    rozbudowę i modernizację istniejących już w Spółce środków trwałych, a także
    odpowiednie dostosowanie infrastruktury około produkcyjnej w celu ulokowania nowych
    maszyn i urządzeń, jak również w związku z całościowym zwiększeniem mocy
    produkcyjnych Zakładu. Skutkiem powyższego Spółka ponosi (po uzyskaniu Decyzji) lub
    zamierza ponieść następujące nakłady (dalej łącznie jako: „Nakłady inwestycyjne”):
    a) na zagospodarowania terenu Zakładu (dalej jako: „Zagospodarowanie terenu”), w tym
      koszty m.in.:
      - ogrodzenia terenu Zakładu;
      - utwardzenie placu manewrowego oraz obszaru na którym będzie rozmieszczony
        namiot magazynowy, a następnie ulokowania namiotu magazynowego w
        docelowym miejscu w celu optymalnego przeprowadzenia dróg transportu
        surowców oraz odbioru wyrobów gotowych;
      - budowy wewnętrznych dróg na terenie Zakładu;
      - wybudowania nowego budynku portierni;
      - budowy parkingu dla pracowników w celu polepszenia bezpieczeństwa i warunków
        pracy;
    b) dotyczące środków trwałych bądź zwiększające wartość początkową środków trwałych
      w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości - związanych z instalacjami wodno-
      kanalizacyjnymi i gazowymi na terenie Zakładu (dalej jako: „Instalacje”) w tym koszty m.
      in.:
      - budowy kanalizacji deszczowej odprowadzającej nadmiar wód opadowych z
        możliwością retencji;
      - założenia nowego orurowania wodnego i instalacja nowych hydrantów w celu
        dostosowania do wymogów przeciwpożarowych;
      - projektu i budowy nowego przyłącza gazowego;
    c) na budowę hali magazynowo-produkcyjnej oraz jej dostosowanie do potrzeb
      prowadzonej działalności (dalej jako: „Hala”) w tym koszty m.in.

      - budowy hali;
      - wyposażenia hali magazynowej w regały wysokiego składowania;
      - reorganizacji przestrzeni w ramach istniejącej hali produkcyjnej oraz pozostałych
        budynków na terenie Zakładu w tym m.in.: relokacja procesów cięcia i gięcia,
        spawania, klejenia oraz wykrawania (instalacja elektryczna, sieć informatyczna,
        dostosowanie posadzek, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania
        wykrawarek), dostosowanie piętra socjalnego, rozbiórka ścian magazynowych,
        koszty relokacji dla optymalnego usytuowania maszyn CNC w ramach docelowego
        ciągu produkcyjnego (z uwzględnieniem obszaru na kitowanie i bufor), ulokowanie
        dodatkowych pomieszczeń socjalnych związanych z wymogami BHP i zwiększonym
        zatrudnieniem, relokacja oraz dostosowanie stanowisk montażowych.
    W ocenie Spółki, wszystkie powyższe działania istotnie usprawnią proces produkcyjny, co
    przełoży się na całościowy wzrost mocy produkcyjnych istniejącego Zakładu, wynikający m.
    in. z:
    - reorganizacji większości procesów produkcyjnych pozwalającej na optymalne
      wykorzystanie dotychczasowych oraz nowo zakupionych maszyn i urządzeń. W tym
      celu realizowana jest także budowa hali magazynowo-produkcyjnej, połączonej z
      dotychczasowym kompleksem produkcyjnym znajdującą się na terenie Zakładu; gdyż
      dotychczasowa powierzchnia budynków (w tym magazyny surowców i wyrobów
      gotowych) nie byłaby wystarczająca dla zwiększonych wolumenów produkcyjnych. Na
      skutek powyższego m.in. :
      - powiększony zostanie obszar przyjęć materiału,
      - powstanie nowy magazyn wysokiego składowania,
      - przeorganizowane zostaną m.in. procesy cięcia, gięcia wykrawania, szlifowania, oraz
        spawania, co pozwoli na lepszy przepływ materiału i bardziej efektywną produkcję.
        Nastąpi także zwiększenie powierzchni działu obróbki CNC oraz dodany zostanie
        bufor materiału na anodownię i montaże,
      - powstanie dodatkowa przestrzeń biurowa oraz socjalna.
    - uporządkowania procesu technologicznego, jak również poprawienia logistyki
      wewnątrzzakładowej,
    - wyposażenia w dodatkowe elementy linii produkcyjnych (m.in. Nowy układ działu
      spawania uwzględni obszar na kitowanie i bufor).
    Ponadto, na skutek powyższych działań objętych zakresem Decyzji w Zakładzie wdrożona
    zostanie metodologia „Lean management”.
    Spółka wskazuje, że spełnia warunek udziału co najmniej 25% kosztów własnych lub z
    zewnętrznych źródeł finansowania, przy finansowaniu inwestycji objętej Decyzją. Przy
    czym za koszty własne lub zewnętrzne źródła finansowania nie uznaje się środków
    pozyskanych w wyniku udzielonego publicznego wsparcia, bez względu na jego formę i
    przeznaczenie.
    Pytania
    1. Czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku
      dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach
      uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się
      do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie
      faktycznym nakłady na Halę, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8
      Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane
      (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe)?
    2. Czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku
      dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach

      uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się
      do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie
      faktycznym nakłady na Instalacje, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w §
      8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane
      (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe)?
    3. Czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku
      dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach
      uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się
      do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie
      faktycznym nakłady na Zagospodarowanie terenu, przy założeniu spełnienia kryteriów
      określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki
      kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe)?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie wymienione w stanie faktycznym Nakłady
    Inwestycyjne rodzajowo zawierające się w katalogu określonym w § 8 rozporządzenia
    Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej
    niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (Dz.U. z 2018 r. poz. 1713,
    dalej: „Rozporządzenie”), w szczególności na wytworzenie Hali magazynowo-produkcyjnej,
    Zagospodarowanie terenu Zakładu oraz niezbędne Instalacje, stanowią/będą w całości
    stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu Rozporządzenia i wpływają/wpłyną na kwotę
    zwolnienia podatkowego przysługującego Wnioskodawcy zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a
    Ustawy o CIT.
    Zgodnie z art. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji
    (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1752, dalej: „ustawa o WNI”), „nowa inwestycja” stanowi
    inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z
    założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu,
    dywersyfikacją produkcji zakładu przez wprowadzenie produktów uprzednio
    nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego
    istniejącego zakładu.
    Ponadto, art. 2 pkt 7 ustawy o WNI, zawiera legalną definicję kosztów kwalifikowanych
    nowej inwestycji, w świetle której są to koszty inwestycji kwalifikujące się do objęcia
    pomocą publiczną z tytułu nowej inwestycji pomniejszone o naliczony podatek od
    towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z
    odrębnych przepisów, poniesione w okresie ważności decyzji o wsparciu lub dwuletnie
    koszty pracy, jakie mogą być uwzględnione przy określaniu maksymalnej pomocy
    publicznej, ponoszone w okresie ważności decyzji o wsparciu.
    Zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia, do kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem
    na nowe inwestycje (zwiększających wartość zwolnienia i jednocześnie decydujących o
    spełnieniu kryterium ilościowego; tzw. koszty kwalifikowane lub kwalifikowalne) zalicza się
    koszty będące:
    1. kosztem związanym z nabyciem gruntów lub prawa ich użytkowania wieczystego,
    2. ceną nabycia albo kosztem wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych (ŚT),
      pod warunkiem zaliczenia ich, zgodnie z odrębnymi przepisami, do składników
      majątku podatnika i zaliczenia ich do ewidencji środków trwałych oraz wartości
      niematerialnych i prawnych. Środki te muszą być nowe (z zastrzeżeniem dot. leasingu),
    3. kosztem rozbudowy lub modernizacji istniejących środków trwałych,
    4. ceną nabycia wartości niematerialnych i prawnych (WNiP) związanych z transferem
      technologii przez nabycie praw patentowych, licencji, know-how i nieopatentowanej
      wiedzy technicznej,

    5. kosztem związanym z najmem lub dzierżawą gruntów, budynków i budowli - pod
      warunkiem że okres najmu lub dzierżawy trwa co najmniej 5 lat, licząc od terminu
      zakończenia nowej inwestycji,
    6. ceną nabycia aktywów innych niż grunty, budynki i budowle objęte najmem lub
      dzierżawą, w przypadku gdy najem lub dzierżawa ma postać leasingu finansowego
      oraz obejmuje zobowiązanie do nabycia aktywów z dniem upływu okresu najmu lub
      dzierżawy),
    - pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli
    możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, poniesione w okresie ważności
    decyzji o wsparciu wydanej dla konkretnej lokalizacji.
    Ponadto, zgodnie z brzmieniem Rozporządzenia, wydatek poniesiony przez
    przedsiębiorcę będzie stanowił koszt kwalifikowany pod warunkiem spełnienia (łącznie)
    następujących warunków:
    - musi być związany (funkcjonalnie) z nową inwestycją,
    - koszt musi być poniesiony w okresie ważności decyzji o wsparciu, a jednocześnie do daty
      zakończenia nowej inwestycji określonej w Decyzji,
    - środki trwałe nabyte lub wytworzone we własnym zakresie muszą zostać wpisane do
      ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych i uznane za taki
      środek trwały lub wartość niematerialną i prawną, oraz utrzymane co najmniej 5 lat, a
      w przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorców, co najmniej 3 lata licząc od
      dnia ich wprowadzenia do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
      prawnych,
    - najem lub dzierżawa gruntów, budynków i budowli musi trwać co najmniej 5 lat, a w
      przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorców, co najmniej 3 lata od daty
      zakończenia inwestycji,
    - po upływie najmu lub dzierżawy w postaci leasingu finansowego przedsiębiorca jest
      zobowiązany do nabycia aktywów,
    - wartości niematerialne i prawne w zakresie transferu technologii muszą być
      wykorzystywane wyłącznie w zakładzie, na rzecz którego przedsiębiorca otrzymuje
      wsparcie, muszą być ujęte w aktywach tego zakładu co najmniej 5 lat, a w przypadku
      mikro, małych i średnich przedsiębiorców co najmniej 3 lata, muszą być nabyte na
      warunkach rynkowych od osoby trzeciej niepowiązanej z nabywcą oraz muszą
      podlegać amortyzacji zgodnie z przepisami o podatku dochodowym.
    W przypadku dużych przedsiębiorców:
    - nabycie środków trwałych musi dotyczyć jedynie nowych środków,
    - koszty kwalifikowane na nabycie wartości niematerialnych i związanych z transferem
      technologii przez nabycie praw patentowych, licencji, know-how i nieopatentowanej
      wiedzy technicznej zalicza się do kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą w
      wysokości nieprzekraczającej 50% wartości wydatków kwalifikujących się do objęcia
      pomocą.
    Z literalnego brzmienia przepisów wynika, że wszystkie wydatki mieszczące się w katalogu
    wskazanym w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, realizujące pozostałe warunki określone w
    Rozporządzeniu i funkcjonalnie związane z nową inwestycją objętą Decyzją, stanowią
    koszty kwalifikujące się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje.
    Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka ponosi Nakłady
    Inwestycyjne w szczególności obejmujące koszty Hali, Instalacji oraz Zagospodarowania
    terenu stanowiące nakłady na środki trwałe lub zwiększające wartość początkową
    środków trwałych, których poniesienie jest ściśle związane z realizacją celu inwestycji
    objętej Decyzją tj. zwiększeniem mocy produkcyjnych istniejącego Zakładu Spółki.

    Tym samym, zaliczeniu do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu przepisów
    Rozporządzenia podlegają/będą podlegać wydatki wskazane w stanie faktycznym
    /zdarzeniu przyszłym „mieszczące się” rodzajowo w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, w tym
    poniesione na budowę Hali magazynowo - produkcyjnej, Zagospodarowanie terenu
    Zakładu oraz niezbędne Instalacje, gdyż wypełniają warunki, pozwalające na uznanie ich
    za koszt kwalifikowany:
    1. Będą związane funkcjonalnie z nową inwestycją objętą Decyzją oraz działalnością
      prowadzoną w jej ramach:
      - Hala będzie wykorzystywana do prowadzenia działalności objętej Decyzją oraz do
        produkowania i magazynowania towarów wytworzonych w Zakładzie oraz
        surowców niezbędnych do ich wytworzenia;
      - Instalacje są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania Hali magazynowo -
        produkcyjnej, jak również pozostałych budynków na terenie Zakładu poprzez
        odprowadzanie nadmiaru wód opadowych, zapewnienie bezpieczeństwa
        przeciwpożarowego, jak również zapewnienie ogrzewania gazowego;
      - wydatki na Zagospodarowanie terenu mają na celu umożliwienie efektywnego
        prowadzenia działalności na terenie Zakładu poprzez: optymalne przeprowadzenie
        wewnętrznych dróg komunikacyjnych, zabezpieczenie terenu Zakładu (ogrodzenie i
        budynek portierni) oraz budowę parkingu dla pracowników w celu polepszenia ich
        bezpieczeństwa i warunków pracy (w szczególności w zaistniałych warunkach
        pandemii).
    2. Będą poniesione w okresie obowiązywania Decyzji, do daty zakończenia inwestycji
      określonej w Decyzji.
    3. Będą usytuowane w lokalizacji, która została wskazana w Decyzji (na terenie Zakładu
      Spółki).
    4. Będą nabyte/wytworzone we własnym zakresie i zostaną wprowadzone do ewidencji
      środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w rozumieniu przepisów o
      podatku dochodowym.
    Dodatkowo, wszystkie wyżej wymienione Nakłady Inwestycyjne będą poniesione w
    związku z realizacją celu inwestycji, na którą została wydana Decyzja. Powyższe zostało
    potwierdzone w dokumentach aplikacyjnych o wydanie Decyzji (w szczególności wniosku
    o wydanie Decyzji o wsparciu) i zweryfikowane przez właściwy organ odpowiedzialny za
    wydanie Decyzji.
    Podsumowując, z uwagi na wykorzystanie, w całości do celów prowadzenia działalności
    wskazanej w Decyzji oraz spełnienie pozostałych warunków przewidzianych w
    Rozporządzeniu, w ocenie Wnioskodawcy Nakłady Inwestycyjne spełniają wszystkie
    przesłanki uznania za koszty kwalifikowane nowej inwestycji, będącej podstawą dla
    uzyskania Decyzji. Tym samym, przedmiotowe wydatki stanowią/będą stanowić koszty
    kwalifikowane w rozumieniu Rozporządzenia i wpłyną na kwotę zwolnienia
    przysługującego Spółce zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy z 15 lutego 1992 r. o
    podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej:
    „Ustawa CIT”).
    Potwierdza to dotychczasowa praktyka interpretacyjna, m.in. interpretacja indywidualna
    Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 24 września 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-
    3.4010.377.2019.1.IZ, w której potwierdzono, że koszty poniesione w związku z budową
    Magazynu na terenie wskazanym w Decyzji, będą w całości stanowić koszty kwalifikowane
    powiększające wartość zwolnienia.
    Odmienne podejście, w szczególności uzależniające uznanie danego wydatku za koszt
    kwalifikowany od okoliczności, czy partykularny wydatek samodzielnie realizuje cel nowej
    inwestycji objętej Decyzją (w przypadku Spółki zwiększenie zdolności produkcyjnej

    istniejącego Zakładu), prowadziłoby do ponadnormatywnego zawężenia katalogu kosztów
    kwalifikowanych. Realizacja celu nowej inwestycji powinna być bowiem rozpatrywana w
    kontekście całego projektu inwestycyjnego objętego Decyzją, nie zaś z perspektywy jego
    poszczególnych elementów.
    Powyższe podejście potwierdza także okoliczność, że w przypadku, w którym Spółka
    realizowałaby nową inwestycję jako:
    - inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z
      założeniem nowego zakładu albo
    - nabycie aktywów należących do zakładu, który został zamknięty lub zostałby zamknięty,
      gdyby zakup nie nastąpił, przy czym aktywa nabywane są przez przedsiębiorcę
      niezwiązanego ze sprzedawcą i wyklucza się samo nabycie akcji lub udziałów
      przedsiębiorstwa (zgodnie z art. 2 pkt 1 lit. b ustawy o WNI)
    ww. Nakłady inwestycyjne bezsprzecznie zostałyby uznane za koszty kwalifikowane.
    Wskazane powyżej dwie kategorie rodzajowe dotyczące charakteru nowej inwestycji nie
    referują do pojęcia mocy/zdolności produkcyjnych zakładu. Dodatkowo, brak jest
    obiektywnej możliwości realizacji nowej inwestycji polegającej na powstaniu nowego
    zakładu przy jednoczesnym braku poniesienia nakładów dotyczących aktywów takich jak
    część socjalna/biurowa, ogrodzeniu budynków czy też wewnętrzne ciągi komunikacyjne
    (drogi wewnętrzne, place manewrowe i postojowe). W konsekwencji, Wnioskodawca nie
    widzi podstaw do różnicowania katalogu wydatków inwestycyjnych, które jednocześnie
    mogą stanowić koszt kwalifikowany inwestycji, w zależności od tego czy nowa inwestycja
    ma charakter utworzenia nowego zakładu czy tez rozbudowy istniejącego już uprzednio
    zakładu. Nie jest możliwe dorozumianie ograniczeń w zakresie rodzaju czy też wartości
    kosztów kwalifikowanych bez istnienia wyraźnej podstawy prawnej w tym zakresie.
    Przykładowo - ograniczenia co do wartości inwestycji zawarte zostały wprost w
    Rozporządzeniu, w przypadku nowych inwestycji mających charakter dywersyfikacji
    produkcji zakładu przez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w
    zakładzie lub mających charakter zasadniczej zmiany dotyczącej procesu produkcyjnego
    istniejącego zakładu. Ograniczenia te wprowadzone zostały jednocześnie w sposób
    wyraźny, ujęty w ramy przepisów Rozporządzenia - § 8 ust. 6 Rozporządzenia, zgodnie z
    którymi:
    W przypadku wsparcia udzielanego dużym przedsiębiorcom na realizację nowej inwestycji
    polegającej na:
    1) zasadniczej zmianie procesu produkcji - koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą
      muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą
      modernizacji poniesionych w ciągu trzech lat obrotowych poprzedzających rok
      obrotowy, w którym został złożony wniosek o pomoc;
    2) dywersyfikacji produkcji istniejącego zakładu - koszty kwalifikujące się do objęcia
      pomocą muszą przekraczać o co najmniej 200% wartość księgową ponownie
      wykorzystywanych aktywów wykazaną na koniec roku obrotowego poprzedzającego
      rok obrotowy, w którym rozpoczęto realizację tej nowej inwestycji.
    Tym samym, skoro Rozporządzenie nie zawiera analogicznych regulacji dot. nowej
    inwestycji polegającej na zwiększeniu zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, brak
    jest podstaw dla zawężania możliwej wartości i rodzaju nakładów stanowiących koszt
    kwalifikowany na podstawie dorozumienia dodatkowych wymogów niż te wskazane
    wprost w przepisach Rozporządzenia.
    Wnioskodawca zwraca uwagę, że w procesie wykładni przepisów podatkowych zasadnicze
    znaczenie ma dyrektywa prymatu wykładni językowej (tak m.in. uchwały Naczelnego Sądu
    Administracyjnego sygn.: II FPS 8/10, ONSAiWSA z 2011 r. Nr 3, poz. 47; I GPS 1/11,
    ONSAiWSA z 2011 r. Nr 5, poz. 93) szczególnie w kontekście ochrony praw podatnika, tak
    aby mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu do tego, że nałożone na niego przez

    ustawodawcę ciężary i świadczenia publiczne nie zostaną ukształtowane na jego
    niekorzyść w oparciu o funkcjonalne czy celowościowe dyrektywy interpretacji prawa. Tym
    samym nałożenie dodatkowych restrykcji, co do kwalifikowalności kosztów inwestycji
    polegających na zwiększeniu zdolności produkcyjnych istniejących zakładów bez
    odzwierciedlenia w treści obowiązujących przepisów prawa byłoby działaniem
    nieprawidłowym.
    Co więcej, powyższe podejście powodowałoby istotne nieścisłości w ocenie związku kosztu
    kwalifikowanego z nową inwestycją. Kosztem kwalifikowanym mogłyby być bowiem
    nakłady na konkretny środek trwały wykorzystywany bezpośrednio w procesie
    produkcyjnym, ale już nie koszty związane z przyłączami/infrastrukturą umożliwiającą jego
    funkcjonowanie - co oznaczałoby przyjęcie fikcji, że konkretny środek trwały w oderwaniu
    od konicznej do prowadzenia działalności infrastruktury realizuje cel nowej inwestycji w
    postaci zwiększenia mocy produkcyjnych istniejącego zakładu. O kwalifikowalności ww.
    kategorii kosztów pośrednio świadczy także Pismo Komisji Europejskiej (Dyrekcji
    Generalnej ds. Konkurencji) z 29 października 2018 r. znak COMP.B2/AB/dl*D*2018
    /174114 wydane w odpowiedzi na zapytanie Urzędu Ochrony Konkurencji i
    Konsumentów, dotyczący warunków na jakich koszty związane z instalacją systemów
    grzewczych mogą zostać uznane za koszty kwalifikowane w przypadku pomocy
    regionalnej w rozumieniu GBER. Powyższe pismo jednoznacznie wskazuje na możliwość
    uznania za koszty kwalifikowane nowej inwestycji ww. kategorii wydatków.
    Ponadto, związek danego kosztu z inwestycją objętą Decyzją powinno oceniać się przez
    pryzmat założeń inwestycyjnych przedstawionych w dokumentach aplikacyjnych, w
    szczególności na etapie wydania Decyzji o wsparciu. Wówczas jest on bowiem oceniany
    przez wyspecjalizowany organ odpowiedzialny za wydanie decyzji o wsparciu i późniejszą
    kontrolę zawartych w niej warunków. Tożsama praktyka funkcjonuje w zakresie zezwoleń
    na działalność w specjalnych strefach ekonomicznych i podczas kontroli spełnienia
    zawartych w nich warunków, jak również znajduje odzwierciedlenie na gruncie zasad
    dotyczących innych form regionalnej pomocy inwestycyjnej (do tej kategorii należy także
    pomoc publiczna udzielana w formie zwolnienia podatkowego na podstawie decyzji o
    wsparciu/zezwolenia na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej) udzielonej na
    podstawie GBER (przepisy te statuują zasady udzielania m.in. regionalnej pomocy
    inwestycyjnej, tak aby była ona zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i
    108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a w rezultacie nie wymagała odrębnej
    notyfikacji Komisji Europejskiej - pomoc przyznawana w ramach Polskiej Strefy Inwestycji
    jest jedną z form tzw. regionalnej pomocy inwestycyjnej) m.in. w ramach Programu
    Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników
    prac B+R Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek (dalej: „Konkurs”). Zgodnie z „Kryteriami
    wyboru projektów” stanowiącymi Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr 4 (dostęp z
    29 stycznia 2021 r.: https://www. parp. qov. pl/storaqe/qrants/documents/56/Zal-nr-1-do-
    RK-Kryteria-wYboru- projektow k-1 20201209.pdf ): Poddziałanie 3.2.1 POIR 2014-2020
    Badania na rynek_Kryteria wyboru projektów (parp.gov.pl) str. 9:
    Wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia
    wsparciem muszą być uzasadnione i racjonalne do zaplanowanych przez Wnioskodawcę
    działań i celów projektu oraz celów określonych dla działania. (...) Przez „racjonalne” należy
    rozumieć, iż ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności
    /potrzeb inwestycyjnych. Nie mogą być zawyżone ani zaniżone. (...) Przez „uzasadnione”
    należy rozumieć, iż muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań
    uznanych za kwalifikowane, zaplanowanych w projekcie. Wnioskodawca jest zobowiązany
    wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego
    związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych.

    Analogiczne stanowisko wynika z „Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w
    ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu
    Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020” wydanych przez Ministra
    Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej, zgodnie z którymi:
    3) Wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki: (...)
    f) jest niezbędny do realizacji celów projektu i został poniesiony w związku z realizacją
    projektu (dostęp z 29 stycznia 2021 r.: Załącznik 1 - Wzór tekstu wytycznych MRR
    (funduszeeuropeiskie.gov.pl) str. 34).
    W kontekście powyższego, należy wskazać, że wszystkie wyżej wymienione Nakłady
    Inwestycyjne zostały wskazane w treści wniosku o wydanie Decyzji i zostały pozytywnie
    zweryfikowane jako konieczne do realizacji celu inwestycji objętej Decyzją.
    Co więcej, powyższe podejście jest spójne z pozostałymi przepisami Rozporządzenia i
    Ustawy o WNI, regulującymi przedmiotowy instrument wsparcia nowych inwestycji.
    Zakwestionowanie kwalifikowalności wydatków poprzez uznanie, że poszczególne nakłady
    samodzielnie nie realizują celu nowej inwestycji, a w konsekwencji ich eliminacja z zakresu
    kosztów kwalifikowanych inwestycji już po zakończeniu danego projektu inwestycyjnego,
    mogłoby finalnie skutkować niespełnieniem warunków określonych w decyzji o wsparciu
    (w szczególności kryterium ilościowego) - pomimo uprzedniej pozytywnej weryfikacji
    właściwego organu na etapie wydawania decyzji o wsparciu. Powyższe wiązałoby się z
    brakiem możliwości korzystania ze zwolnienia podatkowego na podstawie decyzji o
    wsparciu i obowiązkiem zwrotu otrzymanej pomocy wraz z ustawowymi odsetkami.
    Należy podkreślić, że dotychczasowa praktyka interpretacyjna w zakresie kosztów
    kwalifikowanych dopuszczała sytuacje, w których aktywa nabyte w toku inwestycji, ściśle
    związane z działalnością danego podmiotu objętą zezwoleniem strefowym, lecz
    nieskutkujące bezpośrednio wzrostem zdolności produkcyjnych zakładu (np. nakłady
    inwestycyjne dot. rozbudowy i przebudowy części socjalno-biurowych hali produkcyjnej)
    zostały uznane za koszty kwalifikowane. Powyższe podejście zostało potwierdzone w
    interpretacjach indywidualnych wydawanych w zakresie zezwoleń strefowych, które
    pomocniczo mogą być wykorzystywane przy analizie przepisów dotyczących Ustawy o WNI
    i Rozporządzenia - tak m.in. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w
    Katowicach z 30 września 2015 r. o sygn. IBPB-1-1/4510-8/15/AP.
    Podejście takie konsekwentnie prezentowane jest również podczas kontroli spełnienia
    warunków z zezwoleń oraz decyzji o wsparciu, prowadzonych przez Specjalne Strefy
    Ekonomiczne. Powyższe, znajduje także odzwierciedlenie w Objaśnieniach Ministra
    Finansów z 6 marca 2020 r. dotyczących sposobu ustalania dochodu zwolnionego z
    opodatkowania podatkiem dochodowym osiągniętego z działalności gospodarczej
    określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o
    wspieraniu nowych inwestycji, zgodnie z którymi: Nowa inwestycja związana ze
    zwiększeniem zdolności produkcyjnej lub usługowej przedsiębiorstwa może również
    dotyczyć bezpośrednio nie samej produkcji lub świadczenia usług, ale i działalności
    wspierającej produkcję lub świadczenie usług.
    Interpretacja indywidualna
    Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 2 kwietnia 2021 r. wydałem interpretację indywidualną
    Znak: 0111-KDIB1-3.4010.54.2021.1.MBD, w której uznałem Państwa stanowisko w
    zakresie ustalenia, czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od
    podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, w ramach
    uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do
    objęcia pomocą, o których mowa w § 8 rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym
    nakłady na:

    - Halę, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 rozporządzenia, związanych
      z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane, w części dotyczącej:
      - budowy hali, wyposażenia hali magazynowej w regały wysokiego składowania,
        reorganizacji przestrzeni w ramach istniejącej hali produkcyjnej oraz pozostałych
        budynków na terenie Zakładu w tym m.in.: relokacja procesów cięcia i gięcia,
        spawania, klejenia oraz wykrawania (instalacja elektryczna, sieć informatyczna,
        dostosowanie posadzek, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania
        wykrawarek), rozbiórka ścian magazynowych, koszty relokacji dla optymalnego
        usytuowania maszyn CNC w ramach docelowego ciągu produkcyjnego (z
        uwzględnieniem obszaru na kitowanie i bufor), relokacja oraz dostosowanie
        stanowisk montażowych, za prawidłowe,
      - dostosowania piętra socjalnego, ulokowania dodatkowych pomieszczeń socjalnych
        związanych z wymogami BHP i zwiększonym zatrudnieniem za nieprawidłowe,
    - Instalacje, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 rozporządzenia,
      związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane za nieprawidłowe,
    - Zagospodarowanie terenu, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8
      rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane za
      nieprawidłowe.
    Interpretację doręczono Państwu 8 kwietnia 2021 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    11 maja 2021 r. złożyli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o:
    - uchylenie zaskarżonej Interpretacji w części dotyczącej Nakładów inwestycyjnych
      uznanych za niekwalifikowane t. j.:
      - w zakresie odpowiedzi udzielonej w stosunku do kosztów dostosowania piętra
        socjalnego, ulokowania dodatkowych pomieszczeń socjalnych związanych z
        wymogami BHP i zwiększonym zatrudnieniem w ramach pytania 1;
      - w zakresie odpowiedzi udzielonej na pytanie 2;
      - w zakresie odpowiedzi udzielonej na pytanie 3.
    Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 PPSA:
    - zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
    Odpowiedzi na skargę udzieliłem pismem z 9 czerwca 2021 r. Znak: 0111-KDIB1-
    3.4010.54.2021.2.MBD.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem z
    15 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Po 518/21.
    Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 25 lutego 2025 r. sygn. akt II FSK
    699/22 oddalił skargę kasacyjną.
    Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 25 lutego 2024 r. i
    wpłynął do mnie 26 maja 2025 r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):

    Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu
    wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie
    postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa
    uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
      • uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
        Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oraz Naczelny Sąd Administracyjny w
        ww. wyrokach;
      • ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej –
        stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie
        ustalenia, czy:
    - przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o
      którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka
      może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o
      których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na
      Halę, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia,
      związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz
      zdarzenie przyszłe),
    - przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o
      którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka
      może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o
      których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na
      Instalacje, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia,
      związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz
      zdarzenie przyszłe),
    - przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o
      którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka
      może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o
      których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na
      Zagospodarowanie terenu, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8
      Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane
      (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe).
    jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Wskazuję, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego
    obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza
    interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku wyroku
    Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 15 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Po
    518/21 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lutego 2025 r. sygn. akt II FSK 699
    /22.
    Wskazane przez Państwa orzeczenia sądów administracyjnych zapadły w odniesieniu do
    indywidualnych i właściwych tylko tym wyrokom opisów spraw. W związku z powyższym,
    nie negując orzecznictwa sądów administracyjnych, jako cennego źródła w zakresie
    wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że moc
    obowiązująca powołanych przez Państwa wyroków zamyka się w obrębie spraw, dla
    których wyroki ten zostały wydane.

    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
    Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
    przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
        Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny
        lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi
        element czynności które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
        Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
        decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
        praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.

    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.