Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-419/09-2/JC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-09-08
Teza: Czy Spółka może zaliczyć wydatki związane z opisaną w stanie faktycznym modyfikacją oprogramowania komputerowego do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia?
Słowa kluczowe: amortyzacja; koszt-koszty uzyskania przychodów; oprogramowanie; ulepszenie; wartości-wartości niematerialne i prawne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 22.07.2009 r. (data wpływu 27.07.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z modyfikacją oprogramowania komputerowego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27.07.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z modyfikacją oprogramowania komputerowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następując stan faktyczny:

Spółka nabywa licencje na systemy komputerowe (oprogramowanie). Jednym z takich systemów jest multiZBYT System ten przeznaczony jest do wspomagania obsługi klientów przedsiębiorstw z sektora. Dzięki rozbudowanej funkcjonalności umożliwia kompleksową obsługę klienta w przedsiębiorstwie energetycznym, przy zapewnieniu szybkiego dostępu do informacji i pełnego bezpieczeństwa danych. Funkcjonalność systemu jest systematycznie rozwijana, m.in. poprzez dostosowywanie do zmieniających się uregulowań prawnych (prawo energetyczne, ustawa o podatku od towarów i usług, ustawa o rachunkowości, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawa o podatku akcyzowym, ustawa o ochronie danych osobowych), a ponadto uwzględniane są coraz to nowsze potrzeby klienta.

Na podstawie art. 16b updop Spółka zaliczyła licencję na system komputerowy multizBYT do wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. Po przyjęciu systemu do używania, w razie wystąpienia takiej konieczności, Spółka zleca dostawcy oprogramowania albo innej firmie informatycznej dokonanie zmian w systemie. Zmiany mają na celu udoskonalenie oprogramowania pod względem użytkowym i funkcjonalnym. W szczególności obejmują one dostosowanie do potrzeb Spółki (np. przez dodanie nowej funkcjonalności), do warunków zewnętrznych (zmiany przepisów prawnych) lub też uzasadnione są innymi potrzebami gospodarczymi Spółki. Efekty prac firmy informatycznej (Wykonawcy) nie są objęte umową licencyjną ani umową o przeniesienie praw autorskich lub pokrewnych.

Dla przykładu, w związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku akcyzowym, jak również koniecznością wprowadzenia modyfikacji zwiększającej funkcjonalność multiZBYT, Spółka zwróciła się do Wykonawcy z prośbą o dokonanie w systemie wskazanych zmian. Prace związane z dostosowaniem systemu w obszarze zakupu energii i wyliczania akcyzy polegały m.in. na wykonaniu w systemie obsługi nowego typu faktur, centralizację danych oraz prace konfiguracyjne z tym związane, dla celów zakupu oraz zmian umożliwiających ewidencję i rozliczanie podatku akcyzowego, wykonanie zmian umożliwiających nowy sposób rozliczania zakupu oraz wykonanie w multiZBYT sprawozdawczości.

Wyżej opisane zmiany umożliwiają m.in. tworzenie nowych raportów w oparciu o zawarte w systemie dane.

Spółka zauważa, że zgodnie z treścią umowy z 2008 r., zawartej pomiędzy Spółką a Wykonawcą dotyczącej usług serwisowych oprogramowania, do zakresu usług realizowanych przez Wykonawcę należy m.in. bieżące dostosowywanie oprogramowania dla zapewnienia jego zgodności z wymogami wynikającymi z przepisów prawa, dotyczącymi rozliczania, obsługi i ewidencji zdarzeń gospodarczych przez Spółkę przy pomocy oprogramowania.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka może zaliczyć wydatki związane z opisaną w stanie faktycznym modyfikacją oprogramowania komputerowego do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 updop kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zdaniem Spółki, wydatki związane z modyfikacją oprogramowania komputerowego podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. W ocenie Spółki w omawianym stanie faktycznym ponoszone wydatki spełniają bowiem łącznie następujące przesłanki:

*   są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów;
*   nie powodują powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej;
*   nie powodują zwiększenia wartości początkowej „istniejącej” wartości niematerialnej i prawnej (uprzednio przyjętej do używania).

Wydatki ponoszone na modyfikację systemu multiZBYT mają na celu dostosowanie tego systemu do potrzeb Spółki, tj. jego udoskonalenie pod względem użytkowym i funkcjonalnym, jak również m.in. dostosowanie do wymogów zmieniających się przepisów prawa podatkowego. W konsekwencji są zatem wydatkami ponoszonymi w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Biorąc pod uwagę powyższe, jak również fakt, że katalog wyłączeń z kosztów podatkowych zawarty w art. 16 ust. 1 updop nie wymienia tego typu wydatków, uznać należy, że w omawianym stanie faktycznym spełniony jest warunek poniesienia kosztów w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1 updop.

Ponadto zgodnie z treścią art. 15 ust. 6 updop, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

W ocenie Spółki w przedmiotowym stanie faktycznym poniesione wydatki nie powodują powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej, która podlegałaby amortyzacji, ani nie powodują zwiększenia wartości początkowej istniejącej wartości niematerialnej i prawnej (uprzednio przyjętej do używania i wprowadzonej do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych).

Artykuł 16b updop zwiera zamknięty katalog składników majątku stanowiących wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji na gruncie przepisów podatkowych. W świetle tego przepisu przy spełnieniu określonych warunków, amortyzacji podlegają m.in. autorskie lub pokrewne prawa majątkowe i licencje.

Spółka zauważa w tym miejscu, że licencje na oprogramowanie pierwotne multiZBYT nabyte przez Spółkę spełniały warunki określone w art. 16b ust. 1 pkt 5 updop. W związku z przyjęciem oprogramowania do używania, zostały one zaliczone przez Spółkę do wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.

Z poniesieniem wydatków na modyfikację oprogramowania uprzednio przyjętego do używania nie jest związane udzielenie nowej licencji ani przeniesienie praw autorskich. W ocenie Spółki, skoro określona kategoria wydatków nie została wymieniona w art. 16b updop, to nie może być traktowana jako wartość niematerialna i prawna podlegająca amortyzacji. Zatem wydatki związane z modyfikacją oprogramowania multiZBYT nie stanowią nabycia odrębnej wartości niematerialnej i prawnej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jednocześnie Spółka zauważa, że w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym nie następuje również wzrost wartości początkowej istniejących wartości niematerialnych i prawnych. Należy bowiem wskazać, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawierają uregulowań pozwalających na zwiększenie wartości początkowej (ulepszenie) wartości niematerialnej i prawnej przyjętej do używania.

Stosownie do przepisu art. 16g ust. 3 updop za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania. Ponadto, stosownie do art. 16g ust. 13 updop, jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3 500 zł.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji „ulepszenia”. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN, „ulepszenie” to wprowadzenie reform, przekształcenie, zreorganizowanie, zastosowanie środków usprawniających pracę/produkcję. Do tej grupy wydatków można zaliczyć również modyfikację systemów komputerowych, o których mowa w stanie faktycznym wniosku.

Literalna wykładnia art. 16g ust. 13 updop wskazuje, że tylko w odniesieniu do środków trwałych możliwy jest wzrost wartości początkowej w wyniku dokonanego ulepszenia. Zatem nie można uznać, że w modyfikacji oprogramowania zostanie zwiększona wartość początkowa istniejącej wartości niematerialnej i prawnej. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie przewidują bowiem możliwości ulepszenia tej kategorii składników majątku.

Należy również wskazać, że potwierdzenie prezentowanego przez Spółkę stanowiska można znaleźć m.in. w interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia 4 czerwca 2008 r. (znak ILPB3/423-165/08-5/HS), interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia 15 kwietnia 2009 r. (znak: IPPB5/423-39/09-2/DG) oraz w pismach Ministra Finansów z dnia 21 stycznia 2003 r. (PB3/1042-8214-358/HS/GM/02) i Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 17 lipca 2006 r. (1472/SOI/423-11/06/DW).

Reasumując należy zatem wskazać, że wydatki ponoszone przez Spółkę na modyfikację systemów komputerowych, ponoszone są w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, nie powodując przy tym powstania nowej wartości niematerialnej i prawnej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także nie powodując zwiększenia wartości początkowej istniejącej wartości niematerialnej i prawnej (uprzednio przyjętej do używania). Powinny zatem stanowić koszt uzyskania przychodu w dacie ich poniesienia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.