Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/4510-1224/15-2/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-03-17
Teza: 1. Czy płatności realizowane przez X. na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń będących przedmiotem Umowy podlegają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem CIT, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1, w zw. z art. 26 ustawy o CIT, wg stawki w wysokości 20%? 2. Czy płatności realizowane przez X. na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń będących przedmiotem Umowy w związku z posiadaniem przez X. certyfikatów rezydencji Usługodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 12 ustawy o CIT, nie będą podlegały na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem CIT, na podstawie art. 7 polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania?
Słowa kluczowe: licencja; należność-należności licencyjne; nauka; oprogramowanie; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4a; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 23 grudnia 2015 r. (data wpływu 28 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym płatności realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń – **jest prawidłowe,**
*   braku obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń w związku z posiadaniem przez Wnioskodawcę certyfikatów rezydencji Usługodawcy – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 grudnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym płatności realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń,
*   braku obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności realizowanych przez Wnioskodawcę na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń w związku z posiadaniem przez Wnioskodawcę certyfikatów rezydencji Usługodawcy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

X. (dalej jako „Bank” lub „X.”) jest bankiem centralnym Rzeczypospolitej Polskiej (art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483, z późn. zm., dalej jako „Konstytucja RP” oraz art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o X., Dz. U, z 2013 r., poz. 908, z późn. zm., dalej jako „ustawa o X.”). X. posiada osobowość prawną (art. 2 ust. 1 ustawy o X.).

Bank wypełnia zadania określone w Konstytucji RP, ustawie o X., ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r., poz. 128, z późn. zm.) oraz ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 826, z późn. zm.).

X. pełni trzy podstawowe funkcje: banku emisyjnego, banku banków oraz centralnego banku państwa. Podstawowym celem działalności Banku jest utrzymanie stabilnego poziomu cen, przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej Rządu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu X. (art. 3 ust. 1 ustawy o X.).

Do zadań Banku należy m.in. także inicjowanie i organizowanie badań naukowych oraz prowadzenie działalności wydawniczej i promocyjnej (art. 59 ustawy o X.), które – jako rozwinięcie realizacji funkcji banku centralnego polegającej na wspieraniu rozwoju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej - służy upowszechnianiu wiedzy ekonomicznej o zasadach funkcjonowania rynku finansowego, pobudzaniu postaw przedsiębiorczych, kształtowaniu odpowiedzialności przy podejmowaniu decyzji finansowych, podnoszeniu poziomu znajomości zagadnień ekonomicznych, popularyzowaniu wiedzy na temat ekonomicznego dziedzictwa narodowego oraz promowaniu nowoczesnych postaw wpływających na kształtowanie kapitału społecznego.

W ramach realizacji powyższych zadań X. m.in. wydaje publikacje o charakterze edukacyjnym, udostępniane nieodpłatnie w wersji elektronicznej lub papierowej, w tym serwisy prowadzone w formie elektronicznej, jak serwis internetowy.

Zadaniem Serwisu jest wymiana myśli ekonomicznej oraz rozpowszechnianie wiedzy z zakresu ekonomii i finansów, w tym mechanizmów ekonomicznych dotyczących procesów pieniężnych i rynków finansowych oraz funkcjonowania instytucji finansowych i ich wpływu na procesy gospodarcze.

W Serwisie zamieszczane są w szczególności: przegląd bieżących debat i polemik wiodących ekonomistów, finansistów oraz bankowców z Polski i zagranicy, w tym również z udziałem ekspertów z X., bieżące informacje na temat wybranych obszarów działalności X. oraz wiodących banków centralnych innych krajów, artykuły naukowe i recenzje pojawiających się na rynku wydawniczym książek o tematyce ekonomicznej.

Serwis jest przedsięwzięciem niekomercyjnym i nie publikuje reklam. Dostęp do Serwisu oraz z jego archiwum jest w całości bezpłatny.

Na potrzeby wydawania Serwisu, X. zawarł z firmą T. z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej jako „Usługodawca”), umowę licencyjną (dalej jako „Umowa”), na którą składają się:

*   niewyłączne prawo do jednorazowej publikacji w Serwisie określonej liczby wybranych artykułów wytworzonych i opublikowanych przez Usługodawcę w okresie obowiązywania Umowy w drukowanych egzemplarzach pisma „T.” oraz internetowej stronie, które należą odpowiednio do Usługodawcy i jego spółek zależnych, w tym prawo do przetłumaczenia, na własny koszt, licencjonowanej treści tych artykułów na język polski,
*   prawo do zamieszczania logo „T.” w treści publikowanej w Serwisie w ramach licencji,
*   niewyłączne prawo do jednorazowego użycia w Serwisie logo T.,
*   niewyłączne prawo do linku ze stroną internetową.

Zgodnie z Umową, licencjonowana treść jest usuwana z Serwisu po upływie 90 dni od jej pierwszej publikacji przez X.

X. nie ma prawa do odsprzedaży, sublicencjonowania, cesji, dalszego odpłatnego udostępniania, przeniesienia lub zbycia w jakikolwiek sposób ww. świadczeń (praw), które nabywa na potrzeby Serwisu od Usługodawcy na podstawie Umowy. Ponadto, postanowienia Umowy nie przyznają X. żadnych praw lub korzyści majątkowych dotyczących licencjonowanej treści, a wszelkie prawa własności intelektualnej w tym zakresie pozostają wyłączną własnością Usługodawcy lub jego spółek zależnych.

X. ma obowiązek zamieszczania bezpośrednio pod licencjonowaną treścią informacji o prawach autorskich, tj. adnotacji „© \[pierwszy rok publikowania\] T. Wszystkie prawa zastrzeżone” ze wskazaniem informacji o źródle w formie linku do oryginalnej treści na stronie internetowej.

Po wygaśnięciu lub wypowiedzeniu Umowy wszystkie prawa autorskie przechodzą z powrotem do Usługodawcy i wszystkie kopie licencjonowanej treści, jakie zostały sporządzone przez X. w formie cyfrowej lub elektronicznej winny być na stałe usunięte ze wszystkich systemów kontrolowanych przez X., w tym z Serwisu, w terminie 14 dni od zakończenia Umowy.

Płatności związane z realizacją Umowy X. dokonuje na rzecz Usługodawcy, na podstawie wystawionych przez niego faktur, na rachunek bankowy Usługodawcy.

Umowa określa jednolite wynagrodzenie dla wszystkich świadczeń, które wchodzą w jej zakres i nie wskazuje, jakie części tego wynagrodzenia dotyczą poszczególnych świadczeń określonych w Umowie.

X. posiada certyfikaty rezydencji Usługodawcy, w rozumieniu art. 4a pkt 12 ustawy o CIT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy płatności realizowane przez X. na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń będących przedmiotem Umowy podlegają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem CIT, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1, w zw. z art. 26 ustawy o CIT, wg stawki w wysokości 20%?
2.  Czy płatności realizowane przez X. na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń będących przedmiotem Umowy w związku z posiadaniem przez X. certyfikatów rezydencji Usługodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 12 ustawy o CIT, nie będą podlegały na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem CIT, na podstawie art. 7 polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania?

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. 1

Zdaniem X., płatności realizowane przez Bank na rzecz Usługodawcy z tytułu opisanych w stanie faktycznym świadczeń będących przedmiotem Umowy, podlegają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem CIT, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1, w zw. z art. 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm., dalej jako: ustawa o CIT), wg stawki w wysokości 20%, co Bank uzasadnia poniżej.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, „Podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” (ograniczony obowiązek podatkowy).

Ustawa o CIT nie definiuje, jak należy rozumieć pojęcie dochodów osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niemniej jednak, w praktyce, w odniesieniu do tego zagadnienia, wykształciły się następujące linie interpretacyjne: (i) przychód jest osiągany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli jest wypłacany przez podmiot polski - łącznik siedziby płatnika (np. interpretacja indywidualna Dyrektora izby Skarbowej w Katowicach z 13 stycznia 2014 r., sygn. IBPBI/2/423-1331/13/JD, interpretacja Dyrektora izby Skarbowej w Bydgoszczy z 19 czerwca 2013 r., sygn. ITPB4/423-39/13/AM, (ii) przychód jest osiągany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli związane z nimi świadczenie zostało zrealizowane na terytorium Rzeczypospolitej - łącznik miejsca świadczenia (np. orzeczenie NSA z 23 kwietnia 2010 r., sygn. II FSK 2144/08, orzeczenie NSA z 2 czerwca 2011 r., sygn. II FSK 138/10), (iii) przychód jest osiągany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli efekty związanego z nim świadczenia będą wykorzystywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - łącznik miejsca efektu świadczenia (np. orzeczenie WSA w Krakowie z 17 lipca 2014 r., sygn. I SA/Kr 865/14, orzeczenie NSA z 4 lipca 2013 r., sygn. II FSK 2200/11).

W ocenie X., w opisanym stanie faktycznym, każdy z powyżej opisanych trzech łączników wskazuje, iż miejscem osiągnięcia przychodów Usługodawcy, wynikających z płatności realizowanych przez X. na rzecz Usługodawcy z tytułu nabycia świadczeń będących przedmiotem Umowy, jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W związku z powyższym, w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego zastosowanie znajdzie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, zgodnie z którym „Podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.  (\`(...)\`) z praw autorskich lub praw pokrewnych (\`(...)\`) znaków towarowych (\`(...)\`) w tym również ze sprzedaży tych praw (\`(...)\`) - ustala się w wysokości 20% przychodów”.

Jednocześnie, zważywszy że ustawa o CIT nie definiuje w sposób odrębny, na potrzeby jej stosowania, pojęć „praw autorskich lub praw pokrewnych”, w celu określenia, czy dyspozycją art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT objęte są świadczenia będące przedmiotem Umowy, właściwe będzie odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 90, poz. 631, z późn. zm., dalej jako „ustawa o prawie autorskim”).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim „Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).” oraz „W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory: 1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe);”.

Podobnie, mając na względzie, że ustawa o CIT nie zawiera definicji legalnej pojęcia „znaku towarowego”, w celu ustalenia, czy dyspozycją art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT objęte są świadczenia będące przedmiotem Umowy, niezbędne jest odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, z późn. zm., daiej jako „Prawo własności przemysłowej”).

Zgodnie z art. 120 ust. 1 Prawa własności przemysłowej „Znakiem towarowym może być każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli oznaczenie takie nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa.”

W świetle powyższego, w ocenie X., nie ulega wątpliwości, że w odniesieniu do płatności realizowanych przez X. na rzecz Usługodawcy z tytułu nabycia świadczeń będących przedmiotem Umowy na potrzeby prowadzenia Serwisu zastosowanie ma art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, w związku z czym, stosownie do art. 26 ustawy o CIT, X. jest obowiązany jako płatnik pobierać w dniu dokonywania powyższych wypłat zryczałtowany podatek dochodowy wg stawki wysokości 20%.

Przy czym, w świetle art. 22a oraz art. 26 ust. 1 zdanie drugie ustawy o CIT, powyższa reguła nie znajdzie zastosowania w przypadku posiadania przez X. certyfikatów rezydencji Usługodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 12 ustawy o CIT.

Ad. 2

X. stoi na stanowisku, że płatności realizowane przez Bank na rzecz Usługodawcy z tytułu nabycia świadczeń będących przedmiotem Umowy, w związku z posiadaniem przez X. certyfikatów rezydencji Usługodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 12 ustawy o CIT, nie podlegają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem CIT, gdyż na podstawie art. 7 polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, jako zyski przedsiębiorstw, podlegają opodatkowaniu wyłącznie na terytorium Wielkiej Brytanii, co Bank uzasadnia poniżej.

Stosownie do art. 22a, art. 26 ust. 1 zdanie drugie ustawy o CIT, w związku z art. 91 Konstytucji RP, z uwagi na posiadanie przez X. certyfikatów rezydencji Usługodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 12 ustawy o CIT, w opisanym stanie faktycznym pierwszeństwo zastosowania będą miały postanowienia właściwej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, której stroną jest Rzeczypospolita Polska, tj. w tym przypadku polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

Zgodnie z art. 12 polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania: „1. Należności licencyjne powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie. 2. Jednakże takie należności mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstały, i zgodnie z prawem tego Państwa, lecz jeżeli osoba uzyskująca należności jest osobą do nich uprawnioną, podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty należności licencyjnych brutto. 3. za informacje związane z doświadczeniem zawodowym w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how).”

Z kolei stosownie do art. 7 polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania: „1. Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi w drugim Umawiającym się Państwie działalność poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej można je przypisać temu zakładowi. (\`(...)\`) 7. Jeżeli w zyskach mieszczą się dochody lub zyski majątkowe, które zostały odrębnie uregulowane w innych artykułach niniejszej Konwencji, to postanowienia tych innych artykułów nie będą naruszane przez postanowienia tego artykułu.”.

Jednocześnie, odwołując się do odpowiednich, w tym ww., przepisów polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania należy uwzględnić Modelową Konwencję w sprawie podatku od dochodu i majątku Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (Organisation for Economic Cooperation and Development - OECD, dalej jako „Konwencja Modelowa OECD”) oraz Komentarz do Modelowej Konwencji w sprawie podatku od dochodu i majątku OECD (dalej jako „Komentarz do Konwencji OECD”), albowiem, jakkolwiek Konwencja OECD i Komentarz do Konwencji OECD nie są źródłem prawa, to niemniej jednak, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (np. prawomocne orzeczenie NSA z 19 czerwca 2009 r., sygn. II FSK 276/08), odgrywają one istotną rolę w zakresie wykładni umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Jednocześnie, zarówno Konwencja OECD jak i Komentarz do Konwencji OECD mogą stanowić kontekst w rozumieniu art. 31 Konwencji Wiedeńskiej o Prawie Traktatów sporządzonej w Wiedniu dnia 23 maja 1969 r. (Dz. U. z 1990 r., Nr 74, poz. 439, dalej jako „Konwencja Wiedeńska”). Co więcej, zgodnie z zaleceniami Rady OECD dotyczącymi Konwencji OECD, organy podatkowe państw członkowskich OECD powinny odwoływać się do Komentarza do Konwencji OECD przy stosowaniu i interpretacji postanowień swych dwustronnych umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, zawartych w oparciu o Konwencję OECD.

W świetle powyższego X. pragnie wskazać, że zgodnie z:

*   pkt 17.1 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-14\], zasady uznawania oprogramowania komputerowego za należności licencyjne, które zostały opisane w szczególności w pkt 12- 17 Komentarza do Konwencji OECD, mają zastosowanie także do transakcji dotyczących m.in. tekstów w wersji cyfrowej,
*   pkt 12, w zw. z pkt 17.1 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-10 i C(12) - 14\], przy określaniu, czy płatności dotyczące tych transakcji stanowią należności licencyjne, czy zyski przedsiębiorstw, kluczowe jest ustalenie za co w istocie płatności te są dokonywane,
*   pkt 14 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-11,12\], transakcje dotyczące nabycia praw autorskich do programów komputerowych, którego zakres ograniczony jest wyłącznie do przeniesienia uprawnień niezbędnych do umożliwienia nabywcy użytkowania programu (np. transakcje, których przedmiotem jest udzielenie ograniczonych praw do odtwarzania programu, umożliwiających także kopiowanie programu na dysk twardy użytkownika lub tworzenie kopii archiwalnych programu), niezależnie od tego, czy następujące w ramach tych transakcji przeniesienie praw autorskich dokonuje się z mocy prawa, czy na podstawie umowy licencyjnej zawartej z posiadaczem tych praw, kwalifikowane są jako zyski przedsiębiorstw w rozumieniu art. 7 Konwencji Modelowej OECD,
*   pkt 14.3 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-12,13\], należy rozróżnić transakcje, polegające na przekazaniu informacji na temat założeń i zasad tworzących program, takich jak algorytmy, język, czy techniki programowania, które zasadniczo podlegają kwalifikacji jako należności licencyjne od zwykłych transakcji, polegających na nabyciu kopii programu przez ostatecznego użytkownika („end user”),
*   pkt 17 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-16\], płatności za oprogramowanie mogą być realizowane na podstawie kontraktów mieszanych („mixed contracts”). Przykładami takich kontraktów są sprzedaż sprzętu komputerowego z wbudowanym oprogramowaniem oraz udzielnie prawa do używania oprogramowania ze świadczeniem usług. W tym zakresie należy stosować zasady analogiczne do wskazanych w pkt 11 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-9\] w odniesieniu do należności licencyjnych i know-how (tj. pkt 11.6 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-11\]). I tak, w przypadku kontraktów mieszanych, co do zasady, należy dokonywać podziału wypłacanego wynagrodzenia na podstawie informacji wskazanych w umowie na poszczególne tytuły płatności i stosować do nich odpowiednie zasady opodatkowania. Jednakże, jeżeli jedna część świadczenia stanowi zasadniczy cel (przedmiot) umowy, a pozostałe mają względem niej pomocniczy i nieistotny charakter, wówczas konsekwencje podatkowe właściwe dla tej części zasadniczej powinny być zastosowane do całości świadczenia,
*   pkt 17.3 do art. 12 Komentarza do Konwencji OECD \[str. C(12)-16\], transakcje umożliwiające nabywcy pobranie drogą elektroniczną cyfrowych wersji produktów (takich jak oprogramowanie komputerowe, zdjęcia, utwory muzyczne oraz tekstów) przeznaczonych do wykorzystania lub użytkowania przez nabywcę, stanowiące w istocie nabycie danych w formacie cyfrowym, podlegają kwalifikacji jako zyski przedsiębiorstw w rozumieniu art. 7 Konwencji Modelowej OECD.

Odnosząc powyższe do przedstawionego przez X. stanu faktycznego, w ocenie X., należy stwierdzić, iż z uwagi na następujące okoliczności towarzyszące nabywaniu przez X. od Usługodawcy wymienionych w stanie faktycznym świadczeń będących przedmiotem Umowy:

*   licencjonowane treści nabywane są przez X. w ramach i na potrzeby realizacji ustawowego zadania oraz są przeznaczone do publikowania przez X. w Serwisie, który stanowi przedsięwzięcie niekomercyjne, do którego dostęp jest w całości bezpłatny,
*   X. nie ma prawa do odsprzedaży, sublicencjonowania, cesji, dalszego odpłatnego udostępniania, przeniesienia lub zbycia w jakikolwiek sposób ww. świadczeń (praw), które nabywa na potrzeby Serwisu od Usługodawcy na postawie Umowy,
*   postanowienia Umowy nie przyznają X. żadnych praw lub korzyści majątkowych dotyczących licencjonowanej treści, a wszelkie prawa własności intelektualnej w tym zakresie pozostają wyłączną własnością Usługodawcy lub jego spółek zależnych,
*   wszystkie świadczenia będące przedmiotem Umowy stanowią dla X. jednolitą gospodarczo transakcję (całość), której dzielenie miałoby sztuczny charakter; zasadniczy cel (przedmiot) Umowy stanowi nabycie prawa do publikacji artykułów, natomiast pozostałe świadczenia wchodzące w zakres Umowy mają pomocniczy charakter, płatności realizowane przez X. na rzecz Usługodawcy z tytułu świadczeń będących przedmiotem Umowy nie są płacone za należności licencyjne w rozumieniu art. 12 polsko-brytyjskiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, tylko podlegają kwalifikacji jako zyski przedsiębiorstw na podstawie art. 7 tej umowy. W rezultacie płatności te, w związku z posiadaniem przez X. certyfikatów rezydencji Usługodawcy w rozumieniu art. 4a pkt 12 ustawy o CIT, nie podlegają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.