Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-3.4010.390.2018.1.MK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-01-18
Teza: Czy przychody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT (obejmujących również udzielenie dostępów do programów komputerowych) powinny być kwalifikowane dla celów CIT jako przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Słowa kluczowe: licencja; oprogramowanie; przychód; przychód-źródła przychodu
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 26 listopada 2018 r. (data wpływu 29 listopada 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie kwalifikacji do przychodów z zysków kapitałowych Usług Wsparcia w zakresie IT (obejmujących również udzielenie dostępów do programów komputerowych) – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 29 listopada 2018 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie kwalifikacji do przychodów z zysków kapitałowych Usług Wsparcia w zakresie IT (obejmujących również udzielenie dostępów do programów komputerowych).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca – Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca lub Spółka) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Głównym przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest prowadzenie restauracji i placówek gastronomicznych. Spółka działa w międzynarodowej Grupie (dalej: Grupa), której działalność polega na prowadzeniu restauracji oraz placówek gastronomicznych sygnowanych znanymi, międzynarodowymi markami.

Poza ww. działalnością Spółka świadczy na rzecz podmiotów z Grupy różnego rodzaju usługi wsparcia (usługi wspomagające prowadzenie biznesu). Centralizacja określonych funkcji na poziomie Spółki stanowi przejaw wypracowanego i konsekwentnie realizowanego przez Grupę w tym zakresie modelu biznesowego. Przyjęta przez Grupę w tym zakresie polityka pozwala nie tylko na zachowanie efektywności kosztowej, ale także na pełną integrację systemów grupowych, co z kolei jest niezwykle istotne z zarządczego punktu widzenia.

Jednym z rodzajów świadczonych przez Spółkę usług wsparcia są usługi wspomagające prowadzenie biznesu w obszarze IT (dalej: Usługi Wsparcia w zakresie IT).

Ponieważ przyjęty przez Grupę model biznesowy oparty jest na założeniu pełnej integracji systemów IT w Grupie oraz zapewnieniu pełnej funkcjonalności stosowanych przez Grupę rozwiązań, znacząca część procesów związanych z obsługą Grupy w zakresie szeroko rozumianego IT odbywa się za pośrednictwem Spółki. Z uwagi na fakt, że Grupa wykorzystuje na co dzień szereg różnych narzędzi informatycznych wspomagających prowadzenie biznesu (np. systemy wspomagające sprzedaż w restauracjach, systemy wspomagające zarządzanie personelem, systemy wspomagające komunikację pomiędzy poszczególnymi placówkami handlowymi), rola Spółki sprowadza się zarówno do zapewnienia dostępu do danych narzędzi (wykupienia stosownych dostępów, licencji), utrzymania ich sprawności i zapewnienia aktualności, poszukiwania obszarów dalszego rozwoju/usprawnień, zapewnienia sprzętu kompatybilnego z systemami oraz wsparcia technicznego poszczególnych podmiotów z Grupy w zakresie rozwiązywania ewentualnych problemów technicznych pojawiających w trakcie użytkowania sprzętu/narzędzi informatycznych. Spółka zajmuje się także negocjowaniem zamówień lub warunków zakupów zarówno w obszarze software, jak i hardware.

W szczególności, o ile względy biznesowe nie przemawiają za innym podejściem, rola Spółki obejmuje usługi wsparcia m.in. w zakresie:

*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności poczty elektronicznej, w tym dostęp do skrzynek pocztowych, zabezpieczenia antywirusowe, tworzenie kopii zapasowych, przechowywanie danych,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności oprogramowania M. - obejmujące narzędzia do obsługi restauracji i gości,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności oprogramowania SAP - które pomaga w planowaniu i zarządzaniu zasobami przedsiębiorstwa i poszczególnych restauracji,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności systemu telefonii IP - system zapewniający rozwiązania komunikacyjne,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności oprogramowania A. - oprogramowanie integrujące funkcjonalności audio, wideo oraz konferencji internetowych,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności V. dla Restauracji - prywatna sieć X. z restauracjami, zabezpieczenia antywirusowe oraz VPN,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności V. dla Biura - szereg urządzeń oraz usług umożliwiających lokalnym biurom łączenie się z centralnym centrum danych,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności rozwiązań zapewniających użytkownikom bezpieczne korzystanie z Internetu przy użyciu urządzeń mobilnych,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności systemu G. - system wspomagający podejmowanie decyzji oraz obsługę klienta,
*   Obsługi centrum danych stworzonego przez Spółkę do obsługi serwerów, systemów informatycznych,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności A.P. - platforma e-learningowa, łącząca uczenie się, możliwości współpracy na wspólnej platformie w ramach Grupy,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności SAP e-rec - system informatyczny używany przez odbiorców usług do rekrutacji nowych pracowników,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności oprogramowania A. - platforma informatyczna wykorzystywana do zakupu towarów i usług,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności aplikacji A. - system informatyczny wykorzystywany do elektronicznego obiegu dokumentów,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności aplikacji A. IT - serwis informatyczny służący do zgłaszania bieżących problemów w zakresie IT,
*   Zapewnienia nieprzerwanej dostępności i pełnej funkcjonalności aplikacji A. M. SD - serwis używany do rejestracji problemów związanych z utrzymaniem restauracji,
*   Obsługi usług w chmurze oraz licencji - licencje oraz usługi stworzone głównie na rozwiązaniach Microsoft, np. wdrożenie oraz subskrypcje pakietu Microsoft Office 365, wsparcie dla produktów Microsoft.

Ponieważ rolą Spółki jest także poszukiwanie obszarów dalszego rozwoju, bądź usprawnień, w przyszłości mogą pojawić się także nowe, inne niż wyżej wskazane platformy, w ramach których Spółka również będzie świadczyła Usługi Wsparcia w zakresie IT.

Rola Spółki polega także na:

*   Negocjowaniu zamówień, a także warunków zakupu: dostępów oraz aktualizacji do oprogramowania, sprzętu komputerowego, usług informatycznych świadczonych przez podwykonawców,
*   Nabywaniu dostępów do centralnie wdrażanego oprogramowania IT (np. programy antywirusowe oraz antyspamowe),
*   Nabywaniu sprzętu, instalacji oraz konserwacji urządzeń,
*   Zakupie usług IT wykonywanych przez podwykonawców (np. wyspecjalizowane wsparcie serwisowe),
*   Wdrażaniu centralnie obsługiwanego oprogramowania IT, dostosowywaniu oraz konfigurowaniu oprogramowania i sprzętu zgodnie z wymaganiami odbiorców,
*   Utrzymywaniu wszelkiego rodzaju sprzętu informatycznego oraz jego zabezpieczaniu (m.in. serwery, zapasowe zasilanie, systemu przeciwpowodziowe lub tłumiące ogień),
*   Udzielaniu wsparcia technicznego w zakresie IT, w tym kontakty z podwykonawcami w celu bieżącego rozwiązywania problemów użytkowników,
*   Koordynowaniu oraz współdziałaniu z różnymi podwykonawcami w zakresie rozwiązywania problemów użytkowników,
*   Zapewnianiu bezpieczeństwa w sieci (rozwiązania antyspamowe, antywirusowe) oraz ciągłości wdrożonego oprogramowania IT oraz procesów wymiany danych wykorzystywanych przez odbiorców,
*   Zarządzaniu skrzynkami pocztowymi i wiadomościami e-mail, wykorzystywanymi przez użytkowników,
*   Zapewnianiu tworzenia oraz przechowywania kopii zapasowych.

Tak scentralizowany proces świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT pozwala Spółce na zapewnienie bezpieczeństwa użytkowników oraz danych wykorzystywanych/przetwarzanych przez spółki z Grupy, zapewnienie ciągłości funkcjonowania wykorzystywanego oprogramowania oraz zapewnienie szybkiego solidnego wsparcia technicznego w razie jakiejkolwiek awarii.

Wynagrodzenie należne Spółce z tytułu świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT kalkulowane jest w oparciu o koszty bezpośrednio i pośrednio związane ze świadczeniem przedmiotowych usług. W szczególności na kwotę wynagrodzenia należnego Spółce składają się koszty:

*   licencji nabywanych przez Spółkę od podmiotów trzecich i udostępnianych następnie podmiotom z Grupy (z uwzględnieniem kosztów stosownych aktualizacji),
*   zakupu sprzętu komputerowego wykorzystywanego przez Spółkę do świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT,
*   usług nabywanych od zewnętrznych dostawców usług,
*   odpisów amortyzacyjnych od sprzętu wykorzystywanego przy świadczeniu Usług Wsparcia w zakresie IT,
*   wynagrodzeń wraz z narzutami osób zatrudnionych w dziale IT i dedykowanych do obsługi Grupy.

Ww. koszty alokowane są na poszczególne spółki według przyjętego przez Grupę w tym zakresie klucza podziału.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy przychody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT (obejmujących również udzielenie dostępów do programów komputerowych) powinny być kwalifikowane dla celów CIT jako przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT (obejmujących również udzielenie dostępów do programów komputerowych) nie powinny być kwalifikowane dla celów CIT jako przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na treść art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a in principio ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT), zgodnie z którym za przychody z zysków kapitałowych, co do zasady, uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT.

W art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ww. ustawy mowa jest z kolei o nabytych od innego podmiotu, nadających się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

*   autorskich lub pokrewnych prawach majątkowych,
*   licencjach,
*   prawach określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej,
*   wartości stanowiącej równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

\-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywanych przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy leasingu.

Z zestawienia powyższych przepisów, w ocenie Wnioskodawcy, wywieść tym samym należy wniosek, że do przychodów z zysków kapitałowych zaliczyć należy te przychody, które łącznie spełniają następujące warunki:

*   u podstaw danego przychodu leżą prawa majątkowe wymienione w art. 16b ust. 1 pkt 47 ustawy o CIT,
*   prawa majątkowe generujące dane przychody zostały nabyte od innego podmiotu,
*   prawa majątkowe generujące dane przychody nadają się do gospodarczego wykorzystania.

Co jednak niezwykle istotne, art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a in fine ustawy o CIT stanowi, że za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa powyżej, ale z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Przychodem z zysków kapitałowych nie jest tym samym przychód, u podstaw którego leżą licencje jeżeli są one bezpośrednio związane z uzyskiwaniem dochodów z tzw. innych źródeł. Inaczej mówiąc, zdaniem Wnioskodawcy, art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a nie obejmuje swoją dyspozycją tych sytuacji kiedy przychody z licencji stanowią co prawda przychód po stronie podatnika, ale nie generują one samoistnie przychodu lecz stanowią element kompleksowej usługi świadczonej przez danego podatnika, za którą to usługę wnoszona jest przez nabywcę/świadczeniobiorcę określona odpłatność (przychód z licencji składa się tym samym na cenę danej usługi nie kreując jej przy tym samodzielnie).

Choć brak jest jednoznacznych wytycznych czy wskazówek dotyczących kryteriów jakie należy brać pod uwagę ustalając, czy licencje związane są bezpośrednio z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych, zdaniem Wnioskodawcy, uprawnione jest twierdzenie, że tak daleko jako dana licencja/dane licencje w jakikolwiek sposób wykorzystywana/wykorzystywane są przez podatnika do świadczenia określonej usługi, licencja ta uznana powinna zostać za związaną bezpośrednio z usługą. Co za tym idzie, całość przychodów uzyskiwanych w tym zakresie kwalifikowana powinna być jako przychód z tzw. innych źródeł. W takim przypadku przychody z zysków kapitałowych „podzielają” losy wynagrodzenia należnego za świadczenie usługi.

Przenosząc powyższe na grunt zapytania Wnioskodawcy, w pierwszej kolejności, wskazać należy, że - co do zasady - Spółka uzyskuje przychody z tytułu praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT. Ponieważ część przychodów uzyskiwanych przez Spółkę w ramach świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT opiera się na sublicencjonowaniu dostępów do programów komputerowych, warunki z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a in principio zostały spełnione.

Co jednak niezwykle istotne to fakt, że rola Spółki nie ogranicza się w przypadku świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT wyłącznie do przenoszenia na inne podmioty z Grupy kosztów związanych z dostępem do oprogramowania. Jak bowiem zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Spółka świadczy na rzecz innych spółek z Grupy kompleksowe usługi w obszarze IT. Rola Spółki sprowadza się w tym zakresie zarówno do zapewnienia dostępu do danych narzędzi (wykupienia stosownych dostępów, licencji), utrzymania ich sprawności zapewnienia aktualności, poszukiwania obszarów dalszego rozwoju/usprawnień, zapewnienia sprzętu kompatybilnego z systemami oraz wsparcia technicznego poszczególnych podmiotów z Grupy w zakresie rozwiązywania ewentualnych problemów technicznych pojawiających w trakcie użytkowania sprzętu/narzędzi informatycznych. Spółka zajmuje się także negocjowaniem zamówień lub warunków zakupów zarówno w obszarze software, jak i hardware. Udostępnienie innym spółkom narzędzi informatycznych (dostępów do oprogramowania) stanowi tym samym jedynie jeden z elementów takiej usługi. Rola Spółki jest zatem dużo szersza i sprowadza się do świadczenia kompleksowej usługi/usług w obszarze IT.

W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, zasadnym jest wniosek, że przychody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu udzielania innym podmiotom z Grupy dostępów do narzędzi informatycznych (oprogramowania) stanowią element kompleksowej usługi wsparcia. Nie generują tym samym samodzielnie przychodów po stronie Spółki. Powinny w związku z tym zostać ujęte w sposób analogiczny do wynagrodzenia należnego za świadczenie usługi jako całości.

Inaczej mówiąc, w ocenie Wnioskodawcy, słusznym jest twierdzenie, że przychody z licencji są bezpośrednio związane z przychodami niezaliczanymi do zysków kapitałowych.

Potwierdzeniem prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy w przedmiotowym zakresie może być przykładowo interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 21 czerwca 2018 r. (sygn. 0114-KDIP2- 2.4010.172.2018.2.AG), w której organ podzielił pogląd podatnika, zgodnie z którym uzyskiwanie przychodów praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT w okolicznościach kiedy są one jedynie elementem usługi kompleksowej, nie kreuje przychodu z zysków kapitałowych w zakresie żadnego elementów takiej usługi.

Jak można przeczytać w ww. interpretacji „Wnioskodawca (\`(...)\`) wskazał, że w ramach umów o świadczenie usług marketingowych występują również sytuacje, w których Spółka nie dokonuje przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów na kontrahenta, a jedynie udziela kontrahentowi licencji na korzystanie z utworów stworzonych w trakcie realizacji danego programu marketingowego. Dotyczy to przypadków, w których to podmiot trzeci a nie Wnioskodawca jest autorsko-uprawnionym w odniesieniu do danego utworu - wówczas Wnioskodawca uzyskuje licencję od takich podmiotów wraz z udzieleniem sublicencji dla kontrahenta. Także w tym przypadku udzielenie licencji odbywa się w ramach zawartych umów o świadczenie usług marketingowych i w ramach ustalonego z tego tytułu wynagrodzenia (bez odrębnego określania wynagrodzenia z tytułu udzielenia licencji). W związku z powyższym, w sytuacjach w których Wnioskodawca udziela licencji, należy dokonać analizy czy przychody Wnioskodawcy pochodzące z licencji są bezpośrednio powiązane z uzyskiwaniem przychodów z podstawowej działalności podatnika. W rozpatrywanej sprawie, Wnioskodawca wskazał, że w ramach prowadzonej działalności zajmuje się organizacją i obsługą różnego rodzaju programów marketingowych. Częścią świadczonej usługi jest udzielenie licencji związanej z pozyskaniem licencji do danego utworu od innego podmiotu, a także w niektórych przypadkach udzielenie licencji na korzystanie z kodu źródłowego strony internetowej stworzonej przez Wnioskodawcę związanej ze świadczoną usługą marketingową. Powyższe składa się na kompleksową usługę marketingową, za którą Wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie, a udzielenie licencji następuje w ramach zawartej umowy o świadczenie usług marketingowych.

W świetle tak zaprezentowanego stanowiska organ stwierdził, że „(\`(...)\`) przychody z omawianych licencji nie będą stanowić przychodów z zysków kapitałowych, a bedą zaliczane do przychodów z innych źródeł.”

Podobną konkluzję można znaleźć w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 lipca 2018 r. (sygn. 0114-KDIP2-3.4010.137.2018.1), w której organ stwierdził, że „(…) udzielanie (\`(...)\`) licencji na korzystanie ze znaku towarowego na podstawie zawartej Umowy Usługowej, nie spowoduje powstania przychodów z zysków kapitałowych gdyż w tym przypadku przychody z licencji są bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. W związku z tym w przedmiotowej sprawie znajdzie zastosowanie wyłączenie zawarte w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a. Zatem przychody z omawianej licencji nie będą stanowić przychodów z zysków kapitałowych, a będą zaliczane do przychodów z innych źródeł.”

Podobnie w interpretacji indywidualnej prawa podatkowego z 31 października 2018 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.342.2018.2.PH), dotyczącej świadczenia kompleksowego w zakresie usług informatycznych, których elementem składowym są opłaty za udzielenie licencji, sublicencji, niezbędne do świadczenia usług informatycznych, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że „z powołanych powyżej regulacji wynika, że m.in. przychody z autorskich praw majątkowych, a także przychody pochodzące z licencji są przypisane do źródła przychodów z zysków kapitałowych. Ustawodawca przewidział wyłączenie z tego źródła dla przychodów z licencji, ale tylko takich, które można bezpośrednio powiązać z uzyskaniem przez danego podatnika przychodów z innych źródeł. (\`(...)\`) Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz przywołane uregulowania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy stwierdzić, że Wnioskodawca postępuje prawidłowo kwalifikując przychody ze świadczenia usług informatycznych, których elementem składowym są również opłaty za udzielenie licencji, sublicencji, niezbędne do świadczenia usług informatycznych do przychodów z innych źródeł”.

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, przychody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT (obejmujących również udzielenie dostępów do programów komputerowych) nie powinny być kwalifikowane dla celów CIT jako przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie zaznaczyć należy, że na mocy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), od 1 stycznia 2019 r. wprowadzone zostały zmiany dotyczące art. 7 i 7b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm.). Jednak z uwagi na fakt, iż niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej został złożony przed tą datą oraz w uzasadnieniu własnego stanowiska Wnioskodawca powołuje treść przepisów w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r. przedmiotowa interpretacja została wydana w oparciu o przepisy updop obowiązujące do tej daty.

Z dniem 1 stycznia 2018 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 2175, dalej: „ustawa zmieniająca”).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1036 ze zm.; dalej: „updop”), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 updop, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11, art. 24a i art. 24b, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Należy w tym miejscu zauważyć, że od 2018 r. w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przychody podatników zostały rozdzielone na dwa źródła:

*   z zysków kapitałowych oraz
*   z innych źródeł.

Istotą wprowadzonych zmian jest wyodrębnienie źródła przychodów w postaci zysków kapitałowych i oddzielenie dochodów uzyskiwanych z tego tytułu od pozostałych dochodów uzyskiwanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych.

Wydzielając odrębne źródło przychodów – z zysków kapitałowych na gruncie updop, ustawodawca zamieścił w ustawie katalog, w którym określił listę przychodów zaliczanych do tego źródła. Katalog ten został zawarty w art. 7b updop.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 updop, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody:

1.  z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych,
2.  z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, z wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu przychodów albo kosztów, niezaliczanych do zysków kapitałowych,
3.  z tytułu uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych lub instytucjach wspólnego inwestowania,
4.  z najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnych charakterze dotyczącej praw, o których mowa w lit. a-c,
5.  ze zbycia praw, o których mowa w lit. a-c.

Przepis art. 7b ust. 1 zawiera zamknięty katalog przychodów, które należy zakwalifikować do przychodów z zysków kapitałowych. Wskazane zostały w nim konkretne transakcje gospodarcze kreujące przychód podatkowy z zysków kapitałowych co oznacza, że wszelkie inne przychody niewymienione w tym przepisie nie będą zaliczane do tej kategorii przychodów.

Wskazany powyżej przepis art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a updop wprost odnosi się do art. 16b updop, tj. do kategorii praw stanowiących dla podatnika „wartości niematerialne i prawne”, które to wartości są kreowane u podatnika wyłącznie poprzez nabycie danego prawa.

Prawami majątkowymi wymienionymi w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop są:

*   autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
*   licencje,
*   prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej,
*   wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how).

Z powołanych powyżej regulacji wynika, że m.in. przychody pochodzące z licencji są przypisane do źródła przychodów z zysków kapitałowych. Ustawodawca przewidział wyłączenie z tego źródła dla przychodów z licencji, ale tylko takich, które można bezpośrednio powiązać z uzyskaniem przez danego podatnika przychodów z innych źródeł.

Wątpliwości Wnioskodawcy w niniejszej sprawie dotyczą odpowiedniej kwalifikacji do źródła przychodów uzyskiwanych przez Spółkę z tytułu świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT, obejmujących również udzielenie dostępów do programów komputerowych, tj. czy przychody te podlegają kwalifikacji z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W rozpatrywanej sprawie, Wnioskodawca wskazał, że w ramach prowadzonej działalności świadczy mi.in. usługi Wsparcia w zakresie IT. Częścią świadczonych usług jest udostępnianie podmiotom z Grupy licencji. Rola Spółki sprowadza się w tym zakresie zarówno do zapewnienia dostępu do danych narzędzi (wykupienia stosownych dostępów, licencji), utrzymania ich sprawności zapewnienia aktualności, poszukiwania obszarów dalszego rozwoju/usprawnień, zapewnienia sprzętu kompatybilnego z systemami oraz wsparcia technicznego poszczególnych podmiotów z Grupy w zakresie rozwiązywania ewentualnych problemów technicznych pojawiających w trakcie użytkowania sprzętu/narzędzi informatycznych. Spółka zajmuje się także negocjowaniem zamówień lub warunków zakupów zarówno w obszarze software, jak i hardware. Istotne, elementy opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego zawarto również we własnym stanowisku Wnioskodawcy w sprawie, gdzie wskazano, że rola Spółki nie ogranicza się w przypadku świadczenia Usług Wsparcia w zakresie IT wyłącznie do przenoszenia na inne podmioty z Grupy kosztów związanych z dostępem do oprogramowania. Bowiem Spółka świadczy na rzecz innych spółek z Grupy kompleksowe usługi w obszarze IT. Udostępnienie innym spółkom narzędzi informatycznych (dostępów do oprogramowania) stanowi tym samym jedynie jeden z elementów takiej usługi. Rola Spółki jest dużo szersza i sprowadza się do świadczenia kompleksowej usługi/usług w obszarze IT.

Mając na uwadze powyższe, przyjmując za Wnioskodawcą, że udzielenie licencji jest elementem składowym kompleksowej usługi/usług w obszarze IT, wskazać należy, że znajdzie zastosowanie wyłączenie zawarte w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a updop, gdyż przychody z licencji są bezpośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Tym samym należało uznać za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przychody ze świadczenia usług wsparcia w zakresie IT, których elementem składowym są opłaty za udzielenie licencji nie są zaliczane do przychodów z zysków kapitałowych.

Należy zaznaczyć, że dokonując rozstrzygnięcia w niniejszej interpretacji Organ oparł się tylko i wyłącznie na przedstawionym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym. Organ interpretacyjny nie może bowiem weryfikować przedstawionego stanu faktycznego/zdarzeniu przyszłym. Jest zobowiązany, w oparciu o przedstawiony opis sprawy, ocenić stanowisko zaprezentowane przez Wnioskującego.

Końcowo, Organ wydający niniejszą interpretację podkreśla, że jeżeli przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego będzie różnił się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne.

Pełna weryfikacja przedstawionych we wniosku okoliczności możliwa jest jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, prowadzonego przez uprawnione do tego organy, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej. Postępowanie w sprawie dotyczącej wydania interpretacji indywidualnej jest postępowaniem szczególnym, mającym charakter uproszczony, odrębny od postępowania podatkowego, uregulowanego w dziale IV Ordynacji podatkowej. Wydając bowiem interpretację indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje, jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego na dzień 31 grudnia 2018 r.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy Ordynacja podatkowa. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, iż zostały one wydane w indywidualnej sprawie podmiotów, które o ich wydanie wystąpiły, w odmiennym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym niż będący przedmiotem niniejszego wniosku, zatem nie są one wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…), w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.