Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1462-IPPB2.4514.21.2017.1.JG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-04-05
Teza: Ponieważ Strony transakcji wybrały jej opodatkowanie na podstawie art. 43 ust. 10 ustawy, po dokonaniu przedmiotowej Transakcji i otrzymaniu prawidłowo wystawionej faktury potwierdzającej jej faktyczne dokonanie, Nabywcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty VAT należnego o VAT naliczony przy nabyciu nieruchomości, gdyż spełniony był warunek niezbędny do dokonania takiego obniżenia, określony w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Natomiast ewentualna nadwyżka podatku naliczonego nad należnym podlega zwrotowi na zasadach określonych w art. 87 ustawy VAT (...)”. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że jeżeli w istocie przedstawiona we wniosku sprzedaż nieruchomości będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.
Słowa kluczowe: czynności-czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług; nieruchomości; nieruchomości-nabycie nieruchomości; umowa-umowa sprzedaży; wyłączenie
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1, art. 14 r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 5 stycznia 2017 r. (data wpływu 9 stycznia 2017 r.) uzupełnionym w dniu 6 marca 2017 r. (data wpływu 7 marca 2017 r.) oraz w dniu 20 marca 2017 r. (data wpływu 23 marca 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 9 stycznia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości.

Przedstawiono następujący stan faktyczny.

S. GmbH jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością prawa niemieckiego z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec (dalej: Spółka lub Zbywca). Na podstawie niemieckiej ustawy o inwestycjach, Spółka ma status spółki inwestycyjnej. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. zarządzanie szeregiem niemieckich funduszy inwestycyjnych o charakterze umownym. Oznacza to, że dany fundusz nie jest odrębnym samoistnym podmiotem praw i obowiązków (tj. nie posiada osobowości prawnej ani zdolności do czynności prawnych), w szczególności nie jest spółką kapitałową, ani osobową, ani też jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Z punktu widzenia prawa cywilnego, to Spółka, a nie fundusz, jest właścicielem aktywów funduszu. Spółka działa na rachunek inwestorów lokujących środki w danym funduszu.

Działalność inwestycyjna poszczególnych funduszy obejmuje głównie lokowanie kapitału na rynku nieruchomości w różnych krajach, w tym także w Polsce.

Z tytułu zarządzania funduszami Spółce przysługuje od masy funduszy wynagrodzenie określone w warunkach umownych. Działalność Spółki podlega nadzorowi ze strony Federalnego Urzędu Nadzoru Usług Finansowych. W Niemczech, pomimo braku statusu osoby prawnej lub zdolności prawnej, w świetle niemieckich przepisów podatkowych, fundusze są traktowane jako podatnicy na potrzeby niemieckiego podatku od osób prawnych.

Z niemieckiej ustawy o inwestycjach oraz z warunków umownych poszczególnych funduszy wynika, że Spółka może – w imieniu funduszy (w tym znaczeniu, że robi to na ich rachunek) - w ramach określonych limitów inwestycyjnych, nabywać do wyodrębnionego majątku, składającego się na określony fundusz, różnego rodzaju nieruchomości, w tym nieruchomości w trakcie budowy lub przeznaczone pod zabudowę, a także pewne prawa do nieruchomości. Spółka może na określonych zasadach obciążać nieruchomości, a także obciążać lub cedować należności ze stosunków prawnych dotyczących nieruchomości. Spółka może - w imieniu funduszy (w tym znaczeniu, że robi to na ich rachunek) - nabywać udziały w spółkach nieruchomościowych spełniających określone kryteria oraz pod pewnymi warunkami udzielać pożyczek spółkom, w których jest bezpośrednio lub pośrednio udziałowcem. Niemieckie przepisy ustawowe oraz warunki umowne dopuszczają także w pewnym zakresie lokowanie otrzymanych od inwestorów środków we wkładach bankowych, instrumentach rynku pieniężnego, papierach wartościowych, tytułach uczestnictwa w określonych funduszach inwestycyjnych, udzielanie pożyczek, których przedmiotem są papiery wartościowe, a także transakcje na instrumentach pochodnych. Spółka może też pod pewnymi warunkami na określonych zasadach zaciągać kredyty na wspólny rachunek inwestorów.

Opisany w niniejszym wniosku stan faktyczny dotyczy zarządzanego uprzednio przez Spółkę niemieckiego funduszu inwestycyjnego o charakterze obligacyjnym, który posiadał w majątku nieruchomości zlokalizowane w Polsce, czyli E. Fund (dalej: Fundusz 1), a do którego przypisane były:

*   opisana w niniejszym wniosku nieruchomość położona w Polsce, która w związku z tym pozostawała w bezpośrednim zarządzie Spółki oraz

*   100% udziałów w spółce zależnej - T. sp. z o.o, (jest to polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), czyli właściciela innej nieruchomości położonej w Polsce (dalej: Spółka Zależna).

Ponadto, na dzień złożenia niniejszego wniosku Spółka zarządza nadal trzema innymi niemieckimi funduszami inwestycyjnymi o charakterze obligacyjnym, które posiadają w tym majątku nieruchomości zlokalizowane w Polsce, przy czym:

1.  do I. (dalej: Fundusz 2) przypisana jest jedna nieruchomość położona w Polsce, pozostająca w bezpośrednim zarządzie Spółki, sprawowanym w imieniu tego funduszu;
2.  do P. Fund (dalej: Fundusz 3) przypisane są kolejne nieruchomości położone w Polsce, pozostające w bezpośrednim zarządzie Spółki, sprawowanym w imieniu tego funduszu;
3.  do E. Fund (dalej: Fundusz 4) przypisana jest kolejna nieruchomość położona w Polsce, pozostająca w bezpośrednim zarządzie Spółki, sprawowanym w imieniu tego funduszu.

Podsumowując, zarządzane przez Spółkę fundusze posiadały (na moment zdarzenia opisanego we wniosku) w sumie kilka nieruchomości w Polsce (w tym budynki, grunty będące w użytkowaniu wieczystym lub własnością, budowle i inne naniesienia na te grunty związane z poszczególnymi nieruchomościami, np. parkingi).

Wszystkie wspomniane nieruchomości pozostawały (na moment zdarzenia opisanego we wniosku) w bezpośrednim zarządzie Spółki, natomiast jedna była własnością Spółki Zależnej (której z kolei udziały Spółka zbyła przed datą złożenia niniejszego wniosku, o czym mowa poniżej). Na moment zdarzenia opisanego we wniosku wszystkie nieruchomości były wynajmowane komercyjnie, czyli do działalności w pełni opodatkowanej VAT.

Z uwagi na specyficzną konstrukcję prawną, konstytuującą fundusze niemieckie jako fundusze typu umownego pozbawione osobowości prawnej, w rozumieniu polskich przepisów podatkowych, to Spółka występowała (i nadal występuje) jako podatnik.

Spółka była (na moment zdarzenia opisanego we wniosku) i nadal jest (obecnie) zarejestrowana w Polsce jako czynny podatnik podatku od towarów i usług i posiadała (oraz nadal posiada) w Polsce stałe miejsce prowadzenia działalności dla celów VAT w związku z najmem posiadanych w Polsce nieruchomości.

Bieżący operacyjny zarząd nieruchomościami oraz prowadzenie księgowości (w tym rozliczeń podatkowych) zlecono zewnętrznym podmiotom. Spółka (odpowiednio Spółka Zależna) jest stroną umów dotyczących dostawy mediów dotyczących poszczególnych nieruchomości. Zgodnie z postanowieniami odpowiednich umów zawartych z najemcami, koszty z tego wynikające są następnie refakturowane na najemców w poszczególnych nieruchomościach.

Ani Spółka, ani Spółka Zależna nie zatrudniały (na moment transakcji) żadnych pracowników w Polsce.

Od kilku miesięcy planowane było przeprowadzenie zmian restrukturyzacyjnych w modelu biznesowym Spółki.

W pierwszym kroku planowane było, że aktywa przypisane do Funduszu 1, tj.:

*   nieruchomość położona w G\`(...)\`, obejmująca prawo wieczystego użytkowania gruntu wraz z posadowionymi na niej dwoma budynkami (w tym parkingiem podziemnym służącym obsłudze komunikacyjnej budynków) oraz budowlami: parkingiem naziemnym, zewnętrznym w postaci placu z utwardzoną nawierzchnią z wyznaczonymi miejscami parkingowymi, ogrodzeniem, oświetleniem, siecią wodno-kanalizacyjną, tablicą reklamową, czerpniami powietrza oraz

*   wszystkie udziały w Spółce Zależnej

zostaną przeniesione do innej spółki zależnej zarządzanej przez Spółkę, tj. do spółki kapitałowej prawa niemieckiego K. GmbH (dalej: GmbH lub Nabywca), która przed datą tej transakcji posiadała już jedną nieruchomość położoną w Holandii.

Wraz z budynkami i budowlami przeniesione zostały także - zgodnie z planem - ruchomości i wyposażenie, a także inne prawa związane z nieruchomością - prawa do projektów budowlanych, prawa z gwarancji jakości urządzeń znajdujących się w Budynkach lub na terenie nieruchomości. W dalszej części wniosku wszystkie przenoszone wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntów oraz budynkami i budowlami składniki opisane w tym akapicie są zwane łącznie i odpowiednio: Budynkami i Budowlami.

Przeniesienie wskazanych wyżej aktywów Funduszu 1 nastąpiło na mocy umów zawartych w dniu 1 grudnia 2016 r. w formie sprzedaży do GmbH. Rzeczywisty ośrodek zarządzania oraz siedziba spółki K. GmbH w chwili przeniesienia przez Spółkę własności ww. aktywów na rzecz K. GmbH znajdowały na terytorium Republiki Federalnej Niemiec.

Po nabyciu przez GmbH, wskazane aktywa Funduszu 1 były nadal eksploatowane (wynajmowane na cele komercyjne, choć nie było wykluczone, że w przyszłości mogą one zostać także odsprzedawane) - w przypadku Budynków i Budowli bezpośrednio przez GmbH, w przypadku aktywów posiadanych przez Spółkę Zależną -przez tę spółkę. Najem ten to działalność opodatkowana VAT w Polsce (tj. nie podlega on zwolnieniu z VAT), a spółka GmbH złożyła w dniu 25 listopada 2016 r. odpowiednie wnioski w zakresie zarejestrowania dla celów podatku VAT jako podatnik VAT czynny i najem przejętej nieruchomości spowodował, że posiada ona w Polsce stałe miejsce prowadzenia działalności dla celów VAT.

W dalszych krokach planowanej restrukturyzacji w stosunku do nieruchomości przypisanych do Funduszu 2 oraz nieruchomości przypisanej do Funduszu 3 również rozważane jest ich przeniesienie do innych niemieckich spółek zależnych (posiadanych już przez Spółkę lub nowo utworzonych) w formie wkładów niepieniężnych lub w formie umowy sprzedaży. Te kroki jednak nie są przedmiotem niniejszego wniosku.

Przedmiotem niniejszego wniosku jest traktowanie na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług przeniesienia przez Spółkę aktywów przypisanych do Funduszu 1, tj. Budynków i Budowli. W stosunku do dalszych kroków dotyczących Funduszu 2, Spółka wystąpiła już z odrębnym wnioskiem o interpretację w zakresie traktowania podatkowego rozważanych czynności a także zamierza wystąpić w niedalekiej przyszłości z podobnym wnioskiem w stosunku do Funduszu 3.

Dla pełności obrazu, poniżej Spółka przedstawia szczegółową charakterystykę wskazanych aktywów Funduszu 1, które były przedmiotem transferu do spółki GmbH.

1.  Budynki i Budowle

Budynki i Budowle będące przedmiotem transferu do spółki GmbH zostały nabyte przez Spółkę do wyodrębnionego majątku Funduszu 1 w październiku 2008 r. od podmiotu niepowiązanego. Transakcja ta była opodatkowana podatkiem od towarów i usług. Spółka dokonała odliczenia podatku VAT naliczonego wykazanego na fakturze dokumentującej nabycie Budynków i Budowli.

W okresie ostatnich dwóch lat przed transakcją Spółka nie poniosła wydatków na ulepszenie któregokolwiek z Budynków i Budowli w kwocie przekraczającej 30% wartości początkowej danego Budynku i Budowli.

W ramach przeprowadzonej transakcji, zgodnie z art. 678 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 380 ze zm., dalej: „k.c.”), spółka GmbH wstąpiła z mocy prawa w stosunek najmu na miejsce Spółki. Dodatkowo, zgodnie z ustaleniami stron transakcji, Spółka, jako integralną część Budynków i Budowli i ich wartości, przeniosła na GmbH prawa i obowiązki wynikające z gwarancji i rękojmi budowlanych, gwarancji bankowych związanych z umowami najmu oraz prawa autorskie do projektów (jak wspomniano, odnosząc się w dalszej części wniosku do Budynków i Budowli zainteresowani mają na myśli także te inne elementy przenoszone wraz z nieruchomością, w tym wspomniane tu prawa i obowiązki).

W ramach transakcji nie zostały przeniesione na GmbH jakiekolwiek należności czy też zobowiązania Spółki związane z Budynkami i Budowlami (np. związane z dodatkowymi opłatami wynikającymi z warunków umów najmu lub kosztami eksploatacyjnymi, dotyczącymi zbywanych nieruchomości np. z tytułu dostawy energii elektrycznej, zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków przemysłowych, bieżącej obsługi technicznej etc.) Wszelkie koszty dodatkowe wynikające z warunków umów najmu oraz koszty eksploatacyjne były regulowane przez GmbH i Spółkę odpowiednio do okresów, w których każdy z nich był właścicielem Budynków i Budowli i stroną stosownych umów.

Przeprowadzenie transakcji zostało poprzedzone wypowiedzeniem lub cesją wybranych umów związanych z Budynkami i Budowlami (m.in. umów z dostawcami mediów, etc.), których dotychczasową stroną była Spółka, a które dotyczyły Budynków i Budowli. W przypadku niektórych umów, w tym w szczególności tych dotyczących usług telekomunikacyjnych, czynności takie - z uwagi na ograniczenia po stronie dostawców (w tym procedury wewnętrzne tych dostawców) zostaną dokonane już po dacie sprzedaży Budynków i Budowli i w związku z tym efektywnie GmbH zawrze lub wejdzie w prawa i obowiązki z takich umów już po dacie ich przejścia na GmbH. Taką konieczność utrzymania wybranych umów wymusiły zasady bezpieczeństwa w stosunku do Nieruchomości (np. systemy bezpieczeństwa wymagają stałego łącza dostarczanego przez usługodawcę i brak świadczenia usługi wiązałby się z brakiem możliwości monitorowania zagrożeń), ale także procedury wewnętrzne tych partnerów handlowych (dostawców usług). W przypadku natomiast umów obejmujących wszystkie nieruchomości posiadane rzez Spółkę ich zakres został ograniczony - tj. Budynki i Budowle zostały z nich wyłączone.

Dodatkowo, Spółka była stroną (jako zlecający) umowy o zarządzanie Budynkami i Budowlami, która to umowa została rozwiązana. W przypadku rozwiązania, odpowiednie nowe umowy w tym zakresie zostały zawarte przez GmbH po dokonaniu nabycia. Oznacza to, że prawne zobowiązania wynikające z dotychczas istniejących umów nie zostały przeniesione na GmbH. Zapewnienie prawidłowego funkcjonowania Budynków i Budowli po dokonaniu transakcji leżało więc w gestii Nabywcy, który albo przejął dotychczasowe umowy (lub jest w trakcie ich przejmowania, o czym mowa powyżej) albo zawarł (lub zawrze, o czym mowa powyżej) nowe umowy dotyczące obsługi Budynków i Budowli według własnego uznania. Prawdziwe jest także stwierdzenie, że Nabywca zawarł umowy z dotychczasowymi dostawcami Spółki.

W ramach transakcji nie nastąpiło również przeniesienie na GmbH jakichkolwiek pracowników Spółki, gdyż jak wspomniano Spółka nie zatrudniała i nadal nie zatrudnia pracowników w Polsce.

Co więcej, transakcja nie obejmowała również tajemnic handlowych Spółki, ksiąg i pozostałej dokumentacji handlowej, firmy, środków pieniężnych na rachunku bankowym (z wyjątkiem kaucji pieniężnych wpłaconych przez dotychczasowych najemców), itp.

Spółka i GmbH w stosunku do planowanej transakcji dotyczącej Budynków i Budowli złożyły oświadczenie o wyborze opcji opodatkowania VAT, na warunkach określonych w art. 43 ust. 10 Ustawy o VAT.

Przeniesienie własności Budynków i Budowli w ramach transakcji nie zmieniło i nie zmieni modelu biznesowego wykorzystania Budynków i Budowli, tj. nadal będą to wynajmowane komercyjnie powierzchnie biurowe, a więc działalność opodatkowana VAT (zastosowanie znajdą właściwe stawki VAT).

1.  Udziały

Udziały w Spółce Zależnej, których przeniesienie nastąpiło w ramach restrukturyzacji, były posiadane przez Spółkę jako właściciela prawnego zarządzającego majątkiem Funduszu 1.

Spółka Zależna prowadziła (i nie przestała prowadzić w efekcie przeprowadzonej transakcji) działalność gospodarczą m.in. w zakresie wynajmu powierzchni biurowej. Spółka ta była przed datą transakcji (1 grudnia 2016 - r.) i nadal jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej w Warszawie, na której znajduje się budynek biurowy (dalej: „Nieruchomość”). Powierzchnie w budynku posadowionym na Nieruchomości były przed datą transakcji i są nadal obecnie przedmiotem najmu. Spółka Zależna nabyła wskazaną Nieruchomość w ramach likwidacji innej spółki zależnej (transakcja nie podlegała opodatkowaniu VAT, w związku z czym Spółka Zależna nie otrzymała faktury VAT i nie odliczyła podatku VAT naliczonego). Nieruchomość stanowi główny składnik majątku Spółki Zależnej.

W konsekwencji zmian właścicielskich nie doszło do zmiany modelu działalności operacyjnej, tj. Spółka Zależna nadal prowadzi działalność w zakresie wynajmu powierzchni biurowych. W przyszłości możliwe jest, że nieruchomość posiadana przez Spółkę Zależną zostanie sprzedana lub przeniesiona do GmbH w ramach dalszej reorganizacji (np. w wyniku likwidacji Spółki Zależnej).

Wszelkie umowy zawarte przez Spółkę Zależną we wcześniejszym okresie pozostają w mocy, nie uległ bowiem zmianie podmiot, który był i jest obecnie stroną przedmiotowych umów. Transfer do GmbH dokonał się wyłącznie na poziomie właścicielskim i nie skutkował istotnymi zmianami w samej Spółce Zależnej.

Spółka nie świadczyła i nie świadczy na rzecz Spółki Zależnej żadnych opodatkowanych VAT usług zarządczych, administracyjnych, księgowych, handlowych, technicznych lub tym podobnych. Spółka udzieliła niedawno Spółce Zależnej jednej pożyczki. Spółka nie nabywała we własnym imieniu usług, które świadczone byłyby przez podmioty trzecie na rzecz Spółki Zależnej.

Ponadto, Spółka pragnie wskazać, iż ani Budynki i Budowle, ani udziały w Spółce Zależnej nie były wyodrębnione organizacyjnie w ramach struktury Spółki jako dział, oddział czy wydział. Jak wskazano wyżej aktywa te były natomiast przypisane do masy majątkowej Funduszu 1 (niebędącego odrębną jednostką organizacyjną ani podmiotem, lecz wyłącznie masą majątkową utworzoną na zasadach umownych).

Aktywa będące przedmiotem transferu do Nabywcy nie były również wydzielone organizacyjnie w żaden inny sposób w wewnętrznej dokumentacji Spółki. Nie istniały odrębne zapisy statutu, regulaminu, zarządzenia lub innego aktu o podobnym charakterze, które przypisane byłyby wyłącznie do tych aktywów.

W stosunku do poszczególnych nieruchomości, w tym także w stosunku do Budynków i Budowli i udziałów w Spółce Zależnej Spółka prowadziła wewnętrzną ewidencję pozwalającą na ocenę sytuacji i efektywności poszczególnych inwestycji dla celów zarządczych. W ramach ewidencji prowadzonej dla celów zarządczych możliwe było przypisanie bezpośrednich przychodów i kosztów do poszczególnych inwestycji, jednak Spółka nie sporządzała odrębnych rachunków zysków i strat ani nie prowadziła odrębnych bilansów w stosunku do Budynków i Budowli ani udziałów w Spółce Zależnej.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego, Spółka i Nabywca niniejszym pragną dokonać potwierdzenia skutków podatkowych dokonanego transferu Budynków i Budowli.

Jednocześnie Spółka informuje, że na jego i Nabywcy wspólny wniosek zostały wydane interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego z dnia 7 listopada 2016 r, sygn. 1462 -IPPP1.4512.706.2016.2.KC oraz 1462-1PPP1.4512.921.2016.1. KC, w których Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił stanowisko w zakresie i opodatkowania VAT transakcji dostawy nieruchomości przez Spółkę.

Niemniej jednak, stan faktyczny przedstawiony w niniejszym wniosku cechuje się pewnymi różnicami względem zdarzenia przyszłego przedstawionego w poprzednim wniosku o udzielenie interpretacji - tzn.:

*   na moment składania poprzedniego wniosku niektóre elementy stanu faktycznego nie były wystarczająco określone, natomiast w chwili obecnej są one znane i zainteresowani pragną je doprecyzować, aby uniknąć ewentualnych wątpliwości co do wyczerpującego opisu zakresu transakcji;
*   przed złożeniem niniejszego wniosku podjęta została już decyzja, że do przeniesienia opisanych składników dojdzie w drodze sprzedaży (a nie aportu), stąd wyłącznie opcja sprzedaży zostaje pokryta niniejszym wnioskiem.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy w świetle opisanego stanu faktycznego przedmiotem transakcji były składniki majątkowe niestanowiące przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w rozumieniu art. 6 pkt 1 i art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT?
2.  Czy w świetle opisanego stanu faktycznego dostawa Budynków i Budowli dokonywana przez Spółkę na rzecz Nabywcy (dokonana w formie umowy sprzedaży) podlegała opodatkowaniu VAT według stawki podstawowej 23% i podlegała udokumentowaniu fakturą, skoro strony transakcji złożyły zgodne oświadczenie o wyborze opodatkowania w rozumieniu art. 43 ust. 10-11 Ustawy o VAT?
3.  Czy w świetle opisanego stanu faktycznego, Nabywcy przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z otrzymanej od Spółki faktury dokumentującej dostawę Budynków i Budowli, a w tym prawo do otrzymania zwrotu ewentualnej nadwyżki podatku naliczonego na swój rachunek bankowy?
4.  Czy w świetle opisanego stanu faktycznego, przeniesienie własności Budynków i Budowli dokonane przez Spółkę na rzecz Nabywcy (dokonane w formie umowy sprzedaży) spowodowało powstanie obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych dla którejkolwiek ze stron transakcji?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku od towarów i usług została wydana interpretacja indywidualna z dnia 4 kwietnia 2017 r. NR 1462-IPPP3.4512.19.2017.1.IG.

Zdaniem Wnioskodawcy, przeniesienie własności Budynków dokonane przez Spółkę na rzecz Nabywcy (dokonane w formie umowy sprzedaży) nie spowodowało powstania obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych, dla którejkolwiek ze stron transakcji.

Zarówno orzecznictwo sądów administracyjnych (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. II FSK 1737/06), jak i orzecznictwo organów interpretacyjnych (por. np. interpretacje /indywidualne Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. IPPB2/436-89/14-2/LS oraz z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. IPPB2/436-791/14-3/AF) potwierdzają, że opodatkowaniu PCC podlegają tylko enumeratywnie określone w art. 1 Ustawy o PCC typy czynności cywilnoprawnych. Innymi słowy, wskazany przepis Ustawy o PCC zawiera numerus clausus czynności podlegających PCC.

W art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a Ustawy o PCC wymieniono jako czynność opodatkowaną umowę sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy o PCC, obowiązek podatkowy ciąży w takim przypadku na kupującym, który jest zobowiązany - w przypadku sprzedaży nieruchomości i prawa użytkowania wieczystego do zapłaty podatku w wysokości 2% (art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a Ustawy o PCC), obliczonego od wartości rynkowej zbywanych rzeczy (art. 6 ust. 1 pkt 1 Ustawy o PCC).

Stosownie jednak do dyspozycji art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC, podatkowi nie podlegają czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany:

1.  w zakresie, w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług,
2.  jeżeli przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona od podatku od towarów i usług z tytułu dokonania tej czynności, z wyjątkiem:
    *   umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
    *   umów sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

Mając na uwadze treść przywołanego przepisu ustawy o PCC, w ocenie Spółki i Nabywcy, skoro dostawa Budynków dokonana przez Spółkę na rzecz Nabywcy była opodatkowana VAT (nie korzystała ze zwolnienia z VAT - co wykazano już powyżej), powyższa czynność korzysta z wyłączenia z opodatkowania PCC na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a Ustawy o PCC. Tym samym, Nabywca nie był zobowiązany do zapłaty PCC w związku z nabyciem Budynków w zaprezentowanym stanie faktycznym.

Powyższy pogląd znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, także na gruncie znowelizowanego od dnia 1 stycznia 2016 r. brzmienia przepisu art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach indywidualnych z dnia 1 marca 2016 r., sygn. IPPB2/4514 -588/15-2/KW1 oraz IPPB2/4514-590/15-2/KW1, a także z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. IPPB2/4514-586/15-2/KW1 oraz IPPB2/4514-587/15-4/KW1, orzekając na kanwie opisu zdarzenia przyszłego, w którym zainteresowani - analogicznie jak Spółka i Nabywca - zamierzali zgodnie wybrać opcję opodatkowania dostawy nieruchomości, potwierdził, że jeżeli transakcja sprzedaży Nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność będzie korzystała z wyłączenia opodatkowania na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”. Do podobnej konkluzji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie doszedł także w interpretacji indywidualnej z dnia 24 marca 2016 r,, sygn. IPPB2/4514-601/15-4/AK oraz interpretacji indywidualnej z dnia 2 marca 2016 r., sygn. IPPB2/4514-553/15-2/AK.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych ( Dz. U. z 2016 r. poz. 223 z późn. zm.), podatkowi podlegają umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych.

Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej (art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy) i przy umowie sprzedaży ciąży na kupującym (art. 4 pkt 1 cyt. ustawy).

Stosownie do art. 2 pkt 4 ww. ustawy nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany:

1.  w zakresie, w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług,
2.  jeżeli przynajmniej jedna ze stron jest zwolniona od podatku od towarów i usług z tytułu dokonania tej czynności, z wyjątkiem:
    *   umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
    *   umów sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

W związku z tym podkreślić należy, że jakkolwiek zapytanie Wnioskodawcy dotyczy opodatkowania sprzedaży nieruchomości podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to jednak w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia wymaga kwestia czy powyższa czynność będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bowiem ocena ta ma zasadnicze znaczenie dla ewentualnego objęcia ich podatkiem od czynności cywilnoprawnych tych czynności podatkiem od towarów i usług może bowiem skutkować wyłączeniem obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 1a pkt 7 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, użyte w ustawie określenie podatek od towarów i usług oznacza podatek od towarów i usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 710 z późn. zm.) lub podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich.

Zaznaczyć jednak należy, że w przypadku umów sprzedaży nieruchomości o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, że strony tej umowy posiadają status podatnika podatku od towarów i usług, lecz wyłącznie fakt, że przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej konkretnej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych stawka podatku od umowy sprzedaży - wynosi 2%, gdy przedmiot umowy stanowią nieruchomości, rzeczy ruchome, prawo użytkowania wieczystego, własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego oraz wynikające z przepisów prawa spółdzielczego: prawo do domu jednorodzinnego oraz prawo do lokalu w małym domu mieszkalnym.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że S. GmbH jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością prawa niemieckiego z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec (dalej: Spółka lub Zbywca). Na podstawie niemieckiej ustawy o inwestycjach, Spółka ma status spółki inwestycyjnej. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. zarządzanie szeregiem niemieckich funduszy inwestycyjnych o charakterze umownym. Oznacza to, że dany fundusz nie jest odrębnym samoistnym podmiotem praw i obowiązków (tj. nie posiada osobowości prawnej ani zdolności do czynności prawnych), w szczególności nie jest spółką kapitałową, ani osobową, ani też jednostką organizacyjną nieposiadąjącą osobowości prawnej. Z punktu widzenia prawa cywilnego, to Spółka, a nie fundusz, jest właścicielem aktywów funduszu. Spółka działa na rachunek inwestorów lokujących środki w danym funduszu.

Działalność inwestycyjna poszczególnych funduszy obejmuje głównie lokowanie kapitału na rynku nieruchomości w różnych krajach, w tym także w Polsce.

Z tytułu zarządzania funduszami Spółce przysługuje od masy funduszy wynagrodzenie określone w warunkach umownych. Działalność Spółki podlega nadzorowi ze strony Federalnego Urzędu Nadzoru Usług Finansowych. W Niemczech, pomimo braku statusu osoby prawnej lub zdolności prawnej, w świetle niemieckich przepisów podatkowych, fundusze są traktowane jako podatnicy na potrzeby niemieckiego podatku od osób prawnych.

W interpretacji indywidualnej z dnia 4 kwietnia 2017 r. Nr 1462-IPPP3.4512.19.2017.1.IG.

w zakresie podatku od towarów i usług Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał, że:

„(\`(...)\`) przedmiotowa Transakcja stanowiła odpłatną dostawę towarów w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT i jednocześnie, Strony skorzystały z opcji opodatkowania dostawy na podstawie art. 43 ust. 10 ustawy, a więc transakcja nie podlegała zwolnieniu z opodatkowania podatkiem VAT (…).

Tym samym ponieważ Strony transakcji wybrały jej opodatkowanie na podstawie art. 43 ust. 10 ustawy, po dokonaniu przedmiotowej Transakcji i otrzymaniu prawidłowo wystawionej faktury potwierdzającej jej faktyczne dokonanie, Nabywcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty VAT należnego o VAT naliczony przy nabyciu nieruchomości, gdyż spełniony był warunek niezbędny do dokonania takiego obniżenia, określony w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Natomiast ewentualna nadwyżka podatku naliczonego nad należnym podlega zwrotowi na zasadach określonych w art. 87 ustawy VAT (\`(...)\`)”.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że jeżeli w istocie przedstawiona we wniosku sprzedaż nieruchomości będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Odnośnie powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały wydane w indywidualnych sprawach w określonych stanach faktycznych i tylko do nich się odnoszą.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4 0, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.