Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-840/08-2/AZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-08-22
Teza: Czy Spółka powinna dokonywać jakichkolwiek naliczeń do potrącenia, skoro nie było możliwości dokonania potrącenia podatku dochodowego i składek na ubezpieczenie zdrowotne i wzywać mnie do ich wpłacenia, czy też powinna mi wystawić informację PIT-8C, abym mogła rozliczyć się z urzędem skarbowym samodzielnie.
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie rady nadzorczej; członkowie-członkowie zarządu; dofinansowanie; obowiązek-obowiązek płatnika; przychód; przychód-przychody z innych źródeł; przychód-przychód z działalności wykonywanej osobiście; szkolenie-szkolenie pracownicze
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 13; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 7-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani przedstawione we wniosku z dnia 19.05.2008 r. (data wpływu 23.05.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwrotu kosztów kursu dla kandydatów na członków Rad Nadzorczych - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23.05.2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwrotu kosztów kursu dla kandydatów na członków Rad Nadzorczych

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujący stan faktyczny :

W 2004 r. Wnioskodawczyni została skierowana przez Zgromadzenie Wspólników Sp. z o.o. na kurs dla kandydatów na członków rad nadzorczych w celu przygotowania do egzaminu państwowego w Ministerstwie Skarbu Państwa „ w trybie przewidzianym w przepisach o Prywatyzacji i Komercjalizacji. Kurs i przygotowanie do egzaminu prowadziła firma prywatna, koszt wynosił 3.250 zł. Zgromadzenie Wspólników zdecydowało, że 70% kosztów — 2.275 zł— pokryje spółka, pozostałe 30% Wnioskodawczyni pokryje z własnych środków. Umowa zawarta pomiędzy Wnioskodawczynią a spółką w której Wnioskodawczyni była członkiem Rady Nadzorczej, stanowiła m. in. że spółka zobowiązuje się do pokrycia 70% kosztów szkolenia i egzaminu /brutto/,tj. opłaci fakturę wystawioną przez firmę szkoleniową na kwotę 2.275,00 zł. Firma prowadząca szkolenie wystawiła po jego zakończeniu dwie faktury: jedną na kwotę 975 zł na nazwisko Wnioskodawczyni, drugą na kwotę 2.275 zł na Spółkę. Obie faktury zostały uregulowane. Po dwóch miesiącach spółka wezwała Wnioskodawczynię do uregulowania należności w kwocie 443, 59 zł, będącej wynikiem naliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 255,90 zł i składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 187,99 zł od poniesionych kosztów szkolenia. Kwoty te zostały naliczone, odprowadzone i zaksięgowane jako należność od Wnioskodawczyni.

Tym samym Wnioskodawczyni nie zgadza się z tym stanowiskiem, gdyż dopłata za szkolenie nie miała charakteru refundacji w formie pieniężnej na rachunek bankowy, wówczas można by dokonać potrącenia i wypłacić kwotę netto, ale w formie zapłaty za fakturę bezpośrednio na rzecz wykonawcy usługi bez udziału Wnioskodawczyni.

Wnioskodawczyni nie kwestionowała obowiązku zapłaty podatku od dofinansowania, uważa natomiast, że spółka do końca lutego 2005 r. powinna wystawić PIT- 8C a Wnioskodawczyni wykazane w nim kwoty powinna uwzględnić w rocznym zeznaniu podatkowym jako przychody z innych źródeł, łącząc je z innymi dochodami uzyskanymi w roku podatkowym, spółka nie uwzględniła wyjaśnień i żądała od Wnioskodawczyni wpłaty do kasy w wysokości 443, 59 zł. Spółka nie wystawiła Wnioskodawczyni informacji PIT-8C, a dofinansowanie ujęła w informacji PIT-8B.

W związku z powyższym za 2004 rok Wnioskodawczyni złożyła zeznanie PIT-36 wraz z wyjaśnieniem, gdzie ujęła przychody z tytułu dofinansowania kosztów szkolenia przez spółkę jako przychody z innych źródeł.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka powinna dokonywać jakichkolwiek naliczeń do potrącenia, skoro nie było możliwości dokonania potrącenia podatku dochodowego i składek na ubezpieczenie zdrowotne i wzywać mnie do ich wpłacenia, czy też powinna mi wystawić informację PIT-8C, abym mogła rozliczyć się z urzędem skarbowym samodzielnie.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Otrzymane dofinansowanie jest przychodem określonym w art. 10 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako przychód z innych źródeł doprecyzowany w art. 20 ust 1 ww. ustawy jako dopłata nie zaś - jak twierdzi spółka — przychodem określonym w art. 13 pkt.7 ww. ustawy. Przychodem określonym w art. 13 pkt 7 ww. ustawy z działalności wykonywanej osobiście jest niewątpliwie wynagrodzenie jakie pobiera Wnioskodawczyni z tytułu członkostwa w radzie nadzorczej i które w formie pieniężnej jest przekazywane na rachunek bankowy Wnioskodawczyni. Z uwagi na to, iż dofinansowanie nastąpiło poprzez zapłacenie faktury z pominięcie osoby Wnioskodawczyni, należy je potraktować jako przychód z innych źródeł — tj. dopłatę określoną w art. 20 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka powinna wystawić informację PIT-8C, aby Wnioskodawczyni mogła ująć przychody w niej wykazane w zeznaniu rocznym za 2004 rok, dołączając je do innych przychodów i obliczając podatek od łącznych dochodów zgodnie z obowiązującą skalą podatkową.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje :

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z przedstawionego przez Wnioskodawczynię stanu faktycznego wynika, iż koszty uczestnictwa w kursie zgodnie z zawartą umową pomiędzy Wnioskodawczynią a Spółką zostały sfinansowane w następujący sposób: 70% kosztów szkolenia i egzaminu /brutto/, tj. opłacenie faktury wystawionej przez firmę szkoleniową na kwotę 2.275 zł zobowiązała się pokryć Spółka, pozostałe 30% kosztów szkolenia Wnioskodawczyni miała pokryć z własnych środków.

W przedstawionym stanie faktycznym poniesione koszty szkolenia przez Spółkę zostały potraktowane jako przychód członka Rady Nadzorczej podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Stosownie do treści art. 13 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uznaje się „ przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu (\`(...)\`) rad nadzorczych (\`(...)\`)".Z powołanego przepisu wynika, że każde przysporzenie otrzymane przez członka rady nadzorczej - związane z jego statusem jako członka tego organu osoby prawnej - związane bezpośrednio z członkostwem w tym organie osoby prawnej (tj. z pełnioną funkcją) - uznawane jest za przychód z działalności wykonywanej osobiście. Nie ma przy tym znaczenia, z jakiego szczególnego tytułu to przysporzenie nastąpiło; istotne jest, że wynika to z pełnienia funkcji członka zarządu lub innego organu osoby prawnej.

W związku z powyższym zwrot kosztów szkolenia członka rady nadzorczej nie jest przychodem z innych źródeł o których mowa w art. 20 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychody wymienione w ww. art. mają charakter otwarty i zalicza się do nich tylko te przychody, których nie można zaliczyć do źródeł wymienionych w art.10 ust. 1 pkt 1 - 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego Spółka jako płatnik miała obowiązek obliczyć i pobrać podatek wg zasad określonych w art. 41 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 41 ust. 1 w/w ustawy w brzmieniu obowiązującym w 2004 r., osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności osobom określonym w art. 3 ust. 1, z tytułu działalności określonej w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy w wysokości 19% należności pomniejszonej o koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz pomniejszonej o składki potrącone przez płatnika w danym miesiącu na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b).

Zgodnie z art. 41 ust. 1a cytowanej wyżej ustawy, zaliczkę od dochodów, o których mowa w ust. 1 obliczoną w sposób określony w tym przepisie, zmniejsza się, z zastrzeżeniem art. 27b ust. 1 pkt 2 i ust. 2, o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne pobranej przez płatnika, o którym mowa w ust. 1, zgodnie z przepisami o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.

Reasumując Spółka jako płatnik nie miała obowiązku sporządzenia w takim przypadku informacji PIT-8C; obowiązek taki związany jest wyłącznie z wypłatą należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od których nie pobiera się zaliczek na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego.

Natomiast Spółka jako płatnik miała obowiązek obliczyć i pobrać podatek wg zasad określonych w art. 41 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.