Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL3-2.4011.129.2017.1.DJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-06-13
Teza: Zwolnienie przedmiotowe.
Słowa kluczowe: cel-cel publiczny; nieruchomości; odszkodowania
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 30 maja 2017 r. (data wpływu 2 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni jest właścicielką gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzą grunty orne o powierzchni całkowitej 10.1008 ha.

Nieruchomość ta stanowi działkę o numerze Y/10 położoną w miejscowości X, dla nieruchomości tej Sąd Rejonowy, prowadzi księgę wieczystą.

Decyzją z dnia 6 marca 2014 roku Starosta w trybie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami ograniczył sposób korzystania z tej nieruchomości zezwalając przedsiębiorcy przesyłowemu C S.A. na założenie i przeprowadzenie przez nią przewodów urządzeń służących do przesyłu gazu ziemnego, podziemnych oraz naziemnych obiektów niezbędnych do korzystania z tych przewodów. Skutkiem budowy tych urządzeń w księdze wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości o numerze wskazanym powyżej w pozycji 2 w dziale III wpisano ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości na rzecz tego przedsiębiorcy przesyłowego.

Decyzją z dnia 4 października 2016 roku Starosta na podstawie art. 128 ust. 4, art. 129 ust. 5, art. 130, art. 132 ust. 1a i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalił na rzecz Zainteresowanej od przedsiębiorcy przesyłowego odszkodowanie w kwocie 28.140,00 zł z tytułu zmniejszenia się wartości nieruchomości w związku ze zrealizowaną inwestycją.

Odszkodowanie w tej kwocie zgodnie z decyzją na rzecz Wnioskodawczyni wypłacił przedsiębiorca przesyłowy. Następnie przedsiębiorca przesyłowy przesłał Zainteresowanej PIT-8C zawierający w pozycji 24 przedmiotową kwotę 28.140,00 zł.

Otrzymany od przedsiębiorcy przesyłowego PIT-8C Zainteresowana rozliczyła w zeznaniu rocznym za 2016 rok, uiszczając od tej kwoty podatek.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy wypłacone Wnioskodawczyni odszkodowanie na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, którego wysokość ustalono decyzją administracyjną, a które to odszkodowanie należne jest Zainteresowanej z tytułu zmniejszenia się wartości nieruchomości w związku z realizacją inwestycji o celu publicznym podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawczyni, odszkodowanie z tytułu zmniejszenia się wartości nieruchomości wypłacone na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie podlega opodatkowaniu na zasadzie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z dyspozycją art. 21 ust. 1 pkt 29 wolne od podatku są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami. W przedmiotowej sprawie na zasadzie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami odszkodowanie z tytułu zmniejszenia się wartości nieruchomości zostało przyznane mocą decyzji administracyjnej wydanej przez Starostę. Podstawą wypłaty odszkodowania była wcześniejsza decyzja zezwalająca na zajęcie nieruchomości i poprowadzeniu infrastruktury gazowej naziemnej i podziemnej przedsiębiorcy przesyłowemu.

Odszkodowanie zostało przyznane na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez powołanego przez Starostę biegłego.

Nieruchomość przedmiotowa została nabyta przez Wnioskodawczynię w 2003 roku. Nie budzi zatem wątpliwości, że przedmiotowa kwota w wysokości 28.140,00 zł winna być wolna od podatku PIT albowiem ustalona została decyzją administracyjną na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawczyni jest właścicielką gospodarstwa rolnego. Starosta decyzją z dnia 6 marca 2014 roku w trybie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami ograniczył sposób korzystania z tej nieruchomości zezwalając przedsiębiorcy przesyłowemu C S.A. na założenie i przeprowadzenie przez nią przewodów urządzeń służących do przesyłu gazu ziemnego, podziemnych oraz naziemnych obiektów niezbędnych do korzystania z tych przewodów. W związku z budową tych urządzeń w księdze wieczystej prowadzonej dla powyższej nieruchomości wpisano ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości na rzecz tego przedsiębiorcy przesyłowego. Decyzją z dnia 4 października 2016 roku Starosta na podstawie art. 128 ust. 4, art. 129 ust. 5, art. 130, art. 132 ust. 1a i ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalił odszkodowanie z tytułu zmniejszenia się wartości nieruchomości w związku ze zrealizowaną inwestycją, które zgodnie z decyzją zostało wypłacone na rzecz Wnioskodawczyni przez przedsiębiorcę przesyłowego.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami; nie dotyczy to przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu.

W myśl art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), celami publicznymi są m.in. budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń.

Zgodnie z art. 124 ust. 1 ww. ustawy starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Z treści art. 124 ust. 4 tej ustawy wynika, że na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4.

Przepis art. 128 ust. 4 ww. ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, że odszkodowanie przysługuje również za szkody powstałe wskutek zdarzeń, o których mowa w art. 120 i 124-126. Odszkodowanie powinno odpowiadać wartości poniesionych szkód. Jeżeli wskutek tych zdarzeń zmniejszy się wartość nieruchomości, odszkodowanie powiększa się o kwotę odpowiadającą temu zmniejszeniu.

W myśl art. 156 ust. 1 ww. ustawy, rzeczoznawca majątkowy sporządza na piśmie opinię o wartości nieruchomości w formie operatu szacunkowego.

W świetle zacytowanych przepisów oraz przedstawionej we wniosku sytuacji należy uznać, że skoro odszkodowanie zostało wypłacone Wnioskodawczyni na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami, to korzysta ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy zaznaczyć, że w tej sprawie nie ma zastosowania wyłączenie ze zwolnienia zawarte w zdaniu drugim art. 21 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy. Aby miało miejsce wyłączenie ze zwolnienia muszą łącznie zostać spełnione dwie przesłanki:

*   nabycie nieruchomości musiało nastąpić w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego lub przed odpłatnym zbyciem nieruchomości,
*   cena jej nabycia była o co najmniej 50% niższa od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia.

W opisanej we wniosku sytuacji nie miało miejsca ani postępowanie wywłaszczeniowe ani zbycie nieruchomości. Tym samym nie ma miejsca wyłączenie ze zwolnienia i w konsekwencji wypłacone odszkodowanie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Reasumując, na gruncie przedmiotowej sprawy, odszkodowanie wypłacone Wnioskodawczyni na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, którego wysokość ustalono decyzją administracyjną, a które to odszkodowanie przyznano Zainteresowanej z tytułu zmniejszenia się wartości nieruchomości w związku z realizacją inwestycji o celu publicznym jest wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.