Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-875/10-2/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-03-04
Teza: Czy zwrot pomocy publicznej przez L. w związku cofnięciem dla tej spółki zezwolenia na działalność w strefie ekonomicznej powinien stanowić przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w przedstawionym stanie faktycznym?
Słowa kluczowe: działalność-zezwolenie na prowadzenie działalności; opodatkowanie; pomoc-pomoc publiczna; przychód; strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE); zwrot
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 14

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 03.12.2010 r. (data wpływu 13.12.2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych dla Wnioskodawcy z tytułu zwrotu pomocy publicznej przez L. w związku z cofnięciem dla tej spółki zezwolenia na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 13.12.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych dla Wnioskodawcy z tytułu zwrotu pomocy publicznej przez L. w związku z cofnięciem dla tej spółki zezwolenia na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 4 grudnia 2006r. L. Sp. z o.o. nabyła od A. grunt położony na terenie Podstrefy W. Cena za grunt wynosiła 5 zł netto i jej wysokość wynikała z umowy podpisanej między rządem Polski i innymi „stronami polskimi” a L. Sp. z o.o. Różnica pomiędzy wartością rynkową gruntu, a faktyczną ceną zakupu stanowiła dla L. Sp. z o.o. pomoc publiczną.

Wielkość nominalna pomocy udzielonej tej spółce przez A. S.A. w dniu sprzedaży gruntu wyniosła 1.487.169,86 zł (wartość brutto i netto pomocy : 1.444.645,82 zł ). Wartość rynkowa wg operatu szacunkowego : 1 .444.650,82 zł.

Dla L. Sp. z o.o. A. udzieliła również pomocy publicznej w formie obniżenia o 50% opłat partycypacyjnych, do których ponoszenia są zobowiązane podmioty działające na terenie podstrefy. Wartość tej pomocy w dniu podjęcia Uchwały przez Zarząd A. S.A. wynosiła: 416.742,00 zł. Wartość faktycznie naliczonych opłat partycypacyjnych od 2006 r. do dnia cofnięcia zezwolenia na działalność w strefie dla spółki L. wyniosła 20.153,13 zł netto 50%; tej kwoty nie zafakturowano (stanowi zwolnienie w wysokości 50% naliczonych opłat partycypacyjnych).

Z powodu podjęcia decyzji o rezygnacji z prowadzenia działalności na terenie Podstrefy, spółka L. w dniu 14.05.2008 r. wystąpiła do Ministra Gospodarki z wnioskiem o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie działalności w strefie oraz wypowiedzenie umowy inwestycyjnej. Powyższe stało się w dniu 26 maja 2009 r.

W dniu 24 września 2009 r. A. odkupiła od L. Sp. z o.o. wyżej wskazany grunt za tę samą cenę, tj. 5 zł netto. Zgodnie z operatem szacunkowym wartość gruntu na moment transakcji wyniosła 2.723.876,00 zł. W tym samym okresie A. w związku z odkupieniem gruntu za kwotę 5 zł netto, zaliczyła do przychodów podatkowych wartość w wysokości różnicy między ceną 5 zł a wartością rynkową gruntu (2.723.339,00 zł). Stanowisko to zostało potwierdzone przez organ podatkowy w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Po odkupieniu gruntu przez A. od L. Sp. z o.o., A. zwróciła się do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z prośbą o udzielenie informacji, czy transakcja odprzedaży gruntu może być traktowana przez A. jako zwrot pomocy publicznej wraz z odsetkami, a przyrost wartości rynkowej nieruchomości może zostać zaliczony na poczet zobowiązań wobec Spółki, w tym odsetek od zwróconej pomocy publicznej.

W dniu 12 kwietnia 2010 r. A. otrzymała pismo od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z którego wynika, że odprzedaż nieruchomości, co do zasady mogłaby zostać potraktowana jako zwrot pomocy publicznej, uwzględniając przyrost jej wartości w rozpatrywanym okresie. W przypadku uprzedniej sprzedaży przedmiotowej nieruchomości przez beneficjenta pomocy i następnie uregulowania należności związanych ze zwrotem pomocy publicznej wraz z odsetkami, skutek byłby de facto ten sam, jak w przypadku przedstawionego rozwiązania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 12 kwietnia 2010 r. zwrócił również uwagę, że gdyby nawet przedsiębiorca nabył przedmiotową nieruchomość za cenę rynkową, w rozpatrywanym okresie jej wartość i tak by wzrosła. Zdaniem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawione rozwiązanie w praktyce doprowadzi do odzyskania pomocy wraz z odsetkami, a więc umożliwi powrót do stanu sprzed udzielenia pomocy.

Zgodnie z rozliczeniem pomocy publicznej wartość wyliczonych odsetek wg wytycznych ustalonych przez KE dla zwrotu udzielonej pomocy publicznej za okres od 12.2006 do 24.09.2009 wyniosła 261.578,59 zł (259.551,98 + 2.026,61).

Umowa inwestycja z 30 listopada 2005 r. nie zawierała regulacji dotyczących zwrotu pomocy publicznej w przypadku nie spełnienia przez L. Sp. z o.o. warunków udzielenia tej pomocy. W 2006 r. kiedy udzielono pomocy publicznej wartość tej pomocy w żaden sposób nie miała odzwierciedlenia w rozliczeniach podatkowych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy zwrot pomocy publicznej przez L. w związku cofnięciem dla tej spółki zezwolenia na działalność w strefie ekonomicznej powinien stanowić przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w przedstawionym stanie faktycznym?

Zdaniem Wnioskodawcy:

A. SA. z tytułu zwrotu pomocy publicznej z dwóch wyżej wskazanych tytułów wraz z odsetkami nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż oznaczałoby to dwukrotne wykazanie przychodu — raz z tytułu transakcji odprzedaży (częściowo nieodpłatne świadczenie - przyrost majątku) oraz drugi raz z tytułu zwrotu pomocy publicznej.

W myśl przepisów prawa wspólnotowego a w szczególności zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 TVVE WE w przypadku, gdy podjęte zostały decyzje negatywne w sprawach pomocy przyznanej bezprawnie oraz art. 9 rozporządzenia komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, beneficjent pomocy publicznej, któremu pomoc została udostępniona bezprawnie jest zobowiązany do zwrotu tej pomocy wraz z odsetkami naliczonymi według właściwej stopy ustalonej przez komisję. Odsetki są płatne od dnia, w którym pomoc przyznana bezprawnie została udostępniona beneficjentowi do daty jej windykacji.

Natomiast zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej beneficjent pomocy jest zobowiązany do zwrotu kwoty stanowiącej równowartość udzielonej pomocy publicznej, co do której komisja wydała decyzję o obowiązku zwrotu pomocy, chyba że wskutek wniesionego odwołania zostanie zawieszone wykonanie decyzji komisji. Obowiązek zwrotu obejmuje również odsetki, o których mowa w art. 14 ust. 2 rozporządzenia z dnia 22 marca 1999 r. Do czasu wykonania przez beneficjenta pomocy obowiązku, o którym mowa powyżej żadna pomoc publiczna nie może zostać udzielona, a w przypadku jej wcześniejszego udzielenia - wypłacona temu beneficjentowi. Wobec powyższego L. jest zobowiązana do zwrotu udzielonej pomocy w wysokości różnicy pomiędzy kwotą sprzedaży gruntu (5 zł) oraz jej wartością rynkową na dzień jej udzielenia (1 444 650,82 zł) i należnymi odsetkami (259 551,98 zł) oraz wartości udzielonej pomocy publicznej z tytułu obniżonych o 50% opłat partycypacyjnych (20 153,13 zł) wraz z odsetkami (2 026,61 zł). Przy uwzględnieniu powołanych powyżej przepisów oraz stanowiska Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrażonego w piśmie z dnia 12 kwietnia 2010r., można przyjąć , że odsprzedaż przedmiotowej nieruchomości , co do zasady mogłaby zostać potraktowana jako zwrot pomocy publicznej, uwzględniając przyrost jej wartości w rozpatrywanym okresie. Takiej formy zwrotu pomocy publicznej nie zakazują ani powołane powyżej przepisy prawa wspólnotowego, ani przepisy krajowe. W przypadku sprzedaży przedmiotowej nieruchomości przez beneficjenta pomocy publicznej i następnie uregulowania należności związanych ze zwrotem pomocy publicznej wraz z odsetkami skutek byłby de facto ten sam, jak w przypadku tego rozwiązania, w którym A. S.A. odkupując nieruchomość gruntową otrzymuje zwrot udzielonej pomocy publicznej wraz z należnymi odsetkami. Należy zwrócić uwagę, iż gdyby nawet beneficjent pomocy nabył przedmiotową nieruchomość za cenę rynkową, we wskazanym wyżej okresie wartość nieruchomości i tak by wzrosła. Zatem przedstawione rozwiązanie może doprowadzić do odzyskania udzielonej uprzednio pomocy publicznej wraz z odsetkami co potwierdza stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 12 kwietnia 2010r., w którym stwierdzono, iż przyjęte rozwiązanie w praktyce doprowadzi do odzyskania pomocy publicznej oraz odsetek, a więc umożliwi powrót do stanu sprzed udzielenia pomocy.

Mając na uwadze powyższe stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz fakt przyrostu wartości przedmiotowej nieruchomości w okresie od grudnia 2006r. do września 2009r. (przyrost o 1 279 225,18zł), można przyjąć, że na poczet tej kwoty może być zaliczona również zwrot pomocy publicznej z tytułu obniżonej o 50% opłaty partycypacyjnej wraz z naliczonymi odsetkami. W tym przypadku L. Sp. z o.o. nie byłaby zobowiązana do zwrotu pomocy z tytułu opłat partycypacyjnych wraz z odsetkami w formie pieniężnej. W przeciwnej sytuacji musiałby nastąpić zwrot poprzez zapłatę na rzecz Spółki kwoty głównej wraz z odsetkami. Przywołując przepisy prawa podatkowego a w pierwszej kolejności art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Z powyższego wynika, że przychodem podatnika są wszelkie trwale, bezzwrotne i definitywne przysporzenia majątkowe w postaci środków pieniężnych, dóbr majątkowych oraz świadczeń w naturze, niezależnie od tytułu prawnego ich uzyskania przez podatnika. Z kolei w myśl art. 12 ust. 4 pkt 2 i 6a do przychodów nie zalicza się, kwot naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów) oraz zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

W przedstawionym stanie faktycznym doszło do definitywnego przysporzenia majątku A. S.A., ale w momencie odprzedaży przez L. Sp. z o.o. na rzecz A. S.A. gruntu po cenie 5 zł. A. S.A. zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 12 ust. 6a ustawy z dnia 15 lutego 1902 r. rozpoznała przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych jak już wyżej wskazano - w wysokości różnicy między ceną sprzedaży 5 zł a ceną rynkową tej nieruchomości wynikającą z wyceny dokonanej przez rzeczoznawcę majątkowego. Mając na uwadze ten fakt oraz przyjęcie stanowiska, iż odprzedaż gruntu może być potraktowana jako zwrot pomocy publicznej, uwzględniając przyrost jej wartości w okresie od grudnia 20.06 r. do września 2009 r., uprawnione jest przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym A. S.A. z tytułu zwrotu pomocy publicznej z dwóch wyżej wskazanych tytułów wraz z odsetkami nie będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż oznaczałoby to dwukrotne wykazanie przychodu - raz z tytułu transakcji odprzedaży (częściowo nieodpłatne świadczenie - przyrost majątku) oraz drugi raz z tytułu zwrotu pomocy publicznej.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.