Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP2/443-944/08/AF
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-01-20
Teza: Czy usługi doradztwa technicznego na rzecz polskiego banku, na zlecenie inwestora mającego siedzibę w Rosji i dotyczące realizacji inwestycji zlokalizowanej na terenie Rosji, podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce?
Słowa kluczowe: usługi-usługi doradcze; świadczenie-miejsce świadczenia usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 27; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28d; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28e; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28f; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28g; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28h; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28i; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28j; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28k; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28l; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28m (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28n; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28o

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 22 października 2008 r. (data wpływu 27 października 2008 r.), uzupełnionym pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. (data wpływu 31 grudnia 2008 r.) oraz pismem z dnia 13 stycznia 2009 r. (data wpływu 16 stycznia 2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług opiniodawczych, doradczych i kontrolnych - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 października 2008 r. złożono wniosek, uzupełniony pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. oraz pismem z dnia 13 stycznia 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług opiniodawczych, doradczych i kontrolnych.

W przedmiotowym wniosku oraz pismach stanowiących jego uzupełnienie przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca zawarł umowę dotyczącą świadczenia usług opiniodawczych, doradczych i kontrolnych przy budowie budynku „Centrum Sprzedaży oraz Serwisu samochodowego”. W umowie inwestor z Rosji zlecił Wnioskodawcy świadczenie ww. usług, na rzecz banku finansującego projekt. Zakres tych usług obejmuje sporządzanie Raportu Wstępnego Audytora Bankowego, Raportów Cząstkowych oraz Raportu Końcowego, w celu kontroli prawidłowości realizacji projektu. Prace polegają na : cyklicznych wyjazdach na teren budowy w Rosji, kontroli postępu prac i zaawansowania budowy, analizowaniu przyczyn opóźnień, opiniowaniu koniecznych wydatków oraz sporządzania na miejscu dokumentacji fotograficznej i przygotowywaniu raportu pisemnego z inspekcji. Opisane usługi są sklasyfikowane według PKWiU w grupowaniu 74.14, tj. doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania.

Umowa podpisana została przez: polski bank, rosyjskiego inwestora, polskiego wykonawcę i Wnioskodawcę. Wskazano, iż zgodnie z pełnym zakresem punktu umowy zatytułowanego „Przedmiot umowy”:

*   Inwestor zleca Wnioskodawcy świadczenie usług na rzecz banku. Rosyjski inwestor płaci za przedmiotowe usług oraz pokrywa koszty wyjazdów (1.1);
*   Wnioskodawca przyjął zlecenie od rosyjskiego inwestora oraz zobowiązał się świadczyć na rzecz polskiego banku usługi doradztwa technicznego, zgodnie z postanowieniami ww. umowy oraz umowy kredytowej (1.2);
*   W razie wykonania, bądź niewykonania lub nieprawidłowego wykonania usług objętych tą umową Wnioskodawca będzie odpowiedzialny wyłącznie w stosunku do polskiego banku(1.4);
*   Inwestor rosyjski zrzekł się praw do żądania od Wnioskodawcy wykonania przedmiotowych usług (1.5).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy usługi doradztwa technicznego na rzecz polskiego banku, na zlecenie inwestora mającego siedzibę w Rosji i dotyczące realizacji inwestycji zlokalizowanej na terenie Rosji, podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce?

Zdaniem Wnioskodawcy usługi doradcy technicznego wykonywane na zlecenie inwestora mającego siedzibę w Rosji, nie podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do treści art. 27 ust. 1 ww. ustawy, w przypadku świadczenia usług miejscem świadczenia jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi – miejsce gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności – miejsce stałego zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-6 i art. 28.

Zgodnie z ust. 3 ww. artykułu, w przypadku gdy usługi, o których mowa w ust. 4, są świadczone na rzecz:

1.  osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego, lub
2.  podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę

*   miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia dzielności, stały adres lub miejsce zamieszkania.

Przepis ust. 3 stosuje się, m. in. do usług doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 72.1); w zakresie oprogramowania (PKWiU 72.2); prawniczych, rachunkowo-księgowych, badania rynków i opinii publicznej, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1); architektonicznych i inżynierskich (PKWiU 74.2) – z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1; w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3); przetwarzania danych i dostarczania informacji; tłumaczeń (art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 listopada 2008 r.).

O dnia 1 grudnia 2008 r. przepis ten brzmi: przepis ust. 3 stosuje się do usług doradczych, inżynierskich, prawniczych, księgowych oraz usług podobnych do tych usług, w tym w szczególności:

1.  usług doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 72.1),
2.  usług doradztwa w zakresie oprogramowania (PKWiU 72.2),
3.  usług prawniczych, rachunkowo-księgowych, badania rynków i opinii publicznej, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1),
4.  usług architektonicznych i inżynierskich (PKWiU 74.2) - z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1,
5.  usług w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3).

Z treści złożonego wniosku wynika, że Wnioskodawca świadczy – na zlecenie inwestora rosyjskiego - usługi opiniodawcze, doradcze i kontrolne na rzecz polskiego banku polegające na cyklicznych wyjazdach na teren budowy w Rosji, kontroli postępu prac i zaawansowania budowy, analizowaniu przyczyn opóźnień, opiniowaniu koniecznych wydatków oraz sporządzania na miejscu dokumentacji fotograficznej i przygotowywaniu raportu pisemnego z inspekcji sklasyfikowanych w PKWiU 74.1. Za przedmiotowe usług płaci oraz pokrywa koszty wyjazdów rosyjski inwestor. W zakresie wykonania, bądź niewykonania lub nieprawidłowego wykonania usług objętych umową Wnioskodawca jest odpowiedzialny wyłącznie w stosunku do polskiego banku. Inwestor rosyjski zrzekł się praw do żądania od Wnioskodawcy wykonania przedmiotowych usług.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż pomimo, że zleceniodawcą wykonania przedmiotowych usług i strona finansującą jest kontrahent z Rosji, to – w ocenie tut. organu – usługa świadczona jest na rzecz polskiego banku. Wobec powyższego, określenia miejsca świadczenia, a tym samym opodatkowania tych usług, należy dokonać nie w oparciu o art. 27 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług, ale na podstawie ust. 1 tego artykułu. W konsekwencji miejscem ich świadczenia i opodatkowania jest terytorium kraju.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.