Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-796/11-2/MK1
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-11-25
Teza: Możliwość uwzględnienia faktycznie poniesionych kosztów uzyskania przychodów z tytułu realizacji umowy o dzieło.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; koszt-koszty uzyskania przychodów; programy; umowa-umowa o dzieło; zaliczka-zaliczka na podatek
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani przedstawione we wniosku z dnia 20.09.2011 r. (data wpływu 23.09.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości uwzględnienia faktycznie poniesionych kosztów uzyskania przychodów z tytułu realizacji umowy o dzieło – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23.09.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości uwzględnienia faktycznie poniesionych kosztów uzyskania przychodów z tytułu realizacji umowy o dzieło.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni zawarła umowę o dzieło z osobą prowadzącą działalność gospodarczą. Przedmiotem dzieła jest przeprowadzenie cyklu zajęć praktycznych wraz z opieką nad stażystami w ramach programu finansowanego PO KL finansowanego z funduszy unijnych.

W myśl postanowień art. 41 ust. 1 ustawy osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, które dokonują wypłaty świadczeń z tytułu umów o dzieło, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

W myśl postanowień art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy płatnik podatku jest obowiązany pobrać podatek z tytułu wypłacanych należności dotyczących umów o dzieło w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym, że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Zgodnie z powyższymi regulacjami P., przed wypłatą należności z tytułu umów o dzieło potrąca koszty uzyskania przychodu w wysokości 20% przychodu.

Wykonując przedmiotową umowę Wnioskodawczyni ustaliła, że ponosi koszty realizacji dzieła wyższe niż ustalone ustawą w wysokości 20% przychodów. Koszty te są ściśle i bezpośrednio związane z realizacją dzieła i dotyczą: czynszu za wynajem sal, zakup materiałów szkoleniowych a także kosztów obsługi technicznej i logistycznej niezbędnej do wykonywania dzieła.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawczyni może w zeznaniu rocznym z podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. uwzględnić faktycznie poniesione koszty uzyskania przychodów z tytułu realizacji dzieła a nie te, które wynikają z normy procentowej 20%.?

Zdaniem Wnioskodawcy, w myśl postanowień art. 22 ust. 10 jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 i pkt 6, koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych.

Wnioskodawczyni uważa, że może bezspornie udowodnić, że ponosi koszty ściśle związane z realizacją dzieła i są one wyższe niż wynikające z normy 20%. Koszty te są dokumentowane imiennymi fakturami VAT potwierdzającymi zakupy usług: czynsze za wynajem sal, usługi obsługi technicznej i logistycznej, a także fakturami dotyczącymi zakupu materiałów szkoleniowych. Pomiędzy kosztami dzieła a uzyskiwanymi z tego tytułu przychodami istnieje ścisły i bezsporny związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy koniecznością poniesienia kosztu a uzyskiwanym przychodem. Koszty te są mierzalne i nie budzą wątpliwości, co do ich wysokości. Podatniczka oświadcza, że koszty te nie stanowią wydatków osobistych i nie byłyby ponoszone ani w całości ani w części, jeżeli dzieło nie byłoby realizowane. W związku z powyższym podatniczka uważa, że składając zeznanie roczne z podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2011 będzie mogła uwzględnić koszty uzyskania przychodu w wysokości rzeczywiście poniesionej a nie te, które wynikają z zastosowania normy procentowej w wysokości 20%. Podobne stanowisko w analogicznej sprawie wyraził Pierwszy Urząd Skarbowy w Koszalinie w interpretacji z dnia 06.05.2005 r. (PDFII/415-13/2005).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., nr 51, poz. 307 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Stosownie do treści art. 13 pkt 8 ww. ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od:

1.  osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej,
2.  właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane, lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora - jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością

\- z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9.

W myśl art. 22 ust. 9 pkt 4 ww. ustawy, koszty uzyskania niektórych przychodów określa się z tytułów określonych w art. 13 pkt 2, 4, 6 i 8 - w wysokości 20% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Jednakże w sytuacji kiedy podatnik realizuje konkretną umowę o dzieło i udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 4, koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych (art. 22 ust. 10 ww. ustawy), przy czym udokumentowane wydatki muszą być nierozerwalnie związane z konkretną, realizowaną ww. umową.

Przewidziana tym przepisem możliwość uwzględnienia kosztów dotyczy bowiem wyłącznie takich kosztów, które faktycznie poniesione zostały w celu uzyskania przychodów z tej umowy, zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z przepisu tego wynika, że działania podatnika muszą zmierzać w celu uzyskania przychodu, być na ten przychód nakierowane. Nie tworzą kosztów działania podejmowane w innym celu niż uzyskanie przychodu ewentualnie zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawczyni zawarła umowę o dzieło. Przedmiotem dzieła jest przeprowadzenie cyklu zajęć praktycznych wraz z opieką nad stażystami w ramach programu finansowanego z funduszy unijnych. Wykonując przedmiotową umowę Wnioskodawczyni ustaliła, że ponosi koszty realizacji dzieła wyższe niż ustalone ustawą w wysokości 20% przychodów. Koszty te są ściśle i bezpośrednio związane z realizacją dzieła i dotyczą: czynszu za wynajem sal, zakupu materiałów szkoleniowych a także kosztów obsługi technicznej i logistycznej niezbędnej do wykonywania dzieła.

Zauważyć należy, że koszty w postaci czynszu za wynajem sal, zakup materiałów szkoleniowych a także kosztów obsługi technicznej i logistycznej pozostają w związku z wykonywaniem przedmiotowej umowy o dzieło.

Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, iż, jeżeli udokumentowane wydatki w postaci czynszu za wynajem sal, zakupu materiałów szkoleniowych a także kosztów obsługi technicznej i logistycznej są wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej, a jednocześnie Wnioskodawca wykaże, że ich poniesienie przyczynia się do zwiększenia przychodów z działalności wykonywanej osobiście lub zabezpieczenia albo zachowania tego źródła przychodów, to w rocznym zeznaniu podatkowym może uwzględnić koszty faktycznie poniesione, w myśl art. 22 ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.