Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-808/09/SD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-10-07
Teza: W którym roku należy ująć do kosztów uzyskania przychodów ubytek metali szlachetnych?
Słowa kluczowe: korekta; koszt-koszty uzyskania przychodów; sprawozdania-sprawozdania finansowe; zeznania-zeznania podatkowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 27

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 06 lipca 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 13 lipca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku złożenia korekty zeznania CIT-8 za 2007 r. w związku z weryfikacją sprawozdania finansowego za rok 2008 - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 13 lipca 2009 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku złożenia korekty zeznania CIT-8 za 2007 r. w związku z weryfikacją sprawozdania finansowego za rok 2008.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka zakupuje siatki katalityczne, które są wykorzystywane w procesie produkcyjnym przez około 6 miesięcy. Siatki katalityczne zawierają metale szlachetne. W trakcie procesu produkcyjnego następuje ich ubytek. Siatki po wyciągnięciu z instalacji są ważone i przyjmuje się, że ubytek wagowy siatki to ubytek metali. Ubytek metali szlachetnych wycenia się po średniej cenie zakupu siatki (średnia cena jest to wartość netto faktury zakupowej dzielona przez wagę metali zawartych w siatkach). Następnie siatki są wysyłane do M. gdzie w trakcie procesu rafinacji następuje odzysk metali szlachetnych zawartych w statkach. Metale po procesie rafinacji są sprzedawane. Koszt własny sprzedaży siatek stanowi wartość metali pozostałych w siatkach wyceniana wg średniej ceny zakupu siatek.

W 2007 r. dla celów rachunkowych rozliczano ubytek metali szlachetnych według poniższej zasady. W momencie zakupu siatek potwierdzonego fakturą VAT wartość netto siatek była ewidencjonowana na koncie zespołu 3. W trakcie użytkowania siatek nie księgowano żadnej wartości w koszty. Po wyciągnięciu siatek z instalacji w grudniu 2007 r. siatki zważono i określono ubytek metali szlachetnych. Wycena metali zarówno tych które pozostały w siatce, jak również ich ubytek nastąpiła po średniej cenie zakupu. Koszt ubytku metali księgowany był na konto zespołu 7 przez 6 miesięcy począwszy od miesiąca wyciągnięcia siatki tj. od grudnia 2007 r. do maja 2008 r. po 1/6, a wartość metali która pozostała w siatce księgowana była na koszt własny sprzedaży siatki w lutym 2008 r. tj. w momencie uzyskania informacji z M. o ilości metali odzyskanych z siatek i wystawienia przez Spółkę faktury na sprzedaż metali do M. Po zatwierdzeniu Sprawozdania Finansowego za 2007 r. Audytorzy w roku następnym tj. w 2008 r. dokonali weryfikacji tego Sprawozdania w ten sposób, że koszty związane z ubytkiem metali księgowane od stycznia do maja 2008 wyksięgowano z kosztów 2008 r. i ujęto je do kosztów grudnia 2007 r. poprzez księgowanie na niepodzielony wynik z lat ubiegłych (księgi za 2007 r. były już zamknięte). Podatkowo kosztów ubytku metali nie ujęto w 2008 r. do kosztów uzyskania przychodów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W którym roku należy ująć do kosztów uzyskania przychodów ubytek metali szlachetnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, po korekcie sprawozdania finansowego za 2007 r. należy dokonać korekty deklaracji CIT-8 za 2007 r. zwiększając koszty uzyskania przychodów o koszty związane z ubytkiem metali szlachetnych siatek użytkowanych w 2007 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Z przepisu tego wynika zatem, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z przychodami, tzn. wydatki takie są uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia, a rezultatem ich poniesienia jest uzyskanie przychodów, zachowanie lub zabezpieczenie funkcjonowania źródła przychodów.

Zgodnie z art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 76, poz. 694 ze. zm.), jeżeli w danym roku obrotowym lub przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za ten rok obrotowy jednostka stwierdziła popełnienie w poprzednich latach obrotowych błędu podstawowego, w następstwie którego nie można uznać sprawozdania finansowego za rok lub lata poprzednie za spełniające wymagania określone w art. 4 ust. 1, to kwotę korekty spowodowanej usunięciem tego błędu odnosi się na kapitał (fundusz) własny i wykazuje jako „zysk (strata) z lat ubiegłych”.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, ubytki metali w siatkach są następstwem procesu produkcyjnego, związanego z profilem działalności, a zatem spełnione są przesłanki wskazane w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ustalając, czy dane zdarzenie można uznać za błąd podstawowy, należy kierować się kryterium istotności, które jest decydujące z punktu widzenia danej jednostki, a którego poziom istotności jednostka ustala samodzielnie. Z pisma Spółki wynika, iż po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za 2007 r. Audytorzy w roku 2008 dokonali weryfikacji tego sprawozdania w ten sposób, że koszty związane z ubytkiem metali księgowane od stycznia do maja 2008 wyksięgowano z kosztów 2008 r. i ujęto je do kosztów grudnia 2007 r. poprzez księgowanie na niepodzielony wynik z lat ubiegłych.

Korekta błędu wpływającego istotnie na sprawozdanie finansowe ma również wpływ na rozliczenie jednostki z tytułu podatku dochodowego. Jeżeli ujęty w sprawozdaniu finansowym błąd podstawowy spowodował zawyżenie bądź zaniżenie kosztów i tym samym wpływa na podstawę i wymiar zobowiązania podatkowego, to złożone uprzednio zeznanie podatkowe należy skorygować.

Stosownie do przepisów art. 27 ust. 1 ww. ustawy o pdop podatnicy, z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a) i przepisów ustawy wymienionej w art. 40 ust. 2 pkt 8, są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu (straty) osiągniętego w roku podatkowym – do końca trzeciego miesiąca roku następnego i w tym terminie wpłacić podatek należny albo różnicę między podatkiem od dochodu wykazanego w zeznaniu a sumą należnych zaliczek za okres od początku roku.

Natomiast, zgodnie z art. 81 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze. zm.), jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację.

Jednocześnie należy nadmienić, że stosownie do brzmienia art. 81 § 2 cyt. ustawy skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty.

Korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzeniu i może dotyczyć każdej jej pozycji – o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Skorygowanie deklaracji polega więc na ponownym – poprawnym już – wypełnieniu jej formularza z zaznaczeniem, iż w tym przypadku mamy do czynienia z korektą uprzednio złożonej deklaracji, z wynikającym z przepisu prawa obowiązkiem dołączenia pisemnego uzasadnienia przyczyn korekty.

W świetle powyższych przepisów, w przedstawionym stanie faktycznym Spółka winna złożyć korektę zeznania CIT-8 za 2007 r.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.