Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/443-9/10/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-01-08
Teza: Czy w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego kwoty płacone Wnioskodawcy przez E. należy uznać w kontekście art. 29 ust. 1 zdanie czwarte ustawy o VAT, za otrzymaną dotację, subwencję lub inną dopłatę o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Wnioskodawcę?
Słowa kluczowe: dotacja; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; premia-premia pieniężna; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2009r. (data wpływu 30 września 2009r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 grudnia 2009r. (data wpływu 14 grudnia 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stwierdzenia czy w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego kwoty płacone Wnioskodawcy przez E. należy uznać w kontekście art. 29 ust. 1 zdanie czwarte ustawy o VAT, za otrzymaną dotację, subwencję lub inną dopłatę o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Wnioskodawcę – **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 30 września 2009r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stwierdzenia czy w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego kwoty płacone Wnioskodawcy przez E. należy uznać w kontekście art. 29 ust. 1 zdanie czwarte ustawy o VAT, za otrzymaną dotację, subwencję lub inną dopłatę o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Wnioskodawcę.

Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 10 grudnia 2009r. (data wpływu 14 grudnia 2009r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu nr IBPP1/443-993/09/MS z dnia 3 grudnia 2009r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie produkcji i sprzedaży wód źródlanych i napojów niegazowanych produkowanych na naturalnej wodzie źródlanej. Wnioskodawca produkowane wody i napoje pakuje w plastikowe opakowania typu PET, powstałe na bazie polimeru. Butelki gotowe do napełnienia wodą lub napojem Wnioskodawca uzyskuje w maszynach rozdmuchujących preformy PET. Preformy PET, z których wydmuchiwane są butelki, Wnioskodawca nabywa od dostawcy krajowego („Producent Opakowań"). Z kolei Producent Opakowań, wytwarza preformy PET z granulatu PET, który nabywa od zagranicznego dostawcy. Dostawa preform (wyprodukowanych przez producenta krajowego na bazie granulatu PET) na rzecz Spółki stanowi transakcję krajową opodatkowaną podatkiem od towarów i usług. Granulat PET z kolei, jest dostarczany do Producenta Opakowań w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej przez producenta granulatu PET („Producent Polimeru").

Producent Polimeru będący sprzedawcą granulatu PET, który stanowi główny surowiec do produkcji preform wytwarzanych przez Producentów Opakowań, zainteresowany jest maksymalizowaniem własnej sprzedaży. W związku z powyższym jest również zainteresowany stałym zwiększaniem zakupów preform ze strony Wnioskodawcy od wskazanych przez niego Producentów Opakowań (jednego lub kilku). W sposób oczywisty wpływa to bowiem bezpośrednio na zwiększenie sprzedaży granulatu PET.

Producent Polimeru jest więc szczególnie zainteresowany tym, aby Wnioskodawca nabywał preformy od tego Producenta Opakowań, który zaopatruje się w tworzywo do ich produkcji (granulat PET) właśnie u Producenta Polimeru. Taka sytuacja oznacza bowiem ustabilizowany w długim okresie i znaczący ilościowo zbyt na produkowane przez nich tworzywo.

W celu zachęcenia Wnioskodawcy do dokonywania zakupów od konkretnych producentów preform wytwarzanych na bazie granulatu PET, Producent Polimeru zdecydował się dofinansować zakupy Wnioskodawcy dokonywane od tych producentów PET. W tym celu Wnioskodawca i Producent Polimeru - spółka E. z siedzibą we W., podpisały umowę, na mocy której E. zobowiązała się wpłacać Wnioskodawcy określone kwoty (dalej: dofinansowanie), w zależności od wielkości zrealizowanych zamówień Wnioskodawcy na preformy od wskazanego Producenta Opakowań.

Dofinansowanie jest wypłacane za okresy kwartalne, a jego wielkość obliczana jest na bazie sumy zakupów preform PET od Producenta Opakowań dokonanych w danym okresie przez Wnioskodawcę, które są następnie skorelowane z sumą zakupów granulatu PET od E.

Zaznaczyć również należy, iż w związku z zawartą umową Wnioskodawca nie jest w żaden sposób zobowiązany ani do samego dokonywania zakupów, ani do dokonywania zakupów na określonym poziomie, czy też do dokonywania zamówień (zakupów) wyłącznie u dostawcy wskazanego przez E.

Ponadto Producent Opakowań nie jest informowany o wielkościach kwot wypłacanych przez Producenta Polimeru na rzecz Wnioskodawcy. Producent opakowań, nie jest bowiem stroną umowy pomiędzy E. a Wnioskodawcą.

Ż. Z. jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym.

Warunkiem wypłaty wynagrodzenia przez Producenta Polimeru na rzecz Wnioskodawcy jest dokonywanie zakupów preform od wskazanego Producenta Opakowań, który w celu wykonania tych preform, dokonuje zakupów granulatu PET od Producenta Polimeru. W ten sposób bowiem Producent Polimeru uzyskuje przychody ze sprzedaży granulatu PET będącego surowcem do produkcji preform. Wskazać jednakże należy, iż w związku z zawartą umową Wnioskodawca nie jest w żaden sposób zobowiązany ani do samego dokonywania zakupów, ani do dokonywania zakupów na określonym poziomie, czy też do dokonywania zamówień (zakupów) wyłącznie u dostawcy wskazanego przez E. Umowa nie zawiera żadnych klauzul zobowiązujących Wnioskodawcę do dokonywania zakupów na zasadzie np. wyłączności od wskazanego Producenta Opakowań. Jest to możliwość, a nie zobowiązanie. Jeśli Wnioskodawca nie będzie dokonywał zakupów od Producenta Opakowań, który zaopatruje się w granulat u Producenta Polimeru, wówczas nie otrzyma wynagrodzenia - nie będzie podstawy do wypłaty wynagrodzenia. Wynika to z faktu, iż Producent Polimeru zobowiązał się do wypłaty dofinansowania na rzecz Wnioskodawcy, aby tym samym zachęcić go do dokonywania zakupów od wskazanego Dostawcy Preform. Jest to jednakże zobowiązanie jednostronne, ponieważ Wnioskodawca nie jest w żaden sposób zobowiązany ani co do samego dokonywania zakupów, ani tym bardziej co do dokonywania zakupów na określonym poziomie, czy też do dokonywania zamówień wyłącznie u dostawcy wskazanego przez E. Po stronie Wnioskodawcy brak jest więc jakiejkolwiek powinności określonego zachowania. Jest to jedynie możliwość, a nie powinność (zobowiązanie). Ponadto przedmiotowa umowa nie przewiduje sankcji, kar czy jakiejkolwiek odpowiedzialności po stronie Wnioskodawcy w przypadku niezrealizowania zamówień, ani niezrealizowania zakupów preform od wskazanego kontrahenta.

Zawarta z E. umowa nie przewiduje też żadnych zobowiązań po stronie Wnioskodawcy uzależniających wypłatę dofinansowania od terminowego regulowania zobowiązań, reklamy towarów Producenta Opakowań czy też Producenta Polimeru. Jak wskazano powyżej, wynagrodzenie jest należne z tytułu dokonywanych zakupów preform od Producenta Opakowań.

Wysokość dofinansowania ustalana jest jako określona stała stawka w EURO pomnożona przez ilość ton sprzedaży granulatu PET przez E. (obrót ilościowy) do Producenta Opakowań zrealizowana w danym kwartale. Pod uwagę brany jest jednakże tylko taki obrót ilościowy pomiędzy E. i Producentem Opakowań, który wynika z zamówień na granulat, który Producent Opakowań zużył w procesie realizacji zamówień na rzecz Wnioskodawcy. Skorelowanie obrotów jest to porównanie i powiązanie obrotów realizowanych na sprzedaży granulatu PET pomiędzy E. a Producentem Opakowań, z którego Producent Opakowań wytwarza preformy zamówione i sprzedane do Wnioskodawcy.

Kwota dofinansowania jest ustalana przez E. Informacja o przyznaniu dofinansowania i każdorazowo obliczonej wysokości wynagrodzenia jest przesyłana do Wnioskodawcy przez E. po zakończeniu kwartału, za który ma być wypłacone dofinansowanie. Na podstawie tej informacji Wnioskodawca wystawia i przesyła do E. fakturę na kwotę dofinansowania.

Umowa nie przewiduje żadnych progów realizacji obrotu. Wnioskodawca nie wykonuje na rzecz E. żadnych czynności intensyfikujących sprzedaż granulatu PET. W związku z faktem, iż po stronie Wnioskodawcy nie ma zobowiązania do wykonywania jakichkolwiek konkretnych czynności, które stanowiłyby usługę wykonywaną na rzecz E., w związku z powyższym nie można wskazać symbolu PKWiU.

Dofinansowanie jest wypłacane w związku ze zrealizowanymi zakupami przez Wnioskodawcę preform od Producenta Opakowań, który z kolei zakupił granulat PET do ich wyprodukowania od Producenta Polimeru. Wnioskodawca nie podejmuje żadnych innych działań na rzecz Producenta Polimeru, od których uzależnione byłoby przyznanie dofinansowania.

Korzyści firmy E. w związku z zawartą umową związane są przede wszystkim z możliwością rozwoju sprzedaży, ustabilizowaniem w długim okresie czasu dochodów i rynku zbytu produkowanego granulatu PET, a poprzez to zwiększenie bezpieczeństwa finansowego wynikającego ze stałej współpracy z określonym partnerem handlowym. Zachęcając Wnioskodawcę do dokonywania zakupów preform u Producenta Opakowań, E. ma możliwość stałej sprzedaży granulatu PET na rzecz Producenta Opakowań.

W sytuacji przedstawionej przez Wnioskodawcę przedmiotem dofinansowania są zakupy Wnioskodawcy, a nie sprzedaż przez niego towarów czy usług. Otrzymując dofinansowanie Wnioskodawca powiększa swoje środki finansowe, przez co może dysponować większą kwotą na zakupy towarów i usług i to nie tylko od dostawcy preform PET. Otrzymane dofinansowanie nie ma wpływu na stosowane przez Wnioskodawcę ceny sprzedaży wody. Wynika to z kilku powodów, a mianowicie cenę sprzedaży wody determinują w głównej mierze warunki panujące na rynku sprzedaży wody, a nie tylko koszty ponoszone na jej wyprodukowanie. Elementem ceny sprzedaży jest jeszcze pewien narzut zysku, który w ostatecznym rachunku stanowi czysty dochód Wnioskodawcy. Ponadto, niezależnie od zmian cen surowców i materiałów służących do produkcji wody, jej cena sprzedaży nie ulega zmianie wraz ze zmianą poziomu kosztów. Uzyskane dofinansowanie dotyczy zakupów, a jego otrzymanie nie jest pewne. Jeśli bowiem cena preform oferowanych przez Producenta Opakowań okazałaby się zbyt wysoka, Wnioskodawca nie dokonywałby od niego zakupów. Reasumując, dofinansowanie jakie może otrzymać Wnioskodawca, dotyczy zakupu preform, i powiększa środki finansowe jakimi dysponuje Wnioskodawca na wszelkie wydatki, i nie stanowi dofinansowania do ceny sprzedaży wód i napojów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego kwoty płacone Wnioskodawcy przez E. należy uznać w kontekście art. 29 ust. 1 zdanie czwarte ustawy o VAT, za otrzymane dotacje, subwencje lub inne dopłaty o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Wnioskodawcę?

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle obowiązujących w Polsce przepisów prawa podatkowego kwoty wypłacane przez E. na rzecz Wnioskodawcy należy uznać w kontekście art. 29 ust. 1 zdanie czwarte ustawy o VAT, za otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które nie mają bezpośredniego wpływu na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Podatnika.

Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem zaś jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Z powyższych uregulowań wynika zatem, iż podlegający opodatkowaniu obrót (rozumiany jako kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę podatku należnego, gdzie kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy), zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę towaru dostarczanego lub usług świadczonych przez podatnika.

Dla określenia, czy dane dotacje, dopłaty czy jakiekolwiek subsydia są czy też nie są opodatkowane, istotne są szczegółowe warunki ich przyznawania. Samo otrzymanie dotacji (dofinansowania) nie stanowi samo w sobie żadnej czynności, ani też zdarzenia opodatkowanego. Dotacje podlegają bowiem opodatkowaniu jako składnik ceny czynności, z którą są związane. Jeśli więc dotacja, subwencja lub inna dopłata o podobnym charakterze przekazywana jest podatnikowi w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług - istnieje bezpośredni związek między otrzymaną dopłatą a dostawą towarów lub świadczeniem usług i ich ceną - to stanowi ona obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jeżeli więc podatnik otrzyma dotację, która ma bezpośredni związek z konkretną dostawą lub usługą i która ma wpływ na cenę dostarczanych przez niego towarów lub świadczonych usług to dotacja taka (dofinansowanie) stanowi obok ceny jednoznacznie uzupełniający ją element podstawy opodatkowania.

W świetle zaistniałego stanu faktycznego, dofinansowanie wypłacane przez E. na rzecz Wnioskodawcy stanowi dofinansowanie (dopłatę) do zakupów, które nie ma bezpośredniego wpływu na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Wnioskodawcę. W analizowanej sytuacji przedmiotem dofinansowania są zakupy Wnioskodawcy, a nie sprzedaż przez niego towarów czy usług. Podatnik dokonuje zakupów preform PET w celu wytworzenia (wydmuchania) butelek i użycia ich w trakcie procesu produkcyjnego jako opakowanie wytwarzanych wód źródlanych i napojów. Dofinansowanie jakie może otrzymać Wnioskodawca, dotyczy zakupu preform, a nie stanowi dofinansowania do ceny sprzedawanych wód i napojów. W świetle natomiast art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, przepisem tym objęte jest dofinansowanie bezpośrednie cen towarów i usług dostarczanych przez podatnika, a nie obejmuje dofinansowania zakupów - gdy podatnik jest nabywcą towarów. Bez znaczenia pozostaje fakt, iż zakupione towary służą późniejszej produkcji i realizowanym dostawom. Dostawy towarów (do których zużyto zakupione preformy) zostaną oczywiście opodatkowane podatkiem VAT w ramach realizowanych przez Wnioskodawcę dostaw tychże towarów.

Wnioskodawca otrzymując dofinansowanie, powiększa swoje środki finansowe, przez co może dysponować większą kwotą na zakupy towarów i to nie tylko od dostawcy preform PET.

Podobnie stwierdził WSA w orzeczeniu z dnia 14 listopada 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1481/08, cyt.: „Tym samym, zdaniem Sądu, w świetle stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę, dotacje, które otrzymuje mogą być wykorzystywane jedynie przy zakupach towaru od Producentów Opakowań. W świetle natomiast art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, przepisem tym nie są objęte dotacje, które otrzymuje podatnik, jako dofinansowanie zakupów - gdy jest nabywcą towarów (opakowań PET), także w sytuacji, gdy nabyte przez niego towary będą służyły jego działalności gospodarczej (produkcji i realizowanym dostawom). Wówczas bowiem dostawa towarów, do których użyto zakupione wcześniej opakowania zostanie opodatkowana."

Odpowiednikiem art. 29 ust. 1 zdanie czwarte ustawy o VAT jest przepis art. 73 Dyrektywy VAT, który stanowi, iż w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, iż nie wszystkie subwencje stają się automatycznie elementem zapłaty zaliczanym do podstawy opodatkowania. Zgodnie z brzmieniem omawianego przepisu subwencje muszą być wypłacane jako należność z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług i być bezpośrednio związane z ceną świadczenia. Również w tej kwestii wypowiadał się Europejski Trybunał Sprawiedliwości. W sprawie C-184/00 pomiędzy Office des produits wallons ASBL a Państwem Belgijskim Trybunał stwierdził, iż wskazał, że sam fakt, iż dofinansowanie wpływa na ostateczną cenę świadczenia, nie ma znaczenia dla uznania, czy powinno ono zwiększyć podstawę opodatkowania, gdyż w praktyce prawie zawsze dofinansowanie działalności podatnika wpływa w jakiś sposób na poziom stosowanych przez niego cen. Elementem istotnym, wpływającym na ewentualne objęcie dofinansowania definicją podstawy opodatkowania, jest natomiast stwierdzenie, czy dotacje są dokonywane w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług. W takim przypadku dopiero można stwierdzić, że otrzymane subwencje stanowią element zapłaty dla podatnika.

W stanie faktycznym będącym przedmiotem niniejszego wniosku oraz biorąc pod uwagę powyższe rozważania, należy stwierdzić, iż otrzymane dofinansowanie, jako że dotyczy zakupów, a nie dostaw realizowanych lub usług świadczonych przez Wnioskodawcę nie ma wpływu na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Podatnika.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących do dnia 31 grudnia 2009r., gdyż złożony wniosek z dnia 25 września 2009r. dotyczy zaistniałego stanu faktycznego.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, w myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 powołanej ustawy, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Stosownie do art. 29 ust. 2 ustawy o VAT, w przypadku, gdy pobrano zaliczki, zadatki, przedpłaty lub raty, obrotem jest również kwota otrzymanych zaliczek, zadatków, przedpłat lub rat, pomniejszona o przypadającą od nich kwotę podatku. Dotyczy to również otrzymanych zaliczek na dotacje, subwencje i na inne dopłaty o podobnym charakterze.

Włączenie zatem do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze ma miejsce tylko wówczas, gdy jest to celowa dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze związana bezpośrednio z dostawą towaru lub świadczeniem usługi. Do podstawy opodatkowania zaliczane są tylko takie dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które są bezpośrednio przeznaczone na dofinansowanie konkretnego towaru czy też konkretnego rodzaju usługi. Nie jest więc obrotem ogólna dotacja (subwencja, inna dopłata o podobnym charakterze) uzyskana przez podatnika, niezwiązana z dostawą towaru lub świadczeniem usługi.

W przypadku natomiast, gdy podatnik otrzyma dofinansowanie, które będzie związane z dostawą lub świadczeniem usług, jako pokrycie części ceny konkretnego świadczenia lub rekompensatę z tytułu wykonania określonego świadczenia po cenach obniżonych, płatność taka będzie zaliczana do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Dla określenia, czy dane dotacje mają, czy też nie mają bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych usług, a co za tym idzie czy podlegają opodatkowaniu, istotne są zatem szczegółowe warunki ich przyznawania, określające cele realizowanego w określonej formie dofinansowania.

Z opisu przedstawionego we wniosku wynika stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie produkcji i sprzedaży wód źródlanych i napojów niegazowanych produkowanych na naturalnej wodzie źródlanej. Wnioskodawca produkowane wody i napoje pakuje w plastikowe opakowania typu PET, powstałe na bazie polimeru. Butelki gotowe do napełnienia wodą lub napojem Wnioskodawca uzyskuje w maszynach rozdmuchujących preformy PET. Preformy PET, z których wydmuchiwane są butelki, Wnioskodawca nabywa od dostawcy krajowego („Producent Opakowań”). Z kolei Producent Opakowań, wytwarza preformy PET z granulatu PET, który nabywa od zagranicznego dostawcy. Dostawa preform (wyprodukowanych przez producenta krajowego na bazie granulatu PET) na rzecz Spółki stanowi transakcję krajową opodatkowaną podatkiem od towarów i usług. Granulat PET z kolei, jest dostarczany do Producenta Opakowań w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej przez producenta granulatu PET („Producent Polimeru").

Producent Polimeru będący sprzedawcą granulatu PET, który stanowi główny surowiec do produkcji preform wytwarzanych przez Producentów Opakowań, zainteresowany jest maksymalizowaniem własnej sprzedaży. W związku z powyższym jest również zainteresowany stałym zwiększaniem zakupów preform ze strony Wnioskodawcy od wskazanych przez niego Producentów Opakowań (jednego lub kilku). W sposób oczywisty wpływa to bowiem bezpośrednio na zwiększenie sprzedaży granulatu PET.

Producent Polimeru jest więc szczególnie zainteresowany tym, aby Wnioskodawca nabywał preformy od tego Producenta Opakowań, który zaopatruje się w tworzywo do ich produkcji (granulat PET) właśnie u Producenta Polimeru. Taka sytuacja oznacza bowiem ustabilizowany w długim okresie i znaczący ilościowo zbyt na produkowane przez nich tworzywo.

W celu zachęcenia Wnioskodawcy do dokonywania zakupów od konkretnych producentów preform wytwarzanych na bazie granulatu PET, Producent Polimeru zdecydował się dofinansować zakupy Wnioskodawcy dokonywane od tych producentów PET. W tym celu Wnioskodawca i Producent Polimeru - spółka E. z siedzibą we W., podpisały umowę, na mocy której E. zobowiązała się wpłacać Wnioskodawcy określone kwoty (dalej: dofinansowanie), w zależności od wielkości zrealizowanych zamówień Wnioskodawcy na preformy od wskazanego Producenta Opakowań.

Dofinansowanie jest wypłacane za okresy kwartalne, a jego wielkość obliczana jest na bazie sumy zakupów preform PET od Producenta Opakowań dokonanych w danym okresie przez Wnioskodawcę, które są następnie skorelowane z sumą zakupów granulatu PET od E.

Wysokość dofinansowania ustalana jest jako określona stała stawka w EURO pomnożona przez ilość ton sprzedaży granulatu PET przez E. (obrót ilościowy) do Producenta Opakowań zrealizowana w danym kwartale. Pod uwagę brany jest jednakże tylko taki obrót ilościowy pomiędzy E. i Producentem Opakowań, który wynika z zamówień na granulat, który Producent Opakowań zużył w procesie realizacji zamówień na rzecz Wnioskodawcy. Skorelowanie obrotów jest to porównanie i powiązanie obrotów realizowanych na sprzedaży granulatu PET pomiędzy E. a Producentem Opakowań, z którego Producent Opakowań wytwarza preformy zamówione i sprzedane do Wnioskodawcy.

W sytuacji przedstawionej przez Wnioskodawcę przedmiotem dofinansowania są zakupy Wnioskodawcy, a nie sprzedaż przez niego towarów czy usług. Otrzymując dofinansowanie Wnioskodawca powiększa swoje środki finansowe, przez co może dysponować większą kwotą na zakupy towarów i usług i to nie tylko od dostawcy preform PET. Otrzymane dofinansowanie nie ma wpływu na stosowane przez Wnioskodawcę ceny sprzedaży wody. Wynika to z kilku powodów, a mianowicie cenę sprzedaży wody determinują w głównej mierze warunki panujące na rynku sprzedaży wody, a nie tylko koszty ponoszone na jej wyprodukowanie. Elementem ceny sprzedaży jest jeszcze pewien narzut zysku, który w ostatecznym rachunku stanowi czysty dochód Wnioskodawcy. Ponadto, niezależnie od zmian cen surowców i materiałów służących do produkcji wody, jej cena sprzedaży nie ulega zmianie wraz ze zmianą poziomu kosztów. Uzyskane dofinansowanie dotyczy zakupów, a jego otrzymanie nie jest pewne. Jeśli bowiem cena preform oferowanych przez Producenta Opakowań okazałaby się zbyt wysoka, Wnioskodawca nie dokonywałby od niego zakupów. Reasumując, dofinansowanie jakie może otrzymać Wnioskodawca, dotyczy zakupu preform, i powiększa środki finansowe jakimi dysponuje Wnioskodawca na wszelkie wydatki, i nie stanowi dofinansowania do ceny sprzedaży wód i napojów.

Odnosząc przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny do obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa podatkowego stwierdzić należy, że otrzymane przez Wnioskodawcę kwoty nie stanowią dotacji, subwencji czy innych dopłat o podobnym charakterze mających bezpośredni wpływ na cenę, o których mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.

Jak wskazał Wnioskodawca otrzymane kwoty zwiększają jego środki finansowe, przez co może dysponować większą kwotą na zakupy towarów i usług i to nie tylko od dostawcy preform.

Wnioskodawca podał, że cenę sprzedaży wody determinują w głównej mierze warunki panujące na rynku sprzedaży wody, a nie koszty ponoszone na jej wyprodukowanie. Elementem sprzedaży jest jeszcze pewien narzut zysku, który w ostatecznym rachunku stanowi czysty dochód Wnioskodawcy. Niezależnie od zmian cen surowców i materiałów służących do produkcji wody, jej cena sprzedaży nie ulega zmianie wraz ze zmianą poziomu kosztów. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że otrzymanie dofinansowania nie jest pewne, gdyż jeśli cena preform oferowanych przez producenta opakowań okazałaby się zbyt wysoka, Wnioskodawca nie dokonywałby u niego zakupów.

Tym samym, nie można uznać, że otrzymane „dofinansowanie” ma wpływ na cenę sprzedawanych przez Wnioskodawcę towarów czy świadczonych usług, zatem nie stanowi (podstawy opodatkowania) jako dotacja, subwencja lub inna dopłata o podobnym charakterze mająca bezpośredni wpływ na cenę.

Ponadto należy stwierdzić, że otrzymane „dofinansowanie”, wbrew stanowisku Wnioskodawcy, w ogóle nie stanowi dotacji, subwencji czy innych dopłat o podobnym charakterze, gdyż jak tut. organ podatkowy stwierdził w wydanej dla Wnioskodawcy interpretacji znak: IBPP1/443-993/09/MS z dnia 8 stycznia 2010r., kwoty otrzymane przez Wnioskodawcę od firmy E. stanowią wynagrodzenie za świadczenie usług, które podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na zasadach ogólnych, zatem nie mogą jednocześnie stanowić dotacji, subwencji czy innej dopłaty o podobnym charakterze w kontekście art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy, że kwoty wypłacane przez E. na rzecz Wnioskodawcy należy uznać za dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które nie mają bezpośredniego wpływu na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez Podatnika, należało uznać za nieprawidłowe, bowiem choć w istocie nie mają one wpływu na cenę to jednak nie są dotacjami, subwencjami czy innymi dopłatami, lecz wynagrodzeniem za świadczenie usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

W zakresie stwierdzenia czy w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego kwoty płacone Wnioskodawcy przez E. stanowią wynagrodzenie za jakąkolwiek czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.