Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-1016/13-2/DG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-12-18
Teza: W zakresie refakturowania nabytych usług budowlanych dotyczących usunięcia usterek w wybudowanym budynku.
Słowa kluczowe: czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; odszkodowania; refakturowanie; reklamacje; usługi-usługi budowlane
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 17 września 2013r. (data wpływu 20 września 2013r.) uzupełnionym pismem z dnia 9 grudnia 2013r. (data wpływu 12 grudnia 2013r.) na wezwanie z dnia 2 grudnia 2013r. znak IPPP2/443-1016/13-2/DG o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie refakturowania nabytych usług budowlanych dotyczących usunięcia usterek w wybudowanym budynku **\- jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 września 2013r. wpłynął do tut. Organu ww. wniosek uzupełniony pismem z dnia 9 grudnia 2013r. (data wpływu 12 grudnia 2013r.) na wezwanie z dnia 2 grudnia 2013r. znak IPPP2/443-1016/13-2/DG o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie refakturowania nabytych usług budowlanych dotyczących usunięcia usterek w wybudowanym budynku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Firma W. Sp. z o.o. była generalnym wykonawcą zakończonej w 2008 roku inwestycji polegającej na budowie Hotelu, realizowanej przez firmę E. Spółka Akcyjna (w skrócie E. S.A.). Generalny wykonawca do realizacji różnych zakresów robót zatrudniał także podwykonawców.

Firma „W.” Sp. z o.o. udzieliła na całość wykonanych robót gwarancji należytego wykonania kontraktu, która to gwarancja obejmowała także usuwanie ewentualnych wad i usterek, jakie ujawnią się w przyszłości (tj. w okresie obowiązywania udzielonej gwarancji) w zrealizowanym obiekcie. Gwarancja ta została udzielona w formie nieodwołalnej gwarancji bankowej płatnej na każde żądanie inwestora czyli E. S.A.

W okresie obowiązywania udzielonej gwarancji wystąpiły wady i usterki, których podwykonawcy generalnego wykonawcy oraz sam generalny wykonawca nie usunęli z różnych powodów. Inwestor - firma E. S.A. - zatrudniła wobec powyższego inny podmiot (Zakład Remontowy G. s.c.), który dokonał usunięcia usterek i udokumentował wykonanie tych usług poprawnie, wystawionymi fakturami VAT ze stawką 23%.

Firma E. S.A. po przyjęciu do rejestru VAT ww. faktur wykonawcy robót wykonanych w ramach usuwania wad i usterek gwarancyjnych, dokonała refakturowania ich na podmiot „W.” Sp. z o.o. i zastosowała taką samą 23% stawkę podatku VAT.

Firma „W.” Sp. z o.o. odmawiała uregulowania należności za niniejsze faktury, zatem E. S.A. wystąpiła do banku, który udzielił gwarancji należytego wykonania robót z żądaniem wypłaty należnych jej kwot (netto oraz należnego podatku VAT) z bankowej gwarancji płatnej na pierwsze żądanie. Bank dokonał zapłaty na konto bankowe Firmy E. S.A. wskazane w skierowanym do niego żądaniu zapłaty, z zachowaniem terminów płatności.

W uzupełnieniu z dnia 9.12.2013r. Wnioskodawca wskazał, że zawarta umowa pomiędzy Zamawiającym a Generalnym Wykonawcą zawierała następujące zapisy:

§ 7 Zabezpieczenie Należytego Wykonania Kontraktu

1.  Wykonawca wniesie w terminie 14 (czternaście) dni od daty podpisania Kontraktu Zabezpieczenie Należytego Wykonania Kontraktu w formie gwarancji bankowej w wysokości 10% Ceny ryczałtowej brutto.
2.  Zabezpieczenie Należytego Wykonania Kontraktu służy pokryciu ewentualnych roszczeń Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Kontraktu oraz roszczeń z tytułu Gwarancji jakości i Rękojmi. Zamawiający jest upoważniony do potrącania z Zabezpieczenia Należytego Wykonania Kontraktu, jak również z innych kwot należnych Wykonawcy, kar umownych lub innych odszkodowań na rzecz Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Kontraktu przez Wykonawcę oraz roszczeń z tytułu Gwarancji jakości i Rękojmi. Wzór gwarancji bankowej stanowi Załącznik nr 10 do Kontraktu. Oryginał tego dokumentu, po doręczeniu go Zamawiającemu zastąpi ww. wzór i będzie stanowił integralną część Kontraktu, jako Załącznik nr 10.
3.  Zabezpieczenie Należytego Wykonania Kontraktu zostanie zwolnione w następujący sposób:
    *   40% kwoty Zabezpieczenia zostanie zwolnione w terminie do 30 dni po bezusterkowym Odbiorze Końcowym Przedmiotu Kontraktu.
    *   60% kwoty Zabezpieczenia, stanowiące zabezpieczenie roszczeń z tytułu Gwarancji jakości i Rękojmi zostanie zwolnione po upływie okresu Gwarancji jakości i Rękojmi na obiekt budowlany (§ 15, pkt 1 Kontraktu), w terminie do 30 dni od daty podpisania Protokołu Odbioru Ostatecznego.
4.  W przypadku nie doręczenia przez Wykonawcę Zabezpieczenia Należytego Wykonania Kontraktu, Zamawiający ma prawo rozwiązać Kontrakt z przyczyn, za które odpowiada Wykonawca wraz z konsekwencjami opisanymi w § 16 pkt 1 lit. d) Kontraktu.
5.  W przypadku zaistniałej w trakcie realizacji Kontraktu zmiany zakresu robót będącej wynikiem powierzenia Wykonawcy przez Zamawiającego Robót dodatkowych, powodującej wzrost Ceny ryczałtowej, o której mowa w § 10 Kontraktu, Wykonawca będzie zobowiązany do doręczenia Zamawiającemu uzupełniającego Zabezpieczenia Należytego Wykonania Kontraktu na kwotę ww. wzrostu Ceny ryczałtowej. Aneks, o którym mowa w § 12 pkt 5 wejdzie w życie z dniem doręczenia ww. zabezpieczenia Zamawiającemu.

§ 15 Gwarancja jakości i Rękojmia

1.  Wykonawca udziela Gwarancji jakości i Rękojmi na następujące okresy czasu (Okres Gwarancji jakości i Rękojmi):
    *   na obiekt budowlany - 5 lat, dla urządzeń i instalacji - 3 lata, dla wyposażenia ruchomego - według gwarancji dostawców, jednak nie krócej niż 1 rok licząc od daty podpisania bezusterkowego Protokołu Odbioru Końcowego oraz zapewnia, że są one wolne od wad oraz że spełniają wymogi techniczne i technologiczne określone w Dokumentacji technicznej, umożliwiające osiągnięcie założonych parametrów ilościowych i jakościowych.
2.  Wykonawca wystawi Świadectwo Gwarancyjne potwierdzające odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu Gwarancji jakości na zakres robót objęty Przedmiotem Kontraktu. Wzór Świadectwa Gwarancyjnego obiektu budowlanego znajduje się w Załączniku nr 12 do Kontraktu. Świadectwo Gwarancyjne będzie integralną częścią Protokołu Odbioru Końcowego robót budowlanych będących Przedmiotem Zamówienia.
3.  O wykryciu wady w okresie Gwarancji jakości i Rękojmi Zamawiający jest zobowiązany powiadomić Wykonawcę na piśmie. Wykonawca usunie nieodpłatnie ujawnione wady, dokładając wszelkich starań aby dokonać tego w jak najszybszym terminie. Terminy przystąpienia przez Wykonawcę do usunięcia wady:
    *   czas reakcji na zgłoszoną Awarię - do 12 godz. od pisemnego (fax) zgłoszenia,
    *   czas reakcji na zgłoszoną Usterkę - do 48 godz. od pisemnego (fax) zgłoszenia,
    *   czas odtworzenia stanu wyjściowego max. do 14 dni, jednakże w przypadku gdy usunięcie wad w tym terminie nie jest obiektywnie możliwe, Strony uzgodnią odrębne warunki i tryb ich usunięcia.
4.  Jeżeli Wykonawca w uzgodnionym terminie nie usunie wad, Zamawiający ma prawo usunąć te wady własnym staraniem - w takim przypadku kosztami usunięcia wad Zamawiający obciąży Wykonawcę lub też Zamawiający ma prawo skorzystać z zabezpieczenia Należytego Wykonania Kontraktu.
5.  Wszystkie przeglądy gwarancyjne będą wykonywane na koszt Wykonawcy. Wykonawca uzgodni z Zamawiającym terminy tych przeglądów, zgodne z przewidzianymi w kartach gwarancyjnych producentów urządzeń i instalacji.
6.  Okres Gwarancji jakości i Rękojmi Przedmiotu Kontraktu lub jego części będzie przedłużony o okres, podczas którego Przedmiot Kontraktu lub jego część nie mogły być należycie użytkowane. Jeżeli dojdzie do czwartej Awarii lub Usterki tego samego urządzenia lub instalacji to usunięcie takiej Awarii lub Usterki będzie polegało na wymianie takiego urządzenia lub instalacji na fabrycznie nowe.
7.  Po usunięciu wady Przedmiotu Kontraktu poprzez wymianę lub naprawę jakiegokolwiek urządzenia lub instalacji, okres odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu Gwarancji jakości i Rękojmi na naprawione lub wymienione urządzenie lub instalację zacznie biec od nowa.

Zgodnie z zapisami powyższych paragrafów Kontraktu, zawartego pomiędzy inwestorem a wykonawcą w momencie wystąpienia wad i usterek wykonawca - W. Sp. z o.o. był każdorazowo informowany przez inwestora, za pomocą pism wysyłanych pocztą tradycyjną bądź elektroniczną, o zaistniałych zdarzeniach i wzywany do niezwłocznego usunięcia występujących wad i usterek. Część zgłoszonych wad i usterek nie została jednak usunięta w terminach określonych Kontraktem, ani nie został uzgodniony pomiędzy wykonawcą i inwestorem inny termin ich usunięcia. Na niektóre wezwania do usuwania wad / usterek wykonawca w ogóle nie reagował, w innych przypadkach spotykał się kilkakrotnie z inwestorem w celu rozpoznania rodzaju wad i usterek oraz przygotowania się do ich usuwania, a następnie nie podejmował żadnych czynności faktycznych zmierzających do usunięcia wad. Inwestor podjął więc decyzję o zleceniu usuwania wad i usterek, w zakresie nieusuniętym przez samego wykonawcę, innemu podmiotowi, ale na koszt wykonawcy, o czym wykonawca też był informowany pisemnie. Po wykonaniu robót przez inny podmiot, podmiot ten wystawiał inwestorowi faktury VAT za zrealizowane roboty, a ten fakturował je na wykonawcę, chcąc odzyskać wydatkowane na ten cel środki. Ponieważ wykonawca odmówił zapłaty za wystawione przez inwestora faktury VAT, inwestor zażądał zwrotu poniesionych przez siebie kosztów napraw gwarancyjnych poprzez złożenie żądania wypłaty środków z gwarancji bankowej, stanowiącej Zabezpieczenie Należytego Wykonania Kontraktu, uznając odmowę usunięcia wad oraz odmowę zapłaty za usuwanie wad przez inny podmiot za Nienależyte Wykonanie Kontraktu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w zaistniałych zdarzeniach zasadne jest dokumentowanie fakturami VAT relacji pomiędzy inwestorem E. S.A. a wykonawcą W. Sp. z o.o. W myśl art. 8 ust. 2a ustawy o VAT dokonano refakturowania poniesionych kosztów napraw usterek, które powinny być naprawione w ramach udzielonej gwarancji na wykonane prace budowlane.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zdaniem Wnioskodawcy działa on w imieniu „W.” Sp. z o.o. i przyjmuje na siebie usługi remontowe opodatkowane podatkiem VAT wg stawki 23% po to, aby przenieść ich ciężar na rzecz generalnego wykonawcy, bo ten uchylał się od podjęcia działania we własnym imieniu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Z art. 7 ust. 1 cyt. ustawy wynika, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

W myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Definicja „świadczenia usług” ma charakter dopełniający definicję „dostawy towarów” i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatników w ramach ich działalności gospodarczej. Z treści art. 8 ust. 1 cyt. ustawy wynika, że przez usługę należy rozumieć każde świadczenie na rzecz danego podmiotu.

Zgodnie z art. 106 ust. 1 cyt. ustawy podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

W świetle art. 2 pkt 22 ustawy, przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Jak wynika z powyższych przepisów, fakturami dokumentuje się jedynie czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Czynności niepodlegające opodatkowaniu tym podatkiem dokumentuje się innymi dokumentami, np. notami księgowymi lub innymi dowodami księgowymi w rozumieniu ustawy o rachunkowości.

Stosownie do art. 8 ust. 2a ww. ustawy, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Powyższy przepis stanowi implementację art. 28 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1, ze zm.), zgodnie z którym w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że podatnik ten sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

Oznacza to, że podmiot świadczący (sprzedający) daną usługę nabytą we własnym imieniu, lecz na rzecz osoby trzeciej traktowany jest najpierw jako usługobiorca, a następnie jako usługodawca tej samej usługi. Przeniesienie ciężaru kosztów na inną osobę, nie może być zatem w żaden inny sposób potraktowane niż jako świadczenie usługi w tym samym zakresie. Zatem, konsekwencją uznania podatnika biorącego udział w odsprzedaży usługi za świadczącego, jest wystawienie przez niego faktury dokumentującej wyświadczenie tej usługi.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca jako inwestor zlecił innej firmie jako generalnemu wykonawcy realizację inwestycji polegającej na budowie hotelu w Zakopanem. Generalny wykonawca Sp. z o.o. udzieliła na całość wykonanych robót gwarancji należytego wykonania kontraktu, która to gwarancja obejmowała także usuwanie ewentualnych wad i usterek, jakie ujawnią się w przyszłości (tj. w okresie obowiązywania udzielonej gwarancji) w zrealizowanym obiekcie. Gwarancja ta została udzielona w formie nieodwołalnej gwarancji bankowej płatnej na każde żądanie inwestora czyli Wnioskodawcy.

W okresie obowiązywania udzielonej gwarancji wystąpiły wady i usterki, których podwykonawcy generalnego wykonawcy oraz sam generalny wykonawca nie usunęli. Wobec czego Inwestor zatrudnił inny podmiot, który dokonał usunięcia usterek i udokumentował wykonanie tych usług wystawionymi fakturami VAT ze stawką 23%. Następnie Strona po przyjęciu ww. faktur wykonawcy robót wykonanych w ramach usuwania wad i usterek gwarancyjnych, dokonała refakturowania ich na podmiot będący generalnym wykonawcą Sp. z o. o. i zastosowała taką samą 23% stawkę podatku VAT.

Ponieważ wykonawca odmówił zapłaty za wystawione przez inwestora faktury VAT, inwestor zażądał zwrotu poniesionych przez siebie kosztów napraw gwarancyjnych poprzez złożenie żądania wypłaty środków z gwarancji bankowej, stanowiącej Zabezpieczenie Należytego Wykonania Kontraktu, uznając odmowę usunięcia wad oraz odmowę zapłaty za usuwanie wad przez inny podmiot za Nienależyte Wykonanie Kontraktu. Bank dokonał zapłaty na konto bankowe Wnioskodawcy.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest czy prawidłowo dokonał refakturowania usług budowlanych dotyczących usunięcia usterek w wybudowanym hotelu na rzecz generalnego wykonawcy.

W tym miejscu należy wskazać, że zapłata za wyrządzoną szkodę, lub poniesione straty stanowi w świetle regulacji Kodeksu cywilnego odszkodowanie. Powyższą kwestię regulują przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.).

Zgodnie z art. 361 § 1 K.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

Jak stanowi art. 361 § 2 K.c. w powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Stosownie do art. 471 Kodeksu cywilnego, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Na gruncie prawa cywilnego odszkodowanie za doznaną szkodę uzależnione jest od zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy łączą obowiązek naprawienia szkody. Ponadto, między zdarzeniem a zaistniałą w jego wyniku szkodą musi istnieć związek przyczynowy.

Mając zatem na uwadze przedstawiony powyżej zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz przepisy regulujące kwestię odszkodowań należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie nie mieści się przeniesienie kosztów niewłaściwego wykonania usługi tj. kosztów wynagrodzenia wypłaconego wykonawcy zastępczemu, za usunięcie wad, jakich dopuścił się generalny wykonawca, z którym Wnioskodawca zawarł umowę. Wnioskodawca angażując zastępczego wykonawcę, nie czyni tego w celach zarobkowych, lecz w celu usunięcia skutków niesolidnego wykonania umowy przez pierwotnego wykonawcę.

Zatem w przypadku zaistnienia takiej sytuacji Podatnik występuje do wykonawcy z żądaniem zwrotu poniesionych kosztów wynikających z konieczności zatrudnienia wykonawcy zastępczego. Powyższe ma charakter rekompensaty dla Wnioskodawcy - nabywcy usług - z tytułu wadliwie wykonanych usług, a zatem wykracza poza zakres przedmiotowy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Nie wypełnia dyspozycji przytoczonych powyżej przepisów ustawy, gdyż nie stanowi żadnej z czynności w nich wskazanych. Konieczność poniesienia przez generalnego wykonawcę wydatków w celu usunięcia złej jakości usług ma wyłącznie charakter odszkodowania w zamian za poniesione przez Wnioskodawcę koszty i nie łączy się z wykonaniem żadnej czynności opodatkowanej, nie dochodzi do żadnego wzajemnego świadczenia.

W zaistniałej sytuacji Wnioskodawca błędnie wystawił na rzecz generalnego wykonawcy faktury dokumentujące naprawę usterek budowlanych na zrealizowanej inwestycji. Wnioskodawca obciążając generalnego wykonawcę kosztami zwrotu wydatków poniesionych w związku z niedopełnieniem przez niego obowiązków nie wykonuje – w świetle cytowanej ustawy o VAT – żadnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Obciążenie generalnego wykonawcy kosztami, jakie poniósł Wnioskodawca wskutek niewłaściwego wykonania przez niego zobowiązania, wiąże się zwykle z odpowiedzialnością odszkodowawczą wyrażoną w art. 471 K.c. Jak wynika z zapisów Kontraktu w części dotyczącej Gwarancji jakości i Rękojmi, Strona miała prawo zażądać zwrotu poniesionych przez siebie kosztów napraw gwarancyjnych poprzez złożenie żądania wypłaty środków z gwarancji bankowej, w sytuacji odmowy usunięcia wad przez generalnego wykonawcę oraz odmowy zapłaty za usuwanie wad przez inny podmiot. Powyższe zachowanie kontrahenta na podstawie zawartej umowy Wnioskodawca uznał za Nienależyte Wykonanie Kontraktu.

Wobec tego kwota poniesionych kosztów, jako stanowiąca należność o charakterze odszkodowawczym i niewiążąca się ze świadczeniem usług, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a tym samym Wnioskodawca nieprawidłowo wystawił na rzecz generalnego wykonawcy faktury dokumentujące usunięcie wad i usterek budowlanych.

W związku z powyższym tut. Organ stanowisko Wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie uznał za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.