Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0461-ITPB3.4510.89.2017.1.JG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-04-27
Teza: Obowiązek sporządzania szczególnej dokumentacji podatkowej?
Słowa kluczowe: akcjonariusz; dokumentacja-dokumentacja podatkowa; leasing; najem; podmiot-podmioty powiązane; rada-rada nadzorcza
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9a (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) w związku z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 lutego 2017 r. (data wpływu 27 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania szczególnej dokumentacji podatkowej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania szczególnej dokumentacji podatkowej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest polską spółką akcyjną z krajowym kapitałem. Głównym obszarem działalności pozostaje produkcja wymienników ciepła.

W związku z dynamicznym rozwojem Firmy i obecnością na rynkach zagranicznych, skutkującą częstymi podróżami lotniczymi, władze spółki kierując się celem zachowania źródła przychodu podjęły decyzję o zawarciu umowy leasingu operacyjnego, którego przedmiotem jest lekki samolot odrzutowy.

Spółka uznając związek poniesionego wydatku z uzyskanym przychodem – w wyniku podróży zawierane są nowe kontrakty handlowe bądź odbywane są w trybie pilnym spotkania z już posiadanymi kontrahentami, a dodatkowo podróże własnym środkiem transportu podmiotu sprawiają, że ponosi ona stale koszty bez ich zwyżkowania w zależności od terminu w jakim dokonuje zakupu biletu lotniczego – księguje wydatki związane z utrzymaniem środka transportu do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowo Wnioskodawca odlicza podatek naliczony wynikający z otrzymanych faktur jako dokumentujących zakup związany ze sprzedażą opodatkowaną.

Ponieważ przedmiot leasingu ma służyć przelotom służbowym realizowanym wg potrzeby a w ramach miesięcznych okresów rozliczeniowych loty służbowe odbywają się tylko kilkukrotnie, przez pozostały czas samolot służbowy pozostaje nie używany. W okresach nieużywania samolotu spółka ponosi koszty jego utrzymania. Na koszty powyższe, będące kosztami stałymi ponoszonymi mimo nieużywania przedmiotu leasingu składają się;

*   koszt godzinowej raty kapitałowej z częścią odsetkową,
*   koszt dziennego ubezpieczenia,
*   koszt dziennego hangarowania,
*   koszt dziennej obsługi,
*   koszt dziennej stawki pilota,
*   serwis telefoniczny …,
*   oprogramowanie do kontroli lotów.

W związku z powyższym aby zrekompensować część ponoszonych wydatków, spółka zamierza zawierać umowy krótkotrwałego najmu samolotu z organami zarządzającymi Spółki, akcjonariuszami i członkami Rady nadzorczej na wynajem samolotu dla realizacji ich prywatnych przelotów. Usługa jaką świadczyłby wnioskodawca miałaby odbywać się odpłatnie po wcześniejszym zaktualizowaniu przedmiotu działalności spółki o wpis w Rejestrze Przedsiębiorców KRS dotyczący rozszerzenia działalności o usługi najmu.

Usługi miałyby być fakturowane a odpłatność miałaby w całości być przekazywana przy pomocy rachunku bankowego.

Wnioskodawca rozważa dwa, w zależności od ostatecznych ustaleń sposoby kalkulacji opłat z tytułu najmu:

1.  w oparciu o iloczyn wszystkich stałych dziennych kosztów utrzymania i ilości dni, powiększone o dodatkowe prognozowane – weryfikowane kwartalnie – koszty zmienne (w szczególności paliwo, opłaty lotniskowe i inne ponoszone z tytułu używania środka transportu) jakie miałby ponosić wynajmujący;
2.  w oparciu o iloczyn stałych kosztów dziennych utrzymania i ilość dni, powiększone o wszystkie poniesione w okresie najmu koszty zmienne oraz 10% marży.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Podatek dochodowy od osób prawnych:
1\. Czy zawarcie z w/w osobami odpłatnej umowy najmu z odpłatnością z tytułu usługi najmu skalkulowanej w jeden z powyższych sposobów będzie stanowiło dla spółki podstawę do zaliczania tak jak do tej pory, wydatków z tytułu użytkowania samolotu do kosztów uzyskania przychodów? 2. Czy zawarcie takiej umowy z prezesem, członkiem zarządu, członkiem rady nadzorczej lub akcjonariuszem będzie rodziło po stronie spółki obowiązek sporządzania szczególnej dokumentacji podatkowej? 3. Czy ustalenie odpłatności na powyższym poziomie będzie powodowało określenie dochodu i podatku zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2.  Podatek od towarów i usług: 1. Czy zawarcie z w/w osobami odpłatnej umowy najmu będzie różnicowało sytuację pomniejszania podatku należnego o naliczony wynikający z rat leasingowych oraz pozostałych zakupów? 2. Czy ustalenie odpłatności na poziomie określonym w opisie będzie skutkowało zastosowaniem wobec Wnioskodawcy art. 32 ust. 1?

Niniejsze interpretacja rozstrzyga w zakresie pytania oznaczonego numerem 2 dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych we wniosku. W zakresie pytań o numerze 1 i 3 dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych oraz pytań z zakresu podatku od towarów i usług zostaną Wnioskodawcy wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy, na Spółce spoczywać będzie obowiązek sporządzenia szczególnej dokumentacji podatkowej.

W art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych określono, że „podatnicy u których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2 000 000 euro,

1.  dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
2.  ujmujący w roku podatkowym w księgach rachunkowych inne zdarzenia, których warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mające istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty),

– są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.

Zgadnie z art. 9a ust. 1d za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50 000 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość: 2 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50 000 euro powiększoną o 5000 euro za każdy 1 000 000 euro przychodu powyżej 2 000 000 euro.

W art. 11 ust. 4 pkt 1 i 2 ustawodawca sformułował definicję zgodnie z którą z podmiotami powiązanymi mamy do czynienia gdy:

1.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednie lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2.  ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów.

Z brzmienia powyższych przepisów Wnioskodawca wywodzi, że prezes będący jednocześnie akcjonariuszem spółki jest dla niej podmiotem z nią powiązanym w rozumieniu art. 11 ust. 4 jako osoba która posiada udział w kapitale spółki jak i bierze udział w jej zarządzaniu.

Ponieważ posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednie posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25% należy uznać że poza Prezesem każdy inny akcjonariusz posiadający udział wyższy niż 25% będzie również podmiotem, powiązanym ze spółką. Podobnie podmiotami powiązanymi będą członkowie zarządu z racji brania udziału w zarządzaniu podmiotem krajowym oraz członkowie rady nadzorczej z racji jego kontroli.

Ponadto na podstawie prowadzonych za lata ubiegłe ksiąg rachunkowych Wnioskodawca stwierdza, że przekroczy limit przychodów i kosztów określony w cytowanym przepisie art. 9a ust. 1 natomiast transakcje z osobami wymienionymi we wniosku osiągną limity istotności definiowanej w akcie prawnym.

Zatem zdaniem Wnioskodawcy będzie ciążył na Spółce obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej w przypadku transakcji z wymienionymi podmiotami.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.