Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-1801/08-2/SM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-12-16
Teza: Sprzedaż oddziału, samodzielnie sporządzającego bilans, nie wpływa na prawo do odliczenia podatku naliczonego; powyższy fakt nie jest uwzględniany we współczynniku struktury sprzedaży
Słowa kluczowe: aport; bilans; czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; korekta-korekta podatku naliczonego; oddział; odliczenia-odliczenie podatku; podatek-podatek naliczony; proporcja; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; struktury-struktura sprzedaży; współczynnik
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 11.09.2008 r. (data wpływu 23.09.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku ze sprzedażą oddziału oraz wpływu powyższego na współczynnik struktury sprzedaży - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23.09.2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku ze sprzedażą oddziału oraz wpływu powyższego na współczynnik struktury sprzedaży.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

XYZ Polska Sp. z o.o. \[dalej: „XYZ” lub „Spółka”\] wchodzi w skład Grupy XYZ (Xxxxxxxxxxxxx Yxxxxxxx Zxxxxxxxxx) - międzynarodowego koncernu chemicznego, światowego lidera w produkcji farb i lakierów oraz surowców chemicznych używanych do produkcji środków kosmetycznych, farmaceutyków, zapachów oraz substancji smakowych w żywności.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka produkuje oraz sprzedaje wskazane powyżej typy produktów. Jednocześnie, w ramach struktury organizacyjnej Spółki, został wyodrębniony oddział \[dalej: „Oddział”\], stanowiący jednostkę organizacyjną samodzielnie sporządzającą biIans w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości \[t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm., dalej: „ustawa o rachunkowości”\].

W trakcie 2008 roku Spółka sprzedała Oddział. Tym samym, z tytułu sprzedaży Oddziału Spółka uzyskała przychód, który zgodnie z brzmieniem art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług \[Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej: „ustawa o VAT”\] nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług \[dalej: „VAT”\].

Oddział zajmował się produkcją i sprzedażą określonego asortymentu produktów Spółki.

Na potrzeby prowadzonej działalności Spółka dokonuje zakupów różnego rodzaju towarów i usług, tj.:

*   zakupów związanych bezpośrednio z podstawową działalnością operacyjną Spółki polegającą na produkcji i sprzedaży ww. produktów \[dalej: „Podstawowa Działalność Operacyjna”\]. W okresie przed sprzedażą Oddziału niniejsze zakupy dotyczyły również Podstawowej Działalności Operacyjnej prowadzonej przez Oddział;

*   zakupów związanych z funkcjonowaniem Spółki, jako całości, czyli zakupów zaliczanych do tzw. kosztów ogólnozakładowych \[dalej: „Koszty Ogólnozakładowe”\], np. zakupy energii elektrycznej i innych mediów niezwiązanych bezpośrednio z prowadzeniem Podstawowej Działalności Operacyjnej.

Prowadzona przez Spółkę działalność gospodarcza podlega opodatkowaniu VAT. Stąd, Spółka jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT.

Spółka zasadniczo odlicza w całości podatek VAT naliczony przy zakupie towarów i usług związanych zarówno bezpośrednio z Podstawową Działalnością Operacyjną, jak również przy zakupie towarów i usług zaliczanych do Kosztów OgóInozakładowych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy przychód uzyskany przez Spółkę z tytułu sprzedaży Oddziału nie wpływa na prawo Spółki do odliczenia podatku naliczonego przy dokonywanych przez XYZ zakupach towarów i usług, w szczególności zakupach związanych bezpośrednio z prowadzeniem Podstawowej Działalności Operacyjnej, w tym Podstawowej Działalności Operacyjnej prowadzonej w ramach Oddziału przed jego sprzedażą?
2.  Czy przychód uzyskany przez Spółkę z tytułu sprzedaży Oddziału nie jest uwzględniany przy kalkulacji wartości zarówno licznika, jak i mianownika współczynnika struktury sprzedaży, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Transakcja sprzedaży Oddziału jest neutralna z punktu widzenia rozliczeń Spółki w zakresie odliczania naliczonego podatku VAT, a w szczególności:

1.  przychód uzyskany z tytułu sprzedaży Oddziału nie wpływa na prawo Spółki do odliczenia podatku VAT naliczonego przy dokonanych zakupach towarów i usług związanych bezpośrednio z prowadzeniem Podstawowej Działalności Operacyjnej, w tym Podstawowej Działalności Operacyjnej prowadzonej w ramach Oddziału przed jego sprzedażą;
2.  przychód uzyskany przez XYZ z tytułu sprzedaży Oddziału nie powinien być uwzględniany przy ustalaniu wartości zarówno licznika, jak i mianownika współczynnika struktury sprzedaży, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT \[dalej: „Współczynnik”\], w szczególności z uwagi na fakt, iż przychód ten nie stanowi obrotu w rozumieniu przepisów o podatku VAT.

1\. W przedmiocie pytania pierwszego

Podstawowa zasada dotycząca prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego została sformułowana w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Zgodnie z tym przepisem, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W świetle powołanego wyżej przepisu, dla wystąpienia prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego konieczne jest zatem istnienie określonego związku ponoszonych przez niego wydatków na nabycie towarów i usług, z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

Prawo do odliczenia podatku naliczonego jest przy tym - zgodnie z ukształtowaną w tym zakresie linią orzeczniczą Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości \[dalej ”ETS”\] a także interpretacjami organów podatkowych - podstawowym i fundamentalnym prawem podatnika, wynikającym z samej konstrukcji podatku VAT, jako podatku od wartości dodanej (w szczególności orzeczenia w sprawie C-37/95 Ghent, czy też C-98/98 Midland Bank jak również postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. 1401/PH-II/4407/14-185/06/MZ/PV-II).

Orzecznictwo ETS wskazuje jednocześnie na konieczność istnienia bezpośredniego i bezspornego związku ponoszonych przez podatnika wydatków na nabycie towarów i usług z prowadzoną przez niego działalnością operacyjną. Jednocześnie, Trybunał wskazuje jednak na szerokie rozumienie tego związku. Dla przykładu, ETS uznał, iż związek taki występuje również w sytuacji poniesienia przez podatnika wydatków na doradztwo związane z procesem przejmowania spółek zależnych przez spółkę dominującą (zob. wyrok ETS z dnia 27 września 2001 r. w sprawie C-16/00 CIBO Participations), czy też kosztów księgowych i prawnych poniesionych w związku ze sprzedażą zorganizowanej części przedsiębiorstwa (zob. wyrok ETS z dnia 22 lutego 2001 r. w sprawie C-408/98 Abbey National).

W tym miejscu Spółka podkreśla, iż wykonywane przez nią czynności w ramach prowadzonej działalności operacyjnej podlegają opodatkowaniu VAT. Istnieje przy tym bezpośredni i bezsporny związek ponoszonych przez nią wydatków na nabycie towarów i usług z prowadzoną przez Spółkę Podstawową Działalnością Operacyjną, podlegającą opodatkowaniu VAT (na konieczność istnienia bezpośredniego i bezsprzecznego związku ponoszonych wydatków na nabycie towarów i usług z działalnością opodatkowaną wskazuje orzecznictwo ETS. Zob. dla przykładu wyrok ETS z dnia 6 kwietnia 1995 r. w sprawie C-4/94 BLP Group). Na potrzeby tej działalności Spółka dokonuje bowiem zakupów m.in. różnych surowców i materiałów wykorzystywanych następnie w produkcji towarów oferowanych przez Spółkę. Natomiast, sprzedaż przedmiotowych towarów stanowi po stronie Spółki czynność opodatkowaną VAT, uprawniającą ICl do odliczenia podatku naliczonego.

W konsekwencji, zdaniem Spółki, spełnione zostają przesłanki warunkujące jej prawo do skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.

Dodatkowo, prawidłowość stanowiska Spółki potwierdza brzmienie art. 91 ust. 9 ustawy o VAT stanowiące, iż w przypadku zbycia zakładu (oddziału), o którym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, korekta podatku naliczonego, o której mowa w art. 91 ust. 1-8 ustawy o VAT jest dokonywana przez jego nabywcę.

Ustanowiony w przytoczonym powyżej przepisie obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego przez nabywcę oddziału wskazuje, iż przychód uzyskany przez Spółkę z tytułu sprzedaży Oddziału pozostaje neutralny z punktu widzenia rozliczenia przez Spółkę naliczonego podatku VAT.

Mając na uwadze powyższe, na prawo XYZ do odliczenia podatku naliczonego przy dokonywanych zakupach nie wpływa dokonana przez Spółkę transakcja sprzedaży Oddziału, w szczególności w zakresie prawa Spółki do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupami towarów i usług, które posłużyły sprzedaży opodatkowanej dokonanej w ramach prowadzenia Oddziału przed jego sprzedażą.

Stanowisko takie prezentowane jest również przez organy podatkowe. Dla przykładu można wskazać na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 1 marca 2005 r. (sygn. lS.ll/1-443/15/05) dotyczące podobnej sprawy, w którym organ podatkowy stwierdził, iż „Dokonanie czynności wniesienia aportu pozostaje bez wpływu na wcześniejsze odliczenia podatku naliczonego, dokonane w związku z zakupami, które posłużyły sprzedaży opodatkowanej we wnoszonym aportem przedsiębiorstwie (\`(...)\`)”.

Tym samym, zdaniem Spółki, również sprzedaż Oddziału - jako transakcja, podobnie jak zbycie przedsiębiorstwa wyłączona z zakresu opodatkowania VAT, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT - nie powinna wywierać wpływu na prawo Spółki do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie towarów i usług związanych z prowadzoną przez ICl Podstawową Działalnością Operacyjną podlegają opodatkowaniu VAT.

2\. W przedmiocie pytania drugiego

Zdaniem Spółki, w celu udzielenia odpowiedzi na pytanie drugie, koniecznym jest ustalenie czy:

*   przychód uzyskany przez Spółkę tytułem sprzedaży Oddziału, stanowi obrót z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego, w rozumieniu art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, a tym samym czy

*   przychód uzyskany przez Spółkę tytułem sprzedaży Oddziału powinien zostać uwzględniony w wartości licznika, a co za tym idzie i mianownika Współczynnika.

2.1. Zasady ustalania wartości współczynnika struktury sprzedaży

Stosownie do postanowienia art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Prawo to ulega jednak ograniczeniom w przypadku, gdy podatnik oprócz prowadzenia działalności opodatkowanej, wykonuje również czynności, w związku z którymi nie przysługuje mu prawo do odliczenia podatku naliczonego.

W takiej sytuacji, art. 90 ust. 1 ustawy o VAT nakłada na podatnika obowiązek odrębnego określenia i przyporządkowania (poprzez tzw. alokację bezpośrednią) kwot podatku naliczonego w odniesieniu do czynności dających podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego oraz do czynności, względem których przedmiotowe prawo nie przysługuje.

W przypadku natomiast, gdy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatku naliczonego związanego z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, która odpowiada procentowemu udziałowi wartości sprzedaży towarów i usług podlegającej opodatkowaniu VAT, w stosunku do wartości sprzedaży ogółem, tj. na zasadach właściwych dla Współczynnika.

W liczniku Współczynnika - stosownie do postanowienia art. 90 ust. 3 ustawy o VAT - uwzględnia się roczny obrót z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, czyli wartość transakcji, które zgodnie z art. 86 ust. 1, 8 i 9 ustawy o VAT, dają podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego.

W mianowniku Współczynnika natomiast uwzględnia się całkowity obrót uzyskany z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego (czyli kwotę wskazaną w liczniku współczynnika) oraz wartość czynności stanowiących obrót, w związku z którymi podatnikowi przedmiotowe prawo nie przysługiwało. Tak ustalony całkowity obrót pomniejsza się - stosownie do postanowienia art. 90 ust. 5 i 6 ustawy o VAT – o wartość obrotu z tytułu:

*   dostawy środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, podlegających amortyzacji, używanych przez podatnika na potrzeby jego działalności,

*   sporadycznych transakcji dotyczących nieruchomości oraz

*   sporadycznego świadczenia usług pośrednictwa finansowego wymienionych w pozycji 3 załącznika nr 4 do ustawy o VAT.

2.2. Wartość czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego

W tak wyznaczonych ramach nie ulega wątpliwości, iż w wartości licznika Współczynnika uwzględnia się kwoty obrotu z tytułu czynności, które podlegają opodatkowaniu VAT. Stosownie bowiem do postanowienia art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Określone wątpliwości mogą natomiast wystąpić w przypadku kwalifikacji czynności niepodlegających opodatkowaniu VAT, w tym czynności sprzedaży oddziału (zakładu) samodzielnie sporządzającego bilans, o którym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Należy jednak zauważyć, iż wskazując w treści art. 90 ust. 3 ustawy o VAT na sposób obliczania poszczególnych składników proporcji (tj. licznika i mianownika współczynnika), ustawodawca posługuje się pojęciem obrotu, przez który rozumieć należy - stosownie do postanowienia art. 29 ust. 1 ustawy o VAT - kwotę należną z tytułu sprzedaży, pomniejszoną o kwotę należnego podatku. Tak rozumiany obrót stanowi podstawę opodatkowania VAT transakcji sprzedaży, do katalogu których ustawa o VAT zalicza odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (art. 2 ust. 22 ustawy o VAT).

Zdaniem Spółki, nie ma przy tym podstaw, aby pojęcie obrotu na gruncie art. 90 ust. 3 ustawy o VAT interpretować w sposób odmienny od wskazanego w art. 29 ust. 1 tej ustawy.

Stanowisko takie prezentowane jest również przez organy podatkowe. Jak trafnie zauważył Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w piśmie z dnia 14 lipca 2006 r. (sygn. 1472/RPP1/443-405/2006/PS „(\`(...)\`) dla potrzeb art. 90-91 polski ustawodawca nie stworzył odrębnej definicji obrotu. Stąd też wniosek, iż pojęcie to należy rozumieć tak, jak to zostało zdefiniowane w art. 29 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku.”

Z powyższego wynika zatem, iż pojęcie obrotu na gruncie przepisów ustawy o VAT związane jest z wykonywaniem czynności opodatkowanych. W konsekwencji, zdaniem Spółki, jako że transakcja sprzedaży Oddziału - stosownie do postanowienia art. 6 pkt 1 ustawy o VAT - nie podlegała opodatkowaniu VAT, zrealizowany przez Spółkę przychód z tytułu jego sprzedaży:

*   nie stanowił obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, a tym samym

*   nie powinien zostać uwzględniony przy kalkulacji wartości Współczynnika.

Spółka podkreśla, iż również brzmienie art. 19 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady nr 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku \[Dz. U. UE Seria L z dnia 13 czerwca 1977 r., dalej: „VI Dyrektywa”\] (Treść tej regulacji jest odpowiednikiem obecnego art. 174 Dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, który stanowi: Proporcja podlegająca odliczeniu jest kwotą ułamkową złożoną z następujących kwot: a) w liczniku, całkowitej wysokości obrotu w danym roku, z wyłączeniem VAT, uzyskanego z transakcji które dają prawo do odliczenia zgodnie z art. 168 i 169, b) w mianowniku, całkowitej wysokości obrotu w danym roku, z wyłączeniem VAT, uzyskanego z transakcji uwzględnionych w liczniku oraz transakcji które nie dają prawa do odliczenia) uzasadnia zajmowane przez nią stanowisko. Artykuł 19 ust. 1 VI Dyrektywy stanowi, iż „na część podlegającą odliczeniu na podstawie art. 17 ust. 5 akapit pierwszy składać się będzie proporcja mająca:

*   jako licznik, całkowitą kwotę, poza podatkiem od wartości dodanej, obrotu w danym roku uzyskanego z transakcji, do których stosuje się odliczanie podatku od wartości dodanej (\`(...)\`),

*   jako mianownik, całkowitą kwotę1 poza podarkiem od wartości dodanej, obrotu w danym roku uzyskanego z transakcji uwzględnionych w liczniku oraz transakcji dla których nie przysługuje odliczenie podatku od wartości dodanej (\`(...)\`)”.

Zgodnie z wykształconą przez ETS linią interpretacyjną art. 19 ust. 1 VI Dyrektywy, czynności pozostające poza zakresem opodatkowania VAT nie podlegają uwzględnieniu przy ustalaniu wartości Współczynnika.

Dla przykładu, w wyroku z dnia 14 listopada 2000 r. w sprawie C-142/99 Floridienne, ETS orzekł, iż „(\`(...)\`) otrzymywanie dywidend bądź odsetek od spółek zależnych przez spółki holdingowe może być pominięte przy ustalaniu struktury sprzedaży w rozumieniu art. 19 ust. 1 VI Dyrektywy. Przychody te bowiem pozostają poza sferą działalności gospodarczej (\`(...)\`), gdyż wynikają z samego faktu bycia właścicielem aktywów, i w żaden sposób nie powinny wpływać na rozliczania podatku naliczonego zawiązanego zarówno z tą działalnością, jak i działalnością opodatkowaną.” (zob. J. Zubrzycki, Leksykon VAT 2008. Tom 1, Wrocław 2008, s. 1087).

Podobnie ETS wypowiedział się w sprawach C-333/91 (wyrok ETS z dnia 22 czerwca 1993 r. w sprawie Sofitam) oraz C-16/00 CIBO Participations (zob. wyrok ETS z dnia 27 września 2001 r.).

Wprawdzie wskazane wyżej orzeczenia wydane zostały w sprawach dotyczących zaliczenia do wartości obrotu kwot uzyskanych z tytułu dywidendy lub odsetek od udzielonego kapitału, niemniej jednak pozwalają one na sformułowanie ogólniejszego wniosku, iż czynności pozostające poza zakresem opodatkowania VAT nie podlegają uwzględnieniu przy ustalaniu wartości Współczynnika.

W tym miejscu na uwagę zasługuje również fragment uzasadniania postanowienia Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego z dnia 4 kwietnia 2005 r. (sygn. PP I 0090/1/34/05), w którym organ podatkowy stwierdził, iż „Orzecznictwo ETS ukształtowało utrwaloną linię interpretacyjną w kwestii zaliczania czynności nieobjętych podatkiem od towarów i usług do proporcjonalnego rozliczenia podatku naliczonego przez podatników wykonujących zarówno czynności, które uprawniają do odliczenia podatku naliczonego, jak i czynności, które takiego prawa nie dają. Stanowisko Trybunału wyrażone m.in. w sprawach sygn. C-333/91, C-142/99, C-16/00, wskazuje, że zarówno w liczniku, jak i w mianowniku ułamka odzwierciedlającego proporcję, uwzględnia się jedynie transakcje objęte VAT.”

2.4. Potwierdzenie poprawności stanowiska Spółki przez organy podatkowe

Spółka podkreśla, iż zajmowane przez nią stanowisko w zakresie niezaliczenia do wartości obrotu w rozumieniu art. 90 ust. 3 ustawy o VAT przychodu uzyskanego z tytułu sprzedaży oddziału będącego jednostką organizacyjną sporządzającą bilans, znajduje potwierdzenie również w interpretacjach wydanych przez organy podatkowe.

Dla przykładu, w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2007 r. (sygn. 1471/VUR1/443-44/2/07/RB) Naczelnik I Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził, iż „w sytuacji gdy w chwili przenoszenia wydzielony majątek stanowił będzie zakład samodzielnie sporządzający bilans w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy o VAT (podlegał będzie wyłączeniu od VAT) to właściwym do rozliczania współczynnika sprzedaży opodatkowanej do sprzedaży ogółem jest jednostka otrzymująca przedmiotowy majątek, jako następca prawny (tzw. prawo sukcesji). W związku z powyższym dokonanie podziału przez przeniesienie majątku stanowiącego zakład samodzielnie sporządzający bilans nie będzie rodziło dla Strony obowiązku VAT i nie wpłynie na tzw. współczynnik VAT, o którym mowa w cyt. powyżej art. 90 ust. 4 ustawy o podatku od towarów”.

Podobnie, w cytowanym powyżej postanowieniu Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego z dnia 4 kwietnia 2005 r. organ podatkowy zauważył, iż „(\`(...)\`) czynność polegająca na przeniesieniu prawa, która następuje w związku z wykupem przez emitenta papierów wartościowych, nie podlega przepisom ustawy o podatku od towarów i usług. Nie należy zatem uwzględniać jej przy obliczaniu proporcji określonej w art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług”.

Uwzględniając powyższe, uzyskany przez Spółkę przychód z tytułu sprzedaży Oddziału nie jest przychodem uprawniającym do odliczenia podatku naliczonego i nie powinien być uwzględniany przy kalkulacji wartości Współczynnika, w szczególności z uwagi na fakt, iż przychód ten nie stanowi obrotu w rozumieniu przepisów o podatku VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Na mocy ustawy z dnia 10 lipca 2008r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 141, poz. 888), która zmieniała treść art. 14f § 1 ustawy Ordynacja Podatkowa - od dnia 20 września 2008 r. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega opłacie w wysokości 40 zł. Oznacza to, że wszystkie wnioski, które wpływają do organów od wymienionej daty podlegają opłacie w wysokości 40 zł. Z uwagi na fakt, iż Strona opłaciła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w kwocie 75 zł w dniu 11.09.2008 r., różnica w kwocie 35 zł zostanie zwrócona zgodnie z § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształceniu w inną formę organizacyjno-prawną (Dz. U. Nr 116, poz. 783), na wskazany przez Stronę nr rachunku bankowego xxx

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.