Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB4/423-2/12-6/MC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-04-02
Teza: Spółka wnosi o potwierdzenie, że w razie spełnienia przez Nią dodatkowych warunków, o których mowa w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie Ona uprawniona do skorzystania z odliczenia na nabycie nowych technologii w odniesieniu do wszystkich wymienionych w stanie faktycznym WNIP?
Słowa kluczowe: komputery-program komputerowy; koszt; nabycie; odliczenia; odliczenia-odliczenie od dochodu; odliczenia-prawo do odliczenia; odliczenia-warunki odliczenia; oprogramowanie; technologia-nowe technologie; umowa; wartości-wartości niematerialne i prawne; warunki; wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej, reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 30 grudnia 2011 r. (data wpływu 02 stycznia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi na nabycie nowych technologii:

*   w części dotyczącej oprogramowania i nowszej wersji oprogramowania – **jest nieprawidłowe,**
*   w części dotyczącej modułów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 02 stycznia 2012 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony pismami z dnia 05 stycznia 2012 r. oraz 20 stycznia 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   uznania oprogramowania, nowszej wersji oprogramowania i modułów za odrębne wartości niematerialne i prawne,
*   ustalenia wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych,
*   możliwości skorzystania z ulgi na nabycie nowych technologii.

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące stany faktyczne oraz opis zdarzenia przyszłego.

Spółka podpisała z Sp. z o.o. (dalej „Wykonawca”) dnia 16.09.1996 r. umowę licencyjną i serwisową (dalej ‚„Umowa”) na zakup oprogramowania.

Zgodnie z Umową, Spółce przysługuje prawo do korzystania z Oprogramowania w celu prowadzenia działalności gospodarczej.

Z uwagi na fakt, że Wykonawca wprowadził nowe wersje oprogramowania z dodatkowymi funkcjami oraz różne produkty dodatkowe, dnia 13.10.2009 r. Wykonawca oraz Spółka dokonały pisemnego uaktualnienia Umowy w ten sposób, że zakresem Umowy zostało objęte udzielenie licencji Spółce na nowe wersje oprogramowania.

Od października 2009 r. w Spółce prowadzony był przez Wykonawcę projekt instalacji i wdrożenia systemu z pełną konwersją danych z systemu z wersji ze starym pakietem lokalizacyjnym z nowym pakietem lokalizacyjnym.

Zgodnie z zamówieniem projektowym z dnia 2.10.2009 r., zakres projektu obejmował (dalej: Zamówienie Projektowe 1”):

1.  parametryzację dla nowych obligatoryjnych funkcjonalności nowej wersji systemu,
2.  szkolenie użytkowników kluczowych z obsługi nowej wersji systemu,
3.  konwersję dotychczasowej bazy danych do nowego systemu wg tabel konwersji,
4.  wdrożenie nowych obligatoryjnych funkcjonalności w nowej wersji,
5.  przeniesienie niezbędnych modyfikacji z dotychczasowego systemu, tj. przypisywanie wartości pola od: numer faktury do pola do: oraz symbol SWW i PKWiU w kartotece indeksów i raportach,
6.  asysta podczas przeprowadzania testów przez użytkowników kluczowych,
7.  asysta w trakcie pracy użytkowników kluczowych dla użytkowników końcowych.

Dodatkowo, dnia 30.11.2009 r. zostało podpisane zamówienie projektowe na realizację niżej wymienionych modyfikacji (dalej: „Zamówienie Projektowe 2”):

1.  modyfikacja pola indeks w liniach ZS i podpiętego do niego przeglądu,
2.  historia dat potwierdzenia i wydruku ZS,
3.  historia zmian terminów ZS / ZR,
4.  możliwość zmiany daty podatku VAT dla dokumentów zapłaconych w całości,
5.  ostrzeżenie przy powtórnym NIP-ie,
6.  sterowniki dla przelewów wychodzących: PLN i EURO,
7.  przepisywanie numeru NIP,
8.  zlecenie skonsolidowane.

Oprogramowanie zostało uruchomione na początku stycznia 2010 r., jednakże było to próbne uruchomienie, gdyż prace wdrożeniowe trwały przez cały 2010 rok.

Protokół zakończenia projektu Spółka podpisała z Wykonawcą dnia 30.01.2011 r. (dalej: „Protokół”). W związku z powyższym, dnia 31.01.2011 r. Spółka rozpoznała dla celów podatkowych nową wartość niematerialną i prawną (dalej „WNIP”) w postaci Oprogramowania, od której dokonuje obecnie odpisów amortyzacyjnych.

Wartość początkową Oprogramowania Spółka ustaliła w oparciu o sumę kosztów wdrożenia Oprogramowania, które Spółka naliczyła do dnia przyjęcia Oprogramowania do używania, tj.:

1.  koszty wynikające z realizacji Zamówienia Projektowego 1 oraz
2.  koszty wynikające z realizacji Zamówienia Projektowego 2.

Jednocześnie, w roku 2011 Spółka nabyła dodatkowe moduły oraz narzędzia, które rozszerzyły funkcjonalność Oprogramowania. Spółka pragnie podkreślić, że może nabywać dodatkowe moduły, które są dodatkowo licencjonowane. W tym miejscu Spółka chciałaby wskazać, że budowa Oprogramowania umożliwia uruchamianie (oddawanie do użycia) odrębnie różnych funkcjonalności (modułów funkcyjnych systemu), co oznacza, że czynności związane z wdrożeniem są powtarzane przy wdrażaniu każdego modułu funkcyjnego Oprogramowania.

W konsekwencji, Spółka dokonała rozszerzenia funkcjonalności Oprogramowania o następujące moduły:

1.  Spółka nabyła licencję na moduł „Ś” w lutym 2011 r.,
2.  Spółka nabyła licencję na moduł „M” oraz poniosła koszty jego wdrożenia, które zakończyło się w maju 2011 r.,
3.  Spółka nabyła licencję na moduł „Narzędzia” oraz poniosła koszty jego wdrożenia, które zakończyło się w lipcu 2011 r.,
4.  Spółka nabyła licencję na moduł „M/P” oraz poniosła koszty jego wdrożenia, które zakończyło się w grudniu 2011 r.

Dodatkowo, Spółka dokonała aktualizacji systemu Oprogramowania do nowszej jego wersji. Aktualizacja Oprogramowania objęta jest uaktualnieniem do Umowy z dnia 13.10.2009 r. i zakończenie dokonywania jej aktualizacji miało miejsce w grudniu 2011 r.

W związku z powyższym, dla każdego z ww. modułów oraz aktualizacji, Spółka rozpoznała nowe WNIP.

W przypadku modułu „Ś” Spółka rozpoznała WNIP w momencie nabycia licencji, tj. dnia 28.02.2011 r.

W przypadku pozostałych modułów Spółka rozpoznała WNIP po zakończeniu procesu ich wdrażania, gdyż dopiero wówczas Spółka rozpoczęła ich gospodarcze wykorzystywanie w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, tj.

1.  w przypadku modułu „M” WNIP Spółka rozpoznała dnia 30.06.2011 r.,
2.  w przypadku modułu „Narzędzia” WNIP Spółka rozpoznała dnia 1.09.2011 r.,
3.  w przypadku modułu „M/P” WNIP Spółka rozpozna w momencie pełnego zakończenia jego wdrożenia, tj. w grudniu 2011 r.

W przypadku aktualizacji Oprogramowania do nowszej wersji, Spółka rozpozna WNIP w momencie pełnego zakończenia procesu wdrożenia aktualizacji, tj. w grudniu 2011 r.

Wartość początkową WNIP „Ś” Spółka rozpoznała jako cenę nabycia licencji. W przypadku WNIP „M”, „Narzędzia” oraz „M/P” Spółka rozpoznała wartość początkową jako sumę kosztów poniesionych przez Nią na nabycie licencji oraz kosztów wdrożenia modułów.

W przypadku WNIP nowszej wersji Oprogramowania Spółka rozpozna wartość początkową jako sumę kosztów poniesionych przez Nią na wdrożenie przedmiotowej aktualizacji Oprogramowania.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy Spółka postąpiła prawidłowo uznając, że:
    1.  Oprogramowanie,
    2.  moduł „Ś”,
    3.  moduł „M”,
    4.  moduł „Narzędzia”,
    5.  moduł „M/P” oraz
    6.  nowsza wersja Oprogramowania,stanowią odrębne WNIP, od której Spółka powinna dokonywać odpisów amortyzacyjnych?
2.  Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca, czy Spółka postąpiła prawidłowo rozpoznając wartość początkową WNIP, jako sumę poniesionych przez Nią:
    1.  kosztów wdrożenia - w przypadku Oprogramowania oraz jego nowszej wersji,
    2.  kosztów nabycia licencji - w przypadku modułu „Ś”,
    3.  kosztów nabycia licencji oraz kosztów wdrożenia - w przypadku modułów „M”, „Narzędzia” oraz „M/P”?
3.  W przypadku potwierdzenia ww. stanowiska Spółki, Spółka wnosi o potwierdzenie, że w razie spełnienia przez Nią dodatkowych warunków, o których mowa w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie Ona uprawniona do skorzystania z odliczenia na nabycie nowych technologii w odniesieniu do wszystkich wymienionych w stanie faktycznym WNIP?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie trzecie dotyczące opisu zdarzenia przyszłego.

Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań został rozpatrzony odrębnymi interpretacjami, i tak:

*   w zakresie pytania pierwszego dotyczącego przedstawionego stanu faktycznego w dniu 02 kwietnia 2012 r. nr ILPB4/423-2/12-4/MC,
*   w zakresie pytania drugiego dotyczącego przedstawionego stanu faktycznego w dniu 02 kwietnia 2012 r. nr ILPB4/423-2/12-5/MC.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku spełnienia przez Niego dodatkowych warunków, o których mowa w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie On uprawniony do skorzystania z odliczenia na nabycie nowych technologii w odniesieniu do wszystkich wymienionych w stanie faktycznym WNIP.

Uzasadnienie.

Jak wskazano powyżej, w ocenie Spółki, przedmiotowe Oprogramowanie, jego nowsza wersja oraz poszczególne moduły powinny stanowić odrębne WNIP.

Zdaniem Spółki, przy założeniu, że spełniać Ona będzie wszystkie poniższe warunki, będzie mogła skorzystać z prawa do odliczenia od podstawy opodatkowania związanego z nabyciem nowych technologii w wysokości 50% poniesionych wydatków w myśl art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

1.  Spółka nabyła i jest uprawniona w drodze Umowy do powyższych WNIP. Wskazane WNIP w postaci Oprogramowania, jego nowszej wersji oraz modułów „Ś”, „M”, „Narzędzia” oraz „M/P” zostały ujęte we właściwej ewidencji Spółki. W ocenie Spółki, doszło do nabycia majątkowych praw autorskich do utworu (programu komputerowego) - tak art. 42 ust. 2 Prawa autorskiego. Zatem, Spółka nabyła prawo do wiedzy technologicznej. Dlatego Spółka wprowadziła przedmiotowe WNIP do ewidencji.
2.  Spółka będzie posiadać opinię niezależnej jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki, wskazującą, że technologie zastosowane we wszystkich WNIP są nowymi technologiami umożliwiającymi świadczenie zasadniczo zmienionych usług, a od wdrożenia technologii na świecie nie upłynęło więcej niż 5 lat. Nowe technologie, to wiedza technologiczna w postaci WNIP, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat. Okres ten, czyli swoisty czasowy wyznacznik nowości, a także przydatności „produkcyjnej” technologii potwierdzić ma opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej. W ocenie Spółki, w wyniku wdrożenia Oprogramowania, jego nowszej wersji oraz modułów „Ś”, „M”, „Narzędzia” oraz „M/P” nastąpi znaczne usprawnienie podstawowego procesu biznesowego Spółki - sprzedaży i obsługi świadczonych usług. W związku z tym, klienci Spółki otrzymają usługę znacznie wyższej jakości. Wyższa jakość wynikać będzie z szybszej i kompleksowej, dzięki zastosowaniu Oprogramowania wraz z jego nowszą wersją oraz dodatkowymi modułami, obsługi klienta. Stosowną ekspertyzę niezależnej od podatnika jednostki naukowo – badawczej, Spółka przedstawi w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego wniosku.
3.  Spółka nie prowadzi (i nie zamierza prowadzić) działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.
4.  Nie wystąpi również żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki poniesione przez Spółkę na wytworzenie wszystkich WNIP, uwzględnione w wartości początkowej, stanowić będą podstawę do obliczenia wielkości należnego odliczenia od podstawy opodatkowania w roku podatkowym, w którym Spółka wprowadziła poszczególne WNIP do stosownej ewidencji (tj. w roku 2011) lub w roku następującym po tym roku (tj. w roku 2012).

Możliwość zastosowania ulgi technologicznej w przypadku nabycia oprogramowania wraz z jego wdrożeniem potwierdził również m.in.:

1.  Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. IPPB5/423-60/11-2/AM,
2.  Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 25 marca 2010 r. sygn. ILPB3/423-29/10-2/AP,
3.  Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 22 marca 2010 r. sygn. IPPB5/423-13/10-2/AM.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie możliwości skorzystania z ulgi na nabycie nowych technologii uznaje się:

*   w części dotyczącej oprogramowania i nowszej wersji oprogramowania – **za nieprawidłowe,**
*   w części dotyczącej modułów – **za prawidłowe.**

Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Stosownie do art. 18b ust. 2 ww. ustawy, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2010 r., za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 238, poz. 2390 i Nr 273, poz. 2703 oraz z 2005 r. Nr 85, poz. 727 i Nr 179, poz. 1484).

Jednocześnie w myśl art. 5 ustawy z dnia 25 listopada 2010 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 226, poz. 1478), do odliczeń z tytułu ulgi na nowe technologie, o których mowa w art. 26c ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1 oraz w art. 18b ust. 2 ustawy wymienionej w art. 2, dokonywanych przed dniem 1 października 2010 r. i po dniu 30 września 2010 r. mają zastosowanie zarówno opinie wydane przez jednostki naukowe w rozumieniu ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2008 r. Nr 169, poz. 1049), jak i opinie wydane przez jednostki naukowe w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615).

Jak stanowi przepis art. 18b ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw.

Prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 18b ust. 3 powyższej ustawy).

Zgodnie z art. 18b ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji (art. 18b ust. 5 ustawy).

Jak wynika z art. 18b ust. 6 ww. ustawy, odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki, o których mowa w ust. 4 i 5. W sytuacji gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość dochodu z pozarolniczej działalności podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Odliczenia związane z nabyciem nowej technologii nie mogą przekroczyć 50 % kwoty ustalonej zgodnie z ust. 4 i 5 (art. 18b ust. 7 ustawy).

Stosownie natomiast do art. 18b ust. 8 ww. ustawy, podatnik traci prawo do odliczeń, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych, licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:

1.  udzieli w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii; nie dotyczy to przeniesienia prawa w wyniku przekształcenia formy prawnej oraz łączenia lub podziału dotychczasowych przedsiębiorców - dokonywanych na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, albo
2.  zostanie ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku lub zostanie postawiony w stan likwidacji, albo
3.  otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.

Wobec powyższego, nowe technologie to wiedza technologiczna w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów i usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat. Okres ten, czyli swoisty wyznacznik nowości, a także przydatność „produkcyjną” technologii potwierdzać ma opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej. Takimi jednostkami – w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615) – są prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe:

1.  podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni,
2.  jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. Nr 96, poz. 619),
3.  instytuty badawcze,
4.  międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
5.  Polską Akademię Umiejętności,
6.  inne jednostki organizacyjne, niewymienione w lit. a - e, posiadające osobowość prawną i siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo - rozwojowego, nadawany na podstawie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 oraz z 2010 r. Nr 75, poz. 473).

Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej w drodze umowy o ich przeniesienie oraz korzystanie z tych praw. Z regulacji art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika również, iż podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej. Przy czym, dopuszczalne jest odliczenie tylko tej części wydatków, która została zapłacona w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następnym po tym roku. Ponadto, zgodnie z art. 18b ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, „poniesione” przedpłaty (zadatki) na poczet wydatków na zakup nowej technologii uznać należy za wydatkowane w roku wprowadzenia jej do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Spółka podpisała z Wykonawcą dnia 16.09.1996 r. umowę licencyjną i serwisową (dalej ‚„Umowa”) na zakup oprogramowania.

Z uwagi na fakt, że Wykonawca wprowadził nowe wersje oprogramowania z dodatkowymi funkcjami oraz różne produkty dodatkowe, dnia 13.10.2009 r. Wykonawca oraz Spółka dokonały pisemnego uaktualnienia Umowy w ten sposób, że zakresem Umowy zostało objęte udzielenie licencji Spółce na nowe wersje oprogramowania.

Od października 2009 r. w Spółce prowadzony był przez Wykonawcę projekt instalacji i wdrożenia systemu z pełną konwersją danych z systemu z wersji ze starym pakietem lokalizacyjnym z nowym pakietem lokalizacyjnym (dalej: „Oprogramowanie”).

Protokół zakończenia projektu Spółka podpisała z Wykonawcą dnia 30.01.2011 r. (dalej: „Protokół”). W związku z powyższym, dnia 31.01.2011 r. Spółka rozpoznała dla celów podatkowych nową wartość niematerialną i prawną (dalej „WNIP”) w postaci Oprogramowania, od której dokonuje obecnie odpisów amortyzacyjnych.

Jednocześnie, w roku 2011 Spółka dokonała rozszerzenia funkcjonalności Oprogramowania o następujące moduły:

1.  „Ś”,
2.  „M” oraz poniosła koszty jego wdrożenia,
3.  „Narzędzia” oraz poniosła koszty jego wdrożenia,
4.  „M/P” oraz poniosła koszty jego wdrożenia.

Dodatkowo, Spółka dokonała aktualizacji systemu Oprogramowania do nowszej jego.

Ponadto, Spółka wskazała, iż:

*   będzie posiadać opinię niezależnej jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki, wskazującą, że technologie zastosowane we wszystkich WNIP są nowymi technologiami umożliwiającymi świadczenie zasadniczo zmienionych usług, a od wdrożenia technologii na świecie nie upłynęło więcej niż 5 lat,
*   nie prowadzi (i nie zamierza prowadzić) działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej,
*   nie wystąpi również żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W interpretacji indywidualnej z dnia 02 kwietnia 2012 r. nr ILPB4/423-2/12-4/MC stanowiącej odpowiedź na pytanie nr 1 tut. Organ stwierdził, iż Oprogramowania oraz jego nowszej wersji nie można uznać za odrębne wartości niematerialne i prawne, podlegające amortyzacji. Wydatki poniesione na modyfikację użytkowanego programu będą stanowiły koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

W związku z powyższym, wydatków tych Spółka nie będzie mogła odliczyć w ramach ulgi na nowe technologie.

Natomiast licencje na moduły „Ś”, „M”, „Narzędzia” oraz „M/P” stanowią odrębne wartości niematerialne i prawne, co również potwierdza ww. interpretacja indywidualna.

Zatem, z uwagi na posiadaną opinię oraz spełnienie pozostałych warunków, o których mowa w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka ma możliwość skorzystania w tym zakresie z przedmiotowej ulgi.

Reasumując, stwierdzić należy, iż Spółce nie przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych na wdrożenie Oprogramowania oraz jego nowszej wersji z uwagi na fakt, iż nie stanowią one wartości niematerialnych i prawnych w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Spółka będzie natomiast uprawniona do skorzystania z ulgi na nabycie nowych technologii – na podstawie art. 18b ust. 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – poprzez odliczenie od podstawy opodatkowania w zeznaniu za 2011 r. 50% wydatków poniesionych (zapłaconych) na nabycie licencji i wdrożenie wymienionych w opisie zdarzenia przyszłego modułów „Ś”, „M”, „Narzędzia” oraz „M/P” w roku ich wprowadzenia do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (2011 r.) oraz w roku następnym (2012 r.).

Tut. Organ podatkowy informuje, że opinia dołączona do wniosku, nie była przedmiotem oceny. Dlatego też nie podlega interpretacji indywidualnej.

Natomiast w odniesieniu do powołanych przez Spółkę pism stwierdzić należy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.