Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDSL1-1.4011.299.2025.2.MW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-09
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez
prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
ewidencja-prowadzenie ewidencji
komputery-program komputerowy
koszt-koszty kwalifikowane
oprogramowanie
prace-prace badawczo-rozwojowe
prawa-prawa autorskie
stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od
dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 38
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2-pkt 8
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 4
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 5
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb-ust. 2
1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych
    stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 kwietnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek sygnowany datą 9 marca 2025 r. o wydanie
    interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w
    zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa
    własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwanie
    pismem z 4 czerwca 2025 r. (wpływ 4 czerwca 2025 r.). Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanów faktycznych
    I. Działalność Wnioskodawcy i informacje podstawowe
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy
    na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o PIT.
    Prowadzi on działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i
    Informacji o Działalności Gospodarczej. Wnioskodawca prowadził działalność
    polegającą na pracach programistycznych od 3 listopada 2014 roku.
    W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonywał w sposób
    systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do
    powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane
    obszary działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby
    indywidualne Zleceniodawcy (zwane dalej zamiennie: oprogramowaniem, utworem,
    programem komputerowym, aplikacją, modułem). Wnioskodawca ponosił ryzyko
    gospodarcze prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazać należy, że ponosił on
    również normalną kodeksową odpowiedzialność kontraktową wynikającą z art. 471 i n.
    kc. W szczególności umowa łącząca ze Zleceniodawcą nie nosiła znamion umowy o
    pracę, w tym Wnioskodawca nie działał pod kierownictwem i w czasie i miejscu
    wskazanym przez Zleceniodawcę. Strony umówiły się zarówno co do czasu świadczenia
    jak i miejsca świadczenia na zasadach swobody umów.
    Wnioskodawca rozliczał się w ramach podatkowej księgi przychodów i rozchodów i
    opodatkowuje swoje dochody na zasadach podatku liniowego.
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w
    odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT, za lata 2019-2024.
    II. Działalność twórcza
    W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca podejmował działalność twórczą,
    która obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej

    aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie oprogramowania oraz projektowania
    i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z wyłączeniem
    działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Wnioskodawca wskazuje, że brak
    prowadzenia prac rozwojowych uniemożliwiłoby mu uzyskanie przychodu.
    Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonych prac twórczych:
    (...)
    Wnioskodawca w latach 2019-2024 koncentrował swoją działalność przede wszystkim
    na rozwoju technologii (...) w biznesie. Tworzył (...) wykorzystywane w automatyzacji
    procesów korporacyjnych oraz zaawansowane systemy (...) wspomagające kontrolę (...).
    W ramach współpracy z (...) realizował również projekty związane z (...), co miało
    charakter twórczy i wpływało na rozwój systemów (...). Działania te łączyły rozwój (...) z
    realnymi potrzebami biznesowymi, co przełożyło się na znaczące usprawnienia
    operacyjne i lepszą kontrolę procesów.
    Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone oraz rozwijane przez Wnioskodawcę w
    każdym przypadku były chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.
    o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.).
    Wskazać należy, że w zakresie rozwoju Oprogramowania, Wnioskodawca stawał się
    użytkownikiem takiego na mocy postanowień umowy o świadczenie usług podpisanej
    ze Zleceniodawcą. Zobowiązuje on Wnioskodawcę do rozwoju Oprogramowania, które
    to rozwinięcie stanowiło odrębne programy komputerowe chronione w art. 74 ust. 1 i 2
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny tj.
    uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem
    było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów.
    Działania Wnioskodawcy zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy
    do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca w pierwszej fazie uzyskiwał brzegowe
    informacje od swojego Zleceniodawcy o zapotrzebowaniu. Dalej Wnioskodawca ustalał
    czy był w stanie w oparciu o aktualne rozwiązania w dziedzinie oprogramowania
    stworzyć dane rozwiązanie. Wnioskodawca na tej podstawie stworzył prototyp, który
    testował i finalnie dokonał implementacji rozwiązania. Wnioskodawca podczas
    świadczonych usług posiadał profesjonalną wiedzę z zakresu programów
    komputerowych oraz nowych technologii programistycznych. Wnioskodawca za cel
    podstawowy działań twórczych postawił sobie stworzenie nowego programu
    komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich technologii programistycznych.
    Działania te miały na celu usprawnienie działalności gospodarczej Zleceniodawcy.
    Celem Wnioskodawcy w zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów
    Zleceniodawcy, które mogłyby powstać przez konieczność wprowadzenia nowych
    urządzeń, tym samym dostosował on technologię do aktualnego zaplecza technicznego
    zleceniodawcy. O oryginalności tworzonych lub rozwijanych programów
    komputerowych przemawiał fakt każdorazowego zastosowania odpowiednio
    dobranych przez Wnioskodawcę technologii programistycznych opisanych w niniejszym
    wniosku.
    Wnioskodawca nie pozyskiwał zewnętrznych źródeł finansowania swoich prac
    twórczych poza wynagrodzeniem otrzymywanym przez niego z usług świadczonych na
    rzecz Zleceniodawcy. Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac twórczych
    kwalifikowały się każdorazowo jako utwory w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4
    lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r.
    poz. 1231 z późn. zm.). Cechowały je to, że zawsze odznaczały się rzeczywiście
    oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej
    wcześniej wartości niematerialnej. Nie były efektem pracy, która wymagała do
    osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i które
    rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny oraz

    nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych
    przez Zleceniodawcę. W przypadku rozwijania programów komputerowych,
    powstawały utwory zależne, o których mowa w art. 2 ustawy o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych. Wnioskodawca również zamierzał uwzględnić dochód
    uzyskiwany z utworów zależnych przy określaniu dochodu z IP BOX.
    Prace zmierzające do stworzenia lub rozwinięcia programu komputerowego, kończyły
    się pozytywnym wynikiem, którego efektem był program komputerowy, napisany w
    języku programistycznym. Wnioskodawca wykorzystywał te wyniki we wszystkich
    efektach swojej pracy. Na zakończenie uznać należy, iż projekty polegające na
    tworzeniu i rozwoju Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo
    wymagają podjęcia wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one
    przymiot indywidualności oraz niepowtarzalny charakter. Wnioskodawca opracowywał
    nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniały się od
    rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy i jego Zleceniodawcy. Wnioskodawca
    nie posiadał stałego asortymentu produktów i każdorazowo tworzył nowy program
    komputerowy na potrzeby wymagań biznesowych Zleceniodawcy.
    III. Przeniesienie praw majątkowych
    Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na podstawie
    pisemnej umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji, były to warunki zgodne z
    art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przeniesienie
    praw majątkowych następowało bez dodatkowych dokumentów w momencie ustalenia
    utworu, poprzez fizyczne wydanie kodu źródłowego w postaci programu
    komputerowego.
    Wyodrębnienie programu komputerowego/oprogramowania komputerowego
    następowało w momencie jego ukończenia. Wnioskodawca przekazywał program
    Zleceniodawcy, a Zleceniodawca go przyjmował. Potwierdzeniem przeniesienia tych
    praw było fizyczne wydanie kodu poprzez umieszczenie go w repozytorium w chmurze.
      IV. Obliczenie dochodu
    Wnioskodawca uzyskiwał dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej do programów komputerowych (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT).
    Wnioskodawca otrzymywał łączne wynagrodzenie za świadczone usługi
    programistyczne. Zdarzało się, że otrzymywał również wynagrodzenie za naprawę
    błędów oraz konsultacje niezwiązane bezpośrednio z tworzeniem programów. Dochód
    ten był każdorazowo wyłączany przez Wnioskodawcę z uzyskiwanego wynagrodzenia i
    nie będzie podlegał opodatkowaniu IP BOX. Taki pozostały dochód będzie
    opodatkowany według stawki podstawowej podatku. Z uwagi na fakt, że Wnioskodawca
    nie wyodrębniał na fakturze osobnej pozycji dotyczącej przeniesienia praw
    majątkowych do stworzonego lub rozwiniętego oprogramowania to był w stanie je
    wyodrębnić na podstawie prowadzonych ewidencji i zapisek.
    Wnioskodawca w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej, przez którą ma na myśli
    odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w
    art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT dokonywał wyodrębnienia każdego z kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej (prawa IP Box). Wyodrębnionymi Prawami IP Box były
    majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.
    Wnioskodawca ponosił szereg kosztów bezpośrednio w następujący sposób
    funkcjonalnie związanych z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania tj.:
      1. zakup sprzętu komputerowego – laptop, komputer stacjonarny, monitor, mysz
        komputerowa, klawiatura, dysk zewnętrzny SSD, słuchawki z mikrofonem –
        potrzebne bezpośrednio do pisania kodu źródłowego, testowania prototypów;

      2. koszty samochodowe – paliwo, serwisy – potrzebne do dojazdów do siedziby
        Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
      3. zakup licencji i oprogramowania - system operacyjny, (...), antywirus, subskrypcje
        chmurowe (...) - potrzebne Wnioskodawcy do pisania kodu źródłowego,
        zabezpieczenia tworzonych programów przed wirusami, umieszczania
        tworzonych programów do chmury;
      4. koszty składek ubezpieczenia społecznego - koszt obowiązkowy prowadzonej
        działalności;
      5. zakup literatury fachowej i dostępu do szkoleń - (...) - potrzebne Wnioskodawcy do
        zwiększenia wiedzy teoretycznej celem poprawnego pisania kodu źródłowego;
      6. usługi księgowe – potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
        przychodów i rozchodów oraz ewidencji IP BOX;
      7. usługi telekomunikacyjne – abonament telefonii komórkowej i Internet –
        potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia kodu źródłowego, testowania
        prototypów oraz zdalnej komunikacji ze Zleceniodawcą celem ustalania wyników
        świadczenia.
    Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP
    Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box).
    Wnioskodawca wyodrębniał w prowadzonej odrębnej od podatkowej księgi
    przychodów i rozchodów ewidencji, każde Prawo IP Box (prawa autorskie do
    Oprogramowania). Wnioskodawca w przedmiotowej ewidencji dokonywał
    wyodrębnienia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty)
    przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Wnioskodawca
    dokonywał również wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o
    PIT przypadających na każde prawo własności intelektualnej. Rozwiązanie ewidencyjne
    umożliwiało ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej. Ewidencja taka prowadzona była na bieżąco od 1 stycznia 2019 roku.
    W uzupełnieniu wniosku udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu
    pytania:
      1) w odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzył Pan i rozwijał
        „Oprogramowania” proszę wyjaśnić:
        a) jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji
          poszczególnego „Oprogramowania”?
    Odpowiedź: Wnioskodawca posiada profesjonalną wiedzę w zakresie programowania
    programów komputerowych, popartą odpowiednim doświadczeniem zawodowym.
        b) jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał Pan i rozwijał w ramach tej
          działalności? Przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały
          poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia
          odróżniały tworzone oprogramowania od już istniejących?
    Odpowiedź: Wnioskodawca łączy wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w
    zakresie pisania skryptów w językach programowania. Wnioskodawca wykorzystywał
    technologie opisane wyżej w odpowiedziach na pytania. Oprogramowania, które stworzył
    Wnioskodawca nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy, stąd jest to
    innowacyjne w obrębie działalności swojego zleceniodawcy.
        c) na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy
          programistycznych oparte są te produkty, usługi, procesy?
    Odpowiedź: Wnioskodawca stosuje do stworzenia przedmiotowych programów
    komputerowych technologie określone we wniosku w części G II pkt 1-6.

        d) co jest efektem Pana działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstało przy realizacji
          opisanego projektu?
    Odpowiedź: Efektem działań są nowe programy komputerowe w postaci modułów
    funkcjonalności spełniających określone wymagania biznesowe.
        e) w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie?
    Odpowiedź: Wnioskodawca realizował te zaplanowane przedsięwzięcie w formie
    zorganizowanej. W pierwszej kolejności Wnioskodawca zebrał wszystkie wymagania
    biznesowe, dzięki czemu mógł on określić zarówno jakie technologie wykorzysta, ale
    również określić czy dane rozwiązane na ten moment jest możliwe do stworzenia.
    Następnie Wnioskodawca korzystając z konkretnych technologii i języków programowania
    tworzy prototyp, który następnie po fazie testów implementował do Zleceniodawcy.
      2) w czym przejawia/będzie przejawiać się twórczy charakter działalności opisanej we
        wniosku w odniesieniu do „Oprogramowań”, których dotyczy wniosek?
    Należy wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował Pan w celu opracowania nowego
    /rozwijanego „Oprogramowania”, a w szczególności:
        a) jakie konkretne działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już
          wcześniej w praktyce gospodarczej „Oprogramowania” zostały podjęte w celu
          realizacji zlecanych zadań?
    Odpowiedź: Wnioskodawca w pierwszej kolejności określa zapotrzebowanie swojego
    Zleceniodawcy i na tej podstawie określa technologie, które może użyć do stworzenia
    programów komputerowych. Kolejno Wnioskodawca tworzy programy komputerowe,
    które są przez niego testowane.
        b) w oparciu o jakie technologie zostało wytworzone/rozwinięte przez Pana
          „Oprogramowanie”? jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania
          niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej zastosowano?
    Odpowiedź: Wnioskodawca tworzy i rozwija oprogramowanie/programy komputerowe w
    oparciu o technologie określone we wniosku części G II pkt 1-6.
        c) co powoduje, iż wytworzone nowe „Oprogramowanie” różni się od rozwiązań już
          funkcjonujących u Pana? Na czym polega oryginalność tego „Oprogramowania”?
    Odpowiedź: Oryginalność tego oprogramowania/programów komputerowych przejawia
    się przede wszystkim przez fakt, że programy te nie mogłyby być zakupione przez
    Zleceniodawcę na wolnym rynku, musiały być stworzone lub rozwinięte przez
    Wnioskodawcę.
        d) zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powoduje, iż
          „Oprogramowanie” po jego wytworzeniu lub rozwinięciu różniło się od
          rozwiązań już funkcjonujących u Pana?
    Odpowiedź: Wnioskodawca tworzy i rozwija oprogramowanie/programy komputerowe w
    oparciu o technologie i języki programowania we wniosku części G II pkt 1-6. Technologie
    zostały dobrane do konkretnego programu indywidualnie.
      3) wobec wskazania we wniosku, że:
        Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i
        systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie
        harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego
        do indywidualnych potrzeb klientów. Działania Wnioskodawcy zmierzały do
        zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych
        zastosowań.
        proszę wyjaśnić:

        a) na czym polegała systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie
          wykonywanych przez Pana czynności?
    Odpowiedź: Systematyczność przejawia się w ciągłym prowadzeniu działalności
    gospodarczej przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca nie traktuje prowadzonej działalności
    jako czynności dodatkowe, doraźne.
        b) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a
          które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego programu
          komputerowego?
    Odpowiedź: Wnioskodawca tworzył wewnętrzne harmonogramy w okresie tworzenia
    programu komputerowego, które umożliwiały mu zaplanowanie i pilnowanie terminów.
      4) czy wobec zaznaczenia w opisie sprawy, że (...) utwory tworzone oraz rozwijane
        przez Wnioskodawcę w każdym przypadku były chronione przez art. 74 ust. 1 i 2
        ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (...)
        należy rozumieć, że w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak
        i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana prac były odrębnymi programami
        komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
        autorskim i prawach pokrewnych?
    Odpowiedź: Zarówno w przypadku tworzenia jak i w przypadku rozwijania utworów -
    efekty pracy Wnioskodawcy są i będą odrębnymi programami komputerowymi, które
    podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują zarówno prawa majątkowe jak i osobiste, z tym
    zastrzeżeniem, że Wnioskodawca przenosi prawa majątkowe na Zleceniodawcę.
      5) czy Pana działania polegające na rozwijaniu „Oprogramowania” zmierzały do
        poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?
    Odpowiedź: Tak, działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu „Oprogramowania”/
    „programu komputerowego” zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności
    tego oprogramowania.
      6) czy w przypadku rozwoju „Oprogramowania” – efekt Pana pracy w postaci
        powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed
        implementacją, stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w
        postaci programu komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74
        ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
    Odpowiedź: Tak, w przypadku rozwijania „oprogramowania” efekt pracy Wnioskodawcy w
    postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia przed
    implementacją stanowią nowe, odrębne od tego oprogramowania utwory w postaci
    programu komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
      7) czy efekty Pana samodzielnej pracy, które nazywa Pan odpowiednio
        „Oprogramowaniem” zawsze były odrębnymi programami komputerowymi, które
        podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
        pokrewnych? Czy przysługiwały Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do
        tych „Oprogramowań”?
    Odpowiedź: Tak, efekty samodzielnej pracy Wnioskodawcy, które nazywa odpowiednio
    „Oprogramowaniem” zawsze były/są odrębnymi programami komputerowymi, które
    podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych. Tak, Wnioskodawcy przysługują zarówno prawa osobiste jak i majątkowe do
    tych efektów, z tym zastrzeżeniem, że prawa majątkowe są każdorazowo przenoszone na
    Zleceniodawcę.
      8) czy ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób
        trzecich (innych niż Zleceniodawca)?

    Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca ponosił, ponosi i będzie ponosił odpowiedzialność za
    efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Zleceniodawca).
      9) w jaki sposób, według jakich kryteriów przyporządkowywał Pan poszczególne
        wydatki z Pana czwartego pytania do działań obejmujących tworzenie i rozwijanie
        „Oprogramowania”? Czy zawsze zaliczał Pan do wskaźnika nexus wszystkie
        wydatki, jakie przypisywał Pan do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego
        „Oprogramowania”? Czy stosował Pan inne zasady przyporządkowania wydatków
        do wskaźników nexus (jeśli tak, proszę wyjaśnić te zasady)?
    Odpowiedź: Wnioskodawca przyporządkowuje w dacie ich poniesienia względem
    tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych rozdzielając je proporcjonalnie
    do przychodów IP BOX (z przeniesienia praw majątkowych do programów
    komputerowych). Tak, Wnioskodawca zalicza do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, jakie
    przypisuje do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego „programu komputerowego”/
    „oprogramowania”.
    Pytania
      1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość
        działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze
        Zleceniodawcą polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają
        definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o
        PIT?
      2. Czy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
        wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania
        programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?
      3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do
        programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów
        komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu
        preferencyjną stawką 5%?
      4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania
        kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery "a" wskaźnika?
    Pana stanowisko w sprawie
    Ad. 1.
    Zdaniem Wnioskodawcy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane
    jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach umowy ze
    Zleceniodawcą polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają
    definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT.
    Stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT przez działalność badawczo-
    rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub
    prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów
    wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Ustawodawca definiując w art. 5a ust. 1 pkt 39 ustawy o PIT termin badania naukowe
    oraz definiując pojęcie prace rozwojowe odwołuje się wprost do definicji zawartych w
    ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020
    r. poz. 85 z późn. zm.). Tym samym, przez badania naukowe zgodnie z art. 5a ust. 1 pkt
    39 w zw. z art. 4 ust. 2 UPSWN, rozumie się:
      – badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;

      – badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 w zw. z art. 4
    ust. 3 UPSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie,
    kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w
    zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
    projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany
    wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest dostawcą usług
    programistycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca
    wykonuje prace programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania
    innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności.
    Prace badawczo-rozwojowe są realizowane w sposób ciągły i systematyczny. W celu
    realizacji prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca wykorzystuje dostępną aktualnie
    wiedzę i umiejętności z dziedziny nauki i technologii.
    Należy przy tym podkreślić, iż opisane w stanie faktycznym podejmowane prace
    zmierzające do stworzenia Oprogramowania nie mają charakteru prac rutynowych, a
    zadania i problemy przed którymi stawiany jest Wnioskodawca wymagają zawsze
    indywidualnego podejścia i praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy i
    umiejętności.
    Ad. 2.
    Zdaniem Wnioskodawcy Prawa IP Box tj. autorskie prawa majątkowe do programu
    komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub
    rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.
    Za takie ustawodawca w art. 30ca ust. 1 uPIT traktuje m.in. autorskie prawo do
    programu komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie
    przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których
    stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których
    przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
    ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. W
    przedmiotowym wniosku, Wnioskodawca wskazał, że przejaw jego działań
    prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo-
    rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT. Jego praca spełnia bowiem
    definicje prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo
    o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.), Wnioskodawca
    wskazuje, że w ramach działalności m.in. "tworzy" i "rozwija" oprogramowanie, co
    ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace rozwojowe.
    Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi,
    podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX
    (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do
    wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia
    określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko.
    Wnioskodawca w takim przypadku wytwarza program komputerowy. Nadto jak zostało
    wyżej podkreślone, podlega ono ochronie prawnej.
    Ad. 3.

    Zdaniem Wnioskodawcy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw
    majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania
    programów komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać
    opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która prowadzi działalność gospodarczą polegającą
    na tworzeniu i rozwoju programów komputerowych na zlecenie. Wnioskodawca
    przenosi prawa autorskie do programów wytworzonych we własnej działalności
    gospodarczej w ramach sprzedaży tych praw.
    Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą być uznane za bezpośrednie bowiem są
    związane bezpośrednio z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania. Wobec czego
    Wnioskodawca jest w stanie ustalić wskaźnik Nexus dla tworzonych IP.
    Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności oraz nie działa
    pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wskazanym przez Zleceniodawcę.
    Zarówno tworzone jak i rozwijane (zaimplementowane funkcjonalności, jak i ich kod
    źródłowy) programy komputerowe są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są m.in.
    autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one
    ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
    1231 z późn. zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa
    autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami
    graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
    komputerowe).
    W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję,
    która umożliwia wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w prowadzonych księgach - tu podatkowych. Prowadzenie ewidencji
    pozaksięgowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania
    przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej nadto wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane
    prawo własności intelektualnej.
    Z uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia te wszystkie przesłanki, ma prawo do
    opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5%.
    Ad. 4.
    Zdaniem Wnioskodawcy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo
    do uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery "a"
    wskaźnika, odrębnie na każde Prawo IP BOX.
    Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 uPIT, wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z
    preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną
    ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźniku, są koszty
    faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej.
    Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie jest
    bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wartość
    odsetek, opłat finansowych oraz koszty związane z nieruchomościami. Ustawodawca
    posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu
    powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części
    finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności
    intelektualnej.

    Głównymi kosztami Wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio
    związane z działalności polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w
    stanie faktycznym tj.:
    1. zakup sprzętu komputerowego – laptop, komputer stacjonarny, monitor, mysz
      komputerowa, klawiatura, dysk zewnętrzny SSD, słuchawki z mikrofonem -
      potrzebne bezpośrednio do pisania kodu źródłowego, testowania prototypów;
    2. koszty samochodowe – paliwo, serwisy – potrzebne do dojazdów do siedziby
      Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
    3. zakup licencji i oprogramowania – system operacyjny, (...), antywirus, subskrypcje
      chmurowe (...) – potrzebne Wnioskodawcy do pisania kodu źródłowego,
      zabezpieczenia tworzonych programów przed wirusami, umieszczania tworzonych
      programów do chmury;
    4. koszty składek ubezpieczenia społecznego – koszt obowiązkowy prowadzonej
      działalności;
    5. zakup literatury fachowej i dostępu do szkoleń – (...) – potrzebne Wnioskodawcy do
      zwiększenia wiedzy teoretycznej celem poprawnego pisania kodu źródłowego;
    6. usługi księgowe – potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
      przychodów i rozchodów oraz ewidencji IP BOX;
    7. usługi telekomunikacyjne – abonament telefonii komórkowej i Internet – potrzebne
      Wnioskodawcy do tworzenia kodu źródłowego, testowania prototypów oraz zdalnej
      komunikacji ze Zleceniodawcą celem ustalania wyników świadczenia.
    Są to koszty bezpośrednie, a więc takie, których wartość powinna zostać zaliczona przy
    obliczaniu wskaźnika Nexus.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:
      jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
    W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:
      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
      – prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
      zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
      przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:

      a) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
      b) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych
        przez zlecającego te czynności;
      c) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.
    W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-
    rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.).
    Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych oznacza to: prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:
      Badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej wykonywał Pan w sposób systematyczny prace
    programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania
    innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary

    działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne
    Zleceniodawcy. Wskazuje Pan, że w ramach prowadzonych prac twórczych:
    (...)
    W latach 2019-2024 koncentrował Pan swoją działalność przede wszystkim na rozwoju
    technologii (...) w biznesie. Tworzył (...) wykorzystywane w automatyzacji procesów
    korporacyjnych oraz zaawansowane systemy (...) wspomagające kontrolę (...). W ramach
    współpracy z (...) realizował Pan również projekty związane z (...), co miało charakter
    twórczy i wpływało na rozwój systemów (...). Działania te łączyły rozwój (...) z realnymi
    potrzebami biznesowymi, co przełożyło się na znaczące usprawnienia operacyjne i
    lepszą kontrolę procesów.
    O oryginalności tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych przemawia fakt
    każdorazowego zastosowania odpowiednio dobranych przez Pana technologii
    programistycznych opisanych w niniejszym wniosku.
    Zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana
    pracy były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na
    podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przysługiwały Panu
    zarówno prawa majątkowe jak i osobiste. Z tym wyjątkiem, że prawa majątkowe były
    przenoszone na Zleceniodawcę. W przypadku rozwijania „oprogramowania” efekt Pana
    pracy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed
    implementacją stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania utwory w postaci
    programu komputerowego, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następoesło na podstawie pisemnej
    umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji, były to warunki zgodne z art. 41 oraz
    art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przeniesienie praw
    majątkowych następowało bez dodatkowych dokumentów w momencie ustalenia
    utworu, poprzez fizyczne wydanie kodu źródłowego w postaci programu
    komputerowego.
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią
    działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana
    efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak
    podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
    wykonywał w sposób systematyczny prace programistyczne zlecane przez
    Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań

    obsługujących dedykowane obszary działalności. Było to oprogramowanie tworzone i
    rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy. O oryginalności tworzonych lub
    rozwijanych programów komputerowych przemawiał fakt każdorazowego
    zastosowania odpowiednio dobranych przez Pana technologii programistycznych
    opisanych w niniejszym wniosku. Cechowało je to, że zawsze odznaczały się
    rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej,
    nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie były efektem pracy, która
    wymagała do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych
    i której rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter
    powtarzalny oraz nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych
    projektów zlecanych przez Zleceniodawcę. Wskazał Pan również, że projekty polegające
    na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania miały skomplikowany charakter i
    każdorazowo wymagały podjęcia wielu prac i czynności o charakterze
    programistycznym. Miały one przymiot indywidualności oraz niepowtarzalny charakter.
    Opracowywał Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu
    odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana i Pana Zleceniodawcy. Nie
    posiadał Pan stałego asortymentu produktów i każdorazowo tworzył nowy program
    komputerowy na potrzeby wymagań biznesowych Zleceniodawcy.
    Z uzupełnienia wynika, że w pierwszej kolejności określa Pan zapotrzebowanie swojego
    Zleceniodawcy i na tej podstawie określa technologie, które może użyć do stworzenia
    programów komputerowych. Kolejno tworzy Pan programy komputerowe, które są
    przez Pana testowane.
    Tworzy i rozwija Pan oprogramowanie/programy komputerowe w oparciu o
    technologie określone we wniosku. Oryginalność tego oprogramowania/programów
    komputerowych przejawia się przede wszystkim przez fakt, że programy te nie mogłyby
    być zakupione przez Zleceniodawcę na wolnym rynku, musiały być stworzone lub
    rozwinięte przez Pana. Technologie zostały dobrane do konkretnego projektu
    indywidualnie.
    Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionych programów komputerowych ma twórczy charakter.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny.
    Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś
    regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o
    działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o
    efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności
    badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną
    (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu
    działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w
    omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się
    również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i
    uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona
    systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-
    rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru
    prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i
    makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności”
    danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego
    czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do
    prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby
    podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy,

    przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka
    działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Wyjaśnił Pan, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał Pan w
    sposób systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące
    do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane
    obszary działalności. Działalność prowadzona była przez Pana w sposób ciągły i
    systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez Pana
    harmonogramu, a jej efektem było tworzenie Oprogramowania dopasowanego do
    indywidualnych potrzeb klientów. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wskazał Pan, że celem
    podstawowych działań twórczych było stworzenie nowego programu komputerowego
    przy zastosowaniu odpowiednich technologii programistycznych. Działania te miały na
    celu usprawnienie działalności gospodarczej Zleceniodawcy. Natomiast celem Pana w
    zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów Zleceniodawcy, które mogłyby
    powstać przez konieczność wprowadzenia nowych urządzeń, tym samym dostosował Pan
    technologię do aktualnego zaplecza technicznego Zleceniodawcy.
    W uzupełnieniu wskazał Pan, że systematyczność przejawia się w ciągłym prowadzeniu
    działalności gospodarczej. Nie traktuje Pan prowadzonej działalności jako czynności
    dodatkowe, doraźne. Tworzył Pan wewnętrzne harmonogramy w okresie tworzenia
    programu komputerowego, które umożliwiały mu zaplanowanie i pilnowanie terminów.
    Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie
    działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanych przez Pana
    programów komputerowych jest spełnione.
    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-
    rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem
    działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli
    podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej
    wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań,
    w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod
    względem przydatności do realizacji celu projektu.
    Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał
    Pan w sposób systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę,
    prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących
    dedykowane obszary działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod
    potrzeby indywidualne Zleceniodawcy. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W pierwszej fazie
    uzyskiwał Pan brzegowe informacje od swojego Zleceniodawcy o zapotrzebowaniu.
    Dalej ustalał Pan czy jest w stanie w oparciu o aktualne rozwiązania w dziedzinie
    oprogramowania stworzyć dane rozwiązanie. Na tej podstawie stworzył Pan prototyp,
    który testował i finalnie dokonał implementacji rozwiązania. Podczas świadczonych
    usług posiadał Pan profesjonalną wiedzę z zakresu programów komputerowych oraz
    nowych technologii programistycznych. Za cel podstawowy działań twórczych postawił
    Pan sobie stworzenie nowego programu komputerowego przy zastosowaniu
    odpowiednich technologii programistycznych. Działania te miały na celu usprawnienie
    działalności gospodarczej Zleceniodawcy. Nie posiadał Pan stałego asortymentu
    produktów i każdorazowo tworzył nowy program komputerowy na potrzeby wymagań
    biznesowych Zleceniodawcy.

    Ponadto, jak wynika z uzupełnienia wniosku, posiada Pan profesjonalną wiedzę w zakresie
    programowania programów komputerowych, popartą odpowiednim doświadczeniem
    zawodowym. Łączy Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie
    pisania skryptów w językach programowania. Wykorzystywał Pan technologie opisane we
    wniosku. Oprogramowania, które Pan stworzył nie istniały dotychczas w działalności
    Zleceniodawcy, stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności Pana Zleceniodawcy.
    Efektem działań są nowe programy komputerowe w postaci modułów i funkcjonalności
    spełniających określone wymagania biznesowe. Realizował Pan zaplanowane
    przedsięwzięcie w formie zorganizowanej. W pierwszej kolejności zebrał Pan wszystkie
    wymagania biznesowe, dzięki czemu mógł Pan określić zarówno jakie technologie
    wykorzysta, ale również określić czy dane rozwiązane na ten moment jest możliwe do
    stworzenia. Następnie korzystając z konkretnych technologii i języków programowania
    tworzy Pan prototyp, który następnie po fazie testów implementował do Zleceniodawcy.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu
    tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:
      - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2
        ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
      - prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się
    do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności
    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w
    rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:
    · nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
    · wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie
    przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace
    te obejmują kolejno:
    · nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z
    wiedzą, zrozumienie jej;
    · łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z
    różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz
    pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów
    badań rozwojowych;
    · kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia
    wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów,
    aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

    · wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia
    celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość ww. czynności służy:
    · planowaniu produkcji oraz
    · projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług.
    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług –
    od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.
    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    Jak wskazuje Pan we wniosku, w ramach wspomnianej działalności wykonywał Pan
    prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania
    innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności. W ramach podejmowanej działalności podejmował Pan działalność
    twórczą, która obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych
    lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia
    zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem
    działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Działalność prowadzona była przez Pana w
    sposób ciągły i systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez
    siebie harmonogramu, a jej efektem było tworzenie Oprogramowania dopasowanego
    do indywidualnych potrzeb klientów. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Prace zmierzające do
    stworzenia lub rozwinięcia programu komputerowego kończyły się pozytywnym
    wynikiem, którego efektem był program komputerowy, napisany w języku
    programistycznym. Wykorzystywał Pan te wyniki we wszystkich efektach swojej pracy.
    Ponadto, projekty polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania miały
    skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały podjęcia wielu prac i czynności o
    charakterze programistycznym. Miały one przymiot indywidualności, innowacyjności
    oraz niepowtarzalny charakter. Pana działania polegające na rozwijaniu
    Oprogramowania zmierzały do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego
    oprogramowania. Opracowywał Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w
    znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana i
    Zleceniodawcy. Nie posiadał Pan stałego asortymentu produktów i każdorazowo
    tworzył nowy program komputerowy na potrzeby wymagań biznesowych
    Zleceniodawcy.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania
    wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace
    rozwojowe.
    Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług
    świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności
    programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych
    rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały
    wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z
    wniosku i jego uzupełnienia.

    W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy
    stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu i rozwijaniu
    programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w
    rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1
    stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
        roślin,
      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego
      – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
      których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
      podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,
    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
                            (a + b) x 1,3
                            a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:

      a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
      c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
      d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:
      Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:
      Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony
      zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w
      zakresie, w jakim został osiągnięty:
      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są
      obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód
      (poniesiono stratę).
    Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że
    wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania
    tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został
    osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego
    konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę
    prawną.
    Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest
    zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający
    obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac
    badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń
    na cele stosowania preferencji IP Box.
    Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych
        księgach rachunkowych;

      2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach
        rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze
        albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie
        jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:
      Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują
      informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.
    Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:
      W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w
      ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art.
      30c.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w
    szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy
    wskazać, że:
    - na podstawie umowy o świadczenie usług ze Zleceniodawcą, tworzył Pan oraz rozwijał
    oprogramowanie komputerowe w ramach prowadzonej działalności badawczo-
    rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób
    fizycznych;
    - efekty pracy, które nazywa Pan „Oprogramowaniem” zawsze były utworami w
    rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych i zawsze były
    odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art.
    74 tej ustawy;
    - przenosił Pan odpłatnie ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o
    świadczenie usług, przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na
    podstawie pisemnej umowy na wskazanych polach eksploatacji;
    - prowadził Pan od 1 stycznia 2019 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i
    rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych;
    - w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej dokonywał Pan wyodrębnienia kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej (Prawa IP BOX).

    Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci
    zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.).
    Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt
    8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie
    lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Mając powyższe na uwadze, tworzone przez Pana autorskie prawo do programu
    komputerowego (Oprogramowanie), jest kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego
    (Oprogramowania) stanowiło dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Tym samym, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego
    dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie
    przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2019-
    2024.
    Przechodząc do kwestii, które z wydatków ponoszonych przez Pana w ramach
    prowadzonej działalności gospodarczej były kosztami poniesionymi na prowadzoną
    bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym
    prawem własności intelektualnej tutejszy Organ wyjaśnia, co następuje.
    Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:
      - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
      - wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust.
        4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
      - dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
      - wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość
    dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez
    wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.

    Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania poniesionych przez Pana
    wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4
    w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy
    zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze
    swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub
    ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
      - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
        prawa własności intelektualnej,
      - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
      - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien
    Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Przyjąć należy zatem, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się
    jako koszty prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki
    związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za
    koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Należy także zauważyć, że w przypadku poniesienia wydatku na zakup środka trwałego,
    który podlega amortyzacji podatkowej oraz ma związek z wytworzeniem, rozwojem,
    ulepszeniem kwalifikowanego IP, cały wydatek nie może zostać uwzględniony we
    wskaźniku nexus. Uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane przez
    podatnika w roku podatkowym, w którym będzie korzystał z preferencyjnej stawki
    podatkowej.
    Reasumując, wydatki poniesione przez Pana na:
    1. sprzęt komputerowy – laptop, komputer stacjonarny, monitor, mysz komputerowa,
      klawiatura, dysk zewnętrzny SSD, słuchawki z mikrofonem;
    2. użytkowanie samochodu – paliwo, serwisy;
    3. zakup licencji i oprogramowania – system operacyjny, (...), antywirus, subskrypcje
      chmurowe (...);
    4. składki ubezpieczenia społecznego;
    5. zakup literatury fachowej i dostępu do szkoleń – (...);
    6. usługi księgowe;
    7. usługi telekomunikacyjne – abonament telefonii komórkowej i Internet,
    mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, przy zachowaniu właściwej
    proporcji, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

    Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń.
    Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie
    prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze
    interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób
    fizycznych.
    Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów
    podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego, stanowi to bowiem domenę
    ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek
    udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on
    dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego,
    ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych
    okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem
    się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli
    w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni
    się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie
    będzie Pana chroniła.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
    z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze
    zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
        z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
      /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do

    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.