Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP1/443-554/09-5/BP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2009-08-04
Teza: Czy w omawianej sytuacji prawidłowe z perspektywy obowiązujących przepisów o podatku od towarów i usług jest przedstawione poniżej podejście dotyczące planowanego obciążenia Dostawcy przez Spółkę kosztami transferu, zakładające, że dla potrzeb podatku od towarów i usług kwota (koszty transferu), którą zostanie obciążony Dostawca stanowi wynagrodzenie Spółki za usługę świadczoną na rzecz Dostawcy i konsekwentnie wspomniane obciążanie ze strony Spółki powinno zostać udokumentowane fakturą VAT?
Słowa kluczowe: dostawca; świadczenie-świadczenie odpłatne; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki X, przedstawione we wniosku z dnia 4 maja 2009 r. (data wpływu: 11 maja 2009 r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 lipca 2009 r. (data wpływu: 20 lipca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług oraz obowiązku udokumentowania fakturą – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 maja 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług oraz obowiązku udokumentowania fakturą. Pismem z dnia 14 lipca 2009 r. wniosek uzupełniono o doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca poinformował ponadto, że z dniem 30 czerwca 2009 r. nastało połączenie Spółki X jako spółki przejmującej oraz Spółki Y jako spółki przejmowanej w trybie art. 492 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94 poz. 1037 ze zm.) przez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą i w związku z powyższym, stosownie do art. 93 Ordynacji podatkowej, Spółki X wstąpiła we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki Spółki Y.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Jedną z czynności, które Spółka wykonuje w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest zadrukowywanie opakowań, przy czym podstawowym materiałem zużywanym w ramach procesu drukowania są farby drukarskie.

W chwili obecnej Spółka jest w trakcie budowy nowego zakładu produkcyjnego, który będzie miał znacznie większe moce produkcyjne od już istniejącego zakładu . Wraz z uruchomieniem nowego zakładu produkcyjnego zwiększy się zatem zapotrzebowanie Spółki na podstawowe materiały niezbędne do zadrukowania opakowań (tj. farby drukarskie). Z tego względu Spółka zdecydowała, że aby osiągnąć efekty skali niezbędne jest zawarcie nowego (kilkuletniego) kontraktu na dostawę farb. Do realizacji kontraktu na dostawę farb do nowego zakładu produkcyjnego Spółki została wybrana polska spółka (dalej jako Dostawca).

Jednocześnie, wprowadzenie nowych farb do systemu produkcji wiąże się dla Spółki z koniecznością przetransferowania wzorów produkowanych obecnie w dotychczasowym zakładzie produkcyjnym na nowe systemy farbowe, tj. przygotowania specyfikacji produkcyjnych i przetestowania ich na maszynach. W związku z koniecznością dostosowania produkcji (systemów farbowych) Spółki do nowych farb oferowanych przez Dostawcę, Dostawca w celu zawarcia kontraktu zobowiązuje się pokryć kwotę uzgodnioną w kontrakcie, obejmującą koszty przygotowania Spółki do realizacji kilkuletniego kontraktu z Dostawcą, tj. do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb dostarczanych przez Dostawcę („koszty transferu”). Wspomniane koszty transferu ponoszone obecnie przez Spółkę będą obejmowały w szczególności: zużyte materiały na testy oraz zwiększony odpad produkcyjny, poświęcone moce produkcyjne, koszty konsultacji oraz dedykowanego personelu, a także wszelkie inne koszty związane z omawianym transferem.

Pismem z dnia 14 lipca 2009 r. opis zdarzenia przyszłego uzupełniono o stwierdzenie, że czynność, w zamian za którą Spółka obciąża Dostawcę kosztami transferu nie została sklasyfikowana w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w omawianej sytuacji prawidłowe z perspektywy obowiązujących przepisów o podatku od towarów i usług jest przedstawione poniżej podejście dotyczące planowanego obciążenia Dostawcy przez Spółkę kosztami transferu, zakładające, że dla potrzeb podatku od towarów i usług kwota (koszty transferu), którą zostanie obciążony Dostawca stanowi wynagrodzenie Spółki za usługę świadczoną na rzecz Dostawcy i konsekwentnie wspomniane obciążanie ze strony Spółki powinno zostać udokumentowane fakturą VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, planowane obciążenie Dostawcy określoną w umowie kwotą z tytułu kosztów transferu związanych z przygotowaniem Spółki do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb oferowanych przez Dostawcę w ramach kilkuletniego kontraktu stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) i konsekwentnie powinno zostać udokumentowane fakturą VAT zgodnie z art. 106 ust. 1 cyt. ustawy.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu tym podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Jednocześnie, stosownie do art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 powołanej ustawy. Powołany przepis wskazuje, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres. W rezultacie przez świadczenie usług należy rozumieć każde zachowanie na rzecz innego podmiotu, w związku z którym podmiot ten odnosi korzyść i za które płaci wynagrodzenie.

Wnioskodawca zaznacza, że przepisy dotyczące podatku od towarów i usług nie definiują pojęcia „odpłatności” w odniesieniu do świadczenia usług będących przedmiotem opodatkowania tym podatkiem. Kwestią „odpłatności” wielokrotnie zajmował się jednak w swoim orzecznictwie Europejski Trybunał Sprawiedliwości, m. in. w wyroku z dnia 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93 R.J. Tolsma v. Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, w wyroku z dnia 5 lutego 1981 r. w sprawie C-154/80 Staatssecretaris van Financien v. Cooperative Aadappelenbewaarplaats GA oraz w wyroku z dnia 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council v. Commissioners of Customs and Excise. Podsumowując wnioski płynące z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości należy stwierdzić, że o dokonaniu danej czynności za wynagrodzeniem można mówić w sytuacji, gdy:

*   istnieje ścisły związek pomiędzy wykonywanymi czynnościami i wysokością otrzymanego wynagrodzenia oparty na relacjach cywilnoprawnych pomiędzy podmiotami,
*   wynagrodzenie może być wyrażone w pieniądzu,
*   związek, o którym mowa powyżej musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można było powiedzieć, że odpłatność następuje za dane świadczenie.

Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa. musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. Wnioskodawca wskazuje, że podobne rozumienie w zakresie odpłatnego świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zostało również potwierdzone w licznych interpretacjach indywidualnych wydawanych w imieniu Ministra Finansów (np. znak ILPP2/443-1110/08-2/TK z dnia 24 lutego 2009 r., znak ILPP2/443-1119/08-2/MR z dnia 13 lutego 2009 r. oraz znak IPPP3-443-274/08-5/JK z dnia 25 marca 2009 r.).

W omawianej sytuacji Dostawca zobowiązuje się uiścić na rzecz Spółki uzgodnioną kwotę (koszty transferu), która, w opinii Wnioskodawcy, będzie stanowiła wynagrodzenie za określone zachowanie Spółki wobec Dostawcy. Zachowanie to będzie polegało na przygotowaniu Spółki do realizacji kilkuletniego kontraktu z Dostawcą, tj. do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb dostarczanych przez Dostawcę.

Mając na uwadze powyższe, w kontekście przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca stwierdza, że kwota uiszczana przez Dostawcę na rzecz Spółki spełnia przesłanki do uznania jej dla potrzeb podatku od towaru i usług za wynagrodzenie za usługę świadczoną odpłatnie przez Spółkę. W omawianej sytuacji:

*   mamy do czynienia ze stosunkiem prawnym pomiędzy Spółką a Dostawcą (w oparciu o zawierany kontrakt na długofalową dostawę farb drukarskich),
*   pomiędzy Spółką a Dostawcą istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym (w celu umożliwienia realizacji kontraktu, Spółka podejmuje działania zmierzające do dostosowania własnych zasobów produkcyjnych do nowych farb drukarskich dostarczanych przez Dostawcę),
*   istnieje bezpośredni związek między świadczoną przez Spółkę usługą a otrzymanym wynagrodzeniem (określonym w oparciu o faktycznie poniesione przez Spółkę koszty transferu do ustalonej przez Strony wysokości), będącym świadczeniem wzajemnym (Dostawca za zachowanie Spółki polegające m. in. na przetransferowaniu produkowanych dotychczas wzorów na nowe systemy farbowe odniesie niewątpliwie korzyść w postaci zapewnienia sobie kilkuletniej długofalowej sprzedaży farb na rzecz Spółki),
*   wynagrodzenie otrzymywane w zamian za świadczoną usługę wyrażone jest w pieniądzu.

Zdaniem Wnioskodawcy, świadczenie wykonywane przez Spółkę związane z obciążeniem Dostawcy z tytułu kosztów transferu będzie stanowiło odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży. Wnioskodawca uważa, ze skoro świadczenie ze strony Spółki będzie stanowiło odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (czyli sprzedaż w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług). Spółka będzie zobowiązana do udokumentowania czynności fakturą VAT. Innymi słowy, dokonując obciążenia Dostawcy uzgodnioną kwotą obejmującą koszty transferu Spółka będzie zobowiązana dokonać tego obciążenia za pomocą faktury VAT (nie zaś np. noty obciążeniowej).

Reasumując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że planowane obciążenie Dostawcy określoną w umowie kwotą z tytułu kosztów transferu związanych z przygotowaniem Spółki do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb oferowanych przez Dostawcę w ramach kilkuletniego kontraktu stanowi dla potrzeb podatku od towarów i usług odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i konsekwentnie powinno zostać udokumentowane fakturą VAT, zgodnie z art. 106 ust. 1 cyt. ustawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 , poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2.  eksport towarów;
3.  import towarów;
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Przez dostawę towarów – stosownie do art. 7 ust. 1 ww. ustawy – rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…), natomiast przez świadczenie usług, stosownie do art. 8 ust. 1 cyt. ustawy – rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

W przytoczonych przepisach została zrealizowana zasada powszechności opodatkowania wyrażona w art. 1 Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE serii L Nr 347, str. 1). Definicja świadczenia usług stanowi dopełnienie definicji dostawy towarów i tym samym opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają wszystkie czynności odpłatnego obrotu profesjonalnego.

Definicja usługi zawarta w ustawie o podatku od towarów i usług ma szerszy zakres od definicji usługi zawartej w klasyfikacjach statystycznych. Przy definiowaniu „świadczenia” należy odwołać się do przepisów prawa cywilnego. W myśl art. 353 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu. Tak więc na świadczenie może składać się zachowanie polegające na działaniu (dokonanie czynności na rzecz innego podmiotu) albo na zaniechaniu (zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji). Na świadczenie mogą się również składać jednocześnie zachowania polegające na działaniu oraz na zaniechaniu. Świadczenie usług powinno wynikać z wyraźnego stosunku zobowiązaniowego oraz powinien występować bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść majątkową. Spod pojęcia świadczenia usług jest natomiast wyłączone świadczenie, którego treścią jest przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że w związku z koniecznością dostosowania produkcji (systemów farbowych) Spółki do nowych farb oferowanych przez Dostawcę, Dostawca w celu zawarcia kontraktu zobowiązuje się pokryć kwotę uzgodnioną w kontrakcie, obejmującą koszty przygotowania Spółki do realizacji kilkuletniego kontraktu z Wnioskodawcą, tj. do produkcji dotychczasowych oraz nowych produktów z wykorzystaniem farb dostarczanych przez Dostawcę („koszty transferu”). Wspomniane koszty transferu ponoszone obecnie przez Spółkę będą obejmowały w szczególności: zużyte materiały na testy oraz zwiększony odpad produkcyjny, poświęcone moce produkcyjne, koszty konsultacji oraz dedykowanego personelu, a także wszelkie inne koszty związane z omawianym transferem. W omawianej sytuacji:

*   mamy do czynienia ze stosunkiem prawnym pomiędzy Spółką a Dostawcą (w oparciu o zawierany kontrakt na długofalową dostawę farb drukarskich),
*   pomiędzy Spółką a Dostawcą istnieje więź o charakterze zobowiązaniowym (w celu umożliwienia realizacji kontraktu, Spółka podejmuje działania zmierzające do dostosowania własnych zasobów produkcyjnych do nowych farb drukarskich dostarczanych przez Dostawcę),
*   istnieje bezpośredni związek między świadczoną przez Spółkę usługą a otrzymanym wynagrodzeniem (określonym w oparciu o faktycznie poniesione przez Spółkę koszty transferu do ustalonej przez Strony wysokości), będącym świadczeniem wzajemnym (Dostawca za zachowanie Spółki polegające m. in. na przetransferowaniu produkowanych dotychczas wzorów na nowe systemy farbowe odniesie niewątpliwie korzyść w postaci zapewnienia sobie kilkuletniej długofalowej sprzedaży farb na rzecz Spółki),
*   wynagrodzenie otrzymywane w zamian za świadczoną usługę wyrażone jest w pieniądzu.

W myśl art. 106 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 2, ust. 4 i ust. 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Reasumując, koszty transferu, którymi Wnioskodawca obciąża Dostawcę stanowią wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W związku z powyższym, wspomniana czynność powinna zostać udokumentowana fakturą VAT stosownie do art. 106 ust. 1 ww. ustawy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.