Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPP2/443-245/14-5/JS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-06-27
Teza: brak obowiązku zapłaty podatku VAT z tytułu otrzymania aportu w formie przedsiębiorstwa
Słowa kluczowe: aport; opodatkowanie; przedsiębiorstwa; wkład-wkłady niepieniężne
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 26 marca 2014 r. (data wpływu 28 marca 2014 r.), uzupełnionym pismami z dnia 27 marca 2014 r. (data wpływu 31 marca 2014 r.) oraz z dnia 17 czerwca 2014 r. (data wpływu 23 czerwca 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku zapłaty podatku VAT z tytułu otrzymania aportu w formie przedsiębiorstwa – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 marca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku zapłaty podatku VAT z tytułu otrzymania aportu w formie przedsiębiorstwa oraz podatku od czynności cywilnoprawnych.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismami z dnia 27 marca 2014 r. oraz 17 czerwca 2014 r. o dowód uiszczenia opłaty od pełnomocnictwa oraz doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

X (dalej: Wnioskodawczyni, X) jest następcą prawnym, w rozumieniu art. 93 par. 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, spółki Y (dalej: Y, spółka komandytowa). Na podstawie uchwały i na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w \`(...)\` Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego nastąpiło połączenie spółki Y, jako spółki przejmowanej, ze spółką X z siedzibą w \`(...)\`, jako spółką przejmującą. Połączenie nastąpiło poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą, w trybie art. 492 par. 1 pkt 1 K.s.h., z uwzględnieniem art. 520 par. 2 K.s.h.

Wnioskodawczyni, podobnie jak jej poprzedniczka prawna, jest spółką prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność gospodarczą, w ramach której uzyskuje przychód. Działalność gospodarcza spółki koncentruje się na wynajmie i sprzedaży nieruchomości.

Do spółki komandytowej przystąpił wspólnik – komandytariusz, będący kapitałową spółką cypryjską. W tym celu została zawarta umowa o zmianie umowy spółki komandytowej w formie aktu notarialnego. Spółka cypryjska wniosła do spółki komandytowej wkład niepieniężny (aport) w formie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: u.p.d.p.). W związku z wniesionym aportem spółka cypryjska otrzymała ogół praw i obowiązków komandytariusza w spółce komandytowej. Składnikiem przedsiębiorstwa spółki cypryjskiej objęte było m.in. prawo użytkowania wieczystego gruntów oraz prawo własności budynków i budowli posadowionych na tych gruntach. Wkład spółki cypryjskiej powiększył majątek spółki komandytowej. Spółka komandytowa została ujawniona w księgach wieczystych jako nowy użytkownik wieczysty nieruchomości otrzymanych od spółki cypryjskiej w ramach wniesionego wkładu.

W piśmie, stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawczyni wskazała, że:

1.  Połączenie Wnioskodawczyni z Y nastąpiło w dniu 3 grudnia 2013 r. – z tego bowiem dnia pochodzi postanowienie sądu rejestrowego o wpisaniu połączenia do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego;
2.  Wnioskodawczyni jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług;
3.  Spółka komandytowa w momencie wniesienia wkładu miała siedzibę w Polsce;
4.  Spółka cypryjska, która wniosła wkład niepieniężny (aport) do spółki komandytowej posiadała i nadal posiada siedzibę działalności gospodarczej przy …;
5.  Spółka cypryjska nie posiadała stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej innego niż jej siedziba;
6.  Przedsiębiorstwo, będące przedmiotem aportu, znajdowało się w Rzeczpospolitej Polskiej;
7.  Przedsiębiorstwo, o którym mowa we wniosku spełnia definicję, o której mowa w art. 551 Kodeksu cywilnego;
8.  Wniesienie aportu do spółki Y oraz zawarcie umowy o zmianie umowy spółki nastąpiło w dniu 12 lipca 2013 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy otrzymanie przez spółkę komandytową aportu w formie przedsiębiorstwa, od spółki cypryjskiej, powoduje obowiązek odprowadzenia przez nią podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawczyni, na spółce komandytowej nie spoczywa obowiązek odprowadzenia podatku od towarów i usług od otrzymanego przez Y aportu w postaci przedsiębiorstwa od spółki cypryjskiej.

Zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: u.p.t.u.), ustawy tej nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa (art. 6 pkt 1 u.p.t.u.). W związku z tym czynność polegająca na wniesieniu aportem przedsiębiorstwa spółki cypryjskiej nie podlega podatkowi od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2.  eksport towarów;
3.  import towarów na terytorium kraju;
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Przez towary, według art. 2 pkt 6 ustawy, rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (….).

Stosownie do art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej.

Według art. 6 pkt 1 ustawy, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Pojęcie „transakcji zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów” w ujęciu art. 7 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu. Zbycie przedsiębiorstwa podlega zasadzie swobody umów, a więc może nastąpić na podstawie każdej czynności rozporządzającej.

Wyłączenie stosowania ustawy o podatku od towarów i usług przewidziane w przepisie art. 6 pkt 1 tej ustawy obejmuje jednak tylko te czynności zrównane z pojęciem dostawy towarów, których przedmiotem jest przedsiębiorstwo lub zorganizowana część przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 2 pkt 27e ustawy, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie definiują terminu „przedsiębiorstwo”. Zatem dla celów określenia zakresu pojęcia „przedsiębiorstwo” należy odwołać się do regulacji zawartej w art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121), który to przepis stanowi, że przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

W związku z powyższym, składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w ten sposób, że można mówić o nich jako o zespole, a nie zbiorze pewnych elementów. Istotne jest, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami, tak żeby przekazana masa mogła posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej.

Ponadto art. 552 Kodeksu cywilnego stanowi, że czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, miejscem dostawy towarów jest w przypadku towarów niewysyłanych ani nietransportowanych – miejsce, w którym towary znajdują się w momencie dostawy.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawczyni, będąca zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, jest następcą prawnym, w rozumieniu art. 93 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, spółki Y (dalej spółka komandytowa). Na podstawie uchwały i na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w \`(...)\` Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego nastąpiło połączenie spółki komandytowej, jako spółki przejmowanej, ze spółką X z siedzibą w \`(...)\`, jako spółką przejmującą. Połączenie Wnioskodawczyni ze spółka komandytową nastąpiło w dniu 3 grudnia 2013 r. – z tego bowiem dnia pochodzi postanowienie sądu rejestrowego o wpisaniu połączenia do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Połączenie nastąpiło poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą, w trybie art. 492 § 1 pkt 1 K.s.h., z uwzględnieniem art. 520 par. 2 K.s.h. Wnioskodawczyni, podobnie jak jej poprzedniczka prawna, jest spółką prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność gospodarczą. Działalność gospodarcza spółki koncentruje się na wynajmie i sprzedaży nieruchomości.

Do spółki komandytowej przystąpił wspólnik – komandytariusz, będący kapitałową spółką cypryjską. W tym celu została zawarta umowa o zmianie umowy spółki komandytowej w formie aktu notarialnego. Spółka cypryjska wniosła do spółki komandytowej wkład niepieniężny (aport) w formie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z wniesionym aportem spółka cypryjska otrzymała ogół praw i obowiązków komandytariusza w spółce komandytowej. Składnikiem przedsiębiorstwa spółki cypryjskiej objęte było m.in. prawo użytkowania wieczystego gruntów oraz prawo własności budynków i budowli posadowionych na tych gruntach. Wkład spółki cypryjskiej powiększył majątek spółki komandytowej. Spółka komandytowa została ujawniona w księgach wieczystych jako nowy użytkownik wieczysty nieruchomości otrzymanych od spółki cypryjskiej w ramach wniesionego wkładu. Spółka komandytowa w momencie wniesienia wkładu miała siedzibę w Polsce. Spółka cypryjska, która wniosła wkład niepieniężny (aport) do spółki komandytowej posiadała i nadal posiada siedzibę działalności gospodarczej przy …. Spółka cypryjska nie posiadała stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej innego niż jej siedziba. Przedsiębiorstwo, będące przedmiotem aportu, znajdowało się w Rzeczpospolitej Polskiej oraz spełnia definicję, o której mowa w art. 551 Kodeksu cywilnego. Wniesienie aportu do spółki komandytowej oraz zawarcie umowy o zmianie umowy spółki nastąpiło w dniu 12 lipca 2013 r.

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz powołane przepisy prawa należy stwierdzić, że czynność otrzymania przez spółkę komandytową od spółki cypryjskiej wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, w myśl art. 5 ust. 1 ustawy nie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Tym samym w świetle niniejszej sprawy nie ma obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług z tytułu otrzymania od spółki cypryjskiej aportu w formie przedsiębiorstwa.

Tym samym stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Należy zwrócić uwagę, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Wnioskodawczyni. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, które nie zostały objęte pytaniem, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 oraz art. 14f § 2 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Wnioskodawczyni ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Podkreślenia wymaga, iż interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Ponadto informuje się, że w przedmiotowej interpretacji indywidualnej załatwiono wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku zapłaty podatku VAT z tytułu otrzymania aportu w formie przedsiębiorstwa. Natomiast w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.