Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-1.4011.628.2019.3.MM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-02-10
Teza: możliwość skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej
Słowa kluczowe: IP Box; komputery-program komputerowy; koszt-koszty uzyskania przychodów; oprogramowanie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku; usługi
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z dnia 23 listopada 2019 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 23 listopada 2019 r.; identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP…), uzupełnionym pismem z dnia 6 stycznia 2020 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 7 stycznia 2020 r.; identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP…) oraz pismem, które wpłynęło za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 5 lutego 2020 r.; identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP…., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 listopada 2019 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 31 grudnia 2019 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.628.2019.1.MM, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h powołanej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 31 grudnia 2019 r. (data doręczenia 31 grudnia 2019 r.; identyfikator poświadczenia doręczenia UPD…). W dniu 6 stycznia 2020 r., wpłynęło uzupełnienie wniosku, nadane za pośrednictwem platformy ePUAP - identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP….

Ponieważ po uzupełnieniu wniosku wystąpiły w nim nowe okoliczności, co do przedmiotu sprawy, tutejszy Organ w dniu 29 stycznia 2020 r. wysłał kolejne wezwanie w celu doprecyzowania przedmiotu wniosku. Wezwanie w tym zakresie z dnia 29 stycznia 2020 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.628.2019.2.MM (data doręczenia 29 stycznia 2020 r.; identyfikator poświadczenia doręczenia UPD…), natomiast uzupełnienie wpłynęło w dniu 5 lutego 2020 r., a nadane zostało za pośrednictwem platformy ePUAP - identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP….

We wniosku oraz jego uzupełnieniach przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Firma Wnioskodawcy ma siedzibę w Polsce (miasto X). Działalność ta została założona w dniu 1 marca 2019 r. i od tego dnia Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową oraz uzyskuje z tego tytułu dochody. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego (stan faktyczny) dotyczy możliwości skorzystania z opodatkowania przez Wnioskodawcę dochodów również za 2019 r. w zakresie współpracy z firmą … Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”). Miejscem zamieszkania Wnioskodawcy również jest X - posiada On nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.) - na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, centrum interesów osobistych lub gospodarczych oraz przebywa tutaj dłużej niż 183 dni każdego roku. W związku z prowadzeniem działalności jednoosobowej, Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzeniem takiej działalności. Wszystkie czynności związane z oprogramowaniem, o którym mowa poniżej, Wnioskodawca wykonuje w Polsce na zlecenie Spółki. Przychody z działalności Wnioskodawcy są opodatkowane podatkiem liniowym. Całość oprogramowania ulepszonego/rozwiniętego na zlecenie Spółki stanowiła od dnia 1 marca 2019 r. oraz będzie stanowić w przyszłości utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Dodatkowo oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, zostało oraz zostanie w przyszłości ulepszone i rozwinięte w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, zgodnej z definicją z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód uzyskiwany przez firmę Wnioskodawcy pochodzi z przekazywania na rzecz Spółki praw autorskich do programów komputerowych, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które są przez Wnioskodawcę ulepszane/rozwijane w ramach współpracy ze Spółką. Jest on osiągany z tytułu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględnionego w cenie usługi. Spółka ma pełne prawo do wykonywania wszelkich modyfikacji, zarządzania i zlecania rozwoju oprogramowania firmom trzecim, po przekazaniu oprogramowania przez Wnioskodawcę do Spółki. Całość dokumentacji firmy jest prowadzona poprzez podatkową księgę przychodów i rozchodów. Szczegółowa ewidencja na potrzeby rozliczenia zostanie stworzona na koniec okresu rozliczeniowego (do końca marca 2020 r.) i przedstawiona na potrzeby rozliczenia, z uwzględnieniem preferencyjnej stawki 5% podatku. Ewidencja będzie spełniać warunki, o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz wszystkie wymagania wynikające z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Całość dochodu z działalności w ramach współpracy ze Spółką jest związana z ulepszaniem i rozwojem utworów (oprogramowania komputerowego), do których prawa autorskie są przekazywane Spółce niezwłocznie po zakończeniu prac. Dopóki produkt nie jest zakończony i wymaga dalszej pracy, czy też modyfikacji, to Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za jego poprawną implementację. Całość oprogramowania jest wykonywana, jako prace rozwojowe istniejących produktów. Wymagają one ciągłego zwiększania wiedzy, jej rozwoju oraz aktualizacji, żeby było możliwe proponowanie rozwiązań z wykorzystaniem najnowszych trendów technologicznych. Produkt końcowy jest unikatowy i niedostępny na rynku, jego zakres funkcjonalności jest specyficznie dostosowany do potrzeb klienta końcowego. Efektem końcowym przekazywanego utworu do kontrahenta jest nowy kod programistyczny, algorytmy przetwarzania w językach: Scala, Python, SQL, dokumentacje techniczne. Spółka udziela Wnioskodawcy licencji w ramach zawartej umowy na rozwijanie i ulepszanie oprogramowania, które już jest własnością Spółki. Stan faktyczny oraz zdarzenia przyszłe dotyczą tego samego elementu działalności Wnioskodawcy. W momencie rozpoczęcia działalności jednoosobowej Wnioskodawca w 100% wykonywał działalność jako programista/architekt systemów Big Data/Business Intelligence, zlecanych przez kontrahentów kontrahenta Wnioskodawcy. Wnioskodawca ulepsza i rozwija oprogramowanie na zlecenie Spółki (kontrahent Wnioskodawcy) dla firmy Y. Programy komputerowe, które ulepsza i rozwija, są oparte o dostępne technologie firmy \`(...)\`, jednakże każda ich implementacja jest innowacyjna i unikatowa na skalę światową. Produkt dostarczany klientowi końcowemu jest unikatowy i jedyny w swoim rodzaju, dostosowany idealnie do potrzeb i wymogów każdego klienta. Program komputerowy ma za zadanie zapewnić magazynowanie, integrację oraz prezentację danych klienta w sposób dla niego najlepszy przy wykorzystaniu najnowszych technologii i ich innowacyjnych połączeń, co pozwala dostrzegać nowe aspekty biznesowe danego klienta. Warto zwrócić uwagę, że produkt dostarczany zawsze odróżnia się w sposób znaczący od rozwiązań już funkcjonujących na rynku i nigdy nie powiela rozwiązania już istniejącego. Dodatkowo w umowie o współpracy z kontrahentem Wnioskodawca posiada zapis o pełnym przekazywaniu praw autorskich do wszystkich wytworzonych utworów. Cytując umowę o współpracy: „Autorskie prawa majątkowe do utworów wytworzonych przez Współpracownika w ramach świadczenia Usług przechodzą na … z chwilą wytworzenia utworu”.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (pytanie Nr 1 sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu wniosku – data wpływu 5 lutego 2020 r.; pytanie Nr 2 sformułowane ostatecznie w uzupełnieniu wniosku – data wpływu 7 stycznia 2020 r.):

1.  Czy w związku z tym, że wytwarzane przez Wnioskodawcę utwory są rozwojem i ulepszeniem, wykorzystując do tego istniejące technologie oraz całość Jego działalności skupia się tylko na tym, to czy całość dochodu uzyskanego ze współpracy ze Spółką może On rozliczać 5% procentową stawką podatkową?

Oczywiście dla dochodu ze współpracy ze Spółką będzie dostarczona dodatkowa, szczegółowa ewidencja, którą Wnioskodawca przygotuje do końca marca 2020 r.

1.  Czy ewidencja dochodów ze współpracy ze Spółką musi zawierać jakieś szczególne elementy, czy też powinna to być standardowo podatkowa księga przychodów i rozchodów?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 1, natomiast w zakresie pytania Nr 2 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z tym, co jest zawarte w ustawie o IP BOX (zgodnie z art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), programy komputerowe, które Wnioskodawca rozwija i ulepsza na zlecenie kontrahenta są w 100% innowacyjne i unikatowe, a co najważniejsze nie są dostępne w wersji pudełkowej gdziekolwiek na świecie. Dostarczane oprogramowanie w specjalizacji Wnioskodawcy wymaga wiedzy i doświadczenia Jego osoby, które ciągle zdobywa i rozwija w ramach rozwoju działalności, żeby na końcu było możliwe połączenie wielu istniejących technologii w element innowacyjny dla klienta, pozwalający mu na nowo spojrzeć w swoje dane i zrozumieć swój biznes. Produkt końcowy jest unikatowy i niedostępny na rynku, a tym samym spełnia założenia ustawy o IP BOX. Dlatego też Wnioskodawca uważa, że całość dochodu (od dnia 1 marca 2019 r.) generowanego przez Jego działalność gospodarczą w ramach umowy ze Spółką podlega do ustawy o IP Box (zgodnie z art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), i tym samym powinna być rozliczana 5% stawką podatkową.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego oraz stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

„(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej. Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. (…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac”.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 cytowanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Stosownie do art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisy ust. 1-13 stosuje się odpowiednio do dochodów z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac badawczo-rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, na które udzielono tej licencji.

Powyższy przepis stanowi, że jednym z warunków do skorzystania z preferencji IP BOX jest posiadanie licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa (tzw. licencja wyłączna).

Zatem art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych reguluje sytuację, w której podatnik uprzednio wytworzył kwalifikowane prawo własności intelektualnej w ramach prowadzonych przez siebie prac badawczo-rozwojowych i korzysta z niego na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania z tego prawa (np. w ramach licencji wyłącznej), jednak nie jest jego właścicielem. Taka sytuacja może wystąpić wskutek wykonywania prac badawczo-rozwojowych na zlecenie innego podmiotu (powiązanego lub niepowiązanego).

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić, że fakt sporządzenia odrębnej ewidencji dopiero w przyszłości nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rzetelne dokumentowanie, monitorowanie na bieżąco wszystkich operacji finansowych dotyczących IP BOX nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji, kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

Z przedstawionego opisu wynika, że działalność Wnioskodawcy ma siedzibę w Polsce i została założona w dniu 1 marca 2019 r. - od tego dnia Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej oraz uzyskuje z tego tytułu dochody. Wszystkie czynności związane z oprogramowaniem Wnioskodawca wykonuje w Polsce na zlecenie Spółki. Całość oprogramowania ulepszonego/rozwiniętego na zlecenie Spółki stanowiła od dnia 1 marca 2019 r. oraz będzie stanowić w przyszłości utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Oprogramowanie zostało oraz zostanie w przyszłości ulepszone i rozwinięte w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, zgodnej z definicją z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochód uzyskiwany przez firmę Wnioskodawcy pochodzi z przekazywania na rzecz Spółki praw autorskich do programów komputerowych, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które są przez Wnioskodawcę ulepszane/rozwijane w ramach współpracy ze Spółką. Spółka ma pełne prawo do wykonywania wszelkich modyfikacji, zarządzania i zlecania rozwoju oprogramowania firmom trzecim, po przekazaniu oprogramowania przez Wnioskodawcę do Spółki. Całość dokumentacji firmy jest prowadzona poprzez podatkową księgę przychodów i rozchodów. Szczegółowa ewidencja na potrzeby rozliczenia zostanie stworzona na koniec okresu rozliczeniowego (do końca marca 2020 r.) i przedstawiona na potrzeby rozliczenia, z uwzględnieniem preferencyjnej stawki 5% podatku. Ewidencja będzie spełniać warunki, o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz wszystkie wymagania wynikające z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Całość dochodu z działalności w ramach współpracy ze Spółką jest związana z ulepszaniem i rozwojem utworów (oprogramowania komputerowego), do których prawa autorskie są przekazywane Spółce niezwłocznie po zakończeniu prac. Dopóki produkt nie jest zakończony i wymaga dalszej pracy, czy też modyfikacji, Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za jego poprawną implementację. Prace wykonywane przez Wnioskodawcę wymagają ciągłego zwiększania wiedzy, rozwoju oraz aktualizacji, żeby było możliwe proponowanie rozwiązań z wykorzystaniem najnowszych trendów technologicznych. Produkt końcowy jest unikatowy i niedostępny na rynku, jego zakres funkcjonalności jest specyficznie dostosowany do potrzeb klienta końcowego. Wnioskodawca ulepsza i rozwija oprogramowanie na zlecenie Spółki (kontrahent Wnioskodawcy) dla firmy Y. Produkt dostarczany klientowi końcowemu jest unikatowy i jedyny w swoim rodzaju, dostarczony idealnie do potrzeb i wymogów każdego klienta. W umowie o współpracy z kontrahentem Wnioskodawca posiada zapis o pełnym przekazywaniu praw autorskich do wszystkich wytworzonych utworów.

Odnosząc powyżej przedstawiony stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe do zanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Wobec powyższego, biorąc pod uwagę przedstawiony opis wniosku oraz przytoczone przepisy prawa podatkowego, stwierdzić należy, że Wnioskodawca nie może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów według stawki 5% z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, z uwagi na fakt, że szczegółowa ewidencja zostanie stworzona przez Wnioskodawcę dopiero pod koniec marca 2020 r. i przedstawiona na potrzeby rozliczenia z uwzględnieniem preferencyjnej stawki 5% podatku.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.

Należy zauważyć, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe/stan faktyczny będzie się różnić od zdarzenia/stanu, które wystąpi w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia/stanu. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe/stan faktyczny będzie zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego oraz stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji indywidualnej.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n ww. ustawy, nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.