Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1462-IPPB3.4510.971.2016.1.MC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-12-07
Teza: w zakresie uznania czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie usług w związku z opisaną Transakcją stanowią koszty uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, które można rozliczyć w dacie ich poniesienia
Słowa kluczowe: cena; koszt-koszty notarialne; udział-nabycie udziałów; usługi-usługi doradcze
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko — przedstawione we wniosku z dnia 3 października 2016 r. (data wpływu 5 października 2016 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie usług w związku z opisaną Transakcją stanowią koszty uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, które można rozliczyć w dacie ich poniesienia – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie usług w związku z opisaną Transakcją stanowią koszty uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, które można rozliczyć w dacie ich poniesienia.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

S. sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca lub Spółka) jest spółką prawa polskiego - polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca nabył 100% udziałów w spółce P. sp. z o.o. (dalej: P. lub Spółka Przejmowana), prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług outsourcingowych na rzecz instytucji finansowych w Polsce i za granicą.

Intencją Wnioskodawcy było nabycie przedsiębiorstwa P. w celu kontynuowania działalności gospodarczej prowadzonej w ramach tego przedsiębiorstwa i tym samym osiąganie przychodów z działalności gospodarczej podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej: CIT).

Aktualnie Wnioskodawca planuje połączenie z P.. Rozważane połączenie ma zostać przeprowadzone przez przeniesienie całego majątku Spółki Przejmowanej na Wnioskodawcę (po połączeniu Spółka Przejmowana przestanie istnieć) na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2000 r. nr 94, poz. 1037 z późn. zm.).

Celem połączenia będzie nabycie przez Wnioskodawcę przedsiębiorstwa P., a w konsekwencji m.in. uproszczenie i uporządkowanie struktury kapitałowej grupy, obniżenie kosztów administracyjnych i zarządczych związanych z funkcjonowaniem odrębnych podmiotów prawnych oraz usprawnienie rozliczeń i przepływów środków pieniężnych w ramach grupy. Przeprowadzenie połączenia jest również jednym ze zobowiązań podjętych przez Wnioskodawcę względem banku udzielającego kredytu na działalność Wnioskodawcy (na skutek połączenia bank uzyska, bowiem gwarancję, iż jego wierzytelności wynikające z umowy kredytowej uzyskają realne zabezpieczenie w postaci przepływów pieniężnych realizowanych przez przedsiębiorstwo łączonego P.).

Efektem planowanego połączenia, będzie kontynuowanie działalności przedsiębiorstwa Spółki Przejmowanej w oparciu o jej majątek przeniesiony na Wnioskodawcę w ramach połączenia. A zatem, Wnioskodawca nabędzie majątek Spółki Przejmowanej, który będzie służył do prowadzenia działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu CIT.

Wnioskodawca oraz P. są polskimi rezydentami podatkowymi.

W związku z nabyciem udziałów P. (dalej: „Transakcja”), Wnioskodawca poniósł szereg wydatków na rzecz podmiotów krajowych i zagranicznych związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem Transakcji. Wydatki obejmowały w szczególności:

*   koszty doradztwa finansowego, podatkowego oraz prawnego przy transakcji (w tym koszty tzw. badania due diligence w poszczególnych dziedzinach);
*   koszty doradztwa gospodarczego i prawnego związanego z pozyskaniem finansowania na Transakcję;
*   koszty prowizji i innych opłat bankowych;

(dalej określane łącznie jako: „Usługi”).

Poniesienie tych wydatków było konieczne w celu m.in. weryfikacji parametrów finansowych P. oraz oceny gospodarczej zasadności inwestycji w udziały P., określenia uwarunkowań prawnych, w tym opodatkowania Transakcji, przygotowania struktury finansowania i pozyskania - środków niezbędnych do przeprowadzenia Transakcji, identyfikacji ewentualnych ryzyk związanych z Transakcją, itp.

Wyżej wymienione wydatki warunkowały więc przeprowadzenie Transakcji, a przez to w sposób pośredni możliwość prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności opodatkowanej CIT po planowanym połączeniu.

Usługi te zostały odpowiednio udokumentowane fakturami lub innymi dokumentami wystawionymi na Wnioskodawcę.

Poza wymienionymi wyżej wydatkami z tytułu usług dostarczonych przez kontrahentów zewnętrznych, Wnioskodawca poniósł również wydatki bezpośrednio warunkujące nabycie udziałów, takie jak np. cena nabycia udziałów, koszty notarialne itd. W celu uniknięcia wątpliwości Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż rozpoznanie podatkowe tych ostatnich wydatków nie jest przedmiotem niniejszego zapytania.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Usług w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem Transakcji stanowią na gruncie ustawy o CIT koszty uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, o których mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, które Wnioskodawca może zaliczyć w koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia?

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki na nabycie Usług związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem Transakcji stanowią w świetle przepisów ustawy o CIT koszty uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, o których mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, które Wnioskodawca może zaliczyć w koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r poz. 851 z późn. zm.; dalej: ustawa o CIT) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym, wydatki na zakup Usług będą ponoszone w związku z nabyciem udziałów w Spółce Przejmowanej. Po zamknięciu tego procesu oraz po przeprowadzeniu planowanego połączenia Wnioskodawca będzie prowadził działalność gospodarczą w oparciu o majątek, którego właścicielem do momentu połączenia będzie Spółka Przejmowana i w oparciu o tak uzyskany majątek będzie uzyskiwał przychody z działalności gospodarczej podlegające opodatkowaniu CIT. Zatem koszty Usług, które zostaną poniesione w celu umożliwienia przeprowadzenia Transakcji, a w konsekwencji, w celu umożliwienia Wnioskodawcy uzyskiwania przychodów podlegających opodatkowaniu CIT spełniają podstawowy warunek zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów, tj. będą ponoszone w celu osiągnięcia przychodów podatkowych.

Art. 16 ust. 1 ustawy o CIT zawiera katalog wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów. Przepis ten nie wymienia wydatków na nabycie usług związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem transakcji nabycia udziałów lub akcji w spółce. Mając na uwadze fakt, iż w ramach Transakcji doszło do nabycia przez Wnioskodawcę udziałów w P., w analizie należy odnieść się do treści art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu nie uważa się za koszty uzyskania przychodów m.in. wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo akcji w spółce; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów / akcji.

Przepisy ustawy o CIT nie definiują wprost co należy rozumieć pod pojęciem wydatków na nabycie lub objęcie udziałów lub akcji. Zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, iż przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT obejmuje swoim zakresem wyłącznie wydatki pozostające w bezpośrednim związku z nabyciem udziałów lub akcji, a więc tego rodzaju wydatki, bez których poniesienia nie byłoby możliwe nabycie lub objęcie udziałów lub akcji w spółce.

Za takim rozumieniem art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT przemawia wykładnia literalna tego przepisu i posłużenie się przez ustawodawcę sformułowaniem „wydatki na objęcie lub nabycie” udziałów lub akcji, a nie przykładowo „wydatki poniesione w celu objęcia lub nabycia” udziałów lub akcji. W sposób jednoznaczny wskazuje to na konieczność istnienia ścisłego i bezpośredniego związku tego rodzaju wydatków z nabyciem lub objęciem udziałów lub akcji.

Należy zauważyć, iż wskazany powyżej przepis jest umiejscowiony w art. 16 ustawy o CIT, który zawiera katalog wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodu, a więc katalog wyjątków od ogólnej zasady uznawania wydatków określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT za koszty uzyskania przychodu. W konsekwencji przepisy art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym także pojęcie wydatków na nabycie lub objęcie udziałów lub akcji z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, nie powinny być interpretowane rozszerzająco, lecz w sposób ścisły.

Mając powyższe na uwadze, nie ulega wątpliwości, iż pojęcie wydatków na nabycie udziałów lub akcji swoim zakresem obejmuje wyłącznie wydatki bezpośrednio warunkujące nabycie, takie jak cena nabycia, opłaty notarialne, czy np. prowizje biura maklerskiego. Pojęcie to nie obejmuje natomiast wydatków na nabycie usług doradczych i innych wydatków związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem transakcji nabycia udziałów lub akcji w spółce.

W tym miejscu należy podkreślić, Ze Minister Finansów w piśmie z 7 sierpnia 2002 r. (sygn. PB4/AK-8214-6905-192/02) wydanym na podstawie art. 14 ordynacji podatkowej potwierdził prezentowane w niniejszym wniosku stanowisko i wskazał, że wydatkami na nabycie udziałów / akcji są wyłącznie wydatki bezpośrednio związane z nabyciem, tj. wydatki, bez których nie byłoby możliwe nabycie lub objęcie udziałów lub akcji. Do wydatków tych należy zaliczyć np. cenę nabycia.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje również potwierdzenie w licznych interpretacjach podatkowych : wydawanych na przestrzeni lat, czego przykładem może być m.in.:

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2016 r. (sygn. IBPB-1- 3/4510-245/16/PC), w której organ potwierdził prawidłowość stanowiska podatnika, zgodnie z którym koszty usług doradczych związanych z prowadzoną działalnością inwestycyjną stanowią koszt uzyskania przychodu o charakterze pośrednim;
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 lutego 2016 r. (sygn. IPPB3/4510-1063/15-2/MC), w której organ potwierdził, prawidłowość stanowiska podatnika, zgodnie z którym koszty usługi doradcze ponoszone w związku z nabywaniem akcji innej spółki stanowią koszt uzyskania przychodu o charakterze pośrednim;
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 10 lipca 2015 r., (sygn. ILPB3/4510- 1-159/15-2/KS), w której organ wskazał, iż koszty na nabycie usług doradczych w związku z nabyciem udziałów / akcji innych spółek stanowią koszt uzyskania przychodu o charakterze pośrednim i są potrącalne dla celów podatku dochodowego od osób prawnych w dacie ich poniesienia;
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 18 czerwca 2015 r., (sygn. IBPBI/2/4510-349/15/IZ), w której organ potwierdził prawidłowość stanowiska podatnika, że kategorie kosztów takie, jak: koszty usług doradczych, prawnych, finansowych, koszty zakupu raportu due dilligence i koszty delegacji stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów;
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 20 marca 2014 r (sygn. ITPB3/423-619/13/MK), w której to organ potwierdził stanowisko podatnika, że „koszty przeprowadzenia badania due diligence prawnego, finansowo-podatkowego, techniczno- środowiskowego, ubezpieczeniowego, negocjacje umowy sprzedaży udziałów/akcji, koszty doradztwa przy zakupie udziałów/akcji, koszty doradztwa związanego z pozyskaniem niezbędnych zezwoleń od organów administracji, w tym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, koszty wsparcia w zakresie wyceny udziałów/akcji oraz negocjowania warunków ich nabycia (\`(...)\`) mają inną charakterystykę - są to koszty niewątpliwie związane z nabyciem udziałów/akcji, ale o charakterze ogólnym, związane z nabyciem udziałów/akcji w sposób pośredni”;
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 31 grudnia 2013 r. (sygn. IPPB3/423-812/13-2/MC), w której to organ potwierdził stanowisko podatnika, że przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT nie znajdzie zastosowania do wydatków poniesionych na usług doradcze oraz opłaty bankowe związane z procesem nabycia udziałów. Wydatki te będą więc stanowiły koszty uzyskania przychodów rozliczane na zasadach ogólnych. Ponadto organ wskazał, iż przedmiotowe wydatki, z uwagi na ich naturę, stanowią koszty pośrednio związane z przychodami, o których mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT;
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 31 stycznia 2011 r. (sygn. IPPB3/423-808/10-2/MC), w której organ potwierdził prawidłowość stanowiska podatnika, że koszty doradztwa inwestycyjnego, koszty przygotowania projekcji finansowych, koszty audytu oraz audytu środowiskowego, koszty doradztwa prawnego, koszty due diligence, koszty wyjazdów nie stanowią „wydatków na nabycie udziałów” i w konsekwencji stanowią koszty podatkowe w chwili ich poniesienia;

W świetle powyższego, należy uznać, iż przepis art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT nie znajdzie zastosowania do wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę na Usługi w związku z przygotowaniem przeprowadzeniem Transakcji. Wydatki te powinny zatem stanowić koszty uzyskania przychodów rozliczane na zasadach ogólnych.

W ocenie Wnioskodawcy, planowane połączenie z P. nie powinno mieć wpływu na możliwość zaliczenia wydatków na zakupione Usługi związane z Transakcją do kosztów uzyskania przychodu. Co więcej dzięki temu połączeniu Wnioskodawca przejmie przedsiębiorstwo Spółki Przejmowanej prowadzące działalność opodatkowaną CIT i będzie kontynuował tę działalność tj. generował przychody opodatkowane CIT.

Jak wspomniano powyżej, zdaniem Wnioskodawcy koszty Usług nie stanowią kosztów uzyskania przychodu bezpośrednio związanych z przychodami, natomiast te wydatki powinny zostać zaliczone, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, do kosztów pośrednio związanych z przychodami.

Zgodnie z art. 15 ust 4d ustawy o CIT, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącane w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

A zatem opisane w stanie faktycznym wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Usług w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem Transakcji stanowią na gruncie ustawy o CIT koszty uzyskania przychodów o charakterze pośrednim, o których mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, które Wnioskodawca może zaliczyć w koszty uzyskania w dacie ich poniesienia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.