Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-1.4011.252.2024.1.MAP
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-04-11
Teza: Ustalenie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów należności wpłaconych na rachunek powiązany z rachunkiem zgłoszonym na białej liście.
Słowa kluczowe: biała lista; koszt-koszty uzyskania przychodów; towar; wydatek
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Koszty uzyskania przychodów.-Koszty uzyskania przychodów.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22p-ust. 1-pkt 2

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe
==================================================

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

14 marca 2024 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

Treść wniosku jest następująca:

### Opis stanu faktycznego

Prowadzi Pan działalność gospodarczą od 2002 r. w zakresie handlu w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej. Od ponad 20 lat kooperuje Pan z firmą … Sp. z o. o., która jest dostawcą towarów handlowych (w szczególności pasz). W trakcie współpracy ze wskazanym kontrahentem w miesiącu czerwcu 2018 r. doszło do zmiany numeru rachunku tego kontrahenta prowadzonego przez …, czego Pan nie odnotował i przy realizowanych płatnościach za towar posługiwał się numerem wprowadzonym od początku kooperacji do bazy klientów. Dotyczyło to zapłaty za towar według faktur wystawionych przez dostawcę, których płatności każdorazowo przekraczały 15 000 zł. Stan taki trwał, aż do początku 2022 r., kiedy zorientował się Pan, że numer rachunku został zmieniony, zaktualizował Pan bazę i dokonuje od tego momentu płatności na numer rachunku umieszczony na białej liście.

Zmiana numeru rachunku dostawcy, opisywana wyżej nie była wynikiem zmiany umowy o rachunek bankowy, tylko podyktowana była zmianami systemowymi, jakie przeprowadzał bank. Numer rachunku przed zmianą systemową funkcjonował obok numeru nadanego rachunkowi, który został umieszczony na białej liście. Bank, do którego zwrócił się dostawca towarów zaświadczył 11 września 2023 r., że: „… (Bank) zaświadcza, iż rachunek bankowy prowadzony pod numerem rozliczeniowym PL … należący do … Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. .., … (Posiadacz) w dniu 21 czerwca 2018 r. w wyniku zmian systemowych po stronie Banku został przekształcony w rachunek prowadzony pod numerem rozliczeniowym PL… . Obsługa rachunku bankowego, w odniesieniu do obydwu numerów rozliczeniowych odbywała się na podstawie tej samej umowy rachunku bankowego zawartej z Posiadaczem. Ze względu na potrzebę obsługi płatności, które mogły być skierowane na dotychczasowy nr rozliczeniowy rachunku do dnia 9 listopada 2021 r. obydwa numery rozliczeniowe rachunku bankowego funkcjonowały równolegle. IF związku z wdrożoną usługą przekierowań Bank przyjmował przelewy zlecane na numer PL … , a następnie księgował automatycznie na odpowiadający numer PL …”.

W dniu 15 września 2023 r., o godz. 13:08 otrzymał Pan od Krajowej Informacji Skarbowej odpowiedź na pytanie, czy dojdzie do wyłączenia z kosztów w związku z opisanymi płatnościami. Organ interpretacyjny po zacytowaniu treści przepisu wskazał, że: „jeśli rachunek, na który Pan wpłaca należności za zakupiony towar jest powiązany z rachunkiem zgłoszonym na białej liście i w efekcie zapłata trafia na ten rachunek - to wyłączenia nie będzie”. Z uwagi na umieszczenie w treści zacytowanej korespondencji informacji dodatkowej, że odpowiedź mailowa jest ogólną informacją w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, oceny w zakresie stanu faktycznego dokonuje podatnik a ostateczna weryfikacja leży w kompetencjach organu podatkowego zdecydował się Pan na uzyskanie indywidualnej interpretacji w trybie art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej i płynącą z niej ochronę.

**Pytanie**

Czy poniesione koszty nabycia towarów w celu wygenerowania przychodu wynikające z faktur opisanych we wniosku, podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodu w sytuacji, gdy płatności za nie zostały uiszczone na rachunek bankowy, którego numer - w ramach zawartej umowy przez Bank z posiadaczem tego rachunku - został przekształcony w wyniku zmian systemowych Banku, a środki zapłacone w związku z nabyciem towaru handlowego ostatecznie trafiały na rachunek zawarty na białej liście (wpłacone na uprzednio funkcjonujący numer były automatycznie księgowane przez Bank na numer rachunku po przekształceniu w wyniku zmian systemowych, który jest umieszczony na białej liście)?

**Pana stanowisko w sprawie**

Uważa Pan, że nie dojdzie do wyłączenia poniesionych kosztów na nabycie towarów handlowych na podstawie art. 22p ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem nie dokonał Pan w realiach opisanego we wniosku stanu faktycznego płatności na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, z uwagi na powiązanie numeru rachunku, na który wpłynęły płatności z rachunkiem zawartym na białej liście oraz automatycznym księgowaniem przez Bank wpłaty na rachunek z tej listy.

Uzasadniając stanowisko należy wskazać, że przypadki (wskazane w art. 22p ust. 1 ww. ustawy), które prowadzą do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodu kwot transakcji dokonanych z naruszeniem obowiązku rozliczeń za pośrednictwem rachunku płatniczego nie zachodzą w opisanym we wniosku stanie faktycznym.

Podnieść należy, że zgodnie z treścią uzasadnienia do projektu nowelizacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nadrzędnym celem nowelizacji jest kontynuacja polityki zmierzającej do uszczelnienia systemu fiskalnego oraz ograniczenia ryzyka udziału przedsiębiorców w karuzelach podatkowych. Jednym z założeń umożliwiającym realizację intencji ustawodawcy jest stworzenie kompleksowego systemu weryfikacji kontrahentów. Nie jest to, zatem przepis, który należy odczytywać w oderwaniu od celu, w jakim został wprowadzony. Wpływy Skarbu Państwa w żadnej mierze nie były narażone na uszczerbek, ani też uszczerbku nie doznały w związku z Pana błędnym przekonaniem, że rachunek wieloletniego kontrahenta pozostaje od początku niezmieniony i tym, że umknęła Pana uwadze informacja o zmianie numeru tego rachunku poczynionej automatycznie w 2018 r., która to zmiana systemowa leżała po stronie Banku. Numer dotychczasowy zmieniony w związku ze zmianą systemową nie funkcjonował nigdy w oderwaniu od numeru umieszczonego na białej liście, a środki na niego wpłacone były automatycznie, bez żadnej dyspozycji posiadacza rachunku kierowane na numer rachunku, który był umieszczony na białej liście.

Biorąc pod uwagę cel unormowania oraz opisane w stanie faktycznym informacje z Banku należy uznać, że nie zachodzi przypadek dokonania płatności przelewem na rachunek inny niż, zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług - w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług, potwierdzonych fakturą, dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług, jako podatnik VAT czynny a zatem wyłączenia z kosztów podatkowych się nie stosuje.

Stanowisko to potwierdza organ w przytoczonej w opisie stanu faktycznego korespondencji mailowej z 15 września 2023 r. (cytowana ogólna informacja Krajowej Informacji Skarbowej).

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawił Pan w wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

W myśl tego przepisu, podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod tym jednak warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

· został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

· jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

· pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

· poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

· został właściwie udokumentowany,

· nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Aby zatem wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów należy oceniać jego związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Z oceny tego związku powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczyniać się do osiągnięcia przychodu, bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów – w okresie ponoszenia kosztów lub w przyszłości.

Należy przy tym mieć na uwadze zamknięty katalog wydatków zawarty w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które nie podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, pomimo, że pozostają w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością i zostały przez niego poniesione w celu uzyskania przychodu.

Natomiast, zgodnie z art. 22p ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców:

1) została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego lub

2) została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług - w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług, potwierdzonych fakturą, dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny, lub

3) pomimo zawarcia na fakturze wyrazów ,,mechanizm podzielonej płatności'' zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług, została dokonana z pominięciem mechanizmu podzielonej płatności określonego w art. 108a ust. 1a tej ustawy.

Stosownie zaś do ust. 2 tego artykułu:

W przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców została dokonana z naruszeniem ust. 1, podatnicy prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą w tej części:

1) zmniejszają koszty uzyskania przychodów albo

2) w przypadku braku możliwości zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów - zwiększają przychody

– w miesiącu, w którym odpowiednio została dokonana płatność bez pośrednictwa rachunku płatniczego, został zlecony przelew albo płatność została dokonana z pominięciem mechanizmu podzielonej płatności.

W myśl art. 22p ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Przepisów ust. 1 pkt 2 i ust. 2 w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy płatności dokonanej z naruszeniem ust. 1 pkt 2, nie stosuje się, jeżeli zapłata należności przez podatnika została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a podatnik złożył przy pierwszej zapłacie należności przelewem na ten rachunek zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej, do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla podatnika, który dokonał zapłaty należności, w terminie 7 dni od dnia zlecenia przelewu.

Zgodnie z art. 96b ust. 1 i 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361, dalej jako: „ustawa VAT”):

1\. Szef Krajowej Administracji Skarbowej prowadzi w postaci elektronicznej wykaz podmiotów:

1) w odniesieniu do których naczelnik urzędu skarbowego nie dokonał rejestracji albo które wykreślił z rejestru jako podatników VAT;

2) zarejestrowanych jako podatnicy VAT, w tym podmiotów, których rejestracja jako podatników VAT została przywrócona.

2\. Wykaz jest udostępniany w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych w sposób umożliwiający sprawdzenie, w tym automatycznie, czy podmiot znajduje się w wykazie na wybrany dzień, przypadający nie wcześniej niż w okresie 5 lat poprzedzających rok, w którym podmiot jest sprawdzany. Dane tego podmiotu są udostępniane według stanu na wybrany dzień, z wyjątkiem danych, o których mowa w ust. 3 pkt 1-3, które są udostępniane według stanu na dzień sprawdzenia.

Z kolei w myśl art. 19 ustawy z 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236):

Dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku płatniczego przedsiębiorcy, w każdym przypadku gdy:

1) stroną transakcji, z której wynika płatność, jest inny przedsiębiorca oraz

2) jednorazowa wartość transakcji, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza 15 000 zł lub równowartość tej kwoty, przy czym transakcje w walutach obcych przelicza się na złote według średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień dokonania transakcji.

Zatem stwierdzić należy, że przy transakcjach, w których stronami są przedsiębiorcy, obowiązuje limit 15 000 zł dla płatności gotówkowych, a transakcje powyżej wskazanej kwoty muszą być dokonywane za pośrednictwem rachunku płatniczego jeżeli podatnik chce uniknąć konsekwencji w postaci utraty możliwości zaliczenia w podatku dochodowym od osób fizycznych wydatku do kosztów uzyskania przychodów (art. 19 ustawy z 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców).

Natomiast, przepisy art. 22p ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczą sankcji w postaci utraty możliwości zaliczenia do kosztów wydatków przez podatników, którzy dokonają zapłaty (powyżej 15 000 zł) na rachunek spoza wykazu w sytuacji, gdy dostawa towarów lub świadczenie usług są potwierdzone fakturą i zostały dokonane przez podatników VAT czynnych.

Wskazać zatem należy, że sytuacja wymieniona w art. 22p ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi odrębną kategorię niż te wymienione w pkt 2 tych przepisów. Jak wskazano uprzednio sytuacja wymieniona w pkt 2 skierowana jest do płatności dokonywanych na rzecz dostawcy lub usługodawcy będącym podatnikiem VAT czynnym.

W takim przypadku płatność powinna być zawsze dokonana na rachunek zawarty w wykazie. Dokonanie płatności w tej sytuacji na rachunek płatniczy, który nie jest zawarty w wykazie będzie traktowane jako działanie niezgodne z wprowadzonymi przepisami i oznaczać będzie zastosowanie przewidzianych sankcji.

Z opisu sprawy wynika, że zlecał Pan płatności za zakupione towary na rachunek bankowy, który jest powiązany z rachunkiem zgłoszonym na białej liście, a w związku z wdrożoną usługą przekierowań Banku zapłata trafiała na ten rachunek bankowy zgłoszony na białej liście.

Mając na uwadze opis wniosku oraz cytowane uprzednio przepisy prawa wskazuję, że uregulowane przez Pana należności na rachunek powiązany z rachunkiem zgłoszonym na białej liście należy uznać na dokonane z zachowaniem zasad określonych w art. 22p ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co skutkuje zachowaniem prawa do uznania wydatków z tak przeprowadzonych transakcji jako kosztu uzyskania przychodu.

Tym samym skoro w związku z wdrożoną usługą przekierowań Banku zapłata za towary handlowe trafiała na rachunek bankowy zgłoszony na białej liście - jest Pan uprawniony do zaliczenia do kosztów podatkowych poniesionych wydatków z tytułu nabycia tych towarów.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

W odniesieniu do powołanej przez Pana korespondencji mailowej stwierdzam, że nie ma ona zastosowania w sprawie będącej przedmiotem wniosku o interpretację.

Niniejsza interpretacja indywidualna stanowi rozstrzygnięcie tylko i wyłącznie w zakresie sprawy objętej pytaniem. A zatem, nie odnosi się do innych kwestii zawartych w opisie sprawy, które nie były przedmiotem zapytania.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).