Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-176/10-4/RR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-05-28
Teza: Odliczenie podatku naliczonego z tytułu nabycia produktów rolnych od rolników ryczałtowych.
Słowa kluczowe: odliczenia-odliczenie podatku; podatek-zwrot podatku-zryczałtowany zwrot podatku; produkty-produkty rolne; rolnik-rolnik ryczałtowy
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XII-Rozdział 2-art. 116

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm. ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 25.03.2010r. (data wpływu 29.03.2010r.), uzupełnione pismem z dnia pismem z dnia 06.05.2010r. (data wpływu 10.05.2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia produktów rolnych od rolników ryczałtowych - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29.03.2010r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia produktów rolnych od rolników ryczałtowych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest produkcja cukru. Podstawowym surowcem wykorzystywanym do produkcji cukru są buraki cukrowe. Zawierane przez Spółkę umowy dostawy buraków cukrowych są umowami rocznymi. Umowa kontraktacji buraków cukrowych z roku 2010/2011 różni się od umowy dostawy buraków z roku 2009.

Spółka podpisała w 2010 roku umowy dostawy buraków cukrowych, na podstawie których realizować będzie zakup surowca tj. buraków cukrowych. Spółka ma zamiar zawierać umowy dostawy buraków cukrowych w latach następnych na podobnych zasadach jak określone w umowie na 2010 rok. Spółka nabędzie buraki od rolników ryczałtowych, tj. od podmiotów, o których mowa w art. 2 pkt 19 ustawy o VAT, na podstawie umów kontraktacji w roku gospodarczym 2010/2011. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy o VAT, nabycie buraków cukrowych od rolników ryczałtowych będzie dokumentowane przez Spółkę poprzez wystawienie faktur VAT RR. Rozliczenia Spółki z rolnikami ryczałtowymi dokonywane będą w następujących etapach:

1.  etap I — Spółka wystawi faktury VAT RR dotyczące zrealizowanych na jej rzecz dostaw buraków cukrowych, w podziale na buraki kwotowe i pozakwotowe, w oparciu o naliczoną średnią zawartość cukru w burakach (polaryzacja) liczoną indywidualnie dla każdego plantatora (zgodnie z § 1 pkt 6 umowy).
2.  etap II — po zakończeniu kampanii cukrowniczej Spółka określi ostateczną ilość skupionego surowca i na tej podstawie dokonuje weryfikacji podziału skupionego surowca na poszczególne grupy (buraki kwotowe, pozakwotowe i/lub zblokowane). Podział ten wpływa na zmianę ilości surowca w poszczególnych grupach w indywidualnych rozliczeniach z plantatorami. Powoduje to konieczność skorygowania wartości wcześniej wystawionych faktur VAT RR. W praktyce korekty te skutkują zwykle wzrostem wartości zobowiązań Spółki wobec rolników.
3.  etap III — z uwagi na możliwość wystąpienia dodatkowych czynników wpływających na zmianę wartości skupionego surowca (np.: § 4 pkt 13 umowy), Spółka może wystawić kolejną fakturę VAT RR korygującą.

Faktury wystawiane przez Spółkę w ramach etapów I-III dokumentują nabycie produktów rolnych. Spółka dokonuje zapłaty należności wynikających z poszczególnych faktur VAT RR, wystawionych z tytułu zakupów dokonanych od danego rolnika ryczałtowego (tj. faktury pierwotnej oraz faktur VAT RR korygujących), w terminach określonych w umowie kontraktacji. Spółka w umowie kontraktacji (§ 5) ustaliła, że ze względu na wyżej opisaną sytuację, dokona wypłaty należności na rzecz rolników ryczałtowych w trzech ratach. Pierwszą ratę w wysokości 90% należności za buraki kwotowe rolnik otrzyma przelewem w terminie 30 dni od dnia złożenia pisemnego oświadczenia o zakończeniu dostawy. Natomiast pozostałe 10% należności za buraki kwotowe zostanie wypłacone na konto plantatora w kolejnym określonym w umowie terminie (31.01.2011r.). Należności wynikające z dostaw buraków pozakwotowych wypłacane będą w terminie do 28.02.2011r. Każdorazowo zapłata realizowana jest na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, przy czym w treści polecenia przelewu Spółka zawsze wskazuje numer i datę wystawienia faktury, za którą realizowana jest płatność (tj. powołuje odpowiednio numer i datę faktury pierwotnej bądź pierwszej i drugiej faktury VAT RR korygującej).

Spółka podkreśla, że nabycie buraków związane jest ze sprzedażą opodatkowaną realizowaną przez Spółkę, a wystawiane faktury VAT RR oraz VAT RR korygujące spełniają wymogi określone w art. 116 ust. 2 i 3 ustawy o VAT. W związku z płatnością w ratach za buraki kwotowe oraz w innych terminach płatności za buraki pozakwotowe Spółka będzie składała kilka razy dyspozycje bankowe w celu przekazania na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego środków pieniężnych. Płatności ratalne zdeterminowane są przez umowę kontraktacji buraków cukrowych, która uwzględnia przepisy regulujące rynek cukru w Unii Europejskiej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka ma prawo do proporcjonalnego rozliczenia VAT naliczonego z tytułu zakupów dokonanych od rolników ryczałtowych w terminie dokonania płatności pierwszej raty faktury VAT RR a pozostałej części podatku w terminie płatności kolejnych rat?

Zdaniem Spółki spełnia ona określone w ustawie o VAT warunki uprawniające do powiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku zarówno w przypadku, gdy dokonuje zapłaty kolejnych rat należności określonej w fakturze VAT RR, jak i w przypadku, gdy dokonuje zapłaty należności określonych w kolejnych fakturach VAT RR korygujących. W szczególności Spółka dokonuje zapłaty należności wynikającej z wystawionej faktury VAT RR oraz faktury VAT RR korygującej z zachowaniem wszystkich wymogów formalnych określonych przez ustawę o VAT. Wobec tego, w opinii Spółki, jest ona uprawniona do powiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku wynikającą z faktury VAT RR (faktury korygującej).

Ustawodawca w art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług nie wprowadził warunku zapłaty całej należności, co stanowi, że zarówno zapłata całej należności, jak i jej części jest podstawą do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku, w części proporcjonalnej do wielkości zapłaty. Ustawodawca stwierdził, że jeżeli podmiot nabywający produkty zawarł z rolnikiem ryczałtowym umowę, w której określił dłuższy termin płatności, to nabywca stosując się do zawartej umowy ma prawo do odliczenia podatku VAT. Ustawodawca jako termin odliczenia ustanowił miesiąc, w którym dokonano zapłaty należności. W ustawie nie zapisał, że jest to jeden miesiąc, wg Spółki jest to każdy miesiąc w którym uregulowano określoną w umowie należność. Jednocześnie, na podstawie art. 116 ust. 7 ustawy o VAT, za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. Do odliczenia z tej kwoty znajduje zastosowanie zasada neutralności VAT dla podatnika tego podatku, która wyraża się tym, że poprzez realizację prawa do odliczenia podatku naliczonego, podatnik nie ponosi faktycznie ciężaru tego podatku. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w swoim orzecznictwie podkreśla, że prawo do odliczenia podatku naliczonego, będące wyrazem zasady neutralności, powinno być realizowane natychmiast, z czego wynika, że jakiekolwiek ograniczenia w tym zakresie przewidziane przez ustawodawstwo Państwa Członkowskiego, jako naruszające zasadę neutralności, są sprzeczne z ogólnymi wymogami wspólnego systemu VAT wynikającymi z VI Dyrektywy.

Spółka nadmienia, że zagadnienie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT RR w sytuacji częściowej (ratalnej) zapłaty podatku było rozstrzygane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Sygn. akt I SA/Po 51/10 z dnia 9 marca 2010r.) a także przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2009r. (sygn. akt I FSK 254/08) oraz przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 8 maja 2009r. (sygn. akt I SA/Bd 156/09). W podanym w/w wyroku NSA stwierdził, że przepis art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług nie sprzeciwia się zwiększeniu u nabywcy produktów rolnych kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 tej ustawy, o stosowną część zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano częściowej zapłaty należności rolnikowi ryczałtowemu. Pogląd NSA podzieliły WSA w Bydgoszczy oraz Poznaniu. W dniu 9 września 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w imieniu Ministra Finansów wydał interpretację indywidualną (znak: ITPP2/443-792/08/09-S/AK) w której przedstawił wykładnię przepisów art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług. W przedmiotowej interpretacji organ stwierdził, cyt.: „Reasumując stwierdzić należy, iż przepis art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, nie sprzeciwia się zwiększeniu u nabywcy produktów rolnych kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 tej ustawy o stosowną część zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano częściowej zapłaty należności rolnikowi ryczałtowemu”. Spółka pragnie także zwrócić uwagę, iż zgodnie z wyrokiem WSA w Poznaniu z 23 lutego 2010r. (I SA/Po 1124/09) obowiązkiem organu wydającego interpretację jest odniesienie się do orzecznictwa sądowego, na które powołał się podatnik we wniosku o jej wydanie.

Odliczenie podatku naliczonego winno być więc dokonane proporcjonalnie w miesiącu spełnienia każdego ze świadczeń częściowych. Jednocześnie należy wskazać, iż przytoczone wyżej przepisy regulują w sposób wyczerpujący zasady powiększania podatku naliczonego u nabywcy produktów rolnych o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku określoną w fakturze VAT RR. Oznacza to, że spełnienie przesłanek w nich określonych jest jedynym warunkiem uprawniającym nabywcę produktów rolnych do powiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. W konsekwencji, w opinii Spółki, nie jest możliwe uzależnienie możliwości skorzystania z tego prawa od spełnienia innych, dodatkowych warunków, które nie zostały wskazane w ustawie.

Reasumując: przepis art. 116 ust.6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. podatku od towarów i usług, nie sprzeciwia się zwiększeniu u nabywcy produktów rolnych kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 w/w ustawy, o stosowną część zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu, w którym dokonano zapłaty należności rolnikowi ryczałtowemu. Każda zapłata za buraki cukrowe dokonana wg terminów określonych w zawartej umowie kontraktacyjnej jest związana z regulowaniem należności. W związku z powyższym wg Spółki przy płaceniu za buraki cukrowe w ratach i różnych terminach każda dokonana częściowa (ratalna) płatność daje Spółce prawo do zwiększenia podatku naliczonego związanego z kwotą regulowanej należności w miesiącu zrealizowania złożonej dyspozycji bankowej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

W myśl art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 536 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6. Rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zryczałtowanego zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych (art. 115 ust. 1 ustawy). Na mocy art. 115 ust. 2 ustawy, stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 6% kwoty należnej z tytułu dostawy produktów rolnych pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. Z opisu sprawy wynika, iż Spółka, jako producent cukru, nabywa od rolników ryczałtowych produkty rolne, tj. buraki cukrowe, od nabycia których przysługuje zryczałtowany zwrot podatku VAT. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy, podatnik zarejestrowany jako podatnik VAT czynny nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą nabycie tych produktów. Oryginał faktury jest przekazywany dostawcy. Faktura dokumentująca nabycie produktów rolnych powinna być oznaczona jako „Faktura VAT RR” i zawierać co najmniej elementy wskazane w ust. 2 tego artykułu, w tym kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych — art. 116 ust. 2 pkt 10 ustawy. Stosownie do ust. 6 powołanego artykułu, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że:

1.  nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną
2.  zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności;
3.  w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych.

W myśl ust. 7 tegoż artykułu, za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana. Przepis art. 116 ust. 8 ustawy stanowi, iż warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne, a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych. Ust. 9 ww. artykułu wskazuje, iż przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem że:

1.  zaliczka została przekazana na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, a na fakturze potwierdzającej zakup produktów rolnych podano dane identyfikacyjne dokumentu potwierdzającego dokonanie tej wpłaty;
2.  raty i pożyczki wynikają z umów zawartych w formie pisemnej.

Zgodnie z treścią art. 116 ust. 9a ustawy, przez należność za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).

Jednym z warunków dających prawo do odliczenia podatku naliczonego jest to, aby nabywca produktów rolnych, nie później niż 14. dnia licząc od dnia zakupu, złożył dyspozycję przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, o ile dyspozycja ta została zrealizowana. Dla odliczenia kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku nie jest zatem istotne kiedy wystawiono fakturę VAT RR, a jedynie kiedy (w którym okresie rozliczeniowym) wydano dyspozycję przekazania środków pieniężnych na konto rolnika ryczałtowego. Zasada ta nie dotyczy jednak sytuacji, gdy rolnik ryczałtowy zawarł z podatnikiem nabywającym produkty rolne umowę określającą dłuższy termin płatności (np. umowa kontraktacji). W takim przypadku zapłata nie musi być zrealizowana w ciągu 14 dni, a w terminach określonych w umowie.

Zatem, z powyższych przepisów wynika, iż wypłacony zwrot podatku stanowi dla nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, o ile spełnione zostały warunki określone w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy.

Z opisu sprawy wynika, iż Spółka nabędzie buraki od rolników ryczałtowych, na podstawie umów kontraktacji. Nabycie buraków cukrowych od rolników ryczałtowych będzie dokumentowane przez Spółkę poprzez wystawienie faktur VAT RR. Rozliczenia Spółki z rolnikami ryczałtowymi dokonywane będą w następujących etapach:

1.  etap I — Spółka wystawi faktury VAT RR dotyczące zrealizowanych na jej rzecz dostaw buraków cukrowych, w podziale na buraki kwotowe i pozakwotowe, w oparciu o naliczoną średnią zawartość cukru w burakach (polaryzacja) liczoną indywidualnie dla każdego plantatora;
2.  etap II — po zakończeniu kampanii cukrowniczej Spółka określi ostateczną ilość skupionego surowca i na tej podstawie dokonuje weryfikacji podziału skupionego surowca na poszczególne grupy (buraki kwotowe, pozakwotowe i/lub zblokowane). Podział ten wpływa na zmianę ilości surowca w poszczególnych grupach w indywidualnych rozliczeniach z plantatorami. Powoduje to konieczność skorygowania wartości wcześniej wystawionych faktur VAT RR. W praktyce korekty te skutkują zwykle wzrostem wartości zobowiązań Spółki wobec rolników;
3.  etap III — z uwagi na możliwość wystąpienia dodatkowych czynników wpływających na zmianę wartości skupionego surowca, Spółka może wystawić kolejną fakturę VAT RR korygującą.

Spółka dokonuje zapłaty należności wynikających z poszczególnych faktur VAT RR, wystawionych z tytułu zakupów dokonanych od danego rolnika ryczałtowego (tj. faktury pierwotnej oraz faktur VAT RR korygujących), w terminach określonych w umowie kontraktacji. Spółka w umowie kontraktacji ustaliła, że ze względu na wyżej opisaną sytuację, dokona wypłaty należności na rzecz rolników ryczałtowych w trzech ratach. Każdorazowo zapłata realizowana jest na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, przy czym w treści polecenia przelewu Spółka zawsze wskazuje numer i datę wystawienia faktury, za którą realizowana jest płatność (tj. powołuje odpowiednio numer i datę faktury pierwotnej bądź pierwszej i drugiej faktury VAT RR korygującej).

Realizacja zasady neutralności VAT wyraża się w stworzeniu takich rozwiązań legislacyjnych, w ramach których podatek naliczony (zapłacony) przez podatnika w cenie nabytych towarów i usług dla celów jego działalności opodatkowanej tym podatkiem może zostać odliczony, nie stanowiąc tym samym dla podatnika obciążenia kosztowego. Europejski Trybunał Sprawiedliwości, w swoim orzecznictwie wielokrotnie podkreślał, że prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie, w toku jego działalności gospodarczej, jednocześnie podkreślając, że prawo do odliczenia podatku naliczonego, będące wyrazem zasady neutralności, powinno być realizowane natychmiast. Przesunięcie bowiem w czasie możliwości odliczenia podatku skutkowałoby przerzuceniem na podatnika finansowania podatku przez pewien czas, a to z kolei oznaczałoby, że podatek ten nie jest do końca neutralny.

Uwzględniając zatem, że mechanizm przekazania rolnikowi ryczałtowemu zryczałtowanego zwrotu podatku i jego odzyskania przez podatnika, opiera się na zasadzie „obciążenie zryczałtowanym zwrotem podatku - odliczenie”, wymagającej przestrzegania zasady neutralności, w sytuacji gdy podatnik VAT z rolnikiem ryczałtowym zawarł umowę określającą dłuższy niż 14-dniowy termin płatności i realizuje tę płatność nie w ostatnim dniu tegoż terminu, lecz w uiszczanych wcześniej częściach, stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do czasowego ograniczania możliwości odliczania przez niego zryczałtowanego zwrotu podatku z tytułu tychże częściowych płatności, o ile w dokumentach stwierdzających dokonanie tej zapłaty, zostaną każdorazowo podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych a podatnik wykaże, że w takiej ratalnej płatności zawarta jest, w stosownej proporcji część kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku.

Stosownie do art. 116 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana, z czego - w sytuacji kilku dyspozycji bankowych przekazujących należność z faktury VAT RR w częściach - nie wynika, że decydująca jest zapłata ostatniej części należności, a wcześniejsze płatności, realizowane z korzyścią dla rolnika ryczałtowego, przed końcowym terminem płatności, a więc z uwzględnieniem celu art. 116 ust. 6 i ust. 7 ustawy - należy pominąć.

W przypadku, gdy na fakturze VAT RR dokumentującej zakup od rolnika ryczałtowego produktów rolnych zostaną zamieszczone dane identyfikujące dokument potwierdzający przekazanie częściowych wpłat na rachunek bankowy rolnika, a ratalna zapłata za zakupiony towar nastąpi z zachowaniem warunków określonych w cyt. art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy, Podatnik ma prawo do powiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku zawartego w wystawionej fakturze VAT RR oraz prawo do odliczenia od podatku należnego podatku naliczonego z tych faktur w rozliczeniu za okres rozliczeniowy dokonania wpłaty stosownej raty, w części w której dokonał zapłaty.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, iż przepis art. 116 ust. 6 ustawy, nie sprzeciwia się zwiększeniu u nabywcy produktów rolnych kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy, w odpowiedniej części zryczałtowanego zwrotu podatku w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano częściowej zapłaty należności rolnikowi ryczałtowemu.

Reasumując, Podatnik nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego, który na podstawie zawartej umowy za dokonane zakupy uiszcza zapłatę w ratach, ma prawo do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku za okres, w którym uregulował poszczególne raty, w stosownej części zrealizowanej zapłaty, po spełnieniu pozostałych warunków wynikających z art. 116 ust. 6 ustawy. Dodatkowo, stwierdzić należy, iż tutejszy organ podziela poglądy wyrażone w powołanych przez Wnioskodawcę wyrokach sądu.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.