Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.77.2019.2.JK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-05-31
Teza: w zakresie ustalenia, czy otrzymana przez Wnioskodawcę nagroda za przyczynienie się do likwidacji choroby zakaźnej ryb stanowi wyłączony z opodatkowania tym podatkiem przychód z działalności rolniczej Wnioskodawcy
Słowa kluczowe: działalność-działalność rolnicza; nagrody; przychód
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 22 lutego 2019 r. (data wpływu 25 lutego 2019 r.), uzupełnionym 18 kwietnia 2019 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy otrzymana przez Wnioskodawcę nagroda za przyczynienie się do likwidacji choroby zakaźnej ryb stanowi wyłączony z opodatkowania tym podatkiem przychód z działalności rolniczej Wnioskodawcy – **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 25 lutego 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy otrzymana przez Wnioskodawcę nagroda za przyczynienie się do likwidacji choroby zakaźnej ryb stanowi wyłączony z opodatkowania tym podatkiem przychód z działalności rolniczej Wnioskodawcy.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 5 kwietnia 2019 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.77.2019.1.JK wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 18 kwietnia 2019 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca – Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) prowadzi działalność rolną. Zajmuje się hodowlą pstrąga tęczowego. W 2014 r. ryby zostały zaatakowane wirusową posocznicą krwotoczną (VHS). Choroba ta jest zwalczana na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1967 ze zm.) i jest wymieniona w załączniku nr 2 do ww. ustawy w poz. 26. Będąc zobligowanym do uwolnienia gospodarstwa rolnego od tej choroby, zostało pod nadzorem lekarza weterynarii wybite całe stado. Wnioskodawca szacuje, że wartość ryb znajdujących się na różnym etapie wzrostu wynosiła około 2.700.000 zł. Wnioskodawca musiał po okresie kwarantanny przystąpić do całkowitej odbudowy stada. Cykl produkcyjny od zarybienia do sprzedaży ryb wynosi dwa lata. W latach 2014 – 2016 gospodarstwo wykazało stratę w wysokości 3.256.000 zł. Wnioskodawca, aby poradzić sobie z zapaścią finansową zaciągnął kredyt. W 2017 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii wypłacił ze środków budżetu państwa nagrodę za likwidację stada zarażonego chorobą VHS w wysokości 700.000 zł. Wypłata nastąpiła na podstawie art. 49 ust. 9 wyżej wymienionej ustawy, przysługującej podmiotom, dla których nie przewidziano w tej ustawie odszkodowania za szkody wynikłe z pomoru stada. Nagroda jest przyznawana w sytuacjach, gdy nie przysługuje odszkodowanie za zwierzęta padłe lub zabite oraz poddane ubojowi z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej. Wypłata tej nagrody jest dla Wnioskodawcy w skutkach taka sama jak wypłata odszkodowania. Jest rekompensatą części szkody powstałej na skutek pomoru ryb.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy wypłatę nagrody za przyczynienie się do likwidacji choroby zakaźnej ryb można uznać za przychód z działalności rolniczej, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, do zwolnień przedmiotowych z podatku dochodowego od osób prawnych należą dochody z działalności rolniczej. Przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm.; dalej: „updop”) stanowi bowiem, iż przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej z wyjątkiem dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust.1 pkt l updop jest działalność polegająca na wytworzeniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza, gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost wynoszą co najmniej:

1.  miesiąc - w przypadku roślin,
2.  16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi i kaczek,
3.  6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,
4.  2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt

\-licząc od dnia nabycia.

Fermowa hodowla ryb stanowi, więc w świetle tego przepisu działalność rolną znajdującą się poza sferą zainteresowania podatku dochodowego od osób prawnych. Ponieważ zaliczenie przychodów do działalności rolniczej i niestanowiących przychodów z działalności rolnej stanowi dla podatników trudność, Minister Finansów na swojej stronie internetowej (sip.mf.gov.pl) zamieścił wyjaśnienia dotyczące przychodów z działalności rolniczej: dokument nr 4711/K z 12 1ipca 2017 r. W dokumencie tym wyjaśniono pojęcie działalności rolniczej oraz podano tytuły przychodów z działalności rolniczej oraz przychody nie zaliczane do tej działalności. Do przychodów z działalności rolniczej między innymi zaliczone zostały odszkodowania za szkody w uprawach rolnych. Nie wyjaśnia to zaliczania do przychodów z działalności rolniczej odszkodowań i rekompensat za powstałe straty w tej działalności jeżeli jest to inna działalność rolnicza niż w uprawach rolnych. Nie zostały również wymienione odszkodowania za szkody w hodowli zwierząt w przychodach niestanowiących przychodów z działalności rolnej. Odszkodowania i rekompensaty za szkody w działalności podstawowej spółki mieszczą się w rachunku zysków i strat i stanowią na podstawie art. 3 ust.1 pkt 32 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 351 ze zm.) składową pozostałych przychodów operacyjnych tej działalności. Zatem nagroda, która rekompensuje tylko częściowo szkodę wynikłą na skutek choroby i pomoru stada jest elementem przychodów z działalności rolniczej, w żaden sposób nie stanowi przysporzenia finansowego niezwiązanego bezpośrednio z działalnością rolniczą.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Na wstępnie należy zaznaczyć, że Organ wydając niniejszą interpretację dokonał rozstrzygnięcia wyłącznie w zakresie wyznaczonym w sformułowanym pytaniu i odnoszącym się do pytania zawartego w treści wniosku.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., zwana dalej: „updop”), przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej.

Pojęcie działalności rolniczej dla celów podatku dochodowego od osób prawnych zostało określone w art. 2 ust. 2 updop, zgodnie z którym działalnością rolniczą w rozumieniu ust. 1 pkt 1 jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:

1.  miesiąc - w przypadku roślin,
2.  16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi i kaczek,
3.  6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,
4.  2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt

\-licząc od dnia nabycia.

Z kolei z treści art. 2 ust. 3 updop wynika, że działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym.

Z przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność rolniczą, gdyż zajmuje się hodowlą ryb. W 2014 r. ryby zostały zaatakowane chorobą zakaźną, która zwalczana jest na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1967 ze zm.). Wnioskodawca pod nadzorem lekarza weterynarii wybił całe stado. W 2017 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii, na podstawie art. 49 ust. 9 ww. ustawy, wypłacił Wnioskodawcy ze środków budżetu państwa nagrodę za przyczynienie się do szybkiej likwidacji choroby zakaźnej. Zdaniem Wnioskodawcy, wypłata nagrody jest dla podatnika w skutkach taka sama jak wypłata odszkodowania i w żaden sposób nie stanowi przysporzenia finansowego niezwiązanego bezpośrednio z działalnością rolniczą.

Mając na uwadze powyższe zauważyć należy, że jeżeli ustawodawca zdefiniował pojęcie działalności rolniczej, to tylko w granicach wyznaczonych zakresem owej definicji można mówić o przychodzie z tego tytułu. Zakresu wyłączenia przedmiotowego określonego w art. 2 ust. 1 pkt 1 updop nie stosuje się natomiast do przychodów wynikających z działalności związanej z działalnością rolniczą lub produkcją rolniczą. Do przychodów z działalności rolniczej zalicza się przychody pochodzące (a nie „związane”) z działalności wymienionej w art. 2 ust. 2 updop. Przymiot „związania” z określonym źródłem przychodu, jak już wyżej wskazano, nie oznacza natomiast pochodzenia z tego źródła. Wyłączenie nie ma więc zastosowania do przychodów pochodzących ze świadczenia usług lub wykonywania innych czynności związanych z działalnością rolniczą, takich jak np. przyczynienie się do likwidacji choroby zakaźnej. Przychody z takiej działalności, jako przychody pochodzące z innej niż rolnicza działalności, podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Dokonując analizy przedstawionego stanu faktycznego w kontekście przywołanych powyżej przepisów prawa podatkowego, w szczególności definicji działalności rolniczej, należy stwierdzić, że przychody osiągnięte przez Wnioskodawcę z otrzymania nagrody za przyczynienie się do likwidacji choroby zakaźnej nie zaliczają się do przychodów z działalności rolniczej. Należy bowiem zauważyć, że zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 2 ust. 1 pkt 1 updop, nie stosuje się do przychodów wynikających z działalności związanej z działalnością rolniczą lub produkcją rolniczą a za takie, zdaniem tut. Organu, należy uznać przychody uzyskane z tytułu przyczynienia się do likwidacji choroby zakaźnej opisanej we wniosku. Do przychodów z działalności rolniczej, jak już wskazano powyżej, zalicza się jedynie przychody pochodzące z działalności wymienionej w art. 2 ust. 2 ustawy updop, a nie przychody z tą działalnością związane.

Odpowiadając zatem na zadane we wniosku pytanie, stwierdzić należy, że przychody z tytułu wypłaty nagrody za przyczynienie się do likwidacji choroby zakaźnej ryb nie można uznać za przychód z działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 updop. W konsekwencji dochód z tego tytułu podlega opodatkowaniu.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.