Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP4/443-686/11-4/ISN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-01-10
Teza: Podatek od towarów i usług w zakresie importu usług.
Słowa kluczowe: import-import usług; odliczenia-odliczenie od podatku; podatek-podatek naliczony; podatek-podatek od towarów i usług; umowa; zamówienia; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 5 października 2011 r. (data wpływu 12 października 2011 r.) uzupełnionym pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. (data wpływu 27 grudnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie importu usług – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 października 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie importu usług. Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. (data wpływu 27 grudnia 2011 r.) o informację doprecyzowującą opis sprawy.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Na mocy porozumienia zawartego pomiędzy Wnioskodawcą, Gminą oraz Spółką „A”, zostało przeprowadzone wspólne postępowanie na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w celu wyłonienia wykonawcy przedsięwzięcia pn. „Koordynacja, monitoring i doradztwo w zakresie prowadzenia inwestycji związanych z organizacją (…)”.

Przedmiotem zamówienia jest koordynacja, monitoring oraz doradztwo w zakresie przebiegu realizacji projektu pn. „Budowa Infrastruktury w związku z organizacją (…)”, uwzględniające analizę ryzyk, jak również formułowanie rozwiązań i propozycji zmian w harmonogramach wykonawczych poszczególnych zadań inwestycyjnych, w szczególności poprzez określenie buforów czasu dla każdego projektu, co umożliwi dotrzymanie ustalonego terminu realizacji projektu. Usługi wchodzące w skład przedmiotu zamówienia wiążą się m.in. z koniecznością określenia źródeł ryzyk towarzyszących realizacji projektów, tj. m.in.: technologicznych, ekonomicznych, organizacyjnych, środowiskowych.

Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do świadczenia usług doradczych na rzecz zamawiających ( „A” Sp. z o.o., Zainteresowany, Gmina), poprzez zaproponowanie konkretnych działań korygujących i rozwiązań, mających na celu zachowanie zakładanego terminu realizacji całego projektu. Wykonawca określi obszary macierzy ryzyka, które zostaną ustalone indywidualnie dla każdej z inwestycji wchodzących w skład projektu pn. „Budowa Infrastruktury w związku z organizacją (…)”.

W związku ze wspólnym postępowaniem i udzielanym wspólnie zamówieniem, „A” Sp. z o.o. oraz Wnioskodawca upoważnili Gminę do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia publicznego, o którym mowa wyżej, w ich imieniu i na ich rzecz. Strony porozumienia ustaliły, że ich udziały w finansowaniu przedsięwzięcia są równe oraz że szczegółowe zasady zapłaty wynagrodzenia na rzecz wykonawcy wyłonionego we wspólnym postępowaniu, zostaną określone odrębnym porozumieniem. Po przeprowadzeniu wspólnego postępowania, została zawarta przez strony porozumienia umowa z wyłonionym wykonawcą – Umowa pomiędzy: „A” Sp. z o.o., Zainteresowanym, Gminą, zwanymi zamawiającymi, reprezentowanymi przez Gminę, jako zamawiającego upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich imieniu i na ich rzecz, a wykonawcą . Wykonawca nie ma w Polsce siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności, niemniej wykonawca zobowiązał się zapewnić na czas trwania projektu lokal o warunkach umożliwiających realizację przedmiotu umowy, w tym ewentualnych spotkań Zespołu Projektowego z przedstawicielami zamawiających, jeśli spotkania nie będą organizowane w ich siedzibach lub na terenach budowy poszczególnych projektów. Przedmiotem Umowy jest koordynacja działań podejmowanych przez zamawiających, prowadzenie monitoringu oraz doradztwa dla przedstawicieli zamawiających. Ponadto ilekroć stwierdza się w Umowie, że określone czynności mają zostać dokonane względem zamawiającego, będą one wykonane wobec Gminy ze skutkiem dla wszystkich zamawiających udzielających wspólne zamówienie.

Zgodnie z zapisami Umowy:

*   udział zamawiających ( „A” Sp. z o.o., Wnioskodawca, Gmina) w finansowaniu przedmiotu umowy jest równy;
*   wynagrodzenie należne wykonawcy zostało określone ryczałtowo w łącznej wysokości brutto;
*   płatność wynagrodzenia następować będzie w cyklu miesięcznym (miesiąc kalendarzowy) na podstawie prawidłowo wystawionej faktury VAT;
*   fakturę VAT należy wystawić na Gminę.

Wykonawca Umowy, wystawia faktury VAT na Gminę. Gmina refakturuje na „A” Sp. z o.o. oraz na Zainteresowanego usługi wykonane przez zagranicznego usługodawcę.

W uzupełnieniu do wniosku, w odpowiedzi na pytanie: „Kto w przedmiotowej sprawie, stosownie do przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy, jest usługobiorcą usług świadczonych przez podatnika nieposiadającego siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, czyli kontrahenta izraelskiego?”, Spółka poinformowała, iż strony Umowy ustaliły, że import usług w całości rozliczy Gmina, a następnie refakturuje usługi na pozostałych zamawiających ( „A” Sp. z o.o., Wnioskodawca). Ostatecznym odbiorcą usługi świadczonej przez wykonawcę Umowy są: Gmina w części 1/3, „A” Sp. z o.o. w części 1/3, Zainteresowany w części 1/3.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Spółka na podstawie podpisanej Umowy ma obowiązek wykazać import usług od zagranicznego usługodawcy?

Zdaniem Wnioskodawcy, podmiotem zobowiązanym do wykazania i rozliczenia importu usług w pełnej wysokości wynagrodzenia określonego w Umowie od usługi koordynacji, monitoringu i doradztwa w zakresie prowadzenia inwestycji od podmiotu zagranicznego jest Gmina, jako podmiot na który wykonawca wystawił faktury VAT. Z uwagi na fakt, że to Gmina otrzymuje faktury i dokonuje płatności na konto bankowe wykonawcy Umowy– Gmina zobowiązana jest do wykazania i rozliczenia importu usług oraz na fakt, że Gmina refakturuje usługi koordynacji, monitoringu i doradztwa w zakresie prowadzenia inwestycji na Zainteresowanego nie powstaje u niego import usług. Wnioskodawca nie ma obowiązku wykazania i rozliczenia importu usług w deklaracjach VAT-7.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, iż Wnioskodawca wraz z Gminą oraz Spółką „A”, na mocy zawartego porozumienia, przeprowadzili wspólne postępowanie w oparciu o przepis art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w celu wyłonienia wykonawcy przedsięwzięcia pn. „Koordynacja, monitoring i doradztwo w zakresie prowadzenia inwestycji związanych z organizacją (…)”. Przedmiotem zamówienia jest koordynacja, monitoring oraz doradztwo w zakresie przebiegu realizacji projektu pn. „Budowa Infrastruktury w związku z organizacją (…)” .

W związku ze wspólnym postępowaniem i udzielanym wspólnie zamówieniem, „A” Sp. z o.o. oraz Wnioskodawca upoważnili Gminę do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia publicznego, o którym mowa wyżej, w ich imieniu i na ich rzecz. Strony porozumienia ustaliły, że ich udziały w finansowaniu przedsięwzięcia są równe oraz że szczegółowe zasady zapłaty wynagrodzenia na rzecz wykonawcy wyłonionego we wspólnym postępowaniu, zostaną określone odrębnym porozumieniem.

Po przeprowadzeniu wspólnego postępowania została zawarta przez strony porozumienia umowa z wyłonionym wykonawcą – Umowa pomiędzy: „A” Sp. z o.o., Zainteresowanym, Gminą zwanymi zamawiającymi reprezentowanymi przez Gminę, jako zamawiającego upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich imieniu i na ich rzecz, a wykonawcą. Wykonawca nie ma w Polsce siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności, niemniej wykonawca zobowiązał się zapewnić na czas trwania projektu lokal o warunkach umożliwiających realizację przedmiotu umowy, w tym ewentualnych spotkań Zespołu Projektowego z przedstawicielami zamawiających, jeśli spotkania nie będą organizowane w ich siedzibach lub na terenach budowy poszczególnych projektów. Przedmiotem Umowy jest koordynacja działań podejmowanych przez zamawiających, prowadzenie monitoringu oraz doradztwa dla przedstawicieli zamawiających. Ponadto ilekroć stwierdza się w Umowie, że określone czynności mają zostać dokonane względem zamawiającego, będą one wykonane wobec Gminy ze skutkiem dla wszystkich zamawiających udzielających wspólne zamówienie.

Zgodnie z zapisami Umowy:

*   udział Zamawiających ( „A” Sp. z o.o., Wnioskodawca, Gmina) w finansowaniu przedmiotu umowy jest równy;
*   wynagrodzenie należne wykonawcy zostało określone ryczałtowo w łącznej wysokości brutto;
*   płatność wynagrodzenia następować będzie w cyklu miesięcznym (miesiąc kalendarzowy) na podstawie prawidłowo wystawionej faktury VAT;
*   fakturę VAT należy wystawić na Gminę.

Wykonawca Umowy, wystawia faktury VAT na Gminę. Gmina refakturuje na „A” Sp. z o.o. oraz na Zainteresowanego usługi wykonane przez zagranicznego usługodawcę.

Wnioskodawca ma wątpliwości, czy z tytułu nabywanych usług jest on zobowiązany do rozpoznania importu usług.

Stosownie do art. 2 pkt 9 ustawy, przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.

Podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju (art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy).

Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy, przepis ust. 1 pkt 4 stosuje się, jeżeli usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, a w przypadku usług, do których stosuje się art. 28b, również osoba prawna niebędąca takim podatnikiem, zarejestrowana jako podatnik VAT UE, zgodnie z art. 97.

W tym miejscu należy wskazać, że regulacje w zakresie „refakturowania” zostały zawarte w Dyrektywie 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.).

„Refakturowanie” usług przewiduje art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE, zgodnie z którym w przypadku, kiedy podatnik działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że podatnik ten nabył i wyświadczył te usługi. Oznacza to, że podmiot „refakturujący” daną usługę nabytą we własnym imieniu, lecz na rzecz osoby trzeciej traktowany jest najpierw jako usługobiorca, a następnie jako usługodawca tej samej usługi. Przerzucenie kosztów na inny podmiot, nie może być zatem w żaden inny sposób potraktowane niż jako świadczenie usługi w tym samym zakresie. Zatem, konsekwencją uznania podatnika biorącego udział w odsprzedaży usługi za świadczącego, jest wystawienie przez niego faktury dokumentującej wyświadczenie tej usługi.

Z powyższego wynika, iż celem refakturowania jest zatem przeniesienie poniesionych kosztów przez podmiot refakturujący na podmiot, który z danych usług faktycznie korzystał, pomimo że podmiot refakturujący danej usługi nie wykonał. „Refaktura” jest więc zwykłą fakturą VAT wystawioną przez podmiot pośredniczący pomiędzy właściwym usługodawcą, a rzeczywistym nabywcą tej usługi. Dotyczy to sytuacji, w której podatnik kupuje usługę, a następnie „w stanie nieprzetworzonym” odsprzedaje ją swojemu kontrahentowi.

Wyżej wskazane uregulowanie Dyrektywy 2006/112/WE zostało z dniem 1 kwietnia 2011 r. wprowadzone do ustawy. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 2a ustawy, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

Odnosząc powyższe do stanu niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż Gmina „refakturując” usługi nabyte od kontrahenta izraelskiego, zachowuje się tak jakby sama te usługi świadczyła.

Zatem, w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca nie nabywa usług od podmiotu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. nie jest usługobiorcą usług świadczonych przez podatnika nieposiadającego siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, lecz nabywa on usługę od Gminy. W konsekwencji czego nie występuje w tym przypadku import usług.

Tym samym, Spółka na podstawie podpisanej Umowy nr 14/BEU/2011 nie ma obowiązku wykazania import usług od zagranicznego usługodawcy, bowiem nie jest ona nabywcą wykonywanych przez kontrahenta izraelskiego czynności.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Z powyższego wynika zatem, iż pisemna interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego dotyczy stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług przez Zainteresowanego, który z tym wnioskiem występuje. W związku z tym zaznacza się, iż interpretacja indywidualna wydana Wnioskodawcy nie wywiera skutku prawnego dla pozostałych podmiotów będących stroną zawartego porozumienia.

Ponadto, tut. Organ zwraca uwagę na fakt, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie wynikające z opisu sprawy, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 oraz art. 14f § 2 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

W przedmiotowej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej stanu faktycznego w zakresie importu usług. Stan faktyczny w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego został rozstrzygnięty w odrębnej interpretacji indywidualnej z dnia 10 stycznia 2012 r. znak ILPP4/443-686/11-5/ISN.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.