Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.692.2021.2.AWO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-11-10
Teza: Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; IP Box; oprogramowanie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca

**INTERPRETACJA INDYWIDUALNA**

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 5 sierpnia 2021 r. (data wpływu 5 sierpnia 2021 r.), uzupełnionym 25 października 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego – w części dotyczącej pytania oznaczonego numerem 1 - dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku – **jest prawidłowe**.

**UZASADNIENIE**

5 sierpnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony 25 października 2021 r., o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku

**We wniosku tym, po uzupełnieniu, przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.**

Wnioskodawca od 2 listopada 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (…). Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o PIT. Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1402).

Jedną z głównych działalności Wnioskodawcy jest (i będzie) działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania. Wnioskodawca na podstawie zawartej umowy o współpracę ze spółką mającą siedzibę w Polsce (dalej jako: „Spółka”) świadczy usługi programistyczne polegające na tworzeniu lub współtworzeniu od podstaw nowych programów (aplikacji) komputerowych albo rozwijaniu/ulepszaniu/modyfikacji już istniejących programów (aplikacji) komputerowych, w tym poprzez tworzenie ich nowych funkcjonalności.

Działalność Wnioskodawcy charakteryzuje indywidualność i samodzielność. Wnioskodawca jest co do zasady członkiem działających w ramach Spółki zespołów skupiających programistów oraz specjalistów innych dziedzin, koniecznych do stworzenia programu komputerowego. W ramach udziału w zespole Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem kodu źródłowego programów komputerowych. W zależności od przyjętego przez dany zespół w pracach nad danym programem podziału ról i obowiązków, Wnioskodawca odpowiada za tworzenie kodu źródłowego, odpowiedzialnego za różne obszary lub funkcjonalności programu. Wskutek łączenia na poszczególnych etapach, efektów pracy członków zespołu, w tym innych programistów, powstaje program komputerowy w kształcie ustalonym ze Spółką/klientem Spółki. Powyższe czynności Wnioskodawca wykonuje w ramach realizacji projektów (dalej: jako „Projekty”).

Efektem pracy Wnioskodawcy jest (i będzie w przyszłości) wytworzenie (ewentualnie rozwinięcie, ulepszenie lub zmodyfikowanie) programu komputerowego, który jako utwór, podlega ochronie prawnoautorskiej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019, poz. 1231 ze zm.). Wnioskodawcy przysługują autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych stworzonych, rozwiniętych, ulepszonych lub zmodyfikowanych w wykonaniu przez Niego usług programistycznych opisanych powyżej. Prawa te przysługują Wnioskodawcy jako twórcy lub współtwórcy programów (aplikacji) komputerowych.

W ramach umowy Wnioskodawca przenosi na Spółkę za wynagrodzeniem określonym w umowie całość służących mu autorskich praw majątkowych do wspomnianych programów (aplikacji) komputerowych, co do zasady z chwilą ich wytworzenia. Wyjątkowo, jeżeli z jakichś względów przeniesienie okaże się niemożliwe lub nieskuteczne (np. w przypadku korzystania z narzędzi lub źródeł, do których Wnioskodawca nie ma pełnych autorskich praw majątkowych, lecz tylko prawo do korzystania z nich - licencje) - Wnioskodawca udziela Spółce za wynagrodzeniem licencji do korzystania ze wspomnianych programów (aplikacji) komputerowych. Realizacja Projektów nie stanowi (i nie będzie stanowić) rutynowych i okresowych zmian - są to (i będą w przyszłości) czynności związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności (w zakresie narzędzi informatycznych/oprogramowania) do tworzenia zupełnie nowych lub ulepszonych programów komputerowych.

Programy komputerowe jako efekt realizacji Projektów stanowią (i będą stanowić) przejaw działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze. Wnioskodawca realizuje Projekty w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. Działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawca nieprzerwanie realizuje od 2019 r.

Działalność Wnioskodawcy w ramach realizacji Projektów ma następujące cechy:

‒ tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie ma (i będzie miało) charakter innowacyjny w zakresie prowadzonego przez Wnioskodawcę przedsiębiorstwa;

‒ tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie jest (i będzie) nowe i oryginalne w ramach prowadzonego przez Wnioskodawcę przedsiębiorstwa;

‒ prace nad danym oprogramowaniem są (i będą) odpowiednio ewidencjonowane przy wykorzystaniu stosownego, programu komputerowego, proces tworzenia innowacyjnego oprogramowania przez Wnioskodawcę wymaga (i będzie wymagał) określonych działań kreatywnych i nie stanowi (nie będzie stanowił) mechanicznych oraz rutynowych działań Wnioskodawcy;

‒ Wnioskodawca wykorzystuje (i będzie wykorzystywał) do tworzenia innowacyjnych programów komputerowych swoją wiedzę oraz doświadczenie, umiejętności i kompetencje;

‒ działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia innowacyjnych programów komputerowych ma (i będzie mieć) charakter ciągły i zorganizowany w oparciu o wypracowaną metodykę.

Umowa ze Spółką przewiduje podział wynagrodzenia: z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do programów komputerowych (wyjątkowo także z tytułu udzielenia licencji do programów komputerowych); z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów innych niż programy komputerowe; z tytułu świadczenia pozostałych usług.

Wnioskodawca realizuje Projekty poprzez: tworzenie od podstaw programu komputerowego lub ulepszanie/modyfikację programu komputerowego należącego do Spółki lub jej klienta (udostępnienie programu Wnioskodawcy następuje na podstawie zlecenia bez udzielenia licencji) w celu przygotowania nowej funkcjonalności. W obu wyżej wskazanych przypadkach Wnioskodawca tworzy nową funkcjonującą całość, która stanowi w istocie program komputerowy podlegający ochronie prawnoautorskiej w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim. Wnioskodawca w ramach umowy łączącej go ze Spółką ponosi odpowiedzialność za świadczone przez siebie usługi i ich rezultaty wobec Spółki, jako partnera biznesowego Spółki.

Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT. Ewidencja jest (i będzie) prowadzona przez Wnioskodawcę w sposób zapewniający: ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oddzielnie; wyodrębnianie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każdy program komputerowy, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (jeśli będzie to możliwe). W przypadku, w którym Wnioskodawca nie będzie w stanie przyporządkować konkretnego kosztu do wytworzenia/ulepszenia/rozwoju danego programu komputerowego - koszt ten zostanie przyporządkowany do przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw do programów komputerowych według proporcji, tj. w stosunku łącznej wartości przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw do programów komputerowych w danym okresie do wartości przychodów z działalności gospodarczej osiągniętych przez Wnioskodawcę łącznie w tymże okresie; następnie część kosztu przypisaną w wyżej opisany sposób do przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw do programów komputerowych (ogółem) w danym okresie, zostanie przyporządkowana do przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw do danego programu komputerowego według proporcji, tj. w stosunku łącznej wartości przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw do tego programu komputerowego w danym okresie do wartości przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw do programów komputerowych osiągniętych przez Wnioskodawcę łącznie w tymże okresie.

Ewidencja Wnioskodawcy obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca ponosi (lub będzie ponosił) w szczególności następujące koszty:

‒ składki na ZUS,

‒ wyposażenie biurowe,

‒ podróże służbowe,

‒ opłaty za księgowość i doradztwo prawne lub podatkowe,

‒ koszty szkoleń (podnoszenia kwalifikacji zawodowych),

‒ za dostęp Internetu,

‒ za dostęp do usług telekomunikacyjnych.

W uzupełnieniu wniosku wskazano natomiast, że:

1) Wnioskodawca współpracuję ze Spółką od 1 czerwca 2019 r.

2) Wniosek dotyczy okresu od 2020 roku i obejmuje okres 2020 roku i lata przyszłe.

3) Termin „Spółka” odnosi się do jednego, konkretnego podmiotu. Jednocześnie, w przyszłości Wnioskodawca może nawiązać współpracę także z innym/innymi podmiotami. Wnioskodawca wskazał, że na potrzeby niniejszego wniosku proszę przyjąć założenie, że zasady współpracy z tymi przyszłymi podmiotami będą tożsame z zasadami współpracy ze Spółką, opisanymi w złożonym wniosku.

4) Tak, przedmiotowa działalność w okresie którego dotyczy wniosek obejmowała, obejmuje i będzie obejmować prace rozwojowe.

5) Tak, prowadzona działalność we wskazanym we wniosku zakresie, w okresie którego dotyczy wniosek prowadzona jest/będzie w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia.

6) „Opisana działalność może być prowadzona zarówno w ramach zespołu kontrahenta, jak i poza nim, samodzielnie (w zależności od sytuacji). Proces tworzenia programu komputerowego jest procesem płynnym i dynamicznym, prowadzonym w oparciu o określoną metodologię. Przydział zadań odbywa się na bieżąco, w zależności od charakteru zadania. W przydziale zadań biorą udział wszyscy członkowie zespołu. Niemniej zawsze jest tak, że jestem twórcą - czasem wyłącznym, czasem zaś na zasadach współautorstwa (por. art. 9 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych) programu komputerowego wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego w toku tego procesu. Prowadzę, choć nie zawsze, pracę w zespole programistów. Zarówno w przypadku pracy w zespole, jak i pracy poza zespołem, klient zleca każdemu z uczestników procesu (w tym mnie), na podstawie odrębnej umowy zawartej z każdym z nich z osobna, wytworzenie oprogramowania - i każdy (w tym ja) na tej podstawie, w ramach bezpośrednio własnej prowadzonej działalności tworzy/rozwija/ulepsza lub modyfikuje oprogramowanie. Oprogramowanie to stanowi przedmiot praw autorskich, w tym przysługujących mnie, a prawa te stanowią u mnie odrębny przedmiot obrotu, podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Działalność podlega ochronie określonej art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w tym na zasadzie współautorstwa, o którym mowa w art. 9 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Dodatkowo:

a) działalność wykonywana przeze mnie w ramach zespołu, jak i poza nim jest działalnością badawczo-rozwojową; zespół w ujęciu ogólnym także wykonuje działalność badawczo-rozwojową;

b) efektem mojej pracy jest program komputerowy bądź jego część, która w połączeniu z innymi fragmentami tworzy program komputerowy. Jestem autorem (twórcą) programu komputerowego samodzielnie bądź na zasadzie współautorstwa;

c) efekty moich prac w postaci kodów źródłowych programów komputerowych bądź ich części są chronione prawem autorskim na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

d) w efekcie rozwijania/modyfikowania programów komputerowych, czy tworzenia nowych funkcjonalności również powstają programy komputerowe lub ich części chronione na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych”

\- odpowiedź Wnioskodawcy na następujące pytania: wobec zawartych we wniosku wskazań, że:

‒ „Wnioskodawca jest co do zasady członkiem działających w ramach Spółki zespołów skupiających programistów oraz specjalistów innych dziedzin, koniecznych do stworzenia programu komputerowego”,

‒ „Wskutek łączenia na poszczególnych etapach, efektów pracy członków zespołu, w tym innych programistów, powstaje program komputerowy w kształcie ustalonym ze Spółką/klientem Spółki. Powyższe czynności Wnioskodawca wykonuje w ramach realizacji projektów (dalej: Projekty)”:

\- proszę wskazać:

a) co charakteryzuje/charakteryzowało tę współpracę z zespołem/zespołami?

b) czy wykonywanie przez Wnioskodawcę opisanej działalności, w efekcie której: „Programy komputerowe jako efekt realizacji Projektów stanowią (i będą stanowić) przejaw działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze” jest:

‒ działalnością prowadzoną przez Wnioskodawcę w ramach zespołu danego Kontrahenta w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług, które są oferowane w działalności Kontrahenta (Wnioskodawca wykonuje zadania w ramach działalności badawczo˗rozwojowej Kontrahenta);

‒ działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy?

7) A) Wnioskodawca tworzy oprogramowanie mające charakter innowacyjny, ulepszony. Charakter ten nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do produktów, procesów lub usług.

B) „Tak” – odpowiedź na pytanie, czy wszystkie efekty prac Wnioskodawca w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania?

8) „Kwestię praw autorskich do efektów działań zespołu opisałem w pkt. 6” – odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, komu i na jakich zasadach przysługiwały/przysługują prawa autorskie do efektów działań zespołu w sytuacji, gdy Wnioskodawca współpracował (kiedykolwiek w okresie którego dotyczy wniosek) z zespołem/zespołami Kontrahenta.

9) „Kwestię praw autorskich do efektów działań zespołu opisałem w pkt. 6. Uzupełniająco podkreślę, że ochrona z art. 74 przysługuje każdej z „części” i poszczególni twórcy przenoszą poszczególne - podlegające ochronie stosownie do wskazanego przepisu - prawa autorskie im przysługujące. Prawo to stanowi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Według mojej wiedzy, każdy twórca „części” przenosi przysługujące mu prawo autorskie do danej części oprogramowania”.

\- odpowiedź Wnioskodawcy na następujące pytania: czy wskazania:

‒ „Wnioskodawca na podstawie zawartej umowy o współpracę ze spółką mającą siedzibę w Polsce (dalej: Spółka) świadczy usługi programistyczne polegające na tworzeniu lub współtworzeniu od podstaw nowych programów (aplikacji) komputerowych albo rozwijaniu/ulepszaniu/modyfikacji już istniejących programów (aplikacji) komputerowych, w tym poprzez tworzenie ich nowych funkcjonalności”,

‒ „Wskutek łączenia na poszczególnych etapach, efektów pracy członków zespołu, w tym innych programistów, powstaje program komputerowy w kształcie ustalonym ze Spółką/klientem Spółki”

wyrażają, że Wnioskodawca tworzy niesamodzielne części programów komputerowych „łączone” w jedną całość (tutejszy organ dla określenia tych elementów dla poniższych pytań (A˗D) będzie posługiwał się terminem „części”)?

W takim przypadku proszę wskazać:

A. czy te „części” programów komputerowych również podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

B. czy ochrona wynikająca z dyspozycji art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przysługuje:

‒ każdej z tych „części”, a więc poszczególni ich twórcy przenoszą poszczególne ˗ podlegające ochronie stosownie do wskazanego przepisu ˗ prawa autorskie im przysługujące,

‒ prawa autorskie przysługują tylko do finalnego „połączenia”, tzn. nie zachodzi identyfikacja poszczególnych praw autorskich po stronie konkretnych twórców „części” programów komputerowych. W takim przypadku proszę podać komu przysługują (podlegające ochronie) prawa autorskie do takiego „połączenia” tych „części”?

C. Czy Wnioskodawcy ˗ do tych „części” ˗ przysługuje autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy prawo to stanowi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

D. Czy każdy twórca „części”, a więc i Wnioskodawca, przenosi przysługujące Mu prawo autorskie do danej części oprogramowania (składającej się na finalną „całość”)?

10) „Tak, powstają takie prawa. Szczegóły w tym zakresie zawiera pkt. 6 niniejszego pisma. Efekt moich prac dotyczy zarówno:

a) prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (nie każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, może być jego częścią, podlega jednak ochronie z art. 74 ustawy o PAIPP), jak też

b) prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (nie każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, każda podlega jednak ochronie z art. 74 ustawy o PAIPP).

\- odpowiedź Wnioskodawczy na pytania, czy w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP, tj.: czy w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają u Wnioskodawcy autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o PAIPP? Jeśli tak, czy taki efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac dotyczy:

‒ zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (Proszę wskazać, czy każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?);

‒ jak też prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (Proszę wskazać, czy każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?)

11) „Jak wskazano powyżej, efekty mojej pracy podlegają ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie, nie wszystkie te efekty są oddzielnym programem komputerowym”

– odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy wszystkie wymienione we wniosku efekty realizowanych przez Wnioskodawcę usług programistycznych stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

12) „Tak” – odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę usług programistycznych ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

13) A) „Prawa przenoszone są na podstawie umowy zawartej z kontrahentem, w której znajdują się zapisy dotyczące takiego przeniesienia. Nie są w tym zakresie dokonywane żadne dodatkowe czynności”.

B) „Tak, przeniesienie każdego z majątkowych praw autorskich do programu komputerowego, w tym na zasadzie współautorstwa (jego części), następuje i będzie następować zgodnie z wymogami przewidzianymi w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy”.

C) „Tak, wie”,

\- odpowiedź Wnioskodawcy na następujące pytania:

A) w jaki sposób majątkowe prawa autorskie wytwarzanego oprogramowania (ewentualnej części oprogramowania) są przez Wnioskodawcę przenoszone na Kontrahentów (proszę wskazać, jak wygląda przeniesienie tych praw, jakie czynności obejmuje)?

B) czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy?

C) czy w relacjach z Kontrahentem następuje indywidualizacja i konkretyzacja tych praw, tj. Kontrahent wie, jakie konkretnie majątkowe prawa autorskie nabywa, w którym momencie, do jakich utworów, za jaką cenę i na jakich polach eksploatacji?

14) Kod źródłowy jest uznawany przeze mnie za odrębny program komputerowy podlegający ochronie na mocy art. 74 ww. ustawy. W tym zakresie przysługuje mi autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

– odpowiedź na pytanie, czy wobec zawartego we wniosku wskazania, że: „W ramach udziału w zespole Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem kodu źródłowego programów komputerowych” _˗_ każdy „kod źródłowy” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

15) Funkcjonalność nie jest oddzielnym programem komputerowym, jest funkcją w tym programie.

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy wobec zawartego we wniosku wskazania, że: „W zależności od przyjętego przez dany zespół w pracach nad danym programem podziału ról i obowiązków, Wnioskodawca odpowiada za tworzenie kodu źródłowego, odpowiedzialnego za różne obszary lub funkcjonalności programu” _˗_ każda „funkcjonalność programu” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

16) „Nie” – odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy Wnioskodawca opisanych we wniosku czynności dokonywał/dokonuje na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez Kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania. Proszę wskazać które to działania i czy z takiego tytułu Wnioskodawca uzyskuje również przychody?

17) „Tak. Aczkolwiek jestem zaskoczony tym pytaniem gdyż takie właśnie zadałem we wniosku - składając wniosek oczekiwałem potwierdzenia/zaprzeczenia, że uzyskuję tego typu przychody i mam prawo/nie mam prawa stosować ulgę Ip Box. Jeśli dobrze rozumiem, to niniejszy organ wymaga ode mnie wskazania w stanie faktycznym, że uzyskałem takie dochody, co w mojej ocenie spowoduje, że wydana interpretacja nie będzie mieć w ogóle mocy ochronnej. Takie postępowanie jest sprzeczne z zasadami jakimi organ powinien kierować się przy wydawaniu interpretacji. Nie można przerzucać na podatnika ciężaru rozstrzygnięcia danej kwestii”.

– odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy w okresie którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania?

18) „Jak wskazano we wniosku, będą to dochody:

‒ ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

‒ z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi”.

\- odpowiedź na pytanie, dochody osiągnięte z jakiego tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca zamierza, w okresie którego dotyczy wniosek, objąć preferencyjną pięcioprocentową stawką podatku?

19) A) „W ramach umowy jest określone wynagrodzenie, w tym wynagrodzenie za przeniesienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (kwalifikowane prawo jest jednym z elementów). Pozostała część wynagrodzenia dotyczy świadczenia usług”.

B) „Miesięczne”.

\- odpowiedź Wnioskodawczy na pytania:

A. czy w ramach otrzymywanego przez Wnioskodawcę wynagrodzenia dochodzi do bezpośredniego wyodrębnienia konkretnych jego składowych? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to części/składowe oraz czego one dotyczą?

We wniosku wskazano tylko, że: „Umowa ze Spółką przewiduje podział wynagrodzenia: z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do programów komputerowych (wyjątkowo także z tytułu udzielenia licencji do programów komputerowych); z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów innych niż programy komputerowe; z tytułu świadczenia pozostałych usług”

B. jakie okresy rozliczeniowe są przyjmowane w umowach Wnioskodawcy z Kontrahentem?

20) „Nie” – odpowiedź na pytanie, czy ewentualne dochody niezwiązane wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca zamierza również uwzględnić jako składnik przychodu z tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odpowiedź Wnioskodawcy na zakres pytań numer 21-23:

„Obecnie nie udzielam licencji, o które pyta organ i nie planuję robić tego w przyszłości. Proszę zatem pominąć tę kwestię w interpretacji.

Pytanie nr 1 we wniosku należy odnosić wyłącznie do przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki.

Pytanie nr 2 we wniosku należy odnosić wyłącznie do przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki”.

Treść pytania numer 21:

‒ czy wskazując: „W ramach umowy Wnioskodawca przenosi na Spółkę za wynagrodzeniem określonym w umowie całość służących mu autorskich praw majątkowych do wspomnianych programów (aplikacji) komputerowych, co do zasady z chwilą ich wytworzenia. Wyjątkowo, jeżeli z jakichś względów przeniesienie okaże się niemożliwe lub nieskuteczne (np. w przypadku korzystania z narzędzi lub źródeł, do których Wnioskodawca nie ma pełnych autorskich praw majątkowych, lecz tylko prawo do korzystania z nich - licencje) - Wnioskodawca udziela Spółce za wynagrodzeniem licencji do korzystania ze wspomnianych programów (aplikacji) komputerowych” – w zakresie:

‒ „licencji” wskazanych w następującym fragmencie: „lecz tylko prawo do korzystania z nich – licencje” – wyraża, że Wnioskodawca wykonuje usługi programistyczne w oparciu o licencję wyłączną, czy też należy to wskazanie rozumieć inaczej – jak konkretnie? Proszę również wskazać kto udziela tej (wskazanej wyżej) licencji oraz czy licencja ta jest udzielana na jakiś konkretny okres czasu – jaki to okres?

‒ „licencji” wskazanych w następującym fragmencie: „Wnioskodawca udziela Spółce za wynagrodzeniem licencji do korzystania ze wspomnianych programów (aplikacji) komputerowych” – wyraża, że Wnioskodawca udziela Spółce licencji wyłącznej, czy też należy to wskazanie rozumieć inaczej – jak konkretnie? Do jakich „programów (aplikacji) komputerowych” Wnioskodawca udziela wskazanej wyżej licencji (wytworzonych w ramach usług programistycznych, czy innych – jakich)? Czy licencja ta jest udzielana na jakiś konkretny okres czasu – jaki to okres?

Treść pytania numer 22:

czy pytanie numer 1 należy zatem odnosić wyłącznie do:

a) „przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki”, czy

b) zarówno do przypadków: „przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki”, jak i przypadków „udzielenia licencji do programów komputerowych”. W takim przypadku (litera b powyższego rozróżnienia) - proszę również doprecyzować autorskich prawach majątkowych do jakich „programów komputerowych” (w odniesieniu do licencji) ma dotyczyć pytanie numer 1 – rozróżnienie w odpowiedzi na pytanie numer 21 niniejszego wezwania.

Treść pytania numer 23:

czy pytanie numer 2 – w zakresie „przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw majątkowych do programów komputerowych w sposób opisany w niniejszym wniosku” – należy odnosić wyłącznie do:

a) „przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki, czy

b) zarówno do przypadków: „przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki”, jak i przypadków „udzielenia licencji do programów komputerowych”. W takim przypadku (litera b powyższego rozróżnienia) - proszę również doprecyzować jakich autorskich praw majątkowych do „programów komputerowych” (w odniesieniu do licencji) dotyczy to wskazanie w pytaniu numer 2 – rozróżnienie w odpowiedzi na pytanie numer 21 niniejszego wezwania.

24) „Nie występują inne przypadki”

– odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie: czy – odnosząc się do następującego fragmentu wniosku: „W ramach umowy Wnioskodawca przenosi na Spółkę za wynagrodzeniem określonym w umowie całość służących mu autorskich praw majątkowych do wspomnianych programów (aplikacji) komputerowych, co do zasady z chwilą ich wytworzenia. Wyjątkowo, jeżeli z jakichś względów przeniesienie okaże się niemożliwe lub nieskuteczne (np. w przypadku korzystania z narzędzi lub źródeł, do których Wnioskodawca nie ma pełnych autorskich praw majątkowych, lecz tylko prawo do korzystania z nich - licencje) - Wnioskodawca udziela Spółce za wynagrodzeniem licencji do korzystania ze wspomnianych programów (aplikacji) komputerowych” - w zakresie wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności (usług programistycznych) występują także inne przypadki, wobec zaistnienia których „przeniesienie okaże się niemożliwe lub nieskuteczne”. Jakie to przypadki? Kiedy (w jakich sytuacja) one występują?

Ze względu, na okoliczność posłużenia się w tym fragmencie wniosku przykładowym wskazaniem, tutejszy organ prosi także o wyżej wskazane doprecyzowanie.

25) „Na chwilę obecną tak. W przyszłości pojawić się mogą koszty amortyzacji samochodu osobowego lub koszty rat leasingowych takiego samochodu”.

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie,

czy zadane we wniosku pytanie numer 2 dotyczy wyłącznie następujących kosztów:

‒ „składki na ZUS;

‒ wyposażenie biurowe;

‒ podróże służbowe;

‒ opłaty za księgowość i doradztwo prawne lub podatkowe;

‒ koszty szkoleń (podnoszenia kwalifikacji zawodowych);

‒ za dostęp Internetu;

‒ za dostęp do usług telekomunikacyjnych”?

We wniosku wskazał Pan, że:

„W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca ponosi (lub będzie ponosił) w szczególności następujące koszty: - składki na ZUS; - wyposażenie biurowe; - podróże służbowe; - opłaty za księgowość i doradztwo prawne lub podatkowe; - koszty szkoleń (podnoszenia kwalifikacji zawodowych) - za dostęp Internetu; - za dostęp do usług telekomunikacyjnych”.

W części poświęconej Pana własnemu stanowisku w sprawie przedstawił Pan jednak następujący katalog kosztów:

„Jednocześnie wydatki ponoszone na sprzęt komputerowy oraz elektroniczny, abonament telefoniczny, delegacje zagraniczne (bilety lotnicze, bilety autokarowe, bilety komunikacji miejskiej, hotel), wynajem samochodu, leasing samochodu, materiały biurowe, usługi doradztwa podatkowego, składki na ubezpieczenie społeczne, szkolenia branżowe, obsługę księgową (w przypadku laptopa stanowiącego środek trwały będą to tylko i wyłącznie odpisy amortyzacyjne dokonane w roku podatkowym), które Wnioskodawca ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.

Z powyższego względu proszę o niepozostawiające żadnych wątpliwości wskazanie, jakich – konkretnie – kosztów dotyczy pytanie numer 2.

26) „Tak, są. Poniesione koszty umożliwiają powstanie/rozwinięcie/ulepszenie programów poprzez powiązanie:

‒ prawne - koszty składek ZUS są obowiązkiem prawnym i bez nich w ogóle programy komputerowe nie mogłyby legalnie powstawać. Analogicznie obowiązki rozliczeniowe związane z podatkami stąd referencja do kosztów księgowości;

‒ faktyczne - bez komputera z urządzeniami peryferyjnymi, czy biurka i wyposażenia biurowego niemożliwe byłoby pisanie kodu, a dostęp do internetu jest niezbędny np. do komunikacji, przekazania efektów prac, czy przechowywania ich w repozytorium w chmurze;

‒ jakościowe - uzyskiwanie najnowszej wiedzy na szkoleniu, czy wykazanie się egzaminem lub certyfikatem często warunkuje możliwość otrzymania zlecenia na stworzenie konkretnego programu komputerowego;

‒ organizacyjne - stworzenie programu komputerowego wymaga spotkań z klientem przy pracy nad konkretnym rozwiązaniem, stąd koszty podróży służbowych w tym używania i amortyzacji samochodu nie byłyby poniesione, gdyby nie tworzenie konkretnego programu komputerowego;

‒ formalne - tworzenie programu komputerowego wymaga konsultacji prawnych w szczególności w zakresie prawa autorskiego, a także w zakresie spełniania wszelkich obowiązków prawnych i podatkowych, związanych w szczególności z powstawaniem i przenoszeniem praw autorskich.

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy poszczególne koszty uzyskania przychodów, których dotyczy pytanie numer 2 są funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań (ewentualnej ich części)? Jeśli tak, proszę wskazać w jaki konkretnie sposób w odniesieniu do każdego wskazanego we wniosku kosztu.

27) „Wniosek dotyczy składek na ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, wypadkowe, chorobowe) określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych”

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie o jakim wydatku jest mowa w związku z ponoszeniem wydatków na „składki na ZUS”? Tutejszy organ prosi o konkretne zindywidualizowanie wydatków zaliczanych przez Wnioskodawcę do tej grupy, tj. wyliczenie wszystkich ich składowych (konkretnych wydatków, które Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskazanej grupie).

28) „Składki na ubezpieczenie społeczne zaliczam do kosztów uzyskania przychodów”

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie czy składki na ZUS (w wyżej doprecyzowanym rozumieniu) Wnioskodawca ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ ujmował w kosztach uzyskania przychodów, czy odliczał od dochodu? Proszę o bezpośrednie wskazanie.

29) „Poprzez wyposażenie biurowe rozumiem artykuły biurowe/papiernicze, tonery, papier do drukarki oraz biurko, krzesło, lampkę biurkową, klawiaturę, myszkę, podkładki.

Meble będą nabywane pojedynczo i będę z nich korzystał w przewidziany dla nich sposób przy wykonywaniu pracy (np. będę siedział na krześle przy biurku podczas pisania kodu źródłowego, włączając w razie potrzeby lampkę)”

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytania: o jakim wydatku jest mowa w związku ponoszeniem wydatków na „wyposażenie biurowe”? Tutejszy organ prosi o konkretne zindywidualizowanie wydatków zaliczanych przez Wnioskodawcę do tej grupy. W przypadku wyposażenia biurowego będącego meblami, proszę o wskazanie, czy wydatek dotyczy zakupu jednej sztuki/egzemplarza danego mebla, czy też większej (jego) ilości oraz jakiego rodzaju to mebel/meble i czemu będą służyć?

30) „Chodzi o koszty zakwaterowania w hotelu, koszty paliwa, biletów samolotowych/PKP/tramwajowych, opłaty za autostradę, przejazdy taksówką w trakcie podróży służbowej”

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, o jakich dokładnie wydatkach mowa jest w związku z ponoszeniem kosztu na „podróże służbowe”. Tutejszy organ prosi o konkretne zindywidualizowanie wydatków zaliczanych przez Wnioskodawcę do tej grupy, tj. wyliczenie wszystkich ich składowych (konkretnych wydatków, które Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskazanej grupie).

31) „Opłaty za księgowość - wniosek dotyczy wydatków na prowadzenie wymaganych prawem ewidencji podatkowych w sposób zgodny z art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT. Jest to koszt stały. Doradztwo prawne/podatkowe - chodzi o wydatki na weryfikację prawnoautorską efektów prac oraz generalnej obsługi prawnej. Jest to koszt okazjonalny. Koszty te nie dotyczą konkretnych kwalifikowanych IP lecz ogólnej mojej działalności (w tym działalności B+R i wytwarzania kwalifikowanych IP). Koszty te mają być dzielone kluczem przychodowym opisanym we wniosku, tak aby tylko ich część była uwzględniona w rozliczeniu Ip Box”

– odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, co należy rozumieć pod pojęciem „opłat za księgowość i doradztwo prawne lub podatkowe”? Czy koszt ten dotyczy wytwarzania konkretnych kwalifikowanych IP? W szczególności, czy jest to koszt stały, czy dotyczy konkretnych czynności, wytwarzania konkretnych kwalifikowanych IP? Co należy rozumieć pod pojęciem wydatku opisanego jako usługi doradztwa prawnego? Co należy rozumieć pod pojęciem wydatku opisanego jako usługi doradztwa podatkowego? Czy koszt tej usługi (doradztwa prawnego lub podatkowego) dotyczy wytwarzania konkretnych kwalifikowanych IP? Jaki jest związek tego kosztu (doradztwa prawnego i doradztwa podatkowego) z przychodami z konkretnych wytwarzanych przez Wnioskodawcę oprogramowań?

32) „Chodzi o szkolenia branżowe, które mogą pomóc w realizacji zadań na rzecz klientów. Szkolenia będą dotyczyć programowania, będą mieć na celu poszerzenie moich umiejętności zawodowych. Przewiduję, że będę uczestniczył zarówno w szkoleniach dotyczących zdobywania specjalistycznej wiedzy potrzebnej do tworzenia konkretnego oprogramowania albo konkretnej części oprogramowania, jak też w szkoleniach dotyczących podnoszenia ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia (ale nadal z zakresu programowania)”

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, o jakich wydatkach mowa jest w związku z ponoszeniem wydatków na „koszty szkoleń (podnoszenia kwalifikacji zawodowych)”? Proszę o scharakteryzowanie tych wydatków (koszty szkoleń i koszty podnoszenia kwalifikacji zawodowych). Co mieści się w pojęciu szkoleń? Czego one dotyczą/dotyczyły? Co mieści się w pojęciu „podnoszenia kwalifikacji zawodowych”? Czego ono dotyczy/dotyczyło? Czy szkolenia oraz podnoszenie kwalifikacji zawodowych (zgodnie z doprecyzowaniem rozumieniem tych terminów) dotyczyło zdobywania specjalistycznej wiedzy potrzebnej do tworzenia konkretnego oprogramowania albo konkretnej części oprogramowania, czy też wydatki te dotyczyły/dotyczą podnoszenia ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia Wnioskodawcy? Proszę odnieść się do każdego wydatku należącego do tej kategorii kosztów.

33) „Tak, dotyczy tylko tego wydatku” – odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy koszt zdefiniowany jako: „za dostęp do usług telekomunikacyjnych” dotyczy wyłącznie wydatku ponoszonego przez Wnioskodawcę na abonament telefoniczny? Proszę o stosowne doprecyzowanie tej kategorii kosztu poprzez wymienienie jego składowych.

34) „Tak, dotyczy tylko tego wydatku” – odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, czy koszt zdefiniowany jako: „za dostęp do internetu” dotyczy wyłącznie wydatku ponoszonego przez Wnioskodawcę na abonament internetowy? Proszę o stosowne doprecyzowanie tej kategorii kosztu poprzez wymienienie jego składowych.

35) „Obecnie ponoszę tylko koszty wskazane w powyższym pytaniu. W przyszłości mogę także ponosić koszty amortyzacji samochodu osobowego lub koszty rat leasingowych takiego samochodu, dlatego wniosek dotyczy także tych wydatków. Koszt będzie dotyczyć odpisu amortyzacyjnego lub raty leasingowej”.

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, w przypadku, gdy zadane pytanie numer 2 dotyczy również innych kosztów – innych niż pierwotnie przedstawione we wniosku (W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca ponosi (lub będzie ponosił) w szczególności następujące koszty: - składki na ZUS; - wyposażenie biurowe; - podróże służbowe; - opłaty za księgowość i doradztwo prawne lub podatkowe; - koszty szkoleń (podnoszenia kwalifikacji zawodowych) - za dostęp Internetu; - za dostęp do usług telekomunikacyjnych) - proszę o charakterystykę każdego z nich, tj. wyliczenie wszystkich ich składowych (konkretnych wydatków, które Wnioskodawca zamierza uwzględnić w ramach danego kosztu).

36) „Poszczególne koszty co do zasady nie są bezpośrednio (1:1) alokowane na poszczególne projekty, gdyż ich charakterystyka nie pozwala na taką klasyfikację (przykładowo, internet jest wykorzystywany w różnych projektach). Z tego względu wskazane we wniosku koszty są lokowane na poszczególne projekty opisanym we wniosku kluczem alokacji, jakim jest klucz przychodowy.

W sytuacji gdy nabycie danej rzeczy (określony koszt) będzie wiązać się bezpośrednio z danym projektem (jej nabycie będzie konsekwencją realizacji tego projektu) to w takim przypadku koszt ten będzie obciążał ten projekt w całości.

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytanie, w odniesieniu do kosztów, które Wnioskodawca chciałaby uwzględnić we wskaźniku nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. kosztów będących przedmiotem pytania Wnioskodawcy oznaczonego numerem 2), należy wskazać jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu każdego z kosztów, który Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskaźniku nexus z wytworzeniem oprogramowania (ewentualnej ich części)?

37) Część już została poniesiona i są to:

‒ składki na ZUS;

‒ wyposażenie biurowe;

‒ opłaty za księgowość i doradztwo prawne lub podatkowe;

‒ za dostęp do usług telekomunikacyjnych.

W kolejnych latach mogą być, obok powyższych, ponoszone koszty amortyzacji samochodu osobowego lub koszty rat leasingowych takiego samochodu.

\- odpowiedź na pytanie, czy wymienione we wniosku wydatki zostały już poniesione (proszę wskazać, które to wydatki), czy też zostaną poniesione dopiero w latach następnych/będą ponoszone również w kolejnych latach?

38) Prowadzę podatkową księgę przychodów i rozchodów.

\- odpowiedź na pytanie, czy, w okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, czy księgi rachunkowe? Konieczność powyższego doprecyzowania wynika z ujęcia tej informacji wyłącznie w następującym fragmencie wniosku: „Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT”.

39) A) „Tak”,

B) „od 1 stycznia 2020 r.”,

C) „1 stycznia 2020 r.”

\- odpowiedź Wnioskodawcy na pytania, czy „odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT”:

a) jest prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

b) od kiedy (od jakiej daty) jest ona prowadzona?

c) proszę także wskazać datę poniesienia pierwszych kosztów, od której to daty Wnioskodawca prowadzi ww. odrębną ewidencję.

40) „Tak” – odpowiedź na pytanie, czy w „odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT” Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

41) „Tak” – odpowiedź na pytanie, czy we wskazanej „odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT” Wnioskodawca wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

We wniosku posłużono się bowiem następującym stwierdzeniem:

„wyodrębnianie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każdy program komputerowy, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (jeśli będzie to możliwe)”.

42) „Tak” – odpowiedź na pytanie, czy Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności?

43) „Nie” – odpowiedź na pytanie, czy realizowane przez Wnioskodawcę czynności są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?

44) „Tak” – odpowiedź na pytanie, czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę przedstawionych we wniosku czynności ponosi Kontrahent?

45) „Tak” – odpowiedź na pytanie, czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki - miały miejsce/dojdzie do ich spełnienia w całym okresie, którego dotyczy wniosek (stosownie do odpowiedzi na punkt 2 niniejszego wezwania)?

**W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.**

1) Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca dokonując przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki, uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 w zw. z ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, które będzie mógł opodatkować stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych?

2) Czy wydatki (koszty) Wnioskodawcy wskazane w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, w części w jakiej będą proporcjonalnie przypisane do przychodów z przeniesienia (sprzedaży) autorskich praw majątkowych do programów komputerowych w sposób opisany w niniejszym wniosku, Wnioskodawca będzie mógł uznać za koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (to jest do litery „a” wzoru na wskaźnik Nexus)?

Niniejsza interpretacja dotyczy pytania oznaczonego numerem 1. W zakresie pytania numer 2 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

**Przedstawiając własne stanowisko – w zakresie pierwszego z pytań - Wnioskodawca wskazał, że Jego zdaniem** w opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje (będzie uzyskiwał) kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 w zw. z ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, które będzie mógł opodatkować preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych.

Kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W odniesieniu do niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy określić, czy mamy w niej do czynienia z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (KPWI) będącym programem komputerowym, o których mowa w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT.

Zgodnie bowiem z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT: Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 8) autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Zatem z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej będziemy mieli do czynienia przy spełnieniu łącznie trzech warunków: dane prawo podmiotowe może być uznane za program komputerowy (należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT); przedmiot ochrony tego prawa podmiotowego został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo- rozwojowej; dane prawo podmiotowe podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Prawo do programu komputerowego jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Jak wskazał Wnioskodawca, jedną z kategorii wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT jest prawo do programu komputerowego. Kluczową kwestią w zakresie możliwości skorzystania z opodatkowania na zasadzie tzw. IP Box jest zatem uznanie, że przedmiotem sprzedaży jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej - prawo autorskie do programu komputerowego. Polskie regulacje prawne nie zawierają definicji programu komputerowego. W praktyce przyjmuje się, że: program komputerowy to w szczególności: zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Taki zestaw instrukcji może być wyrażony znakiem językowym, symbolami matematycznymi lub nawet znakami graficznymi; żaden wytwór nie jest programem komputerowym, jeżeli nie służy do wyrażania w sposób pośredni lub bezpośredni algorytmów lub logicznych relacji pomiędzy funkcjami, które mają zostać wykonane, i fizycznymi możliwościami urządzeń używanych do digitalizacji. Ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów; kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego; algorytm rozwiązania określonego zadania, zapisany przy pomocy wybranego języka programowania; programem komputerowym są np. aplikacje użytkowe, systemy operacyjne, programy narzędziowe, gry wideo, kompilatory, firmware; interfejs służący połączeniu różnych funkcjonalności programu komputerowego, różnych oprogramowań, czy sprzętu komputerowego z oprogramowaniem może być uznany za część składową programu komputerowego, program komputerowy obejmuje jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Pojęcie „program komputerowy” użyte zostało w prawodawstwie Unii Europejskiej - w treści Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych. Pkt 7 preambuły wskazanej dyrektywy stanowi, że: „(\`(...)\`) do celów niniejszej dyrektywy pojęcie program komputerowy obejmuje programy w jakiejkolwiek formie, w tym programy zintegrowane ze sprzętem komputerowym; pojęcie to obejmuje również przygotowawcze prace projektowe prowadzące do rozwoju programu komputerowego z zastrzeżeniem, że charakter prac przygotowawczych jest taki, że program komputerowy może korzystać z nich na późniejszym etapie”. W pkt 10 preambuły wskazano z kolei, że: Rolą programu komputerowego jest wejście w kontakt i wspólne funkcjonowanie z innymi częściami składowymi systemu komputerowego i użytkownikami, w tym celu wymagane są logiczne i, tam gdzie to właściwe, fizyczne wzajemne połączenia i wzajemne oddziaływanie, tak aby pozwolić wszystkim elementom oprogramowania i sprzętu komputerowego funkcjonować z innym oprogramowaniem, sprzętem komputerowym i użytkownikami we wszelkich formach działania, do jakich są przeznaczone. Części programu umożliwiające takie wzajemne połączenia i wzajemne oddziaływanie między elementami oprogramowania i sprzętu komputerowego są ogólnie znane pod nazwą „interfejsów”. To funkcjonalne wzajemne połączenie i wzajemne oddziaływanie jest ogólnie znane pod nazwą „interoperacyjności”; podczas gdy sama „interoperacyjność” może być zdefiniowana jako zdolność do wymiany informacji oraz wszechstronnego wykorzystania informacji już wymienionych. Do elementów programu komputerowego chronionych prawem autorskim zalicza się: forma programów, a więc informacje zawarte w kodzie źródłowym programu komputerowego, w opisie procedur operacyjnych, zestawieniu danych, w informacjach konwersacyjnych i dialogowych; interfejsy - gdy informacje, które zostały uzyskane na podstawie dekompilacji danego interfejsu nie pozwalają na opracowanie interfejsu zastępczego, to w takiej sytuacji należy wykreować możliwość przeniesienia interfejsu do innego kompatybilnego programu, gdyż sam interfejs nie stanowiłby przedmiotu ochrony.

W kontekście opodatkowania IP Box należy zauważyć, że w ocenie Wnioskodawcy, wytwarzane, ulepszane lub rozwijane wytwory prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę będą spełniać definicję programu komputerowego we wskazanym powyżej rozumieniu. Działalność Wnioskodawcy będzie polegać na tworzeniu lub współtworzeniu od podstaw nowych programów (aplikacji) komputerowych albo rozwijaniu/ulepszaniu/modyfikacji już istniejących programów (aplikacji) komputerowych, w tym poprzez tworzenie ich nowych funkcjonalności. Dodatkowo, takie programy komputerowe będą chronione prawem autorskim. Ochrona ta wynika z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych - programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę będą objęte ochroną jako przedmiot autorskiego prawa do programów komputerowych, dlatego będą one zaliczane do kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Program komputerowy został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W ramach tego warunku, przedmiot ochrony kwalifikowanego prawa własności intelektualnej musi zostać wytworzony, rozwinięty lub ulepszony w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo- rozwojowej. Oznacza to, że: podatnik musi prowadzić działalność badawczo-rozwojową; podatnik musi wytwarzać, rozwijać lub ulepszać przedmiot kwalifikowane prawo własności intelektualnej (prowadzić kwalifikowaną działalność badawczo-rozwojową).

Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca prowadzi (i będzie prowadził) działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT. W kontekście definicji działalności badawczo rozwojowej wskazuje się, że działalność taka musi mieć charakter twórczy. Działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Działalność badawczo-rozwojowa musi być też podejmowana w sposób systematyczny i musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń (tak m.in. w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 października 2020 r., znak 0111-KDIB1-3.4010.285.2020.2.MBD).

Kwalifikowana działalność badawczo-rozwojowa to taka działalność badawczo-rozwojowa, która prowadzi do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W kontekście powyższego Wnioskodawca wskazuje, że tworzy, rozwija lub ulepsza (oraz będzie tworzył, rozwijał, ulepszał) programy komputerowe w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a w konsekwencji w jej wyniku powstają (będą powstawać) autorskie prawa do programów komputerowych. Wnioskodawca prowadzi działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub/i prace rozwojowe, która jest podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Praca Wnioskodawcy realizowana jest poprzez stosowanie nowatorskich rozwiązań i kreatywne wykorzystywanie posiadanych zasobów oraz zdobytej wiedzy i umiejętności w celu wytworzenia/rozwinięcia/ulepszenia programu komputerowego. Jednocześnie należy wskazać, że autorskie prawa do programów komputerowych zaliczane są do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Tym samym dojdzie do spełnienia przesłanki uzyskiwania dochodów przez Wnioskodawcę z kwalifikowanej działalności badawczo-rozwojowej, a więc takiej działalności, w ramach której dochodzi do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Podleganie ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę będą podlegały ochronie z tytułu praw autorskich na podstawie przepisów art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wnioskodawca podkreślił, że tym samym w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie trzy przesłanki uznania, że Wnioskodawca wytwarza, rozwija lub ulepsza kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programu komputerowego.

Osiąganie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W kolejnym kroku niezbędne jest określenie, czy Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT: dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata): z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Tym samym, podatnik będzie mógł zaliczyć do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej dochody osiągane z tytułu: opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej na programy komputerowe wytworzone, rozbudowane lub ulepszone przez Wnioskodawcę; ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do programów komputerowych; ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do programów komputerowych uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu lub usługi; z odszkodowania za naruszenie autorskiego prawa do programu komputerowego, jeżeli zostanie uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W kontekście powyższego Wnioskodawca wskazuje, że przenosi/będzie przenosił (a możliwe, że w niektórych przypadkach udziela/będzie udzielał licencji lub przenosi/będzie przenosił) na Spółkę prawa autorskie do programu komputerowego wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego w ramach swojej działalności gospodarczej. Wnioskodawca określa wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw do programu komputerowego (udzielenie licencji) jako odrębną pozycję w umowie ze Spółką - w takim przypadku przychodem z tego tytułu będzie wynagrodzenie wprost określone w umowie (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT). Tym samym, opisane przez Wnioskodawcę dochody będą mogły być zaliczane do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, gdyż są one dochodami z tytułu sprzedaży KPWI, ewentualnie dochodami z tytułu opłat i należności z umowy licencyjnej, która dotyczy KPWI.

\[Przypis tutejszego organu: W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca nadmienił, że: (odpowiedź Wnioskodawcy dotycząca zakresu pytań numer 21-23): „Obecnie nie udzielam licencji o które pyta organ i nie planuję robić tego w przyszłości. Proszę zatem pominąć tę kwestię w interpretacji. Pytanie nr 1 we wniosku należy odnosić wyłącznie do przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki (\`(...)\`)”.\]

Opodatkowanie preferencyjną stawką podatku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Finalnie należy ustalić, w jaki sposób kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powinny być opodatkowane przez Wnioskodawcę.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Natomiast zgodnie z art. 30ca ustępy: 3 - 6 ustawy o PIT:

3\. Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

4\. Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a + b) \* 1,3 / (a + b + c + d) w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo- rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3, nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4, nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

5\. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

6\. W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Uzyskiwane przez Wnioskodawcę kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskich praw do programów komputerowych) będę mogły być zaliczane przez Wnioskodawcę do podstawy opodatkowania preferencyjną stawką podatku dochodowego (art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT).

Tak obliczona podstawa opodatkowania zostanie przez Wnioskodawcę skorygowana o tzw. wskaźnik nexus, z zastosowaniem reguł określonych w art. 30ca ust. 4-6 ustawy o PIT.

Dopiero do tak obliczonej podstawy opodatkowania Wnioskodawca będzie mógł zastosować preferencyjną stawkę podatku dochodowego w wysokości 5% na podstawie art. 30ca ustawy o PIT.

Podsumowując, Wnioskodawca uzyskuje (i będzie uzyskiwał) dochody osiągane z tytułu sprzedaży autorskiego prawa do programów komputerowych (ewentualnie także z tytułu opłat i należności z umowy licencyjnej, która dotyczy programów komputerowych), które stanowią (i stanowić będą) dla niego kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7 ustawy o PIT.

\[Przypis tutejszego organu: W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca nadmienił, że: (odpowiedź Wnioskodawcy dotycząca zakresu pytań numer 21-23): „Obecnie nie udzielam licencji, o które pyta organ i nie planuję robić tego w przyszłości. Proszę zatem pominąć te kwestię w interpretacji. Pytanie nr 1 we wniosku należy odnosić wyłącznie do przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki (\`(...)\`)”.\]

Wszystkie kwalifikowane dochody (obliczane z uwzględnieniem wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT oraz reguł wynikających z art. 30ca ust. 5-6 tejże ustawy) Wnioskodawca będzie mógł opodatkować preferencyjną stawką 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego – w części dotyczącej pytania oznaczonego numerem 1 - jest prawidłowe.**

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128, ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4˗9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 przywołanej wyżej ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 cytowanej ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo˗rozwojowej ˗ oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 wskazanej wyżej ustawy, przez badania naukowe rozumieć należy:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych ˗ oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo˗rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a +b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a ˗ prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d ˗ nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo˗rozwojowych prowadzonych przez Podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo˗rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 omawianej ustawy).

Ponadto należy wskazać, że Podatnik, który ma zamiar skorzystać ze wskazanej preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo˗rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2˗4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 analizowanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Jak wskazano w uzupełnieniu wniosku, zadane przez Wnioskodawcę pytanie numer 1 należy odnosić wyłącznie do przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki. Wnioskodawca wskazał bowiem, że: „Obecnie nie udzielam licencji, o które pyta organ i nie planuję robić tego w przyszłości. Proszę zatem pominąć tę kwestię w interpretacji”.

Z okoliczności sprawy, tj. informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę wynika ponadto, że:

‒ Działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawca nieprzerwanie realizuje od 2019 r.

‒ Programy komputerowe jako efekt realizacji Projektów stanowią (i będą stanowić) przejaw działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze. Wnioskodawca realizuje Projekty w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

‒ Przedmiotowa działalność w okresie którego dotyczy wniosek obejmowała, obejmuje i będzie obejmować prace rozwojowe.

‒ Realizacja Projektów nie stanowi (i nie będzie stanowić) rutynowych i okresowych zmian - są to (i będą w przyszłości) czynności związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności (w zakresie narzędzi informatycznych/oprogramowania) do tworzenia zupełnie nowych lub ulepszonych programów komputerowych.

‒ Działalność Wnioskodawcy charakteryzuje indywidualność i samodzielność.

‒ Wnioskodawca tworzy oprogramowanie mające charakter innowacyjny, ulepszony. Charakter ten nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do produktów, procesów lub usług.

‒ Wszystkie efekty prac Wnioskodawca w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwała przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania (słowo „Tak” stanowiące odpowiedź na pytanie wskazane w punkcie 7 uzupełnienia wniosku),

‒ Wnioskodawca jest co do zasady członkiem działających w ramach Spółki zespołów skupiających programistów oraz specjalistów innych dziedzin, koniecznych do stworzenia programu komputerowego.

‒ W ramach udziału w zespole Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem kodu źródłowego programów komputerowych.

‒ W zależności od przyjętego przez dany zespół w pracach nad danym programem podziału ról i obowiązków, Wnioskodawca odpowiada za tworzenie kodu źródłowego, odpowiedzialnego za różne obszary lub funkcjonalności programu. Wskutek łączenia na poszczególnych etapach, efektów pracy członków zespołu, w tym innych programistów, powstaje program komputerowy w kształcie ustalonym ze Spółką/klientem Spółki. Powyższe czynności Wnioskodawca wykonuje w ramach realizacji projektów.

‒ Jak wskazał Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku (punkt 6 uzupełnienia):

‒ „opisana działalność może być prowadzona zarówno w ramach zespołu kontrahenta, jak i poza nim, samodzielnie (w zależności od sytuacji). Proces tworzenia programu komputerowego jest procesem płynnym i dynamicznym, prowadzonym w oparciu o określoną metodologię. Przydział zadań odbywa się na bieżąco, w zależności od charakteru zadania. W przydziale zadań biorą udział wszyscy członkowie zespołu. Niemniej zawsze jest tak, że jestem twórcą - czasem wyłącznym, czasem zaś na zasadach współautorstwa (por. art. 9 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych) programu komputerowego wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego w toku tego procesu. Prowadzę, choć nie zawsze, pracę w zespole programistów. Zarówno w przypadku pracy w zespole, jak i pracy poza zespołem, klient zleca każdemu z uczestników procesu (w tym mnie), na podstawie odrębnej umowy zawartej z każdym z nich z osobna, wytworzenie oprogramowania - i każdy (w tym ja) na tej podstawie, w ramach bezpośrednio własnej prowadzonej działalności tworzy/rozwija/ulepsza lub modyfikuje oprogramowanie. Oprogramowanie to stanowi przedmiot praw autorskich, w tym przysługujących mnie, a prawa te stanowią u mnie odrębny przedmiot obrotu, podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Działalność podlega ochronie określonej art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w tym na zasadzie współautorstwa, o którym mowa w art. 9 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Dodatkowo:

a) działalność wykonywana przeze mnie w ramach zespołu, jak i poza nim jest działalnością badawczo-rozwojową; zespół w ujęciu ogólnym także wykonuje działalność badawczo-rozwojową;

b) efektem mojej pracy jest program komputerowy bądź jego część, która w połączeniu z innymi fragmentami tworzy program komputerowy. Jestem autorem (twórcą) programu komputerowego samodzielnie bądź na zasadzie współautorstwa;

c) efekty moich prac w postaci kodów źródłowych programów komputerowych bądź ich części są chronione prawem autorskim na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

d) w efekcie rozwijania/modyfikowania programów komputerowych, czy tworzenia nowych funkcjonalności również powstają programy komputerowe lub ich części chronione na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

‒ Wnioskodawca doprecyzował również, że: (odpowiedź Wnioskodawcy wynikająca z punktu 9 uzupełnienia wniosku):

„Ochrona z art. 74 przysługuje każdej z „części” i poszczególni twórcy przenoszą poszczególne - podlegające ochronie stosownie do wskazanego przepisu - prawa autorskie im przysługujące. Prawo to stanowi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Według mojej wiedzy, każdy twórca „części” przenosi przysługujące mu prawo autorskie do danej części oprogramowania”.

‒ Wnioskodawca realizuje Projekty poprzez: tworzenie od podstaw programu komputerowego lub ulepszanie/modyfikację programu komputerowego należącego do Spółki lub jej klienta (udostępnienie programu Wnioskodawcy następuje na podstawie zlecenia bez udzielenia licencji) w celu przygotowania nowej funkcjonalności. W obu wyżej wskazanych przypadkach Wnioskodawca tworzy nową funkcjonującą całość, która stanowi w istocie program komputerowy podlegający ochronie prawnoautorskiej w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim.

‒ efekty pracy Wnioskodawcy podlegają ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie, nie wszystkie te efekty są oddzielnym programem komputerowym.

‒ Efekt prac Wnioskodawcy dotyczy zarówno:

a) prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (nie każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, może być jego częścią, podlega jednak ochronie z art. 74 ustawy o PAIPP), jak też

b) prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (nie każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, każda podlega jednak ochronie z art. 74 ustawy o PAIPP).

‒ Efektem pracy Wnioskodawcy jest (i będzie w przyszłości) wytworzenie (ewentualnie rozwinięcie, ulepszenie lub zmodyfikowanie) programu komputerowego, który jako utwór, podlega ochronie prawnoautorskiej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019, poz. 1231 ze zm.).

‒ Wnioskodawcy przysługują autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych stworzonych, rozwiniętych, ulepszonych lub zmodyfikowanych w wykonaniu przez Niego usług programistycznych opisanych powyżej. Prawa te przysługują Wnioskodawcy jako twórcy lub współtwórcy programów (aplikacji) komputerowych.

‒ wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę usług programistycznych ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej – (słowo „Tak” stanowiące odpowiedź na pytanie wskazane w punkcie 12 uzupełnienia wniosku),

‒ Kod źródłowy jest uznawany przez Wnioskodawcę za odrębny program komputerowy podlegający ochronie na mocy art. 74 ww. ustawy. W tym zakresie przysługuje Wnioskodawcy autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

‒ Ewentualnych dochodów niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza również uwzględnić jako składnik przychodu z tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazał również Wnioskodawca:

‒ prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT,

‒ „ewidencja jest (i będzie) prowadzona przez Wnioskodawcę w sposób zapewniający: ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oddzielnie; wyodrębnianie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każdy program komputerowy, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (jeśli będzie to możliwe) (\`(...)\`)”,

‒ ewidencja Wnioskodawcy obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

‒ ewidencja:

‒ jest prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (słowo: „Tak” w odpowiedzi na literę a) pytania numer 39),

‒ jest prowadzona: „od 1 stycznia 2020 r.”,

‒ data poniesienia pierwszych kosztów to: „1 stycznia 2020 r.”,

‒ w „odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT” Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (słowo: „Tak” w odpowiedzi na pytanie numer 40),

‒ we wskazanej „odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, w sposób realizujący standardy wskazane w art. 30cb ustawy o PIT” Wnioskodawca wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (słowo: „Tak” w odpowiedzi na pytanie numer 41).

Wnioskodawca wypełnia więc obowiązki wynikające z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję spełniającą warunki wskazane w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W uzupełnieniu wniosku podano, że:

‒ wniosek dotyczy okresu od 2020 roku i obejmuje okres 2020 roku i lata przyszłe opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania),

‒ informacje/dane/warunki - miały miejsce/dojdzie do ich spełnienia w całym okresie, którego dotyczy wniosek.

W związku z powyższym, skoro:

‒ działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawca nieprzerwanie realizuje od 2019 r.

‒ Programy komputerowe jako efekt realizacji Projektów stanowią (i będą stanowić) przejaw działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze. Wnioskodawca realizuje Projekty w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

‒ Przedmiotowa działalność w okresie którego dotyczy wniosek obejmowała, obejmuje i będzie obejmować prace rozwojowe.

‒ Wnioskodawcy przysługują autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych stworzonych, rozwiniętych, ulepszonych lub zmodyfikowanych w wykonaniu przez Niego usług programistycznych.

‒ Prawa te przysługują Wnioskodawcy jako twórcy lub współtwórcy programów (aplikacji) komputerowych.

‒ wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę usług programistycznych ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej

‒ Zarówno w przypadku pracy w zespole, jak i pracy poza zespołem, klient zleca każdemu z uczestników procesu (w tym Wnioskodawcy), na podstawie odrębnej umowy zawartej z każdym z nich z osobna, wytworzenie oprogramowania - i każdy (w tym Wnioskodawca) na tej podstawie, w ramach bezpośrednio własnej prowadzonej działalności tworzy/rozwija/ulepsza lub modyfikuje oprogramowanie. Oprogramowanie to stanowi przedmiot praw autorskich, w tym przysługujących Wnioskodawcy, a prawa te stanowią u Wnioskodawcy odrębny przedmiot obrotu, podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Działalność podlega ochronie określonej art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w tym na zasadzie współautorstwa, o którym mowa w art. 9 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

to tworzone przez Wnioskodawcę w ramach takiej działalności utwory podlegające ochronie prawnej, stanowić mogą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

Zgodnie z zwartym w uzupełnieniu wniosku wskazaniem (punkt 18 uzupełnienia wniosku), Wnioskodawca uzyskuje dochody:

‒ ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, oraz

‒ z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi”.

Natomiast wątpliwości Wnioskodawcy – zgodnie z treścią pytania numer 1 – ograniczają się do wskazania, czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca dokonując przeniesienia za wynagrodzeniem autorskich praw majątkowych do programów komputerowych na rzecz Spółki, uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 w zw. z ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które będzie mógł opodatkować pięcioprocentową stawką 5% podatku.

Zatem, mając na względzie zakres żądania Wnioskodawcy - zakreślony podaną w pytaniu podstawą prawną (art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 w zw. z ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) – oraz wskazanie Wnioskodawcy, że: „uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi” należy więc stwierdzić, że Wnioskodawca spełnia wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w zakresie, w jakim został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za rok 2020 i lata następne – o ile nie zmieni się stan faktyczny i/lub prawny.

Podsumowując, przedstawione przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, w zakresie pytania oznaczonego numerem 1, zgodnie z którym: „Wnioskodawca uzyskuje (będzie uzyskiwał) kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 w zw. z ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT, które będzie mógł opodatkować preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych” – należało uznać za prawidłowe.

Końcowo ˗ z uwagi na treść zadanego pytania (wyznaczającego zakres żądania Wnioskodawcy) ˗ należy zastrzec, że niniejsze rozstrzygnięcie nie dotyczy oceny przedstawionego przez Wnioskodawcę stanowiska w części wykraczającej poza zakreślony nim (zadanym pytaniem) zakres.

Zaznacza się również, że prowadzenie przez Wnioskodawcę działalności badawczo˗rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczności te stanowiły element stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Przedmiotem oceny organu – zgodnie z zakresem żądania wynikającym z zadanego we wniosku pytania – była wyłącznie możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki podatkowej wobec osiągania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.

Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego**,** za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.