Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPB3/423-755b/08/DK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2009-03-27
Teza: Czy usługa podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od przychodów?
Słowa kluczowe: know-how; kontrahent; modernizacja; nierezydent; podatek-pobór podatku; prawa-prawa autorskie; projekt; rezydent podatkowy
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 24 listopada 2008 r. (data wpływu 23 grudnia 2008 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego – uzupełnionym pismem z dnia 6 marca 2009 r. (data wpływu 10 marca 2009 r.) – dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania wykonywanych przez podmioty zagraniczne usług zryczałtowanym podatkiem dochodowym – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 grudnia 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego – uzupełniony pismem z dnia 6 marca 2009 r. (data wpływu 10 marca 2009 r.) – w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania wykonywanych przez podmioty zagraniczne usług zryczałtowanym podatkiem dochodowym.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Zarząd Spółki podjął decyzję o rozbudowie mocznika (zwiększenie wydajności). W celu realizacji zadania Spółka zleciła wykonanie koncepcji „S”:

1.  firmie „A” z siedzibą w Holandii
2.  firmie „B” z siedzibą w Szwajcarii

Firma „A” jest licencjodawcą instalacji pracującej w Zakładach. Brała udział w modernizacjach aparatury oraz inspekcjach okresowych instalacji. Zajmuje się modernizacjami wyłącznie instalacji pracujących według swoich technologii.

Firma „B” zajmuje się modernizacją instalacji według różnych technologii w tym stosowanej obecnie w Zakładach.

Zadaniem wykonawców usługi jest opracowanie studium wykonalności modernizacji zawierające analizę stanu istniejącego (ocenę wytwórni, obliczenia procesu produkcyjnego itp.) oraz propozycję wymiany urządzeń technicznych, rozwiązania technologiczne dotyczące modyfikacji instalacji, wyliczenia wydajności produkcji w związku z proponowaną modernizacją.

W efekcie Spółka otrzyma dwa opracowania różniące się między sobą zarówno rozwiązaniami technologicznymi jak i przewidywanymi nakładami inwestycyjnymi. Otrzymane koncepcje (w formie raportu) będą podstawą dla Zarządu Spółki do wyboru optymalnej metodologii modernizacji mocznika.

Dalszym etapem po wyborze będzie zlecenie tzw. B - projekt wstępny już pod konkretne proponowane w koncepcji rozwiązanie, według określonej technologii.

W związku z powyższym, zadano następujące pytania:

1.  Czy poniesione wydatki na zakup koncepcji powinny zwiększyć wartość początkową środków trwałych, czy powinny zostać odniesione w bieżące koszty działalności Spółki?
2.  Czy usługa podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od przychodów?

Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytanie drugie, w zakresie pytania pierwszego sprawa zostanie rozpatrzona odrębnym pismem.

W odniesieniu do pytania drugiego Spółka wskazała, iż zakupione usługi (udokumentowane raportem) nie podlegają zryczałtowanemu podatkowi od przychodów. Wypłacanych należności z tytułu otrzymania „S” Spółka nie kwalifikuje jako (zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) należności za otrzymanie udostępnienia tajemnicy procesu technologicznego (know–how). Jest to bowiem koncepcja modernizacji technicznej i technologicznej, w wyniku której Spółka otrzyma kierunki zmian w celu osiągnięcia większej wydajności. Po wyborze wariantu będzie mogło zostać zlecone opracowanie szczegółowe w tym z zakupem konkretnej licencji do zmian technicznych i technologicznych, Zgodnie z umową na opracowanie „S”, Spółka nie otrzyma praw autorskich, ani majątkowych do przedmiotu umowy, nie może zrobić żadnego użytku z otrzymanych materiałów bez zgody usługodawcy, poza wykorzystaniem opracowania w momencie, gdy Zarząd Spółki zleci wykonanie prac w tym zakresie wykonania koncepcji, co będzie skutkowało zawarciem nowej umowy.

Spółka nie kwalifikuje też otrzymanego opracowania jako świadczenia doradczego, ponieważ otrzymane opracowania określają stan rzeczywisty instalacji i możliwości rozwoju. Zdaniem Spółki – świadczenia doradztwa wystąpiłyby dopiero na etapie wyboru koncepcji, lub przy podjęciu decyzji o wdrażaniu zastosowanych rozwiązań.

Ponadto w uzupełnieniu do złożonego wniosku z dnia 6 marca 2009 r. (data wpływu 10 marca 2009 r.) Spółka wskazała, iż w przypadku gdy Zarząd Spółki wybierze koncepcję – to dalszym etapem będzie zlecenie B. Oznacza to, iż Spółka po wyborze koncepcji planuje zawrzeć umowę z firmą, której koncepcja zostanie wybrana na opracowanie projektu wstępnego zgodnie z przedstawioną koncepcją. Po zakupie wstępnego projektu, kolejnym krokiem winno być zawarcie umowy na opracowanie projektu technicznego, oraz zawarcie umowy na jego wykonanie. Na etapie zawierania umów dotyczących opracowania projektu technicznego, lub wykonania, Spółka może wybrać dowolnych kontrahentów np. nie związanych z opracowaniem projektu wstępnego. Spółka stwierdziła również, iż na obecnym etapie zakupu koncepcji, która jest podstawą do podjęcia decyzji przez Zarząd Spółki – co do wyboru jednej z dwóch – jako optymalnej metodologii modernizacji. Jednostka nie jest w stanie sprecyzować w jakim zakresie wybrana koncepcja będzie wykorzystana przy zawarciu nowej umowy, ze względu na to, że nie jest znany wynik negocjacji, które wystąpią przy zawarciu nowej umowy (Zarząd Spółki może uwzględnić wówczas ograniczenia finansowe, terminowe, technologiczne itp.). Dodatkowo Jednostka wskazała, iż umowa o opracowanie ”S” nie zawiera postanowień, z których wynikałoby, iż w jakikolwiek sposób cena za to opracowanie będzie mogła być wliczona w cenę umowy projektu wstępnego, czy też umowy związanej z późniejszą realizacją.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Natomiast jak wskazuje ust. 2 art. 3 przytoczonej ustawy podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2a ww. ustawy, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, nie mających w Polsce siedziby ani zarządu przychodów:

*   z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how);
*   z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze
*   ustala się w wysokości 20% przychodów.

Przepis art. 21 ust. 2 powołanej ustawy nakazuje stosowanie art. 21 ust. 1 ustawy z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Przy czym stosowne umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania znajdują zastosowanie w sytuacji gdy kontrahent zagraniczny przedstawi certyfikat rezydencji (art. 26 ust. 1 ww. ustawy).

Zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest uzależnione od charakteru usług świadczonych przez kontrahentów Spółki mających miejsce siedziby poza granicami kraju. Z wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego wynika, iż w związku z zakupem koncepcji Spółka nie nabywa praw autorskich ani majątkowych do przedmiotu umowy, konsekwencją powyższego jest fakt, iż w takim przypadku nie można mówić o przychodach uzyskiwanych przez wskazanych we wniosku usługodawców uzyskiwanych z tytułu praw autorskich lub im pokrewnych.

Z kolei pod pojęciem „know-how” należy rozumieć określoną wiedzę o poufnym charakterze, w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej. Prawa do korzystania z tej wiedzy mogą być przedmiotem obrotu, między innymi sprzedaży praw, udzielenia licencji. Pojęcie to określa m.in. wiedzę techniczną i specjalne właściwości odkryte przez dany podmiot w rezultacie prowadzonych przez siebie badań, a nieznane konkurencji. „Know-how” można zdefiniować jako pakiet informacji praktycznych, wynikających z doświadczenia i badań, które są: niejawne, czyli nie są powszechnie znane lub łatwo dostępne, istotne, czyli ważne i użyteczne z punktu widzenia wytwarzania czy sprzedaży produktów objętych umową oraz zidentyfikowane, czyli opisane w wystarczająco zrozumiały sposób, aby można było sprawdzić, czy spełniają kryteria niejawności i istotności.

Innymi słowy jeżeli Spółka w ramach wykonywanych przez daną firmę usług nie nabywa jedynie propozycji modernizacji technicznej i technologicznej, ale kompleksowy projekt modernizacji ze szczegółową analizą skutków danej inwestycji opartą na zdobytym, przez dany podmiot, doświadczeniu w dziedzinie przemysłowej lub naukowej, wówczas należności wypłacane z tytułu takiej usługi mieściłyby się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W odniesieniu do treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a powołanej ustawy zauważyć należy, że katalog usług w nim wskazanych jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do przedmiotowego katalogu, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane.

Niemniej jednak sama nazwa umowy o świadczenie usługi nie może być wyłącznym czynnikiem determinującym daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, oraz charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

W ocenie tut. organu przychody nierezydentów uzyskane w związku z wykonaniem koncepcji modernizacji technicznej i technologicznej instalacji mocznika opisanej w treści wniosku, nie będą wypełniały dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a ww. ustawy, pod warunkami wskazanymi powyżej.

Dodatkowo tut. organ nadmienia, iż procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na treści wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę spełnienia przez Spółkę przesłanek dotyczących zasadności pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego płatności dokonywanych w związku z nabywanymi usługami. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej jest bowiem sam przepis prawa.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej – powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu; ul. Św. Jakuba 20; 87-100 Toruń.