Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-239/13-6/JC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-07-02
Teza: zakres skutków podatkowych przystąpienia Spółki do Umowy Cash-pooling, w tym: obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji
Słowa kluczowe: cash pooling; kapitalizacja; odsetki; umowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9a (uchylony); [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 27.03.2013 r. (data wpływu 02.04.2013 r.) uzupełnionym pismem z dnia 17.06.2013 r. (data nadania 18.06.2013 r., data wpływu 20.06.2013 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/423-239/13-3/JC oraz IPPP3/443-260/13-3/IG z dnia 07.06.2013 r. (data doręczenia 11.06.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych przystąpienia Spółki do Umowy Cash-pooling, w tym:

*   obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe,**
*   zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 02.04.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych przystąpienia Spółki do Umowy Cash-pooling.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (Spółka) oraz inne spółki z grupy kapitałowej C. w Polsce (dalej: Grupa) rozważają wprowadzenie zmian w istniejącej krajowej strukturze Cash-pooling, w której dotychczas uczestniczą. Wprowadzane zmiany wiązałyby się z podpisaniem nowej, polegającej na zarządzaniu płynnością finansową Umowy Cash-pooling (dalej: Umowa/Umowa Cash-pooling).

Usługa Cash-pooling, jako kompleksowa usługa finansowa oferowana przez Bank tak jak dotychczas obejmowała będzie szereg powiązanych ze sobą czynności, mających na celu umożliwienie polskim spółkom należącym do Grupy optymalizację gospodarowania wolnymi środkami finansowymi oraz ograniczenie obciążeń związanych z niedoborami środków finansowych. Świadczący usługę Bank nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu ustaw podatkowych w stosunku do Wnioskodawcy, ani innego Uczestnika struktury Cash-pooling. Uczestnicy struktury są podmiotami powiązanymi w myśl postanowień art. 11 UPDOP. W związku ze świadczoną usługą Bank w każdym miesiącu otrzymać ma ryczałtowe wynagrodzenie od każdego z Uczestników struktury.

Spółka oświadcza, iż Spółka oraz Elektrociepłownia Ch. E. Sp. z o.o., jak również Elektrownia S. S.A. nie posiadają wspólnego udziałowca, który miałby, co najmniej 25% udziałów w Spółce lub poszczególnych Uczestnikach, jak również Spółka nie jest udziałowcem Uczestników oraz żaden z Uczestników nie jest udziałowcem Spółki. Jednocześnie wskazać należy, że Spółka (Wnioskodawca), C. P. E. Polska Sp. z o.o. oraz C. T. Polska Sp. z o.o. posiadają wspólnego udziałowca, którym jest C. a.s. z siedzibą w Pradze, który posiada 100% udziałów w Spółce oraz 100% udziałów w C. T.Polska Sp. z o.o.

Realizacja Umowy Cash-pooling przebiegała będzie w sposób następujący:

1.  Podstawowe założenia Umowy Cash-pooling:
    *   cash-pooling będzie prowadzony w walucie polskiej.
    *   jest to Cash-pooling rzeczywisty.
    *   uczestnikami Umowy Cash-pooling będą: Elektrownia S. S.A., C. P. E. Polska Sp. z o.o., Elektrociepłownia Ch. E. Sp. z o.o., C.T. Polska Sp. z o.o. oraz Wnioskodawca, działający również jako Agent (Pool-leader) Umowy Cash-pooling (dalej również: Agent).
    *   na koniec każdego dnia salda na rachunkach Uczestników, wykorzystywanych w strukturze Cash-pooling będą zerowane (z wyjątkiem Rachunku Konsolidacyjnego Agenta). Umowa Cash-pooling nie przewiduje transferów zwrotnych na początku dnia następnego.
    *   każdy z Uczestników (z wyjątkiem Agenta będącego posiadaczem Rachunku Konsolidacyjnego) będzie posiadał odrębny rachunek bankowy, określany w Umowie jako Rachunek Źródłowy (dalej także: RZ), natomiast Agent pełniąc zgodnie z art. 3 Umowy funkcje reprezentanta pozostałych Uczestników, będzie posiadaczem Rachunku Konsolidacyjnego (dalej również: RK), na którym będą gromadzone środki pochodzące z należących do pozostałych Uczestników RZ.
    *   z tytułu świadczenia usług, po upływie okresu rozliczeniowego (jeden miesiąc), Bank pobierał będzie prowizję należną mu od każdego Uczestnika (w tym Agenta).
    *   zgodnie z art. 7 Umowy, celem realizacji jej postanowień, Uczestnicy upoważnią Bank do działania w ich imieniu w celu dokonania wszelkich czynności prawnych i faktycznych związanych z realizacją operacji wskazanych w Umowie.
2.  Operacje na koniec dnia roboczego będą przebiegać w zgodzie z postanowieniami art. 4 Umowy Cash-pooling:
    *   Na koniec każdego Dnia Roboczego, w przypadku salda ujemnego na Rachunku Źródłowym, Bank dokona przelewu środków z Rachunku Konsolidacyjnego, w wyniku którego saldo końcowe na Rachunku Źródłowym wyniesie zero.
    *   Na koniec każdego Dnia Roboczego, w przypadku salda dodatniego na Rachunku Źródłowym, Bank dokona przelewu środków z Rachunku Źródłowego na Rachunek Konsolidacyjny, w wyniku którego saldo końcowe na Rachunku Źródłowym wyniesie zero.
    *   Na koniec każdego Dnia Roboczego, w przypadku salda na Rachunku Źródłowym równego zero, żadne operacje nie będą wykonywane.
3.  Sposób rozliczania odsetek:
    *   W związku z udziałem w Strukturze Cash-pooling, Uczestnicy postanowili, iż na podatnie art. 6 Umowy:
        1.  w odniesieniu do każdego Rachunku na bazie dziennej będą wyliczane odsetki należne od Uczestnika z tytułu sald ujemnych oraz/albo należne Uczestnikowi z tytułu sald dodatnich, na podstawie sald prezentowanych na Rachunku zgodnie z datą waluty tak, jakby nie dochodziło do transferów pomiędzy Rachunkiem Źródłowym a Rachunkiem Konsolidacyjnym w ramach Umowy,
        2.  odsetki będą przelewane pomiędzy Rachunkiem Źródłowym i Rachunkiem Konsolidacyjnym jedną zbiorczą kwotą odwzorowującą wysokość odsetek wypłacanych lub pobieranych za poprzedni miesiąc, zgodnie z opisem wyliczenia w lit. a) powyżej,
        3.  wysokość odsetek od sald ujemnych w strukturze wynosi: O/N WIBOR + marża, d) wysokość odsetek od sald dodatnich w strukturze wynosi: O/N WIBID - marża.
    *   Bank, uwzględniając wartość sald dziennych poszczególnych Uczestników, będzie wykonywał transfery pomiędzy Rachunkami, w cyklu miesięcznym, w kwotach odzwierciedlających odsetki w wysokości wynikającej z zapisów tworzonych na podstawie ww. pkt 3 lit. a).
    *   W przypadku rozwiązania Umowy przez Bank w trybie określonym przepisami Umowy w odniesieniu do danego Uczestnika, danemu Uczestnikowi przysługiwać będą odsetki z tytułu realizacji Umowy naliczone na dzień rozwiązania Umowy, natomiast Bankowi przysługiwać będzie prowizja w wysokości proporcjonalnej do części ostatniego Okresu Rozliczeniowego, w jakiej Umowa obowiązywała do dnia rozwiązania.
4.  Dodatkowo Spółka wskazuje, że w oparciu o Umowę Cross-border Cash Pooling (Multi Target Balancing Agreement zawartą dnia 1 lutego 2010 r., do której w dniu 1 listopada 2011 r. przystąpiła Spółka) oraz Mutual Credit Facility Agreement z dnia 1 listopada 2011 r., Spółka uczestniczy w międzynarodowej strukturze Cash-pooling Grupy C., w której funkcję agenta sprawuje C. a.s. Zgodnie z powyższymi Umowami Spółka uczestniczy w operacjach z wykorzystaniem dostępnych środków pieniężnych i w dalszym ciągu, również po zawarciu nowej - dotyczącej struktury krajowej - Umowy będzie pozostawała Uczestnikiem struktury międzynarodowej, wykorzystując przy tym, za zgoda pozostałych Uczestników, środki zgromadzone na Rachunku Konsolidacyjnym, o którym mowa powyżej (pkt 1). Zgodnie z postanowieniami Umowy Cross-border Cash Pooling oraz Mutual Credit Facility Agreement, w zamian za przekazywanie do struktury międzynarodowej środków zgromadzonych na RK Spółka otrzymywała będzie odsetki, które będą następnie wpłacane na rachunek bankowy Spółki wskazany w Umowie Cross-border Cash Pooling, na co Uczestnicy struktury krajowej wyrażą zgodę. Wysokość środków przekazywanych z RK do struktury międzynarodowej uzależniona będzie od woli Spółki, przy czym dokonywanie przelewów z RK na rachunek włączony do struktury międzynarodowej następowało będzie do wysokości salda skumulowanego na RK.

Struktura krajowa oraz międzynarodowa działają niezależnie od siebie. W zakresie uczestnictwa przez Spółkę w strukturze międzynarodowej Spółka posiada pozytywne interpretacje indywidualne wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie:

*   Nr IPPP1-443-1033/11-2/MP z dnia 27 września 2011 r. (dot. podatku VAT);
*   Nr IPPB2/436-237/11-2/AF z dnia 23 września 2011 r. (dot. PCC);
*   Nr IPPB5/423-605/11-4/JC z dnia 23 września 2011 r. (dot. dokumentacji TP).

W uzupełnieniu wniosku z dnia 17.06.2013 r. Wnioskodawca wskazał:

1.  Zgodnie z Umową cash poolingu w ramach kompleksowej usługi finansowej Bank będzie: ustalał oprocentowanie odsetek, dokonywał ich naliczania oraz zajmował się ich alokacją pomiędzy poszczególnych Uczestników struktury cash pooling’owej.
2.  Precyzując informacje zawarte we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji Wnioskodawca wskazuje, że umowa przewiduje iż: „\[…\] w odniesieniu do każdego Rachunku Źródłowego na bazie dziennej będą wyliczane odsetki należne od Uczestnika z tytułu sald ujemnych oraz/albo należne Uczestnikowi z tytułu sald dodatnich, na podstawie sald prezentowanych na Rachunku Konsolidacyjnym zgodnie z datą waluty tak, jakby nie dochodziło do transferów pomiędzy Rachunkiem Źródłowym a Rachunkiem Konsolidacyjnym w ramach Umowy \[…\]”.
3.  Wnioskodawca jest Uczestnikiem Umowy Cash-pooling, który deponuje w systemie nadwyżki finansowe oraz w razie potrzeby korzysta z możliwości finansowania za pośrednictwem systemu, co oznacza, że jest obciążany odsetkami w przypadku stwierdzenia sald ujemnych oraz otrzymuje odsetki w przypadku sald dodatnich. Oznacza to, że jest on zobowiązany do zapłaty odsetek od sald powstałych w wyniku realizacji Umowy Cash-pooling wyłącznie w sytuacji jeżeli będzie Uczestnikiem o ujemnym saldzie. Sytuacja Wnioskodawcy w tym zakresie nie różni się od pozostałych Uczestników.
4.  W ramach Umowy Cash-pooling Agent ma być upoważniony przez wszystkich Uczestników do reprezentowania każdego z nich samodzielnie, w zakresie wskazanym przez Umowę. Umowa definiując zakres upoważnienia Agenta wskazuje na:
    *   upoważnienie Agenta do dodawania nowych Rachunków Źródłowych do struktury, lub wyłączania istniejących Rachunków Źródłowych ze struktury.
    *   upoważnienie Agenta do decydowania o wysokości środków pieniężnych, które będą mogły być przekazane do wykorzystania w ramach struktury międzynarodowej. Agent będzie dokonywał przelewów środków z Rachunku Konsolidacyjnego na Rachunek włączony do struktury Międzynarodowej, o którym mowa w Umowach Cross-border Cash Pooling oraz Umowy Mutual Credit Facility Agreement, wskazanych w treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.W pozostałym zakresie Umowa Cash-pooling nie wskazuje czynności które na jej podstawie będzie upoważniony wykonywać Agent na rzecz pozostałych Uczestników. Wnioskodawca wraz z innymi Uczestnikami rozważa możliwość usunięcia zapisów umownych dotyczących reprezentowania przez Agenta pozostałych Uczestników. Zdaniem Spółki nie wpłynie to na ocenę prawną stanowiska Spółki, ponieważ zakres wskazanego upoważnienia w Umowie nie skutkuje świadczeniem usług przez Spółkę.
5.  Pomiędzy Agentem a uczestnikami Umowy Cash-pooling nie będą zawierane odrębne umowy dotyczące wykonywania na ich rzecz jakichkolwiek czynności określonych w Umowie Cash-pooling. Co do potencjalnej możliwości zawierania innych umów - pozostających poza zakresem Umowy Cash-pooling - Wnioskodawca nie wyklucza, że takie umowy będą zawierane. W związku z zawartą Umową Cash-pooling Agent, będący również Uczestnikiem struktury Cash-pooling, nie będzie otrzymywał żadnego wynagrodzenia od pozostałych Uczestników. Podobnie jak pozostali Uczestnicy Agent będzie dokonywał comiesięcznej płatności wynagrodzenia na rzecz Banku wynikającego zrealizowanej przez Bank usługi finansowej.
6.  W ramach Umowy Cash-pooling Agent nie świadczy na rzecz pozostałych Uczestników usług, które byłyby realizowane w oparciu o postanowienia Umowy Cash-pooling. Wnioskodawca - w oderwaniu od Umowy Cash-pooling - świadczy na rzecz Uczestników odrębne usługi m.in. z zakresu finansów i księgowości. Świadczenie tych usług nie ma swej podstawy w postanowieniach Umowy Cash-pooling. Usługi te Wnioskodawca świadczy w oparciu o odrębne umowy zawarte m.in. z Uczestnikami cash-poolingu. Zawarcie odrębnych Umów w żaden sposób nie wpływa na możliwość zawarcia umowy cash-pooling; umowy te nie są ze sobą powiązane.
7.  W ramach Umowy Cash-pooling przepływ środków pieniężnych następował będzie z Rachunku Źródłowego na Rachunek Konsolidacyjny albo odwrotnie z Rachunku Konsolidacyjnego na Rachunek Źródłowy. Nigdy nie wystąpi sytuacja, w której środki pieniężne będą przepływały pomiędzy Rachunkami Źródłowymi poszczególnych Uczestników, przy czym jak wskazano we wniosku Agent nie będzie posiadaczem Rachunku Źródłowego - będzie posiadaczem Rachunku Konsolidacyjnego, na którym gromadzone będą środki z wykonywanej przez niego działalności oraz środki wpływające z Rachunków Źródłowych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a UPDOP, z tytułu transakcji dokonywanych z podmiotami powiązanymi?
2.  Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami znajdują zastosowanie przepisy o cenach transferowych, tj. art. 11 UPDOP, a w szczególności art. 11 ust. 1 i ust. 4 ww. ustawy?
3.  Czy odsetki od sald powstałe w wyniku realizacji Umowy Cash-pooling nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w zw. z art. 16 ust. 7b UPDOP?
4.  Czy Umowa cash-poolingu lub czynności związane z transferami środków pieniężnych w ramach Umowy podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?
5.  Czy Wnioskodawca sprawując funkcję Agenta będzie świadczył na rzecz innych podmiotów uczestniczących w krajowej strukturze Cash-pooling, a także Banku czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, w szczególności czy będzie dokonywał odpłatnego świadczenia usług?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie 1 i 3 dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie pytania 2 dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych, pytania dotyczącego podatku od towarów i usług oraz pytania dotyczącego podatku od czynności cywilnoprawnych wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. 1

Zdaniem Spółki w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie będzie ona zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w treści art. 9a UPDOP.

Na wstępie przed przystąpieniem do uzasadniania zajętego stanowiska Spółka wskazuje, iż w odniesieniu do dotychczasowej Umowy Cash-pooling, której stroną jest Spółka, wydana została w dniu 22 czerwca 2009 r. indywidualna interpretacja Nr IPPB3/423-187/09-2/MS. W treści interpretacji Organ zaaprobował stanowisko Spółki, zgodnie z którym Spółka nie jest zobligowana do sporządzania dokumentacji podatkowej w myśl postanowień art. 9a UPDOP.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 UPDOP podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

1.  określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko);
2.  określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty;
3.  metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji;
4.  określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot;
5.  wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki;
6.  określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Jak stanowi art. 9a ust. 2 ww. ustawy obowiązek, o którym mowa w ust. 1, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo
2.  30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
3.  50.000 EURO - w pozostałych przypadkach.

Zdefiniowanie pojęcia podmiot powiązany nastąpiło w art. 11 ust. 1 UPDOP. Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu:

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów - i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Analiza powołanych przepisów pozwala stwierdzić, że dla powstania obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej między podmiotami powiązanymi konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch warunków tj.:

1.  Musi wystąpić transakcja;
2.  Transakcja musi być realizowana pomiędzy podmiotami powiązanymi.

W przypadku spełnienia warunków powyższych oceniając konieczność sporządzania dokumentacji podatkowej w poszczególnych latach podatkowych badać należy limity kwotowe określony w art. 9a ust. 2 UPDOP.

W treści ustaw podatkowych, w szczególności w UPDOP, pojecie transakcji nie zostało zdefiniowane. Uzasadnione pozostaje więc sięgnięcie do stosowanej potocznej definicji słownikowej. Słownik Języka Polskiego PWN wskazuje, że „transakcja” to:

1.  ‹‹operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług››
2.  ‹‹umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też: zawarcie takiej umowy››

(źródło: http://sjp.pwn.pl/szukaj/transakcja)

Powyższej definicji nie wypełniają czynności reprezentowania Uczestników przez Agenta, w szczególności możliwość dodawania nowych Rachunków Źródłowych do struktury. Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego prowadzeniem rachunków, naliczaniem odsetek oraz ich alokacją zajmował będzie się Bank. W efekcie powyższego stwierdzić należy, że to Bank świadcząc kompleksową usługę będzie realizował na rzecz Agenta oraz Uczestników struktury transakcje, w tym pomocnicze usługi naliczania oraz alokacji odsetek. Mający świadczyć usługi Bank nie jest jednak podmiotem powiązanym w stosunku do Agenta oraz Uczestników.

Czynności których dokonywał będzie Agent w tworzonej na podstawie nowej Umowy strukturze nie będą różniły się od tych jakich dokonywał, na podstawie postanowień aktualnie obowiązującej Umowy, co do której Organ - w wydanej interpretacji indywidualnej - stwierdził brak obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej.

Przedstawiając swoją argumentację Spółka wskazuje, iż świadczenie usług w obrocie gospodarczym, dla obu stron transakcji, wiąże się m.in. z powstaniem obustronnych uprawnień oraz możliwością wysuwania roszczeń pod adresem drugiej strony transakcji, jeżeli usługa świadczona byłaby w sposób (zdaniem jednej ze stron) niewłaściwy, czy też w końcu z możliwością dochodzenie zwrotu wypłaconego w związku z wyświadczoną usługą wynagrodzenia. W układzie Agent-Uczestnik brak powyżej wskazanych elementów. Czynności wykonywane przez Uczestnika mają charakter wyłącznie koordynujący usprawniający działanie struktury.

W sytuacji jeżeli w przedmiotowej sprawie brak jest transakcji w rozumieniu art. 9a ust. 1 UPDOP, zrealizowanych pomiędzy Agentem, a Uczestnikami dalsze rozważania w przedmiocie obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej pozostają bezcelowe z uwagi na niespełnienie podstawowego warunku tj. zaistnienia transakcji.

Reasumując, przepływy pieniężne, które będą wynikały z realizacji Umowy Cash-pooling nie skutkują koniecznością sporządzania dokumentacji transakcji z podmiotami powiązanymi zgodnie z zapisami art. 9a UPDOP.

Spółka podnosi, iż stanowisko powyższe potwierdza m.in. wydana dla Spółki w dniu 22 czerwca 2009 r. interpretacja indywidualna Nr IPPB3/423-187/09-2/MS, jak również:

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 9 czerwca 2009 r., Nr IPPB3/423-213/09-4/ER;

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 17 sierpnia 2012 r., Nr IBPBI/2/423-564/12/PP;

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 12 września 2012r., Nr IPPB5/423-497/12-4/JC.

Ad. 3

Zdaniem Spółki odsetki powstające w wykonaniu Umowy Cash-pooling, którą Spółka zamierza zawrzeć, nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w związku z art. 16 ust. 7b UPDOP. Podstawą dokonywanych transferów w ramach realizowanej Umowy Cash-pooling nie będą bowiem pożyczki, o których mowa w art. 16 ust. 7b UPDOP.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 UPDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:

*   odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek;

*   odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek.

Jednocześnie zgodnie z art. 16 ust. 7b UPDOP przez „pożyczkę”, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 należy rozumieć: każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.

Zdaniem Spółki cash pooling nie jest formą tradycyjnej pożyczki udzielanej sobie nawzajem przez podmioty powiązane, lecz ma charakter bieżącego wyrównywania sald w drodze wielostronnych i wielokrotnych świadczeń konsolidacyjnych o charakterze zwrotnym.

W przypadku realizacji standardowej umowy cash pooling mamy do czynienia z co najmniej trzema podmiotami, tj. podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz świadczącym kompleksową usługę bankiem. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż Spółka oraz inne podmioty ze struktury nie będą udzielały innemu Uczestnikowi w tym Agentowi pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b UPDOP, a w konsekwencji przy zapłacie odsetek w ramach Umowy Cash-pooling nie znajdą zastosowania ww. przepisy dotyczące tzw. „niedostatecznej kapitalizacji”, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz 61 UPDOP.

Spółka podnosi, iż stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie w wydanej dla Spółki w dniu 22 czerwca 2009 r. interpretacji indywidualnej Nr IPPB3/423-189/09-3/MS, jak również w licznych indywidualnych interpretacjach podatkowych, np.:

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 lipca 2012 r., Nr ILPB3/423-159/12-2/JG;

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 11 września 2012 r., Nr ILPB4/423-181/12-2/MC;

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 9 stycznia 2013 r. Nr IPTPB3/423-362/12-3/MF.

W piśmie z dnia 17.06.2013 r. Wnioskodawca wskazuje:

Wnioskodawca pod sformułowaniem „Spółka oraz inne podmioty ze struktury nie będą udzielały innemu Uczestnikowi w tym Agentowi pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b UPDOP \[…\]” rozumie: Wnioskodawca (C. Polska Sp. z o.o/Agent/Spółka - zatem owa „Spółka” to Wnioskodawca), ani żaden inny Uczestnik struktury Cash-pooling nie będą udzielały pożyczki żadnemu innemu Uczestnikowi, również żaden inny Uczestnik (nie będący Agentem) nie będzie udzielał pożyczki Agentowi. Sytuacja, w której Agent sam sobie udzieli pożyczki byłaby niemożliwa dlatego zwrot „w tym Agentowi” należy wiązać tylko z tym, że nie wystąpią pożyczki pomiędzy Agentem a innym Uczestnikiem. Reasumując, zdaniem Spółki, nie wystąpi sytuacja w której Agent udziela pożyczki Uczestnikowi, Uczestnik innemu Uczestnikowi ani Uczestnik Agentowi.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się w zakresie skutków podatkowych przystąpienia Spółki do Umowy Cash-pooling, w tym:

*   obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **za prawidłowe,**
*   zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o niedostatecznej kapitalizacji - **za nieprawidłowe.**

Stanowisko Organu podatkowego odnośnie pytania oznaczonego we wniosku numerem 1.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.), podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

1.  określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko),
2.  określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty,
3.  metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji,
4.  określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot,
5.  wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki,
6.  określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Powyższy obowiązek, na podstawie art. 9a ust. 2 ww. ustawy, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo
2.  30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
3.  50.000 EURO - w pozostałych przypadkach.

Definicja podmiotów powiązanych została umieszczona w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. I tak, jeżeli:

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
4.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
5.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów - i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Z powyższego wyraźnie wynika, iż aby mógł powstać wymóg sporządzania wspomnianej dokumentacji podatkowej, konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch warunków: musimy mieć do czynienia z transakcją oraz taka transakcja musi mieć miejsce pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Pojęcie „transakcja” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani cywilnego, zatem można uznać, iż nie posiada ono definicji legalnej. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym, w myśl którego (według internetowego Słownika Języka Polskiego - http://sjp.pwn.pl) transakcja to operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług lub umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług, też zawarcie takiej umowy.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca (Spółka) oraz inne spółki z grupy kapitałowej C. w Polsce (dalej: Grupa) rozważają wprowadzenie zmian w istniejącej krajowej strukturze Cash-pooling, w której dotychczas uczestniczą. Wprowadzane zmiany wiązałyby się z podpisaniem nowej, polegającej na zarządzaniu płynnością finansową Umowy Cash-pooling (dalej: Umowa/Umowa Cash-pooling). Usługa Cash-pooling, jako kompleksowa usługa finansowa oferowana przez Bank tak jak dotychczas obejmowała będzie szereg powiązanych ze sobą czynności, mających na celu umożliwienie polskim spółkom należącym do Grupy optymalizację gospodarowania wolnymi środkami finansowymi oraz ograniczenie obciążeń związanych z niedoborami środków finansowych. Świadczący usługę Bank nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu ustaw podatkowych w stosunku do Wnioskodawcy, ani innego Uczestnika struktury Cash-pooling. Uczestnicy struktury są podmiotami powiązanymi w myśl postanowień art. 11 UPDOP. W związku ze świadczoną usługą Bank w każdym miesiącu otrzymać ma ryczałtowe wynagrodzenie od każdego z Uczestników struktury.

W omawianym zdarzeniu przyszłym, z pewnością mianem transakcji określić można usługę cash-pooling świadczoną przez Bank Uczestnikom Umowy (w tym Wnioskodawcy). Jednak Bank (będący stroną transakcji) nie jest powiązany, w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z Uczestnikami, w tym z Wnioskodawcą (czyli z drugą stroną transakcji). Zatem nie zostanie spełniony drugi z dwóch wspomnianych wyżej warunków, od których spełnienia zależy obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej.

Z przedstawionego opisu transakcji cash-poolingu wynika, że podmiotem oferującym spółkom z grupy usługi cash-poolingu będzie Bank. Spółki te (Uczestnicy Umowy) nie zawierają natomiast transakcji między sobą – w tym przypadku brak transakcji oznacza nieziszczenie się pierwszego z dwóch ww. warunków, od których spełnienia zależy obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej.

Należy jednocześnie zauważyć, iż jak wskazuje Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego, pomiędzy Agentem a uczestnikami Umowy Cash-pooling nie będą zawierane odrębne umowy dotyczące wykonywania na ich rzecz jakichkolwiek czynności określonych w Umowie Cash-pooling. W związku z zawartą Umową Cash-pooling Agent, będący również Uczestnikiem struktury Cash-pooling, nie będzie otrzymywał żadnego wynagrodzenia od pozostałych Uczestników. Podobnie jak pozostali Uczestnicy Agent będzie dokonywał comiesięcznej płatności wynagrodzenia na rzecz Banku wynikającego zrealizowanej przez Bank usługi finansowej. W ramach Umowy Cash-pooling Agent nie świadczy na rzecz pozostałych Uczestników usług, które byłyby realizowane w oparciu o postanowienia Umowy Cash-pooling.

W związku z powyższym, stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 9a ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem Spółka nie jest zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej dotyczącej cen transferowych dla przedstawionej Umowy Cash-pooling.

Tym samym, stanowisko Spółki w powyższym zakresie, należało uznać za prawidłowe.

Stanowisko Organu podatkowego odnośnie pytania oznaczonego we wniosku numerem 3.

Polskie przepisy prawa cywilnego nie zawierają regulacji odnoszących się do opisanej umowy cash poolingu. Stąd też umowę taką zaliczyć należy do umów nienazwanych na gruncie polskich przepisów prawa cywilnego. Tym niemniej cechą takiej umowy jest to, iż jeden z podmiotów (uczestnik umowy) przekazuje własne środki finansowe innemu podmiotowi (innemu uczestnikowi umowy), celem pokrycia przez ten inny podmiot zobowiązań pieniężnych. Otrzymane przez taki inny podmiot środki finansowe podlegać będą zwrotowi wraz z wynagrodzeniem za korzystanie z tych środków, określonym w formie odsetek.

Przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.) regulują podatkowe skutki tzw. „niedostatecznej kapitalizacji” i mają zastosowanie do pożyczek udzielanych pomiędzy spółkami kapitałowymi powiązanymi ze sobą w sposób, o którym mowa w tych przepisach.

Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 60 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki – w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

W myśl natomiast art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki – w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek; przepisy te stosuje się odpowiednio do spółdzielni, członków spółdzielni oraz funduszu udziałowego takiej spółdzielni.

Jednocześnie, jak wynika z art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przez pożyczkę, o której mowa m.in. w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.

Opisana w zdarzeniu przyszłym Umowa Cash-pooling wypełnia przesłanki zaliczenia jej do umowy pożyczki zdefiniowanej w art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jednakże, polskie przepisy o niedostatecznej kapitalizacji znajdują zastosowanie w przypadkach, kiedy na dzień zapłaty odsetek zadłużenie podatnika przekracza określony w tych przepisach poziom zadłużenia wobec podmiotów powiązanych.

Jeżeli więc na dzień zapłaty odsetek podatnik nie jest zadłużony wobec podmiotów powiązanych, bowiem zadłużenie swoje wobec tych podmiotów już spłacił, to w praktyce wobec płaconych odsetek nie znajdą zastosowania ograniczenia w zaliczaniu ich w koszty na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle powyższego, do odsetek wypłacanych w ramach opisanej Umowy Cash-pooling mają zastosowania przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jednakże zauważyć należy, iż w praktyce wobec płaconych odsetek nie znajdą zastosowania ograniczenia w zaliczaniu ich w koszty na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż na dzień zapłaty odsetek podatnik nie jest zadłużony wobec podmiotów powiązanych, bowiem zadłużenie swoje wobec tych podmiotów już spłacił.

Stanowisko Spółki w powyższym zakresie jest zatem nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Podkreślić należy, że niniejsza interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej ściśle przedmiotem zapytań Zainteresowanego. Tym samym treść pytań wyznacza granice, na które organ udzielił odpowiedzi. Organ w niniejszej interpretacji odniósł się wyłącznie do skutków podatkowych przystąpienia Spółki do opisanej w zdarzeniu przyszłym Umowy Cash-pooling. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, które nie zostały objęte pytaniem (jakiekolwiek czynności wynikające ze struktury międzynarodowej oraz czynności niemające swej podstawy w postanowieniach Umowy Cash-pooling) nie mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawieranej Umowy Cash-pooling. Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Wskazać przy tym należy, iż powyższe ma także zastosowanie do interpretacji wydanych wcześniej dla Wnioskodawcy. Przepisy Rozdziału 1a: art. 14b i nast. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa regulujące kwestie wydawania interpretacji indywidualnych przepisów prawa podatkowego nie przewidują, przy wydawaniu tych interpretacji indywidualnych, odnoszenia się do wcześniejszych rozstrzygnięć wydawanych dla tego samego podmiotu, często w innym stanie faktycznym – co ma miejsce także na gruncie niniejszej sprawy. Należy zauważyć, iż sama Spółka wskazuje: „Wnioskodawca (Spółka) oraz inne spółki z grupy kapitałowej C. w Polsce (dalej: Grupa) rozważają wprowadzenie zmian w istniejącej krajowej strukturze Cash-pooling, w której dotychczas uczestniczą. Wprowadzane zmiany wiązałyby się z podpisaniem nowej, polegającej na zarządzaniu płynnością finansową Umowy Cash-pooling (dalej: Umowa/Umowa Cash-pooling)”.

Niniejsza interpretacja została wydana w oparciu o ściśle określony stan faktyczny / zdarzenie przyszłe i tylko do niego się odnosi.

Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, Minister właściwy do spraw finansów publicznych na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Mając na uwadze powyższe interpretacja indywidualna skierowana jest wyłącznie do Zainteresowanego i nie wywołuje skutków prawnych w stosunku do pozostałych Uczestników Umowy Cash-pooling.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.