Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/4510-110/15-2/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2015-04-27
Teza: w zakresie zakwalifikowania licencji do programu komputerowego do wartości niematerialnych i prawnych, zasady ustalenia wartości początkowej licencji oraz wskazania momentu i sposobu ujęcia licencji w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.
Słowa kluczowe: cel; ewidencja-ewidencja środków trwałych; licencja; wartości-wartości niematerialne i prawne; wartość-wartość początkowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16d; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16h

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 10 lutego 2015r. (data wpływu 12 lutego 2015 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

1.  zakwalifikowania licencji do programu komputerowego do wartości niematerialnych i prawnych (pytanie nr 1) - **jest prawidłowe,**
2.  zasady ustalenia wartości początkowej licencji (pytanie nr 2) - **jest prawidłowe ,**
3.  wskazania momentu oraz sposobu ujęcia licencji w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych (pytanie nr 3 i 4) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 lutego 2015 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zakwalifikowania licencji do programu komputerowego do wartości niematerialnych i prawnych, zasady ustalenia wartości początkowej licencji oraz wskazania momentu i sposobu ujęcia licencji w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej również „Zainteresowana" lub „Spółka") zawarł z podmiotem zagranicznym z siedzibą w państwie członkowskim Unii Europejskiej (dalej: „Dostawca"), umowę której przedmiotem jest udzielenie licencji do programu komputerowego (dalej: „System"), zwaną dalej „Umową licencyjną". Na mocy Umowy licencyjnej Dostawca udziela Wnioskodawcy nieograniczonej w czasie licencji na korzystanie z Systemu w celu prowadzonej działalności gospodarczej w Polsce (dalej: „Licencja"). Pola eksploatacji przewidziane w Umowie licencyjnej obejmują w szczególności kopiowanie i korzystanie z licencjonowanego Systemu w normalnym toku działalności, wykonywanie określonego rodzaju kopii oprogramowania (kopie zapasowe, kopie bezpieczeństwa), udostępnianie Systemu określonym osobom trzecim, z zastrzeżeniem konieczności zachowania warunków przewidzianych w Umowie licencyjnej, w szczególności agentom, dystrybutorom, podmiotom świadczącym na rzecz Wnioskodawcy usługi outsourcingowe, a także klientom oraz potencjalnym klientom. Umowa licencyjna przewiduje możliwość integracji Systemu z aplikacjami wykorzystywanymi przez Wnioskodawcę.

Z tytułu udzielonej ww. Licencji Wnioskodawca jest zobowiązany uiścić opłaty:

*   po zawarciu Umowy Licencyjnej,

*   po zakończeniu zdefiniowanej niżej I Fazy wdrożenia, a także

*   po zakończeniu zdefiniowanej niżej II Fazy wdrożenia.

Wysokość każdej z tych opłat przekroczy 3.500 zł. Wnioskodawca będzie korzystać z przedmiotowej licencji na potrzeby prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, przez okres dłuższy niż rok.

Wnioskodawca zawarł również z Dostawcą umowę, której przedmiotem jest instalacja Systemu, rozwój interfejsów i dostosowanie go do potrzeb Wnioskodawcy, w tym pod względem właściwej komunikacji i wymiany danych pomiędzy Systemem a odpowiednimi aplikacjami informatycznymi Wnioskodawcy, jak również przeprowadzenie niezbędnych testów oraz migracji danych. Elementem tej usługi jest również przeszkolenie określonych pracowników Wnioskodawcy poprzez zaznajomienie ich z zagadnieniami technicznymi i biznesowymi związanymi z funkcjonowaniem i strukturą Systemu, bez których nie byłaby jego właściwe wdrożenie (w tym zapewnienie właściwej komunikacji z aplikacjami informatycznymi Zainteresowanej) oraz nie byłoby możliwe testowanie przez Wnioskodawcę poprawności wdrożenia Systemu. Wyraźnie przy tym uzgodniono, że zakres szkoleń nie obejmuje szkolenia użytkowników końcowych Systemu, a ewentualne dodatkowe szkolenia zostaną wykonane przez Dostawcę za odrębną odpłatnością. Umowa ta zwana jest dalej „Umową wdrożeniową". Z tytułu wymienionych usług określonych w Umowie wdrożeniowej przewidziano wynagrodzenie, które płatne jest na zasadach określonych w tej umowie.

Wdrożenie zostało podzielone na dwie zasadnicze fazy, zwane dalej odpowiednio „I Fazą wdrożenia" oraz „II Fazą wdrożenia". Wraz z zakończeniem I Fazy wdrożenia uruchomione zostaną określone moduły Systemu, rozumiane jako zbiór określonych jego funkcjonalności stanowiących uporządkowaną całość (Moduł I). Z kolei, wraz z zakończeniem II Fazy wdrożenia uruchomione zostaną pozostałe moduły Systemu (Moduł II). Po zakończeniu I Fazy wdrożenia, System będzie przez Wnioskodawcę używany w zakresie Modułu I, zaś po zakończeniu II Fazy wdrożenia. System będzie przez Wnioskodawcę używany również w zakresie Modułu II.

Bez wykonania przez Dostawcę usług uzgodnionych w Umowie wdrożeniowej nie będzie możliwe wykorzystywanie Systemu przez Wnioskodawcę dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej.

Pomiędzy Wnioskodawcą a Dostawcą nie występują powiązania, o których mowa w art. 11 ustawy CIT.

Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca korzystał, i - jak należy założyć - będzie korzystać do czasu oddania kompletnego Systemu do użytkowania, z usług innych przedsiębiorców lub osób fizycznych świadczących na rzecz Wnioskodawcy usługi na podstawie umów cywilnoprawnych (dalej: „Konsultanci"). Usługi te związane były z koniecznością dokonania stosownych analiz, a także przygotowania wymagań informatycznych oraz biznesowych jakie spełniać powinien System, w tym jakie winny zostać uwzględnione na etapie jego wdrożenia. Były to również niezbędne usługi wspierające zarządzanie projektem zarówno na etapie przygotowania stosownych założeń merytorycznych do ww. umów zawieranych z Dostawcą, jak również mogą to być usługi wspierające Wnioskodawcę na etapie wdrożenia Systemu (m.in. weryfikacja poprawności działania poszczególnych funkcji Systemu, a także prac wykonywanych przez Dostawcę w celu uruchomienia Systemu), zwane dalej „Usługami konsultantów związanymi z wdrożeniem Systemu".

Ponadto, wdrożenie Systemu - w szczególności jego komunikacja z innymi aplikacjami informatycznymi Wnioskodawcy będzie wymagała dokonania pewnych zmian w tych innych aplikacjach, w związku z czym Zainteresowana poniesie określone koszty („Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu").

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy Licencja nabyta przez Wnioskodawcę stanowi wartość niematerialną i prawną, którą należy wprowadzić do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych prowadzonej dla celów podatkowych, podlegającą amortyzacji?
2.  Czy wartość początkowa Licencji powinna obejmować opisane w zdarzeniu przyszłym koszty usług wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej, Usług konsultantów związanych z wdrożeniem Systemu, a także Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu, naliczone do dnia przekazania wartości niematerialnej i prawnej do używania?
3.  Czy w związku z przekazaniem do używania Modułu I, Wnioskodawca powinien wprowadzić Licencję do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzonej dla celów podatkowych, w części dotyczącej Modułu I, jako odrębną wartość niematerialną i prawną (WNiP I), a po przekazaniu do używania Modułu II, powinien wprowadzić do wspomnianej ewidencji - jako odrębną wartość niematerialną i prawną - Licencję, w części dotyczącej Modułu II (WNiP II)?
4.  Czy koszty usług wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej, Usług konsultantów związanych z wdrożeniem Systemu, a także Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu, naliczone do dnia przekazania Modułu I do używania powinny zwiększać wartość początkową WNiP I, zaś naliczone w okresie od dnia przekazania Modułu I do używania do dnia oddania do używania Modułu II powinny zwiększać wartość początkową WNiP II?

Stanowisko Wnioskodawcy:

Ad 1.

Nabyta przez Wnioskodawcę Licencja stanowi wartość niematerialną i prawną, którą należy wprowadzić do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzonej dla celów podatkowych, podlegającą amortyzacji.

Ad 2.

Wartość początkowa przedmiotowej wartości niematerialnej i prawnej powinna obejmować opisane w zdarzeniu przyszłym koszty usług wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej, Usług konsultantów związanych z wdrożeniem Systemu, a także Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu, naliczone do dnia przekazania wartości niematerialnej i prawnej do używania.

Ad 3.

Wprowadzenie Licencji do ewidencji środków trwałych dla celów podatkowych powinno nastąpić w miesiącu przekazania do użytkowania Modułu I. Jednakże do przedmiotowej ewidencji powinna wówczas zostać wprowadzona Licencja w części dotyczącej płatności licencyjnych, które stały się należne do dnia przekazania do używania Modułu I, tj. nie później niż z zakończeniem I Fazy wdrożenia. Natomiast po oddaniu do używania Modułu II, do wspomnianej ewidencji powinna zostać wprowadzona, jako odrębna wartość niematerialna i prawna, Licencja w części dotyczącej płatności licencyjnych należnych z chwilą zakończenia II Fazy wdrożenia, tj. przekazania do używania Modułu II.

Ad 4.

Koszty usług wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej, Usług konsultantów związanych z wdrożeniem, a także Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu, naliczone do dnia przekazania Modułu I do używania powinny zwiększać wartość początkową WNiP 1, zaś naliczone w okresie od dnia przekazania Modułu I do używania do dnia oddania do używania Modułu II powinny zwiększać wartość początkową WNiP II.

Elementy wspólne do uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy dotyczące pytań nr 1,2,3 i 4:

Stosownie do art. 16b ust. 1 pkt 5 ustawy CIT, za podlegające amortyzacji wartości niematerialne i prawne (dalej: „WNiP") uważa się m.in. nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania licencje o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.

Z kolei, w myśl art. 16d ust. 1 ustawy CIT, podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od składników majątku, o których mowa m.in. w 16b, których wartość początkowa określona zgodnie z art. 16g nie przekracza 3.500 zł. Oznacza to, że w przypadku licencji nabytej i nadającej się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania licencji o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywanej przez Zainteresowaną na potrzeby związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, Spółka będzie obowiązana dokonywać odpisów amortyzacyjnych od takiej WNiP.

Ponadto, zgodnie z treścią art. 16d ust. 2 powołanej ustawy, składniki majątku, o których mowa m.in. w art. 16b, wprowadza się do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 9 ust. 1, najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania. Z kolei, w myśl art. 9 ust. l ustawy CIT, podatnicy są obowiązani m.in. do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m.

Stosownie do art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy CIT, za wartość początkową WNiP z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia. Przy czym, w myśl ust. 3 tego artykułu, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania WNiP do używania, a w szczególności m.in. o koszty montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych.

W związku z powyższym, Zainteresowana będzie obowiązana do wprowadzenia Licencji do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a także jej amortyzowania, jeżeli spełniać będzie ona następujące warunki:

1/ została nabyta przez Spółkę,

2/ należy do jednej z kategorii WNiP wymienionych w art. 16b ust. 1 pkt 1-7 ustawy CIT,

3/ nadaje się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia jej do używania,

4/ przewidywany okres jej używania przekracza rok,

5/ wykorzystywana jest na potrzeby związane z działalnością gospodarczą,

6/jej wartość początkowa przekracza 3.500 zł.

Przy czym, wartość początkowa tej WNiP powinna obejmować nie tylko kwotę należną Dostawcy z tytułu udzielenia Licencji, ale również koszty związane z instalacją i uruchomieniem Systemu, naliczone do dnia przekazania WNiP do używania.

Ponadto, w myśl art. 16h ust. 1 ustawy CIT, odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art. 16k \[który nie ma w niniejszej sprawie zastosowania - przyp. autora wniosku\], począwszy, od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, z zastrzeżeniem art. 16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór; suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Co istotne, inaczej niż w przypadku środków trwałych (art. 16g ust. 13 ustawy CIT), ustawodawca nie przewidział instytucji ulepszania WNiP.

Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy dotyczącego pytania nr 1

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U.z2006r. Nr 90, póz. 631, z późn. zm.; dalej „Prawo autorskie"), przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór) (art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego). W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe) (art. 1 ust. 2 pkt 1 Prawa autorskiego). Przy czym, zasadą jest, że programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie (art. 74 ust 1 Prawa autorskiego).

Ponadto, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy (art. 41 ust. 1 pkt 1 Prawa autorskiego).

Z kolei, w myśl art. 41 ust. 2 Prawa autorskiego, licencją jest umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu, którym jest również - o czym była mowa wyżej - program komputerowy.

Definicję majątkowego prawa autorskiego zawiera art. 17 Prawa autorskiego, zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu.

W związku z powyższym, nabyta przez Spółkę Licencja w zakresie wskazanym w zaprezentowanym zdarzeniu przyszłym, w szczególności uprawniającym do korzystania z Systemu, stanowi licencję, o której mowa w art. 16b ust. 1 pkt 5 ustawy CIT, a zatem jednocześnie stanowi WNiP podlegającą amortyzacji.

Skoro wartość początkowa tej WNiP przekroczy 3.500 zł, a przewidywany okres jej używania będzie dłuższy niż rok, Zainteresowana będzie zobowiązana wprowadzić ją do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych i dokonywać stosownych odpisów amortyzacyjnych od przedmiotowej Licencji i (art. 16b ust. 1 pkt 5 oraz art. 16d ust. 1 i ust. 2ustawy CIT). Stanowisko takie zaaprobował również Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 16 stycznia 2014r. (sygn. IPPB3/423-958/13-2/MS1).

Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy dotyczącego pytania nr 2

Jak była mowa wyżej, w art. 16g ust. 3 ustawy CIT definiującym cenę nabycia, która w świetle uregulowania art. 16g ust. 1 pkt 1 tej ustawy w razie odpłatnego nabycia WNiP stanowi jej wartość początkową, ustawodawca wskazał, że „za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem (\`(...)\`) naliczone do dnia przekazania (\`(...)\`) wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty (\`(...)\`) instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych (\`(...)\`)". A zatem, przepis ten nie określa zamkniętego katalogu wydatków, o czym świadczy zwrot „w szczególności". Należy zauważyć, że w przypadku programów komputerowych sytuacją typową jest konieczność ich odpowiedniego wdrożenia, w szczególności dostosowania, konfiguracji, wykonania migracji danych, a także niezbędnych testów, w celu jego zaadoptowania na potrzeby użytkownika, warunkującego możliwość właściwego korzystania z programu. Są to więc niewątpliwie czynności związane z instalacją, wdrożeniem i uruchomieniem programu komputerowego, umożliwiające jego użytkowanie.

Zainteresowana podziela i przyjmuje za własne stanowisko zaprezentowane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, zawarte w interpretacji indywidualnej z 29 maja 2009r. (sygn. ITPB3/423-166/09/DK), zgodnie z którym „Wdrożenie systemu stanowi pewien proces, mający na celu jego zaadaptowanie na potrzeby jednostki. Będą to wszelkie działania polegające na instalacji oprogramowania oraz mające na celu dostosowanie oprogramowania do potrzeb Spółki, sprawdzenie poprawności działania systemu informatycznego u Podatnika, czy też wprowadzenie ewentualnych poprawek przez firmę udzielającą licencji na użytkowanie systemu. Dopiero jego zakończenie spowoduje, iż Spółka uzyskuje możliwość użytkowania oprogramowania w bieżącej działalności. W konsekwencji do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej jaką jest licencja na program komputerowy zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania".

W interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 stycznia 2014r. (sygn. IPPB3/423-958/13-2/MS1) podzielono stanowisko zainteresowanego, w którym na poparcie swojej argumentacji przywołał on następujące stanowisko Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu zawarte w decyzji w sprawie interpretacji prawa podatkowego z 26 października 2004r. (sygn. ZD/423-218/04): „Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia: uruchomienie, instalacja. Wobec powyższego, celowym jest posłużenie się wykładnią językową. „Uruchomienie" jest powodowaniem funkcjonowania, puszczaniem w ruch. Poprzez „instalowanie" należy rozumieć zakładanie, urządzanie, umieszczanie. Wobec powyższego, co do zasady, wszystkie wydatki, które powodują, iż licencja nadaje się do gospodarczego wykorzystania, w tym związane z „powodowaniem funkcjonowania" oprogramowania, poniesione do dnia oddania jej do używania, winny zwiększać wartość początkową". Podobnie, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 10 listopada 2009 r. (sygn. ILPB3/423-720/09-4/ŁM) uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym „Do kosztów wdrożenia Spółka może zaliczyć zatem m.in. koszty instalacji Systemu, dostosowania go do potrzeb konkretnego użytkownika, analiz funkcjonalności Systemu, dostosowania istniejących w jednostce procedur do wymogów nowego Systemu, sprawdzenia poprawności działania Systemu, wprowadzenia ewentualnych poprawek, wsparcia intelektualnego i technicznego przy realizacji procesu wdrażania". Zainteresowana podziela punkt widzenia zaprezentowany w obu powołanych interpretacjach indywidualnych i przyjmuje go za własny.

W ocenie Wnioskodawcy, w sytuacji skomplikowanego procesu wdrożenia oprogramowania komputerowego, obejmującego szereg czynności dostosowawczych i adaptacyjnych, polegających również na odpowiednim dostosowaniu (konfiguracji) infrastruktury informatycznej Spółki w celu zapewnienia właściwej komunikacji i wymiany danych z Systemem, tworzeniu odpowiednich modułów, interfejsów lub funkcjonalności, wykonywaniu niezbędnych testów, jak również zapewnienia wsparcia intelektualnego i technicznego przy realizacji wdrożenia i uruchomienia Systemu, opisane wyżej usługi wykonane przez Dostawcę na podstawie Umowy wdrożeniowej, usługi konsultantów związane z wdrożeniem Systemu oraz koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu związane są więc z instalacją, wdrożeniem i uruchomieniem Systemu, umożliwiającymi jego użytkowanie. Dopiero bowiem po zakończeniu procesu wspomnianego wdrożenia, Spółka uzyskuje możliwość użytkowania Systemu w bieżącej działalności.

Tym samym, w myśl powołanego art. 16g ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 3 ustawy CIT, koszty opisanych usług Dostawcy wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej, a także Usług konsultantów związanych z wdrożeniem Systemu oraz Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu, naliczone do dnia przekazania Systemu do używania, powinny zostać uwzględnione przez Spółkę w wartości początkowej WNiP w postaci Licencji.

Zdaniem Zainteresowanej, dotyczy to również elementu usługi świadczonej na podstawie Umowy wdrożeniowej, w postaci przeszkolenia określonych pracowników Wnioskodawcy poprzez zaznajomienie ich z zagadnieniami technicznymi i biznesowymi związanymi z funkcjonowaniem i strukturą Systemu. Nie są to bowiem szkolenia mające na celu podnoszenie kwalifikacji pracowników użytkujących System (użytkowników końcowych) w zakresie jego obsługi, lecz mające na celu zaznajomienie z jego funkcjonowaniem i strukturą określonych pracowników biorących udział w jego wdrożeniu, a zatem warunkujące właściwe przeprowadzenie procesu wdrożenia Systemu, w tym jego prawidłową komunikację z aplikacjami informatycznymi Zainteresowanej, jak również umożliwiające przeprowadzenie właściwych testów Systemu (sprawdzenie poprawności funkcjonowania wdrażanego oprogramowania) przed jego uruchomieniem. Inna natomiast sytuacja miałaby miejsce, gdyby Zainteresowana nabywała usługi szkoleniowe polegające na przeszkoleniu użytkowników Systemu, czyli tzw. użytkowników końcowych. W takim bowiem przypadku, należałoby przyjąć, że szkolenia tego rodzaju mają na celu podnoszenie kwalifikacji pracowników użytkujących System. Wówczas takie wydatki, po spełnieniu przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy CIT, stanowiłyby koszty uzyskania przychodów na zasadach ogólnych i nie byłyby brane pod uwagę przy ustalaniu wartości początkowej WNiP w postaci Licencji. Takiego jednak charakteru nie mają wyżej opisane usługi szkoleniowe, jako związane z przekazaniem stosownej wiedzy związanej funkcjonowaniem i strukturą Systemu pracownikom Zainteresowanej, korzystających z niej w toku procesu wdrożenia i uruchomienia Systemu.

Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy dotyczącego pytania nr 3

Jak była mowa wyżej, w myśl art. 16d ust. 2 ustawy CIT, przedmiotowa WNiP w postaci Licencji powinna zostać wprowadzona do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych, najpóźniej w miesiącu przekazania jej do używania.

W przypadku WNiP, ustawa o CIT nie przewiduje możliwości jej ulepszenia, jak ma to miejsce w przypadku środków trwałych (art. 16g ust. 13 ustawy CIT). Zainteresowana wskazuje, że Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 30 marca 2012r. (sygn. IPPB3/423-1109/11-2/PK1) uznał za prawidłowe stanowisko zainteresowanego, zgodnie z którym „odpłatne zwiększenie maksymalnej dopuszczalnej liczby użytkowników programu komputerowego oraz przyznanie Spółce prawa do użytkowania nowych modułów programu komputerowego, który jest już użytkowany przez Spółkę, w związku z udzieloną wcześniej licencją należy w rozumieniu ustawy o CIT uznać za nabycie nowej licencji, która powinna zostać wprowadzona jako odrębna pozycja do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych oraz podlegać amortyzacji stosownie do przepisu art. 16b ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT". Pogląd ten zainteresowana podziela i przyjmuje za własny.

Zdaniem Zainteresowanej należy przyjąć, że w przypadku gdy w ramach procesu wdrożenia Systemu, wraz z zakończeniem I Fazy wdrożenia dojdzie do uruchomienia zdefiniowanego wyżej Modułu I, który będzie przez Spółkę z chwilą tą wykorzystywany na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, przedmiotowa Licencja stanowić będzie WNiP (zdefiniowaną wyżej jako WNiP I), o wartości początkowej przekraczającej 3.500 zł, która - w myśl powołanego wyżej przepisu ustawy CIT - powinna zostać wprowadzona do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych dla celów podatkowych, najpóźniej w miesiącu przekazania jej do używania.

Natomiast w związku z zakończeniem II Fazy wdrożenia i uruchomieniem Modułu II oraz rozpoczęciem wykorzystywania go przez Spółkę na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, Zainteresowana będzie obowiązana do wprowadzenia odrębnej WNiP (zdefiniowanej wyżej jako WNiP II), o wartości początkowej przekraczającej 3.500 zł, do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych dla celów podatkowych, najpóźniej w miesiącu przekazania jej do używania.

Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy dotyczącego pytania nr 4

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty usług wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej, Usług konsultantów związanych z wdrożeniem, a także Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu, naliczone do dnia przekazania Modułu I do używania powinny zwiększać wartość początkową WNiP I, zaś naliczone w okresie od dnia przekazania Modułu I do używania do dnia oddania do używania Modułu II powinny zwiększać wartość początkową WNiP II.

Jak wskazano wyżej, w związku z oddaniem do używania Modułu I, WNiP I powinna zostać wprowadzona do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych dla celów podatkowych, najpóźniej w miesiącu przekazania jej do używania. Podobnie, w związku z oddaniem do używania Modułu II, do przedmiotowej ewidencji, najpóźniej w miesiącu przekazania jej do używania, powinna zostać wprowadzona WNiP II. A zatem, w związku z wdrożeniem Systemu, po zakończeniu I Fazy wdrożenia oraz II Fazy wdrożenia, w ww. ewidencji figurować będą dwie odrębne WNiP, tj. WNiP I oraz WNiP II.

Skoro w ramach procesu wdrożenia Systemu, wraz z zakończeniem I Fazy wdrożenia dojdzie do uruchomienia i przekazania do używania Modułu I (a zatem WNiP I podlegającej wprowadzeniu do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych dla celów podatkowych), w myśl powołanego wyżej art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy CIT w wartości początkowej WNiP l powinny zostać uwzględnione ww. koszty montażu, instalacji i uruchomienia Modułu I, naliczone do przekazania WNiP I do używania. Mając na uwadze, że po uruchomieniu i przekazaniu do używania Modułu I, Spółka będzie ponosić wspomniane koszty usług wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej, Usług konsultantów związanych z wdrożeniem Systemu, a także Koszty dostosowania aplikacji związane z wdrożeniem Systemu, nie powinno budzić wątpliwości, że koszty te związane będą z montażem, instalacją i uruchomieniem Modułu II. W związku z tym w wartości początkowej WNiP II powinny zostać uwzględnione ww. koszty montażu, instalacji i uruchomienia Modułu II, naliczone w okresie od dnia przekazania Modułu I do używania do dnia przekazania do używania Modułu II.

Spółka rozumie, że powołane w niniejszym wniosku ww. wyżej interpretacje indywidualne wydane zostały w indywidualnych sprawach i tylko w tamtych sprawach są wiążące. Zostały one jednakże powołane z uwagi na zawarte w nich wskazówki interpretacyjne, jako-zdaniem Zainteresowanej - użyteczne i aktualne również w niniejszej sprawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania niniejszej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr z 2012 poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art.54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.