Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB3/423-593/11-4/MM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-03-27
Teza: 1. Czy poniesione przez Spółkę wydatki na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie Kolektora stanowią koszt uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy przedmiotowe wydatki, o których mowa w pytaniu nr 1 powinny zostać ujęte jako koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia?
Słowa kluczowe: budowa; infrastruktura; inwestycje; kanalizacja; koszt-koszty pośrednie; koszt-koszty uzyskania przychodów; koszt-potrącalność kosztów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 14 grudnia 2011 r. (data wpływu 16 grudnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie kolektora – **jest prawidłowe,**
*   ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przedmiotowych wydatków – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 grudnia 2011 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismem z dnia 15 marca 2012 r. (data wpływu 19 marca 2012 r.) – o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie kolektora oraz ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przedmiotowych wydatków.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą, której zasadniczym przedmiotem jest realizacja projektu pod nazwą A (dalej: A, Centrum lub Inwestycja) na stacji kolejowej. W skład projektu A wchodzi budowa nowego dworca kolejowego, terminala autobusowego dla obsługi komunikacji krajowej i międzynarodowej oraz centrum handlowego. Nowy dworzec kolejowy o powierzchni użytkowej ok. 5.750 m2 będzie budowany jako etap I inwestycji A, zaś centrum handlowe o powierzchni użytkowej ok. 140.000 m2 wraz z terminalem autobusowym będzie realizowane jako etap II przedmiotowej inwestycji. Po zakończeniu realizacji inwestycji, Spółka będzie czerpać przychody z tytułu wynajmu powierzchni handlowo - usługowych zlokalizowanych w budynku centrum handlowego będącego częścią A.

W związku z realizacją Centrum, Spółka została zobowiązana do zrealizowania zadań w zakresie rozbudowy układu komunikacyjnego na terenach należących do Gminy Miejskiej (dalej: Miasto) oraz do przebudowy / rozbudowy sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz kanalizacji deszczowej. Zakres zobowiązań Spółki w obszarze realizacji infrastruktury drogowej i towarzyszącej (w tym kanalizacji deszczowej) został ustalony w Umowie zawartej 23 marca 2011 r. z Miastem (dalej: Umowa z Miastem). Przedmiotem niniejszego zapytania jest wyłącznie kwestia rozbudowy kanalizacji deszczowej.

Warunkiem koniecznym realizacji i prawidłowego działania A jest zapewnienie odpowiedniej kanalizacji deszczowej odbierającej wody opadowe z terenu obiektu Centrum. Istniejąca obecnie infrastruktura kanalizacyjna wokół terenu A jest niewystarczająca dla odprowadzenia deszczówki z tak dużego obiektu. Skutkuje to koniecznością wybudowania przez Spółkę zbiornika retencyjnego dla celów magazynowania wód opadowych. Docelowo, dla obsługi A zostanie wybudowany nowy kolektor burzowy (dalej: Kolektor) o odpowiedniej przepustowości odprowadzający wody opadowe do rzeki. Będzie on w dużej mierze wykorzystywany do obsługi terenu A, ale również będzie obsługiwał inne tereny w dzielnicach, przez które będzie przebiegał.

Zgodnie z Umową z Miastem wykonanie Kolektora ma nastąpić w trzech etapach. W ramach Etapu nr I Spółka zobowiązuje się do wykonania na własny koszt budowy kolektora, który wodę deszczową z terenu A (oraz przebudowywanego układu drogowego) odprowadzi w ograniczonym zakresie do istniejącej kanalizacji ogólnospławnej. Etap ten nie jest przedmiotem niniejszego zapytania.

W ramach Etapu nr II i III zostanie wybudowany nowy Kolektor o dużej przepustowości kierujący wody opadowe w kierunku rzeki. Po wybudowaniu Etapu nr II i III Kolektora oraz podłączeniu do niego wzniesionego wcześniej Etapu nr I powstanie docelowy układ kanalizacji burzowej zbierającej wody opadowe z terenu A oraz innych terenów w dzielnicach Poznania, przez które będzie przebiegał. Biorąc pod uwagę, że konieczność wybudowania nowego Kolektora w znacznej mierze wynika z potrzeb związanych z powstaniem A i koniecznością zorganizowania odbioru wód deszczowych z tego terenu, Spółka w drodze uzgodnień z Miastem oraz z X S.A. zobowiązała się do partycypacji finansowej w kosztach budowy Etapu II i III Kolektora. Jeden rozważanych scenariuszy w tym zakresie zakłada, że Etapy nr II i III zostaną zrealizowane przez Zarząd Dróg Miejskich (tj. jednostkę miejską odpowiedzialną za drogi oraz odprowadzanie wód deszczowych, dalej: ZDM) bądź przez X S.A. (spółkę zależną od Miasta odpowiedzialną za gospodarkę wodno - kanalizacyjną na terenie miasta) lub też przez inny podmiot wyznaczony przez Miasto. Spółka w ramach partycypacji w realizacji II i III Etapu Kolektora wykona własnym staraniem i na własny koszt dokumentację projektową Kolektora, która będzie wykorzystywana przez Miasto (działające przez ZDM) lub przez X albo inny podmiot wyznaczony przez Miasto oraz wyświadczy na rzecz tego podmiotu nieodpłatnie usługi budowlane związane z budową Kolektora, przy czym usługi te nie pokryją swym zakresem wybudowania kompletnego Kolektora, lecz jedynie część koniecznych do wykonania prac odpowiadającą wysokości uzgodnionego zaangażowania finansowego Spółki. Łączna kwota zaangażowania Spółki została wstępnie określona w Umowie z Miastem.

Realizacja docelowego przebiegu Kolektora pozwoli na zmniejszenie objętości zbiornika retencyjnego, który Spółka zmuszona będzie zbudować w celu zmagazynowania wody deszczowej, która w związku ze zbyt małą przepustowością obecnej infrastruktury nie będzie mogła zostać do niej bezpośrednio odprowadzona. W związku z tym, przyjęte przez Spółkę zobowiązanie do partycypacji w budowie Kolektora poprzez wykonanie dokumentacji projektowej oraz nieodpłatne wyświadczenie usług budowlanych jest wprost związane z uzyskaniem możliwości zmniejszenia objętości zbiornika retencyjnego z 7.500 m3 na 1.100 m3. Poniesione przez Spółkę koszty zostaną zatem w praktyce zrekompensowane zmniejszeniem wydatków, które Spółka będzie musiała ponieść na zbiornik retencyjny. Ponadto rozwiązanie polegające na budowie Kolektora będzie korzystniejsze dla Spółki z punktu widzenia technicznego. Uwolni bowiem Spółkę od ryzyka wynikającego z odpowiedzialności za zalanie terenów wokół A w przypadku wystąpienia opadów o takim natężeniu, że zbiornik retencyjny uległby przepełnieniu.

W związku z koniecznością wykonania dokumentacji projektowej Kolektora oraz usług budowlanych, Spółka będzie nabywać tego typu usługi od podwykonawców. W związku z tym, Spółka będzie otrzymywać faktury VAT dokumentujące zakup towarów i usług.

W zakresie zasad udziału Spółki w budowie Kolektora rozważane jest również w ramach uzgodnień z Miastem alternatywne rozwiązanie, które jest przedmiotem odrębnego wniosku o interpretację składanego równolegle z niniejszym wnioskiem.

Pismem z dnia 15 marca 2012 r. Spółka uzupełniła wniosek o następujące informacje.

Ad. 1.

A na stacji (dalej: A) będzie wielofunkcyjnym kompleksem komercyjnym, w skład którego wchodzi budynek centrum handlowo - usługowego wraz z lokalem użytkowym przeznaczonym do obsługi pasażerów stanowiącym dworzec autobusowy oraz budynek nowego dworca kolejowego. Budynek nowego dworca kolejowego będzie stanowił integralną (funkcjonalną) całość z budynkiem centrum handlowego, w którym znajdować się będzie lokal terminala autobusowego. Budynki składające się na A obejmują swoim obrysem działki, które należą do dwóch podmiotów - do Spółki oraz do S.A. Budynek nowego dworca kolejowego znajduje się nad torami kolejowymi na działkach należących do S.A. i przylegających do istniejącej drogi publicznej, tj. Placu Dworcowego (tak jak istniejący dworzec kolejowy). Ta część A jest realizowana przez Spółkę w oparciu o umowę deweloperską obejmującą wzniesienie przez Spółkę w zamian za określoną w umowie kwotę, budynku nowego dworca kolejowego na działkach należących do S.A., które dodatkowo - zgodnie z obecnymi przepisami prawa - nie mogą być przedmiotem obrotu (znajduje się na nich infrastruktura kolejowa). Budynek dworca kolejowego zgodnie z art. 48 Kodeksu Cywilnego stanowi zatem (i będzie stanowił w przyszłości własność S.A. Przewidywany termin oddania do użytkowania budynku nowego dworca kolejowego to maj 2012 r., zaś pozostałej części A (centrum handlowego wraz z terminalem autobusowym) - IV kwartał 2013 r.

Spółka zwraca uwagę, że budynek dworca kolejowego będący częścią A, bezpośrednio sąsiadujący z obecnym budynkiem dworca może być obsługiwany przez obecnie istniejącą infrastrukturę kanalizacji deszczowej. Konieczność budowy nowego Kolektora burzowego jest zatem spowodowana budową handlowej części A połączonej z lokalem dworca autobusowego, której właścicielem będzie Spółka. Bez realizacji tej części A nie zaistniałaby konieczność budowy nowego Kolektora burzowego.

Ad. 2.

Spółka informuje, że w Umowie z Miastem nie zostały wskazane konkretne przepisy prawa, na podstawie których Spółka jest zobowiązana do poniesienia wydatków na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym w przygotowaniu dokumentacji projektowej oraz budowie Etapu II i III Kolektora. Niemniej jednak konieczność taka wynika pośrednio z szeregu przepisów prawa, które wskazano poniżej.

Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.) przewiduje, że przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegające się o takie przyłączenie, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Istniejąca obecnie infrastruktura kanalizacji deszczowej nie jest wystarczająca do odprowadzenia wód opadowych z tak dużego obiektu. W związku z tym, bez budowy Kolektora nie jest możliwe spełnienie warunków technicznych pozwalających na odbiór wód opadowych z terenu A w wymaganym zakresie, a tym samym uzyskanie pozwolenia na budowę A. Jednym z załączników do wniosku o pozwolenie na budowę jest bowiem uzyskanie warunków technicznych podłączenia do sieci kanalizacyjnej.

W związku z tym, dla celów uzyskania pozwolenia na budowę X S.A wydał na rzecz Spółki warunki przyłączeniowe stwierdzające, iż odbiór wód do kanalizacji burzowej jest w chwili obecnej możliwy w objętości 10 dm3/s. Tymczasem Spółce potrzebny jest docelowo odbiór wód deszczowych w objętości co najmniej 427 dm3/s. Takie warunki przyłączeniowe oznaczałyby, że Spółka musi niemalże całą wodę opadową magazynować na własnym terenie, a w tym celu wybudować zbiornik retencyjny o pojemności ok. 7.500m3 pod budynkiem A. W warunkach przyłączeniowych, X stwierdza, że odbiór wód opadowych w pożądanym przez Spółkę zakresie, tj. 427 dm3/s możliwy będzie z wykorzystaniem planowanego nowego Kolektora burzowego o dużej średnicy, który połączy tereny A z rzeką.

Biorąc pod uwagę, że w przypadku korzystania z dotychczasowej kanalizacji burzowej Spółka musiałaby na własny koszt wybudować duży zbiornik retencyjny o pojemności 7.500m3, a wykonanie docelowego układu kanalizacji burzowej (tj. budowa Kolektora zbiorczego) pozwoli na zmniejszenie pojemności zbiornika do 1.100 m3, a tym samym zmniejszenie kosztów jego budowy, Spółka ustaliła z Miastem oraz X, że z tytułu zmniejszenia pojemności zbiornika retencyjnego, Spółka będzie współfinansować budowę nowego Kolektora burzowego w zakresie zbliżonym wartościowo do kwoty zaoszczędzonej dzięki zmniejszeniu pojemności zbiornika retencyjnego. Jednym z rozważanych rozwiązań w zakresie udziału Spółki w procesie budowy Kolektora jest wykonanie przez Spółkę projektu Kolektora oraz części prac budowlanych związanych z budową II i III Etapu Kolektora. W związku z tym, że Spółka będzie te czynności wykonywać przez podwykonawców, będzie ona nabywać towary i usługi związane z realizacją zakresu prac uzgodnionego z Miastem i X.

Spółka zwraca ponadto uwagę, że uzyskanie warunków branżowych obejmujących uzgodnienie docelowego sposobu odbioru wód deszczowych było konieczne w celu uzyskania decyzji o lokalizacji przedsięwzięcia Y na podstawie przepisów ustawy z 7 września 2007 r. (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 26, poz. 133 ze zm.).

Ponadto Spółka wskazuje, że konieczność budowy nowego Kolektora odprowadzającego wody opadowe jest w dużej mierze spowodowana koniecznością odwadniania dróg publicznych wokół terenu A, do których budowy Spółka została zobowiązana na mocy art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.). Drogi te wymagają bowiem zapewnienia odpływu wód opadowych o objętości ok. 180 dm3/s. Konieczność budowy tych dróg na koszt Spółki automatycznie implikuje konieczność zapewnienia odpowiedniej infrastruktury technicznej służącej odprowadzeniu wód deszczowych z tego terenu.

Ad. 3.

Zrealizowanie docelowego układu infrastruktury odprowadzającej wodę deszczową z obiektów należących do Spółki jest konieczne w celu umożliwienia budowy A i otwarcia go dla klientów. Obecna infrastruktura kanalizacyjna nie pozwala bowiem na odprowadzenie wód opadowych z terenu A, a tym samym A nie może działać bez wykonania takiej infrastruktury. Bez udziału rzeczowego Spółki nowy Kolektor obsługujący A nie zostałby wybudowany, w konsekwencji czego Spółka pozbawiona zostałaby źródła przychodów z najmu powierzchni handlowych na terenie A. Koszty poniesione przez Spółkę w ramach udziału rzeczowego w zaprojektowaniu oraz budowie Etapów II i III Kolektora są zatem ponoszone w celu osiągania przez Spółkę w przyszłości przychodów z wynajmu powierzchni handlowych A oraz wynajmu powierzchni dworca autobusowego.

Ad. 4.

W ramach scenariusza realizacji Kolektora przedstawionego we wniosku, Spółka zobowiąże się do zaprojektowania Kolektora oraz do wykonania części prac budowlanych związanych z budową II i III Etapu Kolektora. W związku z tym, że prace te zostaną zlecone przez Spółkę podwykonawcom, Spółka będzie ponosiła wydatki na następujące cele:

*   nabycie usług projektowych,
*   nabycie usług budowlanych.

Ponadto, Spółka będzie ponosić własne koszty administracyjne powstające w związku z budową kolektora (np. koszty obsługi prawnej, koszty biura, koszty administracyjne, koszty konsultantów itp.).

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy poniesione przez Spółkę wydatki na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie Kolektora stanowią koszt uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
2.  Czy przedmiotowe wydatki, o których mowa w pytaniu nr 1 powinny zostać ujęte jako koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia?

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1.

Zdaniem Spółki, wydatki poniesione na przygotowanie dokumentacji projektowej Kolektora oraz świadczenie usług budowlanych związanych z budową Etapu II i III Kolektora stanowią koszt uzyskania przychodów Spółki.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Z przywołanego przepisu wynika, że aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów musi spełniać łącznie następując warunki:

*   pomiędzy wydatkiem a przychodem musi istnieć związek tego typu, że jego poniesienie ma wpływ na powstanie przychodu bądź zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów,
*   wydatek nie może być wymieniony w katalogu wydatków, których przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie pozwalają zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów,
*   wydatek jest definitywny, tzn. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona.

Z powyższego wynika, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, z wyjątkiem wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W celu uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu nie jest konieczne wykazanie bezpośredniego związku pomiędzy ponoszonym wydatkiem a konkretnym przychodem.

Przenosząc powyższe na grunt zaprezentowanego zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca pragnie wskazać, że przesłanki uznania wydatków za koszty uzyskania przychodów będą przez Spółkę spełnione, co Spółka uzasadnia poniżej.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Spółka na mocy Umowy z Miastem zobowiązała się do rozbudowy infrastruktury technicznej w rejonie Inwestycji, w taki sposób, aby nie pogorszyła ona warunków korzystania z infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej. Dla utrzymania tych warunków konieczna będzie m.in. budowa Kolektora. Obecnie funkcjonująca infrastruktura kanalizacji burzowej nie jest bowiem przystosowana do zbierania wody deszczowej z tak dużego obiektu jak A i prowadzenie Inwestycji bez jej przebudowy naraziłoby Spółkę na znaczne koszty związane z koniecznością budowy zbiornika retencyjnego o pojemności pozwalającej na zmagazynowanie wód opadowych z obiektów A.

Zapewnienie odpływu wody deszczowej za pośrednictwem sieci o odpowiedniej przepustowości jest zatem warunkiem koniecznym dla prawidłowego funkcjonowania Centrum. Budowa Kolektora o odpowiedniej przepustowości pozwoli także na obniżenie kosztów budowy A dzięki zmniejszeniu objętości zbiornika retencyjnego, który będzie musiała zbudować Spółka. Wydatki poniesione na projekt Kolektora oraz nabycie od podwykonawców usług budowlanych, które Spółka zobowiązana jest wyświadczyć nieodpłatnie na rzecz ZDM (albo X, albo innego podmiotu, wyznaczonego przez Miasto) będą więc nierozerwalnie związane z Inwestycją. Spółka, ponosząc część kosztów zaprojektowania i budowy na gruntach należących do Miasta odpowiedniej infrastruktury kanalizacyjnej, służącej odprowadzaniu wody deszczowej dąży do zapewnienia sobie źródła przychodów, które będą uzyskiwane z tytułu wynajmu powierzchni handlowo - usługowej. Wydatki poniesione na nabycie towarów i usług podwykonawczych koniecznych w celu nieodpłatnego wyświadczenia uzgodnionego zakresu prac związanych z zaprojektowaniem i budową Kolektora będą więc pozostawać w ścisłym związku przyczynowo-skutkowym z możliwością osiągania w przyszłości przychodów z A.

Zdaniem Wnioskodawcy, określona w Umowie z Miastem łączna wartość świadczeń Spółki tytułem partycypacji w budowie Kolektora (na którą składają się koszty wykonania dokumentacji projektowej oraz koszty dofinansowania budowy Kolektora) nie może zostać uznana za darowiznę. Zgodnie z art. 888 § 1 Kodeksu Cywilnego, przez umowę darowizny darczyńca zobowiązuje się do bezpłatnego świadczenia na rzecz obdarowanego kosztem swego majątku. W omawianym przypadku dokonane świadczenia będą mieć charakter ekwiwalentny, jako że Spółka będzie w głównej mierze użytkownikiem wybudowanej infrastruktury służącej do odbioru wody deszczowej. Spółka poniesie zatem określone koszty w celu uzyskania dostępu do odpowiedniego systemu kanalizacji burzowej koniecznej w celi funkcjonowania A. Użytkowanie tej infrastruktury (Kolektora) warunkować będzie tym samym generowanie przychodów z całej Inwestycji. Ponadto, wartość świadczeń ze strony Spółki w świetle szacunków finansowych nie będzie wykraczać ponad wysokość dodatkowych kosztów, jakie Spółka musiałaby ponieść w celu wybudowania na swoim terenie zbiornika retencyjnego o zwiększonej pojemności, który pozwoliłby na obsługę i odprowadzanie wód opadowych z terenu A bez konieczności modernizowania infrastruktury kanalizacji burzowej znajdującej się na gruntach miejskich.

Prawidłowość stanowiska Spółki potwierdzają organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 23 marca 2009 r. (sygn. ILPB3/423-22/09-2/ŁM) stwierdził, że: „wydatek poniesiony przez Spółkę na zakup separatora wraz z kolektorem deszczowym, które następnie zostaną nieodpłatnie przekazane Gminie, spełnia niewątpliwie wszystkie wyżej wymienione warunki ustawowe do zakwalifikowania go jako kosztu podatkowego”. Analogiczne stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 18 lutego 2011 r. (sygn. ILPB3/423-895/10-4/GC), stwierdzając iż: „Można zatem wskazać, że niezależnie od charakteru przekazania przedmiotowych dróg wewnętrznych oraz sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, wydatki poniesione zostały przez Spółkę w celu uzyskania przychodów ze sprzedaży domów jednorodzinnych, która to sprzedaż następuje od 2008 roku. Wobec powyższego, Spółka ma prawo zaliczyć wydatki poniesione w związku z budową dróg wewnętrznych oraz sieci wodociągowej i kanalizacyjnej do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

Podobny pogląd w przedmiocie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z modernizacją lub budową infrastruktury towarzyszącej planowanej inwestycji zaprezentowany został przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach z 19 sierpnia 2010 r. (sygn. IPPB5/423-318/10-9/AM i IPPB5/423-318/10-7/AM); Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 15 grudnia 2008 r. (sygn. ILPB3/423-590/08-2/DS) oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 21 września 2009 r. (sygn. IBPBI/2/423-716/09/MO).

Mając na uwadze powyższe, Spółka stoi na stanowisku, że wydatki poniesione w związku przygotowaniem dokumentacji projektowej Kolektora oraz wyświadczeniem na rzecz ZDM (lub X lub innego podmiotu wyznaczonego przez Miasto) nieodpłatnych usług budowlanych w uzgodnionym w Umowie z Miastem zakresie stanowić będą koszty uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2.

Zdaniem Spółki, nie ma podstaw do zaliczenia poniesionych wydatków związanych z wykonaniem dokumentacji projektowej II i III Etapu Kolektora oraz nieodpłatnym wyświadczeniem usług budowlanych związanych z jego realizacją do kosztów wytworzenia środka trwałego Spółki ani inwestycji w obcym środku trwałym.

W myśl art. 16a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, amortyzacji podlegają stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1.  budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
2.  maszyny, urządzenia i środki transportu,
3.  inne przedmioty

– o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Z powyższego przepisu wynika, że zakwalifikowanie składników majątkowych jako środków trwałych jest zasadniczo możliwe w przypadku, gdy podatnik jest właścicielem lub współwłaścicielem tych składników. W przedmiotowym przypadku Spółka świadczy usługi dotyczące inwestycji zlokalizowanej na gruntach stanowiących własność Miasta. W wyniku ich wyświadczenia nie powstaje kompletny środek trwały, którego Spółka byłaby właścicielem.

Spółka zwraca w tym miejscu uwagę na zasadę superficies solo cedit. Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.), część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych. Natomiast zgodnie z art. 48 Kodeksu Cywilnego, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane, jak również drzewa i inne rośliny od chwili zasadzenia lub zasiania. Ponadto zgodnie z art. 49 § 1 Kodeksu Cywilnego, urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Z powyższych zasad wynika, że skoro Kolektor, w którego zaprojektowaniu i budowie uczestniczy Spółka, będzie trwale związany z gruntem stanowiącym własność Miasta, prawo jego własności przysługuje również Miastu. Z kolei po podłączeniu do sieci Kolektor będzie własnością przedsiębiorstwa świadczącego usługi odprowadzania wód deszczowych. W konsekwencji, majątek powstały w wyniku prac inwestycyjnych zrealizowanych w uzgodnionej części przez Spółkę związanych z zaprojektowaniem i budową Kolektora należącego do Miasta lub innego podmiotu trzeciego, nie może zostać uznany za odrębny środek trwały Spółki dla celów podatkowych.

Spółka wskazuje ponadto, iż wyświadczone przez Nią nieodpłatnie usługi projektowe i budowlane nie pokryją w pełni kosztu budowy Kolektora (pozostałą część kosztów pokryje podmiot realizując Kolektor, tj. ZDM albo X, albo inny podmiot wyznaczony przez Miasto). Poniesione nakłady nie będą zatem dla Spółki skutkować wytworzeniem kompletnego i zdatnego do użytku środka trwałego.

Jednocześnie, zdaniem Spółki brak jest podstaw do uznania kosztów poniesionych przez Spółkę w związku z partycypacją rzeczową w budowie Kolektora za tzw. inwestycję w obcym środku trwałym w rozumieniu art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pomimo braku w polskich przepisach definicji inwestycji w obcym środku trwałym, w praktyce przyjmuje się, że taką inwestycją są nakłady poniesione na ulepszenie środka trwałego, który jest używany przez podmiot dokonujący ulepszeń na podstawie tytułu prawnego. Podstawą do używania może być umowa najmu, dzierżawy lub inne umowy o podobnym charakterze. W omawianym przypadku, Spółka nie będzie jednak dysponowała podobnym tytułem prawnym do używania Kolektora (Spółka będzie korzystać z Kolektora wyłącznie na podstawie umowy zawartej z ZDM lub z innym podmiotem wyznaczonym przez Miasto na odprowadzanie ścieków). Spółka nie będzie miała także wyłączności w zakresie użytkowania Kolektora, jako że będzie on oddany do użytku publicznego, a woda deszczowa będzie odprowadzana nie tylko z terenu Centrum, ale także z innych dzielnic Miasta, przez które będzie przebiegał.

Stanowisko Spółki, zgodnie z którym Kolektor, który Spółka zaprojektuje oraz w którego budowie będzie uczestniczyć świadcząc nieodpłatnie usługi budowlane, nie stanowi środka trwałego Spółki, a wydatków poniesionych przez Spółkę w związku z taką inwestycją nie sposób uznać także za inwestycję w obcym środku trwałym, znajduje potwierdzenie w interpretacjach przepisów prawa podatkowego wydawanych przez organy podatkowe w indywidualnych sprawach podatników. Przykładowo, w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 11 lipca 2008 r. (sygn. IP-PB3-423-620/08-2/JG) wskazano, że: „wobec faktu, iż nakłady ponoszone na przebudowę układu dróg publicznych oraz na budowę sieci wodociągowej wraz z przyłączami, znajdujących się na nieruchomościach będących własnością Gminy lub miasta lub Skarbu Państwa nie stanowią inwestycji w obcym środku trwałym, a tym samym nie mogą być rozliczane w formie odpisów amortyzacyjnych, wydatki takie mogą stanowić koszt podatkowy, w oparciu o przepis art. 15 ust. 1 w. ustawy, o ile podatnik wykaże spełnienie dwóch warunków tzn. wykaże: związek ze swoją działalnością, co najmniej pośredni związek z celem uzyskania przychodów”.

Brak możliwości uznania Kolektora w części sfinansowanej przez Spółkę za Jej środek trwały, jak również potraktowania nakładów inwestycyjnych poczynionych przez Spółkę jako inwestycji w obcym środku trwałym wyklucza w konsekwencji możliwość zaliczania poniesionych wydatków inwestycyjnych do kosztów uzyskania przychodów poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. Jednocześnie, w związku z tym, że ponoszone na ten cel wydatki wykazują niewątpliwy związek z osiągnięciem przychodu oraz zabezpieczeniem źródła przychodu powinny zostać ujęte jako koszt uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Przedmiotowe wydatki nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w konkretnych kwotach uzyskanych przychodów, jednakże ich poniesienie jest warunkiem uzyskania przychodów w ogóle. Z uwagi na powyższe, zdaniem Spółki, zastosowanie znajdzie w przedmiotowym przypadku art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą. Jak stanowi natomiast art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pewnych wyjątków, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, wydatki poniesione przez Spółkę w związku z koniecznością wykonania dokumentacji projektowej Kolektora oraz wyświadczeniem na rzecz ZDM albo X, albo innego podmiotu wyznaczonego przez Miasto nieodpłatnych usług budowlanych powinny być uznane za koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami. Tym samym, powinny one zostać rozpoznane na bieżąco w dacie ich poniesienia. Stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie znajduje przykładowo potwierdzenie w opinii wyrażonej przez Dyrektora Izby Skarbowej Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 12 stycznia 2009 r. (sygn. ITPB3/423-628/08/AW) oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 30 kwietnia 2009 r. (sygn. IPPB5/423-155/09-2/AM).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za:

*   **prawidłowe** w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie kolektora,
*   **prawidłowe** w zakresie ustalenia momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przedmiotowych wydatków.

O możliwości obciążenia podatkowych kosztów uzyskania przychodów wydatkami ponoszonymi przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych decydują przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Konstrukcja przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów daje podatnikowi możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów (nie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), pod warunkiem, że wykaże ich bezpośredni bądź pośredni związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Tak więc, kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

Zatem, aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym kosztem a przychodem musi istnieć związek przyczynowo – skutkowy. Chodzi tu o związek tego typu, że poniesienie kosztu ma wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu. Przez koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami należy rozumieć te koszty, których poniesienie wpływa bezpośrednio na uzyskanie przychodu z danego źródła. Są to więc wszelkie koszty, których poniesienie jest niezbędne, aby określone źródło przychodów przyniosło konkretne przychody. Aby uznać dany wydatek za koszt uzyskania przychodów nie jest konieczne w każdym przypadku wykazanie między nim a przychodem bezpośredniego związku. Należy zaznaczyć, że kosztami uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości. Wobec powyższego, kosztami będą również koszty pośrednie związane z uzyskiwanymi przychodami, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty.

Kosztem uzyskania przychodów będzie zatem taki koszt, który spełnia łącznie następujące warunki:

*   został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika,
*   jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
*   poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów,
*   został właściwie udokumentowany,
*   nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Należy przy tym zauważyć, że definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach, należy zaś zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Podatnik oceniając związek wydatku z prowadzoną działalnością gospodarczą winien zakładać, że dany koszt może obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodu. Ponadto, należy mieć na względzie, że podatnik uznając wydatek za koszt uzyskania przychodu odnosi ewidentne korzyści albowiem o ten koszt zmniejsza podstawę opodatkowania. Na nim więc spoczywa ciężar udowodnienia, że określony wydatek jest kosztem uzyskania przychodu.

Uznanie danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest możliwe tylko wtedy, gdy z prawidłowo i rzetelnie udokumentowanych zdarzeń wynika ponad wszelką wątpliwość, iż jest to wydatek celowy i racjonalnie uzasadniony. Zatem to podatnik zobowiązany jest wykazać nie tylko fakt poniesienia danego wydatku, ale także jego celowość i racjonalność.

Innymi słowy oznacza to, że dla kwalifikacji prawnej danego kosztu istotne znaczenie ma cel, w jakim został poniesiony. Wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów, jeżeli pomiędzy jego poniesieniem a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością powstania przychodu istnieje związek przyczynowy.

Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Spółka realizuje projekt pod nazwą A, w skład którego wchodzi budowa nowego dworca kolejowego, terminala autobusowego oraz centrum handlowego. Budynki składające się na A obejmują swoim obrysem działki, które należą do dwóch podmiotów – do Spółki oraz do S.A. Budynek nowego dworca kolejowego należy do S.A., natomiast budynek centrum handlowo – usługowego wraz z lokalem użytkowym przeznaczonym do obsługi pasażerów stanowiącym dworzec autobusowy będzie własnością Spółki.

W związku z powyższym, Spółka została zobowiązana w umowie zawartej z Miastem m.in. do zrealizowania zadań w zakresie rozbudowy kanalizacji deszczowej.

Ponadto Spółka w uzupełnieniu wskazała, że budynek dworca kolejowego będący częścią A, bezpośrednio sąsiadujący z obecnym budynkiem dworca może być obsługiwany przez obecnie istniejącą infrastrukturę kanalizacji deszczowej. Konieczność budowy nowego Kolektora burzowego jest zatem spowodowana budową handlowej części A połączonej z lokalem dworca autobusowego, której właścicielem będzie Spółka. Bez realizacji tej części A nie zaistniałaby konieczność budowy nowego Kolektora burzowego.

Warunkiem koniecznym realizacji i prawidłowego działania A jest zapewnienie odpowiedniej kanalizacji deszczowej odbierającej wody opadowe z terenu obiektu Centrum, co skutkuje koniecznością wybudowania przez Spółkę zbiornika retencyjnego dla celów magazynowania wód opadowych.

Docelowo, dla obsługi A zostanie wybudowany nowy kolektor burzowy (dalej: Kolektor). Będzie on w dużej mierze wykorzystywany do obsługi terenu A, ale również będzie obsługiwał inne tereny w dzielnicach miasta, przez które będzie przebiegał.

Zgodnie z Umową z Miastem wykonanie Kolektora ma nastąpić w trzech etapach. W ramach Etapu nr I Spółka zobowiązuje się do wykonania na własny koszt budowy kolektora tymczasowego, który wodę deszczową z terenu A odprowadzi w ograniczonym zakresie do istniejącej kanalizacji ogólnospławnej. W ramach Etapu nr II i III zostanie wybudowany nowy Kolektor o dużej przepustowości kierujący wody opadowe w kierunku rzeki. Po wybudowaniu Etapu nr II i III Kolektora oraz podłączeniu do niego wzniesionego wcześniej Etapu nr I powstanie docelowy układ kanalizacji burzowej zbierającej wody opadowe.

Spółka w ramach partycypacji w realizacji II i III Etapu Kolektora wykona własnym staraniem i na własny koszt dokumentację projektową Kolektora, która będzie wykorzystywana przez Miasto (działające przez Zarząd Dróg Miejskich) lub przez spółkę X albo inny podmiot wyznaczony przez Miasto oraz wyświadczy na rzecz tego podmiotu nieodpłatnie usługi budowlane związane z budową Kolektora, przy czym usługi te nie pokryją swym zakresem wybudowania kompletnego Kolektora, lecz jedynie część koniecznych do wykonania prac odpowiadającą wysokości uzgodnionego zaangażowania finansowego Spółki, która została określona w Umowie z Miastem. W związku z koniecznością wykonania dokumentacji projektowej Kolektora oraz usług budowlanych, Spółka będzie nabywać tego typu usługi od podwykonawców.

Realizacja docelowego przebiegu Kolektora pozwoli ponadto na zmniejszenie objętości zbiornika retencyjnego (będącego własnością Spółki) z 7.500 m3 na 1.100 m3, który to zbiornik Spółka zmuszona będzie zbudować w celu zmagazynowania wody deszczowej.

Ponadto, budowa nowego Kolektora odprowadzającego wody opadowe jest w dużej mierze spowodowana – na co zwrócił uwagę Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego – koniecznością odwadniania dróg publicznych wokół terenu A, do których budowy Spółka została zobowiązana na mocy art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.).

Jednocześnie Wnioskodawca zaznaczył, iż konieczność budowy nowego Kolektora burzowego jest spowodowana budową handlowej części A połączonej z lokalem dworca autobusowego, której właścicielem będzie Spółka. Po zakończeniu realizacji Zintegrowanego Centrum Komunikacyjnego, Spółka będzie czerpać przychody z tytułu wynajmu powierzchni handlowo - usługowych zlokalizowanych w budynku centrum handlowego, jak również z wynajmu powierzchni dworca autobusowego będących częścią A. Zatem, ponoszone częściowo przez Spółkę koszty zaprojektowania i budowy odpowiedniej infrastruktury kanalizacyjnej, stanowią wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie przez Wnioskodawcę przychodów z tytułu wynajmu.

Mając na względzie powyższe, w ocenie tut. Organu, wydatki poniesione na nabycie towarów i usług podwykonawczych koniecznych w celu nieodpłatnego wyświadczenia uzgodnionego w umowie z Miastem zakresu prac związanych z zaprojektowaniem i budową Kolektora można uznać za koszty uzyskania przychodów Spółki. Spełnione bowiem zostają przesłanki wynikające z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – przedmiotowe wydatki pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z możliwością osiągania w przyszłości przychodów z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę w Zintegrowanym Centrum Komunikacyjnym.

Reasumując powyższe, poniesione przez Spółkę wydatki na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie Kolektora stanowią koszt uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Odnosząc się natomiast do kwestii potrącalności ww. wydatków, należy stwierdzić, iż wydatki poczynione przez Wnioskodawcę na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie Kolektora należy kwalifikować do kosztów „pośrednich”, gdyż nie mają one bezpośredniego odzwierciedlenia w uzyskanych przychodach, ale ich poniesienie jest warunkiem ich uzyskania.

Koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami (koszty „pośrednie”) to takie wydatki, których nie da się przypisać wprost do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Nie pozostają one w uchwytnym związku z konkretnymi przysporzeniami podatnika - brak jest możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód. Każdy z tych wydatków jest związany z działalnością prowadzoną przez podatnika i przyczynia się w sposób ogólny do osiągania przez niego przychodów. Nie można jednak ustalić, uzyskaniu jakiego konkretnego przychodu dany wydatek służy.

Stosownie do art. 15 ust. 4d ww. ustawy, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Jak stanowi art. 15 ust. 4e ww. ustawy, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

W ocenie tut. Organu, stosownie do art. 15 ust. 4d i ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przedmiotowe wydatki poniesione przez Spółkę w związku z koniecznością wykonania dokumentacji projektowej Kolektora oraz wyświadczeniem na rzecz Zarządu Dróg Miejskich, spółki X albo innego podmiotu wyznaczonego przez Miasto nieodpłatnych usług budowlanych winny być potrącalne w dacie poniesienia.

Reasumując powyższe, poniesione przez Spółkę wydatki na nabycie towarów i usług związanych z uzgodnionym udziałem rzeczowym Spółki w zaprojektowaniu i budowie Kolektora stanowią „pośrednie” koszty uzyskania przychodów i powinny zostać ujęte jako koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia stosownie do art. 15 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jednocześnie należy dodać, iż wykazanie związku poniesionych kosztów z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz okoliczności, że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiąganych przychodów (zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów), obciąża Podatnika.

Jak bowiem stanowi art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy. Z tak udokumentowanych wydatków winno też wynikać, że mają one związek z prowadzoną działalnością gospodarczą i bezpośrednio lub pośrednio wpływają na wielkość osiąganych przez podatnika przychodów.

Ponadto, tut. Organ pragnie zauważyć, że pełna weryfikacja prawidłowości zaliczenia wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów może być dokonana jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Dokonując bowiem interpretacji indywidualnej organ podatkowy działający z upoważnienia Ministra Finansów przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).

Natomiast w odniesieniu do powołanych przez Spółkę interpretacji podatkowych, stwierdzić należy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.