Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB3/423-425/08/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2008-08-20
Teza: 1) Czy przychody podmiotu trzeciego z tytułu wykonania usług badania jakości towarów i monitorowania procesu produkcji towarów w Chinach podlegają opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2) Czy istnieje obowiązek sporządzania informacji IFT-2R zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Słowa kluczowe: Chiny; Hongkong ; kontrahent-kontrahent zagraniczny; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Kancelarii, przedstawione we wniosku z dnia 08 maja 2008 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 20 maja 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy :

*   przychody podmiotu trzeciego z tytułu wykonywania usług badania jakości towarów w Chinach podlegają opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, istnienia obowiązku sporządzenia informacji IFT-2R zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie usług badania jakości towarów – **jest prawidłowe,**
*   przychody podmiotu trzeciego z tytułu wykonywania usług monitorowania procesu produkcji towarów w Chinach podlegają opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, istnienia obowiązku sporządzenia informacji IFT-2R zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie usług monitorowania procesu produkcji towarów - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 maja 2008 r. wpłynął do tut. BKIP ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy :

*   przychody podmiotu trzeciego z tytułu wykonywania usług badania jakości towarów i monitorowania procesu produkcji towarów w Chinach podlegają opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
*   istnieje obowiązek sporządzenia informacji IFT-2R zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka ma zawrzeć umowę z kontrahentem krajowym, prowadzącym działalność handlową (w ramach której zamawia i nabywa towary bezpośrednio u producentów w Chinach), na mocy której Spółka ma świadczyć usługi badania jakości towarów oraz monitorowania procesu produkcji, dostarczając informacje:

1.  na temat zgodności realizowanego dla kontrahenta Spółki zamówienia towarów z produktem wzorcowym (dokumentacją techniczną produktu wzorcowego), na podstawie którego następuje zamówienie towarów przez kontrahenta Spółki,
2.  na temat odstępstw od produktu wzorcowego,
3.  na temat elementów produkowanego produktu i ich zgodności co do rodzaju z elementami produktu wzorcowego (wg i w zakresie zestawienia przygotowanego przez Spółkę),
4.  na temat prawidłowości i terminowości produkcji i wysyłki gotowych produktów do Polski.

Spółka zamierza zlecić wykonanie powyższych usług podmiotowi trzeciemu z siedzibą w Hong Kongu (proces produkcji przeprowadzany jest w Chinach), w zakresie niezbędnym do realizacji przez Spółkę kontraktu z jej kontrahentem. Usługi badania jakości towarów oraz monitorowania procesu produkcji, zostaną wykonane przez podmiot trzeci w wyniku:

1.  obecności przedstawicieli podmiotu trzeciego w miejscu produkcji w momencie jej rozpoczęcia lub w jej trakcie,
2.  obecności przedstawicieli podmiotu trzeciego w miejscu produkcji po wykonaniu produkcji i wykonaniu inspekcji na losowo wybranej grupie (1 %) gotowych produktów,
3.  komunikacji podmiotu trzeciego poprzez wszelkie dostępne środki komunikacji (list, e-mail, telefon, faks i inne) z producentem towarów, podmiotem odpowiedzialnym za spedycję, Spółką i kontrahentem Spółki.

Zebrane informacje zostaną sporządzone i przekazane w formie elektronicznych raportów (a także ewentualnie dodatkowo w formie papierowej), według wzoru opracowanego przez Spółkę i uzgodnionego z jej kontrahentem.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy przychody podmiotu trzeciego z tytułu wykonania usług badania jakości towarów i monitorowania procesu produkcji towarów w Chinach podlegają opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
2.  Czy istnieje obowiązek sporządzania informacji IFT-2R zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Spółki wśród całego katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wymieniono usług badania jakości towarów i monitorowania procesu produkcji ani usług do nich podobnych, więc nie zachodzi przesłanka do opodatkowania przychodów podmiotu trzeciego, a tym samym nie istnieje obowiązek sporządzania informacji IFT-2R zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka nie będzie stosować umowy z 7 czerwca 1988 r. między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1989 r., nr 13, poz. 65), zgodnie z interpretacją ogólną Ministra Finansów z 14 lutego 2008 r. (nr DD7/0682/68/ZDA/08/1464/07), bowiem podmiot trzeci ma siedzibę w Hong-Kongu. Podobne stanowisko do stanowiska Spółki zajął m.in. Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego (sygnatura P-I/443/36/AŚ/06) z dnia 19 września 2006 r.

Ad. 1 Stosownie do przepisów art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przychody uzyskane na terytorium Polski przez podatników niemających siedziby lub zarządu w Polsce podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie m. in. art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z w/w przepisem podatek dochodowy od przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze ustala się w wysokości 20% przychodów.

W przepisie tym wymieniono zamknięty katalog czynności (przychodów), które podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, przy czym mowa jest tu zarówno o konkretnych usługach (doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń) jak i o usługach o podobnym do nich charakterze. Usługi badania jakości towarów i monitorowania procesu ich produkcji, wykonywane za granicą przez podmiot lokalny na rzecz Spółki, nie mieszczą się w w/w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu, ponieważ nie zostały tam wymienione, ani też nie mają podobnego do nich charakteru.

Usługi wspomniane w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych można odnaleźć w klasyfikacji PKWiU pod numerem 74.1,74.4 oraz 74.5. Usługi te, zwane także potocznie "niematerialnymi", nie są związane ze stanem rzeczywistym, a ich wykonanie jest wynikiem przekazania i wykorzystania wiedzy i doświadczenia podmiotu świadczącego taką usługę. Usługi badania jakości towarów i monitorowania procesu produkcji (PKWiU 74.3) mają inny charakter. Są ściśle związane z towarem, bądź procesem produkcji (mają materialny charakter). Polegają na każdorazowym sprawdzeniu, czy dany towar spełnia założone wymagania, a proces produkcji towarów przebiega w założony sposób.

Usługi badania jakości towarów i monitoringu procesu produkcji nie są usługami doradczymi ani do nich podobnymi, ponieważ nie mają na celu przekazania wiedzy podmiotu świadczącego, interpretacji stanu rzeczywistego, projektowania procesów, przedstawianiu rekomendacji postępowania czy wydanie opinii. Usługi badania jakości towarów polegają na sprawdzeniu, czy i w jakim stopniu dany towar lub jego element jest zgodny z przedstawionym wzorcem, co zostaje odnotowane przez podmiot trzeci w zestawieniu przygotowanym przez Spółkę. Usługa monitoringu procesu produkcji nie może zostać ujęta w grupie usług zarządzania i kontroli, ponieważ podmiot świadczący tę usługę nie będzie miał żadnego wpływu na przebieg procesu produkcji, tym bardziej nie będzie mógł ingerować w jego przebieg, a jedynie ma dostarczyć informacje o przebiegu tego procesu w świetle prawidłowości i terminowości wysyłki gotowych produktów.

Ad. 2 Obowiązek sporządzenia informacji IFT-2R (art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) dotyczy wypłat należności z tytułu wymienionych m. in. w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdy na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub ustawy nie ma obowiązku poboru podatku. Jak wspomniano, Spółka nie będzie stosować umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a dodatkowo, według własnego stanowiska Spółki, nie ma także obowiązku poboru podatku na podstawie ustawy, przy czym brak tego obowiązku nie wynika wprost z zapisów ustawy.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm. określanej w dalszej części skrótem „ustawa o pdop”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W świetle art. 3 ust. 2 ustawy o pdop decydujące znaczenie ma miejsce osiągania dochodów, nie zaś miejsca świadczenia usług. Podmiot zagraniczny z siedzibą w Hong-Kongu jest niewątpliwe podatnikiem wymienionym w art. 3 ust. 2 ustawy o pdop tj. nie mającym siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegającym w Polsce obowiązkowi podatkowemu od dochodów, które zostały osiągnięte na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W stosunku do niektórych dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego dochodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone w art. 21 ust 1 i art. 22 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop stanowi, iż z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów.

Stosownie do art. 21 ust. 2 ww. ustawy o pdop przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Należy zauważyć, że między Polską a Hongkongiem, nie została podpisana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. W przypadku państw, z którymi Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosowanie będą miały wprost przepisy ustawy o pdop. Zatem, jeżeli świadczenia o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop są wykonywane na rzecz polskiego podmiotu (polskiego rezydenta podatkowego) dochodzi wówczas do osiągnięcia przez nierezydentów dochodów na terenie Polski.

W art. 21 wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązanym do jego potracenia i odprowadzenia do urzędu skarbowego jest podmiot polski.

Podatek ten nazywany jest podatkiem „u źródła” ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez polski podmiot wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta, w trybie i na zasadach wymienionych w art. 26 ustawy o pdop.

Katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy o pdop jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(\`(...)\`) oraz świadczeń o podobnym charakterze” jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane.

Usługi w zakresie badań jakościowych towarów nie są wymienione w tym przepisie a zatem nie podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast usługi monitoringu procesu produkcyjnego spełniają przesłanki do uznania ich jako usługi o podobnym charakterze do usług kontroli zatem podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Posługując się definicjami słownikowymi należy zauważyć iż monitoring oznacza stałą obserwację i kontrolę jakichś procesów lub zjawisk - Uniwersalny Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, (http:// sjp. pwn.pl). Natomiast kontrola to sprawdzanie czegoś, zestawienie stanu faktycznego ze stanem wymaganym, nadzór nad kimś lub nad czymś - Uniwersalny Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN,( http:// sjp. pwn.pl).

Zważyć należy, że decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń. Dane świadczenie można zakwalifikować do katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po każdorazowej analizie treści samej umowy oraz po osiągnięciu jednoznacznego wniosku, że zawiera ona istotne elementy świadczeń wymienionych w tym przepisie. O tym, czy dane świadczenie można zakwalifikować do usług opodatkowanych podatkiem zryczałtowanym decydujące znaczenie ma treść uregulowania samej umowy oraz zakres faktycznie wykonanych czynności, a nie tylko jej nazwa. Jednak organ wydający interpretację nie jest zobowiązany do analizy treści umów.

Na podstawie art. 26 ust. 3d ustawy o pdop ustawy, informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku – sporządzają i przekazują również podmioty, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, gdy na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub ustawy nie są obowiązane do poboru podatku. Spółka dokonując wypłaty wynagrodzenia z tytułu :

*   usług badania jakości towarów, jako nie wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem nie będzie miała obowiązku sporządzenia informacji o wysokości przychodów (dochodu) uzyskanego przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych niemających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (IFT-2R) a zatem stanowisko w tym zakresie - **jest prawidłowe,**
*   monitorowania procesu produkcji towarów jest zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem będzie miała obowiązek sporządzić informację o wysokości przychodów (dochodu) uzyskanego przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych niemających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (IFT-2R) i wykazania wypłaconego wynagrodzenia w ww. informacji a zatem stanowisko w tym zakresie - **jest nieprawidłowe.**

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14b § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

W art. 14k ww. ustawy Ordynacja podatkowa wyrażona jest tzw. zasada nieszkodzenia, która oznacza że podmiot który zastosował się do interpretacji, nie może ponosić negatywnych skutków prawnych. Zgodnie z art. 14k § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa zastosowanie się do interpretacji indywidualnej przed jej zmianą lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną nie może szkodzić wnioskodawcy, jak również w przypadku nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej. Także z treści art. 14m a zwłaszcza § 3 i 4 wynika iż w przypadku zastosowania się do wydanej interpretacji indywidualnej ochroną objęty jest podatnik. Ochroną prawną dotyczącą podmiotów, które zastosowały się do interpretacji prawa podatkowego w sytuacjach określonych w art. 14k i art. 14m, objęto także podmioty wymienione w art. 14n. Zgodnie z art. 14n § 1 przepisy art. 14k i art. 14m stosuje się odpowiednio w przypadku:

1.  zastosowania się przez spółkę do interpretacji indywidualnej wydanej przed powstaniem spółki na wniosek osób planujących utworzenie tej spółki - w zakresie dotyczącym działalności tej spółki;
2.  zastosowania się przez oddział lub przedstawicielstwo do interpretacji indywidualnej dotyczącej działalności tego oddziału lub przedstawicielstwa wydanej przed powstaniem tego oddziału lub przedstawicielstwa na wniosek tworzącego je przedsiębiorcy.

Mając na względzie powyższe przepisy należy stwierdzić, iż skoro przedmiotem wniosku z dnia 8 maja 2008 r. są skutki podatkowe podmiotu trzeciego – nie wnioskodawcy to niniejsza interpretacja indywidualna nie zapewnia ochrony temu podmiotowi. Z tego też względu wypełniając obowiązek wynikający z art. 14 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja ta wraz z informacją o dacie doręczenia zostanie przesłana do organu podatkowego oraz organu kontroli skarbowej właściwego dla wnioskodawcy. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.