Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-683/08-2/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-07-10
Teza: CIT - w zakresie powstania przychodu w związku z przewalutowaniem kredytu zaciągniętego w euro na kredyt złotowy oraz powstania przychodu w związku ze spłatą ww. przewalutowanego kredytu
Słowa kluczowe: euro; kredyt; kredyt-spłata kredytu; przewalutowanie; przychód; różnica-różnice kursowe; waluta-kurs walut; waluta-stosowanie kursu walut; waluta-waluta obca
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko X GmbH z siedzibą w W, reprezentowanej przez pełnomocnika Pana Y, przedstawione we wniosku z dnia 27 maja 2008 r. (data wpływu 30 maja 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie

*   powstania przychodu w związku z przewalutowaniem kredytu zaciągniętego w euro na kredyt złotowy oraz
*   powstania przychodu w związku ze spłatą ww. przewalutowanego kredytu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 maja 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie

*   powstania przychodu w związku z przewalutowaniem kredytu zaciągniętego w euro na kredyt złotowy oraz
*   powstania przychodu w związku ze spłatą ww. przewalutowanego kredytu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką z o.o., będąca komandytariuszem polskiej spółki komandytowej. W marcu 2007 r. spółka komandytowa zaciągnęła pożyczkę w walucie obcej (euro) na potrzeby działalności gospodarczej. W październiku 2007 r. aneksem do umowy pożyczki dokonano przewalutowania pożyczki poprzez przeliczenie wyrażonej w euro kwoty pożyczki na PLN według obowiązującego na dzień operacji średniego kursu NBP. Przewalutowanie nastąpiło w drodze zmiany wybranego parametru (waluty) w dalszym ciągu istniejącej umowy pożyczki, a nie poprzez spłatę dotychczasowego zobowiązania walutowego i zaciągnięcie nowego zobowiązania złotowego. Kurs, po jakim dokonano przeliczenia zobowiązania spółki komandytowej z tytułu pożyczki i zaksięgowania w księgach tego podmiotu, był niższy od kursu obowiązującego w dniu, w którym spółka komandytowa zaciągnęła to zobowiązanie. Spółka komandytowa dla celów księgowych rozpoznała dodatnie różnice kursowe. Różnice te nie zostały wykazane jako przychód podatkowy spółki, gdyż poprzez dokonanie przewalutowania nie nastąpiło uregulowanie zobowiązania z tytułu pożyczki w jakiejkolwiek formie, w szczególności nie doszło do jego wygaśnięcia lub do zaciągnięcia nowego zobowiązania. Pomimo przeprowadzenia operacji przewalutowania zobowiązanie spółki komandytowej z tytułu otrzymanej pożyczki nadal istnieje pomiędzy tymi samymi stronami, czyli pożyczkodawcą i spółką komandytową. W wyniku przewalutowania zobowiązanie jest wyrażone w innej walucie - w PLN w miejsce euro, a jego dalsza spłata będzie dokonana już w PLN.

W związku z powyższym zadano następujące pytania dotyczące zaistniałego stanu faktycznego oraz stanu przyszłego:

Czy dokonanie przewalutowania otrzymanej przez spółkę komandytową pożyczki z euro na PLN wg kursu niższego niż kurs, po jakim przedmiotowe zobowiązanie zostało ujęte dla celów podatkowych w księgach spółki komandytowej, powoduje powstanie przychodu podatkowego dla wnioskodawcy? A jeśli tak, to jakie kursy należy zastosować do wyliczenia powstałych różnic kursowych oraz na jaki dzień należy wykazać przychód – na dzień przewalutowania czy też na dzień spłaty zobowiązania wyrażonego w PLN?

Czy na dzień spłaty zobowiązania, po przewalutowaniu, wyrażonego w PLN, może powstać dla wnioskodawcy przychód lub koszt podatkowy wynikający z różnicy pomiędzy wartością zobowiązania na dzień jego zaciągnięcia przez spółkę komandytową, a wartością na dzień spłaty?

Zdaniem Wnioskodawcy:

W myśl art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654, ze. zm.) przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Natomiast w świetle art. 15a ust. 2 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym dodatnie różnice kursowe powstają, jeżeli wartość kredytu (pożyczki) wyrażonego w walucie obcej w dniu jego otrzymania jest wyższa od wartości tego kredytu (pożyczki) w dniu jego spłaty, przeliczonej wg faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni. Jednocześnie zgodnie z art. 15a ust. 7 ustawy o podatku dochodowym, za dzień zapłaty, o którym mowa w ust. 2 tej ustawy uważa się dzień uregulowania zobowiązania w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności.

Z powyższych regulacji wynika, że operacja przewalutowania zobowiązania z tytułu otrzymania pożyczki nie skutkuje powstaniem różnic kursowych dla celów podatkowych. Z ustawy wynika, że warunkiem powstania różnic kursowych dla celów podatkowych jest uregulowanie zaciągniętego zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Przewalutowanie pożyczki skutkuje jedynie zmianą waluty, w której jest ona wyrażona, a nie powoduje spłaty pożyczki. Różnice kursowe dla celów podatkowych zatem nie powstają. W rezultacie Wnioskodawca nie jest zobowiązany do rozpoznawania przychodu do opodatkowania w związku z przewalutowaniem zobowiązania.

Zdaniem wnioskodawcy nie powstanie przychód także w przyszłych okresach rozliczeniowych, w dacie faktycznej spłaty pożyczki, która po przewalutowaniu przestanie być zobowiązaniem walutowym. Norma prawna przewidziana w art. 15a ust. 2 pkt 5 i art. 15a ust. 3 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, iż do powstania różnic kursowych związanych ze zobowiązaniami z tytułu pożyczek i kredytów dochodzi wówczas, gdy w momencie spłaty zobowiązania jego wartość wyrażona w walucie obcej jest niższa od wyrażonej również w walucie obcej wartości w dniu otrzymania, przy założeniu że do przeliczenia użyto faktycznie zastosowanych kursów waluty z tych dni. Skoro zatem po dokonaniu przewalutowania wartość zobowiązania będzie wyrażona w PLN, i do określenia jego wartości na dzień spłaty nie będzie stosowany żaden kurs walutowy, nie można uznać że spełnione zostają przesłanki warunkujące powstanie różnic kursowych w dniu spłaty przewalutowanego zobowiązania.

Stanowisko Wnioskodawcy uznaje się za prawidłowe zarówno w zakresie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia zaistniałego w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązujących w 2007 r., jak i za prawidłowe w zakresie zdarzenia przyszłego w świetle stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania decyzji.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14 c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).