Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-511/09/PC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-05-06
Teza: Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Spółka obowiązana będzie do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób?
Słowa kluczowe: cash pooling; dokumentacja; kapitalizacja-niedostateczna kapitalizacja
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm. ) Dyrektor Izby Skarbowej działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 17 lutego 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 23 lutego 2009 r.) uzupełnionym w dniu 09 kwietnia 2009r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m. in. w zakresie czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Spółka obowiązana będzie do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a (pytanie oznaczone we wniosku nr 4) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 lutego 2009 r. wpłynął do tut. BKIP ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m. in. w zakresie czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Spółka obowiązana będzie do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a.

Z uwagi na braki formalne wniosku pismem z dnia 01 kwietnia 2009 r. Spółkę wezwano o ich uzupełnienie. Braki zostały uzupełnione w dniu 09 kwietnia 2009 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka zamierza podpisać z mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Bankiem umowę o zarządzanie płynnością finansową podmiotów powiązanych (tzw. umowa/struktura cash poolingu). Uczestnikami przedmiotowego kontraktu będą również pozostałe spółki należące grupy, w tym S.A., który pełnił będzie funkcję agenta struktury (zwana dalej Agentem). Celem planowanych działań jest zwiększenie efektywności zarządzania środkami finansowymi podmiotów z grupy kapitałowej poprzez optymalne wykorzystanie nadwyżek środków pieniężnych oraz zminimalizowanie kosztów finansowania działalności gospodarczej podmiotów uczestniczących w strukturze. Struktura cash poolingu oparta będzie o mechanizm prawny, zdefiniowany w prawie cywilnym jako subrogacja, czyli wstąpienie w prawa zaspokojonego wierzyciela poprzez spłacenie cudzego długu (art. 518 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny – Dz. U. z 1964r. Nr 16 poz. 93 ze zm.). Każdy z wspomnianych wyżej podmiotów powiązanych (zwanych dalej: „Uczestnikami"), posiadał będzie w Banku bieżące rachunki rozliczeniowe z udostępnionym limitem zadłużenia, przy czym suma tych limitów nie będzie mogła przekroczyć łącznego limitu zadłużenia określonego dla wszystkich Uczestników i sumy sald dodatnich występujących na rachunkach bankowych poszczególnych Uczestników.

Rozliczenia w strukturze będą odbywały się poprzez przeznaczony wyłącznie do tego celu rachunek prowadzony przez Bank na rzecz Agenta (zwany dalej: „Rachunkiem Pomocniczym Agenta"), będący subrachunkiem rachunku bieżącego Agenta (zwanego dalej: „Rachunkiem Głównym Agenta").

Struktura cash poolingu opiera się na bilansowaniu (tj. zerowaniu) sald na prowadzonych przez Bank rachunkach bankowych Uczestników z wykorzystaniem Rachunku Pomocniczego Agenta. Bilansowaniu nie będzie podlegało saldo występujące na Rachunku Głównym Agenta. Bilansowanie sald na rachunkach bankowych Uczestników (w tym Spółki) dokonywane będzie na koniec każdego dnia roboczego. Subrogacja dokonywana będzie, wyłącznie na linii Agent - Uczestnik, Uczestnik - Agent, w tym sensie, że Agent będzie wstępował w prawa Banku z tytułu wierzytelności Banku wobec Uczestnika, albo Uczestnik będzie wstępował w prawa Banku z tytułu wierzytelności Banku wobec Agenta.

Zgodnie z założeniami struktury, na początku każdego kolejnego dnia roboczego, w ramach struktury odbędą się automatyczne transfery zwrotne. Podstawą, dokonywanych automatycznych transferów zwrotnych będzie subrogacja.

Wraz z wstąpieniem w prawa Banku i nabyciem wierzytelności, poszczególni Uczestnicy będą nabywać prawo do odsetek naliczanych od wartości nominalnej nabytych wierzytelności. Odsetki te ustalone będą na poziomie rynkowym, korzystniejszym jednak niż poziom odsetek, jaki dany Uczestnik uzyskałby na podstawie samodzielnie zawartej dwustronnej umowy z Bankiem. Odsetki będą naliczane na bazie dziennej, natomiast ich płatność będzie dokonywana jednorazowo w okresie rozliczeniowym (np. miesięcznym). Wysokość odsetek należnych poszczególnym Uczestnikom kalkulowana będzie przez Bank. Jednocześnie Bank, na bazie dziennej, naliczał będzie odsetki debetowe/kredytowe od salda występującego na Rachunku Głównym Agenta. Na koniec okresu rozliczeniowego, Bank uznawał będzie Rachunek Główny Agenta kwotą należnych odsetek lub odpowiednio obciążał Rachunek Główny Agenta kwotą odsetek należnych Bankowi.

W przedstawionej strukturze cash poolingu Spółka posiadała będzie zatem własny rachunek bankowy, który będzie bilansowany przez Bank ze środków zgromadzonych na Rachunku Pomocniczym Agenta. Możliwe jest przy tym zaistnienie sytuacji, w której saldo rachunku będzie dodatnie lub ujemne. Nadwyżki (tj. salda dodatnie) przekazywane będą na Rachunek Pomocniczy Agenta, natomiast deficyt (tj. salda ujemne) będzie z tego rachunku pokrywany. Jednocześnie zadłużenie Spółki nie będzie mogło przekroczyć łącznego limitu zadłużenia określonego dla wszystkich Uczestników i sumy sald dodatnich występujących na tych rachunkach.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Spółka obowiązana będzie do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku nr 4)

Zdaniem Spółki stosownie do brzmienia art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. – dalej ustawa o pdop) podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o pdop - są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takich transakcji, która obejmować powinna, wymienione w punktach 1-6 tego przepisu, elementy.

Z przytoczonego powyżej przepisu wynika jednoznacznie, iż dla powstania obowiązku dokumentacyjnego wymagane jest, aby określone zdarzenie gospodarcze, jakie zaistnieje pomiędzy podatnikiem a jego kontrahentem można było określić mianem „transakcji" a ponadto kontrahent ów musi być podmiotem powiązanym z podatnikiem. Dodatkowe wymogi, w przedmiocie powstania i zakresu obowiązku dokumentacyjnego, wyznacza również przepis art. 9a ust. 2 ustawy o pdop

Ustawodawca statuując obowiązek dokumentowania transakcji nie definiuje zakresu tego pojęcia. Wychodząc od definicji słownikowej zamieszczonej w Słowniku Języka Polskiego terminem „transakcja" należałoby objąć operację handlową dotyczącą kupna lub sprzedaży towarów lub usług lub też umowę handlową na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; jak również samo zawarcie takiej umowy. W ujęciu słownikowym „transakcja" to również operacja handlowa (ale i bankowa) typu kupno-sprzedaż, ale na większą skalę także porozumienie, układ w jakiejś sprawie, które jest wynikiem rokowań, przetargów i ustępstw.

W wypowiedziach organów podatkowych pod pojęciem „transakcja" rozumie się umowę lub umowy zawarte z tym samym partnerem lub tymi samymi partnerami przedmiotem której lub których są dobra i usługi objęte jedną ceną. Oznacza to, że transakcją w rozumieniu przepisów o cenach transferowych może być np. umowa nabycia lub sprzedaży jednego dobra, umowa sprzedaży szeregu dóbr lub wykonania szeregu usług, dla których określono łączną cenę, wieloletnia umowa dostawy za określoną cenę danego dobra lub szeregu dóbr bądź usług \[Minister Finansów w odpowiedzi na interpelację poselską z 21 lutego 2001 r. (PB4/AK-060-1192-46/01), Pismo Urzędu Skarbowego Wrocław Stare Miasto z dnia 28 stycznia 2003 r. (PDIII-423/156/03) czy też postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 11 grudnia 2006 r. wydane przez Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie (1472/ROP1/423-301/06/DP)\].

Powyższe stanowiska pozwalają na stwierdzenie, iż w odniesieniu do relacji Spółki - Bank z pewnością będziemy mieli do czynienia z transakcją w rozumieniu przepisów o cenach transferowych. Niemniej jednak, mając na względzie, iż Bank nie jest w stosunku do Spółki podmiotem powiązanym, transakcja ta pozostanie poza obszarem zastosowania wskazanych powyżej regulacji.

Jednocześnie, mimo, iż pomiędzy Uczestnikami umowy o zarządzanie płynnością finansową podmiotów powiązanych (tzw. umowa/struktura cash poolingu) zachodzić będą powiązania, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o pdop, należy stwierdzić, iż do relacji pomiędzy nimi również nie mogą mieć zastosowania przepisy art. 11 ustawy o pdop. Trudno bowiem mówić w tym przypadku o istnieniu „transakcji” pomiędzy nimi. Dodatkowo, z praktycznego punktu widzenia, nie byłoby możliwe ustalenie, kto byłby stroną ewentualnych świadczeń oraz jaki byłby ich zakres.

Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w licznych wypowiedziach organów podatkowych m. in. interpretacjach prawa podatkowego wydawanych przez Dyrektorów Izb Skarbowych w Katowicach (nr IBPB3/423-209/08/BG (KAN-2640/03/08) z dnia 29 maja 2008 r.), Bydgoszczy (nr ITPB1/423-55b/07/MK z dnia 14 listopada 2007 r.), Warszawie (nr IP-PB3-423-104/07-4/MS z dnia 15 listopada 2007 r.), Poznaniu (nr ILPB3/423-52/07-2/HS z dnia 14 listopada 2007 r.) i Krakowie (nr PD-1/005/2-351/03/WK z dnia 07 stycznia 2004 r.) oraz prezentowany jest również w literaturze przedmiotu (Jerzy Wyciślok - Ceny transferowe - Przedsiębiorstwa powiązane, przerzucanie dochodów).

Mając powyższe na uwadze Spółka stoi na stanowisku, iż z tytułu uczestnictwa w opisanej wyżej strukturze cash poolingu nie będzie ona (jako jeden z jej Uczestników) obowiązana sporządzać dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy o pdop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.