Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB2/415-1254/08/MM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2008-10-10
Teza: Czy opłata za zarządzanie aktywami finansowymi pobierana przez spółkę inwestycyjną działającą w oparciu o art. 69 ust. 2 pkt 4 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, stanowi koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Słowa kluczowe: instrumenty-instrumenty finansowe; koszt-koszty uzyskania przychodów; opłata
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 24 czerwca 2008r. (data wpływu do tut. Biura 11 lipca 2008r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty za zarządzanie portfelem instrumentów finansowych pobieranych przez spółkę inwestycyjną - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 lipca 2008r. do tut. Biura wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty za zarządzanie portfelem instrumentów finansowych pobieranych przez spółkę inwestycyjną.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest klientem korzystającym z usług spółki akcyjnej, która zajmuje się zarządzaniem aktywami, w skład których wchodzą maklerskie instrumenty finansowe. Spółka prowadzi działalność maklerską w rozumieniu art. 69 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi. Zarządzanie aktywami przez spółkę polega na podejmowaniu i realizacji decyzji inwestycyjnych na rachunek klienta. Decyzje inwestycyjne podejmowane i realizowane są bez uzyskiwania przez spółkę każdorazowej zgody klienta.

Zarządzanie aktywami obejmuje w szczególności:

*   nabywanie i zbywanie instrumentów finansowych,
*   subskrybowanie i dokonywanie zapisów na instrumenty finansowe,
*   realizowanie praw, wynikających z posiadania instrumentów finansowych,
*   zawieranie transakcji terminowych,
*   lokowanie środków na rachunkach bankowych,
*   dokonywanie transferów aktywów pomiędzy rachunkami klienta.

Zarządzanie aktywami odbywa się za pośrednictwem domu maklerskiego, któremu spółka zleca dokonywanie konkretnych operacji finansowych. Wskazane powyżej operacje przynoszą przysługujące wnioskodawcy zyski. Zyski te opodatkowane są na podstawie art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stawką w wysokości 19%. Z tytułu zarządzania aktywami wnioskodawca uiszcza opłatę, stanowiącą dochód w/w spółki, tzw. opłatę za zarządzanie. Opłata ta równa się procentowemu udziałowi w zarządzanych aktywach, a pokrywana jest ze środków pieniężnych wchodzących w skład portfela wnioskodawcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy opłata za zarządzanie aktywami pobierana od wnioskodawcy przez w/w spółkę inwestycyjną działającą w oparciu o art. 69 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi, stanowi dla wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem wnioskodawcy zgodnie z interpretacją Ministra Finansów z dnia 18 marca 2004r. (sygn. PB5/RD-033-2-160/04), za koszty uzyskania przychodu można uznać zarówno poniesione przez podatnika „koszty przypisane do konkretnej transakcji (koszt nabycia odpłatnie zbywanego papieru wartościowego)” jak i koszty związane z obsługą rachunku papierów wartościowych poniesione w celu uzyskania przychodu. Zatem ponoszona przez wnioskodawcę opłata za zarządzanie stanowi taki właśnie koszt uzyskania przychodu. Bez udzielenia przez wnioskodawcę, jako klienta, zgody na ponoszenie tej opłaty, spółka inwestycyjna nie zawarłaby z wnioskodawcą umowy o zarządzanie indywidualnym portfelem instrumentów finansowych, a tym samym nie uzyskała by z tego tytułu żadnych dochodów. Opłata jest więc kosztem koniecznym do uzyskania przychodu. Wnioskodawca sądzi również, że art. 23 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera wśród wskazanych tam wyłączeń kosztów, które można by zakwalifikować jako opłatę za zarządzanie portfelem finansowym. Wprost przeciwnie – opłatę tę można uznać za koszt uzyskania przychodu wskazany w art. 23 ust. 1 pkt 38 i 38a. Wnioskodawca stoi zatem na stanowisku, iż opłata za zarządzanie stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu. Zgodnie z generalną zasadą ustalania kosztów uzyskania przychodów określoną w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Z uwagi na użyte w cytowanym przepisie sformułowanie „w celu osiągnięcia przychodów” wymagany jest bezpośredni związek pomiędzy poniesionym kosztem, a osiągniętym przychodem. W konsekwencji powyższego istotną przesłanką zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest wystąpienie związku przyczynowo -skutkowego między tym wydatkiem, a osiągniętym przychodem.

Przy ustalaniu dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za koszty uzyskania przychodu przyjmuje się wydatki:

*   bezpośrednio przypisane do konkretnej transakcji - koszt nabycia odpłatnie zbywanego papieru wartościowego (cena jednostkowa x ilość papierów wartościowych),
*   koszty poniesione przez podatnika w roku podatkowym związane z obsługą rachunku przez biuro maklerskie, w celu uzyskania przychodu (koszty prowizji, w tym prowizji kupna i sprzedaży, poniesione w danym roku związane z prowadzeniem lub założeniem rachunków, koszty transferu, zdeponowania papierów itp.).

Zarządzanie aktywami finansowymi to oparty na wiedzy, doświadczeniu i umiejętnościach proces podejmowania decyzji i ich realizacji co zrobić, w jakim momencie oraz perspektywie czasowej, z danym instrumentem finansowym. Zatem w istotnym zakresie determinuje ono możliwość i zakres uzyskania przychodu z obrotu instrumentami finansowymi. Na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego należy stwierdzić, że w wyniku zarządzania portfelem przez spółkę inwestycyjną wnioskodawca osiąga przychód, natomiast z tytułu zarządzania aktywami wnioskodawca uiszcza tzw. opłatę za zarządzanie równą procentowemu udziałowi w zarządzanych aktywach, pokrywaną ze środków pieniężnych wchodzących w skład jego portfela. Powyższe oznacza, iż występuje związek przyczynowo-skutkowy między uzyskanym przychodem, a usługą zarządzania. W efekcie uznać należy, że przedmiotowa opłata za zarządzenie portfelem instrumentów finansowych stanowi koszt uzyskania przychodów, jako odpowiadająca kryteriom wynikającym z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Należy natomiast zauważyć, że wszelkie koszty uzyskania przychodu ustala się dopiero z chwilą sprzedaży instrumentów finansowych.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną oraz innych papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji), wkładów oraz innych papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych, albo umorzenia jednostek uczestnictwa, tytułów uczestnictwa oraz certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e. Ponadto na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38a ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych - do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia - o ile wydatki te, stosownie do art. 22g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych. Wobec tego przychód ze zbycia instrumentów finansowych może zostać pomniejszony również o koszty poniesione na opłatę za zarządzanie o ile opłata w całości dotyczy zarządzania zbytymi instrumentami. W przypadku gdy opłata dotyczy zarządzania zbytymi walorami oraz pozostałymi na rachunku wnioskodawcy, do kosztów uzyskania przychodu należy zaliczyć tę część opłaty za zarządzanie, która przypada na zarządzanie zbytymi instrumentami finansowymi. Wobec tego czynność zaliczenia przez wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodu pobranych przez Dom Maklerski ww. opłat, jako nie wyłączonych z art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, znajduje podstawę do wykazania ich przez wnioskodawcę w zeznaniu rocznym PIT-38, z zastrzeżeniem, że opłata za zarządzanie dotyczy w całości zbytych papierów wartościowych. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Nadmienia się, iż zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), rozpoznawanie spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych dotyczących wydawania w indywidualnych sprawach pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego (interpretacje indywidualne), o których mowa w art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Powyższe rozporządzenie, zgodnie z brzmieniem § 3, wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, tj. z dniem 11 października 2008r. W związku z powyższym tut. organ informuje, że jeżeli skarga na niniejszą interpretację będzie składana po dniu 10 października 2008r., właściwym do jej rozpoznania będzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.