Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.100.2017.1.BKD
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-09-07
Teza: 1. Czy w świetle art. 11 ust. 4 i 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnym Gmina jest podmiotem powiązanym ze Spółką dla celów realizacji transakcji określonych we wniosku, 2. Czy w świetle obowiązującego od 1 stycznia 2017 r. art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Gmina ma obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych w zakresie transakcji określonych we wniosku realizowanych między gminą a spółką, 3. Czy (w celu obliczenia progu wartości transakcji) przedmiotem „transakcji” będzie jedno świadczenie (usługa) w ramach jednej umowy, czy zsumowana wartość wielu świadczeń (usług) w ramach wielu umów
Słowa kluczowe: dokumentacja; limit; podmiot-podmioty powiązane; transakcja
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9a (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 czerwca 2017 r. (data wpływu 7 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy:

*   Gmina jest podmiotem powiązanym ze Spółką (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) – **jest prawidłowe,**
*   Gmina ma obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 7 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy:

*   Gmina jest podmiotem powiązanym ze Spółką,
*   Gmina ma obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Gmina posiada 100% udziałów w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej - spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (zwaną dalej: „Spółką”), której zleca realizację zadań własnych m.in. w ramach zamówienia in-house. Do zadań tych należy, świadczenie usług publicznych na terenie Miasta obejmujące m.in.:

1.  utrzymanie czystości i porządku na działkach będących własnością i pozostających we władaniu miasta;
2.  utrzymanie zieleni i zadrzewień na terenie miasta;
3.  konserwacje i bieżące remonty lokali mieszkalnych socjalnych i komunalnych, będących własnością gminy.

Na realizację świadczonych usług Gmina zawarła ze Spółką w 2017 r. umowy cywilnoprawne, tj.:

1.  umowę na świadczenie usługi pn. utrzymanie czystości i porządku na działkach będących własnością i pozostających we władaniu miasta - wartość transakcji za 2017 r. wynosi 40.145 EUR (177.600 zł brutto/kurs euro z 30 grudnia 2016 r. - 4,4240),
2.  umowę na świadczenie usługi pn. utrzymanie zieleni i zadrzewień na terenie miasta - wartość transakcji za 2017 r. wynosi 25.542 EUR (113.000 zł brutto/kurs euro z 30 grudnia 2016 r. - 4,4240),
3.  umowę na świadczenie usługi pn. konserwacja i bieżące remonty lokali mieszkalnych socjalnych i komunalnych, będących własnością gminy - wartość transakcji za 2017 r. wynosi 22.378 EUR (99.000 zł brutto/kurs euro z 30 grudnia 2016 r. - 4,4240).

Łączna wartość świadczonych usług na rzecz Gminy wynosi 88.065 EUR (389.600 zł brutto). Prowadzone postępowania, podpisywane umowy i późniejsza ich realizacja przez Spółkę odbywają się w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015r. poz. 2164 ze zm.). Wszystkie realizowane przez Spółkę umowy podlegają finansowaniu ze środków publicznych. Ponadto Gmina na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej wydzierżawia Spółce budynki, budowle i urządzenia jako zespół urządzeń i obiektów technologicznych służących do oczyszczania ścieków przemysłowych i komunalnych na terenie miasta. Spółka płaci Gminie miesięcznie za dzierżawę w wysokości 39.975 zł brutto. Z tego tytułu miasto wystawia fakturę VAT. W 2017 r. Gmina z tytułu dzierżawy uzyska przychody brutto w wysokości 108.431 EUR (479.700 zł brutto/kurs euro z 30 grudnia 2016 r. - 4,4240). W przedmiotowej sprawie opisane we wniosku ceny transakcji w zakresie realizacji zadań własnych Gminy nie są ustalane uchwałami rady miejskiej Gminy. W 2016 r. przychody w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości i ustalone na podstawie rachunku zysków i strat Urzędu Miejskiego - jednostki organizacyjnej obsługującej Gminę wyniosły ok. 9.945.000 EUR, czyli ok. 44.000.000 zł (kurs euro z 30 grudnia 2016 r. - 4,4240). W 2016 r. koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości i ustalone na podstawie rachunku zysków i strat Urzędu Miejskiego - jednostki organizacyjnej obsługującej Gminę wyniosły 2.486.000 EUR /ok. 11.000.000 zł (kurs euro z 30 grudnia 2016 r. - 4,4240 zł). W 2016 r. Gmina wniosła aport do Spółki na podwyższenie kapitału podstawowego poprzez utworzenie nowych udziałów. Wartość objętych udziałów w spółce wyniosła 347.800 zł. Na dzień sporządzenia wniosku Gmina nie planuje podwyższenia kapitału. Gmina jest osobą prawną lecz jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na mocy art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U z 2016 r. poz. 1888 ze zm.), natomiast Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka w ramach swojej działalności wykonuje również zadania w ramach usług komunalnych, których celem jest zaspokojenie bieżących i nieprzerwanych potrzeb dla ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków komunalnych, ścieków odpadowych i roztopowych z powierzchni zanieczyszczonych. Usługi te (transakcje) wykonywane są przez spółkę na podstawie uchwał Rady Miejskiej. W związku z czym - zdaniem Gminy - na podstawie § 1 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1186, dalej: rozporządzenie), transakcje, w których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu takiej transakcji wynika z ustaw i wydanych na ich podstawie aktów normatywnych nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie (usługi te nie są zaliczane do limitów wartości transakcji określonych w ustawie o p.d.o.p).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy w świetle art. 11 ust. 4 i 5a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnym Gmina jest podmiotem powiązanym ze Spółką dla celów realizacji transakcji określonych we wniosku? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1),
2.  Czy w świetle obowiązującego od 1 stycznia 2017 r. art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Gmina ma obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych w zakresie transakcji określonych we wniosku realizowanych między gminą a spółką? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2),
3.  Czy (w celu obliczenia progu wartości transakcji) przedmiotem „transakcji” będzie jedno świadczenie (usługa) w ramach jednej umowy, czy zsumowana wartość wielu świadczeń (usług) w ramach wielu umów? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, Gmina jest podmiotem powiązanym kapitałowo ze Spółką utworzoną przez nią ze 100% udziałem w tej Spółce dla celów realizacji zadań z zakresu świadczenia usług publicznych na terenie Miasta obejmujących utrzymanie czystości i porządku na działkach będących własnością i pozostających we władaniu miasta, utrzymanie zieleni i zadrzewień na terenie miasta, konserwacje i bieżące remonty lokali mieszkalnych socjalnych i komunalnych, będących własnością gminy. Stosownie do treści art. 11 ust 1-3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli:

1.  osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów

\-i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podatnika oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań. W myśl art. 11 ust 4 ww. ustawy o pdop, przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:

1.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2.  ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów. Jednocześnie w świetle dyspozycji wyrażonej brzmieniem art. 11 ust. 5a ustawy o pdop w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. - posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25%.

Analizując powyższe regulacje, w tym w szczególności dyspozycję wyrażoną brzmieniem art. 11 ust. 4 pdop w związku z brzmieniem art. 11 ust. 5a tej ustawy zdaniem wnioskodawcy - Gmina jest jedynym właścicielem Spółki, co równoznaczne jest z posiadaniem przez gminę 100 % udziałów Spółki i bezpośrednim powiązaniem kapitałowym. Odnosząc się do powyższego, stwierdzić należy, że w oparciu o zapis art. 11 ust 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółkę oraz Gminę należy uznać za podmioty powiązane.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, Gmina nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej cen transferowych w odniesieniu do transakcji przedstawionych we wniosku ani transakcji, w których cena lub sposób określenia ceny przedmiotu takiej transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych. Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm.), podatnicy:

1.  których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2 000 000 euro:
    1.  dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
    2.  ujmujący w roku podatkowym w księgach rachunkowych inne zdarzenia, których warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mające istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty)lub
2.  dokonujący, bezpośrednio lub pośrednio, zapłaty należności na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, wynikających z transakcji lub innego zdarzenia ujętego w księgach rachunkowych, jeżeli łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość 20 000 euro, lub
3.  zawierający z podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową:
    
    1.  umowę spółki niebędącej osobą prawną, jeżeli łączna wartość wniesionych przez wspólników wkładów przekracza równowartość 20 000 euro lub
    2.  umowę wspólnego przedsięwzięcia lub inną umowę o podobnym charakterze, w których wartość wspólnie realizowanego przedsięwzięcia określona w umowie, a w przypadku braku określenia w umowie tej wartości, przewidywana na dzień zawarcia umowy, przekracza równowartość 20 000 euro
    
    *   są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.

Zgodnie z art. 9a ust. 2b ww. ustawy dokumentacja podatkowa obejmuje:

1.  opis transakcji lub innych zdarzeń, o których mowa w ust. 1, w tym umów zarządzania płynnością, umów o podziale kosztów, dokonywanych pomiędzy podatnikiem, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - spółką niebędącą osobą prawną, i podmiotami z nimi powiązanymi, zawierający:
    1.  wskazanie rodzaju i przedmiotu tych transakcji lub innych zdarzeń,
    2.  dane finansowe, w tym przepływy pieniężne dotyczące tych transakcji lub innych zdarzeń
    3.  dane identyfikujące podmioty powiązane dokonujące tych transakcji lub ujmujące te zdarzenia,
    4.  opis przebiegu tych transakcji lub innych zdarzeń, w tym funkcji wykonywanych przez podatnika, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - spółkę niebędącą osobą prawną, i podmioty z nimi powiązane, angażowanych przez nich aktywów bilansowych i pozabilansowych, kapitału ludzkiego oraz ponoszonych ryzyk,
    5.  wskazanie metody i sposobu kalkulacji dochodu (straty) podatnika wraz z uzasadnieniem ich wyboru, w tym algorytmu kalkulacji rozliczeń dotyczących tych transakcji lub innych zdarzeń oraz sposobu wyliczenia wartości rozliczeń wpływających na dochód (stratę) podatnika, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - również pozostałych wspólników spółki niebędącej osobą prawną;
2.  w przypadku podatników:
    
    1.  których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych, przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 10 000 000 euro albo
    2.  posiadających udziały w spółce niebędącej osobą prawną, której przychody lub koszty, w rozumieniu obowiązujących tę spółkę przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w poprzednim roku obrotowym w rozumieniu tych przepisów równowartość 10 000 000 euro
    
    *   poza opisem, o którym mowa w pkt 1, także opis analizy danych podmiotów niezależnych lub danych ustalonych z podmiotem niezależnym, uznanych za porównywalne do warunków ustalonych w transakcjach lub innych zdarzeniach, o których mowa w ust. 1, zwanej dalej „analizą danych porównawczych”, wykorzystanych do kalkulacji rozliczeń, o której mowa w pkt 1 lit. e, wraz z podaniem źródła tych danych;
3.  opis danych finansowych podatnika, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - spółki niebędącej osobą prawną, pozwalający na porównanie rozliczeń, o których mowa w pkt 1 lit. E, z danymi wynikającymi z zatwierdzonego sprawozdania finansowego, jeżeli obowiązek jego sporządzenia wynika z obowiązujących podatnika lub spółkę przepisów o rachunkowości;
4.  informacje o podatniku, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f - o spółce niebędącej osobą prawną, obejmujące opis:
    1.  struktury organizacyjnej i struktury zarządczej,
    2.  przedmiotu i zakresu prowadzonej działalności,
    3.  realizowanej strategii gospodarczej, w tym przeprowadzonych w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym rok podatkowy przeniesień pomiędzy podmiotami powiązanymi istotnych ekonomicznie funkcji, aktywów lub ryzyk, mających wpływ na dochód (stratę) podatnika,
    4.  otoczenia konkurencyjnego;
5.  dokumenty, w szczególności:
    1.  umowy, porozumienia zawarte pomiędzy podmiotami powiązanymi lub inne dokumenty, dotyczące transakcji lub innych zdarzeń, o których mowa w ust. 1, umowę spółki niebędącej osobą prawną, umowę wspólnego przedsięwzięcia lub umowy o podobnym charakterze, dokumentujące zasady przyznawania praw wspólnikom (stronom umowy) do udziału w zysku oraz uczestnictwa w stratach,
    2.  porozumienia w sprawach podatku dochodowego zawarte z administracjami podatkowymi państw innych niż Rzeczpospolita Polska, dotyczące transakcji lub innych zdarzeń, o których mowa w ust. 1, w szczególności uprzednie porozumienia cenowe.

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z tym, że Gmina jest zwolniona z podatku dochodowego od osób prawnych na mocy art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1888) obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 i ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - nie dotyczy Gminy. W myśl przytoczonego na wstępie art. 11 u.o.p.d.o.p pozostawanie w związku kapitałowym nie jest w jakikolwiek sposób sankcjonowane. Znaczenie dla określenia podstawy do opodatkowania ma natomiast wykorzystywanie powiązań i związków do zmiany jego poziomu wbrew obowiązkowi ustawowemu. Przesłanką zastosowania art. 11 u.p.d.o.p. nie jest sam tylko fakt wystąpienia powiązań, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 4 u.p.d.o.p., lecz wykorzystywanie tych powiązań do zmiany poziomu opodatkowania (uchylania się od opodatkowania). Przepis art. 11 ma zastosowanie (…) jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podatnika oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań. U podstaw regulacji zawartej w tym przepisie leży założenie, by wszelkie transakcje były zgodne z warunkami rynkowymi, tj. warunkami, jakie uzgodniłyby podmioty niezależne, znajdujące się w takiej samej lub w zbliżonej sytuacji. Do zastosowania art. 11 ust. 4 pkt 1 u.p.d.o.p w zw. z ust. 1-3 tego przepisu nie wystarczy zatem sam fakt powiązań między podmiotami zależnymi ale konieczne jest aby warunki ustalone przez podmioty powiązane były warunkami nierynkowymi.

Powyższe stanowisko potwierdza m in. Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 9 października 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-250/15/BD. Dyrektor Izby stwierdził co następuje Z powołanych przepisów art. 11 updop wynika, że powiązania o jakich mowa w tym przepisie nie mogą prowadzić do nie wykazywania dochodu lub wykazywania go w wysokości niższej od tych jakich należałoby oczekiwać, gdyby powiązania te nie wystąpiły. Takim celom służy dokumentacja o jakiej mowa w powołanym wcześniej art. 9a updop, gdyż przepis ten odsyła wprost do art. 11 updop. Podkreślenia wymaga, że dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego należy przede wszystkim kierować się wykładnią językową. Warto jednak zaznaczyć, że dla właściwego odkodowania normy prawnej konieczne jest uwzględnienie także celów dla których przepis został wprowadzony. Jak wcześniej wskazano celem prowadzenia dokumentacji o jakiej mowa w art. 9a updop jest wykazanie, że transakcje do jakich dochodzi pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 updop, odpowiadają wartościowo transakcjom pomiędzy podmiotami niezależnymi i w efekcie nie prowadzi to do zaniżenia podstawy opodatkowania. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 updop, zwalania się od podatku jednostki samorządu terytorialnego w zakresie dochodów określonych w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Skoro zatem Wnioskodawca jest podmiotowo zwolnionym z opodatkowania, w jego wypadku nie może dojść do zaniżenia daniny na rzecz Skarbu Państwa. W tej sytuacji - mając na względzie wykładnię celowościową - należy stwierdzić, że Wnioskodawca, jako jednostka samorządu terytorialnego - zwolniona podmiotowo z podatku dochodowego od osób prawnych - nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej. Kwalifikacja ta w ocenie Wnioskodawcy zachowuje także aktualność na gruncie obowiązującego od 1 stycznia 2017 r. stanu prawnego. Z powodów zwolnienia podmiotowego Gmina nie rozlicza się z omawianego podatku. W przypadku jednostek samorządu terytorialnego fakt nie rozliczania się z CIT uzasadnienia to, iż ten sam podmiot jest również wierzycielem „udziału we wpływach w podatku dochodowym od osób prawnych" stanowiących dochód budżetu państwa i nakładanie na niego szeregu obowiązków związanych z obliczeniem i poborem podatku, a następnie jego wpłatą na rzecz budżetu państwa i ponownym wpływem (po rozliczeniu udziału) do budżetu gminy jest zbędne i rozmija się z celem mającym na uwadze taniość poboru podatku. W tych też powodów nie dochodzi do powstania zobowiązania podatkowego. Ponadto Gmina nie mogłaby również wywiązać się z obowiązku w zakresie sporządzania dokumentacji podatkowej jakim jest m in. składanie do Urzędu Skarbowego oświadczenia o sporządzeniu dokumentacji cen transferowych zawierającej szczegółowe informacje nt. transakcji zawieranych przez podatnika z podmiotami powiązanymi, ponieważ nie jest zobowiązana do składania rocznych zeznań podatkowych CIT.

Ad. 3

Zdaniem Wnioskodawcy, w myśl art. 9a ust 1d za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50 000 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość:

1.  2 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50 000 euro powiększoną o 5000 euro za każdy 1 000 000 euro przychodu powyżej 2 000 000 euro,
2.  20 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 140 000 euro powiększoną o 45 000 euro za każde 10 000 000 euro przychodu powyżej 20 000 000 euro;
3.  100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość w roku podatkowym przekracza kwotę stanowiącą równowartość kwoty 500 000 euro.

Z kolei wg. art. 9a ust. 1e, za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się również zawartą w roku podatkowym:

1.  umowę spółki niebędącej osobą prawną, w której łączna wartość wniesionych przez wspólników wkładów przekracza równowartość 50 000 euro lub
2.  umowę wspólnego przedsięwzięcia lub inną umowę o podobnym charakterze, w której wartość wspólnie realizowanego przedsięwzięcia określona w umowie, a w przypadku braku określenia w umowie tej wartości, przewidywana na dzień zawarcia umowy, przekracza równowartość 50 000 euro.

Według art. 9a ust. 1f, w przypadku podatników uzyskujących przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, jeżeli spółka niebędąca osobą prawną dokonuje transakcji lub innych zdarzeń, o których mowa w ust. 1 pkt 1, spełnienie warunku prowadzenia ksiąg rachunkowych i limit przychodów lub kosztów, o których mowa w ust 1 pkt 1 ustala się dla tej spółki. Ponadto zgodnie z art. 9a ust. 1g, w przypadku, o którym mowa w ust 1f, dokumentacja podatkowa może zostać sporządzona przez wyznaczonego wspólnika mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wyznaczenie wspólnika nie zwalnia pozostałych wspólników z odpowiedzialności za nieprzedłożenie wymaganej dokumentacji podatkowej Ustalenie wartości transakcji, a tym samym określenie limitu istotności transakcji, zdaniem Wnioskodawcy, należy uwzględnić przypisane transakcje zawarte z danym podmiotem powiązanym, biorąc pod uwagę jego rodzaj transakcji. W oparciu o orzecznictwo sądów administracyjnych m in. Wyrok Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 2659/11 stwierdzić należy, że Skoro zatem zgodnie z wolą ustawodawcy limit obejmuje transakcje, których przedmiotem jest świadczenie usług, sprzedaż lub udostępnianie wartości niematerialnych i prawnych, to w ramach tych transakcji należy poruszać się ustalając, czy limit ten został przekroczony. W rezultacie „usługi", bez względu na to czego dotyczą, stanowią świadczenia tego samego rodzaju. Sąd zauważył też, że przepisy nie wspominają o „świadczeniach jednorodnych” czy „świadczeniach tego samego rodzaju”. Jedyne grupowanie, to przypisanie transakcji do poszczególnych limitów. Wcześniej identyczne stanowisko zajął NSA w wyroku z 10 maja 2012 r. sygn. akt. II FSK 1893/10. W jego uzasadnieniu czytamy, że wobec przewidzianej przez prawodawcę możliwości wystąpienia w okresie podatkowym więcej niż jednej transakcji, nie można przyjąć twierdzenia, ze limit powinien być liczony tylko od wartości określonej jednostkowej usługi. Zauważyć również należy, że w ramach jednej transakcji, rozumianej jako umowa, może zostać umówione i wykonane więcej aniżeli jedno świadczenie danej usługi. W przepisach ustawodawca nie posługuje się terminami „świadczenia” czy też „określonej usługi”. Wyróżnione tylko zostało: świadczenie usług, sprzedaż, udostępnienie wartości niematerialnych i prawnych, nie zaś asortyment określonych jednostkowych usług, sprzedaży czy też udostępnień. Niezależnie od tego, jak podkreślił sąd, należy pamiętać, że w przepisach mowa jest o „łącznej kwocie wymagalnych w roku podatkowym świadczeń”, co wskazuje na sumowanie realizowanych transakcji. (Przewodnik po dokumentacji cen transferowych 2017, Julita Karaś - Gasparska (red), Rzeczpospolita, 2017, s.39). W przedmiotowej sprawie, zdaniem Wnioskodawcy w celu obliczenia progu wartości transakcji, przedmiotem „transakcji” należy objąć zsumowaną wartość wielu świadczeń (usług) w ramach wielu umów, zawartych z spółką w danym roku podatkowym Zatem do obliczenia progu wartościowego jednej transakcji jednego rodzaju uwzględnia się łączną wartość świadczonych usług przez spółkę na rzecz Gminy oraz wartość świadczonych usług dzierżawy Gminy na rzecz spółki tj. łączną kwotę w wysokości 196.496 EUR.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 i 2 – jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie zauważyć należy, ze skoro Wnioskodawca nie jest obowiązany do sporządzania dokumentacji cen transferowych w zakresie wskazanych we wniosku transakcji, to bezprzedmiotowym jest odnoszenie się do pytania oznaczonego we wniosku Nr 3 oraz dotyczącego tego pytania stanowiska Wnioskodawcy w sprawie, w zakresie sposobu sporządzania tej dokumentacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ul. M.C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.