Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 2461-IBPB-1-3.4510.946.2016.2.IZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2016-12-13
Teza: Czy możliwa będzie amortyzacja obiektu powstałego w wyniku realizacji III etapów inwestycji, pomimo niewykończenia części piętra jednego z budynków z przeznaczeniem na biura?
Słowa kluczowe: amortyzacja; amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; budynek; decyzja-decyzja administracyjna; działalność-działalność gospodarcza; koszt-koszty uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 8 września 2016 r. (data wpływu do tut. Biura 5 października 2016 r.), uzupełnionym 2 listopada 2016 r. oraz 7 grudnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy możliwa będzie amortyzacja obiektu powstałego w wyniku realizacji III etapów inwestycji, pomimo niewykończenia części piętra jednego z budynków z przeznaczeniem na biura – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 października do tut. Biura wpłynął wniosek z 8 września 2016 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy możliwa będzie amortyzacja obiektu powstałego w wyniku realizacji III etapów inwestycji, pomimo niewykończenia części piętra jednego z budynków z przeznaczeniem na biura. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 23 listopada 2016 r. Znak: 2461-IBPB-1-3.4510.946.2016.1.IZ wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano 7 grudnia 2016 r.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W kwietniu 2011 r. X Spółka z o.o. (dalej: „Spółka”) wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji podatkowej w sprawie możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od hali usługowo-magazynowej będącej pierwszym etapem realizowanej inwestycji, w wyniku której powstać miały jeszcze dwa kolejne obiekty, mianowicie: druga część hali usługowo-magazynowej oraz budynek socjalno-administracyjny. Spółka stała wówczas na stanowisku, że możliwe jest dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od obiektu powstałego w wyniku pierwszego etapu inwestycji z uwagi na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego udzielającą pozwolenia na użytkowanie obiektu. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w wyniku interpretacji podatkowej Znak: IBPBI/1/423-30/11/AB z 30 czerwca 2011 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W międzyczasie zbudowana została hala usługowo-magazynowa, będąca realizacją II etapu inwestycji, trwale połączona z pierwszym budynkiem. Decyzją z 22 lutego 2012 r., Powiatowy Inspektor Budowlany udzielił pozwolenia na użytkowanie hali. Aktualnie firma znajduje się na etapie budowy budynku gastronomiczno-administracyjnego, będącego ostatnim etapem inwestycji. W wyniku zmiany projektu, parter budynku zaadoptowany został na potrzeby działalności gastronomicznej (zaplecze kuchenne i lokal gastronomiczny). Planowany termin zakończenia prac i oddanie do użytkowania przewidziane są na kwiecień 2017 r. Piętro ww. budynku zostanie w części wykończone z przeznaczeniem na szatnie i pomieszczenia socjalne dla pracowników, natomiast pozostała część biurowa w chwili obecnej nie będzie wykończona. Całość inwestycji realizowana jest w ramach jednego projektu budowlanego.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 29 listopada 2016 r. (wpływ do tut. BKIP 7 grudnia 2016 r.), doprecyzowano opis zdarzenia przyszłego wskazując, że:

1.  Spółka uzyska pozwolenie na użytkowanie części budynku powstałego w wyniku realizacji III etapu inwestycji, tj. wyłącznie na część gastronomiczną i socjalną,
2.  Spółka uważa, że może amortyzować i zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej budynku z wyłączeniem nieoddanej do użytkowania części administracyjnej budynku.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 25 października 2016 r., które wpłynęło do tut. Biura 2 listopada 2016 r.):

Czy możliwa będzie amortyzacja obiektu powstałego w wyniku realizacji III etapów inwestycji, pomimo niewykończenia części piętra jednego z budynków z przeznaczeniem na biura?

Zdaniem podatnika (stanowisko sformułowane w uzupełnieniu, które wpłynęło do tut. Biura 2 listopada 2016 r.), w momencie uzyskania pozwolenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na użytkowanie części gastronomicznej i socjalnej, możliwa będzie amortyzacja obiektu budowlanego powstałego w wyniku trzech etapów inwestycji. Decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zdaniem podatnika, są wystarczającą przesłanką uznania obiektu za kompletny i zdatny do użytkowania. Fakt niewykończenia części piętra nie powinien być przeszkodą uznania budynku za kompletny.

Brak możliwości amortyzacji obiektu budowlanego o wartości początkowej ponad 5 milionów złotych wiąże się z płaceniem przez Spółkę większego podatku dochodowego o prawie 24 tys. zł rocznie, co będzie miało wpływ na płynność finansową, zważywszy że na chwilę obecną podatnik nie jest w stanie określić kiedy część biurowa zostanie wykończona i oddana do użytkowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888, dalej: „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy, stanowić mogą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami lub zostały poniesione celem zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów.

Zgodnie z art. 15 ust. 6 updop, w przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu ich zużycia (odpisy amortyzacyjne), dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

W myśl art. 16a ust. 1 updop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1.  budowle, budynki oraz lokale będące odrębna własnością,
2.  maszyny, urządzenia i środki transportu,
3.  inne przedmioty

\-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Tak więc, aby dany składnik majtku był uznany za środek trwały musi spełniać następujące warunki:

*   stanowić własność lub współwłasność podatnika,
*   został nabyty lub wytworzony we własnym zakresie,
*   być kompletnym i zdatnym do użytku w dniu przyjęcia do używania,
*   przewidywany jego okres używania musi być dłuższy niż rok,
*   winien być wykorzystywany przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (decyduje zamiar podatnika).

Dopiero po spełnieniu łącznie wszystkich ww. przesłanek, określony składnik majątku spełnia definicję środka trwałego.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że w kwietniu 2011 r. Spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji podatkowej w sprawie możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od hali usługowo-magazynowej będącej pierwszym etapem realizowanej inwestycji, w wyniku której powstać miały jeszcze dwa kolejne obiekty, mianowicie: druga część hali usługowo-magazynowej oraz budynek socjalno-administracyjny. W międzyczasie zbudowana została hala usługowo-magazynowa, będąca realizacją II etapu inwestycji, trwale połączona z pierwszym budynkiem. Decyzją z 22 lutego 2012 r., Powiatowy Inspektor Budowlany udzielił pozwolenia na użytkowanie hali. Aktualnie firma znajduje się na etapie budowy budynku gastronomiczno-administracyjnego, będącego ostatnim etapem inwestycji. W wyniku zmiany projektu, parter budynku zaadoptowany został na potrzeby działalności gastronomicznej (zaplecze kuchenne i lokal gastronomiczny). Planowany termin zakończenia prac i oddanie do użytkowania przewidziane są na kwiecień 2017 r. Piętro ww. budynku zostanie w części wykończone z przeznaczeniem na szatnie i pomieszczenia socjalne dla pracowników, natomiast pozostała część biurowa w chwili obecnej nie będzie wykończona. Całość inwestycji realizowana jest w ramach jednego projektu budowlanego.

W uzupełnieniu wniosku podano, że Spółka uzyska pozwolenie na użytkowanie części budynku powstałego w wyniku realizacji III etapu inwestycji, tj. wyłącznie na część gastronomiczną i socjalną. Ponadto, Spółka uważa, że może amortyzować i zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej budynku z wyłączeniem nieoddanej do użytkowania części administracyjnej budynku.

W myśl powołanego wcześniej art. 16a ust. 1 updop, środek trwały (budowla, budynek oraz lokal będący odrębną własnością) podlega amortyzacji, w sytuacji, gdy w dniu przyjęcia do używania jest kompletny i zdatny do użytku. Przy czym, uznaje się, że składnik majątku spełnia kryterium kompletności, jeżeli jest wyposażony we wszystkie elementy konstrukcyjne umożliwiające jego funkcjonowanie, zgodnie z przeznaczeniem. Natomiast, sformułowanie „zdatny do użytku” należy rozumieć jako możliwość faktycznego oraz prawnego użytkowania.

W konsekwencji, aby wybudowany przez Spółkę budynek mógł zostać wprowadzony do ewidencji środków trwałych, a następnie podlegać amortyzacji zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, musi być w dniu przyjęcia do użytkowania kompletny i zdatny do użytku, w takim znaczeniu, jakie będzie spełniał w prowadzonej przez Spółkę działalności, z uwzględnieniem norm prawa budowlanego.

Decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, która umożliwia legalne użytkowanie obiektu budowlanego, wydaje właściwy organ administracji (Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego). To on jest organem decyzyjnym w kwestii wcześniejszego użytkowania budynku, a zatem uznania czy jest już kompletny i zdatny do użytku, pomimo niewykonania niektórych prac. Jeżeli organ budowlany zdecyduje, że jest możliwe wcześniejsze użytkowanie obiektu, to należy uznać, że jest on kompletny i zdatny do użytku. Zatem, przyjmuje się, że wydanie pozwolenia na użytkowanie obejmującego swym zakresem jedynie część realizowanej inwestycji budowlanej, jest władczym działaniem organu, tworzącym po stronie inwestora prawo do użytkowania tej konkretnej części obiektu.

Skoro z okoliczności sprawy wynika, że Spółka uzyska pozwolenie na eksploatację części obiektu budowlanego, tj. wyłącznie na część gastronomiczną i socjalną, to w kontekście powyższych wyjaśnień będzie to oznaczać, że organ budowlany uznał budynek za kompletny i zdatny do użytkowania.

Tym samym, Spółka będzie mogła amortyzować i zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej budynku z wyłączeniem nieoddanej do użytkowania części administracyjnej budynku (w odniesieniu do której Spółka nie jest w stanie określić kiedy ta część zostanie wykończona i oddana do użytkowania).

Zatem, stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.