Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1061-IPTPP3.4512.136.2016.1.JM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2016-04-21
Teza: Zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania sprzedaży za pomocą kasy rejestrującej.
Słowa kluczowe: ewidencjonowanie; internet; kasa-kasa rejestrująca; rachunki-rachunek bankowy
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 3-art. 111; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 3-art. 111a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 3-art. 111b

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2016 r. (data wpływu 30 marca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej – **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 30 marca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która w niedalekiej przyszłości rozpoczęcie prowadzenie działalności gospodarczej.

W związku z planowaną działalnością (w ramach działalności gospodarczej) Wnioskodawca przewiduje, że nie będzie czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług z uwagi na to, że przewidywana sprzedaż nie będzie przekraczała 150000 PLN w stosunku rocznym. Planowana działalność gospodarcza Wnioskodawcy będzie się koncentrować wokół branży informatycznej. W jej ramach Wnioskodawca zamierza świadczyć usługi polegające na generowaniu tak zwanych „polubień” na profilach klientów w mediach społecznościowych oraz wyświetleń konkretnego nagrania w serwisie ….. Usługi te będą wykonywane na zamówienie klienta, a klientami w przeważającej większości będą osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej. Incydentalnie klientami mogą być również firmy. Klienci będą mogli kupić usługę poprzez aukcję lub ofertę „kup teraz” na serwisie ….. Po jej zamówieniu Wnioskodawca przy pomocy stworzonych przez siebie narzędzi informatycznych będzie wykonywał usługę dodawania „polubień” (tzw. Like) na wskazanych przez klienta profilach w mediach społecznościowych (głównie Facebook i Instagram) lub będzie generował wyświetlenia filmu na portalu …\`(...)\` Dzięki wykonanej przez Wnioskodawcę usłudze klient zyskuje na swoim profilu większą liczbę „polubień” (Like) lub też większą liczbę wyświetleń zamieszczonego przez siebie filmu na ….. Wykorzystanie stworzonych przez Wnioskodawcę narzędzi informatycznych będzie miało charakter pomocniczy w świadczonej przez niego usłudze. Wnioskodawca wskazuje, że usługi te należy klasyfikować pod nr PKWiU 63.11.11.0 – Usługi przetwarzania danych.

Działalność Wnioskodawcy będzie miała charakter ściśle usługowy i techniczny.

Usługa, jaką klientowi świadczyć będzie Wnioskodawca, kończyć się będzie na etapie dodania polubień (Like), to zaś jakie treści umieszczane będą na profilu przez klienta oraz do czego klient będzie jej używał nie będzie już w żaden sposób zależne od Wnioskodawcy. W związku z tym, usługi będą miały charakter informatycznej usługi o charakterze technicznym nie zaś reklamowy.

W odniesieniu do zapłaty za usługę dostarczaną w ramach sprzedaży detalicznej Wnioskodawca planuje oferować Klientom możliwość korzystania m.in. z następujących metod płatności:

*   przelew bankowy (z rachunku bankowego Klienta);

*   płatności za pośrednictwem podmiotu świadczącego usługi w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, np. …..

Płatności za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych (np. ….) będą możliwe dzięki umowie/umowom, które Wnioskodawca zamierza zawrzeć z podmiotami udostępniającymi tego rodzaju systemy (np. z …. S.A.). W zamian za usługi dostarczane z wykorzystaniem ww. systemu jego dostawcy (np. …. S.A.) będzie otrzymywał należne od Wnioskodawcy określone wynagrodzenie (prowizja od zrealizowanych płatności), które będzie dokumentowane fakturą wystawioną na rzecz Wnioskodawcy. Zgodnie z przyjętym schematem rozliczeń Operator będzie potrącał należną mu od Wnioskodawcy prowizję z przekazywanych jej kwot należności od Klientów. Taki sposób rozliczeń podyktowany jest dążeniem do ich uproszczenia oraz minimalizacji kosztów związanych z obrotem bankowym; w przypadku niezastosowania takiego rozwiązania Operator musiałby bowiem przekazywać pełną kwotę należności na rzecz Wnioskodawcy, która równocześnie musiałaby przelewać na jego rzecz kwotę należnego wynagrodzenia. Dzięki dokonywanemu potrąceniu rozliczenie to jest uproszczone i, co do zasady, nie wymaga fizycznie przelania środków przez Wnioskodawcę na rzecz Operatora.

Schemat transferu należności między Klientem a Wnioskodawcą przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych (np. systemu …..) będzie się przedstawiał w sposób następujący:

1.  Klient uiszcza kwotę należną z tytułu zamówionej usługi (za pośrednictwem systemu …..) przelewem bankowym na rachunek bankowy Operatora;
2.  Płatność zostaje zaksięgowana na rachunku rozliczeniowym wyodrębnionym dla Wnioskodawcy w ramach rachunku bankowego Operatora;
3.  Operator przekazuje środki pieniężne zaewidencjonowane na ww. rachunku rozliczeniowym wyodrębnionym dla Wnioskodawcy na rachunek bankowy Wnioskodawcy, po potrąceniu kwoty należnej mu prowizji (prowizja ta stanowi wynagrodzenie należne od Wnioskodawcy z tytułu usług dostarczanych jej przez Operatora). Przekazanie płatności przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy będzie miało charakter zbiorczy, tj. na jeden przelew dokonany na rachunek bankowy będzie się składała większa ilość płatności zrealizowanych przez Klientów. Przykładowo, możliwe jest wprowadzenie systemu, gdzie Operator będzie dokonywał przelewu na rzecz Wnioskodawcy jeden lub dwa razy w miesiącu.

W ustalonych umownie terminach Operator przekaże Wnioskodawcy zestawienie płatności zrealizowanych za pośrednictwem prowadzonego przez niego systemu. Z zestawienia tego będzie wynikać, jakie płatności zrealizowane przez Klientów składają się na kwotę przekazaną przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy. W zestawieniu wskazane będą w szczególności takie dane jak:

*   unikalny numer transakcji zrealizowanej przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych;

*   imię i nazwisko, adres, Klienta dokonującego wpłaty za usługi nabywane od Wnioskodawcy;

*   data oraz kwota płatności dokonanej przez Klienta na rzecz Wnioskodawcy.

Ww. dane pozwolą na „powiązanie” płatności dokonanej przez Klienta z dokonaną na jego rzecz transakcją sprzedaży usługi oferowanej przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca będzie prowadzić ewidencję, na którą będą się w szczególności składać ww. zestawienia, z której będzie jednoznacznie wynikać, jakiej konkretnie transakcji dotyczyła płatność zrealizowana przez Klienta, przekazana na rzecz Wnioskodawcy przez Operatora.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie, że: w przypadku realizowania przez Wnioskodawcę sprzedaży usług w sposób opisany powyżej, Wnioskodawca prowadząc ewidencję, z której będzie wynikało jednoznacznie, że konkretna wpłata otrzymana za pośrednictwem …. S.A. dotyczy konkretnej transakcji, nie będzie zobowiązany do ewidencjonowania takiej sprzedaży za pomocą kasy fiskalnej.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku realizowania przez niego sprzedaży usług w sposób opisany powyżej, tj. w szczególności w przypadku dokonywania przez Klientów płatności za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych (takiego jak np. …..), gdzie Wnioskodawca będzie otrzymywać od Operatora kwoty uiszczone przez Klientów, po potrąceniu należnej Operatorowi prowizji, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do ewidencjonowania takiej sprzedaży za pomocą kas rejestrujących.

Szczegółowe uzasadnienie ww. stanowiska.

W art. 111 ust. 1 ustawy o VAT ustawodawca nałożył na podatników dokonujących sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych obowiązek prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. Wprowadzenie takiej szczególnej formy ewidencji podyktowane było koniecznością zapewnienia odpowiedniej kontroli obrotów realizowanych na rzecz takich podmiotów.

Obowiązek prowadzenia ewidencji za pomocą kas rejestrujących nie ma jednak charakteru bezwzględnego. W rozporządzeniu ws. zwolnień wskazany został bowiem katalog transakcji/sytuacji, w odniesieniu do których podatnicy nie mają obowiązku ewidencjonowania obrotu oraz kwot podatku należnego przy wykorzystaniu kas rejestrujących.

W szczególności, w rozporządzeniu tym przewidziane zostało zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących świadczenia usług, za które zapłata w całości następuje za pośrednictwem poczty, banku lub kasy oszczędnościowo-kredytowej, pod warunkiem że z ewidencji i dowodów dokumentujących transakcję jednoznacznie wynika, jakiej transakcji zapłata dotyczyła. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1 w zw. z poz. 38 części II załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień zwalnia się z obowiązku ewidencjonowania w danym roku podatkowym, nie później jednak niż do dnia 31 grudnia 2016 r. świadczenie usług na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych, jeżeli świadczący usługę otrzyma w całości zapłatę za wykonaną czynność za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej (odpowiednio na rachunek bankowy podatnika lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła.

Przy tym, w § 4 ww. rozporządzenia wskazane zostały towary/usługi, w odniesieniu do których zwolnienia z prowadzenia ewidencji za pomocą kas rejestrujących nie mają zastosowania.

Zgodnie z przytoczonymi regulacjami, możliwość skorzystania przez podatnika ze zwolnienia z ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących sprzedaży usług uzależniona jest więc od łącznego spełnienia następujących przesłanek:

1.  Zapłaty za usługę w całości dokonano za pośrednictwem poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika;
2.  Z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana (dane nabywcy, w tym jego adres);
3.  Podatnik nie dokonuje dostawy towarów określonych w § 4 rozporządzenia ws. zwolnień.

W opinii Wnioskodawcy wszystkie ww. warunki są spełnione w przypadku świadczonych usług, które będą realizowane przez Wnioskodawcę w okolicznościach wskazanych powyżej, tj. w szczególności w przypadku dokonywania przez Klientów zapłaty za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych, takich jak np. ….., w ramach których Wnioskodawca będzie otrzymywał od Operatora kwoty należności uiszczone przez Klientów, po potrąceniu o wynagrodzenie należne Operatorowi.

Odnośnie warunku nr 1

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku sprzedaży usług realizowanej w przedstawionych wcześniej okolicznościach za spełniony należy również uznać warunek nr (1) dotyczący dokonania zapłaty w całości za pośrednictwem poczty, banku, SKOK-u. Jak bowiem wskazano, płatności będą mogły być realizowane w formie przekazów pocztowych, przelewów bankowych, a także poprzez dokonanie płatności na rzecz kuriera, który z kolei przekaże ww. kwoty na rachunek bankowy Wnioskodawcy (tzw. płatność za pobraniem) lub też za pośrednictwem Operatora obsługującego system płatności bezgotówkowych (np. …..).

W szczególności, Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że możliwość korzystania ze zwolnienia z ewidencjonowania sprzedaży za pomocą kas rejestrujących przewidzianego dla sprzedaży usług w przypadku gdzie płatności dokonywane za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych jest jednoznacznie potwierdzana w interpretacjach indywidualnych wydawanych w imieniu Ministra Finansów dla tych oraz podobnych spraw, za które należy uznać dostawę towarów w systemie wysyłkowym, jeżeli dostawca towaru otrzyma w całości zapłatę za pośrednictwem poczty, bank (\`(...)\`), czyli sposób opisany w punkcie 38 cytowanego wcześniej załącznika do Rozporządzenia Ministra Finansów. Oznacza to, że o ile kwoty należne z tytułu sprzedaży usług przekazywane są na rachunek bankowy sprzedawcy, analizowane zwolnienie ma zastosowanie. Na powyższe nie wpływa w szczególności fakt, że należności z tytułu sprzedaży trafiają do sprzedawcy (tu: Wnioskodawcy) za pośrednictwem innego podmiotu (np. za pośrednictwem systemu płatności bezgotówkowych).

Przykładowo, stanowisko takie zostało zaprezentowane w interpretacji indywidualnej z 21 stycznia 2014 r. (sygn. ILPP2/443-994/13-5/MN), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził m.in., że: „(\`(...)\`) sprzedaż wysyłkowa towarów, opisana w treści wniosku, na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych, za którą zapłata w całości następuje przelewem na rachunek bankowy, m.in. z udziałem pośrednika (firmy kurierskiej oraz serwisu „A”), gdzie wpłaty dokonywane są na konto bankowe pośrednika, a następnie przelewem na konto bankowe Wnioskodawcy i o ile z ewidencji i dowodów dokumentujących te transakcje jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie transakcji zapłata dotyczyła – korzysta do dnia 31 grudnia 2014 r. ze zwolnienia (przedmiotowego) z obowiązku ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kasy rejestrującej, na mocy § 2 ust. 1 w powiązaniu z poz. 36 załącznika do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących”.

Podobne stanowisko zostało zaprezentowane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach indywidualnych z 14 lutego 2013 r. (sygn. IPPP2/443-1212/12-3/RR) i z 28 stycznia 2011 r. (sygn. IPPP2/443-894/10-4/KOM).

W interpretacjach indywidualnych wydawanych z upoważnienia Ministra Finansów wielokrotnie wskazywano również, że prawa do rozpatrywanego zwolnienia nie wyłącza korzystanie przez dokonującego sprzedaży z usług podmiotu świadczącego usługi w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, tj. Operatora takiego jak np. …. S.A. Przykładowo, stanowisko takie zostało zaprezentowane w: interpretacji indywidualnej z 27 lutego 2014 r. (sygn. IPPP2/443-144/14-2/RR), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził m.in., że: „Jak wskazano we wniosku dostawa towarów tj. czasopism motoryzacyjnych następuje w formie sprzedaży wysyłkowej za pośrednictwem poczty polskiej lub firm kurierskich; nowym sposobem sprzedaży u Wnioskodawcy jest sprzedaż za pośrednictwem operatora płatności internetowych. Jak wskazała Spółka z prowadzonej przez nią ewidencji wynika jakich czynności dotyczy zapłata przekazywana przez operatora i na czyją rzecz czynności zostały wykonane.

W odniesieniu do powyższych przepisów oraz okoliczności przedstawionych we wniosku należy stwierdzić więc, że przyjęty przez Stronę sposób dokumentacji sprzedaży usług dokonywanej na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej spełnia przesłanki umożliwiające zwolnienie z obowiązku ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących wynikające z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w powiązaniu z poz. 36 ww. załącznika do rozporządzenia”.

interpretacji indywidualnej z 18 grudnia 2013 r. (sygn. IPPP2/443-1127/13-2/KOM), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał m.in., że: „W odniesieniu do płatności poprzez systemy płatnicze on-line (tutaj ….) Organ zauważa, że taka forma płatności, ponieważ dokonywana jest z konta nabywcy przedmiotowych towarów na konto bankowe Wnioskodawcy, spełnia przesłankę do uznaniu, że została dokonana za pośrednictwem banku. Przemawia za tym również wykładnia celowościowa, ponieważ obowiązkiem ewidencjonowania za pomocą kasy rejestrującej na podstawie rozporządzenia objęta jest przede wszystkim sprzedaż detaliczna w żaden inny sposób nieudokumentowana. Natomiast w opisanym przypadku każda sprzedaż „pozostawia po sobie ślad” w postaci wpływu na konto Wnioskodawcy w związku z wcześniejszą sprzedażą. Także wpłaty dokonywane bezpośrednio przez klientów oraz wpłaty pobraniowe dokonywane przez operatora logistycznego (\`(...)\`pl bądź …..) za dostarczone przesyłki, wpływają bezpośrednio na firmowe konto bankowe Wnioskodawcy, a zatem również te formy płatności spełniają przesłankę do uznania, że zostały dokonane za pośrednictwem banku”.

interpretacji indywidualnej z 21 października 2013 r. (sygn. IPPP2/443-1127/13-2/KOM), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w pełni zgodził się z podatnikiem, zdaniem którego: „(\`(...)\`) zarówno w przypadku przyjmowania kwot przez pocztę lub kuriera „za pobraniem”, jak i w przypadku płatności za pośrednictwem systemu ….., a więc za pośrednictwem rachunku rozliczeniowego prowadzonego przez instytucję płatniczą nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego (rachunkiem rozliczeniowym jest narzędzie księgowe prowadzone przez …. dla Wnioskodawcy, będące rachunkiem płatniczym w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, do którego Wnioskodawca ma dostęp w ramach systemu), zapłata za dostawę towaru w systemie wysyłkowym jest w całości dokonywana na rachunek bankowy Wnioskodawcy, co wypełnia wskazaną powyżej przesłankę nr 2, bowiem zapłata w takiej sytuacji jest dokonywana za pośrednictwem banku. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje w szczególności uzasadnienie, gdyż zapłata przez nabywców towarów w systemie wysyłkowym nigdy nie będzie przyjmowana przez Wnioskodawcę w gotówce”.

interpretacji indywidualnej z 10 kwietnia 2013 r. (sygn. ILPP2/443-110/13-2/MN), w której Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wskazał m.in., że: „(\`(...)\`) stwierdzić należy, iż sprzedaż przedmiotowych usług dokonywana za pośrednictwem sieci Internet, za które zapłata następuje w całości za pośrednictwem banku, na rachunek Wnioskodawczyni (przy udziale podmiotów pośredniczących ….., ….., operatorów kart płatniczych), a z dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika jakiej konkretnej czynności zapłata dotyczy – korzystać będzie ze zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania obrotu za pomocą kasy rejestrującej do dnia 31 grudnia 2014 r., na mocy § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących w powiązaniu z poz. 37 załącznika do tego rozporządzenia”.

Ratio legis warunku dokonania zapłaty w całości za pośrednictwem banku było bowiem objęcie zwolnieniem z obowiązku ewidencjonowania przy wykorzystaniu kas rejestrujących transakcji, z tytułu których płatność przekazywana jest na rzecz sprzedawcy za pośrednictwem środków/metod które „pozostawiają po sobie ślad”, tj. np. za pomocą przelewu bankowego oraz przekazu pocztowego. Z zakresu zwolnienia wyłączone zostały natomiast sytuacje, w których chociaż część zapłaty uiszczana jest w formie gotówkowej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 12 września 2013 r. (sygn. IPTPP4/443-372/13-4/ALN) w której organ stwierdził m in., że: „Wyrażenie „w całości” odnosi się do poszczególnych transakcji świadczonych przez podatnika. Taka konstrukcja przepisu powoduje, że zwolnieniu nie podlega dostawa towarów oraz świadczenie usługi, za którą zapłacono częściowo gotówką a częściowo za pośrednictwem banku lub dostawcy. Warunkiem zwolnienia jest bowiem to, aby konkretna transakcja została w całości zapłacona za pośrednictwem banku lub dostawcy oraz by było możliwe zidentyfikowanie transakcji, której zapłata dotyczy”.

Na potwierdzenie powyższego Wnioskodawca pragnie również zwrócić uwagę, że w podobny sposób interpretowany jest warunek dokonania na rzecz podatnika zwrotu nadwyżki VAT naliczonego nad należnym w przyspieszonym terminie. Należy bowiem zaznaczyć, że art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT uzależnia dokonanie zwrotu w takim przyspieszonym terminie, pod warunkiem że kwoty VAT naliczonego wynikają z „faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone, z uwzględnieniem art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej”, który z kolei przewiduje, że płatności powyżej 15 tys. euro powinny być dokonywane za pośrednictwem rachunku bankowego. Tak skonstruowany warunek jest interpretowany jako dopuszczający możliwość dokonania kompensaty/potrącenia. Przykładowo stanowisko takie zajął NSA w wyroku z 2 czerwca 2011 r. (sygn. akt. I FSK 1075/10) w którym czytamy m.in., że: „W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z całości tego unormowania wynika, że chodzi o podatek naliczony wynikający z: kwot należności, które zostały uregulowane, zobowiązanie spełniono a jeśli pomiędzy stronami nastąpiły rozliczenia pieniężne, to musi zostać spełniony warunek dotyczący, przy przekroczeniu ustalonej kwoty zapłaty poprzez rachunek bankowy. (…) należy zauważyć, że dokonanie potrącenia wierzytelności wzajemnych, jest tak samo czytelne, jak dokonanie zapłaty poprzez rachunek bankowy. Z punktu widzenia organów podatkowych są to zdarzenia, które, w przypadku złych intencji stron, wymagają sprawdzenia w równym stopniu. Okolicznościami mającymi w tym przypadku znaczenie będą zasadność zapłaty z rachunku bankowego za faktycznie zrealizowaną dostawę czy usługę, zgodnie z wystawioną fakturą, jak i zasadność dokonania potrącenia wierzytelności wymagalnych wynikających z faktycznie wykonanych czynności dostawy czy usługi, na które zostały wystawione faktury. Gdyby zatem Wnioskodawca swoje zobowiązanie do zapłaty za towar czy usługę realizował poprzez przekazanie kwoty pieniężnej bez pośrednictwa rachunku bankowego, to biorąc pod uwagę wartość transakcji, nie spełniłaby wymogu z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT. Jednakże Spółka dokonała kompensaty wierzytelności wzajemnych, czyli wykonała zobowiązanie w dopuszczalny prawem sposób”.

Podobne stanowisko jest również prezentowane przez organy podatkowe np. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 18 lipca 2012 r. (sygn. ITPP2/443-1071/10/12-S/AF) oraz przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, który w interpretacji indywidualnej z 9 sierpnia 2010 r. (sygn. ILPP1/443-565/10-2/BD) stwierdził m.in., że: „(\`(...)\`)przepisy podatkowe nie zawierają jakichkolwiek ograniczeń, co do formy zapłaty należności. Nie ma zatem przeszkód do przyjęcia, że formą zapłaty może być także kompensata. (\`(...)\`) podatnik który złoży wniosek o wcześniejszy zwrot, w sytuacji, gdy kwoty podatku naliczonego wykazane w deklaracji wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacono wystawcy faktury przelewami bankowymi oraz poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (kompensatę) - będzie uprawniony do zwrotu różnicy podatku VAT w terminie 25 dni od dnia złożenia rozliczenia. Rozliczenie faktur bowiem poprzez potrącenie wzajemnych należności wyczerpuje znamiona przepisu art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy i w przypadku wystąpienia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym stanowi podstawę do ubiegania się o zwrot ww. nadwyżki w przyspieszonym terminie”.

Powyższe potwierdza stanowisko Wnioskodawcy zgodnie z którym wymóg „dokonania zapłaty w całości za pośrednictwem banku” należy odnosić od całości kwot regulowanych między Wnioskodawcą a Operatorem w formie pieniężnej a wiec kwot już co uwzględnieniu ewentualnych potrąceń. Tym samym, podobnie jak w przypadku przepisów regulujących zwrot VAT w przyspieszonym terminie, warunek ten należy interpretować jako dopuszczający dokonywanie potrąceń/kompensat.

Powyższe jest również w pełni zgodne z ratio legis rozpatrywanego zwolnienia, którym było ewidencjonowanie za pomocą kas rejestrujących wszelkich transakcji w ramach świadczenia usług za które płatność – nawet w części – dokonywana jest w formie gotówkowej. Tak jak zostało to już wskazane powyżej w przypadku rozliczeń dokonywanych przez Wnioskodawcę płatności gotówkowe nie będą miały miejsca. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy za spełniony należy uznać warunek nr (1).

Spełnienie warunku nr (2)

Jak wskazano powyżej. Operator będzie cyklicznie przekazywać Wnioskodawcy zestawienie płatności zrealizowanych za pośrednictwem prowadzonego przez niego systemu. Generalnie, z zestawienia tego będzie wynikać, jakie płatności dokonane przez Klientów składają się na kwotę przekazaną przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy. W zestawieniu tym wskazane będą w szczególności takie dane jak:

*   unikalny numer transakcji zrealizowanej przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych;

*   imię i nazwisko, adres Klienta dokonującego wpłaty za usług i świadczone przez Wnioskodawcę,

*   data oraz kwota płatności dokonanej przez Klienta na rzecz Wnioskodawcy.

Ww. dane pozwolą na „powiązanie” płatności dokonanej przez Klienta ze świadczoną na jego rzecz usługą. Wnioskodawca będzie prowadzić ewidencję, na którą będą się w szczególności składać ww. zestawienia, z której będzie jednoznacznie wynikać, jakiej konkretnie transakcji dotyczyła płatność zrealizowana przez Klienta przekazana na rzecz Wnioskodawcy przez Operatora.

W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, prowadzone ewidencja oraz dowody, którymi będzie dysponować dla celów udokumentowania świadczenia usług, w przypadku gdy zapłata dokonywana jest za pośrednictwem systemu …., będą spełniać wymagania określone w poz. 38 części II załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień.

Spełnienie warunku nr (3)

Jak wskazano powyżej, w ofercie Wnioskodawcy nie znajdą się towary ani usługi wymienione w § 4 rozporządzenia ws. zwolnień.

Mając na uwadze powyższe, tj. fakt, że w przypadku świadczenia usług przez Wnioskodawcę na rzecz Klientów w szczególności w przypadku gdy płatności będą realizowane za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych, np. ….., spełnione zostanę następujące warunki:

1.  Zapłaty za towar w całości dokonano za pośrednictwem poczty lub banku na rachunek bankowy podatnika;
2.  Z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie czynności dotyczyła i na czyją rzecz została dokonana (dane nabywcy, w tym jego adres);
3.  Podatnik nie dokonuje dostawy towarów ani świadczenia usług określonych w § 4 rozporządzenia ws. zwolnień.

Wnioskodawca zatem nie będzie zobowiązany do ewidencjonowania świadczonych usług na rzecz Klientów za pomocą kas rejestrujących.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie tego stanowiska jak wyżej.

W związku z powyższym, należy wskazać, że warunek zapłaty usługę za pośrednictwem banku (o którym mowa w poz. 38 (w kształcie obowiązującym w roku 2010 poz. 37) załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień) należy uznać za spełniony nie tylko w przypadkach, gdy zapłata jest dokonywana bezpośrednio między Klientem a Wnioskodawcą (np. przelew bankowy z rachunku Klienta na rachunek Wnioskodawcy), ale również gdy jest ona realizowana za pośrednictwem innego podmiotu, np. kuriera (tzw. płatność za pobraniem, gdzie Klient wpłaca gotówkę na rzecz kuriera, który następnie przekazuje ww. kwotę na rachunek bankowy Wnioskodawcy) lub gdy zapłata dokonywana jest za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych, takiego jak …\`(...)\` Z punktu widzenia możliwości zastosowania analizowanego zwolnienia kluczowe jest bowiem, aby ostatecznie należności z tytułu sprzedaży trafiały na rachunek bankowy Wnioskodawcy („pozostawiając w ten sposób ślad” w postaci wpływu na rachunek bankowy sprzedawcy), co ma miejsce w obu ww. przypadkach. Żadna kwota należna Wnioskodawcy w związku ze świadczeniem usług na rzecz Klientów nie będzie bowiem trafiała do Wnioskodawcy w formie gotówki. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, przewidziany sposób dokonywania płatności za usługi świadczone na rzecz Klientów (przelew bankowy, przekaz pocztowy, płatność za pobraniem u kuriera, płatność za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych) spełnia warunki, aby uznać, że zapłaty są dokonywane w całości za pośrednictwem poczty/banku. W rezultacie, w sytuacjach tych za spełniony należy uznać warunek nr (1) konieczny do zastosowania zwolnienia z ewidencjonowania świadczenia usług za pomocą kas rejestrujących.

W ocenie Wnioskodawcy, na powyższe stwierdzenie nie wpływa w szczególności fakt, że w przypadku płatności dokonywanych za pośrednictwem internetowego systemu płatności bezgotówkowych (np. …..), z kwot przekazanych przez Klientów Operator będzie pobierał prowizję należną mu od Wnioskodawcy, co oznacza, że w ostatecznym rozrachunku do Wnioskodawcy trafią uiszczone przez Klientów kwoty po potrąceniu z nich prowizji należnej Operatorowi.

W tym miejscu należy zauważyć, że potrącenie jest instytucją wprost przewidzianą na gruncie prawa cywilnego. Zgodnie bowiem z art. 498 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz. U. 2014, poz. 121) gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. W § 2 przytoczonego przepisu ustawodawca wskazał, że wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.

Powyższe oznacza, że poprzez dokonanie potrącenia dochodzi do uregulowania należności, którego skutki są tożsame z dokonaniem zapłaty. Stąd, zarówno potrącenie, jak i przekazanie określonej kwoty pieniężnej powinny być traktowane na gruncie przepisów podatkowych w identyczny sposób. Pełnią one bowiem taką samą funkcję i brak jest jakichkolwiek podstaw do ich różnicowania. Na potwierdzenie powyższego Wnioskodawca pragnie przywołać wyrok z 2 czerwca 2011 r. (sygn. akt I FSK 1075/10), w którym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał m.in., że: „Następnie podnieść trzeba, że zobowiązanie danego podmiotu wygasa przede wszystkim poprzez jego spełnienie, co w przypadku świadczenia pieniężnego ma miejsce w sytuacji zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Należy mieć także na uwadze i to, że zobowiązanie pieniężne wygasa także poprzez kompensację wzajemnych wierzytelności, potrącenie, zgodnie z instytucją prawa cywilnego przewidzianą w art. 498 Kodeksu cywilnego, stosowaną w obrocie gospodarczym. Zastosowanie potrącenia pozwala uniknąć dwukrotnego, wzajemnego świadczenia należności, a co za tym idzie i kosztów z tym związanych. Zatem zobowiązanie pieniężne wygasa nie tylko poprzez jego zapłatę, ale także i poprzez potrącenie”.

Ponadto, w wyroku z 5 kwietnia 2012 r. (sygn. akt I FSK 1731/11) NSA wskazał m.in., że: „Nie budzi wątpliwości, że zobowiązanie wygasa przede wszystkim poprzez jego spełnienie, co w przypadku świadczenia pieniężnego ma miejsce w sytuacji zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Należy mieć na uwadze również taką okoliczność, że zobowiązanie pieniężne wygasa także poprzez kompensację (potrącenie) wzajemnych wierzytelności, a więc instytucją prawa cywilnego przewidzianą w art. 498 Kodeksu cywilnego. W przypadku wzajemnej kompensacji zobowiązań, strony nie otrzymują co prawda należnych im świadczeń, ale wskutek zaliczenia wierzytelności jednej z nich na poczet wierzytelności drugiej każda ze stron zostaje zwolniona ze swego długu, co pozwala uznać ich długi za spłacone. Tym samym potrącenie jako sposób wygaszenia stosunku zobowiązaniowego uznaje się za równoważny zapłacie”.

Przenosząc powyższe na analizowane okoliczności, należy wskazać, że Operatorowi będzie przysługiwała w stosunku do Wnioskodawcy wierzytelność z tytułu świadczenia na jej rzecz usług w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, podczas gdy Wnioskodawca będzie dysponował wobec Operatora wierzytelnością w postaci zapisanej na wyodrębnionym dla niej rachunku rozliczeniowym kwoty stanowiącej sumę płatności za towary zakupione przez Klientów. Przekazanie przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy kwot wpłaconych przez Klientów i dokonanie z niej potrącenia należnej Operatorowi prowizji będzie więc skutkowało uregulowaniem wzajemnych należności między Wnioskodawcą i Operatorem. W szczególności, w wyniku dokonanego rozliczenia Operator ureguluje względem Wnioskodawcy pełną kwotę należności z tytułu wpłat dokonanych przez Klientów, przy czym w części kwota ta zostanie zapłacona w formie przelewu bankowego, a w części – poprzez potrącenie z niej należności przysługującej Operatorowi. Nie zmienia to faktu, że z punktu widzenia Wnioskodawcy należność zostanie w pełni uregulowana, a całość zapłaty należnej Wnioskodawcy w wyniku dokonanego rozliczenia pieniężnego wpłynie jedynie na jego rachunek bankowy. Wnioskodawca nie będzie mógł żądać od Operatora żadnych dodatkowych kwot: w szczególności między Operatorem a Wnioskodawcą nie dojdzie do jakichkolwiek rozliczeń gotówkowych.

Mając na uwadze powyższe, w opinii Wnioskodawcy, w analizowanym przypadku za spełniony należy uznać warunek, aby „zapłaty dokonano w całości za pośrednictwem banku”. Wnioskodawca otrzyma bowiem całość zapłaty za pośrednictwem banku (na rachunek bankowy), przy czym wysokość tej zapłaty będzie już uwzględniała potrącenie dokonane przez Operatora. Nie zmienia to faktu, że jedyną formą, w jakiej Wnioskodawca otrzyma kwotę pieniężną z tytułu towarów sprzedanych na rzecz Klientów będzie przelew bankowy.

Innymi słowy, w ocenie Wnioskodawcy zwrot „w całości”, którym posłużono się w poz. 38 załącznika do rozporządzenia ws. zwolnień, należy odnosić do całej kwoty, jakiej ma prawo żądać Wnioskodawca i jaka na jej rzecz zostanie uiszczona. W analizowanych okolicznościach kwotą tą będzie kwota uwzględniająca potrącenie dokonane przez Operatora. Przyjęcie odmiennego podejścia mogłoby prowadzić do konkluzji, że zastosowanie instytucji potrącenia wyłączałoby możliwość korzystania ze zwolnienia z ewidencjonowania sprzedaży usług za pomocą kas rejestrujących. Nie ulega wątpliwości, że nie taki był cel wprowadzenia rozpatrywanego przepisu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Według art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, jako świadczenie usług ustawodawca określa każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Zgodnie z art. 2 pkt 6 – przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Stosownie do art. 2 pkt 22 ustawy – przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Za usługi elektroniczne rozumie się usługi świadczone za pomocą środków komunikacji elektronicznej, o których mowa w art. 7 rozporządzenia 282/2011 – art. 2 pkt 26 ustawy.

Na mocy art. 7 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 77 z 23.03.2011, str. 1, z późn. zm.), do „usług świadczonych drogą elektroniczną”, o których mowa w dyrektywie 2006/112/WE, należą usługi świadczone za pomocą Internetu lub sieci elektronicznej, których świadczenie – ze względu na ich charakter - jest zasadniczo zautomatyzowane i wymaga minimalnego udziału człowieka, a ich wykonanie bez wykorzystania technologii informacyjnej jest niemożliwe.

Stosownie do art. 7 ust. 2 rozporządzenia, ustęp 1 obejmuje w szczególności:

1.  ogólnie dostawy produktów w formie cyfrowej, łącznie z oprogramowaniem, jego modyfikacjami lub nowszymi wersjami;
2.  usługi umożliwiające lub wspomagające obecność przedsiębiorstw lub osób w sieci elektronicznej, takie jak witryna lub strona internetowa;
3.  usługi generowane automatycznie przez komputer i przesyłane poprzez Internet lub sieć elektroniczną w odpowiedzi na określone dane wprowadzone przez usługobiorcę;
4.  odpłatne przekazywanie prawa do wystawiania na aukcji towarów lub usług za pośrednictwem witryny internetowej działającej jako rynek online, na którym potencjalni kupujący przedstawiają swoje oferty przy wykorzystaniu automatycznych procedur oraz na którym strony są informowane o dokonaniu sprzedaży za pomocą poczty elektronicznej generowanej automatycznie przez komputer;
5.  pakiety usług internetowych oferujących dostęp do informacji, w których element telekomunikacyjny ma charakter pomocniczy i drugorzędny (to znaczy pakiety wykraczające poza oferowanie samego dostępu do Internetu i obejmujące inne elementy, takie jak strony, które umożliwiają dostęp do aktualnych wiadomości, informacji meteorologicznych lub turystycznych, gier, umożliwiają hosting witryn internetowych, dostęp do grup dyskusyjnych; itp.);
6.  usługi wyszczególnione w załączniku I.

Załącznik I wymienia między innymi następujące usługi:

Punkt 3 załącznika II do dyrektywy 2006/112/WE:

1.  uzyskiwanie dostępu i pobieranie motywów pulpitów;
2.  uzyskiwanie dostępu i pobieranie obrazów, fotografii i wygaszaczy ekranu;
3.  zawartość książek w formie cyfrowej i innych publikacji elektronicznych;
4.  prenumerata gazet i czasopism publikowanych online;
5.  dzienniki logowania i statystyki odwiedzania stron internetowych;
6.  wiadomości, informacje o sytuacji na drogach oraz prognozy pogody online;
7.  informacje generowane automatycznie online przez oprogramowanie po wprowadzeniu przez klienta określonych danych, takich jak dane prawne lub finansowe (w szczególności stale uaktualniane kursy giełdowe);
8.  dostarczanie przestrzeni reklamowej, szczególnie banerów reklamowych na stronach lub witrynach internetowych;
9.  korzystanie z wyszukiwarek i katalogów internetowych.

Punkt 4 załącznika II (pkt a-e) do dyrektywy 2006/112/WE:

1.  uzyskiwanie dostępu i pobieranie muzyki na komputery i telefony komórkowe;
2.  uzyskiwanie dostępu i pobieranie sygnałów dźwiękowych, urywków nagrań, dzwonków i innych dźwięków;
3.  uzyskiwanie dostępu do filmów i ich pobieranie;
4.  pobieranie gier na komputery i telefony komórkowe;
5.  uzyskiwanie dostępu do automatycznych gier online, które wymagają użycia Internetu lub innych podobnych sieci elektronicznych, gdy gracze są od siebie oddaleni.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy – podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza – zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy – obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Obowiązek prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestrujących wynika z zapisu art. 111 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z tym przepisem, podatnicy dokonujący sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych są obowiązani prowadzić ewidencję obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących.

Powyższy przepis określa generalną zasadę, z której wynika, że obowiązek prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej dotyczy wszystkich podatników, którzy dokonują sprzedaży na rzecz określonych w nim odbiorców, tj. osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych. Zatem jednym z podstawowych kryteriów decydujących o obowiązku ewidencjonowania sprzedaży za pomocą kas rejestrujących jest status nabywcy wykonywanych przez podatnika świadczeń.

Zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania przy zastosowaniu kas rejestrujących poszczególnych czynności i podatników zawarte są obecnie w § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących (Dz. U., poz. 1544, z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem.

Regulacje zawarte w powołanym rozporządzeniu przewidują zwolnienie z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących ze względu na rodzaj prowadzonej działalności – zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia (zwolnienie przedmiotowe) oraz wysokość obrotu – do określonej tym przepisem wysokości obrotów (zwolnienie podmiotowe).

Stosownie do zapisu § 2 ust. 1 rozporządzenia, zwalnia się z obowiązku ewidencjonowania w danym roku podatkowym, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2016 r., czynności wymienione w załączniku do rozporządzenia.

W myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia – zwolnień z obowiązku ewidencjonowania, o których mowa w § 2 i § 3, nie stosuje się w przypadku świadczenia usług:

1.  przewozów pasażerskich w samochodowej komunikacji, z wyłączeniem przewozów wymienionych w poz. 15 i 16 załącznika do rozporządzenia,
2.  przewozu osób oraz ich bagażu podręcznego taksówkami, c) naprawy pojazdów silnikowych oraz motorowerów (w tym naprawy opon, ich zakładania, bieżnikowania i regenerowania),
3.  w zakresie wymiany opon lub kół dla pojazdów silnikowych oraz motorowerów,
4.  w zakresie badań i przeglądów technicznych pojazdów,
5.  w zakresie opieki medycznej świadczonej przez lekarzy i lekarzy dentystów,
6.  prawniczych, z wyłączeniem usług określonych w poz. 28 załącznika do rozporządzenia,
7.  doradztwa podatkowego,
8.  związanych z wyżywieniem (PKWiU 56), wyłącznie:
    *   świadczonych przez stacjonarne placówki gastronomiczne, w tym również sezonowo, oraz
    *   usług przygotowywania żywności dla odbiorców zewnętrznych (katering),
9.  fryzjerskich, kosmetycznych i kosmetologicznych

– z wyjątkiem świadczenia usług na warunkach określonych w poz. 35 załącznika do rozporządzenia przez podatnika, o którym mowa w art. 8 ust. 2a ustawy, oraz świadczenia usług, o których mowa w lit. i, świadczonych na pokładach samolotów lub w sposób określony w poz. 45 załącznika do rozporządzenia.

Powyższe zwolnienie jest zwolnieniem przedmiotowym, tj. dotyczącym, określonych w załączniku do rozporządzenia, czynności wykonywanych przez podatnika.

W poz. 38 załącznika, jako czynności zwolnione z obowiązku ewidencjonowania wymieniono świadczenie usług na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz rolników ryczałtowych, jeżeli świadczący usługę otrzyma w całości zapłatę za wykonaną czynność za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej (odpowiednio na rachunek bankowy podatnika lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem), a z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynika, jakiej konkretnej czynności dotyczyła.

Korzystanie z powyższego zwolnienia wymaga spełnienia określonych warunków wynikających wprost z zapisu tej regulacji.

Prawo do zwolnienia z ewidencjonowania obrotu i kwot podatku przy zastosowaniu kas rejestrujących na mocy § 2 ust. 1 rozporządzenia w powiązaniu z poz. 38 rozporządzenia, przysługuje w sytuacji, gdy usługodawca otrzyma w całości zapłatę za wykonane czynności za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. Wyrażenie „w całości” odnosi się do poszczególnych usług świadczonych przez podatnika. Taka konstrukcja przepisu powoduje, że zwolnieniu nie podlega świadczenie usług, za które zapłacono częściowo gotówką, a częściowo za pośrednictwem banku lub poczty. Warunkiem zwolnienia jest ponadto, aby, w przypadku świadczenia usług, z ewidencji i dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie wynikało jakiej konkretnie czynności ta zapłata dotyczyła.

Zatem w przypadku świadczenia usług, w tym również usług elektronicznych istotne jest aby łącznie zostały spełnione następujące warunki:

*   zapłata za dostarczoną usługę w całości następuje za pośrednictwem poczty, banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej;

*   z ewidencji i dowodów dokumentujących transakcję jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie transakcji dotyczyła.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która w niedalekiej przyszłości planuje rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej. Planowana działalność gospodarcza Wnioskodawcy będzie się koncentrować wokół branży informatycznej. W jej ramach Wnioskodawca zamierza świadczyć usługi polegające na generowaniu tak zwanych „polubień” na profilach klientów w mediach społecznościowych oraz wyświetleń konkretnego nagrania w serwisie …\`(...)\` Usługi te będą wykonywane na zamówienie klienta, a klientami w przeważającej większości będą osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej. Klienci będą mogli kupić usługę poprzez aukcję lub ofertę „kup teraz” na serwisie ….. Po jej zamówieniu Wnioskodawca przy pomocy stworzonych przez siebie narzędzi informatycznych będzie wykonywał usługę dodawania „polubień” (tzw. Like) na wskazanych przez klienta profilach w mediach społecznościowych (głównie ….) lub będzie generował wyświetlenia filmu na portalu ….. Dzięki wykonanej przez Wnioskodawcę usłudze klient zyskuje na swoim profilu większą liczbę „polubień” (Like) lub też większą liczbę wyświetleń zamieszczonego przez siebie filmu na …\`(...)\` W odniesieniu do zapłaty za usługę dostarczaną w ramach sprzedaży detalicznej Wnioskodawca planuje oferować Klientom możliwość korzystania m.in. z następujących metod płatności przelew bankowy (z rachunku bankowego Klienta); płatności za pośrednictwem podmiotu świadczącego usługi w zakresie obsługi płatności bezgotówkowych, …\`(...)\` W ustalonych umownie terminach Operator przekaże Wnioskodawcy zestawienie płatności zrealizowanych za pośrednictwem prowadzonego przez niego systemu. Z zestawienia tego będzie wynikać, jakie płatności zrealizowane przez Klientów składają się na kwotę przekazaną przez Operatora na rzecz Wnioskodawcy. W zestawieniu wskazane będą w szczególności takie dane jak: unikalny numer transakcji zrealizowanej przy wykorzystaniu systemu płatności bezgotówkowych; imię i nazwisko, adres, Klienta dokonującego wpłaty za usługi nabywane od Wnioskodawcy; data oraz kwota płatności dokonanej przez Klienta na rzecz Wnioskodawcy. Ww. dane pozwolą na „powiązanie” płatności dokonanej przez Klienta z dokonaną na jego rzecz transakcją sprzedaży usługi oferowanej przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca będzie prowadzić ewidencję, na którą będą się w szczególności składać ww. zestawienia, z której będzie jednoznacznie wynikać, jakiej konkretnie transakcji dotyczyła płatność zrealizowana przez Klienta, przekazana na rzecz Wnioskodawcy przez Operatora.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą możliwości korzystania ze zwolnienia z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących z tytułu dokonywanych czynności.

W świetle przywołanych przepisów i przedstawionych okoliczności sprawy należy stwierdzić, że sprzedaż usług oferowanych przez Wnioskodawcę nie została wymieniona w § 4 rozporządzenia jako podlegająca bezwzględnemu obowiązkowi prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kasy rejestrującej.

Mając na uwadze powołane przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że w przypadku gdy zapłata za świadczone usługi będzie następować w całości na rachunek bankowy Wnioskodawcy, a z dowodów dokumentujących zapłatę jednoznacznie będzie wynikać jakiej konkretnej czynności ta zapłata dotyczy, to do dnia 31 grudnia 2016 r. przy świadczeniu przedmiotowych usług Wnioskodawca będzie mógł korzystać ze zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania sprzedaży za pomocą kasy rejestrującej na podstawie § 2 ust. 1 w zw. z poz. 38 załącznika do rozporządzenia w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ……, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.