Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-489/10-4/MS1
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-09-03
Teza: Opodatkowanie dochodów z tytułu wypłaty dywidendy w spółce mającej siedzibę na terytorium Cypru.
Słowa kluczowe: Cypr; dywidendy; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 3-ust. 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani przedstawione we wniosku z dnia 20.05.2010 r. (data wpływu 24.05.2010 r.) uzupełnionym pismem z dnia 26.08.2010 r. (data wpływu 30.08.2010 r.) na wezwanie Nr IPPB2/415-489/10-2/MR z dnia 03.08.2010 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu wypłaty dywidendy w spółce mającej siedzibę na terytorium Cypru – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24.05.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu wypłaty dywidendy w spółce mającej siedzibę na terytorium Cypru.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni jest obywatelem polskim i polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawczyni rozważa utworzenie spółki kapitałowej, w której będzie posiadała udziały (dalej „Spółka”).

Spółka będzie miała osobowość prawną, siedzibę na terenie Cypru, będzie cypryjskim rezydentem podatkowym i podatnikiem cypryjskiego podatku dochodowego.

Spółka rozważa również założenie rachunku bankowego poza Cyprem; w Polsce lub w Szwajcarii.

W przypadku, gdy Spółka osiągnie w przyszłości dochód, Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do udziału w zyskach osób prawnych, tj. dywidenda ze Spółki.

Na podstawie wewnętrznego ustawodawstwa Cypr nie pobiera podatku u źródła od dywidend wypłacanych nierezydentom.

Przedmiotowy wniosek nie spełniał wymogów formalnych, wobec czego pismem z dnia 03.08.20100 r. Nr IPPB2/415-489/10-2/MR wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku. (data doręczenia 20.08.2010 r.)

Wnioskodawczyni odpowiedziała w terminie pismem z dnia 26.08.2010 r. (data wpływu 30.08.2010 r.) uzupełniając braki formalne.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 lit. b) w związku art. 24 ust. 3 Umowy Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do obniżenia polskiego podatku dochodowego od osób fizycznych o 10% tzw. podatek u źródła‚ wynikający z Umowy, który byłby pobrany na Cyprze na podstawie art. 10 Umowy gdy na Cyprze nie obowiązywało zwolnienie dywidend wypłacanych nierezydentom z podatku u źródła?

Zdaniem Wnioskodawczyni:

Na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 lit. b) w związku z art. 24 ust. 3 Umowy Wnioskodawczyni będzie przysługiwało prawo do obniżenia polskiego podatku dochodowego od osób fizycznych o 10% tzw. podatek u źródła, wynikający z Umowy, który byłby pobrany na Cyprze na podstawie art. 10 Umowy gdyby na Cyprze nie obowiązywało zwolnienie dywidend wypłacanych nierezydentom z podatku u źródła.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w przypadku wypłaty dywidendy przez cypryjską spółkę kapitałową, której będzie udziałowcem, będzie miała prawo do obniżenia polskiego podarku dochodowego od osób fizycznych o 10% podatek u źródła, wynikający z polsko — cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, który jest należny (na podstawie art. 10 Umowy) i byłby pobrany na Cyprze na podstawie tejże Umowy (gdyby na Cyprze nie obowiązywało zwolnienie z podatku u źródła dywidend wypłacanych nierezydentom).

Zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy PIT dochody z dywidend podlegają opodatkowaniu 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce.

W myśl art. 3 ust. 1 Ustawy PIT osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całość swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy). Zgodnie z art. 4a Ustawy PIT przepis ten stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Polska.

W myśl art. 10 Umowy, dywidendy wypłacane przez spółkę mającą siedzibę na Cyprze osobie mającej miejsce zamieszkania w Polsce mogą być opodatkowane w Polsce. Jednakże dywidendy te mogą być również opodatkowane na Cyprze i według prawa cypryjskiego, ale jeżeli odbiorca dywidend jest ich właścicielem, to pobrany podatek nie może przekroczyć 10% kwoty dywidend brutto. W związku z tym, dywidendy te mogą być opodatkowane zarówno w Polsce jak i na Cyprze.

Metody unikania podwójnego opodatkowania zostały uregulowane w art. 24 Umowy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. b) Umowy, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami art. 10 Umowy może być opodatkowany na Cyprze, to Polska zezwoli na potrącenie od podatku dochodowego polskiego rezydenta, kwoty równej podatkowi dochodowemu „zapłaconemu na Cyprze”.

Pojęcie „podatku zapłaconego na Cyprze” zostało zdefiniowane w art. 24 ust. 3 Umowy; zgodnie tym przepisem „podatek, o którym mowa w niniejszym artykule pod literą b) ustępu 1 i w ustępie 2, podlegający zapłaceniu w Umawiającym się Państwie, obejmuje jakąkolwiek kwotę która byłaby płatna z tytułu podatku, z wyjątkiem jakiejkolwiek ulgi, zwolnienia lub innych obniżek przyznanych przez ustawodawstwo Umawiającego się Państwa.

W ocenie Wnioskodawczyni, polska wersja Umowy została nieprawidłowo przetłumaczona z języka angielskiego. W konsekwencji w przedmiotowym zakresie zgodnie z art. 30 Umowy, który stanowi, że w przypadku trudności związanych z interpretacją jej postanowień, rozstrzygające jest brzmienie przepisów Umowy zawarte w tekście angielskim - wiążąca jest angielska wersja Umowy.

Art. 24 ust. 1 lit. b) Umowy w wersji angielskiej stanowi: „In Poland, double taxation shall be avoided as follows: where a resident of Poland derives income which, in accordance with provisions of Articles 10, 11 and 12 of this agreement may be taxed in Cyprus, Poland shall allow as a deduction from the tax on the income of that resident an amount equal to the payable in Cyprus”. Jednocześnie wyrażenie “the tax payable in Cyprus” jest zdefiniowane w następujący sposób: „The tax payable in Contracting state (…) shall be deemed to include the tax which would have been payable but for the legal provisions concerning tax reduction, exemption or other tax which would have been payable but for the legal provisions concerning tax reduction, exemption or other tax incentives granted under the laws of Contracting State.”

W opinii Wnioskodawczyni, sięgając do tłumaczenia słowa „payable” zawartego w Wielkim Słowniku Angielsko-Polskim Oxford PWN, należy przyjąć, że oznacza ono — płatny. Również w Słowniku Handlowym Angielsko-Polskim PWE słowo „payable” definiowane jest jako płatny, wymagalny, przypadający do zapłaty, należny. W związku z tym należy wskazać na wyraźną różnicę pomiędzy zakresami znaczeniowymi wyrazów „zapłacony” i „płatny/należny”. Użycie trybu dokonanego w polskim tłumaczeniu powoduje, że przepis odnosi się jedynie do podatku faktycznie zapłaconego na Cyprze. Powoduje to oczywisty rozdźwięk z brzmieniem angielskim, gdzie użyty jest tryb niedokonany.

„Płatny” w przedmiotowym przypadku może oznaczać:

*   zarówno podatek do zapłaty na Cyprze, który jeszcze nie został zapłacony,
*   jak również podatek, który byłby wymagalny ale jego pobranie zostało wyłączone na podstawie odrębnych, wewnętrznych przepisów cypryjskich.

Wersja angielska Umowy wprost wskazuje, że podatek podlegający potrąceniu w Polsce to również ten podatek, który „byłby” („Gould hale been”) „płatny” („payable”) na Cyprze gdyby „nie” („but for”) zwolnienia przewidziane przez wewnętrzne przepisy cypryjskie.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawczyni, udziałowiec Spółki będący osobą fizyczną, podlegający w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, będzie uprawniony do odliczenia w Polsce od podatku z tytułu dywidendy kwoty podatku u źródła, który co do zasady byłby płacony na Cyprze, gdyby nie („but for”) zwolnienia przewidziane przez wewnętrzne przepisy cypryjskie.

Podatek ten nie musi być przy tym faktycznie zapłacony. Jest to tzw. „tax sparing clause” występująca również w innych umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania podpisanych przez Polskę (patrz niżej np. umowa polsko—czeska).

Różnica pomiędzy polską i angielską wersją językową Umowy wynika również z niewłaściwego przetłumaczenia na język polski słowa „but for”. Zwrot ten, oznaczający „gdyby nie”( Wielki Słownik Angielsko-Polski, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2004, str. 159), został w polskiej wersji Umowy błędnie przetłumaczony jako „z wyjątkiem”.

Zdaniem Wnioskodawcy, pogląd, że Umowa została przetłumaczona na język polski nieprawidłowo, potwierdza przegląd treści postanowień wybranych umów w zakresie unikania podwójnego opodatkowania, zawartych przez Polskę i porównanie ich z wersjami anglojęzycznymi. Dla przykładu, zgodnie z treścią angielskiego tekstu Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Czeskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z 24 czerwca 1993 r. (Dz. U. z 1994 r. Nr 47, poz. 189), sformułowanie analogiczne do treści umowy z Cyprem tj. „(…) tax paid in Poland shall be deemed to include any amount which would have been payable as tax but for any relief by way of the deduction allowed in computing the taxable income or an exemption or a reduction of tax on otherwise under the laws relating to taxation of income force in that other Contracting State” zostało przetłumaczone jako „(…) podatek płacony w Polsce będzie obejmował każdą kwotę, która byłaby zapłacona jako podatek, lecz została objęta jakąkolwiek ulgą poprzez odliczenie od dochodu do opodatkowania, zwolnienie lub obniżkę podatku lub w inny sposób, zgodnie z ustawami o opodatkowaniu dochodu obowiązującymi w drugim umawiającym się Państwie.”

Analogiczna sytuacja występuje na gruncie polsko-słowackiej Umowy z 18 sierpnia 1994r. (Dz. U z 1996 t Nr 30, poz. 131).

W opinii Wnioskodawczyni, do podobnych wniosków skłania analiza polskiej wersji językowej Umowy. Artykuł 24 ust. 1 lit b) Umowy pozwala na odliczenie od polskiego podatku kwoty „podatku zapłaconego na Cyprze”. Jednocześnie art. 24 ust. 3 Umowy wskazuje, jak należy rozumieć podatek, o którym mowa w ust. 1 lit b); zgodnie z tym przepisem podatek podlegający zapłaceniu na Cyprze obejmuje „,jakąkolwiek kwotę, która byłaby płatna z tytułu podatku, z wyjątkiem jakiejkolwiek ulgi, zwolnienia”. Nie ma wątpliwości, że mowa tu o hipotetycznym podatku, który faktycznie nie został zapłacony na co wskazuje tryb przypuszczający: kwota, która „byłaby płatna” - wskutek zastosowania ulgi, zwolnienia, etc. Właśnie użycie trybu przypuszczającego w pierwszej części zdania pozwała twierdzić, że określenie „z wyjątkiem” powinno być rozumiane jako „gdyby nie” (kwota podatku, która byłaby płatna, „z wyjątkiem” ulgi, zwolnienia - czyli kwota podatku, która byłaby płatna jeśli ulga, zwolnienie nie miałaby zastosowania). Gdyby bowiem uznać, że część pierwsza zdania ma zastosowanie w przypadku, gdy nie zachodzi wyjątek wprowadzony przez część drugą zdania, mielibyśmy do czynienia z sytuacją w której część pierwsza zdania nigdy nie będzie mieć zastosowania (przepis martwy). Podatek jest hipotetyczny właśnie dzięki zastosowaniu ulg, zwolnień, o których mowa w części drugiej zdania.

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawczyni, przepisy Umowy - tj. postanowienia polskiej i angielskiej (wiążącej) wersji językowej — wskazują, że jeżeli rezydent Polski osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami Umowy może, ale nie musi być opodatkowany na Cyprze, to Polska zezwoli na potrącenie od podatku dochodowego polskiego rezydenta, kwoty równej podatkowi dochodowemu, który został lub mógłby zostać zapłacony na Cyprze. Artykuł 24 ust. 1 lit, b) Umowy, w wersji angielskiej (wiążącej), dotyczy bowiem potrącenia w Polsce od podatku dochodowego polskiego rezydenta kwoty równej podatkowi dochodowemu płatnemu na Cyprze, nie - jak wskazuje na to polska wersja umowy - zapłaconemu na Cyprze.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawczyni, art. 24 ust. 3 Umowy należy tłumaczyć w następujący sposób: „Uważa się, że podatek, o którym mowa w niniejszym artykule pod literą b) ustępu 1 i w ustępie 2, podlegający zapłaceniu w Umawiającym się Państwie; obejmuje jakąkolwiek kwotę; która byłaby płatna tytułu podatku, gdyby nie jakiekolwiek ulgi i zwolnienia lub inne obniżki przyznane przez ustawodawstwo Umawiającego się Państwa.”

Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawczyni wskazuje:

*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2010 r., znak IPPB4/415-254/10-2/JK;
*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 14 maja 2009 r., znak ILPB2/415-220/09-2/TR;
*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 20 marca 2009r., znak IBPBII/2/415-19/09/MW;
*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 09 maja 2008 r., znak IPPB2/415-267/08-2/MG;
*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 07 maja 2008 r., znak IPPB2/415-243/08-2/MG;
*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 05 maja 2008 r., znak IPPB2/415-247/08-2/SP;
*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 lutego 2008 r., znak IPPB1/415-8/08-2/AŻ;
*   interpretację Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony do wydawania interpretacji tj. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 07 lutego 2008 r., znak IPPB2/415-421/07-2/AK.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawczyni, w przypadku wypłaty na jej rzecz dywidendy przez cypryjską spółkę kapitałową będzie miała prawo do odliczenia od podatku należnego w Polsce kwoty podatku - w wysokości 10% kwoty dywidendy, który stanowiłby podatek do zapłacenia na Cyprze, gdyby nie zwolnienie tego rodzaju dochodów od podatku zgodnie z wewnętrznym prawem cypryjskim.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do art. 3 ust. 1a ww. ustawy za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1.  posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2.  przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Na podstawie art. 4a ww. ustawy, art. 3 ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Polska.

Stosownie do art. 10 ust. 1 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 04 czerwca 1992 r. (t. j. Dz. U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523), dywidendy wypłacane przez spółkę mającą siedzibę w Umawiającym się Państwie osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Zgodnie z art. 10 ust. 2 polsko – cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dywidendy te mogą być również opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie i według prawa tego Państwa, w którym spółka wypłacająca dywidendy ma swoją siedzibę, ale jeżeli odbiorca dywidend jest ich właścicielem, to podatek wymierzony nie może przekroczyć 10% kwoty dywidend brutto. Postanowienia niniejszego ustępu nie naruszają opodatkowania spółki od zysku, z którego są wypłacane dywidendy.

Należy zauważyć, że określenie „dywidendy”, o którym mowa w polsko – cypryjskiej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania oznacza dochody z akcji lub innych praw związanych z udziałem w zyskach i nie odnoszących się do roszczeń z tytułu wierzytelności, jak również dochody z innych udziałów w spółce, które są traktowane w ten sam sposób, jak dochód z akcji, zgodnie z ustawodawstwem podatkowym Państwa, w którym spółka dokonująca jego podziału ma siedzibę.

W myśl art. 24 ust. 1 lit. b) polsko – cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami artykułu 10, 11 i 12 niniejszej umowy może być opodatkowany na Cyprze, to Polska zezwoli na potrącenie od podatku dochodowego tej osoby kwoty równej podatkowi dochodowemu zapłaconemu na Cyprze. Takie potrącenie nie może jednak przekroczyć tej części podatku wyliczonego przed dokonaniem potrącenia, która odnosi się do dochodu uzyskanego na Cyprze.

Stosownie do art. 24 ust. 3 polsko – cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania uważa się, że podatek, o którym mowa w niniejszym artykule pod literą b) ustępu 1 i w ustępie 2, podlegający zapłaceniu w Umawiającym się Państwie, obejmuje jakąkolwiek kwotę, która byłaby płatna z tytułu podatku, z wyjątkiem jakiejkolwiek ulgi, zwolnienia lub innych obniżek przyznanych przez ustawodawstwo Umawiającego się Państwa.

W rozumieniu art. 10 ust. 2 oraz art. 11 ust. 2 rozumie się, że stawka podatku wynosi 10% kwoty brutto dywidend i odsetek, a w rozumieniu art. 12 ust. 2 stawka podatku wynosi 5% kwoty brutto należności licencyjnych.

Umowa stanowi, iż w przypadku trudności interpretacyjnych jej postanowień, rozstrzygające jest brzmienie przepisów zawarte w tekście angielskim.

Art. 24 ust. 1 lit. b) polsko – cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w wersji angielskiej dotyczy potrącenia w Polsce od podatku dochodowego osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce kwoty równej podatkowi dochodowemu płatnemu na Cyprze, a nie jak wskazuje na to polska wersja umowy zapłaconemu na Cyprze.

Angielskie wyrażenie „tax payable” użyte w tym kontekście oznacza bowiem podatek podlegający zapłaceniu/należny do zapłaty. Natomiast angielskie wyrażenie „but for” użyte w kontekście art. 24 ust. 3 polsko – cypryjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania należy tłumaczyć jako „gdyby nie” a nie jako „z wyjątkiem”.

Zgodnie z powyższym zdanie pierwsze w art. 24 ust. 3 umowy należy tłumaczyć w następujący sposób: „Uważa się, że podatek, o którym mowa w niniejszym artykule pod literą b) ustępu 1 i w ustępie 2, podlegający zapłaceniu w Umawiającym się Państwie, obejmuje jakąkolwiek kwotę, która byłaby płatna z tytułu podatku, gdyby nie jakiekolwiek ulgi, zwolnienia lub inne obniżki przyznane przez ustawodawstwo Umawiającego się Państwa.”

Reasumując należy stwierdzić, iż Wnioskodawczyni ma prawo do odliczenia od podatku należnego w Polsce kwoty podatku w wysokości 10% kwoty dywidend, który stanowiłby podatek do zapłacenia na Cyprze, gdyby nie zwolnienie tego rodzaju dochodów od podatku zgodnie z wewnętrznym prawem cypryjskim.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawczynię interpretacji organów podatkowych należy stwierdzić, że orzeczenia te zapadły w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.