Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-778/12-4/JC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-11-21
Teza: Czy udzielenie przez Spółkę na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta wynikających z uczestnictwa w Systemie oraz otrzymanie przez Spółkę od Agenta gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Systemie będzie neutralne dla Spółki na gruncie CIT, tj. Spółka nie będzie zobowiązana z tego tytułu rozpoznać przychodu, ani kosztu podatkowego?
Słowa kluczowe: agent; cash pooling; gwarancje; koszt; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób prawnych; poręczenie; przychód; spłata; zobowiązanie
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 11 (uchylony); [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 07.09.2012 r. (data wpływu 11.09.2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 30.10.2012 r. (data wpływu 31.10.2012 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/423-778/12-2/JC z dnia 26.10.2012 r. (data doręczenia 29.10.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy udzielenie przez Spółkę na rzecz N gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta wynikających z uczestnictwa w Systemie oraz otrzymanie przez Spółkę od Agenta gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Systemie będzie neutralne dla Spółki na gruncie CIT, tj. Spółka nie będzie zobowiązana z tego tytułu rozpoznać przychodu, ani kosztu podatkowego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11.09.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy udzielenie przez Spółkę na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta wynikających z uczestnictwa w Systemie oraz otrzymanie przez Spółkę od Agenta gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Systemie będzie neutralne dla Spółki na gruncie CIT, tj. Spółka nie będzie zobowiązana z tego tytułu rozpoznać przychodu, ani kosztu podatkowego.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka rozważa przystąpienie do systemu zarządzania płynnością finansową w grupie kapitałowej K. (dalej: „System” lub „Cash-pooling”) na podstawie umowy Cash-poolingu (dalej: „Umowa”). We wdrażanym Systemie mają brać udział następujące podmioty:

*   K. z siedzibą w Finlandii pełniący funkcję agenta Cash-poolingu (dalej: „Agent”). Agent jest jedynym udziałowcem Spółki.
*   W Systemie, oprócz Agenta, biorą udział również inne podmioty z grupy kapitałowej K. (dalej: „Uczestnicy”, termin „Uczestnicy” obejmuje także Spółkę). Są to spółki mające swoje siedziby w państwach członkowskich Unii Europejskiej, Europejskiego Obszaru Gospodarczego, a także w Federacji Rosyjskiej i Australii. Uczestnicy Systemu są podmiotami powiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych („ustawa o CIT).

Celem przystąpienia Spółki do Systemu jest, co do zasady, zapewnienie Agentowi instrumentu pozwalającego na koncentrację finansów grupy K.. Skutkuje to redukcją potrzeb zewnętrznego finansowania grupy oraz poprawą efektywności obsługi odsetek narastających na rachunkach Uczestników Systemu. Ponadto, System ułatwia zarządzanie i administrowanie płynnością finansową grupy K., a także pozwala na regulowanie należności pomiędzy Agentem a Uczestnikami Systemu.

Funkcjonowanie Systemu będzie opierać się na operacjach realizowanych poprzez następujące rachunki bankowe oraz wirtualne rachunki techniczne (ang. Notional accounts) biorące udział w usłudze Cash-poolingu:

*   Rachunek Bieżący posiadany przez Spółkę, który stanowi rachunek bankowy prowadzony przez bank N. w Polsce w PLN. Rachunek Bieżący jest wykorzystywany przez Spółkę na potrzeby jej bieżącej działalności gospodarczej. W Systemie biorą także udział krajowe rachunki bieżące pozostałych Uczestników;
*   Rachunek Transakcyjny (ang. Transactional account) jest wirtualnym rachunkiem technicznym stanowiącym rachunek ewidencyjny Głównego Rachunku Walutowego, prowadzony na rzecz Spółki przez bank N. Finlandia (dalej:,, N. Finlandia”) w Finlandii. Rachunek Transakcyjny Spółki jest prowadzony w PLN. Analogiczne Rachunki Transakcyjne, prowadzone w innych walutach posiadają także pozostali Uczestnicy;
*   Główne Rachunki Walutowe (ang. Currency top account) stanowiące rachunki bankowe prowadzone na rzecz Agenta przez N. w Finlandii. Agent posiada łącznie dziewięć Głównych Rachunków Walutowych, które są prowadzone odrębnie we wszystkich walutach, w których prowadzone są Rachunki Transakcyjne Uczestników, tj. w PLN, AUD, USD, EUR, SEK, NOK, DKK, GBP, RUB;
*   Główny Rachunek Grupowy (ang. Master account), który jest wirtualnym rachunkiem technicznym prowadzonym na rzecz Agenta przez N. w Finlandii. Główny Rachunek Grupowy jest denominowany w EUR. Rolą Głównego Rachunku Grupowego jest, między innymi, określenie limitu, jakim mogą zostać uznane poszczególne Główne Rachunki Walutowe. Limit ten jest liczony jako suma sald Głównych Rachunków Walutowych konsolidowanych wirtualnie na Głównym Rachunku Grupowym Agenta oraz limitu kredytowego udostępnionego Agentowi przez Bank w odniesieniu do tego rachunku.

W ramach Systemu dokonywane są następujące transfery i konsolidacje środków na rachunkach biorących udział w Cash-poolingu:

*   W przypadku, gdy Rachunek Bieżący danego Uczestnika wykaże nadwyżkę środków pieniężnych ponad uzgodnioną przez Uczestnika oraz Agenta wysokość salda (dalej: „Target”), nastąpi transfer tej nadwyżki na Główny Rachunek Walutowy prowadzony w tej samej walucie co Rachunek Bieżący. Transfer ten jest zapisywany dla celów ewidencyjnych na Rachunku Transakcyjnym danego Uczestnika przypisanym do Głównego Rachunku Walutowego. Natomiast w przypadku, gdy Rachunek Bieżący danego Uczestnika wykazuje niedobór środków pieniężnych w stosunku do ustalonego Targetu, następuje transfer środków pieniężnych z Głównego Rachunku Walutowego Agenta na Rachunek Bieżący tego Uczestnika w wysokości pozwalającej na wyrównanie salda Rachunku Bieżącego do Targetu. Podobnie, transfer ten jest zapisywany dla celów ewidencyjnych na Rachunku Transakcyjnym danego Uczestnika przypisanym do Głównego Rachunku Walutowego. Powyższe transfery środków pieniężnych będą realizowane raz na dwa tygodnie.
*   W konsekwencji powyższych transferów, salda wykazywane na Rachunkach Transakcyjnych Uczestników przypisanych do Głównego Rachunku Walutowego (tj. prowadzonych w tej samej walucie) są odzwierciedlane na tych Głównych Rachunkach Walutowych. Zatem saldo danego Głównego Rachunku Walutowego stanowi sumę sald przypisanych do niego poszczególnych Rachunków Transakcyjnych.
*   W dalszej kolejności, salda wykazywane na poszczególnych Głównych Rachunkach Walutowych są odzwierciedlane na Głównym Rachunku Grupowym prowadzonym w EUR, tj. po konsolidacji, saldo Głównego Rachunku Grupowego jest równe sumie sald poszczególnych Głównych Rachunków Walutowych po ich przeliczeniu na EUR. Powyższa konsolidacja ma charakter wirtualny, tj. w jej ramach nie dochodzi do faktycznych transferów środków pomiędzy Głównymi Rachunkami Walutowymi a Głównym Rachunkiem Grupowym. Saldo Głównego Rachunku Grupowego podlega codziennej wycenie według bieżących kursów walut.

Bank N. będzie, w okresach miesięcznych, naliczać odsetki od sald wykazywanych na poszczególnych Głównych Rachunkach Walutowych. Odsetki naliczone odpowiednio od salda dodatniego lub ujemnego wykazywanego na Głównym Rachunku Walutowym będą uznawane lub zapisywane w ciężar Głównego Rachunku Walutowego. Wartość odsetek będzie ustalana na podstawie umowy pomiędzy N. a Agentem.

Transfery dokonywane w ramach Systemu są dokonywane pod tytułem zwrotnym. Jak rozumiemy na podstawie dokumentu „Draft Cash Pooling accounting rules”, przesłanego w dniu 4 czerwca 2012 r., dla celów księgowych, z tytułu transferów środków pomiędzy Rachunkiem Bieżącym Uczestników a odpowiednimi Głównymi Rachunkami Walutowymi (co ma być ewidencjonowane na Rachunkach Transakcyjnych przypisanych do poszczególnych Uczestników) wykazywane będą zobowiązania/należności Uczestników w stosunku do Agenta.

Z tytułu opisanych wyżej zobowiązań/należności wynikających z tytułu transferów pieniężnych pomiędzy Rachunkami Bieżącymi a Głównymi Rachunkami Walutowymi poszczególni Uczestnicy będą zobowiązani do zapłaty odsetek na rzecz Agenta (w przypadku ujemnego salda danego Uczestnika wykazywanego na przypisanym mu Rachunku Transakcyjnym) lub będą otrzymywać od Agenta odsetki (w przypadku pozytywnego salda danego Uczestnika wykazywanego na przypisanym mu Rachunku Transakcyjnym). Wysokość odsetek będzie ustalona na podstawie odrębnego porozumienia pomiędzy Poszczególnymi Uczestnikami a Agentem.

W związku z uczestnictwem w Cash-poolingu, Spółka będzie udzielać na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta, wynikających z jego uczestnictwa w Systemie. Z drugiej strony, Agent udzieli na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty wszystkich zobowiązań Spółki wobec N. Finlandia, wynikających z uczestnictwa w Systemie. Z tytułu powyższych gwarancji/poręczeń Agent oraz Spółka nie będą otrzymywać wyodrębnionych wynagrodzeń.

Poniżej Spółka prezentuje uproszczony model graficzny funkcjonowania Systemu:

PATRZ WNIOSEK ORD-IN

W uzupełnieniu wniosku z dnia 30.10.2012 r. Wnioskodawca doprecyzował zdarzenie przyszłe wskazując:

*   Podmiotem organizującym i oferującym cash pooling (System) jest bank N. Finlandia z siedzibą w Finlandii.
*   N. Finlandia nie jest podmiotem powiązanym (w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) z Uczestnikami, w tym Wnioskodawcą.
*   Agent jest posiadaczem Głównych Rachunków Walutowych, na których prowadzone są konsolidacje sald Uczestników oraz Głównego Rachunku Grupowego. W tym zakresie Agent upoważnia Uczestników do korzystania ze wskazanych rachunków w celach związanych z funkcjonowaniem Systemu. Agent, jako spółka dominująca w grupie kapitałowej jest inicjatorem wdrożenia Systemu.
*   Dokument „Draft Cash Pool Accounting Rules” jest wewnątrzgrupową instrukcją księgową wystawioną w ramach sprawowania nadzoru właścicielskiego przez spółkę matkę na rzecz podmiotów z grupy kapitałowej, którzy zamierzają przystąpić do Systemu. Dokument ten nie konstytuuje żadnych praw i obowiązków nałożonych na Uczestników i - z punktu widzenia skutków podatkowych umowy cash poolingu - nie będzie miał na nie wpływu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy udzielenie przez Spółkę na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta wynikających z uczestnictwa w Systemie oraz otrzymanie przez Spółkę od Agenta gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Systemie będzie neutralne dla Spółki na gruncie CIT, tj. Spółka nie będzie zobowiązana z tego tytułu rozpoznać przychodu, ani kosztu podatkowego?

Zdaniem Wnioskodawcy, udzielenie przez Spółkę na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta wynikających z uczestnictwa w Systemie oraz otrzymanie przez Spółkę od Agenta gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Systemie będzie neutralne dla Spółki na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U.2011.74.397 j.t. ze zm. - ustawa o CIT), tj. Spółka nie będzie zobowiązana z tego tytułu rozpoznać przychodu ani kosztu podatkowego.

Zdaniem Spółki, ze względu na fakt, iż przepisy polskiego prawa podatkowego nie regulują szczegółowo czynności prawnej jaką jest cash pooling, do czynności dokonywanych w ramach Umowy Cash-poolingu powinny mieć zastosowanie ogólne przepisy ustawy o CIT.

W szczególności, zdaniem Spółki w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Zgodnie z tym przepisem, za przychód podatkowy uznaje się w szczególności wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

Spółka zwraca uwagę, że ustawodawca, stanowiąc w powołanej regulacji o wartości otrzymanych nieodpłatnych świadczeń, jako o przychodzie kształtującym podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym, nie sprecyzował bliżej, co należy rozumieć pod pojęciem nieodpłatnego świadczenia, ograniczając się do wskazania w art. 12 ust. 6 ustawy o CIT sposobu ustalania ich wartości.

W związku z powyższym, w tym przypadku, w ocenie Spółki, należy odwołać się do definicji wypracowanej w orzecznictwie sądów administracyjnych. W orzecznictwie sądowym przeważa pogląd, zgodnie z którym na gruncie prawa podatkowego pojęcie nieodpłatnego świadczenia posiada zakres szerszy, niż w prawie cywilnym. Stanowisko takie zajął m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 18 listopada 2002 r. (sygn. FPS 9/02), w której stwierdził, że: ,,(\`(...)\`) pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” użyte w art. 12 ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu (działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony - art. 353 kc), ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”. Stanowisko to Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymał następnie w uchwale z 16 października 2006 r. (sygn. II FPS 1/06), a także w orzeczeniach z 12 grudnia 2008 r. (sygn. II FSK 1361/07) oraz z 26 stycznia 2010 r. (sygn. II FSK 1417/08).

W świetle powyższego należy stwierdzić, że pojęcie nieodpłatnego świadczenia związane jest z uzyskaniem przez podatnika korzyści niezwiązanej z wydatkami, kosztami, albo inną formą ekwiwalentu. Przesłanką otrzymania nieodpłatnego świadczenia jest zatem brak świadczenia wzajemnego, co potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w orzeczeniu z 27 października 2010 r. (sygn. I SA/Sz 501/10), w którym stwierdził: „(\`(...)\`) aby dane świadczenie mogło być uznane za świadczenie nieodpłatne koniecznym jest wykazanie, że w danym roku podatkowym nastąpiło świadczenie polegające wyłącznie na jednostronnym przysporzeniu po stronie podmiotu, który to świadczenie uzyskał, przy czym wartość tak otrzymanego świadczenia stanowi przychód tego podmiotu. Świadczenie to musi więc mieć charakter majątkowy, o określonej wartości, tworzące konkretny przychód podatnika i nie rodzący po jego stronie żadnych zobowiązań do świadczeń wzajemnych wobec świadczeniodawcy”.

Mając na uwadze fakt, iż świadczeniu otrzymanemu przez Spółkę od Agenta (tj. gwarancja/poręczenie na rzecz N. spłaty zobowiązań Spółki, wynikających z uczestnictwa w Cash-poolingu) towarzyszy wzajemne, analogiczne i ekwiwalentne świadczenie Spółki na rzecz Agenta (tj. gwarancja/poręczenie na rzecz N. spłaty zobowiązań Agenta, wynikających z uczestnictwa w Cash-poolingu), w analizowanym stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) nie dojdzie do „uzyskania korzyści kosztem innego podmiotu”, które jest „niezwiązane z kosztami lub inną forma ekwiwalentu”. W konsekwencji, nie dojdzie do otrzymania przez Spółkę nieodpłatnego lub częściowo nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Z tych samych przyczyn, w związku udzieleniem przez Spółkę na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta wynikających z uczestnictwa w Systemie oraz otrzymaniem przez Spółkę od Agenta gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Systemie po stronie Spółki nie znajdzie zastosowania art. 11 ust. 1 ustawy o CIT.

Mając bowiem na uwadze wzajemność świadczeń Spółki oraz Agenta, należy zauważyć, że potencjalne przysporzenie wynikające z udzielenia gwarancji/poręczenia przez Spółkę powinno być równoważny potencjalnemu wydatkowi, jaki Spółka poniosłaby na uzyskanie od Agenta gwarancji/poręczenia o ekwiwalentnym charakterze. Tym samym, w analizowanym stanie faktycznym nie dojdzie do niewykazania lub wykazania niższego dochodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o CIT.

Na marginesie powyższych rozważań Spółka podnosi, że stanowisko, zgodnie z którym udzielanie przez uczestników systemów typu cash pooling wzajemnych, ekwiwalentnych poręczeń/gwarancji bez wyodrębnionego wynagrodzenia powinno pozostawać neutralne na gruncie ustawy o CIT, znajduje potwierdzenie m.in. w następujących indywidualnych interpretacjach prawa podatkowego:

*   interpretacji indywidualnej wydanej 11 listopada 2011 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Nr ITPB3/423-492/11/DK),
*   interpretacji indywidualnej wydanej 27 maja 2011 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (Nr IBPBI/2/423-261/11/JD),
*   interpretacji indywidualnej wydanej 15 kwietnia 2011 roku przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Nr ITPB3/423-31a/11/PS).

Podsumowując, w ocenie Spółki, udzielenie przez Spółkę na rzecz N. gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Agenta wynikających z uczestnictwa w Systemie oraz otrzymanie przez Spółkę od Agenta gwarancji/poręczenia spłaty zobowiązań Spółki wynikających z uczestnictwa w Systemie będzie neutralne dla Spółki na gruncie ustawy o CIT, tj. Spółka nie będzie zobowiązana z tego tytułu rozpoznać ani przychodu, ani kosztu podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Ponadto zaznacza się, iż tut. Organ nie odniósł się do rozważań Wnioskodawcy w zakresie stosowania art. 11 ust. 1 ustawy o CIT, bowiem nie było to przedmiotem zapytania Wnioskodawcy. Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem zapytania Wnioskodawcy. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749). Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawieranej umowy Cash-poolingu. Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Końcowo w odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy.

Ponadto, w odniesieniu do wyroków sądów administracyjnych powołanych przez Wnioskodawcę, należy wskazać, iż artykuł 87 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) stanowi, że źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są; Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia i akty prawa miejscowego. Katalog źródeł prawa zawarty w art. 87 Konstytucji wyraźnie wyklucza orzecznictwo sądów jako źródło prawa powszechnie obowiązującego, a zatem zasady konstytucyjne nie nadają orzecznictwu sądów administracyjnych mocy powszechnie obowiązującej. Wskazać także należy, iż przedstawione we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych, zostały wydane w indywidualnych sprawach w określonych, odrębnych stanach faktycznych i tylko do nich się odnoszą. Nie są natomiast wiążące dla tut. organu, który wydał przedmiotową interpretację indywidualną. Każdą sprawę organ podatkowy jest zobowiązany traktować indywidualnie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.