Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-1160/09-3/IG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-01-26
Teza: 1. Czy w opisanych stanach faktycznych, poszczególne spółki z siedzibą w Niemczech, o których mowa wyżej, mają na terenie Rzeczpospolitej Polskiej stałe miejsce prowadzenia działalności, o którym mowa w art. 27 ust. 3 ustawy o podatku VAT, co przesądza o miejscu (państwie) świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych, wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o VAT wykonywanych przez naszą spółkę? 2. Jak z punktu widzenia podatku VAT powinny być udokumentowane i rozliczane usługi prawnicze oraz rachunkowo-księgowe świadczone przez naszą spółkę na rzecz poszczególnych spółek w opisanych w podanych stanach faktycznych?
Słowa kluczowe: doradztwo-doradztwo podatkowe; działalność-wykonywanie działalności-miejsce wykonywania działalności; firma-siedziba firmy; podmiot-podmiot zagraniczny; świadczenie-miejsce świadczenia usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 27; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28d; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28e; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28f; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28g; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28h; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28i; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28j; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28k; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28l; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28m (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28n; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28o

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 18 września 2009r. (data wpływu 21 września 2009r. ) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych, wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o VAT wykonywanych przez spółkę na rzecz podatników podatku od wartości dodanej z siedzibą w innym państwie Unii Europejskiej, wykonujących kontrakty na terenie Polski - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 21 września 2009r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych, wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o VAT wykonywanych przez spółkę na rzecz podatników podatku od wartości dodanej z siedzibą w innym państwie Unii Europejskiej, wykonujących kontrakty na terenie Polski.

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące stany faktyczne.

Spółka doradztwa podatkowego, świadczy usługi prawnicze oraz rachunkowo-księgowe, o których mowa w art. 27 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy, z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) dla podatników podatku od wartości dodanej z siedzibą w innym niż Polska państwie Unii Europejskiej, wykonujących kontrakty na terenie Polski.

1\. Pierwszy stan faktyczny

Jednym z klientów wnioskodawcy jest spółka B GmbH z siedzibą w Niemczech, która na zlecenie spółki P sp. z o.o. z siedzibą w Polsce wykonuje prace budowlano-montażowe w Polsce w miejscowości S., związane z budową fabryki papieru i tektury falistej. Spółka B GmbH montuje termoelementy oraz pokrywa dach. Spółka B GmbH na terenie placu budowy w S nie wykorzystuje własnych pracowników. Korzysta jednak z najętych kontenerów (biurowych oraz magazynowych), które są wykorzystywane przez jej podwykonawców, wykonujących w/w prace.

Przy realizacji projektu, spółka B GmbH korzysta z pracowników głównego podwykonawcy – firmy P. Spółka B GmbH, najmuje również maszyny budowlane, m.in. dźwigi, które są obsługiwane przez personel firm wynajmujących te urządzenia. Nad realizacją inwestycji czuwa kierownik budowy – niemiecki pracownik spółki B GmbH, który jest obecny na placu budowy średnio raz na dwa tygodnie.

Spółka B GmbH rozpoczęła w/w prace w październiku 2008r. Pierwotnie, termin zakończenia prac wyznaczony został na 28 marca 2009., lecz w wyniku opóźnień, prace te trwają do dzisiaj. Spółka B GmbH zarejestrowana jest w Polsce dla celów podatku VAT w urzędzie skarbowym w G.

2\. Drugi stan faktyczny

Kolejny klient, to spółka G GmbH z siedzibą w Niemczech, która na zlecenie spółki T sp. z o.o. z siedzibą w Polsce wykonuje prace budowlano-montażowe przy budowie hali w Polsce w miejscowości K., przy granicy z Niemcami. Do zakresu czynności wykonywanych przez spółkę G GmbH na placu budowy należą: budowa fundamentów, konstrukcji stalowej oraz ścian i dachu hali. Spółka G GmbH nie posiada na placu budowy bądź w innym miejscu w Polsce kontenerów ani biura. Prace na placu budowy w miejscowości K, spółka G GmbH wykonuje przez własnych pracowników, korzystając równocześnie z usług podwykonawców. W związku ze świadczeniem powyższych usług, spółka G GmbH wykorzystuje wzięte w najem maszyny, które są obsługiwane przez jej własnych pracowników. Spółka G nie posiada kierownika budowy na terenie placu budowy. Ww. prace rozpoczęto w marcu 2009r. Trwają one do dzisiaj. Spółka G zarejestrowana jest w Polsce dla celów podatku VAT w urzędzie skarbowym w G.

3\. Trzeci stan faktyczny

Następny klient to spółka W GmbH z siedzibą w Niemczech, jako podwykonawca w/w spółki G GmbH, wykonuje prace budowlano-montażowe: budowa hali w Polsce w miejscowości K., przy granicy z Niemcami – roboty ziemne, wzniesienie fundamentów i cokołu. W związku ze świadczeniem powyższych usług, spółka W GmbH wykorzystuje własnych pracowników, nie korzysta z usług dalszych podwykonawców. Na placu budowy, spółka W GmbH częściowo wykorzystuje maszyny, które są jej własnością, częściowo natomiast, maszyny będące przedmiotem najmu. Maszyny te są obsługiwane przez pracowników spółki W GmbH. Pracownicy Ci każdego dnia zjawiają się na placu budowy w miejscowości K., a po skończonej pracy wracają do Niemiec.

Realizacja projektu rozpoczęła się 15 maja 2009r. i zakończyła we wrześniu 2009r. Spółka W GmbH zarejestrowana jest dla celów podatku VAT w urzędzie skarbowym w miejscowości G.

4\. Czwarty stan faktyczny

Potencjalny klient to spółka Fi GmbH z siedzibą w Niemczech. Spółka Fi GmbH jest podwykonawcą generalnego wykonawcy, spółki Bu Gmbh z siedzibą w Niemczech. Spółka Bu GmbH realizuje w miejscowości S. w Polsce projekt zlecony przez spółkę P. Sp. z o.o. z siedzibą w Polsce, dotyczący zaplanowania i przeprowadzenia makroniwelacji robót ziemnych pod budowę budynków fabrycznych. Jako podwykonawca, spółka Fi GmbH wykonuje usługi, które wchodzą w zakres usług świadczonych przez generalnego wykonawcę na rzecz inwestora. W związku ze świadczeniem powyższych usług, spółka Fi GmbH wykorzystuje własnych pracowników, którzy przy wykonywaniu swojej pracy korzystają z narzędzi i maszyn będących własnością spółki Bu GmbH; Spółki Fi GmbH nie korzysta z usług dalszych podwykonawców. Na placu budowy, spółka Fi GmbH nie posiada, ani nie korzysta z zaplecza technicznego, nie utrzymuje biura, ani też nie ma kierownika budowy na terenie placu budowy w Polsce. Spółka Fi GmbH nie jest zarejestrowana dla celów podatku VAT W Polsce.

5\. Piąty stan faktyczny

Kolejny klient to spółka komandytowa O GmbH & Co KG z siedzibą w Niemczech, która jest podwykonawcą generalnego wykonawcy, spółki M sp. z o.o. z siedzibą w Polsce. Spółka M sp. z o.o. wznosi, na podstawie umowy z inwestorem – spółką A sp. z o.o., pawilon handlowy w miejscowości K. Spółka komandytowa O GmbH & Co KG nie wynajmuje na placu budowy (ani w innym miejsce w Polsce) żadnych pomieszczeń oraz nie zatrudnia na stałe żadnych pracowników – ani polskich, ani zagranicznych. Jedynym przejawem fizycznej aktywności spółki komandytowej O GmbH & Co KG na placu budowy w Polsce jest pojawienie się raz na tydzień na kilka godzin kierownika budowy.

Wszelkie usługi, do świadczenia których na podstawie umowy ze spółką M Sp. z o.o. jest zobowiązana spółka O, spółka ta świadczy poprzez dalszego podwykonawcę, spółkę K sp. z o.o. z siedzibą w Polsce. Spółka K sp. z o.o. jest faktycznym, bezpośrednim wykonawcą usług, do których zobowiązana jest formalnie spółka O wobec spółki M. Spółka K sp. z o.o., jako podwykonawca, wykorzystuje na placu budowy własnych pracowników oraz własne maszyny. Prace wykonywane przez spółkę K Sp. z o.o. nadzorowane są stale przez zatrudnionego przez nią kierownika budowy (kierownik budowy ze strony spółki O, jak już zostało wspomniane, na placu budowy w Polsce pojawia się raz na tydzień na kilka godzin). Realizacja projektu rozpoczęła się w kwietniu 2009r., a jego zakończenie przewiduje się na 2 października 2009r.

Spółka komandytowa O GmbH & Co KG zarejestrowana jest w Polsce dla celów podatku VAT w urzędzie skarbowym w K.

6\. Szósty stan faktyczny

Kolejnym klientem jest spółka F GmbH z siedzibą w Niemczech, która będąc generalnym wykonawcą inwestycji w miejscowości W., dla której inwestorem jest spółka J Sp. z o.o. z siedzibą w Polsce. Spółka F GmbH wykonuje nadzór nad wznoszeniem stalowej hali przemysłowej. Do zakresu jej zadań należy angażowanie podwykonawców z Polski i Niemiec do realizacji inwestycji oraz nadzór budowlany nad tymi podwykonawcami. Materiały do wznoszenia hali na placu budowy nabywane są częściowo w Polsce oraz w Niemczech. Spółka F GmbH nie wykorzystuje na terenie placu budowy własnych pracowników.

Spółka F GmbH na placu budowy (ani gdzie indziej w Polsce) nie posiada czynnych pracowników ani nie utrzymuje biura. Wszelkie prace na placu budowy, spółka F GmbH realizuje poprzez pracowników podwykonawców, którzy działają samodzielnie. Funkcję kierownika budowy wykonuje również pracownik jednego z podwykonawców. Spółka F GmbH wynajmuje na placu budowy kontener, który służy jako „schronienie” dla czynnych na placu budowy pracowników podwykonawców.

Realizacja projektu rozpoczęła się 15 maja 2008r., a zakończona została 22 czerwca 2009r.

Spółka F GmbH zarejestrowana jest dla celów podatku VAT w urzędzie skarbowym w Ł.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w opisanych stanach faktycznych, poszczególne spółki z siedzibą w Niemczech, o których mowa wyżej, mają na terenie Rzeczpospolitej Polskiej stałe miejsce prowadzenia działalności, o którym mowa w art. 27 ust. 3 ustawy o podatku VAT, co przesądza o miejscu (państwie) świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych, wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o VAT wykonywanych przez naszą spółkę?
2.  Jak z punktu widzenia podatku VAT powinny być udokumentowane i rozliczane usługi prawnicze oraz rachunkowo-księgowe świadczone przez naszą spółkę na rzecz poszczególnych spółek w opisanych w podanych stanach faktycznych?

Zdaniem wnioskodawcy:

A. Wprowadzenie

Miejsce świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych i rachunkowo-księgowych określa art. 27 ust. 4 pkt 3 lit. c ustawy o VAT. Jest to miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania, jeśli podatnik ten ma siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę.

A contrario, jeśli nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania na terytorium kraju (Rzeczypospolitej Polskiej), to miejscem świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych i rachunkowo-księgowych wykonywanych na jego rzecz będzie terytorium kraju (Rzeczypospolitej Polskiej). Usługi te powinien opodatkować w Polsce podmiot je świadczący, czyli nasza spółka.

Ustawa o VAT, posługując się pojęciem stałego miejsca prowadzenia działalności niestety go nie definiuje. Dlatego, przy ustalaniu, czy dany podmiot z siedzibą w innym państwie Unii Europejskiej posiada na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stałe miejsce prowadzenia działalności, należy odwołać się do wskazań interpretacyjnych, wypracowanych przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości (dalej w skrócie „ETS”).

W tym celu należy się posłużyć rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu ETS 168/84 Günther Birkholz vs. Finanzamt Hamburg Mitte-Altstadt. Zgodnie z nim, stałe miejsce prowadzenia działalności musi mieć pewną minimalną skalę działalności oraz muszą w nim być na stałe obecne pewne zasoby ludzkie lub techniczne, konieczne do świadczenia usług.

W orzeczeniu tym sformułowano również przesłankę tzw. „racjonalnego rezultatu”, zgodnie z którą, stałe miejsce prowadzenia działalności należy uznać za miejsce świadczenia (opodatkowania) usług „wyłącznie gdy usługi te są wykonywane rzeczywiście z tego miejsca, zaś przyjęcie siedziby przedsiębiorcy, jako miejsca świadczenia, prowadziłoby do nieracjonalnego rezultatu, tj. do braku opodatkowania usług, bądź ewentualnie, do ich podwójnego opodatkowania”.

Zgodnie z orzeczeniem ETS 190/95 ARO Tease BV vs. Inspecteur van de Belastingsdienst Grote Ondememingen te Amsterdam, zasoby ludzkie i techniczne to personel lub struktura, „która posiada dostateczny poziom stałości, aby stanowić ramy, w oparciu o które sporządzone są umowy lub podejmowane decyzje zarządcze, a w ten sposób umożliwiającej świadczenie usług w sposób niezależny”.

W orzeczeniu ETS C-260/95 Commisioners of Customs and Excise vs DFD A/S dokonano oceny stałego miejsca prowadzenia działalności przy pomocy pośrednika wskazując, iż stałym miejscem prowadzenia działalności może być nie tylko oddział podmiotu zagranicznego, jego przedstawicielstwo, bądź inna forma prowadzenia działalności za granicą wchodząca w skład tej samej osoby prawnej, lecz także odrębna osoba prawna w wypadku, gdy nie działa niezależnie (nawet, gdy oba podmioty są niepowiązane w sensie kapitałowym). Wniosek taki będzie aktualny, jeśli ustalenie miejsca świadczenia w oparciu o siedzibę głównego usługodawcy nie prowadzi do racjonalnego rezultatu.

B. Stanowisko odnośnie poszczególnych stanów faktycznych

Ad. Pierwszy stan faktyczny

Analiza pierwszego stanu faktycznego przez pryzmat wskazanego orzecznictwa ETS jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż spółka B GmbH posiada na terenie Polski stałe miejsce prowadzenia działalności, gdyż:

1.  miejsce świadczenia usług przez B GmbH posiada pewną minimalną skalę działalności,
2.  w miejscu tym obecne są na stałe zasoby techniczne (kontenery oraz maszyny),
3.  spełniona jest przesłanka racjonalnego rezultatu,
4.  obecność biura, w którym urzęduje podejmujący decyzje kierownik budowy sprawia, iż miejsce to posiada dostateczny poziom stałości,
5.  faktyczne bezpośrednie wykonywanie usług poprzez podwykonawcę spełnia przesłanki wskazane w orzeczeniu ETS C-260/95 Commisioners of Customs and Excise vs DFD A/S.

W związku z powyższym miejscem świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych przez naszą spółkę na rzecz spółki B GmbH jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Nasza spółka zobowiązana jest wystawiać na spółkę B GmbH faktury VAT z podatkiem VAT w wysokości 22%.

Ad. Drugi stan faktyczny

Analiza drugiego stanu faktycznego przez pryzmat wskazanego orzecznictwa ETS jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż spółka G GmbH posiada na terenie Polski stałe miejsce prowadzenia działalności, gdyż:

1.  miejsce świadczenia usług posiada pewną minimalną skalę działalności,
2.  w miejscu obecne są na stałe zasoby techniczne (maszyny),
3.  w miejscu obecne są na stałe zasoby ludzkie (pracownicy),
4.  spełniona jest przesłanka racjonalnego rezultatu,
5.  dodatkowo, w faktycznym bezpośrednim wykonywaniu usług poprzez spółkę G GmbH biorą udział podwykonawcy, co spełnia przesłanki wskazane w orzeczeniu ETS C-260/95 Commisioners of Customs and Excise vs DFD A/S.

W związku z powyższym, miejscem świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych przez naszą spółkę na rzecz spółki G GmbH jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Nasza spółka zobowiązana jest wystawiać na spółkę G GmbH faktury VAT z podatkiem VAT w wysokości 22%.

Ad. Trzeci stan faktyczny

Analiza trzeciego stanu faktycznego przez pryzmat wskazanego orzecznictwa ETS jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż spółka W GmbH posiada na terenie Polski stałe miejsce prowadzenia działalności, gdyż:

1.  miejsce świadczenia usług posiada pewną minimalną skalę działalności,
2.  w miejscu obecne są na stałe zasoby techniczne (maszyny),
3.  w miejscu obecni są na stałe ludzie (pracownicy),
4.  spełniona jest przesłanka racjonalnego rezultatu,
5.  dodatkowo, w faktycznym bezpośrednim wykonywaniu usług poprzez spółkę W GmbH biorą udział podwykonawcy, co spełnia przesłanki wskazane w orzeczeniu ETS C-260/95 Commisioners of Customs and Excise vs DFD A/S.

W związku z powyższym, miejscem świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych przez naszą spółkę na rzecz spółki W GmbH jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Nasza spółka zobowiązana jest wystawiać na spółkę W GmbH fakturę VAT z podatkiem VAT w wysokości 22%.

Ad. Czwarty stan faktyczny

Analiza czwartego stanu faktycznego przez pryzmat wskazanego orzecznictwa ETS jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż spółka Fi GmbH posiada na terenie Polski stałe miejsce prowadzenia działalności, gdyż:

1.  miejsce świadczenia usług posiada pewną minimalną skalę działalności,
2.  w miejscu obecni są na stałe ludzie (pracownicy),
3.  spełniona jest przesłanka racjonalnego rezultatu.

W związku z powyższym, miejscem świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych przez naszą spółkę na rzecz spółki Fi GmbH jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Nasza spółka zobowiązana jest wystawiać na spółkę Fi GmbH faktury VAT z podatkiem VAT w wysokości 22%.

Ad. Piąty stan faktyczny

Analiza piątego stanu faktycznego przez pryzmat wskazanego orzecznictwa ETS jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż spółka komandytowa O GmbH & Co. KG nie posiada na terenie Polski stałego miejsca prowadzenia działalności, gdyż wskazane przez ETS przesłanki nie są w tym przypadku spełnione.

W związku z powyższym, miejscem świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych przez naszą spółkę na rzecz spółki komandytowej O GmbH & Co. KG jest terytorium Republiki Federalnej Niemiec.

Wobec tego, zgodnie z § 25 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28.11.2008 r. (Dz. U. z 2008 r. nr 212, poz. 1337), faktury VAT wystawione przez naszą spółkę dokumentująca wykonanie usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych na rzecz spółki O GmbH & Co. KG powinny zawierać numer, pod którym spółka O GmbH & Co. KG, jako nabywca tych usług, jest zidentyfikowana na potrzeby podatku od wartości dodanej w RFN oraz informację, że zobowiązanym do rozliczenia tego podatku jest spółka O GmbH & Co. KG, jako nabywca tych usług. Usługi te powinny być wykazane w fakturze, ewidencji sprzedaży oraz w deklaracji VAT-7 jako świadczone poza terytorium kraju.

Ad. Szósty stan faktyczny

Analiza szóstego stanu faktycznego przez pryzmat wskazanego orzecznictwa ETS jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż spółka z ograniczoną odpowiedzialnością F GmbH nie posiada na terenie Polski stałego miejsca prowadzenia działalności, gdyż wskazane przez ETS przesłanki nie są w tym przypadku spełnione.

W związku z powyższym, miejscem świadczenia (opodatkowania) usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych przez naszą spółkę na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością F GmbH jest terytorium Republiki Federalnej Niemiec.

Wobec tego, zgodnie z § 25 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28.11.2008 r. (Dz. U. z 2008 r. nr 212, poz. 1337), faktury VAT wystawione przez naszą spółkę dokumentująca wykonanie usług prawniczych oraz rachunkowo-księgowych wykonywanych na rzecz spółki F GmbH powinny zawierać numer, pod którym spółka F GmbH, jako nabywca tych usług, jest zidentyfikowana na potrzeby podatku od wartości dodanej w RFN oraz informację, że zobowiązanym do rozliczenia tego podatku jest spółka F, jako nabywca tych usług. Usługi te powinny być wykazane w fakturze, ewidencji sprzedaży oraz w deklaracji VAT-7 jako świadczone poza terytorium kraju.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanów faktycznych uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionych stanach faktycznych.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10 09-402 Płock.