Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-996/09-4/AN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-12-14
Teza: Czy w opisanym przypadku spółka ma prawo do dokonania korekty in minus podatku należnego wykazanego w deklaracji VAT-7 za sierpień 2007 poprzez wystawienie z datą bieżącą faktur korygujących do faktur YF/967 i YF/968 i ujęcie ich w rejestrze sprzedaży za sierpień 2007 (wystawiając jednocześnie notę obciążeniową dla klienta zagranicznego na wartość skradzionego towaru).
Słowa kluczowe: dostawa-dostawa towarów; faktura-faktura korygująca; kontrahent-kontrahent zagraniczny; kradzież; podatek-podatek od towarów i usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 10 września 2009r. (data wpływu 18 września 2009r.) uzupełnionego pismem z dnia 23 października 2009 r. (data wpływu 29 października 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do wystawienia faktur korygujących – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 września 2009r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do wystawienia faktur korygujących.

Wezwaniem z dnia 15 października 2009 r. wezwano Wnioskodawcę do:

*   wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego, w szczególności:

\- Sprecyzowania na czyją rzecz działała firma transportowa (przewoźnik), której został wydany towar z magazynu Wnioskodawcy.

\- Poinformowania, kto miał prawo dysponowania towarem jak właściciel w wyniku przekazania (wydania) towaru firmie transportowej (przewoźnikowi).

\- Sprecyzowania momentu dokonania kradzieży towaru. Jednoznaczne określenie czy kradzież towaru miała miejsce po momencie wydania towaru firmie transportowej z magazynu Wnioskodawcy.

\- Poinformowania, z jakiego tytułu „niedoszły” nabywca towaru otrzymał odszkodowanie od ubezpieczyciela.

\- Poinformowania, z jakiego tytułu „niedoszły” nabywca towaru wypłacił Wnioskodawcy należność pieniężną (po otrzymaniu odszkodowania).

\- Poinformowania, czy wnioskodawca dochodził od firmy transportowej (przewoźnika) należności pieniężnych za skradziony towar. Jeśli dochodził, to z jakim skutkiem?

\- Poinformowania, czy Wnioskodawca informował organy ścigania o kradzieży towaru, którego był właścicielem. Jeśli informował, to jakie były tego konsekwencje?

*   złożenia oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.
*   złożenia podpisu przez Wnioskodawcę bądź osobę upoważnioną do reprezentowania Wnioskodawcy przed organami podatkowymi. Tut. Organ zwrócił w wezwaniu uwagę, iż z formularza ORD-IN złożonego przez Podatnika 18 września 2009 r. (data wpływu) nie wynika, kto jest osobą podpisaną pod wnioskiem. Należy zauważyć, iż w części I pkt. 61 należy złożyć czytelny podpis Wnioskodawcy lub osoby upoważnionej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 25.07.2007 spółka wystawiła dwie faktury eksportowe nr YF/967 i YF/968 ze stawką VAT 0% na kontrahenta zagranicznego na łączną wartość 30 361, 40 euro na warunkach incoterms exw. Towar (sprzęt AGD) został odebrany z magazynu przez firmę transportową wynajętą przez klienta i miał być wywieziony na Ukrainę. W związku z czym spółka dokonała zgłoszenia celnego nr OGL rozpoczynając procedurę celną wywozu. Oryginały faktur zostały przekazane kierowcy odbierającemu towar. W związku z brakiem dokumentów potwierdzających wywóz towarów poza terytorium wspólnoty spółka wykazała ww. faktury jako sprzedaż krajową opodatkowaną stawką 22% w deklaracji VAT-7 za sierpień 2007 i zapłaciła należny podatek VAT (wyliczony metodą „w stu”) zgodnie z art. 41 ust. 7 ustawy o VAT. Klient jednak towaru nie otrzymał, gdyż towar został skradziony na terenie Polski przez osoby legitymujące się sfałszowanymi dokumentami i podające się za firmę transportową, które zatrudnił przewoźnik, któremu nasz klient zlecił przewóz towaru. Policji nie udało się odnaleźć sprawców przestępstwa i śledztwo zostało umorzone. Klient zapłacił spółce za wartość towaru wynikającą z wystawionych faktur, ponieważ otrzymał odszkodowanie od ubezpieczyciela. W sierpniu 2009 roku spółka otrzymała decyzję urzędu celnego o anulowaniu zgłoszenia celnego nr 442030/00/006839 z dnia 25.07.2007 z uwagi na fakt, iż nie nastąpił wywóz towaru poza granice Wspólnoty.

W odpowiedzi na wezwanie, Wnioskodawca 29 października 2009 r. dostarczył pismo, w którym poinformował że:

*   Przewoźnik, któremu został wydany towar z magazynu działał na rzecz firmy transportowej, której nasz klient zlecił odbiór towaru (firma ta podnajęła przewoźnika, który przedstawił fałszywe jak się później okazało dokumenty — licencję, zaświadczenia i polisę oraz który okazał się sprawcą kradzieży)

*   Towar został sprzedany na warunkach lncoterms ex-works, co oznacza, iż z chwilą przekazania towaru przewoźnikowi dostawę towarów należy uznać za dokonaną a ryzyko utraty towaru podczas transportu przechodzi na nabywcę. W wyniku przekazania towaru przewoźnikowi firma Wnioskodawca utracił prawo do dysponowania towarem jak właściciel. Jednakże z powodu kradzieży kupujący nigdy nie nabył faktycznie towaru, a więc on także nie mógł nim dysponować jak właściciel.

*   Kradzież towaru miała miejsce po momencie wydania towaru przewoźnikowi. Towar został wydany z magazynu i załadowany na samochód przewoźnika. Przewoźnik odebrał wszystkie dokumenty, tj. fakturę i zgłoszenie celne i opuścił teren firmy. Jednak w wyznaczonym terminie samochód nie stawił się w ustalonym miejscu a próby kontaktu firmy transportowej z przewoźnikiem nie przyniosły rezultatu.

*   Firma transportowa złożyła zawiadomienie o przestępstwie. Wnioskodawca nie informował organów ścigania o przestępstwie, gdyż nie miał takiej wiedzy. Jednakże pracownicy firmy, którzy mieli kontakt ze sprawcami złożyli stosowne zeznania na prokuraturze. Prokuratura dokonała także oględzin zapisu obrazu z miejsca załadunku.

*   Wnioskodawca nie dochodził od firmy transportowej należności za skradziony towar, gdyż nie działała ona w imieniu Wnioskodawcy, ale w imieniu kupującego, który zlecił odbiór towaru z magazynu Wnioskodawcy i przewóz towaru na Ukrainę.

*   „Niedoszły” nabywca otrzymał odszkodowanie od firmy transportowej, która zwróciła mu wartość towaru wynikającą w wystawionych przez Wnioskodawcę faktur (bez należnego podatku VAT)

*   „Niedoszły” nabywca zapłacił Wnioskodawcy należność za towar wynikającą z wystawionych na niego faktur (bez należnego podatku VAT), gdyż Wnioskodawca wypełnił swoje zobowiązania wobec kupującego zgodnie z warunkami sprzedaży działając w dobrej wierze — wydał towar firmie transportowej wynajętej przez kupującego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w opisanym przypadku spółka ma prawo do dokonania korekty in minus podatku należnego wykazanego w deklaracji VAT-7 za sierpień 2007 poprzez wystawienie z datą bieżącą faktur korygujących do faktur YF/967 i YF/968 i ujęcie ich w rejestrze sprzedaży za sierpień 2007 (wystawiając jednocześnie notę obciążeniową dla klienta zagranicznego na wartość skradzionego towaru).

Zdaniem Wnioskodawcy:

Opisane powyżej zdarzenie, w wyniku którego nastąpiła kradzież towaru, nie powinno być traktowane jako odpłatna dostawa towarów, o której mowa w art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług i nie powinno być opodatkowane podatkiem VAT. Firma określona na wystawionych fakturach jako nabywca nie otrzymała towaru i nie mogła rozporządzać nim jak właściciel. Do faktycznej sprzedaży towaru nie doszło. Spółka otrzymała wprawdzie od klienta należność za skradziony towar, ale cena umieszczona na fakturach nie uwzględniała 22% podatku VAT zapłaconego do urzędu skarbowego i to spółka w obecnym stanie ponosi ekonomiczny ciężar podatku VAT, co jest sprzeczne z zasadą neutralności podatku VAT. Klient nie zgodził się na zwrócenie spółce wartości podatku VAT z uwagi na fakt, iż ubezpieczyciel odmówił podwyższenia wartości odszkodowania o kwotę podatku VAT. Ciężar VAT powinien ponosić ostateczny konsument, który nabywa towar. W omawianym przypadku jedynym nabywcą towaru i jedynym beneficjentem transakcji jest sprawca kradzieży. Mając powyższe na uwadze, spółka powinna wystawić faktury korygujące do faktur YF/967 i YF/968 anulujące całą transakcję i ująć je w rejestrze sprzedaży za sierpień, w którym ujęto faktury pierwotne, oraz dokonać korekty in minus podatku należnego wykazanego w deklaracji VAT-7 za sierpień 2007. Jednocześnie na wartość skradzionego towaru spółka powinna wystawić klientowi notę obciążeniową traktując całą transakcję jako niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT. W załączeniu przesyłamy kserokopię decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 31.07.2009 nr 442030/4742-21/09/2877/AS oraz kserokopię postanowienia Prokuratury Rejonowej o umorzeniu śledztwa z dnia 11.10.2007.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają:

1.  odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2.  eksport towarów;
3.  import towarów;
4.  wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5.  wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Stosownie do art. 2 pkt 8 ustawy o VAT, przez eksport towarów rozumie się potwierdzony przez urząd celny określony w przepisach celnych wywóz towarów z terytorium kraju poza terytorium Wspólnoty w wykonaniu czynności określonych art. 7, jeżeli wywóz jest dokonany przez:

1.  dostawcę lub na jego rzecz, lub
2.  nabywcę mającego siedzibę poza terytorium kraju, lub na jego rzecz, z wyłączeniem towarów wywożonych przez samego nabywcę dla celów wyposażenia lub zaopatrzenia łodzi rekreacyjnych oraz prywatnych statków powietrznych lub innych prywatnych środków transportu, w tym środków transportu, o których mowa w art. 16 rozporządzenia Rady (WE) nr 1777/2005 z dnia 17 października 2005r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 288 z 29.10.2005, str. 1), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 1777/2005”.

W myśl art. 41 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, w eksporcie towarów, o którym mowa w art. 2 pkt 8 lit. a, stawka podatku wynosi 0%.

Natomiast, zgodnie z art. 41 ust. 11 ustawy o VAT przepisy art. 41 ust. 4 i 5 stosuje się odpowiednio w eksporcie towarów, o którym mowa w art. 2 pkt 8 lit. b, jeżeli podatnik przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym dokonał dostawy towarów, posiada kopię dokumentu, w którym urząd celny określony w przepisach celnych potwierdził wywóz tych towarów poza terytorium Wspólnoty. Z dokumentu tego musi wynikać tożsamość towaru będącego przedmiotem dostawy i wywozu. Przepisy ust. 7 i 9 stosuje się odpowiednio.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w przedmiotowej sytuacji nie wystąpił eksport pośredni w rozumieniu art. 2 pkt 8 lit. b ustawy o VAT ponieważ towar został skradziony przez przewoźnika wynajętego przez firmę transportową działającą na rzecz nabywcy towarów.

W związku z brakiem dokumentów potwierdzających wywóz towarów poza terytorium wspólnoty spółka wykazała ww. faktury – wystawione wcześniej faktury eksportowe nr YF/967 i YF/968 – jako sprzedaż krajową opodatkowaną stawką 22% w deklaracji VAT-7 za sierpień 2007 i zapłaciła należny podatek VAT (wyliczony metodą „w stu”) zgodnie z art. 41 ust. 7 ustawy o VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane powyżej zdarzenie, w wyniku którego nastąpiła kradzież towaru, nie powinno być traktowane jako odpłatna dostawa towarów, o której mowa w art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług i nie powinno być opodatkowane podatkiem VAT. Firma określona na wystawionych fakturach jako nabywca nie otrzymała towaru i nie mogła rozporządzać nim jak właściciel. Do faktycznej sprzedaży towaru nie doszło.

Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, że aby móc ocenić prawidłowo przedstawiony stan faktyczny należy odpowiedzieć na pytanie czy w opisanej sytuacji doszło do odpłatnej dostawy towarów w rozumieniu przepisów Ustawy o VAT.

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel – art. 7 ust. 1 ustawy o VAT.

Wnioskodawca w przedstawionym stanie faktycznym pisze, że „towar został sprzedany na warunkach lncoterms ex-works, co oznacza, iż z chwilą przekazania towaru przewoźnikowi dostawę towarów należy uznać za dokonaną a ryzyko utraty towaru podczas transportu przechodzi na nabywcę. W wyniku przekazania towaru przewoźnikowi firma A. S.A. utraciła prawo do dysponowania towarem jak właściciel.” Dodatkowo Wnioskodawca informuje, że „Kradzież towaru miała miejsce po momencie wydania towaru przewoźnikowi. Towar został wydany z magazynu i załadowany na samochód przewoźnika. Przewoźnik odebrał wszystkie dokumenty, tj. fakturę i zgłoszenie celne i opuścił teren firmy.”

Biorąc powyższe pod uwagę nie można zgodzić się z przedstawioną przez Wnioskodawcę oceną prawną zaistniałego stanu faktycznego, iż „opisane powyżej zdarzenie, w wyniku którego nastąpiła kradzież towaru, nie powinno być traktowane jako odpłatna dostawa towarów, o której mowa w art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług i nie powinno być opodatkowane podatkiem VAT”.

Należy zauważyć, że uprawnienie nabywcy do rozporządzania towarami jak właściciel zmaterializowało się w momencie odbioru towarów z magazynu Wnioskodawcy przez przewoźnika wynajętego przez firmę transportową działającą na rzecz nabywcy towarów. W konsekwencji kradzież miała miejsce już po przeniesieniu prawa do rozporządzania towarami jak właściciel przez Wnioskodawcę na nabywcę. Należy zauważyć, iż sam Wnioskodawca pisze, że „Towar został sprzedany na warunkach lncoterms ex-works, co oznacza, iż z chwilą przekazania towaru przewoźnikowi dostawę towarów należy uznać za dokonaną a ryzyko utraty towaru podczas transportu przechodzi na nabywcę. W wyniku przekazania towaru przewoźnikowi firma A. S.A. utraciła prawo do dysponowania towarem jak właściciel”. Fakt, iż przewoźnik wynajęty przez firmę transportową działającą na zlecenie Nabywcy, okazał się złodziejem nie wpływa na fakt dokonania dostawy towaru przez Wnioskodawcę w rozumieniu przepisów ustawy o VAT. Nabycie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel zmaterializowało się poprzez wskazanie przez nabywcę firmy transportowej odpowiedzialnej za transport towarów i odbiór tych towarów, w wyniku działań podjętych przez firmę transportową, przez wynajętego przez tę firmę transportowa przewoźnika. Należy podkreślić, iż w opisanym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym miała miejsce dostawa towaru, o której mówi w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT bowiem Wnioskodawca udostępnił i przekazał towar podmiotowi wskazanemu przez firmę transportową, która to firma działała na zlecenie nabywcy – zatem doszło do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy o VAT).

Biorąc powyższe pod uwagę brak jest podstaw do wystawienia faktur korygujących.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.