Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB4/423-141/10-7/MC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-11-18
Teza: Jak kwalifikować wydatki, które będą poniesione w związku z wdrożeniem systemu (umowa nr 4 i umowa nr 5)? Czy mogą one stanowić koszt uzyskania przychodu w dacie poniesienia, czy też będą powiększać wartość początkową licencji na system, który będzie wdrożony i licencje te będą stanowiły wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji?
Słowa kluczowe: amortyzacja; amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; cena; cena-cena nabycia; koszt-koszty uzyskania przychodów; licencja; przekazanie-przekazanie do używania; umowa; wartości-wartości niematerialne i prawne; wartość-wartość początkowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 05 sierpnia 2010 r. (data wpływu 16 sierpnia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków związanych z wdrożeniem systemu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków na usługi doradcze,
*   ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków na wynagrodzenie niezależnego eksperta,
*   ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków związanych z realizacją umowy analizy wdrożeniowej,
*   ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków związanych z wdrożeniem systemu,
*   ujęcia w kosztach uzyskania przychodów wydatków na szkolenie pracowników,
*   uznania kosztów licencji za odrębne wartości niematerialne i prawne,
*   ujęcia w kosztach uzyskania przychodów opłaty za korzystanie z maintenance.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca rozważał wdrożenie nowego zintegrowanego systemu informatycznego. W związku z tym, zawarł szereg umów, które generują różnego rodzaju koszty.

Prace nad rozstrzygnięciem, czy istnieje potrzeba wprowadzenia nowego systemu w środowisku teleinformatycznym istniejącym w Spółce, następnie wyborem odpowiedniego programu komputerowego oraz w ostatniej fazie nad wdrożeniem wybranego programu komputerowego przebiegały w kilku etapach:

1.  analiza środowiska teleinformatycznego,
2.  prace koncepcyjne, czy potrzebny jest nowy system,
3.  prace nad zapytaniem ofertowym do potencjalnych podmiotów oferujących systemy mogące zostać wykorzystane w Spółce,
4.  wybór i ocena ofert nadesłanych w odpowiedzi na zapytania ofertowe,
5.  analiza i opracowanie koncepcji wdrożenia systemu informatycznego,
6.  zakup licencji na system komputerowy,
7.  zawarcie umowy maintenance.

Kolejnym krokiem będzie wdrożenie zakupionego programu komputerowego.

W związku z taką procedurą, Spółka zawarła następujące umowy dotyczące:

1.  badania środowiska teleinformatycznego (umowa nr 1),
2.  oceny ofert (umowa nr 2),
3.  analizy wdrożeniowej wybranego systemu w spółce (umowa nr 3),
4.  kierowania projektem wdrożenia systemu X (umowa nr 4),
5.  umowę o udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu (umowa nr 5),
6.  umowę maintenance (umowa nr 6).

W pierwszej kolejności, Spółka zawarła umowę z firmą doradczą (umowa nr 1). Umowa, która miała odpowiedzieć na kilka pytań, w tym dotyczących tego, czy istnieje możliwość wdrożenia nowego zintegrowanego systemu informatycznego, przewidywała następujące etapy:

1.  organizacja projektu,
2.  opracowanie map procesów biznesowych,
3.  przygotowanie specyfikacji wymagań,
4.  przygotowanie zapytań ofertowych (wysłane do kilkunastu firm),
5.  ocena ofert i oferentów (kilka firm złożyło oferty),
6.  udział w prezentacjach systemów (były 4 prezentacje dwóch różnych systemów),
7.  przygotowanie projektów umów,
8.  udział w negocjacjach treści umów, cen (prowadzone były negocjacje z dwoma dostawcami dwóch różnych systemów) itp.

Na podstawie tej umowy, firma m.in.:

1.  przeprowadzała wywiady z pracownikami,
2.  mapowała procesy w firmie,
3.  doradzała w optymalizacji procesów,
4.  wskazała systemy, które ich zdaniem są dla Spółki najbardziej odpowiednie,
5.  przygotowała zapytanie ofertowe do firm wdrożeniowych,
6.  dokonała oceny ofert, które wpłynęły na zapytanie ofertowe,
7.  opracowała wzory umów itp.

W umowie o doradztwo w wyborze systemu przy realizacji poszczególnych etapów zostały wyodrębnione wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich. W większości prawa autorskie nie przekraczały 3.500 PLN. W jednym przypadku przygotowania map procesów prawa te wyniosły 7.580 PLN.

Ponadto, Spółka zawarła oddzielną umowę z ekspertem (dalej Ekspert) (umowa nr 2), której przedmiotem było opracowanie autorskiego raportu oceny oferentów zintegrowanego systemu do zarządzania przedsiębiorstwem. Była to niezależna umowa, której przedmiotem była ocena ofert, które wpłynęły do Spółki.

Po dokonaniu wnikliwej oceny ofert oraz negocjacjach, ostatecznie została wybrana konkretna oferta i została zawarta umowa o analizę wdrożeniową (umowa nr 3). Przedmiotem umowy było sporządzenie analizy przedwdrożeniowej systemu w zakresie procesów biznesowych realizowanych w Spółce niezbędnych do wdrożenia funkcjonalności systemu. W trakcie tej części prac, dostawca systemu przeprowadził analizę potrzeb firmy i zaproponował w jaki sposób potrzeby te będą realizowane w systemie. W czasie szkoleń – warsztatów użytkownicy kluczowi zostali zapoznani z funkcjonowaniem systemu w wersji standardowej. Efektem końcowym tych prac jest koncepcja wdrożenia obejmująca m.in.:

*   Procedury Postępowania, tj. opis realizowanych w danym procesie czynności przy wsparciu Systemu;
*   Plan Rozszerzeń Funkcjonalności Systemu, tj. wykaz niezbędnych do opracowania przez Wykonawcę rozszerzeń lub zmian funkcjonalności Systemu koniecznych do realizacji procesów i funkcji objętych obszarowo i procesowo mapami;
*   Projekt Nowego Planu Kont;
*   Projekt Nowej Struktury Indeksów Wyrobów Gotowych, Towarów, Półfabrykatów i Surowców;
*   Projekt Platformy Sprzętowej Systemu, tj. wymagany sprzęt komputerowy dla środowiska testowo – rozwojowego, jak i środowiska produktywnego, umożliwiający zainstalowanie, uruchomienie i produktywną eksploatację Systemu.

Umowa przewiduje trzy płatności:

1.  za książkę projektu,
2.  za szkolenia,
3.  za koncepcję wdrożenia.

Wraz z nią, Spółka uzgodniła treść umowy o udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu, serwisowej itp.

Kolejną umową jest umowa o kierowanie projektem wdrożeniowym systemu (umowa nr 4). Firma ta dostarczyła Wnioskodawcy kierownika projektu, który organizuje projekt, reprezentuje Spółkę, raportuje przebieg prac, kontaktuje się z Wykonawcą, koordynuje wszelkie prace, pilnuje harmonogramu, dba o to, by rozwiązania pokrywały się z przyjętym zakresem wdrożenia, zadba o prawidłową migrację danych i walidację systemu itp.

Spółka zawarła również umowę na udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu (umowa nr 5).

Przedmiotem Umowy jest:

1.1. Udzielenie licencji. 1.2. Instalacja przez Wykonawcę Systemów: 1.2.1. Testowo - Rozwojowego na Platformie Sprzętowej Systemu, 1.2.2. Produktywnego na Platformie Sprzętowej Systemu. 1.3. Uruchomienie przez Wykonawcę wszystkich procesów gospodarczych Zamawiającego w Systemie Produktywnym.

Etap ten obejmuje następujące procesy:

1.3.1.1. Implementowanie systemu. 1.3.1.2. Przeprowadzenie i udokumentowanie walidacji. 1.3.1.3. Uruchomienie systemu i wsparcie po uruchomieniu do skutecznego zamknięcia pierwszego okresu rozrachunkowego.

Umowa przewiduje płatności wynagrodzenia za:

*   zakup licencji,
*   instalację systemu testowo - rozwojowego,
*   przeszkolenie użytkowników kluczowych,
*   dostarczenie modyfikacji funkcjonalnych wyszczególnionych w koncepcji wdrożenia,
*   pomyślne ukończenie testów akceptacyjnych,
*   dostarczenie uruchomionego systemu produktywnego.

Wykonawca udzielił Spółce następujących licencji (załącznik nr 17 do umowy nr 5):

*   1 licencję na pakiet bazowy, w ramach której jest jedna licencja na użytkownika jednoczesnego, wraz z niezbędnymi modułami, tj. z 7 dodatkowymi wymiarami finansowymi, z modułem Produkcja II, Produkcja III, z zarządzaniem serwisem, narzędziami deweloperskimi, kodem źródłowym i dodatkowym serwerem aplikacji,
*   56 licencji dla użytkowników jednoczesnych,
*   100 licencji na użytkowników Y Server.

Kolejną umową jest umowa o korzystanie z 3 letniego maintenance (umowa nr 6). Umowa ta daje Spółce prawo do korzystania z następujących świadczeń producenta oprogramowania:

*   uaktualnienia wersji i aktualizacji produktu,
*   dodatkowe Service Pack i poprawki,
*   okresy podatkowe i dostosowanie do zmian przepisów,
*   dostęp do CustomerSource,
*   baza wiedzy,
*   szkolenia w trybie on - line (w tym szkolenia e - learning, materiały szkoleniowe i programy nauczania),
*   ochrona inwestycji,
*   kredyt inwestycyjny na przejście.

Umowa została zawarta na 3 lata począwszy od 30.06.2010 r. Abonament jest płatny corocznie za każdy rok z góry. Pierwszy okres roczny trwa od 30.06.2010 r., czyli jeszcze przed rozpoczęciem użytkowania licencji.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Jak kwalifikować wydatki poniesione na rzecz Firmy Doradczej za świadczone usługi (umowa nr 1)? Czy mogą one stanowić koszt uzyskania przychodu w dacie poniesienia, z uwagi na fakt, iż wartość poszczególnych praw autorskich wyodrębnionych z wartości usług za poszczególne etapy (poza prawami autorskimi za przygotowanie map procesów) nie przekracza 3.500 zł, a do tego wydatki nie mają bezpośredniego związku z systemem, który dopiero może zostać wybrany i wdrożony?
2.  Czy wydatki na wynagrodzenie niezależnego eksperta przeprowadzającego ocenę ofert (umowa nr 2) Spółka może zaliczyć bezpośrednio w koszty uzyskania przychodu?
3.  Jak kwalifikować wydatki poniesione w związku z realizacją umowy analizy wdrożeniowej (umowa nr 3), w której wydzielono trzy różne płatności z tytułu wykonania określonych prac? Czy mogą one stanowić koszt uzyskania przychodu w dacie poniesienia, czy też dotyczą one nabycia licencji na nowy zintegrowany system informatyczny i tym samym, będą stanowiły wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji?
4.  Jak kwalifikować wydatki, które będą poniesione w związku z wdrożeniem systemu (umowa nr 4 i umowa nr 5)? Czy mogą one stanowić koszt uzyskania przychodu w dacie poniesienia, czy też będą powiększać wartość początkową licencji na system, który będzie wdrożony i licencje te będą stanowiły wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji?
5.  Jak traktować wydatki na szkolenie pracowników prowadzone na etapie analizy wdrożeniowej (umowa nr 3) oraz na etapie wdrożenia systemu (umowa nr 5)?
6.  Czy licencje udzielone przez Wykonawcę należy traktować jako odrębne wartości niematerialne i prawne?
7.  Jak kwalifikować opłatę za korzystanie z maintenance (umowa nr 6) za okres od 30.06.2010 r. do momentu oddania licencji do użytkowania oraz kolejne opłaty uiszczane w trakcie korzystania z licencji?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie czwarte.

Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań został rozpatrzony odrębnymi rozstrzygnięciami, i tak:

*   w zakresie pytania pierwszego została wydana interpretacja indywidualna w dniu 16 listopada 2010 r. nr ILPB4/423-141/10-4/MC,
*   w zakresie pytania drugiego została wydana interpretacja indywidualna w dniu 16 listopada 2010 r. nr ILPB4/423-141/10-5/MC,
*   w zakresie pytania trzeciego została wydana interpretacja indywidualna w dniu 16 listopada 2010 r. nr ILPB4/423-141/10-6/MC,
*   w zakresie pytania piątego została wydana interpretacja indywidualna w dniu 16 listopada 2010 r. nr ILPB4/423-141/10-8/MC,
*   w zakresie pytania szóstego została wydana interpretacja indywidualna w dniu 16 listopada 2010 r. nr ILPB4/423-141/10-9/MC,
*   w zakresie pytania siódmego została wydana interpretacja indywidualna w dniu 16 listopada 2010 r. nr ILPB4/423-141/10-10/MC.

Zdaniem Wnioskodawcy, niewątpliwie licencje na program komputerowy to wartości niematerialne i prawne, które podlegają amortyzacji, jeśli przewidywany okres ich używania przekracza 1 rok.

Jeżeli wartość początkowa wartości niematerialnej i prawnej nie przekracza 3.500 zł, wówczas podatnik może wybrać jedno z następujących rozwiązań:

*   nie zaliczać danego składnika majątku do wartości niematerialnych i prawnych, a wydatek poniesiony na jego nabycie zaliczyć bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu oddania go do używania (art. 16d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych),
*   zaliczyć składnik majątku do wartości niematerialnych i prawnych i dokonywać odpisów amortyzacyjnych na zasadach ogólnych albo zamortyzować jednorazowo w miesiącu oddania do używania lub w miesiącu następnym (art. 16f ust. 3 tej ustawy).

Na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2 - 14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Zgodnie z art. 16g ust. 3 ww. ustawy, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji.

Jak wynika z powołanych przepisów, do wartości początkowej nabytej licencji zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania. Wobec tego, co do zasady, wydatki, które powodują, iż licencja nadaje się do gospodarczego wykorzystania (np. wydatki związane z instalacją programu komputerowego), poniesione do dnia oddania licencji do użytkowania, powinny zwiększać jej wartość początkową.

Kwestią ustalenia wartości początkowej licencji zajmował się m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 19 grudnia 2008 r. nr ILPB3/423-613/08-2/ŁM. Wyjaśnił, że wdrożenie systemu stanowi pewien proces, na który składa się zespół czynności dostosowawczych, takich jak: zaprojektowanie, budowa i wdrożenie oprogramowania, dostarczenie i udzielenie przez wykonawcę licencji na korzystanie z oprogramowania czy wykonanie migracji danych z wcześniejszego systemu do dostarczonego oprogramowania. Wszystkie te czynności umożliwiają użytkowanie systemu komputerowego. Z tego względu, ustalając wartość początkową nabytej wartości niematerialnej i prawnej, tj. licencji, trzeba uwzględnić cenę jej nabycia, którą jest kwota należna zbywcy, powiększona o koszty związane z zaprojektowaniem, budową i wdrożeniem oprogramowania, dostarczeniem i udzieleniem przez wykonawcę licencji na korzystanie z oprogramowania, czy wykonanie migracji danych z wcześniejszego systemu do dostarczonego oprogramowania, poniesione do dnia przyjęcia do użytkowania i wprowadzenia do ewidencji wartości środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Tym samym, Spółka obliczając wartość początkową nabytych wartości niematerialnych i prawnych, tj. licencji na system informatyczny, winna uwzględnić cenę ich nabycia, którą jest kwota należna zbywcy, powiększona o:

*   koszty związane z przeprowadzoną analizą wdrożeniową wynikające z umowy nr 3 (książka projektu i koncepcja wdrożenia),
*   koszty związane z zarządzaniem projektem wdrożeniowym wynikające z umowy nr 4,
*   koszty instalacji systemu w środowisku testowo - rozwojowym, koszty dostarczenia modyfikacji funkcjonalnych, tj. koszty wynikające z umowy na udzielenie licencji oraz świadczenie usług wdrożenia systemu, tj. umowy nr 5 (za wyjątkiem kosztów szkoleń), poniesione do dnia przyjęcia do użytkowania i wprowadzenia do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.

Potwierdza to także Izba Skarbowa w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 12 lutego 2009 r. nr IBPBI/2/423-1077/08/BG.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

W odniesieniu do powołanego przez Wnioskodawcę pisma stwierdzić należy, że zostało ono wydane w indywidualnej sprawie konkretnego podatnika i w oparciu o przedstawiony przez niego stan faktyczny.

Ponadto, tut. Organ podatkowy informuje, że załączniki dołączone do wniosku, nie były przedmiotem oceny. Dlatego też nie podlegają interpretacji indywidualnej.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.