Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-225/11-4/MZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-09-23
Teza: Przyjmując za Wnioskodawcą, iż planowana przez Spółkę Umowa oparta będzie o mechanizm cash poolingu i przelewy dokonywane na mocy Umowy nie będą wypełniały znamion pożyczki czy depozytu nieprawidłowego, należy stwierdzić, iż powyższa czynność nie została wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym wszystkie czynności dokonywane w ramach Umowy, nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Wobec tego bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie powyższej czynności pod kątem art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Opodatkowaniu tym podatkiem będą natomiast podlegały czynności cywilnoprawne, zawarte na podstawie jednej z umów wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie powyższe czynności będą mogły korzystać z wyłączenia od tego podatku, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tych czynności będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona.
Słowa kluczowe: cash pooling; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 21.06.2011 r. (data wpływu 24.06.2011 r.) uzupełnionym pismem na wezwanie z dnia 25.07.2011 r. Nr IPPB5/423-579/11-2/JC, Nr IPPB2/436-225/11-2/MZ oraz Nr IPPP3/443-896/11-2/JF (data nadania 25.07.2011 r., data doręczenia 28.07.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie zarządzania środkami pieniężnymi - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24.06.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie zarządzania środkami pieniężnymi.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: “Spółka”) zamierza zawrzeć ze swoim jedynym udziałowcem, S. SA z siedzibą we Francji (dalej: „Holding”), Umowę o Zarządzanie Środkami Pieniężnymi (ang. Cash Management dalej: „Umowa”) w celu optymalizacji zarządzania środkami pieniężnymi. W celu optymalizacji zarządzania środkami pieniężnymi w ramach grupy, do której należy Spółka, operacje pomiędzy stronami Umowy obejmują udostępnianie Holdingowi nadwyżek środków pieniężnych w walucie polskiej generowanych przez Spółkę, jak również udostępnianie Spółce przez Holding środków pieniężnych w walucie polskiej.

Zgodnie z Umową Spółka będzie zobowiązana przesyłać na rachunek należący do Holding nadwyżki środków pieniężnych znajdujące się na rachunku krajowym, w ten sposób, że jej celem będzie osiąganie wartości zero na rachunku na koniec miesiąca. Transfer środków będzie każdorazowo dokonywany poprzez polecenie przelewu bankowego wydanego przez Spółkę. Holding uprawniony będzie do dysponowania środkami Spółki zgodnie z polityką finansową grupy, m.in. inwestowania środków pieniężnych, itd.

W przypadku, kiedy Spółka będzie miała zapotrzebowanie na środki pieniężne, będzie uprawniona do zwrócenia się do Holdingu o zasilenie swojego rachunku krajowego, a Holding będzie zobowiązany do zasilenia tego rachunku środkami pieniężnymi, zgodnie z potrzebami Spółki. Zasilenia rachunków będą się odbywały przy zachowaniu czasu niezbędnego do realizacji przelewu zagranicznego przez banki.

Jeżeli saldo rozliczeń z Holdingiem będzie dodatnie, Spółka będzie uprawniona do otrzymania oprocentowania w wysokości określonej w Umowie. Jeżeli natomiast saldo rozliczeń z Holdingiem będzie ujemne, Spółka zobowiązana będzie do zapłaty odsetek na rzecz Holdingu.

Jeżeli w danym miesiącu Spółka będzie zarówno zobowiązana do zapłaty odsetek na rzecz Holdingu, jak i będzie uprawniona do otrzymania oprocentowania od Holdingu, wówczas może dojść do rozliczenia odsetek na zasadzie potrącenia, tj. odsetki zostaną rozliczone jedną fakturą.

Pismem z dnia 25.07.2011 r. Nr IPPB5/423-579/11-2/JC, Nr IPPB2/436-225/11-2/MZ oraz Nr IPPP3/443-896/11-2/JF wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o następujące informacje:

*   Czy przedstawiona przez Wnioskodawcę umowa o zarządzanie środkami pieniężnymi zawarta jest w całości w ramach umowy cash-pooling?
*   Wskazanie podmiotu oferującego cash-pooling.
*   Czy oprócz Wnioskodawcy i Holdingu do umowy o zarządzanie środkami pieniężnymi zamierzają przystąpić inne podmioty? Jeżeli tak, tut. Organ prosi o wskazanie: - w przypadku innych spółek uczestniczących w systemie – czy spółki uczestniczące w systemie są podmiotami powiązanymi ze Spółką – Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy wspomniane spółki podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 ww. ustawy czy też ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w myśl art. 3 ust. 2 ustawy? - w przypadku banku – wskazanie roli banku w systemie, czy jest podmiotem powiązanymi z uczestnikami systemu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
*   Wskazanie, roli Holdingu w systemie, określenie czy jest on podmiotem powiązanym z uczestnikami systemu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wskazanie jakie udziały posiada Holding w Spółce – Wnioskodawcy oraz w innych spółkach (o ile takie będą w systemie uczestniczyć), wskazanie czy Holding jest również uczestnikiem systemu, który deponuje w systemie nadwyżki finansowe oraz w razie potrzeby, korzysta z możliwości finansowania za pośrednictwem systemu?
*   Czy przedmiotem systemu będzie konsolidacja sald na rachunkach bankowych, wskazanie czy uczestnicy systemu (w tym Holding) posiadają rachunki bankowe służące konsolidacji na bieżąco sald kredytowych i debetowych, wskazanie mechanizmów prawnych oraz elementów, z których będzie składał się system cash-poolingu?
*   Określenie, czy w ramach systemu zarządzania płynnością finansową będzie dochodziło do zawarcia umów pożyczek bądź umów depozytu nieprawidłowego?

Wnioskodawca przesłał uzupełnienie w terminie. W uzupełnieniu Spółka wskazała:

1.  Czy przedstawiona przez Wnioskodawcę umowa o zarządzanie środkami pieniężnymi zawarta jest w całości w ramach umowy cash-pooling?
    *   Spółka zamierza zawrzeć umowę o Zarządzenie Środkami Pieniężnymi („Umowa”), na mocy której udostępni kontrahentowi nadwyżki środków pieniężnych generowane przez Spółkę oraz jest uprawniona do żądania środków pieniężnych zgodnie z jej potrzebami. Pojęcia cash-pooling i cash management mogą być różnie rozumiane, dlatego Spółka wyjaśnia iż: w rozumieniu grupy, do której należy Spółka pojęciem cash-pooling określa się mechanizm, na mocy którego spółki z grupy udostępniają Holdingowi nadwyżki generowanych przez siebie środków pieniężnych oraz są uprawnione do zwrócenia się do Holdingu o zasilenie rachunku. Przyjmując takie rozumienie terminu cash-pooling, planowana przez Spółkę Umowa oparta jest o mechanizm cash-pooling. Jednak, odnosząc się do przytoczonego w wezwaniu opisu umowy cash-poolingu, w którym jako korzyść cash-poolingu wskazane jest kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jedne z podmiotów z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów, należy wskazać iż w oparciu o planowaną Umowę, przekazywane przez Spółkę nadwyżki będą lokowane przez kontrahenta Spółki zgodnie z polityką finansową grupy. Zgodnie z informacją otrzymaną od kontrahenta, środki te będą m.in. inwestowane, jak również mogą być przeznaczone na pokrycie niedoborów finansowych innych spółek z grupy.
2.  Wskazanie podmiotu oferującego cash-pooling.
    *   Stroną Umowy, a zarazem oferującym cash-pooling (rozumiany według przedstawionego w pkt 1 opisu) będzie jedyny udziałowiec Spółki, S. (po zmianie nazwy) z siedzibą we Francji („Holding”).
3.  Czy oprócz Wnioskodawcy i Holdingu do umowy o zarządzanie środkami pieniężnymi zamierzają przystąpić inne podmioty? Jeżeli tak, tut. Organ prosi o wskazanie: - w przypadku innych spółek uczestniczących w systemie - czy spółki uczestniczące w systemie są podmiotami powiązanymi ze Spółką-Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy wspomniane spółki podlegają nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 ww. ustawy czy też ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w myśl art. 3 ust. 2 ustawy? - w przypadku banku - wskazanie roli banku w systemie, czy jest podmiotem powiązanym z uczestnikami systemu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
    *   Spółka informuje, iż Umowa jest umową dwustronną pomiędzy Spółką a Holdingiem i nie jest planowane, by inne podmioty przystąpiły jako strony do Umowy, będącej przedmiotem wniosku o wiążącą interpretacje podatkową. Jednocześnie Spółka informuje, iż jak wynika z otrzymanych przez Spółkę informacji, inne podmioty z grupy, do której należy Spółka mogą również zawrzeć własne umowy o zarządzenie środkami pieniężnymi z Holdingiem. Z uwagi na fakt, iż są to spółki z grupy, do której należy Spółka, z otrzymanych przez Spółkę informacji wynika, iż będą to podmioty powiązane w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Mogą przy tym to być zarówno podmioty podlegające nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium RP jak i podmioty podlegające ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Rola banku w systemie wynika ze standardowego obowiązku dokonywania transferów międzybankowych zleconych przez Spółkę i Holding. Bank, za pośrednictwem, którego Spółka będzie dokonywała/otrzymywała przelewy nie będzie podmiotem powiązanym ze Spółką lub Holdingiem na podstawie umowy.
4.  Wskazanie, roli Holdingu w systemie, określenie czy jest on podmiotem powiązanym z uczestnikami systemu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wskazanie jakie udziały posiada Holding w Spółce-Wnioskodawcy oraz w innych spółkach (o ile takie będą w systemie uczestniczyć), wskazanie czy Holding jest również uczestnikiem systemu, który deponuje w systemie nadwyżki finansowe oraz w razie potrzeby, korzysta z możliwości finansowania za pośrednictwem systemu?
    *   Rolą Holdingu w zarządzaniu finansami jest zebranie nadwyżek Spółki oraz ich wykorzystanie zgodnie z polityką finansową grupy. Holding jest 100% udziałowcem Spółki-Wnioskodawcy, jest podmiotem powiązanym ze Spółką. Jak wynika z otrzymanych informacji, Holding jest również powiązany ze spółkami które zawarły/zawrą z Holdingiem umowę o zarządzanie środkami pieniężnymi lub podobne umowy. Holding może w tym przypadku posiadać różne przedziały procentowe udziałów/akcji w tych spółkach. Z otrzymanych przez Spółkę informacji wynika, że Holding nie przelewa swoich nadwyżek finansowych w ramach cash pooling. Holding zapewnia finansowanie firmom uczestniczącym w cash pooling w razie ich potrzeby. Holding wykorzystuje środki otrzymane od uczestników cash pooling zgodnie z polityką finansową S. (m.in. na inwestycje).
5.  Czy przedmiotem systemu będzie konsolidacja sald na rachunkach bankowych, wskazanie czy uczestnicy systemu (w tym Holding) posiadają rachunki bankowe służące konsolidacji na bieżąco sald kredytowych i debetowych, wskazanie mechanizmów prawnych oraz elementów, z których będzie składał się system cash-poolingu?
    *   Z otrzymanych przez Spółkę informacji wynika, iż przedmiotem systemu nie będzie konsolidacja sald na rachunkach bankowych, uczestnicy systemu (w tym Holding) nie posiadają rachunków bankowych służących konsolidacji na bieżąco sald kredytowych i debetowych. System cash-poolingu (z zastrzeżeniem rozumienia tego terminu w sposób opisany w pkt 1) opiera się na zobowiązaniu Spółki do przelewania jej nadwyżek finansowych w celu zarządzania nimi przez Holding zgodnie z polityką finansową grupy. W naszym rozumieniu w zapytaniu o konsolidację sald na rachunkach bankowych chodzi o zapytanie adekwatne w systemie w którym cash pooling jest oferowany przez bank. W rozpatrywanej sytuacji nie jest to taki przykład, zatem w ocenie Spółki należy udzielić odpowiedzi, iż nie ma specyficznych rachunków bankowych służących bieżącej konsolidacji sald.
6.  Określenie, czy w ramach systemu zarządzania płynnością finansową będzie dochodziło do zawarcia umów pożyczek bądź umów depozytu nieprawidłowego?
    *   Zdaniem Spółki, biorąc pod uwagę określone w polskich przepisach elementy umowy pożyczki i depozytu nieprawidłowego, przelewy dokonywane na mocy Umowy nie będą wypełniały znamion pożyczki czy depozytu nieprawidłowego. Przystąpienie do Umowy przez Spółkę nie wiąże się z określeniem sumy środków finansowych, które strony Umowy będą sobie udostępniać, lecz ze zobowiązaniem do przelewania nadwyżek lub uprawnieniem do zasilenia rachunku Spółki zgodnie z jej potrzebami.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

W związku z przedstawionym powyżej zdarzeniem przyszłym, Spółka pragnie uzyskać odpowiedź na następujące pytania:

1.  Czy do odsetek uzyskiwanych od Spółki przez Holding z tytułu środków udostępnionych przez Holding na rachunek krajowy Spółki na podstawie Umowy będą miały zastosowanie ograniczenia dotyczące niedostatecznej kapitalizacji określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o CIT?
2.  Czy w świetle art. 21 ust. 3 ustawy o CIT odsetki uiszczane przez Spółkę na rzecz Holdingu na podstawie Umowy nie będą podlegały w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem od osób prawnych, pod warunkiem posiadania przez Spółkę certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwy organ administracji francuskiej, potwierdzającego rezydencję podatkową Holdingu we Francji oraz oświadczenia Holdingu o tym, że Holding nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania?
3.  Czy usługi świadczone wzajemnie przez strony Umowy na podstawie Umowy, za które wynagrodzeniem będą odsetki otrzymane od drugiej strony Umowy, będą stanowić usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli zwolnione z podatku VAT, a w konsekwencji w przypadku, gdy Holding będzie świadczyć usługę zgodnie z Umową, Spółka będzie zobowiązana rozpoznać import usług zwolnionych z VAT z tytułu zapłaconych odsetek, natomiast gdy Spółka będzie świadczyć usługę na podstawie Umowy, będzie ona zobowiązana do wystawienia faktury z adnotacją o rozliczeniu podatku VAT przez Holding we Francji z tytułu otrzymanych odsetek?
4.  Czy w przypadku, gdy w danym miesiącu Spółka będzie jednocześnie zobowiązana do zapłaty odsetek na rzecz Holdingu, jak również uprawniona do otrzymania odsetek od Holdingu i w rezultacie strony Umowy dokonają potrącenia wzajemnych wierzytelności z tytułu odsetek, prawidłowe jest wystawienie na pozostałą po potrąceniu różnicę faktury VAT przez jedną ze stron Umowy, uprawnioną do otrzymania ww. różnicy?
5.  Czy obrót z tytułu świadczonych przez Spółkę usług pośrednictwa finansowego na podstawie Umowy, czyli wartość odsetek otrzymanych od Holdingu powinna być uwzględniana przez Spółkę w tzw. proporcji sprzedaży, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT?
6.  Czy przepływy środków pieniężnych na podstawie Umowy będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: „podatek PCC”)?

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie pozostałych podatków zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy

Zdaniem Spółki, transfery środków pieniężnych dokonywane pomiędzy Holdingiem a Spółką na podstawie Umowy nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem PCC.

Po pierwsze ze względu na wskazane w pkt 1 argumenty, transfery nie będą spełniały kryterium pożyczki.

Przy tym, nawet gdyby potraktować je jako forma pożyczki. Zgodnie z art. 2 ust. 4 lit. b ustawy o PCC, podatkowi PCC nie podlegają co do zasady czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest zwolniona od tego podatku (z tym że podatek VAT w rozumieniu przepisów ustawy o PCC to również podatek od wartości dodanej w państwie członkowskim).

Z uwagi na fakt, iż jak Spółka wykazała w uzasadnieniu do stanowiska w zakresie pytania trzeciego, transfery pieniężne realizowane na podstawie Umowy będą stanowiły usługę finansową objętą zakresem podatku VAT i jednocześnie od tego podatku zwolnioną, przedmiotowe transfery środków pieniężnych nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem PCC w myśl art. 2 pkt 4 ustawy o PCC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  (uchylona),
4.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5.  umowy dożywocia,
6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7.  (uchylona),
8.  ustanowienie hipoteki,
9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
11.  umowy spółki;

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne ( art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) i lit. j) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki i umowy depozytu nieprawidłowego.

W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Depozyt nieprawidłowy został natomiast uregulowany w art. 845 Kodeksu cywilnego. Uznaje się również, że depozyt nieprawidłowy (przechowanie nieprawidłowe) jest umową szczególnego rodzaju, zawierającą elementy przechowania i pożyczki. Przedmiotem depozytu nieprawidłowego mogą być wyłącznie pieniądze lub rzeczy oznaczone tylko co do gatunku. Osoba biorąca pieniądze (rzecz) do depozytu nieprawidłowego, analogicznie do umowy pożyczki, ma obowiązek zwrócić tę sama ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Należy podkreślić, iż umowy zarządzania środkami pieniężnymi pozostają na gruncie polskiego prawa umowami nienazwanymi. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umów.

Nadmienia się, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

A zatem, przyjmując za Wnioskodawcą, iż planowana przez Spółkę Umowa oparta będzie o mechanizm cash poolingu i przelewy dokonywane na mocy Umowy nie będą wypełniały znamion pożyczki czy depozytu nieprawidłowego, należy stwierdzić, iż powyższa czynność nie została wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym wszystkie czynności dokonywane w ramach Umowy, nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Wobec tego bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie powyższej czynności pod kątem art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Opodatkowaniu tym podatkiem będą natomiast podlegały czynności cywilnoprawne, zawarte na podstawie jednej z umów wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie powyższe czynności będą mogły korzystać z wyłączenia od tego podatku, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tych czynności będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona.

Tut. organ podatkowy pragnie zwrócić uwagę na to, iż postępowanie w sprawie interpretacji indywidualnych jest postępowaniem szczególnym i w tym sensie ograniczonym np. w stosunku do postępowania podatkowego i kontrolnego, że nie może obejmować postępowania dowodowego. Powyższe wynika wprost z unormowania zawartego w art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, który stanowi: w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 120, art. 121 § 1, art. 125, art. 129, art. 130, art. 135-137, art. 140, art. 143, art. 165a, art. 168, art. 169 § 1-2, art. 170 i art. 171 oraz przepisy rozdziału 5, 6, 10 i 23 działu IV. W powołanym przepisie ustawodawca nie wymienia postępowania dowodowego, które regulują przepisy rozdziału 11 działu IV Ordynacji podatkowej.

Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawartej umowy. Ocena ta zostanie poddana badaniu w prowadzonych przez organy skarbowe postępowaniach kontrolnych.

W postępowaniu w sprawie wydania pisemnej interpretacji nie prowadzi się szerokiego postępowania dowodowego celem wyjaśnienia wątpliwości odnośnie poszczególnych aspektów przedstawionych przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym. Tylko postępowanie podatkowe umożliwia organom podatkowym rzeczywistą ocenę charakteru prawnego opisywanych przez Wnioskodawcę zdarzeń prawnych.

Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.