Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.506.2025.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-31
Teza: Zastosowanie ulgi nadawczo; rozwojowej oraz preferencji IP
Box (definicja, koszty kwalifikowane, autorskie prawo do
programu komputerowego, wskaźnik nexus).
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
komputery-program komputerowy
koszt-koszty kwalifikowane
licencja
oprogramowanie
opłata-opłata licencyjna
ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
wskaźnik
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-
Słowniczek-Działalność badawczo-rozwojowa
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy
opodatkowania-Ulga na działalność badawczo-
rozwojową-Koszty kwalifikowane poniesione na
działalność badawczo-rozwojową
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Rodzaje dochodów z
kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Ustalenie wskaźnika Nexus i
kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
własności intelektualnej
2
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 26
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 28
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 1a
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 2a
1

[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 18d-ust. 3
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 2-pkt 8
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 4
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 5
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 7-pkt 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest
    prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 sierpnia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 20 sierpnia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 1
    października 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    Wnioskodawca posiada siedzibę na terytorium Polski i zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
    15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 278 t. j.
    z dnia 7 marca 2025 r. – dalej: „Ustawa o CIT”) podlega nieograniczonemu obowiązkowi
    podatkowemu na terytorium Polski, a także jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT.
    Przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę jest tworzenie
    gier komputerowych, a także prace w zakresie ich dalszego rozwoju i ulepszania.
    Pod pojęciem gry komputerowej Wnioskodawca rozumie korzystający z ochrony
    prawnoautorskiej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24 z dnia 9 stycznia 2025 r., dalej: „Prawo
    Autorskie”) złożony produkt, stanowiący program komputerowy zintegrowany z
    elementami takimi jak m.in.: silnik i logika gry, interfejs, scenopis, obiekty graficzne oraz
    obiekty dźwiękowe, dający jego użytkownikom możliwość rozwiązywania interaktywnych
    zadań o charakterze rozrywkowym, opartych o określony zbiór reguł i udostępniany przez
    urządzenia elektroniczne wyposażone w interfejs umożliwiający interakcję, a także
    wszelkie dodatki i rozszerzenia z nim związane, tzw. DLC z ang. downloadable content
    (dalej: „Gra komputerowa”).
    Prace związane z tworzeniem Gier komputerowych (dalej: „Produkcja gry”) mają charakter
    wieloetapowy i rozpoczynają się od stworzenia koncepcji, w ramach której powstaje
    scenariusz, a także różnego rodzaju pomysły dotyczące jej planowanego kształtu (akcji,
    fabuły, postaci itp.). Na tym etapie tworzone są również prototypy najistotniejszych
    komponentów Gry komputerowej, które mogą przybierać różne formy, zarówno
    prototypów w formie dokumentacji papierowej, jak i kodu źródłowego. Co więcej,
    powstają również pierwsze projekty graficzne elementów Gry komputerowej (postaci,
    map, obiektów itp.). Następnie rozpoczynają się prace programistyczne (tworzenie kodu
    źródłowego) oraz powstają elementy obejmujące w szczególności grafikę, interfejs,
    sztuczną inteligencję, oprawę dźwiękową, scenopis. Produkcja gry trwa, aż do momentu
    pozytywnego ukończenia etapu testów wewnętrznych i potwierdzenia uzyskania
    zamierzonego efektu, który kończy się premierą Gry komputerowej.
    Obecnie Wnioskodawca prowadzi prace nad swoją pierwszą Grą komputerową, która
    stanowić ma (...).
    Produkcja gry odbywa się w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany oraz
    według ustalonego harmonogramu z podziałem na kolejne kamienie milowe.
    Jest to proces prowadzony w modelu cykliczno-iteracyjnym, w którym poszczególne
    iteracje (etapy prac), prowadzą do stopniowego rozwoju kolejnych elementów Gry
    komputerowej bądź technologii wykorzystywanych w procesie jej tworzenia. Przy czym
    każdy z etapów jest jednocześnie efektem wcześniejszego i punktem wyjścia dla

    kolejnego, tworząc ciągły, powtarzalny proces rozwoju i doskonalenia tworzonej Gry
    komputerowej.
    W toku Produkcji gry, Wnioskodawca zdobywa nową wiedzę i umiejętności, a także
    nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje aktualną wiedzę i umiejętności z różnych dziedzin
    m.in. informatyki, inżynierii, projektowania oprogramowania oraz grafiki komputerowej.
    Jest to możliwe dzięki pracy interdyscyplinarnego zespołu specjalistów posiadających
    odpowiednią wiedzę, umiejętności i doświadczenie m.in. programistów, testerów,
    grafików, oraz scenarzystów.
    Zespół, o którym mowa powyżej, stanowią:
    1) osoby zatrudnione na podstawie umów o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
      26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 277 z dnia 6 marca 2025 r.)
      (dalej: „Pracownicy”);
    2) osoby zatrudnione na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło w rozumieniu
      przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz.
      1061 z dnia 17 lipca 2024 r.) (dalej: „Zleceniobiorcy”), oraz
    3) osoby prowadzące własne działalności gospodarcze, które świadczą na rzecz
      Wnioskodawcy usługi związane z tworzeniem Gry komputerowej jako stali członkowie
      jego zespołu produkcyjnego, na podstawie zawartych umów (dalej: „Współpracownicy”
      lub wszyscy łącznie jako: „Pracownicy i Współpracownicy”).
    Nowa wiedza i umiejętności zdobyte przez Pracowników i Współpracowników w trakcie
    Produkcji gry do tej pory dotyczyły np. (...).
    Z kolei przykłady prac zrealizowanych podczas Produkcji Gry, w których doszło do łączenia
    i kształtowania wiedzy to choćby:
    · system budowania otwartego świata w Grze komputerowej;
    · system budowania poziomów w Grze komputerowej;
    · system dialogowy;
    · tworzenie przerywników filmowych, z zaawansowanym systemem mimicznym.
    Rezultatem ww. prac są w szczególności algorytmy matematyczne, skrypty sztucznej
    inteligencji, kody źródłowe, rysunki koncepcyjne, plany, harmonogramy, schematy
    procesowe, modele 3D, tekstury, ilustracje, animacje, dźwięki, kompozycje muzyczne,
    efekty wizualne, modele oświetlenia, interaktywne i nieinteraktywne sekwencje filmowe,
    scenariusze, interfejsy, struktury misji.
    Pomimo przyjętych założeń koncepcyjnych (harmonogramu prac, budżetu,
    zaplanowanych terminów i zaangażowanych zasobów sprzętowo – osobowych) Produkcja
    gry wiąże się z niepewnością co do jej ostatecznego kształtu, w tym sensie, że wymaga
    ciągłego poszukiwania rozwiązań problemów identyfikowanych w jej trakcie. Opracowane
    rozwiązania stanowią natomiast wynik działań eksperymentalnych, testów i walidacji,
    którego nie sposób w pełni przewidzieć w momencie rozpoczęcia prac nad Produkcją gry.
    Przykładem takich sytuacji i opracowanych w ich wyniku rozwiązań są choćby: (...).
    Prace realizowane w ramach Produkcji gry nie mają zatem rutynowego charakteru, a
    przede wszystkim nie stanowią prostego odwzorowania bądź powielenia przez
    Wnioskodawcę już istniejących rozwiązań.
    Rezultaty prac prowadzonych przez Pracowników i Współpracowników stanowią
    natomiast wytwór ich intelektu, charakteryzujący się wysoką niepowtarzalnością,
    indywidualnością oraz oryginalnością, którego zbiorczym efektem jest Gra komputerowa
    jako całość.
    Co istotne, w toku Produkcji gry Wnioskodawca staje przed wyzwaniem związanym z
    doborem właściwych rozwiązań technologicznych bądź ich innowacyjnym zastosowaniem.

    Jest to możliwe dzięki wiedzy, umiejętnościom oraz doświadczeniu Pracowników i
    Współpracowników, którzy w oparciu o własne pomysły i koncepcje, łączą i wykorzystują
    stosowane w branży gier komputerowych technologie w innowacyjny sposób. Tytułem
    przykładu, są to choćby podejmowane do tej pory działania związane z tworzeniem
    interfejsu użytkownika, tworzeniem żyjących społeczności w grze, czy choćby systemem
    budowania zadań, który wspomaga opowiadanie historii.
    Jak już wyżej wskazywano, Wnioskodawca prowadzi obecnie prace nad swoim pierwszym
    tytułem Gry komputerowej. Wnioskodawca zakłada jednak, że w przyszłości oprócz prac w
    zakresie Produkcji gier, w podobny sposób prowadzone będą również prace związane:
    a) z projektowaniem i tworzeniem dodatków i rozszerzeń do Gier komputerowych, tzw.
      DLC, z ang. downloadable content (dalej: „Produkcja DLC”). Dotyczyć będą one
      przykładowo nowych elementów oraz funkcji, które wcześniej nie były dostępne,
      nowych wątków fabularnych, postaci czy też wyposażenia dostępnego w Grze
      komputerowej. Ich celem będzie wzbogacenie i uatrakcyjnienie rozgrywki dla gracza
      lub wprowadzenie zupełnie nowych funkcjonalności w Grze komputerowej. Tym
      samym, DLC stanowić będą najczęściej rozwinięcie lub ulepszenie uprzednio
      stworzonej Gry komputerowej. Podobnie jak w przypadku Produkcji gry, również
      Produkcja DLC rozpoczynać się będzie od stworzenia koncepcji, następnie
      opracowywania prototypów, które będą testowane i modyfikowane np. pod kątem
      sprawności, kompatybilności, użyteczności i grywalności, aż do osiągnięcia efektu
      końcowego i premiery danego DLC;
    b) z modyfikacją kodu źródłowego oraz pozostałych elementów uprzednio stworzonej
      Gry komputerowej, która umożliwić ma jej działanie na innych platformach
      sprzętowych, takich jak komputery PC, konsole różnych marek czy też urządzenia
      mobilne, (dalej: „Portowanie”). Stopień skomplikowania tych prac wymuszać będzie
      podejmowanie czynności niestandardowych i nowatorskich, w szczególności poprzez
      opracowywanie nowych koncepcji oraz narzędzi. Portowanie kończyć się będzie
      premierą Gry komputerowej na nowej platformie sprzętowej.
    Co więcej, niekiedy rozwiązanie problemów zidentyfikowanych w toku Produkcji gry,
    Produkcji DLC, bądź też Portowania, względnie brak odpowiednich narzędzi dostępnych
    na rynku, może wymagać od Wnioskodawcy stworzenia własnych, autorskich technologii
    (dalej: „Technologia”). Prace w zakresie Technologii mogą być prowadzone bezpośrednio
    w związku z Produkcją gry, Produkcją DLC lub Portowaniem i tym samym przebiegać
    wobec nich równolegle (kończąc się w dacie ich premiery), bądź też w warunkach
    odizolowania od nich, jako niezależny projekt.
    Przy czym zarówno w ramach procesu Produkcji gry, jak i Produkcji DLC, Portowania oraz
    prac nad Technologią powstawać będą rozwiązania niewystępujące w praktyce
    gospodarczej Wnioskodawcy lub w znaczącym stopniu odróżniających się od tych
    dotychczas przez niego wykorzystywanych.
    Wnioskodawca zamierza finansować prace związane z Produkcją gier, Produkcją DLC,
    Portowaniem oraz z tworzeniem Technologii ze środków własnych. Nie wyklucza jednak,
    że w przyszłości ubiegać się będzie również o granty i dotacje na działalność badawczo-
    rozwojową, w ramach konkursów organizowanych np. przez Narodowe Centrum Badań i
    Rozwoju.
    W bezpośrednim związku z działalnością opisaną powyżej, Wnioskodawca ponosi bądź
    będzie ponosił w przyszłości, następujące koszty:
    1) Koszty zatrudnienia Pracowników i Zleceniobiorców, które obejmują w szczególności
      koszty należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 oraz w art. 13 pkt 8
      ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z
      2025 r., poz. 163 z dnia 7 lutego 2025 r., dalej: „Ustawa o PIT”) a także związanych z
      nimi składek, o których mowa w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie
      ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 350, z późn. t.j. z dnia 20 marca 2025

      r., dalej: „Ustawa o SUS”) w części sfinansowanej przez Wnioskodawcę jako płatnika. W
      efekcie prac realizowanych przez Pracowników oraz Zleceniobiorców na rzecz
      Wnioskodawcy powstawać mogą utwory w rozumieniu przepisów Prawa Autorskiego.
    Wnioskodawca nabywać będzie prawa autorskie do tych utworów, przy czym samo
    nabycie następować będzie z mocy prawa (nabycie pierwotne) lub na mocy
    konkretnych postanowień umowy o pracę zawartej z pracownikiem (również w sytuacji,
    gdy nabycie z mocy prawa zostało wyłączone). W związku z tym, oprócz wynagrodzenia
    za realizację obowiązków służbowych, Pracownicy i Zleceniobiorcy niekiedy mogą
    również otrzymywać wynagrodzenie z tytułu rozporządzania prawami autorskimi, tj. za
    przeniesienie na Wnioskodawcę praw autorskich do utworów stworzonych przez nich w
    ramach wykonywania obowiązków służbowych (dalej: „Koszty Pracowników i
    Zleceniobiorców”). Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi ewidencję umożliwiającą
    monitorowanie czasu pracy Pracowników i Zleceniobiorców, oraz wyodrębnienie z
    niego tej części, która dotyczy Produkcji gry (a w przyszłości najpewniej dotyczyć będzie
    również prac nad Produkcją DLC, Portowaniem czy nad Technologią).
    2) Koszty zakupu usług od Współpracowników oraz pozostałych podmiotów,
      niestanowiących członków zespołu produkcyjnego Wnioskodawcy, których przedmiot
      dotyczyć będzie prac nad grą komputerową np. programowania, tworzenia grafik,
      animacji, utworów muzycznych i dźwiękowych, scenariuszy, testowania, zarządzania
      pracami itd. Mogą stanowić oni zarówno podmioty powiązane, jak i podmioty
      niepowiązane z Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów art. 11a ust. 1 pkt 3 i 4
      Ustawy o CIT. W efekcie świadczenia tych usług powstawać mogą utwory w
      rozumieniu przepisów Prawa Autorskiego. W umowach zawartych pomiędzy
      Wnioskodawcą a Współpracownikami znajdują się postanowienia, zgodnie z którymi w
      razie powstania praw autorskich do utworów w toku świadczenia usług, dochodzi do
      ich przeniesienia na Wnioskodawcę. Tak jak już wskazywano powyżej, utwory te mogą
      stanowić elementy Gry komputerowej, przykładowo kody źródłowe, grafiki, nagrania
      dźwiękowe, scenariusze. Co jednak istotne, żaden z tych elementów nie tworzy
      samodzielnej, funkcjonalnej i działającej Gry komputerowej. Stanowią one jedynie jej
      poszczególne komponenty, które podlegają dalszym modyfikacjom i zmianom w
      ramach wyżej opisanej działalności Wnioskodawcy (dalej: „Koszty Współpracowników
      oraz pozostałych podwykonawców”).
    3) Koszty zakupu licencji na oprogramowanie stanowiące silnik gry (tj. zbiór bibliotek
      programistycznych zawierających elementy generowania dźwięku i obrazu oraz fizyki
      gry, interakcji między obiektami w świecie Gry komputerowej) wykorzystywane na
      potrzeby związane z Produkcją gry (a w przyszłości także Produkcji DLC lub Portowania
      bądź też prac nad Technologią), od podmiotu niepowiązanego z Wnioskodawcą w
      rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT (dalej: „Koszty Silnika”).
    4) Koszty zakupu pełni praw autorskich bądź licencji uprawniających do korzystania z
      gotowych produktów cyfrowych, wykorzystywanych na potrzeby Produkcji gry (a w
      przyszłości także Produkcji DLC oraz Portowania), w ramach której będę one przede
      wszystkim modyfikowane, rozwijane i implementowane, a więc grafik, makiet,
      animacji, modeli 3D, zdjęć, muzyki, dźwięków itp. od podmiotów niepowiązanych z
      Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 i 4 Ustawy o CIT (dalej: „Koszty
      assetów”).
    5) Koszty zakupu wykorzystywanych bezpośrednio w związku z Produkcją gry (a w
      przyszłości także z Produkcją DLC, Portowaniem bądź też Technologią): zestawów
      komputerowych, laptopów, macierzy dysków, serwerów, części zamiennych, tabletów,
      telefonów, monitorów, okablowania, klawiatury, myszy, słuchawek i mikrofonów,
      dysków zewnętrznych i pamięci przenośnych, adapterów, listw zasilających, zasilaczy
      oraz baterii, drukarek, rzutników, kamerek internetowych, głośników, tonerów do
      drukarek i innych materiałów biurowych, a także licencji na oprogramowanie np.
      umożliwiających tworzenie grafiki, animacji, generowanie dźwięku, zarządzanie

      pracami niepodlegających amortyzacji podatkowej zgodnie z art. 16a-16m Ustawy o
      CIT (dalej: „Koszty Materiałów”).
    6) Koszty odpisów amortyzacyjnych obliczanych zgodnie z art. 16a-16m Ustawy o CIT od
      zestawów komputerowych, laptopów, macierzy dysków, serwerów, części zamiennych,
      tabletów, telefonów, monitorów, okablowania, klawiatury, myszy, słuchawek i
      mikrofonów, dysków zewnętrznych i pamięci przenośnych, adapterów, listw
      zasilających, zasilaczy oraz baterii, drukarek, rzutników, kamerek internetowych,
      głośników, tonerów do drukarek i innych materiałów biurowych, a także licencji na
      oprogramowanie np. umożliwiających tworzenie grafiki, animacji, generowanie
      dźwięku, zarządzanie pracami stanowiących środki trwałe i wartości niematerialne i
      prawne wykorzystywanych w związku z Produkcją gry (a w przyszłości także z
      Produkcją DLC lub Portowaniem bądź też z Technologią) (dalej: „Koszty amortyzacji”).
    Celem komercjalizacji Gry komputerowej, nad którą prowadzone są obecnie prace,
    Wnioskodawca (działając jako licencjodawca) zawarł umowę, w ramach której udziela
    licencji kontrahentowi (działającemu jako licencjobiorca) uprawniającej go do działania w
    charakterze wydawcy i dystrybutora Gry komputerowej (dalej: „Wydawca”).
    W szczególności na podstawie umowy licencyjnej Wydawca uprawniony będzie do
    powielania, dystrybucji i sprzedaży cyfrowych egzemplarzy Gry komputerowej za
    pośrednictwem cyfrowych platform dystrybucji, a także produkcji (tłoczenia) gry
    komputerowej na fizycznych nośnikach danych, promowania gry oraz prowadzenia
    działań marketingowych mających wspierać jej sprzedaż (czy też udzielania sublicencji w
    tym zakresie podmiotom zajmującym się dalszą promocją bądź dystrybucją i sprzedażą
    gry komputerowej – zarówno w wersji cyfrowej, jak i fizycznej). W dalszym ciągu
    Wnioskodawca będzie jednak właścicielem praw autorskich do Gry komputerowej.
    Z tytułu udzielenia licencji Wnioskodawcy przysługiwać będzie od Wydawcy
    wynagrodzenie w (tj. należności licencyjne) za ustalone okresy rozliczeniowe. Jego
    wysokość ustalana będzie w oparciu o raporty sprzedażowe przedkładane w ustalonych w
    umowie terminach.
    Wnioskodawca zakłada, że kolejne tytułu Gier komputerowych bądź DLC, które powstaną
    w przyszłości, będą komercjalizowane na podstawie ww. umowy z Wydawcą, bądź
    podobnych umów zawieranych w przyszłości z krajowymi bądź zagranicznymi
    kontrahentami, których istotą również będzie udzielenie licencji uprawniającej do ich
    promowania, dystrybucji i sprzedaży, w związku z czym Wnioskodawcy przysługiwać
    będzie wynagrodzenie.
    Wnioskodawca prowadzi ewidencję umożliwiającą wyodrębnienie kosztów działalności
    opisanej powyżej, a także ewidencję spełniającą warunki określonej w art. 24e Ustawy o
    CIT.
    Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt
    34 lub 34a Ustawy o CIT oraz nie posiada statusu Centrum Badawczo-Rozwojowego, o
    którym mowa w przepisach ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach
    wspierania działalności innowacyjnej (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2474, z dnia 1 grudnia 2022
    r).
    Pismem z 1 października 2025 r., wskazali Państwo co następuje:
    1. W czym przejawia się twórczy charakter prowadzonych prac nad Produkcją gry
      Produkcją DLC, Portowaniem oraz pracami związanymi z Technologią?
      Twórczy charakter tych prac, przejawia się choćby w tym, że:
    · dochodzi w nich do łączenia i kształtowania wiedzy (tytułem przykładu: choćby w
      zakresie systemu budowania otwartego świata w Grze komputerowej oraz są one
      oparte na autorskich hipotezach i koncepcjach);

    · wiąże się z potrzebą ciągłego przeprowadzania działań eksperymentalnych, testów i
      walidacji przy projektowaniu i tworzeniu każdego kolejnego elementu Gry
      komputerowej, których to działań nie sposób w pełni przewidzieć w momencie
      rozpoczęcia prac;
    · rezultaty tych prac stanowią wytwór intelektu Pracowników i Współpracowników
      Wnioskodawcy, charakteryzujący się wysoką niepowtarzalnością, indywidualnością
      oraz oryginalnością;
    · z całą pewnością nie są to prace mające rutynowy charakter; Gry komputerowe, nad
      którym pracuje Spółka, posiadać będą unikatowy charakter i będą „nowe” w tym
      sensie, że nie powstają w wyniku skopiowania czy też odwzorowania gotowych, już
      istniejących na rynku produktów.
    2. Jakie konkretnie cele zostały przez Państwa osiągnięte, w ramach jakich zasobów
      ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania
      praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
      Wnioskodawca jest w trakcie prac nad Produkcją gry (pierwszego jak dotąd tytułu).
      Na moment złożenia wniosku prace w tym zakresie się jeszcze nie zakończyły. Prace
      przebiegają jednak według ustalonego harmonogramu z podziałem na kolejne
      kamienie milowe.
      Tak jak wskazywano we wniosku, do konkretnych celów osiągniętych przez
      Wnioskodawcę w ramach tych prac, należą (...).
      Zasoby ludzkie wykorzystywane przez Wnioskodawcę w pracach nad Produkcją gry to
      interdyscyplinarny zespół Pracowników i Współpracowników będących specjalistami
      posiadającymi odpowiednią wiedzę, umiejętności i doświadczenie m.in. programistów,
      testerów, grafików, oraz scenarzystów.
      Zasoby rzeczowe wykorzystywane przez Wnioskodawcę w pracach nad Produkcją gry
      to w szczególności zdefiniowane dla potrzeb niniejszego wniosku jako „Koszty
      Materiałów” zestawy komputerowe, laptopy, macierze dysków, serwery, części
      zamienne, tablety, telefony, monitory, okablowanie, klawiatury, myszy, słuchawki i
      mikrofony, dyski zewnętrzne i pamięci przenośne, adaptery, listwy zasilające, zasilacze
      oraz baterie, drukarki, rzutniki, kamerki internetowe, głośniki, tonery do drukarek i
      inne materiały biurowe, także licencje na oprogramowanie np. umożliwiające
      tworzenie grafiki, animacji, generowanie dźwięku. Prace w ramach Produkcji gry
      prowadzone są głównie w lokalu wynajmowanym w Warszawie przy ul. Dereniowej,
      pod którym znajduje się siedziba Wnioskodawcy.
      Zasoby finansowe wykorzystywane przez Wnioskodawcę w pracach nad Produkcją gry
      to środki własne.
    3. Czy prace dotyczące Produkcją gry, Produkcją DLC, Portowaniem oraz pracami
      związanymi z Technologią obejmują rutynowe i okresowe zmiany, nawet jeżeli zmiany
      te mają charakter ulepszeń?
      Nie.
    4. Czy uzyskują Państwo również przychody z zysków kapitałowych, jednakże w stosunku
      do tych przychodów nie zamierzają Państwo korzystać z odliczenia w ramach tzw. ulgi
      na działalność badawczo-rozwojową?
      Tak, Wnioskodawca uzyskuje i najpewniej w przyszłości uzyskiwać będzie w dalszym
      ciągu przychody z zysków kapitałowych na gruncie CIT. W stosunku do tych
      przychodów nie zamierza jednak korzystać z odliczenia w ramach tzw. ulgi na
      działalność badawczo-rozwojową.
    5. Czy zamierzają Państwo dokonać odliczenia z tytułu ulgi B+R, zgodnie z limitami
      wskazanymi w art. 18d ust. 7 updop?

      Tak, zgodnie z limitami wskazanymi w ww. przepisie.
    6. Czy wszystkie wydatki, które zamierzacie Państwo odliczyć w ramach ulgi badawczo-
      rozwojowej, stanowią dla Państwa koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy
      o podatku dochodowym od osób prawnych?
      Tak, odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową podlegać będą
      wyłącznie te koszty kwalifikowane, które spełniać będą ogólną definicję kosztów
      uzyskania przychodów CIT.
    7. Czy koszty realizacji prowadzonych prac badawczo-rozwojowych pokrywają Państwo ze
      środków własnych, nie są/nie będą zwracane w jakiejkolwiek formie i nie zostały
      odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym?
      Wnioskodawca pokrywa koszty prac nad Produkcją gry ze środków własnych. Do tej
      pory nie korzystał z dofinansowania bądź innej formy wsparcia, w ramach której,
      ponoszone przez niego koszty byłyby zwracane.
    8. Czy wyodrębniają Państwo koszty kwalifikowane w odrębnej ewidencji rachunkowej
      określonej w art. 9 ust. 1b updop?
      Tak.
    9. Kiedy osiągnęli/osiągną Państwo pierwszy dochód, do którego zamierzają Państwo
      zastosować preferencyjną 5% stawkę podatku? Należy wskazać datę osiągnięcia przez
      Państwa pierwszego dochodu, do którego zamierzają Państwo zastosować ww.
      preferencyjną stawkę, w odniesieniu do każdego z patentów, o których mowa we
      wniosku.
      Dochód ten będzie z Gry komputerowej autorstwa Wnioskodawcy, której Produkcja
      jeszcze trwa.
      Pierwszy dochód, do którego Wnioskodawca zamierza zastosować 5% stawkę podatku
      CIT w ramach preferencji IP Box, pojawi się dopiero w przyszłości. Wnioskodawca
      szacuje, że nastąpi to w II połowie 2026 r.
    10. Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1
      updop, umożliwiającą prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia
      stosownego zeznania podatkowego za rok podatkowy za który chcą Państwo
      skorzystać z preferencji IP BOX?
      Tak, Wnioskodawca prowadzi ewidencję zgodnie z art. 24e ust. 1 CIT.
    11. Czy w latach następnych działalność gospodarcza będzie przez Państwa prowadzona
      na dotychczasowych zasadach?
      Tak, Wnioskodawca zakłada, że działalność gospodarcza będzie prowadzona w
      przyszłość na dotychczasowych zasadach.
    12. Kto konkretnie wytwarza oprogramowanie będące przedmiotem wniosku, tj.
      pracownicy zatrudnieni na umowy o pracę, umowy zlecenia/o dzieło, czy umowy B2B?
      W pracach nad Produkcją Gry Wnioskodawca (spółka z ograniczoną
      odpowiedzialnością) korzysta ze swoich zasobów ludzkich w postaci
      interdyscyplinarnego zespołu Pracowników Współpracowników, a więc osób
      zatrudnionych na podstawie umów o pracę, umów zlecenia, o dzieło, jak również
      umów cywilnoprawnych zawartych z osobami prowadzącymi jednoosobowe
      działalności gospodarcze.
    13. Czy nabycie licencji na oprogramowanie stanowiące silnik gry stanowi/będzie
      stanowiło nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotów prowadzących

      działalność gospodarczą, niepowiązanych czy też powiązanych z Państwem, w
      rozumieniu odpowiednio art. 11a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o CIT, czy też będzie stanowiło
      nabycie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
      Koszty Silnika nie stanowią nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
      Wnioskodawca nie nabywa jego własności. Jest to licencja wykorzystywana przez
      Wnioskodawcę na potrzeby związane z Produkcją gry (a w przyszłości także Produkcji
      DLC lub Portowania bądź też prac nad Technologią).
      W tym sensie jest to rozwiązanie techniczne, które Wnioskodawca wykorzystuje we
      własnym procesie Produkcji gry. W związku z tym, Wnioskodawca uważa, że należy
      traktować go jak swego rodzaju narzędzie (analogicznie jak choćby Koszty Materiałów
      czy też Amortyzacji wykorzystywane w tych pracach), a więc koszt „prowadzonej
      bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związanej z
      kwalifikowanym prawem własność intelektualnej” ujmowany w lit. a wskaźnika Nexus
      (zakładając potwierdzenie przez tut. Organ, że Wnioskodawca prowadzi działalność
      badawczo-rozwojową, a jej efekt w postaci Gry komputerowej spełnia definicję
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    14. Czy w ramach „zakupu usług od Współpracowników oraz pozostałych podmiotów
      niestanowiących zespołu produkcyjnego Państwa Spółki, których przedmiot dotyczyć
      będzie prac nad grą komputerową np. programowania, tworzenia grafik, animacji,
      utworów muzycznych i dźwiękowych, scenariuszy, testowania, zarządzania pracami”
      nabywają Państwo wyniki prac badawczo-rozwojowych w związanych z
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotów prowadzących
      działalność gospodarczą, niepowiązanych czy też powiązanych z Państwem, w
      rozumieniu odpowiednio art. 11a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o CIT, czy też nabywają
      Państwo kwalifikowane prawa własności intelektualnej?
      Wnioskodawca wskazał w treści wniosku, że przedmiot usług nabywanych od
      Współpracowników oraz pozostałych podmiotów niestanowiących zespołu
      produkcyjnego obejmuje prace nad Grą komputerową np. programowanie, tworzenie
      grafik, animacji, utworów muzycznych i dźwiękowych, scenariuszy, testowanie,
      zarządzania pracami.
      Efekty ww. usług mają z reguły charakter niematerialny i mogą stanowić utwory w
      rozumieniu przepisów Prawa Autorskiego. Nie tworzą one jednak samodzielnej,
      funkcjonalnej i działającej Gry komputerowej. Są to jedynie jej poszczególne
      komponenty, które podlegają dalszym modyfikacjom i zmianom w ramach działalności
      Wnioskodawcy opisanej we wniosku.
      Stąd też, w tym przypadku nie dochodzi do nabycia kwalifikowanego prawa własność
      intelektualnej w rozumieniu przepisów CIT.
      Wnioskodawca w określonym zakresie zleca Współpracownikom oraz pozostałych
      podmiotom niestanowiącym zespołu produkcyjnego wykonanie usług w przedmiocie
      opisanym powyżej, który to stanowi element jego działalności w zakresie Produkcji
      Gier.
      W tym kontekście można zatem uznać, że w ramach zakupu przedmiotowych usług,
      dochodzi do nabycia przez Wnioskodawcę wyników prac badawczo-rozwojowych.
      Współpracownicy oraz pozostałe podmioty niestanowiące zespołu produkcyjnego
      Wnioskodawcy mogą stanowić zarówno podmioty powiązane, jak i niepowiązane (tak
      jak wskazywano w treści wniosku, i w rezultacie nabycie wyników prac badawczo-
      rozwojowych może dotyczyć obu tych grup (na co wskazywano we wniosku).
      Odzwierciedleniem tego faktu będzie wówczas alokacja pod lit. b lub c wskaźnika
      Nexus.
    15. Czy każde tworzone przez Państwa oprogramowanie i każdorazowe jego ulepszenie
      /modyfikacja stanowią/będą stanowiły odrębne programy komputerowe podlegające

      ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
      pokrewnych t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24)?
      Wnioskodawca wskazał w treści wniosku, że prowadzi prace nad stworzeniem Gry
      komputerowej, pod którym to pojęciem rozumie: „(...) korzystający z ochrony
      prawnoautorskiej na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
      autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 24 t.j. z dnia 9 stycznia 2025 r.,
      dalej: „Prawo Autorskie”) złożony produkt, stanowiący program komputerowy
      zintegrowany z elementami takimi jak m.in.: silnik i logika gry, interfejs, scenopis,
      obiekty graficzne oraz obiekty dźwiękowe, dający jego użytkownikom możliwość
      rozwiązywania interaktywnych zadań o charakterze rozrywkowym, opartych o
      określony zbiór reguł i udostępniany przez urządzenia elektroniczne wyposażone w
      interfejs umożliwiający interakcję, a także wszelkie dodatki i rozszerzenia z nim
      związane, tzw. DLC z ang. downloadable content.”
      Wobec tego, odpowiedź na przedmiotowe pytanie brzmi: tak, albowiem każda Gra
      komputerowa tworzona przez Wnioskodawcę stanowić będzie program komputerowy
      objęty ochroną prawnoautorską na mocy ww. przepisów.
    16. Jakich lat podatkowych dotyczy wniosek?
      Wnioskodawca wskazał we wniosku ilu dokładnie stanów faktycznych oraz opisów
      zdarzenia przyszłego dotyczy. Informację tę dodatkowo wskazano przy każdym
      sformułowanym we wniosku pytaniu.
      Wniosek dotyczy zarówno stanu faktycznego (a więc bieżącego roku podatkowego, tj.
      2025 r.), jak i zdarzenia przyszłego (a więc pozostałych miesięcy 2025 r., 2026 r. i lat
      kolejnych).
    17. Czy te same koszty, które uznają Państwo za koszty kwalifikowane ulgi B+R, zamierzają
      Państwo uwzględnić w ramach obliczenia podstawy opodatkowania dochodu z
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? Innymi słowy, czy ujmują/będą
      Państwo ujmować dwukrotnie te same koszty uzyskania przychodów w ramach
      obliczania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w ramach
      ulgi badawczo-rozwojowej?
      Tak. Wnioskodawca zakłada, że przykładowo Koszty Pracowników i Zleceniobiorców
      związane z konkretną Grą komputerową (a ściślej mówiąc jej Produkcją) stanowić
      będą koszty uzyskania przychodów CIT. W przypadku zastosowania do przychodów z
      Gry komputerowej powstałej w wyniku Produkcji Gry preferencji IP Box,
      przedmiotowe koszty będą je zatem pomniejszać. W ten sposób przyczyniać się będą
      do kalkulacji dochodu opodatkowanego w ramach preferencji IP Box.
      Jednocześnie, w zakresie w jakim spełniać będą warunki uznania ich za koszty
      kwalifikowane podlegające odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-
      rozwojową, pomniejszą dochód opodatkowany w ramach preferencji IP Box.
      Co wymaga podkreślenia Wnioskodawca skorzysta z ulgi na działalność badawczo-
      rozwojową „jednokrotnie”, tylko w odniesieniu do dochodu ustalonego na potrzeby
      skorzystania z preferencyjnej, 5-procentowej stawki podatku dochodowego (IP Box).
      Dotyczyć to będzie wyłącznie ulgi na działalność badawczo-rozwojową związaną z tym
      konkretnym dochodem.
      Taka interakcja ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz IP Box wynika wprost z
      treści art. 24 ust. 9a CIT, który stanowi, że: „Od dochodu z kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej podatnik może odliczyć koszty kwalifikowane określone w art.
      18d ust. 2-3b, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez
      podatnika tego prawa, przy czym przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9
      stosuje się odpowiednio.”

    18. Czy przedmiotem pytania nr 4 jest również wynagrodzenie za czas choroby urlopu lub
      innej nieobecności pracownika (jakiej?)?
      Tak, również za czas urlopu wypoczynkowego lub choroby. Zgodnie z interpretacją
      ogólną Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2024 r., sygnatura: DD8.8203.1.2021
      podatnicy uprawnieni są, przy zachowaniu odpowiednich wymogów, uwzględnić
      koszty uzyskania przychodów CIT ponoszone z tego tytułu, w kosztach
      kwalifikowanych odliczanych w uldze na działalność badawczo-rozwojową.
    Pytania
    1. Czy Produkcja gry stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a
      pkt 26 Ustawy o CIT, z tytułu której Wnioskodawca uprawniony będzie do skorzystania
      z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 Ustawy o
      CIT (pytanie dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego)?
    2. Czy Produkcja DLC, Portowanie oraz prace związane z Technologią stanowić będą
      działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, z
      tytułu której Wnioskodawca uprawniony będzie do skorzystania z ulgi na działalność
      badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT (pytanie dotyczy
      zdarzenia przyszłego)?
    3. Czy Gra komputerowa, stanowiąca efekt działalności opisanej w niniejszym wniosku
      stanowić będzie kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci autorskiego
      prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o
      CIT (pytanie dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego)?
    4. Czy Wnioskodawca uprawniony będzie, aby w ramach ulgi na działalność badawczo-
      rozwojową, o której mowa w art. 18d Ustawy o CIT, odliczyć jako koszty kwalifikowane
      koszty związane z Produkcją gry, Produkcją DLC, Portowaniem oraz pracami nad
      Technologią, zdefiniowane w niniejszym wniosku jako Koszty Pracowników i
      Zleceniobiorców, Koszty materiałów oraz Koszty amortyzacji (pytanie dotyczy stanu
      faktycznego oraz zdarzenia przyszłego)? (część pytania z wyłączeniem kosztów
      wynagrodzeń za czas choroby, urlopu lub innej nieobecności pracowników
      zatrudnionych na postawie umowy o pracę)
    5. Czy dochody uzyskiwane z tytułu umowy zawartej z Wydawcą po dacie premiery Gry
      komputerowej, stanowić będą dla Wnioskodawcy dochody z kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 Ustawy o CIT (

## Pytanie

dotyczy zdarzenia przyszłego)?
    6. Czy obliczając wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT dla
      konkretnej Gry komputerowej, Wnioskodawca powinien ująć Koszty Pracowników i
      Zleceniobiorców, Koszty materiałów, Koszty amortyzacji, Koszty assetów oraz Koszty
      silnika gry pod literą „a” (pytanie dotyczy zdarzenia przyszłego)?
    7. Czy obliczając wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT dla
      konkretnej Gry komputerowej, Wnioskodawca powinien ująć Koszty
      Współpracowników oraz pozostałych podwykonawców odpowiednio pod literą „b” lub
      „c” w zależności od tego, czy stanowią oni podmioty powiązane lub niepowiązane w
      rozumieniu przepisów Ustawy o CIT (pytanie dotyczy zdarzenia przyszłego)?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Ad 1 i 2
    Zdaniem Wnioskodawcy, zarówno Produkcja gry, jak i Produkcja DLC, Portowanie oraz
    prace w zakresie Technologii stanowią lub stanowić będą działalność badawczo-
    rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT z tytułu której, Wnioskodawca
    uprawniony będzie do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której
    mowa w art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT.

    Definicję działalności badawczo-rozwojowej wprowadza art. 4 pkt 26 Ustawy o CIT,
    zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej -
    oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Badania naukowe oraz prace rozwojowe zostały zdefiniowane w kolejnych jednostkach
    redakcyjnych tego przepisu w następujący sposób:
    · ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:
    a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. -
      Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
    b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. -
      Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 4 pkt 27 Ustawy o CIT);
    · ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i
      nauce (art. 4 pkt 28 Ustawy o CIT).
    W obu przypadkach Ustawa o CIT odsyła zatem do przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2018
    r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 z dnia 24
    października 2024 r. dalej: „Prawo o szkolnictwie”).
    Zgodnie z art. 4 ust. 2 Prawa o szkolnictwie, badania naukowe są działalnością obejmującą:
    1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
      przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
      obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
    2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz
      umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług
      lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast jak stanowi art. 4 ust. 3 Prawa o szkolnictwie, prace rozwojowe są działalnością
    obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie
    wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania,
    do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub
    nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe
    i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter
    ulepszeń.
    Analizując możliwość uznania działalności prowadzonej przez podatnika za działalność
    badawczo- rozwojową w rozumieniu ww. przepisów Ustawy o CIT, należy odwołać się do
    treści Objaśnień podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej – IP Box (dalej: „Objaśnienia MF”), które wskazują w tym zakresie trzy
    kryteria, tj. twórczość, systematyczność oraz zwiększenie wiedzy bądź wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Odnosząc się do pierwszego z nich, należy wskazać, że efekty prac realizowanych przez
    Wnioskodawcę w ramach Produkcji gry niewątpliwie mają twórczy charakter.
    Stanowią bowiem wytwór intelektu Pracowników i Współpracowników Wnioskodawcy o
    indywidualnym i oryginalnym charakterze, który prowadzi do powstania nowych
    rozwiązań wykorzystywanych następnie w procesie tworzenia Gier komputerowych, które
    do tej pory nie występowały w praktyce gospodarczej lub w znaczącym stopniu odróżniają
    się od dotychczas wykorzystywanych przez Wnioskodawcę rozwiązań. Tak jak wskazywano
    w opisie stanu faktycznego, każdorazowo efekty tych prac są zatem odpowiednio
    utrwalone i przyjmują formę w szczególności algorytmów matematycznych, skryptów
    sztucznej inteligencji, kodów źródłowych, rysunków koncepcyjnych, planów,

    harmonogramów, schematów procesowych, modeli 3D, tekstur, ilustracji, animacji,
    dźwięków, kompozycji muzycznych, efektów wizualnych, modeli oświetlenia,
    interaktywnych i nieinteraktywnych sekwencji filmowych, scenariuszy, interfejsów,
    struktur misji.
    Ponadto, zgodnie z punktem 36 Objaśnień MF: „Twórczy charakter prac to między innymi
    opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i
    walidacje nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu
    stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem
    jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny
    kształt nie został określony. Twórczym charakterem prac może być w szczególności także,
    opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów
    komercyjnych, w przypadku, gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt
    końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów
    demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.”
    Wskazane w powyższym punkcie: „testowanie i walidacje nowych produktów w otoczeniu
    stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania”, a także „opracowywanie
    prototypów” stanowią działania, które immanentnie wpisane są w proces Produkcji gry,
    zarówno na etapie prac nad jej koncepcją, jak i dalszego opracowywania poszczególnych
    jej elementów (grafiki, interfejsu, sztucznej inteligencji, oprawy dźwiękowej, scenopisu itd.).
    Co istotne, z całą pewnością nie są to również działania rutynowe lub odtwórcze mające
    na celu jedynie powielenie bądź skopiowanie rozwiązań już istniejących.
    Jak wskazywał bowiem Wnioskodawca powyżej, Produkcja gry wiąże się z niepewnością co
    do jej ostatecznego kształtu. W tym sensie, że nie sposób przewidzieć wszystkich
    trudności i problemów, które pojawią się w jej trakcie, a konkretne rozwiązania (np.
    elementy Gry komputerowej bądź też narzędzia służące ich wytwarzaniu) powstają w
    wyniku działań eksperymentalnych, testów i walidacji.
    Analogiczne wnioski należy wywieść w kontekście Produkcji DLC, Portowania czy też prac
    w zakresie Technologii, które Wnioskodawca zakłada prowadzić w przyszłości.
    Co zaś tyczy się drugiego z kryteriów przywołanych powyżej, zdaniem Wnioskodawcy,
    działalność w zakresie Produkcji gier prowadzona jest w sposób systematyczny.
    Produkcja gry oraz realizowane w jej toku zadania mają z góry ustalony cel,
    harmonogram, etapy oraz osoby odpowiedzialne za wykonanie konkretnych czynności i
    zarządzanie pracami. Konkretne czynności w ramach tych prac wykonują zatrudnieni w
    tym celu specjaliści, posiadający odpowiednie przygotowanie merytoryczne, wiedzę oraz
    doświadczenie w dziedzinie rozwoju technologii i Gier komputerowych (jak wskazywano
    powyżej, są to choćby programiści, testerzy, graficy oraz scenarzyści).
    Wobec tego mają one charakter metodyczny, zaplanowany i uporządkowany i nie są to
    działania jedynie incydentalne. W podobnym sposób Wnioskodawca zamierza prowadzić
    w przyszłości prace w zakresie Produkcji DLC, Portowania czy też Technologii.
    Odnosząc się do ostatniego z kryteriów działalności badawczo-rozwojowej przywołanych
    w Objaśnieniach MF nie ulega również wątpliwości, że prace realizowane przez
    Wnioskodawcę ukierunkowane są na zwiększenie zasobów wiedzy bądź wykorzystanie
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Jest to stały element prowadzonych prac w zakresie Produkcji gry, a Wnioskodawca
    przywołał w treści niniejszego wniosku przykłady takich sytuacji.
    Jeżeli chodzi o zdobycie nowej wiedzy i umiejętności, to dotyczyło to choćby takich
    obszarów jak (...). Wnioskodawca wykorzystał je na potrzeby Gry komputerowej, której
    Produkcja jest w toku. Najpewniej w przyszłości przyczynią się one również do lepszej,

    szybszej i bardziej wydajnej Produkcji gier (ich kolejnych tytułów), Produkcji DLC,
    Portowania a nawet tworzenia Technologii poprzez wprowadzenie nowych narzędzi czy
    też usprawnień w tych procesach.
    Jeżeli zaś chodzi o wykorzystanie wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, to konkretnym
    przykładem będę tutaj choćby wskazywane przez Wnioskodawcę rozwiązania opracowane
    w toku trwającej aktualnie Produkcji gry. Mianowicie chodzi o opracowanie systemu
    budowania otwartego świata w Grze komputerowej oraz budowania poziomów, systemu
    dialogowego, czy też tworzenie przerywników filmowych z zaawansowanym systemem
    mimicznym. Podobne działania będą dotyczyć przyszłej aktywności Wnioskodawcy w
    zakresie Produkcji gier, Produkcji DLC, Portowania oraz tworzenia Technologii.
    Podsumowując powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, zarówno Produkcja gry prowadzona
    aktualnie jak i w przyszłości, a także ewentualne przyszłe prace prowadzone w podobny
    sposób w zakresie Produkcji DLC, Portowania czy też prac nad Technologią:
    · są (będą) ukierunkowane na nowe odkrycia – rozwiązania oryginalne i dotychczas
      niewystępujące w skali przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, stanowiące dla niego
      „wartość dodaną”, a także prowadzić będą do zdobycia nowej wiedzy i umiejętności
      przez jego Pracowników i Współpracowników;
    · mają (będą miały) twórczy charakter, bazując na kompetencjach interdyscyplinarnego
      zespołu Pracowników i Współpracowników, których efekty pracy będę rezultatem
      wytworu ich intelektu, ich kreatywności i pomysłów. Nie są rutynowe, gdyż pomimo
      założonego harmonogramu prac, budżetu, zaplanowanych terminów i
      zaangażowanych zasobów sprzętowo – osobowych, wymagają ciągłego poszukiwania
      nowych rozwiązań służących np. zaprojektowaniu danego elementy Gry
      komputerowej, czy też właściwego sposobu wykorzystania narzędzi. Rozwiązania w
      tym zakresie stanowią natomiast wynik działań eksperymentalnych, testów i walidacji,
      którego nie sposób w pełni przewidzieć;
    · mają przyjęte ramy merytoryczne (tzw. kamienie milowe), czerpią z poprzednich etapów
      prac i nadają bieg kolejnym z nich (prace prowadzone w modelu cykliczno-
      iteracyjnym), a także przewidziany budżet i dedykowane zasoby sprzętowo-osobowe.
      Tym samym bez wątpienia są prowadzone w metodyczny i zorganizowany sposób.
    Tym samym, Produkcja gry prowadzona aktualnie, jak i w przyszłości, a także ewentualnie
    prowadzone w przyszłości Produkcja DLC, Portowanie oraz prace w zakresie Technologii,
    zdaniem Wnioskodawcy, stanowić będą działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu
    przepisów art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, które uprawniać będą go do skorzystania z ulgi na
    działalność badawczo- rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT.
    Końcowo Wnioskodawca wskazuje, że przedstawione powyżej stanowisko znajduje
    potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej
    Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) w podobnych sprawach, m.in.:
    · z 3 listopada 2016 r., sygn.1462-IPPB5.4510.872.2016.1.MR;
    · z 21 marca 2017 r., sygn. 3063-ILPB2.4510.226.2016.3.AO;
    · z 14 lutego 2020 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.591.2019.5.IR;
    · z 20 grudnia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.575.2023.2.MR1;
    · z 3 kwietnia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.765.2023.2.JKU;
    · z 3 marca 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.2.2025.2.PC.
    Ad 3.
    Zdaniem Wnioskodawcy, Gra komputerowa stanowiąca efekt działalności opisanej w
    niniejszym wniosku stanowić będzie kwalifikowane prawo własności intelektualnej w
    postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust.
    2 pkt 8 Ustawy o CIT.

    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5%
    podstawy opodatkowania.
    Jak stanowi natomiast art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami
    własności intelektualnej są: (...) autorskie prawo do programu komputerowego –
    podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
    ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz
    innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot
    ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach
    prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej (dalej: „Kwalifikowane IP”).
    Przywołane wyżej przepisy Ustawy o CIT wymieniają jako jeden z przykładów
    Kwalifikowanego IP: „autorskie prawo do programu komputerowego” jednak nie definiują
    tego pojęcia, a także nie wskazują, czy Gra komputerowa wpisuje się w jego zakres. Takiej
    jednoznacznej definicji nie zawierają również regulacje Prawa Autorskiego.
    Przepis art. 1 ust. 1 Prawa Autorskiego, formułuje ogólną definicję utworu, zgodnie z którą
    przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym
    charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i
    sposobu wyrażenia (utwór).
    Z kolei przepisy art. 74 ust. 1 i 2 Prawa Autorskiego potwierdzają rozszerzenie ochrony
    prawnoautorskiej także na programy komputerowe, określając jednocześnie jej zakres.
    Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
    niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Ochrona przyznana programowi
    komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące
    podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie
    podlegają ochronie.
    Wobec powyższego, aby ustalić, czy Gra komputerowa wpisuje się w zakres pojęcia
    „autorskie prawo do programu komputerowego” i może stanowić Kwalifikowane IP w
    rozumieniu przepisów Ustawy o CIT, zgodnie z regułami wykładni językowej w pierwszej
    kolejności należy ustalić, czy znaczenie przypisywane obu tym pojęciom w języku
    potocznym, w ogóle dopuszcza taką możliwość.
    I tak program komputerowy definiowany jest jako:
    · „ciąg instrukcji napisanych w języku zrozumiałym dla komputera” (zgodnie ze
      słownikiem języka polskiego PWN https://sjp.pwn.pl/szukaj/program.html);
    · „ciąg poleceń zapisanych w języku informatycznym, który jako całość pozwala
      komputerowi wykonywać różne czynności” (wielki słownik języka polskiego Instytut
      Języka Polskiego PAN https:// www.wsjp.pl/index.php?id_hasla=4414&id_ znaczenia=
      4686451&l=21&ind=0);
    · „sekwencja symboli opisująca realizowanie obliczeń zgodnie z pewnymi regułami
      zwanymi językiem programowania. Program jest zazwyczaj wykonywany przez
      komputer (np. wyświetlenie strony internetowej), zwykle bezpośrednio, jeśli wyrażony
      jest w języku zrozumiałym dla danej maszyny lub pośrednio – gdy jest interpretowany
      przez inny program (interpreter) (...) Programy komputerowe można zaklasyfikować
      według ich zastosowań. Wyróżnia się zatem aplikacje użytkowe, systemy operacyjne,
      programy narzędziowe, gry wideo, kompilatory i inne. Natomiast programy
      wbudowane w urządzenia, przechowywane zwykle w pamięci flash, określa się jako
      firmware” (zgodnie z brzmieniem: https://pl.wikipedia.org/wiki
      /Program_komputerowy).
    Z kolei gra komputerowa definiowana jest jako:
    · „gra rozgrywana na ekranie komputera; też: program komputerowy umożliwiający tę
      grę” (zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN https://sjp.pwn.pl/szukaj/gra.html);

    · „gry wymagające do przeprowadzenia rozgrywki programu komputerowego; także
      programy komputerowe pozwalające jednemu lub więcej użytkownikom na
      rozgrywanie gier” (zgodnie z encyklopedią PWN https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/gry-
      komputerowe;3908365.html);
    · „Gra komputerowa (gra wideo, ang. video game) – rodzaj oprogramowania
      komputerowego przeznaczonego do celów rozrywkowych bądź edukacyjnych
      (rozrywka interaktywna) i wymagającego od użytkownika (gracza) rozwiązywania
      zadań logicznych lub zręcznościowych.” (zgodnie z: https://pl.wikipedia.org/wiki
      /Gra_komputerowa).
    Brzmienie ww. definicji wskazuje zatem, że pojęciu programu komputerowego należy
    przypisywać szerokie znaczenie. Za takim rozumieniem ww. pojęć przemawia również
    zaprezentowany w punkcie 8 i 9 Objaśnień MF algorytm rozumienia przepisów o IP Box.
    Stanowi on o tym, że: „Prawidłowym podejściem interpretacyjnym do przepisów o IP Box
    jest zastosowanie zintegrowanych wykładni językowej, systemowej i celowościowej co jest
    zbieżne z ogólną regułą wykładni przepisów umów międzynarodowych w art 31 ust. 1
    Konwencji wiedeńskiej. (...) W konsekwencji można stwierdzić, że treść przepisów o IP Box
    i ich rozumienie lingwistyczne (zwykłe znaczenie) powinno zawsze stanowić punkt wyjścia
    wykładni tych przepisów - wykładnia językowa. Natomiast ze względu na precyzyjnie
    wyrażone ratio legis przepisów o IP Box, w procesie wykładni można zastosować
    wykładnię celowościową polegającą przede wszystkim na tym, by treści przepisów o IP
    Box, ustalonej za pomocą wykładni językowej, nadać takiego znaczenia, by w efekcie ich
    zastosowania stymulować procesy innowacyjne, tj. sprzyjać tworzeniu i komercjalizacji
    innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych. Ponadto,
    istotną metodą wykładni przepisów o IP Box, może być wykładnia systemowa z
    uwzględnieniem istotnego kontekstu przepisów o IP Box, jakim jest BEPS Plan Działania nr
    5 - w tym celu należy zwrócić szczególną uwagę na to, czy językowe znaczenie przepisów o
    IP Box, potwierdzone wykładnią systemową oraz wykładnią celowościową, umożliwia
    przyznanie preferencji podatkowej tylko i wyłącznie wobec dochodu podatnika
    pochodzącego z prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej
    bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP.”
    Nie ulega zatem wątpliwości, że Ministerstwo Finansów stoi na stanowisko, zgodnie z
    którym dokonując wykładni pojęcia „program komputerowy” należy nadawać mu możliwie
    szerokie znaczenie. Tylko takie podejście zgodne będzie z kontekstem międzynarodowym
    tj. wytycznymi OECD BEPS Plan Działania 5, jak również celem wprowadzenia regulacji IP
    Box do polskiego porządku prawnego, jakim jest niewątpliwie wspieranie przemysłu
    innowacyjnego.
    Z powyższym koresponduje również dalsza część Objaśnień MF, która przedstawia zarys
    definicji i cechy programu komputerowego, wskazując, że:
    · „Elementy programu komputerowego chronione prawem autorskim to przede
      wszystkim: 1) forma programów (rozumiana jako określone przedstawienie zarówno
      kodu jak i instrukcji), a więc informacje zawarte w kodzie źródłowym programu
      komputerowego, w opisie procedur operacyjnych, zestawieniu danych, w
      informacjach konwersacyjnych i dialogowych. Wszystkie powyższe elementy zaliczane
      są do elementów twórczych, co uzasadnia ich ochronę przez prawo autorskie; 2)
      interfejsów (oparta na analogicznych podstawach jak ochrona innych składników
      programu) – gdy informacje, które zostały uzyskane na podstawie dekompilacji
      danego interfejsu nie pozwalają na opracowanie interfejsu zastępczego, to w takiej
      sytuacji należy wykreować możliwość przeniesienia interfejsu do innego
      kompatybilnego programu, gdyż sam interfejs nie stanowiłby samodzielnego
      przedmiotu ochrony.” (strona 34 Objaśnień MF);
    · „Zgodnie z akapitem 10 preambuły do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009
      /24/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów

      komputerowych: „Rolą programu komputerowego jest wejście w kontakt i wspólne
      funkcjonowanie z innymi częściami składowymi systemu komputerowego i
      użytkownikami, w tym celu wymagane są logiczne i tam, gdzie to właściwe, fizyczne
      wzajemne połączenia i wzajemne oddziaływanie, tak aby pozwolić wszystkim
      elementom oprogramowania i sprzętu komputerowego funkcjonować z innym
      oprogramowaniem, sprzętem komputerowym i użytkownikami we wszelkich formach
      działania, do jakich są przeznaczone. Części programu umożliwiające takie wzajemne
      połączenia i wzajemne oddziaływanie między elementami oprogramowania i sprzętu
      komputerowego są ogólnie znane pod nazwą „interfejsów”. To funkcjonalne wzajemne
      połączenie i wzajemne oddziaływanie jest ogólnie znane pod nazwą
      „interoperacyjności”; podczas gdy sama „interoperacyjność” może być zdefiniowana
      jako zdolność do wymiany informacji oraz wszechstronnego wykorzystania informacji
      już wymienionych.” (strona 35 Objaśnień MF);
    · „Reasumując: brak ustawowej definicji pojęcia „program komputerowy” oraz brak
      precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego” w
      świetle polskiego prawa sprawia, że konieczne jest odniesienie się do
      pozaustawowych źródeł interpretacji tego pojęcia oraz ustalenia zakresu
      przedmiotowej ochrony prawnej. Wynika z nich, że pojęcie „program komputerowy”
      nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs,
      gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z
      oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym
      przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych
      postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program
      komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod
      źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
      konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.” (strona 37 Objaśnień
      MF).
    Z powyższego wynika jednoznacznie, że dla celów stosowania preferencji IP Box program
    komputerowy należy rozumieć w sposób funkcjonalny, jako jedną integralną całość
    obejmująca nie tylko jego warstwę techniczną (jak wskazują Objaśnienia MF „formę”, czyli
    kod źródłowy programu komputerowego) ale również jego interfejsy w zakresie w jakim
    stanowią one ściśle powiązany z nią element umożliwiający wzajemne połączenia i
    wzajemne oddziaływanie pomiędzy wszystkimi elementami oprogramowania, sprzętu
    komputerowego i użytkownikami.
    Odnosząc powyższe do przedstawionego w niniejszym wniosku stanu faktycznego oraz
    opisu zdarzenia przyszłego, należy wskazać, że Gry komputerowe tworzone przez
    Wnioskodawcę są (i będą w przyszłości) rezultatem prowadzonej działalności opisanej w
    niniejszym wniosku.
    Gry komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę zawierają zarówno elementy takie jak
    silnik i logika gry wyrażone kodem źródłowym (formę programu komputerowego) jak i
    scenopis, obiekty graficzne czy też obiekty dźwiękowe (interfejs), ściśle ze sobą powiązane
    i stanowiące łącznie jeden, złożony produkt.
    W świetle powyższego, uznać należy zatem, że:
    · Gra komputerowa jako złożony produkt obejmujący elementy takie jak: silnik i logika
      gry, interfejs gry, scenopis, obiekty graficzne i obiekty dźwiękowe wpisuje się w zakres
      definicji programu komputerowego przedstawionej w Objaśnieniach MF; Gra
      komputerowa stanowi bowiem funkcjonalną całość, której elementy przedstawione
      powyżej wyrażone są bezpośrednio kodem źródłowym, opisem procedur
      operacyjnych lub kodem wynikowym, bądź też stanowią ściśle powiązany z nimi
      interfejs, który umożliwia poprawny odbiór, komunikację, sterowanie i odbiór statusu
      gry komputerowej/działania programu komputerowego; Bez tych elementów Gra
      komputerowa (program) byłaby niepełna i nie realizowałby swojego przeznaczenia.

    · Gry komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę stanowią przejaw działalności
      twórczej o indywidualnym charakterze, który jako całość stanowi odrębny przedmiot
      praw autorskich i korzysta z ochrony prawnoautorskiej;
    · Objęcie Gier komputerowych preferencją IP Box wpisuje się międzynarodowy kontekst
      tych przepisów, które nakazują szerokie rozumienie pojęcia „programu
      komputerowego” oraz celu ustanowienia tych regulacji jakim jest wspieranie lokalnych
      działań innowacyjnych w przemyśle, co w sytuacji polskiej gospodarki wprost powinno
      dotyczyć polskich twórców gier komputerowych.
    · Powyższe konkluzje są zgodne z przyjętymi przez Ministra Finansów wytycznymi w
      zakresie IP Box tj. algorytmu rozumienia przepisów o IP Box.
    Zakładając zatem, że stanowisko Wnioskodawcy odnośnie uznania Produkcji gry,
    Produkcji DLC, Portowania oraz prace nad Technologią za działalność badawczo-
    rozwojową w rozumieniu Ustawy o CIT zostanie uznane przez Dyrektora KIS za
    prawidłowe, Gra komputerowa jako efekt tej działalności stanowić będzie Kwalifikowane
    IP, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT.
    Przedstawione powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach
    indywidualnych wydawanych przez Dyrektora KIS w podobnych sprawach, m.in.:
    · z 17 grudnia 2024 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.265.2022.12.MW;
    · z 19 września 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.355.2023.2.MW;
    · z 7 lutego 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.591.2021.1.PC;
    · z 20 kwietnia 2021 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.454.2020.3.MR;
    · z 24 stycznia 2020 r. sygn. 0114-KDIP2-1.4010.480.2019.2.JS;
    · z 23 września 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.220.2019.2.MG.
    Ad 4.
    Zdaniem Wnioskodawcy, będzie on uprawniony do tego, aby w przedstawionym stanie
    faktycznym oraz opisie zdarzenia przyszłego odliczyć w ramach ulgi na działalność
    badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT Koszty Pracowników i
    Zleceniobiorców, Koszty Materiałów oraz Koszty Amortyzacji związane z Produkcją gry,
    Produkcją DLC, Portowaniem oraz pracami nad Technologią.
    Jak stanowi art. 18d ust. 2 pkt 1-2a Ustawy o CIT, za koszty kwalifikowane uznaje się:
    1) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1
      ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz
      sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z
      dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w
      jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w
      ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;
    1a) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit.
      a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz
      sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z
      dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w
      jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-
      rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie usługi na
      podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu;
    2) nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością
      badawczo-rozwojową;
    2a) nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego wykorzystywanego
      bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności
      naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych;”

    Jak stanowi natomiast art. 18d ust. 3 Ustawy o CIT, za koszty kwalifikowane uznaje się
    także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania
    przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
    prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z
    wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną
    własnością.
    Odnosząc się w pierwszej kolejności do Kosztów Pracowników i Zleceniobiorców, należy
    wskazać, że definicja tzw. „kosztów kwalifikowanych” (a więc kosztów podlegających
    odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową) obejmuje swoim zakresem
    koszty osobowe ponoszone przez podatników w związku z umowami o prace, umowami
    zlecenia oraz umowami o dzieło, dotyczącymi tych osób, które uczestniczą w działalności
    badawczo-rozwojowej podatnika.
    Jedynym warunkiem w tym zakresie jest to, aby ustalić w jakiej części czas pracy
    poświęcony na taką działalność pozostaje do ogólnego czasu pracownika (zleceniobiorcy)
    w danym miesiącu.
    Wnioskodawca wskazywał w niniejszym wniosku, że prowadzi ewidencję czasu pracy
    Pracowników i Zleceniobiorców, która umożliwia wyodrębnienie tej części, która dotyczy
    Produkcji gry (a w przyszłości również prac nad Produkcją DLC, Portowaniem czy nad
    Technologią).
    Co zaś się tyczy Kosztów Materiałów, Wnioskodawca wskazuje, że przepisy Ustawy o CIT
    nie definiują pojęcia „materiały” i „surowce”.
    Definicję pojęcia „materiałów” zawiera natomiast ustawa z dnia 29 września 1994 r. o
    rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 z dnia 16 stycznia 2023 r., dalej: „Ustawa o
    rachunkowości”), która wskazuje, że materiały zaliczają się do zapasów i rzeczowych
    aktywów obrotowych, które zostały nabyte do zużycia na własne potrzeby.
    Ponadto Słownik Języka Polskiego PWN definiuje materiały jako „zbiór przedmiotów
    używanych przy wykonywaniu jakiejś pracy” (https://sjp.pwn.pl/slowniki/materiały.html).
    Przepisy Ustawy o rachunkowości nie zawierają natomiast definicji „surowców”. Zgodnie z
    ww. słownikiem są one natomiast definiowane jako: „materiał naturalny pochodzenia
    zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służący do wytwarzania jakichś produktów lub
    energii”.
    W kontekście powyższego, Wnioskodawca uważa, że pod pojęciem „materiałów i
    surowców”, należy rozumieć w istocie wszelkie materiały, surowce, wyposażenie, a także
    np. narzędzia, bezpośrednio związane z działalnością uznaną za badawczo-rozwojową i na
    jej potrzeby wykorzystywane.
    Skoro jako przykład takich wydatków (posługując się wyrazami „w szczególności”)
    Ustawodawca w art. 18d ust. 1 pkt 2a Ustawy o CIT wskazuje: „naczynia”, „przybory
    laboratoryjne” oraz „urządzenia pomiarowe”, to odnosząc to do specyfiki działalności
    Wnioskodawcy, takimi kosztami kwalifikowanymi będą zdefiniowane w niniejszym
    wniosku Koszty Materiałów, a więc zestawy komputerowe, laptopy, macierze dysków,
    serwerów, części zamienne, tablety, telefony, monitory, okablowanie, klawiatury, myszy,
    słuchawki i mikrofony, dyski zewnętrzne i pamięci przenośne, adaptery, listwy zasilające,
    zasilacze oraz baterie, drukarki, rzutniki, kamerki internetowe, głośniki, licencje na
    oprogramowanie, tonery i inne materiały biurowe.
    W kontekście odpisów amortyzacji podatkowej, należy natomiast wskazać, że jeżeli
    Wnioskodawca nabywa aktywa jako środki trwałe bądź wartości niematerialne i prawne,
    które w świetle przepisów Ustawy o CIT podlegają amortyzacji podatkowej, wówczas
    odpisy od nich mogą potencjalnie podlegać odliczeniu w ramach ulgi na działalność
    badawczo-rozwojową.

    Jedynym warunkiem w tym zakresie jest to, aby ww. aktywa były wykorzystywane w takiej
    działalności.
    Zakładając, że stanowisko w zakresie pytania numer 1 i 2 zostanie uznane przez Dyrektora
    KIS za prawidłowe, ww. Koszty Pracowników i Zleceniobiorców, Koszty Materiałów, oraz
    Koszty Amortyzacji ponoszone (aktualnie lub w przyszłości) w związku z Produkcją gier,
    Produkcją DLC, Portowaniem, czy też pracami nad Technologią stanowić będą koszty
    kwalifikowane podlegające odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową
    w rozumieniu przywołanych powyżej przepisów Ustawy o CIT.
    Ad 5.
    Zdaniem Wnioskodawcy, dochody uzyskiwane z tytułu umowy zawartej z Wydawcą po
    dacie premiery Gry komputerowej, stanowić będą dla Wnioskodawcy dochody z
    Kwalifikowanego IP, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 Ustawy o CIT.
    Przepisy Ustawy o CIT dotyczące preferencji IP Box wyraźnie wskazują jakie kategorie
    dochodów podlegać mogą opodatkowaniu przy zastosowaniu przedmiotowej preferencji.
    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 pkt 1 Ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym
    dochód (strata):
    1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej.
    Ustawa o CIT nie wskazuje co należy rozumieć pod pojęciem „opłat lub należności
    wynikających z umowy licencyjnej”, dlatego celem ustalenia znaczenia tego pojęcia należy
    odwołać się do przepisu art. 41 ust. 2 Prawa Autorskiego.
    Zgodnie z brzmieniem tego przepisu: „Umowa o przeniesienie autorskich praw
    majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją”, obejmuje pola
    eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.”
    W świetle powyższego należy uznać, że umowy dotyczące praw autorskich (a więc m.in.
    Gry komputerowej, stanowiącej również przedmiot ochrony prawnoautorskiej) mogą
    przyjmować formę:
    · umów o przeniesienie autorskich praw majątkowych, albo
    · umów uprawniających do korzystania z utworu wg. ustalonych przez strony zasad, tj.
      licencji.
    Podział ten ma dychotomiczny charakter w tym sensie, że każda umowa dotycząca
    rozporządzania prawami autorskimi, która nie przenosi pełni tych praw na nabywcę,
    stanowić będzie formę licencji.
    W treści niniejszego wniosku Wnioskodawca wskazywał, że istotą umowy zawartej z
    Wydawcą jest udzielenie licencji uprawniającej go do działania w charakterze wydawcy i
    dystrybutora Gry komputerowej, w szczególności do powielania, dystrybucji i sprzedaży
    cyfrowych egzemplarzy Gry komputerowej za pośrednictwem cyfrowych platform
    dystrybucji, a także produkcji (tłoczenia) gry komputerowej na fizycznych nośnikach
    danych, promowania gry oraz prowadzenia działań marketingowych mających wspierać
    jej sprzedaż (czy też udzielania sublicencji w tym zakresie podmiotom zajmującym się
    dalszą promocją bądź dystrybucją i sprzedażą gry komputerowej – zarówno w wersji
    cyfrowej, jak i fizycznej).
    Wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę stanowić będzie zatem należności
    licencyjne, których podstawą będzie przedmiotowa umowa (udzielającą licencji).
    Wobec powyższego, zakładając, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 1
    i 2 zostanie uznane za prawidłowe, tj.:

    1) Dyrektor KIS potwierdzi, że proces Produkcji gry spełnia definicję działalności
      badawczo- rozwojowej w rozumieniu Ustawy o CIT, oraz
    2) Gra komputerowa jako jego bezpośredni rezultat stanowi Kwalifikowane IP, o którym
      mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT,
    - należności licencyjne otrzymywane przez Wnioskodawcę na podstawie umowy zawartej z
    Wydawcą po premierze Gry komputerowej (a więc już po powstaniu Kwalifikowanego
    IP) stanowić będą dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 Ustawy o CIT.
    Ad 6.
    Zdaniem Wnioskodawcy, obliczając wskaźnik Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4
    Ustawy o CIT dla konkretnej Gry komputerowej, Koszty Pracowników i Zleceniobiorców,
    Koszty Materiałów, Koszty Amortyzacji, Koszty Assetów, oraz Koszty Silnika należy ująć pod
    literą „a”.
    Zgodnie z art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT obliczając wskaźnik Nexus należy uwzględnić koszty
    faktycznie poniesione przez podatnika na: „(...) a - prowadzoną bezpośrednio przez
    podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od
    podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3, c - nabycie wyników prac
    badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
    innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt
    4, d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Co więcej, jak wskazuje treść Objaśnień MF:
    · „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między
      innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na
      podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne,
      a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło.” (punkt
      114 Objaśnień MF);
    · „Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-
      rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym
      zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus, tj.
      do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio
      przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP” (punkt
      116 Objaśnień MF).
    Odnosząc powyższe do stanu faktycznego oraz opisu zdarzenia przyszłego
    przedstawionego w niniejszym wniosku, należy wskazać, że Pracownicy i Zleceniobiorcy to
    osoby bezpośrednio zaangażowane w proces Produkcji gry, Produkcji DLC, Portowania lub
    prac nad Technologią, które posiadają odpowiednią wiedzę, umiejętności oraz
    doświadczenie w tym zakresie. Ich zaangażowanie w ww. prace potwierdza prowadzona
    przez Wnioskodawcę ewidencja.
    Ich praca ma twórczy charakter, a jej efektem są w szczególności: algorytmy
    matematyczne, skrypty sztucznej inteligencji, kody źródłowe, rysunki koncepcyjne, plany,
    harmonogramy, schematy procesowe, modele 3D, tekstury, ilustracje, animacje, dźwięki,
    kompozycje muzyczne, efekty wizualne, modele oświetlenia, interaktywne i
    nieinteraktywne sekwencje filmowe, scenariusze, interfejsy, struktury misji.
    Wobec tego w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania numer 1-
    3 za prawidłowe, Koszty Pracowników i Zleceniobiorców podlegać będą ujęciu pod literą
    „a” wskaźnika Nexus obliczanego dla konkretnej Gry komputerowej.
    Analogiczne stanowisko należy przyjąć w kontekście Kosztów Materiałów, Kosztów
    Assetów oraz Kosztów Amortyzacji.

    Stanowią one bowiem koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na potrzeby Produkcji gry,
    a w przyszłości także Produkcji DLC, Portowania, czy też prac nad Technologią, w których
    to będą przez niego wykorzystywane jako narzędzia do pracy, czy też elementy Gry
    komputerowej będące przedmiotem dalszej modyfikacji bądź implementacji. Zdaniem
    Wnioskodawcy, podobnie jak w przypadku Kosztów Pracowników i Zleceniobiorców,
    również i w tym przypadku będą to koszty prowadzonej bezpośrednio przez niego
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z Kwalifikowanym IP, podlegające ujęciu pod
    literą „a” wskaźnika Nexus obliczanego dla konkretnej Gry komputerowej.
    Podobną argumentację należy przywołać w kontekście Kosztów Silnika.
    Jest to licencja na oprogramowanie wykorzystywane przez Wnioskodawcę bezpośrednio w
    ramach Produkcji gry, Produkcji DLC, Portowania czy też w pracach nad Technologią,
    umożliwiając m.in. interakcję pomiędzy poszczególnymi obiektami w Grze komputerowej.
    Koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w tym zakresie nie będą w swej istocie różniły się
    zatem od pozostałych Kosztów Materiałów, Assetów czy też Amortyzacji.
    Ad 7.
    Zdaniem Wnioskodawcy, obliczając wskaźnik Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4
    Ustawy o CIT dla konkretnej Gry komputerowej, Wnioskodawca powinien ująć pod literą
    „b” lub „c” związane z nią Koszty Współpracowników oraz pozostałych podwykonawców.
    Jak wskazywano w przedstawionym stanie faktycznym i opisie zdarzenia przyszłego, w
    efekcie świadczenia usług przez Współpracowników oraz pozostałych podwykonawców
    powstawać mogą utwory w rozumieniu przepisów Prawa Autorskiego (np. kody źródłowe,
    grafiki, nagrania dźwiękowe, scenariusze).
    Co jednak istotne, żaden z tych elementów nie tworzy samodzielnie funkcjonalnej i
    działającej Gry komputerowej. Stanowią one jedynie jej poszczególne komponenty, które
    podlegają dalszym modyfikacjom i zmianom w ramach wyżej opisanej działalności
    prowadzonej przez Wnioskodawcę (Produkcji gry, Produkcji DLC, Portowania lub prac nad
    Technologią).
    W tym kontekście należy przywołać punkt 115 Objaśnień MF, który wskazuje, że: „Podatnik
    będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem
    umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność
    gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac
    badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru
    nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W
    przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych
    należy ująć w literze c wzoru nexus.”
    W zakresie w jakim Koszty Współpracowników oraz pozostałych podwykonawców
    dotyczyć będą podmiotów niepowiązanych z Wnioskodawcą zgodnie z treścią ww.
    przepisów jak i stanowiskiem wyrażonym w Objaśnieniach MF, podlegać będą ujęciu w
    literze „b” wskaźnika Nexus obliczanego dla konkretnej Gry komputerowej.
    W przypadku zaś, w których dotyczyłyby podmiotów powiązanych z Wnioskodawcą,
    podlegać będą ujęciu w literze „c” wskaźnika Nexus obliczanego dla konkretnej Gry
    komputerowej.
    Takie stanowisko potwierdza Dyrektor KIS w interpretacjach indywidualnych wydanych w
    podobnych sprawach, m.in.
    · z 27 sierpnia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.290.2024.2.JKU;
    · z 19 września 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.355.2023.2.MW;
    · z 26 września 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.416.2022.2.JKU.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o
    wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku.
    Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy nie objęte pytaniami, nie zostały
    rozpatrzone w niniejszej interpretacji.
    Ad. 1 i 2.
    Stosownie do art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od
    osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm. dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):
      podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od
      podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów
      poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami
      kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty
      dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków
      kapitałowych.
    Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop,
      ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej, oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 4a pkt 27 updop,
      ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
      r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.):
      badania naukowe są działalnością obejmującą:
      a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
      przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
      obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
      b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
      oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub
      usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,
      ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym,

      podatnicy prowadzący działalność badawczo-rozwojową, którzy zamierzają
      skorzystać z odliczenia, o którym mowa w art. 18d, są obowiązani w ewidencji, o
      której mowa w ust. 1, wyodrębnić koszty działalności badawczo-rozwojowej.
    W celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić
    analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które
    mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika,
    które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).
    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26
    updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową,
    należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i
    badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie
    wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy.
    Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka
    aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o
    charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik
    języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku
    tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś
    (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie
    prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede
    wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona
    wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że
    „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego
    działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego
    samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”.
    Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się
    opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w
    praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu
    odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być
    podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN
    słowo systematyczny oznacza:
    (i) robiący coś regularnie i starannie,
    (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu,
    (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też:
      o efektach takich działań; planowy, metodyczny.
    W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny”
    występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc
    odnosi się do ”działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu,
    najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja
    obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego
    systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w
    sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-
    rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale
    prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie,
    co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku,
    klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie

    kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej
    działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona
    ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w
    przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden
    projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia,
    harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną,
    tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na
    zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.
    Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną
    wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych
    projektów.
    Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac
    badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub
    zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi
    słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w
    wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu
    wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące
    udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze
    zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności
    podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem
    badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy
    badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik,
    biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych
    zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów
    wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń, co oznacza, że
    aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych
    rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru),
    związane z postępem naukowym, czy technologicznym.
    Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15
    lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych
    przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1.
    poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.
    in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop - co zostało
    wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).
    Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności
    badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji,
    narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub
    na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już
    funkcjonujących u podatnika.
    Dodatkowo warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN
    rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub
    dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza
    w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze
    udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została
    wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu
    przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień
    MF).
    Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju
    działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

    Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwróciłem już uwagę powyżej), w świetle
    obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w
    taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:
    · w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź
    · w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo,
      metodycznie).
    Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć
    zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium
    systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób
    uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).
    Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za
    badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt
    43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania
    istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe,
    obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych
    zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).
    Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie
    zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że
    sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest
    element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do
    tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić
    będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie
    służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45
    Objaśnień MF).
    Odnosząc się do powołanych przepisów, zgadzam się z Państwem, że opisane we wniosku
    prace nad Produkcją gry stanowią działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art.
    4a pkt 26 Ustawy o CIT z tytułu której, będą Państwo uprawnieni do skorzystania z ulgi na
    działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT.
    Stwierdzam, że opisywana przez Państwa działalność polegającą na Produkcji DLC,
    Portowaniu oraz pracach związanych z Technologią stanowić będzie działalność badawczo-
    rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT z tytułu której, będą Państwo
    uprawnieni do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w
    art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1 i 2 jest prawidłowe.
    Ad. 4
    Państwa wątpliwości objęte pytaniem oznaczonym we wniosku nr 4 dotyczą ustalenia, czy
    Wnioskodawca uprawniony będzie, aby w ramach ulgi na działalność badawczo-
    rozwojową, o której mowa w art. 18d Ustawy o CIT, odliczyć jako koszty kwalifikowane
    koszty związane z Produkcją gry, Produkcją DLC, Portowaniem oraz pracami nad
    Technologią, zdefiniowane w niniejszym wniosku jako Koszty Pracowników i
    Zleceniobiorców, Koszty materiałów oraz Koszty amortyzacji.
    Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność
    badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2 updop.
    Zgodnie z art. 18d ust. 2 updop:
      Za koszty kwalifikowane uznaje się:
      1) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust.
      1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz
      sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z
      dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w

      jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w
      ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu;
      1a) poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt
      8 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,
      oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w
      ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej
      części, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie usługi w zakresie działalności
      badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu przeznaczonego na wykonanie
      usługi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło w danym miesiącu;
      2) nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną
      działalnością badawczo-rozwojową;
      2a) nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego
      wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej,
      w szczególności naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz urządzeń pomiarowych;
    Art. 18d ust. 3 updop, stanowi, że:
      za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym,
      zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków
      trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w
      prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów
      osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.
    Stosownie do art. 15 ust. 6 updop,
      kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz
      wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z
      art. 16a-16m, przy czym w przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące
      środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku
      podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy
      amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w
      tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.
    Stosownie do art. 18d ust. 5 updop,
      koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w
      jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania
      podatkiem dochodowym.
    Jak stanowi art. 18d ust. 7 updop,
      kwota kosztów kwalifikowanych nie może przekroczyć:
      1) w przypadku gdy podatnik, o którym mowa w ust. 3a, jest mikroprzedsiębiorcą,
        małym lub średnim przedsiębiorcą, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca
        2018 r. - Prawo przedsiębiorców - 200% kosztów, o których mowa w ust. 2-3a;
      2) w przypadku pozostałych podatników, o których mowa w ust. 3a - 200% kosztów,
        o których mowa w ust. 2 pkt 1-4a i ust. 2a-3a, oraz 100% kosztów, o których mowa
        w ust. 2 pkt 5;
      3) w przypadku pozostałych podatników - 100% kosztów, o których mowa w ust. 2
        pkt 2-5, ust. 2a i 3, oraz 200% kosztów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 1a.
    W myśl art. 18d ust. 8 updop,
      odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty
      kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo
      wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń,
      odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w
      zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących

      bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z
      odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się
      kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1.
    Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop,
      kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów
      ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła
      przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą, przyjętą w orzecznictwie jak i w
    doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są
    wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy
    regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle.
    Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi
    podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu
    podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny
    być łącznie spełnione następujące warunki:
    · podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,
    · koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania
      przychodów w rozumieniu updop,
    · koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu
      kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2-3 updop,
    · ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu updop,
      przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań
      podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z
      jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,
    · jeżeli w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy
      ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia
      przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez
      podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie
      zezwolenia/decyzji o wsparciu,
    · w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty
      działalności badawczo-rozwojowej,
    · podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,
    · kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w
      updop,
    · koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie
      zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.
    Przepisy podatkowe dają możliwość uznania za koszty kwalifikowane należności z tytułu
    wynagrodzeń pracownika, który realizuje wskazany cel, tj. wykonuje prace badawczo-
    rozwojowe. Istotne jest aby pracownik faktycznie wykonywał zadania będące realizacją
    prac badawczo-rozwojowych, wówczas wynagrodzenie takiego pracownika oraz koszty
    świadczeń poniesionych na jego rzecz będą mogły stanowić dla Wnioskodawcy koszt
    kwalifikowany w całości.
    Zatem, w przypadku gdy pracownik w ramach świadczonej pracy wykonuje obowiązki nie
    tylko związane z działalnością badawczo-rozwojową, zasadnym jest wyodrębnienie
    (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzenia oraz świadczeń
    wypłaconych pracownikom zajmującym się działalnością badawczo-rozwojową, a także
    składek od tych przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o
    systemie ubezpieczeń społecznych, która nie jest związana z realizacją działalności
    badawczo-rozwojowej.

    Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz.U. z 2025 r., poz. 163 ze zm., dalej: „updof”),
      za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz
      spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz
      wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło
      finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze,
      wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody,
      ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy
      ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone
      za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń
      częściowo odpłatnych.
    W tym miejscu zauważyć należy, że wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny
    nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki i nagrody zostały wymienione wprost w art. 12 ust.
    1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako
    przychody ze stosunku pracy, a zatem mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych,
    o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.
    Natomiast, użyty w art. 12 ust. 1 updof, zwrot „w szczególności” oznacza, że poszczególne
    kategorie przychodów zostały wymienione jedynie przykładowo. Zatem, ww. katalog jest
    katalogiem otwartym. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc
    wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem
    przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą
    stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.
    Przepisy podatkowe dają możliwość uznania za koszty kwalifikowane, poza należnościami
    z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych oraz sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności
    określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
    (w myśl art. 18d ust. 2 pkt 1 updop), należności z tytułów, o których mowa w art. 13 pkt 8
    lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz
    sfinansowanych przez płatnika składek z tytułu tych należności określonych w ustawie z
    dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (w myśl art. 18d ust. 2
    pkt 1a updop).
    Zgodnie z art. 13 pkt 8 lit. a updof.:
      za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1
      pkt 2, uważa się przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy
      zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od osoby fizycznej prowadzącej
      działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki
      organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, - z wyjątkiem przychodów
      uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez
      podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa
      w pkt 9.
    Zatem, koszty kwalifikowane prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej stanowią
    wydatki na wynagrodzenia osób z którymi zawarta została umowa zlecenia lub umowa o
    dzieło, a którzy wykonują określone prace w ramach prowadzonej przez Państwa
    działalności badawczo-rozwojowej, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na
    wykonanie usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w całości czasu
    przeznaczonego na wykonanie usługi na podstawie umowy zlecenia i o dzieło w danym
    miesiącu.
    Mając powyższe na uwadze, należy zatem przyjąć, że to faktyczne wykonywanie
    określonych czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej przesądza o tym, czy
    wynagrodzenie oraz składki od wynagrodzenia (w całości lub w części) stanowią koszt
    kwalifikowany, o którym mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a updop.

    Należy podkreślić, że ustawodawca nie narzucił przedsiębiorcom formy podziału
    /wyodrębnienia. Wybór sposobu udokumentowania tych wydatków pozostawiony został
    podatnikom, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową. Dlatego, wskazane jest,
    aby dla celów dowodowych, ewidencja czasu pracy, poświęconego przez pracowników na
    działalność badawczo-rozwojową, była prowadzona przez podatnika korzystającego z ulgi.
    Zatem, zgadzam się z Państwem, że wskazane we wniosku Koszty Pracowników i
    Zleceniobiorców stanowią/będą stanowić koszty kwalifikowane działalności badawczo-
    rozwojowej, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy o CIT.
    W tym zakresie Państwa stanowisko jest prawidłowe.
    Zgodnie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w związku z pracami badawczo-
    rozwojowymi, ponoszą Państwo koszty zakupu wykorzystywanych bezpośrednio w
    związku z Produkcją gry (a w przyszłości także z Produkcją DLC, Portowaniem bądź też
    Technologią): zestawów komputerowych, laptopów, macierzy dysków, serwerów, części
    zamiennych, tabletów, telefonów, monitorów, okablowania, klawiatury, myszy, słuchawek
    i mikrofonów, dysków zewnętrznych i pamięci przenośnych, adapterów, listw zasilających,
    zasilaczy oraz baterii, drukarek, rzutników, kamerek internetowych, głośników, tonerów
    do drukarek i innych materiałów biurowych, a także licencji na oprogramowanie np.
    umożliwiających tworzenie grafiki, animacji, generowanie dźwięku, zarządzanie pracami
    niepodlegających amortyzacji podatkowej zgodnie z art. 16a-16m Ustawy o CIT.
    Odnosząc się do Kosztów Materiałów wykorzystywanych do realizacji prac badawczo-
    rozwojowych, zgodnie z cytowanym już art. 18d ust. 2 pkt 2 updop, warunkiem uznania
    wydatków na nabycie materiałów za koszty kwalifikowane jest ich bezpośredni związek z
    prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.
    Przepisy omawianej ustawy podatkowej nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem
    materiałów. Zatem, przyjmuje się, że materiały, w przypadku których istnieje możliwość
    ich przypisania do działalności badawczo-rozwojowej, uznaje się za koszty kwalifikowane
    w ramach ww. działalności.
    W zakresie interpretacji pojęcia „materiały”, odwołać należy się do interpretacji
    przedmiotowego pojęcia funkcjonującej na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września
    1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.). W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19
    ustawy o rachunkowości, materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby.
    Powyższy pogląd znajduje również potwierdzenie w doktrynie, gdzie podkreśla się, że
    materiały to „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które
    jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na
    potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności
    ogólnoadministracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe
    wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności
    pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a
    pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do
    uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.” (Walińska
    Ewa (red.), Bek#Gaik Bogusława, Bojanowski Witold, Czajor Agnieszka, Czajor Przemysław,
    Gad Jacek, Idzikowska Gabriela, Janicka Anna, Jurewicz Anna, Kalinowski Jacek, Kuczyńska
    Iga, Mariański Adam, Michalak Marcin, Turzyński Mikołaj, Walińska Anna, Wencel
    Agnieszka, Wiatr Michał, Ustawa o rachunkowości. Komentarz, Wolters Kluwer, 2016).
    W tym miejscu zauważyć należy, że materiałami w znaczeniu przywołanym powyżej mogą
    być w istocie aktywa bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-
    rozwojową.
    Zaznaczyć należy, że obowiązujące przepisy w zakresie ulgi B+R pozwalają na
    zakwalifikowanie do niej kosztów materiałów, które podatnik zaliczył do kosztów
    uzyskania przychodów i są one bezpośrednio związane z prowadzoną przez niego
    działalnością badawczo-rozwojową.

    Stosownie do treści art. 18d ust. 2 pkt 2a updop,
      za koszty kwalifikowane uznaje się nabycie niebędącego środkami trwałymi sprzętu
      specjalistycznego wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej działalności
      badawczo-rozwojowej, w szczególności naczyń i przyborów laboratoryjnych oraz
      urządzeń pomiarowych.
    Użycie w powyższym przepisie sformułowania w szczególności, oznacza że wymieniony
    katalog sprzętów nie jest zamknięty.
    Wg internetowego słownika języka polskiego PWN, „sprzęt” to: przedmiot użytkowy,
    przedmioty używane do jakichś prac lub w jakichś okolicznościach. Według słownika
    języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego, sprzęt to każdy przedmiot użytkowy jak
    mebel, narzędzie, naczynie, to przedmioty używane w określonym celu, związane z jakąś
    dziedziną.
    Z kolei, „specjalistyczny” wg słownika języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego,
    oznacza m.in. związany z pewną specjalnością.
    Z przywołanego art. 18d ust. 2 pkt 2a updop wynika, że aby poniesione wydatki na sprzęt
    specjalistyczny, uznać za koszty kwalifikowane muszą być spełnione następujące warunki:
    · sprzęt nie stanowi środka trwałego,
    · zalicza się do kategorii „sprzętu specjalistycznego”, oraz
    · jest wykorzystywany bezpośrednio w prowadzonej działalności B+R.
    Koszt kwalifikowany na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 2a updop, mogą stanowić wyłącznie
    wydatki poniesione na sprzęt specjalistyczny nie stanowiący u podatnika środka trwałego.
    Natomiast, jeżeli sprzęt taki stanowi środek trwały kosztem kwalifikowanym mogą zostać
    wyłącznie odpisy amortyzacyjne w myśl art. 18d ust. 3 updop, w części w jakiej sprzęt jest
    wykorzystywanych do działalności badawczo-rozwojowej.
    Wydatki poniesione na zakup sprzętu specjalistycznego niebędącego środkiem trwałym,
    wykorzystywanego bezpośrednio w prowadzonej przez Spółkę działalności opisanej we
    wniosku stanowią koszt kwalifikowany o którym mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2a ustawy o
    CIT.
    Zatem, zgadzam się z Państwem, że wskazane we wniosku Koszty Materiałów stanowią
    /będą stanowić koszty kwalifikowane działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa
    w art. 18d ust. 2 pkt 2 i 2a Ustawy o CIT.
    W tym zakresie Państwa stanowisko jest prawidłowe.
    Z opisu sprawy wynika, że ponoszą Państwo również Koszty odpisów amortyzacyjnych
    obliczanych zgodnie z art. 16a-16m Ustawy o CIT od zestawów komputerowych, laptopów,
    macierzy dysków, serwerów, części zamiennych, tabletów, telefonów, monitorów,
    okablowania, klawiatury, myszy, słuchawek i mikrofonów, dysków zewnętrznych i pamięci
    przenośnych, adapterów, listw zasilających, zasilaczy oraz baterii, drukarek, rzutników,
    kamerek internetowych, głośników, tonerów do drukarek i innych materiałów biurowych,
    a także licencji na oprogramowanie np. umożliwiających tworzenie grafiki, animacji,
    generowanie dźwięku, zarządzanie pracami stanowiących środki trwałe i wartości
    niematerialne i prawne wykorzystywanych w związku z Produkcją gry (a w przyszłości
    także z Produkcją DLC lub Portowaniem bądź też z Technologią).
    Zgodnie z art. 18d ust. 3 Ustawy o CIT,
      za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym,
      zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków
      trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w
      prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów
      osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością.

    Stosownie do art. 15 ust. 6 Ustawy o CIT,
      kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz
      wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z
      art. 16a-16m, przy czym w przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące
      środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku
      podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy
      amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w
      tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.
    W myśl art. 16f ust. 3 Ustawy o CIT,
      odpisów amortyzacyjnych dokonuje się zgodnie z art. 16h-16m, gdy wartość
      początkowa środka trwałego albo wartości niematerialnej i prawnej w dniu przyjęcia
      do używania jest wyższa niż 10 000 zł. W przypadku gdy wartość początkowa jest
      równa lub niższa niż 10 000 zł, podatnicy, z zastrzeżeniem art. 16d ust. 1, mogą
      dokonywać odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16h-16m albo jednorazowo w
      miesiącu oddania do używania tego środka trwałego lub wartości niematerialnej i
      prawnej, albo w miesiącu następnym.
    Co do zasady odpisy amortyzacyjne dokonane od środków trwałych oraz wartości
    niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej,
    mogą być objęte omawianą ulgą badawczo-rozwojową przy spełnieniu warunków
    wskazanych w art. 18d Ustawy o CIT.
    Zatem, istnieje możliwość zaliczenia do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18d
    ust. 3 Ustawy o CIT, w ramach limitów, odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych
    oraz wartości niematerialnych i prawnych jeżeli są one rzeczywiście wykorzystywane do
    działalności badawczo-rozwojowej. Natomiast, jeżeli służą one bieżącej działalności,
    odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
    nie stanowią kosztów kwalifikowanych.
    Choć ustawodawca nie użył w treści art. 18d ust. 3 Ustawy o CIT, sformułowania
    „wyłącznie”, to jednoznacznie wskazał, że za ww. koszty kwalifikowane podatnicy mogą
    uznać dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania
    przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
    prawnych, jeżeli są one wykorzystywane w prowadzonej działalności badawczo-
    rozwojowej.
    Wyjaśnić zatem należy, że powyższe sformułowanie oznacza, że odpisy amortyzacyjne od
    środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w całości stanowią koszt
    kwalifikowany, w myśl ww. przepisu, jeżeli składniki te są rzeczywiście wykorzystywane
    jedynie do działalności badawczo-rozwojowej.
    Natomiast, w sytuacji, gdy ww. składniki będą częściowo wykorzystywane do działalności
    badawczo-rozwojowej a częściowo do bieżącej działalności, to w takim przypadku koszty
    odpisów amortyzacyjnych będą stanowić koszty kwalifikowane, tylko w takiej części, w
    jakiej wartości niematerialne i prawne będą służyć prowadzonej działalności badawczo-
    rozwojowej.
    Zatem, zgadzam się z Państwem, że wskazane we wniosku Koszty amortyzacji stanowią
    /będą stanowić koszty kwalifikowane działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa
    w art. 18d ust. 3 Ustawy o CIT.
    W tym zakresie Państwa stanowisko jest prawidłowe.
    Mając na uwadze powyższe, zgadzam się z Państwem, że będą Państwo uprawnieni, aby w
    ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d Ustawy o CIT,
    odliczyć jako koszty kwalifikowane koszty związane z Produkcją gry, Produkcją DLC,
    Portowaniem oraz pracami nad Technologią, zdefiniowane w niniejszym wniosku jako
    Koszty Pracowników i Zleceniobiorców, Koszty materiałów oraz Koszty amortyzacji.

    Ad. 3, 5-7.
    Odnosząc się do pytań oznaczonych nr 3, 5-7 wskazać należy, że regulacje dotyczące
    stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 24d ust. 2 updop:
      kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1. patent,
      2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
      roślin,
      6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
      dopuszczonych do obrotu,
      7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
      prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
      8. autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
      przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
      ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w
    takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-
    rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest
    możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do
    preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 updop,
      przez podmioty powiązane należy rozumieć:
      a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
      inny podmiot, lub
      b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
      - ten sam inny podmiot lub
      - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
      wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
      ca. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
      cb. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
      d. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej
      - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty
    powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
      1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
      sprzedaży produktu lub usługi,
      4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
      postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

      1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
      ewidencji rachunkowej;
      2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
      kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
      kwalifikowanego dochodu;
      4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
      zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
      rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
      zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w
      odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług -
      w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności
      intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w
      produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe
      spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:
      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Ad. 3.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d
    ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.
    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje
    pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego
    określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka
    stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój
    nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da
    się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności
    (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus
    Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4
    czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997)
    FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
    24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).

    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie
    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Z analizy sprawy wynika, że Gra komputerowa, stanowiąca efekt działalności badawczo-
    rozwojowej, stworzona przez Państwa, podlegająca ochronie na podstawie art. 74 ustawy
    o prawie autorskim i prawach pokrewnych będzie stanowiła kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 updop.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 jest prawidłowe.
    Ad. 5.
    Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest m.in. dochód uzyskany z tytułu
    opłat lub należności wynikających z umowy, która dotyczy kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej.
    Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:
    · dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
    · wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4
      ustawy o CIT.
    Zatem, dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
    · dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
    · wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość
    dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez
    wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”. Również zatem cytowane objaśnienia nie pozostawiają
    wątpliwości co do prawidłowości zaprezentowanej wykładni art. 24d ust. 1, art. 24d ust. 7
    pkt 1 updop.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

    Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić
    szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy
    opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z
    osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Z opisu sprawy wynika, że celem komercjalizacji Gry komputerowej, nad którą
    prowadzone są obecnie prace, Wnioskodawca (działając jako licencjodawca) zawarł
    umowę, w ramach której udziela licencji kontrahentowi (działającemu jako licencjobiorca)
    uprawniającej go do działania w charakterze wydawcy i dystrybutora Gry komputerowej
    (dalej: „Wydawca”). Z tytułu udzielenia licencji Wnioskodawcy przysługiwać będzie od
    Wydawcy wynagrodzenie w (tj. należności licencyjne) za ustalone okresy rozliczeniowe.
    Jego wysokość ustalana będzie w oparciu o raporty sprzedażowe przedkładane w
    ustalonych w umowie terminach.
    Zgadzam się z Państwem, że dochody uzyskiwane z tytułu umowy zawartej z Wydawcą po
    dacie premiery Gry komputerowej, stanowić będą dla Państwa dochody z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1
    Ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 5 jest prawidłowe.
    Przy czym, przysługuje Państwu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania
    dochodów uzyskiwanych od 2025 r., a także przysługiwać będzie Państwu prawo do
    skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych w latach kolejnych,
    jeżeli nie zmieni się stan faktyczny lub nie ulegną zmianie przepisy prawa podatkowego w
    tym zakresie.
    Ad. 6-7.
    Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są
    lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem
    lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
    · wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej,
    · kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
    · dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika i nie zmienia zasad traktowania kosztów dla
    innych celów, w tym do obliczania dochodu, który jest przemnażany przez ten wskaźnik.
    Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5,
    istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury
    nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem
    konkretnych kwalifikowanych IP.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym,
    Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na
    działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.
    Ponadto, zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej – IP BOX (akapit nr 114-116)

    · „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między
      innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na
      podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne,
      a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło” (pkt 114).
    · „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z
      zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową
      działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa
      (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w
      literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem
      powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac
      badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w
      wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej
      pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d
      wzoru nexus” (pkt 115).
    · „Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-
      rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym
      zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus, tj.
      do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio
      przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP” (pkt 116).
    Zgodnie z art. 24d ust. 9a updop,
      od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podatnik może
      odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b, które doprowadziły do
      wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym
      przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 stosuje się odpowiednio.
    Z powyższej regulacji wynika, że przepis ten umożliwia podatnikowi, który osiąga dochody
    z kwalifikowanych IP i opodatkowuje je preferencyjną 5% stawką podatku, korzystanie
    jednocześnie z odliczenia w ramach ulgi B+R. Przepis wprowadza możliwość odliczania
    kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność B+R (kosztów
    kwalifikowanych) od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
    ustalonego zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT. Odliczenie kosztów kwalifikowanych w
    ramach ulgi B+R możliwe będzie w stosunku do tych kosztów uzyskania przychodu, które
    są związane z danym kwalifikowanym IP, poniesionych na działalność badawczo-
    rozwojową, która doprowadziła do jego wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia.
    Podkreślić jednak należy, że te same koszty kwalifikowane poniesione na działalność B+R
    nie mogą być rozliczone dwukrotnie, obniżając podstawę opodatkowania w obu
    kategoriach dochodów jednocześnie. Przeczy temu art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, zgodnie z
    którym,
      koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w
      jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania
      podatkiem dochodowym.
    Nie można również wykorzystać tych samych kosztów uzyskania przychodu do ustalenia
    podstawy opodatkowania przy obliczaniu dochodu w obu kategoriach jednocześnie (art.
    18 ustawy CIT). Podatnik musi zdecydować, czy koszty uzyskania przychodu były związane
    z osiągnięciem przychodu opodatkowanego na zasadach ogólnych, czy na podstawie
    preferencyjnej stawki IP Box.
    Przepis art. 24d ust. 9a ustawy o CIT, daje szczególne prawo do skorzystania z ulgi B+R w
    przypadku kosztów działalności B+R prowadzącej do wytworzenia, rozwinięcia lub
    ulepszenia kwalifikowanego IP oraz jednoczesnego opodatkowania kwalifikowanego
    dochodu z kwalifikowanych IP preferencyjną stawką. Rozwiązanie to jednak nie pozwala
    na swobodne przenoszenie kosztów B+R związanych z IP (będących jednocześnie
    kosztami uzyskania przychodów związanymi z IP) do kategorii kosztów uzyskania

    przychodów ujętych w kalkulacji dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych.
    Podatnik nie może dwukrotnie ująć tych samych kosztów uzyskania przychodów w
    ramach obliczania dochodu z dwóch różnych kategorii. Każdorazowo podatnik musi mieć
    na względzie, że aby wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, musi
    między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu istnieć związek przyczynowo-skutkowy.
    Tak więc, uwzględnienie określonych kosztów uzyskania przychodów w kalkulacji
    odpowiedniej kategorii dochodu warunkuje, w ramach której z nich zostanie rozliczona
    ulga B+R.
    Odnosząc się do zaliczenia wskazanych kosztów do lit. a wskaźnika nexus wyjaśniam, że
    koszty dla celów kalkulacji wskaźnika nexus należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w
    kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania
    przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o CIT.
    Państwa wątpliwości budzi kwalifikacja do lit. a wskaźnika nexus następujących wydatków:
        · Koszty zatrudnienia Pracowników i Zleceniobiorców, które obejmują w
        szczególności koszty należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 oraz w
        art. 13 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
        fizycznych a także związanych z nimi składek, o których mowa w ustawie z dnia
        13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w części
        sfinansowanej przez Wnioskodawcę jako płatnika. W efekcie prac realizowanych
        przez Pracowników oraz Zleceniobiorców na rzecz Wnioskodawcy powstawać
        mogą utwory w rozumieniu przepisów Prawa Autorskiego. Wnioskodawca
        nabywać będzie prawa autorskie do tych utworów, przy czym samo nabycie
        następować będzie z mocy prawa (nabycie pierwotne) lub na mocy konkretnych
        postanowień umowy o pracę zawartej z pracownikiem (również w sytuacji, gdy
        nabycie z mocy prawa zostało wyłączone). W związku z tym, oprócz
        wynagrodzenia za realizację obowiązków służbowych, Pracownicy i
        Zleceniobiorcy niekiedy mogą również otrzymywać wynagrodzenie z tytułu
        rozporządzania prawami autorskimi, tj. za przeniesienie na Wnioskodawcę praw
        autorskich do utworów stworzonych przez nich w ramach wykonywania
        obowiązków służbowych (dalej: „Koszty Pracowników i Zleceniobiorców”).
        Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi ewidencję umożliwiającą monitorowanie
        czasu pracy Pracowników i Zleceniobiorców, oraz wyodrębnienie z niego tej
        części, która dotyczy Produkcji gry (a w przyszłości najpewniej dotyczyć będzie
        również prac nad Produkcją DLC, Portowaniem czy nad Technologią).
        · Koszty zakupu licencji na oprogramowanie stanowiące silnik gry (tj. zbiór bibliotek
        programistycznych zawierających elementy generowania dźwięku i obrazu oraz
        fizyki gry, interakcji między obiektami w świecie Gry komputerowej)
        wykorzystywane na potrzeby związane z Produkcją gry (a w przyszłości także
        Produkcji DLC lub Portowania bądź też prac nad Technologią), od podmiotu
        niepowiązanego z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT
        (dalej: „Koszty Silnika”).
        · Koszty zakupu pełni praw autorskich bądź licencji uprawniających do korzystania z
        gotowych produktów cyfrowych, wykorzystywanych na potrzeby Produkcji gry (a
        w przyszłości także Produkcji DLC oraz Portowania), w ramach której będę one
        przede wszystkim modyfikowane, rozwijane i implementowane, a więc grafik,
        makiet, animacji, modeli 3D, zdjęć, muzyki, dźwięków itp. od podmiotów
        niepowiązanych z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 i 4 Ustawy o
        CIT (dalej: „Koszty assetów”).
        · Koszty zakupu wykorzystywanych bezpośrednio w związku z Produkcją gry (a w
        przyszłości także z Produkcją DLC, Portowaniem bądź też Technologią): zestawów
        komputerowych, laptopów, macierzy dysków, serwerów, części zamiennych,
        tabletów, telefonów, monitorów, okablowania, klawiatury, myszy, słuchawek i
        mikrofonów, dysków zewnętrznych i pamięci przenośnych, adapterów, listw

        zasilających, zasilaczy oraz baterii, drukarek, rzutników, kamerek internetowych,
        głośników, tonerów do drukarek i innych materiałów biurowych, a także licencji
        na oprogramowanie np. umożliwiających tworzenie grafiki, animacji,
        generowanie dźwięku, zarządzanie pracami niepodlegających amortyzacji
        podatkowej zgodnie z art. 16a-16m Ustawy o CIT (dalej: „Koszty Materiałów”).
        · Koszty odpisów amortyzacyjnych obliczanych zgodnie z art. 16a-16m Ustawy o CIT
        od zestawów komputerowych, laptopów, macierzy dysków, serwerów, części
        zamiennych, tabletów, telefonów, monitorów, okablowania, klawiatury, myszy,
        słuchawek i mikrofonów, dysków zewnętrznych i pamięci przenośnych,
        adapterów, listw zasilających, zasilaczy oraz baterii, drukarek, rzutników,
        kamerek internetowych, głośników, tonerów do drukarek i innych materiałów
        biurowych, a także licencji na oprogramowanie np. umożliwiających tworzenie
        grafiki, animacji, generowanie dźwięku, zarządzanie pracami stanowiących środki
        trwałe i wartości niematerialne i prawne wykorzystywanych w związku z
        Produkcją gry (a w przyszłości także z Produkcją DLC lub Portowaniem bądź też z
        Technologią) (dalej: „Koszty amortyzacji”).
    Zgadzam się z Państwem, że Koszty Pracowników i Zleceniobiorców, Koszty materiałów,
    Koszty amortyzacji, Koszty assetów oraz Koszty silnika gry mogą zostać uznane za koszty
    do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 24d ust. 4 updop,
    jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej
    związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, na potrzeby wyliczenia
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 6 jest prawidłowe.
    Państwa wątpliwość w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 7 dotyczy ustalenia,
    czy obliczając wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT dla
    konkretnej Gry komputerowej, Wnioskodawca powinien ująć Koszty Współpracowników
    oraz pozostałych podwykonawców odpowiednio pod literą „b” lub „c” w zależności od
    tego, czy stanowią oni podmioty powiązane lub niepowiązane w rozumieniu przepisów
    Ustawy o CIT.
    Z analizy sprawy wynika, że ponoszą Państwo koszty zakupu usług od Współpracowników
    oraz pozostałych podmiotów, niestanowiących członków zespołu produkcyjnego
    Wnioskodawcy, których przedmiot dotyczyć będzie prac nad grą komputerową np.
    programowania, tworzenia grafik, animacji, utworów muzycznych i dźwiękowych,
    scenariuszy, testowania, zarządzania pracami itd. Mogą stanowić oni zarówno podmioty
    powiązane, jak i podmioty niepowiązane z Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów art.
    11a ust. 1 pkt 3 i 4 Ustawy o CIT. W efekcie świadczenia tych usług powstawać mogą
    utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W
    umowach zawartych pomiędzy Wnioskodawcą a Współpracownikami znajdują się
    postanowienia, zgodnie z którymi w razie powstania praw autorskich do utworów w toku
    świadczenia usług, dochodzi do ich przeniesienia na Wnioskodawcę. Utwory te mogą
    stanowić elementy Gry komputerowej (kody źródłowe, grafiki, nagrania dźwiękowe,
    scenariusze). Jednak żaden z tych elementów nie tworzy samodzielnej, funkcjonalnej i
    działającej Gry komputerowej. Stanowią one jedynie jej poszczególne komponenty, które
    podlegają dalszym modyfikacjom i zmianom w ramach wyżej opisanej działalności
    Wnioskodawcy (dalej: „Koszty Współpracowników oraz pozostałych podwykonawców”).
    Mając na uwadze powyższe rozważania interpretacyjne, zgadzam się z dokonaną przez
    Państwa klasyfikacją kosztów Współpracowników oraz pozostałych podwykonawców
    przedstawionych w pytaniu oznaczonym we wniosku nr 7 do wskazanych powyżej lit. b lub
    c wskaźnika nexus w zależności od tego, czy stanowią oni podmioty powiązane lub
    niepowiązane w rozumieniu przepisów Ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 7 jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    W zakresie części pytania, oznaczonego we wniosku nr 2 w zakresie kosztów wynagrodzeń
    za czas choroby, urlopu lub innej nieobecności pracowników zatrudnionych na postawie
    umowy o pracę, zostanie/zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
    Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
    przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
      Państwo do interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.