Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-302/10-4/AGr
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-06-04
Teza: W związku ze wskazanym zdarzeniem przyszłym, Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa w indywidualnej sprawie w związku z planowaną transakcją wniesienia przez spółkę wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w postaci przedsiębiorstwa (z wyłączeniem udziałów spółki, do której wnoszony będzie wkład oraz nieruchomości spółki): - czy planowana transakcja będzie wolna od opodatkowania podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy z dnia z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.).
Słowa kluczowe: aport; nieruchomości; przedsiębiorstwa
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. u. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. u. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 8 marca 2010 r. (data wpływu 10 marca 2010 r.), uzupełnionym w dniu 28 maja 2010 r. oraz w dniu 31 maja 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie wniesienia do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 marca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie wniesienia do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca będący osobą fizyczną jest jednym z dwóch wspólników spółki jawnej (dalej: spółka). Drugim wspólnikiem spółki jest również osoba fizyczna, a każdy ze wspólników posiada 50% udział w zyskach spółki. Spółka istnieje na rynku od ponad 20 lat. Działalność rozpoczęta została w 1989 r. w 1994 r. nastąpiło przekształcenie w spółkę cywilną, natomiast w 2001 r. przedsiębiorstwo zostało wpisane do krajowego rejestru sądowego nabywając tym samym prawa spółki jawnej.

Spółka prowadzi działalność przede wszystkim w zakresie produkcji elementów metalowych, takich jak palety metalowe, kosze druciane, pojemniki metalowe, wózki magazynowe, nadstawki do palet, stelaże oraz stojaki na szkło lub opony. Na indywidualne zamówienie firma wykonuje również wiele innych wyrobów i konstrukcji metalowych według dokumentacji powierzonej lub własnej. Spółka oferuje również usługi ślusarskie, takie jak: cięcie plazmą, piaskowanie konstrukcji w firmie lub u klienta, usługi ślusarskie na prasach krawędziowych. Wieloletnie doświadczenie oraz bogaty i wysokiej jakości asortyment umożliwił spółce osiągnięcie znaczącego udziału na obsługiwanym rynku. Na gruncie długoletnich wzajemnych kontaktów i realizowanych z powodzeniem przedsięwzięć gospodarczych, spółka uzyskała pozycję solidnego partnera w biznesie i jest rozpoznawana w zakresie prowadzonej działalności przez producentów i odbiorców produktów spółki i usług świadczonych przez spółkę. Większość wyrobów spółki trafia na rynki: niemiecki, holenderski, francuski oraz hiszpański. Spółka jest średniej wielkości podmiotem, zatrudniającym w ostatnim roku średnio ok. 70 osób.

Spółka posiada rozbudowaną bazę stałych dostawców i odbiorców, z którymi ma podpisanych szereg korzystnych umów. Przedsiębiorstwo dzięki długoletniej współpracy zna potrzeby swoich klientów oraz zapewnia im kompleksową obsługę. Jednocześnie spółka stale się rozwija i rozbudowuje sieć kontraktów handlowych oraz pozyskuje nowe zamówienia na szeroką gamę produktów oferowanych klientom. Niezwykle istotną wartością spółki jest zatem zdobyte na przestrzeni lat zaufanie klientów, podpisane z nimi długoterminowe umowy, baza stałych dostawców oraz odbiorców oraz renoma i rozpoznawalna na rynku marka, która ma kluczowe znaczenie w prowadzonej działalności i umożliwia budowanie wartości przedsiębiorstwa i utrzymanie wysokiego poziomu produkcji.

W 2008 r. spółka dokonała zakupu pakietu 51% udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: spółka z o.o.). z uwagi na trudną sytuację ekonomiczną spółka z o.o. zaprzestała prowadzenia działalności operacyjnej. w konsekwencji, podjęta została decyzja o zakupie przez spółkę od spółki z o.o. jednej nieruchomości. Spółka przejęła jednocześnie od spółki z o.o. spłatę kredytu inwestycyjnego związanego z zakupioną nieruchomością. Obecnie spółka wynajmuje tę nieruchomość, a uzyskiwane z tego tytułu środki przeznaczane są na spłatę kredytu inwestycyjnego.

Ze względu na rozwój prowadzonej działalności i chęć pozyskiwania dodatkowego kapitału, spółka zamierza zmienić formę prowadzonej działalności produkcyjnej ze spółki jawnej na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, przy wykorzystaniu dla osiągnięcia tego celu istniejącej już sp. z o.o., w której spółka posiada już pakiet kontrolny udziałów. Planowane jest wniesienie do spółki z o.o. w formie wkładu niepieniężnego przedsiębiorstwa produkcyjnego spółki. Działanie to ma umożliwić między innymi pozyskanie w przyszłości inwestorów zewnętrznych oraz zapewnienie wyższego poziomu bezpieczeństwa majątków osobistych wspólników z uwagi na stale rozrastającą się działalność produkcyjną.

Spółka zamierza wnieść do sp. z o.o. przedsiębiorstwo, przy czym w zakres wkładu niepieniężnego wchodzić będą w szczególności:

1.  własność ruchomości, w tym urządzeń, towarów, wyposażenia oraz inne prawa rzeczowe ruchomości,
2.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo (nazwa przedsiębiorstwa),
3.  wierzytelności, środki pieniężne,
4.  wartości niematerialne i prawne,
5.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej,
6.  koncesje, licencje, zezwolenia,
7.  prawa z umów i porozumień handlowych i innych, łączących spółkę z dostawcami i odbiorcami,
8.  baza klientów i dostawców spółki wraz z warunkami handlowymi ustalonymi pomiędzy nimi a spółką,
9.  tajemnice przedsiębiorstwa.

W związku z tym, iż w definicji przedsiębiorstwa zawartej w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. u. Nr 16, poz. 93 ze zm.) nie zostały wymienione zobowiązania, przeniesienie zobowiązań związanych z prowadzonym przedsiębiorstwem (z wyjątkiem kredytu inwestycyjnego związanego z nieruchomością magazynową) nastąpi na podstawie odrębnych umów cywilnoprawnych. w wyniku wniesienia przedsiębiorstwa do spółki z o.o., spółka z o.o. przejmie dotychczasową strukturę organizacyjną spółki.

Na podstawie art. 231 Kodeksu pracy dojdzie do przejścia zakładu pracy na otrzymującego aport (nowego pracodawcę) i - w konsekwencji - do przejęcia przez spółkę z o.o. pracowników związanych z działalnością produkcyjną realizowaną obecnie w spółce.

Z przedmiotu wkładu niepieniężnego wyłączone zostaną udziały w spółce z o.o. oraz nieruchomości będące obecnie własnością spółki (jedna nieruchomość magazynowa wynajmowana obecnie przez spółkę oraz jedna nieruchomość, w której zlokalizowana jest obecnie siedziba spółki). w związku z tym, zakłada się zawarcie umowy najmu pomiędzy spółką a spółką z o.o. w odniesieniu do tej części jednej z nieruchomości, która wykorzystywana będzie dla potrzeb prowadzenia działalności produkcyjnej przez spółkę z o.o., dzięki czemu zapewniona zostanie możliwość płynnego przeniesienia prowadzonej działalności do spółki z o. o.

Majątek, który będzie przedmiotem wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością:

1.  stanowi wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych (produkcja elementów metalowych oraz usługi ślusarskie), który może stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące te zadania,
2.  w odniesieniu do majątku, który będzie przedmiotem wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością istnieje samodzielność finansowa pozwalająca na autonomiczne funkcjonowanie w obrocie gospodarczym, a na podstawie prowadzonej przez Spółkę ewidencji księgowej możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do wyodrębnionych działalności (nieruchomości oraz pozostała działalność, czyli produkcja elementów metalowych oraz usługi ślusarskie), dzięki czemu istnieje możliwość określenia ich wyniku finansowego.

Po rozważanym wniesieniu przez Spółkę majątku do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka będzie prowadziła działalność gospodarczą, przy czym będzie to wyłącznie działalność w zakresie najmu/dzierżawy nieruchomości.

Spółka jest obecnie właścicielem dwóch nieruchomości:

1.  nieruchomości magazynowej wynajmowanej obecnie przez Spółką,
2.  nieruchomości, w której zlokalizowana jest obecnie siedziba Spółki.

Jak zostało wskazane, z przedmiotu wkładu niepieniężnego zostaną wyłączone jedynie posiadane przez Spółkę udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, do której będzie wnoszony wkład oraz powyższe dwie nieruchomości.

Spółka będzie zatem prowadziła działalność, przy czym będzie to działalność całkowicie niezwiązana z główną aktualną działalnością Spółki, jaką jest produkcja elementów metalowych oraz usługi ślusarskie. Spółka będzie kontynuowała obecną działalność wyłącznie w zakresie wynajmu jednej nieruchomości magazynowej, a dodatkowo rozpocznie działalność polegającą na wynajmie/dzierżawie nieruchomości, w której obecnie zlokalizowana jest siedziba Spółki.

W związku z tym, że Spółka będzie prowadziła działalność w zakresie wynajmu dwóch nieruchomości:

1.  w odniesieniu do umowy najmu dotyczącej nieruchomości magazynowej, która obecnie jest wynajmowana przez Spółkę i zawartej przed transakcją wniesienia wkładu niepieniężnego, po rozważanej transakcji jej stroną w dalszym ciągu będzie Spółka.
2.  długoterminowa umowa najmu dotycząca nieruchomości, w której zlokalizowana jest obecnie siedziba Spółki zostanie zawarta pomiędzy Spółką a spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jednocześnie wraz z wniesieniem wkładu niepieniężnego przez Spółkę do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Umowa najmu nie będzie zatem jednym z elementów wchodzących w zakres wnoszonego przez Spółkę wkładu niepieniężnego, przy czym w związku z jednoczesnym jej zawarciem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będzie miała prawo do korzystania z tej nieruchomości od chwili otrzymania wkładu niepieniężnego. Zawarta umowa najmu będzie miała charakter długoterminowy i będzie gwarantowała spółce z ograniczoną odpowiedzialnością stabilność warunków korzystania z nieruchomości.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W związku ze wskazanym zdarzeniem przyszłym, Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa w indywidualnej sprawie w związku z planowaną transakcją wniesienia przez spółkę wkładu niepieniężnego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w postaci przedsiębiorstwa (z wyłączeniem udziałów spółki, do której wnoszony będzie wkład oraz nieruchomości spółki):

*   czy planowana transakcja będzie wolna od opodatkowania podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy z dnia z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. u. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm).

Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie przez spółkę wkładu niepieniężnego do spółki z o.o. w postaci przedsiębiorstwa (z wyłączeniem udziałów spółki z o.o. oraz nieruchomości spółki) nie będzie skutkowało powstaniem dla niego przychodu, bowiem zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy z dnia z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. u. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: updof), wolna od opodatkowania jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni - objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że spółka jawna, która jest jedną z form spółki osobowej nie jest podatnikiem podatku dochodowego. Podatnikami pozostają jedynie jej wspólnicy, a więc w szczególności Wnioskodawca. w związku z tym, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii powinno zostać dokonane na podstawie przepisów updof.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 updof, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny. Jednakże, jak wynika z art. 21 ust. 1 pkt 109 updof, wolna od podatku dochodowego jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielnie - objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii, to jest zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 109 updof w odniesieniu do analizowanej transakcji, kluczowa pozostaje ocena kwalifikacji przedmiotu transakcji. w ocenie Wnioskodawcy, mimo, iż z przedmiotu transakcji zostaną wyłączone udziały spółki z o.o., do której wnoszony będzie wkład oraz dwie nieruchomości posiadane obecnie przez spółkę, przedmiot transakcji należy uznać za przedsiębiorstwo. Co więcej, nawet, gdyby z jakichkolwiek powodów podważyć taką kwalifikację przedmiotu transakcji, spełnione będą warunki dotyczące kwalifikacji przedmiotu transakcji jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa, przy czym należy zwrócić uwagę, że wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa generuje w analizowanym zakresie tożsame skutki podatkowe, jak aport przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 5a pkt 3 updof, ilekroć w ustawie mowa jest o przedsiębiorstwie, oznacza to przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. Definicję przedsiębiorstwa zawiera z kolei artykuł 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. u. Nr 16, poz. 93 ze zm., dalej: kc), który stanowi, że przedsiębiorstwo to zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, obejmujący w szczególności składniki wymienione w tym przepisie.

Odwołując się do cywilistycznego rozumienia przedsiębiorstwa, należy uwzględnić całokształt regulacji kodeksu cywilnego dotyczących pojęcia przedsiębiorstwa, a także dorobek nauki prawa cywilnego w tym zakresie. w kontekście rozstrzygnięcia, czy wskazany przedmiot planowanej transakcji stanowi przedsiębiorstwo, zasadne jest przywołanie definicji przedsiębiorstwa z art. 551 k.c.: przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Porównując przedstawiony przez Wnioskodawcę zakres wkładu niepieniężnego planowanej transakcji oraz wyszczególnione w ustawowej definicji składniki tworzące przedsiębiorstwo, nie ulega wątpliwości, iż przedmiotem planowanej transakcji będą elementy wskazane przez ustawodawcę.

Należy ponadto mieć na uwadze treść art. 552 kc, zgodnie z którym czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. z przepisu tego wyraźnie wynika, że ustawodawca pozostawił stronom transakcji swobodę co do tego, które składniki przedsiębiorstwa objąć przedmiotem czynności prawnej, a które z jej zakresu wyłączyć. w tej kwestii Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 8 stycznia 1997 r. (sygn. akt l ACR 527/96), stwierdził, iż „wyłączenie z przekazania poszczególnych składników jego mienia nie oznacza, że czynność prawna nie obejmuje zbycia przedsiębiorstwa (art. 552 k.c.)." Taki pogląd wyrażają również inne sądy, urzędy, a także przedstawiciele doktryny.

W doktrynie prawa powszechnie przyjmuje się, że w przedsiębiorstwie można wyróżnić składniki podstawowe i podrzędne, a zbycie przedsiębiorstwa musi obejmować owe elementy podstawowe. Ze względu na funkcjonalną jedność elementów składających się na przedsiębiorstwo, czynność prawna winna się odnosić przynajmniej do tej jego części, która kształtuje jego określoną działalność. Tak więc dla zbycia przedsiębiorstwa w rozumieniu przedmiotowo-funkcjonalnym konieczne jest zbycie podstawowych składników tego przedsiębiorstwa oraz stworzenie nabywcy możliwości dalszego prowadzenia przedsiębiorstwa za pomocą tych składników, wraz z pozbawieniem zbywcy przedsiębiorstwa takich możliwości.

Skutek w postaci zbycia przedsiębiorstwa należy wiązać z przeniesieniem co najmniej tych jego elementów, z którymi związana jest klientela, rozumiana jako zdolność pozyskania odbiorców (klientów), określonych rodzajem prowadzonej przez zbywcę działalności gospodarczej. Przeniesienie klienteli stanowi miarodajne kryterium oceny przejęcia funkcji spełnianych przez dane przedsiębiorstwo. Klientela obiektywnie wyznacza bowiem składniki przedsiębiorstwa nie dające się zastąpić z punktu widzenia prowadzenia określonej działalności gospodarczej.

Należy zatem stwierdzić, iż czynność prawna dotycząca przedsiębiorstwa - z uwagi na funkcjonalną jedność wszystkich elementów - powinna odnosić się, jeżeli nie do całego przedsiębiorstwa, to przynajmniej do tej jego części, która kształtuje jego określoną działalność. Poza nawiasem czynności nie mogą pozostać zatem te jego elementy, bez których działalność przedsiębiorstwa nie mogłaby się odbywać na tych samych zasadach, tracąc swój aktualny obraz.

Odnosząc powyższe rozważania do analizowanego stanu faktycznego należy określić charakter i istotę przedsiębiorstwa, które ma być przedmiotem aportu do spółki z o.o.

Niewątpliwie dla dalszego prowadzenia przedsiębiorstwa w dotychczasowym kształcie zasadnicze znaczenie będzie miało przejęcie kluczowych składników przedsiębiorstwa, jakimi są prawa z wszelkich umów i porozumień handlowych, baza klientów i dostawców wraz z ustalonymi warunkami handlowymi, rozpoznawalna na rynku marka spółki oraz know-how. Co więcej, w analizowanej sytuacji przedmiot aportu będzie znacznie szerszy, gdyż spółki z o.o. przejmie również wszelkie inne składniki, które umożliwiają kontynuowanie prowadzonej obecnie przez spółkę działalności handlowej bez konieczności nabywania dodatkowych aktywów. Spółka z o.o. przejmie również całą organizację i strukturę prowadzonej obecnie przez spółkę działalności. w szczególności spółka z o.o. przejmie wszystkich pracowników spółki.

Wyłączenie z transakcji dotyczyć będzie pakietu 51% udziałów spółki z o.o. według stanu sprzed aportu przedsiębiorstwa, którego właścicielem jest obecnie spółka. Podyktowane jest to wymogami ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. u. Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej: ksh). Jak wynika bowiem z art. 200 ksh, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie może obejmować lub nabywać ani przyjmować w zastaw własnych udziałów, z wyjątkiem ściśle określonych w ksh sytuacji, które nie będą miały jednak miejsca w przedmiotowej sprawie. w konsekwencji, jeżeli nie doszłoby do wyłączenia z przedmiotu transakcji udziałów sp. z o.o., powstałaby niedopuszczalna przez ksh struktura własnościowa sp. z o.o.

Oprócz udziałów sp. z o.o., z przedmiotu transakcji zostaną wyłączone dwie nieruchomości, które są obecnie własnością spółki (jedna nieruchomość magazynowa, którą spółka wynajmuje na rzecz podmiotu zewnętrznego oraz nieruchomość, w której obecnie znajduje się siedziba spółki). Wyłączenie tych dwóch nieruchomości nie jest jednak decydujące dla kontynuacji dotychczasowej działalności produkcyjnej spółki przez spółkę z o.o. co więcej, spółka z o.o. będzie miała zapewnioną możliwość dalszego korzystania z jednej z nieruchomości na podstawie umów najmu. Należy zwrócić uwagę, że prowadzona przez spółkę działalność produkcyjna nie jest ściśle związana z aktualną lokalizacją. Działalność ta może być z powodzeniem prowadzona przy wykorzystaniu innej nieruchomości, w szczególności wynajmowanej od podmiotu zewnętrznego. Aktualnie nie wyklucza się zmiany lokalizacji prowadzonej działalności, czego przesłanką jest dynamiczny rozwój i wzrost zakresu prowadzonej działalności. w praktyce, znaczna część przedsiębiorstw prowadzi działalność przy wykorzystaniu nieruchomości wynajmowanych od innych podmiotów. Bez wątpienia należy uznać, że do prowadzenia działalności produkcyjnej nie jest niezbędne posiadanie prawa własności nieruchomości. w szczególności dotyczy to takich przedsiębiorstw jak przedmiotowe. Prowadzona obecnie przez spółkę działalność produkcyjna nie jest uzależniona od aktualnej lokalizacji. Specyfika prowadzonej działalności produkcyjnej powoduje, że ewentualne przeniesienie działalności do innego budynku nie stanowiłoby przeszkody i element ten nie wpłynąłby na efektywność ani zakres prowadzonej działalności (w szczególności działalność nie jest uzależniona od czynników naturalnych związanych z lokalizacją, ani też nie jest to działalność handlowa wymagająca atrakcyjnej lokalizacji). w konsekwencji, biorąc pod uwagę specyfikę działalności spółki, nie ulega wątpliwości, że kwestia własności dwóch nieruchomości jest drugorzędna, a prawo własności nieruchomości nie stanowi elementu decydującego dla możliwości kontynuacji działalności produkcyjnej przez spółkę z o.o. (wystarczające dla spółki z o.o. będzie prawo zależne do jednej nieruchomości wynikające z umowy najmu bądź dzierżawy). Należy w tym miejscu przytoczyć stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wyrażone w decyzji z dnia 30 stycznia 2009 r.(ILPP22/443-1023/08-2/AD), który podkreślił, iż: „Z całą stanowczością należy uznać, że własność nieruchomości nie jest niezbędna do prowadzenia działalności handlowej. Nieruchomości wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej można uzyskać w formie odpłatnego posiadania zależnego, tj. wynająć, wydzierżawić lub wyleasingować od innego podmiotu gospodarczego. Brak nieruchomości w majątku przedsiębiorstwa nie wpływa na funkcjonalne związki pomiędzy pozostałymi składnikami, które pozwalają na prowadzenie działalności".

Uwzględniając fakt, że interpretacja odnosi się indywidualnych stanów faktycznych, należy jednak zwrócić uwagę na to, że Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w swojej interpretacji potwierdził pewien ogólny pogląd (dotyczący braku wpływu wyłączenia nieruchomości z przedsiębiorstwa handlowego na kwalifikację pozostałej części jako przedsiębiorstwa). Należy w związku z powyższym uznać, iż wskazywane wyłączenie nieruchomości z zakresu czynności zbycia nie narusza charakteru przedsiębiorstwa jako całości zdolnej do dalszego efektywnego działania. Wyodrębnienie nieruchomości z przedsiębiorstwa nie spowoduje bowiem, iż nie będzie ono mogło realizować celów, do jakich zostało powołane i straci charakter przedsiębiorstwa. Prawo własności nieruchomości ma drugorzędne znaczenie dla funkcjonowania przedsiębiorstwa w analizowanej kwestii.

Co więcej, taka interpretacja kwestii wyłączenia składników majątku z przedmiotu aportu, którym jest przedsiębiorstwo, została wyrażona również przez: Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 8 stycznia 1997 r. (sygn. akt l ACR 527/96); Sąd Apelacyjny w Katowicach, w wyroku z dnia 17 stycznia 2006 r., (sygn. akt. l ACA 2135/05); Sąd Najwyższy, w wyroku z dnia 17 października 2000 r., (sygn. akt l CKN 850/98); Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 kwietnia 2003 r. (sygn. akt IV CKN 51/01); Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 listopada 2006 r. (sygn. akt l FSK 267/06); R.T. Stroińskiego w publikacji „Zdolność aportowa przedsiębiorstwa" - („Przegląd prawa handlowego" Nr 11/97, str. 29); B. Sołtysa w publikacji „Sytuacja prawna nieruchomości wchodzącej w skład przedsiębiorstwa" - („Rejent" nr 2/96, str. 81). Przykładowo, w wyroku z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. l FSK 267/06 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż „strony - jak wynika z art. 55\[2\] Kodeksu cywilnego - mają pozostawioną swobodę co do tego, jakie elementy tworzące pojęcie przedsiębiorstwa objąć przedmiotem czynności prawnej, z tym że swoboda w wyłączeniu poszczególnych składników nie może iść tak daleko, aby zakres wyłączeń przekreślił istotę przedsiębiorstwa".

W ocenie Wnioskodawcy, rozstrzygając analizowaną kwestię, bez wątpienia należy uwzględnić sygnalizowane przez Wnioskodawcę orzecznictwo i literaturę. Skoro zgodnie z postanowieniami updof, interpretując pojęcie przedsiębiorstwa należy odwoływać się do definicji zawartej w art. 55¹ Kodeksu cywilnego, to zgodnie z zasadami wykładni należy jednocześnie dokonywać interpretacji z uwzględnieniem zasad przyjętych w orzecznictwie i doktrynie, uwzględniając ponadto nie tylko literalne brzmienie przepisu, ale również aspekty systemowe i celowościowe. Wnioskodawca jest świadomy faktu, iż zgodnie z Konstytucją RP, źródłami powszechnie obowiązującego prawa są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Powyższe nie zmienia jednak faktu, że dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego nie można pomijać orzecznictwa. Takie stanowisko wprost potwierdził m.in. Wojewódzki Sąd w Warszawie, który w wyroku z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. III SA/Wa 1916/08) uznał, że w Polsce orzecznictwo sądowe nie ma charakteru precedensowego. Jednakże, zdaniem sądu orzecznictwo sądów stało się przesłanką formułowania oceny poprawności funkcjonujących w obrocie prawnym interpretacji. Na tej podstawie sąd uznał, iż w szczególności skoro organ podatkowy może zmienić wydaną już uprzednio interpretację z racji tego, że w świetle orzecznictwa sądowego jest ona wadliwa, to tym bardziej ma obowiązek analizy tego orzecznictwa w postępowaniu zmierzającym do wydania takiej interpretacji. WSA podkreślił, że jest do tego obowiązany, zwłaszcza gdy na takie orzecznictwo powołuje się osoba składająca wniosek o interpretację: „nie można bowiem przyjąć takiej wykładni powyższych przepisów, że z jednej strony ustawodawca nie nakłada na organ wydający interpretacje indywidualne obowiązku analizowania orzecznictwa zapadłego w innych sprawach, dotyczącego analogicznych sytuacji prawnopodatkowych, a z drugiej strony przyjmuje jednocześnie, że pominięcie takiego orzecznictwa może być przyczyną zmiany tak wydanej interpretacji". Nieuzasadnione pominięcie orzeczeń, zwłaszcza tych, które podatnik lub płatnik powołał we wniosku o wydanie interpretacji, narusza wyrażoną w art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa zasadę prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. w konsekwencji, dokonując wykładni pojęcia przedsiębiorstwa w kontekście przedmiotowej sprawy bez wątpienia należy brać pod uwagę sygnalizowane przez Wnioskodawcę bogate orzecznictwo i literaturę w tym zakresie.

Przyjęcie odmiennej interpretacji bez wątpienia byłoby sprzeczne z istotą pojęcia przedsiębiorstwa. w sytuacji, gdyby dochodziło do przeniesienia całej działalności do innej lokalizacji i dochodziło do zbycia wszystkich aktywów z wyłączeniem prawa własności nieruchomości, należałoby uznać, że dochodziłoby do zbycia poszczególnych składników majątkowych, a nie przedsiębiorstwa, czyli „całego biznesu". Nie sposób byłoby zgodzić się z tego rodzaju interpretacją, gdyż kluczowe pozostaje to, że w wyniku transakcji dana działalność jest przenoszona do innego podmiotu, który nie musi podejmować żadnych znaczących dodatkowych działań w celu kontynuowania przejętej działalności. w konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy należy uznać, że wyłączenie z przedmiotu transakcji prawa własności nieruchomości oraz udziałów spółki z o.o. nie wpłynie na kwalifikację przedmiotu transakcji na gruncie przepisów prawa podatkowego. Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, iż nawet gdyby wystąpiły jakiekolwiek wątpliwości w zakresie kwalifikacji przedmiotu transakcji jako przedsiębiorstwa, powinien on być uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, a biorąc pod uwagę regulacje prawa podatkowego skutki podatkowe takiej transakcji będą analogiczne jak w przypadku uznania, iż dojdzie do aportu przedsiębiorstwa.

Zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa - w myśl art. 2 pkt 27e ustawy o VAT - stanowi organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z powołanego przepisu wynika, iż podstawowym warunkiem uznania określonego zespołu składników za zorganizowaną część przedsiębiorstwa jest to, aby wystąpiły w nim zarówno składniki materialne jak i niematerialne, w tym zobowiązania. Zespół ten powinien umożliwiać prowadzenie na jego bazie niezależnego przedsiębiorstwa samodzielnie realizującego określone zadania. Ponadto powinien być on wydzielony organizacyjnie i finansowo w ramach istniejącego przedsiębiorstwa. Zorganizowana cześć przedsiębiorstwa nie jest zatem jedynie „prostą" sumą składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań. Istotne jest to, aby te składniki były odpowiednio powiązane i umożliwiały samodzielne prowadzenie działalności gospodarczej.

Wskazane cechy zorganizowanej części przedsiębiorstwa wskazują na ścisłe powiązanie tego zespołu składników majątkowych z przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 551 k.c. istotą każdego z wymienionych tworów prawnych jest bowiem zapewnienie ich właścicielowi możliwości realizacji w oparciu o nie samodzielnej działalności gospodarczej.

W związku bowiem z tym, iż przedmiotem wyłączenia są jedynie udziały w spółce z o.o. oraz dwie nieruchomości, nie powinno rodzić wątpliwości, że ich wyłączenie ze struktur całej spółki zapewnia pozostałej części - obejmującej de facto podstawową działalność operacyjną spółki - charakter zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Wynika to bezpośrednio z miejsca udziałów i nieruchomości w prowadzonej działalności. Wyodrębnienie tych elementów w ramach przedsiębiorstwa jest bardzo proste i nie rodzi żadnych trudności. w związku z tym, iż całe przedsiębiorstwo spółki stanowi substancję majątkową odpowiednio zorganizowaną samodzielną pod kątem funkcjonalnym i finansowym, wyłączenie tych konkretnie wskazanych aktywów nie zmienia tego, że „pozostała" część jest nadal zorganizowaną funkcjonalnie niezależną i finansowo transparentną całością.

W ocenie Wnioskodawcy przedmiot planowanego aportu należy uznać za przedsiębiorstwo. Jednak nawet w przypadku wystąpienia jakichkolwiek wątpliwości w zakresie tej kwalifikacji, powinien on być uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa. w efekcie, wniesienie przez spółkę wkładu niepieniężnego do spółki z o.o nie będzie skutkowało powstaniem dla Wnioskodawcy przychodu, bowiem zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy z dnia z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. u. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej: updof), wolna od opodatkowania jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni - objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Definicja legalna przedsiębiorstwa została zawarta w art. 5a pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. u. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.).

W myśl przywołanego wyżej przepisu, ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorstwie oznacza to przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.

Przedsiębiorstwo zaś w rozumieniu art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. u. Nr 16, poz. 93 ze zm.) jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Należy zauważyć, iż katalog elementów (składników) przedsiębiorstwa, o których stanowi art. 551 ustawy Kodeks cywilny nie ma charakteru zamkniętego, o czym świadczy użyte w nim sformułowanie "w szczególności". Zgodnie zaś z przepisem art. 552 ustawy Kodeks cywilny, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Zgodnie z powołanymi regulacjami Kodeksu cywilnego, czynność mająca za przedmiot przedsiębiorstwo nie musi obejmować wszystkich jego elementów, tj. całego jego majątku. Strony dokonując czynności prawnej, mogą wyłączyć z przedsiębiorstwa pewne składniki, z tym jednak zastrzeżeniem, by po dokonanych wyłączeniach przedmiot czynności nie utracił przymiotu przedsiębiorstwa w znaczeniu przyjętym w Kodeksie cywilnym. w konsekwencji nie wszystkie elementy tworzące pojęcie przedsiębiorstwa są na tyle istotne, ażeby bez ich uwzględnienia nie można było uznać, że nastąpiło wniesienie aportem przedsiębiorstwa rozumianego jako minimum dóbr materialnych i niematerialnych oraz środków i sposobów jakie są konieczne do podjęcia przez nabywcę (spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością) działalności gospodarczej jaką prowadził zbywca (spółka cywilna).

Analizując powyższe należy wywieść, iż przedsiębiorstwo – dla celów prawa podatkowego – należy rozumieć jako ogół praw podmiotowych, stosunków faktycznych (np. zakresu i walorów dostawców i klienteli czyli odbiorców, opinii o przedsiębiorstwie czyli jego renomy, lokalizacji, stopnia ściągalności jego wierzytelności itd.) oraz różnych innych wartości (np. systemu organizacyjnego, doświadczeń w zakresie działalności przedsiębiorstwa, jakości znanej i stosowanej technologii itd.), jakie prowadzący przedsiębiorstwo (jego właściciel) sam lub ze współpracującymi osobami wiąże w zorganizowany zespół majątkowy.

Z kolei zgodnie z art. 5a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pojęcie „zorganizowana część przedsiębiorstwa” oznacza organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z powyższej definicji wynika, iż aby zespół składników majątkowych (materialnych i niematerialnych) mógł zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:

*   istnienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,

*   zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,

*   składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,

*   zespół tych składników może stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.

Powyższe oznacza, że zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest suma poszczególnych składników, przy pomocy których w przyszłości, będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz pewnym zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką te składniki majątkowe odgrywały w funkcjonowaniu istniejącego przedsiębiorstwa.

Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Tą ostatnią przesłankę rozumie się zazwyczaj jako potencjalną zdolność (zorganizowanej części przedsiębiorstwa) do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego i to jeszcze w ramach istniejącego przedsiębiorstwa. Winno ono mieć również zdolność zaistnienia jako niezależne przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 i art. 552 ustawy Kodeks cywilny.

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika. Ocena ta musi być dokonywana według podstawowego kryterium, tj. ustalenia jaką rolę składniki majątkowe i związane z nimi prawa materialne odgrywały w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiębiorstwa (na ile stanowiły wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Wyodrębnienie finansowe oznacza sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów, oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. w sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części. Zorganizowana część przedsiębiorstwa jest w stanie samodzielnie prowadzić działalność i istnieć niezależnie od przedsiębiorstwa głównego. Nie musi to być postać oddziału samodzielnie rozliczającego się. Ważne natomiast jest aby przenoszone należności i zobowiązania były wyodrębnione i dały się przyporządkować organizacyjnie i finansowo do wyodrębnionego majątku (tak aby można było przejąć funkcje gospodarcze).

Odnośnie wyodrębnienia funkcjonalnego to kryterium to sprowadza się do ustalenia czy wyodrębniona organizacyjnie całość jest w stanie przejąć zadania oraz samodzielnie funkcjonować na rynku. Nie budzi bowiem wątpliwości to, iż aby wydzielona część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych, musi ona posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe: materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Ponadto zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych, innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)– c).

Katalog przychodów z kapitałów pieniężnych zawiera art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 9 tej ustawy, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny.

Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 109 ww. ustawy, wolna od podatku dochodowego jest nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni – objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Oznacza to, że jeżeli do spółki mającej osobowość prawną wnoszony jest aport będący przedsiębiorstwem lub zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, to powstały z tego tytułu przychód jest zwolniony z opodatkowania.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, iż spółka jawna, której Wnioskodawca jest wspólnikiem planuje wniesienie do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa produkcyjnego. z przedmiotu wkładu niepieniężnego wyłączone zostaną posiadane udziały w spółce z o.o. oraz nieruchomości będące obecnie własnością spółki jawnej (jedna nieruchomość magazynowa wynajmowana obecnie przez spółkę oraz jedna nieruchomość, w której zlokalizowana jest obecnie siedziba spółki). Zakłada się zawarcie długoterminowej umowy najmu nieruchomości, w której zlokalizowana jest obecnie siedziba spółki jawnej. Umowa najmu pomiędzy spółką jawną, której Wnioskodawca jest wspólnikiem a spółką z o.o. zostanie zawarta jednocześnie wraz z wniesieniem wkładu niepieniężnego do spółki z o.o. Umowa najmu nie będzie zatem jednym z elementów wchodzących w zakres wnoszonego przez spółkę jawną wkładu niepieniężnego, przy czym w związku z jednoczesnym jej zawarciem spółka z o.o. będzie miała prawo do korzystania z tej nieruchomości od chwili otrzymania wkładu niepieniężnego.

W ocenie tut. Organu, o tym czy doszło do wyodrębnienia przedsiębiorstwa decyduje pełen zakres aportowanego majątku, praw i zobowiązań, wyodrębnienie to musi dotyczyć przedsiębiorstwa jako całości. Nie może ono obejmować dowolnej części danego przedsiębiorstwa, żeby można było uznać, iż doszło do powstania zespołu składników, które mogłyby stanowić niezależne przedsiębiorstwo.

Należy zauważyć, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym wydzielony zespół składników majątkowych i niemajątkowych nie może zostać uznany za nadający się do samodzielnej realizacji określonego zadania, gdyż warunkiem koniecznym jest posiadanie odpowiedniego miejsca (nieruchomości), w którym działalność byłaby prowadzona. Przeniesienie zespołu składników majątkowych i niemajątkowych z wyłączeniem nieruchomości lub tytułu prawnego do nieruchomości oznacza, iż z punktu widzenia art. 5a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zostanie przeniesiona zorganizowana część przedsiębiorstwa, bądź przedsiębiorstwo. Co prawda Wnioskodawca wskazuje, iż jednocześnie wraz z wniesieniem wkładu niepieniężnego do spółki z o.o. zostanie zawarta umowa najmu między spółką jawną a spółką z o.o., lecz umowa ta nie będzie jednym z elementów wchodzących w zakres wnoszonego przez spółkę jawną wkładu niepieniężnego do spółki z o.o.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż majątek przedsiębiorstwa spółki jawnej, której Wnioskodawca jest wspólnikiem, mający podlegać wniesieniu aportem do spółki z o.o. w zakresie przedstawionym we wniosku nie spełnia przesłanki do uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa bądź przedsiębiorstwo w myśl przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. w konsekwencji planowana transakcja wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki z o.o. nie będzie korzystać ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 109 ww. ustawy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W związku z tym, iż wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego został złożony przez jednego ze wspólników spółki jawnej, zaznacza się, iż interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla drugiego wspólnika.

W odniesieniu do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej, tut. Organ informuje, że została ona wydana w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. Przy zaistniałym podobieństwie stanu faktycznego oraz rozważań prawnych organ podatkowy uważa, iż w badanej sprawie należy jednak uznać stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. u. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.