Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1.4011.543.2025.2.MN
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-09
Teza: Skutki podatkowe zakupu obligacji na postawie umowy
inwestycyjnej.
Słowa kluczowe: Cypr
programy-program motywacyjny
przychód-moment powstania przychodów
spółki-spółka kapitałowa
udział-nabycie udziałów
udział-objęcie udziałów
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 10-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowna Pani,
    stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych, w zakresie pytania pierwszego,
    jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 lipca 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 1 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną podlegającą w Polsce obowiązkowi podatkowemu w
    podatku dochodowym od osób fizycznych od całości swoich dochodów (przychodów) bez
    względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy
    w Polsce).
    W okresie marzec 2021 r. – grudzień 2024 r. Wnioskodawczyni pełniła funkcję
    Przewodniczącej Rady Nadzorczej spółki X. (dalej: "Spółka") będącej polskim rezydentem
    podatkowym w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
    Jednostką dominującą w stosunku do Spółki w okresie pełnienia przez Wnioskodawczynię
    obowiązków Przewodniczącej Rady Nadzorczej była spółka Y z siedzibą w (...) na Cyprze
    (dalej: "Spółka Dominująca"). Spółka Dominująca jest podmiotem prawa cypryjskiego
    działającym w formie prawnej (spółki) "Limited Company". W latach 2021-2024 Spółka
    Dominująca była bezpośrednim właścicielem Spółki posiadając 100% jej akcji.
    Obowiązki wynikające z funkcji Przewodniczącej Rady Nadzorczej Podatniczka pełniła na
    terytorium Polski na podstawie powołania drogą uchwały akcjonariuszy Spółki.
    Wnioskodawczyni nie świadczyła i nadal nie świadczy usług na rzecz Spółki Dominującej, w
    szczególności nie była i nie jest związana z nią takimi umowami jak umowa o pracę,
    umowa zlecenia, kontrakt managerski czy inna podobna umowa o współpracy, jak
    również nie była i nie jest powołana w skład organów korporacyjnych Spółki Dominującej.
    W związku z zainicjowanym procesem restrukturyzacji i komercjalizacji spółek zależnych
    od Spółki Dominującej, w tym rozważanym procesem sprzedaży Spółki, Spółka
    Dominująca zaoferowała Wnioskodawczyni uczestnictwo w programie uchwalonym
    decyzją Rady Dyrektorów (Board of Directors) Spółki Dominującej z dnia (...) 2023 r. (dalej:
    "Program"). Program umożliwiał uczestnictwo w zysku, który potencjalnie mógłby być
    zrealizowany przez Spółkę Dominującą w odniesieniu do inwestycji w Spółkę.
    Zgodnie z zasadami uczestnictwa w Programie, w jego ramach uczestnik nabywał
    określoną liczbę obligacji (dalej: "Obligacje") w Spółce Dominującej, podlegających (przy
    spełnieniu niżej określonych warunków) zamianie na udziały w Spółce Dominującej (dalej:
    "Udziały"). Obligacje zostały wyemitowane zgodnie z prawem państwa, w którym Spółka
    Dominująca ma siedzibę, tj. na podstawie właściwych przepisów prawa cypryjskiego.
    Wobec tego, w ocenie Wnioskodawczyni, w rozumieniu prawa polskiego stanowią one
    papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
    obrocie instrumentami finansowymi jako obligacje wyemitowane na podstawie
    właściwych przepisów prawa obcego.
    Podstawowym warunkiem zamiany Obligacji uczestnika Programu na określoną liczbę
    Udziałów było zaistnienia określonego zdarzenia służącego „wyjściu” Spółki Dominującej z
    inwestycji w akcje Spółki (realizacja inwestycji). Takim zdarzeniem (dalej: "Zdarzenie")
    mogła być sprzedaż Spółki (sprzedaż więcej niż 50% akcji Spółki), sprzedaż jej aktywów lub
    sprzedaż udziałów w Spółce Dominującej przez jej udziałowców. Innym istotnym
    warunkiem było uzyskanie odpowiedniej ceny sprzedaży równej lub przekraczającej
    minimalną stopę zwrotu oraz otrzymanie przez Spółkę Dominującą całego wynagrodzenia
    za zbyte akcje/aktywa/udziały za wyjątkiem płatności specyficznie odroczonych w czasie.
    Wszystkie warunki mogące prowadzić do zaistnienia Zdarzenia w dacie przystąpienia do
    Programu miały charakter przyszły i niepewny, zaś uczestnicy Programu nie mieli
    pewności dojścia do Zdarzenia w przyszłości.
    Według założeń Programu, w przypadku zaistnienia tak zdefiniowanego Zdarzenia
    właściciele Obligacji mają możliwość złożenia wniosku o dokonanie zamiany posiadanych
    Obligacji na Udziały w Spółce Dominującej. Następnie, po zamianie Obligacji na Udziały,
    otrzymane przez uczestnika Udziały będą podlegać umorzeniu przez Spółkę Dominującą

    zgodnie z prawem cypryjskim i postanowieniami umowy Spółki Dominującej lub nabyciu
    przez podmiot wskazany przez Spółkę Dominującą. Umorzenie Udziałów przez Spółkę
    Dominującą będzie stanowiło dobrowolne umorzenie udziałów za wynagrodzeniem –
    odpowiednik na gruncie prawa polskiego umorzenia udziałów za zgodą wspólnika w
    drodze nabycia udziałów przez spółkę (umorzenia dobrowolnego), o którym mowa w art.
    199 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych.
    W przypadku umorzenia Udziałów uczestnik Programu otrzyma wynagrodzenie (dalej:
    "Kwota Umorzenia") skalkulowane w oparciu o część stałą reprezentującą cenę nominalną
    Udziałów oraz o część zmienną, zależną od wysokości wpływów z wyjścia z inwestycji w
    Spółkę, jakie uzyska Spółka Dominująca lub podmiot, do którego należy Spółka
    Dominująca. Należy jednocześnie zauważyć, że do momentu zaistnienia Zdarzenia i
    wymiany Obligacji na Udziały nie można określić, czy i jaką Kwotę Umorzenia otrzyma
    uczestnik Programu ze względu na zależność wysokości tej kwoty od warunków transakcji
    uzgodnionych w ramach Zdarzenia.
    Wnioskodawczyni zdecydowała się przystąpić do Programu i (...) 2023 r. zawarła ze Spółką
    Dominującą umowę dotyczącą inwestycji w obligacje zamienne na udziały w Spółce
    Dominującej, uzupełnioną następnie Załącznikiem nr 1 z (...) 2024 r. (dalej łącznie: "Umowa
    Inwestycyjna"). Na podstawie podpisanej Umowy Inwestycyjnej Wnioskodawczyni nabyła
    odpłatnie w trzech transzach w terminach (...) 2024 r., (...) 2024 r. oraz (...) 2024 r. łączną
    liczbę (...) Obligacji o wartości nominalnej (...) EUR każda, za cenę równą ich wartości
    nominalnej. Wartość nominalną Obligacji należy uznać równocześnie za ich wartością
    rynkową, jako iż jest to emisja prywatna z założenia przeprowadzona w celu zaoferowania
    obligacji wybranym osobom – obligacje nie mogą zostać nabyte za inną wartość niż
    określona przez emitenta wartość nominalna.
    Przedmiotowe Obligacje były papierami wartościowymi, w których emitent (Spółka
    Dominująca) stwierdzała, że jest dłużnikiem nabywcy obligacji (Wnioskodawczyni) i
    zobowiązywała się wobec niej do spełnienia określonego świadczenia. Spółka Dominująca
    jako emitent obligacji zobowiązała się do zamiany wyemitowanych Obligacji na określoną
    liczbę Udziałów w przypadku zaistnienia Zdarzenia opisanego we Wniosku.
    Zgodnie z wystawionymi przez emitenta Obligacji certyfikatami potwierdzającymi nabycie
    Obligacji oraz opisujących warunki i zasady ich emisji, Wnioskodawczyni nie miała prawa
    do swobodnego dysponowania Obligacjami, m.in. nie mogła ich zbyć czy zastawić (co by
    mogło wpływać na ustalenie ich innej ceny rynkowej niż wartość nominalna). Jednocześnie
    należy nadmienić, że zaistnienie Zdarzenia, które miało spowodować zamianę Obligacji na
    Udziały, miało charakter przyszły i niepewny i mogło w ogóle nie wystąpić. Ponadto
    zgodnie z postanowieniami Umowy Inwestycyjnej Wnioskodawczyni mogła utracić prawo
    do zamiany Obligacji na Udziału w przypadku rezygnacji lub odwołania z pełnionej funkcji
    Przewodniczącej Rady Nadzorczej w ściśle określonych wypadkach.
    12 grudnia 2024 r. doszło do zbycia Spółki przez Spółkę Dominującą, traktowanego przez
    emitenta Obligacji jako Zdarzenie. W rezultacie na wniosek Podatniczki złożony Spółce
    Dominującej 23 grudnia 2024 r. Spółka Dominująca dokonała zamiany wyemitowanych dla
    Wnioskodawczyni obligacji na (...) udziałów klasy (...) o charakterze preferencyjnym i
    podlegających umorzeniu o wartości nominalnej (...) EUR każdy (dalej: "Udziały"). Łączna
    wartość nominalna Udziałów była równa łącznej wartości nominalnej objętych Obligacji.
    Zamiana Obligacji na Udziały nastąpiła w wyniku realizacji uprawnień wynikających z
    Obligacji (na skutek zaistnienia Zdarzenia), skutkiem czego było wygaśnięcie samych
    Obligacji. W wyniku realizacji Obligacji (ich zamiany na Udziały) nabycie Udziałów nastąpiło
    bez dodatkowej odpłatności, tzn. wartość nominalna Udziałów została pokryta wartością
    nominalną Obligacji posiadanych przez Wnioskodawczynię. W wyniku tak rozumianej
    zamiany za każdą Obligację (o wartości nominalnej (...) EUR) Wnioskodawczyni otrzymała
    (...) Udziałów (o wartości nominalnej (...) EUR każdy).

    Opisane we Wniosku Udziały były papierami wartościowymi, o których mowa w art. 3 pkt
    1 lit. a ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.
    Zgodnie z zapisami Umowy Inwestycyjnej Wnioskodawczyni zgodziła się na umorzenie
    Udziałów po ich nabyciu w drodze zamiany nabytych wcześniej Obligacji Spółki
    Dominującej. Uprawnieniem Wnioskodawczyni wynikającym z tytułu takiego umorzenia
    Udziałów było prawo do otrzymania Kwoty Umorzenia, czyli wynagrodzenia z tytułu
    umorzenia Udziałów. Udziały nie dawały natomiast prawa do partycypowania w
    dywidendach wypłacanych przez Spółkę Dominującą, czy też prawa do głosowania na
    jakimkolwiek zgromadzeniu udziałowców Spółki Dominującej czy nad jakąkolwiek uchwałą
    udziałowców. Wnioskodawczyni nie mogła więc uzyskiwać żadnych pożytków z samego
    posiadania Udziałów. Wnioskodawczyni nie miała również prawa do swobodnego
    dysponowania Udziałami – nie mogła ich swobodnie zbyć czy zastawić. Udziały otrzymane
    przez Wnioskodawczynię w wyniku zamiany Obligacji mogły zostać przeniesione tylko za
    zgodą Spółki Dominującej jedynie na rzecz podmiotu powiązanego z Wnioskodawczynią i
    to na warunkach określonych w Umowie Inwestycyjnej.
    (...) 2025 r. Zarząd Spółki Dominującej podjął uchwałę umarzającą Udziały otrzymane
    przez Wnioskodawczynię za wynagrodzeniem. Kwota Umorzenia otrzymana za umorzone
    Udziały została skalkulowana zgodnie z Umową Inwestycyjną w oparciu o cenę zbycia akcji
    Spółki przez Spółkę Dominującą, włączając w to przyszłe płatności nabywcy akcji Spółki,
    kwotę zainwestowaną w Spółkę przez Spółkę Dominującą wraz z hipotetycznymi
    odsetkami od tej inwestycji, sumę kosztów poniesionych w związku z wyjściem z inwestycji
    przez Spółkę Dominującą oraz ustalony kurs wymiany walut EUR/PLN.
    W wyniku umorzenia Udziałów Wnioskodawczyni otrzymała Kwotę Umorzenia obliczoną
    zgodnie z zasadami Programu, która została wypłacona przez Spółkę Dominującą na
    rachunek bankowy Podatniczki prowadzony w walucie EUR, zaś Udziały Wnioskodawczyni
    przestały istnieć.
    Pytania
    1. Czy zakup Obligacji przez Wnioskodawczynię na podstawie Umowy Inwestycyjnej
      skutkował powstaniem po stronie Wnioskodawczyni przychodu podlegającego
      opodatkowaniu?
    2. Czy zamiana Obligacji na Udziały w wyniku zaistnienia Zdarzenia skutkowała
      powstaniem po stronie Wnioskodawczyni przychodu podlegającego opodatkowaniu?
    3. Czy przychód podlegający opodatkowaniu, który powstał w momencie umorzenia
      Udziałów, stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6
      lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu
      zgodnie z art. 30b ust. 1 tej ustawy?
    4. Czy powyższy przychód powinien zostać określony w wysokości różnicy pomiędzy
      Kwotą Umorzenia, jaką Wnioskodawczyni otrzymała w wyniku umorzenia Udziałów, a
      ceną zapłaconą za nabyte Obligacje, które podlegały wymianie na Udziały, oraz innymi
      kosztami transakcyjnymi?
    Pani stanowisko w sprawie pytania pierwszego
    W ocenie Wnioskodawczyni, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym zakup przez
    Wnioskodawczynię Obligacji na podstawie Umowy Inwestycyjnej nie skutkował
    powstaniem po stronie Wnioskodawczyni przychodu podlegającego opodatkowaniu.
    Przepis art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje zasadę
    powszechności opodatkowania, zgodnie z którą opodatkowaniu podatkiem dochodowym
    podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21,
    52, 52a i 52c ww. ustawy oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji
    podatkowej zaniechano poboru podatku.

    Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych odwołując się do pojęcia
    „przychodów" określa w art. 11 ust. 1, iż przychodami, z zastrzeżeniem wyjątków, są
    otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i
    wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych
    świadczeń.
    Jednocześnie w doktrynie prawa podatkowego wskazuje się, że z przychodem
    podatkowym wiąże się otrzymanie lub pozostawienie do dyspozycji podatnika
    przysporzenia, które stanowi definitywny przyrost jego majątku.
    Przychodami są zatem wszelkie przysporzenia majątkowe, które powiększają majątek
    podatnika powodując zwiększenie jego aktywów lub zmniejszenie zobowiązań w sposób
    trwały, a nie tymczasowy. Przykładowo, zgodnie z orzeczeniem NSA z 20 listopada 2016 r.
    (sygn. akt II FSK 2243/14) Sąd potwierdził, iż: „nie ulega wątpliwości, że aby powstał
    przychód (opodatkowanie) muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki:
    1) świadczenie musi mieć wymierną korzyść dla podatnika oraz
    2) podatnik musi tę korzyść (świadczenie) „otrzymać”.”
    Do przysporzenia dochodzi więc tylko w sytuacji, gdy można mówić o powiększeniu
    majątku lub składników majątku danej osoby i gdy osoba ta może tym składnikiem
    swobodnie dysponować.
    Odnosząc powyższe do przypadku przedstawionego w opisie stanu faktycznego należy
    wskazać, że Wnioskodawczyni, w związku z jej uczestnictwem w Programie, nabyła
    Obligacje za cenę równą ich wartości nominalnej, przy czym Obligacje należy traktować
    jako papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o obrocie
    instrumentami finansowymi. Jednocześnie, wobec braku porównywalnych instrumentów
    na rynku, brak możliwości nieograniczonego dysponowania Obligacjami (brak możliwości
    swobodnego ich zbycia lub zastawienia) i niepewność co do możliwości późniejszej
    zamiany Obligacji na Udziały należy stwierdzić, że cena nabycia Obligacji może być
    traktowana jako cena rynkowa.
    Wobec powyższego odpłatne nabycie papierów wartościowych za cenę nominalną równą
    wartości rynkowej na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych nie powoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu. Samo
    nabycie obligacji nie jest bowiem operacją gospodarczą, w wyniku której należałoby
    rozpoznać przychód – nabycie opisanych Obligacji nastąpiło kosztem majątku Podatniczki,
    tj. za zapłatą pieniężną.
    Ponadto, wobec powyższych uwarunkowań (brak swobodnej możliwości zbycia, brak
    pewności co do możliwości zamiany Obligacji na Udziały w przyszłości), nabycie Obligacji
    nie wiązało się z powstaniem trwałego przysporzenia w majątku Wnioskodawczyni. W
    przypadku niewystąpienia Zdarzenia opisanego w Programie lub rezygnacji/odwołania
    Wnioskodawczyni z pełnionej funkcji w Spółce Obligacje nabyte przez Wnioskodawczynię
    miały podlegać umorzeniu po cenie nominalnej. W wyniku nabycia Obligacji Podatniczka
    uzyskała jedynie potencjalną możliwość uzyskania przysporzenia w przyszłości, tj. w
    momencie zaistnienia Zdarzenia, gdy dojdzie do umorzenia Udziałów uzyskanych w
    drodze zamiany Obligacji na Udziały. Z tego względu samo nabycie Obligacji nie wiązało
    się z uzyskaniem dodatkowego przysporzenia przez Wnioskodawczynię – wzrostem
    wartości jej majątku, który uzasadniałby opodatkowanie nabycia Obligacji.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku w zakresie pytania pierwszego jest
    prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zasada powszechności opodatkowania

    Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z
    2025 r. poz. 163 ze zm.) przewiduje zasadę powszechności opodatkowania (art. 9 ust. 1
    ustawy).
    Konstrukcja podatku dochodowego od osób fizycznych zakłada przy tym zróżnicowanie
    sposobu opodatkowania poszczególnych rodzajów dochodów (przychodów) osób
    fizycznych w oparciu o system przyporządkowywania ich do odpowiedniego źródła
    przychodów. Ustawodawca tworząc system opodatkowania dochodów osób fizycznych
    miał na względzie, że przysporzenia uzyskiwane przez osoby fizyczne mogą być skutkiem
    różnych rodzajów czynności i zdarzeń. Stworzył więc klasyfikację tych przysporzeń w
    oparciu o kryterium źródła przychodów i system ich opodatkowania uwzględniający
    specyfikę poszczególnych źródeł przychodów.
    Pojęcie przychodu
    Ogólne określenie „przychodów” zawiera art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych. Przychodami, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w ustawie, są:
      otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i
      wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych
      nieodpłatnych świadczeń.
    Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno
    formę pieniężną, jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez
    podatnika. Ustawodawca odróżnia przy tym przysporzenia, które mają charakter:
    • pieniężny – pieniądze i wartości pieniężne;
    • niepieniężny – świadczenia w naturze (otrzymane rzeczy lub prawa), nieodpłatne
      świadczenia inne niż świadczenia w naturze (otrzymane usługi lub świadczenia
      polegające na udostępnianiu rzeczy lub praw).
    Zasady ustalania wartości świadczeń w naturze, innych nieodpłatnych świadczeń i
    świadczeń częściowo odpłatnych regulują przy tym art. 11 ust. 2-2c.
    Źródła przychodów
    Źródła przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 1-9 ustawy. Katalog zawarty w tym
    przepisie ma charakter rozłączny. To oznacza, że dany przychód osoby fizycznej jest
    przypisywany tylko i wyłącznie do jednego określonego źródła przychodów. Aby
    prawidłowo zakwalifikować przychód do konkretnego źródła przychodów należy
    uwzględnić wszystkie okoliczności związane z jego powstaniem (uzyskaniem).
    Źródłami przychodów są m.in.:
    • kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych
      niż wymienione w pkt 8 lit. a-c (art. 10 ust. 1 pkt 7);
    • inne źródła (art. 10 ust. 1 pkt 9).
    Skutki podatkowe nabycia obligacji w ramach programu o charakterze motywacyjnym
    Z opisanych we wniosku okoliczności sprawy wynika, że:
    • uczestniczyła Pani w programie o charakterze motywacyjnym,
    • w ramach programu nabyła Pani odpłatnie Obligacje,
    • Obligacje są papierami wartościowymi, w których emitent (Spółka Dominująca)
      stwierdza, że jest dłużnikiem nabywcy obligacji (Wnioskodawczyni) i zobowiązywała się
      wobec niej do spełnienia określonego świadczenia,
    • Obligacje zostały wyemitowane w emisji prywatnej w celu zaoferowania ich wybranym
      osobom,

    • obligacje nie mogą zostać nabyte za inną wartość niż określona przez emitenta wartość
      nominalna,
    • Obligacje nabyła Pani za wartość nominalną równą wartości rynkowej.
    Wobec powyższego odpłatne nabycie papierów wartościowych za cenę nominalną równą
    wartości rynkowej nie powoduje powstania źródła przychodu na gruncie przepisów
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Samo nabycie obligacji nie jest
    bowiem operacją gospodarczą, w wyniku której należałoby rozpoznać przychód – nabycie
    opisanych Obligacji nastąpiło kosztem Pani majątku: za jedne aktywa własnego majątku,
    tj. środki pieniężne nabyła Pani inne aktywa w postaci papierów wartościowych. Tym
    samym ma Pani rację twierdząc we własnym stanowisku, że otrzymanie (nabycie) takich
    Obligacji nie będzie generowało po Pani stronie przychodu, jednakże nie wynika to z
    właściwości (cech) objętych Obligacji, na które Pani wskazuje w uzasadnieniu własnego
    stanowiska, ale poniesionej za nie odpłatności.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Przedmiotem tej interpretacji jest odpowiedź na pytanie pierwsze. W pozostałym zakresie
    (pytania 2-4) zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.
    z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):

    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.