Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP2/443-886/12/KO
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-11-28
Teza: w zakresie opodatkowania przeniesienia własności nieruchomości niezabudowanych na rzecz jednego ze wspólników spółki jawnej w związku z dokonanym zmniejszeniem udziału kapitału
Słowa kluczowe: nieruchomości; towar-przekazanie towarów; wspólnik
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 sierpnia 2012r. (data wpływu 28 sierpnia 2012r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania przeniesienia własności nieruchomości niezabudowanych na rzecz jednego ze wspólników spółki jawnej w związku z dokonanym zmniejszeniem udziału kapitału – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 sierpnia 2012r. został złożony ww. wniosek, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania przeniesienia własności nieruchomości niezabudowanych na rzecz jednego ze wspólników spółki jawnej w związku z dokonanym zmniejszeniem udziału kapitału.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny:

Spółka jawna (dalej jako: Spółka/Wnioskodawca), jako spółka prawa handlowego, prowadzi działalność gospodarczą m.in. w oparciu o postanowienia ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (dalej jako: KSH). Jednocześnie Spółka od początku swojej działalności jako czynny podatnik podatku VAT składa właściwemu organowi podatkowemu deklaracje VAT-7.

Dnia 21 sierpnia 2007r. jedyni wspólnicy Spółki (S. Z. oraz R. Z.), z zachowaniem odpowiedniej formy prawnej, dokonali przeniesienia własności nieruchomości, sklasyfikowanej jako grunt rolny niezabudowany, na rzecz Spółki. Nieruchomość gruntowa, będąca wkładem niepieniężnym (aportem) stanowiła współwłasność w częściach ułamkowych obu wspólników. S. Z. był właścicielem w 9/10 (dziewięciu dziesiątych) części, natomiast R. Z. był właścicielem 1/10 (jednej dziesiątej) części. Przeniesienie własności nieruchomości, z uwzględnieniem ww. udziałów, skutkowało zwiększeniem majątku Wnioskodawcy. Wniesione aktywa stanowiły bowiem majątek trwały Spółki. Wartość wniesionego aportu została wyrażona w pieniądzu. Stosownie do postanowień art. 50 § 1 KSH udział każdego ze wspólników odpowiadał wartości rzeczywiście wniesionych wkładów.

Wniesienie aportu, na mocy postanowień § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.), obowiązującego do dnia 30 listopada 2008r., było zwolnione od podatku VAT. Zgodnie z brzmieniem ww. przepisu (do dnia 30 listopada 2008r.) zwalnia się od podatku wkłady niepieniężne (aporty) wnoszone do spółek prawa handlowego i cywilnego.

W toku działalności Spółki, nieruchomość gruntowa stanowiąca aport, dotychczas nie objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w związku z uchwaleniem przez Radę Miasta miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego została uznana za grunt przeznaczony pod zabudowę.

W dniu 22 maja 2012r. wspólnicy Spółki, działając w oparciu o postanowienia art. 54 KSH, podjęli uchwałę w przedmiocie zmniejszenia udziału kapitałowego S. Z., dokonując jednocześnie zmiany umowy spółki jawnej. W treści uchwały wspólnicy, działając imieniem Spółki, jednogłośnie wyrazili zgodę na zmniejszenie udziału kapitałowego S. Z. o ściśle wskazaną wartość pieniężną, stwierdzając że na S. Z. na mocy ww. uchwały przeniesiona zostanie własność określonych, niezabudowanych nieruchomości, które dotychczas stanowiły majątek Spółki powstały w wyniku uprzedniego wniesienia aportu.

Wspólnicy w sposób precyzyjny, ze wskazaniem numerów działek oraz numerów ksiąg wieczystych, wskazali które spośród nieruchomości stanowiących majątek Spółki, zostaną przekazane S. Z., w związku ze zmniejszeniem udziału kapitałowego. Łączna wartość nieruchomości wskazana w uchwale w całości pokrywała się z kwotą o którą nastąpiło zmniejszenie udziału kapitałowego. Zmieniając umowę spółki jawnej wspólnicy wskazali na zaistniałą zmianę, obniżając o ścisłe określoną wartość, wyrażony w pieniądzu wkład niepieniężny (nieruchomości) wniesiony do Spółki przez S. Z.

Bezpośrednio po podjęciu przez wspólników uchwały w przedmiocie zmniejszenia udziału kapitałowego, nastąpiło przeniesienie własności nieruchomości stanowiących dotychczas majątek Spółki. W treści aktu notarialnego wskazane zostały te same nieruchomości, które wspólnicy wymienili w podjętej uchwale. Wartość nieruchomości nabytych w wyniku zmniejszenia udziału kapitałowego określona została w wysokości identycznej jak ta wyrażona w treści uchwały. Przeniesienie własności nieruchomości, w związku z obniżeniem udziału kapitałowego, nie zostało opodatkowane przez Wnioskodawcę podatkiem VAT, tym samym Spółka w deklaracji VAT-7 składanej za miesiąc maj 2012r. nie wykazała podatku VAT należnego, w odniesieniu do wartości o którą nastąpiło obniżenie udziału kapitałowego S. Z.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy przeniesienie własności nieruchomości, wniesionych uprzednio do Spółki jako aport zwolniony z opodatkowania podatkiem VAT, stanowiących majątek Spółki, na rzecz jednego ze wspólników, w związku z dokonanym zmniejszeniem udziału kapitałowego, zgodnie z wymogami art. 54 § 1 KSH, podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, w przekonaniu Wnioskodawcy czynność polegająca na przeniesieniu własności nieruchomości gruntowych, w związku z podjęciem uchwały wspólników spółki jawnej, w przedmiocie obniżenia udziału kapitałowego i tym samym zmniejszeniu wkładu jednego wspólnika, nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT. Czynność ta nie stanowi bowiem żadnej z czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, wskazanych w art. 5 ustawy VAT. W szczególności czynność ta nie stanowi odpłatnej dostawy towarów, w rozumieniu art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 2 (nieodpłatne przekazania rozumiane jako odpłatna dostawa towaru) ustawy VAT, czy też - zgodnie z postanowieniami art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy VAT - odpłatnego świadczenia usług na terytorium kraju.

W myśl postanowień art. 48 § 2 KSH wkład wspólnika do spółki jawnej może polegać na przeniesieniu lub obciążeniu własności rzeczy lub innych praw, a także na dokonaniu innych świadczeń na rzecz spółki. Natomiast art. 50 KSH precyzuje, iż udział kapitałowy wspólnika odpowiada wartości rzeczywiście wniesionego wkładu, a wspólnik nie jest uprawniony ani zobowiązany do podwyższenia umówionego wkładu.

Udział kapitałowy jako wartość wkładu rzeczywiście wniesionego do spółki może ulegać zmianie. Zmiany te mogą polegać na jego podwyższeniu przez wniesienie wyższego wkładu lub na jego zmniejszeniu. Mimo, że postanowienia art. 50 § 2 KSH przewidują, że wspólnik nie jest uprawniony ani zobowiązany do podwyższenia umówionego wkładu, możliwa jest zmiana tej zasady przez wspólników.

Zgodnie z art. 54 § 1 KSH zmniejszenie udziału kapitałowego wymaga woli wspólnika, oraz zaakceptowania tej woli przez pozostałych wspólników. Konsekwencją zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika powinno być zmniejszenie wartości jego wkładu. Zmniejszenie wysokości udziału kapitałowego skutkuje również zmniejszeniem majątku spółki. Wskutek zmniejszenia udziału kapitałowego przedmiot wkładu lub jego część przestaje stanowić własność Spółki. Własność przedmiotu wkładu, np. nieruchomość, zostaje przeniesiona na wspólnika - w przedmiotowej sprawie własność określonych nieruchomości została w drodze aktu notarialnego przeniesiona na S. Z.

Przechodząc na grunt ustawy VAT wskazać należy, iż jak stanowi art. 5 ustawy VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów, import towarów, wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju oraz wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Wymienione powyżej czynności podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa.

Pod pojęciem towaru należy, zgodnie z ustawową definicją zawartą w art. 2 pkt 6 ustawy VAT, rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii. Z uwagi na fakt, iż ustawa VAT nie definiuje pojęcia rzeczy zasadnym jest przyjęcie definicji cywilistycznej i wskazanie, że jako rzeczy rozumieć należy ruchomości oraz nieruchomości, a nieruchomościami zgodnie z art. 46 § 1 Kodeksu cywilnego są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności.

Mając na uwadze powyższe oraz zaistniały stan faktyczny stwierdzić należy, że w przypadku przeniesienia własności nieruchomości które niewątpliwie stanowią rzeczy, a te z kolei, zgodnie z ustawową definicją są towarem, w sposób kompleksowy rozważyć należy, czy w sprawie zaistniała odpłatna dostawa towarów na terytorium kraju (w tym nieodpłatne przekazanie zrównane, na mocy art. 7 ust 2 ustawy VAT z odpłatną dostawą towaru), podlegająca opodatkowaniu podatkiem VAT, zgodnie z art. 5 ust 1 pkt l ustawy VAT.

Jak stanowi art. 7 ust. 1 ww. ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Brak wskazania w ww. przepisie elementu odpłatności, nie skutkuje uznaniem za podlegające opodatkowaniu wszelkich dostaw towarów. Zgodnie z art. 5 ust. l pkt l ustawy VAT zasadą jest, że opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów. Wyjątek od zasady opodatkowania tylko odpłatnej dostawy towarów ustawodawca wprowadził w art. 7 ust. 2 ww. ustawy.

Zgodnie z jego postanowieniami przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się również przekazanie nieodpłatnie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa, w szczególności:

1.  przekazanie lub zużycie towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia,
2.  wszelkie inne darowizny

\-jeżeli podatnikowi przysługiwało, w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych towarów.

Elementem koniecznym, umożliwiającym stwierdzenie, czy Spółka zasadnie uznała, iż przeniesienie własności nieruchomości, w wyniku obniżenia udziału kapitałowego, nie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT jest ustalenie czy:

1.  Nastąpiło przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel?
2.  Dokonana dostawa miała charakter odpłatny?
3.  Dokonana dostawa miała charakter nieodpłatny, a Spółce, w związku z nabyciem towarów przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości bądź w części?

Aby uznać, iż obniżenie udziału kapitałowego podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT konieczne jest aby łącznie ziściły się warunki wskazane w pkt 1 oraz pkt 2 (dyspozycja art. 7 ust. 1 ustawy VAT) lub zachodziła sytuacja opisana w pkt 3 (dyspozycja art. 7 ust. 2 ww. ustawy).

Wnioskodawca już w opisie stanu faktycznego wskazał, że aktem notarialnym z dnia 22 maja 2012r., Spółka działając przez przedstawiciela, w związku z obniżeniem udziału kapitałowego wspólnika, przeniosła na rzecz jednego ze wspólników (S. Z.) własność określonych nieruchomości, co skutkowało obniżeniem wkładu tego wspólnika i zmniejszeniem majątku Spółki. W przekonaniu Wnioskodawcy przeniesienie własności nieruchomości gruntowych spowodowało przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Kolejnym, wymagającym rozważenia pozostaje element odpłatności. Zdaniem Spółki, zaistniała czynność nie może zostać uznana za odpłatną, a zatem nie zostaje spełniony drugi z warunków określonych w art. 7 ust. 1 ustawy VAT. Brak jest bowiem, po stronie wspólnika S. Z. wzajemnego świadczenia na rzecz Spółki, które mogłoby zostać uznane za zapłatę. Tym samym przeniesienie własności nieruchomości przez Spółkę na jej wspólnika nie podlegało opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy VAT.

Wskazać bowiem należy, że dla uznania czynności za odpłatną pomiędzy otrzymaną zapłatą, a dostawą towarów powinien występować bezpośredni związek o charakterze przyczynowym. W zaistniałym stanie faktycznym otrzymana przez Wnioskodawcę zapłata powinna stanowić konsekwencję dokonanej dostawy. Zdaniem Spółki, związek pomiędzy otrzymywaną płatnością, a świadczeniami na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby możliwe było stwierdzenie, że płatność następuje za konkretne świadczenie (dostawę towarów). Dokonywana zapłata musi mieć konkretny wymiar. Wynagrodzenie musi być konkretną wielkością wyrażoną w pieniądzu. Nie stanowią bowiem zapłaty nieznane bliżej i jedynie potencjalne korzyści, które mogą powstać w związku ze świadczeniem. Za zapłatę nie mogą być, zdaniem Spółki, uznane jakiekolwiek korzyści.

Nie sposób stwierdzić ażeby Spółka otrzymała jakiekolwiek wynagrodzenie, w związku z dokonanym obniżeniem udziału kapitałowego i zmniejszeniem wkładu wspólnika. Obniżenie udziału w zyskach Spółki, stanowiące konsekwencję zmniejszenia wkładu nie było wynagrodzeniem dla Spółki.

Nie jest możliwe również wykazanie innych świadczeń na rzecz Spółki, które mogłyby zostać uznane za przysługujące jej wynagrodzenia, związane z przeniesieniem własności nieruchomości stanowiącej dotychczas majątek Spółki. Podkreślając raz jeszcze, w zaistniałym stanie faktycznym nie wystąpiła dostawa za wynagrodzeniem, a zatem dokonana czynność nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT.

Na potwierdzenie słuszności przedstawionej argumentacji Spółka pragnie wskazać stanowisko wyrażone w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS), który rozstrzygał kwestie odpłatności dostawy towarów (ewentualnie świadczenia usług). W sprawie 102/86 (Apple & Pear) Trybunał uznał, że musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczeniem, a otrzymywaną zapłatą, co oznacza, że dana czynność będzie opodatkowana jeżeli świadczenia wynikające z relacji wiążących obie strony są wzajemne i ekwiwalentne. Natomiast w sprawie C-48/97 (Kuwait Petroleum Ltd.) Trybunał uznał, że zapłata nie może być utożsamiana z niedającymi się precyzyjnie wyliczyć ekonomicznymi korzyściami płynącymi z danej transakcji.

Uznając zatem, iż przeniesienie własności nieruchomości na rzecz jednego ze wspólników Spółki nie stanowiło odpłatnej dostawy towarów w myśl art. 7 ust. 1 ustawy VAT, należy zestawić jeszcze zaistniały stan faktyczny, z postanowieniami art. 7 ust. 2 ww. ustawy, który przewiduje opodatkowanie niektórych nieodpłatnych przekazań. Jak wskazywano powyżej warunkiem koniecznym do uznania nieodpłatnej dostawy towarów za dostawę odpłatną i opodatkowanie jej zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy VAT jest stwierdzenie, że podatnikowi dokonującemu dostawy przysługiwało w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych towarów. W sytuacji, gdy następuje nieodpłatne przekazanie towarów, których nabycie nie skutkowało powstaniem prawa do odliczenia, dokonane przekazanie nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT. Nieruchomości, których przekazanie nastąpiło na rzecz jednego ze wspólników zostały wniesione do Spółki jako aport w dniu 21 sierpnia 2007r.

W dacie wniesienia aportu zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług zwalniało się od podatku wkłady niepieniężne (aporty) wnoszone do spółek prawa handlowego i cywilnego.

Wobec powyższego w sytuacji, kiedy Spółce, w związku z wniesieniem przez wspólników aportu (zwolnionego na mocy ww. rozporządzenie z podatku VAT) nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości bądź w części, nieodpłatne przekazanie towarów - nieruchomości na rzecz S. Z., wniesionych uprzednio jako wkład niepieniężny, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy VAT.

Reasumując, mimo że w zaistniałym stanie faktycznym nastąpiło przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (poprzez przeniesienie własności nieruchomości), które stanowiły własność Wnioskodawcy, to z uwagi na fakt, że:

*   świadczenie Spółki na rzecz wspólnika miało charakter nieodpłatny,
*   a Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, w związku z nabyciem nieruchomości, następnie przekazanych wspólnikowi,

czynność ta nie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy VAT.

Ponadto, biorąc pod uwagę przytoczony stan faktyczny, stwierdzić należy, iż nie podlegała ona opodatkowaniu podatkiem VAT z jakiegokolwiek innego tytułu wskazanego w art. 5 ww. ustawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez towary należy rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6 ustawy o VAT).

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się również przekazanie nieodpłatnie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa, w szczególności:

1.  przekazanie lub zużycie towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia,
2.  wszelkie inne darowizny

\-jeżeli podatnikowi przysługiwało, w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych towarów.

Powyższego przepisu nie stosuje się do przekazywanych drukowanych materiałów reklamowych i informacyjnych, prezentów o małej wartości i próbek (art. 7 ust. 3 ustawy o VAT).

Zatem konsekwencją przekazania nieruchomości niezabudowanych Spółki wspólnikowi tej Spółki w związku ze zmniejszeniem udziału kapitałowego będzie nabyciem przez tego wspólnika prawa do rozporządzania ww. towarem jak właściciel.

Brak odpłatności w przypadku powyższej dostawy nie wyklucza jednak opodatkowania tej czynności podatkiem od towarów i usług.

W powołanym wyżej przepisie zostały sformułowane dwa warunki, których łączne spełnienie powoduje opodatkowanie czynności nieodpłatnego przekazania przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa. Po pierwsze, towary te muszą zostać przekazane na cele osobiste m.in. wspólników lub udziałowców podatnika. Jeżeli bowiem następuje wykorzystanie towaru stanowiącego część majątku podatnika do celów prywatnych wspólników (udziałowców), to wówczas podatnik ten występuje jako finalny konsument tego towaru, a tym samym musi dojść do opodatkowania tej konsumpcji. Przy czym opodatkowanie tej czynności wystąpi w sytuacji spełnienia drugiego warunku wymienionego w art. 7 ust. 2 ww. ustawy, tj. istnienia po stronie podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia (wytworzenia) przekazywanego towaru.

Omawiany przepis jest odpowiednikiem art. 16 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347 str. 1 ze zm.), zgodnie z którym za odpłatną dostawę towarów podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT uznaje się wykorzystanie przez podatnika towarów stanowiących część majątku jego przedsiębiorstwa do celów prywatnych podatnika lub jego pracowników, które przekazuje nieodpłatnie lub, w ujęciu ogólnym, które przeznacza do celów innych niż prowadzona przez podatnika działalność, gdy VAT od powyższych towarów lub ich części podlegał w całości lub w części odliczeniu.

Za odpłatną dostawę towarów nie uznaje się jednakże wykorzystania do celów działalności przedsiębiorstwa podatnika towarów stanowiących prezenty o niskiej wartości i próbki.

W orzecznictwie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazał na cel wprowadzenia powyższego uregulowania. Przykładowo w wyroku w sprawie C-20/91 Pieter de Jong Trybunał wskazał, że „celem art. 5(6) Szóstej Dyrektywy (obecnie art. 16 Dyrektywy 2006/112/WE) jest zapewnienie równego traktowania zarówno podatnika stosującego do użytku prywatnego towary stanowiące część składową majątku przedsiębiorstwa, jak i zwykłego konsumenta kupującego towary tego samego rodzaju. Mając na względzie powyższy cel, przepis ten zapobiega sytuacji unikania przez podatnika, który odliczył VAT od zakupu towarów wykorzystywanych do swego przedsiębiorstwa, zapłaty VAT w momencie przenoszenia tych towarów z przedsiębiorstwa do użytku prywatnego oraz odnoszenia przez niego korzyści, do których nie jest uprawniony w porównaniu ze zwykłym konsumentem, który nabywa towary i uiszcza od nich VAT” (pkt 15 wyroku).

Podobnie w wyroku w sprawie C-48/97 Kuwait Petroleum Trybunał wskazał, że „celem art. 5(6) Szóstej Dyrektywy jest zapewnienie równego traktowania podatnika, który wykorzystuje aktywa przedsiębiorstwa do celów prywatnych i zwykłego konsumenta, który nabywa towary tego samego rodzaju” (pkt 21 wyroku).

Wobec powyższego – w ocenie tutejszego organu - interpretując przepis art. 7 ust. 2 ww. ustawy, należy uwzględnić wykładnię celowościową, dokonaną przez TSUE w ww. wyrokach.

Przepisy regulujące kwestię wkładów w spółkach zawarte zostały w Kodeksie Spółek Handlowych.

Zgodnie z art. 48 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) wkład wspólnika może polegać na przeniesieniu lub obciążeniu własności rzeczy lub innych praw, a także na dokonaniu innych świadczeń na rzecz spółki.

Prawa, które wspólnik zobowiązuje się wnieść do spółki, uważa się za przeniesione na spółkę (art. 48 § 3 Kodeks spółek handlowych).

W myśl art. 50 ww. Kodeksu, udział kapitałowy wspólnika odpowiada wartości rzeczywiście wniesionego wkładu. Wspólnik nie jest uprawniony ani zobowiązany do podwyższenia umówionego wkładu

Natomiast stosownie do art. 54 § 1 ww. Kodeksu, zmniejszenie udziału kapitałowego wymaga zgody pozostałych wspólników.

Z przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego wynika, iż w dniu 21 sierpnia 2007r. wspólnicy Spółki (S. Z. oraz R. Z.), z zachowaniem odpowiedniej formy prawnej, dokonali przeniesienia własności nieruchomości, sklasyfikowanej jako grunt rolny niezabudowany, na rzecz Spółki. Nieruchomość gruntowa, będąca wkładem niepieniężnym (aportem) stanowiła współwłasność w częściach ułamkowych obu wspólników. S. Z. był właścicielem w 9/10 (dziewięciu dziesiątych) części, natomiast R. Z. był właścicielem 1/10 (jednej dziesiątej) części. Przeniesienie własności nieruchomości, z uwzględnieniem ww. udziałów, skutkowało zwiększeniem majątku Wnioskodawcy. Wniesienie aportu, na mocy postanowień § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług było zwolnione od podatku VAT. W dniu 22 maja 2012r. wspólnicy Spółki, działając w oparciu o postanowienia art. 54 KSH, podjęli uchwałę w przedmiocie zmniejszenia udziału kapitałowego S. Z., dokonując jednocześnie zmiany umowy spółki jawnej. W treści uchwały wspólnicy, działając imieniem Spółki, jednogłośnie wyrazili zgodę na zmniejszenie udziału kapitałowego S. Z. o ściśle wskazaną wartość pieniężną, stwierdzając że na S. Z. na mocy ww. uchwały przeniesiona zostanie własność określonych, niezabudowanych nieruchomości, które dotychczas stanowiły majątek Spółki powstały w wyniku uprzedniego wniesienia aportu. Wspólnicy w sposób precyzyjny, ze wskazaniem numerów działek oraz numerów ksiąg wieczystych, wskazali które spośród nieruchomości stanowiących majątek Spółki, zostaną przekazane S. Z., w związku ze zmniejszeniem udziału kapitałowego. Łączna wartość nieruchomości wskazana w uchwale w całości pokrywała się z kwotą o którą nastąpiło zmniejszenie udziału kapitałowego. Zmieniając umowę spółki jawnej wspólnicy wskazali na zaistniałą zmianę, obniżając o ścisłe określoną wartość, wyrażony w pieniądzu wkład niepieniężny (nieruchomości) wniesiony do Spółki przez S. Z. Bezpośrednio po podjęciu przez wspólników uchwały w przedmiocie zmniejszenia udziału kapitałowego, nastąpiło przeniesienie własności nieruchomości stanowiących dotychczas majątek Spółki.

Przenosząc powyższe na grunt przepisów ustawy o podatku od towarów i usług należy stwierdzić, że czynność przeniesienia własności nieruchomości niezabudowanych na rzecz jednego ze wspólników stanowi nieodpłatną dostawę towaru, bowiem Wnioskodawcy przy ich nabyciu w drodze aportu korzystającego ze zwolnienia od podatku nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego. Zatem przekazanie to należy uznać za nieodpłatne przekazanie nieruchomości niezabudowanej na rzecz jednego ze wspólników.

Mając na uwadze przedstawiony stan prawny i zaistniały stan faktyczny należy stwierdzić, iż przeniesienie własności nieruchomości niezabudowanych, wniesionych uprzednio do Spółki jako aport zwolniony od podatku od towarów i usług, na rzecz jednego ze wspólników, w związku z dokonaniem zmniejszenia udziału kapitałowego stanowi nieodpłatną dostawę towaru, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 2 ustawy o VAT, gdyż przy nabyciu przedmiotowych nieruchomości Spółce nie przysługiwało w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.