Zmiana interpretacji indywidualnej
Sygnatura: DD6/033/410/ZDA/12/PK-2198
Organ: Minister Finansów
Data wydania: 2013-06-19
Teza: możliwość zastosowania odliczenia z tytułu nabycia nowych technologii
Słowa kluczowe: licencja; nabycie; odliczenia; odliczenia-odliczenie od dochodu; odliczenia-warunki odliczenia; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; technologia-nowe technologie; ulga; wartości-wartości niematerialne i prawne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18

Zmiana interpretacji indywidualnej

Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako nieprawidłową w zakresie uzasadnienia, interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 lipca 2012 r. znak: ITPB3/423-233/12/PS przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 kwietnia 2012 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące możliwości zastosowania odliczenia z tytułu nabycia nowych technologii – **jest nieprawidłowe**.

Uzasadnienie

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku z dnia 27 kwietnia 2012 r. wynika, że Spółka zamierza wdrożyć nową technologię w postaci systemu (…). Głównym przedmiotem jej działalności jest: produkcja gotowych artykułów włókienniczych, sprzedaż hurtowa i sprzedaż detaliczna artykułów włókienniczych, towarowy transport drogowy, produkcja tkanin bawełnianych. Spółka zakupiła kilka modułów, serwer, konsolę i urządzenie informatyczne w celu usprawnienia procesu rozliczania produkcji i ogólnej działalności, pod względem ilościowym, rachunkowym, statystycznym. Zwiększy to i przeorganizuje proces produkcji poprzez zmiany technologiczne i organizacyjne (sprzedaży, magazynowania, marketingu, księgowości, płac, relacji z klientami).

Koszt pierwszej zapłaty został poniesiony w grudniu 2011 r., natomiast kolejne koszty ściśle związane z uruchomieniem programu informatycznego, zostaną poniesione do listopada 2012 r., gdyż jest to termin zakończenia prac wdrożeniowych. Opisana powyżej technologia, umożliwi wytwarzanie nowych oraz udoskonalonych wyrobów jak i usług. Technologia ta jest innowacyjna, nie stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat i której innowacyjność potwierdzona została opinią niezależnej instytucji naukowej, w posiadaniu której jest Spółka.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 13 lipca 2012 r. (data wpływu 18 lipca 2012 r.) Spółka informuje, że w związku z przedstawionym we wniosku zakupem Wnioskodawca nabył również wartości niematerialne i prawne w postaci licencji w rozumieniu art. 16b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych programu (…). Zakupione wartości niematerialne i prawne wprowadzono do ewidencji środków trwałych w miesiącu grudniu 2011 r. Niezależną instytucją naukową jest Centrum Uniwersytetu.

W związku z powyższym zadano pytanie, doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 13 lipca 2012 r., czy w wyżej wymienionej sytuacji Spółka ma możliwość skorzystania z ulgi technologicznej odnośnie wydatków dotyczących nabycia wartości niematerialnych i prawnych w postaci programu firmy (…)?

Zdaniem Wnioskodawcy ma on prawo do skorzystania z ulgi technologicznej.

Wnioskodawca wskazuje, że od roku 2006, na mocy ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, przedsiębiorcy inwestujący w nowe technologie mają możliwość do skorzystania ze wsparcia za strony państwa. Nabycie nowej technologii w rozumieniu ustawy, jest to nabycie praw do wiedzy technologicznej poprzez ich przeniesienie bądź też korzystanie z tych praw. Tak więc ulga obejmować może umowy licencyjne.

Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.; dalej: updop), od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii. Za nowe technologie natomiast uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalenie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (art. 18b ust. 2 updop).

W świetle powyższego, jednym z warunków skorzystania przez podatnika z tzw. ulgi technologicznej, jest uzyskanie opinii niezależnej od podatnika jednostki naukowej, potwierdzającej, że technologia ta nie jest na świecie stosowana przez okres dłuższy niż pięć lat, co Spółka posiada. Przepis art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki definiuje jednostki naukowe jako prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe. Opinia autoryzowana jest przez Centrum Uniwersytetu. Z brzmienia § 90 Statutu Uniwersytetu wynika, że ww. Centrum jest jednostką organizacyjną tejże uczelni. Jeżeli jednostka ta prowadzi badania naukowe, to co do zasady spełniałaby ona kryteria uznania za jednostkę naukową, o której mowa w art. 18b ust. 2 updop, której opinia może być podstawą do skorzystania z tzw. ulgi technologicznej. Niemniej jednak Spółka zwraca uwagę, że przedstawiony projekt opinii potwierdza, że nabywany przez Spółkę System ma cechy produktu innowacyjnego.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 25 lipca 2012 r. interpretację indywidualną (Nr ITPB3/423-233/12/PS), w której stanowisko Spółki uznał za nieprawidłowe, gdyż w jego ocenie z przedstawionego stanu faktycznego nie wynika, że Spółka nabyła nową technologię w postaci wartości niematerialnej i prawnej, która umożliwia w istocie wytwarzanie nowych lub udoskonalonych produktów lub usług. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy inwestycja ta zwiększy jedynie i przeorganizuje proces produkcji poprzez zmiany technologiczne i organizacyjne (sprzedaży, magazynowania, marketingu, księgowości, płac, relacji z klientami), jednakże w żaden sposób nie przełoży się na wytwarzanie nowych lub udoskonalonych produktów lub usług.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.

Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.

W ocenie Ministra Finansów stanowiska Spółki wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 27 kwietnia 2012 r., a także stanowiska zawartego w interpretacji indywidualnej wydanej w dniu 25 lipca 2012 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Nr ITPB3/423-233/12/PS), nie można uznać za prawidłowe.

Zgodnie z art. 18b ust. 1 updop, od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Stosownie do art. 18b ust. 2 updop, za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615).

Oznacza to, że aby podatnik miał prawo do odliczenia wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii muszą być spełnione warunki określone w powołanym przepisie art. 18b ust. 2 updop. Jednym z tych warunków jest posiadanie opinii niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, która potwierdza m.in., że wiedza technologiczna nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat.

W przedstawionym stanie faktycznym Spółka wskazała, że posiada opinię o innowacyjności technologii wydaną przez niezależną instytucję naukową, którą jest Centrum Uniwersytetu. W opinii Spółki wskazane centrum jest jednostką naukową, gdyż z brzmienia § 90 Statutu Uniwersytetu wynika, że jest ono jednostką organizacyjną tejże uczelni. Jeżeli jednostka ta prowadzi badania naukowe, to co do zasady spełniałaby ona kryteria uznania za jednostkę naukową, o której mowa w art. 18b ust. 2 updop.

Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2010 r., Nr 96 poz. 615 z późn. zm.) jednostki naukowe to prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe:

1.  podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni,
2.  jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. Nr 96, poz. 619),
3.  instytuty badawcze,
4.  międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
5.  Polską Akademię Umiejętności,
6.  inne jednostki organizacyjne, niewymienione w lit. a-e, posiadające osobowość prawną i siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo-rozwojowego, nadawany na podstawie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 oraz z 2010 r. Nr 75, poz. 473).

Literalne brzmienie tego przepisu wskazuje, że nie każda jednostka organizacyjna uczelni jest jednostką naukową, lecz jedynie ta, która w rozumieniu statutów tych uczelni jest podstawową jednostką organizacyjną i prowadzi w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe.

W związku z tym, Centrum Uniwersytetu, na podstawie informacji przedstawionych przez Spółkę, nie może być uznane za jednostkę naukową, która jest uprawniona do sporządzenia opinii, o której mowa w art. 18b ust. 2 updop. W konsekwencji w przedstawionym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym nie zostały spełnione wszystkie warunki uznania wydatków na nabycie systemu (…) za wydatki na nabycie nowych technologii w rozumieniu art. 18b ust. 1 updop.

Oznacza to, że Spółka nie ma możliwości skorzystania z odliczenia regulowanego w art. 18b updop w zakresie wydatków dotyczących nabycia wartości niematerialnych i prawnych w postaci programu firmy (…).

W konsekwencji stanowisko Spółki przedstawione we wniosku o interpretację indywidualną należy uznać za nieprawidłowe.

Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosi się (w dwóch egzemplarzach) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy).