Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP2/443-1323/10-6/TW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-09-29
Teza: Czy Wnioskodawca posiada możliwość prawną odzyskania podatku od towarów i usług VAT w związku ze zrealizowanym projektem pod nazwą: „Rewitalizacja (…)” oraz promocją tego obiektu w roku 2011, z udziałem środków pochodzących z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Y?
Słowa kluczowe: gmina; odliczenia; odliczenia-odliczenie podatku od towarów i usług; podatek-podatek naliczony-odliczanie podatku naliczonego
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 3 sierpnia 2010 r. (data wpływu 16 sierpnia 2010 r.) uzupełnionym pismami z dnia 22, 28 oraz 29 września 2010 r. (data doręczenia 29 września 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odzyskania podatku VAT od wydatków związanych z realizacją projektu pod nazwą: „(…)” oraz promocją tego obiektu w roku 2011 – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odzyskania podatku VAT od wydatków związanych z realizacją projektu pod nazwą: „(…)” oraz promocją tego obiektu w roku 2011.

Pismami z dnia 22, 28 oraz 29 września 2010 r. (data doręczenia 29 września 2010 r.) uzupełniono ww. wniosek w zakresie pełnomocnictwa oraz przedstawionego stanu faktycznego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W latach 2007-2008 Wnioskodawca (dalej również Gmina) realizował projekt pod nazwą: „(…)”. Były to prace budowlane związane z rewitalizacją tego obiektu.

Wnioskodawca wyjaśnił, iż składając wniosek o dofinansowanie w ramach RPO Województwa Y na lata 2007-2013 projektu polegającego na zwrocie poniesionych wydatków związanych z rewitalizacją i promocją Z, jest zobowiązany dostarczyć Urzędowi Marszałkowskiemu w Y indywidualną interpretację w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług VAT. Interpretacja jest niezbędna do udokumentowania czy VAT naliczony przy robotach budowlanych związanych z rewitalizacją oraz promocją może być zaliczony jako koszt kwalifikowany. Za taki koszt może on być uznany – jak wskazał Zainteresowany – jeżeli Gmina nie ma prawnej możliwości odzyskania podatku VAT.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 51, poz. 535 ze zm.), jednostce przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, tylko w takim zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Z, który został poddany rewitalizacji i którego planowana jest promocja, stanowi własność Gminy i wykorzystywany jest nieodopłatnie przez społeczeństwo X. Nieruchomość nie będzie generowała żadnego obrotu, a na jej terenie nie będzie prowadzona żadna działalność, która służyłaby do wykonywania czynności opodatkowanych, zwolnionych, czy też niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W związku z tym, nie istnieje możliwość odliczenia podatku VAT.

Dodatkowo – jak wskazał Wnioskodawca – zgodnie z art. 15 ust. 6 cytowanej wyżej ustawy, nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. W związku z powyższym Gmina nie ma żadnej prawnej możliwości odliczenia podatku VAT od rewitalizacji i promocji Z.

Ze złożonych uzupełnień do wniosku wynika, iż czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT posiadającym określony NIP jest Urząd Miejski (w zakresie obrotu nieruchomościami), natomiast Gmina jest Wnioskodawcą niebędącym podatnikiem podatku VAT.

Realizacja całości inwestycji obejmująca remont Z, realizację promocji pałacyku polegającą m.in. na ustawieniu infokiosku, zakupie urządzeń MP3 do multimedialnego zwiedzania muzeum oraz nakręcenie filmu reklamującego muzeum jest realizowana na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym – zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy wskazane w pkt 9, tj. kultury, w tym bibliotek gminnych i innych instytucji kultury oraz ochrony zabytków i opieki nad zabytkami.

Siedziba Muzeum Regionalnego (…) jest obiektem objętym ochroną konserwatorską zabytków.

Wnioskodawca wyjaśnił dodatkowo, że budynek przy ul. (…), w którym obecnie mieści się Muzeum Regionalne (…), nie jest odrębną jednostką organizacyjną. W muzeum jest zatrudniony pracownik wykonujący czynności administracyjne, oddelegowany z Miejskiego Ośrodka Kultury (…). Środki na pokrycie pensji pracownika przeznaczone są z budżetu Gminy X. Miasto nie pobiera opłat za zwiedzanie obiektu, ani żadnych innych opodatkowanych stawką VAT. Jednocześnie informuję, że po zakończeniu projektu, budynek nadal będzie własnością X.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca posiada możliwość prawną odzyskania podatku od towarów i usług VAT w związku ze zrealizowanym projektem pod nazwą: „(…)” oraz promocją tego obiektu w roku 2011, z udziałem środków pochodzących z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Y?

Zdaniem Wnioskodawcy, nie posiada on możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług VAT w związku ze zrealizowanym projektem pod nazwą: „(…)” oraz promocją tego obiektu w roku 2011, z udziałem środków pochodzących z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Y na lata 2007-2013.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Kwotę podatku naliczonego, na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

W myśl art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 20.

Z powyższego wynika, iż prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Z kolei w świetle art. 15 ust. 6 ustawy, nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Jednostki samorządu terytorialnego takie jak gminy, powiaty czy województwa, są innymi niż organy władzy publicznej uczestnikami sektora finansów publicznych, zatem nie korzystają z wyłączenia z opodatkowania, o którym mowa w art. 15 ust. 6 ustawy o VAT, lecz są objęte zwolnieniem wskazanym w § 12 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 224, poz. 1799 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Zgodnie z tym przepisem zwalnia się od podatku czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

W świetle art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Natomiast, stosownie do treści art. 6 ust. 1 ww. ustawy, do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Do zadań własnych gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, w szczególności zadania własne obejmują sprawy dotyczące kultury, w tym bibliotek gminnych i innych instytucji kultury oraz ochrony zabytków i opieki nad zabytkami (art. 7 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy).

Z informacji zawartych we wniosku wynika, iż Gmina w latach 2007-2008 realizowała projekt pod nazwą: „(…)”. Były to prace budowlane związane z rewitalizacją tego obiektu.

Z, który został poddany rewitalizacji i którego planowana jest promocja, stanowi własność Gminy i wykorzystywany jest nieodopłatnie przez społeczeństwo X. Nieruchomość nie będzie generowała żadnego obrotu, a na jej terenie nie będzie prowadzona żadna działalność, która służyłaby do wykonywania czynności opodatkowanych, zwolnionych, czy też niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W związku z tym, nie istnieje możliwość odliczenia podatku VAT.

Zainteresowany wyjaśnił również, iż czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT posiadającym określony NIP jest Urząd Miejski (w zakresie obrotu nieruchomościami), natomiast Gmina jest Wnioskodawcą niebędącym podatnikiem podatku VAT.

Realizacja całości inwestycji obejmująca remont Z, realizację promocji pałacyku polegającą m.in. na ustawieniu infokiosku, zakupie urządzeń MP3 do multimedialnego zwiedzania muzeum oraz nakręcenie filmu reklamującego muzeum jest realizowana na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym – zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy wskazane w pkt 9, tj. kultury, w tym bibliotek gminnych i innych instytucji kultury oraz ochrony zabytków i opieki nad zabytkami.

Wnioskodawca wyjaśnił dodatkowo, że budynek przy ul. (…), w którym obecnie mieści się (…), nie jest odrębną jednostką organizacyjną. W muzeum jest zatrudniony pracownik wykonujący czynności administracyjne, oddelegowany z (…). Środki na pokrycie pensji pracownika przeznaczone są z budżetu X. Miasto nie pobiera opłat za zwiedzanie obiektu, ani żadnych innych opodatkowanych stawką VAT. Jednocześnie informuję, że po zakończeniu projektu, budynek nadal będzie własnością X.

Mając na względzie powołane przepisy prawa oraz opis przedstawiony we wniosku wskazać należy, iż z uwagi na niespełnienie podstawowej przesłanki warunkującej prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, Wnioskodawca nie ma możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją ww. projektu.

W zakresie przedmiotowego projektu nie ma również możliwości uzyskania zwrotu podatku na zasadach określonych w rozdziale 9 rozporządzenia. Ewentualny zwrot na podstawie tych przepisów obwarowany jest pewnymi warunkami, które podatnik winien spełnić. Wśród warunków tych ustawodawca wymienia m. in. pochodzenie środków finansowych ze źródeł określonych w § 7 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia, a w zakresie środków pochodzących z Unii Europejskiej podpisanie umowy o dofinansowanie przed dniem 1 maja 2004 r. Zainteresowany nie spełnia tych warunków, zatem nie ma możliwości ubiegania się o zwrot podatku VAT na podstawie przepisów rozdziału 9 rozporządzenia.

Reasumując, Wnioskodawca nie ma prawnej możliwości odzyskania podatku od towarów usług w związku z realizacją projektu pod nazwą: „Z” oraz promocją tego obiektu w roku 2011.

Ponadto, tut. Organ informuje, iż w niniejszej interpretacji odniesiono się wyłącznie do kwestii objętych zapytaniem, nie ustosunkowano się natomiast do pozostałych zagadnień zawartych w przedstawionym we wniosku opisie. Powyższe odnosi się przede wszystkim do oceny, kto – Urząd czy Gmina – powinien być zarejestrowany jako czynny podatnik podatku VAT oraz z jakim NIP powinny być dokonywane rozliczenia związane z podatkiem od towarów i usług.

Dodatkowo zaznaczyć należy, iż organy podatkowe nie są kompetentne do rozstrzygania wątpliwości podatników odnośnie możliwości zaliczania wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych. Kwestię tę rozstrzygają bowiem przepisy regulujące zasady korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Zasady i przepisy podatkowe przywołane w uzasadnieniu niniejszej interpretacji mogą być jedynie pomocne przy dokonywaniu kwalifikacji, czy podatek VAT w tej sytuacji powinien być kosztem kwalifikowanym.

Informuje się również, iż w niniejszej interpretacji załatwiono wniosek odnośnie zaistniałego stanu faktycznego. Natomiast, rozstrzygnięcie w zakresie zdarzenia przyszłego zawiera odrębna interpretacja indywidualna z dnia 29 czerwca 2010 r. nr ILPP2/443-1323/10-7/TW.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.