Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-458/09-2/MZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-01-20
Teza: usługi zarządzania płynnością finansową
Słowa kluczowe: finanse; opodatkowanie; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; rachunki; spółki; umowa; zarządzanie
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 30.10.2009 r. (data wpływu 09.11.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie usług zarządzania płynnością finansową - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 09.11.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie usług zarządzania płynnością finansową.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka planuje zawarcie z Bankiem (zwany dalej „ Bank” bądź „Bankiem”), podmiotem powiązanym z grupy kapitałowej (pełniącym funkcję „cash pool leadera”) oraz innymi podmiotami z grupy kapitałowej umowy o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej (cash pooling; zwanej dalej „Umową”), opartej na następującej strukturze:

*   Spółka oraz inne podmioty wchodzące w skład Grupy L (zwane dalej łącznie „Spółkami” albo „Grupą Spółek”), otwierają w Bank bankowe rachunki bieżące prowadzone w PLN (zwane dalej „Rachunkami Szczegółowymi” bądź „Rachunkiem Szczegółowym”).
*   Dla celów realizacji Umowy, spółka szwedzka należąca do Grupy L (dalej: S), pełniąca funkcję „cash pool leadera” otwiera rachunek główny (zwany dalej „Rachunkiem Głównym”), powiązany z Rachunkami Szczegółowymi.
*   Usługa wspólnego zarządzania płynnością finansową (cash pooling) ma na celu optymalizację płynności finansowej Spółek poprzez odpowiednie wykorzystanie sumy sald (zarówno dodatnich jak i ujemnych) na Rachunkach Szczegółowych podmiotów z grupy L. W tym celu po każdej transakcji następuje przeniesienie salda dodatniego bądź ujemnego, powstałego na danym Rachunku Szczegółowym, na Rachunek Główny którego saldo jest podstawą dokonania rozliczeń pomiędzy Bankiem a S
*   W sytuacji, w której na Rachunku Głównym wystąpi saldo ujemne Bank będzie naliczał odsetki, do zapłaty których zobowiązany będzie S. W sytuacji wystąpienia dodatniego salda na Rachunku Głównym, S będą przysługiwały odsetki od Banku.
*   W odniesieniu do zobowiązań i wierzytelności powstających między S a Spółką w konsekwencji zerowania salda Rachunku Szczegółowego strony będą naliczały odpowiednie oprocentowanie wg ustaleń między nimi.

Funkcjonowanie cash poolingu w ramach Umowy przedstawia się następująco:

Wszelkie wpłaty dokonywane na Rachunek Szczegółowy będą jednocześnie zapisywane przez Bank w ciężar tego rachunku i w dobro rachunku Głównego. Podobnie wpłaty z Rachunku Szczegółowego będą jednocześnie zapisywane w dobro tęgo rachunku oraz w ciężar Rachunku Głównego. Saldo na Rachunku Głównym będzie zawsze odzwierciedleniem salda pomiędzy Bankiem a S, natomiast saldo na Rachunku Szczegółowym będzie zawszę wynosiło zero.

Dysponowanie Rachunkiem Głównym może odbywać się wyłącznie poprzez uznania i obciążenia Rachunku Szczegółowego. Wypłat z Rachunku Szczegółowego można dokonać jedynie wówczas, gdy w chwili transakcji na Rachunku Głównym są dostępne wystarczające środki, przy czym wyłącznym właścicielem salda dodatniego jest S. Ewentualny limit kredytowy na Rachunku Głównym jest uzgadniany odrębnie poprzez Bank i S.

Transakcje obciążające Rachunek Główny lub zapisywane w dobro tego rachunku, powstałe w konsekwencji wypłat i wpłat dokonywanych z i na Rachunki szczegółowe, stanowią wierzytelności bądź zobowiązania pomiędzy S i daną spółką z grupy (w tym Spółką). Zasady dokonywania rozliczeń pomiędzy Rachunkiem Głównym, należącym do S, a Rachunkami Szczegółowymi, należącymi do pozostałych uczestników Umowy (W tym Spółki) uregulowane będą odrębnie pomiędzy daną spółką a S.

Wysokość zobowiązania powstałego po stronie Spółki nie może przekroczyć przyznanego jej limitu, jeśli taki limit zostanie ustalony.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W świetle przedstawionego wyżej zdarzenia przyszłego Spółka wnosi o potwierdzenie, że żadne czynności wykonywane w ramach wspólnego zarządzania płynnością finansową nie podlegają podatkowaniu podatkiem PCC.

Zdaniem Wnioskodawcy

Kompleksowa usługa zarządzania płynnością finansową spółek z grupy kapitałowej (cash poohng) nie podlega opodatkowaniu PCC.

W myśl art. 1 ustawy o PCC, opodatkowaniu tym podatkiem podlega zamknięty katalog czynności cywilnoprawnych. Spółka stoi zaś na stanowisku, że czynność polegająca na zarządzaniu płynnością finansową grupy kapitałowej, która nie znajduje odpowiednika w kodeksie cywilnym, pozostając umową nienazwaną, nie mieści się w zamkniętym katalogu art. 1 ustawy o PCC.

Zdaniem Spółki, celem ustawodawcy tworzącego opisywaną normę prawną w takiej właśnie postaci było precyzyjne określenie czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu. Treść Umowy oraz dodatkowe uzgodnienia między S a Spółką służące wykonaniu Umowy wskazują, że jest to rozbudowany, wielostopniowy system rozliczeń finansowych w obrębie danej grupy kapitałowej. Nie jest to zatem żadna z umów wymienionych w zamkniętym katalogu czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu PCC.

Ponadto, Spółka pragnie zauważyć, iż organy statystyczne już wielokrotnie klasyfikowały czynności polegające na wspólnym zarządzaniu płynnością finansową grupy kapitałowej (cash pooling) jako usługę pośrednictwa finansowego. W opinii Spółki, jest to dodatkowe potwierdzenie, iż usługa świadczona przez Danske Bank w ramach Umowy, obejmująca w szczególności rozliczenia dokonywane pomiędzy Rachunkiem Głównym należącym do S, a Rachunkiem Szczegółowym należącym do Spółki oraz rozliczenia pomiędzy S a Spółką, nie mieści się w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu PCC.

Zauważyć należy również, iż konstrukcja cash poolingu polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy z nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków netto. W konsekwencji, sama umowa cash pooling zawiera co prawda w sobie pewne elementy umowy pożyczki, jednak nie wyczerpuje równocześnie wszystkich jej znamion. W szczególności w opinii Spółki, czynności wykonywane przez Spółkę lub inne spółki z grupy Lantmännen w wykonaniu umowy o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową nie spełniają definicji pożyczki uregulowanej w art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z dnia 18 maja 1964 r. Nr 16, poz. 93 - dalej: „kodeks cywilny”).

W myśl art. 720 kodeksu cywilnego, dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych, co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Należy podkreślić, iż w operacjach cash pooling występują podmioty, wśród których, pewne podmioty posiadają wolne środki finansowe, pewne podmioty posiadają niedobór tych środków oraz podmioty występujące w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określane prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie posiada bowiem wiedzy czy środki te zostaną w ogóle wykorzystane i w jakiej wysokości. Tym samym nie jest spełniona jedna z przesłanek wynikających z art. 720 kodeksu cywilnego, pozwalających na zakwalifikowanie danej umowy jako umowy pożyczki. W szczególności nie stanowią pożyczki rozliczenia dokonywane pomiędzy Rachunkiem Głównym należącym do S, a Rachunkiem Szczegółowym należącym do Spółki jak również rozliczenia pomiędzy S i Spółką (w tym m.in. z tytułu odsetek). W szczególności nie stanowią pożyczki rozliczenia dokonywane pomiędzy Rachunkiem Głównym należącym do S, a Rachunkiem Szczegółowym należącym do Spółki jak również rozliczenia pomiędzy S i Spółką związane z realizacją Umowy, a nieuregulowane bezpośrednio w samej Umowie (w tym m.in. z tytułu odsetek).

Zdaniem Spółki przedmiotowa usługa cech poolingu nie wyczerpuje także znamion żadnej z pozostałych czynności określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC.

Reasumując, brak jest podstaw do zakwalifikowania transakcji dokonywanych w ramach operacji cash pooling jako umów pożyczek, mimo że umowy te zawierają pewne elementy kredytowania jednych podmiotów przez inne. Ponadto, rozliczenia dokonywane pomiędzy podmiotami uczestniczącymi wynikające z Umowy nie znajdują odpowiednika w kodeksie cywilnym, a w konsekwencji pozostają umową nienazwaną, która nie mieści się w zamkniętym katalogu art. 1 ustawy o PCC.

W odniesieniu do opodatkowania PCC operacji dokonywanych w ramach cash pooling, Spółka pragnie wskazać przykładowe wiążące interpretacje, w których organy podatkowe potwierdziły stanowisko Spółki, w szczególności:

*   interpretację indywidualną Dyrektora izby Skarbowej w Warszawie z dnia 2 września 2009 r., sygn. IPPB2/436-241/09-2/MZ, w której wskazano, iż „Należy podkreślić, iż umowa Cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy (…) Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż umowy w ramach których dochodzi do przepływów finansowych i konsolidacji w związku z realizacją przez Cash pooling usług zarządzania płynnością finansową, nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych”.
*   Interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. IPPB2/436-211/09-3/AK, potwierdzającej, iż „Uczestnik Cash poolingu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika, Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu. Reasumując stwierdza się, iż czynności dokonywane w ramach cash poolingu nie należą do katalogu czynności cywilnoprawnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym nie podlegają opodatkowaniu”.
*   Interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2009 r., sygn. IPPB2/436-187/09-2/AK, w której zajął on stanowisko, zgodnie z którym „(…) czynności dokonywane w ramach cash poolingu nie należą do katalogu czynności cywilnoprawnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym nie podlegają opodatkowaniu. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy pożyczki wymienionej w tym katalogu. A zatem przedstawione we wniosku transakcje nie będę podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych”.

Spółka pragnie zwrócić uwagę na inne przykładowe wiążą interpretacje, które potwierdzają stanowisko Spółki i zostały dane przez:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 11 sierpnia 2009 r., sygn. lPPB2/436-183/09-2/AK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 11 sierpnia 2009 r., sygn. IPPB2/436-181/09-4/AK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 7 sierpnia 2009 r., sygn. IPPB2/436-180/09-5/AK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. IPPB2/436-173/09-4/MS;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. IPPB2/436-156/09-4/MZ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, tj. interpretacja Indywidualna z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. ITPB2/436-83/09/BK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. IPPB2/436-163/09-2/AF;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 20 lipca 2009 r., sygn. IPPB2/436-158/09-5/MZ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja Indywidualna z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. lPPB2/436-157/09-4/AF;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 9 lipca 2009 r., sygn. IPPB2/436-140/09-4/AK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, tj. interpretacja indywidualna z dnia 13 sierpnia 2008 r., sygn. ILPB2/436-36/08-2/AJ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, tj. interpretacja indywidualna z dnia 4 sierpnia 2008 r.. sygn. IBPB2/436-89/08/MZ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. IPPB2/436-138/08-4/AS;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, tj. interpretacja indywidualna z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. IBPB2/436-62/08/MZ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, tj. interpretacja indywidualna z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. ITPB2/436-64/08/BK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, tj. interpretacja indywidualna z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. ITPB2/436-52/08/BK;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, tj. interpretacja indywidualna z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. ILPB2/436-13/08/08-4/AJ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. Interpretacja indywidualna z dnia 30 maja 2008 r., sygn. IPPB2/436-89/08-2/MZ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 30 maja 2008 r., sygn. IPPB2/436-90/08-2/MZ;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 12 grudnia 2007 r., sygn. IPPB2/436-97/07-4/AA;
*   Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, tj. postanowienie z dnia 18 listopada 2007 r., sygn. IBPB2/436-25/07/HS;
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tj. interpretacja indywidualna z dnia 17 października 2007 r., sygn. IPPB2/436-27/07-4/MZ;
*   Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu, tj. postanowienie z dnia 6 lipca 2007 r., sygn. 1473/WP/436/17/15/07/JK;

W świetle wskazanych wyżej argumentów Spółka stoi na stanowisku, że przedmiot opodatkowania PCC nie obejmuje czynności wykonywanych w ramach wspólnego zarządzania płynnością finansową wynikających z przedmiotowej Umowy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę postanowień oraz interpretacji organów podatkowych należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.