Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/4440-9/12-2/MM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-05-30
Teza: Prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów – usługi zarządzania będą podlegać opodatkowaniu
Słowa kluczowe: kontrakt-kontrakt menedżerski; odliczenia-prawo do odliczenia; odpowiedzialność; podatek-podatek naliczony; usługi-usługi zarządzania; wynagrodzenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

W związku ze skargą z dnia 2 maja 2012r. (data wpływu 4 maja 2012r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 3 lutego 2012r. znak: IPPP2/443-1206/11-4/MM w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie różnego rodzaju towarów, doręczoną w dniu 17 lutego 2012r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. z 2005r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), uwzględnia skargę w całości, w związku z czym zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 3 lutego 2012r. znak: IPPP2/443-1206/11-4/MM, uznając stanowisko Wnioskodawcy za **prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 21 października 2011r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie różnego rodzaju towarów. Przedmiotowy wniosek zawierał braki formalne oraz braki w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym. W związku z czym tut. Organ podatkowy pismem z dnia 20 grudnia 2011r. znak IPPP2/443-1206/11-2/MM wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o powyższe braki.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca posiada zarejestrowaną w CEIDG działalność gospodarczą pod firmą A. której przedmiotem działalności jest: PKD 7022Z, 7120B, 7219Z. W dniu 1 września 2011r. Wnioskodawca zawarł z firmą P., wpisaną do rejestru przedsiębiorców krajowego rejestru sądowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy, Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (dalej „Spółka”) kontrakt menedżerski na świadczenie usług zarządzania. Zapisy kontraktu ograniczają możliwość świadczenia przez Wnioskodawcę usług lub prowadzenia działalności gospodarczej na rzecz innych podmiotów bez zgody drugiej strony.

W ramach ww. kontraktu zdefiniowany został zakres usług przedstawiony poniżej:

Zarządzający w związku z kierowaniem jednostką organizacyjną odpowiedzialną za badania i rozwój, zobowiązuje się do świadczenia usług w zakresie zarządzania na rzecz Spółki obejmujące w szczególności:

1.  Tworzenie planów finansowych i budżetów kierowanej jednostki organizacyjnej zgodnie z przyjętą procedurą planowania finansowego i budżetowania w P.,
2.  Realizację planów finansowych i budżetów zatwierdzonych dla kierowanej jednostki organizacyjnej,
3.  Realizację strategii w zakresie obszaru działania kierowanej jednostki organizacyjnej wskazanej w ust. 1 powyżej,
4.  Realizację celów wyznaczonych przez zarząd na dany okres,
5.  Zarządzanie procesem badań i rozwoju w GK P. zdefiniowanym w „modelu biznesowym GK P”,
6.  Określanie kierunków badań i rozwoju technologicznego w procesie zarządzanym przez jednostkę właściwą ds. Strategii w P. oraz zgodnie z potrzebami spółek grupy,
7.  Uzgadnianie na poziomie grupy oraz przedstawianie do decyzji korporacyjnych portfela projektów badawczo-rozwojowych, w tym zapewnienie jego aktualizacji, zgodnie z potrzebami spółek oraz ze zmieniającym się otoczeniem technologicznym,
8.  Analizowanie i opiniowanie rocznych i średniookresowych planów badawczo-rozwojowych P. i Spółek grupy,
9.  Zapewnienie oceny techniczno-ekonomicznej nowych technologii,
10.  Wyznaczanie właścicieli zadań badawczo-rozwojowych oraz pilotaży nowych technologii w grupie, nadzór i wsparcie ich realizacji i wdrożeń, w tym przygotowywanie i prowadzenie projektów badawczo- rozwojowych i pilotażowych, których właścicielem jest P.,
11.  Zarządzanie i koordynowanie procesem współpracy p. i spółek grupy z jednostkami badawczo-rozwojowymi oraz ośrodkami naukowymi, prowadzenie bazy danych o jednostkach badawczo-rozwojowych i efektach zrealizowanych wspólnie projektów,
12.  Określanie, na podstawie efektów zrealizowanych projektów, zakresu wdrożeniowego w grupie oraz potencjału komercjalizacji,
13.  Nadzór i koordynacja pozyskiwania środków na badania i projekty wdrożeniowe, w tym środków pomocowych,
14.  Utrzymywanie i zarządzanie bazą danych o nowych technologiach oraz wynikach zrealizowanych projektów w grupie.

,

W ramach kontraktu Wnioskodawca jest zobowiązany wykonywać swoje obowiązki w siedzibie Spółki oraz w zależności od potrzeb Spółki - w innych miejscach na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i poza jej granicami, jednakże świadczenie usług poza siedzibą Spółki nie może zakłócać jej płynnego funkcjonowania. W zgłoszeniu do CEIDG Wnioskodawca zadeklarował jako miejsce świadczenia ww. usług siedzibę P.. Zgodnie z zapisami kontraktu Zainteresowany ma zapewnione korzystanie z pomieszczeń biurowych, obsługi sekretarskiej, urządzeń oraz infrastruktury biurowej, wyposażenia biurowego oraz środków łączności (w tym telefonu komórkowego do wykorzystania na cele wynikające ze świadczenia usług) w siedzibie Spółki oraz samochodu osobowego zgodnie z zasadami polityki obowiązującej w Spółce w tym zakresie - do wykorzystania na cele wynikające ze świadczenia usług. Natomiast świadczenie usług w innych miejscach, w tym zamieszkania, wymaga wyposażenia we własnym zakresie w niezbędną infrastrukturę biurową.

Z uwagi na konieczność zachowania ciągłości świadczenia usług w innych miejscach, w tym miejscu zamieszkania Wnioskodawcy, nabył oraz planuje nabywać towary i usługi niezbędne do realizacji przedmiotu umowy.

W uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca wskazał, co następuje:

przedmiotem prowadzonej działalności gospodarczej jest 70.22.Z PKD, dodatkowymi klasyfikacjami wskazanymi przez Wnioskodawcę we wniosku do CEIDG są klasyfikacje działalności PKD nr 71.20.B oraz 72.19.Z— nie aktywne obecnie,

wydatki ponoszone na nabycie towarów, o których mowa w pytaniach 1-6 wniosku Wnioskodawcy (pkt 69 część G wniosku ORD-lN) są związane z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej — tj. realizacji przez niego w jego miejscu zamieszkania usług zarządzania wynikających z przedmiotowego kontraktu menedżerskiego opodatkowanych podatkiem VAT,

przedmiotem nabycia, na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym lub 86a ust. 1 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług — po jego wejściu w życie, będzie samochód osobowy niezbędny do zapewniania realizacji zakresu usług wskazanego w pkt 68 część G mojego wniosku ORD-IN.

Wnioskodawca zakłada nabycie samochodu osobowego jak w punkcie powyżej, wobec powyższego nie wymagane jest posiadanie stosownego zaświadczenia, o którym mowa w wezwaniu,

Wnioskodawca zakłada nabycie samochodu osobowego jak w punkcie powyżej, wobec powyższego nie wymagane jest posiadanie stosownej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym pojazdu samochodowego wskazanych w wezwaniu,

zapisy kontraktu menedżerskiego na świadczenie usług zarządzania w zakresie wskazanym w wezwaniu:

1.  ODPOWIEDZIALNOŚĆ

§ 8

1.  Zarządzający odpowiada wobec Spółki za działania lub zaniechania związane ze świadczeniem Usług na rzecz Spółki na zasadach ogólnych. W przypadku, gdy ubezpieczyciel odmówi wypłaty odszkodowania lub wysokość wypłaconego odszkodowania z polisy, o której mowa w ust. 2 lub w ust. 3 nie pokryje wyrządzonej szkody odpowiedzialność ta jest ograniczona do wysokości 4-krotności wynagrodzenia określonego w § 7 ust. 2 Umowy.
2.  Spółka oświadcza, że zawarła z T.. (Koasekurator Prowadzący) oraz A., (Koasekurator) umowę ubezpieczenia z dnia 13.10.2010r. od odpowiedzialności cywilnej (polisa D.). Strony zgodnie oświadczają, iż Spółka obejmie Zarządzającego ww. polisą D.
3.  Po wygaśnięciu polisy D i zawarciu przez Spółkę nowej umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej obejmującej usługi świadczone w ramach Umowy, Zarządzający dokona refundacji alokowanej na jego udział w ochronie ubezpieczeniowej części składki poniesionej przez Spółkę w związku z udzieloną Zarządzającemu ochroną ubezpieczeniową w wysokości proporcjonalnej do okresu ubezpieczenia”.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy wydatki na nabycie urządzeń elektronicznych będących wyposażeniem biurowym, w szczególności komputer (laptop), urządzenie wielofunkcyjne, skaner, drukarka, dyski twarde, przenośne, pendrive´y, karty pamięci przenośne, stacja dokująca, monitor, klawiatura, myszka, listwy zasilające podlegają odliczaniu VAT na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług?
2.  Czy wydatki na nabycie systemów informatycznych, programów do nagrywania płyt, programów ochrony antywirusowej, programów leksykalnych typu słownik podlegają odliczaniu na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług?
3.  Czy wydatki na nabycie urządzeń telekomunikacyjnych, w szczególności stacjonarny aparat telefoniczny, aparat telefon komórkowy podlegają odliczeniu VAT na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług?
4.  Czy wydatki na nabycie mebli biurowych, w szczególności biurko, fotele, podpórki pod stopy podlegają odliczaniu VAT na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług?
5.  Czy wydatki na nabycie ubrań dla potrzeb reprezentowania P. w relacjach wewnętrznych oraz zewnętrznych, w szczególności garniturów, koszul, krawatów, butów, pasków, spinek, płaszczy (kurtek zimowych) podlegają odliczaniu VAT na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług?
6.  Czy wydatki na nabycie samochodu osobowego dla celów realizacji ww. usług, w przypadku niezapewnienia przez P. samochodu osobowego w ramach kontraktu menedżerskiego (zmiana zapisów Kontraktu) podlegają odliczaniu VAT na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług?
7.  Czy po dniu 31.12.2012r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej Biura Krajowej Informacji Podatkowej interpretacja podatkowa będzie tożsama dla art. 86a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług po jego wejściu w życie?

Stanowisko Wnioskodawcy (ostateczne sformułowane pismem z dnia 5 stycznia 2011r.):

Świadczenie usług wskazanych we wniosku ORD-IN jest w świetle art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług podstawą do odliczania podatku od towarów i usług. Stąd na podstawie art. 86 o podatku od towarów i usług towary wskazane w pyt. 1-6 wniosku ORD-IN wykorzystywane są i będą do wykonywania czynności opodatkowanych — tj. usług określonych kontraktem menedżerskim. Dlatego przysługuje Wnioskodawcy jako podatnikowi, o którym mowa w ww. art. 15, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia przedmiotowych towarów.

Z uwagi na zapisy kontraktu menedżerskiego zobowiązujące Wnioskodawcę do świadczenia usług w czasie koniecznym do ich należytego wykonywania oraz zobowiązania do wykonywania nałożonych na Wnioskodawcę obowiązków w siedzibie Spółki oraz w zależności od potrzeb Spółki - w innych miejscach na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i poza jej granicami, świadczenie usług poza siedzibą Spółki nie może zakłócać jej płynnego funkcjonowania. Jednocześnie na podstawie zapisów kontraktu menedżerskiego Wnioskodawca jest zobowiązany do nieprzerwanego świadczenia usług, co implikuje konieczność posiadania przez Wnioskodawcę również w jego miejscu zamieszkania wyposażenia biurowego, noszenia odzieży powszechnie przyjętej jako standard w zarządzaniu oraz środka transportu, które umożliwi Stronie zapewnienie bezproblemowej dla Spółki kontynuacji świadczenia usług.

Ad. 1 Nabycie urządzeń elektronicznych będących wyposażeniem biurowym (sprzęt komputerowy)

Dla zapewnienia realizacji zawartych w kontrakcie menedżerskim usług w miejscu zamieszkania istnieje konieczność nabycia sprzętu komputerowego, który służył będzie realizacji przedmiotowych usług poprzez przygotowywanie pisemnych materiałów (opinie, raporty, zestawienia, analizy, prezentacje, etc.), ich przetwarzaniu, korygowaniu, opiniowaniu, uzupełnianiu, skanowaniu, przesyłaniu, drukowaniu, powielaniu na tymże sprzęcie komputerowym. Dlatego Wnioskodawca uważa, że na podstawie art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług zakup sprzętu komputerowego wskazanego przez niego w pytaniu nr 1 wniosku ORD-IN służącego do wykonywania czynności opodatkowanych tj. usług z kontraktu menedżerskiego podlega odliczeniu w pełnym wymiarze.

Stan faktyczny — Wnioskodawca nabył laptop na działalność gospodarczą, stan przyszły — Zainteresowany planuje nabycie pozostałych elementów sprzętu komputerowego w 2012 i ich sukcesywną wymianę w kolejnych latach wraz z ich wyeksploatowaniem lub zestarzeniem się.

Ad. 2 Nabycie systemów informatycznych (oprogramowanie do sprzętu komputerowego)

Dla zapewnienia realizacji zawartych w kontrakcie menedżerskim usług w miejscu zamieszkania istnieje konieczność nabycia oprogramowania do ww. sprzętu komputerowego, zapewniającego realizację przedmiotowych usług w wyniku umożliwienia pracy na sprzęcie komputerowym — wymagającym do ww. czynności stosownego oprogramowania, na przykład — przygotowanie opinii / analizy / prezentacji / drukowanie wymaga posiadania pakietu a powielanie / korygowanie / ochrona danych wymaga zakupu dodatkowych programów informatycznych. Dlatego Wnioskodawca uważa, że na podstawie art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług zakup oprogramowania komputerowego wskazanego przez niego w pytaniu nr 2 wniosku ORD-IN służącego do wykonywania czynności opodatkowanych tj. usług z kontraktu menedżerskiego podlega odliczeniu w pełnym wymiarze.

Stan faktyczny — Wnioskodawca nabył do nabytego laptopa na działalność gospodarczą, stan przyszły — Zainteresowany planuje zakup pozostałych programów komputerowych w 2012r. i ich sukcesywną wymianę w kolejnych latach w celu ich aktualizacji.

Ad. 3 Urządzenia telekomunikacyjne

Dla zapewnienia realizacji zawartych w kontrakcie menedżerskim usług w miejscu zamieszkania istnieje konieczność nabycia urządzeń telekomunikacyjnych, zapewniających realizację przedmiotowych usług w zakresie komunikacji z osobami z Grupy Kapitałowej P. jak i otoczenia zewnętrznego — zgodnie z wymogiem zapewnienia tej komunikacji również z miejsca zamieszkania Wnioskodawcy. Dlatego Wnioskodawca uważa, że na podstawie art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług zakup urządzeń telekomunikacyjnych wskazanych przez niego w pytaniu nr 3 wniosku ORD-IN służących do wykonywania czynności opodatkowanych tj. usług z kontraktu menedżerskiego podlega odliczeniu w pełnym wymiarze.

Stan faktyczny — Wnioskodawca nie nabył jeszcze urządzeń telekomunikacyjnych podlegających odliczeniu, natomiast planuje ich nabycie w 2012r. i ich sukcesywną wymianę w przypadku ich wyeksploatowania się w kolejny latach.

Ad. 4 Meble biurowe

Dla zapewnienia realizacji zawartych w kontrakcie menedżerskim usług w miejscu zamieszkania istnieje konieczność nabycia mebli biurowych umożliwiających świadczenie przedmiotowych usług w miejscu zamieszkania, służących do pracy na sprzęcie komputerowym, o którym mowa powyżej. Dlatego Wnioskodawca uważa, że na podstawie art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług zakup mebli biurowych wskazanych przez niego w pytaniu nr 4 wniosku ORD-IN służącego do wykonywania czynności opodatkowanych tj. usług z kontraktu menedżerskiego podlega odliczeniu w pełnym wymiarze.

Stan faktyczny — Wnioskodawca nie nabył jeszcze mebli biurowych podlegających odliczeniu, natomiast planuje ich nabycie w 2012r. i ich sukcesywną wymianę w przypadku ich zużycia się w kolejnych latach.

Ad. 5 Odzież

Na podstawie zapisów kontraktu menedżerskiego Wnioskodawcy zobowiązany jest wykonywać przedmiot kontraktu mając na uwadze interes Spółki oraz dokładać przy wykonywaniu przedmiotu kontraktu najwyższej staranności i sumienności wymaganej w powszechnie przyjętych standardach zarządzania. Dla zapewnienia realizacji zawartych w kontrakcie menedżerskim usług w zarówno w siedzibie Spółki P. jak i poza tą Spółką niezbędne jest jej staranne i godne reprezentowanie w relacjach interpersonalnych (np. w trakcie licznych spotkań w siedzibie Spółki jak i poza jej siedzibą) co stwarza konieczność stosowania powszechnie przyjętego w standardach zarządzania stylu ubierania się. Stąd dla potrzeb świadczenia usług wynikających z kontraktu Wnioskodawca musi nabywać ubrania takie jak garnitury, koszule, krawaty, buty, paski, spinki, płaszcze (kurtki zimowe), rękawiczki, czapki, kapelusze służące realizacji przedmiotowych usług. Dlatego Wnioskodawca uważa, że na podstawie art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług zakup ww. odzieży wskazanej przez Stronę w pytaniu nr 5 wniosku ORD-IN służącej do wykonywania czynności opodatkowanych tj. usług z kontraktu menedżerskiego podlega odliczeniu w pełnym wymiarze.

Stan faktyczny — Wnioskodawca nie nabył jeszcze odzieży podlegającej odliczeniu, natomiast planuje jej nabycie w 2012r. i w kolejnych latach wraz z ich zużyciem się.

Ad. 6 Samochód osobowy

Zgodnie z obecną formułą kontraktu P. zapewnia korzystanie z samochodu osobowego zgodnie z obowiązującą w Spółce polityką transportową. Jednakże w możliwej sytuacji przyszłej nie zapewnienia (np. zmiana polityki, zmiana zapisów kontraktu) przez P.ww. środka transportu dla realizacji usług wynikających z kontraktu menedżerskiego, interes Spółki oraz najwyższą staranność i terminowość w realizacji usług z kontraktu zostanie zapewniona przez Wnioskodawcę po nabyciu samochodu służbowego. Dlatego Zainteresowany uważa, że na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym zakup samochodu osobowego wskazanego przez niego w pytaniu nr 6 wniosku ORD-IN służącego do wykonywania czynności opodatkowanych tj. usług z kontraktu menedżerskiego podlega odliczeniu w wymiarze stanowiącym 60% kwoty podatku określonej w fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub kwoty podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca - nie więcej jednak niż 6.000 zł.

Stan faktyczny — Wnioskodawca nie nabył jeszcze samochodu osobowego podlegającego odliczeniu, planuje jego nabycie w przypadku nie zapewnienia przez P.

W dniu 3 lutego 2012r. znak IPPP2/443-1206/11-4/MM Minister Finansów odpowiadając na zadane we wniosku pytania wydał interpretację indywidualną, w której stwierdził, że usługi zarządzania świadczone przez Skarżącego na podstawie kontraktu menedżerskiego nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, bowiem Zainteresowany z tytułu wykonania tych usług nie prowadzi samodzielnej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT – brak jest zatem kryterium podmiotowego niezbędnego do opodatkowania podatkiem VAT w/w usług zarządzania. W związku z powyższym Wnioskodawcy nie przysługuje (i nie będzie przysługiwać) prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów opisanych we wniosku, bowiem towary te nie służą (i nie będą służyć) wykonywaniu czynności opodatkowanych podatkiem VAT – nie jest zatem spełniona podstawowa przesłanka uregulowana w przepisie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Z tych samych względów Wnioskodawca nie będzie miał, na podstawie art. 86a ust. 1 ustawy o VAT, po dniu 1 stycznia 2013r. prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia samochodu osobowego.

Skarżący pismem z dnia 1 marca 2012r. wezwał działającego w imieniu Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do usunięcia naruszenia prawa poprzez uznanie stanowiska Wnioskodawcy przedstawionego we wniosku za prawidłowe.

Pismem z dnia 2 kwietnia 2012r. nr IPPP2/443-1206/11-6/MM, doręczonym Skarżącemu w dniu 10 kwietnia 2012r., Minister Finansów odpowiedział na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, uznając, że brak jest podstaw do zmiany Interpretacji.

Na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, w dniu 2 maja 2012r. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wnosi o uchylenie zaskarżonej indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Zaskarżonej interpretacji indywidualnej Strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.).

Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając w imieniu Ministra Finansów, po rozpatrzeniu przedmiotowej skargi z dnia 2 maja 2012r. uwzględnia skargę w całości i stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 20 października 2011r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczące podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie różnego rodzaju towarów – jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej „ustawą o VAT”, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast na mocy art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Nie każda czynność stanowiąca dostawę towarów lub świadczenie usług podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Aby dana czynność podlegała opodatkowaniu tym podatkiem musi być wykonana przez podatnika.

Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza, według ust. 2 tego artykułu, obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, w oparciu o art. 15 ust. 3 ustawy o VAT, nie uznaje się czynności:

1.  z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 12 ust. 1-6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.);
2.  (uchylony);
3.  z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Stosownie do treści art. 106 ust. 1 ustawy o VAT, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy (…).

Zgodnie z przepisami art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 51, poz. 307), odrębnymi źródłami przychodów są:

*   działalność wykonywana osobiście,
*   pozarolnicza działalność gospodarcza.

Stosownie do przepisu art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej –z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Z przepisu art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT wynika, że dla uznania, że określone czynności wykonywane przez osobę fizyczną nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej i tym samym pozostają poza regulacjami ustawy o podatku od towarów i usług, istotne jest łączne spełnienie wszystkich elementów wymienionych w tym przepisie tj. związanie zleceniobiorcy ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym a wykonującym zlecane czynności co do warunków:

*   wykonywania tych czynności,
*   wynagrodzenia
*   oraz odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Odnośnie dwóch pierwszych warunków stwierdzić należy, iż każdy w zasadzie stosunek prawny o charakterze odpłatnym istniejący pomiędzy podmiotem zlecającym wykonanie danej czynności a podmiotem, który daną czynność wykonuje jest w jakimś sensie określony co do warunków wykonywania danych czynności oraz wynagrodzenia. Jednakże nie w każdym stosunku cywilnoprawnym określony jest zakres odpowiedzialności zlecającego za wykonanie zlecanych czynności. Należy przy tym zauważyć, że sformułowanie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT, odnoszące się do odpowiedzialności należy rozumieć jako odpowiedzialność zleceniodawcy w stosunku do osób trzecich, za czynności realizowane przez zleceniobiorcę w ramach wykonywania zlecenia. Tylko w takim przypadku ryzyko wykonania czynności zleconych przechodzi z faktycznego wykonawcy na osobę zlecającą ich wykonanie, co wyklucza samodzielny charakter działalności zleceniobiorcy.

Tak rozumiana odpowiedzialność za wykonanie czynności określa, kto ponosi ryzyko prowadzonej działalności, a tym samym wskazuje na wyłączenie ze sfery samodzielności (i z grona podatników podatku od towarów i usług) tego podmiotu, który nie odpowiada za efekt wykonywanej pracy wobec osób trzecich. Nie będzie więc podatnikiem w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług osoba, która w ramach podpisanej umowy, tworzyć będzie ze zlecającym więzi analogiczne ze stosunkiem pracy, nie ponosząc tym samym ryzyka ekonomicznego w związku z wykonywanymi czynnościami. Tylko spełnienie wymogów wyłączających samodzielność działania poprzez zawarcie więzi prawnej między zleceniodawcą a zleceniobiorcą co do warunków wykonywania zleconych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich, pozwala jednocześnie wyłączyć wykonywane czynności, z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

W myśl art. 471 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dalej „kc” dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Z opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wynika, że Wnioskodawca we wrześniu 2011r. zawarł kontrakt menedżerski na świadczenie usług zarządzania. Zapisy kontraktu ograniczają możliwość świadczenia przez Wnioskodawcę usług lub prowadzenia działalności gospodarczej na rzecz innych podmiotów bez zgody drugiej strony. W ramach kontraktu Wnioskodawca jest zobowiązany wykonywać swoje obowiązki w siedzibie Spółki oraz w zależności od potrzeb Spółki - w innych miejscach na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i poza jej granicami, jednakże świadczenie usług poza siedzibą Spółki nie może zakłócać jej płynnego funkcjonowania. Zgodnie z zapisami kontraktu Zainteresowany ma zapewnione korzystanie z pomieszczeń biurowych, obsługi sekretarskiej, urządzeń oraz infrastruktury biurowej, wyposażenia biurowego oraz środków łączności (w tym telefonu komórkowego do wykorzystania na cele wynikające ze świadczenia usług) w siedzibie Spółki oraz samochodu osobowego zgodnie z zasadami polityki obowiązującej w Spółce w tym zakresie - do wykorzystania na cele wynikające ze świadczenia usług. Natomiast świadczenie usług w innych miejscach, w tym zamieszkania, wymaga wyposażenia we własnym zakresie w niezbędną infrastrukturę biurową. Z uwagi na konieczność zachowania ciągłości świadczenia usług w innych miejscach, w tym miejscu zamieszkania Wnioskodawcy, nabył oraz planuje nabywać towary i usługi niezbędne do realizacji przedmiotu umowy.

Z uzupełnienia do wniosku wynika, że kontrakt menedżerski podpisany przez Zainteresowanego przewiduje odpowiedzialność Wnioskodawcy wobec Spółki za działania lub zaniechania związane ze świadczeniem usług na rzecz Spółki na zasadach ogólnych. W przypadku, gdy ubezpieczyciel odmówi wypłaty odszkodowania lub wysokość wypłaconego odszkodowania z polisy nie pokryje wyrządzonej szkody odpowiedzialność ta jest ograniczona do wysokości 4-krotności wynagrodzenia Wnioskodawcy.

Biorąc pod uwagę opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego tut. Organ podatkowy zgadza się z twierdzeniem Skarżącego, że w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z wykonywaniem przez Zainteresowanego na rzecz Spółki usług w ramach działalności gospodarczej. Działalność ta charakteryzuje się przede wszystkim samodzielnością oraz odpowiedzialnością (jako Zarządzającego powierzonym obszarem) wobec Spółki za działania lub zaniechania związane ze świadczeniem usług na zasadach ogólnych. W uwagi na fakt, że zapisy kontraktu menedżerskiego nie regulują kto ponosi odpowiedzialność za działania Zleceniobiorcy wobec osób trzecich, znajdą zastosowania ogólne przepisy kodeksu cywilnego w zakresie odpowiedzialności kontraktowej, który w art. 471 kc reguluje, że przyjmujący zlecenie (Wnioskodawca) jest zobowiązany do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.

Zatem z uwagi na fakt, że Wnioskodawca świadczy usługi zarządzania na zasadzie samodzielności, w ramach profesjonalnie prowadzonej działalności gospodarczej oraz fakt, że Spółka nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania Wnioskodawcy wobec osób trzecich uznać należy, że powołany wyżej przepis art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT nie będzie miał w przedmiotowej sprawie zastosowania. Wnioskodawca z tytułu wykonania usług zarządzania jest (będzie) uznany za podatnika podatku VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do ust. 2 pkt 1 lit. a) powołanego artykułu, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 247, poz. 1652 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą nowelizującą”, w okresie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. od dnia 1 stycznia 2011 r.) do dnia 31 grudnia 2012 r., w przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 (tj. ustawy o podatku od towarów i usług), stanowi 60% kwoty podatku określonej w fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub kwoty podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca – nie więcej jednak niż 6.000 zł (…).

Zgodnie z art. 86a ust. 1 ustawy o VAT (który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013r.) w przypadku nabycia:

1.  samochodów osobowych,
2.  innych niż samochody osobowe pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony - kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, stanowi 60% kwoty podatku określonej w fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub kwoty podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca - nie więcej jednak niż 6000 zł.

Z treści powołanych przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wyłącznie podatnikowi tego podatku i dotyczy podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakupy towarów i usług wykorzystywanych do wykonywania czynności opodatkowanych.

Ustawodawca stworzył zatem podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w określonych terminach, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, tj. odnoszących się do zakupów, które muszą być wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług.

Biorąc pod uwagę opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) Wnioskodawcy z tytułu nabycia towarów opisanych we wniosku (szczegółowo wymienionych w pyt. 1-5) przysługuje (i będzie przysługiwać) prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących ich nabycie, bowiem towary te służą (i będą służyć) wykonywaniu czynności opodatkowanych podatkiem VAT – jest zatem spełniona podstawowa przesłanka uregulowana w przepisie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.

W stosunku do planowanego nabycia samochodu osobowego tut. Organ podatkowy stoi na stanowisku, że Wnioskodawcy, stosownie do brzmienia przepisu art. 3 ust. 1 ustawy nowelizującej, będzie przysługiwać prawo do odliczenia podatku naliczonego od nabycia samochodu osobowego z uwzględnieniem ograniczenia wskazanego w tym przepisie, czyli 60% kwoty podatku naliczonego nie więcej jednak niż 6 000 zł. Ponadto Wnioskodawca na takich samym zasadach będzie miał, na podstawie art. 86a ust. 1 ustawy o VAT po dniu 1 stycznia 2013r. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia samochodu osobowego, o ile przepis ten w kształcie, o którym mowa powyżej wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2013r.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.