Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/415-422/08-2/TS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-06-06
Teza: Odszkodowanie wypłacone wnioskodawcy spełnia wszystkie przesłanki, by uzyskany z jego tytułu dochód, był zwolniony od podatku dochodowego. Zostało ono wypłacone za szkody, spowodowane prowadzeniem na przedmiotowym gruncie inwestycji związanej z budową urządzeń infrastruktury technicznej, w uprawach i za rekultywację gruntu, zaś Wnioskodawca jest posiadaczem gruntu, na którym do powstania szkody doszło. Grunt ten wchodzi w skład gospodarstwa rolnego. Odszkodowanie jest zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym na mocy art. 21 ust. 1 pkt 120 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
Słowa kluczowe: grunty-grunty rolne; odszkodowania; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób fizycznych; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 09.04.2008 r. (data wpływu 10.04.2008 r. ) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia od opodatkowania odszkodowania za straty w plonach - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10.04.2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

1.  Wnioskodawca posiada prawo dożywotniego użytkowania działki Nr (…) o powierzchni 76 arów. Akt notarialny z dn. 12.06.97 r. Nr (…).
2.  Z działki tej nie płoci podatku. Nie posiada gospodarstwa rolnego.
3.  Wnioskodawca posiada bardzo niską emeryturę 691,57 zł.
4.  Wnioskodawca jest osobą chorą od 1983 r. Orzeczenie o niepełnosprawności.
5.  Koszt Leków dochodzi do 250 zł miesięcznie, doszła choroba nieuleczalna oczu jaskra 26.03.08 r.
6.  Wnioskodawca korzysta z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku Wnioskodawca uzupełnił opis stanu faktycznego i podał, że:

Otrzymał odszkodowanie wg. PIT-8C zgodnie z ugodą nr (…). z dn. 27.04.2007 r. pomiędzy nim a P… SA w P…. Wnioskodawca jako poszkodowany otrzymał należność za wyrządzoną szkodę. W Ugodzie nie ma mowy, że ta suma zostanie uszczuplona o opodatkowanie naliczone z wartości odszkodowania.

Działka o numerze (…) ma 76 arów powierzchni, samodzielnie nie spełnia definicji gospodarstwa rolnego. Działka nr (\`(...)\`) jest częścią gospodarstwa przekazanego aktem notarialnym Repertorium A Nr. (…) w dniu 12 czerwca 1997 r. synowi J… K…. § 3 brzmi: „J.. K… ustanawia nieodpłatnie na rzecz rodziców na nabytej nieruchomości dożywotnią służebność osobistą, polegającą na prawie zamieszkiwania w domu drewnianym a nadto dożywotnie użytkowania 76 arów ziemi w działkach nr (…)”.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

„Czy słuszne i sprawiedliwe jest opodatkowanie podatkiem dochodowym za wyrządzoną szkodę na plantacji porzeczki na działce (dożywotnia własność akt notarialny Nr. (…) punkt 3 działka ….) wyrządzoną przez budowę linii światłowodowej?”

Zdaniem Wnioskodawcy:

Wnioskodawca zaznacza, że rzeczywista wartość obszaru 20 arów zniszczonych przez przeprowadzenie trzech „nitek” rurociągu „P…” na działce (…) wynosi po cenach lokalnych 200.000 złotych. Teren położony blisko miasta S… P… nie jest do odzyskania do celów budowlanych. Jest to szkoda rzeczywista. Obecne odszkodowanie dotyczy szkód spowodowanych w uprawach na powierzchni terenu. Nie powinno się utożsamiać odszkodowania z dochodem.

Odszkodowanie za wyrządzoną krzywdę nie powinno być obciążane podatkiem, podobnie jak za zniszczony samochód.

Prawo jest niedopracowane, niesprawiedliwe i nie uwzględnia skrajnych warunków egzystencji człowieka.

Wnioskodawca uważa, że został naruszony art. 30 Konstytucji o niezbywalnej godności i jego podstawowych praw do własności i wolności osobistej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Na mocy art. 10 ust. 1 pkt 9 tej ustawy źródłami przychodów są inne źródła. W myśl art. 11 ust. 1 ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Natomiast stosownie do art. 20 ust. 1 wyżej powołanej ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Sformułowanie "w szczególności” dowodzi, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł należy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Zgodnie zaś z art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

1.  ustanowienia służebności gruntowej,
2.  rekultywacji gruntów,
3.  szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie - w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji związanych z budową urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603).

Należy podkreślić, iż zwolnienia podatkowe są odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, a przepisy dotyczące zwolnień powinny być interpretowane ściśle, zgodnie przede wszystkim z ich wykładnią językową. Wykluczone jest w tym przypadku zastosowanie wykładni rozszerzającej jak i zawężającej.

Jak wynika z wyżej powołanego art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych. Linie światłowodowe, o których mowa we wniosku są urządzeniami telekomunikacyjnymi.

Z przestawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca na mocy zawartej ugody otrzymał odszkodowanie za szkody powstałe w uprawach rolnych i za rekultywację gruntów, zaś grunt, na którym szkody powstały jest użytkowany przez Wnioskodawcę z mocy prawa użytkowania i jest częścią gospodarstwa rolnego.

Użytkownik rzeczy jest jej posiadaczem, co wynika wprost z przepisu art. 336 Kodeksu cywilnego. Przepis ten stanowi, iż posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uzależnia możliwość skorzystania ze zwolnienia od okoliczności bycia posiadaczem gruntu, na którym szkoda wystąpiła. Wnioskodawca tą przesłankę spełnia.

Grunt, na którym doszło do powstania szkody wchodzi w skład gospodarstwa rolnego. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wymaga od pragnącego skorzystać ze zwolnienia, by to on był właścicielem czy nawet tylko posiadaczem całego gospodarstwa rolnego, w skład którego, wchodzi grunt, na którym doszło do powstania szkody. Wystarczy, że taki grunt będzie wchodził w skład gospodarstwa rolnego, niezależnie kto będzie tego gospodarstwa posiadaczem. Istotne jest tylko, by sam grunt, na którym doszło do powstania szkody był w posiadaniu podatnika, któremu zwolnienie miało by przysługiwać. Tak jest w przypadku Wnioskodawcy.

Odszkodowanie wypłacone wnioskodawcy spełnia wszystkie przesłanki, by uzyskany z jego tytułu dochód, był zwolniony od podatku dochodowego. Zostało ono wypłacone za szkody, spowodowane prowadzeniem na przedmiotowym gruncie inwestycji związanej z budową urządzeń infrastruktury technicznej, w uprawach i za rekultywację gruntu, zaś Wnioskodawca jest posiadaczem gruntu, na którym do powstania szkody doszło. Grunt ten wchodzi w skład gospodarstwa rolnego. Odszkodowanie jest zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym na mocy art. 21 ust. 1 pkt 120 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie należy zaznaczyć, iż zgodnie z treścią art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, wyczerpujący opis stanu faktycznego winien wynikać z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a nie z załączonych do niego dokumentów, w związku z powyższym dokumenty załączone do złożonego przez Pana wniosku nie były przedmiotem merytorycznej analizy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.