Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB2/415-243/14-4/KSM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-07-04
Teza: Możliwość zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów do wynagrodzenia otrzymanego z tytułu uczestnictwa w programie „Wsparcie mobilności naukowców”
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów-podwyższenie kosztów uzyskania przychodów; odliczenia; odliczenia-odliczenie od podatku; programy; składki-składki na ubezpieczenie zdrowotne; uczelnie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 7 kwietnia 2014 r. (data wpływu 11 kwietnia 2014 r.), uzupełnionym pismem złożonym w dniu 6 maja 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów do wynagrodzenia otrzymanego z tytułu uczestnictwa w programie „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców” – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 kwietnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów do wynagrodzenia otrzymanego z tytułu uczestnictwa w programie „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców” oraz odliczenia od podatku składki na ubezpieczenie zdrowotne zapłaconej w USA.

Wniosek nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r., Nr IPTPB2/415-243/14-2/KSM, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ww. ustawy, wystąpił do Wnioskodawczyni o usunięcie braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 2 maja 2014 r., natomiast w dniu 6 maja 2014 r. uzupełniono ww. wniosek (data nadania 5 maja 2014 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Od dnia 1 października 2002 r. do dnia złożenia przedmiotowego wniosku Wnioskodawczyni jest zatrudniona na Uniwersytecie X na stanowisku nauczyciela akademickiego (adiunkt) w Instytucie Fizyki w pełnym wymiarze godzin. W 2009 r. (od lutego do grudnia) i w całym 2010 r. przebywała na wymianie naukowej w USA (wiza J-1) na Uniwersytecie w R. W tym okresie dochodem Wnioskodawczyni były pieniądze pochodzące z projektu naukowego finansowanego przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w ramach programu „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”. Macierzysta uczelnia w Polsce, w której na czas pobytu w USA Wnioskodawczyni wzięła urlop bezpłatny, wystawiła Jej PIT-11 za lata 2009 – 2010, wpisując uzyskany przez Nią dochód w rubrykę „Inne źródła”, nie uwzględniając żadnych kosztów uzyskania przychodów. W PIT-11 rubryka ta pozostała pusta.

Pieniądze pochodzące z programu ministerialnego, zgodnie z umową pomiędzy Ministerstwem a Uniwersytetem, zostały przeznaczone na pokrycie utrzymania i bieżące wydatki, w tym ubezpieczenie społeczne i zdrowotne Wnioskodawczyni. Dalej podała, że podatki za lata 2009 i 2010 płaciła tylko w Polsce. W tym okresie nie miała żadnych dochodów ze strony amerykańskiej. Pracując w USA, jako badacz na uniwersytecie, samodzielnie musiała opłacać składki na ubezpieczenie zdrowotne ze środków uzyskanych tylko w Polsce.

W uzupełnieniu wniosku złożonym w dniu 6 maja 2014 r. Wnioskodawczyni dodała, że środki, o których mowa we wniosku, stanowiły środki finansowe w ustalonej wysokości, które były przez Nią wykorzystane na pokrycie kosztów: podróży, utrzymania Jej i rodziny (męża), oraz bieżące wydatki, w tym ubezpieczenie społeczne i zdrowotne Wnioskodawczyni. Koszty te były związane z pobytem Wnioskodawczyni w ośrodku zagranicznym. Środki finansowe zostały wydane zgodnie z harmonogramem kosztów zawartych w umowie między Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, uczelnią macierzystą Wnioskodawczyni – Uniwersytetem X a Wnioskodawczynią. Umowa przewidywała rozbicie całości środków finansowych na dwa rodzaje kosztów: koszty związane z pobytem (utrzymanie i bieżące wydatki) oraz koszty związane z wydatkami na podróż. Przekazywanie środków finansowych odbywało się, zgodnie z umową pomiędzy Ministrem, Uniwersytetem a Wnioskodawczynią (paragraf 2, p. 1), według następującego harmonogramu: jeden raz w roku (w lutym 2009 r. i w styczniu 2010 r.). Środki finansowe zostały przekazane przelewem na konto Uniwersytetu X, a następnie Uniwersytet przekazał przelewem bankowym pieniądze na konto bankowe Wnioskodawczyni. Kwota środków finansowych, które zostały przelane na Jej konto została pomniejszona o kwotę podatku dochodowego, która nie uwzględniała żadnych kosztów uzyskania przychodu. Poprawne wydatkowanie środków finansowych zostało zatwierdzone przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, poprzez zatwierdzenie bez sprzeciwu sprawozdań rocznych Wnioskodawczyni z 2009 r. i 2010 r. Następnie Uniwersytet X wystawił Wnioskodawczyni PIT-11 za 2010 r. z dochodami wpisanymi w rubryce „Należności ze stosunku pracy, służbowego, spółdzielczego i z pracy nakładczej, a także zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacone przez zakład pracy” za 2009 r. oraz w rubryce „Inne źródła” za 2010 r. W obu przypadkach Uniwersytet nie uwzględnił żadnych kosztów uzyskania przychodów. W PIT-11 za lata 2009 i 2010 rubryka „koszty uzyskania przychodu” pozostała pusta.

Wnioskodawczyni była uczestnikiem programu „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”. Przedmiotem umowy było finansowanie Jej udziału w programie określonym przez Ministra „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”, na podstawie decyzji Ministra, Nr YYY z dnia 11 lipca 2008 r., w projekcie badawczym realizowanym w zagranicznym ośrodku naukowym, tj. na Uniwersytecie w R. w USA. Umowa zawarta została pomiędzy Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, zwanego dalej w umowie „Ministrem” a Uniwersytetem X zwanego dalej w umowie „Jednostką”, reprezentowanym przez Prorektora d/s Kadr i Kwestora i dr \`(...)\`\`(...)\`\`(...)\`. zwaną dalej „Uczestnikiem programu”. Wnioskodawczyni wskazała, że jest stroną tej umowy.

Dalej przedstawiła postanowienia niniejszej umowy:

1.  Minister przyznał środki finansowe na realizację udziału Wnioskodawczyni w programie „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców” w latach 2009 – 2010. Środki finansowe były rozbite na koszty związane z pobytem (utrzymanie i bieżące wydatki) oraz koszty związane w wydatkami na podróż. Takie zestawienie środków/kalkulacja kosztów pobytu zostało przewidziane w harmonogramie przekazania środków finansowych i stanowiło integralną część umowy o finansowanie Jej udziału w programie Ministra;
2.  umowa określała sposób przekazywania środków finansowych Wnioskodawczyni, jako Uczestnika programu „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”;
3.  Jednostka została zobowiązana do prowadzenia wyodrębnionej ewidencji kosztów ponoszonych w związku z realizacją zadania, o którym mowa w punkcie 1);
4.  okres finansowania na realizację zadania, o którym mowa w punkcie 1) trwa od 1 lutego 2009 r. do 31 grudnia 2010 r;
5.  Jednostka i Uczestnik programu nie mogły żądać waloryzacji i podwyższenia przyznanych środków finansowych;
6.  Jednostka zobowiązana została do zawarcia niezwłocznie z Uczestnikiem programu odrębnej umowy na podstawie, której przekazywane były corocznie środki finansowe przyznane decyzją Ministra;Wnioskodawczyni podała, że podpisała taką umowę z Uniwersytetem i co roku zostały Jej przekazane środki finansowe na realizację badań naukowych na Uniwersytecie w R., niezwłocznie po otrzymaniu ich przez Jednostkę z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego;
7.  Jednostka została zobowiązana do udzielenia Wnioskodawczyni urlopu na czas realizacji programu w ośrodku zagranicznym;
8.  Jednostka i Uczestnik programu zostały zobowiązane do składania sprawozdań rocznych i sprawozdania końcowego oraz rozliczenia finansowego do Departamentu Współpracy Międzynarodowej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego.

Następnie Wnioskodawczyni wskazała, że przedmiotowe ubezpieczenie zdrowotne, które opłacała w USA było wymogiem koniecznym (było obowiązkowe) do rozpoczęcia pracy naukowej na Uniwersytecie w R., a tym samym do wywiązania się przez Nią z umowy z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Podała, że Uniwersytet w R. nakłada obowiązek na wszystkich swoich pracowników, studentów, doktorantów oraz naukowców/badaczy wizytujących, do posiadania ubezpieczenia zdrowotnego. Ponieważ Wnioskodawczyni, jako naukowiec wizytujący, posiadała środki na koszty pobytu i podróży z programu „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”, ubezpieczenie zdrowotne było opłacone osobiście przez Wnioskodawczynię ze środków przekazanych przez Ministerstwo. Ubezpieczenie zdrowotne (polisa ubezpieczeniowa) obejmowała ubezpieczenie kosztów leczenia, pobyt w szpitalu, nagłe zachorowanie, pomoc medyczną oraz następstwa nieszczęśliwych wypadków.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania, ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku:

1.  Czy dla środków wypłaconych Wnioskodawczyni przez uczelnię macierzystą– Uniwersytet X, a przekazanych do uczelni przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego do Uniwersytetu imiennie dla Wnioskodawczyni, jako Uczestnika programu „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”, mogą być zastosowane normy 50% kosztów uzyskania przychodu (prawa autorskiego), po odliczeniu kosztów ubezpieczenia zdrowotnego Wnioskodawczyni płaconego w USA oraz emerytalnego – rentowego?
2.  Czy od kwoty obliczonego podatku Wnioskodawczyni może odliczyć 7,75% składki na ubezpieczenie zdrowotne zapłaconej w USA, które było konieczne do rozpoczęcia przez Nią realizacji projektu naukowego w ramach programu „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców” finansowanego przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 1. Natomiast wniosek w zakresie pytania nr 2 zostanie rozpatrzony odrębnie.

Zdaniem Wnioskodawczyni, W czasie Jej wyjazdu naukowego do USA w latach 2009-2010, w ramach wymiany naukowej, zgodnie z programem „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”, jako fizyk doświadczalny, wykonywała Ona na Uniwersytecie w R. prace badawcze, według projektu wyszczególnionego w decyzji Ministerstwa z dnia 11 lipca 2008 r. Badania wykonywała samodzielnie lub z grupą studentów, nad którymi sprawowała opiekę naukową. Projekt badawczy Wnioskodawczyni, jak każdy inny projekt naukowy, wymagał indywidualnego podejścia i zastosowania charakterystycznych rozwiązań modelowych i technicznych. W efekcie Jej badań naukowych prowadzonych na Uniwersytecie w R. Wnioskodawczyni wydała publikacje naukowe i patent, oraz wygłosiła serię wykładów na konferencjach międzynarodowych przedstawiając wyniki swoich badań. Według Wnioskodawczyni wszystkie wymienione aktywności, w świetle rozumienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (DZ. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83) w Rozdziale 1 - Przedmiot prawa autorskiego, mają znamiona praw autorskich w świetle ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zatem, powołując się na art. 22 pkt 9 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 80, poz. 350) Wnioskodawczyni uważa, że może zastosować w swoim przypadku 50% koszty uzyskania przychodu z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych.

Ponadto nadmieniła, że umowa o finansowaniu Jej uczestnictwa w ww. programie określonym przez Ministra w § 9 pkt 1 i 2 stanowi, że: „Jednostka (Uniwersytet X) po uzyskaniu od Uczestnika programu zobowiązuje się do składania w Departamencie Współpracy Międzynarodowej Ministerstwa sprawozdań rocznych i sprawozdania końcowego zawierających informacje nt. dokonań uczestnika programu (opublikowane prace, patenty, wygłoszone wykłady i seminaria) oraz rozliczenia finansowego w postaci zestawienia „Koszty planowane i poniesione w poszczególnych latach” stanowiącego załącznik do sprawozdania. Roczne sprawozdania Wnioskodawczyni za lata 2009 i 2010 oraz sprawozdanie końcowe wysłane do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego za pośrednictwem Uniwersytetu X (Jednostki macierzystej Wnioskodawczyni), zostały w całości przyjęte przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego bez żadnych zastrzeżeń. Wnioskodawczyni podała, że zamieściła w nich opis wykonanych badań, które w całości są pracami oryginalnymi i jako takie, zgodnie z ustawą, są przedmiotem prawa autorskiego. Stosownie do umowy zawartej z Ministrem pomiędzy Uniwersytetem i Wnioskodawczynią, jasno zostało określone, że na czas realizacji projektu badawczego w ośrodku zagranicznym Uniwersytet zobowiązuje się udzielić Wnioskodawczyni urlopu naukowego. W tym czasie Wnioskodawczyni pozostaję pracownikiem Uniwersytetu oddelegowanym do pracy w ośrodku zagranicznym. W trakcie uczestnictwa Wnioskodawczyni w programie „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców” nie miała Ona żadnych dochodów ze strony amerykańskiej. Jej jedynym dochodem były środki finansowe przekazane ze strony Ministerstwa w oparciu o wyżej wspomnianą umowę.

Reasumując, Wnioskodawczyni stwierdziła, że badania naukowe jakie prowadziła na Uniwersytecie R. posiadały znamiona praw badawczych objętych prawami autorskimi i przysługiwało Jej prawo do odliczenia od wynagrodzenia za wykonanie projektów 50% stawki kosztów uzyskania przychodu, o jakiej mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2010 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Osobom posiadającym status pracownika, uzyskującym przychody m.in. ze stosunku pracy, przysługuje co do zasady, zgodnie z przepisem art. 22 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odliczenie jednej, pełnej, miesięcznej normy kosztów uzyskania przychodów, niezależnie od wymiaru czasu pracy. Niemniej, w przypadku uzyskiwania w ramach stosunku pracy przychodów z działalności twórczej, koszty te mogą być uwzględnione przy zastosowaniu stawki 50%.

W myśl art. 22 ust. 9 pkt 3 powołanej ustawy, koszty uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami określa się w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.

Z wniosku wynika, że od dnia 1 października 2002 r. do chwili obecnej Wnioskodawczyni jest zatrudniona na Uniwersytecie X na stanowisku nauczyciela akademickiego (adiunkt) w Instytucie Fizyki w pełnym wymiarze godzin. W 2009 r. (od lutego do grudnia) i w całym 2010 r. była uczestnikiem programu „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców” w związku z czym przebywała na wymianie naukowej w USA na Uniwersytecie w R. Dochodem Wnioskodawczyni w tym okresie były pieniądze pochodzące z ww. projektu naukowego finansowanego przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Środki te stanowiły środki finansowe w ustalonej wysokości, które były wykorzystane na pokrycie kosztów: podróży, utrzymania Jej i rodziny (męża), oraz bieżące wydatki, w tym ubezpieczenie społeczne i zdrowotne Wnioskodawczyni. Koszty te były związane z pobytem Wnioskodawczyni w ośrodku zagranicznym. Środki finansowe zostały wydane zgodnie z harmonogramem kosztów zawartych w umowie między Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, uczelnią macierzystą Wnioskodawczyni – Uniwersytetem X a Wnioskodawczynią. Umowa przewidywała rozbicie całości środków finansowych na dwa rodzaje kosztów: koszty związane z pobytem (utrzymanie i bieżące wydatki) oraz koszty związane z wydatkami na podróż. Przekazywanie środków finansowych odbywało się, zgodnie z umową pomiędzy Ministrem, Uniwersytetem a Wnioskodawczynią. Kwota środków finansowych, które zostały przelane na konto Wnioskodawczyni została pomniejszona o kwotę podatku dochodowego, która nie uwzględniała żadnych kosztów uzyskania przychodu. Następnie Uniwersytet X wystawił Wnioskodawczyni PIT-11 za lata 2009 i 2010, w których rubryka „koszty uzyskania przychodu” pozostała pusta.

Zauważyć należy, że o zastosowaniu 50% kosztów uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich decyduje wyłącznie fakt uzyskania przychodu jako wynagrodzenia za wykonanie czynności (utworu), będącej przedmiotem prawa autorskiego w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn. zm.).

W konsekwencji, zastosowanie kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50% możliwe jest wówczas, gdy dana osoba uzyska przychód za wykonanie czynności będącej przedmiotem prawa autorskiego lub pokrewnego oraz gdy twórca dokona rozporządzenia prawami autorskimi do swojego utworu, czyli gdy przejdą one na pracodawcę lub gdy udzieli licencji na korzystanie z nich.

Mając na uwadze przedstawiony przez Wnioskodawczynię opis stanu faktycznego stwierdzić należy, że środki finansowe, o których mowa we wniosku przyznane zostały w związku z pobytem Wnioskodawczyni w ośrodku zagranicznym, w celu pokrycia kosztów utrzymania i bieżących wydatków Wnioskodawczyni i Jej męża w USA, oraz kosztów związanych z podróżą oraz wydatkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Zatem, środki te w żaden sposób nie stanowiły wynagrodzenia za wykonywanie utworu, w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, do których zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą mieć zastosowanie 50% koszty uzyskania przychodu. Wyjaśnić należy, że możliwość zastosowania zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodów uzależniona jest m.in. od tego czy w ramach wykonywania przez podatnika pracy, dochodzi do powstania utworu. Przy czym w umowach, które towarzyszą zamawianiu utworów, strony powinny wyraźnie postanowić, że przedmiotem zamówienia jest właśnie dobro niematerialne, podlegające ochronie na mocy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że z wniosku jednoznacznie wynika, że środki finansowe otrzymane przez Wnioskodawczynię dotyczyły wyłącznie pokrycia kosztów związanych z wyjazdem i pobytem za granicą, a więc w żaden sposób nie stanowiły wynagrodzenia za stworzenie utworu, co całkowicie wyklucza możliwość zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodu, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W art. 10 ust. 1 ww. ustawy, rozróżniono kilka źródeł przychodów wymieniając odrębnie m.in. stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, pracę nakładczą, emeryturę lub rentę (pkt 1), czy przychód z innych źródeł (pkt 9).

Stosownie do art. 12 ust. 1 cyt. ustawy, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za pracownika w rozumieniu ustawy uważa się osobę pozostającą w stosunku służbowym, stosunku pracy, stosunku pracy nakładczej lub spółdzielczym stosunku pracy.

Przy czym, z ww. przepisu wynika, że jeśli inny przepis tej ustawy odnosi się do pracownika to ma on zastosowanie wyłącznie do sytuacji, kiedy osoba pozostaje w jednym z wymienionych w tym przepisie stosunków prawnych. Jednakże dla uznania, że wypłacone kwoty stanowią przychód ze stosunku pracy nie jest wystarczającym, aby wypłacającym był podmiot, z którym pracownik pozostaje w takim stosunku, ale niezbędne jest również dla takiej kwalifikacji, aby przychód taki związany był ze stosunkiem pracy. W związku z tym przychody osób otrzymujących wynagrodzenie od pracodawcy, ale z tytułów innych niż stosunek pracy, nie są automatycznie kwalifikowane na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako pochodzące ze stosunku pracy.

Stosownie do art. 20 ust. 1 ww. ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Użyty we wskazanym przepisie zwrot „w szczególności” dowodzi, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł należy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Zatem, uzyskane przez Wnioskodawczynię w latach 2009 i 2010 przychody z tytułu udziału w projekcie „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców” nie sposób zaliczyć do przychodów ze stosunku pracy, ponieważ uzyskane przez Nią środki finansowe wypłacone zostały w związku z inną umową niż umowa o pracę, czego dodatkowym potwierdzeniem jest przebywanie Wnioskodawczyni na urlopie bezpłatnym w czasie udziału w ww. projekcie.

Wobec powyższego, ww. przychody należy zakwalifikować jako przychody z innych źródeł.

Reasumując stwierdzić należy, że brak jest podstaw do zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów do przychodów uzyskanych przez Wnioskodawczynię w latach 2009 i 2010 z tytułu udziału w projekcie „Wsparcie międzynarodowej mobilności naukowców”, ponieważ przychody te nie stanowią przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich, do których znajdują zastosowanie koszty uzyskania przychodów w wysokości 50%, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wyłącznym celem przyznania Wnioskodawczyni tych środków było pokrycie kosztów związanych z podróżą i pobytem Jej i rodziny (męża) w USA. Powyższe jednoznacznie wyklucza możliwość zastosowania 50% podwyższonych kosztów uzyskania przychodów.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.