Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4011.473.2022.2.MW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-09-22
Teza: PIT - w zakresie kwalifikacji wypłat pieniężnych otrzymanych z tytułu uczestnictwa w Programach do właściwego źródła przychodów.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza-pozarolnicza działalność gospodarcza; programy-program motywacyjny; przychód-źródła przychodu; umowa-umowa o pracę; wypłata-wypłata pieniężna
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Źródła przychodów.-Przychody z działalności gospodarczej.; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Źródła przychodów.-Specyfika źródeł przychodów.-Stosunek pracy.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 3; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 9

**Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe**

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

6 czerwca 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 31 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji wypłat pieniężnych otrzymanych z tytułu uczestnictwa w Programach do właściwego źródła przychodów. Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwania – pismem z 16 września 2022 r. (data wpływu 19 września 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego**

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i prowadzi działalność gospodarczą w Polsce.

Wnioskodawca był wieloletnim pracownikiem P. sp. z o.o. („Spółka”), zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Umowa ta została rozwiązana z dniem 31 grudnia 2021 r.

Z tytułu umowy o pracę przysługiwało Wnioskodawcy wynagrodzenie zasadnicze, natomiast regulamin wynagradzania pracowników Spółki określał zasady i warunki przyznawania nagrody rocznej. W ramach umowy o pracę, Wnioskodawca opracowywał i wdrażał strategię działania w zakresie instrumentów prawnych i relacji z instytucjami publicznymi, dotyczącymi opieki nad zwierzętami domowymi.

W trakcie trwania stosunku pracy, Wnioskodawca wykonywał również czynności na rzecz zagranicznych spółek należących do grupy M.

M, I jest organizatorem programów motywacyjnych przeznaczonych dla wybranych współpracowników. Wnioskodawca uczestniczył i uczestniczy w dwóch programach motywacyjnych: M P I oraz MS of PP (dalej : „Programy”), organizowanych przez M, I i przeznaczonych dla współpracowników pełniących najwyższe stanowiska w ramach grupy M, w tym pełniących globalne funkcje.

M P I („P.I”) jest 3-letnim programem motywacyjnym, w przypadku, którego wartość jednostek uczestnictwa i w konsekwencji wielkość dokonywanych wypłat pieniężnych uzależniona jest od wyników finansowych.

MS of PP („MSOP”) jest również 3-letnim programem motywacyjnym, w przypadku, którego wartość jednostek uczestnictwa i w konsekwencji wielkość dokonywanych wypłat pieniężnych uzależniona jest od kilku współczynników, przykładowo takich jak: ekonomiczne czynniki, w tym wynik finansowy M, I, reputacja korporacyjna, pozytywne oddziaływanie społeczne, w tym na ochronę środowiska grupy M. Każdy ze współczynników ma swoją wagę, która ma wpływ na wartość końcową środków pieniężnych, wypłacanych z tego programu motywacyjnego.

Po upływie 3 - letnich okresów rozliczeniowych mogą być wypłacane środki pieniężne z tych Programów na rzecz ich uczestników w wysokości uzależnionej od wartości końcowej jednostek uczestnictwa. Prawo do uczestnictwa w Programach jest niezbywalne i nie nadaje prawa do nabycia lub objęcia akcji lub udziałów. Prawa do udziału (jednostki uczestnictwa) nie można też na nic zamienić, w tym na udziały lub akcje spółek. Z tych powodów, prawo do uczestnictwa w Programach nie jest papierem wartościowym ani instrumentem finansowym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 861 z późn. zm.) („Ustawa o OIF”). W rezultacie, same Programy nie spełniają definicji programu motywacyjnego, o którym mowa w art. 24 ust. 11 b ustawy o PIT.

Prawo Wnioskodawcy do uczestniczenia w Programach oraz otrzymywania wypłat z Programów nie wynikało ani z umowy o pracę, ani z jakichkolwiek regulaminów lub innych wewnętrznych aktów Spółki, w tym regulaminu wynagradzania pracowników Spółki. Wypłaty pieniężne otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w Programach nie są i nie były związane z pracą wykonywaną na rzecz Spółki, w szczególności nie stanowią ekwiwalentu za pracę dla Spółki.

Wyłącznie do M, I należą kompetencje w określaniu zasad i warunków Programów. Przy tym, Spółka nie decydowała i nie decyduje o udziale pracowników w Programach. Decyzje w tym zakresie podejmowane są na szczeblu globalnym, gdyż Programy są adresowane do ograniczonego kręgu współpracowników grupy M, ale współpracujących z różnymi spółkami należącymi do M, I. Wnioskodawcę nie łączy ani nie łączył z M, I stosunek prawny o charakterze umowy o pracę, ani żaden inny do niego zbliżony.

Poza tym, Spółka nie tylko nie była i nie jest organizatorem Programów, ale również nie ponosi kosztów uczestnictwa jej obecnych lub byłych współpracowników w Programach. Spółka również nie administruje Programami ani nie ustala wysokości wypłat. Niemniej jednak, Spółka formalnie dokonuje Wnioskodawcy wypłat z tytułu uczestnictwa w Programach, ale kwoty te są jej zwracane przez zagraniczną spółkę należącą do M, I.

Obecnie Wnioskodawca ma zawartą umowę współpracy z H. sp. z o.o. w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, której przedmiotem jest świadczenie usług doradczych. W ramach umowy zawartej z H. sp. z o.o., Wnioskodawca może świadczyć usługi doradcze dla różnych kontrahentów tej spółki. Zaś z załącznika do tej umowy wprost wynika, że Wnioskodawca będzie również świadczył usługi doradcze i w zakresie reprezentacji interesów grupy M, przez okres 6 miesięcy, których odbiorcą będą zagraniczne spółki z grupy M należące do M, I. Umowa z H. sp. z o.o. nie odnosi się do zasad uczestnictwa w Programach.

H. sp. z o.o. ma zawartą umowę o świadczenie usług ze Spółką.

Dodać należy, że zakres czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach umowy z H. sp. z o.o. jest inny, a co najmniej istotnie węższy niż zakres czynności, które Wnioskodawca wykonywał w ramach umowy o pracę zawartej ze Spółką. W ramach umowy o pracę Wnioskodawca opracowywał i wdrażał strategię działań w zakresie instrumentów prawnych i relacji z instytucjami publicznymi, dotyczącymi opieki nad zwierzętami domowymi. Obecnie działania Wnioskodawcy mają się ograniczyć do wsparcia (doradztwa) poszczególnych spółek z grupy M. oraz reprezentowania interesów M w organizacjach producentów karmy dla zwierząt domowych.

**Uzupełnienie opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego**

1\. Wnioskodawca otrzymywał wypłaty pieniężne z tytułu uczestnictwa w Programach od ponad 6 lat, gdyż od ponad 6 lat pełnił funkcje w międzynarodowych strukturach grupy M. Z uwagi jednak na okres przedawnienia zobowiązań podatkowych, Pytanie nr 1 do Wniosku obejmuje okres od 1 stycznia 2016 r.

2\. Zgodnie ze świadectwem pracy wydanym przez P. Sp. z o.o. w związku z zakończeniem stosunku pracy z tą spółką, początek zatrudnienia Wnioskodawcy w ramach stosunku pracy był 1 kwietnia 1992 r.

3\. Celem wprowadzenia Programów było zmotywowanie współpracowników pełniących najwyższe stanowiska w grupie M, w tym pełniących funkcje globalne do działania w interesie M, I i całej grupy M. Wypłaty z programów były i są bowiem uzależnione od ekonomicznych czynników, w tym wyników finansowych M, I, reputacji korporacji, pozytywnego odziaływania społecznego, w tym na ochronę środowiska grupy M.

4\. Jednostki uczestnictwa wykreowane w ramach Programów były, są i będą otrzymywane od M, I. Wyłącznie M, I ustalał i ustala zasady funkcjonowania i uczestnictwa w Programach, w tym dokonywała i dokonuje kwalifikacji i decyzji o wyborze osób uprawnionych do udziału w Programach. W związku z tym, również do wyłącznej decyzji M, I należy i należała kwalifikacja Wnioskodawcy do Programów i akceptacja przez Wnioskodawcę udziału w Programach. Bezpośrednio od M, I Wnioskodawca otrzymywał zapytania o chęć udziału w Programach i do tej spółki przekazywał swoją zgodę na udział w Programach. W rezultacie, pisemne potwierdzenie o zakwalifikowaniu Wnioskodawcy do udziału w Programach zawsze było i jest przesyłane przez M, I.

P. sp. z o.o. nie brała i nie bierze udziału w procesie decyzyjnym dotyczącym Programów.

5\. Jednostki uczestnictwa, reprezentujące prawo do otrzymania wypłaty środków pieniężnych z Programów nie są papierem wartościowym, o którym mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi ani pochodnym instrumentem finansowym w rozumieniu art. 5a pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 pkt 28a ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.

Wartość jednostek uczestnictwa i w konsekwencji wielkość wypłat była i jest uzależniona od współczynników takich jak: ekonomiczne czynniki, w tym wyników finansowych M, I, reputacja korporacyjna, pozytywne odziaływanie społeczne, w tym na ochronę środowiska grupy M, uprawnia Wnioskodawcę do otrzymania środków pieniężnych. Każdy ze współczynników ma swoją wagę, która ma wpływ na wartość końcową środków pieniężnych, wypłacanych z Programów.

W ramach prawa do udziałów w Programach, Wnioskodawca nie mógł i nie może nabywać/otrzymywać opcji, akcji, udziałów itp.

6\. Prawo do uczestniczenia w Programach było, jest i będzie ewentualnie przyznane Wnioskodawcy nieodpłatnie. Niemniej samo prawo do udziału w Programach, nie dawało Wnioskodawcy żadnych praw oprócz możliwości otrzymania w przyszłości środków pieniężnych pod warunkiem spełnienia się określonych w tych Programach warunków. Samo prawo do udziału w Programach nie było i nie jest wyceniane, nie było i nie ma możliwości przekazania tego prawa innej osobie lub wymiana tego prawa na inne dobro.

Należy też podkreślić, że prawo do udziału w Programach nie wynikało ani z umowy o pracę, ani z jakichkolwiek regulaminów lub innych wewnętrznych aktów P., w tym regulaminu wynagradzania pracowników tej spółki. Wypłaty pieniężne otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w Programach nie są i nie były związane z pracą wykonywaną na rzecz P., w szczególności nie stanowią ekwiwalentu za pracę dla P.

7\. Wypłata środków pieniężnych z tytułu uczestnictwa w Programach przez Spółkę była, jest i będzie dokonywana w imieniu M, I która jest wyłącznym decydentem w zakresie funkcjonowania Programów. Cała korespondencja Wnioskodawcy w kwestii kwalifikacji do Programów oraz akceptacji przez Wnioskodawcę udziału w Programach była prowadzona z M, I. Ponadto, pisemne potwierdzenie o zakwalifikowaniu do udziału w Programach również zostało wydane przez M, I. P. nie miał i nie ma żadnego wypływu na wysokość i termin wypłaty środków z Programów.

8\. Wnioskodawca przypuszcza, że takie porozumienia (umowy lub inne dokumenty, z których wynika fakt dokonywania przez Spółkę wypłat środków pieniężnych w imieniu M, I w ramach opisanych Programów) pomiędzy Spółką, a M, I nie zostały zawarte. Rola P. jest rolą czysto techniczną, polegającą jedynie na wypłacie środków z Programów. Kwoty te są przekazywane P. przez zagraniczną spółkę, należącą do M, I.

9\. M, I zastrzegł sobie prawo do zmiany zasad funkcjonowania i uczestnictwa w Programach, w tym również możliwość całkowitego wycofania się z Programów i wypłaty środków z Programów. Wnioskodawca musiał i musi zaakceptować te warunki udziału w Programach. Stąd też Wnioskodawca, gdyby został pozbawiony prawa do uczestnictwa w Programach lub wypłaty całości lub części środków pieniężnych z Programów nie miałby żadnych podstaw prawnych do wystąpienia z roszczeniem do M, I o wypłatę tych środków. Tym bardziej, nie miałby żadnych podstaw prawnych do wystąpienia z roszczeniem do P. o wypłatę środków pieniężnych z Programów. P. nie jest ani organizatorem, ani podmiotem decyzyjnym w zakresie funkcjonowania Programów i żadna umowa ani ustalenia z tą spółką nie dawała i nie daje Wnioskodawcy prawa do wypłaty środków pieniężnych z Programów.

**Pytania**

1\. Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, wypłaty pieniężne, otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w Programach podczas trwania stosunku pracy ze Spółką, należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT?

2\. Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, wypłaty pieniężne, które Wnioskodawca będzie otrzymywał z tytułu uczestnictwa w Programach po rozwiązaniu umowy o pracę prowadząc działalność gospodarczą, należy zakwalifikować do przychodów z działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o PIT?

3\. W przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie 2, czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego, wypłaty pieniężne, które Wnioskodawca będzie otrzymywał z tytułu uczestnictwa w Programach po rozwiązaniu umowy o pracę prowadząc działalność gospodarczą należy nadal kwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT?

**Pana stanowisko w sprawie**

Ad. 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, środki wypłacone z tytułu uczestnictwa w Programach w trakcie trwania stosunku pracy ze Spółką należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.).

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o PIT, źródłami przychodów są m.in.

a) stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta;

b) pozarolnicza działalność gospodarcza;

c) kapitały pieniężne i prawa majątkowe

d) inne źródła.

Zgodnie zaś z art. 11 ust. 1 ustawy o PIT, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zakwalifikowanie danego przychodu do właściwego źródła przychodów jest kluczowe dla ustalenia zasad jego opodatkowania. Warto przy tym podkreślić, że dany przychód może być przyporządkowany tylko do jednego źródła przychodów. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie („NSA”) w wyroku z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1113/10, wskazał:

„dochód z tego samego tytułu może być opodatkowany tylko raz i może być, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 10 ust. 1 u.p.d.o.f., przyporządkowany tylko do jednego źródła przychodów. Jeżeli ustawodawca chce zaliczyć dany rodzaj przychodów do innego źródła niż to, na które wskazywałby charakter przychodu, stanowi o tym wyraźnie w przepisie”.

Wypłata środków z tytułu uczestnictwa w Programach niewątpliwie jako świadczenie pieniężne stanowi przysporzenie majątkowe dla Wnioskodawcy i może stanowić przychód podlegający opodatkowaniu PIT.

Zatem trzeba ustalić, do jakiego źródła przychodów Wnioskodawcy należy przyporządkować wypłaty dokonane przez Spółkę w trakcie trwania stosunku pracy z tytułu uczestnictwa w Programach zorganizowanych przez inny podmiot, tj. M, I.

Zdaniem Wnioskodawcy, należy w tym zakresie rozważyć kwalifikację tych wypłat do przychodów ze stosunku pracy określonych w art. 12 ustawy o PIT albo kapitałów pieniężnych określonych w art. 17 ustawy o PIT albo z innych źródeł przychodu określonych w art. 20 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 i 10 ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się:

‒ przychody z:

a) odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych,

b) realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy o OIF;

‒ przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających.

Skoro prawo do uczestniczenia w Programach nie jest papierem wartościowym ani instrumentem finansowym, przychodów z tego tytułu nie można zakwalifikować do przychodów z kapitałów pieniężnych.

Na podstawie z art. 12 ust.1 ustawy o PIT, za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Oznacza to, że wszelkie świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń uważa się za przychody ze stosunku pracy.

Należy jednak zwrócić uwagę, że przesłanką zakwalifikowania przychodu do źródła określonego jako „stosunek pracy” jest to, aby przychód stanowił wynagrodzenie w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy, czyli musi wiązać się z wykonywaniem określonej pracy na rzecz podmiotu wypłacającego to świadczenie. Innymi słowy, aby można mówić o przychodzie ze stosunku pracy określonym w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, otrzymanie wypłaty przez pracownika musi pozostawać w ścisłym związku z wypełnianiem przez niego obowiązków w ramach stosunku pracy zawartego z pracodawcą. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w już utrwalanej linii orzeczniczej sądów administracyjnych.

Przykładowo, w wyroku z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt II FSK 1433/11, NSA zwrócił uwagę, że:

„Nie jest jednak tak, na co z kolei zasadnie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji przyznając w tym zakresie rację Skarżącemu, iż w świetle art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., wszystkie przychody osiągane przez osoby mające status pracowników automatycznie uważane są za przychody ze stosunku pracy, jeżeli tylko pochodzą od podmiotu będącego jednocześnie pracodawcą, albowiem przychody te muszą pochodzić właśnie z tego stosunku pracy. Musi istnieć zatem na tyle ścisły związek pomiędzy zatrudnieniem a oferowanym świadczeniem (przychodem), który uzasadnia uznanie go za pochodzące ze stosunku pracy. Należy zwrócić uwagę, iż z treści tego przepisu wynika, że stanowi on o przychodach z określonych (w nim) stosunków prawnych, w tym istotnego w niniejszej sprawie - stosunku pracy. Zatem ustawodawca nie użył w nim sformułowań w rodzaju "przychody związane ze stosunkiem pracy, towarzyszące stosunkowi pracy, osiągnięte przy okazji stosunku pracy".

Jeżeli więc uczestnicząc w określonym stosunku pracy osoba fizyczna osiągnie przychód pozostający w jakimś związku faktycznym z wykonywaniem pracy, ale nie stanowiący przychodu ze stosunku prawnego w postaci stosunku pracy, nie będzie to przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. (zob. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 2176/09).”.

Zatem, aby uznać dany przychód za przychód z tytułu stosunku pracy musi istnieć ścisły związek pomiędzy zatrudnieniem a świadczeniem.

Jak podkreślił również NSA w wyroku z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1410/10:

„z przytoczonego przepisu (art. 12 ust. 1 ustawy o PIT) wynika jednoznacznie, że stanowi on o przychodach z określonych (w nim) stosunków prawnych, w tym - istotnego dla sprawy niniejszej - stosunku pracy. W przywołanej regulacji prawnej prawodawca nie użył sformułowań w rodzaju: "przychody związane ze stosunkiem pracy, towarzyszące stosunkowi pracy, osiągnięte przy okazji stosunku pracy". Jeżeli więc uczestnicząc w określonym stosunku pracy osoba Fizyczna osiągnie przychód pozostający w jakimś związku faktycznym z wykonywaniem pracy, ale nie stanowiący przychodu ze stosunku prawnego w postaci stosunku pracy, nie będzie to przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f.”.

Zaś w wyroku z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FSK 730/13, NSA stwierdził, że:

„(\`(...)\`) nawet refinansowanie (ex post) przez krajową spółkę określonej części wydatków, organizowanych przez inną spółkę planów udostępniania na dogodnych zasadach akcji podmiotu zagranicznego nie świadczy też samodzielnie, że jest to wynikające ze stosunku pracy, w szczególności warunków pracy, płacy i ewentualnie innych świadczeń wymagalnych od pracodawcy, świadczenie ponoszone za uprawnionych pracowników”.

Stanowisko reprezentowane przez sądy administracyjne znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych organów podatkowych (w utrwalonej praktyce interpretacyjnej organów Krajowej Administracji Skarbowej w rozumieniu art. 14n § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.).

Przykładowo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej („Dyrektor KIS”) w interpretacji indywidualnej z dnia 28 stycznia 2019 r., nr 0114-KDIP3-2.4011.557.2018.3.MG, zgodził się stanowiskiem wnioskodawcy:

„Wypłaty gotówkowe dokonywane przez spółkę amerykańską, również za pośrednictwem polskiej Spółki nie stanowią dla pracowników Spółki przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ww. ustawy, a tym samym na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika w rozumieniu art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychody pracowników Spółki z tytułu wypłat gotówkowych w ramach realizacji postanowień przedmiotowych Planów należy na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakwalifikować jako przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.

Podobnie w interpretacji indywidualnej z dnia 13 lutego 2019 r., nr 0114-KDIP3-2.4011.587.2018.3.MG Dyrektor KIS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe:

„Przychody pracowników Spółki, Uczestników Programu z tytułu wypłaty gotówkowej wypłacanej im przez Wnioskodawcę nie wynikają z umów o pracę zawartych z pracownikami, a tym samym nie stanowią przychodu ze stosunku. Uzyskany przez uczestników Programu przychód z tytułu z wypłaty gotówkowej należy zatem zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ww. ustawy, który powstaje w dniu otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym przedmiotowych wypłat”.

W Interpretacji indywidualnej z dnia 15 czerwca 2020 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.308.2020.1.SJ, Dyrektora KIS uznał, że:

„W istocie, rola Spółki w Planie ma charakter czysto techniczny i wyraża się wyłącznie przelewem świadczenia pieniężnego (Wypłaty) na rachunki bankowe Pracowników, zgodnie z instrukcją otrzymaną od Spółki-matki co do kwot i adresatów tych przelewów. Okoliczność, że Spółka ponosi ekonomiczny koszt Wypłat, nie powinna zatem przesądzać o klasyfikacji źródła przychodów, gdyż wskazane wyżej przesłanki potwierdzają, że przychody Pracowników z tytułu uczestnictwa w Planie nie pochodzą ze stosunku pracy. Zdaniem Wnioskodawcy, skoro uznanie Wypłat za przychody ze stosunku pracy nie znajduje uzasadnienia, należy odwołać się do kategorii przychodów z tzw. innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.”.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie jeszcze w innych interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora KIS, które dotyczą okoliczności podobnych do opisanych w stanie faktycznym (przykładowo interpretacje indywidualne: z dnia 30 czerwca 2021 r., nr 0113-KDIPT2- 3.4011.393.2021.1.SJz dnia 10 grudnia 2020 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.837.2020.1.AC, z dnia 15 czerwca 2020 r., nr 0113-KDIPT2- 3.4011.308.2020.1.SJ, z dnia 24 lutego 2021 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.859.2020.1.TR, z dnia 2 maja 2018 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.51.2018.2.DS).

Wnioskodawca podkreśla, że wypłaty otrzymywane z tytułu uczestnictwa w Programach:

a. nie wynikają z umowy o pracę, która była zawarta ze Spółką, ani z regulaminu wynagradzania ani innych wewnętrznych regulacji tej spółki dotyczących zasad wynagradzania,

b. nie są i nie były związane z pracą wykonywaną na rzecz Spółki, w szczególności nie stanowią ekwiwalentu za pracę dla Spółki. Tym bardziej jest to widoczne, że Wnioskodawcy przysługują wypłaty z tych Programów, mimo że nie jest już pracownikiem Spółki, choć prowadząc działalność gospodarczą świadczy usługi na rzecz zagranicznych spółek z grupy M,

c. wypłaty z Programów mają na celu zmotywować pracowników zatrudnionych przez różne spółki z całego świata należące do grupy M do m.in. zwiększania wartości całej grupy,

d. organizatorem Programów jest M, I, która ustala warunki i kryteria uczestnictwa w Programach. Spółka nie ustala tych warunków i kryteriów,

e. o prawie do uczestnictwa w Programach decyduje M, I, a nie Spółka,

f. Spółka dokonuje wypłat z Programów, lecz jej funkcja ma charakter jedynie techniczny, gdyż nie administruje tymi programami i nie ustala wysokości wypłat oraz nie ponosi ekonomicznego ciężaru tych wypłat, gdyż wszelkie koszty uczestnictwa Wnioskodawcy w tych programach poniesione przez Spółkę są jej zwracane przez inną spółkę z grupy M.

Mając na uwadze powyższe, dokonanych wypłat z tytułu uczestnictwa w Programach w trakcie obowiązywania umowy o pracę ze Spółką nie można zakwalifikować do przychodów ze stosunku pracy, których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT.

Skoro uznanie wypłat za przychody ze stosunku pracy nie znajduje uzasadnienia, należy odwołać się do kategorii przychodów innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o PIT, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

Ustawodawca posłużył się w tym przepisie sformułowaniem „w szczególności”, co świadczy o tym, że każdy przychód, którego nie można zakwalifikować do katalogu źródeł zdefiniowanych w art.10 ust.1 pkt 1-8 ustawy o PIT, należy uznać za przychód z innych źródeł. Zatem, skoro wypłaty - jak podkreślono wyżej, nie mieszczą się w definicji przychodów ze stosunku pracy, zasadne jest zakwalifikowanie ich do przychodów innych źródeł.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, wypłaty otrzymane przez Wnioskodawcę w trakcie obowiązywania umowy o pracy ze Spółką, czyli otrzymane do dnia 31 grudnia 2021 r. należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT.

Ad. 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, środki wypłacone z tytułu uczestnictwa w Programach, podczas kontynuowania współpracy z grupą M w oparciu o umowę o świadczenie usług w ramach działalności gospodarczej, należy zakwalifikować do przychodów z działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o PIT, za przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. z pozarolniczej działalności gospodarczej, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Zgodnie zaś z art. 14 ust. 2 ustawy o PIT przychodem z działalności gospodarczej są również m.in.:

a) dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych;

b) różnice kursowe;

c) otrzymane kary umowne;

d) wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń, obliczonych zgodnie z art. 11 ust. 2-2b, z zastrzeżeniem ust. 2g i art. 21 ust. 1 pkt 125 i 125a.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i zawartej umowy z H. sp. z o.o. będzie świadczył usługi, których bezpośrednim beneficjentem będą zagraniczne spółki z grupy M, w tym faktycznie organizator Programów - M, I. W załączniku do umowy współpracy z H. sp. z o.o. wprost został wskazany zakres usług doradczych - wsparcia poszczególnych spółek z grupy M oraz obowiązków Wnioskodawcy w zakresie reprezentowania interesów M w organizacjach producentów karmy dla zwierząt domowych. Nie można jednak wykluczyć, że Wnioskodawca zaprzestanie świadczenia usług na rzecz spółek z grupy M, ale będzie kontynuował prowadzenie działalności gospodarczej i nadal będzie otrzymywał wypłaty z tytułu uczestnictwa w Programach.

Niewątpliwie też działania podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rzecz spółek z grupy M mogą mieć wpływ na wysokość wypłat otrzymywanych przez Wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w Programach, gdyż na wielkość otrzymywanych kwot (ustalania wartości jednostki uczestnictwa) mają wpływ m.in. takie współczynniki jak: ekonomiczne czynniki, w tym wynik finansowy M, I, reputacja korporacyjna, pozytywne odziaływanie społeczne, w tym na ochronę środowiska grupy M. Działania zaś podejmowane przez Wnioskodawcę mogą mieć wpływ na te współczynniki uwzględniane przy kalkulacji wartości jednostek uczestnictwa w Programach. Z tych samych powodów, nie można też wykluczyć, że efekty działań teraz podejmowanych przez Wnioskodawcę na rzecz spółek z grupy M będą miały wpływ na wielkość dokonywanych wpłat pieniężnych z tytułu uczestniczenia w Programach po zaprzestaniu świadczenia usług na rzecz grupy M.

W trackie trwania stosunku pracy ze Spółką, prawo i warunki uczestniczenia w Programach nie określały ani umowa o pracę, ani regulaminy wynagrodzenia pracowników Spółki. Prawo i warunki uczestniczenia w Programach ustala M, I. Jednocześnie, w tym czasie Wnioskodawca nie prowadził działalności gospodarczej. Między innymi z tych powodów wypłaty z tytułu uczestnictwa należało przyporządkować do przychodów z innych źródeł.

Obecnie jednak Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i również świadczy usługi na rzecz spółek z grupy M, które faktycznie ponoszą ciężar ekonomiczny uczestnictwa Wnioskodawcy w Programach. Spółki te nie pełnią zatem tylko roli technicznego przekaziciela środków pieniężnych z Programów, a jednocześnie są beneficjentami usług świadczonych przez Wnioskodawcę. Działania zaś Wnioskodawcy, jak to zostało wyżej wykazane, mogą wpłynąć na wysokość wypłat pieniężnych z tytułu uczestnictwa w Programach.

Z powyższych powodów, w ocenie Wnioskodawcy, skoro obecnie prowadzi działalność gospodarczą, wypłaty pieniężne z tytułu uczestnictwa w Programach należy potraktować jako przychód z działalności gospodarczej.

Potwierdzeniem prawidłowości tego stanowiska może być interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 grudnia 2019 r. nr 0112-KDIL2-1.4011.76.2019.1JK, w której organ wskazał, że:

„na gruncie niniejszej sprawy przychody uzyskiwane w ramach programów motywacyjnych przez współpracowników Wnioskodawcy prowadzących pozarolnicze działalności gospodarcze są dla nich przychodami generowanymi w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa, z uwagi na co nie mogą stanowić przychodów ze źródła innego niż pozarolnicza działalność gospodarcza”.

Podobne stanowisko zostało zawarte w interpretacji indywidualnej z dnia 15 lutego 2022 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.973.2021.2.MS wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Mając na uwadze powyższe, środki pieniężne uzyskiwane przez Wnioskodawcę, prowadzącego działalność gospodarczą, z tytułu uczestnictwa w Programach należy zakwalifikować do przychodów z działalności gospodarczej.

Ad. 3.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie 2, wypłaty pieniężne, które Wnioskodawca będzie otrzymywał z tytułu uczestnictwa w Programach po rozwiązaniu umowy o pracę, prowadząc działalność gospodarczą, należy nadal kwalifikować do przychodów z innych źródeł w rozumieniu art. 20 ust. 1 ustawy o PIT.

W przypadku, gdyby wypłaty z tytułu uczestnictwa w Programach nie zostałyby uznane za przychód z działalności gospodarczej, wówczas - zdaniem Wnioskodawcy - zasadne jest zakwalifikowanie tych wypłat do przychodów z innych źródeł.

Wypłaty otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w Programach nie mogą bowiem stanowić przychodu ze stosunku pracy. Po pierwsze, Wnioskodawcę nie wiąże już ze Spółką stosunek pracy, a poza tym nadal aktualne są argumenty oraz orzecznictwo sądów administracyjnych i interpretacje podatkowe wskazane w stanowisku w zakresie pytania 1 świadczące o braku możliwości zakwalifikowania tych przychodów do przychodów ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust.

1 ustawy o PIT. W tym zakresie, w szczególności przypomnieć należy, że:

a) uczestnictwo w Programach nie wynikało z umowy o pracę, regulaminów, w tym regulaminu wynagradzania pracowników Spółki,

b) funkcja Spółki przy dokonywaniu wypłat ma charakter jedynie techniczny, gdyż nie administruje Programami, nie ustala wysokości wypłat oraz nie ponosi ekonomicznego ciężaru tych wypłat, gdyż wszelkie koszty uczestnictwa Wnioskodawcy w tych programach poniesione przez Spółkę są jej zwracane.

Wobec powyższego, w przypadku uznania za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 2, należy przyjąć, że w momencie wypłat pieniężnych z tytułu uczestnictwa w Programach po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o PIT.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w zakresie pytania nr 1 i 2 jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny w zakresie ww. pytań.

Mając na uwadze fakt, że Organ uznał stanowisko w zakresie pytania nr 2 za prawidłowe, bezprzedmiotowe pozostaje udzielenie odpowiedzi w zakresie pytania nr 3.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanych we wniosku przez Pana wyroków sądów, należy stwierdzić, że zostały one wydana w indywidualnej sprawie innych podmiotów i tylko do nich się odnoszą. W związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa i nie wiąże organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy Ordynacja podatkowa.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

‒ Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będzie mógł Pan skorzystać, jeśli zastosuje się do interpretacji.

‒ Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), ul. (…).

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒ w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒ w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.