Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-126/10-2/MC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-05-14
Teza: 1. Czy w sytuacji, gdy w wyniku wniesienia aportem ZCP powstanie dodatnia wartość firmy w rozumieniu art. 16g ust. 2 Ustawy o CIT. na podstawie art. 16g ust. 10 i ust. 10a w związku z art. 16b ust. 1 pkt. 6 Spółka będzie uprawniona do ustalenia wartości początkowej znaku O. oraz znaku C. (do których H. posiada zarejestrowane prawa ochronne) wchodzących w skład wnoszonej do Spółki ZCP dla celów amortyzacji według ich wartości rynkowej niezależnie od faktu, iż H. ujmowała niektóre opłaty rejestracyjne związane ze znakami O. oraz C. w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych (jednakże nie stanowiły one wartości niematerialnych i prawnych gdyż znaki nie zostały nabyte lecz wytworzone we własnym zakresie) ? 2. Czy O. Marketing, w której księgach będą wykazane znaki O. oraz C., będzie uprawniona do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tych znaków od wartości początkowej ustalonej w sposób określony w pytaniu 1 od miesiąca następującego po miesiącu, w którym znaki O. oraz C. zostaną wprowadzone do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych Spółki, a odpisy te będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 15 ust. 6 Ustawy o CIT, gdyż w związku z brakiem zaistnienia przesłanek wynikających z opisanego stanu faktycznego nie znajdzie zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 63 lit d Ustawy o CIT?
Słowa kluczowe: amortyzacja; aport; koszt-koszty uzyskania przychodów; wartości-wartości niematerialne i prawne; wartość-wartość początkowa; wartość-wartość rynkowa
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 17.02.2010 r. (data wpływu 26.02.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu ustalenia wartości początkowej znaku towarowego przekazanego aportem do spółki i określenia momentu, od którego można dokonywać odpisów amortyzacyjnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26.02.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu ustalenia wartości początkowej znaku towarowego przekazanego aportem do spółki i określenia momentu, od którego można dokonywać odpisów amortyzacyjnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

H S.A. (dalej „H.”) posiada prawa do znaków towarowych oraz do wzorów przemysłowych (dalej: „Znaki Towarowe”) w rozumieniu ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity z 13 czerwca 2003 r.; Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 z późn. zm., dalej: „Ustawa PWP”).

Rozpoznawalność oraz pozycja rynkowa produktów H. oparta jest zasadniczo o dwie podstawowe marki,. H. posiada zarejestrowane prawo ochronne na znak słowny O (dalej „znak O”) oraz znak słowny C. (dalej „znak C.”). Marki te są wykorzystywane intensywnie w działalności gospodarczej H. (poprzez oznaczanie nimi produktów H. lub udzielanie licencji).

W celu ochrony prawnej posiadanych Znaków Towarowych H. ponosiła wydatki związane z uzyskaniem praw ochronnych na te Znaki. Wydatki te obejmowały min. koszty wynagrodzeń za przejęcie praw autorskich do projektów znaków, wynagrodzenie rzecznika patentowego, opłaty za zgłoszenie znaków w Urzędzie Patentowym itp. (dalej łącznie „opłaty rejestracyjne”). Wymienione opłaty rejestracyjne były ujęte w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych H. lub też były odnoszone bezpośrednio w koszty uzyskania przychodu. H. nie amortyzowała więc podatkowo znaków O. i C., gdyż nie zostały one przez nią nabyte, w związku z czym nie spełniały definicji wartości niematerialnych i prawnych.

Obydwa znaki posiadają liczne odmiany i wersje graficzne. Oba znaki O. oraz C. są zarejestrowanymi znakami słownymi w Urzędzie Patentowym.

H. rozważa wniesienie Znaków Towarowych (w tym znaku O. oraz znaku C.) do nowo utworzonej spółki O. Marketing Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „O. Marketing”) jako element zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy o CIT (dalej „ZCP”). Wniesienia przez H. ZCP nastąpi w formie aktu notarialnego.

Reorganizacja nakierowana jest na wzrost efektywności działalności Grupy O. dzięki koncentracji poszczególnych podmiotów na ich indywidualnych kompetencjach (tj. produkcji soków i napojów, zarządzania Znakami Towarowymi, produkcji mrożonek). Celem działalności O. Marketing (która zostanie właścicielem Znaków Towarowych) będzie efektywne zarządzanie działalnością marketingową w Grupie O. oraz maksymalizowanie wartości rynkowej tychże praw.

Marki O. oraz C. będą podlegały wycenie do wartości rynkowych przez wyspecjalizowany w tym zakresie podmiot.

O. Marketing będzie wykorzystywać Znaki Towarowe wniesione wkładem niepieniężnym w postaci ZCP w ramach swojej działalności gospodarczej poprzez udzielanie licencji na odpłatne korzystanie z przedmiotowych praw.

Wartość otrzymanych składników majątkowych w ramach aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa zostanie w całości przekazana na podwyższenie kapitału zakładowego O. Marketing. Zgodnie z przeprowadzonymi wstępnymi analizami wniesienie ZCP tytułem wkładu niepieniężnego do Spółki, wiązać się powinno z powstaniem dodatniej wartości firmy w rozumieniu Ustawy o CIT.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy w sytuacji, gdy w wyniku wniesienia aportem ZCP powstanie dodatnia wartość firmy w rozumieniu art. 16g ust. 2 Ustawy o CIT. na podstawie art. 16g ust. 10 i ust. 10a w związku z art. 16b ust. 1 pkt. 6 Spółka będzie uprawniona do ustalenia wartości początkowej znaku O. oraz znaku C. (do których H. posiada zarejestrowane prawa ochronne) wchodzących w skład wnoszonej do Spółki ZCP dla celów amortyzacji według ich wartości rynkowej niezależnie od faktu, iż H. ujmowała niektóre opłaty rejestracyjne związane ze znakami O. oraz C. w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych (jednakże nie stanowiły one wartości niematerialnych i prawnych gdyż znaki nie zostały nabyte lecz wytworzone we własnym zakresie) ?
2.  Czy O. Marketing, w której księgach będą wykazane znaki O. oraz C., będzie uprawniona do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tych znaków od wartości początkowej ustalonej w sposób określony w pytaniu 1 od miesiąca następującego po miesiącu, w którym znaki O. oraz C. zostaną wprowadzone do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych Spółki, a odpisy te będą stanowiły koszt uzyskania przychodów Spółki zgodnie z art. 15 ust. 6 Ustawy o CIT, gdyż w związku z brakiem zaistnienia przesłanek wynikających z opisanego stanu faktycznego nie znajdzie zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 63 lit d Ustawy o CIT?

Stanowisko wnioskodawcy odnośnie pytania nr 1

Zdaniem Spółki w przypadku wniesienia w ramach ZCP znaków O. oraz C. do Spółki ich wartość początkowa na potrzeby ustalania odpisów amortyzacyjnych przez Spółkę będzie równa wartości rynkowej pod warunkiem powstania dodatniej wartości firmy, niezależnie od faktu, iż H. ujęła w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych niektóre opłaty rejestracyjne związane z tymi znakami.

Zgodnie z art. 16g ust. 10 i 10a w związku z art. 16g ust. 2 Ustawy o CIT. w razie nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w drodze wkładu niepieniężnego, łączną wartość początkową nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowi suma ich wartości rynkowej, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące warunki:

1.  w wyniku transakcji powstanie dodatnia wartość firmy (tj. dodatnia różnica między nominalną wartością wydanych udziałów w zamian za wkład niepieniężny a wartością rynkową składników majątkowych wchodzących w skład wniesionego do spółki przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części ustaloną na dzień ich wniesienia);
2.  składniki majątku wchodzące w skład wkładu niepieniężnego nie były wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzonej przez podmiot wnoszący wkład niepieniężny.

W odniesieniu do przedstawionego zdarzenia przyszłego należy wskazać, iż znak O. oraz znak C. wchodzące w skład ZCP będącej przedmiotem wkładu niepieniężnego nie były oraz nie będą wprowadzone do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych H..

W przedstawionym stanie faktycznym H. ponosiła jedynie opłaty rejestracyjne związane z uzyskaniem praw ochronnych do znaków O. oraz C. (których część była ujęta w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych), jednakże zdaniem Spółki pozostaje to bez wpływu na fakt, iż sama wartość prawa majątkowego w postaci prawa do znaku towarowego O. oraz C. nie została ujęta w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych H..

Zdaniem Spółki, w przypadku ponoszenia opłat rejestracyjnych nie następuje nabycie przedmiotowych praw majątkowych, które skutkowałoby powstaniem podlegających amortyzacji (oraz wpisowi do ewidencji) wartości niematerialnych i prawnych.

W związku z powyższym, Spółka stoi na stanowisku, że jeżeli w wyniku aportu ZCP powstanie dodatnia wartość firmy dla celów podatkowych, wartość początkową dla celów amortyzacji znaków O. oraz C. (które nie zostały ujęte w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych H. w rozumieniu art. 16g ust. 10a Ustawy o CIT), które wejdą w skład aportu, należy ustalić według ich wartości rynkowej ustalonej na dzień wniesienia aportu. W analizowanym przypadku będzie to wartość rynkowa wynikająca z wyceny dokonanej przez niezależny podmiot.

W konsekwencji, należy uznać za prawidłowe stanowisko Spółki, zgodnie z którym, jeżeli w wyniku wniesienia aportem ZCP powstanie dodatnia wartość firmy dla celów podatkowych, O. Marketing będzie uprawniona do ustalenia wartości początkowej znaków O. oraz C. wchodzących w skład ZCP (a nie ujętych w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych H.) dla celów amortyzacji według ich wartości rynkowej, niezależnie od faktu, iż H. ponosiła opłaty rejestracyjne związane z tymi znakami wykazane częściowo w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.

Stanowisko wnioskodawcy odnośnie pytania nr 2

O. Marketing będzie uprawniona do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej znaków O. oraz C. wniesionych w ramach ZCP ustalonej według zasad opisanych w pytaniu nr 1 od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wartości te zostaną wprowadzone do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych Spółki, a odpisy te będą stanowiły jej koszt podatkowy, gdyż w związku z brakiem przesłanek wynikających z opisanego stanu faktycznego nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt. 63 lit d Ustawy o CIT.

W świetle art. 15 ust. 6 Ustawy o CIT kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia wartości niematerialnych i prawnych dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami podatkowymi (art. 16a — 16m, z uwzględnieniem art. 16 Ustawy o CIT oraz mając na uwadze opisany stan faktyczny, z uwzględnieniem w szczególności art. 16 ust. I pkt 63 lit d Ustawy o CIT).

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 16b Ustawy o CIT znaki O. oraz C. wniesione w ramach ZCP (do których H. posiada zarejestrowane prawa ochronne) będą stanowić nabyte przez Spółkę wartości niematerialne i prawne, które w chwili przyjęcia do użytkowania będą zdatne do użytku oraz będą wykorzystywane dla potrzeb działalności gospodarczej przez okres dłuższy niż rok. W konsekwencji, będą one podlegały amortyzacji podatkowej. Przedmiotowe Znaki Towarowe zostaną ujęte w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych Spółki. O. Marketing będzie dokonywać obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z zasadami określonymi w art. 16m Ustawy o CIT.

Spółka będzie rozpoznawała amortyzację znaków O. oraz C. jako koszt uzyskania przychodu począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym znaki O. oraz C. zostaną ujęte w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych Spółki.

Zgodnie bowiem z art. 16h ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT. odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych dokonuje się co do zasady od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym wartości te wprowadzono do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór.

Jednocześnie, zgodnie z art. 16d ust. 2 Ustawy o CIT. wartości niematerialne i prawne wprowadza się do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania. Późniejszy termin wprowadzenia uznaje się za ujawnienie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż miesiącem, w którym Spółka będzie mogła rozpocząć amortyzowanie praw do zarejestrowanych znaków towarowych (tj. znaku O. oraz znaku C.) będzie miesiąc następujący po miesiącu wprowadzenia praw do zarejestrowanych znaków towarowych do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

W związku z tym, dla określenia momentu rozpoczęcia dokonywania odpisów amortyzacyjnych bez znaczenia będzie data przerejestrowania w Urzędzie Patentowym prawa do zarejestrowanych Znaków Towarowych O. oraz C. z H. na O. Marketing.

Zgodnie z art. 162 ustawy PWP prawo ochronne na znak towarowy jest zbywalne i podlega dziedziczeniu. Jednocześnie, zgodnie z art. 62 ust. 2 tej ustawy, przeniesienie prawa do znaku towarowego wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności.

Stanowisko akceptujące możliwość rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu amortyzacji znaków towarowych (na które zostały udzielone prawa ochronne) od miesiąca następującego po miesiącu ich nabycia w postaci aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa znajduje odzwierciedlenie m.in. w artykule Departamentu Podatków Bezpośrednich pt. „Skutki podatkowe otrzymania przez spółkę znaku towarowego, wchodzącego w skład przedsiębiorstwa, wniesionego do niej tytułem wkładu niepieniężnego” zamieszczonym w Biuletynie Skarbowym Ministra Finansów nr 4/2007. Zgodnie ze stanowiskiem Departamentu, „jeżeli w związku z wniesieniem do spółki z o.o. przedsiębiorstwa, w skład którego wchodzi również zarejestrowany znak towarowy, zachowana jest forma notarialna, mająca pierwszeństwo przed formą pisemną, to w takim przypadku dochodzi także do skutecznego przeniesienia na spółkę prawa do tego znaku, czyli nabycie tego prawa. (..) Skoro zgodnie z art. 16b ust.1 updop amortyzacji podlegają nabyte, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu ich przyjęcia do używania prawa, o których mowa w Prawie własności przemysłowej, to w konsekwencji spółka, do której został wniesiony wkład obejmujący prawo do znaku towarowego, może na podstawie art. 16b ust. 1 pkt. 6 updop dokonywać amortyzacji tego prawa. Bez znaczenia w tym przypadku pozostaje to, czy i kiedy dokonany zostanie wpis w rejestrze patentowym przeniesienia prawa do znaku towarowego.”

Podobnie uznał również Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach z dnia 6 czerwca 2008 r., sygn. IP-PB3-423-411/08-4/MS oraz z dnia 3 czerwca 2009, sygn. IPPB5/423-112/09-2/MB, stwierdzając, że „jeżeli w związku z wniesieniem do spółki przedsiębiorstwa, w skład którego wchodzi również zarejestrowany znak towarowy, zachowana jest forma notarialna, mająca pierwszeństwo nad formą pisemną to w takim przypadku dochodzi również do skutecznego przeniesienia na spółkę prawa do znaku towarowego. Wpis do rejestru patentowego stanowi jedynie przesłankę domniemania co do praw własności, nie decyduje jednak o prawie do korzystania.”

W konsekwencji, odpisy amortyzacyjne dokonywane przez Spółkę od wartości początkowej znaków O. oraz C. (ustalonych zgodnie z pytaniem 1) wniesionych do Spółki jako część ZCP (których wartość znajdzie w całości odzwierciedlenie w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki) będą traktowane jako koszt uzyskania przychodów Spółki począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym znaki te zostaną ujęte w ewidencji wartości niematerialnych i prawnych Spółki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.