Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP4/443-1519/11/MN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-12-22
Teza: Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu – to nie on będzie nabywcą towarów i usług.
Słowa kluczowe: odliczenia; odliczenia-prawo do odliczenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 17 października 2011r. (data wpływu 18 października 2011r.) uzupełnionym pismem z dnia 25 listopada 2011r. (data wpływu 30 listopada 2011r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury dokumentującej wydatek poniesiony w związku z realizacją projektu pod nazwą: „xxx” – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 18 października 2011r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury dokumentującej wydatek poniesiony w związku z realizacją projektu pod nazwą: „xxx”. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 25 listopada 2011r. (data wpływu 30 listopada 2011r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny (ostatecznie doprecyzowany w piśmie z dnia 25 listopada 2011r.):

W związku z realizacją projektu pn.: „xxx” Spółka uzyskała środki w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa.

W dniu 8 kwietnia 2010r. beneficjent zawarł umowę na realizację robót budowlanych dotyczących ww. projektu z Firmą „A” wyłonioną jako wykonawcę robót budowlanych w drodze przetargu nieograniczonego. Pismem z dnia 6 października 2010r. ww. wykonawca zwrócił się z prośbą o akceptację na wykonanie przez podwykonawcę - firmę „E” - konstrukcji stalowej dachu sortowni. Pismem z dnia 12 października 2010r. Wnioskodawca wyraził zgodę na wykonanie robót przez podwykonawcę z zastrzeżeniem, że rozliczenia finansowe z tytułu realizacji ww. robót stanowią wewnętrzne rozliczenie pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą.

„E”(podwykonawca) wykonała w pełni zleconą konstrukcję oraz dokonała jej montażu, roboty zostały przyjęte i odebrane bez uwag, co zostało potwierdzone protokołem odbioru robót. Za wykonane roboty podwykonawca wystawił fakturę dla „A” na kwotę brutto 226 953,67zł (186 027,60 zł netto plus 22% VAT) z terminem płatności 26 grudnia 2010r. Generalny wykonawca „A” nie zapłacił należności mimo dwukrotnego wezwania do zapłaty. W dniu 26 stycznia 2011r. „E” wystąpiła do Wnioskodawcy z pismem informującym, że „A” nie uregulował przypadającej jej należności oraz wezwała Inwestora do zapłaty powyższej kwoty powołując się na skutki przewidziane w art. 647 § 5 kodeksu cywilnego. Zaznaczyć należy, że Wnioskodawca w dniu 30 grudnia 2010r. odstąpił od umowy z „A”, jako wykonawcą niesolidnym (termin realizacji robót upłynął w dniu 30 września 2010r.) oraz na dzień dzisiejszy nie posiada żadnych bezspornych należności wobec tej firmy.

Podwykonawca („E”) wystąpił na drogę sadową i uzyskał w dniu 29 marca 2011r. nakaz zapłaty nakazujący „A” zapłatę kwoty 226 953,67zł. Jednakże po powzięciu wiarygodnych informacji, że „A” ma poważne problemy z regulowaniem należności innym kontrahentom, „E” wystąpiła w dniu 11 kwietnia 2011r. z pozwem o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwko Wnioskodawcy i w dniu 12 maja 2011r. Sąd okręgowy nakazał Inwestorowi zapłacić ww. kwotę wraz z odsetkami i kosztami sądowymi. W dniu 2 czerwca 2011r. Spółka złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty. W dniu 25 lipca 2011r. w rozprawie sądowej z udziałem pełnomocników obydwu stron została zawarta ugoda na mocy, której Wnioskodawca zobowiązał się zapłacić firmie „E” kwotę 226 953,67zł wynikającą z faktury wystawionej przez podwykonawcę dla „A”.

Zachodzi konieczność dostarczenia Instytucji Zarządzającej RPO W interpretacji organów podatkowych co do kwalifikowalności bądź też niekwalifikowalności podatku VAT tj. czy Wnioskodawca jako beneficjent środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego ma możliwość obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z związku z zapłatą za część realizacji ww. projektu podwykonawcy na podstawie ugody sądowej.

W uzupełnieniu do wniosku wskazano, iż nabywcą usługi – wykonanie konstrukcji stalowej dachu sortowni, którą jako podwykonawca świadczyła „E” było „A”.

Faktura dokumentująca ww. usługę została wystawiona przez podwykonawcę E” dla „A” jako generalnego wykonawcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca jako beneficjent środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego miał możliwość obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktury wystawionej przez podwykonawcę – „E” dla „A” jako generalnego wykonawcy?

Stanowisko Wnioskodawcy (ostatecznie sformułowane w piśmie z dnia 25 listopada 2011r.):

Zdaniem Wnioskodawcy, nie ma on prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktury wystawionej przez podwykonawcę „E” dla „A”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Z powyższego wynika, iż prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest niewątpliwy i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Dokumentem uprawniającym do odliczenia jest faktura VAT, otrzymana przez podatnika z tytułu nabycia przez niego towarów i usług.

Z przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego wynika, że w związku z realizacją projektu pn.: „xxx” Wnioskodawca zawarł umowę na realizację robót budowlanych dotyczących ww. projektu z Firmą „A”.

Wykonawca zwrócił się z prośbą o akceptację na wykonanie przez podwykonawcę - firmę „E”- konstrukcji stalowej dachu sortowni. Wnioskodawca wyraził zgodę na wykonanie robót przez podwykonawcę z zastrzeżeniem, że rozliczenia finansowe z tytułu realizacji ww. robót stanowią wewnętrzne rozliczenie pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą.

„E”(podwykonawca) wykonała w pełni zleconą konstrukcję oraz dokonała jej montażu, roboty zostały przyjęte i odebrane bez uwag, co zostało potwierdzone protokołem odbioru robót. Nabywcą usługi – wykonanie konstrukcji stalowej dachu sortowni, którą jako podwykonawca świadczyła „E” było Przedsiębiorstwo „A”.

Faktura dokumentująca ww. usługę została wystawiona przez podwykonawcę „E” dla „A” jako generalnego wykonawcy.

Zgodnie z treścią § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337 ze zm.) obowiązującego od dnia 1 grudnia 2008r., faktura stwierdzająca dokonanie sprzedaży powinna zawierać co najmniej:

*   imiona i nazwiska lub nazwy bądź nazwy skrócone sprzedawcy i nabywcy oraz ich
*   numery identyfikacji podatkowej sprzedawcy i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 10 i 11.

Powyższe unormowanie zostało utrzymane w niezmienionym brzmieniu w § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011r. obowiązującego do dnia 1 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U z 2011r. Nr 68, poz. 360).

W przedmiotowej sprawie rzeczywistym nabywcą towarów i usług zakupionych w ramach realizacji projektu jest „A”, a nie Wnioskodawca. Jak już wskazano wyżej, obniżenie podatku należnego o podatek naliczony może nastąpić jedynie na ściśle określonych przez ustawodawcę zasadach, a kwotę podatku naliczonego stanowi, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Skoro ustawodawca stworzył podatnikowi prawo odliczenia podatku naliczonego od nabytych (zakupionych) towarów i usług, to podatnik nie może odliczać podatku naliczonego innych nabywców.

W sytuacji zatem, gdy Wnioskodawca nie dokonał nabycia towarów i usług udokumentowanych fakturami VAT, nie może być mowy o możliwości obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. W konsekwencji, Wnioskodawca nie ma możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez podwykonawcę „E” dla generalnego wykonawcy „A” dokumentującej wykonanie konstrukcji stalowej dachu sortowni, bowiem to nie on był nabywcą wskazanej usługi.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualny błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Podkreślenia wymaga, iż interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.