Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/415-151/13-2/EC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-04-30
Teza: Czy Wnioskodawczyni postępuje prawidłowo uznając kwoty należne Spółce za udostępnienie usługi M. w wersji prototypowej/testowej zarządzanej przez Wnioskodawczynię za koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; usługi
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 01.02.2013r. (data wpływu 06.02.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 06.02.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą pod firmą A. W ramach tej działalności Wnioskodawczyni podjęła współpracę z firmą M. reprezentowaną przez O. z siedzibą w Dublinie. (dalej „Spółka”). W ramach nawiązanej współpracy Wnioskodawczyni, jako partner handlowy Spółki świadczy na jej rzecz usługi marketingowe oraz promocyjne (dalej „usługi marketingowe” lub „działania marketingowe”) na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Działania marketingowe promują zestaw usług internetowych, pod nazwą M., dostarczanych przez Spółkę na teren RP poprzez sieć Internet z jej centrów komputerowych zlokalizowanych na terenie Irlandii. Usługi marketingowe i promocyjne świadczone przez Wnioskodawczynię polegają na znajdowaniu i zachęcaniu potencjalnych klientów Spółki (dalej „Klienci” lub „adresaci usług/działań marketingowych”) do zapoznania się z usługami oferowanymi przez Spółkę w ramach specjalnego programu promocyjnego stworzonego przez Wnioskodawczynię. Klienci biorący udział w programie uzyskują testowo czasowy (12 miesięcy) i bezpłatny demonstracyjny dostęp do usług internetowych dostarczanych przez Spółkę oraz bezpłatną pomoc techniczną, cykl szkoleń on-line dla użytkowników, zestaw elektronicznych materiałów szkoleniowych i konsultacje biznesowe świadczone przez Wnioskodawczynię. Efektem działań Wnioskodawczyni ma być zapoznanie potencjalnych Klientów Spółki z usługami internetowymi M. oraz przekonanie ich do podjęcia decyzji o zakupie i wykorzystaniu ich w codziennej działalności biznesowej.

Zestaw usług internetowych M. to inaczej zbiór usług dostępnych on-line poprzez sieć Internet z przeglądarki internetowej, która łączy się z serwerami Microsoft zlokalizowanymi w centrum informatycznym Spółki na terenie Irlandii. Jest to nowa generacja usług internetowych służących do wspierania procesów komunikacji i współpracy pracowników firmy. Usługi dostępne są on-line w czasie rzeczywistym w „chmurze” obliczeniowej M. W skład usług M. wchodzą hostowane przez Spółkę: poczta elektroniczna, książka adresowa, kalendarze, lista zadań, biblioteka, w której można przechowywać dokumenty firmowe, strona www oraz usługa umożliwiająca prowadzenie wideokonferencji on-line. Wszystkie usługi są dostępne wyłącznie przez sieć Internet i dostarczane użytkownikowi końcowemu do przeglądarki internetowej, z której korzysta.

Działania marketingowe prowadzone przez Wnioskodawczynię mają na celu wsparcie działań handlowych firmy Microsoft i zwiększenie sprzedaży usług internetowych M. na rynku polskim.

Usługi marketingowe oferowane przez Wnioskodawczynię na rzecz Spółki w związku z usługami internetowymi M. dotyczą następujących obszarów:

*   Stworzenie centrum obsługi telefonicznej (call center), którego zadaniem jest informowanie potencjalnych Klientów Spółki o usłudze M.;

*   Stworzenie i uruchomienie prototypowego środowiska umożliwiającego testowanie usługi M. przez Klienta podczas prowadzonych działań marketingowych;

*   Organizowanie prezentacji i szkoleń on-line dla pracowników firm biorących udział w programie;

*   Dostarczanie bezpłatnej pomocy telefonicznej lub e-mail;

*   Przygotowanie i dystrybucja elektronicznych materiałów informacyjnych;

*   Uczestniczenie w konferencjach odbywających się na terenie RP i poświęconych prezentacji usług Internetowych M.;

*   Prowadzenie konsultacji biznesowych dla Klientów mających na celu pomoc w wyborze, zakupie i wdrożeniu usług Internetowych M. dla ich przedsiębiorstw.

Z uwagi na charakter zestawu usług internetowych M. do której odnoszą się powyższe działania marketingowe i promocyjne, grupą docelową dla Wnioskodawczyni są wyłącznie podmioty gospodarcze MŚP działające na rynku polskim.

Podejmowane przez Wnioskodawczynię działania marketingowe i promocyjne mają na celu zaznajomienie grupy docelowej z usługami internetowymi M. a w szczególności z korzyściami wynikającymi z wykorzystania tych usług do wsparcia prowadzenia własnej działalności biznesowej.

Świadczenie usług marketingowych i promocyjnych przez Wnioskodawczynię jest możliwe w oparciu o udostępnione jej przez Spółkę usługi M. przystosowane do realizacji usług marketingowych, prezentacji i szkoleń on-line (w cyklu 12 miesięcznym). Usługi M. w wersji prototypowej/testowej zarządzanej przez Wnioskodawczynię udostępniane są adresatom działań marketingowych nieodpłatnie na okres 12 miesięcy bezpośrednio przez Spółkę poprzez sieć Internet do celów demonstracyjnych i zapoznawczych. W ramach prowadzonych działań marketingowych i promocyjnych Wnioskodawczyni jest obciążana przez Spółkę kosztami usług internetowych M. dostarczonych przez Spółkę w wersji prototypowej/testowej bezpośrednio do odbiorców, którzy biorą udział w programie zorganizowanym przez Wnioskodawczynię. W tym przypadku, Wnioskodawczyni jest obciążana kosztem usług M. w wersji prototypowej/testowej w stosunku do danego potencjalnego Klienta Spółki (odbiorcy działań marketingowych Wnioskodawczyni), któremu przysługuje wyłącznie jedno uprawnienie dostępu do tych usług, w stałej jednostkowej wysokości (3,75 EURO miesięcznie). Koszt tych usług ponoszony przez Wnioskodawczynię uznawany jest przez nią za koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT.

Wyjątek stanowi sytuacja, gdy Klient biorący udział w programie marketingowym zdecyduje się na zakup komercyjnej, pełnej wersji usług M. w pierwszym miesiącu od daty rejestracji w programie. W takiej sytuacji Wnioskodawczyni nie jest obciążana przez Spółkę kosztami prototypowej usługi internetowej, która została uruchomiona w ramach testów dla tego Klienta. Po zakończeniu programu marketingowego, pod warunkiem, że dany Klient nie zdecydował się na zakup usług internetowych M. bezpośrednio od Spółki, wersja prototypowa/testowa jest wyłączana.

Natomiast za świadczone przez Wnioskodawczynię na rzecz Spółki usługi marketingowe i promocyjne, Wnioskodawczyni należne jest odpowiednie wynagrodzenie zależnie od liczby zarejestrowanych Klientów, którzy wezmą udział w programie marketingowym i dla których Wnioskodawczyni uruchomiła wersję prototypową/testową usług internetowych M. oraz prowadzi działania informacyjne. Strony w ramach wspólnych rozliczeń mogą umówić się na zapłatę poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności.

Podkreślenia wymaga fakt, iż nieodpłatne udostępnienie adresatom usług marketingowych prototypowej/testowej wersji usług internetowych M. jest integralnym i podstawowym elementem działań marketingowych niezbędnym do świadczenia przez Wnioskodawczynię usług na rzecz Spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy Wnioskodawczyni postąpiła prawidłowo uznając, że udostępnienie usługi M. w wersji prototypowej/testowej zarządzanej przez Wnioskodawczynię adresatom działań marketingowych bez dodatkowego wynagrodzenia, które stanowią integralny element usług marketingowych świadczonych odpłatnie przez Wnioskodawczynię na rzecz Spółki, nie jest transakcją podlegającą opodatkowaniu VAT?
2.  Czy Wnioskodawczyni postępuje prawidłowo uznając że miejscem świadczenia kompleksowych usług marketingowych jest siedziba nabywcy — Spółki, co oznacza, że usługi nie są opodatkowane w kraju?
3.  Czy Wnioskodawczyni postępuje prawidłowo uznając kwoty należne Spółce za udostępnienie usługi M. w wersji prototypowej/testowej zarządzanej przez Wnioskodawczynię za koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie oznaczone nr 3. W zakresie pytania nr 1 i 2 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawczyni, kwoty należne Spółce za udostępnienie usługi M. w wersji prototypowej/ testowej adresatom usług marketingowych należy uznać za koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT.

W rozumieniu art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 Ustawy o PIT. W myśl tego przepisu konieczne jest występowanie związku przyczynowo skutkowego wydatku z osiąganym przychodem bądź źródłem przychodu.

Zdaniem Wnioskodawcy, należy wskazać, że przedmiotowe wydatki są konieczne do świadczenia usług marketingowych na rzecz Spółki, które są źródłem przychodów przez co pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z osiąganym przychodem. Ponadto nie zostały one wyłączone przez ustawodawcę z kosztów uzyskania przychodu w art. 23 Ustawy o PIT. Możliwość uznania wydatków poniesionych w związku ze świadczeniem usług marketingowych za koszty została potwierdzona w wypowiedziach organów podatkowych: m in. w postanowieniu Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 12 maja 2006 r. nr 1472/ROP1/423-44/150/06/PK oraz w postanowieniu Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19 maja 2006 r., nr 1472/ROP1/423-63/160/06/PK.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Innymi słowy oznacza to, że dla kwalifikacji prawnej danego kosztu istotne znaczenie ma cel, w jakim został poniesiony. Wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów, jeżeli pomiędzy jego poniesieniem a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością powstania przychodu istnieje związek przyczynowy. W oparciu o kryterium stopnia tego powiązania ustawodawca wyróżnia koszty podatkowe bezpośrednio związane z przychodami i inne niż bezpośrednio z nimi związane, których nie można wprost przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako zmierzające do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie).

Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób gwarantujący bezpieczne funkcjonowanie tego źródła. Istotą tego rodzaju kosztów jest więc ich obligatoryjne poniesienie w celu nie dopuszczenia do utraty źródła przychodu w przyszłości.

Tak więc, aby wydatek poniesiony przez podatnika mógł stanowić koszt uzyskania przychodów, muszą zaistnieć łącznie następujące przesłanki:

*   został poniesiony przez podatnika,

*   jest definitywny, a więc bezzwrotny,

*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

*   poniesiony został w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,

*   nie jest kosztem wymienionym w art. 23 ust. 1 ustawy,

*   został właściwie udokumentowany.

Jednocześnie należy podkreślić, że o tym co jest celowe i potrzebne w prowadzonej działalności, decyduje podmiot prowadzący działalność gospodarczą, a nie organ podatkowy. Na podatniku spoczywa zatem obowiązek wykazania związku poniesionych kosztów z działalnością gospodarczą oraz okoliczności, iż ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiągniętych przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, zwłaszcza w sytuacji wystąpienia sporu w tej kwestii.

Z opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż Wnioskodawczyni w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podjęła współpracę z firmą Microsoft reprezentowaną przez M.X. z siedzibą w D. W ramach nawiązanej współpracy Wnioskodawczyni, jako partner handlowy Spółki świadczy na jej rzecz usługi marketingowe oraz promocyjne na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Działania marketingowe promują zestaw usług internetowych, pod nazwą M, dostarczanych przez Spółkę na teren RP poprzez sieć Internet z jej centrów komputerowych zlokalizowanych na terenie Irlandii. Usługi marketingowe i promocyjne świadczone przez Wnioskodawczynię polegają na znajdowaniu i zachęcaniu potencjalnych klientów Spółki do zapoznania się z usługami oferowanymi przez Spółkę w ramach specjalnego programu promocyjnego stworzonego przez Wnioskodawczynię.

Świadczenie usług marketingowych i promocyjnych przez Wnioskodawczynię jest możliwe w oparciu o udostępnione jej przez Spółkę usługi M. przystosowane do realizacji usług marketingowych, prezentacji i szkoleń on-line (w cyklu 12 miesięcznym). Usługi M. w wersji prototypowej/testowej zarządzanej przez Wnioskodawczynię udostępniane są adresatom działań marketingowych nieodpłatnie na okres 12 miesięcy bezpośrednio przez Spółkę poprzez sieć Internet do celów demonstracyjnych i zapoznawczych. W ramach prowadzonych działań marketingowych i promocyjnych Wnioskodawczyni jest obciążana przez Spółkę kosztami usług internetowych M. dostarczonych przez Spółkę w wersji prototypowej/testowej bezpośrednio do odbiorców, którzy biorą udział w programie zorganizowanym przez Wnioskodawczynię. W tym przypadku, Wnioskodawczyni jest obciążana kosztem usług M.w wersji prototypowej/testowej w stosunku do danego potencjalnego Klienta Spółki (odbiorcy działań marketingowych Wnioskodawczyni), któremu przysługuje wyłącznie jedno uprawnienie dostępu do tych usług, w stałej jednostkowej wysokości (3,75 EURO miesięcznie). Koszt tych usług ponoszony przez Wnioskodawczynię uznawany jest przez nią za koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT.

W złożonym wniosku Wnioskodawczyni wykazała związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy wydatkami poniesionymi za udostępnienie usługi M, a uzyskiwaniem przychodów z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Jak wskazała Wnioskodawczyni za świadczone przez Nią na rzecz Spółki usługi marketingowe i promocyjne, Wnioskodawczyni należne jest odpowiednie wynagrodzenie zależnie od liczby zarejestrowanych Klientów, którzy wezmą udział w programie marketingowym i dla których Wnioskodawczyni uruchomiła wersję prototypową/testową usług internetowych M. oraz prowadzi działania informacyjne. Nieodpłatne udostępnienie adresatom usług marketingowych prototypowej/testowej wersji usług internetowych M. jest integralnym i podstawowym elementem działań marketingowych niezbędnym do świadczenia przez Wnioskodawczynię usług na rzecz Spółki. W ramach prowadzonych działań marketingowych Wnioskodawczyni obciążana jest kosztem usług internetowych.

Odnosząc przedstawione regulacje prawne do zaprezentowanego we wniosku stanu faktycznego stwierdzić należy, iż koszty usług internetowych M. mogą stanowić koszty uzyskania przychodów prowadzonej przez Wnioskodawczynię pozarolniczej działalności gospodarczej.

Przy tym zwrócić należy uwagę, iż obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów jest udowodnienie, że wydatek został faktycznie poniesiony oraz wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu, a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Musi to być zatem taki wydatek, którego związek z prowadzoną działalnością nie budzi wątpliwości, a obowiązek wykazania tego związku należy do podatnika.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.