Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1-3/4510-1-36/16-2/KP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2016-10-17
Teza: Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu wygaśnięcia zobowiązania wobec zagranicznej spółki kapitałowej przez konfuzję w związku z planowanym połączeniem tej spółki z polską spółką kapitałową w części dotyczącej kwoty głównej pożyczki oraz w części dotyczącej odsetek od pożyczki.
Słowa kluczowe: konfuzja; odsetki; połączenie; pożyczka; przychód
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z dnia 19 sierpnia 2016 r. (data wpływu 19 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu wygaśnięcia zobowiązania wobec zagranicznej spółki kapitałowej przez konfuzję w związku z planowanym połączeniem tej spółki z polską spółką kapitałową:

*   w części dotyczącej kwoty głównej pożyczki – **jest prawidłowe,**
*   w części dotyczącej odsetek od pożyczki – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 sierpnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu z tytułu wygaśnięcia zobowiązania wobec zagranicznej spółki kapitałowej przez konfuzję w związku z planowanym połączeniem tej spółki z polską spółką kapitałową:

*   w części dotyczącej kwoty głównej pożyczki,
*   w części dotyczącej odsetek od pożyczki.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką kapitałową posiadającą siedzibę w Polsce, podlegającą opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów.

Wnioskodawca jest większościowym udziałowcem spółki kapitałowej z siedzibą w Luksemburgu (dalej: „Spółka”, „Spółka przejmowana”), podlegającej w Luksemburgu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania.

Obecnie rozważane jest przeprowadzenie transakcji połączenia transgranicznego przez przejęcie, w ramach którego Wnioskodawca będzie spółką przejmującą, a Spółka – spółką przejmowaną. Połączenie zostanie przeprowadzone w trybie przepisów Kodeksu spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, ze zm.; dalej: „KSH”), w tym w szczególności art. 492 § 1 pkt 1 KSH w związku z art. 5161 KSH, tj. przez przeniesienie całego majątku Spółki na Wnioskodawcę. Połączenie nastąpi bez podwyższania kapitału zakładowego Wnioskodawcy. W efekcie planowanego połączenia Wnioskodawca nie obejmie jakichkolwiek nowych udziałów. W wyniku połączenia nie zostaną również przyznane dopłaty w gotówce.

Planowane połączenie jest związane ze zmianą właściciela grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca oraz Spółka przejmowana. Połączenie ma na celu realizację założeń biznesowych całej grupy kapitałowej, w odniesieniu do Wnioskodawcy oraz Spółki przejmowanej ukierunkowanych przede wszystkim na uproszczenie istniejącej struktury prawnej, integrację zasobów obydwu podmiotów oraz w dłuższej perspektywie umożliwienie Wnioskodawcy koncentrację na działalności operacyjnej.

Konsekwencją przedmiotowego połączenia będzie tzw. sukcesja generalna wyrażona w art. 494 § 1 w związku z art. 5161 KSH, zgodnie z którą spółka przejmująca wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej.

Przewiduje się przy tym, że na moment połączenia w skład majątku Spółki przejmowanej mogą wchodzić wierzytelności z tytułu udzielonych przez Spółkę przejmowaną pożyczek oraz odsetek należnych od tych pożyczek. Wnioskodawca może posiadać status dłużnika w odniesieniu do wskazanych wierzytelności z tytułu pożyczek oraz odsetek należnych od tych pożyczek.

Wnioskodawca chciałby wskazać, że w związku z wstąpieniem w prawa i obowiązki wierzyciela w odniesieniu do wierzytelności pożyczkowych, z tytułu których Wnioskodawca będzie jednocześnie dłużnikiem, nastąpi wygaśnięcie zobowiązania Wnioskodawcy wobec Spółki z tytułu pożyczek poprzez tzw. konfuzję (confusio) – instytucję prawa cywilnego, powodującą wygaśnięcie prawa podmiotowego (wierzytelności Spółki wobec Wnioskodawcy) na skutek połączenia w rękach tej samej osoby (Wnioskodawcy) prawa (wierzytelności Spółki wobec Wnioskodawcy) i związanego z nim obowiązku (zobowiązania Wnioskodawcy wobec Spółki; por. Zbigniew Radwański „Prawo cywilne – część ogólna”, Warszawa 2002, str. 105).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy prawidłowe jest podejście Wnioskodawcy, że otrzymanie w ramach połączenia majątku w postaci wierzytelności z tytułu pożyczek (w zakresie kwoty głównej tych pożyczek), w stosunku do których Wnioskodawca ma status dłużnika, oraz ich wygaśnięcie w drodze konfuzji nie będzie podlegać opodatkowaniu PDOP?
2.  Czy prawidłowe jest podejście Wnioskodawcy, że otrzymanie w ramach połączenia majątku w postaci wierzytelności z tytułu odsetek od pożyczek, w stosunku do których Wnioskodawca ma status dłużnika, oraz ich wygaśnięcie w drodze konfuzji nie będzie podlegać opodatkowaniu PDOP?

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym zdarzeniu przyszłym, otrzymanie w ramach połączenia majątku w postaci wierzytelności z tytułu pożyczek (w zakresie kwoty głównej tych pożyczek), w stosunku do których Wnioskodawca ma status dłużnika, oraz ich wygaśnięcie w drodze konfuzji nie będzie podlegać opodatkowaniu PDOP.

Uzasadnienie.

Katalog przychodów podlegających opodatkowaniu PDOP został zawarty w art. 12 ust. 1 ustawy o PDOP. Przedmiotowy przepis nie wskazuje konfuzji jako zdarzenia powodującego powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu PDOP.

Niemniej należy jednocześnie zauważyć, iż ze względu na użyty w art. 12 ust. 1 ustawy o PDOP zwrot „w szczególności” zawarty w tym przepisie katalog przychodów nie ma charakteru enumeratywnego, a kategorie przychodów w nim wymienione stanowią tylko przykładowe rodzaje przychodów podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. W związku z tym katalog przychodów zawarty w art. 12 ust. 1 ustawy o PDOP należy traktować jako katalog otwarty; nie należy ograniczać się wyłącznie do kategorii wymienionych bezpośrednio w treści wspomnianego przepisu.

Jednocześnie w przepisach ustawy o PDOP nie została zamieszczona definicja przychodu podatkowego, w związku z czym – w celu ustalenia zakresu znaczeniowego tego pojęcia należy odwołać się do definicji wypracowanej przez doktrynę. Zgodnie z powszechnie akceptowaną w doktrynie definicją przychodu podlegającego opodatkowaniu PDOP, przychodem takim są wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym, które powiększają majątek podatnika (tak np. w: „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz”. red. Krzysztof Gil, Aleksandra Obońska, Adam Wacławczyk, Agnieszka Walter, Legalis 2016).

Z przytoczonej definicji przychodu oraz z brzmienia art. 12 ust. 1 ustawy o PDOP wynika, że za przychód podlegający opodatkowaniu PDOP uważa się kategorie przychodów wymienione w art. 12 ust. 1 ustawy o PDOP oraz inne otrzymane albo należne trwałe przysporzenia majątkowe.

Przekładając powyższe rozważania na przypadek wskazany przez Wnioskodawcę w opisie zdarzenia przyszłego, w ocenie Wnioskodawcy, konfuzja, która nastąpi w wyniku połączenia Wnioskodawcy ze Spółką, nie spowoduje powstania u Wnioskodawcy żadnego faktycznego przysporzenia majątkowego. Z ekonomicznego punktu widzenia konfuzja będzie neutralna dla Wnioskodawcy, ponieważ spowoduje, iż wierzytelności, które przejdą na Wnioskodawcę w wyniku połączenia, przestaną istnieć, a zatem zmniejszą się aktywa Wnioskodawcy. Jednocześnie nastąpi odpowiednie zmniejszenie jej pasywów o zobowiązania Wnioskodawcy do uregulowania przedmiotowych wierzytelności. W konsekwencji, w analizowanym zdarzeniu przyszłym, zdaniem Wnioskodawcy, nie dojdzie do powstania jakiegokolwiek trwałego przysporzenia majątkowego, które mogłoby stanowić przychód po stronie Spółki w rozumieniu ustawy o PDOP.

Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy, wygaśnięcia wierzytelności (i skorelowanych z nimi zobowiązań) w wyniku konfuzji nie można utożsamiać z umorzeniem zobowiązania, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o PDOP. Zgodnie z tym przepisem za przychody uznaje się w szczególności wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.

We wskazanym powyżej przepisie ustawodawca posługuje się, w odniesieniu do wymienionych w nim kategorii przychodów, m.in. terminem „umorzonych zobowiązań”. Pojęcie to nie zostało jednak zdefiniowane w ustawie o PDOP.

W związku z powyższym należy odwołać się do wykładni językowej użytego terminu. I tak, zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN (www.sjp.pwn.pl/szukaj/umorzony), „umorzyć” oznacza m.in. „zrezygnować całkowicie lub częściowo ze ściągania jakichś należności pieniężnych”. Termin „umorzony” zastosowany w odniesieniu do zobowiązania oznacza zatem skutek w postaci zmniejszenia lub zlikwidowania tego zobowiązania poprzez uzyskanie zrzeczenia się należności przez wierzyciela.

Stąd skutkiem umorzenia zobowiązania jest zmniejszenie lub zlikwidowanie zobowiązania dłużnika w stosunku do wierzyciela, za jego zgodą, co prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania.

W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 380 ze zm., dalej: Kodeks cywilny) zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Zatem o uznaniu zobowiązania za umorzone w całości lub w części decyduje spełnienie dwóch przesłanek. Po pierwsze, w przypadku wierzyciela konieczne jest złożenie oświadczenia woli o zwolnieniu dłużnika z długu i po drugie, w przypadku dłużnika konieczne jest złożenie oświadczenia woli o tym, że zwolnienie to przyjmuje. Jedynie w takim przypadku w wyniku złożenia dwóch oświadczeń woli uznać można, że jedna ze stron rezygnuje z przysługującego jej świadczenia pieniężnego, natomiast druga ze stron uzyskuje z tego tytułu przysporzenie majątkowe, stanowiące przychód podlegający opodatkowaniu PDOP na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o PDOP.

W omawianym zdarzeniu przyszłym, w wyniku połączenia Wnioskodawcy ze Spółką, wierzytelności Spółki wobec Wnioskodawcy w zakresie kwoty głównej pożyczek, na zasadzie sukcesji generalnej, przejdą na Wnioskodawcę, wskutek czego Wnioskodawca stanie się jednocześnie wierzycielem i dłużnikiem z tytułu tych wierzytelności. W przypadku natomiast, gdy dochodzi do połączenia w rękach tej samej osoby prawa (np. wierzytelności z tytułu pożyczki) i korelatywnie sprzężonego z nim obowiązku (np. zobowiązania z tytułu pożyczki) wygaśnięciu ulega prawo podmiotowe (np. z tytułu pożyczki), tj. następuje konfuzja tego prawa podmiotowego. W omawianym zdarzeniu przyszłym wygasną zatem wierzytelności Spółki wobec Wnioskodawcy oraz długi Wnioskodawcy wobec Spółki z tytułu pożyczek.

Należy jednak podkreślić, że do wygaśnięcia zobowiązania Wnioskodawcy z tytułu otrzymanych wierzytelności dojdzie nie wskutek umorzenia, lecz poprzez konfuzję prawa podmiotowego z mocy prawa, następującą w wyniku połączenia Wnioskodawcy ze Spółką. W szczególności do wygaśnięcia tego zobowiązania nie dojdzie wskutek złożenia odpowiednich oświadczeń woli wierzyciela i dłużnika.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym zdarzeniu przyszłym, wygaśnięcie zobowiązania Wnioskodawcy wobec Spółki z tytułu pożyczek (w zakresie kwoty głównej tych pożyczek), w stosunku do których Wnioskodawca ma status dłużnika, poprzez konfuzję, następującą w wyniku połączenia Wnioskodawcy ze Spółką, na skutek połączenia w rękach tej samej osoby (Wnioskodawcy) prawa (wierzytelności Spółki) i korelatywnie sprzężonego z nim obowiązku (zobowiązania Wnioskodawcy), nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu PDOP po stronie Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o PDOP.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym zdarzeniu przyszłym otrzymanie w ramach połączenia majątku w postaci wierzytelności z tytułu pożyczek (w zakresie kwoty głównej tych pożyczek), w stosunku do których Wnioskodawca ma status dłużnika, oraz ich wygaśnięcie w drodze konfuzji nie będzie podlegać opodatkowaniu PDOP.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych w imieniu Ministra Finansów, m. in. w:

*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 23 czerwca 2016 r. (sygn. IPPB6/4510-313/16-2/AP) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „wygaśnięcie wzajemnych wierzytelności/zobowiązań z tytułu umowy pożyczki, z tytułu umowy licencyjnej oraz innych ewentualnych wzajemnych zobowiązań łączących się Spółek, które nastąpi na skutek Połączenia Wnioskodawcy i Spółki Przejmowanej będzie neutralne na gruncie rozliczeń w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych i nie będzie skutkowało powstaniem przychodu po stronie Wnioskodawcy”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 31 maja 2016 r. (sygn. IBPB-l-3/4510-311/16/AB) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „konfuzja, do której może dojść w następstwie połączenia Wnioskodawcy i SPV, będzie zdarzeniem neutralnym na gruncie ustawy o CIT”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 13 maja 2016 r. (sygn. IBPB-1-2/4510-359/16/AnK) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „wygaśnięcie wierzytelności na skutek konfuzji, będącej wynikiem połączenia Wnioskodawcy i jej wierzyciela nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 23 lutego 2016 r. (sygn. IBPB-l-2/4510-875/15/JW) organ uznał, że „ W związku z połączeniem ten sam podmiot stał się jednocześnie wierzycielem i obligatariuszem. Dlatego też uznać należy, że:
    1.  po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód w związku z wygaśnięciem zobowiązania do wykupu obligacji i zapłaty odsetek na skutek konfuzji wzajemnych zobowiązań i wierzytelności,
    2.  Wnioskodawca nie powinien zaliczyć do swoich przychodów wartości odsetek, które zostały naliczone przed dniem połączenia, ale nie zostały zapłacone”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 listopada 2015 r. (sygn. IPPB3/4510-799/15-2/EŻ) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „konfuzja wierzytelności i zobowiązań Spółki oraz Spółki Cypryjskiej, w zakresie kwot głównych jak i naliczonych odsetek, do której dojdzie w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w wyniku połączenia Spółki oraz spółki Cypryjskiej pozostanie neutralna z podatkowego punktu widzenia, tzn. nie spowoduje powstania przychodu zarówno dla Spółki, jak i jej następcy prawnego – Spółki Cypryjskiej, której następcą prawnym będzie Spółka”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 26 sierpnia 2015 r. (sygn. ILPB3/4510-1-256/15-3/AO) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „przy połączeniu A i B, dojdzie do wygaśnięcia wzajemnych wierzytelności i zobowiązań istniejących na moment połączenia, ale nie w wyniku umorzenia zobowiązań lecz w konsekwencji podjęcia decyzji o połączeniu dwóch podmiotów prawnych. W tej sytuacji nie może mieć zatem zastosowania przepis art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Powyższe oznacza, iż wygaśnięcie wzajemnych wierzytelności, jak i zobowiązań w wyniku przejęcia B. przez A. nie będzie prowadziło do powstania po stronie Spółki przychodu podatkowego z tytułu tej wierzytelności. Wygaśnięcie wierzytelności i zobowiązania będzie więc dla A, neutralne podatkowo. Przychód podatkowy nie powstaje również w związku z przejęciem praw i obowiązków podatkowych po przejmowanej Spółce Zależnej. Wygaśnięcie wierzytelności oraz zobowiązania w wyniku konfuzji będzie bowiem neutralne podatkowo także dla Spółki Zależnej, a co za tym idzie również dla A, jako następcy podatkowego B”.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym zdarzeniu przyszłym, otrzymanie w ramach połączenia majątku w postaci wierzytelności z tytułu odsetek od pożyczek, w stosunku do których Wnioskodawca ma status dłużnika, oraz ich wygaśnięcie w drodze konfuzji nie będzie podlegać opodatkowaniu PDOP.

Uzasadnienie.

W odniesieniu do pytania nr 2 odpowiednie zastosowanie znajdą uwagi przedstawione w uzasadnieniu stanowiska podatnika dotyczącego pytania nr 1 powyżej.

Ponadto Wnioskodawca pragnie podkreślić, że w przypadku odsetek naliczonych, lecz nie otrzymanych przez Spółkę z tytułu pożyczek, zastosowanie powinien znaleźć przepis art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o PDOP. Zgodnie z tym przepisem do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów).

Jednocześnie jak wskazano w ramach opisu zdarzenia przyszłego, przedmiotowe wierzytelności z tytułu odsetek wygasną wskutek konfuzji, której w żadnym wypadku nie można utożsamiać z zapłatą (spłatą). W związku z powyższym, w sytuacji naliczenia, lecz nieotrzymania przez Spółkę odsetek od pożyczek, a następnie wygaśnięcia wierzytelności z tytułu odsetek od pożyczek w wyniku konfuzji, po stronie Wnioskodawcy – zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o PDOP – nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu PDOP.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym zdarzeniu przyszłym, otrzymanie w ramach połączenia majątku w postaci wierzytelności z tytułu odsetek od pożyczek, w stosunku do których Wnioskodawca ma status dłużnika, oraz ich wygaśnięcie w drodze konfuzji nie będzie podlegać opodatkowaniu PDOP.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych w imieniu Ministra Finansów, m. in. w:

*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 23 czerwca 2016 r. (sygn. IPPB6/4510-313/16-2/AP) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „w przypadku odsetek naliczonych z tytułu pożyczki udzielonej przez Spółkę Przejmowaną Wnioskodawcy, które nie zostaną zapłacone przez Wnioskodawcę do momentu połączenia, zastosowanie powinien znaleźć przepis art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o pdop. Zgodnie z tym przepisem, do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek. W związku z powyższym, stwierdzić należy, że w sytuacji naliczenia, lecz nieotrzymania od Wnioskodawcy odsetek od pożyczek udzielonych Wnioskodawcy, po stronie Wnioskodawcy – zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o pdop – nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu. W świetle powyższych przepisów należy uznać, że wygaśnięcie w drodze tzw. konfuzji zobowiązań Spółki Przejmowanej wobec Wnioskodawcy nie doprowadzi do powstania po stronie Wnioskodawcy jako Spółki Przejmującej, przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 4 kwietnia 2016 r. (sygn. IBPB-1-3/4510-204/16/AW) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „w sytuacji naliczenia, lecz nieotrzymania od Wnioskodawcy odsetek od pożyczek udzielonych Wnioskodawcy, po stronie Wnioskodawcy – zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o pdop – nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu. W świetle powyższych przepisów należy uznać, że wygaśnięcie w drodze tzw. konfuzji zobowiązań Spółki Przejmowanej wobec Wnioskodawcy nie doprowadzi do powstania po stronie Wnioskodawcy jako Spółki Przejmującej, przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 23 lutego 2016 r. (sygn. IBPB-1-2/4510-875/15/JW) organ uznał, że „W związku z połączeniem ten sam podmiot stał się jednocześnie wierzycielem i obligatariuszem. Dlatego też uznać należy, że:
    1.  po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód w związku z wygaśnięciem zobowiązania do wykupu obligacji i zapłaty odsetek na skutek konfuzji wzajemnych zobowiązań i wierzytelności,
    2.  Wnioskodawca nie powinien zaliczyć do swoich przychodów wartości odsetek, które zostały naliczone przed dniem połączenia, ale nie zostały zapłacone”;
*   interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 listopada 2015 r. (sygn. IPPB3/4510-799/15-2/EŻ) organ potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym „konfuzja wierzytelności i zobowiązań Spółki oraz Spółki Cypryjskiej w zakresie kwot głównych jak i naliczonych odsetek, do której dojdzie w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w wyniku połączenia Spółki oraz spółki Cypryjskiej pozostanie neutralna z podatkowego punktu widzenia, tzn. nie spowoduje powstania przychodu zarówno dla Spółki, jak i jej następcy prawnego – Spółki Cypryjskiej, której następcą prawnym będzie Spółka”.

Odpowiedź w zakresie pytania nr 1.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie powstania przychodu z tytułu wygaśnięcia zobowiązania wobec zagranicznej spółki kapitałowej przez konfuzję w związku z planowanym połączeniem tej spółki z polską spółką kapitałową, w części dotyczącej kwoty głównej pożyczki jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w powyższym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Odpowiedź w zakresie pytania nr 2.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie powstania przychodu z tytułu wygaśnięcia zobowiązania wobec zagranicznej spółki kapitałowej przez konfuzję w związku z planowanym połączeniem tej spółki z polską spółką kapitałową, w części dotyczącej odsetek od pożyczki jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w powyższym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.