Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.81.2020.1.MK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-05-28
Teza: w zakresie ustalenia czy w przypadku płatności dokonywanych przez Spółkę na rzecz spółki zależnej Y GmbH z tytułu Korekt Rentowności mających na celu zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku, Spółka będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.
Słowa kluczowe: cena-ceny transferowe; korekta; płatnik
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 27 lutego 2020 r. (data wpływu 28 lutego 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w przypadku płatności dokonywanych przez Spółkę na rzecz spółki zależnej Y GmbH z tytułu Korekt Rentowności mających na celu zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku, Spółka będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 28 lutego 2020 r. do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w przypadku płatności dokonywanych przez Spółkę na rzecz spółki zależnej Y GmbH z tytułu Korekt Rentowności mających na celu zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku, Spółka będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „X lub „Spółka”), spółka zależna Y GmbH z siedzibą w Niemczech (dalej: „Y GmbH”), działa w ramach grupy biznesowej będącej dostawcą kabli elektrycznych i okablowania do przemysłu motoryzacyjnego.

W wyniku procesu weryfikacji modelu biznesowego zapoczątkowanego w 2017 r. Spółka i Y GmbH dokonały w 2018 r. transformacji biznesu i modelu cen transferowych.

Transformacja ta była uwarunkowana zarówno trendami w gospodarce (w szczególności powszechnej digitalizacji oraz wynikającej z niej transformacji grupy biznesowej z producenta standardowych produktów w dostawcę rozwiązań), jak również dążeniem do zapewnienia zgodności modelu cen transferowych z wynikami zakończonego w 2015 r. projektu OECD/G20 BEPS, Działania 8 – 10, tj. dostosowania wyników cen transferowych do procesu tworzenia wartości.

Wypracowana koncepcja zakładała przekształcenie m.in. podmiotów funkcjonujących w grupie biznesowej w producentów kontraktowych działających na zlecenie Y GmbH.

Podmioty te funkcjonowały do końca 2017 r. jako producenci dokonujący bezpośrednich dostaw do klientów (powiązanych lub niepowiązanych) nabywając usługi wsparcia m.in. w zakresie sprzedaży centralnej, zakupów strategicznych, zarządzania produktem od Y GmbH. Wyjątek w tym zakresie stanowiła jedna grupa produktów, której produkcja została przeniesiona z Y GmbH do Spółki już w latach 2010 - 2011 (w tym zakresie Spółka uzyskała dwustronne uprzednie porozumienie cenowe w czerwcu 2017 r.).

Począwszy od września 2017 r. rozpoczęły się prace dotyczące wdrożenia nowego modelu obejmujące m.in. weryfikację analizy funkcjonalnej przez Spółkę, analizowanie praktycznych kwestii podatkowych dotyczących sposobu ustalenia wynagrodzenia, w tym potencjalnego wynagrodzenia z tytułu przeniesienia bazy klientów, opracowania dokumentacji uzasadniającej zmianę modelu biznesowego, przygotowania projektów umów.

W trakcie roku 2018 trwały prace w zakresie m.in.:

*   opracowania dokumentacji do transformacji biznesu i modelu cen transferowych,
*   identyfikacji wartości niosących potencjał do generowania zysku („something of value”), które w ramach transformacji biznesu i modelu cen transferowych zostaną przeniesione na Y GmbH i określenia należnego z tego tytułu Spółce wynagrodzenia,
*   przygotowania ostatecznych projektów umów regulujących produkcję kontraktową w zakresie produktów kablowych i produktów metalowych,
*   przygotowania projektów umów dotyczących wsparcia świadczonego przez Spółkę na rzecz Y GmbH,
*   opracowania analiz porównawczych,
*   wystąpienia z wnioskiem o uprzednie jednostronne porozumienie cenowe w zakresie poprawności wyboru metody szacowania cen transferowych i sposobu jej stosowania w odniesieniu do jednej z grup produktów (postępowanie zostało zakończone, w dniu 23 grudnia 2019 r. Spółka otrzymała decyzję potwierdzającą, że cena transferowa transakcji kontrolowanej została ustalona na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane).

Zgodnie z przepisami w zakresie cen transferowych, Spółka i Y GmbH dokonały identyfikacji wartości niosących w sobie potencjał do generowania zysku i ustaliły należne Spółce z tego tytułu jednorazowe wynagrodzenie.

Nowy model cen transferowych został wdrożony ze skutkiem co do zasady od 1 stycznia 2018 r., z wyjątkiem jednej grupy produktów dla której wdrożenie zostało odroczone do 1 października 2018 r.

Wdrożony przez Spółkę model cen transferowych zakłada dokonywanie okresowych płatności wyrównawczych (dalej: „Korekty Rentowności”) pomiędzy Spółką a Y GmbH, mających na celu zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku. Oznacza to, że:

1.  jeżeli zysk Spółki za dany okres będzie wyższy od zysku zgodnego z obowiązującym modelem cen transferowych, wówczas Spółka będzie zobowiązana do wypłacenia Korekty rentowności na rzecz Y GmbH;
2.  jeżeli zysk Spółki za dany okres będzie niższy od zysku zgodnego z obowiązującym modelem cen transferowych, wówczas Y GmbH będzie zobowiązana do wypłacenia Korekty Rentowności na rzecz Spółki;
3.  jeżeli zysk Spółki będzie równy zyskowi zgodnemu z obowiązującym modelem cen transferowych, wówczas nie dojdzie do Korekty Rentowności.

W praktyce Spółka dokonuje i w przyszłości nadal może dokonywać Korekt Rentowności w związku z aktualnie obowiązującym modelem cen transferowych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w przypadku płatności dokonywanych przez Spółkę na rzecz Y GmbH z tytułu Korekt Rentowności, opisanych w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym i mających na celu zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku, Spółka będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz Y GmbH z tytułu Korekt Rentowności nie powodują powstania po stronie Y GmbH ograniczonego obowiązku podatkowego w Polsce i w rezultacie z tytułu dokonywania Korekt Rentowności, których celem jest zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku, Spółka nie jest zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Przesłanki uznania przychodów za podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865, z późn. zm., dalej: „ustawy o CIT”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Na podstawie art. 3 ust. 3 pkt 5 ustawy o CIT, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.

W oparciu o art. 3 ust. 5 ustawy o CIT, za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 1-2a ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
2.  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze -ustala się w wysokości 20% przychodów.

Na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy o CIT, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy od określonych przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu).

W oparciu o art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwoty 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika.

W przypadku powstania należności odpowiadającej wymienionej w art. 21 ustawy o CIT, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, podmiot ją wypłacający jest zobowiązany jako płatnik pobrać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy.

W przypadku wypłat na rzecz podmiotów z siedzibą w Niemczech, do których należy m.in. Y GmbH zastosowanie znajdzie Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku z dnia 14 maja 2003 r. (Dz.U. z 2005 r. nr 12 poz. 90, dalej: „Umowa”).

Stosownie do art. 7 Umowy, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.

Przenosząc powyższe na grunt stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego we Wniosku, w ocenie Spółki Korekty Rentowności dokonywane na rzecz Y GmbH nie stanowią przychodów z tytułu jakiejkolwiek z wyżej wymienionych czynności opodatkowanych podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie ustawy o CIT.

Celem Korekt Rentowności dokonywanych pomiędzy Spółką a Y GmbH jest zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku. Mechanizm ten opiera się na założeniu, że Spółka - jako podmiot o ograniczonych funkcjach i ryzykach - powinna uzyskiwać odpowiedni, stały poziom zwrotu z prowadzonej działalności. Natomiast Y GmbH - jako podmiot, w którym skupione są najważniejsze funkcje, aktywa i ryzyka w grupie biznesowej - powinna ponosić wszelkie ryzyko związane z powodzeniem komercyjnym prowadzonej działalności grupy biznesowej, a tym samym ma prawo do ewentualnej nadwyżki zysku wypracowanej przez pozostałe podmioty z grupy biznesowej, bądź też obowiązek pokrycia ponoszonych przez nie strat.

Korekta Rentowności stanowi zatem narzędzie pozwalające na właściwą alokację zysków i strat w grupie biznesowej, biorąc pod uwagę funkcje pełnione przez spółki z grupy biznesowej, jak i ponoszone ryzyka. Korekta Rentowności ma zagwarantować, że ustalony w oparciu o analizę porównawczą poziom zysku grupy biznesowej będzie opodatkowany w Polsce, natomiast pozostała jego część będzie podlegała opodatkowaniu po stronie Y GmbH w Niemczech.

Spółka pragnie jednak podkreślić, że w sytuacji, gdy jedynym czynnikiem powodującym uruchomienie mechanizmu wyrównania dochodowości jest ustalenie po zakończeniu okresu rozliczeniowego dochodowości polskiego podatnika realizowanej na całej jego działalności (a nie tylko na wybranych transakcjach lub wąskich obszarach działalności) - wyrównanie takiej dochodowości nie powinno być odnoszone do poprzednio zadeklarowanego kosztu czy przychodu, lecz traktowane jako osobne zdarzenie mogące powodować powstanie przysporzenia majątkowego podatnika polskiego (uzyskanie przychodu) lub odpowiednio obciążenie majątku polskiego podatnika.

Uzyskany przez Y GmbH przychód z tytułu Korekty Rentowności stanowi zatem przychód z działalności gospodarczej, który może być opodatkowany wyłącznie na zasadach określonych art. 7 Umowy. Do tak zakwalifikowanego przychodu brak jest podstaw prawnych do poboru podatku u źródła w oparciu o art. 21 ustawy o CIT w związku z art. 26 ustawy o CIT.

Podsumowując, na podstawie wskazanych powyżej regulacji, Y GmbH nie podlega ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce z tytułu otrzymanej płatności w ramach Korekty Rentowności w 2018 i 2019 r. ponieważ:

*   Korekty Rentowności nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o CIT,
*   celem dokonywanych Korekt Rentowności było dostosowanie rentowności Spółki do poziomu zgodnego z przepisami w zakresie cen transferowych,
*   dokonywane przez Spółkę Korekty Rentowności dotyczą przekazania nadwyżki zysku ponad wynagrodzenie należne Spółce z tytułu pełnionych funkcji producenta kontraktowego.

Wobec powyższego, w ocenie Spółki Korekty Rentowności dokonywane na rzecz Y GmbH nie powodują powstania po stronie Y GmbH ograniczonego obowiązku podatkowego w Polsce. W rezultacie z tytułu dokonywania Korekt Rentowności opisanych w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym, których celem jest zapewnienie Spółce rynkowego poziomu zysku, Spółka nie jest zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

Stanowisko organów podatkowych.

Zaprezentowana powyżej przez Spółkę argumentacja znajduje potwierdzenie w poniższej interpretacji podatkowej wydawanej przez organy podatkowe w analogicznym przypadku do opisanego we Wniosku:

*   interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 lutego 2018 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.432.2017.1.MST), w której organ stwierdził, że: „Do tak zakwalifikowanego przychodu brak jest podstaw prawnych do poboru podatku u źródła, w oparciu o art. 21 updop, w związku z art. 26 tej ustawy. Ostateczna zatem kwalifikacja i ujęcie korekty dochodowości dla celów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zależy każdorazowo od specyfiki danego podmiotu i przyjętego modelu cen transferowych, w tym w szczególności zasad kalkulacji korekty dochodowości danego podatnika. Czynniki te determinują również obowiązek poboru podatku u źródła, w oparciu o art. 21 w związku z art. 26 updop. (\`(...)\`) za prawidłowe należy uznać stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku dokonania opisanej w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Korekty wyniku, której celem jest wyrównanie wyniku Spółki w dół, Spółka nie będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.”

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 i 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.