Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-740/09-3/JB
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-12-29
Teza: 3. Czy prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacane na rzecz Banku za usługi świadczone przez Bank na rzecz Wnioskodawcy będzie stanowiło dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust 1 ustawy o ClT?
Słowa kluczowe: banki; koszt-koszty uzyskania przychodów; usługi; wynagrodzenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 22.10.2009r. (data wpływu do Izby Skarbowej w Warszawie 26.10.2009r., przekazany do BKIP w Płocku w dniu 30.10.2009r.) uzupełniony o wypis z KRS przy piśmie z dnia 26.10.2009r.(data wpływu 28.10.2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane na rzecz Banku, z tytułu świadczonych usług, będzie stanowiło koszt uzyskania przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30.10.2009r. wpłynął do BKIP w Płocku, ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie wypłacane na rzecz Banku, z tytułu świadczonych usług, będzie stanowiło koszt uzyskania przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka posiada siedzibę na terenie Polski, oraz jest zarejestrowana jako podatnik VAT w Polsce. Spółka świadczy na rzecz klientów m.in. usługi zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych (usługi asset management).

Spółka zamierza zawrzeć z bankiem z siedzibą i miejscem zarządu na terenie Polski („Bank”) - umowę o współpracy („Umowa o Współpracy”).

Na mocy Umowy o Współpracy, Bank zobowiązany zostanie do podejmowania następujących czynności:

*   udostępnienia klientom Banku informacji o usługach zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych świadczonych przez Spółkę,

*   zebrania informacji o kliencie Banku w zakresie wymaganym przepisami prawa w celu wyboru najkorzystniejszej strategii inwestycyjnej,

*   zaprezentowanie klientowi Banku przygotowanej przez Spółkę strategii inwestycyjnej,

*   technicznej pomocy przy zawarciu umowy między klientem Banku a Spółką w tym do umożliwienia spotkania przedstawiciela Spółki z klientem Banku w miejscu stosownym dla potrzeb dokonania tej czynności,

*   umożliwienia klientowi Banku i Spółce wymiany korespondencji w sposób możliwie najdogodniejszy dla Klienta i zapewniający dotrzymanie przez strony umowy terminów wskazanych w umowie, regulaminie i w przepisach prawa.

Czynności Banku będą więc miały charakter techniczny (pomocniczy) do usługi zasadniczej, którą jest usługa zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych (usługi asset management) klientów przez Spółkę. W związku z wykonywaniem przez Bank czynności, o których mowa powyżej będzie on otrzymywał od Spółki wynagrodzenie zgodnie z postanowieniami Umowy o Współpracę.

Z tytułu świadczenia usługi asset management, Spółka będzie pobierała od klienta prowizję opodatkowaną stawką 22% podatku VAT, która to czynność będzie dokumentowana fakturą VAT.

Wnioskodawca i Bank nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ustawy o CIT.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy prawidłowe jest stanowisko, że świadczenie przez Wnioskodawcę usługi zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych (usługi basset management) jest opodatkowane na podstawie art. 41 ust. I ustawy o VAT podstawową (22 %) stawką podatku VAT?
2.  Czy prawidłowe jest stanowisko, że usługa świadczona przez Bank na rzecz Wnioskodawcy - jako usługa techniczna (pomocnicza) do świadczenia usługi zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych (usługi asset management), opodatkowanej podstawową (22 %) stawką podatku VAT - jest również usługą opodatkowaną podatkiem VAT według podstawowej (22 %) stawką podatku VAT, a zatem Wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku VAT, wykazanego na fakturze wystawionej przez Bank dokumentującej te usługi, na podstawie art. 86 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o VAT?
3.  Czy prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacane na rzecz Banku za usługi świadczone przez Bank na rzecz Wnioskodawcy będzie stanowiło dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust 1 ustawy o ClT?

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie trzecie. Wniosek Spółki w zakresie pytania pierwszego i drugiego ze względu na fakt, że dotyczy ustawy o podatku od towarów i usług, zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją.

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacane na rzecz Banku za usługi świadczone przez Bank na rzecz Wnioskodawcy będzie stanowiło dla wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 zdanie 1 ustawy o CIT „kosztmi uzyskania przychodów” są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust 1 \[tej ustawy\]. Biorąc pod uwagę, że wydatki których dotyczy pytanie zawarte w tym Wniosku, nie są wskazane w katalogu wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, natomiast są bez wątpienia bezpośrednio związane z osiągnięciem przychodu z tytułu świadczenia przez Spółkę usług zarządzania portfelami maklerskich instrumentów finansowych (usług asset management), to - zdaniem Wnioskodawcy - stanowią one dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.