Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP4.4012.586.2017.1.AKO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-01-24
Teza: Skoro zatem czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie obejmują zarządzania portfelem inwestycyjnym lub zarządzania ryzykiem, nie mogą być uznane za usługi zarządzania alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi w świetle ww. uregulowań prawnych. Ze względu zaś na fakt, że wymienione czynności Wnioskodawcy mają charakter usług doradczych, jako wymienione w treści przepisu art. 43 ust. 15 pkt 2 ustawy o VAT, podlegają wyłączeniu ze zwolnienia i są opodatkowane stawką 23% VAT.
Słowa kluczowe: fundusz-fundusz inwestycyjny; podatek-podatek od towarów i usług-zwolnienia z podatku od towarów i usług
; usługi-usługi doradcze; zarządzanie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 20 października 2017 r. (data wpływu 25 października 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia dla świadczonych usług – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25 października 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia dla świadczonych usług.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą Wnioskodawca jest zarejestrowanym w Polsce czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: „VAT”). W ramach prowadzonej działalności zgodnie z umową zawartą dnia 6 czerwca 2013 r., Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa dalej „Kontrahent”, które obejmują usługi doradztwa biznesowego i finansowego, włączając w to doradztwo i analizę w zakresie projektów inwestycyjnych wskazanych przez Kontrahenta, wycenę projektów inwestycyjnych, doradztwo w zakresie poszukiwania projektów inwestycyjnych, sporządzanie ekspertyz, analiz finansowych, analiz o zakresie możliwych inwestycji na rynku europejskim, realizowanie strategii rozwoju podmiotów wskazanych przez Kontrahenta (dalej „Usługi”).

Z tytułu świadczonych Usług, Wnioskodawca otrzymuje ustalone umownie wynagrodzenie.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę, będą wykorzystywane przez Kontrahenta w celu świadczenia usług:

1.  na zlecenie podmiotu Zarządzającego Alternatywnym Funduszem Inwestycyjnym (dalej: „ZAFI”) na rzecz alternatywnego funduszu inwestycyjnego z siedzibą w Luksemburgu oraz / lub
2.  na rzecz spółki osobowej, która uzyskała uprawnienia do prowadzenia marketingu funduszu (kierowania oferty inwestycyjnej funduszu) na terytorium wybranych krajów Unii Europejskiej w trybie przewidzianym przepisami dotyczącymi Zarządzających Alternatywnymi Funduszami Inwestycyjnymi (na podstawie postanowień przewidzianych w Dyrektywie w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi tj. National Private Placement Regime),

(dalej łącznie: „Usługobiorcy”).

Na podstawie umów zawartych pomiędzy Kontrahentem a Usługobiorcami, Kontrahent będzie wykonywał usługi na ich rzecz, obejmujące swoim zakresem w szczególności:

1.  wyszukiwanie projektów inwestycyjnych w określonych krajach spełniających kryteria wyznaczone przez politykę inwestycyjną funduszy, które mogłyby być przez fundusze realizowane lub współrealizowane. Uzyskiwanie wstępnej akceptacji do dalszego prowadzenia projektów;
2.  analizy oraz rekomendacje wszelkich uprzednio wyszukanych potencjalnych projektów inwestycyjnych po wstępnej akceptacji w tym:
    *   Przygotowywanie oraz nadzorowanie due diligence projektów, które uzyskają wstępną pozytywną opinię;
    *   Przekazywanie rekomendacji projektów na podstawie analizy raportów due diligence oraz dokumentów Deal Status Report (dalej: „DSR”);
    *   Wsparcie w procesach negocjacyjnych oraz przedstawienie rekomendacji na podstawie DSR oraz notatek z posiedzeń Komitetu Inwestycyjnego składającego się z osób wytypowanych przez Lokalnego Doradcę (Kontrahenta);
3.  Doradztwo oraz przygotowanie rekomendacji dotyczących opracowywania propozycji strategii inwestycyjnych dotyczących lokowania aktywów funduszy (w tym dotyczące zarządzania środkami pieniężnymi), w tym:
    *   Modelowanie wyniku funduszu bazując na projekcjach przychodów z inwestycji;
    *   Przedstawianie rekomendacji i analiz (bieżąca aktualizacja modelu);
    *   Rekomendacje dot. struktury finansowania funduszu oraz spółek portfelowych;
    *   Analizy wyników inwestycyjnych funduszu (w szczególności analizy wewnętrznej stopy zwrotu w wartościach netto oraz brutto);
4.  Wsparcie w bieżącym monitorowaniu wyników spółek portfelowych oraz w monitorowaniu poziomu realizacji założonej strategii inwestycyjnej (w tym członkostwo w organach nadzorczych) – zgodnie z wymaganiami / zaleceniami w tym zakresie;
5.  Doradztwo w zakresie wyceny spółek portfelowych;
6.  Przygotowanie rekomendacji dotyczących realizacji procesu wyjścia z inwestycji;
7.  Współpraca z administratorem funduszu w zakresie kwartalnej wyceny aktywów netto – zgodnie z dokumentacją prawną funduszu oraz zaleceniami w tym zakresie;
8.  Inne usługi doradcze dotyczące działalności funduszu.

Zgodnie z uzyskaną przez Kontrahenta interpretacją indywidualną wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w dniu 18 sierpnia 2017 r., sygn. 0114-KDIP4.4012.260.2017.1.MPE (dalej. „Interpretacja”), wymienione powyżej usługi świadczone przez Kontrahenta na rzecz alternatywnego funduszu inwestycyjnego stanowią usługi zarządzania funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a) Ustawy o VAT i korzystają ze zwolnienia z podatku VAT (dalej: „Usługi Zarządzania”).

Z dniem 20 października 2017 r. zostały złożone wnioski o wydanie interpretacji przez następujące osoby fizyczne \`(...)\`, które, podobnie jak Wnioskodawca, również świadczą usługi o zbliżonym charakterze na rzecz Kontrahenta.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że Usługi świadczone na rzecz Kontrahenta będą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz 1221, t.j. z późn. zm.; dalej: „Ustawa o VAT”), zgodnie z którym usługi polegające na zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, są zwolnione z opodatkowania VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę, że usługi świadczone przez Kontrahenta na rzecz Usługobiorców stanowią Usługi Zarządzania zwolnione z opodatkowania VAT, również opisane w omawianym zdarzeniu przyszłym Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta będą korzystały ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT, jako usługi zarządzania funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 1 Ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl generalnej zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 Ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 Ustawy o VAT.

W świetle powyższego, co do zasady, każde świadczenie niebędące dostawą towarów, polegające na działaniu, zaniechaniu lub tolerowaniu czyjegoś zachowania stanowi usługę w rozumieniu Ustawy o VAT. Niemniej, aby dane działanie, zaniechanie lub tolerowanie czyjegoś zachowania mogło być uznane za usługę w rozumieniu Ustawy o VAT, muszą być spełnione następujące warunki:

*   w następstwie zobowiązania dochodzi do realizacji świadczenia, którego bezpośrednim beneficjentem jest druga strona transakcji,

*   w zamian za wykonane świadczenie druga strona realizuje świadczenie wzajemne w postaci wypłaty wynagrodzenia.

Wobec powyższego, aby świadczenie podlegało, jako usługa, opodatkowaniu VAT, ww. warunki powinny być spełnione łącznie, a ponadto musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, ze względu na charakter Usług świadczonych przez Wnioskodawcę, nie ulega wątpliwości, że spełniają one kryteria dla uznania ich za świadczenie usług i tym samym są objęte zakresem przedmiotowym Ustawy o VAT.

Na mocy art. 41 ust. 1 Ustawy o VAT, standardowa stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1 Ustawy o VAT. Jednocześnie zaznacza się, zgodnie z art. 146a Ustawy o VAT, że w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110 Ustawy o VAT, wynosi 23%, z zastrzeżeniem art. 146f Ustawy o VAT.

Zarówno w Ustawie o VAT, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienie z opodatkowania VAT.

Wobec powyższego, celem określenia sposobu opodatkowania Usług świadczonych przez Wnioskodawcę, należy poddać analizie dopuszczalność zastosowania zwolnień z opodatkowania przewidzianych w Ustawie o VAT.

Katalog czynności zwolnionych z opodatkowania VAT został zawarty w art. 43 Ustawy o VAT i obejmuje swoim zakresem m.in. usługi zarządzania (art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT):

1.  funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi,
2.  portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych i alternatywnych funduszy inwestycyjnych, o których mowa w lit. a, lub ich częścią.

Powyższy przepis stanowi odpowiednik normy unijnej, zawartej w art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE. L. Nr 347, s. 1 ze zm.) (dalej: „Dyrektywa VAT”). Zgodnie z art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy VAT, państwa członkowskie zwalniają transakcje zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie.

W świetle powyższego, należy poddać analizie znaczenie pojęcia usług zarządzania na gruncie Ustawy o VAT oraz czy Usługi świadczone przez Wnioskodawcę wchodzą w zakres ww. pojęcia usług zarządzania.

Zgodnie ze stanowiskiem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej przedstawionym w Interpretacji wydanej w przedmiocie opodatkowania usług świadczonych przez Kontrahenta na rzecz alternatywnego funduszu inwestycyjnego, z uwagi na fakt, że ani Ustawa o VAT, ani Dyrektywa VAT nie definiują pojęcia „zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi”, zasadnym jest odniesienie się w powyższym zakresie do przepisów prawa UE, tj. Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (Dz.U.UE.L. 2009.302.32; dalej: „Dyrektywa UCITS”).

Zgodnie z art. 6 ust. 2 Dyrektywy UCITS, działalność związana z zarządzaniem przedsiębiorstwami zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe obejmuje obowiązki, o których mowa w jej załączniku II, zgodnie z którego treścią funkcje wchodzące w skład zbiorowego zarządzania portfelem to funkcje obejmujące:

1.  zarządzanie inwestycjami,
2.  administrację:
    1.  obsługa prawna i obsługa rachunkowo-księgowa w zakresie zarządzania funduszem;
    2.  zapytania klientów;
    3.  wycena i wyznaczanie ceny (w tym zwroty podatkowe);
    4.  monitorowanie przestrzegania uregulowań;
    5.  prowadzenie rejestru posiadaczy jednostek uczestnictwa;
    6.  wypłata zysków;
    7.  misja i umarzanie jednostek uczestnictwa;
    8.  rozliczanie umów (w tym wysyłanie potwierdzeń);
    9.  prowadzenie ksiąg,
3.  wprowadzanie do obrotu.

Jak wskazano w Interpretacji, w dokonaniu wykładni pojęcia zarządzania w sposób zgodny z celami Dyrektywy VAT pomocne są orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE” lub „Trybunał”).

W wyroku w sprawie C-169/04 Abbey National TSUE uznał, że pojęcie „zarządzania” funduszami powierniczymi jest autonomicznym pojęciem prawa wspólnotowego, którego treść nie może być zmieniona przez państwa członkowskie. W świetle powyższego, państwa członkowskie nie są uprawnione do definiowania w prawie krajowym pojęcia „zarządzania funduszami inwestycyjnymi”, które to powinno być interpretowane z uwzględnieniem przepisów unijnych oraz linii orzeczniczej TSUE.

Natomiast w orzeczeniu z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie C-275/11 (GfBk Gesellschaft fur Borsenkommunikation mbH) TSUE poddał analizie możliwość zastosowania zwolnienia z VAT usług doradczych świadczonych przez GfBk na rzecz funduszu inwestycyjnego. W przedmiotowej sprawie TSUE podkreślił konieczność szerokiego interpretowania pojęcia czynności „zarządzania specjalnym funduszem inwestycyjnym”, w wyniku czego doszedł do następującego wniosku: „okoliczność, że usługi doradcze i informacyjne nie zostały wymienione w załączniku II do dyrektywy 85/611 zmienionej dyrektywą 2001/107, nie stanowi przeszkody w zaliczeniu ich do kategorii specyficznych usług objętych zakresem czynności „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy (\`(...)\`). Fakt, iż usługi doradcze i informacyjne świadczone przez osobę trzecią nie wiążą się z dokonaniem zmian w sytuacji prawnej lub finansowej funduszu również nie stoi na przeszkodzie objęciu ich pojęciem „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d)”.

W dalszej części omawianego wyroku, TSUE stwierdził, że dla oceny możliwości przyjęcia, że w danym stanie faktycznym występują usługi objęte zwolnieniem, najważniejszym jest powiązanie świadczenia takich usług z zarządzaniem działalnością funduszu.

W świetle powyższej wskazówki interpretacyjnej TSUE, zakładającej szeroką interpretację pojęcia „zarządzania funduszami inwestycyjnymi”, obejmującego w szczególności usługi doradcze i informacyjne, pod warunkiem, że ich świadczenie powiązane jest z zarządzaniem działalnością funduszu, a także biorąc pod uwagę kwalifikację usług świadczonych przez Kontrahenta na rzecz alternatywnego funduszu inwestycyjnego dokonaną w Interpretacji, zdaniem Wnioskodawcy, nie budzi wątpliwości, że świadczone przez niego Usługi wypełniają znamiona usług zarządzania funduszami inwestycyjnymi. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią bowiem katalog czynności specyficznych dla prowadzenia przez Kontrahenta działalności polegającej na świadczeniu Usług Zarządzania w tym znaczeniu, że zasadniczo jedynie dla podmiotów prowadzących działalność inwestycyjną, tj. w odpowiedni sposób lokujących aktywa przekazane im przez inwestorów w wybrane inwestycje, wykazują one wymierną i znaczącą wartość rynkową. Z uwagi na specyfikę świadczonych przez Wnioskodawcę Usług, będą one konieczne i niezbędne do świadczenia Usług Zarządzania przez Kontrahenta na rzecz Usługobiorców. Wnioskodawca świadczyć będzie powyższe Usługi całościowo, tj. zapewniając kompleksową obsługę we wskazanym zakresie.

Stanowisko, zgodnie z którym pojęcie „zarządzania funduszami inwestycyjnymi” należy rozumieć szeroko jest również potwierdzone na gruncie krajowej praktyki organów podatkowych wyrażonej w interpretacjach podatkowych wydanych w podobnych stanach faktycznych, w szczególności:

1.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. IPPP3/4512-33/15-4/IG – świadczenie przez Spółkę usług doradczych na rzecz polskich podatników podatku VAT nie powinno być opodatkowane podstawową, 23% stawką VAT; usługi korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT;
2.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. IPPP1/4512-341/15-2/JL – usługi doradztwa prawnego na rzecz Towarzystwa lub bezpośrednio funduszy inwestycyjnych podlegają zwolnieniu z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT;
3.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. IPPP1/4512-1102/15-2/BS – usługi inwestycyjne (poszukiwanie i ocena możliwości inwestycyjnych Subfunduszu; wyznaczanie głównych kierunków i doradztwie w zakresie zarządzania Subfunduszem; doradztwo na rzecz Towarzystwa w zakresie trendów gospodarczych oraz zmian na rynku; opracowywanie analizy porad inwestycyjnych udzielanych Subfunduszowi w formie oczekiwanej przez Towarzystwo) podlegają zwolnieniu VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT;
4.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. IPPP1/443-1301/14-2/AW – usługi doradztwa inwestycyjnego – korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT;
5.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 czerwca 2016 r., sygn. IPPP1/4512-377/16-4/IGo – Usługi zarządzania funduszem na mocy Ustawy o funduszach inwestycyjnych, Usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu inwestycyjnego, Usługi zarządzania aktywami funduszu, Administrowanie posiadanymi aktywami funduszu – korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT;
6.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. IPPP1/4512-138/15-2/MPe – usługi w zakresie obsługi prawnej zarządzania inwestycjami oraz administracji funduszami (w zakresie określonym powyżej) świadczone na rachunek funduszy posiadających osobowość prawną lub zarządzających funduszami nieposiadającymi osobowości prawnej są objęte zwolnieniem z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12) Ustawy o VAT w zw. z art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy VAT;
7.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 października 2014 r., sygn. IPPP2/443-773/14-2/BH – Usługi (wyceny wartości aktywów funduszy inwestycyjnych oraz ich aktualizacja) podlegają zwolnieniu z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT;
8.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 listopada 2014 r., sygn. IPPP1/443-1212/14-3/AS – usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu inwestycyjnego wykonywane na zlecenie TFI, usługi doradztwa wykonywanego na zlecenie TFI w zakresie zarządzania portfelem funduszu inwestycyjnego oraz usługi administrowania funduszem inwestycyjnym mogą korzystać ze zwolnienia z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT;
9.  Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 lutego 2014 r., sygn. IPPP1/443-30/14-2/MP – świadczenie Usług polegających na zarządzaniu funduszem inwestycyjnym typu private eguity będzie podlegać zwolnieniu z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy analizy charakteru świadczonych przez niego na rzecz Kontrahenta Usług, nie sposób dokonać z pominięciem stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej zaprezentowanego w Interpretacji, wydanej w przedmiocie opodatkowania usług świadczonych przez Kontrahenta na rzecz alternatywnego funduszu inwestycyjnego.

W przytoczonej Interpretacji organ wskazał, że przedstawione przez Kontrahenta usługi korzystają ze zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT. Organ powołał się na wskazane wyżej orzecznictwo TSUE i prawo wspólnotowe, wskazując, że „ze względu na wnioski płynące z powołanego orzecznictwa TSUE oraz treść art. 6 ust. 2 Dyrektywy 2009/65/WE, zgodnie z którym działalność związana z zarządzaniem przedsiębiorstwami zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) obejmuje obowiązki, o których mowa w załączniku II – w tym obsługę prawną, inwestycyjną i doradczą w zakresie zarządzania funduszem, należy stwierdzić, że świadczone przez Wnioskodawcę \[Kontrahenta – przypis Wnioskodawcy\] usługi związane z działalnością Funduszu, specyficzne i związane z zarządzaniem funduszami inwestycyjnymi, mieszczą się w zakresie czynności wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a ustawy i podlegają zwolnieniu z VAT”.

Biorąc pod uwagę, że usługi świadczone przez Kontrahenta na rzecz alternatywnego funduszu inwestycyjnego zostały uznane za zwolnione z opodatkowania VAT oraz że Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią czynności specyficzne, konieczne i niezbędne dla świadczenia przez Kontrahenta Usług Zarządzania, zdaniem Wnioskodawcy uznać należy, że świadczone przez niego usługi również wypełniają znamiona Usług Zarządzania, a tym samym powinny korzystać z przedmiotowego zwolnienia z VAT. Dojście do odmiennych wniosków prowadziłoby do nieuzasadnionego różnicowania sytuacji podatkowej Kontrahenta i Wnioskodawcy.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 43 ust. 15 pkt 2 Ustawy o VAT, zwolnienia o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37-41 przedmiotowego artykułu, nie mają zastosowania m.in. do usług doradztwa. Niemniej jednak w wyżej przytoczonej interpretacji indywidualnej, w odniesieniu do usług świadczonych przez Kontrahenta na rzecz Usługobiorców, organ doszedł do wniosku, że „czynności wykonywane przez Wnioskodawcę \[Kontrahenta – przypis Wnioskodawcy\] nie stanowią usług doradczych o których mowa w art. 43 ust. 15 ustawy o VAT, lecz wypełniają definicję usług zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a) ustawy o VAT, a zatem korzystają ze zwolnienia od podatku VAT”.

Przekładając powyższe wnioski na sytuację Wnioskodawcy, w przypadku świadczonych przez niego Usług, również nie znajdzie zastosowania art. 43 ust. 15 pkt 2 ustawy o VAT, wyłączający usługi doradztwa z katalogu usług zwolnionych na gruncie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT. Innymi słowy Usługi świadczone przez Wnioskodawcę korzystać będą ze zwolnienia z opodatkowania VAT na gruncie art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT, a art. 43 ust. 15 pkt 2 Ustawy o VAT nie znajdzie zastosowania w przedstawionym zdarzeniu przyszłym.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na przytoczone już powyżej stanowisko, że „zarządzanie funduszami inwestycyjnymi” jest pojęciem autonomicznym prawa wspólnotowego, i w związku z tym nie może być interpretowane odrębnie w poszczególnych państwach członkowskich. Z tego względu ograniczenie zakresu interpretacji tego pojęcia przez wykluczenie usług doradczych stanowiłoby naruszenie norm unijnych. Potwierdzeniem tego stanowiska jest m.in. interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 stycznia 2016 r., IPPP1/4512-1102/15-2/BS, w której organ podatkowy potwierdził, że „element doradczy zapewniany przez osobę trzecią nie wyklucza możliwości zastosowania zwolnienia z VAT przewidzianego dla usług zarządzania funduszami, takich jak świadczone przez Spółkę na rzecz Towarzystwa. W rezultacie, z uwagi na prymat prawa wspólnotowego nad krajowym ustawodawstwem, za wyłączone należy uznać zastosowanie art. 43 ust. 15 pkt 2 ustawy o VAT do usług Spółki, gdyż sprzeczne byłoby to z acquis communautaire”.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę, że usługi świadczone przez Kontrahenta na rzecz Usługobiorców stanowią Usługi Zarządzania zwolnione z opodatkowania VAT, Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta również będą korzystać ze zwolnienia wyrażonego w art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT, jako usługi zarządzania funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, zaś przepis art. 43 ust. 15 Ustawy o VAT w przedstawionym stanie faktycznym nie znajdzie zastosowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zakres tych czynności został zdefiniowany w art. 7 i art. 8 ustawy.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…). Stosownie do postanowień art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ww. ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Natomiast stosownie do treści art. 146a pkt 1 tej ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Zarówno w powołanej ustawie, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienie od podatku.

Stosownie do treści art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy, zwalnia się od podatku usługi zarządzania:

1.  funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi,
2.  portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych i alternatywnych funduszy inwestycyjnych, o których mowa w lit. a, lub ich częścią,
3.  ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi w rozumieniu przepisów o działalności ubezpieczeniowej,
4.  otwartymi funduszami emerytalnymi oraz dobrowolnymi funduszami emerytalnymi w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, a także Funduszem Gwarancyjnym utworzonym na podstawie tych przepisów,
5.  pracowniczymi programami emerytalnymi w rozumieniu przepisów o pracowniczych programach emerytalnych,
6.  obowiązkowym systemem rekompensat oraz funduszem rozliczeniowym utworzonymi na podstawie przepisów prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a także innymi środkami i funduszami, które są gromadzone lub tworzone w celu zabezpieczenia prawidłowego rozliczenia transakcji zawartych w obrocie na rynku regulowanym w rozumieniu tych przepisów albo w obrocie na giełdach towarowych w rozumieniu przepisów o giełdach towarowych, przez partnera centralnego, agenta rozrachunkowego lub izbę rozliczeniową w rozumieniu przepisów o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami.

Na podstawie art. 43 ust. 15 ustawy o VAT, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37 -41, nie mają zastosowania do:

1.  czynności ściągania długów, w tym factoringu;
2.  usług doradztwa;
3.  usług w zakresie leasingu.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy na rzecz spółki usługi, które obejmują usługi doradztwa biznesowego i finansowego, włączając w to doradztwo i analizę w zakresie projektów inwestycyjnych wskazanych przez Kontrahenta, wycenę projektów inwestycyjnych, doradztwo w zakresie poszukiwania projektów inwestycyjnych, sporządzanie ekspertyz, analiz finansowych, analiz o zakresie możliwych inwestycji na rynku europejskim, realizowanie strategii rozwoju podmiotów wskazanych przez Kontrahenta. Z tytułu świadczonych usług, Wnioskodawca otrzymuje ustalone umownie wynagrodzenie. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę będą wykorzystywane przez Kontrahenta w celu świadczenia na rzecz alternatywnego funduszu inwestycyjnego usług zarządzania funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 12 lit a) ustawy.

Na tle tak przedstawionego opisu sprawy Wnioskodawca powziął wątpliwości w zakresie zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT świadczonych na rzecz Kontrahenta usług.

W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy znajdzie zastosowanie w przypadku, gdy usługi zarządzania dotyczą m.in. alternatywnych funduszy inwestycyjnych w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami alternatywnych funduszy inwestycyjnych lub ich częścią.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 56, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o funduszach inwestycyjnych, fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe. Fundusz inwestycyjny prowadzi działalność, ze szczególnym uwzględnieniem interesu uczestników, przestrzegając zasad ograniczania ryzyka inwestycyjnego określonych w ustawie.

W myśl art. 45a ust. 1 ww. ustawy o funduszach inwestycyjnych, z zastrzeżeniem art. 47 ust. 6 oraz z uwzględnieniem art. 75-82 rozporządzenia 231/2013, towarzystwo może, w drodze umowy zawartej w formie pisemnej, powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu wykonywanie czynności związanych z działalnością prowadzoną przez to towarzystwo.

Zgodnie z art. 46 ust. 1 cyt. ustawy, umowa, o której mowa w art. 45a ust. 1, której przedmiotem jest zlecenie zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią, może być, z uwzględnieniem art. 78 rozporządzenia 231/2013 – w przypadku specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego i funduszu inwestycyjnego zamkniętego, zawarta wyłącznie z:

1.  podmiotem prowadzącym działalność maklerską w zakresie zarządzania portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, lub innym towarzystwem posiadającym zezwolenie, o którym mowa w art. 45 ust. 2 pkt 1;
2.  podmiotem prowadzącym działalność maklerską w zakresie zarządzania portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, mającym siedzibę w innym państwie członkowskim;
3.  podmiotem prowadzącym działalność maklerską z siedzibą w państwie należącym do OECD niebędącym państwem członkowskim, jeżeli:
    1.  do portfela inwestycyjnego funduszu lub jego części mogą być nabywane papiery wartościowe i instrumenty rynku pieniężnego zgodnie z ustawą i statutem funduszu,
    2.  podmiot prowadzący działalność maklerską podlega nadzorowi właściwego organu nadzoru nad rynkiem kapitałowym w tym państwie i uzyskał zezwolenie tego organu równoważne zezwoleniu na zarządzanie portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych,
    3.  jest zapewniona, na zasadzie wzajemności, współpraca Komisji z tym organem nadzoru.

Art. 46 ust. 3 ww. ustawy o funduszach inwestycyjnych wskazuje, że w przypadku gdy towarzystwo zarządza funduszem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 196, może zawrzeć umowę, o której mowa w art. 45a ust. 1, w zakresie zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią, z wyspecjalizowanym podmiotem innym niż podmioty, o których mowa w ust. 1, jeżeli podmiot ten podlega nadzorowi właściwego organu nadzoru nad rynkiem kapitałowym i posiada zezwolenie na zarządzanie portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, z uwzględnieniem art. 78 rozporządzenia 231/2013.

Na podstawie art. 46 ust. 3a ustawy o funduszach inwestycyjnych zawarcie przez towarzystwo zarządzające funduszem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 196, umowy, o której mowa w art. 45a ust. 1, w zakresie zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią, z wyspecjalizowanym podmiotem innym niż podmioty, o których mowa w ust. 1 i ust. 3, wymaga zgody Komisji.

Z powyższych przepisów wynika, że Towarzystwo zarządzające funduszem inwestycyjnym może zlecić zarządzanie portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią innym podmiotom, wymienionym w ww. przepisach.

Zgodnie z art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, s. 1, z późn. zm.) państwa członkowskie zwalniają transakcje, zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie.

Analizując przedstawione powyżej regulacje dotyczące zwolnień zauważyć należy, że użyte w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT pojęcie usługi zarządzania funduszami odpowiada określeniom wskazanym w art. 135 (1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE – „transakcje, zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie”.

Dyrektywa 112 nie definiuje pojęcia „zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi”. W powyższym zakresie zasadnym jest więc odniesienie się do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) (Dz.U.UE.L. 2009.302.32).

Zgodnie z art. 6 ust. 2 Dyrektywy 2009/65/WE, działalność związana z zarządzaniem przedsiębiorstwami zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) obejmuje obowiązki, o których mowa w załączniku II. Zgodnie z treścią załącznika II, funkcje wchodzące w skład zbiorowego zarządzania portfelem to funkcje obejmujące:

*   zarządzanie inwestycjami,
*   administrację:
    1.  obsługa prawna i obsługa rachunkowo-księgowa w zakresie zarządzania funduszem;
    2.  zapytania klientów;
    3.  wycena i wyznaczanie ceny (w tym zwroty podatkowe);
    4.  monitorowanie przestrzegania uregulowań;
    5.  prowadzenie rejestru posiadaczy jednostek uczestnictwa;
    6.  wypłata zysków;
    7.  emisja i umarzanie jednostek uczestnictwa;
    8.  rozliczanie umów (w tym wysyłanie potwierdzeń);
    9.  prowadzenie ksiąg,
*   wprowadzanie do obrotu.

W dokonaniu interpretacji pojęcia zarządzania w sposób zgodny z celami Dyrektywy VAT pomocne są orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W orzeczeniu z dnia 21 października 2004 r. w sprawie C-8/03 (Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) v. Państwo Belgijskie), definiującym ww. pojęcie zarządzania, Rzecznik Generalny podkreślił: „Otóż cel ten wymaga takiego zakreślenia zwolnienia, aby nie naruszało ono zasady powszechności podatku, bez czynienia go jednak bezprzedmiotowym. Z tego punktu widzenia dopuszczalne jest objęcie zwolnieniem wszystkich transakcji bezpośrednio związanych z systemem zarządzania funduszami powierniczymi. Tym samym nie można ograniczać zwolnienia tylko do podejmowania decyzji. Niemniej jednak nie można rozciągać go na wszystkie usługi świadczone na rzecz przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania, które znajdują się w takiej sytuacji, jak fundusze powiernicze. Zdaniem pełnomocnika, transakcje, które obejmują zwolnienie, winny ograniczać się do tych, które są ściśle związane z prowadzeniem funduszu, to znaczy do określania polityki inwestycyjnej, kupna i sprzedaży aktywów. O ile zwolnione transakcje nie ograniczają się do podejmowania decyzji, o tyle jednak muszą one bezpośrednio dotyczyć transakcji handlowych papierami wartościowymi. Aby móc zastosować zwolnienie, należy ustalić, że dane świadczenia są nierozerwalnie związane z transakcjami bezpośrednio zwolnionymi przez szóstą dyrektywę. Z kolei świadczenia, które można łatwo oddzielić od zarządzania funduszem w ścisłym tego słowa znaczeniu, należy uznać za podlegające podatkowi”.

Natomiast, doprecyzowania powyższej definicji dokonał TSUE w orzeczeniu z dnia 4 maja 2006 r. w sprawie C-169/04 (Abbey National plc Inscape Investment Fund v. Commissioners of Customs & Excise), w którym Trybunał podkreślił, że jest to autonomiczne pojęcie prawa wspólnotowego, które nie może być zmienione przez państwa członkowskie. Dalej wskazał, że pojęcie zarządzania funduszami powierniczymi, o których mowa w tym przepisie obejmuje usługi w zakresie administracyjnego zarządzania i prowadzenia rachunkowości funduszy świadczone przez podmiot zarządzający będący osobą trzecią, jeżeli – gdy oceniać je globalnie – tworzą one odrębną całość oraz są specyficzne i istotne dla zarządzania tymi funduszami. Dalej Trybunał zaznaczył, że: „odnosząc się do usług w zakresie zarządzania administracyjnego i prowadzenia rachunkowości funduszy świadczonych przez podmiot zarządzający będący osobą trzecią, należy najpierw zaznaczyć, że tak jak w przypadku transakcji zwolnionych z opodatkowania na mocy art. 13 część B lit. d) pkt 3 i 5 VI Dyrektywy, zarządzanie funduszami powierniczymi, o których mowa w pkt 6 tego artykułu, jest określane w zależności od rodzaju świadczonych usług, a nie w zależności od osoby świadczącej lub odbiorcy usług”. Dalej w uzasadnieniu Trybunał podkreślił, że aby móc zakwalifikować transakcje w zakresie zarządzania administracyjnego i prowadzenia rachunkowości funduszy świadczone przez podmiot zarządzający będący osobą trzecią, jako zwolnione od podatku na mocy art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy, powinny one tworzyć odrębną całość, która w konsekwencji wypełnia specyficzne i istotne funkcje usługi opisanej w pkt 6. Samo świadczenie usług o charakterze materialnym czy też technicznym, takie jak udostępnianie systemu informatycznego, nie jest objęte zakresem zwolnienia przewidzianego w ww. przepisie.

Natomiast przedmiotem rozstrzygnięcia TSUE w orzeczeniu z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie C-275/11 (GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH), była kwestia możliwości zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT usług doradczych świadczonych przez GfBk na rzecz funduszu inwestycyjnego. Trybunał podkreślił konieczność szerokiego interpretowania pojęcia czynności „zarządzania specjalnym funduszem inwestycyjnym” i stwierdził: „okoliczność, że usługi doradcze i informacyjne nie zostały wymienione w załączniku II do dyrektywy 85/611 zmienionej dyrektywą 2001/107, nie stanowi przeszkody w zaliczeniu ich do kategorii specyficznych usług objętych zakresem czynności „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy (…) Fakt, iż usługi doradcze i informacyjne świadczone przez osobę trzecią nie wiążą się z dokonaniem zmian w sytuacji prawnej lub finansowej funduszu również nie stoi na przeszkodzie objęciu ich pojęciem „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d)”.

W wyroku tym Trybunał wyjaśnił, że na pojęcie zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi składa się wiele czynności, muszą one stanowić odrębną całość i być istotne dla procesu zarządzania takim funduszem. Również wykonywanie ich przez osobę trzecią nie stanowi przeszkody do zwolnienia z opodatkowania VAT, gdyż najważniejsze jest powiązanie świadczenia z zarządzaniem działalnością funduszu.

W konsekwencji Trybunał orzekł, że art. 13 część B lit. d) pkt 6 VI Dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że usługi doradztwa inwestycyjnego w zakresie inwestowania w zbywalne papiery wartościowe świadczone przez osobę trzecią na rzecz spółki inwestycyjnej zarządzającej specjalnym funduszem inwestycyjnym mieszczą się w zakresie pojęcia „zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi” do celów zwolnienia ustanowionego we wskazanym przepisie.

Ze względu na fakt, że pojęcie „zarządzania” funduszami inwestycyjnymi przewidziane w powołanym powyżej art. 135 Dyrektywy 2006/112/WE stanowi autonomiczne pojęcie prawa wspólnotowego, powinno więc być zdefiniowane z punktu widzenia prawa wspólnotowego, a jego treści nie można zmienić.

Zgodnie z orzecznictwem TSUE pojęcie „zarządzania” może obejmować różne odrębne usługi np. usługi w zakresie administracyjnego zarządzania i prowadzenia rachunkowości funduszy (wyrok C-169/04) czy też usługi doradztwa inwestycyjnego (wyrok C-275/11), które będą korzystały ze zwolnienia, nawet jeżeli będą świadczone przez zarządzających będących osobami trzecimi. Jedynym warunkiem jest, aby usługi te spełniały szczególne i istotne funkcje zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi.

Wobec powyższego opisane we wniosku czynności należy rozpatrywać w kontekście uregulowań dotyczących zarządzania alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. W tym należy uwzględnić przepisy Dyrektywy ZAFI, tj. Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/61 /UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zmiany dyrektyw 2003/41/WE i 2009/65/WE oraz rozporządzeń (WE) nr 1060/2009 i (UE) nr 1095/2010 oraz ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 56, z późn. zm.).

Dyrektywa ZAFI odnosi się do zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, tj. zarządzających wszelkimi typami funduszy, które nie są objęte ww. Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. w) ww. Dyrektywy zarządzanie AFI (rozumiane jako alternatywne fundusze inwestycyjne) oznacza wykonywanie przynajmniej funkcji w zakresie zarządzania portfelem, o których mowa w pkt 1 lit. a) lub b) załącznika I. na rzecz jednego lub większej liczby AFI. Minimalny zakres funkcji zarządzania to:

*   zarządzanie portfelem inwestycyjnym – pkt 1 lit. a) ww. załącznika
*   zarządzanie ryzykiem – pkt 1 lit. b) ww. załącznika.

Podobne uregulowania zawarto w ustawie z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. W myśl przepisów tejże ustawy zarządzający zarządza alternatywną spółką inwestycyjną (która jest alternatywnym funduszem inwestycyjnym), w tym co najmniej portfelem inwestycyjnym tej spółki oraz ryzykiem (art. 8b ust. 1 i art. 8a ust. 1 ww. ustawy).

Ze względu na wnioski płynące z powołanych powyżej przepisów oraz orzecznictwa TSUE należy stwierdzić, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie mieszczą się w zakresie czynności wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a ustawy o VAT. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca nie będzie świadczył usług zarządzania Funduszem, ponieważ zakres wykonywanych przez niego czynności nie będzie obejmował zarządzania portfelami inwestycyjnymi oraz zarządzania ryzykiem, kluczowych do zdefiniowania czynności zarządzania. Usługi świadczone na zlecenie kontrahenta będą miały charakter informacyjny, pomocniczy, konsultacyjny, gdyż będą polegały na dostarczaniu eksperckiej wiedzy tj. m.in. w formie informacji, ekspertyz, czy analiz, w oparciu o które to kontrahent Wnioskodawcy będzie świadczył usługi zarządzania zlecone przez Fundusz. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie zawierają zatem elementu zarządzania portfelami inwestycyjnymi oraz zarządzania ryzykiem, usługi te mają charakter jedynie doradczy, konsultacyjny. Wymienione we wniosku czynności nie tworzą też odrębnej całości, o której mowa w ww. orzeczeniach TSUE lecz mają charakter czynności doraźnych i pojedynczych. Tym samym nie można uznać, że Wnioskodawca jest podmiotem, któremu zlecono zarządzanie portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią.

Skoro zatem czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie obejmują zarządzania portfelem inwestycyjnym lub zarządzania ryzykiem, nie mogą być uznane za usługi zarządzania alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi w świetle ww. uregulowań prawnych. Ze względu zaś na fakt, że wymienione czynności Wnioskodawcy mają charakter usług doradczych, jako wymienione w treści przepisu art. 43 ust. 15 pkt 2 ustawy o VAT, podlegają wyłączeniu ze zwolnienia i są opodatkowane stawką 23% VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie przedstawionego zdarzenia przyszłego należało uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się natomiast do wskazanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy podkreślić, że zostały one potraktowane jako element argumentacji Wnioskodawcy, są to jednak rozstrzygnięcia odnoszące się do indywidualnych spraw i zapadły w odmiennych do przedstawionej w złożonym wniosku sytuacji.

I tak, przykładowo powołana przez Stronę interpretacja z dnia 27 czerwca 2016 r., sygn. IPPP1/4512-377/16-4/IGo dotyczyła odmiennego stanu faktycznego aniżeli przedstawiony przez Wnioskodawcę. Z przedstawionego opisu wynikało, że Spółka Maltańska planuje rozpocząć świadczenie usług zarządzania funduszem inwestycyjnym zamkniętym działającym na mocy Ustawy o funduszach inwestycyjnych a zakres usług świadczonych na rzecz Funduszu inwestycyjnego z siedzibą w Polsce obejmował, w szczególności: usługi zarządzania Funduszem na mocy Ustawy o funduszach inwestycyjnych; usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym Funduszu inwestycyjnego; usługi zarządzania aktywami Funduszu; administrowania posiadanymi aktywami Funduszu; usługi doradztwa w zakresie zarządzania portfelem funduszu inwestycyjnego (m.in. analiza polityki inwestycyjnej Funduszu, opracowywanie projektów inwestycyjnych dotyczących aktywów Funduszu, opracowywanie strategii inwestycyjnych dotyczących lokowania aktywów Funduszu).

W powołanej przez Stronę interpretacji z dnia 9 lutego 2014 r., sygn. IPPP1/443-30/14-2/MP przedstawiony stan faktyczny dotyczył sytuacji kiedy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka planuje zawarcie umowy z funduszem inwestycyjnym typu „private equity”, tj. funduszem aktywów niepublicznych na zarządzanie tym funduszem. W ramach usług zarządzania funduszem aktywów niepublicznych, Spółka będzie wykonywać m.in. takie czynności jak: nabywanie akcji lub udziałów w spółkach niepublicznych, opracowanie i wdrażanie programów mających na celu podniesienie wartości nabytych aktywów, zarządzanie aktywami funduszu, administracja w zakresie posiadanych aktywów, prowadzenie ksiąg rachunkowych, obsługa prawna w zakresie zarządzania funduszem, zbycie akcji lub udziałów stanowiących aktywa funduszu. Ponadto zakres przedmiotowy umowy nie będzie obejmował czynności polegających na doradztwie w zakresie funduszy inwestycyjnych. Zatem również niniejsza interpretacja została wydana w odmiennym stanie faktycznym do przedstawionej we wniosku złożonym przez Wnioskodawcę.

Podobnie innego stanu faktycznego dotyczyła interpretacja z dnia 3 listopada 2014 r., sygn. IPPP1/443-1212/14-3/AS, w której Wnioskodawca świadczył na rzecz Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu inwestycyjnego, usługi doradztwa w zakresie zarządzania portfelem funduszu inwestycyjnego oraz usługi administrowania funduszem inwestycyjnym.

Należy wskazać, że również pozostałe wymienione przez Wnioskodawcę interpretacje dotyczą odmiennego stanu faktycznego, Wnioskodawca nie świadczy usług analogicznych do wymienionych we własnym stanowisku w sprawie interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.