Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.396.2022.1.ANK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-09-05
Teza: Ustalenie wartości udziałów w Spółce PL, które otrzyma Wnioskodawca w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z ewentualnego zbycia udziałów w Spółce PL przez Wnioskodawcę w przyszłości.
Słowa kluczowe: udział-wartość udziału kapitałowego; udział-zbycie udziałów w spółce
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Koszty związane ze składnikami majątku; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15-ust. 1

**Interpretacja indywidualna**

**– stanowisko prawidłowe**

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

**Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej**

6 czerwca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 25 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy sposobu ustalenia wartości udziałów w Spółce PL, które otrzyma Wnioskodawca w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z ewentualnego zbycia udziałów w Spółce PL przez Wnioskodawcę w przyszłości.

**Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem**

1\. Zainteresowany będący stroną postępowania:

**PH S.a.r.l.**

2\. Zainteresowany niebędący stroną postępowania:

**PW Sp. z o.o.**

Treść wniosku jest następująca:

**Opis zdarzenia przyszłego**

Wnioskodawca jest podmiotem utworzonym i działającym zgodnie z prawem Luksemburga. Wnioskodawca jest luksemburskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca to ogólnoeuropejska platforma holdingowa należąca do otwartego funduszu inwestycyjnego działającego zgodnie z prawem Luksemburga, którego komplementariusz (ang. „general partner”) ma siedzibę w Luksemburgu i którego Zarządzający Alternatywnym Funduszem Inwestycyjnym (ang. „AIFM”) jest regulowany zgodnie z prawem Luksemburga. Wnioskodawca prowadzi działalność holdingową i zapewnia wewnątrzgrupowe finansowanie na rzecz swoich podmiotów powiązanych. Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest również nabywanie i sprzedaż nieruchomości na terenie Luksemburga lub za granicą, a także wszelka działalność związana z nieruchomościami.

Wnioskodawca jest jedynym udziałowcem spółki B.V. (dalej: „Dutch”), która posiada udziały w Spółce PL z siedzibą w Polsce. Dutch jest podmiotem utworzonym i działającym zgodnie z prawem Holandii i holenderskim rezydentem podatkowym. Dutch został pierwotnie utworzony jako podmiot (…) (wraz z jednostkami zależnymi), zarządzający funduszem, a którego bazowym aktywem była wiedza i doświadczenie w zakresie nieruchomości oraz zarządzania ryzykiem w regionie EMEA.

Spółka PL prowadzi działalność m.in. w zakresie wynajmu i zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi oraz kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek. Spółka PL jest ponadto właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonych na terytorium Polski. Nieruchomości te stanowią co najmniej 50% wartości aktywów Spółki PL. Spółka PL spełnia również definicję spółki nieruchomościowej z art. 4a pkt 35 Ustawy o CIT.

Udziały w Spółce PL nie zostały uprzednio wniesione do Dutch jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Wnioskodawca rozważa obecnie likwidację swojej spółki zależnej Dutch w ramach reorganizacji, racjonalizacji i uproszczenia swojej ogólnoeuropejskiej platformy holdingowej, co ma na celu lepszą alokację lokalnych zasobów, usprawnienie działalności, zmniejszenie kosztów operacyjnych i administracyjnych oraz dostosowanie inwestycji i strategii holdingowej do jednej jurysdykcji (dalej: „Likwidacja”) w trybie przewidzianym przez prawo holenderskie i luksemburskie. Z punktu widzenia holenderskich przepisów podatkowych, likwidacja Dutch będzie skutkować zbyciem wszystkich jej aktywów i zobowiązań w wartości rynkowej. Z punktu widzenia luksemburskich przepisów podatkowych, wszelkie dochody uzyskane przez Wnioskodawcę z tytułu otrzymania majątku likwidacyjnego Dutch, w skład którego wchodzić będą m.in. udziały w Spółce PL oraz prawa i obowiązki wynikające z pożyczek zawartych pomiędzy Dutch a Spółką PL, powinny co do zasady w pełni podlegać opodatkowaniu w Luksemburgu.

W przyszłości Wnioskodawca może dokonać zbycia udziałów w Spółce PL otrzymanych w wyniku Likwidacji. W związku z tym, Wnioskodawcy występują o wydanie interpretacji indywidualnej potwierdzającej sposób ustalenia kosztów uzyskania przychodu w przypadku ewentualnego przyszłego zbycia przez Wnioskodawcę udziałów w Spółce PL w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.; dalej: „Ustawa o CIT”).

**Pytanie**

W jaki sposób należy ustalić wartość udziałów w Spółce PL, które otrzyma Wnioskodawca w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z ewentualnego zbycia udziałów w Spółce PL przez Wnioskodawcę w przyszłości?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Zdaniem Wnioskodawcy, wartość udziałów w Spółce PL, które otrzyma Wnioskodawca w wyniku Likwidacji, dla celów ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z ewentualnego zbycia udziałów w Spółce PL w przyszłości, należy ustalić według wartości rynkowej tych udziałów na moment Likwidacji.

Uzasadnienie własnego stanowiska Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 3 ust. 2 Ustawy o CIT, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 3 ust. 3 pkt 4 i 4a Ustawy o CIT wskazuje natomiast, że za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników mających ograniczony obowiązek podatkowy w Polsce, uważa się w szczególności dochody (przychody) m.in. z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną (\`(...)\`) i praw o podobnym charakterze lub z tytułu należności będących następstwem posiadania tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw – jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tej spółki (\`(...)\`), bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości; jak również z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieruchomościowej zdefiniowanej w art. 4a pkt 35 Ustawy o CIT.

Przepisy Ustawy o CIT należy stosować z uwzględnieniem treści umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska.

Zgodnie z art. 13 ust. 4 Konwencji miedzy Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobieganiu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: „PL-LUX UPO”), zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), których wartość w więcej niż 50 procentach pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

W związku z tym, ewentualne przyszłe zbycie udziałów w Spółce PL przez Wnioskodawcę będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 Ustawy o CIT. W związku z tym, co do zasady kosztem uzyskania przychodu będzie koszt poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, chyba że Ustawa o CIT bezpośrednio wskazuje określoną kategorię wydatków jako niepodlegającą zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 Ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 7e ustawy. Moment rozpoznania kosztów nabycia udziałów został zatem przez ustawodawcę przesunięty tak, aby koszty uzyskania przychodów można było rozpoznać dopiero w momencie zbycia udziałów. W związku z tym, w razie ewentualnego przyszłego zbycia udziałów w Spółce PL, Wnioskodawca rozpozna koszt uzyskania przychodu stanowiący wartość podatkową tych udziałów.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 5 Ustawy o CIT, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w związku z likwidacją osoby prawnej uważa się – z zastrzeżeniem art. 16g ust. 10b Ustawy o CIT – ustaloną przez podatnika wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej. Natomiast zgodnie z art. 16g ust. 10b Ustawy o CIT, w przypadku otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które uprzednio zostały wniesione do tej osoby prawnej lub spółki jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części (\`(...)\`), wartość początkową takich środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości wartości początkowej określonej w ewidencji podmiotu podlegającego likwidacji (stosując odpowiednio art. 16g ust. 9 Ustawy o CIT).

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, udziały w Spółce PL nie zostały uprzednio wniesione do Dutch jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, do zdarzenia przyszłego nie znajdzie zastosowania art. 16g ust. 10b Ustawy o CIT.

Wnioskodawca wskazuje, że Ustawa o CIT nie zawiera odrębnych postanowień dotyczących ustalania wartości podatkowej udziałów w spółce wchodzącej w skład majątku likwidacyjnego. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, wartość takich udziałów dla celów ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z ewentualnego zbycia udziałów w Spółce PL w przyszłości powinna zostać określona jako ich wartość rynkowa na moment Likwidacji, tj. na dzień przekazania majątku likwidacyjnego do Wnioskodawcy.

Dodatkowym argumentem za przyjęciem wartości rynkowej udziałów w Spółce PL na moment Likwidacji jako ich wartości podatkowej jest brzmienie art. 15 ust. 1i pkt 3 Ustawy o CIT, zgodnie z którym (\`(...)\`) w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy, praw lub innych świadczeń będących przedmiotem wykonania świadczenia niepieniężnego, o którym mowa w art. 14a, kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji dokonanej zgodnie z odrębnymi przepisami, jest (\`(...)\`) równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14a, pomniejszonej o naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od towarów i usług - pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1.

Wobec braku przepisu określającego wprost zasady ustalania kosztów uzyskania przychodów w powyższym przypadku, posiłkowo można odwołać się do art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym kosztem uzyskania przychodów jest odpowiednio „równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14a”. Stosując _per analogiam_ powyższy przepis, kosztem uzyskania przychodu dla Wnioskodawcy byłaby równowartość wierzytelności uregulowanej przez Dutch poprzez wydanie udziałów w Spółce PL na rzecz Wnioskodawcy. Za wartość przysługującej Wnioskodawcy wierzytelności o wydanie majątku likwidacyjnego należałoby natomiast uznać wartość rynkową tego majątku, tzn. wartość rynkową udziałów.

Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w następujących interpretacjach indywidualnych wydanych w podobnych stanach faktycznych:

\- interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB1-3.4010.195.2021.2.IM wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 19 sierpnia 2021 r.,

\- interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB1-3.4010.197.2021.2.BM wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 19 sierpnia 2021 r.,

\- interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB1-3.4010.199.2021.2.JKT wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 19 sierpnia 2021 r.,

\- interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB1-3.4010.198.2021.2.JKT wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 19 sierpnia 2021 r.,

\- interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB1-1.4010.216.2019.2.SG wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 8 sierpnia 2019 r.,

\- interpretacja indywidualna nr IPPB3/423-25/09-2/ER wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w imieniu Ministra Finansów z dnia 25 marca 2009 r.

W powyższych interpretacjach indywidualnych Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał, że „stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy wartością udziałów w Spółce projektowej otrzymywanych przez Wnioskodawcę (jako podatnika z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT) w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o CIT, wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z rozważanego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce projektowej, będzie ich wartość rynkowa ustalona przez Wnioskodawcę na moment Likwidacji należało uznać za prawidłowe”.

Ponadto, powyższe stanowisko zostało również pośrednio potwierdzone w:

\- interpretacji indywidualnej nr 0113-KDIPT2-3.4011.324.2020.1 .GG wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 18 czerwca 2020 r.,

\- wyroku WSA w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/GI 64/19,

\- wyroku NSA z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt II FSK 775/15,

\- interpretacji indywidualnej nr 1462-IPPB5.4510.23.2017.1.AJ wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 14 marca 2017 r.,

\- interpretacji indywidualnej nr IBPBI/2/423-479/12/JD wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w imieniu Ministra Finansów z dnia 1 sierpnia 2012 r., 

\- interpretacji indywidualnej nr IBPBI/2/423-335/09/PP wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w imieniu Ministra Finansów z dnia 23 marca 2009 r.

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że na moment otrzymania przez niego majątku likwidacyjnego, na który składają się udziały w Spółce PL, należy dokonać ustalenia wartości tych udziałów dla celów polskiej ewidencji podatkowej o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT w wysokości ich wartości rynkowej. Tak ustalona wartość udziałów w Spółce PL będzie podstawą dla określenia kosztów uzyskania przychodów z ewentualnego zbycia w przyszłości udziałów w Spółce PL.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W myśl art. 3 ust. 3 ustawy o CIT:

Za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z:

1) wszelkiego rodzaju działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład;

2) położonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieruchomości lub praw do takiej nieruchomości, w tym ze zbycia jej w całości albo w części lub zbycia jakichkolwiek praw do takiej nieruchomości;

3) papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi, dopuszczonych do publicznego obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach regulowanego rynku giełdowego, w tym uzyskane ze zbycia tych papierów albo instrumentów oraz z realizacji praw z nich wynikających;

4) tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji) w spółce, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną lub tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym, instytucji wspólnego inwestowania lub innej osobie prawnej i praw o podobnym charakterze lub z tytułu należności będących następstwem posiadania tych udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw - jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tej spółki, spółki niebędącej osobą prawną, tego funduszu inwestycyjnego, tej instytucji wspólnego inwestowania lub osoby prawnej, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości;

4a) tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), ogółu praw i obowiązków, tytułów uczestnictwa lub praw o podobnym charakterze w spółce nieruchomościowej;

5) tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia;

6) niezrealizowanych zysków, o których mowa w rozdziale 5a.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Tym samym, wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami. Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy w przedstawionym we wniosku opisie zdarzenia przyszłego jest kwestia sposobu ustalenia wartości udziałów w Spółce PL, które otrzyma Wnioskodawca w wyniku Likwidacji dla celów polskiej ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z ewentualnego zbycia udziałów w Spółce PL przez Wnioskodawcę w przyszłości.

Stosownie do art. 16g ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT:

Za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki, z zastrzeżeniem ust. 10b – ustaloną przez podatnika wartość poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie wyższą jednak od ich wartości rynkowej.

Zgodnie z art. 16g ust. 10b ustawy o CIT:

W przypadku otrzymania w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które uprzednio zostały wniesione do tej osoby prawnej lub spółki jako wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części albo komercjalizowanej własności intelektualnej wnoszonej przez podmiot komercjalizujący, przepis ust. 9 stosuje się odpowiednio.

Dodatkowo wskazać należy na przepis art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym:

W przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, w związku z którymi, zgodnie z art. 12 ust. 5-6a, został określony przychód, a także w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy, praw lub innych świadczeń będących przedmiotem wykonania świadczenia niepieniężnego, o którym mowa w art. 14a, kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji dokonanej zgodnie z odrębnymi przepisami, jest odpowiednio równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14a, pomniejszonej o naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od towarów i usług

– pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1.

Powyższy przepis (art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT) dotyczy odpłatnego zbycia rzeczy lub praw, które zostały nabyte w drodze czynności, która skutkowała powstaniem przychodu na podstawie art. 14a ustawy o CIT.

Wskazana regulacja nie może zostać zastosowana wprost w przedmiotowym zdarzeniu przyszłym, mimo to, wobec braku jednoznacznego przepisu regulującego zasady ustalania kosztów uzyskania przychodów w omawianym przypadku, zasadne jest posiłkowe odwołanie się do art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT.

Stosując art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o CIT w niniejszej sprawie, należałoby przyjąć, że Wnioskodawca jest uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w wysokości „równowartości wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14a, pomniejszonej o naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od towarów i usług”. Innymi słowy, kosztem uzyskania przychodu dla Wnioskodawcy byłaby równowartość wierzytelności uregulowanej poprzez wydanie udziałów w spółce PL na rzecz Wnioskodawcy.

Za wartość przysługującej Wnioskodawcy wierzytelności o wydanie majątku likwidacyjnego należy uznać wartość rynkową tego majątku, czyli w niniejszym przypadku wartość rynkową udziałów.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy, że wartość udziałów w Spółce PL, które otrzyma Wnioskodawca w wyniku Likwidacji, dla celów ewidencji rachunkowej, o której mowa w art. 9 ust. 1 Ustawy o CIT wymaganej na potrzeby ustalenia dochodu z ewentualnego zbycia udziałów w Spółce PL w przyszłości, należy ustalić według wartości rynkowej tych udziałów na moment Likwidacji – jest prawidłowe.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację** **przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania**

Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej – ma prawo wnieść skargę na tę interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).

Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).