Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP3/4512-841/15-4/ISK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-01-15
Teza: Zastosowanie mechanizmu odwrotnego obciążenia dla dostawy towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy oraz brak obowiązku dokonania korekty przy obniżeniu wartości dostaw realizowanych w ramach jednolitych gospodarczo transakcji.
Słowa kluczowe: komputery; korekta; obciążenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 17; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 17a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 września 2015 r. (data wpływu 9 października 2015 r.), uzupełnionym w dniu 1 grudnia 2015 r. (data wpływu 4 grudnia 2015 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 25 listopada 2015 r. (skutecznie doręczone w dniu 30 listopada 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

*   zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla dostawy towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy – **jest prawidłowe.**

*   braku obowiązku dokonania korekty przy obniżeniu wartości dostaw realizowanych w ramach jednolitych gospodarczo transakcji – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 9 października 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla dostawy towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, oraz braku obowiązku dokonania korekty przy obniżeniu wartości dostaw realizowanych w ramach jednolitych gospodarczo transakcji.

Wniosek uzupełniony został w dniu 1 grudnia 2015 r., (data wpływu 4 grudnia 2015 r.) na wezwanie Organu z dnia 25 listopada 2015 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu salonów sprzedaży telefonii komórkowej, w oparciu o umowę agencyjną zawartą z operatorem. Zgodnie ze wskazaną umową Spółka uprawniona jest także do prowadzenia działalności przy pomocy dalszych podmiotów - sub-agentów (w oparciu o zawierane z nimi umowy sub-agencyjne). Umowy sub-agencyjne regulują m.in. rozliczenia między Spółką i sub-agentami z tytułu sprzedaży sub-agentom telefonów i innego sprzętu telekomunikacyjnego (następnie sprzedawanych przez sub-agentów klientom), a także szczegóły dokonywanych pomiędzy podmiotami transakcji. Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest obrót towarami wymienionymi w załączniku nr 11 do Ustawy o VAT w poz. 28a i 28b sklasyfikowanymi według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w sposób następujący:

1.  przenośne maszyny do automatycznego przetwarzania danych, o masie <=10 kg., takie jak laptopy i notebooki; komputery kieszonkowe (np. notesy komputerowe) i podobne - wyłącznie komputery przenośne, takie jak: tablety, notebooki, laptopy (PKWiU 26.20.11.0),
2.  telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych - wyłącznie telefony komórkowe, w tym smartfony (PKWiU 26.30.22.0).

W ww. umowach pomiędzy Wnioskodawcą a sub-agentami została określona jednolita gospodarczo transakcja, jako każda transakcja dokonana po 30 czerwca 2015 r. na podstawie, której nastąpi dostawa produktów. Strony zgodnie oświadczyły, że ich wspólnym zamierzeniem jest sprzedaż, i odpowiednio nabywanie, w ramach umowy Produktów, objętych szczególną procedurą rozliczania VAT, o których mowa w załączniku nr 11 Ustawy o VAT i których wartość netto przekroczy 20 000 zł bez uwzględnienia rabatów, i odpowiednio zgodnie twierdzą iż do transakcji sprzedaży należy stosować mechanizm odwrotnego obciążenia. Ponadto sub-agenci zobowiązali się do nabycia produktów o wartości przekraczającej 20 000 zł.

Dostawy były i będą dokonywane na podstawie odrębnych zamówień. Dla poszczególnych dostaw towarów są i zostaną wystawione odrębne faktury. Postanowienie takie zostało zawarte w umowach tych sub-agentów, których zakupy za ostatni rok czasu (zakupy towaru wraz z VAT odwróconym) przemnożone przez 3, przekroczyły kwotę 20.000 zł netto.

W przypadku gdy wartość jednolitej gospodarczo transakcji nie osiągnie wymaganego limitu 20 000 zł w wyniku obniżenia wartości dostaw po ich dokonaniu tj. obniżka ceny, rezygnacja z części dostawy towarów lub zwrot zakupionych towarów, podatnik nie jest zobowiązany do korygowania rozliczenia wcześniejszych dostaw w zakresie zastosowania mechanizmu odwróconego obciążenia.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że dokonującym dostawy Produktów jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT, nabywcą Produktów jest sub-agent będący podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny, dostawa Produktów nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122 ustawy o VAT.

W uzupełnieniu z dnia 4 grudnia 2015 r. Wnioskodawca dodał, iż z umów sub-agencyjnych zawartych między Wnioskodawcą a sub-agentami, na podstawie których będzie dochodziło do sprzedaży towarów przez Wnioskodawcę na rzecz sub-agentów wynika, że strony planują w określonym horyzoncie czasowym dokonanie dostaw towarów wymienionych w art. 28a i 28b załącznika nr 11 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz.1054, z późn. zm,), o łącznej wartości przekraczającej kwotę 20.000 zł (bez kwoty podatku). Spółka w tym celu dokonała weryfikacji umów zawartych z sub-agentami i dokonała podziału na umowy dotyczące transakcji powyżej 20.000 zł (bez kwoty podatku) oraz umowy, które limitu transakcji powyżej 20.000 zł (bez kwoty podatku) nie są w stanie zrealizować w określonym horyzoncie czasowym. Kwestia w tym zakresie jest bezsporna dla stron.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy w opisanym stanie faktycznym, tego typu transakcje dokonywane pomiędzy Wnioskodawcą a sub-agentami można uznać za jednolitą gospodarczo transakcję zgodnie z art. 17 ust. 1d Ustawy o VAT, w związku z czym znajdzie do nich zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia określony w art. 17 ust. 1 Ustawy o VAT?
2.  Czy istnieje obowiązek korygowania rozliczenia wcześniejszych dostaw, w zakresie mechanizmu odwróconego obciążenia, w przypadku gdy zostanie obniżona wartość jednolitej gospodarczo transakcji poniżej limitu transakcyjnego 20 000 zł?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zostaną spełnione podstawowe warunki, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 7 Ustawy o VAT, przez podmioty biorące udział w transakcji tj.:

1.  dokonującym ich dostawy jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2.  nabywcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny,
3.  dostawa nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122.

Przedmiotem transakcji będą towary wymienione w załączniku nr 11 do Ustawy o VAT w poz. 28a i 28b, tj.:

*   przenośne maszyny do automatycznego przetwarzania danych, o masie <=10 kg, takie jak laptopy i notebooki; komputery kieszonkowe (np. notesy komputerowe) i podobne - wyłącznie komputery przenośne, takie jak: tablety, notebooki, laptopy (PKWiU 26.20.11.0),

*   telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych - wyłącznie telefony komórkowe, w tym smartfony (PKWiU 26.30.22.0).

Do dostaw ww. towarów będzie dochodziło w ramach zawartej pomiędzy Wnioskodawcą a sub- agentem umowy. Wartość jednolitej transakcji zostanie określona powyżej 20 000 zł netto. Zdaniem Spółki zostaną spełnione wszelkie przesłanki zawarte w art. 17 ust. 1c i 1d Ustawy o VAT pozwalające zakwalifikować ww. transakcje jako podlegające mechanizmowi odwrotnego obciążenia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 Ustawy o VAT. Stanowisko Wnioskodawcy zgodne jest również ze stanowiskiem prezentowanym przez Ministerstwo Finansów.

Jednocześnie w przypadku, gdy po dokonaniu dostawy (kilku dostaw) nie zostanie osiągnięta wartość jednolitej gospodarczo transakcji w wysokości 20 000 zł, wystąpi brak konieczności korygowania rozliczenia wcześniejszych dostaw, w zakresie zastosowanego mechanizmu odwróconego obciążenia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą – opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy – przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy – przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Przez pojęcie sprzedaży – zgodnie z art. 2 pkt 22 ustawy – rozumie zarówno odpłatną dostawę towarów, jak i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Według art. 15 ust. 1 ustawy – podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych (art. 15 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy – podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary wymienione w załączniku nr 11 do ustawy, z zastrzeżeniem ust. 1c, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  dokonującym ich dostawy jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2.  nabywcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny,
3.  dostawa nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122.

W myśl art. 17 ust. 1c ustawy – w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy przepis ust. 1 pkt 7 stosuje się, jeżeli łączna wartość tych towarów w ramach jednolitej gospodarczo transakcji obejmującej te towary, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 20 000 zł.

W załączniku nr 11 do ustawy, stanowiącym wykaz towarów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy, wskazano:

*   w poz. 28a – sklasyfikowane pod symbolem PKWiU ex 26.20.11.0 – przenośne maszyny do automatycznego przetwarzania danych, o masie <= 10 kg, takie jak: laptopy i notebooki; komputery kieszonkowe (np. notesy komputerowe) i podobne – wyłącznie komputery przenośne, takie jak: tablety, notebooki, laptopy;

*   w poz. 28b – sklasyfikowane pod symbolem PKWiU ex 26.30.22.0 – telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych - wyłącznie telefony komórkowe, w tym smartfony;

*   w poz. 28c – sklasyfikowane pod symbolem PKWiU ex 26.40.60.0 – konsole do gier wideo (w rodzaju stosowanych z odbiornikiem telewizyjnym lub samodzielnym ekranem) i pozostałe urządzenia do gier zręcznościowych lub hazardowych z elektronicznym wyświetlaczem - z wyłączeniem części i akcesoriów.

Stosownie do art. 5a ww. ustawy, towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

Przy czym, zgodnie z art. 2 pkt 30 ustawy, przez PKWiU ex - rozumie się zakres wyrobów lub usług węższy niż określony w danym grupowaniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.

Umieszczenie dopisku „ex” przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia tylko do towarów należących do wymienionego grupowania statystycznego, spełniającego określone warunki sprecyzowane przez ustawodawcę w rubryce „nazwa towaru”. Tak więc, wynikający z załącznika nr 11 do ustawy mechanizm odwrotnego obciążenia, dotyczy wyłącznie danej usługi z danego grupowania.

Stosownie do art. 17 ust. 1d ustawy – za jednolitą gospodarczo transakcję, o której mowa w ust. 1c, uznaje się transakcję obejmującą umowę, w ramach której występuje jedna lub więcej dostaw towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, nawet jeżeli są one dokonane na podstawie odrębnych zamówień lub wystawianych jest więcej faktur dokumentujących poszczególne dostawy.

Według art. 17 ust. 1e ustawy – za jednolitą gospodarczo transakcję, o której mowa w ust. 1c, uznaje się również transakcję obejmującą więcej niż jedną umowę, o której mowa w ust. 1d, jeżeli okoliczności towarzyszące tej transakcji lub warunki, na jakich została ona zrealizowana, odbiegały od okoliczności lub warunków zwykle występujących w obrocie towarami wymienionymi w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy.

Zatem za jednolitą gospodarczo transakcję uznaje się dostawy wiążące się z realizacją jednej umowy, również wówczas gdy w ramach tej umowy występuje kilka lub więcej zleceń lub wystawianych jest kilka lub więcej faktur dokumentujących poszczególne dostawy. Za jednolitą gospodarczo transakcję uznaje się również jedną lub więcej niż jedną umowę, jeżeli okoliczności towarzyszące transakcji lub warunki, na jakich została ona zrealizowana odbiegają od okoliczności lub warunków zwykle występujących w obrocie towarami, do których odnosi się limit transakcyjny. Dla oceny czy wystąpiła jednolita gospodarczo transakcja istotne jest indywidualne i obiektywne badanie każdej sytuacji przy uwzględnianiu całokształtu występujących okoliczności. Powyższe ma na celu przeciwdziałanie unikania stosowania mechanizmu odwróconego obciążenia poprzez sztuczne dzielenie transakcji. Za odbiegającą od typowych dla obrotu przedmiotowymi towarami uznaje się sytuację, w której ma miejsce bardzo duża częstotliwość zakupu towarów np. codziennie, pomimo dość niskiej wartości zakupionych towarów. Jednakże, w przypadku gdy częstotliwość transakcji nie wskazuje na wymuszone rozdzielenie transakcji celem uniknięcia odwrotnego obciążenia, nie uznaje się jej za zawartą na warunkach wskazujących na element „nietypowości” tej transakcji.

Przy czym należy podkreślić, że o uznaniu transakcji za jednolitą gospodarczo transakcję nie decyduje jej wartość, tj. przekroczenie kwoty 20 000 zł, ale ogół okoliczności jej zawarcia. Aby przesądzić, czy mechanizm odwróconego obciążenia ma zastosowanie, w pierwszej kolejności należy określić zakres jednolitej transakcji, tj. czy w danej sytuacji jednolitą gospodarczo transakcją jest umowa/kilka umów, czy też składające się na nią poszczególne zamówienia, a następnie ustalić czy wartość tak określonej jednolitej gospodarczo transakcji przekracza wartość netto 20 000 zł (wtedy stosuje się mechanizm reverse charge), czy też tej wartości nie przekracza (wtedy stosuje się zasady ogólne).

Na mocy art. 17 ust. 1f ustawy – w przypadku wymienionym w ust. 1 pkt 7 obniżenie wartości dostaw dokonywanych w ramach jednolitej gospodarczo transakcji, o której mowa w ust. 1c, w szczególności przez udzielenie po ich dokonaniu nabywcy opustu lub obniżki ceny, nie wpływa na określenie podatnika obowiązanego do rozliczenia kwoty podatku z tytułu dostawy towarów dokonywanej w ramach tej transakcji.

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy – w przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 8, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego.

Z opisu sprawy wynika, iż Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu salonów sprzedaży telefonii komórkowej w oparciu o umowę agencyjną zawartą z operatorem. Powyższa działalność prowadzona jest przy pomocy dalszych podmiotów – sub-agentów, z którymi to Wnioskodawca zawiera umowy sub-agencyjne, które regulują m.in. rozliczenia między Spółką i sub-agentami z tytułu sprzedaży sub-agentom telefonów i innego sprzętu telekomunikacyjnego (następnie sprzedawanych przez sub-agentów klientom), a także szczegóły dokonywanych pomiędzy podmiotami transakcji.

Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest obrót towarami wymienionymi w załączniku nr 11 do Ustawy o VAT w poz. 28a, 28b sklasyfikowanymi według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w sposób następujący:

1.  przenośne maszyny do automatycznego przetwarzania danych, o masie <=10 kg., takie jak laptopy i notebooki; komputery kieszonkowe (np. notesy komputerowe) i podobne - wyłącznie komputery przenośne, takie jak: tablety, notebooki, laptopy (PKWiU 26.20.11.0),
2.  telefony dla sieci komórkowych lub dla innych sieci bezprzewodowych - wyłącznie telefony komórkowe, w tym smartfony (PKWiU 26.30.22.0).

W ww. umowach pomiędzy Wnioskodawcą a sub-agentami została określona jednolita gospodarczo transakcja, jako każda transakcja dokonana po 30 czerwca 2015 r. na podstawie, której nastąpi dostawa produktów. Strony zgodnie oświadczyły, że ich wspólnym zamierzeniem jest sprzedaż, i odpowiednio nabywanie w określonym horyzoncie czasowym, w ramach umowy, Produktów objętych szczególną procedurą rozliczania VAT, wymienionych w art. 28a i 28b załącznika nr 11 do ustawy o VAT i których wartość netto przekroczy 20 000 zł bez uwzględnienia rabatów.

Dostawy były i będą dokonywane na podstawie odrębnych zamówień. Dla poszczególnych dostaw towarów są i zostaną wystawione odrębne faktury.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że dokonującym dostawy Produktów jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT, nabywcą Produktów jest sub-agent będący podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny, dostawa Produktów nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122 ustawy o VAT.

W przypadku gdy wartość jednolitej gospodarczo transakcji nie osiągnie wymaganego limitu 20 000 zł w wyniku obniżenia wartości dostaw po ich dokonaniu tj. obniżka ceny, rezygnacja z części dostawy towarów lub zwrot zakupionych towarów, podatnik nie jest zobowiązany do korygowania rozliczenia wcześniejszych dostaw w zakresie zastosowania mechanizmu odwróconego obciążenia.

W odniesieniu do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego i stanu faktycznego sprawy oraz sformułowanych przez Wnioskodawcę pytań tut. Organ stwierdza co następuje:

Ad. 1

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą uznania transakcji dokonywanych pomiędzy Wnioskodawcą a sub-agentami za jednolite gospodarczo transakcje o których mowa w art. 17 ust. 1d ustawy oraz możliwości zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla transakcji o łącznej wartości przekraczającej kwotę 20.000 zł (bez kwoty podatku).

Zasady dotyczące jednolitej gospodarczo transakcji stosuje się również do umów o współpracę, tzw. umów ramowych itp. Za jednolitą gospodarczo transakcję, do której stosuje się odwrócone obciążenie, należy uznać umowę o współpracę, w ramach której dochodzi do wielu dostaw (które mogą być realizowane na podstawie wielu zamówień), jeśli z zawartej umowy wynika, że kontrahenci planują w określonym horyzoncie czasowym dokonanie dostaw sprzętu elektronicznego o łącznej wartości przekraczającej kwotę 20 000 zł (wynika to bezpośrednio z zawartej umowy lub z całokształtu okoliczności jej zawarcia, co jest bezsporne dla obu stron). Zatem, w takiej sytuacji, wszystkie dostawy (niezależnie od ich wartości jednostkowej) powinny być rozliczane na zasadzie odwróconego obciążenia.

W przedmiotowej sprawie z zawartej umowy pomiędzy Wnioskodawcą a sub-agentami jednoznacznie wynika, iż strony będą dokonywać w określonym horyzoncie czasowym dostaw towarów wymienionych w art. 28a i 28b załącznika nr 11 do ustawy o łącznej wartości przekraczającej kwotę 20.000 zł (bez kwoty podatku). Tym samym, w przedmiotowej sprawie umowy z sub-agentami stanowią jednolitą gospodarczo transakcją, o której mowa w art. 17 ust. 1d ustawy. Nie ma tu znaczenia fakt, iż dostawy były i będą dokonywane na podstawie odrębnych zamówień, a dla poszczególnych dostaw towarów są i zostaną wystawione odrębne faktury.

Ponadto w przedmiotowych transakcjach zostają spełnione warunki o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 7, tj.:

*   Wnioskodawca który dokonuje dostawy produktów jest podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT,

*   nabywcą produktów jest sub-agent będący podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny,

*   dostawa produktów nie jest objęta zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub art. 122 ustawy o VAT.

Zatem, każda z dostaw na podstawie odrębnych zamówień towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy dokonywana w ramach umowy sub-agencyjnej w przypadku której kontrahenci planują w określonym horyzoncie czasowym dokonanie dostaw przedmiotowych towarów o łącznej wartości przekraczającej kwotę 20 000 zł netto – od 1 lipca 2015 r. opodatkowana będzie na zasadach mechanizmu odwrotnego obciążenia, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należy uznać w tym zakresie za prawidłowe.

Ad. 2

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą obowiązku korygowania rozliczenia wcześniejszych dostaw w zakresie mechanizmu odwróconego obciążenia w przypadku, gdy wartość jednolitej gospodarczo transakcji nie osiągnie wymaganego limitu 20 000 zł w wyniku obniżenia wartości dostaw po ich dokonaniu tj. obniżka ceny, rezygnacja z części dostawy towarów lub zwrot zakupionych towarów.

Art. 17 ust. 1f ustawy zawiera otwarty katalog okoliczności powodujących obniżenie wartości dostaw, które wynikają z praktyk handlowych, ale nastąpiły już po dokonaniu dostaw towarów i które nie były znane w chwili ustalenia jednolitej gospodarczo transakcji, ani też w chwili realizacji poszczególnych dostaw towarów. Przepis ten wymienia wprost jako przykładowe sytuacje obniżenia wartości dostaw wskutek udzielenia nabywcy opustu lub obniżki ceny, zaś ze względu na otwarty charakter objętych nim przyczyn, obniżenie wartości dostaw po ich dokonaniu może wynikać również z obniżki ceny, zwrotu towarów lub odstąpienia od umowy itp. Zgodnie z powyższym przepisem okoliczności te nie mają wpływu na określenie podatnika zobowiązanego do rozliczenia podatku.

Zatem, w przypadku obniżenia wartości dostaw towarów wymienionych w poz. 28a–28c załącznika nr 11 do ustawy realizowanych w ramach jednolitej gospodarczo transakcji o wartości przekraczającej kwotę 20 000 zł netto, w związku ze zwrotem części dostarczonych już towarów np. z powodu obniżki ceny, rezygnacji z części dostawy towarów lub zwrotu zakupionych towarów, nie wpływa na określenie podatnika zobowiązanego do rozliczenia podatku i tym samym nie wymaga korygowania wcześniejszych rozliczeń w zakresie zastosowanego mechanizmu odwrotnego obciążenia.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należy uznać w tym zakresie za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2012, poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.