Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/4514-226/15-2/AF
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2015-06-23
Teza: Czy podwyższenie kapitału zakładowego Wnioskodawcy pokryte wkładem niepieniężnym w postaci udziałów CypCo, dających większość praw głosu w CypCo będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?
Słowa kluczowe: czynności-czynności cywilnoprawne; kapitał-podwyższenie kapitału; opodatkowanie-przedmiot opodatkowania; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; umowa-umowa spółki; wyłączenie
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 29 maja 2015 r. (data wpływu 1 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych podwyższenia kapitału zakładowego pokrytego wkładem niepieniężnym w postaci udziałów CypCO, dających większość praw głosu w CypCo - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 1 czerwca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych podwyższenia kapitału zakładowego pokrytego wkładem niepieniężnym w postaci udziałów CypCO, dających większość praw głosu w CypCo.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”). W przyszłości planowane jest podwyższenie kapitału zakładowego Spółki i wyemitowanie nowych udziałów w zamian za wkład niepieniężny, w postaci udziałów spółki z siedzibą na Cyprze o formie prawnej: εταιρείες περιορισμένης ευθύνης (dalej: „CypCo”). W konsekwencji planowanych działań, udziały reprezentujące większość praw głosu należące do wspólników CypCo staną się własnością Spółki. W zamian za owe udziały wspólnikom CypCo wydane zostaną udziały Wnioskodawcy. Dojdzie zatem do podwyższenia kapitału zakładowego Spółki, w związku z wniesieniem do niej udziałów CypCo. Udziały stanowiące przedmiot wkładu łącznie będą dawały większość praw głosu w CypCo, przy czym żaden we wspólników CypCo samodzielnie nie będzie posiadał większości praw głosu w CypCo na moment ich wniesienia.

Forma prawa spółki CypCo została wymieniona w pkt 13 Załącznika nr 1 do Dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od zgromadzenia kapitału (Dz. U. UE. L z 2008 r. Nr 46 str. 11; dalej: „Dyrektywa”).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Czy podwyższenie kapitału zakładowego Wnioskodawcy pokryte wkładem niepieniężnym w postaci udziałów CypCo, dających większość praw głosu w CypCo będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, zmiana umowy Spółki, polegająca na podwyższeniu kapitału zakładowego w związku z wniesieniem do Spółki przez kilku wspólników CypCo wkładu niepieniężnego w postaci udziałów CypCO, dających większość praw głosu w tej spółce nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1) lit. k i pkt 2) Ustawy PCC, podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają umowy spółki oraz zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4 Ustawy PCC.

Stosownie do art. 1 ust. 3 pkt 2 Ustawy PCC, za zmianę umowy spółki, w przypadku spółki kapitałowej uważa się podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty.

Jednocześnie na mocy art. 2 pkt 6 lit. c Ustawy PCC, nie podlegają podatkowi umowy spółki i ich zmiany związane m.in. z wniesieniem do spółki kapitałowej, w zamian za jej udziały lub akcje, udziałów lub akcji innej spółki kapitałowej dających w niej większość głosów albo kolejnych udziałów lub akcji, w przypadku gdy spółka, do której wnoszone są udziały lub akcje posiada już większość głosów.

Powyżej wskazany przepis jest wyrazem implementacji postanowień Dyrektywy. W myśl art. 4 lit. b Dyrektywy za wkłady kapitałowe nie uważa się działań restrukturyzacyjnych przejęcia przez spółkę kapitałową, która jest w trakcie tworzenia lub już istnieje, udziałów dających większość głosów w innej spółce kapitałowej, pod warunkiem, że rekompensata obejmuje przynajmniej częściowo papiery wartościowe reprezentujące kapitał tej pierwszej spółki.

Zwolnienie z opodatkowania, o którym mowa w art. 2 pkt 6 lit. c Ustawy PCC dotyczy zmiany umowy spółek kapitałowych związanych z wniesieniem do nich w formie wkładów udziałów innych spółek kapitałowych. Ustawa PCC wprowadza definicję spółki kapitałowej w art. 1a pkt 2 Ustawy PCC. Zgodnie z tym przepisem spółką kapitałową jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka akcyjna lub spółka europejska.

Przy czym powołany przepis nie ogranicza pojęcia spółki kapitałowej wyłącznie do spółek kapitałowych utworzonych zgodnie z polskimi przepisami. Wobec tego, według Wnioskodawcy, racjonalność ustawodawcy przemawia za tym, aby definicją tą zostały objęte zarówno spółki utworzone zgodnie z przepisami prawa polskiego, jak również spółki z siedzibą poza terytorium Polski.

Mając na uwadze, iż art. 2 pkt 6 lit. c Ustawy PCC wynika z implementacji Dyrektywy należy uznać, że podatnik ma prawo odnieść się do wszystkich analogicznych form prawnych przewidzianych w przepisach innych państw Unii Europejskiej.

Posługując się wykładnią prowspólnotową przepisów podatkowych prawa krajowego należy uwzględnić treść art. 2 ust. 1 lit. a Dyrektywy, zgodnie z którym przez spółkę kapitałową w znaczeniu Dyrektywy należy rozumieć każdą spółkę, która przyjmuje jedną z form wyszczególnionych w załączniku nr 1 do Dyrektywy. Spółka cypryjska, działająca w formie prawnej εταιρείες περιορισμένης ευθύνης została wymieniona w pkt 13 Załącznika nr 1 Dyrektywy.

Odnosząc powyższe rozważania teoretyczne do przedstawionego zdarzenia przyszłego, zdaniem Wnioskodawcy CypCo działająca w formie prawnej εταιρείες περιορισμένης ευθύνης będzie spełniać warunki uznania jej za spółkę kapitałową w rozumieniu Dyrektywy i w rozumieniu Ustawy PCC. W konsekwencji zmiana umowy Wnioskodawcy związana z nabyciem przez Wnioskodawcę udziałów kapitałowej spółki CypCo dających większość praw głosu nie będzie podlegała opodatkowaniu PCC.

Należy wskazać, że art. 2 ust. 6 pkt c tiret drugi Ustawy PCC nie różnicuje zwolnienia z opodatkowania zmian umowy spółki związanych z wniesieniem, w zamian za jej udziały, udziałów innej spółki od tego czy wniesienie udziałów, uprawniających do większości praw głosu w tej spółce dokonywane jest przez kilku wspólników, z których żaden nie posiada samodzielnie udziałów, które dają bezwzględną większość głosów, czy też przez jednego udziałowca, który samodzielnie posiada większość prawa głosu. Wykładnia językowa art. 2 ust. 6 pkt c tiret drugi Ustawy PCC prowadzi do wniosku, że warunkiem zwolnienia jest wniesienie na pokrycie kapitału zakładowego udziałów/akcji dających większość praw głosu w spółce, której udziały/akcje są wnoszone. Natomiast bez znaczenia jest to, czy większościowy pakiet udziałów/akcji jest wnoszony przez jednego czy kilku udziałowców spółki, której udziały są wnoszone w formie wkładu. Dla zastosowania omawianego wyłączenia z opodatkowania w sytuacji wnoszenia do spółki kapitałowej udziałów/akcji przez kilku wspólników konieczne jest natomiast, aby wnoszone udziały/akcje łącznie przyznawały spółce nabywającej większość praw głosu w spółce nabywanej.

Na wyłączenie z opodatkowania czynności restrukturyzacyjnych będących przedmiotem niniejszego wniosku wskazują również wydane w podobnych stanach faktycznych interpretacje indywidualne, m.in.:

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 30 lipca 2013 r., sygn. ILPB2/436-121/13-2/AJ; Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 11 września 2012 r. (sygn. IPPB2/436-285/ 12-4/MZ), w której podatnik wskazywał na dwa możliwe scenariusze restrukturyzacji; „W scenariuszu pierwszym, żaden ze wspólników B. samodzielnie nie będzie posiadał bezwzględnej większości praw głosów w B. Objęcie udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy przez udziałowców B. będących osobami fizycznymi w zamian za aport w postaci udziałów B. nastąpi tego samego dnia na podstawie:
    *   składanych w formie aktu notarialnego przez pięciu udziałowców B bezpośrednio po sobie oświadczeń o przystąpieniu do spółki i o objęciu udziałów; oraz
    *   umów przeniesienia udziałów B. na Wnioskodawcę zawartych pomiędzy Wnioskodawcą i pięcioma udziałowcami B., w wykonaniu uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Wnioskodawcy i oświadczeń, o których mowa w pkt powyżej. W tak przedstawionym zdarzeniu przyszłym organ stwierdził: „Reasumując należy stwierdzić, iż w przedstawionym zdarzeniu dotyczącym Scenariusza Pierwszego oraz Scenariusza Drugiego będzie miało zastosowanie wyłączenie określone w art. 2 pkt 6 lit. c) tiret drugie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”.

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 grudnia 2011 r. (nr IPPB2/436-419/ 11-2/AF), w której podatnik wskazywał, iż: „Nabycie przez Spółkę holdingową od Wnioskodawcy i Udziałowców pakietów udziałów/akcji dających bezwzględną większość praw głosu w danej Spółce będzie następowało każdorazowo w ramach utworzenia Spółki holdingowej lub danego podwyższenia kapitału zakładowego Spółki holdingowej, na poczet którego każdorazowo udziały lub akcje wniesie dwóch lub kilku Wspólników, z których żaden może nie wnosić wkładu obejmującego samodzielnie pakiet większościowy, ale łącznie wnoszone przez Wnioskodawcę i innych Udziałowców udziały/akcje będą dawały Spółce holdingowej bezwzględną większość praw głosu w Spółce, której udziały/akcje są wnoszone”. Na co organ podatkowy stwierdził, że: „w przedstawionym zdarzeniu przyszłym będzie miało zastosowanie wyłączenie określone w art. 2 pkt 6 lit. c) tiret drugie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i opisana transakcja wymiany udziałów nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych”. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 maja 2014 r., sygn. IPPB2/436-145/ 14-5/MZ;

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 8 lipca 2013 r., sygn. 1PTPB2/436-35/ 13-5/KK;

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 grudnia 2012 r„ sygn. IPPB2/436-549/12-2/AF.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy podwyższenie kapitału zakładowego Wnioskodawcy w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego w postaci udziałów CypCo dających łącznie większość praw głosu nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Końcowo odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organu podatkowego wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą konkretnej, indywidualnej sprawy, podatnika w określonym stanie faktycznym i w tych sprawie rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.