Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1061-IPTPP2.4512.84.2017.1.SM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-03-31
Teza: w zakresie zwolnienia od podatku VAT świadczonych przez Spółkę usług związanych z działalnością Funduszu
Słowa kluczowe: fundusz-fundusz inwestycyjny; usługi-usługi zarządzania; zwolnienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) w związku z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 6 lutego 2017 r. (data wpływu 14 lutego 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 lutego 2017 r. (data wpływu 21 lutego 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT świadczonych przez Spółkę usług związanych z działalnością Funduszu **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT świadczonych przez Spółkę usług związanych z działalnością Funduszu.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 14 lutego 2017 r. poprzez przesłanie dowodu uiszczenia opłaty.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka … S.A. (zwana też dalej Wnioskodawcą lub Spółką) oferuje swoim klientom usługi wspierające biznes m.in. z zakresu rozliczania świadczeń oraz analiz. Spółka współpracuje z Funduszem inwestycyjnym działającym na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. 2014.157, t.j. z dnia 2014.02.03) oraz Statutu. Współpracujący ze Spółką Fundusz inwestycyjny stanowi szczególny typ funduszu, tj.: niestandaryzowany fundusz sekurytyzacyjny zamknięty (dalej NSFIZ). Wyłącznym przedmiotem działalności Funduszu jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze niepublicznego proponowania nabycia certyfikatów inwestycyjnych w wierzytelności lub pakiety sekurytyzowanych wierzytelności w określone w Statucie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego oraz inne prawa majątkowe.

W ramach współpracy z ww. NSFIZ Spółka świadczy usługi w zakresie przygotowania wyceny pakietów wierzytelności przeterminowanych wchodzących w skład portfela inwestycyjnego Funduszu. W wyniku realizacji ww. usług Spółka przygotowywać będzie dla Funduszu:

1.  przedinwestycyjne, wstępne wyceny pakietów wierzytelności (w postaci pliku Excel oraz syntetycznego zestawienia najważniejszych danych w pliku PowerPoint) zawierające następujące elementy:
    1.  podsumowanie jakości danych w danym pakiecie,
    2.  zestawienie prognozowanych przepływów finansowych z tytułu odzysku wierzytelności i kosztów odzysku oraz wskaźników finansowych IRR, NPV, krzywej odzysku,
    3.  parametry definiujące powyższe elementy ujęte w pkt 1 lit. a i b,
2.  wyceny pakietów wierzytelności na potrzeby zawarcia transakcji zakupu pakietu (w postaci pliku Excel oraz dokumentu Word z syntetycznym podsumowaniem najważniejszych informacji) zawierające elementy wymienione w pkt 1 wraz z opisem metodyki wyceny.
3.  Spółka może również świadczyć dla Funduszu inne usługi analityczne na podstawie odrębnych zleceń.

Świadczone przez Spółkę usługi na rzecz Funduszu są niezbędne do realizowania przez niego podstawowego celu swojego powołania, tj. inwestowania w nabywanie, zbywanie i realizację praw z wierzytelności i stanowią podstawę do stworzenia portfela inwestycyjnego tego Funduszu.

Z tytułu świadczonych usług Fundusz wypłaca Spółce wynagrodzenie. W związku z tym Spółka powzięła wątpliwości co do prawidłowości opodatkowania podatkiem VAT przedmiotowych usług.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy świadczenie przez Spółkę opisanych w stanie faktycznym usług związanych z działalnością Funduszu podlega zwolnieniu z podatku VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, w ocenie Spółki, usługi przez nią wykonywane na rzecz NSFIZ spełniają warunki przewidziane dla zwolnienia z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zwanej dalej ustawą o VAT).

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 12 zwolnieniu z opodatkowania VAT podlegają usługi zarządzania m.in.:

1.  funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi,
2.  portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych i alternatywnych funduszy inwestycyjnych, o których mowa w lit. a, lub ich częścią,

(…).

Jednocześnie, zgodnie z art. 43 ust. 15 ustawy o VAT zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37-41 oraz w ust. 13, nie mają zastosowania do czynności ściągania długów, w tym factoringu; usług doradztwa; usług w zakresie leasingu.

Odpowiednikiem art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a-b ustawy o VAT jest art. 135 ust. 1 lit. g Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej też Dyrektywa VAT), zgodnie z którym państwa członkowskie zwalniają z podatku VAT zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie.

W myśl powyższego na podstawie literalnego brzmienia ww. przepisów w celu stosowania zwolnienia z VAT konieczne jest łączne spełnienie następujących warunków:

1.  usługi zarządzania powinny dotyczyć funduszy inwestycyjnych w rozumieniu ustawy o funduszach;
2.  wykonywanie czynności stanowiących usługi zarządzania portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych lub ich części.

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a) i b) ustawy o VAT, przedmiotem świadczenia usług zarządzania mogą być wyłącznie fundusze inwestycyjne, które stanowią fundusze inwestycyjne w rozumieniu ustawy z 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych – dalej u.o.f., ich zbiorcze portfele papierów wartościowych oraz portfele inwestycyjne funduszy inwestycyjnych lub ich części. W analizowanym stanie faktycznym warunek pierwszy został spełniony gdyż umowa o świadczenie usług będących przedmiotem wniosku zawarta została z … będącym osobą prawną, której przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze niepublicznego proponowania nabycia certyfikatów inwestycyjnych w wierzytelności lub pakiety sekurytyzowanych wierzytelności w określone w Statucie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego oraz inne prawa majątkowe. W związku z powyższym warunek związku z funduszem inwestycyjnym w rozumieniu przepisów u.o.f. jest spełniony.

Spółka nie świadczy usług przewidzianych w katalogu negatywnym dla zastosowania zwolnienia z opodatkowania VAT zgodnie art. 43 ust. 15 ustawy o VAT.

Kolejną przesłankę stanowi określenie zakresu usług objętych zwolnieniem od VAT. Zarówno ustawa o VAT jak i rozporządzenia wykonawcze do niej nie zawierają definicji usług zarządzania ani tym bardziej definicji „zarządzania portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych”, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a-b ww. ustawy.

Od dnia 1 kwietnia 2013 r. (tj.: po usunięciu art. 43 ust. 8, który definiował, wprost co należy rozumieć pod pojęciem zarządzania w kontekście art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT (ograniczając go do czynności w katalogu zamkniętym) zakres zwolnienia dla usług zarządzania funduszami uznaje się za poszerzony. Warto zauważyć, że zgodnie z uzasadnieniem zmiany jej celem miało być dostosowanie przepisów ustawy o VAT do orzecznictwa TSUE. W wyroku w sprawie C-169/04 Abbey National Sąd wskazał, że przepisy Dyrektywy (tj.: art. 13 część B lit. d pkt 6 szóstej Dyrektywy, a obecnie art. 135 (1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE) nie zawierają żadnej definicji pojęcia zarządzania specjalnymi funduszami. Aktualnie analiza przepisów art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT prowadzi do celu zgodnego z celem wyrażonym w art. 135 (1) (g) Dyrektywy.

W ocenie Spółki zgodnie z wykładnią obowiązujących przepisów unijnych, usługi polegające na wycenie pakietów wierzytelności, w tym zestawianiu przepływów finansowych z tytułu odzysku wierzytelności i kosztów odzysku oraz wskaźników finansowych IRR, NPV, krzywej odzysku oraz wyceny pakietów wierzytelności na potrzeby zawarcia transakcji zakupu pakietu stanowią odrębną całość i są niezbędne do zarządzania portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych i alternatywnych funduszy inwestycyjnych oraz są bezpośrednio wykorzystywane w procesie zarządzania tymi funduszami, przez co spełniają przesłanki przewidziane dla zwolnienia na mocy art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

Jak wcześniej Spółka wspominała zarówno w regulacjach polskiej ustawy o VAT jak i w przepisach unijnych brakuje aktualnie definicji „zarządzania”. W związku z powyższym za uzasadnione należy uznać odwołanie się do orzecznictwa TSUE, który podjął próbę zdefiniowania zakresu pojęcia „zarządzanie” na gruncie przepisu art. 13 (B) (d) VI Dyrektywy (obecnie art. 135 (1) (g) Dyrektywy 112) w orzeczeniu z dnia 21 października 2004 r. w sprawie C-8/03 (Banque Bruxelles Lambert S.A. (BBL) v. państwo belgijskie), w której Rzecznik Generalny w swojej opinii podkreślił: „Otóż cel ten wymaga takiego zakreślenia zwolnienia, aby nie naruszało ono zasady powszechności podatku, bez czynienia go jednak bezprzedmiotowym. Z tego punktu widzenia dopuszczalne jest objęcie zwolnieniem wszystkich transakcji bezpośrednio związanych z systemem zarządzania funduszami powierniczymi. Tym samym nie można ograniczać zwolnienia tylko do podejmowania decyzji. Niemniej jednak nie można rozciągać go na wszystkie usługi świadczone na rzecz przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania, które znajdują się w takiej sytuacji, jak fundusze powiernicze. (\`(...)\`) transakcje, które obejmują zwolnienie, winny ograniczać się do tych, które są ściśle związane z prowadzeniem funduszu, to znaczy do określania polityki inwestycyjnej, kupna i sprzedaży aktywów. O ile zwolnione transakcje nie ograniczają się do podejmowania decyzji, o tyle jednak muszą one bezpośrednio dotyczyć transakcji handlowych papierami wartościowymi. Aby móc zastosować zwolnienie, należy ustalić, że dane świadczenia są nierozerwalnie związane z transakcjami bezpośrednio zwolnionymi przez VI Dyrektywę. Z kolei świadczenia, które można łatwo oddzielić od zarządzania funduszem w ścisłym tego słowa znaczeniu, należy uznać za podlegające podatkowi”.

W tym kontekście należy się również powołać na czynności zamieszczone w załączniku II do Dyrektywy Rady 85/611/EWG w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) (obecnie Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r.). Zgodnie z aktualnym brzmieniem powyższego załącznika do Dyrektywy UCITS, do funkcji wchodzących w skład zbiorowego zarządzania portfelem należą:

1.  Zarządzanie inwestycjami;
2.  Administracja, tj.:
    1.  obsługa prawna i obsługa rachunkowo-księgowa w zakresie zarządzania funduszem;
    2.  zapytania klientów;
    3.  wycena i wyznaczanie ceny (w tym zwroty podatkowe);
    4.  monitorowanie przestrzegania uregulowań;
    5.  prowadzenie rejestru posiadaczy jednostek uczestnictwa;
    6.  wypłata zysków;
    7.  emisja i umarzanie jednostek uczestnictwa;
    8.  rozliczanie umów (w tym wysyłanie potwierdzeń);
    9.  prowadzenie ksiąg;
    10.  wprowadzanie do obrotu.

Trybunał uznał, w oparciu o ww. załącznik do Dyrektywy UCITS, usługi (między innymi w zakresie prowadzenia np.: rachunkowości funduszy) świadczone przez osobę trzecią za zwolnione z opodatkowania VAT, jeżeli stanowią odrębną całość oraz są specyficzne i istotne dla zarządzania funduszami powierniczymi.

Ponadto zgodnie z art. 5g Dyrektywy 85/611 (art. 13 Dyrektywy UCITS) państwa członkowskie mogą zezwolić spółkom zarządzającym na upoważnianie osób trzecich do wypełniania jednego lub kilku obowiązków tych spółek, jeżeli są spełnione określone warunki wstępne. W szczególności należy zapewnić, aby upoważnienie do wypełniania obowiązków nie utrudniało nadzoru nad spółką zarządzająca oraz aby obowiązki te były wypełniane w sposób należyty.

Wnioskodawca zauważa ponadto, że w art. 12 wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego przepisy wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w odniesieniu do opodatkowania ubezpieczeniowych i finansowych definicja „zarządzania funduszami inwestycyjnymi” obejmuje co najmniej wymienione enumeratywnie kategorie, w tym m.in.: analizę rynku oraz przedsiębiorstw; ocenę wyników, w tym dostarczanie raportów o wynikach inwestycji oraz atrybucyjną analizę zwrotu na inwestycji, dostarczanie wycen, roszczeń o zwrot podatku i informacji dotyczących zarządzania oraz obliczanie wartości aktywów netto.

Wnioskodawca podkreśla, że fakt, iż usługi świadczone przez Spółkę nie wiążą się wprost z dokonaniem zmian w sytuacji prawnej lub finansowej funduszu czy w jego portfelu inwestycyjnym również nie stoi na przeszkodzie objęciu ich pojęciem „zarządzania” funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT. Za argumentacją taką przemawia również orzecznictwo TSUE. Przykładowo w orzeczeniu z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie C-275/11 (GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH), przedmiotem rozstrzygnięcia była kwestia możliwości zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT usług doradczych świadczonych przez GfBk na rzecz funduszu inwestycyjnego. Trybunał podkreślił wówczas konieczność szerokiego interpretowania pojęcia czynności „zarządzania specjalnym funduszem inwestycyjnym” i stwierdził: „okoliczność, że usługi doradcze i informacyjne nie zostały wymienione w załączniku II do dyrektywy 85/611 zmienionej dyrektywą 2001/107, nie stanowi przeszkody w zaliczeniu ich do kategorii specyficznych usług objętych zakresem czynności „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy. Fakt, iż usługi doradcze i informacyjne świadczone przez osobę trzecią nie wiążą się z dokonaniem zmian w sytuacji prawnej lub finansowej funduszu również nie stoi na przeszkodzie objęciu ich pojęciem „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d). W wyroku tym Trybunał wyjaśnił, że na pojęcie zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi składa się wiele czynności, muszą one stanowić odrębną całość i być istotne dla procesu zarządzania takim funduszem. Również wykonywanie ich przez osobę trzecią nie stanowi przeszkody do zwolnienia z opodatkowania VAT, gdyż najważniejsze jest powiązanie świadczenia z zarządzaniem działalnością funduszu. W konsekwencji Trybunał orzekł, że art. 13 część B lit. d) pkt 6 VI Dyrektywy (obecnie art. 135 (1) (g) Dyrektywy 112) należy interpretować w ten sposób, że usługi doradztwa inwestycyjnego w zakresie inwestowania w zbywalne papiery wartościowe świadczone przez osobę trzecią na rzecz spółki inwestycyjnej zarządzającej specjalnym funduszem inwestycyjnym mieszczą się w zakresie pojęcia „zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi” do celów zwolnienia ustanowionego we wskazanym przepisie.

Spółka pragnie również zauważyć, że za możliwością stosowania zwolnienia w przedstawionym we wniosku zakresie przemawia również cel wprowadzenia przedmiotowego zwolnienia. Należy bowiem podkreślić, że celem wprowadzenia zwolnienia od podatku od wartości dodanej dla transakcji zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi/portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych, było umożliwienie inwestorom nabywania papierów wartościowych za pośrednictwem przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania (funduszy inwestycyjnych) bez ponoszenia obciążeń z tytułu podatku VAT. Powyższe miało na celu zapewnienie neutralności podatkowej systemu VAT, tj. nie różnicowanie czynności inwestowania w papiery wartościowe w sposób bezpośredni od czynności inwestowania w papiery wartościowe za pośrednictwem przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania. W związku z tym, brak objęcia zwolnieniem od podatku VAT usług (w tym objętych zakresem niniejszego wniosku) prowadziłoby do naruszenia zasady neutralności podatkowej, gdyż de facto skutkowałby koniecznością „przerzucania” kosztów podatku przez przedsiębiorstwa zbiorowego inwestowania na inwestorów. Co więcej, uznanie takich usług za niepodlegające zwolnieniu od podatku VAT prowadziłoby do uprzywilejowania sytuacji przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania, które nie nabywają usług takich jak usługi od podmiotów zewnętrznych, lecz korzystają z wewnętrznych zasobów do wykonywania tych samych czynności. W ocenie Spółki takie różnicowanie sytuacji podatników w zależności od dokonanego przez nich wyboru modelu biznesowego prowadzonej działalności gospodarczej jest niedopuszczalne. Na ten aspekt zagadnienia zwrócił też uwagę przywołany wcześniej wyrok w sprawie C-275/11 GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH.

Bogate orzecznictwo TSUE prowadzi zatem do wniosku, że państwa członkowskie nie mogą samodzielnie tworzyć definicji zarządzania na potrzeby zwolnienia z VAT. Wypracowana przez TSUE definicja zarządzania oparta na Dyrektywie UCITS zawiera w sobie oprócz usług typowego zarządzania aktywami również czynności administracyjne wymienione w załączniku II tej Dyrektywy, w tym usługi w zakresie m.in.: wycen pakietów wierzytelności na potrzeby zawarcia transakcji zakupu pakietu podmiotom trzecim. Przy czym zwolnienie z VAT przysługuje, o ile tworzą one odrębną całość, która – jeśli ją oceniać globalnie – wypełnia specyficzne i istotne funkcje usługi zarządzania, co w analizowanym przypadku ma miejsce.

W kontekście opisywanej sprawy Wnioskodawca zauważa, że umowa Spółki z Funduszem dotyczy obszaru działania Funduszu, tj.: bieżącej obsługi Funduszu w zakresie wyceny jego aktywów oraz tworzenia jego portfela inwestycyjnego przez nabywanie wycenionych pakietów. Czynności realizowane przez Spółkę wpisują się w zakres usług określanych w ustawie VAT jako zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi lub ich częścią na rzecz towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Do świadczenia tego typu usług konieczne jest posiadanie odpowiedniego zaplecza, a także doświadczenia w zakresie funkcjonowania rynku wierzytelności. Należy również zauważyć, że działania wykonywane przez Spółkę wiążą się z celem jakim jest maksymalizacja rynkowej wartości aktywów Funduszu oraz dochodu z portfeli, co ma również wpływ na wartość certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez Fundusz. Usługi świadczone przez Spółkę stanowią przedmiotowo wyodrębnioną całość oraz integralny i istotny dla zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi element. W konsekwencji, usługi świadczone przez Spółkę świadczone na rzecz Funduszu w opisanym stanie faktycznym powinny korzystać ze zwolnienia od podatku VAT, na mocy art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o podatku od towarów i usług, co jest zgodne z art. 135(1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE.

Spółka pragnie podkreślić, że świadczone przez nią usługi przydatne są wyłącznie NSFIZ (są to usługi „szyte na miarę” potrzeb kontrahenta) stanowiące gotowy, zindywidualizowany produkt, przez co są usługami specyficznymi i istotnymi dla zarządzania portfelami inwestycyjnymi funduszu. Charakter świadczonych przez Spółkę usług powoduje, że stanowią one wyodrębnioną całość oraz są integralne i istotne dla zarządzania portfelami inwestycyjnymi NSFIZ. Inne podejście do przedmiotowego zagadnienia skutkowałoby ograniczeniem zastosowania wskazanej regulacji tylko i wyłącznie do zarządzania całym funduszem i pozbawiłoby możliwości realizacji dyspozycji przepisu w części, w jakiej przewiduje możliwość świadczenia usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią. Zakres czynności wykonywanych przez Spółkę realizuje bowiem cel w postaci zarządzania częścią portfela inwestycyjnego Funduszu przez dobór potencjalnych obiektów inwestycyjnych (pakietów wierzytelności), ich wyceny i przygotowania danych analitycznych pod nabycie takich pakietów. Stanowiłoby niedopuszczalny na gruncie przepisów prawa przypadek interpretacji „per non est”, jako że nie można ograniczać zastosowania przepisów prawa powszechnie obowiązującego w takim sposób, że niemożliwym byłoby zastosowanie w praktyce jego zapisów w części, tj. interpretowanie przepisów w taki sposób jakby części jego zapisów nie było w akcie prawnym.

Potwierdzenie podobnego stanowiska znajdujemy również w innych interpretacjach/wyrokach np.:

*   W interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 1 lutego 2016 r., ILPP1/4512-1-861/15-3/NS, potwierdzono, że ze zwolnienia z VAT korzystają usługi „polegające na prowadzeniu rachunkowości funduszy inwestycyjnych”.

*   W interpretacji z dnia 2 września 2013 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu ILPP2/443-489/13-2/MN dotyczący możliwości zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług po dniu 1 kwietnia 2013 r. wykonywania przez spółkę partnerską doradców podatkowych usług prowadzenia ksiąg rachunkowych na rzecz funduszy inwestycyjnych.

*   W interpretacji z dnia 30 czerwca 2015 r. Izba Skarbowa w Warszawie nr IPPP1/4512-341/15-2/JL gdzie organ stwierdził, że ze względu na wnioski płynące z powołanego orzecznictwa TSUE oraz treść art. 6 ust. 2 Dyrektywy 2009/65/WE, zgodnie z którym działalność związana z zarządzaniem przedsiębiorstwami zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) obejmuje obowiązki, o których mowa w załączniku II – w tym obsługę prawną w zakresie zarządzania funduszem, należy stwierdzić, że świadczone przez Spółkę usługi doradztwa prawnego związane z zarządzaniem funduszami inwestycyjnymi mieszczą się w zakresie czynności wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT i podlegają zwolnieniu od podatku VAT, o którym mowa w tym przepisie.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2016 r. I SA/Kr 272/16, w którym Sąd stwierdził, że na pojęcie „zarządzanie funduszami” składa się szereg czynności, które mogą być wykonywane również przez podmioty inne niż towarzystwa funduszy inwestycyjnych. W tym przypadku kryterium decydującym o możliwości zaliczenia danej czynności do katalogu czynności „zarządzania funduszem” jest jej odrębność oraz istotność dla zarządzania funduszami.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Tut. Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy oraz własnym stanowisku, które nie zostały objęte pytaniem, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 – rozpatrzone.

Jednocześnie podkreślić należy, iż tut. Organ wydając interpretację przepisów prawa podatkowego na podstawie art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej nie prowadzi postępowania podatkowego w rozumieniu tej ustawy. Niniejsza interpretacja indywidualna ogranicza się wyłącznie do udzielenia pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w okolicznościach stanu faktycznego podanego przez Wnioskodawcę. Tut. Organ informuje, iż nie jest właściwy do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby weryfikację opisanego stanu faktycznego.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.