Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT1.4011.763.2024.1.MN
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-01-20
Teza: Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zbycia
akcji nabytych w drodze realizacji RSU.
Słowa kluczowe: Niemcy
akcja-objęcie (nabycie) akcji
akcja-sprzedaż akcji
programy-program motywacyjny
przychód-przychód ze stosunku pracy
umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Koszty uzyskania przychodów.-Koszty uzyskania
przychodów.-Koszty z tytułu uzyskania przychodu z
odpłatnego zbycia lub umorzenia udziałów (akcji) albo
wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci udziałów
(akcji), objętych lub nabytych w wyniku realizacji praw
majątkowych albo w wyniku realizacji praw z papierów
wartościowych lub realizacji praw z pochodnych
instrumentów finansowych.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 4-art. 22-ust. 1g
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30b-ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

łowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 listopada 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 20 listopada 2024 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca od dnia (...) 2018 r. jest polskim rezydentem podatkowym posiadającym
    nieograniczony obowiązek w podatku dochodowym od osób fizycznych w Polsce.
    Wnioskodawca pracuje dla Grupy X. Od (...) 2014 r. do (...) 2022 r. był zatrudniony na
    podstawie umowy o pracę zawartej z Z. z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej: „Spółka
    brytyjska”).
    Następnie (...) 2022 r. zawarł umowę o pracę z Y. z siedzibą w Polsce (dalej: „Spółka polska
    ”), gdzie jest zatrudniony do chwili obecnej. W trakcie zatrudnienia zarówno przez Spółkę
    brytyjską, jak również Spółkę polską Wnioskodawca wykonywał swoje obowiązki
    pracownicze także na terytorium Niemiec – miało to miejsce w latach 2017-2023.
    Spółka brytyjska jest spółką kapitałową z siedzibą i miejscem zarządu w Wielkiej Brytanii.
    Właścicielem 100% udziałów Spółki brytyjskiej jest A. (dalej: „Spółka amerykańska”).
    Zgodnie z odpisem z rejestru spółek Spółka amerykańska w Spółce brytyjskiej jest tzw.
    „active person with significant control”, co można przetłumaczyć jako „podmiot
    sprawujący znaczącą kontrolę”. Spółka amerykańska jest spółką kapitałową, będącą
    odpowiednikiem polskiej spółki akcyjnej, z siedzibą i miejscem zarządu w USA, notowaną
    na giełdzie papierów wartościowych NASDAQ w USA.
    Spółka polska jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą i miejscem zarządu
    w Polsce. Właścicielem 100% udziałów Spółki polskiej jest A., spółka zależna Spółki
    amerykańskiej.
    Na podstawie tzw. V (dalej: „Plan”) Spółka amerykańska organizowała i organizuje
    programy motywacyjne dla pracowników (dalej: „Programy"). Jako uczestnik jednego z
    Programów Wnioskodawca otrzymał jednostki uczestnictwa (dalej: „RSU”), stanowiące
    warunkowe, niezbywalne prawo do otrzymania w przyszłości – po upływie tzw. okresu
    restrykcyjnego, akcji Spółki amerykańskiej. W dniach 30 września oraz 24 listopada 2020 r.
    Wnioskodawca dokonał zbycia akcji nabytych w wyniku uczestnictwa w Programie.
    W momencie przyznania RSU Wnioskodawca posiadał status polskiego rezydenta
    podatkowego.
    Program motywacyjny
    Program motywacyjny, o którym mowa we wniosku jest systemem wynagradzania
    utworzonym na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez spółkę dominującą w
    stosunku do spółki, w której Wnioskodawca jest zatrudniony. Akcje, które Wnioskodawca
    nabywa w ramach Programu, stanowią akcje Spółki amerykańskiej.
    Przyznanie Wnioskodawcy RSU było każdorazowo potwierdzone w umowie określającej
    zasady, warunki i ograniczenia mające zastosowanie do przyznanych RSU. Uczestnictwo
    Wnioskodawcy w Programie organizowanym przez Spółkę amerykańską nie wynikało z
    umowy o pracę zawartej przez Wnioskodawcę ze Spółką brytyjską, ani ze Spółką polską,
    nie wynikało także z regulaminów i innych aktów prawa pracy. RSU zostały przyznane
    nieodpłatnie, zaś udział w Programie był dla Wnioskodawcy dobrowolny. Po upływie

    okresu restrykcji Wnioskodawca nabył akcje Spółki amerykańskiej (dalej: „Akcje”), stając się
    ich właścicielem. Jednocześnie nabył prawo do dywidendy z tytułu posiadania Akcji oraz
    uprawnienie do ich ewentualnej sprzedaży na rzecz osób trzecich.
    Wnioskodawca w ramach Planu i organizowanych Programów otrzymywał granty w
    postaci RSU, a następnie realizował prawo do dysponowania nabytymi akcjami.
    Niewykluczone, że w przyszłości Wnioskodawcy zostaną przyznane kolejne RSU. W roku
    2020 dokonał zbycia części akcji w terminach jak niżej.
      Data przyznania RSU  Ilość sprzedanych akcji  Sprzedaż akcji objętych w zamian za RSU
        (...) 2019 r.  (...)  30 września 2020 r.
        (...) 2019 r.  (...)  30 września 2020 r.
        (...) 2019 r.  (...)  30 września 2020 r.
        (...) 2020 r.  (...)  30 września 2020 r.
        (...) 2020 r.  (...)  30 września 2020 r.
        (...) 2020 r.  (...)  24 listopada 2020 r.
        (...) 2019 r.  (...)  24 listopada 2020 r.
    W kolejnych latach Wnioskodawca również dokonywał sprzedaży Akcji w podobnych
    sekwencjach jak to zostało przedstawione powyżej.
    Zasady uczestnictwa w Programie spełniają przesłanki odroczenia opodatkowania do
    momentu zbycia akcji, zgodnie z regulacjami art. 24 ust. 11 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Interpretacja indywidualna
    W odniesieniu do przytoczonego stanu faktycznego Wnioskodawca uzyskał interpretację
    indywidualną potwierdzającą, iż ze względu na spełnienie przesłanek wynikających z art.
    24 ust. 11 w zw. z art. 24 ust. 11a i następnych ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych opodatkowanie po stronie Wnioskodawcy – z wyłączeniem dochodu z tytułu
    ewentualnej dywidendy – wystąpiło/wystąpi tylko w przypadku odpłatnego zbycia Akcji.
    Dochód ten był/będzie zaliczany do źródła kapitały pieniężne i podlegał/będzie podlegał
    opodatkowaniu w dacie zbycia Akcji. Dochód podlegał/będzie podlegał opodatkowaniu
    według zasad przewidzianych w art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych, tj. według 19% stawki. Dochód z tytułu odpłatnego zbycia Akcji winien być
    wykazany w zeznaniu rocznym PIT-38 składanym za dany rok podatkowy, w terminie do
    dnia 30 kwietnia roku następującego po tym roku podatkowym, w którym doszło/dojdzie
    do odpłatnego zbycia Akcji. W tym samym terminie Wnioskodawca obowiązany jest
    odprowadzić podatek z tego tytułu (interpretacja indywidualna prawa podatkowego z 8
    lutego 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.881.2020.2.RR).
    Zgodnie z powyższą interpretacją, całość przychodów ze sprzedaży Akcji uzyskiwanych
    przez Wnioskodawcę była przez niego odpowiednio deklarowana i opodatkowywana
    Polsce w deklaracjach PIT-38 składanych przez niego w latach 2020-2023.
    Dodatkowe elementy stanu faktycznego
    Niemniej jednak w 2024 r. Wnioskodawca uzyskał informację, iż przychód z tytułu RSU,
    przyznanych w związku z uczestnictwem w Programie, został zakwalifikowany w
    Niemczech, zgodnie z tamtejszymi przepisami podatkowymi, jako przychód ze stosunku
    pracy w momencie realizacji prawa nabycia Akcji i w taki sposób opodatkowany. W
    związku z tym Wnioskodawca jest zainteresowany oceną przez organ podatkowy wpływu
    faktu opodatkowania przychodu w Niemczech na uprzednio złożone oraz przyszłe
    zeznania podatkowe w Polsce.

    Również w kolejnych latach może się pojawić opodatkowanie Wnioskodawcy w Niemczech
    w odniesieniu do przychodów z tytułu realizacji RSU przyznanych w ramach uczestnictwa
    w Programie w związku z okresem pracy Wnioskodawcy wykonywanej w Niemczech.

## Pytanie

Czy w związku ze zbyciem Akcji, nabytych w drodze realizacji RSU, które zostały
    opodatkowane jako przychód ze stosunku pracy w Niemczech w roku nabycia Akcji,
    Wnioskodawca ma możliwość rozpoznania ich wartości jako kosztów uzyskania
    przychodów przy zbyciu akcji zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych w zeznaniu za rok 2020 i lata następne?
    Pana stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, w związku ze zbyciem Akcji nabytych w drodze realizacji RSU,
    które zostały opodatkowane jako przychód ze stosunku pracy w Niemczech w roku
    nabycia Akcji, Wnioskodawca ma możliwość rozpoznania wartości przychodu
    opodatkowanego w Niemczech jako kosztów uzyskania przychodów przy zbyciu akcji
    zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zeznaniu
    podatkowym za rok 2020 i lata następne.
    Ramy prawne
    Artkuł 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że w
    przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo
    odpłatnie, a także innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, w związku z
    którymi, zgodnie z art. 11 ust. 2-2b, został określony przychód, a także w przypadku
    odpłatnego zbycia rzeczy, praw lub innych świadczeń będących przedmiotem wykonania
    świadczenia niepieniężnego, o którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, kosztem uzyskania
    przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji dokonanej zgodnie z
    odrębnymi przepisami, jest odpowiednio:
    1) wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2 i 2a albo
    2) wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2b powiększona o wydatki
      na nabycie częściowo odpłatnych rzeczy lub praw albo innych świadczeń, albo
    3) równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia
      niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, pomniejszonej o
      naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od
      towarów i usług
    – pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1.
    Zgodnie z art. 30b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów
    uzyskanych:
    1) z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów
      finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających,
    2) z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), (...)
    – podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.
    Ze względu na fakt, że z tytułu realizacji RSU, czyli nabycia akcji Spółki, u Wnioskodawcy
    został rozpoznany przychód ze stosunku pracy w Niemczech oraz został pobrany
    niemiecki podatek, dla potrzeb pełnego określenia skutków podatkowych po stronie
    Wnioskodawcy należy sięgnąć do przepisów UPO.
    Zgodnie z art. 13 ust. 5 UPO, zyski z przeniesienia tytułu własności majątku
    niewymienionego w ustępach 1, 2, 3 i 4 tego artykułu podlegają opodatkowaniu tylko w
    tym Umawiającym się Państwie, w którym osoba przenosząca tytuł własności ma miejsce
    zamieszkania lub siedzibę – w przypadku Wnioskodawcy – w Polsce.

    W opinii Wnioskodawcy dokonując sprzedaży Akcji nabytych w ramach Planu, zgodnie z
    art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma on możliwość
    zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wartości nieodpłatnego świadczenia
    stanowiącego przychód z tytułu stosunku pracy opodatkowany w Niemczech.
    Powyższy wniosek znajduje uzasadnienie w interpretacji wspomnianego przepisu w
    świetle zasad wykładni językowej, celowościowej i systemowej.
    Interpretacja art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zgodzie
    z zasadami wykładni językowej
    Jak wskazuje art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w
    przypadku odpłatnego zbycia rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie, w związku z
    którymi zgodnie z art. 11 ust. 2-2b został określony przychód, kosztem uzyskania
    przychodu jest odpowiednio wartość przychodu określonego na podstawie art. 11 ust. 2-
    2b.
    W świetle literalnego brzmienia powyższego przepisu, aby możliwe było zaliczenie do
    kosztów uzyskania przychodów rzeczy lub praw otrzymanych nieodpłatnie, konieczne jest
    powstanie przychodu w związku z nieodpłatnym otrzymaniem tych rzeczy lub praw po
    stronie Wnioskodawcy.
    Przepis ten nie wprowadza żadnego dodatkowego wymogu w stosunku do powstania
    tego przychodu, w szczególności nie zawęża swojego stosowania wyłącznie do
    przychodów, w stosunku do których doszło do powstania zobowiązania podatkowego na
    terytorium Polski.
    W przypadku Wnioskodawcy, w momencie realizacji przyznanych RSU, czyli nabycia Akcji,
    na podstawie przepisów obowiązujących w Niemczech doszło do rozpoznania dla celów
    podatkowych przychodu na części wartości akcji, o którym mowa w art. 11 ust. 2-2b
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód ten został zaklasyfikowany
    jako przychód ze stosunku pracy i zgodnie z art. 15 ust. 1 UPO podlegał opodatkowaniu na
    terytorium Niemczech.
    Fakt, iż wskutek zastosowania powyższego przepisu UPO nie doszło do powstania
    zobowiązania podatkowego na terytorium Polski nie stanowi przeszkody do zastosowania
    art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż regulacja w nim
    zawarta nie wprowadza konieczności spełnienia tego warunku do jego zastosowania.
    Powyższe znajduje potwierdzenie w wydawanych interpretacjach indywidualnych, w tym
    w szczególności w:
    · Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 31 lipca 2024 r.,
      sygn. 0115-KDIT1.4011.336.2024.2.MK (stanowisko zostało uznane za prawidłowe w
      całości i odstąpiono od uzasadnienia prawnego): „Podsumowując, wszystkie opisane
      powyżej zasady wykładni (językowa, celowościowa i systemowa zewnętrzna)
      potwierdzają, że w związku ze zbyciem akcji nabytych w wyniku realizacji otrzymanych
      uprawnień do nabycia tych akcji, Wnioskodawca ma możliwość zaliczenia do kosztów
      uzyskania przychodu wartości nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia,
      stanowiącego dochód ze stosunku pracy podlegającego opodatkowaniu w Szwajcarii”;
    · Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 1 września 2022
      r., sygn. 0112-KDIL2-1.4011.557.2022.1.JK, w której organ podatkowy uznał stanowisko
      wnioskodawcy za prawidłowe w całości i odstąpił od uzasadnienia prawnego: „dochód
      uzyskany z tytułu nieodpłatnego nabycia Akcji podlegał opodatkowaniu w Kanadzie
      jako dochód ze stosunku pracy. Powyższe oznacza, że w przypadku, gdyby
      Wnioskodawczyni nie miała możliwości zaliczenia tego dochodu do kosztów uzyskania
      przychodów w momencie zbycia Akcji, dochód ten podlegałby ponownie
      opodatkowaniu w momencie zbycia Akcji (doszłoby zatem do oczywistego
      podwójnego opodatkowania)”;

    · Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 stycznia 2020 r.,
      sygn. 0114-KDIP3-2.4O11.550.2019.2.MG, która wskazuje, że „(...) w sytuacji sprzedaży
      akcji nabytych nieodpłatnie, gdzie jak wskazano powyżej z tytułu nieodpłatnego
      otrzymania akcji Wnioskodawczyni uzyskała przychód zakwalifikowany do przychodów
      z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy, do ustalenia
      kosztów uzyskania przychodu zastosowanie znajduje art. 22 ust. 1d ustawy o podatku
      dochodowym od osób fizycznych”;
    · Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 kwietnia 2017
      r., sygn. 1462-IPPB2.4511.15.2017.1.KW1, zgodnie z którą za prawidłowe zostało
      uznane stanowisko, że „(...) na etapie częściowo odpłatnego nabycia akcji w wyniku
      realizacji opcji należnych za pracę wykonywaną na terytorium Francji doszło do
      powstania przychodu, o którym mowa w art. 11 ust. 2-2b Ustawy o PDOF. Przychód
      ten został zaklasyfikowany jako przychód ze stosunku pracy i zgodnie z art. 15 ust. 1
      UPO podlegał opodatkowaniu na terytorium Francji. Fakt, iż wskutek zastosowania
      powyższego przepisu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie doszło do
      powstania zobowiązania podatkowego na terytorium Polski nie stanowi przeszkody do
      zastosowania art. 22 ust. 1d Ustawy o PDOF, gdyż regulacja w nim zawarta nie
      wprowadza konieczności spełnienia tego warunku do jego zastosowania”.
    Tożsame konkluzje potwierdza szereg innych interpretacji indywidualnych, np.:
    – interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 stycznia 2021
      r., sygn. 0115-KDIT1.4011.869.2020.1.MT,
    – interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 25 czerwca 2021
      r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.323.2021.1.RR, czy też
    – interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 sierpnia 2021
      r., sygn. 0113- KDPIT2-3.4011.554.2021.1.ID.
    Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie ze stanowiskiem organów interpretacyjnych, w
    świetle art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca
    ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wartości przychodu z tytułu
    nieodpłatnego świadczenia podlegającego opodatkowaniu w Niemczech.
    Interpretacja art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zgodzie
    z zasadami wykładni celowościowej
    Niezależnie od rezultatów wykładni językowej, dokonywanej w ścisłym związku z
    postanowieniami UPO, za możliwością zaliczenia opisanego we wniosku nieodpłatnego
    świadczenia do kosztów uzyskania przychodu przemawiają również reguły wykładni
    celowościowej.
    Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, która
    wprowadziła regulację zawartą w art. 22 ust. 1d do ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, celem tego przepisu jest umożliwienie uniknięcia podwójnego
    opodatkowania tego samego dochodu, czyli w przedmiotowym wniosku:
    · po raz pierwszy w przypadku nieodpłatnego nabycia akcji (jako dochodu ze stosunku
      pracy);
    · po raz drugi w momencie zbycia akcji (jako dochodu z kapitałów pieniężnych).
    W przypadku zatem, gdy podatek od danej kwoty przychodu został już przez podatnika
    uiszczony (na terytorium Polski lub w innym państwie) w wyniku zaklasyfikowania go do
    jednego źródła przychodów (przychodu ze stosunku pracy), kwota ta nie powinna
    stanowić przedmiotu opodatkowania po raz kolejny ze względu na zaklasyfikowanie tego
    przychodu do innego źródła przychodów (przychodu z kapitałów pieniężnych).

    Powyższe potwierdza komentarz do Konwencji Modelowej OECD, gdzie w punkcie 32.3
    komentarza do art. 23A i 23B Konwencji Modelowej wskazano, że w sytuacji, gdy dwa
    kraje właściwe rozpoznają przychód w oparciu zarówno o lokalne przepisy, jak i zgodnie z
    przepisami Konwencji OECD i jednocześnie spowoduje to podwójne opodatkowanie
    przysporzenia rozpoznanego w oparciu o różne artykuły UPO, zwolnienie odpowiedniej
    części przychodu pozwalającego na uniknięcie podwójnego opodatkowania należy do
    kraju rezydencji podatkowej.
    W przypadku Wnioskodawcy dochód uzyskany z tytułu nieodpłatnego nabycia Akcji
    podlegał opodatkowaniu w Niemczech jako dochód ze stosunku pracy.
    Powyższe oznacza, że w przypadku, gdyby Wnioskodawca nie miał możliwości zaliczenia
    tego dochodu do kosztów uzyskania przychodów w momencie zbycia Akcji, dochód ten
    podlegałby ponownie opodatkowaniu w momencie ich zbycia (doszłoby zatem do
    oczywistego podwójnego opodatkowania).
    Prawidłowy i nieprawidłowy sposób ustalania kosztów uzyskania przychodu w stosunku
    do Akcji nabytych w wyniku realizacji praw wynikających z Planu przyznanych za pracę
    wykonywaną w Niemczech przygotowany przy założeniu, że wartość akcji w momencie ich
    nabycia i sprzedaży wynosi 100, podatek zapłacony przy nabyciu wynosi 32%, zaś podatek
    zapłacony przy zbyciu akcji - 19%.
    Jak pokazuje powyższa kalkulacja, w przypadku, gdyby brak było możliwości zaliczenia
    dochodu opodatkowanego przy nabyciu Akcji do kosztów uzyskania przychodu w
    momencie ich zbycia (nieprawidłowy sposób ustalania kosztów), całość dochodu
    uzyskanego przez Wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałaby podwójnemu
    opodatkowaniu.
    Jedynie uznanie stanowiska Wnioskodawcy za prawidłowe w odniesieniu do metodologii
    ustalenia kosztów uzyskania przychodów umożliwiłoby efektywne opodatkowanie na
    poziomie 32%, nie zaś opodatkowanie według stawki przekraczającej połowę uzyskanego
    dochodu ze zbycia akcji (doszłoby do efektywnego opodatkowania dochodu nieznaną
    polskiemu ustawodawcy 51% stawką).
    Interpretacja art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zgodzie
    z zasadami wykładni systemowej
    Treść art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy również
    interpretować w zgodzie z innymi normami należącymi do polskiego systemu prawnego,
    w tym normami konstytucyjnymi. Biorąc pod uwagę powyższe normy, przepisy
    podatkowe powinny być tak interpretowane, by m.in. nie dopuścić do nakładania
    podwójnego ciężaru podatkowego z tytułu tego samego przysporzenia. Stanowiłoby to
    bowiem zaprzeczenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, na gruncie prawa
    podatkowego wyrażającej się w jednokrotności opodatkowania tego samego dochodu.
    Oznacza to, że zgodnie z zasadami wykładni systemowej zewnętrznej, w tym
    prokonstytucyjnej, przepis art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych należy interpretować w sposób pozwalający na zaliczenie do kosztów uzyskania
    przychodu dochodu z tytułu nieodpłatnego nabycia akcji w momencie, kiedy następuje ich
    zbycie. W przeciwnym bowiem wypadku, jak Wnioskodawca wykazał powyżej, uzyskany
    przez niego dochód z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałby podwójnemu
    opodatkowaniu (w związku z tym, że już raz został opodatkowany w momencie
    nieodpłatnego nabycia prawa do dysponowania akcjami).
    Powyżej zaprezentowane stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają interpretacje
    indywidualne wydane w analogicznych stanach faktycznych, w szczególności interpretacja
    wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 czerwca 2014 r., sygn. IPPB2
    /415-218/14-2/MG, w której wskazano, że: „Normę wynikającą z art. 22 ust. 1d należy
    również interpretować w kontekście konstytucyjnej zasady ochrony zaufania obywatela do
    stosowanego prawa oraz zasadę ochrony własności i zasadę legalizmu. Zarówno bowiem

    w wyrokach sądów administracyjnych, jak i w interpretacjach Ministra Finansów
    poświęconych zagadnieniu podatkowych skutków uczestnictwa w planach akcyjnych
    podkreśla się konieczność eliminowania ryzyka wystąpienia podwójnego opodatkowania
    zbycia akcji nabytych w ramach planów akcyjnych. Zadanie takie spełnia m.in. art. 22 ust.
    1d Ustawy o PIT, który pozwala na wyeliminowanie skutku w postaci podwójnego
    opodatkowania przychodu w przypadku, gdy jego opodatkowanie nastąpiło już na etapie
    nabycia akcji na preferencyjnych warunkach”.
    Podobne stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 7
    kwietnia 2017 r., sygn. 1462-IPPB2.4511.15.2017.1.KW1, wskazując, że „(...) zgodnie z
    zasadami wykładni systemowej, w tym prokonstytucyjnej, przepis art. 22 ust. 1d Ustawy o
    PDOF należy interpretować w sposób pozwalający na zaliczenie do kosztów uzyskania
    przychodu dochodu z tytułu częściowo odpłatnego nabycia akcji w momencie, kiedy
    następuje ich zbycie. W przeciwnym bowiem wypadku, jak Wnioskodawca wykazał
    powyżej, uzyskany przez nią dochód z tytułu uczestnictwa w Planie podlegałby
    podwójnemu opodatkowaniu”.
    Podsumowując, wszystkie opisane powyżej zasady wykładni (językowa, celowościowa i
    systemowa) potwierdzają, że w związku ze zbyciem Akcji, nabytych w drodze realizacji
    RSU, które zostały opodatkowane jako przychód ze stosunku pracy w Niemczech w roku
    nabycia Akcji, Wnioskodawca ma możliwość rozpoznania ich wartości jako kosztów
    uzyskania przychodów przy ich zbyciu zgodnie z art. 22 ust. 1d ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych w zeznaniu za rok 2020 i lata następne.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
    z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
    interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
        ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.