Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB2/415-316/11-3/JK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2011-06-16
Teza: 1) Czy w opisywanym zdarzeniu przyszłym, uczestnictwo Wnioskodawczyni w Spółce C1 oraz prowadzenie przez Wnioskodawczynię opisanej w stanie faktycznym działalności na Cyprze poprzez Spółkę C1 spowoduje powstanie zakładu Wnioskodawczyni na terytorium Cypru w rozumieniu art. 5a pkt 22 updof w zw. z art. 5 ust. 1 Umowy z Cyprem? 2) W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1, czy dochody Wnioskodawczyni alokowane (przypisane) do Spółki C1 (tj. zakładu Wnioskodawczyni na Cyprze) z tytułu działalności Wnioskodawczyni na Cyprze będą opodatkowane na Cyprze na odstawie art. 7 ust. 1 Umowy z Cyprem i jednocześnie do przedmiotowych dochodów Wnioskodawczyni zastosowanie znajdzie metoda eliminacji podwójnego opodatkowania opisane w art. 24 ust. 1 lit. a) Umowy z Cyprem?
Słowa kluczowe: Cypr; opodatkowanie-podwójne opodatkowanie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz.770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 14 marca 2011 r. (data wpływu: 16 marca 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie uznania działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Cypru za prowadzoną za pośrednictwem znajdującego się w tym kraju zakładu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie uznania działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Cypru za prowadzoną za pośrednictwem znajdującego się w tym kraju zakładu oraz w zakresie sposobu opodatkowania dochodów uzyskanych z prowadzenia na terytorium Cypru pozarolniczej działalności gospodarczej za pośrednictwem położonego tam zakładu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Polski i podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu (polski rezydent podatkowy).

W ramach restrukturyzacji bieżących inwestycji, Wnioskodawczyni zamierza razem z inną osobą fizyczną lub innymi osobami fizycznymi (również polskimi rezydentami podatkowymi; dalej: łącznie jako „wspólnicy”) założyć spółkę osobową z siedzibą na Cyprze (dalej: „Spółka C1”). Umowa Spółki C1 zostanie zawarta przez wspólników na terytorium Cypru na czas nieokreślony. Podział zysków poszczególnych wspólników z tytułu uczestnictwa w Spółce C1 zostanie określony przez wspólników.

Na gruncie wewnętrznego prawa cypryjskiego Spółka C1 uznawana jest za transparentną podatkowo (tzn. spółka jako taka nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym; dochody tej spółki podlegają opodatkowaniu na poziomie wspólników).

Spółka C1 będzie posiadała rachunek bankowy w banku na Cyprze oraz będzie wynajmowała pomieszczenia biurowe na Cyprze gdzie będzie znajdować się siedziba spółki i będzie prowadzona jej działalność.

Przedmiotem działalności Wnioskodawczyni na Cyprze poprzez Spółkę C1 będzie prowadzenie działalności holdingowej w odniesieniu do spółki kapitałowej na Cyprze (odpowiednika polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością; dalej „Spółka C2”), w szczególności nabywanie, zbywanie i zarządzanie udziałami lub akcjami oraz wykonywanie funkcji udziałowca w stosunku do Spółki C2. W przyszłości, w miarę rozwoju działalności inwestycyjnej, Spółka C1 może również pełnić wyżej wymienione funkcje w stosunku do innych spółek kapitałowych.

Z tytułu posiadanych przez Spółkę C1 udziałów w Spółce C2 (a w przyszłości również w innych spółkach kapitałowych) oraz funkcji pełnionych przez Spółkę C1 w odniesieniu do tych spółek), Wnioskodawczyni (poprzez Spółkę C1) może realizować różnego rodzaju dochody, w tym m. in. dywidendy i zyski kapitałowe. Otrzymywane przez Wnioskodawczynię dochody będą wpływały na rachunek bankowy Spółki C1 na Cyprze. Następnie dochody uzyskane przez spółkę osobową (Spółkę C1) zostaną rozdzielone pomiędzy wspólników Spółki C1.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy w opisywanym zdarzeniu przyszłym, uczestnictwo Wnioskodawczyni w Spółce C1 oraz prowadzenie przez Wnioskodawczynię opisanej w stanie faktycznym działalności na Cyprze poprzez Spółkę C1 spowoduje powstanie zakładu Wnioskodawczyni na terytorium Cypru w rozumieniu art. 5a pkt 22 updof w zw. z art. 5 ust. 1 Umowy z Cyprem?
2.  W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1, czy dochody Wnioskodawczyni alokowane (przypisane) do Spółki C1 (tj. zakładu Wnioskodawczyni na Cyprze) z tytułu działalności Wnioskodawczyni na Cyprze będą opodatkowane na Cyprze na podstawie art. 7 ust. 1 Umowy z Cyprem i jednocześnie do przedmiotowych dochodów Wnioskodawczyni zastosowanie znajdzie metoda eliminacji podwójnego opodatkowania opisana w art. 24 ust. 1 lit. a) Umowy z Cyprem?

Tut. Organ informuje, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 1 przedstawione we wniosku, natomiast w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 2 w dniu 16 czerwca 2011 r. wydano odrębne rozstrzygnięcie nr ILPB2/415-316/11-4/JK.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w opisywanym zdarzeniu przyszłym, uczestnictwo Wnioskodawczyni w osobowej Spółce C1 oraz prowadzenie przez Wnioskodawczynię opisanej w stanie faktycznym działalności na Cyprze poprzez Spółkę C1 spowoduje powstanie zakładu Wnioskodawczyni na terytorium Cypru w rozumieniu art. 5a pkt 22 updof w zw. z art. 5 ust. 1 Umowy z Cyprem.

Uzasadnienie

W opinii Wnioskodawczyni, skoro Spółka C1 jest transparentna dla celów podatkowych na Cyprze, konsekwencje podatkowe działalności prowadzonej przez Wnioskodawczynię w ramach Spółki C1 należy ocenić z perspektywy przepisów podatkowych znajdujących zastosowanie do opodatkowania dochodów osiąganych przez Wnioskodawczynię. Wnioskodawczyni przy tym zauważa, że konsekwencje podatkowe opisanego zdarzenia przyszłego należy analizować w świetle przepisów updof oraz Umowy z Cyprem.

1\. Obowiązek podatkowy w Polsce

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 updof osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do treści art. 3 ust 1a updof za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1.  posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2.  przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

W świetle powyższych przepisów, Wnioskodawczyni jako polski rezydent podatkowy podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

W praktyce gospodarczej może się zdarzyć sytuacja, w której polski podatnik osiąga dochody zarówno ze źródeł położonych w Polsce, jak i dochody z działalności wykonywanej za granicą. Zgodnie z ogólną zasadą przyjętą w międzynarodowym prawie podatkowym, gdy polski podatnik osiąga dochód z działalności gospodarczej w innym państwie to zasadniczo podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów w tym państwie, w którym jest rezydentem (tj. w Polsce). Zasada ta została wyrażona w art. 3 ust. 1 updof oraz art. 7 ust. 1 Umowy z Cyprem.

Wyjątek od powyższej zasady stanowi sytuacja, w której polski podatnik prowadzi działalność gospodarczą na terenie innego państwa w formie zakładu. W takim przypadku zyski z działalności polskiego podatnika mogą być opodatkowane w innym państwie, jednak tylko w takiej mierze w jakiej można je przypisać temu zakładowi.

Dodatkowo, właściwe umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania mogą przewidywać opodatkowanie niektórych kategorii dochodów w kraju źródła (np. dochody z dywidend, należności licencyjnych, odsetek, zyski ze sprzedaży majątku, wynagrodzenia dyrektorów, itp.).

2\. Kwalifikacja dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej na Cyprze na gruncie Umowy z Cyprem

Jeżeli działalność gospodarcza polskiego podatnika jest prowadzona na terytorium Cypru, to dochody z tej działalności mogą być zakwalifikowane jako zyski przedsiębiorstw (art. 7 Umowy z Cyprem) lub dochody z wykonywania wolnego zawodu (art. 14 Umowy z Cyprem). Zastosowanie art. 7 lub 14 będzie uzależnione od tego, czy działalność Wnioskodawczyni doprowadzi do wykreowania zakładu na Cyprze (art. 5 Umowy z Cyprem).

W przypadku powstania zakładu Wnioskodawczyni na Cyprze, do dochodów z działalności gospodarczej uzyskiwanych na terytorium Cypru zastosowanie znajdzie art. 7 Umowy z Cyprem, traktujący o zyskach przedsiębiorstw. W sytuacji odmiennej, dochody te będą opodatkowane zgodnie z art. 14 Umowy z Cyprem.

3\. Zakład w świetle updof

Definicja zakładu zawarta została przez ustawodawcę w art. 5a pkt 22 updof. Zgodnie z tą definicją „zagraniczny zakład” oznacza:

1.  stałą placówkę, poprzez którą podmiot mający miejsce zamieszkania na terytorium jednego państwa wykonuje całkowicie lub częściowo działalność na terytorium innego państwa, a w szczególności oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabrykę, warsztat albo miejsce wydobywania bogactw naturalnych,
2.  plac budowy, budowę, montaż lub instalację, prowadzone na terytorium jednego państwa przez podmiot mający miejsce zamieszkania na terytorium innego państwa,
3.  osobę, która w imieniu i na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania na terytorium jednego państwa działa na terytorium innego państwa, jeżeli osoba ta ma pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie wykonuje

\- chyba że umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Polska, stanowi inaczej. Zgodnie z powyższym, definicja zakładu z updof może być zmodyfikowana przez przepisy właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

4\. Zakład w świetle Umowy z Cyprem

Art. 5 ust. 1 Umowy z Cyprem definiuje zakład jako stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Oznacza to, że aby działalność osoby fizycznej można było uznać za zakład w ramach „pojęcia stałej placówki”, muszą być spełnione następujące warunki:

1.  w kraju źródła przychodu istnieje placówka; oraz
2.  placówka ta ma charakter stały; oraz
3.  działalność osoby fizycznej jest w całości lub częściowo prowadzona poprzez tę stałą placówkę.

Nie każdy rodzaj działalności powoduje powstanie zakładu. W myśl art. 5 ust. 3 Umowy z Cyprem, określenie „zakład” nie obejmuje m. in.:

1.  użytkowania urządzeń wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa,
2.  utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania,
3.  utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu przerobu przez inne przedsiębiorstwo,
4.  stałej placówki utrzymywanej wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo w celu zbierania informacji dla przedsiębiorstwa,
5.  stałej placówki utrzymywanej wyłącznie dla celów reklamy, dla dostarczania informacji, prowadzenia badań naukowych lub wykonywania podobnej działalności mającej dla przedsiębiorstwa charakter przygotowawczy lub pomocniczy.

Umowa z Cyprem przewiduje także alternatywny sposób ustalania istnienia zakładu – koncepcja tzw. „zależnego agenta” (art. 5 ust. 4 Umowy z Cyprem). Zgodnie z tą koncepcją, zakład może powstać także w wyniku prowadzenia działalności za pośrednictwem podmiotu działającego w drugim państwie w imieniu zagranicznego przedsiębiorstwa. Jednakże, zdaniem Wnioskodawczyni, koncepcja tzw. „zależnego agenta” nie znajdzie zastosowania do przedmiotowego zdarzenia przyszłego.

5\. Uczestnictwo w Spółce C1 oraz działalność Wnioskodawczyni wykonywana na Cyprze poprzez Spółkę C1 a kwestia istnienia zakładu na Cyprze

Polskie prawo nie przewiduje żadnych szczegółowych regulacji dotyczących tego, jak należy interpretować warunki, które muszą być spełnione, aby określona działalność była traktowana jako zakład. Wskazówki interpretacyjne w tym zakresie można znaleźć m. in. w Komentarzu do Konwencji Modelowej OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku (dalej: „Komentarz”). Polska od 1996 r. należy do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). W efekcie polskie organy podatkowe mają obowiązek interpretować warunki umów o unikaniu podwójnego opodatkowania w świetle przepisów Komentarza. Konieczność wzięcia pod uwagę treści Komentarza wynika też z zaleceń OECD przyjętych przez Radę OECD w dniu 23 października 1997 r. i została potwierdzona w licznych interpretacjach prawa podatkowego i decyzjach wydawanych przez polskie organy podatkowe i sądy administracyjne.

Tak więc, argumentacja Wnioskodawczyni oparta jest na wskazówkach dotyczących interpretacji postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych w Komentarzu w jego najnowszej wersji z 2010 r.

▪ Ad. (i) Istnienie placówki

Według Komentarza placówka (miejsce prowadzenia działalności) istnieje, jeżeli osoba ma „do swojej dyspozycji określoną przestrzeń”, która jest spójną całością z punktu widzenia gospodarczego i geograficznego. Spółka C1 będzie wynajmować pomieszczenia biurowe na Cyprze dla potrzeb utrzymywania swojej siedziby w tym kraju (w konsekwencji Spółka C1 będzie dysponować cypryjskim adresem). Wnioskodawczyni, jako wspólnik Spółki C1, będzie pod tym adresem prowadzić działalność na Cyprze i sprawy Spółki C1.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawczyni warunek (i) dotyczący istnienia placówki w definicji zakładu zostanie spełniony (tj. Wnioskodawczyni będzie mieć miejsce prowadzenia działalności na Cyprze), ponieważ siedziba spółki osobowej spełnia przesłanki stałej placówki.

Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej wydanej przez Ministra Finansów z dnia 12 kwietnia 2006 r., sygn. PB4-6/SR-033-096-64-180/06. Minister Finansów wskazał, że „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Na gruncie tej definicji, siedziba spółki osobowej spełnia przesłanki „stałej placówki”.

▪ Ad. (ii) Stały charakter placówki

Drugi warunek, który determinuje istnienie zakładu to stały charakter placówki. Według Komentarza placówka ma stały charakter, jeśli ma pewien stopień trwałości, tzn. nie ma charakteru wyłącznie tymczasowego i zasadniczo powinna być utrzymywana przez okres dłuższy niż sześć miesięcy.

W omawianym przypadku, Wnioskodawczyni zawrze umowę Spółki C1 na czas nieokreślony (dłuższy niż 6 miesięcy). Spółka C1 będzie w tym czasie prowadzić działalność na Cyprze.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawczyni warunek (ii) istnienia stałej placówki w definicji zostanie spełniony tj. placówka Wnioskodawczyni na Cyprze będzie mieć charakter stały.

Równocześnie Wnioskodawczyni zauważa, że powyższe znajdują potwierdzenie w doktrynie. Przykładowo, w komentarzu do Konwencji Modelowej OECD („Model Konwencji OECD. Komentarz”, red. Bogumił Brzeziński, str. 323) zauważa się, iż: „skoro spółka (osobowa – przyp. Wnioskodawczyni) nie ma podmiotowości podatkowo prawnej, to dysponowanie placówką należy przypisać wspólnikom spółki, którzy taką podmiotowość posiadają. W efekcie każdy ze wspólników będzie posiadał stałą placówkę w państwie, gdzie prowadzi działalność za pośrednictwem spółki osobowej”.

▪ Ad. (iii) Prowadzenie działalności poprzez stałą placówkę

Przedmiotem działalności Spółki C1 na Cyprze będzie prowadzenie działalności holdingowej w odniesieniu do Spółki C2 oraz w przyszłości innych spółek kapitałowych. W szczególności, działalność ta będzie obejmowała:

*   nabywanie, zbywanie i zarządzanie udziałami Spółki C2;
*   ustanawianie i koordynowanie strategii działania Spółki C2;
*   koordynowanie polityki „outsourcingu” Spółki C2;
*   monitorowanie ryzyka kredytowego, gospodarczego i walutowego w poszczególnych krajach dla Spółki C2;
*   identyfikacja możliwości biznesowych dla Spółki C2.

Działalność Spółki C1 może być prowadzona przez Wnioskodawczynię osobiście, jak również poprzez zatrudnionych w przyszłości w Spółce C1 pracowników (jeżeli zajdzie taka potrzeba).

Warto zwrócić uwagę, że w świetle Komentarza, nawet gdy Wnioskodawczyni nie będzie prowadziła osobiście działalności na Cyprze poprzez Spółkę C1, to działalność pracowników zatrudnionych w Spółce C1 może również prowadzić do powstania zakładu Wnioskodawczyni na Cyprze.

W komentarzu do ust. 3 art. 5 Konwencji Modelowej OECD – pkt 19.1 (odnoszącego się, co prawda, do podmiotów prowadzących działalność budowlaną) stwierdzono, iż w przypadku spółek osobowych transparentnych pod względem podatkowym (tj. takich jak Spółka C1) kryterium dwunastu miesięcy ma zastosowanie do własnej działalności spółki osobowej. Jeżeli okres dwunastu miesięcy na miejscu budowy zostanie przekroczony przez wspólników i pracowników spółki osobowej, to przedsiębiorstwo prowadzone przez spółkę osobową jest traktowane jako posiadające zakład. Każdy więc wspólnik będzie traktowany jako posiadający zakład w zakresie opodatkowania jego części zysków osiągniętych przez spółkę osobową.

Zdaniem Wnioskodawczyni, pojęcie działalności gospodarczej jest szersze niż pojęcie działalności operacyjnej. Dlatego też działalność Wnioskodawczyni prowadzona poprzez Spółkę C1 na Cyprze nie musi mieć charakteru stricte operacyjnego, ponieważ już samo uczestnictwo Wnioskodawczyni w Spółce C1 może prowadzić do powstania zakładu Wnioskodawczyni na Cyprze (działalność holdingowa).

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawczyni warunek (iii) stanowiący o prowadzeniu działalności poprzez stałą placówkę zostanie spełniony, tzn. Wnioskodawczyni będzie prowadzić poprzez Spółkę C1 działalność na Cyprze.

Takie podejście zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. ILPB1/415-518/10-4/AGr. Dyrektor potwierdził, że polski rezydent podatkowy (osoba fizyczna) posiadający prawa udziałowe w spółce osobowej (tj. będący wspólnikiem spółki osobowej) z siedzibą w Niemczech posiada zakład na terenie Niemiec w rozumieniu polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Wnioskodawczyni pragnie zaznaczyć, że takie stanowisko zostało wyrażone również w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 września 2009 r., sygn. IPPB5/423-406/09-4/PS. Dyrektor IS w Warszawie wskazał w interpretacji, że „zarówno na gruncie międzynarodowego prawa podatkowego jak i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli spółka osobowa jako podmiot transparentny pod względem podatkowym prowadzi działalność w państwie, w którym jest zorganizowana, to wspólnik tej spółki posiada w tym państwie „zakład”. W dalszej części interpretacji Dyrektor IS w Warszawie zauważa, ze spółka osobowa konstytuuje zakład dla wspólnika, a wspólnika należy traktować jako podmiot prowadzący działalność za pośrednictwem zakładu na terytorium kraju siedziby spółki osobowej. Wprawdzie interpretacja ta odnosi się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych to, zdaniem Wnioskodawczyni, konkluzje w niej zawarte należy odpowiednio odnieść do przepisów updof.

Podobne stanowisko zostało wyrażone w komentarzu „Klaus Vogel on Double Taxation Conventions. A Commentary to the OECD-, UN- and US- Model Conventions for the Avoidance of Double Taxation on Income and Capital”, (red. Klaus Vogel, s. 408 i nast.), zauważa się, iż “jeżeli – zgodnie z prawem wewnętrznym – spółka osobowa jest transparentna, a więc dochody nie są opodatkowywane na poziomie spółki, a wyłącznie na poziomie wspólników, udział wspólnika w przedsiębiorstwie spółki jest uważany za przedsiębiorstwo wspólnika w znaczeniu art. 7 MK OECD”.

Uznanie spółki osobowej za zakład wspólnika zostało również potwierdzone przez Kazimierza Bany w artykule „Opodatkowanie zysków z przeniesienia własności udziałów w spółce osobowej na podstawie Modelowej Konwencji Podatkowej OECD” („Monitor Podatkowy nr 4/2006”). W artykule wskazano, iż „Komitet Podatkowy OECD zakłada, że spółka osobowa stanowi zakład wspólników, jeżeli jest ona traktowana jako podmiot przezroczysty na mocy prawa wewnętrznego.”

W konsekwencji, mając na uwadze spełnienie warunków (i) – (iii) definicji zakładu, uczestnictwo Wnioskodawczyni w Spółce C1 oraz prowadzenie przez Wnioskodawczynię działalności na Cyprze poprzez Spółkę C1 spowoduje powstanie zakładu Wnioskodawczyni na terytorium Cypru w rozumieniu art. 5 ust. 1 Umowy z Cyprem.

6\. Podsumowanie

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że w opisywanym zdarzeniu przyszłym, uczestnictwo Wnioskodawczyni w osobowej Spółce C1 oraz prowadzenie przez Wnioskodawczynię opisanej w stanie faktycznym działalności na Cyprze poprzez Spółkę C1 spowoduje powstanie zakładu Wnioskodawczyni na terytorium Cypru w rozumieniu art. 5a pkt 22 updof w zw. z art. 5 ust. 1 Umowy z Cyprem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawczyni.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie, w odniesieniu do przywołanych przez Wnioskodawczynię rozstrzygnięć organów podatkowych, tut. Organ informuje, że wydane zostały one w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania, ani konsekwencji wiążących, w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.