Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-105/10/ASz
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-04-26
Teza: Czy do kwot wynagrodzeń wypłacanych na podstawie umów, w których kwota wynagrodzenia określona jest stawką godzinową ma zastosowanie zryczałtowany podatek dochodowy przewidziany przepisem art. 30 ust. 1 pkt 5a?
Słowa kluczowe: opodatkowanie; podatek; podatek-podatek dochodowy; zaliczka-zaliczka na podatek
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 19 stycznia 2010r. (data wpływu do tut. Biura - 29 stycznia 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu opodatkowania przychodu uzyskanego na podstawie umowy o dzieło – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 29 stycznia 2010r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu opodatkowania przychodu uzyskanego na podstawie umowy o dzieło.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Powiatowy Inspektorat Weterynarii w dniu 24 listopada 2009r. zawarł umowę o dzieło z osobą fizyczną posiadającą kwalifikacje rzeczoznawcy określone w § 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 lipca 2009r. w sprawie rzeczoznawców wyznaczonych przez powiatowego lekarza weterynarii do przeprowadzenia szacowania (Dz. U. Nr 142, poz. 1161). Na podstawie ww. umowy wykonawca dokonuje oszacowania wartości rynkowej zwierząt padłych poddanych ubojowi z nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej albo także zwierząt padłych w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez ten organ przy zwalczaniu chorób zakaźnych. Wspomniana umowa nie określa kwoty wynagrodzenia. Jednakże zgodnie z zapisem § 5 ust. 1 „zamawiający zobowiązuje się zapłacić wykonawcy wynagrodzenie w wysokości 1/120 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku za rok poprzedni, publikowanego przez prezesa GUS, za godzinę wykonywania oszacowania 26,45 zł”.

W związku z powyższym kwota wynagrodzenia obliczana jest na podstawie ilości faktycznie wykonanych godzin wykonywania oszacowania. Może się więc zdarzyć, że w przypadku niewielkiej liczby godzin rzeczywiście wykonanych oszacowań, wynagrodzenie nie przekroczy kwoty 200 zł. Co więcej, właściwie jest to bardzo mało prawdopodobne, aby przekroczyło kwotę 200 zł, ponieważ umowa o dzieło określa konkretny numer gospodarstwa, w którym należy dokonać oszacowania. Z doświadczenia wnioskodawcy wynika, iż oszacowanie jednej padłej sztuki trwa nie dłużej niż 1 godzinę. Skoro zatem z umowy wynika, iż oszacować należy określoną liczbę sztuk, to również przyjąć należy, że wynagrodzenie nie przekroczy kwoty 200 zł, gdyż zwykle do oszacowania jest 1 sztuka, a niekiedy 2 lub 3. Wnioskodawca wskazał, że rzeczoznawcy nie są pracownikami zamawiającego.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy do kwot wynagrodzeń wypłacanych na podstawie umów, w których kwota wynagrodzenia określona jest stawką godzinową ma zastosowanie zryczałtowany podatek dochodowy przewidziany przepisem art. 30 ust. 1 pkt 5a?

Zdaniem wnioskodawcy do wynagrodzeń wypłacanych na podstawie umów, które określają wynagrodzenie przez przemnożenie stawki godzinowej oraz liczby rzeczywiście wykonanych godzin ma zastosowanie zryczałtowany podatek dochodowy przewidziany przepisem art. 30 ust. 1 pkt 5a. Z umowy bowiem wynika stawka godzinowa i wiadomo z doświadczenia, że zwykle nie jest szacowane więcej niż 3 sztuki, w związku z czym kwota należności z całą pewnością nie przekroczy kwoty 200 zł. Ponadto rzeczoznawca przedstawia rachunek, z którego również wynika jaka jest kwota.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 51, poz. 307) źródłami przychodów jest m. in. dzałalność wykonywana osobiście.

W myśl art. 13 pkt 8 powołanej ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się m.in. przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od:

1.  osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej,
2.  właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane, lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora - jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością

*   z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9.

Stosownie natomiast do treści art. 13 pkt 6 ww. ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, sąd lub prokurator, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym oraz płatników, z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10, i inkasentów należności publicznoprawnych, a także przychody z tytułu udziału w komisjach powoływanych przez organy władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 9.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 5a cytowanej powyżej ustawy od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu, o którym mowa w art. 13 pkt 2 lub 5-9, jeżeli suma należności określonych w umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie przekracza miesięcznie od tego samego płatnika kwoty 200 zł - w wysokości 18% przychodu.

W myśl art. 30 ust. 3 ww. ustawy zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, 4-5a i 13, pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że wnioskodawca zawarł umowę o dzieło z osobą fizyczną posiadającą kwalifikacje rzeczoznawcy. Na podstawie ww. umowy wykonawca dokonuje oszacowania wartości rynkowej zwierząt padłych poddanych ubojowi z nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej albo także zwierząt padłych w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez ten organ przy zwalczaniu chorób zakaźnych. Wspomniana umowa nie określa kwoty wynagrodzenia. Jednakże zgodnie z zapisem § 5 ust. 1 „zamawiający zobowiązuje się zapłacić wykonawcy wynagrodzenie w wysokości 1/120 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku za rok poprzedni, publikowanego przez prezesa GUS, za godzinę wykonywania oszacowania 26,45 zł”.

W związku z powyższym kwota wynagrodzenia obliczana jest na podstawie ilości faktycznie wykonanych godzin wykonywania oszacowania. Może się więc zdarzyć, że w przypadku niewielkiej liczby godzin rzeczywiście wykonanych oszacowań wynagrodzenie nie przekroczy kwoty 200 zł. Co więcej, właściwie jest to bardzo mało prawdopodobne, aby przekroczyło kwotę 200 zł, ponieważ umowa o dzieło określa konkretny numer gospodarstwa, w którym należy dokonać oszacowania. Z doświadczenia wnioskodawcy wynika, iż oszacowanie jednej padłej sztuki trwa nie dłużej niż 1 godzinę. Skoro zatem z umowy wynika, iż oszacować należy określoną liczbę sztuk, to również przyjąć należy, że wynagrodzenie nie przekroczy kwoty 200 zł, gdyż zwykle do oszacowania jest 1 sztuka, a niekiedy 2 lub 3. Wnioskodawca wskazał, że rzeczoznawcy nie są pracownikami zamawiającego.

Organ podatkowy powołując się na powyższe przepisy wyjaśnia, iż cytowany powyżej art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odwołuje się do dochodów (przychodów) z tytułu określonego w art. 13 pkt 2 lub 5-9, a zatem obejmuje również dochody, o których mowa w pkt 8 art. 13 ww. ustawy czy też w art. 13 pkt 6 tejże ustawy. Z tego punktu widzenia przepis dotyczący opodatkowania ryczałtem miałby zastosowanie. Wówczas zgodnie z art. 30 ust. 3 ww. ustawy należałoby pobrać podatek zryczałtowany bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania. Niemniej jednak, skoro z opisanej we wniosku umowy o dzieło nie wynika wprost określona kwota należności za dany miesiąc z tytułu wykonania zlecenia, tylko umowa ta zawiera sposób wyliczenia tej należności według klucza: iloczyn stawki godzinowej oraz liczby rzeczywiście wykonanych godzin, to w takiej sytuacji nie jest spełniony warunek do zastosowania ryczałtu.

Aby bowiem postanowienia art. 30 ust. 1 pkt 5a cyt. ustawy mogły mieć zastosowanie, to z treści umowy o dzieło, na podstawie której wypłacane jest wynagrodzenie winna wynikać miesięczna kwota należności. Tym samym w tak przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie są spełnione przesłanki do zastosowania uregulowań art. 30 ust. 1 pkt 5a powołanej ustawy.

A zatem, na wnioskodawcy będzie spoczywał obowiązek pobrania podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 41 ust. 1 cyt. ustawy, który stanowi, iż osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

W związku z powyższym należy uznać stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.