Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-787/12/JD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-10-15
Teza: Czy niezamortyzowana wartość maszyny fleksograficznej ustalona jako różnica pomiędzy wartością początkową oraz dotychczasowymi odpisami amortyzacyjnymi zarówno w części sfinansowanej dotacją oraz środkami własnymi stanowi w całości koszt uzyskania przychodu ?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; sprzedaż-sprzedaż środków trwałych; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28 czerwca 2012 r. (wpływ do Organu 2 lipca 2012 r.), uzupełnionym w dniu 17 września 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie sposobu ustalenia kosztu uzyskania przychodu ze sprzedaży środka trwałego, którego zakup był częściowo sfinansowany dotacją (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 lipca 2012 r. do Organu wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie sposobu ustalenia kosztu uzyskania przychodu ze sprzedaży środka trwałego, którego zakup był częściowo sfinansowany dotacją. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 6 września 2012 r. Znak IBPBI/2/423-787/12/JD, wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 17 września 2012 r.

W uzupełnieniu wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji opakowań z tworzyw sztucznych i prowadzi ewidencję w oparciu o księgi rachunkowe. W roku 2006 Spółka nabyła środek trwały - maszynę fleksograficzną, której zakup częściowo został sfinansowany dotacją z funduszy Unii Europejskiej. Otrzymana dotacja została rozpoznana jako przychód zwolniony od podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 21, 23, 47 i 48. Pod względem rachunkowym dotacja została zaliczona do rozliczeń międzyokresowych przychodów. Amortyzacja tego środka trwałego w części sfinansowanej przez Spółkę ujmowana była jako koszty uzyskania przychodu, natomiast w części sfinansowanej dotacją jako koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu. Kwota otrzymanej dotacji stopniowo zwiększała pozostałe przychody operacyjne równoległe do dokonanych odpisów amortyzacyjnych i nie stanowiła przychodu do opodatkowania. W lutym 2012 roku maszyna fleksograficzna została sprzedana. Otrzymany przychód ze sprzedaży został w całości opodatkowany podatkiem dochodowym. Za koszt uzyskania przychodu została uznana niezamortyzowana wartość środka trwałego ustalona jako różnica pomiędzy wartością początkową oraz dotychczasowymi odpisami amortyzacyjnymi (zarówno tymi, które stanowiły koszt uzyskania przychodu, jak również tymi, które nie były uznane za koszt uzyskania przychodu). Natomiast nierozliczona wartość dotacji na dzień dokonania sprzedaży została przeniesiona z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy niezamortyzowana wartość maszyny fleksograficznej ustalona jako różnica pomiędzy wartością początkową oraz dotychczasowymi odpisami amortyzacyjnymi zarówno w części sfinansowanej dotacją oraz środkami własnymi stanowi w całości koszt uzyskania przychodu ?

Zdaniem Spółki, dotacja otrzymana na sfinansowanie zakupu środka trwałego stanowi przychód otrzymany na podstawie art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie przychód ten jest wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21, 23, 47 i 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Amortyzacja środków trwałych sfinansowanych z dotacji nie stanowi kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 powołanej ustawy - od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie tych środków zwróconych podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Przy sprzedaży środka trwałego - w tym sfinansowanego z dotacji - przychody związane z tą transakcją kwalifikuje się zgodnie z art. 12 ustawy o pdop jako przychody opodatkowane podatkiem dochodowym. Przy ustaleniu kosztów uzyskania przychodów znajdują zastosowanie ogólne przepisy zawarte w art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy. Zdaniem Spółki, cała niezamortyzowana wartość środka trwałego (w tym także część odpowiadającemu udziałowi dotacji w nabyciu środka trwałego) będzie stanowić koszty uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży tegoż środka. Potwierdza to między innymi interpretacja Izby Skarbowej w Poznaniu z 11 grudnia 2011 r. Znak ILPB1/415-1121/11-4/AG.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

1.  nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,
2.  nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,
3.  ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych

\-wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 48 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Jak wynika z powołanych wcześniej przepisów wydatki na nabycie środków trwałych, pomniejszone o wartość zamortyzowaną, stanowią jednakże koszty w dacie odpłatnego zbycia środków trwałych. Jednocześnie przepisy ustaw podatkowych nie stanowią, iż wartość niezamortyzowana środka trwałego w takiej części, w jakiej podatnikowi środki na jego zakup zostały w jakiejkolwiek formie zwrócone, powinna być wyłączona z kosztów w dacie sprzedaży.

Należy jednak zwrócić uwagę na przepis art. 16 ust. 1 pkt 58 updop, który stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52 i 53, lub ze środków, o których mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

Z opisu stanu faktycznego zawartego we wniosku wynika, że w roku 2006 Spółka nabyła środek trwały (maszynę fleksograficzną), którego zakup częściowo został sfinansowany dotacją z funduszy Unii Europejskiej. Otrzymana dotacja została rozpoznana jako dochód zwolniony od podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 21, 23, 47 i 48 updop. W lutym 2012 roku maszyna fleksograficzna została sprzedana. Otrzymany przychód ze sprzedaży został w całości wykazany jako przychód podatkowy.

Odnosząc przedstawiony stan faktyczny do powołanych wcześniej przepisów prawa należy stwierdzić, że skoro wydatek na nabycie środka trwałego został sfinansowany ww. dotacjami, powołany wcześniej przepis art. 16 ust. 1 pkt 58 updop stanowi podstawę do wyłączenia z kosztów (w dacie sprzedaży) części wydatków na nabycie środka trwałego, która nie znalazła odzwierciedlenia w dokonanych odpisach amortyzacyjnych,

Stanowisko Spółki jest zatem nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że w zakresie części pytania wymienionego we wniosku jako 2 wydano odrębną interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 14 marca 2012 r., poz. 270).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.