Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB-1-2/4510-192/16/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2016-04-15
Teza: w zakresie możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego przez Wnioskodawcę wynagrodzenia za transfer Funkcji Dystrybucyjnej ze Spółki Austriackiej do Wnioskodawcy
Słowa kluczowe: Austria; koszt-koszty pośrednie; koszt-koszty uzyskania przychodów; koszt-potrącalność kosztów; podmiot-podmiot zagraniczny; umowa; usługi; wynagrodzenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 16 lutego 2016 r., który wpłynął do tut. Biura 19 lutego 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego przez Wnioskodawcę wynagrodzenia za transfer Funkcji Dystrybucyjnej ze Spółki Austriackiej do Wnioskodawcy (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 lutego 2016 r. wpłynął do tut. Biura wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego przez Wnioskodawcę wynagrodzenia za transfer Funkcji Dystrybucyjnej ze Spółki Austriackiej do Wnioskodawcy.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca (dalej również: „Spółka”) jest spółką z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zarejestrowaną dla potrzeb VAT na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce.

Spółka należy do międzynarodowego koncernu, działającego w branży chemicznej. W ramach koncernu wyróżnić można cztery obszary działalności (business areas), przy czym każdy obszar działalności obejmuje różne działy (business units). Jednym z obszarów działalności jest „X”, na który składają się działy „A”, „B” oraz „C” (dział „C” w dalszej części wniosku zwany jest: „Dział MB”). Dział MB obejmuje produkcję i dystrybucję koncentratów barwiących i środków pomocniczych do tworzyw sztucznych.

W związku z działaniami reorganizacyjnymi podjętymi w ramach Grupy, Spółka w 2016 r. przejęła od podmiotu z Grupy z siedzibą w Austrii (dalej: „Spółka Austriacka”) funkcje i ryzyka związane z działalnością dystrybucyjną w ramach Działu MB na terenie określonych krajów Europy Wschodniej, wraz z kontaktami z klientami, obsługą klientów, pozyskiwaniem nowych klientów oraz tzw. potencjałem zysku, związanym z omawianą działalnością dystrybucyjną na terenie określonych krajów Europy Wschodniej (dalej: „Funkcja Dystrybucyjna”). Wskazane funkcje dotychczas pełnione były przez Spółkę Austriacką, tj. Spółka Austriacka prowadziła działania w zakresie dystrybucji asortymentu MB w Europie, m.in. nabywając produkty od innych spółek z Grupy i sprzedając je kontrahentom na rynku europejskim. Transakcja miała na celu transfer działań związanych z dystrybucją na terenie Europy Wschodniej ze Spółki Austriackiej do Spółki, w efekcie czego Spółka realizować ma strategiczne i kluczowe funkcje związane z omawianą działalnością dystrybucyjną, ponosząc związane z tym ryzyko biznesowe. Niemniej jednak, po dokonaniu omawianych działań reorganizacyjnych Spółka Austriacka będzie nadal realizować określone działania związane z bieżącą działalnością dystrybucyjną, działając jako usługodawca na rzecz Spółki. Zgodnie z umową regulującą przeniesienie Funkcji Dystrybucyjnej do Spółki, w następstwie nabycia Funkcji Dystrybucyjnej Spółka będzie posiadać wyłączne prawo do sprzedaży produktów Działu MB na terytorium określonych krajów Europy Wschodniej. Jednocześnie w ramach transakcji Spółka nie przejęła aktywów rzeczowych, zobowiązań, należności, ani też pracowników Spółki Austriackiej związanych z dotychczas prowadzoną działalnością dystrybucyjną. Zgodnie z umową regulującą transakcję nabycia Funkcji Dystrybucyjnej, Spółka otrzymała m.in. listę aktywnych klientów Spółki Austriackiej na rynku określonych krajów Europy Wschodniej, jak również inne informacje niezbędne do realizowania nabytej Funkcji Dystrybucyjnej, w tym dostęp do ewidencji księgowej, kont, faktur sprzedaży, ewidencji sprzedaży w zakresie Funkcji Dystrybucyjnej.

Spółka nadmienia, że w przeszłości (w roku 2015) w związku ze zmianą profilu działalności Spółki Austriackiej z produkcyjnej na handlową doszło po stronie Spółki do wzrostu zamówień produkcyjnych ze Spółki Austriackiej, a co się z tym wiąże, wzrostem sprzedaży do Spółki Austriackiej, jak również Spółka zakupiła od Spółki Austriackiej wybrane urządzenia, surowce oraz zapasy (dalej łącznie jako: „nabycie aktywów rzeczowych”) za odrębnie ustalonym wynagrodzeniem. Transakcja ta nie wiązała się jednak (ani w przeszłości, ani w późniejszym okresie) z transferem wyrobów gotowych, należności, zobowiązań, ani też pracowników związanych z działalnością produkcyjną Spółki Austriackiej. Zakład produkcyjny w Spółce Austriackiej został zlikwidowany, jednak Spółka nie nabyła całości środków trwałych z tego zakładu, część z wyposażenia została sprzedana do innych podmiotów. Spółka już wcześniej produkowała wyroby MB.

Szczegóły transakcji nabycia Funkcji Dystrybucyjnej zostały uregulowane w umowie pomiędzy Spółką a Spółką Austriacką (dalej: „Umowa”), w której określone zostało również wynagrodzenie należne Spółce Austriackiej z tytułu zbycia Funkcji Dystrybucyjnej na rzecz Spółki.

Spółka pragnie wskazać, że nabycie Funkcji Dystrybucyjnej dokonane zostało w związku oraz w celu prowadzenia przez Spółkę działalności gospodarczej.

Dodatkowo Spółka pragnie podkreślić, że będzie dysponować certyfikatem rezydencji podatkowej Spółki Austriackiej potwierdzającym rezydencję podatkową Spółki Austriackiej na dzień wypłaty wynagrodzenia z tytułu transferu Funkcji Dystrybucyjnej.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że zapłacone przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy wynagrodzenie za transfer Funkcji Dystrybucyjnej ze Spółki Austriackiej do Spółki stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy rozliczany jako koszt pośredni w dacie poniesienia, tj. w dacie, na którą ujęto omawiany koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, zapłacone przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy wynagrodzenie za transfer Funkcji Dystrybucyjnej ze Spółki Austriackiej do Spółki stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy, rozliczany jako koszt pośredni w dacie poniesienia, tj. w dacie, na którą ujęto omawiany koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury.

Kwalifikacja wynagrodzenia za transfer Funkcji Dystrybucyjnej jako kosztu uzyskania przychodów na gruncie updop.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.; dalej: „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

Spółka pragnie jednocześnie zwrócić uwagę na przepisy § 23a Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1186., dalej: „rozporządzenia), które odwołując się do pojęcia restrukturyzacji działalności, definiują je jako przeniesienie pomiędzy podmiotami powiązanymi istotnych ekonomicznie funkcji lub aktywów lub ryzyk. Wskazane przepisy rozporządzenia określają przy tym, że organy podatkowe i organy kontroli skarbowej są uprawnione do sprawdzania prawidłowości ustalenia prawa do wynagrodzenia podmiotu powiązanego oraz wartości wynagrodzenia podmiotu powiązanego w przypadku restrukturyzacji działalności, biorąc pod uwagę w szczególności opcje realistycznie dostępne dla podmiotów uczestniczących w tej restrukturyzacji. Powołane regulacje wskazują więc bezpośrednio na możliwość wystąpienia po stronie dokonującej transferu określonych funkcji prawa do wynagrodzenia z tytułu tej transakcji.

Na podstawie przytoczonego przepisu wskazującego na generalną zasadę kwalifikowania kosztów dla celów podatkowych należy uznać, że kosztem uzyskania przychodów mogą być zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i wydatki, których nie można przypisać do określonych przychodów, ale których poniesienie nastąpiło z zamiarem zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, które będą osiągane w przyszłości (z wyłączeniem grupy wydatków wprost wskazanych w art. 16 ust. 1 updop). W konsekwencji, uwzględniając jednocześnie wskazane powyżej przepisy rozporządzenia należałoby uznać, że kosztem uzyskania przychodów może być również zasadniczo wynagrodzenie z tytułu przeniesienia określonych funkcji w ramach restrukturyzacji działalności, zakładając przy tym spełnienie przez koszt poniesiony w omawianym zakresie warunku związku z przychodami, określonego w art. 15 ust. 1 updop.

W kontekście powyższych regulacji Spółka pragnie wskazać, że:

*   nabycie Funkcji Dystrybucyjnej umożliwia Spółce poszerzenie zakresu prowadzonej działalności na rzecz innych podmiotów, gdyż w następstwie omawianej transakcji Spółka posiada wyłączne prawo do sprzedaży produktów Działu MB na terytorium określonych krajów Europy Wschodniej, podczas gdy przed datą transakcji omawiana sprzedaż realizowana była przez Spółkę Austriacką;
*   w wyniku wskazanej transakcji, poprzez poszerzenie wolumenu produkcji, Wnioskodawca ma możliwość zwiększenia poziomu generowanych przychodów z tytułu produkcji i sprzedaży określonej grupy produktów, jak również potencjalnego zwiększenia rentowności prowadzonej działalności.

W konsekwencji, w opinii Wnioskodawcy wynagrodzenie uiszczone przez Spółkę za przeniesienie Funkcji Dystrybucyjnej ma na celu osiągnięcie przychodów, jak również zachowanie oraz zabezpieczenie źródła przychodów. Wnioskodawca pragnie przy tym zauważyć, że omawiane wynagrodzenie nie zostało wymienione w katalogu wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, określonym w art. 16 ust. 1 updop.

W efekcie należy uznać, że Spółka będzie miała prawo zaliczyć wynagrodzenie z tytułu nabycia Funkcji Dystrybucyjnej od Spółki Austriackiej do kosztów uzyskania przychodów dla celów updop zakładając przy tym, że analizowany wydatek zostanie przez Spółkę faktycznie poniesiony, będzie miał charakter definitywny i zostanie właściwie udokumentowany.

Kwalifikacja wydatków na nabycie Funkcji Dystrybucyjnej dla celów określenia momentu rozpoznania ich jako kosztów uzyskania przychodów na gruncie updop.

Zgodnie z przepisami updop zasadniczo:

*   Koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody (art. 15 ust. 4 updop), z zastrzeżeniem uregulowań art. 15 ust. 4b i 4c updop, dotyczących określenia momentu potrącenia kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z przychodami, odnoszących się do przychodów danego roku podatkowego, a poniesionych po zakończeniu tego roku podatkowego;
*   Koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą (art. 15 ust. 4d updop).

Jak wynika z powyższych przepisów, updop uzależnia sposób potrącania kosztów uzyskania przychodów od tego, czy wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami (koszty bezpośrednie), czy też koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (tzw. koszty pośrednie).

Zgodnie z powszechną praktyką uznaje się, że pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których, w przeciwieństwie do kosztów bezpośrednich, nie da się przypisać wprost do określonych przychodów - brak jest zatem możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód.

W ocenie Spółki, wynagrodzenie wypłacone na rzecz Spółki Austriackiej w związku z nabyciem Funkcji Dystrybucyjnej będzie stanowić na gruncie updop koszt o charakterze pośrednim, gdyż:

*   wskazane wynagrodzenie należy uznać za koszt ogólny działalności, związany z przychodami z działalności dystrybucyjnej w ramach Działu MB na terenie określonych krajów Europy Wschodniej, realizowanej przez Spółkę, którego poniesienie ma przyczynić się do zwiększenia po stronie Spółki wolumenu sprzedaży wyrobów MB na wybranych rynkach Europy Wschodniej, przy czym
*   na moment zawarcia transakcji ze Spółką Austriacką wynagrodzenia z tytułu nabycia Funkcji Dystrybucyjnej nie można powiązać bezpośrednio z uzyskiwanymi przez Spółkę przychodami z działalności dystrybucyjnej w ramach Działu MB na terenie określonych krajów Europy Wschodniej, w szczególności nie można ustalić, w jakim konkretnym okresie i w jakiej konkretnej wysokości powstanie związany z tym wynagrodzeniem przychód, bowiem Spółka prowadzić będzie tą działalność w nieokreślonym okresie w przyszłości.

Moment zaliczenia wynagrodzenia z tytułu nabycia Funkcji Dystrybucyjnej do kosztów uzyskania przychodów dla celów updop.

Skoro wynagrodzenie uiszczone przez Spółkę z tytułu nabycia Funkcji Dystrybucyjnej będzie stanowiło koszt pośrednio związany z przychodami, w celu określenia sposobu jego ujęcia na gruncie updop należy zastosować przepisy określone w art. 15 ust. 4d w zw. z art. 15 ust. 4e updop.

Zgodnie z art. 15 ust. 4e updop, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h (które nie mają zastosowania w stanie faktycznym będącym przedmiotem niniejszego wniosku), uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Zdaniem Spółki, z treści powyższej regulacji wynika, że koszty pośrednie powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów dla celów updop w momencie ujęcia tych kosztów w księgach rachunkowych zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawy o rachunkowości (z wyjątkiem ujętych jako koszy rezerw i biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów).

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, ujęcie wydatków jako kosztów na koncie kosztowym (dokonanie odpisu kosztów w ciężar kont o charakterze wynikowym mających wpływ na ustalenie prawidłowego wyniku finansowego) zgodnie z zasadami rachunkowości przyjętymi przez podatnika stanowi jednocześnie moment ich potrącenia (tj. moment uwzględnienia przy ustalaniu dochodu na potrzeby obliczenia podatku) dla celów updop. Z drugiej strony w przypadku, gdy dany wydatek stanowiący koszt pośredni nie obciążył jeszcze wyniku finansowego podatnika jako koszt bilansowy, nie może on również zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych.

Innymi słowy, przyporządkowanie księgowe danego kosztu do okresu sprawozdawczego, zgodnie z przepisami o rachunkowości, pozwala na określenie dnia, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych oraz jednocześnie daty poniesienia kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 4e updop.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Spółki, zastosowany przez Spółkę sposób ujęcia wynagrodzenia z tytułu nabycia Funkcji Dystrybucyjnej w kosztach dla celów bilansowych będzie determinował sposób zaliczenia tego wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodów dla celów updop (np. w przypadku gdyby w księgach rachunkowych Spółki wynagrodzenie z tytułu nabycia Funkcji Dystrybucyjnej rozliczane było poprzez odpisy amortyzacyjne, również podatkowo omawiane wynagrodzenie powinno być rozliczane w analogiczny sposób, tym samym wskazany wydatek stanowiłby koszt uzyskania przychodów dla celów updop w dacie dokonywania odpisów amortyzacyjnych (dla celów bilansowych), gdyż wskazana data byłaby tożsama z datą ujęcia tego wydatku jako kosztu w księgach rachunkowych Spółki). Jednocześnie w sytuacji, gdyby dla celów rachunkowych poniesiony wydatek odniesiony został w koszty bilansowe jednorazowo, takie podejście determinowałoby również ujęcie tego wydatku dla celów updop, jednorazowo w dacie poniesienia.

Spółka wskazuje, że powyższe stanowisko, zarówno w odniesieniu do możliwości zaliczenia wynagrodzenia z tytułu nabycia Funkcji Dystrybucyjnej do kosztów uzyskania przychodów dla celów updop, jak też momentu jego potrącalności na gruncie updop, znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych wydawanych w imieniu Ministra Finansów, np.:

*   przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 21 maja 2014 r. (sygn. IPPB5/423-208/14-3/AM), w której organ podatkowy potwierdził w całości stanowisko podatnika, zgodnie z którym: „Zdaniem Spółki, Wynagrodzenie wypłacone do MP na podstawie opisanej we wniosku Umowy \[regulującej przejęcie przez Spółkę funkcji dotyczących świadczenia określonych usług - dopisek Wnioskodawcy\] stanowi koszt inny niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT, który Spółka powinna zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów proporcjonalnie w okresie, w którym Wynagrodzenie jest ujmowane jako koszt dla celów rachunkowych”;
*   przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 26 lutego 2015 r. (sygn. IPPB3/423-1245/14-2/AG), w której organ podatkowy potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym: „zapłacone przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy Wynagrodzenie za Transfer \[tj. z tytułu przeniesienia (i) kontraktów z dostawcami oraz (ii) umów z pracownikami (\`(...)\`) w ramach przeniesienia do Spółki określonych aktywów oraz funkcji, związanych z działalnością logistyczną oraz magazynową - dopisek Wnioskodawcy\] powinno być potraktowane jako koszt pośredni rozliczany w dacie poniesienia, tj. efektywnie rozliczany w czasie, w dacie ujęcia dokonywanych odpisów amortyzacyjnych od wartości firmy dla celów księgowych jako koszty dla celów księgowych”;
*   przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 21 marca 2014 r. (sygn. ILPB4/423-510/13-4/DS), w której uznano: „należy stwierdzić, że związek poniesionego wydatku w postaci Opłaty za odstąpienie części biznesu z uzyskiwanymi przez Spółkę przychodami nie ma charakteru bezpośredniego. Tym samym, Opłata ta stanowi pośredni koszt podatkowy potrącalny w dacie poniesienia. Skoro zatem Spółka Opłatę tą rozlicza bilansowo przez odpisy amortyzacyjne, to w tym samym momencie winna ją ujmować podatkowo”;
*   przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 2 października 2013 r. (sygn. IBPBI/2/423-800/13/AK), w której stwierdzono: „w sytuacji, gdy Spółka wynagrodzenie za przekazanie praw i obowiązków istniejących relacji z klientami bilansowo rozlicza w ciągu 5 lat, to w tym samym czasie winna ujmować je w kosztach podatkowych ponieważ dla ustalenia momentu rozpoznania wydatku w kosztach podatkowych istotnym jest moment ujęcia go na koncie kosztowym”.

Nabycie Funkcji Dystrybucyjnej a nabycie przedsiębiorstwa/zorganizowanej części przedsiębiorstwa dla celów updop.

Jednocześnie Spółka wskazuje, że w jej ocenie uznać należy, że Funkcja Dystrybucyjna będąca przedmiotem zakupu od Spółki Austriackiej, nie spełnia przesłanek do uznania, że mamy do czynienia z przedsiębiorstwem albo zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa na gruncie updop.

Zgodnie z art. 4a pkt 4 updop, zorganizowana część przedsiębiorstwa zdefiniowana została jako organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Spółka wskazuje, że w ramach transakcji przejęcia Funkcji Dystrybucyjnej Spółka nabyła funkcje i ryzyka, związane z działalnością dystrybucyjną w ramach Działu MB na terenie określonych krajów Europy Wschodniej wraz z kontaktami z klientami, obsługą klientów, pozyskiwaniem nowych klientów oraz tzw. potencjałem zysku, związanym z omawianą działalnością dystrybucyjną na terenie określonych krajów Europy Wschodniej. Jednocześnie w ramach transakcji nabycia Funkcji Dystrybucyjnej nie doszło do przeniesienia na Spółkę całości działalności dystrybucyjnej w ramach Działu MB, realizowanej przez Spółkę Austriacką, gdyż po dokonaniu omawianych działań reorganizacyjnych Spółka Austriacka będzie nadal realizować określone działania związane z bieżącą działalnością dystrybucyjną, tj. obsługą klientów, pozyskiwaniem nowych klientów, działając jako usługodawca na rzecz Spółki.

Dodatkowo, w ramach transakcji przejęcia Funkcji Dystrybucyjnej Spółka nie przejęła aktywów rzeczowych, zobowiązań, należności, ani też pracowników Spółki Austriackiej związanych z dotychczas prowadzoną działalnością dystrybucyjną. W opinii Spółki aktywa związane z Funkcją Dystrybucyjną zakupioną przez Spółkę nie są wystarczające do samodzielnego prowadzenia działalności dystrybucyjnej w ramach Działu MB na określonym terenie - prowadzenie omawianej działalności wymaga dodatkowo zaangażowania innych aktywów/ zasobów, które nie były przedmiotem zakupu od Spółki Austriackiej, w tym w szczególności odpowiednich zasobów ludzkich oraz sprzętu, które nie zostały przejęte w ramach analizowanej transakcji od Spółki Austriackiej.

Analogicznie, biorąc pod uwagę dokonane wcześniej przejęcie przez Spółkę określonych aktywów rzeczowych w ramach Działu MB nie można zdaniem Spółki mówić o nabyciu przedsiębiorstwa ani zorganizowanej części przedsiębiorstwa, gdyż omawiana transakcja obejmowała nabycie od Spółki Austriackiej (za odrębnie ustalonym wynagrodzeniem) pojedynczych urządzeń, surowców oraz zapasów, nie wiązała się natomiast z transferem i wyrobów gotowych, należności, zobowiązań, ani też jakichkolwiek pracowników Spółki Austriackiej.

Konsekwentnie, w opinii Wnioskodawcy, przedstawiona w opisie stanu faktycznego transakcja nabycia przez Spółkę Funkcji Dystrybucyjnej oraz dokonanego uprzednio nabycia aktywów rzeczowych związanych z działalnością produkcyjną Spółki Austriackiej nie będzie stanowić transakcji nabycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa na gruncie obowiązujących regulacji z zakresu updop.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, zapłacone przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy wynagrodzenie za transfer Funkcji Dystrybucyjnej ze Spółki Austriackiej do Spółki stanowi koszt uzyskania przychodów Wnioskodawcy, rozliczany dla celów updop jako koszt pośredni w dacie poniesienia, tj. w dacie, na którą ujęto omawiany koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

W zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.