Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 2461-IBPB-2-1.4514.501.2016.1.BJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2016-11-04
Teza: Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że czynności związane z transferami środków pieniężnych w ramach Umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i w konsekwencji na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych?
Słowa kluczowe: cash pooling; czynności-czynności cywilnoprawne; umowa-umowa nienazwana; usługi-usługi finansowe
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, ze zm.) oraz § 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U., poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 1 września 2016 r. (data wpływu do Biura – 6 września 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 6 września 2016 r. do Biura wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (Spółka z o.o.) z siedzibą w Polsce (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa kapitałowa” lub „Grupa”). Spółka podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Spółka zamierza przystąpić wraz z innym podmiotem z Grupy (dalej: „Pool Leader”) do umowy o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową – zerowanie sald (dalej: „Umowa”). Umowa będzie stanowiła indywidualne porozumienie pomiędzy Spółką i Pool Leaderem oraz bankiem, jednak w zakresie w jakim Umowa nie będzie regulowała pewnych kwestii w specyficzny sposób do relacji stron będą się stosowały postanowienia wielostronnej umowy ramowej przygotowanej dla podmiotów z Grupy kapitałowej. Relacje pomiędzy Spółką i Pool Leaderem regulowane będą jednocześnie przez postanowienia umowy ramowej i Umowy, bowiem przystąpienie do Umowy będzie równoznaczne z przystąpieniem do umowy ramowej. Takie ułożenie relacji podyktowane jest wyłącznie względami technicznymi (Grupa posiada już umowę ramową ze specyficznie wynegocjowanymi warunkami), natomiast przepływy środków pieniężnych będą dokonywały się pomiędzy Spółką i Pool Leaderem.

Umowa należy do umów typu cash pooling. Cash pooling jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, pozwalającą na kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jednego z uczestników z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innego uczestnika. Umowa, do której zamierza przystąpić Spółka jest umową cash pooling typu rzeczywistego, tzn. w ramach jej wykonywania dochodzi do rzeczywistego przepływu środków finansowych pomiędzy uczestnikami.

Pool Leader jest podmiotem zagranicznym, szwedzkim rezydentem podatkowym, posiadającym siedzibę na terytorium Szwecji.

Uczestnikami Umowy (indywidualnej struktury cash pooling) będą dwa podmioty: Spółka oraz Pool Leader (dalej łącznie jako: „Uczestnicy”). Chociaż bowiem Umowa będzie opierała się na wspomnianej powyżej umowie ramowej, do której przystąpiło wiele podmiotów, to dla Spółki oraz Pool Leadera zostanie utworzona indywidualna struktura cash poolingu, w którą angażowane będą tylko środki finansowe Spółki, Pool Leadera oraz banku (w związku z udostępnieniem linii kredytowej, o czym jest mowa poniżej). Usługa objęta Umową będzie świadczona przez podmiot trzeci – zlokalizowany w Szwecji oddział banku lub zlokalizowany w Polsce oddział banku, z główną siedzibą w Danii (dalej: „Bank”). Spółka i Pool Leader są podmiotami powiązanymi i równoprawnymi stronami Umowy z podmiotem niepowiązanym (Bankiem). Spółka i Pool Leader nie będą realizowały wzajemnie na swoją rzecz jakichkolwiek świadczeń w sposób bezpośredni. To Bank będzie świadczył usługę cash poolingu oraz w jej ramach będzie obsługiwał i wykorzystywał rachunki Uczestników, jak również będzie dokonywał przelewów.

Celem zawarcia Umowy będzie polepszenie płynności finansowej Uczestników w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz zmniejszenie kosztów finasowania zewnętrznego. Z perspektywy obu Uczestników, najistotniejszym efektem zawarcia Umowy będzie wdrożenie procesu efektywnego zarządzania ich środkami finansowymi, poprzez optymalne wykorzystanie nadwyżek środków pieniężnych oraz zminimalizowanie kosztów finansowania działalności gospodarczej tychże podmiotów uczestniczących w Umowie.

Na podstawie zawartej Umowy, Bank otworzy i będzie prowadził rachunki bankowe dla Uczestników: rachunek transakcyjny dla Spółki (dalej: „Rachunek Spółki”), rachunek główny dla Pool Leadera (dalej: „Rachunek Główny Pool Leadera”) oraz rachunek transakcyjny dla Pool Leadera (dalej: „Rachunek Pool Leader”; łącznie jako „Rachunki Uczestników”). Rachunki Uczestników będą prowadzone w walucie polskiej (PLN) lub w euro (EUR) oraz wszelkie rozliczenia w ramach Umowy będą odbywać się w tych walutach.

Transfery środków pomiędzy Rachunkiem Spółki, Rachunkiem Głównym Pool Leadera i Rachunkiem Pool Leadera będą dokonywane automatycznie, bez zaangażowania Wnioskodawcy, tj. Bank będzie dokonywał wszelkich transferów środków pieniężnych pomiędzy Rachunkami Uczestników. Nadwyżki środków pieniężnych na Rachunku Spółki (saldo dodatnie) będą automatycznie transferowane na Rachunek Główny Pool Leadera, zaś niedobory na Rachunku Spółki (saldo ujemne) będą automatycznie zasilane środkami pochodzącymi z Rachunku Głównego Pool Leadera.

W przypadku braku środków na Rachunku Głównym Pool Leadera i Rachunku Pool Leadera wystarczających na pokrycie salda ujemnego na Rachunku Spółki, Bank udostępni Pool Leaderowi własne środki celem pokrycia salda ujemnego na Rachunku Spółki na podstawie stosownej linii kredytowej przyznanej Pool Leaderowi przez Bank, w drodze odrębnej umowy pomiędzy Bankiem a Pool Leaderem, za pośrednictwem Rachunku Głównego Pool Leadera. W przypadku korzystania z finansowania przez Bank, Pool Leader będzie samodzielnie odpowiedzialny wobec Banku za zwrot środków udostępnionych mu przez Bank celem pokrycia niedoborów w ramach cash poolingu wraz z należnym oprocentowaniem w związku z możliwością korzystania z kapitału Banku. Mając to na uwadze, wysokość wypłat dokonywanych przez Spółkę z Rachunku Spółki może być ograniczona wysokością limitu ustalonego pomiędzy Spółką a Pool Leaderem (o ile taki limit zostanie ustalony), a także wysokością limitu ustalonego pomiędzy Bankiem a Pool Leaderem.

Na podstawie wskazanych powyżej rozliczeń w ramach Umowy, Spółka będzie otrzymywała zwrotnie z Rachunku Głównego Pool Leadera środki przekazane uprzednio na Rachunek Główny Pool Leadera, zaś Pool Leader będzie otrzymywał zwrotnie z Rachunku Spółki środki przekazane uprzednio na Rachunek Spółki. Saldo pomiędzy Rachunkiem Spółki a Bankiem zawsze będzie wynosić zero.

Jeżeli za dany dzień na Rachunku Spółki wystąpi saldo dodatnie, Spółce będą przysługiwały odsetki z Rachunku Pool Leadera za udostępnienie Pool Leaderowi kapitału przez Spółkę. W przeciwnym wypadku, tj. gdy na Rachunku Spółki wystąpi saldo ujemne, Pool Leaderowi będą należne z Rachunku Spółki odsetki za udostępnienie Wnioskodawcy kapitału ze swojego rachunku bankowego. Bank będzie wyliczał saldo odsetek należnych Spółce z Rachunku Pool Leadera lub płatnych przez Spółkę na Rachunek Pool Leadera. Salda te będą rezultatem bieżących operacji finansowych Spółki, tj. środków pieniężnych Spółki wpłacanych na Rachunek Spółki i przekazywanych na Rachunek Główny Pool Leadera lub otrzymywanych z tego rachunku i wypłacanych przez Spółkę z Rachunku Spółki.

W zależności od tego, czy na koniec okresu Spółka będzie zobowiązana do zapłaty odsetek (jeżeli ujemne saldo na Rachunku Spółki zostanie pokryte środkami z salda dodatniego Rachunku Głównego Pool Leadera), czy uprawniona do otrzymania odsetek (jeżeli saldo dodatnie z Rachunku Spółki zostanie przekazane na Rachunek Główny Pool Leadera), wyliczone odsetki będą pobierane z Rachunku Spółki i przekazywane na Rachunek Pool Leadera lub będą pobierane z Rachunku Pool Leadera i przekazywane na Rachunek Spółki.

Za czynności wykonywane w ramach usługi zarządzania płynnością finansową Bank będzie pobierał wynagrodzenie.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że czynności związane z transferami środków pieniężnych w ramach Umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i w konsekwencji na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, czynności związane z transferami środków pieniężnych w ramach Umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i w konsekwencji na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych.

Uzasadnienie

1.

Zgodnie z ustawą o podatku od czynności cywilnoprawnych, co do zasady, podatkowi podlegają czynności cywilnoprawne, które zostały enumeratywnie wymienione w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, tj.:

„ Podatkowi podlegają:

1.  następujące czynności cywilnoprawne:
    *   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
    *   umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
    *   (uchylona),
    *   umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
    *   umowy dożywocia,
    *   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,
    *   (uchylona),
    *   ustanowienie hipoteki,
    *   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
    *   umowy depozytu nieprawidłowego,
    *   umowy spółki;
2.  zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4;
3.  orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne, jak czynności cywilnoprawne wymienione w pkt 1 lub 2.”

Sposób skonstruowania ww. przepisu wskazuje, że zawarty w nim katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych jest katalogiem zamkniętym. Tym samym, jeżeli dana czynność nie została wymieniona w ww. ustawowym katalogu, to nie podlega ona opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nawet, jeśli wywołuje skutki gospodarcze takie same lub podobne do tych, jakie wywołują czynności wprost wymienione w art. 1 ust. 1 pkt 1-3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Jednocześnie, zgodnie z powszechnie akceptowaną praktyką organów podatkowych, o prawidłowej kwalifikacji określonej czynności prawnej jako podlegającej opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, decydują jej elementy przedmiotowo istotne (jej treść), a nie nazwa. Tym samym, dla oceny, czy w związku z dokonaniem określonej czynności cywilnoprawnej powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron pozwalające na jej kwalifikację pod względem prawnym.

Wnioskodawca zauważył, iż cash pooling jest umową nienazwaną, zawieraną w oparciu o zasadę swobody kontraktowej. Zarówno w przepisach polskiego prawa cywilnego, jak i pozostałych gałęzi prawa, brak jest przepisu, który definiowałby lub regulował tę instytucję. Wnioskodawca podkreślił, że cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa cywilnego umową nienazwaną, co oznacza, że przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (dalej: „Kodeks cywilny”) nie zawierają regulacji odnoszących się wprost do tego typu umowy, tj. Kodeks cywilny nie reguluje elementów przedmiotowo istotnych (essentialia negotii) cash poolingu.

2.

W ocenie Wnioskodawcy, na skutek dokonywania na podstawie Umowy operacji pieniężnych pomiędzy Spółką i Pool Leaderem nie dochodzi do realizacji żadnej z czynności cywilnoprawnych określonych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W szczególności, pomimo iż konstrukcja Umowy zawiera pewne elementy wzajemnego kredytowania się Spółki i Pool Leadera, to nie dochodzi w jej ramach do zawarcia umowy mającej cechy umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 720 Kodeksu cywilnego, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Z powyższego unormowania wynika, że aby można było mówić o zawarciu umowy pożyczki, konieczne jest skonkretyzowanie stosunku prawnego co najmniej w zakresie stron umowy, tj. pożyczkobiorcy oraz pożyczkodawcy a także przedmiotu pożyczki (kwoty).

Wnioskodawca podkreślił, że choć z tytułu uczestnictwa w Umowie powstają dla Spółki i Pool Leadera określone prawa i obowiązki, to jednak nie można w żadnym wypadku uznać, iż dochodzi przez to do zawarcia umowy mającej cechy umowy pożyczki. Brak jest bowiem zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy przez pożyczkodawcę na określony w umowie podmiot (pożyczkobiorcę). Spółka i Pool Leader posiadając wolne środki pieniężne nie będą wiedzieli w jakiej wysokości posiadane przez nich środki zostaną wykorzystane. Żaden z Uczestników, posiadający wolne środki finansowe, nie może określić z góry, czy środki te zostaną wykorzystane i w jakiej wysokości. Tym samym, każdorazowo nie będzie skonkretyzowany przedmiot transakcji.

W konsekwencji, wobec braku możliwości zidentyfikowania przedmiotu pożyczki, nie dojdzie z udziałem Wnioskodawcy do zawarcia dwustronnej transakcji udzielenia pożyczki, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Ponadto Wnioskodawca wskazał, że cash pooling zawiera w sobie elementy również innych umów cywilnoprawnych, w tym umów nazwanych np. umowy rachunku bankowego. W konsekwencji cash pooling tworzy nowy rodzaj umowy nienazwanej oraz pozostaje poza katalogiem czynności określonych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

3.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, zdaniem Wnioskodawcy, nie ulega wątpliwości, iż transfery środków pieniężnych w ramach Umowy odbywają się na podstawie umowy nienazwanej oraz skoro przedmiotowa umowa nienazwana nie została zawarta przez ustawodawcę w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych – to nie podlega ona temu podatkowi.

W konsekwencji zarówno Umowa, jak również poszczególne czynności dokonywane na jej podstawie, nie należą do katalogu czynności cywilnoprawnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. 

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, czynności związane z transferami środków pieniężnych w ramach Umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i w konsekwencji na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych.

Na potwierdzenie swego stanowiska Wnioskodawca wskazał kilka interpretacji indywidualnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 223, ze zm.) zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

*   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
*   umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
*   umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
*   umowy dożywocia,
*   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
*   ustanowienie hipoteki,
*   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
*   umowy depozytu nieprawidłowego,
*   umowy spółki.

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Należy stwierdzić, że umowa cash poolingu pozostaje umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny – w księdze trzeciej zobowiązania – nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy.

Umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcją do umowy pożyczki wymienionej w katalogu określonym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednakże nie jest taką umową, bowiem w myśl art. 720 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 2016 r., poz. 380, ze zm.), dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash poolingu, jako sposobu zarządzania płynnością finansową uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. Cash pooling polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków podmiotów należących do danej grupy nadwyżkami innych podmiotów należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków.

W przypadku cash poolingu mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz podmiotem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.

Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tak samo uczestnik, który posiada niedobory nie wie, środkami którego podmiotu zostaną one zniwelowane. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest – co do zasady – rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu lub też rachunek któregoś z uczestników, który posiada saldo dodatnie.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja cash poolingu, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestników niewątpliwie zawiera w sobie pewne elementy kredytowania jednych podmiotów przez drugie. Nie sposób jednak uznać, że wyczerpuje ona wszystkie elementy przedmiotowo istotne dla umowy pożyczki.

Czynności tego typu nie można wobec tego uznać jako umowy pożyczki.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, że skoro zawarcie umowy cash poolingu nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych a czynności tego typu nie można zakwalifikować, np. jako umowy pożyczki czy też innej czynności tym katalogiem objętej, to tym samym – z powyższych przyczyn – czynności dokonywane w ramach umowy cash poolingu dotyczące zarządzania wspólną płynnością finansową nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych; nie mieszczą się bowiem w katalogu czynności ściśle wymienionych jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zatem umowa cash poolingu rzeczywistego czyli umowa o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową – zerowanie sald, do której zamierza przystąpić Wnioskodawca oraz świadczone w jej ramach czynności nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych należy stwierdzić, że interpretacje te zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.