Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-75/12-5/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-04-17
Teza: 1. Czy jest możliwość od uchylenia się płatności podatku 3% od kosztów wysyłki rzeczywistych według cennika X? 2. Czy jeśli będzie możliwość wprowadzenia wyżej wymienionej sytuacji w życie, to maksymalny obrót na ryczałcie roczny to 150.000 zł, czy rzeczywisty koszt wysyłki będzie stanowił przychód, czy będzie można go odliczyć od przychodu? 3. Czy Wnioskodawczyni może nie płacić podatku od rzeczywistej kwoty wysyłki? 4. Czy Zainteresowana może odejmować rzeczywistą kwotę wysyłki od miesięcznego obrotu (chodzi o limity na ryczałcie)?
Słowa kluczowe: internet; koszt-koszt przesyłki; ryczałt-ryczałt ewidencjonowany; sprzedaż-sprzedaż wysyłkowa
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 23; [ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 20 stycznia 2012 r. (data wpływu 23 stycznia 2012 r.), uzupełnionym w dniu 6 kwietnia 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w części dotyczącej:

*   niezaliczenia do przychodów rzeczywistych kosztów wysyłki – **jest prawidłowe,**
*   wysokości limitu obrotów – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r. znak ILPB1/415-75/12-3/AG na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 4 kwietnia 2012 r., a w dniu 6 kwietnia 2012 r. wniosek uzupełniono.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni prowadzi sklep internetowy, jak i sprzedaż za pośrednictwem serwisów aukcyjnych. Towar jest dostarczany do klienta-nabywcy za pośrednictwem X. Koszt wysyłki zawsze pokrywa klient-nabywca, w związku z czym oprócz kwoty za zakupiony towar, klient-nabywca obciążony jest kosztami wysyłki. Są one różne, w zależności od rodzaju wybranej formy wysyłki (koszty te są powiększone od rzeczywistych kosztów X o koszt opakowania i transportu do punktu odbioru paczek). Koszty wysyłki nie są włączone w cenę towaru, lecz naliczane odrębnie.

Zainteresowana posiada podpisaną umowę z X i co miesiąc otrzymuje rachunek z kosztami jakie poniosła za wysyłkę w danym miesiącu. Wnioskodawczyni wie, że istnieje możliwość odciągania, odejmowania od przychodu całościowego miesięcznego do opodatkowania stawką 3% tego kosztu, jaki poniosła za wysyłkę w danym miesiącu.

Wnioskodawczyni zapytała o taką sytuację, jaka została przedstawiona powyżej we właściwym sobie urzędzie skarbowym. Dowiedziała się, że taki sposób jest bezpodstawny i nie może tak robić. Zainteresowana chce obniżyć przychód o koszty w najbliższej przyszłości w swojej firmie, jeśli jest taka możliwość.

W uzupełnieniu wniosku Zainteresowana podała, iż przez rzeczywisty koszt wysyłki należy rozumieć koszty usług pocztowych, czyli rachunek który dostaje od poczty, np. 1000 zł brutto. Koszty przesyłki, jakie Wnioskodawczyni podaje na aukcji to np. 8 zł. W tej kwocie mieści się koszt 5 zł, jaki musi zapłacić poczcie, a 3 zł to koszty opakowania i dojazdu do punktu poczty.

Klient był informowany na „stronie o mnie” (Regulaminie) na portalu aukcyjnym, że kupując na aukcji Wnioskodawczyni jednocześnie zawiera umowę (pełnomocnictwo o pośrednictwo pomiędzy nim z pocztą).

W związku z powyższym zadano następujące pytania (wynikające z wniosku oraz z uzupełnienia wniosku).

1.  Czy jest możliwość od uchylenia się płatności podatku 3% od kosztów wysyłki rzeczywistych według cennika X?
2.  Czy jeśli będzie możliwość wprowadzenia wyżej wymienionej sytuacji w życie, to maksymalny obrót na ryczałcie roczny to 150.000 zł, czy rzeczywisty koszt wysyłki będzie stanowił przychód, czy będzie można go odliczyć od przychodu?
3.  Czy Wnioskodawczyni może nie płacić podatku od rzeczywistej kwoty wysyłki?
4.  Czy Zainteresowana może odejmować rzeczywistą kwotę wysyłki od miesięcznego obrotu (chodzi o limity na ryczałcie)?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Natomiast pytanie w części dot. możliwości uchylenia się od płacenia podatku (tj. o treści: „Czy jest możliwość od uchylenia się płatności podatku 3% od kosztów wysyłki rzeczywistych według cennika X?”) zostało rozpatrzone postanowieniem w dniu 2 kwietnia 2012 r. nr ILPB1/415-75/12-2/AG.

Zdaniem Wnioskodawczyni, rzeczywisty koszt wysyłki nie powinien stanowić przychodu, ponieważ bardzo może zawyżyć przychód, który na ryczałcie jest ograniczony kwotą 150.000 zł, a koszt rzeczywistej wysyłki nie jest dochodem.

Przykład: towar kosztuje 2 zł, a koszt rzeczywisty wysyłki 8 zł.

Bez sensu jest, aby Wnioskodawczyni musiała opodatkowywać i doliczać do obrotu kwotę 8 zł, skoro nie jest ona Jej towarem ani usługą. Zainteresowana wie, że na aukcji przedmiotu należy zamieścić jakiegoś typu informację, że kupując na Jej aukcjach klient wyraża zgodę na pośrednictwo – pełnomocnictwo w przekazaniu części kwoty pomiędzy klientem, a pocztą za pośrednictwem sprzedającego.

W uzupełnieniu wniosku Zainteresowana podała, że płacenie podatku od rzeczywistego kosztu wysyłki jest kompletnie bez sensu, jak i również dodawanie go do całościowego miesięcznego obrotu, ponieważ może to zawyżyć faktyczny obrót roczny, który jest ograniczony na ryczałcie limitem rocznym (kwota zależnie od roku).

Przykład:

Zainteresowana sprzedaje np. test ciążowy za kwotę 1 zł – sztuka + 8 zł wysyłka i od kwoty 9 zł odprowadza podatek. W kwocie 9 zł, 5 zł to koszt rzeczywisty wysyłki i zostaje 4 zł, z których Zainteresowana ma korzyść i od tego – zdaniem Wnioskodawczyni – powinna zapłacić podatek i takową kwotę 4 zł powinna liczyć do obrotu miesięcznego (rocznego przychodu).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w części dotyczącej:

*   niezaliczenia do przychodów rzeczywistych kosztów wysyłki – **uznaje się za prawidłowe,**
*   wysokości limitu obrotów – **uznaje się za nieprawidłowe.**

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.), opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym, w tym również, gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych lub spółki jawnej osób fizycznych, zwanych dalej "spółką".

Stosownie do treści art. 6 ust. 4 powołanej ustawy, podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli:

1.  w roku poprzedzającym rok podatkowy:
    1.  uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nieprzekraczającej 150.000 euro, lub
    2.  uzyskali przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie spółki, a suma przychodów wspólników spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 150.000 euro,
2.  rozpoczną wykonywanie działalności w roku podatkowym i nie korzystają z opodatkowania w formie karty podatkowej - bez względu na wysokość przychodów.

Kwoty wyrażone w euro przelicza się na walutę polską według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w dniu 1 października roku poprzedzającego rok podatkowy (art. 4 ust. 2 ww. ustawy).

Natomiast w myśl art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Z przedstawionych informacji wynika, iż Wnioskodawczyni prowadzi sklep internetowy, jak i sprzedaż za pośrednictwem serwisów aukcyjnych. Towar jest dostarczany do klienta-nabywcy za pośrednictwem X. Klient był informowany na „stronie o mnie” (Regulaminie) na portalu aukcyjnym, że kupując na aukcji Wnioskodawczyni jednocześnie zawiera umowę (pełnomocnictwo o pośrednictwo pomiędzy nim z pocztą). Koszt wysyłki zawsze pokrywa klient-nabywca, w związku z czym oprócz kwoty za zakupiony towar, klient-nabywca obciążony jest kosztami wysyłki. Koszty wysyłki nie są włączone w cenę towaru, lecz naliczane odrębnie.

W uzupełnieniu wniosku Zainteresowana podała, iż przez rzeczywisty koszt wysyłki należy rozumieć koszty usług pocztowych, czyli rachunek który dostaje od poczty.

W przedmiotowej sprawie nie powstaje zatem przychód w rozumieniu ww. przepisów, gdyż kwoty otrzymane od kupujących nie są kwotami należnymi Wnioskodawczyni z tytułu sprzedaży towarów lub usług. Wnioskodawczyni, działając jako pełnomocnik zobowiązana jest do przekazania otrzymanych kwot na rzecz operatora pocztowego w zamian za świadczone usługi pocztowe.

Należy jednak podkreślić, iż warunkiem bezwzględnym i podstawowym dla takiej klasyfikacji kwot otrzymanych od kupującego jest działanie przez Wnioskodawczynię w imieniu i na rzecz (rachunek) kupującego na podstawie umowy zawartej z kupującym i udzielonego pełnomocnictwa, bowiem tylko w takiej sytuacji stanowisko Wnioskodawczyni jest prawidłowe.

Jak wynika z przepisów art. 95 do art. 109 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) pełnomocnictwo to jednostronne oświadczenie osoby – mocodawcy – na mocy którego inna osoba – pełnomocnik – staje się upoważniona do działania w imieniu mocodawcy. Zatem każda czynność wykonana przez pełnomocnika w imieniu mocodawcy i w zakresie udzielonego pełnomocnictwa wywoła skutki bezpośrednio w sferze prawnej mocodawcy.

Zatem, należy uznać, iż kwota otrzymana przez Wnioskodawczynię tytułem zwrotu rzeczywistych kosztów wysyłki nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów prawa podatkowego ze źródła pozarolnicza działalność gospodarcza.

W tej części stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.

Aby mieć możliwość opodatkowania przychodów osiągniętych z działalności gospodarczej ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, roczny limit obrotów z tej działalności winien nie przekraczać kwoty 150.000 euro, nie zaś jak wskazała we własnym stanowisku Wnioskodawczyni 150.000 zł.

Dlatego też, stanowisko Zainteresowanej w tej części należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.