Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP3/443-96/13-4/KC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-05-15
Teza: w zakresie określenia miejsca świadczenia dla usług zarządzania nieruchomością
Słowa kluczowe: nieruchomości; usługi-usługi kompleksowe; świadczenie-miejsce świadczenia usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28d; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28e; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28f; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28g; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28h; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28i; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28j; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28k; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28l; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28m (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28n; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział V-Rozdział 3-art. 28o

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31.01.2013 r. (data wpływu 04.02.2013 r.), uzupełnionym w dniu 18.03.2013 r. (data wpływu 20.03.2013 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 07.03.2013 r. (skutecznie doręczone w dniu 11.03.2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia miejsca świadczenia dla usług zarządzania nieruchomością – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 04.02.2013 r. do wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia miejsca świadczenia dla usług zarządzania nieruchomością. Wniosek uzupełniony został pismem z dnia 15.03.2013 r., złożonym w dniu 18.03.2013 r. (data wpływu 20.03.2013 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie Organu z dnia 07.03.2013 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Spółki z niemieckiej grupy A. oraz będące ich własnością nieruchomościowe spółki celowe postanowiły powierzyć zarządzanie aktywami w postaci nieruchomościami niemieckiej spółce z grupy A. tj. A. GmbH (dalej jako: „A. HOLDING”).

A. HOLDING zleciła powiązanej spółce z grupy A. tj. A. GERMANY GmbH (dalej jako: „A. GERMANY”) wykonanie część świadczonych przez siebie usług zarządzania aktywami.

W ramach ww. zlecenia A. GERMANY świadczy oraz będzie świadczyć na rzecz A. HOLDING następujące usługi (dalej zbiorczo jako: „usługi dla centrów lokalnych”) odnośnie:

1.  Transakcji: Zapewnienie informacji \[Doradztwo dla inwestorów w zakresie wyboru inwestycji\] - Przeprowadzenie procesu transakcyjnego \[Nabycie i sprzedaż\]: przeprowadzenie due diligence, Prowadzenie negocjacji, Optymalne dostosowanie struktury transakcji, Zawieranie umów, Wykonywanie umów\],
2.  Zarządzania aktywami — Kierowania:
    *   Zarządzanie lokalnym portfelem inwestycyjnym \[Optymalizowanie subportfeli inwestycyjnych, Planowanie lokalnych aktywów, Kierowanie operacjami zarządzania aktywami, Zatwierdzanie istotnych decyzji i transakcji związanych z nieruchomościami\]
    *   Controlling/Sprawozdawczość/Zarządzanie Spółką \[Etap planowania odnośnie nieruchomości: opracowywanie biznesplanu, Monitoring/Pomiar wyników/Benchmarking, Raportowanie ryzyka, Reprezentowanie interesów udziałowców \[w funduszach inwestycyjnych, spółkach Joint Venture, spółkach nieruchomościowych\], Ocena utraty wartości aktywów\],
3.  Zarządzania aktywami — Działań:
    *   Wykonanie biznes-planów \[Dobór najemców, Lokalizowanie wolnej przestrzeni dla najemców, Negocjowanie i zawieranie umów najmu z najemcami, Wsparcie dla najemców, Opracowywanie i dostosowywanie koncepcji najmu, Public relations, Zarządzania relacjami z odpowiednimi władzami, stowarzyszeniami, pośrednikami, Zapewnienie zgodności z przepisami prawa, Dodatkowe usługi dla zarządcy danego obiektu: Analiza dynamiki przychodów najemców, Optymalizacja struktury najemców, Koordynacja wzajemnych interesów najemców, Koordynacja wspólnych akcji reklamowych danego obiektu\]
    *   Utrzymanie, modernizacja \[Koordynacja i optymalizacja kosztów utrzymania i modernizacji obiektu, Budżetowanie i optymalizacja kosztów utrzymania i modernizacji obiektu, Wyznaczanie zakresu prac budowlanych wykonawcom, Kontrola wykonanych prac budowlanych\],
    *   Rozwój projektu \[Koordynacja, wykonanie i kontrola nowych projektów budowlanych\],
    *   Kierowanie zarządzaniem nieruchomości \[Koordynacja w zakresie usług dostarczanych przez zewnętrznych usługodawców, Nadzór, Określenie budżetów dla zewnętrznych zarządców nieruchomości (na przykład odnośnie czynszów w obiektach mieszkalnych), Utrzymanie/modernizacja\],
    *   Obsługa prawna \[Egzekwowanie roszczeń inwestorów jako najemców, doradztwo prawne w zakresie nieruchomości\],
4.  Rachunkowości inwestycyjnej:
    *   Rachunkowość \[Lokalne standardy rachunkowości dla inwestycji bezpośrednich, Międzynarodowe Standardy Rachunkowości i raportowanie danych za pośrednictwem konsolidującego systemu ECCS, Przesyłanie danych do hurtowni danych inwestora\],
    *   Zapewnienie zgodności z wymaganiami organów regulacyjnych \[Zapewnienia raportowania wymaganego przez organy regulacyjne\].

Z kolei A. HOLDING samodzielnie (bez podwykonawców) świadczy oraz będzie świadczyć dla nieruchomościowych spółek celowych następujące usługi (dalej zbiorczo jako: „usługi holdingowe”) odnośnie:

1.  Zarządzania i kierowania/zarządzania portfelem inwestycyjnym:
    *   Globalne zarządzanie i główne działania \[Odpowiedzialność za globalne zarządzanie, Kierowanie lokalnymi centrami, Globalne wdrażanie narzędzi i metodologii najlepszych praktyk, Rozwój i koordynacja globalnej infrastruktury informatycznej, Zarządzanie zasobami ludzkimi, Zapewnienie zgodności działań z przepisami prawa, Zapewnienie trwałości projektu, Zapewnienie łączności\],
    *   Globalny portfel inwestycyjny i zarządzanie ryzykiem \[Koordynowanie planowania składników majątku, Analiza możliwych scenariuszy, Wsparcie działań w zakresie grupowego ryzyka, Raportowanie w zakresie ryzyk, Określenie środków ostrożności w zakresie ryzyk\], Badania \[Opracowanie ekspertyz z zakresu rynku nieruchomości, Przygotowanie prognoz rynkowych, Monitoring rozwoju produktu na rynkach nieruchomości, Wsparcie działań inwestycyjnych\],
    *   Strategia \[Przygotowanie globalnej strategii inwestycyjnej, Koordynowanie strategii inwestycyjnej z menadżerem zarządzającym finansowaniem aktywów, wsparcie zespołów inwestycyjnych\], Controlling i sprawozdawczość odnośnie portfela inwestycyjnego \[Określenie standardów sprawozdawczości Planowanie inwestycyjne, Benchmarking, Sprawozdawczość inwestycyjna - raporty odnośnie portfela inwestycyjnego oraz subportfeli inwestycyjnych),
2.  Transakcji: - Obsługa transakcji (finanse, zagadnienia prawne, podatkowe\]) \[Wsparcie procesu due diligence: Finanse/Zagadnienie Prawne/Zagadnienia Podatkowe, Wsparcie w strukturyzacji/inżynieria finansowa\].

Grupa A. utworzyła w Polsce spółkę celową C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: „C.”) w celu nabycia nieruchomości położonej w Polsce (w Warszawie), dla której A. HOLDING świadczy oraz będzie świadczyła kompleksową usługę zarządzania aktywami w postaci nieruchomości.

Cena świadczonych usług zarówno przez A. GERMANY jak i A. HOLDING jest i będzie kalkulowana na bazie wartości nieruchomości, którą nabyła C. Nie jest i nie będzie również możliwy podział ceny na części odnoszące się do poszczególnych usług składających się łącznie czy to na „usługi dla centrów lokalnych” czy też „usługi holdingowe”.

Usługa świadczona przez A. HOLDING na rzecz spółki C. składa się i będzie składać się z wcześniej nabytych przez A. HOLDING od A. GERMANY „usług dla centrów lokalnych” oraz z samodzielnie świadczonych przez A. HOLDING „usług holdingowych”.

Schemat świadczenia usług wygląda więc następująco: A. GERMANY (usługi dla centrów lokalnych) => A. HOLDING (usługi dla centrów lokalnych + usługi holdingowe) = C. (odbiorca usługi kompleksowej). Zarówno A. GERMANY jaki A. HOLDING nie mają i nie będą miały stałego miejsca prowadzania działalności na terytorium Polski (brak pracowników w Polsce).

W uzupełnienie Spółka wskazał, iż świadczona usługa ma charakter złożony, tzn. składa się na nią szereg świadczeń o różnym charakterze, które jednak stanowią razem całościową usługę zleconą przez usługobiorcę. Zdaniem Wnioskodawcy można jednak uznać, iż usługą główną w świadczonej usłudze jest usługa wymieniona w pkt 3 wniosku tj. zarządzanie aktywami—działania:

*   Wykonanie biznes-planów \[Dobór najemców, Lokalizowanie wolnej przestrzeni dla najemców, Negocjowanie i zawieranie umów najmu z najemcami, Wsparcie dla najemców, Opracowywanie i dostosowywanie koncepcji najmu, Public relations, Zarządzania relacjami z odpowiednimi władzami, stowarzyszeniami, pośrednikami, Zapewnienie zgodności z przepisami prawa. Dodatkowe usługi dla zarządcy danego obiektu: Analiza dynamiki przychodów najemców, Optymalizacja struktury najemców, Koordynacja wzajemnych interesów najemców, Koordynacja wspólnych akcji reklamowych danego obiektu\]
*   Utrzymanie, modernizacja \[Koordynacja i optymalizacja kosztów utrzymania i modernizacji obiektu, Budżetowanie i optymalizacja kosztów utrzymania i modernizacji obiektu. Wyznaczanie zakresu prac budowlanych wykonawcom, Kontrola wykonanych prac budowlanych\],
*   Rozwój projektu \[Koordynacja, wykonanie i kontrola nowych projektów budowlanych\],
*   Kierowanie zarządzaniem nieruchomości \[Koordynacja w zakresie usług dostarczanych przez zewnętrznych usługodawcy, Nadzór, Określenie budżetów dla zewnętrznych zarządców nieruchomości (na przykład odnośnie czynszów w obiektach mieszkalnych), Utrzymanie/modernizacja\],
*   Obsługa prawna \[Egzekwowanie roszczeń inwestorów jako najemców doradztwo prawne w zakresie nieruchomości\].

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w świetle przepisów art. 28e oraz art. 28b ust. 1 ustawy o VAT w okolicznościach opisanego zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego usługa świadczona przez A. GERMANY na rzecz A. HOLDING jest usługą związaną z nieruchomością co oznacza, że miejsce jej świadczenia należy ustalić zgodnie z dyspozycją art. 28e ustawy o VAT a więc w miejscu położenia nieruchomości?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy o VAT: „Miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 14 oraz art. 28e, art. 28f ust. l i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j ust. l i 2 oraz art. 28n”

Z kolei na mocy art. 28e ustawy o VAT: „Miejscem świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez rzeczoznawców, pośredników w obrocie nieruchomościami, usług zakwaterowania w hotelach lub obiektach o podobnej funkcji, takich jak ośrodki wczasowe lub miejsca przeznaczone do użytku jako kempingi, użytkowania i używania nieruchomości oraz usług przygotowywania i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego, jest miejsce położenia nieruchomości”.

Przepis art. 28b ust. 1 ustanawia regułę ogólną ustalania miejsca świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatników podatku VAT, natomiast w art. 28e ustawy o VAT przewidziano odrębną regulację dla specyficznej kategorii usług związanych z nieruchomością.

Powyższe regulacje implementują do prawa polskiego odpowiednie regulacje zawarte w Dyrektywie 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. L 347 Z 11.12.2006, str. 1) (dalej jako „Dyrektywa VAT”) tj. art. 44 (reguła ogólna) oraz art. 47 (usługi związane z nieruchomością). Przepisy art. 28b ust. 1 oraz art. 28e ustawy o VAT winny więc być interpretowane w kontekście regulacji unijnych.

Europejski Trybunał Sprawiedliwości wypowiedział się odnośnie wcześniejszych wersji ww. regulacji zawartych w Dyrektywie Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych. wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145 z 13.6.1977, str. 1.) (dalej jako: „szósta dyrektywa”) tj. art. 9 ust. 1 (reguła ogólna) oraz art. 9 ust. 2 lit. a) (usługi związane z nieruchomościami).

Jak wskazał ETS W wyroku z dnia 7 września 2006 r. w sprawie C-166/05 Heger Rudi GmbH przeciwko przeciwko Finanzamt Graz-Stadt: art. 9 ust. 2 lit. a) nie należy uznawać za wyjątek od zasady ogólne) i interpretować w sposób wąski (zob. podobnie wyrok z dnia 15 marca 2001 r. w sprawie C-108/00, Rec. str.12361, pkt 17)” (pkt 17), przy czym „jedynie świadczenie usług, które pozostaje w bezpośrednim związku z nieruchomością, mieścić się będzie zakresie art. 9 ust. 2 lit. a) szóstej dyrektywy” (pkt 24).

ETS podkreślił również, że o bezpośrednim związku z nieruchomością świadczy fakt, że nieruchomość ta stanowi centralny i nieodzowny element tego świadczenia. Ponadto miejsce, w którym położona jest nieruchomość, odpowiada miejscu ostatecznego skorzystania z usługi” (pkt25).

Również Rzecznik Generalny w swojej opinii z dnia 7 marca 2006 r. w sprawie C-166/05 Heger Rudi GmbH przeciwko przeciwko Finanzamt Graz-Stadt wyraźnie wskazał, że w przepisie art. 9 ust. 2 lit. a) szóstej dyrektywy „wymieniono usługi, które można określić jako ukierunkowane na nieruchomość” (pkt 49).

W świetle powyższego w ocenie A. GERMANY świadczone przez nią na rzecz A. HOLDING usługi są usługami pozostającymi w bezpośrednim związku z nieruchomością. Świadczą o tym następujące fakty:

*   nieruchomość w Warszawie stanowi centralny i nieodzowny element świadczenia usługi na rzecz A. HOLDING. Gdyby nie nabycie nieruchomości przez CALOBRĘ w Warszawie nie istniałby substrat świadczonych przez A. GERMANY usług. Istnienie nieruchomości zlokalizowanej na terytorium Polski (w Warszawie) jest więc warunkiem sine qua non świadczenia usług przez A. GERMANY na rzecz A. HOLDING;

*   miejsce, w którym położona jest nieruchomość odpowiada miejscu ostatecznego skorzystania z usługi. Jak wskazano bowiem w opisie stanu faktycznego A. GERMANY świadczy i będzie świadczyć usługi dla lokalnych centrów, czyli celowych spółek nieruchomościowych. Opisane usługi są w całości ukierunkowane na nieruchomość położoną w Polsce - obejmują wsparcie zarówno w fazie inwestycyjnej (nabycie nieruchomości) jak też w fazie operacyjnej (eksploatacja nieruchomości) i nie mogą być postrzegane w żaden sposób jako abstrakcyjne i oderwane od lokalizacji nieruchomości, dla potrzeb których są świadczone;

*   znana jest konkretna lokalizacja nieruchomości tj. Warszawa a świadczone usługi będą w całości wykorzystane właśnie dla celów działalności prowadzonej finalnie przez spółkę C. na tej nieruchomości;

Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie w szeregu interpretacji wydanych przez Ministra Finansów. Przykładowo w interpretacji z dnia 29 kwietnia 2011 r. numer IPPP3/443-113/11-4/SM Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał, że w następującym stanie faktycznym mamy do czynienia z usługą związaną z nieruchomościami w rozumieniu art. 28e ustawy o VAT: „Spółka zawarła ze spółką prawa francuskiego (\`(...)\`) dwie umowy o współpracy. Przedmiotem umowy jest skorzystanie z usług doradczych, służących prawidłowemu zarządzaniu realizowanych w Polsce zleceń. W tytule wspomnianych powyżej umów wpisano: „technical assistance agreement” jako wstępne określenie tego, czego każda umowa o współpracy ma dotyczyć. W pierwszej z nich wskazano dodatkowo, że dotyczy odcinka autostrady A4, w drugiej, że dotyczy odcinka autostrady A2. Analiza postanowień pkt 2 obydwu umów, zatytułowanego, „scope of services”, wskazuje, że Spółka zobowiązuje się do świadczenia na rzecz E. SA usług wsparcia technicznego, administracyjnego (dalej; Usługi Wsparcia). Umowy uszczegóławiając zakres obowiązków Spółki, wchodzących w zakres usług wsparcia wskazują na reprezentowanie w zakresie wynikającym z zakresu udzielonych umocowań, E. SA przed osobami trzecimi (klienci dostawcy inni) Zarządzanie relacjami handlowymi pomiędzy klientem i dostawcami Zarządzanie w Zakresie realizacji umów, w których E SA jest stroną jak również zarządzanie w zakresie finansów związanych z realizacją przez E. SA umów dotyczących budowy poszczególnych odcinków autostrad; (…); Sprawowanie kontroli jakości; Doradztwo w zakresie wykonywania obowiązków E. SA; Administracyjne i techniczne wsparcie. Dodatkowo, ale nadal w ramach Usług Wsparcia Spółka zobowiązana jest do świadczenia usług doradczych/usług swoistego rodzaju pomocy przy prowadzeniu negocjacji z dostawcami. Ponadto Spółka zobowiązana jest działając w imieniu i na rzecz E. SA do zawierania umów z nimi. Wreszcie zobowiązana jest także do wystawiania dokumentów sprzedaży (w imieniu E. SA ), jak również świadczenia usług z zakresu szeroko rozumianego doradztwa (podatkowego, prawnego, księgowego).

Z powyższego wynika, że świadczona przez Wnioskodawcę usługa ma charakter złożony, tzn. składa się na nią szereg pojedynczych świadczeń o różnym charakterze, które jednak stanowią razem całościową usługę zleconą przez usługobiorcę”. Porównując tę listę z usług z usługami dla lokalnych centrów handlowych pozwala na stwierdzenie, że A. GERMANY świadczy na rzecz A. HOLDING analogiczne usługi.

Dodatkowo w interpretacji z dnia 4 marca 2011 r. numer IPPP3/443-1244/10-2/SM Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie rozpatrywał sprawę, w której usługi identyczne jak te świadczone przez A. GERMANY („Prowadzenie akwizycji nowych projektów i nieruchomości na rzecz Spółek celowych, Project Management, wykonywanie analiz istniejących oraz przyszłych projektów, wykonywanie innych niezbędnych analiz i raportów w zakresie bieżących oraz przyszłych projektów, doradztwo w zakresie uzyskiwania niezbędnych uzgodnień administracyjnych związanych z projektami budowlanymi, ścisłą współpracę z zewnętrznymi architektami, wykonawcami, biurami prawnymi i innymi podmiotami biznesowymi współpracującymi w ramach prowadzonych projektów inwestycyjnych, analizę budżetów i kosztów inwestycji, doradztwo w zakresie przyjętych rozwiązań projektowych we wszystkich branżach, w odniesieniu do bieżących projektów, doradztwo w zakresie realizacji budowy, w odniesieniu do bieżących projektów, odpowiedzialność za rozwój komercyjnych projektów inwestycyjnych włączając odpowiedzialność w codzienne zarządzanie budowami oraz kontaktami z lokalnymi władzami i instytucjami, odpowiedzialność za wszelkie inne aspekty komercyjnych projektów inwestycyjnych”) zostały uznane przez niego za usługę kompleksową związaną z nieruchomością.

W powyższej interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, powołując się na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd a Commissioners of Customs and Excise, przytoczył następujące argumenty przemawiające za kompleksowością usługi:

„Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego nie można się zgodzić z Wnioskodawcą, iż świadczone przez niego usługi nie są usługami związanymi z nieruchomością. Należy bowiem zauważyć, że zasadniczo wszystkie podejmowane przez spółki celowe czynności są związane z konkretną nieruchomością, bowiem jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego, w ramach typowego projektu spółka poszukuje nieruchomości w atrakcyjnych lokalizacjach (nieruchomości zabudowanej lub z inwestycją wtoku), a następnie dokonuje zakupu (lub nabycia w innej formie) wybranej nieruchomości, na której zamierza prowadzić inwestycję. Także efekt współpracy Wnioskodawcy ze spółką celową ostatecznie skupia się na konkretnej nieruchomości. Wnioskodawca będzie wspierał usługobiorcę w zakresie czynności wyszukiwania, zagospodarowania, komercjalizacji i zbycia inwestycji. Zgodzić się trzeba z Wnioskodawcą, że nie wszystkie podejmowane przez niego czynności są związane bezpośrednio z konkretną nieruchomością (np. badanie rynku w ramach prowadzenia akwizycji nowych projektów i nieruchomości na rzecz Spółek celowych, wykonywanie analiz przyszłych projektów, wykonywanie innych niezbędnych analiz i raportów w zakresie przyszłych projektów czy współpraca i koordynacja działań podejmowanych przez Wnioskodawcę z działaniami innych podmiotów, świadczących usługi na rzecz Usługobiorcy w zakresie, w jakim będzie to niezbędne dla prawidłowego wykonywania ww. usług objętych Umową). Należy jednak podkreślić że przedmiotowe czynności nie stanowią celu samego w sobie, bowiem są one wykonywane, aby nabyć i skomercjalizować konkretną nieruchomość. Zdaniem tutejszego Organu, przeważająca część wykonywanych przez Wnioskodawcę czynności jest możliwa do powiązania ze zlokalizowaną nieruchomością”.

Analogicznie należy rozpatrywać usługi świadczone przez A. GERMANY na rzecz A. HOLDING. Z punktu widzenia A. HOLDING nabywane przez nią usługi stanowią bowiem szeroki pakiet kompleksowych (w pełnym tego słowa znaczeniu) usług złożonych. A. GERMANY świadczy bowiem usługi pozwalające zarówno na przeprowadzenie transakcji nabycia nieruchomości, jak też na prowadzenie inwestycji i dalszą eksploatację zakupionej nieruchomości. Nabycie takiego pakietu usług umożliwia w konsekwencji świadczenie przez A. HOLDING na rzecz spółki C. usług pozwalających na optymalizację biznesowego procesu nabycia nieruchomości we wszystkich fazach prowadzonej działalności inwestycyjnej.

Biorąc powyższe pod uwagę w świetle przepisów art. 28e oraz art. 28b ust. 1 ustawy o VAT w okolicznościach opisanego zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego usługa świadczona przez A. GERMANY na rzecz A. HOLDING jest usługą związaną z nieruchomością co oznacza, że miejsce jej świadczenia należy ustalić zgodnie z dyspozycją art. 28e ustawy o VAT a więc w miejscu położenia nieruchomości.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm. ), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl postanowień art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

W przypadku świadczenia usług bardzo istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie charakteru danej czynności a co za tym idzie miejsca świadczenia danej usługi. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dane świadczenie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie.

Zgodnie z art. 28a ustawy na potrzeby stosowania rozdziału 3 w zakresie określenia miejsca świadczenia przy świadczeniu usług:

1.  ilekroć jest mowa o podatniku - rozumie się przez to:
    1.  podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,
    2.  osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana lub obowiązana do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej;
2.  podatnika, który prowadzi również działalność lub dokonuje transakcji nieuznawanych za podlegające opodatkowaniu dostawy towarów lub świadczenia usług zgodnie z art. 5 ust. 1, uznaje się za podatnika w odniesieniu do wszystkich świadczonych na jego rzecz usług.

Zgodnie z zasadą ogólną wyrażoną w art. 28b ust. 1 ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n.

Od powyższej zasady ustawodawca przewidział szereg wyjątków, wskazując m.in. szczególne zasady ustalania miejsca świadczenia usług związanych m.in. z nieruchomościami.

I tak zgodnie z art. 28e ustawy, miejscem świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez rzeczoznawców, pośredników w obrocie nieruchomościami, usług zakwaterowania w hotelach lub obiektach o podobnej funkcji, takich jak ośrodki wczasowe lub miejsca przeznaczone do użytku, jako kempingi, użytkowania i używania nieruchomości oraz usług przygotowywania i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego, jest miejsce położenia nieruchomości.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jako spółka niemiecka należąca do grupy A. będzie świadczyć dla Spółki A. Holding, należącej do grupy, usługi zarządzania aktywami, które to usługi będą następnie wchodziły w skład jednej kompleksowej usługi świadczonej przez A. Holding na rzecz spółki celowej C, utworzonej w celu nabycia i eksploatacji nieruchomości znajdującej się w Warszawie.

Wnioskodawca szczegółowo wymienia w opisie sprawy zakres działań, które składają się na świadczona usługę. Świadczy m.in. doradztwo dla inwestorów w zakresie wyboru inwestycji, przeprowadzenie procesu transakcyjnego, zawieranie i wykonywanie umów, zarządzanie lokalnym portfelem inwestycyjnym, zarządzanie Spółką, wykonanie biznes-planów, dobór najemców, negocjowanie i zawieranie umów najmu z najemcami, wsparcie dla najemców, kierowanie zarządzaniem nieruchomości, czy rachunkowość inwestycyjna.

W związku z tak przedstawionym stanem sprawy, Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w świetle przepisów art. 28e oraz art. 28b ust. 1 ustawy o VAT usługa świadczona na rzecz spółki A. Holding jest usługą związaną z nieruchomością co oznacza, że miejsce jej świadczenia należy ustalić zgodnie z dyspozycją art. 28e ustawy o VAT a więc w miejscu położenia nieruchomości.

W swoim uzasadnieniu Wnioskodawca wskazuje, że świadczonego przez niego usługi dla centrów lokalnych stanowią szeroki pakiet kompleksowych usług złożonych, które pozwalają zarówno na przeprowadzenie transakcji nabycia jak też na prowadzenie inwestycji i dalszą eksploatację nieruchomości.

Dla świadczonej usługi jako związanej z nieruchomością istotne są cechy, które można ująć w następujący sposób:

*   usługa powinna odnosić się do konkretnie określonej nieruchomości, czyli takiej, która jest identyfikowalna, co do jej indywidualnego położenia;
*   przedmiotem usługi powinna być skonkretyzowana nieruchomość lub usługa powinna być świadczona na/wobec konkretnej nieruchomości a nie jakiejkolwiek;
*   ta konkretna nieruchomość powinna być wpisana w istotę świadczonej usługi, być jej centralnym elementem, nadając główny sens usłudze i determinować jej treść, co należy rozumieć w ten sposób, że usługa może być wykonana tylko i wyłącznie w bezpośrednim związku z tą a nie inną nieruchomością;
*   zmiana takiego miejsca, polegająca na ukierunkowaniu usługi na inną nieruchomość, powinna niweczyć istotę i sens pierwotnie świadczonej usługi;

Powyższe wytyczne potwierdza m.in. cytowany przez Wnioskodawcę wyrok TSUE z dnia 7 września 2006 r. w sprawie C-166/05 pomiędzy Rudi Heger GmbH a Finanzamt Graz-Stadt (Austria) dotyczący przeniesienia praw do dokonywania połowów w formie odpłatnej cesji zezwoleń na dokonywanie połowów jako świadczenie usług związanych z nieruchomościami. TSUE istotnie stwierdził (w pkt 23 wyroku), iż „W tych okolicznościach należy zbadać jeszcze, czy związek łączący owe usługi z tymi nieruchomościami jest wystarczający. W rzeczywistości bowiem sprzeczne z systematyką art. 9 ust. 2 lit. a) szóstej dyrektywy byłoby dopuszczenie, aby w zakresie tej zasady szczególnej mieściło się każde świadczenie usług, które pozostaje w jakimkolwiek, nawet niewielkim związku z nieruchomością, ponieważ znaczna liczba usług jest mniej lub bardziej związana z nieruchomością”.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę związane są z konkretnie wskazaną nieruchomością położoną w Warszawie i to ona jest centralnym i nieodzownym elementem tej usługi, która docelowo będzie świadczona przez A. Holding dla spółki C. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie mogą być postrzegane zatem jako abstrakcyjne usługi, gdyż nakierowanie ich na inną nieruchomość spowoduje zmianę ich specyfiki i charakteru. Wykorzystanie przedmiotowych usług dla innej nieruchomości jest niemożliwe, ze względu na indywidualny charakter poszczególnych działań, nakierowanych na konkretną lokalizację. Co istotne, wszystkie czynności wykonywane w ramach tego świadczenia kompleksowego będą „konsumowane” w miejscu położenia nieruchomości, tym samym pozwolą na lepszą i pełniejszą eksploatację zakupionej nieruchomości.

Podsumowując, w świetle art. 28e oraz art. 28b ust. 1 ustawy i w okolicznościach opisanego zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego usługa świadczona przez Wnioskodawcę na rzecz A. HOLDING jest usługą związaną z nieruchomością a tym samym miejscem jej opodatkowania będzie miejsce położenia nieruchomości.

Z uwagi na powyższe, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, a w przypadku zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.