Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT2-3.4010.158.2017.1.MJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-10-02
Teza: Czy Wnioskodawca zobowiązany będzie do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanego wynagrodzenia?
Słowa kluczowe: Hongkong ; oprogramowanie; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; usługi
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 2 sierpnia 2017 r. (data wpływu 8 sierpnia 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca zobowiązany będzie do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanego wynagrodzenia - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 8 sierpnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawidłowości pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanego wynagrodzenia.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe oraz stan faktyczny:

Wnioskodawca – (…) S.A., jest spółką akcyjną z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącą polskim rezydentem podatkowym w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o PDOP. Podlega on opodatkowaniu od całości swoich dochodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bez względu na miejsce ich osiągania.

Wnioskodawca, jako zaawansowany technologicznie terminal kontenerowy, prowadzi działalność w zakresie obsługi kontenerowców i transportowców ładunków ciężkich w (…) . W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, w tym rosnącą zdolnością przeładunkową portu, Wnioskodawca nabywa licencje dające prawo do korzystania z oprogramowania komputerowego wspierającego kompleksową obsługę terminali kontenerowych. Wnioskodawca nabył w szczególności licencję dającą prawo do korzystania z oprogramowania stanowiącego kompleksowy, w pełni zintegrowany system operacyjny, umożliwiający zarządzanie różnymi aspektami działalności terminali kontenerowych, wykorzystywany przez podmioty z grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca.

Jednocześnie, w celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania, Wnioskodawca nabywa również usługi związane z utrzymaniem przedmiotowego oprogramowania, w tym w szczególności usługi utrzymania i wsparcia, stanowiące pomoc techniczną w zakresie funkcjonowania oprogramowania komputerowego. Przedmiotem usług utrzymania i wsparcia jest zapewnienie właściwego funkcjonowania oprogramowania komputerowego wykorzystywanego przez Wnioskodawcę w działalności gospodarczej oraz zapewnienie wsparcia technicznego w zakresie rozwiązywania problemów z oprogramowaniem, wynikających w związku z bieżącym użytkowaniem.

Zgodnie z obowiązującą umową o świadczenie usług utrzymania i wsparcia, usługodawca pozostaje w gotowości do podjęcia działań zapewniających prawidłowe funkcjonowanie wykorzystywanego przez Wnioskodawcę oprogramowania. Usługodawca zapewnia wsparcie w korzystaniu z oprogramowania komputerowego, polegające w szczególności na usuwaniu problemów technicznych pojawiających się w związku z jego funkcjonowaniem. W ramach usług utrzymania i wsparcia usługodawca zobowiązany jest w szczególności do:

*   bieżącego aktualizowania oprogramowania,
*   udzielania telefonicznych odpowiedzi na zapytania pracowników Wnioskodawcy, dotyczące sposobów usunięcia pojawiających się błędów wykorzystywanego oprogramowania,
*   zdalnego usuwania pojawiających się problemów związanych z oprogramowaniem za pomocą telefonu, faksu lub innych środków porozumiewania się na odległość, w tym za pomocą zdalnego logowania się do systemów Wnioskodawcy,
*   usuwania pojawiających się problemów z oprogramowaniem w siedzibie Wnioskodawcy.

Usługi utrzymania i wsparcia na rzecz Wnioskodawcy świadczy Spółka prawa handlowego z siedzibą w Hong Kongu - zagraniczny kontrahent, niebędący polskim rezydentem dla celów podatkowych (art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP). Usługodawca nie posiada na terytorium Polski oddziału ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej (tzn. nie posiada w Polsce zakładu w rozumieniu ustawy o PDOP).

Wnioskodawca, dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej, planuje w dalszym ciągu nabywać oprogramowanie komputerowe niezbędne w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności kompleksowej obsługi terminala kontenerowego wraz z usługami utrzymania i wsparcia, w tym również od innych dostawców. Zakres nabywanych usług utrzymania i wsparcia będzie, w założeniu Wnioskodawcy, analogiczny do zaprezentowanego powyżej, zaś usługi te świadczone będą przez zewnętrzny centralny zespół wsparcia danego usługodawcy. Nabywane oprogramowanie zainstalowane będzie na serwerach zarówno w Polsce, jak i poza granicami kraju, w tym w szczególności na serwerach w Hong Kongu. W konsekwencji, w przyszłości Wnioskodawca ponosić będzie koszty utrzymania i wsparcia również w zakresie innych systemów wykorzystywanych w prowadzonej działalności gospodarczej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w związku ze świadczeniem na rzecz Wnioskodawcy przez zagranicznych kontrahentów, niemających na terytorium Polski siedziby lub zarządu, nabytych oraz nabywanych w przyszłości usług utrzymania i wsparcia, stanowiących pomoc techniczną w zakresie funkcjonowania oprogramowania komputerowego, Wnioskodawca zobowiązany będzie do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanego wynagrodzenia?

Wnioskodawca przedstawił następujące stanowisko:

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z wypłacaniem wynagrodzenia z tytułu usług utrzymania i wsparcia na rzecz kontrahentów nie mających na terytorium Polski siedziby lub zarządu, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do pobrania i odprowadzenia podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego kontrahentom.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Z kolei art. 26 ust. 1 ustawy o PDOP stanowi, iż osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o PDOP, są obowiązane jako płatnicy pobierać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat (podatek u źródła).

Zgodnie z powyższym, w przypadku dokonywania wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP na rzecz podatników o ograniczonym obowiązku podatkowym, Wnioskodawca byłby zobowiązany do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego.

Stosownie do art. 21 ust. 2 ustawy o PDOP, przepisy art. 21 ust. 1 ustawy o PODP stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Wnioskodawca zwraca jednak uwagę, iż między Polską a Hong Kongiem nie została zawarta umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. W przypadku państw, z którymi Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosowanie wprost znajdą przepisy ustawy o PDOP.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, iż w przypadku wypłaty wynagrodzenia na rzecz podmiotu z Hong Kongu nie mają zastosowania przepisy umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu sporządzonej w Pekinie dnia 7 czerwca 1988 r. (Dz. U. z 1989 r. Nr 13, poz. 65 z póżn. zm.). Powyższe potwierdził Minister Finansów w interpretacji ogólnej z dnia 14 lutego 2008 r., DD7/0682/68/ZDA/08/1464/07, stwierdzając, iż postanowienia umowy z dnia 7 czerwca 1988 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu - nie mają zastosowania do Specjalnego Regionu Administracyjnego Chińskiej Republiki Ludowej - Hong Kongu. Zgodnie z prawem chińskim Hong Kong ma bowiem własną niezależną jurysdykcję prawno-podatkową i system egzekucji prawa w sprawach podatkowych.

W ocenie Wnioskodawcy, usługi utrzymania oprogramowania komputerowego i wsparcia technicznego nie stanowią usług wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, w tym w szczególności nie mogą zostać uznane za usługi wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP, tj. usługi doradcze, księgowe, badania rynku, usługi prawne, reklamowe, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usługi rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji, poręczeń, w tym także świadczenia o podobnym charakterze.

Wykonanie usług utrzymania i wsparcia, polegających w szczególności na zapewnieniu właściwego funkcjonowania oprogramowania komputerowego wykorzystywanego przez Wnioskodawcę w działalności gospodarczej oraz zapewnieniu wsparcia technicznego w zakresie rozwiązywania problemów z oprogramowaniem, wynikających w związku z bieżącym użytkowaniem nie stanowi, w ocenie Wnioskodawcy, udzielenia informacji związanych ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how). Za know-how uznaje się bowiem zespół konkretnej i mierzalnej wiedzy, jak np. doświadczeń, rozwiązań, koncepcji, technologii, procesów, utworów oraz wszelkiego innego dorobku intelektualnego i technicznego obejmującego informacje stanowiące rozwiązania m.in. techniczne, technologiczne, organizacyjne wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej o określonym stopniu utrwalenia oraz poufności.

Nabywanej usługi nie można, zdaniem Wnioskodawcy, uznać również za usługę o charakterze doradczym. Istotą usługi doradczej jest bowiem zaproponowanie najbardziej korzystnego sposobu postępowania w danym przypadku. Jak wskazano wyżej, istotą usług utrzymania i wsparcia jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania wykorzystywanego przez Wnioskodawcę oprogramowania komputerowego. Efektem usługi nie jest zatem porada, co do sposobu postępowania, ale przywrócenie właściwego funkcjonowania oprogramowania, umożliwiającego jego wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem. Przy nabywaniu usługi doradczej powinno ponadto dojść do udzielenia konkretnych, indywidualnych wskazówek odnośnie usprawnienia procedur, wdrożenia udoskonaleń. W ocenie Wnioskodawcy, nabywane usługi nie charakteryzują się wskazanymi wyżej cechami, a zatem brak jest podstaw do poboru podatku u źródła również na tej podstawie.

W ocenie Wnioskodawcy usługi utrzymania i wsparcia mają charakter przede wszystkim techniczny (serwisowy). Ich istotą jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania oprogramowania komputerowego dzięki bieżącemu usuwaniu błędów oraz rozwiązywaniu problemów pojawiających się podczas zwykłego użytkowania oprogramowania komputerowego przez Wnioskodawcę. Zdaniem Wnioskodawcy, usługi utrzymania i wsparcia należałoby zatem uznać za usługi techniczno-informatyczne, lub po prostu usługi informatyczne.

Przez usługi techniczno-informatyczne w praktyce rozumie się m.in. wsparcie w zakresie korzystania z oprogramowania polegające w szczególności na jego aktualizowaniu, ale także wprowadzanie nowych modułów i rozwiązań w określonym kodzie źródłowym, czy oprogramowaniu. Usługi te nie mieszczą się, w ocenie Wnioskodawcy, w zakresie świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP.

W ocenie Wnioskodawcy, usług utrzymania i wsparcia, będących w istocie usługami techniczno- informatycznymi, nie można zaliczyć również do usług „o podobnym charakterze” do wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP usług doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Wprawdzie katalog usług z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(\`(...)\`) oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 grudnia 2013 r., IPPB5/423-822/13-2/MW).

W odniesieniu do usług informatycznych wypowiedział się z kolei Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, który w interpretacji indywidualnej z dnia 28 czerwca 2016 r., IBPB-1-2/4510-470/16/MS, stwierdził, iż usługi informatyczne, co do zasady, nie stanowią świadczeń objętych regulacją art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP. Usługa z której korzysta Spółka ma charakter usługi polegającej na udzielaniu pomocy technicznej. Świadczący usługę kontrahent zobowiązuje się do świadczenia usługi, która może wymagać wykorzystania pewnej specyficznej wiedzy, umiejętności i doświadczenia, ale nie do przekazania drugiej stronie takiej specyficznej wiedzy, umiejętności lub doświadczenia.

Powyższe stanowisko potwierdza interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 7 listopada 2013 r., IBPBI/2/423-963/13/AP oraz interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 31 grudnia 2014 r., ILPB4/423-484/14-2/MC. Analogiczne stanowisko odnośnie zakwalifikowania usług związanych m.in. z utrzymaniem i konserwacją oprogramowania, wprowadzaniem ulepszeń w funkcjonowaniu oprogramowania, jako świadczeń nieobjętych regulacją art. 21 ust. 1 ustawy zajął też WSA w Warszawie w wyroku z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1758/14.

Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, w interpretacji z dnia 26 sierpnia 2009 r., IPPB5/423- 313/09-2/PS, podkreślił, iż „(\`(...)\`) wobec faktu, że w katalogu zawartym w art. 21 ust. 1 ustawa PDOP nie zostały wprost wymienione ani usługi informatyczne, ani usługi serwisowe, jak również usługi konserwacyjne, naprawcze etc., brak jest podstaw do uznania, iż zakresem zastosowania tego przepisu są objęte usługi maintenance, mające charakter zbliżony do tych usług."

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, usługi utrzymania i wsparcia nie stanowią usług objętych regulacjami art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, w tym usług o podobnym charakterze do wymienionych w art., 21 ust, 1 pkt 2a ustawy o PDOP. W konsekwencji Wnioskodawca wypłacając wynagrodzenie w związku z nabywaniem usług utrzymania i wsparcia nie dokonuje wypłaty z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP. Zatem w przypadku wypłat, o których mowa powyżej nie ciążą na Wnioskodawcy obowiązki płatnika podatku u źródła.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego/stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.