Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.714.2024.1.AND
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-02-21
Teza: Wniesienie wkładów pieniężnych tytułem utworzenia i podwyższenia kapitału w Spółce Zagranicznej nie skutkuje zastosowaniem wobec Wnioskodawcy art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT, czyli czasowego wyłączenia możliwości skorzystania przez Spółkę z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek.
Słowa kluczowe: kapitał-podwyższenie kapitału; podatek-podatek ryczałtowy-ryczałt od dochodów spółek – CIT estoński; spółki-spółka zagraniczna; środek-środki pieniężne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i wysokość podatku-Stawka podatku-Ryczałt od dochodów spółek kapitałowych-Definicje; Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i wysokość podatku-Stawka podatku-Ryczałt od dochodów spółek kapitałowych-Utrata prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6b-Oddział 2-art. 28k-ust. 1-pkt 5; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6b-Oddział 2-art. 28k-ust. 1-pkt 6; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6b-Oddział 2-art. 28k-ust. 2

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest
    prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 listopada 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    S. sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polską spółką kapitałową i podlega
    na terytorium Polski nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w
    art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.
    j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”). Wspólnikami Spółki są osoby
    fizyczne, będące polskimi rezydentami podatkowymi. Rok podatkowy Wnioskodawcy jest
    zgodny z rokiem kalendarzowym.
    Głównym przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest (...). W celu rozwoju
    swojej działalności gospodarczej, Wnioskodawca utworzył w (...) spółkę prawa handlowego
    A., która jest odpowiednikiem polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej:
    „Spółka Zagraniczna”).
    W sierpniu i wrześniu 2024 r. Wnioskodawca przelał na rachunek bankowy Spółki
    Zagranicznej środki pieniężne na utworzenie i podwyższenie jej kapitału zakładowego.
    Łączna kwota przekazanych w ten sposób środków przekroczyła 10.000 euro. Utworzenie
    Spółki Zagranicznej i jej kapitału zakładowego, a następnie jego podwyższenie zostało
    przeprowadzone i zarejestrowane zgodnie z (...) przepisami.
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem od
    dochodów spółek, o którym mowa w Rozdziale 6b „Ryczałt od dochodów spółek” Ustawy o
    CIT (dalej: „Estoński CIT” lub „Ryczałt”). W związku z tym, Wnioskodawca ma na celu
    określenie czy fakt wniesienia wkładów pieniężnych na poczet utworzenia i podwyższenia
    kapitału Spółki Zagranicznej ma wpływ na moment rozpoczęcia korzystania z Ryczałtu.
    Na moment składania niniejszego wniosku, Wnioskodawca jest udziałowcem Spółki
    Zagranicznej, co wyklucza skorzystanie z Ryczałtu. Natomiast w najbliższym czasie Spółka
    planuje zbycie całości udziałów posiadanych w Spółce Zagranicznej. Oznacza to, że na
    moment rozpoczęcia korzystania z Estońskiego CIT Spółka nie będzie posiadać udziałów w
    Spółce Zagranicznej.
    Wnioskodawca podkreśla, że przedmiotem niniejszego wniosku nie jest analiza spełnienia
    przez Spółkę wszystkich przewidzianych w Ustawie o CIT przesłanek do skorzystania z
    Estońskiego CIT. Wniosek ma na celu wyłącznie potwierdzenie wpływu wkładów
    pieniężnych dokonanych na utworzenie i podwyższenie kapitału Spółki Zagranicznej na
    moment, od którego Spółka będzie uprawniona do skorzystania z Ryczałtu.

## Pytanie

Czy wniesienie wkładów pieniężnych tytułem utworzenia i podwyższenia kapitału w Spółce
    Zagranicznej skutkuje zastosowaniem wobec Wnioskodawcy art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b
    Ustawy o CIT, czyli czasowego wyłączenia możliwości skorzystania przez Spółkę z
    opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie wkładów pieniężnych tytułem utworzenia i
    podwyższenia kapitału w Spółce Zagranicznej nie skutkuje zastosowaniem wobec
    Wnioskodawcy art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT, czyli czasowego wyłączenia
    możliwości skorzystania przez Spółkę z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów
    spółek.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Z dniem 1 stycznia 2021 r. do Ustawy o CIT wprowadzono przepisy normujące zasady
    opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek. Kompleksowe regulacje dotyczące
    zasad funkcjonowania tego reżimu opodatkowania zostały zawarte w Rozdziale 6b ustawy
    z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r.
    poz. 2805 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”). W szczególności, ustawodawca przewidział
    katalog przesłanek, których spełnienie pozwala na skorzystanie z tej alternatywnej
    względem klasycznego systemu CIT formy opodatkowania.
    Art. 28j Ustawy o CIT zawiera katalog przesłanek przedmiotowych, zaś art. 28k Ustawy o
    CIT określa wyłączenia podmiotowe, z których część ma charakter stały, a część
    tymczasowy. Jedno z ograniczeń czasowo wyłączających ze skorzystania z Estońskiego CIT
    zawarto w art. 28k ust. 1 pkt 6 lit b Ustawy o CIT. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu,
    przepisów niniejszego rozdziału nie stosuje się do podatników, którzy wnieśli tytułem
    wkładu do innego podmiotu, w tym na poczet kapitału:
    - uprzednio prowadzone przez siebie przedsiębiorstwo, zorganizowaną część
      przedsiębiorstwa albo składniki majątku tego przedsiębiorstwa o wartości
      przekraczającej łącznie równowartość w złotych kwoty 10 000 euro przeliczonej
      według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski w pierwszym
      dniu roboczym miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym wniesiono te składniki
      majątku, w zaokrągleniu do 1000 zł, przy czym wartość tych składników oblicza się,
      stosując odpowiednio przepisy art. 14, lub
    - składniki majątku uzyskane przez tego podatnika w wyniku likwidacji innych
      podatników, jeżeli ten podatnik posiadał udziały (akcje) tych innych likwidowanych
      podatników, w roku podatkowym, w którym dokonano podziału albo wniesiono wkład
      oraz w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym, nie krócej jednak niż
      przez okres 24 miesięcy od dnia dokonania podziału albo wniesienia wkładu.
    Zatem, prawo do zastosowania Ryczałtu jest czasowo wyłączone, jeśli zostanie spełniona
    jedna z wyżej wymienionych przesłanek. W szczególności, dotyczy to sytuacji, gdy podatnik
    wniósł tytułem wkładu do innego podmiotu, w tym na poczet kapitału uprzednio
    prowadzone przed siebie przedsiębiorstwo, zorganizowaną część przedsiębiorstwa lub
    składniki majątku tego przedsiębiorstwa o wartości przekraczającej łącznie równowartość
    w złotych kwoty 10 000 euro.
    Zdaniem Wnioskodawcy, wykładnia art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT powinna być
    dokonywana łącznie z art. 28k ust. 1 pkt 5 Ustawy o CIT. Wynika to z faktu, że
    postanowienia tych regulacji stanowią pewną całość, która określa wpływ różnego rodzaju
    reorganizacji na prawo do skorzystania z Ryczałtu.
    Zgodnie z art. 28k ust. 1 pkt 5 Ustawy o CIT, przepisów niniejszego rozdziału nie stosuje
    się do podatników, którzy zostali utworzeni:
    a) w wyniku połączenia lub podziału albo

    b) przez osoby prawne, osoby fizyczne albo jednostki organizacyjne niemające
      osobowości prawnej wnoszące, tytułem wkładów niepieniężnych na poczet kapitału
      podatnika, składniki majątku uzyskane przez te osoby albo jednostki w wyniku
      likwidacji innych podatników, jeżeli te osoby albo jednostki posiadały udziały (akcje)
      tych innych likwidowanych podatników, albo
    c) przez osoby prawne, osoby fizyczne albo jednostki organizacyjne niemające
      osobowości prawnej, jeżeli w roku podatkowym, w którym podatnik został utworzony,
      lub w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym, zostało do niego
      wniesione na poczet kapitału zakładowego uprzednio prowadzone przedsiębiorstwo,
      zorganizowana część przedsiębiorstwa albo składniki majątku tego przedsiębiorstwa o
      wartości przekraczającej łącznie równowartość w złotych kwoty 10 000 euro
      przeliczonej według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski w
      pierwszym dniu roboczym miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym wniesiono te
      składniki majątku, w zaokrągleniu do 1000 zł, przy czym wartość tych składników
      oblicza się, stosując odpowiednio przepisy art. 14 w roku podatkowym, w którym
      rozpoczęli działalność, oraz w roku podatkowym bezpośrednio po nim następującym,
      nie krócej jednak niż przez okres 24 miesięcy od dnia utworzenia.
    Łączna analiza art. 28k ust. 1 pkt 5 oraz art. 28k ust. 1 pkt 6 Ustawy o CIT prowadzi do
    wniosku, że ustawodawca przewidział wyłączenie możliwości opodatkowania ryczałtem od
    dochodów spółek dla podmiotów, które uczestniczą w określonych rodzajach
    reorganizacji, w tym wnoszeniu wkładów. Art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. b Ustawy o CIT wprost
    odwołuje się do wkładów niepieniężnych wniesionych na poczet kapitału podatnika, zaś
    regulacje art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. c oraz art. 28k ust. 1 pkt 6 Ustawy o CIT posługują się
    pojęciem wkładu nie precyzując czy chodzi o wkład pieniężny czy niepieniężny. Zdaniem
    Wnioskodawcy, konstrukcja tych przepisów wskazuje, że art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. c oraz art.
    28k ust. 1 pkt 6 Ustawy o CIT stanowią kontynuację art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. b Ustawy o CIT
    pod kątem użytych tam pojęć. Oznacza to, że art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. c oraz art. 28k ust. 1
    pkt 6 Ustawy o CIT należy, podobnie jak art. 28k ust. 1 pkt 5 lit. b Ustawy o CIT, odnosić do
    wkładów niepieniężnych.
    W tym miejscu należy wskazać, że w przepisach Ustawy o CIT funkcjonuje zarówno pojęcie
    wkładu niepieniężnego, jak i pieniężnego. Co więcej, w przepisach Ustawy o CIT
    znajdziemy regulacje, w których pojęcia wkładu niepieniężnego i wkładu pieniężnego
    funkcjonują obok siebie (np. art. 7 ust. 3 pkt 7 Ustawy o CIT). To z kolei prowadzi do
    wniosku, że gdyby ustawodawca chciał objąć dyspozycją art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy
    o CIT wkłady niepieniężne i wkłady pieniężne wyraźnie wskazałby to w treści tego przepisu.
    Zdaniem Wnioskodawcy, na niepieniężny charakter wkładów wskazanych w art. 28k ust. 1
    pkt 6 lit. b Ustawy o CIT wskazuje także katalog przedmiotów wkładów wymienionych w
    tym przepisie. A mianowicie, regulacja ta odwołuje się do przedsiębiorstwa,
    zorganizowanej część przedsiębiorstwa albo składników majątku tego przedsiębiorstwa.
    Chodzi zatem o przeniesienie w drodze wkładu składników majątku wykorzystywanych w
    prowadzonej działalności. W zależności od rodzaju działalności będą to więc składniki o
    charakterze materialnym (np. maszyny i urządzenia, nieruchomości) lub niematerialnym
    (np. know-how, prawa autorskie, licencje czy inne wartości niematerialne i prawne). W
    zakresie tym nie mieszczą się natomiast środki pieniężne, które wprawdzie stanowią
    istotny element działalności gospodarczej, to jednak nie są składnikiem majątku ściśle
    związanym z daną działalnością. Powyższe prowadzi do konkluzji, że regulacja art. 28k ust.
    1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT nie dotyczy wkładów pieniężnych.
    Interpretując art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT należy także mieć na względzie treść
    art. 28k ust. 2 Ustawy o CIT. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, w przypadku łączenia,
    podziału podmiotów lub wniesienia do spółki wkładu niepieniężnego przepisy ust. 1 pkt 5 i
    6 stosuje się odpowiednio do podmiotów przejmujących lub otrzymujących wkład
    niepieniężny. Założeniem art. 28k ust. 2 Ustawy o CIT jest więc zrównanie skutków
    wniesienia wkładu po stronie wnoszącego i otrzymującego wkład. Regulacja ta,

    bezpośrednio odwołując się do art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 Ustawy o CIT, wskazuje wprost na
    wkłady niepieniężne. Zdaniem Wnioskodawcy, brzmienie art. 28k ust. 2 Ustawy o CIT
    potwierdza, że dyspozycja przepisu art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 Ustawy o CIT obejmuje
    wyłącznie wkłady niepieniężne. W przeciwnym razie, wniesienie wkładu pieniężnego
    czasowo wyłączałoby prawo podmiotu wnoszącego do skorzystania z Ryczałtu, ale nie
    pozbawiałoby takiego prawa otrzymującego wkład. To z kolei prowadziłoby do
    nieuzasadnionego różnicowania sytuacji podatkowej odbiorców wkładów pieniężnych i
    niepieniężnych.
    Zdaniem Spółki, na to, że art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT obejmuje wyłącznie
    składniki o charakterze niepieniężnym wskazuje także zawarte w tym przepisie odesłanie
    do art. 14 Ustawy o CIT, które pojawia się w kontekście określenia wartości wnoszonego
    wkładu. Art. 14 Ustawy o CIT przewiduje zasady ustalania wartości rynkowej rzeczy, praw
    majątkowych lub usług i nie odnosi się do środków pieniężnych. Należy także zwrócić
    uwagę na sposób sformułowania tego odesłania. Ustawodawca precyzyjnie wskazuje, że
    wartość przedmiotowych składników „oblicza się, stosując odpowiednio przepisy art. 14”.
    Przepis art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT zawiera zatem nakaz każdorazowego
    stosowania art. 14 tej ustawy. Takie odwołanie oznacza zaś, że zastosowanie art. 14
    Ustawy o CIT, choćby z pewnymi modyfikacjami (uwzgledniającymi specyfikę normy
    zawierającej to odwołanie), musi być możliwe. Jak wskazano powyżej, art. 14 Ustawy o CIT
    nie znajduje zastosowania do środków pieniężnych. Jednocześnie brak zastosowania
    przepisu nie może być uznany za jego odpowiednie stosowanie. Zatem, jeśli art. 28k ust. 1
    pkt 6 lit. b Ustawy o CIT miałby się odnosić także do środków pieniężnych, należałoby
    uznać, że zawarte w nim odwołanie do art. 14, w niektórych sytuacjach stanowi normę
    prawną, która jest de facto martwa. Taki wniosek stoi zaś w sprzeczności z jedną z
    niepodważalnych zasad wykładni przepisów prawa, tj. zasadą racjonalności ustawodawcy.
    Wspomniana wyżej zasada racjonalności ustawodawcy wraz z prawidłowo
    przeprowadzoną wykładnią systemową powinna prowadzić do wniosku, że wskazane
    wyżej odwołanie do art. 14 Ustawy o CIT, oprócz unormowania sposobu ustalenia
    wartości, stanowi w istocie zawężenie zastosowania art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT
    do składników o charakterze niepieniężnym.
    Dokonując analizy art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT nie sposób też nie odnieść się do
    zawartego tam pojęcia „składniki majątku”. Ustawa o CIT nie definiuje tego pojęcia. Art. 4a
    pkt 2 Ustawy o CIT zawiera natomiast definicję pojęcia „składniki majątkowe”. Zgodnie z
    brzmieniem tego przepisu, składniki majątkowe to aktywa w rozumieniu ustawy o
    rachunkowości, pomniejszone o przejęte długi funkcjonalnie związane z prowadzoną
    działalnością gospodarczą zbywcy, o ile długi te nie zostały uwzględnione w cenie nabycia.
    Zgodnie z definicjami zawartymi w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
    rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm., dalej: „Ustawa o rachunkowości”), pod
    pojęciem aktywów rozumie się kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o
    wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują
    w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych. Pojęcie aktywów obejmuje
    zarówno aktywa trwałe, jak i aktywa finansowe, przez które rozumie się aktywa w formie
    krajowych środków płatniczych, walut obcych i dewiz. Zatem aktywa w rozumieniu Ustawy
    o rachunkowości to m.in. aktywa pieniężne, takie jak krajowe środki płatnicze czy waluty
    obce.
    Należy jednak podkreślić, że ustawodawca w art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT nie
    użył zdefiniowanego w Ustawie o CIT pojęcia „składniki majątkowe”, lecz pojęcia „składniki
    majątku”, które nie posiada definicji legalnej. Kierując się zasadą racjonalnego
    ustawodawcy, należy uznać, że takie działanie było zamierzone. Gdyby ustawodawca
    chciał, aby na potrzeby interpretacji art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT stosować
    zawartą w Ustawie o CIT definicję składników majątkowych, bezpośrednio odwołałby się
    do tego pojęcia. W ocenie Wnioskodawcy, ustawodawca odwołując się do składników
    majątku zmierzał do objęcia art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT niepieniężnych

    składników majątku, które są bezpośrednio związane z działalnością operacyjną
    przedsiębiorstwa.
    Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, nie można przy interpretacji art. 28k ust. 1 pkt 6
    lit. b Ustawy o CIT posługiwać się zawartą w Ustawie o CIT definicją pojęcia składników
    majątkowych. Przyjęcie odmiennego stanowiska przeczyłoby zasadności wprowadzania
    definicji legalnych w sytuacji, gdy nie są one używane przez ustawodawcę i byłoby
    naruszeniem zasad techniki prawodawczej.
    W ocenie Spółki, powyżej przedstawiony sposób interpretowania art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b
    Ustawy o CIT jest zgodny z celem, jaki przyświecał ustawodawcy przy formułowaniu tego
    przepisu. Wyłączenia zawarte w art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 Ustawy o CIT miały na celu
    ograniczenie dostępu do preferencyjnego opodatkowania podmiotom, które dokonują
    działań restrukturyzacyjnych, takich jak podziały, połączenia czy aporty (np.
    przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części przedsiębiorstwa). W regulacjach tych
    chodziło więc o wyeliminowanie z zakresu opodatkowania Ryczałtem podmiotów, które
    przenoszą istotne z punktu widzenia prowadzonej działalności składniki majątku.
    Wskazuje na to treść uzasadnienia Rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych oraz innych ustaw (Druk nr 643, dalej jako: „Uzasadnienie”). Zgodnie z
    brzmieniem Uzasadnienia: „Podmioty wyłączone z zakresu podmiotowego regulacji
    rozdziału 6b to również podmioty uczestniczące w podziałach, łączeniach i w transakcji
    wnoszenia wkładów niepieniężnych w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej
    części. Wyłączenie tej kategorii podmiotów ma jednak charakter czasowy, w
    przeciwieństwie do wyżej wymienionych, co do których wyłączenie z prawa
    opodatkowaniem ryczałtem ma charakter trwały. Podatnik uczestniczący w
    restrukturyzacji może wybrać opcję opodatkowania najwcześniej w drugim roku
    podatkowym po rozpoczęciu działalności w wyniku wystąpienia zdarzenia połączenia,
    podziału czy wniesienia (otrzymania) wkładu niepieniężnego”. Uzasadnienie nie wskazuje,
    aby podobny skutek (tj. czasowe wyłączenie z możliwości korzystania z Ryczałtu) miał mieć
    zastosowanie również do sytuacji wniesienia wkładu pieniężnego.
    Dodatkowo, w objaśnieniach podatkowych Ministerstwa Finansów pt. „Przewodnik do
    Ryczałtu od dochodów spółek” z dnia 23 grudnia 2021 r. (dalej: „Objaśnienia”) wskazano,
    że: „Podmioty wyłączone z zakresu podmiotowego regulacji rozdziału 6b to również
    podmioty uczestniczące w podziałach, łączeniach i w transakcji wnoszenia wkładów
    niepieniężnych. Wyłączenie tej kategorii podmiotów ma jednak charakter czasowy, w
    przeciwieństwie do podmiotów wymienionych w pkt 1-4, których wyłączenie z prawa
    opodatkowaniem ryczałtem ma charakter trwały. Podatnik uczestniczący w
    restrukturyzacji może wybrać opcję opodatkowania ryczałtem najwcześniej w trzecim roku
    podatkowym po rozpoczęciu działalności w wyniku wystąpienia zdarzenia połączenia,
    podziału, czy wniesienia (otrzymania) wkładu niepieniężnego, nie wcześniej jednak niż po
    24 miesiącach od dnia utworzenia; (...)”. Co więcej, zagadnienie skutków wkładu
    pieniężnego nie pojawiło się w żadnym z przykładów zawartych w Objaśnieniach. W
    ocenie Wnioskodawcy, ten fakt dodatkowo potwierdza, że wniesienie wkładu pieniężnego
    nie niesie za sobą negatywnych dla podatnika konsekwencji.
    W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, przepis art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o
    CIT dotyczy wyłącznie wkładów niepieniężnych. Konsekwentnie, wniesienie wkładu
    pieniężnego nie mieści się w zakresie tego wyłączenia i nie skutkuje czasową utratą prawa
    do opodatkowania na zasadach Estońskiego CIT.
    Konkludując, w ocenie Wnioskodawcy, wniesienie przez Spółkę wkładów pieniężnych do
    Spółki Zagranicznej nie skutkuje zastosowaniem art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT,
    czyli czasowego wyłączenia możliwości opodatkowania Ryczałtem.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie postawione przez Państwa we wniosku o wydanie
    interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z tym
    wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa
    zapytania) i nie odnosi się do kwestii spełnienia lub nie spełnienia przez Państwa Spółkę
    wszystkich przesłanek do skorzystania z ryczałtu od dochodów spółek (tzw. „CIT estoński”),
    przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.
    Zgodnie z art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym
    od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),
    przepisów niniejszego rozdziału nie stosuje się do:
    5) podatników, którzy zostali utworzeni:
    a) w wyniku połączenia lub podziału albo
    b) przez osoby prawne, osoby fizyczne albo jednostki organizacyjne niemające
    osobowości prawnej wnoszące, tytułem wkładów niepieniężnych na poczet kapitału
    podatnika, składniki majątku uzyskane przez te osoby albo jednostki w wyniku likwidacji
    innych podatników, jeżeli te osoby albo jednostki posiadały udziały (akcje) tych innych
    likwidowanych podatników, albo
    c) przez osoby prawne, osoby fizyczne albo jednostki organizacyjne niemające osobowości
    prawnej, jeżeli w roku podatkowym, w którym podatnik został utworzony, lub w roku
    podatkowym bezpośrednio po nim następującym, zostało do niego wniesione na poczet
    kapitału uprzednio prowadzone przedsiębiorstwo, zorganizowana część przedsiębiorstwa
    albo składniki majątku tego przedsiębiorstwa o wartości przekraczającej łącznie
    równowartość w złotych kwoty 10 000 euro przeliczonej według średniego kursu euro
    ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski w pierwszym dniu roboczym miesiąca
    poprzedzającego miesiąc, w którym wniesiono te składniki majątku, w zaokrągleniu do
    1000 zł, przy czym wartość tych składników oblicza się, stosując odpowiednio przepisy art.

    - w roku podatkowym, w którym rozpoczęli działalność, oraz w roku podatkowym
    bezpośrednio po nim następującym, nie krócej jednak niż przez okres 24 miesięcy od dnia
    utworzenia;
    6) podatników, którzy:
    a) zostali podzieleni przez wydzielenie albo wyodrębnienie albo
    b) wnieśli tytułem wkładu do innego podmiotu, w tym na poczet kapitału:
    - uprzednio prowadzone przez siebie przedsiębiorstwo, zorganizowaną część
    przedsiębiorstwa albo składniki majątku tego przedsiębiorstwa o wartości przekraczającej
    łącznie równowartość w złotych kwoty 10 000 euro przeliczonej według średniego kursu
    euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski w pierwszym dniu roboczym miesiąca
    poprzedzającego miesiąc, w którym wniesiono te składniki majątku, w zaokrągleniu do
    1000 zł, przy czym wartość tych składników oblicza się, stosując odpowiednio przepisy art.
    14, lub
    - składniki majątku uzyskane przez tego podatnika w wyniku likwidacji innych podatników,
    jeżeli ten podatnik posiadał udziały (akcje) tych innych likwidowanych podatników
    – w roku podatkowym, w którym dokonano podziału albo wniesiono wkład, oraz w roku
    podatkowym bezpośrednio po nim następującym, nie krócej jednak niż przez okres 24
    miesięcy od dnia dokonania podziału albo wniesienia wkładu.
    W świetle art. 28k ust. 2 ustawy o CIT,

    w przypadku łączenia, podziału podmiotów lub wniesienia do spółki wkładu
    niepieniężnego przepisy ust. 1 pkt 5 i 6 stosuje się odpowiednio do podmiotów
    przejmujących lub otrzymujących wkład niepieniężny.
    W art. 28k ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT wskazano, że podmiotami czasowo wyłączonymi z
    zakresu podmiotowego regulacji rozdziału 6b są m.in. podatnicy, którzy wnieśli tytułem
    wkładu do innego podmiotu, składniki majątku uprzednio prowadzonego przez siebie
    przedsiębiorstwa, przy czym wartość tych składników oblicza się, stosując odpowiednio
    przepisy art. 14 ustawy o CIT.
    Zatem w celu ustalenia wartości wnoszonych składników majątku do innego podmiotu,
    ustawodawca wprost odsyła do art. 14 ustawy o CIT, którego przepisy przewidują zasady
    ustalania wartości rynkowej rzeczy, praw majątkowych lub usług i nie odnoszą się do
    środków pieniężnych.
    Odwołanie to zawęża więc zastosowanie art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o CIT wyłącznie
    do wkładów o charakterze niepieniężnym.
    Zakładając racjonalność ustawodawcy, należy wskazać, że brzmienie art. 28k ust. 2 ustawy
    o CIT zrównujące skutki wniesienia wkładu po stronie wnoszącego i otrzymującego wkład
    niepieniężny potwierdza, że dyspozycja art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy o CIT obejmuje
    wyłącznie wkłady niepieniężne. W przeciwnym razie, doszłoby do nieuzasadnionego
    zróżnicowania sytuacji podmiotu wnoszącego wkład (pieniężny i niepieniężny) i podmiotu
    wkład otrzymującego (tylko wkład niepieniężny).
    Dodatkowym potwierdzeniem, że analizowany przepis odnosi się do wkładów
    niepieniężnych jest treść uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej (Druk 643):
    „Podmioty wyłączone z zakresu podmiotowego regulacji rozdziału 6b to również podmioty
    uczestniczące w podziałach, łączeniach i w transakcji wnoszenia wkładów niepieniężnych
    w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Wyłączenie tej kategorii
    podmiotów ma jednak charakter czasowy, w przeciwieństwie do wyżej wymienionych, co
    do których wyłączenie z prawa opodatkowaniem ryczałtem ma charakter trwały. Podatnik
    uczestniczący w restrukturyzacji może wybrać opcję opodatkowania najwcześniej w
    drugim roku podatkowym po rozpoczęciu działalności w wyniku wystąpienia zdarzenia
    połączenia, podziału, czy wniesienia (otrzymania) wkładu niepieniężnego. Określone w
    przepisach sytuacje odraczają moment przystąpienia do ryczałtu z uwagi na możliwość
    wystąpienia w ich wyniku komplikacji rozliczeń księgowych i podatkowych oraz zmiany
    wartości majątku”.
    Podobne wyjaśnienia zwarte są również w Przewodniku do Ryczałtu od dochodów spółek
    z 23 grudnia 2021 roku, w którym Ministerstwo Finansów wskazało, że „Podmioty
    wyłączone z zakresu podmiotowego regulacji rozdziału 6b to również podmioty
    uczestniczące w podziałach, łączeniach i w transakcji wnoszenia wkładów niepieniężnych.
    (...) Podatnik uczestniczący w restrukturyzacji może wybrać opcję opodatkowania
    ryczałtem najwcześniej w trzecim roku podatkowym po rozpoczęciu działalności w wyniku
    wystąpienia zdarzenia połączenia, podziału, czy wniesienia (otrzymania) wkładu
    niepieniężnego, nie wcześniej jednak niż po 24 miesiącach od dnia utworzenia”.
    W związku z powyższym czasowe wyłączenie z możliwości skorzystania z opodatkowania
    w formie ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy
    o CIT nie będzie miało zastosowania do Wnioskodawcy.
    Wobec powyższego, zgodzić się należy z Państwa stanowiskiem, że wniesienie wkładów
    pieniężnych tytułem utworzenia i podwyższenia kapitału w Spółce Zagranicznej nie
    skutkuje zastosowaniem wobec Wnioskodawcy art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b Ustawy o CIT,
    czyli czasowego wyłączenia możliwości skorzystania przez Spółkę z opodatkowania w
    formie ryczałtu od dochodów spółek.
    Zatem, Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego
    obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz
    zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w
    dniu wydania interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się
      Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące
    przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących
    przedmiotem decyzji wydanej:
    1) z zastosowaniem art. 119a;
    2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
    dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
    3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
    Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach
    wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
    interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.