Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB3-3.4012.284.2022.2.MAZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-09-06
Teza: Opisana w stanie faktycznym wniosku korekta zyskowności – rozliczenie ze Spółką Zlecającą – pozostaje poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT
Słowa kluczowe: opodatkowanie-brak obowiązku opodatkowania
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I. Przepisy ogólne-Definicje; Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres opodatkowania-Rozdział 1. Przepisy ogólne  -Czynności niepodlegające opodatkowaniu; Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres opodatkowania-Rozdział 1. Przepisy ogólne  -Czynności podlegające opodatkowaniu; Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres opodatkowania-Rozdział 2. Dostawa towarów i świadczenie usług -Dostawa towarów; Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II. Zakres opodatkowania-Rozdział 2. Dostawa towarów i świadczenie usług -Świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2-pkt 6; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5-ust. 1; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.-ust. 1; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8-ust. 1

**Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe**
======================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zakresie podatku od towarów i usług (we wniosku pytanie nr 2) jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**
--------------------------------------------------------

Państwa wniosek z 1 czerwca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości uznania, że opisana w stanie faktycznym wniosku korekta zyskowności – rozliczenie ze Spółką Zlecającą – pozostaje poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT, wpłynął 6 czerwca 2022 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

AB12 (dalej jako: „Spółka Zlecająca” lub „Zlecający”) to spółka zajmująca się rozwojem, produkcją i sprzedażą części samochodowych. Spółka Zlecająca nawiązała relacje handlowe i zawarła umowy z określonymi odbiorcami – niepowiązanymi podmiotami produkcyjnymi z siedzibą w Europie (dalej jako: „Klienci”) – w zakresie produkcji i sprzedaży wyrobów (części samochodowych; dalej jako: „Produkty”) na rzecz tych podmiotów. Spółka Zlecająca wykonała prace badawcze związane z rozwojem tych wyrobów i prowadziła ich produkcję i sprzedaż do Klientów.

ABC sp. z o.o. (dalej jako: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) także jest producentem części samochodowych. Wnioskodawca i Zlecający należą do Grupy ABC (dalej jako: „Grupa”). Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT.

Z przyczyn gospodarczych leżących po stronie Spółki Zlecającej podmiot ten zdecydował się zlecić Wnioskodawcy wykonywanie produkcji Produktów na rzecz Klientów. Ze względu na wymagania Klientów nie było możliwe, aby dostawy Produktów, których produkcja została podzlecona Wnioskodawcy, były nadal realizowane przez Zlecającego (zakup od Spółki i sprzedaż do Klientów). Intencją stron nie było jednak, aby Wnioskodawca przejął wszystkie funkcje, aktywa i ryzyka związane z produkcją i sprzedażą Produktów – relacje z Klientami zostały wypracowane przez Spółkę Zlecającą, a Produkty zostały opracowane w dziale B+R tego podmiotu i ten dział jest zdolny do dalszych prac nad dostosowywaniem Produktów do zmieniających się oczekiwań rynku. Intencją stron było zatem podzlecenie do Spółki jedynie funkcji typowo produkcyjnych oraz wykonania dostawy Produktów do Klientów.

Z uwagi na fakt, że nie było możliwe zawarcie trójstronnego porozumienia pomiędzy Spółką, Zlecającym a Klientami, Spółka Zlecająca i Spółka zawarły umowę dwustronną (dalej jako: „Umowa”), na mocy której Zlecający powierzył Spółce realizację produkcji i sprzedaży Produktów na rzecz Klientów po cenach i na warunkach ustalonych z Klientami przez Zlecającego. W ramach transakcji Spółka jest producentem kontraktowym odpowiedzialnym za:

1\. wykonanie produkcji Produktów zgodnie z wytycznymi Spółki Zlecającej (w zakresie designu Produktów, wolumenu produkcji, standardów jakościowych itd.) oraz

2\. sprzedaży Produktów do Klientów na warunkach ustalonych z Klientami przez Spółkę Zlecającą.

Po stronie Zleceniodawcy pozostają wszelkie inne (niż produkcja i dostawa Produktów do Klientów) funkcje, takie jak przykładowo obsługa Klientów i zarządzanie relacjami z Klientami, negocjowanie warunków sprzedaży i dostaw, negocjowanie cen sprzedaży, określanie wolumenu produkcji, określanie wymogów jakościowych, wymogów w zakresie dostaw, działalność marketingowa dotycząca Produktów, działalność badawczo-rozwojowa dotycząca Produktów (prace w zakresie dostosowania linii produkcyjnych do ewentualnego nowego designu produktów opracowanego przez Zlecającego ciążą na Spółce). Istotnym jest, że Spółka nie ma prawa do negocjowania jakichkolwiek warunków współpracy z Klientami – relacje z nimi pozostają własnością Spółki Zlecającej. Spółka odpowiada za kontakty z Klientami wyłącznie w zakresie związanym z pełnionymi funkcjami produkcyjnymi, np. analiza reklamacji pod kątem wad w procesie produkcji.

Zgodnie z ustaleniami stron Zlecający ponosi też wszelkie ryzyka związane z produkcją i dostawą Produktów do Klientów, które nie są związane bezpośrednio z procesem produkcyjnym. Spółka Zlecająca ma obowiązek zwolnić Spółkę z odpowiedzialności i/lub zwrócić poniesione przez nią koszty w związku z wszelkimi roszczeniami zgłaszanymi wobec niej przez Klientów lub podmioty trzecie w związku z dostawą Produktów, z wyjątkiem roszczeń wynikających z wad procesu produkcyjnego.

Podsumowując, Spółka pełni rolę producenta kontraktowego, tj. odpowiada za czynności wytwórcze, organizację dostaw i wystawienie faktur sprzedażowych oraz ponosi związane z tym ograniczone ryzyko. Wszelkie pozostałe funkcje i ryzyka związane z produkcją i dostawą Produktów do Klientów pełni i ponosi Spółka Zlecająca. Podmiot ten pozostaje też nadal stroną umów z Klientami.

Z punktu widzenia klasyfikacji czynności Spółki dla celów VAT, Wnioskodawca dokonuje w Polsce czynności opodatkowanych takich jak: odpłatna dostawa towarów na terytorium kraju, wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów, eksport towarów (transakcje sprzedaży Produktów przez Spółkę do Klientów).

W analizowanym przypadku, z uwagi na ukształtowanie procesu dostaw, cały przychód z tytułu sprzedaży Produktów do Klientów otrzymuje Spółka. Jednocześnie Spółka pełni funkcję producenta kontraktowego i nie ma wpływu na kształtowanie wysokości uzyskiwanego przychodu – prowadzenie polityki cenowej, negocjacje z Klientami, działania sprzedażowe pozostają po stronie Spółki Zlecającej. W związku z opisanym ukształtowaniem wzajemnych stosunków gospodarczych strony Umowy postanowiły, że Spółka jako producent kontraktowy powinna osiągać w związku z opisaną transakcją określony poziom zyskowności, ustalony w drodze analizy porównawczej i konieczne jest dokonywanie korekty in plus lub in minus wyrównującej zyskowność Spółki do poziomu wynikającego z tej analizy. Jeśli poziom zyskowności Spółki uzyskany na sprzedaży Produktów do Klientów będzie wyższy niż uzgodniony, nadwyżka będzie wypłacana Spółce Zlecającej. W sytuacji, gdy faktycznie zrealizowana zyskowność będzie niższa niż uzgodniona, Zlecający zostanie obciążony kwotą stanowiącą różnicę pomiędzy uzgodnionym poziomem zyskowności, a faktycznie uzyskanym przez Wnioskodawcę. Taki sposób rozliczeń jest uzasadniony w świetle profilu funkcjonalnego stron, a zwłaszcza w świetle faktu, że Spółka Zlecająca (a nie Spółka) jest podmiotem mającym możliwość kształtowania stosunków gospodarczych z Klientami, a tym samym kontrolowania większości ryzyk związanych z transakcją. Analiza porównawcza została przeprowadzona z uwzględnieniem Wnioskodawcy jako strony badanej, przy wykorzystaniu wskaźnika narzutu operacyjnego na kosztach _(net cost plus margin)._

Powyższe oznacza, że wyrównanie dochodowości nie jest wynikiem błędu żadnej ze stron, a konieczność dokonania korekty uzasadniona jest ukształtowaniem transakcji, wynikającym z okoliczności biznesowych oraz dążeniem stron do osiągnięcia poziomu dochodowości zgodnego z zasadą ceny rynkowej, z uwzględnieniem ich ról w łańcuchu dostaw. Zmniejszenie/ zwiększenie zyskowności Wnioskodawcy będące skutkiem rozliczenia zostanie odzwierciedlone w odpowiednim zwiększeniu/zmniejszeniu rentowności Spółki Zlecającej w odniesieniu do transakcji. Po ustaniu obowiązywania art. 31zl ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, Wnioskodawca będzie pozyskiwał oświadczenie Zlecającego lub dowód księgowy, potwierdzające dokonanie przez ten podmiot korekty cen transferowych w tej samej wysokości co Spółka.

Przedstawiony powyżej mechanizm wyrównania dochodowości nie zakłada w żadnym zakresie korekty pierwotnej ceny towarów dostarczonych przez Wnioskodawcę Klientom (nie dochodzi w tym przypadku do zmiany ceny dostarczanych Produktów), lecz zmierza do osiągnięcia przez Wnioskodawcę określonej rentowności zgodnie z analizą danych porównawczych. Tym samym, korekta dochodowości nie dotyczy kwot należnych Wnioskodawcy z tytułu sprzedaży konkretnych Produktów z konkretnego okresu rozliczeniowego i nie odnosi się do konkretnych faktur sprzedaży. W rezultacie wyrównanie do ustalonego poziomu dochodowości (zarówno w górę, jak i w dół) pozostaje bez wpływu na sprzedaż Produktów przez Spółkę na rzecz Klientów.

Wyrównanie dochodowości nie wiąże się też z jakimkolwiek świadczeniem ze strony Spółki Zlecającej na rzecz Wnioskodawcy (ani Wnioskodawcy na rzecz Zlecającego). Ma ono na celu jedynie doprowadzenie do osiągnięcia przez Wnioskodawcę określonej zyskowności z tytułu realizacji funkcji producenta kontraktowego i nie jest ono związane z jakimikolwiek dodatkowymi czynnościami (świadczeniami) podejmowanymi przez strony.

Korekty zyskowności opisane powyżej za 2021 r. zostały dokonane w grudniu 2021 r. i w maju 2022 r. (daty wystawienia not korygujących). Korekty za 2021 r. zostaną ujęte w zeznaniu rocznym za ten rok. Strony planują dokonywanie opisanych korekt także za kolejne lata. Kolejne korekty dokonywane będą w okresach kwartalnych.

Pytanie (we wniosku pytanie nr 2)

Czy Wnioskodawca słusznie uważa, że opisana w stanie faktycznym wniosku korekta zyskowności – rozliczenie ze Spółką Zlecającą – pozostaje poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT, tj. nie podlega temu podatkowi?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, czynności polegające na przekazywaniu pomiędzy Spółką a Zlecającym kwot pieniężnych stanowiących płatność wyrównawczą do ustalonego poziomu dochodowości (dostosowanie poziomu zyskowności do poziomu rynkowego) stanowią zdarzenia pozostające poza zakresem opodatkowania VAT.

Art. 5 ust. 1 ustawy o VAT zawiera katalog czynności, podlegających VAT, tj.:

a) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;

b) eksport towarów;

c) import towarów na terytorium kraju;

d) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;

e) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Wyliczenie zawarte w powyższym przepisie zawiera zamknięty katalog zdarzeń, które podlegają opodatkowaniu VAT. Zdaniem Spółki, opisany w stanie faktycznym wniosku mechanizm korekty zyskowności nie mieści się w katalogu zdarzeń podlegających opodatkowaniu VAT, a w szczególności nie stanowi odpłatnej dostawy towarów, ani świadczenia usług.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż opisanego we wniosku wyrównania zyskowności nie sposób kwalifikować jako dostawy towarów (ani korekty dostaw towarów), w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, w szczególności z uwagi na okoliczność, iż korekta nie zmienia poziomu sprzedaży Produktów na rzecz Klientów (wartość obrotu z tytułu transakcji dostaw przez Spółkę Produktów na rzecz Klientów nie ulega zmianom w ramach przeprowadzanego mechanizmu wyrównania zyskowności na linii Wnioskodawca – Zlecający). Innymi słowy, skoro korekta zyskowności z uwagi na przyjęty mechanizm jej przeprowadzenia nie dotyczy kwot należnych Wnioskodawcy z tytułu sprzedaży konkretnych Produktów z konkretnego okresu rozliczeniowego i nie odnosi się do konkretnych faktur sprzedaży, to należy uznać, iż wyrównanie do ustalonego poziomu rentowności (zarówno w górę, jak i w dół) pozostaje bez wpływu na zakres opodatkowania sprzedawanych Produktów na rzecz Klientów.

W ocenie Wnioskodawcy, pomimo szerokiego pojęcia świadczenia usług na gruncie VAT (art. 8 ust. 1 ustawy o VAT), przedmiotowe wyrównanie zyskowności nie będzie również stanowić wynagrodzenia za świadczenie usług.

W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej także jako: „TSUE”) wskazuje się na kilka stałych przesłanek, które muszą być spełnione łącznie, by w ramach danej transakcji można było mówić o świadczeniu usług w rozumieniu przepisów VAT:

\- świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie możliwe do wyrażenia w pieniądzu), a wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy;

\- istnienie bezpośredniego i wyraźnego związku pomiędzy świadczoną usługą i uzyskiwanym wynagrodzeniem;

\- występowanie bezpośredniego beneficjenta świadczenia, tj. podmiotu, który odnosi bezpośrednią i jasno zindywidualizowaną korzyść z tytułu realizacji świadczenia;

\- istnienie stosunku prawnego pomiędzy usługodawcą i usługobiorcą, w wykonaniu którego usługa jest świadczona

(por. wyroki TSUE w sprawach Cooperatieve Aardappelenbewaarplaats GA, sygn. C-154/80; Hong-Kong Trade Development Council, sygn. C-89/81; Apple and Pear Development Council v. Commissioners of Customs and Excise, sygn. C-102/86;, J. Tolsma v. Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, sygn. C-16/93; czy też Town and County Factors, sygn. C-498/99).

Uwzględniając powyższe, dana czynność podlega VAT, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy wykonaniem czynności a otrzymanym świadczeniem wzajemnym w ten sposób, że otrzymane kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego i są wypłacane w konsekwencji wykonania świadczenia lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. Innymi słowy, czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością, a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, iż wyrównanie poziomu rentowności zarówno w górę, jak i w dół, nie wiąże się z jakimkolwiek świadczeniem ze strony drugiego podmiotu. Wyrównanie zyskowności za dany okres lub jego obniżenie będzie dążyło jedynie do zapewnienia osiągnięcia przez Spółkę uzgodnionego poziomu zyskowności. Równocześnie wyrównanie nie jest wypłacane pod warunkiem określonych zachowań lub czynności, czy jakichkolwiek innych świadczeń ze strony odbiorcy kwoty korekty zyskowności. Podstawą do jego dokonania pozostają wyłącznie regulacje dotyczące cen transferowych, jak również przyjęta w ramach Grupy polityka cen transferowych, i będą służyły konieczności zapewnienia Spółce stabilnego poziomu zysku i zgodności rozliczeń spółek z zasadą ceny rynkowej.

Co więcej, zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, brak jest jakichkolwiek ustaleń, pozwalających na określenie z góry, która ze stron będzie zobowiązana do dokonania opłaty wyrównawczej w ramach mechanizmu korekty. Nie można więc wskazać określonych działań stanowiących usługę. Ponadto wyrównanie zyskowności nie jest wynikiem błędu żadnej ze stron, zaś konieczność dokonania korekty uzasadniona jest jedynie dążeniem stron do osiągnięcia poziomu rentowności zgodnie z zasadą ceny rynkowej.

Wobec powyższego, w ramach przedmiotowej sprawy, nie sposób mówić o faktycznym świadczeniu usług w rozumieniu ustawy o VAT w sytuacji, gdy jak wskazano, nie sposób uznać, by w wyniku dokonania wyrównania poziomu zyskowności strony świadczyły sobie w jakiejkolwiek formie świadczenia wzajemne. Z tych samych powodów nie sposób w niniejszym przypadku mówić o tym, by pomiędzy dokonywanym wyrównaniem poziomu zyskowności zachodziła jakakolwiek bezpośrednia zależność/związek, z jakimkolwiek działaniem o charakterze usługowego świadczenia którejkolwiek ze stron.

Podobną ocenę, w ramach zbliżonych stanów faktycznych wyrażał Dyrektor KIS w ramach wydawanych interpretacji indywidualnych – przykładowo w interpretacji z 3 stycznia 2020 r., znak: 0111-KDIB3-1.4012.754.2019.1.KO, z 10 września 2019 r., znak: 0115-KDIT1-2.4012. 409.2019.1.AW oraz z 26 lutego 2021 r., znak: 0114-KDIP4-2.4012.660.2020.2.AS.

**Ocena stanowiska**
--------------------

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**
--------------------------------------------

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 931, ze zm.; dalej jako: „ustawa” lub „ustawa o VAT”):

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają:

1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;

2) eksport towarów;

3) import towarów na terytorium kraju;

4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;

5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

W myśl art. 2 pkt 6 ustawy:

Przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że:

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;

3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Przez świadczenie usług należy zatem rozumieć każde zachowanie niebędące dostawą towarów i świadczone na rzecz innego podmiotu. Powołane przepisy wskazują, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Należy jednak zaznaczyć, że nie każde powstrzymanie się od działania czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Z powołanego wyżej art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług, co do zasady, podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie. Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.

Przy określeniu, czy miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu istotne jest zatem określenie, czy wykonywano świadczenie, i czy wynagrodzenie z tytułu wykonywania tego świadczenia miało być wypłacone. Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

\- w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,

\- świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą możliwości uznania, że opisana w stanie faktycznym wniosku korekta zyskowności – rozliczenie ze Spółką Zlecającą – pozostaje poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT.

W opisie stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, że Spółka i Spółka Zlecająca należą do jednej Grupy. Oba podmioty zawarły Umowę, na mocy której Zlecający powierzył Spółce realizację produkcji i sprzedaży Produktów na rzecz Klientów po cenach i na warunkach ustalonych z Klientami przez Zlecającego. Spółka pełni rolę producenta kontraktowego, tj. odpowiada za czynności wytwórcze, organizację dostaw i wystawienie faktur sprzedażowych oraz ponosi związane z tym ograniczone ryzyko. Wszelkie pozostałe funkcje i ryzyka związane z produkcją i dostawą Produktów do Klientów pełni i ponosi Spółka Zlecająca. Zlecający pozostaje też stroną umów z Klientami. Z uwagi na ukształtowanie procesu dostaw cały przychód z tytułu sprzedaży Produktów otrzymuje Spółka. Przy tym Spółka pełni funkcję producenta kontraktowego i nie ma wpływu na kształtowanie wysokości uzyskiwanego przychodu – prowadzenie polityki cenowej, negocjacje z Klientami, działania sprzedażowe pozostają po stronie Spółki Zlecającej. Strony Umowy postanowiły, że Spółka powinna osiągać w związku z opisaną transakcją określony poziom zyskowności, ustalony w drodze analizy porównawczej i konieczne jest dokonywanie korekty in plus lub in minus wyrównującej zyskowność Spółki do poziomu wynikającego z tej analizy. Jeśli poziom zyskowności Spółki uzyskany na sprzedaży Produktów będzie wyższy niż uzgodniony, nadwyżka będzie wypłacana Spółce Zlecającej. W sytuacji, gdy faktycznie zrealizowana zyskowność będzie niższa niż uzgodniona, Zlecający zostanie obciążony kwotą stanowiącą różnicę pomiędzy uzgodnionym poziomem zyskowności, a faktycznie uzyskanym przez Wnioskodawcę. Wyrównanie dochodowości nie wiąże się też z jakimkolwiek świadczeniem ze strony Spółki Zlecającej na rzecz Wnioskodawcy (ani Wnioskodawcy na rzecz Zlecającego). Ma ono na celu jedynie doprowadzenie do osiągnięcia przez Wnioskodawcę określonej zyskowności z tytułu realizacji funkcji producenta kontraktowego i nie jest związane z jakimikolwiek dodatkowymi czynnościami (świadczeniami) podejmowanymi przez strony.

Dokonując analizy przedstawionego opisu stanu faktycznego należy ustalić, czy zachodzi związek pomiędzy korektą zyskowności (rozliczeniem ze Spółką Zlecającą) a kwotą należną za sprzedawane przez Spółkę Produkty. W niniejszej sprawie Wnioskodawca będzie sprzedawał Produkty, które wyprodukuje na mocy Umowy, zgodnie z wytycznymi Zlecającego. Przy tym warunki sprzedaży z Klientami będą ustalane przez Spółkę Zlecającą. W takiej sytuacji strony postanowiły, że Spółka (producent kontraktowy) powinna osiągać określony poziom zyskowności, ustalony w drodze analizy porównawczej. Konsekwencją takiego rozwiązania jest konieczność dokonywania korekt in plus lub in minus, wyrównujących poziom zyskowności Spółki wynikający z analizy. Wyrównanie zyskowności nie zakłada korekty pierwotnej ceny towarów dostarczanych Klientom przez Wnioskodawcę, nie odnosi się też do konkretnych faktur.

Ponadto korekta zyskowności nie będzie wiązała się z czynnością wzajemną. Wyrównanie zyskowności do poziomu wynikającego z analizy porównawczej nie będzie wiązało się z jakimkolwiek świadczeniem ze strony drugiego podmiotu. Tym samym korekta zyskowności nie będzie stanowiła wynagrodzenia za usługę, w rozumieniu ustawy, i nie będzie podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy. Korekta zyskowności nie będzie również stanowiła wynagrodzenia za dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Organ pragnie wskazać, że w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, którego dotyczy pytanie nr 1, wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zadanego pytania) Wnioskodawcy, w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego. Zauważyć bowiem należy, że to wyłącznie Wnioskodawca, w treści składanego wniosku, kształtuje jego zakres przedmiotowy. Zatem kwestie, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku, w szczególności dotyczące prawidłowości wystawienia faktur dokumentujących transakcję, nie mogą być rozpatrzone – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Odnosząc się do faktu, że na poparcie własnej argumentacji Wnioskodawca powołał się na funkcjonujące w obrocie prawnym interpretacje indywidualne, Organ pragnie zauważyć, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i odnoszą się wyłącznie do okoliczności przedstawionych w inicjujących te sprawy wnioskach. Podkreślenia w tym miejscu bowiem wymaga, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podmiotów w wyniku rozstrzygnięć, dotyczących konkretnych stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych. Interpretacje indywidualne nie mają mocy prawa powszechnie obowiązującego, co oznacza, że należy je traktować indywidualnie (por. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 27 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 109/15).

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu sprawy. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy lub stanu prawnego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność. Równocześnie w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540, ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych i zastosują się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm.; dalej jako: „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540, ze zm.).