Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.359.2019.2.APO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-11-05
Teza: Czy Spółka będzie obowiązana, na podstawie art. 11k ust. 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawartych pomiędzy Spółką a SSPE?
Słowa kluczowe: banki; cena-ceny transferowe; dokumentacja-dokumentacja podatkowa; podmiot-podmioty powiązane
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 14 sierpnia 2019 r. (data wpływu 20 sierpnia 2019 r.), uzupełnionym 23 października 2019 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Spółka będzie obowiązana, na podstawie art. 11k ust. 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawartych pomiędzy Spółką a SSPE - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 sierpnia 2019 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 7 października 2019 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.359.2019.1.APO wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano 23 października 2019 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

X S.A. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) planuje zawrzeć ze spółką z siedzibą w Irlandii (dalej: „SSPE”), będącą podmiotem o nieograniczonym obowiązku podatkowym (rezydencji podatkowej) w Irlandii, transakcję sekurytyzacji tradycyjnej wierzytelności leasingowych (dalej: „Transakcja Sekurytyzacji”), w wykonaniu której SSPE zapewni Spółce dostarczenie środków finansowych przed terminem wymagalności określonych wierzytelności własnych Spółki (dalej: „usługa Sekurytyzacji” lub „Sekurytyzacja”).

Pomiędzy SSPE a Spółką nie występują powiązania kapitałowe. SSPE utworzona została zgodnie z regulacjami irlandzkiego prawa spółek w formie tzw. „Designated Activity Company” (DAC), czyli spółki kapitałowej z prawem wykonywania wyłącznie czynności określonych w akcie założycielskim. W przypadku SSPE w akcie założycielskim wskazano w zakresie wykonywanej działalności zawieranie transakcji finansowych, w tym dotyczących sekurytyzacji (Usługi Sekurytyzacji).

W ramach usługi Sekurytyzacji, Wnioskodawca pełnić będzie rolę jednostki inicjującej, a SSPE - jednostki specjalnego przeznaczenia do celów sekurytyzacji w rozumieniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2402 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie ustanowienia ogólnych ram dla sekurytyzacji oraz utworzenia szczególnych ram dla prostych, przejrzystych i standardowych sekurytyzacji, a także zmieniające dyrektywy 2009/65/WE, 2009/138/WE i 2011/61/UE oraz rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 i (UE) nr 648/2012 (dalej: „Rozporządzenie w sprawie ustanowienia ogólnych ram dla sekurytyzacji”).

Zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie ustanowienia ogólnych ram dla sekurytyzacji, sekurytyzacja obejmuje transakcje, które umożliwiają wierzycielowi refinansowanie pakietu należności, takich jak m.in. wynikających z umów leasingu, poprzez przekształcenie ich w zbywalne papiery wartościowe, np. obligacje.

Transakcje sekurytyzacyjne stanowią specyficzny, kompleksowy instrument pozyskiwania finansowania, na który składa się szereg czynności m.in. pozyskanie finansowania przez SSPE od inwestorów, zapewnienie finansowania przez SSPE na rzecz jednostki inicjującej, zabezpieczenie finansowania w drodze przeniesienia własności sekurytyzowanych wierzytelności na SSPE, obsługa wierzytelności przez jednostkę inicjującą. Dlatego też, całościowo transakcja Sekurytyzacji wymaga uczestnictwa określonych partnerów biznesowych, tj. oprócz jednostki inicjującej i jednostki specjalnego przeznaczenia do celów sekurytyzacji, w szczególności również inwestorów i banków oraz zawarcia szeregu umów, które będą tworzyć przedmiotową transakcję.

Na rynku europejskim standardowym rozwiązaniem jest wykorzystanie SSPE, która znajduje się w jurysdykcji prawnej akceptowalnej dla wszystkich stron transakcji, przede wszystkim dla inwestorów. Bardzo ważnym argumentem za wyborem danej lokalizacji jest lokalne prawo, które reguluje procesy sekurytyzacji aktywów. W efekcie inwestorzy uzyskują akceptowalny i dostateczny poziom komfortu, że konstrukcja prawna zapewnia odpowiedni poziom bezpieczeństwa inwestowanych w obligacje środków.

SSPE została utworzona przez Y (Ireland) na potrzeby Transakcji Sekurytyzacji na podstawie aktu założycielskiego (Constution) z 17 maja 2019 r. Utworzenie podmiotu niezależnego od jednostki inicjującej sekurytyzację jest standardem rynkowym wynikającym z oczekiwań wszystkich partnerów biznesowych, szczególnie inwestorów i banków zapewniających finansowanie. Pozwala to na odseparowanie ryzyka kredytowego inicjatora, tj. w tym przypadku Spółki, od ryzyka portfela wierzytelności, które są zabezpieczeniem obligacji emitowanych przez SSPE. Dla ochrony interesów wszystkich stron Transakcji Sekurytyzacji stworzone zostały umowne ramy funkcjonowania SSPE. Co do zasady, SSPE zarządzana jest zgodnie z ustaleniami wynikającymi z umów stanowiących podstawę Sekurytyzacji. W przypadkach wyjątkowych Powiernik, SSPE lub odpowiednio liczna grupa obligatariuszy SSPE może zwołać zgromadzenie obligatariuszy, podczas którego obligatariusze mogą podejmować uchwały mające wpływ na funkcjonowanie SSPE.

Y (Ireland) jako wyłączny udziałowiec SSPE będzie jedynym podmiotem, posiadającym prawo do udziału w zyskach SSPE, przy czym, zadeklarował on, że prawo udziału w zysku SSPE zostanie zawieszone na czas trwania Transakcji, a po jej zakończeniu ewentualny zysk SSPE zostanie podzielony i przekazany na rzecz wskazanej przez niego fundacji charytatywnej.

W żadnym przypadku Spółka ani osoby na kluczowych stanowiskach w Spółce - takie jak w szczególności członkowie Zarządu, członkowie Rady Nadzorczej, prokurenci, pełnomocnicy lub kluczowi pracownicy ważnych działów, którzy w opisie stanowiska lub w zakresie kompetencji mają możliwość podjęcia decyzji lub możliwość wpływania na podjęcie decyzji - nie będą pełnić żadnych funkcji w organach SSPE, nie będą zatrudnieni w SSPE, ani nie będą w inny sposób uczestniczyć w funkcjonowaniu SSPE, poprzez podejmowanie decyzji, udział w podejmowaniu decyzji lub możliwości opiniowania, zatwierdzania czy doradzania w procesach decyzyjnych SSPE. Wykluczone jest również pełnienie wskazanych kluczowych funkcji w SSPE przez członków rodziny lub osoby spowinowacone z osobami na kluczowych stanowiskach w Spółce.

Podkreślić należy, że efektem i ekonomicznym celem Sekurytyzacji jest pozyskanie środków pieniężnych przez Spółkę wykorzystując aktywa w postaci wierzytelności leasingowych. Sekurytyzowane wierzytelności pozwalają inwestorom na pewność, że pakiet przeniesionych wierzytelności stanowi ekonomiczne zabezpieczenie terminowej obsługi emisji obligacji przeprowadzonej przez SSPE, zarówno w zakresie płatności odsetek, jak i spłat kapitału. Dla Wnioskodawcy, Sekurytyzacja pozwala na poprawę płynności finansowej, dywersyfikację źródeł finansowania, zbudowanie stabilnych i długoterminowych zobowiązań, które mają podobny profil spłaty jak budowane aktywa. Pozyskanie takich środków pieniężnych pozwala na prowadzenie nowej akcji leasingowej i oferowanie leasingobiorcom swoich usług.

Na rynku europejskim sekurytyzacja jest bardzo efektywnym, popularnym i często wykorzystywanym instrumentem, który pozwala pozyskać środki finansowe. Spółki leasingowe korzystają z tego rozwiązania z uwagi na fakt, że aktywa leasingowe generują stabilne i prawdopodobne przepływy finansowe.

Zastosowana struktura transakcji będzie odpowiadać sekurytyzacji tradycyjnej w rozumieniu Rozporządzenia w sprawie ustanowienia ogólnych ram dla sekurytyzacji, tj. będzie miała charakter tzw. true-sale (związane będzie z rzeczywistym przeniesieniem własności wierzytelności).

W ramach wykonania Transakcji Sekurytyzacji, SSPE zobowiąże się do nabywania od Spółki na podstawie umowy przelewu wierzytelności zgodnie z art. 509 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1025 z późn. zm. dalej: „Kodeks cywilny”), jej niewymagalnych wierzytelności własnych (dalej: „Wierzytelności”) na podstawie umowy sprzedaży Wierzytelności. Zakresem przelewu Wierzytelności objęte będą przyszłe raty leasingowe w kwocie netto (bez VAT) przysługujące Spółce od jej klientów z tytułu świadczenia przez nią umów tzw. leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 17b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 865, z późn. zm., dalej: „ustawa o CIT”), oraz prawa i wierzytelności z nimi związane, w tym należności z tytułu odszkodowania umownego w przypadku wygaśnięcia umowy leasingu na skutek szkody całkowitej oraz w przypadku odstąpienia od umowy leasingu lub wypowiedzenia umowy leasingu (w części ustalonej przez strony) oraz odsetki za zwłokę, kary umowne itp. Wierzytelności o zapłatę wartości końcowej (rezydualnej) przedmiotu leasingu nie są przedmiotem przelewu.

W związku z powyższym, SSPE stanie się podmiotem uprawnionym do domagania się od klientów spłaty Wierzytelności w terminach ich wymagalności, późniejszych niż data przelewu Wierzytelności. Wraz z Wierzytelnościami na SSPE przejdą ich zabezpieczenia prawne ustanowione przez klientów Spółki. Natomiast, własność przedmiotów leasingu nie zostanie przeniesiona na SSPE w momencie przelewu Wierzytelności.

Z tytułu nabycia przez SSPE Wierzytelności Spółki, SSPE zobowiąże się do zapłaty na rzecz Spółki ceny równej przyszłej wartości rat leasingowych pomniejszonych o dyskonto obliczone w oparciu o przyjęte przez strony wskaźniki oraz na podstawie ustalonego przez strony wzoru (dyskontowanie przyszłych przepływów będzie odbywało się według stopy dyskontowej równej stopie procentowej użytej w kontraktach leasingowych). Płatność za nabywane Wierzytelności będzie następować w momencie przelewu konkretnych pakietów Wierzytelności. W świetle umów stanowiących podstawę Transakcji Sekurytyzacji do przelewu Wierzytelności dochodzić będzie z chwilą dokonania zapłaty.

Z tytułu przelewu wierzytelności, poza dyskontem, SSPE nie przysługuje inne wynagrodzenie od Wnioskodawcy (np. prowizja, opłata).

Raty leasingowe należne od klientów będą oprocentowane według zmiennej stopy procentowej. Zmiana stóp procentowych już po momencie zbycia Wierzytelności nie będzie uprawniać stron Transakcji Sekurytyzacji do żądania zmiany wysokości ceny.

SSPE będzie finansowała nabycie Wierzytelności, poprzez emisję dłużnych papierów wartościowych (objętych przez podmiot zewnętrzny oraz ewentualnie przez Spółkę), poprzez pożyczkę podporządkowaną uzyskaną od Spółki oraz poprzez inne instrumenty kredytowe. Zakładana struktura Transakcji przewiduje, że Spółka, w przypadku ewentualnego objęcia przez nią części obligacji wyemitowanych przez SSPE, nie będzie mieć jakiegokolwiek prawa głosu jako obligatariusz, np. w trakcie zgromadzenia obligatariuszy.

Pomimo sekurytyzacji Wierzytelności, Spółka pozostanie stroną umów tzw. leasingu operacyjnego (w rozumieniu art. 17b ustawy o CIT) jako leasingodawca oraz właściciel przedmiotów umowy leasingu. Biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca posiada wiedzę o zawartych umowach leasingu, relacje z leasingobiorcami oraz odpowiednie zasoby pozwalające na obsługę Wierzytelności, Spółka na podstawie odrębnej umowy serwisowej (tzw. Servicing Agreement) zawartej na potrzeby Transakcji Sekurytyzacji świadczyć będzie na rzecz SSPE za wynagrodzeniem usługi obsługi i windykacji sekurytyzowanych Wierzytelności od klientów Spółki w imieniu własnym, ale na rachunek SSPE.

Na podstawie umowy serwisowej Spółka będzie obsługiwała sekurytyzowane Wierzytelności zajmując się m.in. administracją umowami, zbieraniem wpłat od leasingobiorców, prowadzeniem dokumentacji dotyczącej Wierzytelności, raportowaniem, monitorowaniem terminowości spłat Wierzytelności, wzywaniem kredytobiorców do zapłaty zaległych rat.

Na podstawie umowy serwisowej, Spółka będzie również świadczyć na rzecz SSPE usługi inkasa polegające na przekazywaniu otrzymanych od klientów Wierzytelności na rzecz SSPE. Środki uzyskiwane przez Wnioskodawcę od klientów, tj. raty leasingowe (w tzw. części kapitałowej oraz odsetkowej) oraz należności z tytułu odszkodowania umownego w przypadku wygaśnięcia umowy leasingu na skutek szkody całkowitej oraz w przypadku odstąpienia od umowy leasingu lub wypowiedzenia umowy leasingu, będą na podstawie umowy serwisowej przekazywane na rachunek SSPE.

W związku z powyższym, Spółka będzie w praktyce otrzymywała spłatę Wierzytelności od klientów, a następnie, na ustalonych przez strony zasadach i terminach, będzie przekazywać otrzymane spłaty w całości do SSPE (przy czym w praktyce możliwe jest wzajemne potrącanie należności Spółki oraz SSPE wymagalnych w tym samym dniu).

W zamian za świadczoną usługę, Wnioskodawca otrzyma od SSPE wynagrodzenie w części stałej oraz zmiennej. Część stała wynagrodzenia Spółki będzie wynosić 0,1% w skali roku od wartości Wierzytelności składających się na portfel. Część zmienna wynagrodzenia będzie natomiast zależna od wysokości przychodów SSPE pomniejszonych o niektóre kategorie kosztów poniesionych przez SSPE (a więc pośrednio część zmienna wynagrodzenia również będzie w pewien sposób uzależniona od wielkości portfela Wierzytelności, ponieważ im większy będzie portfel Wierzytelności tym większe będą też przychody SSPE). Innymi słowy, mechanizm kalkulacji wysokości wynagrodzenia zmiennego zostanie tak ustalony przez strony Transakcji Sekurytyzacji, aby SSPE przekazywała inicjatorowi, tj. Spółce, określoną część nadwyżek finansowych w ramach zmiennej części wynagrodzenia za usługę serwisową. Efektywnie dochodem SSPE będzie ustalona przez strony kwota.

Dodatkowo, przy spełnieniu ściśle określonych warunków, Spółka będzie uprawniona do odkupienia od SSPE Wierzytelności (dalej: „Odkup”). Odkup w szczególności ma umożliwić wycofanie się Spółki z Sekurytyzacji, w przypadku, gdy jej zasadnicze cele biznesowe zostaną spełnione, a w posiadaniu SSPE pozostanie jedynie „niewielki” pakiet Wierzytelności i/lub gdy posiadacze obligacji zostaną w całości spłaceni i jedyną stroną inwestującą będzie Spółka.

Spółka ma ponadto obowiązek odkupić wierzytelności, które zostały przelane z naruszeniem umowy (np. wierzytelności nie spełniające kryteriów dostępności do programu).

Co do zasady, ceną Odkupu będzie wysokość części kapitałowej wierzytelności na moment Odkupu, niemniej strony mogą ustalić inną kwotę wynagrodzenia, w szczególności gdyby odkupowana wierzytelność była przeterminowana.

Podsumowując, z ekonomicznego punktu widzenia, przedstawione powyżej czynności dotyczące przelewu Wierzytelności wynikających z umów leasingu operacyjnego zawartych przez Spółkę stanowić będą integralne elementy jednej kompleksowej usługi finansowej tj. usługi Sekurytyzacji, w ramach której, w zamian za określoną płatność zapewniającą finansowanie działalności Spółki, określona pula aktywów (tutaj: Wierzytelności Spółki) wraz z generowanymi przez nie przyszłymi strumieniami płatności zostaje wyodrębniona z przedsiębiorstwa Spółki i przeniesiona na rzecz podmiotu zapewniającego finansowanie (tutaj: SSPE).

Wnioskodawca wskazuje, że przez Transakcję Sekurytyzacji należy rozumieć całokształt relacji pomiędzy stronami w ramach Sekurytyzacji - w praktyce podmioty uczestniczące w Sekurytyzacji mogą zawierać szereg umów regulujących ich prawa i obowiązki w odniesieniu do poszczególnych aspektów transakcji.

Równocześnie, za uczestników Sekurytyzacji należy uznać nie tylko Spółkę i SSPE ale również pozostałych partnerów biznesowych, którzy mają wpływ na ustalenie warunków Transakcji, tj. inwestorów, banki, a także podmioty zaangażowane w transakcję ze względów technicznych, w tym w szczególności Powiernika. Wspomniani partnerzy biznesowi są podmiotami niepowiązanymi z Wnioskodawcą.

SSPE nie posiada na terytorium Polski zakładu w rozumieniu art. 5 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Irlandii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Madrycie dnia 13 listopada 1995 r. (Dz.U. z 1996 r. Nr 29, poz. 129, z późn. zm.; dalej: „umowa polsko-irlandzka”), oraz art. 4a pkt 11 ustawy o CIT, a Spółka nie posiada zakładu na terytorium Irlandii.

Ponadto, na podstawie art. 14b § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Wnioskodawca wskazał dane identyfikacyjne SSPE.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 16 października 2019 r. (data wpływu 23 października 2019 r.) Wnioskodawca wskazał, że Y (Ireland) nie jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą, w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, z uwagi na niespełnienie żadnej z przesłanek uznania tych podmiotów za podmioty powiązane. Pomiędzy Y (Ireland) a Wnioskodawcą nie występują bezpośrednie ani pośrednie powiązania kapitałowe ani osobowe. Spółka nie wywiera znaczącego wpływu na Y (Ireland), ani Y (Ireland) na Spółkę. Również żaden inny podmiot nie wywiera znaczącego wpływu na Wnioskodawcę i Y (Ireland). Y (Ireland) nie jest spokrewniona czy też spowinowacona z osobami będącymi w organach lub na kluczowych stanowiskach Wnioskodawcy. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą również takie okoliczności, jak istnienie faktycznej zdolności jakiejkolwiek osoby fizycznej pełniącej kluczowe funkcje w Spółce do wywierania wpływu na decyzje Y (Ireland), ani jakiejkolwiek osoby fizycznej pełniącej kluczowe funkcje w Y (Ireland) do wywierania wpływu na decyzje Spółki. Nie jest również wywierany znaczący wpływ jednego z wymienionych podmiotów przez małżonka, krewnego lub powinowatego do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 16 października 2019 r., data wpływu do Organu 23 października 2019 r.):

Czy Spółka będzie obowiązana, na podstawie art. 11k ust. 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawartych pomiędzy Spółką a SSPE?

Zdaniem Wnioskodawcy (stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 16 października 2019 r., data wpływu do Organu 23 października 2019 r.), Spółka nie będzie obowiązana, na podstawie art. 11k ust. 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawartych pomiędzy Spółką a SSPE, ze względu na fakt, że Spółka oraz SSPE nie będą podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

W myśl art. 11k ust. 1 ustawy o CIT, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W związku z powyższym, oraz z uwagi na fakt, że Spółka oraz SSPE nie stanowią podmiotów powiązanych zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, na podstawie art. 11k ust. 1 ustawy o CIT, Spółka nie jest obowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych w zakresie transakcji zawartych z SSPE. 

Definicja podmiotów powiązanych na potrzeby przepisów dotyczących cen transferowych została zamieszczona w art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ilekroć w niniejszym rozdziale (tj. w Rozdziale 1a ustawy o CIT - Ceny transferowe) jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Natomiast, zgodnie z art. 11a ust. 2 ustawy o CIT, przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

1.  posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

1.  udziałów w kapitale lub
2.  praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
3.  udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub

2.  faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawny lub jednostkę organizacyjny nieposiadający osobowości prawnej, lub
3.  pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Mając na uwadze treść powyższych definicji, w ocenie Wnioskodawcy, Spółka oraz SSPE nie są podmiotami powiązanymi, ponieważ:

1.  nie stanowią podmiotów, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot,
2.  nie stanowią podmiotów, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub 
3.  nie stanowią spółki niemającej osobowości prawnej i jej wspólników,
4.  nie stanowią podatnika i jego zagranicznego zakładu, ani spółki kapitałowej wchodzącej w skład podatkowej grupy kapitałowej i jej zagranicznego zakładu.

Przenosząc powyższe przepisy na grunt wskazanego zdarzenia przyszłego, w ocenie Wnioskodawcy, Spółka nie wywiera na SSPE, ani też SSPE nie wywiera na Spółkę znaczącego wpływu w rozumieniu art. 11a ust. 2 ustawy o CIT. Równocześnie, żaden inny podmiot nie wywiera znaczącego wpływu równocześnie na Spółkę i SSPE.

Po pierwsze, Spółka i SSPE nie są bezpośrednio ani pośrednio powiązane kapitałowo - zarówno udziałowiec SSPE, jak i podmioty powiązane z nim pośrednio są podmiotami niepowiązanymi kapitałowo ze Spółką, który stworzył SSPE na potrzeby przeprowadzenia transakcji Sekurytyzacji. W związku z tym, nie ulega wątpliwości, że żadna ze wskazanych spółek - tj. ani Spółka, ani SSPE - nie posiada bezpośrednio ani pośrednio co najmniej 25% udziałów w kapitale drugiej spółki.

Po drugie, ze względu na brak powiązań kapitałowych Spółka nie posiada praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających SSPE, ani SSPE nie posiada praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających. Prawa głosu nie przynależą również Spółce w strukturze SSPE, ani SSPE w strukturze Spółki na podstawie jakichkolwiek uregulowań umownych - przeciwnie, w przypadku objęcia przez Spółkę obligacji wyemitowanych przez SSPE, Spółce nie będzie przysługiwało jakiekolwiek prawo głosu podczas zgromadzeń obligatariuszy - tzw. Noteholders Meeting.

Po trzecie, Spółka nie ma prawa do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych w SSPE, ani SSPE nie ma prawa do udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa certyfikatów inwestycyjnych w Spółce. Pomiędzy Spółką a SSPE mają miejsce następujące przepływy pieniężne: zapłata przez SSPE na rzecz Spółki ceny za zbyte Wierzytelności, przekazanie przez Spółkę na rzecz SSPE środków zainkasowanych od klientów (w ramach usługi serwisowej) oraz wypłata przez SSPE na rzecz Spółki części stałej i części zmiennej wynagrodzenia za świadczoną usługę serwisową, a także przekazanie kwoty udzielonej przez Spółkę pożyczki i jej późniejsza spłata przez SSPE wraz z odsetkami oraz ewentualne przekazanie kwoty z tytułu objęcia przez Spółkę obligacji wyemitowanych przez SSPE i ich późniejszego wykupu przez SSPE, przy czym możliwe będzie rozliczenie, poprzez potrącenie należności z tytułu udzielenia pożyczki lub objęcia obligacji z ceną sprzedaży Wierzytelności. W przypadku Odkupu, będzie miała miejsce zapłata ceny za odkupowane Wierzytelności przez Spółkę na rzecz SSPE.

W ocenie Wnioskodawcy, powyższe płatności nie mają charakteru dywidendy lub zbliżonego, który powodowałby, że Spółkę należałoby uznać za posiadającą prawa do udziału w zyskach SSPE. Wyłącznym podmiotem, który posiadać będzie prawo do udziału w zyskach SSPE będzie jej udziałowiec. Spółka nie będzie także posiadała udziału w majątku lub jego ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, gdyż podmiotem uprawnionym do otrzymania jej majątku np. na skutek likwidacji będzie jej udziałowiec.

Ponadto, w ocenie Wnioskodawcy, żadnej osobie fizycznej nie można przypisać faktycznej zdolności do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych zarówno przez Wnioskodawcę jak i przez SSPE.

W ocenie Wnioskodawcy, dla spełnienia przesłanki wywierania faktycznego wpływu przez osobę fizyczną, zawartej w art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, na potrzeby analizy powiązań między osobami prawnymi konieczne jest, aby konkretna osoba, która wywiera faktyczny wpływ na kluczowe decyzje gospodarcze danej osoby prawnej - wywierała jednocześnie faktyczny wpływ na kluczowe decyzje gospodarcze przynajmniej jednego innego podmiotu. Przez osobę taką Wnioskodawca rozumie członków Zarządu, Rady Nadzorczej, prokurentów, oraz kluczowych pracowników, którzy w opisie stanowiska lub w zakresie kompetencji mają możliwość podjęcia kluczowych decyzji gospodarczych lub możliwość wpływania na podjęcie takich kluczowych decyzji gospodarczych. 

W okolicznościach zdarzenia przyszłego, konstrukcja Sekurytyzacji jak również wymagania stawiane przez niepowiązanych inwestorów wyklucza, aby jakakolwiek osoba, która mogłaby potencjalnie mieć możliwość podejmowania kluczowych decyzji gospodarczych Spółki, miała realnie wpływ na kluczowe decyzje gospodarcze SSPE - funkcjonowaniem SSPE kierować będzie Powiernik, zgodnie z wytycznymi uzgodnionymi przez wszystkie strony Sekurytyzacji przed utworzeniem SSPE. Podkreślić należy, że funkcjonowanie SSPE zależeć będzie od umownego uregulowania jej funkcjonowania. Uregulowanie to będzie miało miejsce przed dokonaniem Transakcji Sekurytyzacji, a kluczowym założeniem umów stanowiących podstawę Transakcji Sekurytyzacji będzie zaplanowanie sposobu funkcjonowania SSPE w każdym etapie jej istnienia. W ten sposób SSPE zapewni sobie niezależność od stron Transakcji Sekurytyzacji, co jest jednoczenie kluczowe z perspektywy inwestorów. Inwestorzy nie dokonaliby inwestycji, gdyby funkcjonowanie SSPE były podporządkowane jakiemukolwiek podmiotowi, gdyż zwiększałoby to ryzyko związane z inwestycją.

Przesłanki wymienione w art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. c i d ustawy o CIT, również nie są spełnione, ponieważ zarówno Spółka jak i SSPE są osobami prawnymi - ani Spółka ani SSPE nie jest spółką niemającą osobowości prawnej (lit. c) oraz SSPE nie jest zagranicznym zakładem Spółki (lit. d).

Tytułem uzupełnienia należy również wskazać, że definicja podmiotów powiązanych zawarta w art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, oraz definicja znaczącego wpływu zawarta w art. 11a ust. 2 ustawy o CIT, powinny być interpretowana ściśle i na ich wykładnię nie powinny mieć wpływu definicje jednobrzmiących określeń sformułowane na potrzeby innych regulacji. Zawarcie odrębnych definicji podmiotów powiązanych i wywierania znaczącego wpływu w poszczególnych aktach prawnych niewątpliwie nie jest przypadkowe, a wynika z odmiennego zakresu stosowania i celu poszczególnych regulacji.

W szczególności Wnioskodawca wskazuje, że Spółka i SSPE mogą stanowić podmioty powiązane w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 351; dalej: „ustawa o rachunkowości”). Definicja zawarta w ustawie o rachunkowości jest szersza niż sformułowana w ustawie o CIT, ponieważ uwzględnia dodatkową przesłankę - przeprowadzania istotnych transakcji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 36 lit. c ustawy o rachunkowości, ilekroć w ustawie jest mowa o znaczącym wpływie na inną jednostkę - rozumie się przez to niemającą znamion sprawowania kontroli lub współkontroli zdolność jednostki do wpływania na politykę finansową i operacyjną innej jednostki, w szczególności przez przeprowadzanie istotnych transakcji z tą jednostką.

Nie ulega wątpliwości, że Usługa Sekurytyzacji, która świadczona będzie przez SSPE na rzecz Spółki stanowi z punktu widzenia obu spółek, ale szczególnie SSPE, istotną transakcję. Niemniej wymaga podkreślenia, że przesłanka przeprowadzania istotnych transakcji - wyrażona expressis verbis w ustawie o rachunkowości - nie została uwzględniona w definicji zawartej w ustawie o CIT.

Jak wskazał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 8 kwietnia 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.97.2019.2.SJ, skala współpracy gospodarczej polegającej na świadczeniu usług, czy dostawie towarów nie ma znaczenia dla uznania podmiotów za powiązane: W przepisach art. 11a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie istnieją przesłanki pozwalające stwierdzić istnienie powiązań pomiędzy dwoma niezależnymi podmiotami gospodarczymi ze względu na wielkość (i udział w łącznych przychodach) przychodów osiąganych ze współpracy z jednym podmiotem gospodarczym.

Mając na uwadze przytoczoną wyżej argumentację, w ocenie Wnioskodawcy, Spółka oraz SSPE nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, z uwagi na niespełnienie którejkolwiek z przesłanek, które warunkują istnienie powiązania w myśl tej regulacji.

W ocenie Spółki, Wnioskodawca oraz SSPE nie są w żaden sposób powiązani kapitałowo ani osobowo. Spółka nie wywiera znaczącego wpływu na SSPE, ani SSPE na Spółkę. Również żaden inny podmiot nie wywiera znaczącego wpływu na Wnioskodawcę i SSPE. Żadna z osób znajdujących się w organach lub na kluczowych stanowiskach SSPE nie jest spokrewniona czy też spowinowacona z osobami będącymi w organach lub na kluczowych stanowiskach Wnioskodawcy. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą również takie okoliczności, jak istnienie faktycznej zdolności jakiejkolwiek osoby fizycznej pełniącej kluczowe funkcje w Spółce do wywierania wpływu na decyzje SSPE, ani jakiejkolwiek osoby fizycznej pełniącej kluczowe funkcje w SSPE do wywierania wpływu na decyzje Spółki. Nie jest również wywierany znaczący wpływ jednego z wymienionych podmiotów przez małżonka, krewnego lub powinowatego do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ.

W związku z powyższym, Spółka oraz SSPE nie będą podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193; dalej: „ustawa nowelizująca”) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 865, z późn. zm.; dalej: „updop”).

Zgodnie z art. 11k ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych, w myśl art. 11k ust. 2 updop, jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej;
2.  10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej;
3.  2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej;
4.  2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Jak wskazuje art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, stosownie do art. 11a ust. 2 updop, rozumie się:

1.  posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
    1.  udziałów w kapitale lub
    2.  praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
    3.  udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
2.  faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
3.  pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Stosownie do art. 11a ust. 3 updop, posiadanie pośrednio udziału lub prawa, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, oznacza sytuację, w której jeden podmiot posiada w drugim podmiocie udział lub prawo za pośrednictwem innego podmiotu lub większej liczby podmiotów, przy czym wielkość posiadanego pośrednio udziału lub prawa odpowiada:

1.  wielkości udziału albo prawa łączącego dowolne dwa podmioty spośród wszystkich podmiotów uwzględnianych przy ustalaniu posiadania pośrednio udziału lub prawa – w przypadku gdy wszystkie wielkości udziałów lub praw łączących te podmioty są równe;
2.  najniższej wielkości udziału lub prawa łączącego podmioty, pomiędzy którymi wielkość posiadanego pośrednio udziału lub prawa jest ustalana - w przypadku gdy wielkości udziałów lub praw łączących te podmioty są różne;
3.  sumie wielkości posiadanych pośrednio udziałów lub praw - w przypadku gdy podmioty, pomiędzy którymi wielkość posiadanego pośrednio udziału lub prawa jest ustalana, łączy więcej niż jeden posiadany pośrednio udział lub prawo.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Ważnym celem wprowadzenia powyższych regulacji jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. Nowe przepisy wpisują się w pakiet działań legislacyjnych, których celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, w szczególności w zakresie podatków dochodowych tak, aby zapewnić powiązanie wysokości podatku, płaconego przez duże przedsiębiorstwa, w szczególności międzynarodowe, z faktycznym miejscem uzyskiwania przez nie dochodu.

Przy ocenie, czy transakcja kontrolowana ma charakter jednorodny, uwzględnia się, stosownie do art. 11k ust. 5 updop:

1.  jednolitość transakcji kontrolowanej w ujęciu ekonomicznym oraz
2.  kryteria porównywalności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 1 pkt 1, oraz
3.  metody weryfikacji cen transferowych, o których mowa w art. 11d ust. 1-3, oraz
4.  inne istotne okoliczności transakcji kontrolowanej.

Wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, w myśl art. 11k ust. 4 updop, jest ustalana bez względu na liczbę dokumentów księgowych, dokonanych lub otrzymanych płatności oraz podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana.

Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym mogą być realizowane z jednym lub z wieloma podmiotami powiązanymi. O jednorodności transakcji kontrolowanych nie decyduje bowiem fakt dokonywania tej transakcji z jednym podmiotem powiązanym, a przesłanki określone w art. 11k ust. 5 updop.

Dodatkowo, ustawodawca wyraźnie zaznaczył ten fakt w art. 11k ust. 4 updop, wskazując, że wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym jest ustalana m.in. bez względu na liczbę podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana.

Co do zasady zatem, oceny obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych należy dokonywać w odniesieniu do całej transakcji kontrolowanej.

Wyjątkiem są sytuacje, w których część z podmiotów powiązanych spełnia warunki przewidziane w art. 11n updop, a więc warunki zezwalające na zwolnienie z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych.

Zgodnie z art. 11n updop, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych:

1.  zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:
    1.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
    2.  nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
    3.  nie poniósł straty podatkowej;
2.  objętych decyzją w sprawie porozumienia, o której mowa w art. 20a Ordynacji podatkowej, w okresie, którego dotyczy ta decyzja;
3.  których wartość w całości trwale nie stanowi przychodu albo kosztu uzyskania przychodu, z wyłączeniem transakcji finansowych, transakcji kapitałowych oraz transakcji dotyczących inwestycji, środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych;
4.  między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową;
5.  w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami;
6.  w których cena została ustalona w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215 oraz z 2019 r. poz. 53);
7.  realizowanych między grupą producentów rolnych wpisaną do rejestru, o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1026), a jej członkami, dotyczących odpłatnego zbycia:
    1.  na rzecz grupy producentów rolnych produktów lub grup produktów wyprodukowanych w gospodarstwach członków takiej grupy,
    2.  przez grupę producentów rolnych na rzecz jej członków towarów wykorzystywanych przez członka do produkcji produktów lub grup produktów, o których mowa w lit. a, oraz świadczenia usług związanych z tą produkcją;
8.  realizowanych między wstępnie uznaną grupą producentów owoców i warzyw lub uznaną organizacją producentów owoców i warzyw, działających na podstawie ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz.U. z 2018 r. poz. 1131 i 1633), a jej członkami, dotyczących odpłatnego zbycia:
    1.  na rzecz takiej grupy lub organizacji produktów lub grup produktów wyprodukowanych w gospodarstwach członków takiej grupy lub organizacji,
    2.  przez taką grupę lub organizację na rzecz jej członków towarów wykorzystywanych przez członka do produkcji produktów lub grup produktów, o których mowa w lit. a, oraz świadczenia usług związanych z tą produkcją;
9.  polegających na przypisaniu dochodu do zagranicznego zakładu położonego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, jeżeli przepisy właściwych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, przewidują, że dochody te mogą być opodatkowane tylko w państwie innym niż Rzeczpospolita Polska.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca planuje zawrzeć ze spółką z siedzibą w Irlandii (dalej: „SSPE”), będącą podmiotem o nieograniczonym obowiązku podatkowym w Irlandii, transakcję sekurytyzacji tradycyjnej wierzytelności leasingowych (dalej: „Transakcja Sekurytyzacji”), w wykonaniu której SSPE zapewni Spółce dostarczenie środków finansowych przed terminem wymagalności określonych wierzytelności własnych Spółki. SSPE została utworzona przez Y (Ireland) na potrzeby Transakcji Sekurytyzacji na podstawie aktu założycielskiego (Constution) z 17 maja 2019 r. W ramach wykonania Transakcji Sekurytyzacji, SSPE zobowiąże się do nabywania od Spółki na podstawie umowy przelewu wierzytelności, zgodnie z art. 509 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jej niewymagalnych wierzytelności własnych na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności. Zakresem przelewu wierzytelności objęte będą przyszłe raty leasingowe przysługujące Spółce od jej klientów z tytułu świadczenia przez nią umów tzw. leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 17b updop, oraz prawa i wierzytelności z nimi związane, w tym należności z tytułu odszkodowania umownego w przypadku wygaśnięcia umowy leasingu na skutek szkody całkowitej oraz w przypadku odstąpienia od umowy leasingu lub wypowiedzenia umowy leasingu (w części ustalonej przez strony) oraz odsetki za zwłokę, kary umowne itp. W związku z powyższym, SSPE stanie się podmiotem uprawnionym do domagania się od klientów spłaty Wierzytelności w terminach ich wymagalności, późniejszych niż data przelewu Wierzytelności. Wraz z Wierzytelnościami na SSPE przejdą ich zabezpieczenia prawne ustanowione przez klientów Spółki. Natomiast, własność przedmiotów leasingu nie zostanie przeniesiona na SSPE w momencie przelewu Wierzytelności. Z tytułu nabycia przez SSPE Wierzytelności Spółki, SSPE zobowiąże się do zapłaty na rzecz Spółki ceny równej przyszłej wartości rat leasingowych pomniejszonych o dyskonto obliczone w oparciu o przyjęte przez strony wskaźniki oraz na podstawie ustalonego przez strony wzoru. SSPE będzie finansowała nabycie Wierzytelności, poprzez emisję dłużnych papierów wartościowych (objętych przez podmiot zewnętrzny oraz ewentualnie przez Spółkę), poprzez pożyczkę podporządkowaną uzyskaną od Spółki oraz poprzez inne instrumenty kredytowe. Zakładana struktura Transakcji przewiduje, że Spółka, w przypadku ewentualnego objęcia przez nią części obligacji wyemitowanych przez SSPE, nie będzie mieć jakiegokolwiek prawa głosu jako obligatariusz, np. w trakcie zgromadzenia obligatariuszy. Pomimo sekurytyzacji Wierzytelności, Spółka pozostanie stroną umów tzw. leasingu operacyjnego jako leasingodawca oraz właściciel przedmiotów umowy leasingu. Ponadto, Spółka na podstawie odrębnej umowy serwisowej zawartej na potrzeby Transakcji Sekurytyzacji świadczyć będzie na rzecz SSPE za wynagrodzeniem usługi obsługi i windykacji sekurytyzowanych Wierzytelności od klientów Spółki w imieniu własnym, ale na rachunek SSPE oraz usługi inkasa, polegające na przekazywaniu otrzymanych od klientów Wierzytelności na rzecz SSPE. W zamian za świadczoną usługę, Wnioskodawca otrzyma od SSPE wynagrodzenie w części stałej oraz zmiennej. Dodatkowo, przy spełnieniu ściśle określonych warunków, Spółka będzie uprawniona do odkupienia od SSPE Wierzytelności.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy Spółka będzie obowiązana, na podstawie art. 11k ust. 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla ww. transakcji zawartych pomiędzy Spółką a SSPE.

Zagadnienie sekurytyzacji normuje art. 92a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2187, z późn zm.). Zgodnie z ust. 3 tego artykułu, bank może także przenieść w drodze umowy wierzytelności na, niebędącą towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworzącym fundusz sekurytyzacyjny albo funduszem sekurytyzacyjnym, spółkę kapitałową (podmiot emisyjny) w celu emisji przez ten podmiot papierów wartościowych, których zabezpieczenie stanowią sekurytyzowane wierzytelności.

Należy mieć na uwadze, że postępowanie w sprawie wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego charakteryzuje się w szczególności tym, że organ podatkowy rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko podatnika).

Organ podatkowy nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę.

Biorąc pod uwagę, że interpretacje indywidualne są wydawane wyłącznie w oparciu o przedstawiony przez wnioskodawcę opis sprawy, w przypadku podania we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego niezgodnego z rzeczywistością, interpretacja nie wywołuje skutków w postaci ochrony, o której mowa w art. 14k-14n ustawy Ordynacja podatkowa, ewentualna weryfikacja powyższego możliwa jest jedynie w ramach postępowania podatkowego.

W przedmiotowej sprawie istotne jest wskazanie przez Wnioskodawcę w opisie sprawy, że pomiędzy SSPE a Spółką nie występują powiązania kapitałowe. Ze względu na brak tych powiązań Spółka nie posiada praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających SSPE, ani SSPE nie posiada praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających Spółki. Prawa głosu nie przynależą również Spółce w strukturze SSPE, ani SSPE w strukturze Spółki na podstawie jakichkolwiek uregulowań umownych - przeciwnie, w przypadku objęcia przez Spółkę obligacji wyemitowanych przez SSPE, Spółce nie będzie przysługiwało jakiekolwiek prawo głosu podczas zgromadzeń obligatariuszy - tzw. Noteholders Meeting. Ponadto, Wnioskodawca w opisie sprawy wskazuje, że Spółka nie ma prawa do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych w SSPE, ani SSPE nie ma prawa do udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa certyfikatów inwestycyjnych w Spółce. W żadnym przypadku Spółka ani osoby na kluczowych stanowiskach w Spółce nie będą pełnić żadnych funkcji w organach SSPE, nie będą zatrudnieni w SSPE, ani nie będą w inny sposób uczestniczyć w funkcjonowaniu SSPE, poprzez podejmowanie decyzji, udział w podejmowaniu decyzji lub możliwości opiniowania, zatwierdzania czy doradzania w procesach decyzyjnych SSPE. Wykluczone jest również pełnienie wskazanych kluczowych funkcji w SSPE przez członków rodziny lub osoby spowinowacone z osobami na kluczowych stanowiskach w Spółce. Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że przesłanki wymienione w art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. c i d updop, również nie są spełnione, ponieważ zarówno Spółka jak i SSPE są osobami prawnymi - ani Spółka ani SSPE nie jest spółką niemającą osobowości prawnej (lit. c) oraz SSPE nie jest zagranicznym zakładem Spółki (lit. d).

Co również istotne - jak wskazał sam Wnioskodawca w opisie sprawy - uczestnikami Sekurytyzacji jest nie tylko Spółka i SSPE, ale również pozostali partnerzy biznesowi, którzy mają wpływ na ustalenie warunków Transakcji (tj. inwestorzy, banki, a także podmioty zaangażowane w transakcję ze względów technicznych, w tym w szczególności Powiernik). Wymienieni partnerzy biznesowi, jak wskazuje Spółka, są podmiotami niepowiązanymi z Wnioskodawcą. Również, zgodnie z opisem sprawy, Y (Ireland) tj. podmiot, który utworzył SSPE, nie jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą, w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, z uwagi na niespełnienie żadnej z przesłanek uznania tych podmiotów za podmioty powiązane.

W świetle powyższego, tut. Organ podziela stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka nie będzie obowiązana, na podstawie art. 11k ust. 1 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji zawartych pomiędzy Spółką a SSPE, ze względu na fakt, że Spółka oraz SSPE nie będą podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 updop.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § la ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.