Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP4-3.4012.60.2021.2.KM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-04-16
Teza: obowiązek stosowania oznaczenia kodu „TP”
Słowa kluczowe: ewidencja; podmiot-podmioty powiązane; symbol
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 32; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział X-Rozdział 2-art. 99; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-Rozdział 2-art. 109

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2021 r. (data wpływu 2 lutego 2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia 31 marca 2021 r. (data wpływu 8 kwietnia 2021 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. Organu z dnia 24 marca 2021 r. (skutecznie doręczone 30 marca 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku stosowania oznaczenia kodu „TP” – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku stosowania oznaczenia kodu „TP”. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 31 marca 2021 r. (data wpływu 8 kwietnia 2021 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. Organu z dnia 24 marca 2021 r. (skutecznie doręczone 30 marca 2021 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca, (…) działa jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej na podstawie ustawy (…). Zgodnie z (…) ustawy(…) są tworzone przez Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego do spraw zdrowia. W ramach prowadzonej, działalności X zawierają transakcje z jednostkami podległymi, nadzorowanymi lub będącymi w nadzorze właścicielskim Ministra (…). Na podstawie powyższego uznać należy, iż Minister (…) posiada wpływ na decyzje podejmowane w poszczególnych X., a także innych jednostkach mu podległych bądź będących pod jego nadzorem. W związku z wejściem w życie przepisów obligujących do oznaczania w JPK V7M transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi kodem TP, Wnioskodawca ma wątpliwość, czy zobligowany jest do oznaczania kodem TP następujących transakcji (przy założeniu braku innych powiązań niż poprzez Ministra (…)):

1.  Umowa zawarta pomiędzy Skarbem Państwa - Ministrem (…), w imieniu którego działa Dyrektor, a X.,
2.  Wzajemna sprzedaż składników (…) pomiędzy poszczególnymi X. (wszystkie X nadzorowane są przez Ministerstwo (…)),
3.  Transakcje zawierane pomiędzy X a pozostałymi jednostkami podległymi lub nadzorowanymi przez Ministra (…),
4.  Transakcje zawierane pomiędzy X a uczelniami medycznymi i instytutami badawczymi, nadzorowanymi przez Ministra (…),
5.  Transakcje zawierane pomiędzy X a spółkami podlegającymi nadzorowi właścicielskiemu Ministerstwa (…).

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

W ocenie Wnioskodawcy między Skarbem Państwa - Ministrem (…), w imieniu którego działa Dyrektor, a X istnieją powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.). Jak wskazywano we wniosku, Minister (…) jest podmiotem, który może wywierać wpływ na podmioty od niego zależne, podlegające jego kontroli, czy pozostające pod nadzorem właścicielskim, a takim podmiotem jest X. Podkreślić jednak należy, iż z uwagi na celowościowy charakter przepisów wprowadzonych w zakresie oznaczania w JPK\_V7M transakcji z podmiotami powiązanymi kodem „TP” transakcje pomiędzy omawianymi jednostkami nie powinny być oznaczane kodem „TP”. Celem regulacji jest bowiem zapewnienie prawidłowości rozliczeń i kontroli potencjalnych nieprawidłowości, a w przypadku podmiotów powiązanych z Ministerstwem (…) trudno jest dopatrywać się chociażby potencjalnej możliwości wystąpienia nieprawidłowości w rozliczeniu podatku.

W ocenie Wnioskodawcy między poszczególnymi X istnieją powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług. Minister (…) jest organem nadzoru nad poszczególnymi X, które są od niego zależne, w związku z tym można uznać, że poszczególne X są ze sobą powiązane. Podkreślić jednak należy, iż z uwagi na celowościowy charakter przepisów wprowadzonych w zakresie oznaczania w JPK\_V7M transakcji z podmiotami powiązanymi kodem „TP” transakcje pomiędzy omawianymi jednostkami nie powinny być oznaczane kodem „TP”. Celem regulacji jest bowiem zapewnienie prawidłowości rozliczeń i kontroli potencjalnych nieprawidłowości, a w przypadku podmiotów powiązanych z Ministerstwem (…) trudno jest dopatrywać się chociażby potencjalnej możliwości wystąpienia nieprawidłowości w rozliczeniu podatku.

W ocenie Wnioskodawcy między X a pozostałymi jednostkami podległymi lub nadzorowanymi przez Ministra (…) istnieją powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług. Minister (…) jest podmiotem, który może wywierać wpływ na podmioty od niego zależne, podlegające jego kontroli, czy pozostające pod nadzorem właścicielskim, a zarówno względem X jak i pozostałych jednostek podległych lub nadzorowanych Minister (…) pełni nadzór lub jest organem założycielskim. Podkreślić jednak należy, iż z uwagi na celowościowy charakter przepisów wprowadzonych w zakresie oznaczania w JPK V7M transakcji z podmiotami powiązanymi kodem „TP” transakcje pomiędzy omawianymi jednostkami nie powinny być oznaczane kodem „TP”. Celem regulacji jest bowiem zapewnienie prawidłowości rozliczeń i kontroli potencjalnych nieprawidłowości, a w przypadku podmiotów powiązanych z Ministerstwem (…) trudno jest dopatrywać się chociażby potencjalnej możliwości wystąpienia nieprawidłowości w rozliczeniu podatku.

W ocenie Wnioskodawcy między X a uczelniami medycznymi i instytutami badawczymi, nadzorowanymi przez Ministra (…) istnieją powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług. Minister (…) jest podmiotem, który może wywierać wpływ na podmioty od niego zależne, podlegające jego kontroli, czy pozostające pod nadzorem właścicielskim, a zarówno względem X jak i uczelni medycznych i instytutów badawczych Minister (…) pełni nadzór lub jest organem założycielskim. Podkreślić jednak należy, iż z uwagi na celowościowy charakter przepisów wprowadzonych w zakresie oznaczania w JPK\_V7M transakcji z podmiotami powiązanymi kodem „TP” transakcje pomiędzy omawianymi jednostkami nie powinny być oznaczane kodem „TP”. Celem regulacji jest bowiem zapewnienie prawidłowości rozliczeń i kontroli potencjalnych nieprawidłowości, a w przypadku podmiotów powiązanych z Ministerstwem (…) trudno jest dopatrywać się chociażby potencjalnej możliwości wystąpienia nieprawidłowości w rozliczeniu podatku.

W ocenie Wnioskodawcy między X. a spółkami podlegającymi nadzorowi właścicielskiemu Ministerstwa (…) istnieją powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług. Zarówno względem X. jak i względem spółek podlegających nadzorowi właścicielskiemu Ministerstwa (…), Minister (…) sprawuje funkcje nadzorcze. Podkreślić jednak należy, iż z uwagi na celowościowy charakter przepisów wprowadzonych w zakresie oznaczania w JPK\_V7M transakcji z podmiotami powiązanymi kodem „TP” transakcje pomiędzy omawianymi jednostkami nie powinny być oznaczane kodem „TP”. Celem regulacji jest bowiem zapewnienie prawidłowości rozliczeń i kontroli potencjalnych nieprawidłowości, a w przypadku podmiotów powiązanych z Ministerstwem (…) trudno jest dopatrywać się chociażby potencjalnej możliwości wystąpienia nieprawidłowości w rozliczeniu podatku.

Wszystkie powiązania opisane powyżej istnieją poprzez Ministerstwo Zdrowia. Podmioty są ze sobą powiązane w związku z faktem, iż to Ministerstwo (…) pełni nad nimi funkcję nadzorczą, kontrolą bądź pozostaje w stosunku do nich nadzór właścicielski.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy opisane w stanie faktycznym transakcje, przy założeniu braku innych powiązań niż poprzez Ministra (…), powinny być oznaczane kodem TP na podstawie § 10 ust. 4 pkt 3 Rozporządzenia?

Zdaniem Wnioskodawcy, transakcje zawierane z podmiotami wymienionymi w stanie faktycznym i powiązanymi z X. poprzez nadzór, podległość lub nadzór właścicielski Ministra (…) (przy założeniu braku innych powiązań niż poprzez Ministra (…)) nie obliguje Wnioskodawcy do oznaczania tych transakcji kodem TP. W niniejszym stanie faktycznym istotnym jest ustalenie zakresu powiązań pomiędzy wymienionymi podmiotami, a także celu w jakim ustawodawca wprowadził obowiązek oznaczania transakcji kodem „TP”.

Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 3 Rozporządzenia ewidencja powinna zawierać oznaczenia dotyczące istniejących powiązań między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy - oznaczenie „TP”. Natomiast zgodnie z ustawą o VAT przez powiązania rozumie się powiązania:

1.  w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 5 ustawy od osób fizycznych i art. 11a ust 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj.:
    1.  relacje w których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
    2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ ten sam podmiot lub małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot,
    3.  spółka niemającą osoby prawnej i jej wspólnicy,
    4.  podatnik i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej- spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład,
2.  wynikające ze stosunku pracy,
3.  wynikające z tytułu przysposobienia.

W przypadku X wskazać należy, iż to Minister (…) jest podmiotem, który może wywierać wpływ na podmioty od niego zależne, podlegające jego kontroli, czy pozostające pod nadzorem właścicielskim. Pomimo jednak spełnienia przesłanek do uznania, iż ww. podmioty mogą zostać uznane za podmioty powiązane, zwrócić należy uwagę na celowościowy charakter obowiązków wprowadzonych w zakresie oznaczania w JPK\_V7M transakcji z podmiotami powiązanymi kodem „TP”.

Obowiązek został wprowadzony Rozporządzeniem w drodze delegacji ustawowej określonej w art. 109 ust. 14 ustawy o VAT. Zgodnie z brzmieniem przepisu ustawy „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres danych, o których mowa w ust. 3, oraz sposób wykazywania danych w ewidencji przesyłanej zgodnie z ust. 3b i 3c, uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowości rozliczeń podatników oraz kontroli obowiązków podatników przez organ podatkowy, identyfikowania obszarów, w których występują nadużycia w podatku lub narażonych na te nadużycia, oraz możliwości techniczno-organizacyjne prowadzenia przez podatników ewidencji”.

Zwrócić należy uwagę, iż z zacytowanej delegacji ustawowej można wprost wywnioskować cel wprowadzenia obowiązku ewidencyjnego m.in. w zakresie transakcji powiązanych. W ustawie wskazano, iż celem regulacji jest zapewnienie prawidłowości rozliczeń i kontroli potencjalnych nieprawidłowości. W przypadku natomiast podmiotów podległych Ministrowi Zdrowia, nad którymi to Minister pełni nadzór, trudno dopatrywać się nawet potencjalnej możliwości zastosowania nieprawidłowości w rozliczeniach podatku. Tezę taką potwierdzono również w odpowiedzi Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 27 października 2020 r., nr DPAT1.054.1.2020, w której wskazano, iż „Wyłączenie obowiązku oznaczania przez „TP” transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi jedynie poprzez udziały jednostki samorządu terytorialnego, nie wynika bezpośrednio z brzmienia przepisów z zakresu podatku od towarów i usług. Jednak do takiego wniosku prowadzi treść art. 109 ust. 14 ustawy o podatku od towarów i usług wyznaczającego zakres umocowania przyznanego przez ustawodawcę ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.(\`(...)\`) W przypadku transakcji, w których podmioty będące jej stronami, jako dostawca i nabywca, są powiązane wyłącznie poprzez jednostkę samorządu terytorialnego, trudno zakładać istnienie obszarów narażonych na nadużycia podatkowe, szczególnie w zakresie cen transferowych (rynkowych)”.

Co prawda interpelacja dotyczyła powiązań z jednostkami samorządu terytorialnego, jednakże podkreślić należy, iż w analizowanym we wniosku stanie faktycznym, powiązanie występuje również z jednostką będącą organem władzy publicznej (Ministrem (…)). Niezasadnym byłoby rozpatrywanie nawet potencjalnych zagrożeń nadużyciami podatkowymi w przypadku jednostek bezpośrednio nadzorowanych przez Ministra. W związku z tym zacytowana odpowiedź znajduje swoje zastosowanie również w analizowanym przypadku. Dodatkowo wskazać należy, iż X podlegają finansowaniu z budżetu państwa, a dbanie o prawidłowość rozliczeń, a także brak naruszeń wynika z dyscypliny finansów publicznych. Trudno jest więc przypisywać takim jednostkom nawet potencjalną możliwość wystąpienia obszarów narażonych na nadużycia podatkowe. Na podstawie powyższego stwierdzić należy, iż transakcje zawierane przez X w opisanym stanie faktycznym, pomimo powiązania przez Ministra (…), nie będą oznaczane kodem „TP” w deklaracji JPK\_V7M.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Jak stanowi art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (\`(...)\`).

Stosownie do treści art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności – art. 15 ust. 1 ustawy.

Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych – art. 15 ust. 2 ustawy.

Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, z zastrzeżeniem ust. 2-10, art. 130c i art. 133.

Deklaracje podatkowe, o których mowa w ust. 1-3, zawierają dane niezbędne do rozliczenia podatku, obliczenia jego wysokości, w tym wysokości podstawy opodatkowania, podatku należnego i podatku naliczonego, a także dane dotyczące podatnika – art. 99 ust. 7c dodany do ustawy od 1 października 2020 r.

Z dniem 1 października 2020 r. wszedł w życie przepis art. 99 ust. 11c ustawy, z którego wynika, że deklaracje podatkowe, o których mowa w ust. 1-3, są składane zgodnie z wzorem dokumentu elektronicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r., poz. 700, 730 i 848), który obejmuje deklarację i ewidencję, o której mowa w art. 109 ust. 3. Dokument elektroniczny, o którym mowa w zdaniu pierwszym, jest przesyłany w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 193a § 3 Ordynacji podatkowej i zgodnie z wymaganiami określonymi w tych przepisach.

Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres danych, o których mowa w ust. 7c, wraz z objaśnieniami, co do sposobu wypełniania i miejsca składania deklaracji podatkowych, o których mowa w ust. 1-3, oraz niezbędnymi pouczeniami, uwzględniając konieczność prawidłowego rozliczenia podatku oraz kontroli tego obowiązku przez organ podatkowy – art. 99 ust. 13b ustawy.

Natomiast zgodnie z art. 109 ust. 3 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2020 r., podatnicy, z wyjątkiem podatników wykonujących wyłącznie czynności zwolnione od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 lub przepisów wydanych na podstawie art. 82 ust. 3 oraz podatników, u których sprzedaż jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 lub 9, są obowiązani prowadzić ewidencję zawierającą dane pozwalające na prawidłowe rozliczenie podatku i sporządzenie informacji podsumowującej, w szczególności dane dotyczące:

1.  rodzaju sprzedaży i podstawy opodatkowania, wysokości kwoty podatku należnego, w tym korekty podatku należnego, z podziałem na stawki podatku;
2.  kwoty podatku naliczonego obniżającego kwotę podatku należnego, w tym korekty podatku naliczonego;
3.  kontrahentów;
4.  dowodów sprzedaży i zakupów.

Podatnicy, o których mowa w art. 99 ust. 1, są obowiązani przesyłać, na zasadach określonych w art. 99 ust. 11c, za każdy miesiąc do urzędu skarbowego, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, ewidencję, o której mowa w ust. 3, łącznie z deklaracją podatkową, w terminie do złożenia tej deklaracji – art. 109 ust. 3b ustawy, w brzmieniu dodanym z dniem 1 października 2020 r.

Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres danych, o których mowa w ust. 3, oraz sposób wykazywania danych w ewidencji przesyłanej zgodnie z ust. 3b i 3c, uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowości rozliczeń podatników oraz kontroli obowiązków podatników przez organ podatkowy, identyfikowania obszarów, w których występują nadużycia w podatku lub narażonych na te nadużycia, oraz możliwości techniczno-organizacyjne prowadzenia przez podatników ewidencji – art. 109 ust. 14 ustawy, w brzmieniu dodanym z dniem 1 października 2020 r.

Na podstawie art. 99 ust. 13b oraz art. 109 ust. 14 ustawy, w dniu 15 października 2019 r. Minister Finansów, Inwestycji i Rozwoju wydał rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu danych zawartych w deklaracjach podatkowych i w ewidencji w zakresie podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz. 1988 z późn. zm.), którego przepisy weszły w życie z dniem 1 października 2020 r.

Jak wynika z § 10 ust. 4 pkt 3 ww. rozporządzenia – ewidencja zawiera dodatkowe oznaczenia pozwalające na prawidłowe rozliczenie podatku należnego dotyczące istniejących powiązań między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy - oznaczenie „TP”.

Z powyższego wynika, że w ewidencji oznaczeniem „TP” oznaczane są wyłącznie te transakcje, które zawierane są pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Jak stanowi art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadku, gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieją powiązania, o których mowa w ust. 2, oraz w przypadku gdy wynagrodzenie jest:

1.  niższe od wartości rynkowej, a nabywca towarów lub usług nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
2.  niższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a dostawa towarów lub świadczenie usług są zwolnione od podatku,
3.  wyższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

– organ podatkowy określa podstawę opodatkowania zgodnie z wartością rynkową, jeżeli okaże się, że powiązania te miały wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.

Natomiast zgodnie z art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy, przez powiązania, o których mowa w ust. 1, rozumie się powiązania w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stosownie do treści art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1406, z późn. zm.), ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o powiązaniach – oznacza to relacje, o których mowa w pkt 4, występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Przez podmioty powiązane – zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 cytowanej ustawy – należy rozumieć:

1.  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2.  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
    *   ten sam inny podmiot lub
    *   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3.  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4.  podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Natomiast zgodnie z art. 11a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez – wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

1.  posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
    1.  udziałów w kapitale lub
    2.  praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
    3.  udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
2.  faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
3.  pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług i działa jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. W ramach prowadzonej działalności zawiera transakcje z jednostkami podległymi, nadzorowanymi lub będącymi w nadzorze właścicielskim Ministra (…). Pomiędzy Wnioskodawcą a wszystkimi podmiotami występują powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii braku obowiązku stosowania oznaczenia „TP” dla transakcji świadczonych pomiędzy Zainteresowanym, a opisanymi we wniosku podmiotami.

Należy zaznaczyć, że regulacje prawne odnoszące się do stosowania oznaczeń „TP” wskazują, że oznaczenie „TP” odnosi się wyłącznie do faktu wystąpienia powiązań pomiędzy dostawcą towarów lub usług a nabywcą, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy. Samo wystąpienie powiązań powoduje więc obowiązek stosowania ww. oznaczenia, natomiast nie bierze się pod uwagę, czy doszło do sytuacji wymienionych w poszczególnych punktach art. 32 ust. 1 ustawy (np. do zaniżenia podstawy opodatkowania w podatku VAT).

Mając zatem na uwadze rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu danych zawartych w deklaracjach podatkowych i w ewidencji w zakresie podatku od towarów i usług oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że z uwagi na występujące powiązania, o których mowa w art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy, między Skarbem Państwa – Ministrem (…), w imieniu którego działa Dyrektor, a X., między poszczególnymi X., między X. a pozostałymi jednostkami podległymi lub nadzorowanymi przez Ministra (…), między X. a uczelniami medycznymi i instytutami badawczymi, nadzorowanymi przez Ministra (…), między X. a spółkami podlegającymi nadzorowi właścicielskiemu Ministerstwa (…), Wnioskodawca jest zobowiązany do oznaczenia „TP” tych transakcji w ewidencji sprzedaży w JPK\_V7M z deklaracją, zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 3 Rozporządzenia.

Reasumując, opisane w stanie faktycznym transakcje, przy założeniu braku innych powiązań niż poprzez Ministra (…), powinny być – zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 3 Rozporządzenia – oznaczone kodem „TP”.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należało uznać jako nieprawidłowe.

Zaznacza się, że stosownie do art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zatem, w niniejszej sprawie powyższa interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla pozostałych podmiotów, o których mowa we wniosku.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego … za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.