Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1/443-656/12-4/JL
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-10-29
Teza: Przeniesienie na wspólnika własności opisanej nieruchomości (gruntu oraz budynków) w zamian za umorzenie jego udziałów w Spółce będzie transakcją zwolnioną od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT.
Słowa kluczowe: podatek-podatek od towarów i usług-zwolnienia z podatku od towarów i usług
; transakcja; udział-umorzenie udziałów; wspólnik
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 11.07.2012r. (data wpływu 26.07.2012r.) – uzupełnionym w dniu 07.09.2012r. pismem z dnia 06.09.2012r. (data wpływu 11.09.2012r.) na wezwanie Organu z dnia 30.08.2012r. - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy nieruchomości stanowiącej odpłatność za nabycie udziałów od wspólnika celem ich umorzenia – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26.07.2012r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy nieruchomości stanowiącej odpłatność za nabycie udziałów od wspólnika celem ich umorzenia. Przedmiotowy wniosek uzupełniony został w dniu 07.09.2012r. pismem z dnia 06.09.2012r. (data wpływu 11.09.2012r.) na wezwanie Organu z dnia 30.08.2012r. (doręczenie 03.09.2012r.).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka z o.o. uchwałą Zgromadzenia Wspólników z dnia l6 października 2009 r. podwyższyła kapitał zakładowy Spółki w trybie zmiany umowy spółki o kwotę 738.000 zł (słownie: siedemset trzydzieści osiem tysięcy złotych) do kwoty 1.544.000,00 zł (słownie: jeden milion pięćset czterdzieści cztery tysiące złotych). Podwyższenie nastąpiło przez utworzenie 7.380 (słownie: siedmiu tysięcy trzystu osiemdziesięciu) nowych udziałów w kapitale zakładowym Spółki, z jednoczesnym wyłączeniem przysługującego wspólnikom prawa pierwszeństwa w objęciu nowych udziałów w podwyższanym kapitale zakładowym Spółki i przeznaczeniu wszystkich nowych udziałów w podwyższanym kapitale zakładowym Spółki do wyłącznego objęcia przez Panią Krystynę U. tj. 7.380 (słownie: siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt) udziałów o wartości nominalnej po 100,00 zł (sto złotych) każdy udział, czyli o łącznej wartości nominalnej 738.000 zł (siedemset trzydzieści osiem tysięcy złotych). Przedmiotowe udziały zostały objęte przez Panią Krystynę U., która pokryła je wkładem niepieniężnym - aportem - w postaci zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczym nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr 37, o powierzchni 1051 m², dla której Sąd Rejonowy VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw. Wartość aportu wynosi 738.900,00 zł według wyceny uprawnionego rzeczoznawcy sporządzonej w dniu 23 września 2009r. Nadwyżka 900 zł stanowiła wniesione do powołanej Spółki agio. Objęcie udziałów nastąpiło dnia 16 października 2009 r. Rejestracja podwyższenia kapitału zakładowego w rejestrze przedsiębiorców KRS nastąpiła 17 listopada 2009 r. Początkowo aport został wprowadzony do zapisów księgowych Spółki na pozycję „inwestycje” w grudniu 2009 r. W dniu 31 stycznia 2011 r. opisany powyżej aport został przyjęty na środki trwałe Spółki. Na powyższy aport Spółka poczyniła w latach 2009-2011 następujące nakłady oraz poniosła następujące koszty: OPIS

Wartość netto Wartość brutto Wartość wniesionego aportu 738000 zł 738000 zł Opłata notarialna 3690 zł 4501,80 zł Nakłady zaewidencjonowane w roku 2009 - 13385,32 zł 16330,10 zł Nakłady zaewidencjonowane w roku 2010 - 65045,72 zł 75851,34 zł (część robót ze stawką 7%) zł Nakłady zaewidencjonowane w roku 2011 - 6527,43 zł 5370,70 zł (w tym podlegające VAT 4366,43 zł)

Ogółem 826648,47 zł Nakłady ogółem 84958,47 zł NAKŁADY PONIESIONE W ROKU 2010 OBEJMUJĄ wg stawki 7% - netto- 23360,00 - 24995,20 brutto wg stawki 22% - netto- 41685,40 - 50856,17 brutto SUMA: 65045,40 75851,37

W kwocie 6527,43 zł (netto) z 2011 r. znajdują się:

*   materiały zakupione z VAT 23% za kwotę netto 4366,43 zł;
*   usługa umowa o dzieło nie objęta VAT w kwocie 2.161,00 zł

Wspólnicy spółki pod firmą: „R. ” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zamierzają wycofać ze Spółki prawo własności zabudowanej nieruchomości. Ponieważ ww. prawo stanowiło aport do spółki konieczne będzie obniżenie kapitału zakładowego, co będzie powiązane z umorzeniem udziałów Pani Krystyny U.. Wypłata kwoty należnej Pani Krystynie U. wynikającej z tytułu zwrotu kwoty w wyniku obniżenia kapitału zakładowego Spółki, nastąpi w postaci przeniesienia własności wniesionej przez nią jako wkład nieruchomości (tj. rozliczenie pomiędzy Spółką a Panią Krystyną U. nastąpi przez przeniesienie własności majątku rzeczowego - nieruchomości Spółki o wartości rynkowej odpowiadającej kwocie jej należnej z tytułu obniżenia kapitału zakładowego Spółki, a jednocześnie równej wartości tej nieruchomości).

Ponadto w uzupełnieniu wniosku Spółka wskazała, iż:

1.  Pani Krystyna U. nie jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
2.  Budynki znajdujące się na opisanej we wniosku nieruchomości wybudowane zostały: dom w latach 1976-1978, a budynek gospodarczy w latach 1983-1986.
3.  Przekazanie ww. budynków do użytkowania nastąpiło w 1989 roku.
4.  Transakcja wniesienia przedmiotowej nieruchomości do Spółki nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
5.  Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w stosunku do tych obiektów z tytułu ich nabycia.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w związku z przedstawionym stanem faktycznym przeniesienie własności majątku rzeczowego - nieruchomości Spółki o wartości rynkowej odpowiadającej kwocie należnej wspólnikowi, którego udziały zostaną umorzone w ramach obniżenia kapitału zakładowego Spółki będzie zwolnione z podatku VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez towary, w myśl art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, należy rozumieć rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty. W mysi art. 7 ust. 1 ww. ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Jednocześnie zwalnia się od podatku (art. 43 ust. 1 pkt 10 i 10a ustawy o VAT) dostawy budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy:

1.  dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim,
2.  pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata;
oraz dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa powyżej, pod warunkiem że:3.  w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
4.  dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów.

Przy czym warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 10a lit. b, nie stosuje się, jeżeli budynki, budowle lub ich części w stanie ulepszonym były wykorzystywane przez podatnika do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat (art. 43 ust. 7a ustawy o VAT).

W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy o VAT, przez pierwsze zasiedlenie - rozumie się oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich:

1.  wybudowaniu lub
2.  ulepszeniu, jeżeli wydatki poniesione na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej.

Z opisanego stanu faktycznego wynika bowiem, iż nieruchomość, której własność zostanie przeniesiona na Panią Krystynę U. w zamian za umorzenie jej udziałów była wniesiona do Spółki jako aport, i ta czynność podlegała opodatkowaniu u Pani Krystyny U. podatkiem dochodowym od osób fizycznych, czyli już wówczas była dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż nie jest wyłączeniem ze zwolnienia sytuacja, gdy dana nieruchomość nie jest już przedmiotem dostawy w ramach pierwszego zasiedlenia, lecz po nim, gdyż nastąpiło już jej wydanie pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi nieruchomości w ramach czynności opodatkowanej - w tym konkretnym przypadku wniesienia aportu do spółki z o.o., które zostało opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych po stronie Pani Krystyny U.. Czynność podlegająca opodatkowaniu występuje również w innych przypadkach np. w ramach sprzedaży ewentualnie najmu, dzierżawy lub na podstawie innych umów o podobnym charakterze, po ich wybudowaniu lub ulepszeniu, jeżeli wydatki poniesione na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej. Natomiast w tych przypadkach, w których nie znajdzie zastosowanie zwolnienie określone w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, znajdzie zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT. Przepis ten ma zastosowanie do nieruchomości, w stosunku do których nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, jak również w stosunku, do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów.

Ostatni z tych przypadków w niniejszej sprawie został również spełniony. Wnioskodawca odliczał podatek naliczony w związku z poniesionymi wydatkami na nieruchomość, jednakże wartość wydatków, co wynika z przedstawionego zestawiania zamieszczonego w opisie stanu faktycznego, nie przekroczyła 30% wartości początkowej nieruchomości.

Dodatkowo wskazać należy, iż w związku z tym, że czynność dostawy nieruchomości w zamian za należną kwotę za udział wspólnika, którego udziały są umarzane będzie zwolniona na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 i 10 a nie wystąpi z tego tytułu obowiązek zwrotu podatku VAT od nakładów poniesionych na tą nieruchomość.

Ponadto w świetle orzecznictwa NSA i Trybunału Sprawiedliwości UE, wskazać należy, że aby doszło do opodatkowania VAT, nie wystarczy, że dany podmiot jest czynnym podatnikiem VAT, ale musi daną czynność wykonywać w ramach czynności opodatkowanych. Nie wystarczy by daną czynność wykonał podatnik prowadzący jakąś działalność gospodarczą i ze względu na tę działalność zarejestrowany na potrzeby VAT - warunkiem sine qua non opodatkowania czynności jest to aby: (1) dana czynność zawarta była w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu i (2) wykonana została przez podmiot, który w związku z jej wykonywaniem jest podatnikiem podatku VAT. (np. sprawy C-60/90, C-80/95, wyrok NSA z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt I FSK 1010/11). ETS wielokrotnie i konsekwentnie podkreślał, że samo posiadanie czy też emisja udziałów i innych papierów wartościowych co do zasady nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 4 VI Dyrektywy, która pozwalałaby na uznanie posiadacza takich udziałów za podatnika (tak w wyrokach w sprawach: C-60/90 i C-155/94 oraz w sprawie C-80/95, jak też w późniejszym orzecznictwie, np. w wyroku z drwa 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-77/01 Empresa de Desenvolvimento Mineiro (EDM), w którym Trybunał uznał, że zwykłe nabycie udziałów w innych podmiotach nie stanowi wykorzystania majątku w celu osiągnięcia dochodu w sposób ciągły, ponieważ dywidenda uzyskana z udziału jest skutkiem własności majątku i nie jest wynagrodzeniem uzyskanym w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w rozumieniu Dyrektywy.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w stanie faktycznym opisanym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej umorzenie udziałów i wypłata należnej zań kwoty w formie rzeczowej (nieruchomości) nie będzie czynnością dokonaną w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej.

Jednocześnie wskazać trzeba, że wpływu na taką ocenę, mających zaistnieć zdarzeń gospodarczych nie będzie mieć w żadnej mierze forma wynagrodzenia (pieniężna i/lub rzeczowa), przekazana przez Spółkę za nabyte w celu umorzenia udziały. Płatność bowiem mimo, iż stanowi świadczenie nie jest sama w sobie czynnością opodatkowaną i nie stanowi elementu definicji ani dostawy towarów ani świadczenia usług. Jeżeli więc Spółka przekazuje wynagrodzenie – w formie nieruchomości czy też w formie gotówkowej - jako świadczenie wzajemne związane z niepodlegającą opodatkowaniu czynnością umorzenia udziałów, świadczenie to też nie podlega podatkowi VAT. Należy bowiem zwrócić uwagę, że przedmiotem transakcji, ocenianej pod kątem możliwości zakwalifikowania jej jako czynności opodatkowanej, jest przekazanie udziałów w celu umorzenia, będące przyczyną wypłaty wynagrodzenia, a nie samo wynagrodzenie oderwane od zaistnienia określonego zdarzenia.

W świetle opisanego stanu faktycznego i przedstawionego stanowiska przeniesienie własności majątku rzeczowego - nieruchomości Spółki o wartości rynkowej odpowiadającej kwocie należnej wspólnikowi, którego udziały zostaną umorzone w ramach obniżenia kapitału zakładowego Spółki będzie zwolnione z podatku VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na mocy art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

W myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wtedy, gdy są dokonywane przez podmiot o statusie podatnika działającego w takim charakterze w odniesieniu do tych czynności. Zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług wyznacza czynnik przedmiotowy – opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług oraz czynnik podmiotowy – czynności muszą być wykonywane przez podatnika działającego w takim charakterze.

Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza – zgodnie z ust. 2 powołanego artykułu – obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Nie każda zatem czynność dokonana przez podmiot będący podatnikiem, będzie podlegać opodatkowaniu. Status podatnika podatku od towarów i usług nie powoduje automatycznie rozciągnięcia skutków podatkowych na całą sferę aktywności danego podmiotu.

Zasady dotyczące umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostały zawarte w art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, udział może być umorzony jedynie po wpisie spółki do rejestru i tylko w przypadku, gdy umowa spółki tak stanowi. Udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne), albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). Przesłanki i tryb przymusowego umorzenia określa umowa spółki. Zatem warunkiem generalnym dopuszczalności umorzenia, zarówno dobrowolnego, jak i przymusowego, jest zamieszczenie klauzuli przewidującej taką możliwość w umowie spółki.

Udział w spółce posiadającej osobowość prawną jest prawem majątkowym, które może być przedmiotem transakcji (prawo zbywalne), nie mieści się jednak ani w definicji towarów, ani usług w rozumieniu ustawy. Umorzenie udziałów jest czynnością zmierzającą do unicestwienia pewnej partii lub wszystkich udziałów i sprowadza się do pozbawienia praw udziałowca ucieleśnionych w tych udziałach.

W świetle powyższego, czynność nabycia przez spółkę udziałów własnych od wspólnika w celu ich umorzenia (w trybie art. 199 § 1 Kodeksu spółek handlowych) w zamian za wynagrodzenie nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy, ani też świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy. Wobec powyższego, przedmiotowe czynności nie mieszczą się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, zatem nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Należy natomiast zauważyć, że dostawa towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy, rozumiana jest przez ustawodawcę, jako przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W określeniu „jak właściciel” zawiera się możliwość uznania za dostawę faktycznego przeniesienia władztwa nad rzeczą. W rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług „dostawa” oznacza wszelkiego rodzaju rozporządzanie towarem (sprzedaż, zamiana, darowizna, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego).

Odpłatność czynności (dostawy towarów, czy świadczenia usług) oznacza wykonanie tej czynności za wynagrodzeniem. Aby uznać daną czynność za odpłatną konieczny jest bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług a otrzymanym wynagrodzeniem. Dostawcę towarów lub usługodawcę musi łączyć z odbiorcą stosunek prawny, z którego wynika obowiązek dostawy towarów lub świadczenia usług oraz wysokość wynagrodzenia za dokonanie tych czynności. Wynagrodzenie musi być konkretną wielkością wyrażalną w pieniądzu.

Z treści wniosku wynika, iż Spółka planuje umorzyć udziały wspólnika. Wynagrodzenie za umarzane udziały zostanie określone w formie niepieniężnej - na wspólnika zostanie przeniesiona własność nieruchomości zabudowanej.

Zatem rozliczenie pomiędzy Spółką a wspólnikiem nastąpi poprzez przeniesienie na niego własności majątku rzeczowego (nieruchomości) Spółki.

Powyższe oznacza, że pomiędzy stronami zaistnieje więź o charakterze zobowiązaniowym – Spółka zobowiąże się przenieść na rzecz wspólnika składniki majątku (nieruchomości), a udziały będą wynagrodzeniem za tą czynność. Stwierdzić tym samym należy, iż zaistnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów w zakresie przeniesienia prawa do rozporządzania towarami a wynagrodzeniem stanowiącym konkretną wartość wyrażalną w pieniądzu.

Podkreślić przy tym należy, iż zapłaty (wynagrodzenia) nie można utożsamiać jedynie ze świadczeniem pieniężnym. Także świadczenie o charakterze rzeczowym jest wynagrodzeniem. Przykładowo zamiana towarów, zamiana towaru na usługę i odwrotnie, wydanie towarów (świadczenie usług) w zamian za wierzytelności, itp. będzie uznane odpowiednio za odpłatną dostawę towarów czy też odpłatne świadczenie usług. Mamy bowiem do czynienia z konkretną korzyścią, która należna jest za dokonywane świadczenie.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, nie podzielając w tym zakresie stanowiska Spółki, iż w przedstawionych okolicznościach przekazanie nieruchomości w zamian za udziały, wbrew stanowisku Spółki, będzie czynnością dokonaną w ramach prowadzonej działalności gospodarczej - będzie odpowiadało hipotezie art. 7 ustawy o VAT. Za taką oceną przemawia fakt, że zaistnieje dostawa towarów rozumiana zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, jako przeniesienie prawa do rozporządzenia towarami jak właściciel i dodatkowo będzie ona miała charakter odpłatny.

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego oraz jego uzupełnienia wynika, iż przedmiotowe udziały, które będą umarzane przez Spółkę zostały objęte przez wspólnika, który pokrył je wkładem niepieniężnym - aportem - w postaci zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczym nieruchomości, która to nieruchomość stanowić będzie przedmiot dostawy dla wspólnika w zamian za jego udziały. Budynki znajdujące się na opisanej we wniosku nieruchomości wybudowane zostały: dom w latach 1976-1978, a budynek gospodarczy w latach 1983-1986. Przekazanie ww. budynków do użytkowania nastąpiło w 1989 roku. Transakcja wniesienia przedmiotowej nieruchomości do Spółki nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w stosunku do tych obiektów z tytułu ich nabycia.

Wskazać należy, iż zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i przepisach wykonawczych do niej, przewidziane zostały zwolnienia od podatku oraz obniżone stawki.

W myśl art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy:

1.  dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim,
2.  pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata.

W świetle wyżej przytoczonego przepisu, kluczowym dla ustalenia zasad opodatkowania dostawy budynku lub budowli jest ustalenie, kiedy nastąpiło ich pierwsze zasiedlenie i jaki upłynął okres od tego momentu.

Przez pierwsze zasiedlenie – zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy – rozumie się oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich:

1.  wybudowaniu lub
2.  ulepszeniu, jeżeli wydatki poniesione na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej.

Ponadto na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ww. ustawy o VAT, zwolniona od podatku jest także dostawa budynków, budowli lub ich części nieobjętych zwolnieniem o którym mowa w pkt 10, pod warunkiem że:

1.  w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
2.  dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów.

Aby można było mówić o pierwszym zasiedleniu, musi dojść do oddania budynku (budowli) do użytkowania w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu. Należy jednak podkreślić, iż sformułowanie „w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu” należy rozumieć jako czynności wymienione w art. 5 ustawy o VAT – zatem jako czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT. Spółka niezasadnie zatem stwierdza, iż aport przedmiotowej nieruchomości do Spółki był dokonany w ramach pierwszego zasiedlenia ze względu na to, że czynność ta podlegała u wnoszącego aport (wspólnika) opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Fakt, iż aport nieruchomości podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym w żadnym stopniu nie może przesądzać o zasiedleniu przedmiotowych budynków w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o VAT.

Z okoliczności przedmiotowej sprawy nie wynika, że wymienione budynki zostały zasiedlone w rozumieniu ww. definicji. Wybudowane zostały bowiem w latach 1976-1978 (dom), a budynek gospodarczy w latach 1983-1986, a przekazanie ww. budynków do użytkowania nastąpiło w 1989 roku, tj. w okresie, gdy nie obowiązywały przepisy dotyczące podatku VAT. Z wniosku ponadto nie wynika aby nieruchomości zostały Spółce oddane do użytkowania w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu VAT – Spółka wskazała jedynie, że czynność ta podlegała u wnoszącego aport (wspólnika) opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

W związku z powyższym, na podstawie przedstawionych w niniejszej sprawie informacji, można dojść do wniosku, iż przedmiotowe budynki nie zostały zasiedlone oraz, że dopiero zamierzone przez Spółkę przeniesienie własności budynków na wspólnika odbywać się będzie w ramach pierwszego zasiedlenia, o którym mowa w ustawie o VAT.

Tym samym transakcja ta nie będzie korzystać ze zwolnienia od podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.

Stanowisko Spółki w tym zakresie należało zatem uznać za nieprawidłowe.

Należy zatem rozważyć, czy przedmiotowa transakcja może korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT. Przepis ten umożliwia skorzystanie ze zwolnienia od podatku VAT przy dostawie budynków, budowli lub ich części jeżeli w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, oraz dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów.

Jak wynika z opisu sprawy, Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w stosunku do tych obiektów z tytułu ich nabycia, ponadto Spółka poniosła nakłady na ich ulepszenie, z tytułu których odliczała podatek naliczony, jednakże wartość wydatków nie przekroczyła 30% wartości początkowej nieruchomości.

W związku z powyższym należy stwierdzić, iż warunki dla zastosowania zwolnienia od podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT zostały spełnione. Dostawa opisanych budynków korzysta ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie powyższego przepisu.

Kwestię opodatkowania dostawy gruntu, na którym posadowione zostały budynki lub budowle rozstrzyga przepis art. 29 ust. 5 ustawy. Na podstawie tego przepisu w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntów.

Z powołanego wyżej przepisu jednoznacznie wynika, że co do zasady grunt będący przedmiotem sprzedaży podlega opodatkowaniu według takiej stawki podatku od towarów i usług, jaką opodatkowane są budynki na nim posadowione. Oznacza to, że w sytuacji, gdy budynki, budowle lub ich części korzystają ze zwolnienia od podatku VAT, również sprzedaż gruntu korzysta ze zwolnienia od podatku.

Podsumowując, przeniesienie na wspólnika własności opisanej nieruchomości (gruntu oraz budynków) w zamian za umorzenie jego udziałów w Spółce będzie transakcją zwolnioną od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT.

Tut. Organ wyjaśnia również, iż zwolnienie określone w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT ma zastosowanie tylko w odniesieniu do dostawy budynków, budowli lub ich części nieobjętych zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10. Sformułowanie użyte w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT „nieobjętych zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10” powoduje, iż omówione powyżej zwolnienia (pkt 10 oraz pkt 10a ustawy o VAT) nie mogą być stosowane zamiennie w ramach jednej transakcji. Zwolnienie, o którym mowa w pkt 10a ma zastosowanie tylko w sytuacjach, gdy nie można zastosować zwolnienia określonego w pkt 10 omawianego art. 43 ust. 1 ustawy o VAT. Nieprawidłowe jest zatem również stanowisko Spółki, zgodnie z którym czynność dostawy nieruchomości będzie zwolniona na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 i 10a ustawy o VAT.

Odnosząc się do powołanych przez Spółkę orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej tut. Organ wskazuje, iż aprobuje poglądy prezentowane przez Trybunał jednak zauważyć należy, iż w przedmiotowej sprawie przedmiotem analizy nie była kwestia opodatkowania posiadania bądź emisji udziałów i innych papierów wartościowych. W sprawie Spółki mamy do czynienia z przeniesieniem własności nieruchomości na rzecz wspólnika w zamian za umorzenie jego udziałów w Spółce, co stanowi odpłatną dostawę towarów opodatkowaną podatkiem VAT.

W związku z powyższym powołane wyroki zostały potraktowane jako element argumentacji Spółki jednak nie przesądzają one o braku opodatkowania podatkiem VAT przedmiotowej transakcji, jak również nie mogły one stanowić podstawy przy rozstrzygnięciu w sprawie Spółki.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.