Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT1-1.4012.858.2017.2.AK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-01-24
Teza: uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z września 2015r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z listopada 2016r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług
Słowa kluczowe: opodatkowanie; umowa-umowa o zarządzanie; usługi-usługi zarządzania; zarządzanie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 16 listopada 2017 r. (data wpływu 20 listopada 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9 stycznia 2018r. (data wpływu 9 stycznia 2018r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

*   uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z września 2015r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług – **jest nieprawidłowe,**

*   uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z listopada 2016r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 listopada 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej:

*   podatku dochodowego od osób fizycznych oraz
*   podatku od towarów i usług w zakresie
    *   uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z września 2015r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług ,
    *   uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z listopada 2016r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług.

Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 9 stycznia 2018r. (data wpływu 9 stycznia 2018r.) w zakresie doprecyzowania opisanego stanu faktycznego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (doprecyzowany w uzupełnieniu wniosku).

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą od dnia 1 marca 2015 r., zgodnie z kodami PKD w dziedzinie: pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, stosunki międzyludzkie (public relations) i komunikacja oraz pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna gdzie indziej niesklasyfikowana.

Wnioskodawca jest podatnikiem VAT czynnym i dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych wybrał opodatkowanie w formie podatku liniowego od 1 stycznia 2016 r., natomiast w 2015 r. opodatkowany był na zasadach ogólnych wg skali podatkowej. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.

We wrześniu 2015 r. podatnik zawarł w ramach prowadzonej działalności gospodarczej umowę współpracy na czas nieokreślony, rozwiązaną na przełomie październik – listopad 2016 r., z osobą fizyczną prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą – …., której przedmiotem jest:

1.  organizacja i prowadzenie akcji regionalnych w ramach filii innej firmy, to znaczy spółki …
2.  realizowanie planów sprzedażowych założonych na daną akcję regionalną - natomiast podatnik otrzymywał informacje od Zleceniodawcy, … dotyczące ogólnych założeń przed jej rozpoczęciem,
3.  opieka i szkolenie dotychczasowych i nowych przedstawicieli handlowych,
4.  przeprowadzanie szkoleń sprzedawców współpracujących ze spółką ….,
5.  przeprowadzanie szkoleń kierowników filii spółki …
6.  weryfikacja pracy przedstawicieli handlowych po standaryzacji w ramach określonego programu,
7.  pozyskiwanie i uaktywnianie nowych klientów w ramach prowadzenia promocji towarów spółki ….,
8.  realizowanie zadań sprzedażowych wskazanych przez Zleceniodawcę …,
9.  raportowanie wykonywanych zadań …., zgodnie z ustalanymi zasadami w niniejszej umowie, bądź zwyczajowo wypracowanymi.

Z tytułu usług wykonywanych przez podatnika w ramach zawartej umowy, należało się Wnioskodawcy miesięczne wynagrodzenie, wypłacane przez Zleceniodawcę …, na podstawie wystawionej przez … faktury VAT. Natomiast w trakcie trwania umowy wynagrodzenie było również wypłacane w wysokości wyższej niż wynikało to z treści umowy.

W listopadzie 2016 r., podatnik zawarł w ramach prowadzonej działalności gospodarczej kolejną umowę współpracy na czas nieokreślony trwającą nadal ze spółką …. Podatnik nie jest członkiem zarządu w tej Spółce. Przedmiotem zawartej umowy ze spółką … jest jak niżej:

1.  samodzielne świadczenie usług dotyczących marketingu towarów handlowych tej Spółki,
2.  świadczenie usług w zakresie doradztwa handlowego dla klientów Spółki i utrzymywanie z nimi kontaktów handlowych,
3.  świadczenie na rzecz klientów Spółki usług w organizacji i zaopatrzenia warsztatów, sklepów i hurtowni w celu utrzymania i poszerzenia bazy odbiorców towarów handlowych,
4.  świadczenie usług w zakresie promocji Spółki, w tym usług zaopatrzenia odbiorców towarów handlowych dla sprzedaży detalicznej, a także promocji oferty towarowej Spółki dla warsztatów i serwisów,
5.  bezpośrednia sprzedaż części dla odbiorców indywidualnych oraz sieciowych przy wykorzystaniu pomieszczeń i urządzeń tele-technicznych i biurowych, a także sieci dystrybucyjnej spółki …. w biurach w godzinach pracy biur w oddziale spółki w …, Wnioskodawca ma prawo korzystać z tych urządzeń i ma zapewnione wolne biurko oraz regał na dokumentację w związku z realizacją umowy w biurach spółki \`(...)\`., ma też prawo do korzystania z powierzonego Mu samochodu, telefonu i komputera,
6.  prowadzenie sprzedaży towarów z oferty spółki …., Wnioskodawca jednak nie ma prawa pobierania ceny sprzedaży i nie ma prawa indywidualnego wydawania sprzedanych towarów.

Z tytułu wykonywania przez Wnioskodawcę usług w ramach zawartej umowy należy się Zainteresowanemu stałe miesięczne wynagrodzenie, wypłacane przez spółkę …., na podstawie wystawionej faktury VAT.

Na mocy niniejszej umowy Wnioskodawca otrzymał pełnomocnictwo do prowadzenia wszelkich uzgodnień w zakresie zawarcia umowy sprzedaży towarów będących w ofercie sprzedaży w ramach ustalonych cenników, stosowania upustów cenowych i ustalenia warunków płatności. Poza tym, jak wynika z treści umowy, Wnioskodawca prowadzi swoją działalność w dowolnym czasie, z zastrzeżeniem, że usługi w miejscu działalności spółki \`(...)\`, prowadzenie rozmów i uzgodnień z kontrahentami w tym miejscu, realizacja zamówień i inne sprawy związane z niniejszą umową możliwe jest jedynie w czasie pracy i w czasie godzin otwarcia biur tej spółki. Poza tym, sprzedaż i kontakty handlowe, a także akcje promocyjne poza biurem możliwe są w każdym czasie i miejscu, z zastrzeżeniem przestrzegania rejonizacji działań do terenu wskazanego w porozumieniu.

Z treści umowy wynika też, że w prowadzonej usłudze Wnioskodawca nie podlega żadnej kontroli, czy nadzorowi za wyjątkiem prawa spółki …. do sprawdzenia zakresu terytorialnego realizowanych usług, stosowania cen i upustów uzgodnionych oraz przestrzegania zasad rzetelności kupieckiej w realizowaniu sprzedaży towarów.

Zgodnie z treścią umowy Wnioskodawca nie może prowadzić sprzedaży, marketingu i reklamy produktów konkurencyjnych dla oferty spółki …., a za złamanie tego zobowiązania nałożona zostanie kara umowna, którą musi zapłacić.

Ponadto, zgodnie z treścią umowy, Wnioskodawca w pełni ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich oraz za rezultaty i wykonywanie czynności na podstawie tej umowy oraz ponosi ryzyko gospodarcze związane z wykonywanym zleceniem.

W uzupełnieniu Zainteresowany wskazał, iż „Odpowiadając na pytanie - czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca otrzymywał/otrzymuje od Zleceniodawców za wykonywanie czynności wymienionych we wniosku, stanowi przychody, o których mowa w przepisach art. 12 ust. 1-6 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – informuję, że odpowiedź na to pytanie zostanie rozstrzygnięta i udzielona w drodze indywidualnej interpretacji w odpowiedzi na złożony wniosek o wydanie podatkowej interpretacji indywidualnej, który teraz to wniosek uzupełniam”.

„Odpowiadając na pytanie - czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca otrzymywał/otrzymuje od Zleceniodawców za wykonywanie czynności wymienionych we wniosku, stanowi przychody, o których mowa w przepisach art. 13 pkt 2-9 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – informuję, że odpowiedź na to pytanie zostanie rozstrzygnięta i udzielona w drodze indywidualnej interpretacji w odpowiedzi na złożony wniosek o wydanie podatkowej interpretacji indywidualnej, który teraz to wniosek uzupełniam.”

Z warunków wykonywania umowy z września 2015 r. nie wynika, iż Wnioskodawca dysponuje niezależnością i samodzielnością w działaniu pozwalającą na uznanie, iż działa jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Z warunków wykonywania umowy z listopada 2016 r. wynika, iż Wnioskodawca dysponuje niezależnością i samodzielnością w działaniu pozwalającą na uznanie, iż działa jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Samodzielność i niezależność w działaniu Wnioskodawcy przejawia się w samodzielnym kierowaniem oddziałem Zleceniodawcy, decyzyjnością w zatrudnianiu pracowników bądź Zleceniobiorców dla Zleceniodawcy, organizowaniem akcji regionalnych dla Zleceniodawcy, organizowaniem akcji promocyjnych dla klientów Zleceniodawcy, szkoleniem kadr sprzedażowych Zleceniodawcy, świadczeniem usług doradztwa handlowego dla klientów Zleceniodawcy, poszerzaniem bazy odbiorców, ustalanie cen dla klientów Zleceniodawcy. Rada Nadzorcza lub inne organy Spółki nie mogą wydawać Wnioskodawcy wiążących poleceń dotyczących realizacji przedmiotu umowy, a Wnioskodawca każdorazowo samodzielnie ustala przedmiot, miejsce i harmonogram wykonywania czynności związanych z realizacją umowy.

Odpowiadając na pytanie czy Wnioskodawca świadcząc usługi w ramach przedmiotowych umów wyraża oświadczenie woli w imieniu i na rzecz Zlecających informuję, że w przypadku umowy z września 2015 r. Wnioskodawca nie wyraża oświadczeń woli w imieniu i na rzecz Zlecającego. Natomiast jeśli chodzi o umowę z listopada 2016 r., to Wnioskodawca podpisuje umowy współpracy handlowej z kontrahentami zleceniodawcy.

W obydwu umowach, o których mowa we wniosku nie zawarto postanowienia, w ramach których Zleceniodawcy Wnioskodawcy - wzięliby na siebie jakąkolwiek odpowiedzialność wobec osób trzecich za czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawców.

Wnioskodawca nie występuje w związku z wykonywaniem czynności uregulowanych umową z września 2015 r. jako reprezentant Zleceniodawcy Wnioskodawcy w stosunkach do innych podmiotów i nie zachodzi sytuacja powierzenia Wnioskodawcy w stosunkach z innymi podmiotami czynności reprezentowania zleceniodawcy. Wnioskodawca występuje w związku z wykonywaniem czynności uregulowanych umową z listopada 2016 r. jako reprezentant Zleceniodawcy Wnioskodawcy w stosunkach do innych podmiotów i zachodzi sytuacja powierzenia Wnioskodawcy w stosunkach z innymi podmiotami czynności reprezentowania zleceniodawcy na podstawie pełnomocnictwa.

Wnioskodawca samodzielnie nie angażuje zasobów ludzkich lub materialnych do wykonywania czynności objętych zakresem pytania. Wynagrodzenie ustalone jest za wykonywane czynności w ramach umowy z września 2015 r. w stałej wysokości, ale Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie w innej wysokości niż wynika to z umowy. Wpływ na różnice wynagrodzenia miała bezpośrednia praca Wnioskodawcy podczas akcji regionalnych i osiągane podczas nich dodatkowe wyniki. Wynagrodzenie ustalone jest za wykonywane czynności w ramach umowy z listopada 2016 r. w stałej wysokości i Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie w stałej wysokości zgodnie z zapisami tej umowy.

Odpowiadając na pytanie w jakim stosunku pozostaje wynagrodzenie zmienne (uzupełniające) do pozostałej (stałej) części wynagrodzenia Wnioskodawca informuje, że brak jest takiego stosunku ustalania wynagrodzenia. Zleceniodawca Wnioskodawcy w ramach umowy z września 2015 r. nie jest zobowiązany do stosowania przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórym spółkami (Dz.U. z 2017 r. poz. 2190). Zleceniodawca Wnioskodawcy w ramach umowy z listopada 2016 r. jest zobowiązany do stosowania przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórym spółkami (Dz.U. z 2017 r. poz. 2190).

Umowa z września 2015 r. nie reguluje kwestii odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu tej umowy. Umowa z listopada 2016 r. reguluje kwestie odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu tej umowy w taki sposób, że zawiera zapis, że Wnioskodawca ponosi w pełni odpowiedzialność wobec osób trzecich oraz za rezultaty i wykonywanie czynności na podstawie tej umowy oraz ponosi ryzyko gospodarcze związane z wykonywanym zleceniem. Obie przedmiotowe umowy nie zobowiązują Wnioskodawcy do zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności wobec osób trzecich. Brak jest zatem postanowień i warunków umowy ubezpieczenia w związku z odpowiedzialnością wobec osób trzecich.

W związku z powyższym opisem zadano w zakresie podatku od towarów i usług następujące pytanie.

Czy czynności wykonywane na podstawie zawartych umów, na warunkach opisanych w stanie faktycznym, stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym, czy wnioskodawca jest z tego tytułu podatnikiem podatku VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, czynności wykonywane na podstawie zawartych umów, na warunkach opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem z tytułu wykonywania czynności opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku Wnioskodawca jest podatnikiem VAT.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnikami VAT są m.in. osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. W świetle powyższego przepisu dla kwalifikacji danego podmiotu jako podatnika VAT należy przede wszystkim ustalić, czy działalność wykonywana przez Wnioskodawcę jest działalnością wykonywaną w sposób samodzielny. Art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług mówi, że działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Zdaniem Wnioskodawcy czynności wykonywane przez niego zgodnie z treścią obu umów wykonywane są w sposób samodzielny. Powyższe stanowi potwierdzenie stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z którym czynności wykonywane na podstawie zawartych umów stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem z tytułu wykonywania czynności opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku Wnioskodawca jest podatnikiem VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest

*   nieprawidłowe – w zakresie uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z września 2015r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług,

*   prawidłowe – w zakresie – uznania, że czynności realizowane przez Zarządzającego na podstawie zawartej umowy z listopada 2016r. stanowią działalność, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym Zarządzający jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Z art. 7 ust. 1 ww. ustawy wynika, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (\`(...)\`).

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres. Przez świadczenie należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie, powstrzymanie się od działania (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa o podatku od towarów i usług zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 tej ustawy. Należy jednak zaznaczyć, że usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym.

W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności, przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Nie każda czynność stanowiąca dostawę, w rozumieniu art. 7 ustawy, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bowiem aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza, zgodnie z ust. 2 powołanego wyżej artykułu, obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych

Z kolei, art. 15 ust. 3 ustawy stanowi, że za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, nie uznaje się czynności:

1.  z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 12 ust. 1-6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.);
2.  (uchylony);
3.  z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.) za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się:

1.  (uchylony);
2.  przychody z osobiście wykonywanej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, trenerskiej, oświatowej i publicystycznej, w tym z tytułu udziału w konkursach z dziedziny nauki, kultury i sztuki oraz dziennikarstwa, jak również przychody z uprawiania sportu, stypendia sportowe przyznawane na podstawie odrębnych przepisów oraz przychody sędziów z tytułu prowadzenia zawodów sportowych;
3.  przychody z działalności duchownych, osiągane z innego tytułu niż umowa o pracę;
4.  przychody z działalności polskich arbitrów uczestniczących w procesach arbitrażowych z partnerami zagranicznymi;
5.  przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7;
6.  przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, sąd lub prokurator, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym oraz płatników, z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10, i inkasentów należności publicznoprawnych, a także przychody z tytułu udziału w komisjach powoływanych przez organy władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 9;
7.  przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych;

7a) przychody otrzymywane przez członków Rady Mediów Narodowych;

1.  przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od:
    1.  osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej,
    2.  właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane, lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora – jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością

– z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9;

1.  przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej – z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Z powołanego przepisu art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że dla uznania, że określone czynności wykonywane przez osobę fizyczną nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej i tym samym pozostają poza regulacjami ustawy o podatku od towarów i usług, istotne jest łączne spełnienie wszystkich elementów wymienionych w tym przepisie, tj. związanie zleceniobiorcy ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym, a wykonującym zlecane czynności co do warunków:

*   wykonywania tych czynności,

*   wynagrodzenia oraz

*   odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Zatem, w przypadku łącznego spełnienia ww. warunków, czynności podejmowanych przez osobę fizyczną nie uznaje się za czynności wykonywane w ramach prowadzonej samodzielnie działalności gospodarczej. To powoduje, iż osoba taka nie działa w tym przypadku w charakterze podatnika VAT, a zatem wykonywane czynności nie podlegają opodatkowaniu VAT.

Warunek pierwszy – warunki wykonywania czynności. Należy uznać, że co do zasady, w istotę typowej umowy cywilnoprawnej, której przedmiotem jest zarządzanie spółką przez osobę fizyczną (zobowiązaną do osobistego świadczenia), wpisane jest wykorzystywanie infrastruktury i organizacji wewnętrznej tej spółki (osoba taka zarządza tą infrastrukturą, personelem, całą organizacją i jednocześnie korzysta z niej w tym celu). Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt I FSK 1479/13 – za samodzielnie wykonywaną działalność gospodarczą „(\`(...)\`) nie będzie mogła zostać uznana działalność gospodarcza, która wykonywana jest z wykorzystaniem infrastruktury i organizacji wewnętrznej podmiotu, na rzecz którego jest prowadzona (\`(...)\`)”.

Warunek drugi – wynagrodzenie. Zakładając, że umowa przewiduje, że zarządzający korzysta z infrastruktury i organizacji wewnętrznej spółki (spełniony warunek pierwszy), ustalenie, że warunek drugi jest spełniony, w praktyce sprowadza się do weryfikacji, czy umowa cywilnoprawna przewiduje dla zarządzającego stałe wynagrodzenie. Jeżeli umowa przewiduje stałe wynagrodzenie, nie można mówić o ponoszeniu ryzyka ekonomicznego przez zarządzającego. Jednocześnie rozpatrywany warunek będzie spełniony także, jeżeli wynagrodzenie oprócz stałego elementu będzie zawierać element zmienny (np. wypłacany pod warunkiem i/lub w wysokości określonej realizacją wyznaczonych celów zarządczych, które mogą dotyczyć w szczególności kondycji finansowej spółki, jej pozycji rynkowej, realizacji określonej inwestycji, strategii itd.) pod warunkiem jednak, że element stały będzie stanowił istotną wielkość i/lub część całkowitego wynagrodzenia. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (Dz. U. z 2016 r., poz. 1202, z późn. zm.), wynagrodzenie całkowite członka organu zarządzającego składa się z części stałej, stanowiącej wynagrodzenie miesięczne podstawowe, określonej kwotowo, oraz części zmiennej, stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki, przy czym, zgodnie z ust. 5 część zmienna nie może przekraczać 50%, a m.in. w spółkach publicznych 100% wynagrodzenia podstawowego zarządzającego w poprzednim roku obrotowym. Należy uznać, że takie ukształtowanie wynagrodzenia spełnia badany warunek.

Dla uznania spełnienia badanego warunku nie ma znaczenia okoliczność, że w umowie przewiduje się przykładowo (proporcjonalne) zmniejszenie wynagrodzenia z racji czasowego braku wykonywania czynności przez zarządzającego (wskutek własnej decyzji, choroby, zawieszenia w wykonywaniu funkcji).

Warunek trzeci – odpowiedzialność zlecającego wobec osób trzecich. Warunek będzie spełniony jeżeli zgodnie z umową odpowiedzialność jest po stronie spółki, a nie po stronie faktycznego wykonawcy (zarządzającego), co wyklucza samodzielny charakter jego działalności. Warunek będzie także spełniony gdy dana umowa nie przewiduje (nie wprowadza) takiej odpowiedzialności.

Bez znaczenia pozostaje w tym kontekście odpowiedzialność zarządzającego wynikająca z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, w tym w szczególności odpowiedzialność członków zarządu wynikająca z przepisów Kodeksu spółek handlowych.

Przykładowo, jeżeli dana umowa przewiduje, że zarządzający ponosi odpowiedzialność wobec spółki oraz wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków zarządzającego wynikających z umowy lub z przepisów prawa - przy czym, odpowiedzialność ta jest niezależna od odpowiedzialności zarządzającego, którą ponosi on z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu, określonej przepisami prawa (w szczególności na mocy KSH) - niniejszy warunek nie będzie spełniony.

Należy zauważyć, że jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 lutego 2017r, sygn. akt I FSK 1014/15 „Ponoszenie ryzyka ekonomicznego nie może być utożsamiane z odpowiedzialnością menadżera za szkody wobec Spółki. Są to odrębne kwestie. Porównywanie nieograniczonej odpowiedzialności menadżera wobec Spółki ze stosunkiem pracowniczym nie wpływa na ocenę stanowiska Sądu, gdyż Sąd nie postawił tezy, że strony łączyła umowa o pracę. Stosunek ten Sąd oceniał pod kątem art. 15 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT, to znaczy czy była to samodzielnie wykonywana działalność gospodarcza. Odpowiedzialność menadżera za szkody wyrządzone w związku z prowadzoną działalnością ma być rozpoznawana wobec osób trzecich, nie wobec Spółki i, co tu już zostało podniesione, jej źródłem ma być stosunek zobowiązaniowy łączący menadżera ze Spółką, a nie stosunek organizacyjno-prawny członka zarządu Spółki. W tym zakresie słusznie podkreślił Sąd pierwszej instancji, że nie została ona uregulowana w kontrakcie, a zatem nie można jej domniemywać”.

Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że jeżeli umowa cywilnoprawna (stosunek prawny) przewiduje odpowiedzialność zarządzającego wobec osób trzecich (za szkody wyrządzone w związku z prowadzoną działalnością, przy czym odpowiedzialność ta jest niezależna od odpowiedzialności zarządzającego, którą ponosi on - z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu - na podstawie bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, np. KSH) wskazany warunek nie jest spełniony.

Odpowiednio jeżeli dana umowa nie przewiduje (nie wprowadza) takiej odpowiedzialności (a w przypadku braku jej uregulowania w umowie nie można jej domniemywać), należy uznać, ze wskazany warunek jest spełniony.

Podsumowując, jeżeli analiza danej umowy cywilnoprawnej (stosunku prawnego) pomiędzy zarządzającym a spółką wykaże, że spełnione są wszystkie trzy przedstawione powyżej warunki to zarządzającego nie można uznać za podatnika VAT. Jednocześnie brak spełnienia któregokolwiek warunku oznacza, że zarządzający występuje w charakterze podatnika VAT.

Nadto w tym miejscu należy wskazać, iż w dniu 10 stycznia 2018r. zostało wydane postanowienie nr 0113-KDIPT2-1.4011.430.2017.1.MD, w którym tut. Organ wskazał, iż do stanu faktycznego opisanego w przedmiotowym wniosku, w odniesieniu do zagadnienia zawartego w pytaniu nr 1, dotyczącym podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie określenia źródła przychodów uzyskanych z tytułu zawartych umów, ma zastosowanie interpretacja ogólna wydana przez Ministra Finansów w dniu 22 maja 2014r., Nr DD2/033/30/KBF/14/RD-47426, zatem powyższy wniosek w ww. zakresie jest bezprzedmiotowy.

W części przedmiotowej interpretacji ogólnej Minister Finansów stwierdził, że podatnik uzyskujący przychody z tytułów wymienionych w art. 13 pkt 2-8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, może dla celów podatku dochodowego zaliczyć te przychody do działalności gospodarczej, pod warunkiem że uzyskuje je w ramach działalności gospodarczej, zdefiniowanej w art. 5a pkt 6 powołanej ustawy, i jednocześnie nie zachodzą łącznie przesłanki negatywne, o których mowa w art. 5b ust. 1 ww. ustawy.

W przedmiotowej sprawie, w treści opisu stanu faktycznego wskazano, że Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku VAT. We wrześniu 2015 r. zawarł w ramach prowadzonej działalności gospodarczej umowę współpracy na czas nieokreślony, rozwiązaną na przełomie październik – listopad 2016 r., z osobą fizyczną prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą – … (Zleceniodawcą). Z warunków wykonywania umowy z września 2015 r. nie wynika, iż Wnioskodawca dysponuje niezależnością i samodzielnością w działaniu pozwalającą na uznanie, iż działa jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą. W przypadku umowy z września 2015 r. Wnioskodawca nie wyraża oświadczeń woli w imieniu i na rzecz Zlecającego. W obydwu umowach, o których mowa we wniosku nie zawarto postanowienia, w ramach których zleceniodawcy Wnioskodawcy - wzięliby na siebie jakąkolwiek odpowiedzialność wobec osób trzecich za czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawców. Wnioskodawca samodzielnie nie angażuje zasobów ludzkich lub materialnych do wykonywania czynności objętych zakresem pytania. Wynagrodzenie ustalone jest za wykonywane czynności w ramach umowy z września 2015 r. w stałej wysokości, ale Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie w innej wysokości niż wynika to z umowy. Wpływ na różnice wynagrodzenia miała bezpośrednia praca Wnioskodawcy podczas akcji regionalnych i osiągane podczas nich dodatkowe wyniki. Umowa z września 2015 r. nie reguluje kwestie odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu tej umowy. Obie przedmiotowe umowy nie zobowiązują Wnioskodawcy do zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności wobec osób trzecich. Brak jest zatem postanowień i warunków umowy ubezpieczenia w związku z odpowiedzialnością wobec osób trzecich.

Mając na uwadze wyżej przytoczone regulacje, w sytuacji świadczenia przez Wnioskodawcę – usług na mocy umowy z września 2015r., skoro Wnioskodawca nie dysponuje niezależnością i samodzielnością w działaniu oraz ww. umowa nie reguluje kwestii odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec osób trzecich, to Wnioskodawca nie działa w tej sytuacji jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy. Zatem należy uznać, iż w związku ze świadczeniem ww. usług na podstawie umowy z września 2015r., Zainteresowany nie występuje jako podatnik podatku VAT. W analizowanym przypadku znajdą zastosowanie regulacje art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy.

Tym samym, z uwagi na powołane przepisy prawa w kontekście przedstawionego opisu sprawy należy wskazać, że Wnioskodawca w ramach umowy z września 2015r. nie wykonuje samodzielnie działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, ponieważ wystąpiły wszystkie przesłanki wynikające z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy, co pozwala na wyłączenie wykonywanych czynności poza zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Wobec powyższego, w odniesieniu do umowy z września 2015r. są spełnione wszystkie wyżej wymienione warunki określone ww. przepisem art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy, co pozwala stwierdzić, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie ww. umowy, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, a tym samym Zarządzający nie jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do ww. umowy z września 2015r. uznano za nieprawidłowe.

Przechodząc natomiast do konsekwencji podatkowych w związku z zawartą umową z listopada 2016r. wskazać należy, iż w listopadzie 2016 r., Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł kolejną umowę z …. na czas nieokreślony, która trwa nadal. Wnioskodawca nie jest członkiem zarządu w tej Spółce. Na mocy niniejszej umowy Wnioskodawca otrzymał pełnomocnictwo do prowadzenia wszelkich uzgodnień w zakresie zawarcia umowy sprzedaży towarów będących w ofercie sprzedaży w ramach ustalonych cenników, stosowania upustów cenowych i ustalenia warunków płatności. Z warunków wykonywania umowy z listopada 2016 r. wynika, iż Wnioskodawca dysponuje niezależnością i samodzielnością w działaniu pozwalającą na uznanie, iż działa jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Samodzielność i niezależność w działaniu Wnioskodawcy przejawia się w samodzielnym kierowaniem oddziałem Zleceniodawcy, decyzyjnością w zatrudnianiu pracowników bądź Zleceniobiorców dla Zleceniodawcy, organizowaniem akcji regionalnych dla Zleceniodawcy, organizowaniem akcji promocyjnych dla klientów Zleceniodawcy, szkoleniem kadr sprzedażowych Zleceniodawcy, świadczeniem usług doradztwa handlowego dla klientów Zleceniodawcy, poszerzaniem bazy odbiorców, ustalanie cen dla klientów Zleceniodawcy Rada Nadzorcza lub inne organy Spółki nie mogą wydawać Wnioskodawcy wiążących poleceń dotyczących realizacji przedmiotu umowy, a Wnioskodawca każdorazowo samodzielnie ustala przedmiot, miejsce i harmonogram wykonywania czynności związanych z realizacją umowy. Jeśli chodzi o umowę z listopada 2016 r., to Wnioskodawca podpisuje umowy współpracy handlowej z kontrahentami zleceniodawcy. W obydwu umowach, o których mowa we wniosku nie zawarto postanowienia, w ramach których zleceniodawcy Wnioskodawcy - wzięliby na siebie jakąkolwiek odpowiedzialność wobec osób trzecich za czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawców. Wnioskodawca samodzielnie nie angażuje zasobów ludzkich lub materialnych do wykonywania czynności objętych zakresem pytania. Wynagrodzenie ustalone jest za wykonywane czynności w ramach umowy z listopada 2016 r. w stałej wysokości i Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie w stałej wysokości zgodnie z zapisami tej umowy. Zleceniodawca Wnioskodawcy w ramach umowy z listopada 2016 r. jest zobowiązany do stosowania przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórym spółkami. Umowa z listopada 2016 r. reguluje kwestie odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu tej umowy w taki sposób, że zawiera zapis, że Wnioskodawca ponosi w pełni odpowiedzialność wobec osób trzecich oraz za rezultaty i wykonywanie czynności na podstawie tej umowy oraz ponosi ryzyko gospodarcze związane z wykonywanym zleceniem. Obie przedmiotowe umowy nie zobowiązują Wnioskodawcy do zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności wobec osób trzecich. Brak jest zatem postanowień i warunków umowy ubezpieczenia w związku z odpowiedzialnością wobec osób trzecich.

Mając na uwadze wyżej przytoczone regulacje, w sytuacji świadczenia przez Wnioskodawcę – usług na mocy umowy z listopada 2016r. skoro Wnioskodawca dysponuje niezależnością i samodzielnością w działaniu oraz zgodnie z umową ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich, to Wnioskodawca działa jako profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Zatem należy uznać, iż w związku ze świadczeniem ww. usług Zainteresowany występuje jako podatnik podatku VAT. W analizowanym przypadku nie znajdą zastosowania regulacje art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy.

Tym samym, z uwagi na powołane przepisy prawa w kontekście przedstawionego opisu sprawy należy wskazać, że Wnioskodawca w ramach umowy z listopada 2016r. wykonuje samodzielnie działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, ponieważ nie wystąpiły wszystkie przesłanki wynikające z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy, co nie pozwala na wyłączenie wykonywanych czynności poza zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

W konsekwencji należy stwierdzić, iż usługi świadczone przez Wnioskodawcę na podstawie umowy z listopada 2016r. będą realizowane przez Zainteresowanego jako podatnika podatku VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, zdefiniowanej w art. 15 ust. 2 ustawy.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do ww. umowy z listopada 2016 r. uznano za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Wydając przedmiotową interpretację tut. Organ oparł się na wynikającym z treści wniosku opisie stanu faktycznego. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy wydana interpretacja traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Odnośnie dokumentów stanowiących załączniki do wniosku, tutejszy organ pragnie w tym miejscu wyjaśnić, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy – Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Natomiast w myśl art. 14c § 1 tej ustawy, interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadniania prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. Z powyższych przepisów wynika zatem, że przedmiotem interpretacji może być jedynie ocena stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Organ wydający interpretację nie jest natomiast uprawniony do analizowania i oceny przesłanych załączników.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Nadmienić należy, że w niniejszej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług. Natomiast wniosek w części dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych został załatwiony odrębnym rozstrzygnięciem.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.