Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-338/14-4/MZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2014-08-08
Teza: należy stwierdzić, że zawarcie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych jako czynność niewymieniona w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
Słowa kluczowe: czynności-czynności cywilnoprawne; obowiązek-obowiązek podatkowy; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; umowa-umowa nienazwana; umowa-umowa przewłaszczenia
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 23 czerwca 2014 r. (data wpływu 24 czerwca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24 czerwca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest wspólnikiem (komandytariuszem) w trzech spółkach komandytowych. Dodatkowo wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą. Zakres prowadzonej działalności gospodarczej nie obejmuje zarządzania Spółkami, Wnioskodawca posiada jedynie status wspólnika (komandytariusza) w spółkach komandytowych. Wnioskodawca zamierza zawrzeć z osobą trzecią (pożyczkodawcą) umowę pożyczki na mocy której wnioskodawca (pożyczkobiorca) otrzyma do dyspozycji środki pieniężne. W celu zabezpieczenia wykonania umowy pożyczki wnioskodawca, stosownie do art. 10 kodeksu spółek handlowych przeniesie na rzecz osoby trzeciej ogół praw i obowiązków wynikających z dwóch spółek komandytowych (umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie). Pożyczkodawca zobowiązany będzie do zwrotnego przeniesienia na rzecz wnioskodawcy ogółu praw i obowiązków wynikających z powyższych spółek po dokonaniu przez Wnioskodawcę spłaty całości pożyczki. Strony ustalą jednocześnie, iż w przypadku braku spłaty pożyczki w terminie Wnioskodawca traci uprawnienie do żądania zwrotnego przeniesienia własności przedmiotu zabezpieczenia. Dodatkowym zastrzeżeniem będzie zobowiązanie się pożyczkodawcy wobec Wnioskodawcy do nie podejmowania bez zgody Wnioskodawcy działań zmierzających do wypłaty zysku z tytułu posiadanych praw w spółkach komandytowych.

Pismem z dnia 17 lipca 2014 r. Nr IPPB2/436-338/14-2/MZ, Nr IPPB1/415-735/14-2/ES i Nr IPPP2/443-580/14-2/MM wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, poprzez:

*   jednoznaczne wskazanie, którego zdarzenia przyszłego (podatku) dotyczy wpłata w wysokości 40 zł, dokonana przez Wnioskodawcę na konto Izby Skarbowej w Warszawie, w dniu 23 czerwca 2014 r. lub wniesienie dodatkowej opłaty w wysokości 80 zł.

Wnioskodawca dokonał dodatkowej opłaty w kwocie 80 zł.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w związku z zawarciem umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych w opisanym powyżej stanie faktycznym powstanie zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych, podatku dochodowym od osób fizycznych, podatku od towarów i usług?

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych, w pozostałym zakresie zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawcy, w ocenie Wnioskodawcy przewłaszczenie na zabezpieczenie jest umową nienazwaną i jako takie nie zostało wymienione w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych (art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych). W związku z powyższym należy uznać, że czynność ta nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem (por. interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 02.06.2009 r., sygn. IBPBII/1/436-72/09/MZ).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 z póż. zm.) podatkowi temu podlegają:

1.  następujące czynności cywilnoprawne:
    1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
    2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
    3.  (uchylona),
    4.  umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
    5.  umowy dożywocia,
    6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,
    7.  (uchylona),
    8.  ustanowienie hipoteki,
    9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
    10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
    11.  umowy spółki;
2.  zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4;
3.  orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne, jak czynności cywilnoprawne wymienione w pkt 1 lub 2.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest wspólnikiem (komandytariuszem) w trzech spółkach komandytowych. Dodatkowo wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą. Zakres prowadzonej działalności gospodarczej nie obejmuje zarządzania Spółkami, Wnioskodawca posiada jedynie status wspólnika (komandytariusza) w spółkach komandytowych. Wnioskodawca zamierza zawrzeć z osobą trzecią (pożyczkodawcą) umowę pożyczki na mocy której wnioskodawca (pożyczkobiorca) otrzyma do dyspozycji środki pieniężne. W celu zabezpieczenia wykonania umowy pożyczki wnioskodawca, stosownie do art. 10 kodeksu spółek handlowych przeniesienie na rzecz osoby trzeciej ogół praw i obowiązków wynikających z dwóch spółek komandytowych (umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie). Pożyczkodawca zobowiązany będzie do zwrotnego przeniesienia na rzecz wnioskodawcy ogółu praw i obowiązków wynikających z powyższych spółek po dokonaniu przez Wnioskodawcę spłaty całości pożyczki. Strony ustalą jednocześnie, iż w przypadku braku spłaty pożyczki w terminie Wnioskodawca traci uprawnienie do żądania zwrotnego przeniesienia własności przedmiotu zabezpieczenia. Dodatkowym zastrzeżeniem będzie zobowiązanie się pożyczkodawcy wobec Wnioskodawcy do nie podejmowania bez zgody Wnioskodawcy działań zmierzających do wypłaty zysku z tytułu posiadanych praw w spółkach komandytowych.

Wobec tak przedstawionego zagadnienia wyjaśnić należy, że zawarty w zacytowanym art. 1 katalog czynności podlegających opodatkowaniu jest katalogiem zamkniętym, co oznacza, że tylko czynności enumeratywnie w nim wskazane mogą powodować powstanie obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych. Pamiętać przy tym należy, że o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikację pod względem prawnym.

Wyjaśnić także należy, że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie należy do umów nienazwanych i jest zawierana na podstawie przepisów art. 155, art. 156 oraz art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Polega ona na przeniesieniu własności rzeczy na wierzyciela z zastrzeżeniem warunku, iż w przypadku zaspokojenia wierzyciela własność rzeczy zostanie ponownie przeniesiona na dłużnika. Istota instytucji przewłaszczenia na zabezpieczenie sprowadza się zatem do powierniczego (fiducjarnego) przeniesienia własności. Przewłaszczenie na zabezpieczenie należy do tzw. kauzalnych (przyczynowych) czynności prawnych mających na celu ustanowienie – na rzecz wierzyciela – zabezpieczenia jego wierzytelności (tzw. przyczyna zabezpieczająca). Celem przeniesienia własności przedmiotu umowy nie jest bowiem powiększenie majątku wierzyciela, lecz jedynie zabezpieczenie wierzytelności przysługującej względem dłużnika.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zawarcie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie ogółu praw i obowiązków w spółkach komandytowych jako czynność niewymieniona w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W odniesieniu do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że rozstrzygnięcia w niej zawarte dotyczą indywidualnej sprawy i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.