Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP2/443-82/09/BW
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-02-04
Teza: Czy transakcja zbycia wyodrębnionych Zakładów będzie podlegała wyłączeniu na podstawie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług na mocy art. 6 pkt 1 ustawy?
Słowa kluczowe: bilans; oddział; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; zbycie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Przedsiębiorstwa, przedstawione we wniosku z dnia 23 października 2008r. (data wpływu 29 października 2008r.), uzupełnionym pismem z dnia 20 stycznia 2009r. (data wpływu 22 stycznia 2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w zakresie uznania:

*   czy zespół składników wymienionych we wniosku, wchodzących w skład każdego wyodrębnionego Zakładu, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa objętą zakresem przedmiotowym art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług,
*   czy samodzielne sporządzenie bilansu, stanowi warunek konieczny do wyłączenia przedmiotowego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a jeżeli tak to czy sporządzanie sprawozdania finansowego przez Zakład na mocy art. 51 ustawy o rachunkowości stanowi wypełnienie tegoż warunku,
*   czy transakcja zbycia przedmiotowych Zakładów będzie podlegała wyłączeniu na podstawie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług na mocy art. 6 pkt 1 ustawy.

\- **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 29 października 2008r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług , m. in. w zakresie uznania:

*   czy zespół wymienionych we wniosku składników, wchodzących w skład każdego wyodrębnionego Zakładu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, objętą zakresem przedmiotowym art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.,
*   czy samodzielne sporządzenie bilansu, stanowi warunek konieczny do wyłączenia przedmiotowego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a jeżeli tak to czy sporządzanie sprawozdania finansowego przez Zakład na mocy art. 51 ustawy o rachunkowości stanowi wypełnienie tegoż warunku,
*   czy transakcja zbycia Zakładów będzie podlegała wyłączeniu na podstawie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług na mocy art. 6 pkt 1 ustawy.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 20 stycznia 2009r. znak: DZ/61/341/09, będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 12 stycznia 2009r. znak: IBPP2/443-1010/08/BW.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W dniu 5 października 2006r. w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, powstała spółka akcyjna Przedsiębiorstwo. Jedynym akcjonariuszem spółki został Skarb Państwa.

Przedsiębiorstwo posiada własny majątek i świadczy usługi na terenie pięciu miast i gmin.

W dniu 1 sierpnia 2007r. Skarb Państwa przeniósł nieodpłatnie 100% akcji na rzecz Miasta X. Następnie w dniu 26 sierpnia 2008r. Miasto X przekazało nieodpłatnie pakiety akcji na rzecz miast: A, B, C oraz gminy D, na terenach których prowadzone są usługi przez Przedsiębiorstwo.

Wnioskodawca (Przedsiebiorstwo) poprzez uchwałę Walnego Zgromadzenia podejmie następnie decyzję o nabyciu akcji celem ich umorzenia od wspomnianych miast i gminy. Wynagrodzeniem za nabycie akcji celem ich umorzenia będą dla powyższych miast i gminy odpowiednio cztery zakłady, wyodrębnione przez Przedsiębiorstwo w ramach struktury organizacyjnej przedsiębiorstwa i przeniesione na rzecz ww. miast i gminy w formie aktu notarialnego.

Każdy z czterech zakładów, przekazanych powyższym miastom i gminie będzie posiadał:

1.  oznaczenie indywidualne wyodrębnionej części przedsiębiorstwa w postaci: a) Zakład nr 1, b) Zakład nr 2, c) Zakład nr 3, d) Zakład nr 4 ,
2.  zespół pracowników wykonujących pracę w ramach działalności danego zakładu, dla których płatnikiem podatku dochodowego jest Przedsiębiorstwo,
3.  wartości niematerialne i prawne,
4.  grunty własne lub w użytkowaniu wieczystym, dzierżawie, użyczeniu,
5.  budynki lub baraki dla celów administracyjno-socjalnych,
6.  własne sieci, oznaczające rurociągi wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub odprowadzane ścieki,
7.  przyłącza wodociągowe lub kanalizacyjne,
8.  rzeczy ruchome w postaci pojazdów mechanicznych, maszyn, urządzeń, narzędzi, wyposażenia itp.,
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności,
10.  zgodnie z zasadami określonymi w art. 51 ustawy o rachunkowości każdy Zakład będzie sporządzać sprawozdanie finansowe.
11.  Zakład nie będzie wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego.

Wnioskodawca wskazał też, że nabywcy po otrzymaniu zakładów, rozumianych jako wynagrodzenie za nabyte akcje celem ich umorzenia będą w stanie, przy pomocy ww. składników prowadzić samodzielnie działalność gospodarczą.

Ponadto w piśmie z dnia 20 stycznia 2009r. znak: DZ/61/341/09, przesłanym w związku z wezwaniem tut. organu z dnia 212 stycznia 2009r. znak: IBPP2/443-1010/08/BW, Wnioskodawca wskazał, iż każdy wyodrębniony zakład samodzielnie sporządza sprawozdanie finansowe, zgodnie z przepisem art. 51 ustawy o rachunkowości.

W przedmiotowym piśmie Wnioskodawca wskazał też, że wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji obejmującej stan prawny po 1 grudnia 2008r. oraz, że pytania sformułowane we wniosku dotyczą zarówno stanu faktycznego jak i przyszłego, co do przeniesienia zorganizowanych części przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym zadano, m. in., następujące pytania:

1.  Czy zespół ww. składników wchodzących w skład każdego Zakładu, wyodrębnionego przez Przedsiębiorstwo stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, objętą zakresem przedmiotowym art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług?,
2.  Czy samodzielne sporządzenie bilansu, stanowi warunek konieczny do wyłączenia przedmiotowego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a jeżeli tak to czy sporządzanie sprawozdania finansowego przez Zakład na mocy art. 51 ustawy o rachunkowości, stanowi wypełnienie tegoż warunku?
3.  Czy transakcja zbycia przedmiotowych Zakładów (wynagrodzenie za nabycie akcji celem ich umorzenia) będzie podlegała wyłączeniu spod przepisów ustawy o podatku od towarów i usług na mocy art. 6 pkt 1 ustawy?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Zgodnie z przepisem art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans.

Zdaniem Wnioskodawcy w celu wyjaśnienia znaczenia prawnego pojęcia przedsiębiorstwa, przede wszystkim odnieść należy się do przepisów ustawy Kodeks cywilny. Zasadność odniesienia podkreśla również art. 5a pkt 3 ustawy o pdof oraz art. 4a pkt 3 ustawy o podp. Zgodnie z omawianymi przepisami, ilekroć w ustawach mowa o przedsiębiorstwie, oznacza to przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Natomiast zgodnie z art. 551 k.c. przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Katalog składników wymienionych w art. 551 k.c. nie jest zamknięty, co wyraźnie podkreśla ustawodawca poprzez wyrażenie „w szczególności". Wobec czego w każdym indywidualnym przypadku przedsiębiorstwo może obejmować zarówno wszystkie lub tylko część składników lub też obejmować inne nie wymienione w powyższym przepisie. Zasadność założenia podtrzymuje również ustawodawca w art. 552 k.c.

Wnioskodawca stwierdził, iż z punktu widzenia przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, szczególnie istotnym jest ustalenie czy przedmiotowy przepis obejmuje swym zakresem również transakcję zbycia „zorganizowanej części przedsiębiorstwa". Przepisy ustawy o VAT nie zawierają ustawowej definicji „zorganizowanej części przedsiębiorstwa", stąd jego zdaniem zachodzi konieczność posiłkowania się przepisami innych ustaw podatkowych. Zgodnie bowiem z art. 5a pkt 4 ustawy o pdof oraz art. 4a pkt 4 ustawy o pdop, zorganizowana część przedsiębiorstwa oznacza organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Według Wnioskodawcy bez wątpienia przy ocenie składników, mających stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa zwrócić należy uwagę na przepis art. 551 k.c. Wymienione w przepisie składniki ujęte są przedmiotowo, pod kątem przeznaczenia do prowadzenia przez przedsiębiorstwo samodzielnej działalności gospodarczej.

Wnioskodawca wskazał, iż na element funkcjonalności, jako warunek konieczny zwrócił uwagę również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 października 2000r., sygn. akt I CKN 850/98. Sąd stwierdził, iż o tym jakie konkretne składniki muszą być przeniesione na nabywcę, aby można było uznać, że nastąpiło zbycie przedsiębiorstwa decydują okoliczności faktyczne, których nie można określić apriorycznie. Ocena, czy doszło do nabycia przedsiębiorstwa jest więc możliwa in concreto, a miarodajne jest ustalenie, czy nabyto minimum środków, bez których kontynuowanie przez nabywcę działalności gospodarczej realizowanej przed zbyciem nie jest możliwe.(\`(...)\`). Dlatego też zbycie przedsiębiorstwa powinno obejmować co najmniej te składniki, które determinują funkcje spełniane przez przedsiębiorstwo.

W związku z tym Wnioskodawca uważa za istotne aby składniki majątkowe będące przedmiotem zbycia spełniły warunek funkcjonalności, a więc były zdatne do swobodnego prowadzenia określonej działalności gospodarczej. Oznacza to, iż zespół składników wchodzący w skład każdego wyodrębnionego przez Przedsiebiorstwo Zakładu spełnia ww. warunek funkcjonalności, a więc objęty jest zakresem przedmiotowym art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, jako zorganizowana część przedsiębiorstwa.

W uzasadnieniu Wnioskodawca stwierdził, iż pragnie zwrócić szczególną uwagę na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2008r. sygn. akt III S.A./Wa 934/07. Wskazał on, m.in., na element funkcjonalny, jak decydujący przy ocenie sumy składników majątkowych podlegających wydzieleniu z przedsiębiorstwa. Zdaniem Sądu, poszczególne składniki majątku staną się przedsiębiorstwem, jeżeli połączy je funkcja jaką łącznie mogą spełnić - realizować określone zadania gospodarcze. W opinii Sądu każdy zespół składników majątkowych, dający się wyodrębnić poprzez funkcjonalne powiązanie polegające na przydatności do realizacji określonego działania gospodarczego - bez względu na jego organizacyjne wyodrębnienie w postaci zakładu czy też oddziału - będzie przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 551 k.c. Takie rozumienie definicji przedsiębiorstwa spełnia wymogi art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy i art. 19 Dyrektywy 112, a w związku z tym definicja ta może być stosowana przy wykładni pojęcia „przedsiębiorstwo" ujętego w art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Wnioskodawca stwierdził też, iż konsekwencją powyższego stanowiska Sądu jest decyzja Dyrektora Izby w Warszawie z dnia 13 maja 2008r. nr 1401/PV-I/4407/14-3/08/Ał, który w pełni podzielił pogląd wyrażony w powyższym orzeczeniu. Stanowisko takie głównie podyktowane jest przepisami prawa wspólnotowego, a konkretnie postanowieniami nie obowiązującej już Dyrektywy VI oraz postanowieniami Dyrektywy 112, która z dniem 1 stycznia 2007r. uchyliła Dyrektywę VI. Przepis art. 6 pkt 1 ustawy o VAT uznać należy jako implementację przepisów art. 5 ust. 8 i art. 6 ust. 5 Dyrektywy VI i odpowiadającym im art. 19 ust. 2 Dyrektywy 112.

Zgodnie z art. 19 Dyrektywy 112 w przypadku przekazania, odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako aportu do spółki całości lub części majątku, państwa członkowskie mogą uznać, że dostawa towarów nie miała miejsca i że w takim przypadku osoba, której przekazano towary, będzie traktowana jako następca prawny przekazującego. W przypadkach gdy odbiorca nie podlega w pełni opodatkowaniu, państwa członkowskie mogą przedsięwziąć środki niezbędne w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji. Mogą także przyjąć wszelkie niezbędne środki, aby zapobiec uchylaniu się od opodatkowania lub unikaniu opodatkowania poprzez wykorzystanie przepisów niniejszego artykułu.

Ponadto Wnioskodawca stwierdził, iż znamiennym jest również wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 27 listopada 2003r. w sprawie C-497/01 pomiędzy Zita Modes Sari a Administration de lenregistrement et des domaines (Luksemburg), w którym wyraźnie podkreślono element funkcjonalny, jako decydujący o uznaniu zorganizowanej części przedsiębiorstwa. ETS stwierdził, iż nie ma do czynienia z dostawą towarów na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadku wydania całości majątku przedsiębiorstwa lub samodzielnej części przedsiębiorstwa, włączając składniki materialne i niematerialne, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa mogącego samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą. Nabywca musi jednak posiadać zamiar dalszego prowadzenia nabytego przedsiębiorstwa lub jego części a nie jego bezpośredniej likwidacji i sprzedaży zapasów. Sprzeczne z tym przepisem jest uwarunkowanie przez państwo członkowskie stosowania wyłączenia, od posiadania przez nabywcę zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej przy użyciu nabytego majątku.

Ad. 2

Wyodrębnione przez Przedsiębiorstwo Zakłady będą sporządzać samodzielnie sprawozdanie finansowe, które następnie na mocy art. 51 ustawy o rachunkowości będą podstawą do sporządzenia łącznego sprawozdania finansowego.

Wnioskodawca wskazał, iż w kwestii wyjaśnienia pojęcia bilansu, odnieść się należy do ustawy o rachunkowości. Zgodnie z art. 45 ust. 2 i art. 46 ustawy sprawozdanie finansowe składa się z: bilansu, rachunku zysków i strat, informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia. Bilans wykazuje stan aktywów i pasywów na dzień kończący bieżący i poprzedni rok obrotowy. Natomiast na podstawie art. 51 ustawy jednostka, w skład której wchodzą jednostki organizacyjne sporządzające samodzielnie sprawozdania finansowe, sporządza łącznie sprawozdanie finansowe, będące sumą sprawozdania finansowego jednostki i wszystkich jej oddziałów (zakładów) /\`(...)\`/.

Wnioskodawca uważa, że wymóg samodzielnego sporządzania bilansu przez zakład (oddział), rozumiany jako warunek bezwzględny do wyłączenia, na mocy art. 6 pkt 1 ustawy o VAT spod opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jest sprzeczny z przepisem art. 551 k.c. oraz przepisami Dyrektywy VI i Dyrektywy 112. Takie stanowisko podziela również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 lutego 2008r., o którym wspomniano powyżej. Zdaniem Sądu uwzględniając zakres wyłączenia z opodatkowania przyjęty w art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy zamieszczenie w art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, obok przedsiębiorstwa, także zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans, należy odczytywać jako uzupełnienie wyłączenia o taką część majątku, której przydatność do prowadzenia działalności gospodarczej wynika nie tyle z rodzaju składających na nią elementów, ile z wyodrębnienia organizacyjnego i finansowego charakterystycznego dla zakładu (oddziału) /\`(...)\`/. W konsekwencji brak jest podstaw do uczynienia z wymogu samodzielnego sporządzania bilansu okoliczności decydującej o możliwości zastosowania art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Wnioskodawca stwierdził, iż jednocześnie uważa, iż samodzielne sporządzanie sprawozdań finansowych przez Zakłady wyodrębnione przez niego stanowi ważny element ich gospodarczej samodzielności, który w połączeniu ze zbyciem przedmiotowych składników, pozwala na wyłączenie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług, na mocy przepisu art. 6 ust. 1 ustawy.

Ad. 3.

Mając na uwadze zajęte stanowiska, prezentowane w odpowiedziach na powyższe zapytania Wnioskodawca stwierdził, iż elementy wchodzące w skład każdego Zakładu, wyodrębnionego przez niego stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Każdy z tych Zakładów sporządza samodzielne sprawozdania finansowe, które na mocy art. 51 ustawy o rachunkowości wchodzą w skład łącznego sprawozdania finansowego jednostki macierzystej Przedsiębiorstwa. W związku z tym uważa, iż transakcja zbycia Zakładów, rozumianych jako wynagrodzenie za nabycie akcji celem ich umorzenia podlega wyłączeniu przedmiotowym spod przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, na mocy art. 6 pkt 1 ustawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Ad. 1

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., ostatnia zmiana Dz. U. z 2008r. Nr 209, poz. 1320) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Przez towary, w świetle art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług rozumie się rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty.

Stosownie do art. 8 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej.

Przy czym usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119 – art. 8 ust. 3 ww. ustawy.

Natomiast w świetle art. 6 pkt 1 cyt. wyżej ustawy, przepisów ustawy o VAT nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W niniejszej sprawie kwestią wymagającą interpretacji jest ustalenie istnienia lub nieistnienia podstaw do zastosowania przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług stanowiącego, iż przepisów tej ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Należy zauważyć, iż ustawodawca nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług wprowadził od 1 grudnia 2008r. w art. 2 pkt 27e ww. ustawy definicję „zorganizowanej części przedsiębiorstwa”. Pod pojęciem tym rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Ponadto odwołując się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) należy stwierdzić, że zgodnie z art. 551 tej ustawy, przedsiębiorstwo stanowi zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej, który obejmuje w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Przedsiębiorstwo czy też zorganizowana część przedsiębiorstwa jako przedmiot zbycia, musi zatem stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym, co oznacza, iż najistotniejsze dla przedmiotowego zagadnienia jest ustalenie, czy przenoszony majątek stanowi na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, iż zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu. W tym miejscu należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 552 Kodeksu cywilnego, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo - obejmuje wszystko co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

W świetle powyższego podstawowym wymogiem jest więc to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Warunkiem niezbędnym jest także wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest nie tylko wyodrębniona organizacyjnie, ale również posiada wewnętrzną samodzielność finansową

Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy więc do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są wszystkie następujące przesłanki:

1.  istnienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
2.  zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4.  zespół tych składników może stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.

Aby zatem w rozumieniu przepisów podatkowych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że każdy z wyodrębnionych przez Wnioskodawcę Zakładów będzie posiadał:

*   oznaczenie indywidualne wyodrębnionej części przedsiębiorstwa,
*   zespół pracowników wykonujących pracę w ramach działalności danego zakładu, dla których płatnikiem podatku dochodowego jest Przedsiebiorstwo,
*   wartości niematerialne i prawne,
*   grunty własne lub w użytkowaniu wieczystym, dzierżawie, użyczeniu,
*   budynki lub baraki dla celów administracyjno-socjalnych,
*   własne sieci, oznaczające rurociągi wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub odprowadzane ścieki,
*   przyłącza wodociągowe lub kanalizacyjne,
*   rzeczy ruchome w postaci pojazdów mechanicznych, maszyn, urządzeń, narzędzi, wyposażenia itp.,
*   księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności,
*   zgodnie z zasadami określonymi w art. 51 ustawy o rachunkowości każdy Zakład będzie sporządzać sprawozdanie finansowe.

Wnioskodawca stwierdził również, iż nabywcy po otrzymaniu zakładów, rozumianych jako wynagrodzenie za nabyte akcje celem ich umorzenia będą w stanie, przy pomocy ww. składników prowadzić samodzielnie działalność gospodarczą.

Mając na względzie wyżej powołane przepisy prawa należy tutaj jednak wskazać, że wyodrębnione Zakłady będą objęte zakresem przedmiotowym art. 6 pkt 1 ustawy o VAT jeżeli stanowią na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, iż zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu w myśl art. 55¹ Kodeksu cywilnego.

Ad. 2

Należy tutaj ponownie wskazać, iż zgodnie z ww. art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług pod pojęciem „zorganizowanej części przedsiębiorstwa” rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Zatem należy stwierdzić, iż aby zorganizowana część przedsiębiorstwa została wyłączona z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie ww. art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług wymagane jest (zgodnie z ww. art. 2 pkt 27e ustawy o VAT) aby ta część przedsiębiorstwa była nie tylko wyodrębniona organizacyjnie, ale również posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

W tym stanie rzeczy stanowisko Wnioskodawcy, iż sporządzanie sprawozdań finansowych przez wyodrębnione Zakłady stanowi ważny element ich gospodarczej samodzielności pozwalający, w połączeniu ze zbyciem składników (stanowiących zorganizowana część przedsiębiorstwa) na wyłączenie z opodatkowania podatkiem VAT na mocy przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług należy uznać za prawidłowe.

Należy nadmienić, iż rozważania Wnioskodawcy odnośnie wymogu samodzielnego sporządzania bilansu jako okoliczności decydującej o możliwości zastosowania art. 6 pkt 1 ustawy o VAT są bezprzedmiotowe w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 grudnia 2008r.

Ad. 3

Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że o ile wyodrębnione przez Wnioskodawcę Zakłady będą stanowić na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, iż zdolne będą do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu w myśl art. 55¹ Kodeksu cywilnego to stanowisko Wnioskodawcy, że transakcja zbycia przez niego wyodrębnionych Zakładów podlega wyłączeniu z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, należy uznać za prawidłowe.

Reasumując stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe jednakże wynika to z innych niż wskazał Wnioskodawca przesłanek znajdujących oparcie w art. 6 pkt 1 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 grudnia 2008r.

Tut. organ pragnie zauważyć, że zgodnie z art. 14b § 3 ww. ustawy – Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Natomiast w myśl art. 14c § 1 tej ustawy, interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z powyższych przepisów wynika zatem, że przedmiotem interpretacji może być jedynie ocena stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego przedstawionego we wniosku stanu faktycznego. Organ wydający interpretację nie jest natomiast uprawniony do analizowania i oceny załączonych do wniosku o interpretację dokumentów. Bez znaczenia dla sprawy miały więc załączone do pisma z dnia 20 stycznia 2009r. znak: DZ/61/341/09 dokumenty.

Dodatkowo tut. organ pragnie wskazać, że organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa (art. 120 Ordynacji podatkowej). Wyroki sądów nie mają natomiast charakteru powszechnie obowiązującego prawa.

Zauważa się też, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyroki sądów są wydane w konkretnych sprawach i dotyczą wyłącznie tych spraw, w których zapadły. Bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy mają powoływane we wniosku wyroki Sądów.

Należy też wskazać, iż interpretacje organów podatkowych wydawane są w indywidualnych sprawach podatników w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy prawa i stan faktyczny przedstawiony przez podatnika.

Tak więc bez znaczenia dla sprawy jest również powoływanie się we wniosku na stanowiska innych organów podatkowych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji, tj. stanu prawnego obowiązującego od dnia 1 grudnia 2008r.

Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach informuje, że poruszone w przedmiotowym wniosku, w przedstawionym stanie faktycznym, kwestie uznania:

*   czy zespół składników wymienionych we wniosku, wchodzących w skład każdego wyodrębnionego Zakładu, stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa objętą zakresem przedmiotowym art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług,
*   czy samodzielne sporządzenie bilansu, stanowi warunek konieczny do wyłączenia przedmiotowego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a jeżeli tak to czy sporządzanie sprawozdania finansowego przez Zakład na mocy art. 51 ustawy o rachunkowości stanowi wypełnienie tegoż warunku,
*   czy transakcja zbycia przedmiotowych Zakładów będzie podlegała wyłączeniu na podstawie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług na mocy art. 6 pkt 1 ustawy

oraz kwestia uznania, czy wyodrębnione Zakłady powinny posługiwać się odrębnym od Wnioskodawcy numerem NIP (Numer Identyfikacji Podatkowej), w transakcjach opodatkowanych podatkiem od towarów i usług będą przedmiotem odrębnych rozstrzygnięć.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.