Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP4/443-23/09/JP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-03-06
Teza: Opodatkowanie świadczonych usług, wykonywanych jako współwykonawca projektu pn. „Jednostka zarządzająca regionalnym systemem innowacji w województwie” oraz możliwości odliczenia podatku VAT w związku z realizacją tego projektu.
Słowa kluczowe: odliczenia; odliczenia-prawo do odliczenia; projekt
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 19 grudnia 2008r. (data wpływu 9 stycznia 2009r.), uzupełnionym pismem z dnia 19 lutego 2009r. (data wpływu 2 marca 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług, wykonywanych jako współwykonawca projektu pn. „Jednostka zarządzająca regionalnym systemem innowacji w województwie” oraz możliwości odliczenia podatku VAT w związku z realizacją tego projektu - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 9 stycznia 2009r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług, wykonywanych jako współwykonawca projektu pn. „Jednostka zarządzająca regionalnym systemem innowacji w województwie” oraz możliwości odliczenia podatku VAT w związku z realizacją tego projektu. Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 19 lutego 2009r. (data wpływu 2 marca 2009r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 12 lutego 2009r. znak: IBPP4/443-23/09/JP.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

X jako strona realizowała w okresie od lipca 2005r. do grudnia 2007r. projekt „Jednostka zarządzająca regionalnym systemem innowacji w województwie" w ramach ZPORR, Priorytet 2 „Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach”, Działanie 2.6 „Regionalne strategie innowacyjne i transfer wiedzy” na podstawie umowy konsorcyjnej zawartej z S.A. jako koordynatorem projektu. Umowa konsorcyjna zobowiązywała X (jedną ze stron umowy konsorcyjnej) do wspólnego realizowania projektu na zasadach określonych we wniosku. Umowa konsorcyjna precyzowała zadania koordynatora jak i stron w projekcie. Zadania realizowane w ramach projektu były finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i budżetu państwa.

Celem projektu było pobudzanie i wspieranie inicjatyw na rzecz rozwoju innowacji w województwie, budowa więzi partnerskich pomiędzy przedsiębiorcami, instytucjami wsparcia, jednostkami samorządu terytorialnego a instytucjami sektora badawczo-rozwojowego jak również wymiana wiedzy, informacji oraz doświadczeń między nimi.

Realizacja projektu wpisała się w program wykonawczy regionalnej strategii innowacji województwa. Zakres działań w ramach projektu był zgodny z wytycznymi określonymi w programie ZPORR 2004-2006 przyjętymi rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie przyjęcia Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 i uzupełnieniu programu ZPORR 2004-2006 przyjętego rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie przyjęcia uzupełnienia Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006.

Wynikiem realizacji projektu było stworzenie nowych form współpracy między przedsiębiorcami, instytucjami wsparcia, jednostkami samorządu terytorialnego a instytucjami sektora badawczo-rozwojowego oraz doprowadzenie do powstania nowych inicjatyw na rzecz innowacji, realizowanych w okresie 2007-2013.

X w celu osiągnięcia zakładanych rezultatów projektu ponosiła wydatki zgodnie ze złożonym planowanym budżetem, które to wydatki obejmowały: wynagrodzenia personelu zatrudnionego do realizacji projektu, koszty publikacji, materiały biurowe i eksploatacyjne, koszty podróży służbowych, w tym podatek VAT.

X złożyła oświadczenie zgodnie z którym VAT jest kosztem kwalifikowanym w projekcie ze względu na brak możliwości odliczenia go od podatku należnego.

W trakcie realizacji projektu i po jego zakończeniu X nie będzie wykorzystywała rezultatów projektu do wykonywania czynności opodatkowanych. Podstawą opodatkowania podatkiem VAT w X jest obrót, zgodnie z art. 29 ustawy o VAT.

W piśmie z dnia 19 lutego 2009r. uzupełniającym opis stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, że jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT.

Inicjatorem i pomysłodawcą projektu, o którym mowa we wniosku była S.A., która była Koordynatorem projektu. W ramach efektów realizowanego projektu, w celu rozwijania Regionalnego Systemu Innowacji przewidziano utworzenie Jednostki Zarządzającej Regionalnym Systemem Innowacji odpowiedzialnej za: promowanie postanowień strategii, inicjowanie współpracy partnerskiej na rzecz rozwoju innowacji oraz identyfikację i promowanie nowych narzędzi wspierających rozwój innowacji, które umożliwią efektywne wdrażanie Strategii.

Efektem prowadzonych prac było powstawanie nowych inicjatyw umacniających współpracę na rzecz innowacji. Działania projektowe stworzyły ramy współpracy w regionie, w szczególności dla instytucji wsparcia MŚP oraz instytucji sektora B+R (opracowano strategię rozwoju do 2015r.). Dzięki realizacji projektu zainspirowano liczne środowiska do podejmowania nowych przedsięwzięć projektowych i biznesowych, inspirowano do foresightu regionalnego, utworzenia Sieci Inkubatorów, Parków Technologicznych i Przemysłowych, uruchomienia regionalnego programu promocji przedsiębiorczości akademickiej …., realizacji programów obserwatorium rynku pracy, rozwoju inicjatyw klastrowych i sieci współpracy. Większość z tych przedsięwzięć usamodzielniła się w postaci projektów realizowanych ze środków publicznych lub projektów biznesowych. Doświadczenia …zostały wykorzystane przy tworzeniu założeń Regionalnych Programów Operacyjnych oraz w opracowaniu projektu systemowego Program Operacyjny Kapitał Ludzki, Działanie 8.2. Powstała wiedza i doświadczenie umożliwiły opracowanie materiałów merytorycznych (raportów, analiz, notatek), które będą udostępniane nieodpłatnie.

Z tych materiałów będą korzystać podmioty Regionalnego Systemu Innowacji, w tym: przedsiębiorstwa, uczelnie wyższe, jednostki badawczo-rozwojowe, jednostki samorządu terytorialnego, instytucje otoczenia biznesu oraz pośredniczące w transferze technologii.

Rola instytucji wdrażającej i koordynatora projektu ograniczała się jedynie do przekazania dofinansowania w formie dotacji.

Instytucja wdrażająca i koordynator projektu nie byli odbiorcą usługi, wobec tego X nie dokonywała żadnego świadczenia usług na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemajacej osobowości prawnej.

Wyniki projektu nie będą stanowiły własności instytucji wdrażającej oraz koordynatora projektu. W związku z tym realizacja projektu nie jest świadczeniem usługi na rzecz innego podmiotu w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy X podlega w zakresie świadczonych usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (VAT) i czy ma możliwość odliczenia podatku VAT naliczonego?

Zdaniem Wnioskodawcy X nie podlega w zakresie świadczonych usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (VAT) w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z o VAT i nie ma możliwości odliczenia podatku VAT naliczonego.

Zgodnie z treścią ustawy o podatku od towarów i usług, art. 5 ust.1 pkt 1 opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa i świadczenie usług na terytorium kraju. Powyższy przepis nie ma zastosowania do projektu gdyż rola koordynatora projektu ograniczała się jedynie do przekazania dofinansowania w formie dotacji. Wobec tego X nie dokonywała żadnego świadczenia usług na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Rezultaty projektu nie będą stanowiły własności koordynatora projektu, jak również koordynator projektu nie występował w roli odbiorcy usług. W związku z tym realizacja projektu nie jest świadczeniem na rzecz innego podmiotu w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 cyt. ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Zatem przez pojęcie świadczenia, zdefiniowane w art. 8 ust. 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, należy rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Świadczenie, o którym mowa powyżej zakłada istnienie podmiotu będącego odbiorcą (nabywcą, konsumentem). Zatem w pojęciu świadczenia na rzecz, mieszczą się świadczenia na rzecz podmiotów i osób trzecich.

Skoro w myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatne świadczenie usług, zatem wskazać należy, że zaistnienie czynności opodatkowanej ma miejsce wyłącznie wówczas, gdy istnieje ścisły związek pomiędzy wykonywanymi czynnościami i wysokością otrzymywanego wynagrodzenia oparty o relacje cywilnoprawne pomiędzy podmiotami i jednocześnie strony umowy określiły wynagrodzenie należne z tytułu danego świadczenia.

Jeśli zatem z zawartej umowy partnerskiej zobowiązującej partnerów do wspólnego realizowania projektu wynika, że nie jest dokonywane żadne świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, wówczas nie występuje w rozumieniu przepisów art. 8 ust. 1 ustawy świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W sytuacji natomiast gdy czynności wykonywane w ramach projektu są realizowane na zlecenie na rzecz zamawiającego, który będzie odbiorcą usługi, dysponentem czy zarządzającym prawami do wykorzystania efektów powstałych w wyniku realizacji projektu, wówczas czynność taką należy uznać za świadczenie usług, podlegającą opodatkowaniu.

O rozstrzygnięciu, czy wykonywane przez Wnioskodawcę świadczenie podlega opodatkowaniu VAT czy też nie, decydują zatem warunki umowy zawartej pomiędzy partnerami, współwykonawcami projektu.

Za stanu faktycznego sprawy wynika, że Wnioskodawca realizował projekt pn. „Jednostka zarządzająca regionalnym systemem innowacji w województwie” na podstawie umowy konsorcjum zawartej z S.A. jako koordynatorem projektu. Umowa konsorcyjna zobowiązywała X (jedną ze stron umowy konsorcyjnej) do wspólnego realizowania projektu na zasadach określonych we wniosku. Umowa konsorcyjna precyzowała zadania koordynatora jak i stron w projekcie. Zadania realizowane w ramach projektu były finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i budżetu państwa.

Celem projektu było pobudzanie i wspieranie inicjatyw na rzecz rozwoju innowacji w województwie, budowa więzi partnerskich pomiędzy przedsiębiorcami, instytucjami wsparcia, jednostkami samorządu terytorialnego a instytucjami sektora badawczo-rozwojowego jak również wymiana wiedzy, informacji oraz doświadczeń między nimi.

Wynikiem realizacji projektu było stworzenie nowych form współpracy między przedsiębiorcami, instytucjami wsparcia, jednostkami samorządu terytorialnego a instytucjami sektora badawczo-rozwojowego oraz doprowadzenie do powstania nowych inicjatyw na rzecz innowacji, realizowanych w okresie 2007-2013.

Efektem prowadzonych prac było powstawanie nowych inicjatyw umacniających współpracę na rzecz innowacji. Działania projektowe stworzyły ramy współpracy w regionie, w szczególności dla instytucji wsparcia MŚP oraz instytucji sektora B+R (opracowano strategię rozwoju do 2015r.). Dzięki realizacji projektu zainspirowano liczne środowiska do podejmowania nowych przedsięwzięć projektowych i biznesowych, inspirowano do foresightu regionalnego, utworzenia Sieci Inkubatorów, Parków Technologicznych i Przemysłowych, uruchomienia regionalnego programu promocji przedsiębiorczości akademickiej …, realizacji programów obserwatorium rynku pracy, rozwoju inicjatyw klastrowych i sieci współpracy. Większość z tych przedsięwzięć usamodzielniła się w postaci projektów realizowanych ze środków publicznych lub projektów biznesowych. Doświadczenia … zostały wykorzystane przy tworzeniu założeń Regionalnych Programów Operacyjnych oraz w opracowaniu projektu systemowego Program Operacyjny Kapitał Ludzki, Działanie 8.2.

Powstała wiedza i doświadczenie umożliwiły opracowanie materiałów merytorycznych (raportów, analiz, notatek), które będą udostępniane nieodpłatnie.

W ramach efektów realizowanego projektu, w celu rozwijania Regionalnego Systemu Innowacji przewidziano utworzenie Jednostki Zarządzającej Regionalnym Systemem Innowacji odpowiedzialnej za: promowanie postanowień strategii, inicjowanie współpracy partnerskiej na rzecz rozwoju innowacji oraz identyfikację i promowanie nowych narzędzi wspierających rozwój innowacji, które umożliwią efektywne wdrażanie Strategii.

Inicjatorem i pomysłodawcą projektu, o którym mowa we wniosku była S.A., która była Koordynatorem projektu.

Rola instytucji wdrażającej i koordynatora projektu ograniczała się jedynie do przekazania dofinansowania w formie dotacji.

Z materiałów tych będą korzystać podmioty Regionalnego Systemu Innowacji, w tym: przedsiębiorstwa, uczelnie wyższe, jednostki badawczo-rozwojowe, jednostki samorządu terytorialnego, instytucje otoczenia biznesu oraz pośredniczące w transferze technologii.

Skoro w przedmiotowej sprawie nie występuje określony świadczeniobiorca, tzn. Wnioskodawca nie wykonał żadnych usług za wynagrodzeniem na rzecz innych podmiotów, tym samym wykonywane czynności w ramach realizacji części projektu badawczego nie stanowią usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem nie podlegają one opodatkowaniu tym podatkiem.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl natomiast art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca jako beneficjent realizował wraz z innym partnerami projekt pn. „Jednostka zarządzająca regionalnym systemem innowacji”. Wnioskodawca realizując projekt nie wykonał żadnych usług za wynagrodzeniem na rzecz innych podmiotów tj. konkretnych podmiotów będących odbiorcą wykonanego świadczenia. Efekty projektu będą nieodpłatne, a sama realizacja projektu nie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie nie są spełnione przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, warunkujące prawo do odliczenia podatku naliczonego, albowiem nabyte w ramach realizacji projektu towary i usługi nie będą służyły wykonywanym przez Wnioskodawcę czynnościom opodatkowanym.

Tym samym Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją przedmiotowego projektu.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Z uwagi na fakt, że wniosek dotyczy zaistniałego stanu faktycznego interpretacja została udzielona w oparciu o przepisy obowiązujące do 30 listopada 2008r.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa St. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.