Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP4.4012.701.2019.3.EK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-01-10
Teza: Prawo do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług związanych z procesem emisji akcji, który nie doszedł do skutku.
Słowa kluczowe: akcja-emisja akcji; czynności-czynności opodatkowane; odliczenia-prawo do odliczenia; podatek-podatek naliczony; usługi-usługi noclegowe
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 88; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 88a (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 października 2019 r. (data wpływu 15 października 2019 r.) uzupełnionym pismem z dnia 3 grudnia 2019 r. (data wpływu 10 grudnia 2019 r.) na wezwanie Organu z dnia 29 listopada 2019 r. (skutecznie doręczone 2 grudnia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

*   prawa do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług opisanych w pkt 1-5 i częściowo w pkt 6 – **jest prawidłowe**,

*   prawa do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług zakwaterowania (wymienionych w pkt 6 ) – **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 15 października 2019 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług opisanych w pkt 1-6. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 3 grudnia 2019 r. (data wpływu 10 grudnia 2019 r.) na wezwanie Organu z dnia 29 listopada 2019 r. (skutecznie doręczone 2 grudnia 2019 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Spółka działa na rynku nowych technologii, oferując spektrum narzędzi marketingowych służących budowaniu widoczności klientów Spółki - małych i średnich przedsiębiorstw działających w Polsce - w sieci (marketing online).

W latach 2017-2018 Spółka podjęła szereg czynności zmierzających do przeprowadzenia pierwszej oferty publicznej akcji Spółki na Giełdzie Papierów Wartościowych (dalej: „IPO”).

Kluczowym elementem procesu IPO była w pierwszej kolejności zmiana formy prawnej Spółki ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na spółkę akcyjną, ponieważ przedmiotem obrotu na Giełdzie Papierów Wartościowych mogą być jedynie akcje.

Dążąc do wyjścia naprzeciw oczekiwaniom potencjalnych inwestorów oraz umożliwienia sprawnego pozyskiwania finansowania działalności poprzez emisję akcji zdematerializowanych, doszło następnie do uproszczenia struktury pionowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”), poprzez przeprowadzenie połączenia przez przejęcie jedynego akcjonariusza Spółki tj. A. sp. z o.o. Spółka ta nie prowadziła istotnej z perspektywy Grupy oraz inwestorów działalności gospodarczej. Ponadto w wyniku połączenia nastąpiło zwiększenie przejrzystości struktury kapitałowej Spółki dla jej potencjalnych inwestorów oraz obniżenie kosztów działalności Grupy.

W dalszej kolejności konieczne było przekształcenie danych finansowych ze standardów polskiej ustawy o rachunkowości na zgodne z MSSF, zgodnie z wymogami notowania Spółki na rynku głównym.

Ponadto przeprowadzono badania danych finansowych za trzy poprzedzające lata wg wymogów dla prospektu emisyjnego, a także dokonano wyceny aktywów w Spółce do ich wartości godziwej przy zmianie standardu na MSSF.

Dodatkowo, w ramach procesu IPO, niezbędne było przygotowanie prospektu emisyjnego oraz prezentacji inwestycyjnych i innych materiałów, mających na celu zainteresowanie potencjalnych akcjonariuszy oraz zachęcenie ich do inwestycji w akcje Spółki.

Prace związane z restrukturyzacją wymagały także poniesienia kosztów notarialnych. W procesie IPO Spółkę wspierały ponadto biura maklerskie, kancelarie prawne, audytorzy oraz doradcy finansowi.

Odnosząc się do celów biznesowych realizowanych dzięki IPO, wskazać należy, że poziom kapitału obrotowego Spółki był wystarczający wyłącznie dla pokrycia jej bieżących potrzeb. Natomiast przeprowadzenie procesu IPO miało umożliwić Spółce dalszy rozwój oraz zwiększenie przychodów dzięki wykorzystaniu pozyskanego finansowania, tj. przeprowadzenia następujących inicjatyw strategicznych:

*   zwiększanie liczby klientów w obszarze Aktywnego Marketingu Internetowego;

*   rozwój portfolio usług;

*   automatyzacja realizacji usług,

*   rozbudowa zespołu doradców klienta,

*   potencjalne akwizycje.

Ponadto notowanie na giełdzie papierów wartościowych miało również zapewnić Wnioskodawcy większą rozpoznawalność na rynku.

Ze względu na uwarunkowania rynkowe, Spółka podjęła jednak decyzję biznesową, w wyniku której proces pierwszej publicznej emisji akcji nie doszedł do skutku, a Spółka skupiła się na poszukiwaniu inwestora poza rynkiem regulowanym, który to proces zakończył się sukcesem.

W związku z przygotowaniem IPO, Wnioskodawca poniósł następujące koszty:

1.  koszty nabycia usług doradztwa finansowego oraz usług audytorskich obejmujących:
    *   doradztwo przy zmianie standardów sprawozdawczości finansowej na MSSF,
    *   ocenę zmiany standardów sprawozdawczości na sprawozdawczość Spółki wymaganą przez Giełdę Papierów Wartościowych,
    *   wycenę głównych aktywów Spółki w związku z przejściem na MSSF,
    *   audyt procesów operacyjnych w Spółce w związku z emisją akcji zdematerializowanych,
    *   przygotowanie danych finansowych do prospektu emisyjnego,
2.  koszty nabycia usług prawnych, tj.:
    *   przygotowanie prospektu emisyjnego,
    *   badanie planu przekształcenia Spółki ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną,
    *   wsparcie w dokonaniu procesu połączenia Spółki z jej akcjonariuszem,
    *   rejestracja zmian prawnych w związku z planowaną emisją akcji zdematerializowanych,
    *   doradztwo prawne dotyczące przygotowania oraz przeprowadzenia oferty publicznej oraz dopuszczenia i wprowadzenia akcji Spółki do obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez GPW,
3.  koszty notarialne,
4.  koszty nabycia usług marketingowych obejmujących wsparcie w przygotowaniu prospektu emisyjnego oraz przygotowanie prezentacji inwestycyjnej dla przyszłych potencjalnych akcjonariuszy,
5.  koszty tłumaczeń,
6.  koszty organizacji spotkania dla członków zarządu oraz rady nadzorczej opracowującego strategię IPO, w tym:
    *   koszty zakwaterowania,
    *   koszty diet,
    *   koszty transportu, w tym biletów lotniczych i opłat transakcyjnych od zakupu biletów oraz
    *   koszty wynajmu sal konferencyjnych.

Informacje pozyskane na skutek analizy dokonanej w związku z nabyciem powyższych usług jak również przygotowane w procesie IPO dokumenty - tj. w szczególności prospekt emisyjny, prezentacja dla inwestorów, sprawozdania finansowe wg standardów MSSF oraz tłumaczenia istotnych dokumentów korporacyjnych - zostały wykorzystane i są obecnie wykorzystywane przez Spółkę w negocjacjach z bankami w celu pozyskania finansowania zewnętrznego. Ponadto, po odstąpieniu od zamiaru dokonania IPO, Spółka pozyskała inwestora strategicznego poza rynkiem regulowanym, a czynności związane z IPO takie jak przekształcenie Spółki, uproszczenie struktury Grupy czy opracowanie prospektu emisyjnego zostały pozytywnie odebrane przez inwestora i zachęciły go do dokonania inwestycji.

Dodatkowo, działania podjęte w ramach procesu IPO miały się przyczynić do zwiększenia rozpoznawalności Spółki przez potencjalnych inwestorów oraz klientów, jak również przyczyniły się do budowania pozytywnego wizerunku Wnioskodawcy na rynku.

Wnioskodawca wskazuje, że na dzień zakupu usług wymienionych w pkt 1-6 powyżej oraz odliczenia VAT naliczonego z faktur dokumentujących nabycie ww. usług, był i pozostaje nadal podatnikiem VAT.

W uzupełnieniu wniosku, Wnioskodawca wskazał, że prowadzi działalność w całości opodatkowaną podatkiem od towarów i usług. Usługi wskazane w pkt 6 nie były nabywane przez Wnioskodawcę w ramach kompleksowej usługi organizacji spotkań dla członków zarządu oraz rady nadzorczej, lecz miały charakter samoistny – nabywane były jako odrębne usługi od podmiotów trzecich.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w związku z nabyciem usług opisanych w pkt 1-6 stanu faktycznego, Wnioskodawca ma prawo do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup ww. usług?

Zdaniem Wnioskodawcy jest on uprawniony do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup usług wymienionych w pkt 1-6 stanu faktycznego sprawy, ponieważ w sprawie zostały spełnione przesłanki do dokonania ww. odliczenia określone w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: „Ustawa o VAT”).

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, przysługuje prawo do obniżenia kwoty VAT należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniami przewidzianymi w tym przepisie.

Z powyższych przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy:

*   odliczenia dokonuje podatnik VAT czynny;

*   usługi z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Wnioskodawca wskazuje, że na dzień zakupu usług wymienionych w punktach 1-6 stanu faktycznego sprawy oraz odliczenia VAT naliczonego z faktur dokumentujących nabycie ww. usług, Wnioskodawca był i nadal pozostaje podatnikiem VAT czynnym, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, a zatem pierwsza z ww. przesłanek została spełniona w sprawie.

Drugim z warunków umożliwiających podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia VAT naliczonego jest związek nabytych usług z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi. Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość odliczenia VAT naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, tj. w szczególności w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych z VAT lub niepodlegających VAT.

Podkreślenia przy tym wymaga, że prawo do odliczenia przysługuje również w przypadku istnienia pośredniego związku między ponoszonymi wydatkami, a wykonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu. Ze związkiem pośrednim mamy do czynienia w sytuacji, gdy ponoszone wydatki nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych obrotach, przy czym ich ponoszenie warunkuje prowadzenie działalności opodatkowanej.

Powyższe stanowisko potwierdzane jest w orzecznictwie sądowo-administracyjnym, przykładowo: NSA w wyroku z 31 sierpnia 2018 r. (sygn. I FSK 1370/16) wskazał że: „(\`(...)\`) co do zasady niezbędnym warunkiem odliczenia VAT jest istnienie bezpośredniego związku pomiędzy zakupami a konkretną transakcją opodatkowaną. (\`(...)\`) Odstępstwem od tej zasady będzie możliwość skorzystania z prawa do odliczenia podatku VAT wynikającego z wydatków poniesionych na tzw. koszty ogólne (\`(...)\`) na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku od towarów i usług należnego o kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach wystawionych za usługi doradztwa podatkowego związane z całokształtem działalności gospodarczej”.

Analogiczne stanowisko prezentowane jest w utrwalonej linii orzeczniczej TSUE, przykładowo w orzeczeniu z dnia 22 lutego 2001 r. w sprawie C-408/98 Abbey National plc, TSUE stwierdził, że brak bezpośredniego związku z konkretną czynnością podlegającą opodatkowaniu nie wyklucza prawa odliczenia podatku VAT w przypadku tzw. kosztów ogólnych działalności podatnika, gdy koszty te mogą być przypisane do ogólnej działalności podatnika, która opodatkowaniu podlega. Podatnikowi przysługuje wówczas prawo odliczenia podatku naliczonego.

W ocenie Wnioskodawcy, w niniejszej sprawie, możliwe jest wykazanie pośredniego związku wydatków poniesionych na zakup usług opisanych w punktach 1-6 stanu faktycznego sprawy z działalnością opodatkowaną Wnioskodawcy. Nabycie usług opisanych w punktach 1-6 stanu faktycznego sprawy miało na celu dokonanie emisji akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych, która miała wpłynąć na poprawę funkcjonowania przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, wykorzystywanego przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności opodatkowanej oraz osiągnięcia wyższej sprzedaży podlegającej opodatkowaniu VAT.

Możliwość odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących zakup usług doradczych i innych usług związanych z restrukturyzacją (w tym przygotowaniem do IPO), znajduje potwierdzenie w stanowisku prezentowanym przez organy podatkowe, przykładowo:

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 20 maja 2015 r. (ITPP2/4512-247/15/AK): „(\`(...)\`) w zakresie w jakim nabyte towary i usługi związane z wprowadzeniem akcji Spółki do obrotu na GPW wykorzystywane są/będą do czynności opodatkowanych, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust. 1 ustawy, przysługuje/będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury dokumentującej ich nabycie, o ile nie zachodzą/nie zajdą okoliczności wyłączające to prawo, wynikające z art. 88 ww. ustawy (ustawowe wyłączenia od odliczenia - przypis Wnioskodawcy)”,

*   Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 9 września 2019 r. (0115-KDIT1-1.4012.417.2019.1.IK): „należy stwierdzić, że Spółce przysługuje/będzie przysługiwało prawo do odliczenia kwoty podatku naliczonego, wynikającego z faktur dokumentujących poniesione wydatki w związku z Kosztami Emisji w zakresie wskazanym w art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów, o ile nie wystąpią okoliczności wskazane w art. 88 ustawy. Oznacza to, że pod wskazanym warunkiem Spółka może/będzie mogła dokonać odliczenia podatku naliczonego w odniesieniu do wydatków poniesionych na nabycie usług, podlegających opodatkowaniu, a składających się na Koszty Emisji”,

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z 21 stycznia 2016 r. (IPTPP2/4512-586/15-4/AJB), potwierdził następujące stanowisko podatnika: „O pośrednim związku dokonanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy zakup towarów i usług przyczynia się pośrednio do uzyskania obrotu przez podatnika poprzez wpływ na ogólne funkcjonowanie przedsiębiorstwa jako całości. Zatem, uznać należy, że nabywane przez podatnika usługi doradcze mają pośredni związek z przyszłą sprzedażą opodatkowaną, bowiem pośrednio będą miały wpływ na funkcjonowanie nowopowstałej spółki. W związku z powyższym, zostaje spełniona podstawowa przesłanka o charakterze przyczynowo - skutkowym decydująca o prawie podatnika do odliczenia podatku naliczonego zawartego w cenie usług doradztwa w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem transakcji nabycia udziałów oraz połączenia spółek”.

Odnosząc się do faktu połączenia spółek, które miało miejsce w celu wejścia na giełdę, wskazać należy, że nabycie usług związanych z połączeniem spółek także powinno uprawniać podatnika do odliczenia VAT. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 24 lutego 2016 r. (IPPP2/4512-1271/15-2/IZ), dotyczącej możliwości odliczenia VAT naliczonego w związku z nabyciem usług doradztwa finansowego, doradztwa biznesowego i innych analiz eksperckich związanych z połączeniem, potwierdził następujące stanowisko Wnioskodawcy: „Z uwagi na fakt, iż w wyniku przeprowadzenia Transakcji oraz połączenia Wnioskodawca uzyska możliwość prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej VAT w oparciu o działalność prowadzoną przez podmiot łączony, należy zaklasyfikować ponoszone wydatki do kategorii wydatków pośrednio związanych z prowadzoną działalnością opodatkowaną VAT. Tym samym w ocenie Wnioskodawcy można uznać, iż wydatki na tego rodzaju Usługi będą pośrednio służyły prowadzeniu działalności opodatkowanej VAT”.

W analogicznej do przedstawionej w stanie faktycznym sytuacji odstąpienia od wejścia na Giełdę Papierów Wartościowych w ramach szerszej restrukturyzacji grupy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził „w okolicznościach analizowanej sprawy Spółka zachowuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących wydatki poniesione w związku z przygotowaniem przeprowadzenia restrukturyzacji grupy. Zatem, podjęcie decyzji, w wyniku której nie doszła do skutku pierwsza publiczna emisji akcji, nie będzie miało wpływu na prawo do odliczenia podatku naliczonego (interpretacja indywidualna z dnia 2 sierpnia 2019 r., 0114-KDIP1-1.4012.302.2019.2.RR; podobnie: interpretacja z dnia 2 sierpnia 2019 r., 0114-KDIP1-1.4012.308.2019.2.KBR).

Wnioskodawca wskazuje, że w jego opinii, bez znaczenia więc dla możliwości odliczenia VAT naliczonego z faktur wystawionych przez kontrahentów Wnioskodawcy pozostaje fakt, że IPO nie doszło do skutku, ponieważ jak zostało wykazane w stanie faktycznym oraz stanowisku Wnioskodawcy w zakresie odpowiedzi na pytania 1-2, pomimo tego, że ostatecznie proces IPO został zaniechany przez Spółkę, usługi zakupione przez Wnioskodawcę były i są wykorzystywane w bieżącej działalności Wnioskodawcy, opodatkowanej podatkiem VAT. W szczególności, na moment poniesienia kosztu Spółka nie była w stanie racjonalnie przewidzieć, że do IPO nie dojdzie, gdyż odstąpienie od wejścia na giełdę było konsekwencją wystąpienia zewnętrznych czynników, niezależnych od Wnioskodawcy (zmiana koniunktury i otoczenia inwestycyjnego oraz pojawienie się strategicznego inwestora indywidualnego).

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie TSUE, fakt zaniechania przez podatnika restrukturyzacji mającej na celu wykonywanie działalności opodatkowanej nie wpływa na możliwości odliczenia VAT naliczonego od towarów i usług zakupionych w związku z realizacją tej restrukturyzacji. Przykładowo w wyroku z dnia 17 października 2018 r. w sprawie Ryanair Ltd przeciwko The Revenue Commissioners (C-249/17), dotyczącego prawa do odliczenia VAT w związku ze świadczeniem usług doradczych, z których Ryanair skorzystał w związku planowanym przejęciem innej spółki, które finalnie nie doszło do skutku, TSUE wskazał że: „(…)sporne usługi zostały wyświadczone Ryanairowi, podczas gdy ten, poprzez planowane nabycie akcji przejmowanej spółki, miał zamiar wykonywania działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu na rzecz tej spółki usług w zakresie zarządzania opodatkowanych VAT. Wydaje się zatem, po pierwsze, że Ryanair działał jako podatnik w chwili ponoszenia wydatków związanych ze świadczeniem spornych usług. Tym samym Rynair korzysta co do zasady z prawa do bezpośredniego odliczenia VAT naliczonego od tych usług, nawet jeśli ostatecznie ta działalność gospodarcza, która miała doprowadzić do opodatkowanych transakcji, nie została wykonana, a zatem nie doprowadziła do takich transakcji. Po drugie, w odniesieniu do przesłanek wykonywania prawa do odliczenia, a konkretniej - zakresu tego prawa, wydatki poniesione w celu nabycia akcji w przejmowanej spółce należy analizować jako przypadające na wykonywanie tej działalności gospodarczej, która polegała na realizacji transakcji uprawniających do odliczenia. Z tego względu wydatki te zachowują bezpośredni i ścisły związek z całością tej działalności gospodarczej, a w konsekwencji należą do jej kosztów ogólnych. Wynika z tego, że dotyczący ich VAT uprawnia do pełnego odliczenia”.

W świetle powyższego, w opinii Wnioskodawcy, jest on uprawniony do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur wystawionych przez kontrahentów Wnioskodawcy w związku z nabyciem usług wymienionych w pkt 1-6 stanu faktycznego niniejszej sprawy, jako usług związanych z ogólną działalnością Wnioskodawcy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest:

*   **prawidłowe** w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług opisanych w pkt 1-5 i częściowo w pkt 6,

*   **nieprawidłowe** w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług zakwaterowania (wymienionych w pkt 6 ).

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do treści art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

1.  nabycia towarów i usług,
2.  dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.

Z powołanych przepisów art. 86 ustawy wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione łącznie określone warunki:

*   odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług,

*   towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego),

Przedstawiona zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

Ponadto należy podkreślić, że ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

W myśl art. 88 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika usług noclegowych i gastronomicznych, z wyjątkiem nabycia gotowych posiłków przeznaczonych dla pasażerów przez podatników świadczących usługi przewozu osób.

Ponadto, zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Oznacza to, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że został wykazany na fakturze w sytuacji, gdy transakcja nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Natomiast na podstawie przepisu art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.

Z okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Spółka działa na rynku nowych technologii, oferując spektrum narzędzi marketingowych służących budowaniu widoczności klientów Spółki - małych i średnich przedsiębiorstw działających w Polsce - w sieci (marketing online).

W latach 2017-2018 Spółka podjęła szereg czynności zmierzających do przeprowadzenia pierwszej oferty publicznej akcji Spółki na Giełdzie Papierów Wartościowych („IPO”). Kluczowym elementem procesu IPO była w pierwszej kolejności zmiana formy prawnej Spółki ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na spółkę akcyjną, ponieważ przedmiotem obrotu na Giełdzie Papierów Wartościowych mogą być jedynie akcje. Dążąc do wyjścia naprzeciw oczekiwaniom potencjalnych inwestorów oraz umożliwienia sprawnego pozyskiwania finansowania działalności poprzez emisję akcji zdematerializowanych, doszło następnie do uproszczenia struktury pionowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”), poprzez przeprowadzenie połączenia przez przejęcie jedynego akcjonariusza Spółki tj. A. sp. z o.o. Spółka ta nie prowadziła istotnej z perspektywy Grupy oraz inwestorów działalności gospodarczej. Ponadto w wyniku połączenia nastąpiło zwiększenie przejrzystości struktury kapitałowej Spółki dla jej potencjalnych inwestorów oraz obniżenie kosztów działalności Grupy.

W dalszej kolejności konieczne było przekształcenie danych finansowych ze standardów polskiej ustawy o rachunkowości na zgodne z MSSF, zgodnie z wymogami notowania Spółki na rynku głównym. Ponadto przeprowadzono badania danych finansowych za trzy poprzedzające lata wg wymogów dla prospektu emisyjnego, a także dokonano wyceny aktywów w Spółce do ich wartości godziwej przy zmianie standardu na MSSF.

Dodatkowo, w ramach procesu IPO, niezbędne było przygotowanie prospektu emisyjnego oraz prezentacji inwestycyjnych i innych materiałów, mających na celu zainteresowanie potencjalnych akcjonariuszy oraz zachęcenie ich do inwestycji w akcje Spółki. Prace związane z restrukturyzacją wymagały także poniesienia kosztów notarialnych. W procesie IPO Spółkę wspierały ponadto biura maklerskie, kancelarie prawne, audytorzy oraz doradcy finansowi.

Odnosząc się do celów biznesowych realizowanych dzięki IPO, Wnioskodawca wskazał, że poziom kapitału obrotowego Spółki był wystarczający wyłącznie dla pokrycia jej bieżących potrzeb. Natomiast przeprowadzenie procesu IPO miało umożliwić Spółce dalszy rozwój oraz zwiększenie przychodów dzięki wykorzystaniu pozyskanego finansowania, tj. przeprowadzenia następujących inicjatyw strategicznych: zwiększanie liczby klientów w obszarze Aktywnego Marketingu Internetowego, rozwój portfolio usług, automatyzacja realizacji usług, rozbudowa zespołu doradców klienta, potencjalne akwizycje.

Ponadto notowanie na giełdzie papierów wartościowych miało również zapewnić Wnioskodawcy większą rozpoznawalność na rynku.

Ze względu na uwarunkowania rynkowe, Spółka podjęła jednak decyzję biznesową, w wyniku której proces pierwszej publicznej emisji akcji nie doszedł do skutku, a Spółka skupiła się na poszukiwaniu inwestora poza rynkiem regulowanym, który to proces zakończył się sukcesem.

W związku z przygotowaniem IPO, Wnioskodawca poniósł następujące koszty:

1.  koszty nabycia usług doradztwa finansowego oraz usług audytorskich obejmujących:
    *   doradztwo przy zmianie standardów sprawozdawczości finansowej na MSSF,
    *   ocenę zmiany standardów sprawozdawczości na sprawozdawczość Spółki wymaganą przez Giełdę Papierów Wartościowych,
    *   wycenę głównych aktywów Spółki w związku z przejściem na MSSF,
    *   audyt procesów operacyjnych w Spółce w związku z emisją akcji zdematerializowanych,
    *   przygotowanie danych finansowych do prospektu emisyjnego,
2.  koszty nabycia usług prawnych, tj.:
    *   przygotowanie prospektu emisyjnego,
    *   badanie planu przekształcenia Spółki ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną,
    *   wsparcie w dokonaniu procesu połączenia Spółki z jej akcjonariuszem,
    *   rejestracja zmian prawnych w związku z planowaną emisją akcji zdematerializowanych,
    *   doradztwo prawne dotyczące przygotowania oraz przeprowadzenia oferty publicznej oraz dopuszczenia i wprowadzenia akcji Spółki do obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez GPW,
3.  koszty notarialne,
4.  koszty nabycia usług marketingowych obejmujących wsparcie w przygotowaniu prospektu emisyjnego oraz przygotowanie prezentacji inwestycyjnej dla przyszłych potencjalnych akcjonariuszy,
5.  koszty tłumaczeń,
6.  koszty organizacji spotkania dla członków zarządu oraz rady nadzorczej opracowującego strategię IPO, w tym:
    *   koszty zakwaterowania,
    *   koszty diet,
    *   koszty transportu, w tym biletów lotniczych i opłat transakcyjnych od zakupu biletów oraz
    *   koszty wynajmu sal konferencyjnych.

Informacje pozyskane na skutek analizy dokonanej w związku z nabyciem powyższych usług jak również przygotowane w procesie IPO dokumenty - tj. w szczególności prospekt emisyjny, prezentacja dla inwestorów, sprawozdania finansowe wg standardów MSSF oraz tłumaczenia istotnych dokumentów korporacyjnych - zostały wykorzystane i są obecnie wykorzystywane przez Spółkę w negocjacjach z bankami w celu pozyskania finansowania zewnętrznego. Ponadto, po odstąpieniu od zamiaru dokonania IPO, Spółka pozyskała inwestora strategicznego poza rynkiem regulowanym, a czynności związane z IPO takie jak przekształcenie Spółki, uproszczenie struktury Grupy czy opracowanie prospektu emisyjnego zostały pozytywnie odebrane przez inwestora i zachęciły go do dokonania inwestycji. Dodatkowo, działania podjęte w ramach procesu IPO miały się przyczynić do zwiększenia rozpoznawalności Spółki przez potencjalnych inwestorów oraz klientów, jak również przyczyniły się do budowania pozytywnego wizerunku Wnioskodawcy na rynku.

Wnioskodawca wskazał, że na dzień zakupu usług wymienionych w pkt 1-6 powyżej oraz odliczenia VAT naliczonego z faktur dokumentujących nabycie ww. usług, był i pozostaje nadal podatnikiem VAT.

Wnioskodawca wskazał również, że prowadzi działalność w całości opodatkowaną podatkiem od towarów i usług. Usługi wskazane w pkt 6 nie były nabywane przez Wnioskodawcę w ramach kompleksowej usługi organizacji spotkań dla członków zarządu oraz rady nadzorczej, lecz miały charakter samoistny – nabywane były jako odrębne usługi od podmiotów trzecich.

Wątpliwości Wnioskodawcy sprowadzają się do tego, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup usług wymienionych w pkt 1-6.

Zgodnie z przytoczonym wcześniej art. 86 ustawy, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Przy czym prawo to nie przysługuje – nawet gdy określone wcześniej warunki są spełnione – w sytuacji wystąpienia przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ustawy.

Biorąc pod uwagę, że prawo do odliczenia powinno być realizowane natychmiast po powstaniu podatku naliczonego, decydujące znaczenie dla oceny istnienia prawa do odliczenia będzie miał zamierzony (deklarowany) związek podatku naliczonego z czynnościami opodatkowanymi. Przy czym związek ten może mieć charakter bezpośredni lub pośredni.

O związku bezpośrednim dokonywanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy nabywane towary służą, np. dalszej odsprzedaży (towary handlowe) lub też nabywane towary i usługi są niezbędne do wytworzenia towarów lub usług będących przedmiotem dostawy. Bezpośrednio wiążą się więc z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez podatnika.

Natomiast o pośrednim związku nabywanych towarów i usług z działalnością przedsiębiorcy można mówić wówczas, gdy ponoszone wydatki wiążą się z całokształtem funkcjonowania przedsiębiorstwa – mają pośredni związek z działalnością gospodarczą, a tym samym z osiąganym przez podatnika obrotem opodatkowanym. Aby jednak można było wskazać, że określone zakupy mają chociażby pośredni związek z działalnością podmiotu, istnieć musi związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy dokonanymi zakupami towarów i usług, a powstaniem obrotu. O pośrednim związku dokonanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy zakup towarów i usług nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania obrotu przez podatnika, np. poprzez ich odsprzedaż, lecz poprzez wpływ na ogólne funkcjonowanie przedsiębiorstwa jako całości, przyczynia się do generowania przez podmiot obrotu.

Istnienie związku między nabywanymi towarami i usługami a transakcjami opodatkowanymi podatnika jest traktowane jako niezbędny wymóg powstania prawa do odliczenia podatku również w Dyrektywie 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 z 11.12.2006, str. 1, z późn. zm.).

Zgodnie bowiem z art. 168 lit. a) ww. Dyrektywy jeżeli towary i usługi wykorzystywane są na potrzeby opodatkowanych transakcji podatnika, podatnik jest uprawniony, w państwie członkowskim, w którym dokonuje tych transakcji, do odliczenia następujących kwoty o kwoty VAT, którą jest zobowiązany zapłacić VAT należnego lub zapłaconego w tym państwie członkowskim od towarów i usług, które zostały mu dostarczone lub które mają być mu dostarczone przez innego podatnika.

Stanowisko powyższe znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Zasada neutralności podatku VAT, a także kwestia pośredniego związku pomiędzy podatkiem naliczonym VAT a czynnościami opodatkowanymi jako warunku wystarczającego do zachowania prawa do odliczenia VAT były przedmiotem licznych orzeczeń TSUE m.in.: wyrok z 15 stycznia 1998 r. w sprawie C-37/95 (Państwo Belgijskie v. Ghent Coal Terminal NV), wyrok z 22 lutego 2001 r. w sprawie C-408/96 (Abbey National plc v. Commissioners of Customs & Excisie), wyrok z 26 maja 2005 r. w sprawie C-465/03 (Kretztechnik AG v. Finanzamt Linz), wyrok z 27 września 2001 r. w sprawie C-16/00 (CIBO Particiationis SA v. Directeur region al des impots du Nord-Pas-de-Calats). TSUE podkreślał, że co do zasady, prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przysługuje podatnikom wówczas, gdy istnieje bezpośredni związek poniesionych wydatków ze sprzedażą opodatkowaną. Jednakże, brak bezpośredniego związku z konkretną czynnością podlegającą opodatkowaniu nie wyklucza prawa odliczenia podatku VAT w przypadku tzw. kosztów ogólnych działania podatnika, o ile koszty te mogą być przypisane do działalności podatnika podlegającej opodatkowaniu VAT.

W tym miejscu należy podkreślić również, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wielokrotnie stwierdzał, iż prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i efektu, pod warunkiem, że sama podlega VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie neutralny.

Powyższe stwierdzenie obrazuje rolę, jaką prawo do odliczenia podatku naliczonego odgrywa w systemie podatku od wartości dodanej.

Potwierdzeniem powyżej przedstawionej linii orzecznictwa jest m.in. wyrok TSUE w sprawie C-268/83 D. A. Rompelman i E. A. Rompelman-Van Deelen, z którego wynika, że regulacja dotycząca odliczenia, ma za cel całkowicie odciążyć podmiot podlegający opodatkowaniu VAT od podatku od wartości dodanej, który jest winien zapłacić w związku ze swoją działalnością gospodarczą. Wspólny system wartości dodanej zapewnia, że obciążenie podatkiem VAT jest całkowicie neutralne wobec każdego przedsiębiorstwa, niezależnie od celów i wyników przedsiębiorstwa, pod warunkiem, że takie przedsiębiorstwo samo w sobie podlega opodatkowaniu VAT.

Dopełnieniem tej tezy jest orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-37/95 pomiędzy Państwem Belgijskim a Ghent Coal Terminal NV, w którym Trybunał stwierdził (odwołując się do zasady neutralności podatku VAT), że w sytuacji kiedy nabycie towarów i usług zostało poczynione z zamiarem wykorzystania ich do działalności opodatkowanej, ale z powodów pozostających poza kontrolą podatnika, nie wykorzystał on nabytych towarów i usług w prowadzeniu tej działalności, prawo podatnika do odliczenia podatku VAT zostaje zachowane. W świetle powołanego wyroku należy stwierdzić, że w przypadku gdy zakup danego towaru przez Wnioskodawcę jest dokonany z zamiarem wykorzystania tego towaru do działalności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług, to pomimo utraty danego towaru z przyczyn niezależnych, tj. w sposób niezawiniony, czy jak to ujął Trybunał – „z powodów pozostających poza kontrolą podatnika”, jego prawo do odliczenia w związku z nabyciem tego towaru zostaje zachowane.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że wskazane wyżej przepisy ustawy oraz orzeczenia, umożliwiają podatnikowi, w ramach działalności opodatkowanej, odliczenie podatku VAT z tytułu nabycia towarów i usług stanowiących inwestycje z przeznaczeniem na działalność opodatkowaną. Ponadto, z obecnie obowiązujących przepisów wynika, że prawo to przysługuje także w przypadku, gdy z powodów niezależnych od podatnika, nabyte towary i usługi nigdy nie zostaną wykorzystane do prowadzenia działalności opodatkowanej. Prawo to bowiem nie może być uzależnione od okoliczności niezależnych od woli podatnika. Spółka wskazała, że ze względu na uwarunkowania rynkowe podjęła decyzję biznesową, w wyniku której proces pierwszej publicznej emisji akcji nie doszedł do wniosku. W przypadku zatem nabycia towarów i usług związanych z podejmowaną inwestycją, w związku z którą podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, a która następnie została zaniechana, z uwagi na okoliczności pozostające poza kontrolą podatnika, nie ma on obowiązku dokonywania korekty odliczenia podatku naliczonego.

Wystarczającym zatem jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towaru lub usługi, przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej oraz planowanej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakup ten dokonany został w celu jego wykorzystania w ramach działalności opodatkowanej. Ta warunkowość realizacji określonego w art. 86 ust. 1 ustawy prawa obniżenia podatku należnego o podatek naliczony powoduje, że nieziszczenie się warunku pozytywnego, jakim jest wykorzystanie towaru lub usługi do realizacji czynności opodatkowanej podatnika, np. gdy okaże się, że zmieniono przeznaczenie towaru (usługi) i został on ostatecznie wykorzystany do czynności zwolnionych od VAT lub niepodlegających VAT – spowoduje konieczność weryfikacji uprzedniego odliczenia podatku naliczonego.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że na podstawie przepisów art. 86 ust. 1 i ust. 2 ustawy, Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany na fakturach dokumentujących zakup opisanych usług o ile nie zachodzą przesłanki wykluczające to prawo określone w art. 88 ustawy.

Podkreślenia wymaga, że w świetle powołanego art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy, podatek naliczony z tytułu nabycia usług noclegowych i gastronomicznych - co do zasady - nie podlega odliczeniu.

Zatem, w świetle przedstawionego stanu faktycznego i przywołanych przepisów należy stwierdzić, że w tytułu poniesionych kosztów na przygotowanie do IPO - Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wynikającego z faktur wystawionych na Wnioskodawcę dokumentujących nabycie usług opisanych w pkt 1-5 oraz 6 z wyłączeniem kosztów zakwaterowania. Przeprowadzenie procesu IPO miało umożliwić Spółce dalszy rozwój oraz zwiększenie przychodów dzięki wykorzystaniu pozyskanego finansowania, tj. zwiększenie liczby klientów w obszarze Aktywnego Marketingu Internetowego, rozwój portfolio usług, automatyzację realizacji usług, rozbudowę zespołu doradców klienta, potencjalne akwizycje, większą rozpoznawalność na rynku. Natomiast, pomimo tego, że nie doszedł do skutku proces pierwszej publicznej emisji akcji Spółki, to koszty nabywanych usług związanych z procesem IPO są związane z prowadzeniem opodatkowanej działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Jak wskazał bowiem Wnioskodawca informacje pozyskane na skutek analizy dokonanej w związku z nabyciem opisanych usług jak również przygotowane w procesie IPO dokumenty – tj. w szczególności prospekt emisyjny, prezentacja dla inwestorów, sprawozdania finansowe wg standardów MSSF oraz tłumaczenia istotnych dokumentów korporacyjnych – zostały wykorzystane i są obecnie wykorzystywane przez Spółkę w negocjacjach z bankami w celu pozyskania finansowania zewnętrznego. Ponadto, po odstąpieniu od zamiaru dokonania IPO, Wnioskodawca pozyskał inwestora strategicznego poza rynkiem regulowanym, a czynności związane z IPO takie jak przekształcenie Spółki, uproszczenie struktury Grupy czy opracowanie prospektu emisyjnego zostały pozytywnie odebrane przez inwestora i zachęciły go do inwestycji. Ponadto działania podjęte w ramach procesu IPO przyczyniły się do budowania pozytywnego wizerunku Spółki na rynku. Tym samym poniesione koszty w związku z przygotowaniem IPO, jak wynika z wniosku pośrednio lub bezpośrednio odnoszą się do działalności Wnioskodawcy opodatkowanej podatkiem VAT. Przy czym Wnioskodawca jest podatnikiem podatku VAT.

Wobec tego uznać należy, że w odniesieniu do wydatków poniesionych przez Zainteresowanego na usługi opisane we wniosku (oprócz kosztów zakwaterowania) w związku z działaniami podjętymi w ramach procesu IPO, które wpływają również w sposób pośredni na działalność opodatkowaną podatkiem VAT prowadzoną przez Wnioskodawcę - Stronie przysługuje, na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy, prawo do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur wystawionych na rzecz Wnioskodawcy dokumentujących zakup opisanych we wniosku usług.

Odnośnie natomiast poniesionych w ramach procesu ISO kosztów zakwaterowania wskazać należy, że Wnioskodawcy, ze względu na ww. art. 88 ust. 1 pkt 4 ustawy, nie przysługuje prawo do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących te usługi. Wnioskodawca nie nabył usług zakwaterowania w ramach kompleksowej usługi organizacji spotkań, lecz usługi te miały charakter samoistny, nabywane były jako odrębna usługa od podmiotów trzecich.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług opisanych w pkt 1-5 i częściowo w pkt 6 uznano za prawidłowe, natomiast w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z nabyciem usług zakwaterowania (wymienionych w pkt 6 ) za nieprawidłowe.

Jednocześnie należy wskazać, że niniejsza interpretacja rozstrzyga przedstawiony stan faktyczny wyłącznie w zakresie podatku od towarów i usług, w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.