Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-2.4011.916.2024.1.IM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-02-18
Teza: Powstanie przychodu z tytułu przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków w Organizatorze programu.
Słowa kluczowe: opodatkowanie-obowiązek opodatkowania; programy-program motywacyjny; przychód-moment powstania przychodów; przychód-przychód podlegający opodatkowaniu; przychód-przychód z działalności gospodarczej; ryczałt-ryczałt ewidencjonowany
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Źródła przychodów.-Przychody z działalności gospodarczej.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 22; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 28; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 9-ust. 1; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10-ust. 1-pkt 3; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 11-ust. 2; [ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-Rozdział 1-art. 2-ust. 1-pkt 1; [ZPDOF] Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne-Rozdział 2-art. 6 -ust. 1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanu
    faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych w
    części dotyczącej pytań oznaczonych nr 1 oraz 3-5 jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Dnia 20 grudnia 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 19 grudnia 2024 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego
    Wnioskodawca ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlega
    obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na
    miejsce położenia źródeł przychodów w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o PIT.
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą
    od 2016 r. Podstawowym przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest
    działalność związana z oprogramowaniem. Aktualnie Wnioskodawca stosuje formę
    opodatkowania w postaci ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.
    W ramach wykonywania działalności gospodarczej Wnioskodawca na bieżąco
    współpracuje z będącym polskim rezydentem podatkowym podmiotem działającym w
    formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, oferującym profesjonalne rozwiązania
    informatyczne z zakresu webowego zarządzania treścią i edycji tekstu na stronach
    internetowych (dalej: „Kontrahent”). Działalność Wnioskodawcy obejmuje głównie
    działalność w zakresie PKD 62.01.Z – Działalność związana z oprogramowaniem.
    Wnioskodawca współpracuje z Kontrahentem w oparciu o umowę na świadczenie usług.
    Wnioskodawcę nie łączy z Kontrahentem umowa o pracę.
    W związku z długoletnim charakterem współpracy Wnioskodawcy z Kontrahentem oraz
    zmianami właścicielskimi po stronie Kontrahenta, które miały miejsce w 2021 roku, po
    stronie podmiotu będącego aktualnym właścicielem 100% udziałów w Kontrahencie
    zapadła decyzja o zaangażowaniu kluczowych usługodawców Kontrahenta w program
    motywacyjny (dalej: „Program”). Poniżej Wnioskodawca przedstawia najistotniejsze
    założenia Programu:
    – Podstawami prawnymi przystąpienia Wnioskodawcy do Programu są: (i) regulamin
      Programu określający podstawowe założenia uczestnictwa w Programie, będący
      wewnętrznym dokumentem korporacyjnym przyjętym przez x, tj. podmiot będący
      pośrednim właścicielem podmiotu będącego właścicielem Kontrahenta, i w
      konsekwencji również Kontrahenta (dalej: „Organizator Programu”), oraz (ii) umowa
      uczestnictwa zawarta pomiędzy Wnioskodawcą a Organizatorem Programu
      określająca wzajemne prawa i obowiązki związane z uczestnictwem w Programie.
    – Na skutek przystąpienia do programu motywacyjnego Wnioskodawca nabył w sposób
      nieodpłatny prawo majątkowe w postaci jednostek uczestnictwa (ang. Management
      Incentive Units, dalej: „MIUs”). W momencie przyznania MIUs Wnioskodawca stał się
      mniejszościowym wspólnikiem w Organizatorze Programu.

    – Zakres uprawnień przysługujących Wnioskodawcy z tytułu nabycia praw i obowiązków
      w Organizatorze Programu jest ograniczony. W szczególności, na skutek tego
      zdarzenia po stronie Wnioskodawcy nie doszło do powstania jakichkolwiek uprawnień
      majątkowych lub korporacyjnych, w szczególności prawa do dywidendy lub prawa
      głosu w Organizatorze Programu. Jedynym uprawnieniem, które zostanie nabyte przez
      Wnioskodawcę w związku z uzyskaniem statusu wspólnika w Organizatorze Programu,
      jest prawo do otrzymania zysku wygenerowanego przez Organizatora Programu.
      Jednakże, wspomniane prawo do otrzymania zysku Organizatora Programu zostanie
      przez Wnioskodawcę nabyte dopiero po upływie okresu nabywania uprawnień
      wskazanego w umowie uczestnictwa (ang. vesting period, dalej: „Okres Nabywania
      Uprawnień”). Decyzję o wypłacie zysku przez Organizatora Programu będzie
      podejmować samodzielnie wspólnik tego podmiotu pełniący rolę x.
    – Wyłącznym źródłem nabycia wszelkich uprawnień Wnioskodawcy związanych z
      uczestnictwem w Programie jest umowa o uczestnictwo zawarta z Organizatorem
      Programu oraz regulamin Programu. Wnioskodawca zaznacza, że prawo do
      uczestnictwa Wnioskodawcy w Programie nie wynika z umowy o świadczenie usług
      zawartej z Kontrahentem, jak również pozostałych umów bądź porozumień zawartych
      pomiędzy Wnioskodawcą a Organizatorem Programu lub innymi podmiotami
      powiązanymi (Wnioskodawca nie jest stroną takich umów/porozumień).
    – Organizator Programu jest spółką osobową prawa amerykańskiego założoną w x i jest
      podmiotem transparentnym podatkowo. Przedmiotem działalności Organizatora
      Programu jest szeroko pojęta działalność inwestycyjna, polegająca na inwestowaniu
      na terytorium x oraz poza nimi w fundusze/udziały/akcje bądź inne prawa majątkowe.
      W związku z poczynionymi inwestycjami Organizator Program osiąga i będzie osiągał
      zyski kapitałowe. Działalność Organizatora Programu ma charakter wyłącznie
      holdingowy. Podmiot ten nie jest i nie będzie właścicielem ani nie będzie posiadał
      nieruchomości/biura, fabryki, maszyn i urządzeń lub warsztatu. Organizator Programu
      nie zatrudnia również pracowników.
    – Na moment otrzymania MIUs Wnioskodawca nie znał wartości tych praw majątkowych,
      gdyż zgodnie z treścią umowy uczestnictwa łączącej Wnioskodawcę z Organizatorem
      Programu MIUs nie będą przedmiotem obrotu. Ponadto, na moment otrzymania MIUs
      Wnioskodawca nie znał wartości ogółu praw i obowiązków w Organizatorze Programu,
      które zostały przez niego nabyte po przyznaniu MIUs, jak również wartości
      potencjalnych przyszłych wypłat z zysku Organizatora Programu.
    – Zgodnie z umową uczestnictwa oraz Programem MIUs oraz ogół praw i obowiązków u
      Organizatora Programu są niezbywalne.
    Wnioskodawca wskazuje, że w analogicznym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym dla
    innego wnioskodawcy, który również bierze udział w opisywanym Programie, została
    wydana interpretacja indywidualna z dnia 8 lipca 2022 r. nr 0114-KDIP3-1.4011.504.2022.1.
    PZ.
    Pytania
    1. Czy na moment przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków w Organizatorze
      Programu bądź na moment nabycia prawa do udziału w zysku w Organizatorze
      Programu po upływie Okresu Nabywania Uprawnień po stronie Wnioskodawcy
      powstaje przychód w rozumieniu ustawy o PIT?
    2. Jeśli odpowiedź na pytanie oznaczone we wniosku numerem 1 jest twierdząca, czy
      przychody z tytułu przyznania Wnioskodawcy MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków
      w Organizatorze Programu bądź przychody z tytułu nabycia prawa do udziału w zysku
      w Organizatorze Programu należy uznać za przychody ze źródła określonego w art. 10
      ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody z działalności gospodarczej?

    3. Czy przychody osiągane przez Wnioskodawcę w postaci płatności otrzymanych tytułem
      podziału zysku Organizatora Programu należy uznać za przychody ze źródła
      określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody z działalności
      gospodarczej?
    4. Czy w związku z nabyciem praw i obowiązków przez Wnioskodawcę w Organizatorze
      Programu po stronie Wnioskodawcy powstał zagraniczny zakład w rozumieniu art. 5a
      pkt 22 ustawy o PIT oraz art. 6 ust. 2 polsko-amerykańskiej UPO?
    5. Czy Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania formy opodatkowania w postaci
      ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wobec przychodów osiąganych w
      związku z uczestnictwem w Programie w oparciu o art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o
      zryczałtowanym podatku dochodowym?
    Pana stanowisko w sprawie
    Ad 1
    Zdaniem Wnioskodawcy - na moment przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków
    w Organizatorze Programu oraz na moment nabycia prawa do udziału w zysku w
    Organizatorze Programu po Upływie Okresu Nabywania Uprawnień po stronie
    Wnioskodawcy nie powstaje przychód w rozumieniu ustawy o PIT.
    Ad 2
    Zdaniem Wnioskodawcy, jeśli odpowiedź na pytanie oznaczone we wniosku numerem 1
    jest twierdząca, przychody z tytułu przyznania Wnioskodawcy MIUs i nabycia ogółu praw i
    obowiązków w Organizatorze Programu lub/oraz przychody z tytułu nabycia prawa do
    udziału w zysku w Organizatorze Programu należy uznać za przychody ze źródła
    określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody z działalności
    gospodarczej.
    Ad 3
    Zdaniem Wnioskodawcy - przychody osiągane przez Wnioskodawcę w postaci płatności
    otrzymanych tytułem podziału zysku Organizatora Programu należy uznać za przychody
    ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody z działalności
    gospodarczej.
    Ad 4
    Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z nabyciem praw i obowiązków przez Wnioskodawcę
    w Organizatorze Programu, po stronie Wnioskodawcy nie powstał zagraniczny zakład w
    rozumieniu art. 5a pkt 22 ustawy o PIT oraz art. 6 ust. 2 polsko-amerykańskiej UPO.
    Ad 5
    Zdaniem Wnioskodawcy - jest on uprawniony do zastosowania formy opodatkowania
    ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wobec przychodów osiąganych w związku z
    uczestnictwem w Programie w oparciu o art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym
    podatku dochodowym.
    UZASADNIENIE STANOWISKA AD 1
    Pojęcie przychodu z nieodpłatnych świadczeń na gruncie ustawy o PIT
    Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o PIT opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają
    wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c
    oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano
    poboru podatku.
    Jednocześnie, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o PIT, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-
    15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych
    instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są

    otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i
    wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych
    świadczeń.
    Ponadto, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o PIT, wartość pieniężną świadczeń w naturze, z
    zastrzeżeniem ust. 2c oraz art. 12 ust. 2-2c, określa się na podstawie cen rynkowych
    stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z
    uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich
    uzyskania.
    Jednakże, zgodnie z ugruntowanym podejściem sądów administracyjnych i organów
    podatkowych, nieodłączną cechą przychodów podatkowych w rozumieniu ustawy o PIT
    jest to, by były one mierzalne oraz miały konkretny wymiar finansowy. W szczególności,
    jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. K 7/13: „(...) w
    zakres nieodpłatnego świadczenia jako przychodu wchodzą wszystkie zjawiska
    gospodarcze i zdarzenia prawne, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z
    kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające
    konkretny wymiar finansowy”. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w licznych
    interpretacjach prawa podatkowego, m. in. w następujących interpretacjach:
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 marca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-
      1.4010.7.2020.2.AB,
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 31 sierpnia 2021 r., sygn. 0112-KDIL2-
      1.4011.564.2021.3.MKA,
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-
      1.4010.236.2019.1.BS,
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-
      2.4010.497.2019.2.MZA.
    Analogiczne stanowisko zajmują sądy, w szczególności należy zwrócić uwagę na wyrok
    Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. II FSK 3295/12,
    gdzie wskazano: „Obejmuje ono [tj. pojęcie nieodpłatnego świadczenia – przypis
    Wnioskodawcy] bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których
    następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie
    zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których
    skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu,
    przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”. Podobnie uznano
    również w poniższych orzeczeniach sądów administracyjnych:
    – uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 18 listopada 2002 r., sygn. FPS 9/02,
    – uchwała NSA z dnia 16 października 2006 r., sygn. akt II FPS 1/06,
    – WSA w Olsztynie z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Ol 739/21,
    – WSA w Gdańsku z 18 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Gd 1214/21 (wyrok nieprawomocny),
    – WSA w Opolu z dnia 29 grudnia 2021 r., sygn. I SA/Op 396/21.
    W konsekwencji, w świetle powyższego, należy uznać, że w celu uznania określonego
    świadczenia za przychód z nieodpłatnych świadczeń konieczne jest łączne spełnienie
    poniższych warunków:
    – jest ono zjawiskiem gospodarczym lub zdarzeniem prawnym,
    – następstwem przyznania tego świadczenia jest uzyskanie korzyści kosztem innego
      podmiotu lub przysporzenie majątku osobie będącej beneficjentem danego
      świadczenia,
    – dane świadczenie ma konkretny wymiar finansowy.

    Brak przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu ustawy o PIT po stronie
    Wnioskodawcy na moment przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków w
    Organizatorze Programu oraz na moment nabycia prawa do udziału w zysku w
    Organizatorze Programu po upływie Okresu Nabywania Uprawnień po stronie
    Wnioskodawcy
    W ocenie Wnioskodawcy po jego stronie nie dochodzi do powstania przychodu z tytułu
    nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu ustawy o PIT na moment przyznania MIUs i
    nabycia ogółu praw i obowiązków w Organizatorze Programu oraz na moment nabycia
    prawa do udziału w zysku w Organizatorze Programu po Upływie Okresu Nabywania
    Uprawnień.
    Zgodnie z opisem stanu faktycznego, na moment otrzymania MIUs Wnioskodawca nie
    znał wartości tych praw majątkowych, gdyż zgodnie z treścią umowy uczestnictwa łączącej
    Wnioskodawcę z Organizatorem Programu MIUs nie są przedmiotem obrotu. Ponadto, na
    moment otrzymania MIUs Wnioskodawca nie znał wartości ogółu praw i obowiązków w
    Organizatorze Programu, jak również wartości potencjalnych przyszłych wypłat z zysku
    Organizatora Programu. Ponadto, zgodnie z umową uczestnictwa oraz Programem, MIUs
    oraz ogół praw i obowiązków w Organizatorze Programu są niezbywalne. Jednocześnie,
    zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, zakres uprawnień przyznanych
    Wnioskodawcy w związku z nabyciem praw i obowiązków w Organizatorze Programu jest
    ograniczony, gdyż w przeciwieństwie do uprawnień typowych wspólników w spółkach
    osobowych, Wnioskodawca nie nabył prawa głosu w Organizatorze Programu, jak również
    innych uprawnień korporacyjnych i majątkowych. Jedynym uprawnieniem, które zostanie
    nabyte przez Wnioskodawcę w związku z uzyskaniem statusu wspólnika w Organizatorze
    Programu, jest prawo do otrzymania zysku wygenerowanego przez Organizatora
    Programu, które to prawo jednak zostanie przyznane dopiero po upływie Okresu
    Nabywania Uprawnień. Należy przy tym zwrócić uwagę, że wypłata zysku jest zdarzeniem
    niepewnym, gdyż jest uzależniona od wyników finansowych Organizatora Programu.
    W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, nie jest możliwe uznanie, że przyznane
    Wnioskodawcy MIUs oraz ogół praw i obowiązków w Organizatorze Programu oraz
    nabycie prawa do udziału w zysku w Organizatorze Programu spełniają wskazany powyżej
    warunek, zgodnie z którym w celu uznania określonych świadczeń za przychód z
    nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu ustawy o PIT konieczne jest, by miały one
    konkretny wymiar finansowy.
    W konsekwencji, należy uznać, że na moment przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i
    obowiązków w Organizatorze Programu bądź na moment nabycia prawa do udziału w
    zysku w Organizatorze Programu po Upływie Okresu Nabywania Uprawnień po stronie
    Wnioskodawcy nie powstaje przychód w rozumieniu ustawy o PIT.
    UZASADNIENIE STANOWISKA AD 2
    Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT źródłem przychodów jest m.in. pozarolnicza
    działalność gospodarcza.
    Na mocy art. 9a ust. 1 ustawy o PIT dochody osiągnięte przez podatników ze źródła, o
    którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT (tj. z pozarolniczej działalności
    gospodarczej), są opodatkowane na zasadach określonych w art. 27 (tj. według skali
    podatkowej), z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, chyba że podatnicy złożą właściwemu
    naczelnikowi urzędu skarbowego pisemny wniosek lub oświadczenie o zastosowanie form
    opodatkowania określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym.
    Jednocześnie, zgodnie z art. 9a ust. 5 ustawy o PIT, jeżeli podatnik:
    1) prowadzi działalność gospodarczą samodzielnie i jest wspólnikiem spółki niebędącej
      osobą prawną,
    2) jest wspólnikiem spółki niebędącej osobą prawną

    – wybór sposobu opodatkowania, o którym mowa w ust. 2, dotyczy wszystkich form
    prowadzenia tej działalności, do których mają zastosowanie przepisy ustawy o PIT.
    W myśl art. 5a pkt 26 ustawy o PIT ilekroć w ustawie jest mowa o spółce niebędącej osobą
    prawną - oznacza to spółkę inną niż określona w art. 5a pkt 28 ustawy o PIT.
    Jak stanowi natomiast art. 5a pkt 28 ustawy o PIT, ilekroć w ustawie o PIT jest mowa o
    spółce – oznacza to:
    a) spółkę posiadającą osobowość prawną, w tym także spółkę zawiązaną na podstawie
      rozporządzenia Rady (WE) nr 2157/2001 z dnia 8 października 2001 r. w sprawie
      statutu spółki europejskiej (SE) (Dz. Urz. WE L 294 z 10.11.2001, str. 1, z późn. zm.; Dz.
      Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 6, t. 4, str. 251),
    b) spółkę kapitałową w organizacji,
    c) spółkę komandytową i spółkę komandytowo-akcyjną mające siedzibę lub zarząd na
      terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
    d) spółkę niemającą osobowości prawnej mającą siedzibę lub zarząd w innym państwie,
      jeżeli zgodnie z przepisami prawa podatkowego tego innego państwa jest traktowana
      jak osoba prawna i podlega w tym państwie opodatkowaniu od całości swoich
      dochodów bez względu na miejsce ich osiągania,
    e) spółkę jawną będącą podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.
    W świetle powyższego, za spółkę niemającą osobowości prawnej w rozumieniu ustawy o
    PIT uważa się spółkę mającą siedzibę lub zarząd w państwie innym niż Polska, jeżeli
    zgodnie z przepisami prawa podatkowego tego innego państwa spełnia jeden z
    poniższych warunków:
    (i) Nie jest traktowana jako osoba prawna, albo
    (ii) Nie podlega w tym innym państwie opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez
      względu na miejsce ich osiągania.
    Trzeba również zwrócić uwagę na art. 5b ust. 2 ustawy o PIT, zgodnie z którym jeżeli
    pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzi spółka niebędąca osobą prawną,
    przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określone na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy
    o PIT, uznaje się za przychody ze źródła, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o
    PIT.
    W świetle powyższego, należy uznać, że kwalifikacja przychodów z zagranicznej spółki
    osobowej do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj.
    przychodów z działalności gospodarczej, znajduje potwierdzenie w literalnej wykładni
    przepisów ustawy o PIT.
    Pogląd, zgodnie z którym przychody osiągane z tytułu zagranicznych spółek osobowych
    stanowią przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, znajduje
    potwierdzenie w licznych interpretacjach organów podatkowych. Tytułem przykładu
    Wnioskodawca pragnie wskazać na poniższe interpretacje:
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-
      3.4011.363.2021.2.IR, w której wskazano: „W związku z powyższym za prawidłowe
      należy uznać stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym zysk wypłacony
      Wnioskodawcy z tytułu posiadania przez Niego statusu wspólnika o ograniczonej
      odpowiedzialności w spółce osobowej należy traktować na gruncie ustawy o podatku
      dochodowym od osób fizycznych jako przychód określony w art. 10 ust. 1 pkt 3 ww.
      ustawy, tzn. jako przychód z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej”,
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 maja 2019 r., sygn. 0114-KDIP3-
      1.4011.208.2019.2.MT, w której wskazano: „W efekcie za prawidłowe należy uznać
      stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym zysk wypłacony Wnioskodawcy na
      podstawie decyzji General Partner z tytułu posiadania przez niego statusu wspólnika o

      ograniczonej odpowiedzialności w przedmiotowej spółce należy traktować na gruncie
      ustawy o PIT jako przychód osiągnięty ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 tej
      ustawy, tzn. jako przychód powstały z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności
      gospodarczej opodatkowany zgodnie z wybraną formą opodatkowania, tj. podatkiem
      liniowym 19°%”,
    – Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. ITPB4/4511-90
      /15/MT: w której wskazano: „(...) w przedstawionym stanie faktycznym wskazane we
      wniosku dochody Wnioskodawcy z udziału w transparentnej podatkowo Spółce LLC z
      siedzibą w USA, w tym z udziału tej spółki w transparentnej podatkowo Spółce LP z
      siedzibą w USA, są opodatkowane w Polsce na zasadach określonych w art. 30c
      ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych według stałej stawki podatku
      19°%”.
    Przychody z tytułu przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków w Organizatorze
    Programu oraz z tytułu nabycia prawa do udziału w zysku w Organizatorze Programu po
    upływie Okresu Nabywania Uprawnień po stronie Wnioskodawcy jako przychody ze źródła
    określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT
    Jak wskazano powyżej, w ocenie Wnioskodawcy, w związku z przyznaniem Wnioskodawcy
    MIUs i nabyciem ogółu praw i obowiązków w Organizatorze Programu oraz z tytułu
    nabycia prawa do udziału w zysku w Organizatorze Programu po stronie Wnioskodawcy
    nie powinno dojść do powstania przychodu w rozumieniu ustawy o PIT, gdyż w ocenie
    Wnioskodawcy świadczenia te nie spełniają warunków uznania ich za nieodpłatne
    świadczenie w rozumieniu ustawy o PIT.
    Jednakże w sytuacji, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uzna, że w związku z
    przyznaniem Wnioskodawcy MIUs i nabyciem ogółu praw i obowiązków w Organizatorze
    Programu oraz z tytułu nabycia prawa do udziału w zysku w Organizatorze Programu po
    stronie Wnioskodawcy dojdzie do powstania przychodu w rozumieniu ustawy o PIT, w
    ocenie Wnioskodawcy, przychód ten należałoby zaliczyć do źródła przychodów
    określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. z działalności gospodarczej.
    W ocenie Wnioskodawcy powyższa kwalifikacja znajduje potwierdzenie w treści przepisów
    ustawy o PIT. Jak wskazano w stanie faktycznym, Organizator Programu jest spółką
    transparentną podatkowo, mającą siedzibę poza granicami Polski. W konsekwencji,
    podmiot ten jest spółką niebędącą osobą prawną, o której mowa w art. 5 pkt 26 ustawy o
    PIT, ponieważ nie podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów na terytorium x.
    Ponadto, biorąc pod uwagę, że tak jak wskazano w opisie stanu faktycznego przedmiotem
    działalności Organizatora Programu jest szeroko pojęta działalność inwestycyjna,
    polegająca na inwestowaniu na terytorium x oraz poza nimi w fundusze/udziały/akcje
    bądź inne prawa majątkowe, należy uznać, że Organizator Programu prowadzi działalność
    gospodarczą w rozumieniu art. 5a pkt 6 ustawy o PIT. W konsekwencji, wobec
    uzyskiwanych przez Wnioskodawcę przychodów z tytułu MIUs oraz w związku z nabyciem
    ogółu praw i obowiązków w Organizatorze Programu zastosowanie powinien znaleźć art.
    5b ust. 2 ustawy o PIT, zgodnie z którym jeżeli pozarolniczą działalność gospodarczą
    prowadzi spółka niebędąca osobą prawną, przychody wspólnika z udziału w takiej spółce,
    określone na podstawie art. 8 ust. 1, uznaje się za przychody ze źródła, o których mowa w
    art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT.
    Jednocześnie, Wnioskodawca pragnie zauważyć, że w jego ocenie nie byłaby zasadna
    kwalifikacja przychodów osiąganych z tytułu MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków w
    Organizatorze Programu oraz z tytułu nabycia prawa do udziału w zysku Organizatora
    Programu do innego źródła przychodów w podatku dochodowym od osób fizycznych niż
    przychody z działalności gospodarczej. W szczególności, bezzasadne byłoby
    kwalifikowanie wspomnianych przychodów do źródła przychodów w postaci działalności
    wykonywanej osobiście (art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT). Jak wskazano bowiem w opisie
    stanu faktycznego, podstawami prawnymi przystąpienia Wnioskodawcy do Programu są:
    (i) regulamin Programu określający podstawowe założenia uczestnictwa w Programie,

    będący wewnętrznym dokumentem korporacyjnym przyjętym przez Organizatora
    Programu, oraz (ii) umowa uczestnictwa zawarta pomiędzy Wnioskodawcą a
    Organizatorem Programu określająca wzajemne prawa i obowiązki związane z
    uczestnictwem w Programie. Wyłącznym źródłem nabycia wszelkich uprawnień
    Wnioskodawcy związanych z uczestnictwem w Programie jest umowa o uczestnictwo
    zawarta z Organizatorem Programu oraz regulamin Programu. Ponadto, prawo
    Wnioskodawcy do uczestnictwa w Programie nie wynika z umowy o świadczenie usług
    zawartej z Kontrahentem, jak również pozostałych umów bądź porozumień zawartych
    pomiędzy Wnioskodawcą a Organizatorem Programu lub innymi podmiotami
    powiązanymi (Wnioskodawca nie jest stroną takich umów/porozumień).
    W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, jeśli odpowiedź na pytanie oznaczone we
    wniosku numerem 1 jest twierdząca, przychody z tytułu przyznania Wnioskodawcy MIUs i
    nabycia ogółu praw obowiązków w Organizatorze Programu lub/oraz przychody z tytułu
    nabycia prawa do udziału w zysku w Organizatorze Programu należy uznać za przychody
    ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody z działalności
    gospodarczej.
    UZASADNIENIE STANOWISKA AD 3
    Zdaniem Wnioskodawcy przychody w postaci płatności otrzymanych tytułem podziału
    zysku Organizatora Programu należy uznać za przychody ze źródła określonego w art. 10
    ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody z działalności gospodarczej.
    Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, po upływie Okresu Nabywania Uprawnień
    Wnioskodawca nabędzie prawo do otrzymania płatności tytułem podziału zysku
    Organizatora Programu.
    Jak wskazano w ramach uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy do pytania nr 2
    przedstawionego powyżej, przychody osiągane w związku z uczestnictwem w Programie
    należy zaliczyć do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj.
    pozarolniczej działalności gospodarczej. Taka kwalifikacja wynika z tego, że Organizator
    Programu jest prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą spółką niebędącą osobą
    prawną w rozumieniu art. 5a pkt 26 ustawy o PIT. W konsekwencji, do przychodów
    otrzymanych tytułem podziału zysku Organizatora Programu zastosowanie powinien
    znaleźć art. 5b ust. 2 ustawy o PIT, zgodnie z którym jeżeli pozarolniczą działalność
    gospodarczą prowadzi spółka niebędąca osobą prawną, przychody wspólnika z udziału w
    takiej spółce, określone na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o PIT, uznaje się za przychody ze
    źródła, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT.
    W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, przychody w postaci płatności
    otrzymanych tytułem podziału zysku Organizatora Programu należy uznać za przychody
    ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody z działalności
    gospodarczej.
    UZASADNIENIE STANOWISKA AD 4
    Zgodnie z art. 5a pkt 22 ustawy o PIT ilekroć w ustawie jest mowa o zagranicznym
    zakładzie, oznacza to:
    a) stałą placówkę, poprzez którą podmiot mający miejsce zamieszkania na terytorium
      jednego państwa wykonuje całkowicie lub częściowo działalność na terytorium innego
      państwa, a w szczególności oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabrykę, warsztat albo
      miejsce wydobywania bogactw naturalnych,
    b) plac budowy, budowę, montaż lub instalację, prowadzone na terytorium jednego
      państwa przez podmiot mający miejsce zamieszkania na terytorium innego państwa,

    c) osobę, która w imieniu i na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania na
      terytorium jednego państwa działa na terytorium innego państwa, jeżeli osoba ta ma
      pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie
      wykonuje
    – chyba, że umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest
    Rzeczypospolita Polska, stanowi inaczej.
    Biorąc pod uwagę, że Organizator Programu jest spółką mającą siedzibę na terytorium x,
    należy również zwrócić uwagę na odpowiednie przepisy polsko-amerykańskiej UPO.
    Zgodnie z art. 6 ust. 1 polsko-amerykańskiej UPO dla celów niniejszej Umowy określenie
    „zakład” oznacza stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się
    działalność gospodarczą przedsiębiorstwa. Jednocześnie, według art. 6 ust. 2 tej umowy,
    określenie „zakład” oznacza w szczególności:
    a) filię,
    b) biuro,
    c) fabrykę,
    d) warsztat,
    e) kopalnię, kamieniołom lub inne miejsce wydobycia zasobów naturalnych,
    f) plac budowy, budowę lub montaż, które trwają dłużej niż 18 miesięcy.
    Zgodnie z Komentarzem do Konwencji Modelowej OECD powstanie zakładu jest
    warunkowane łącznym spełnieniem poniższych przesłanek:
    – istnienie „placówki działalności gospodarczej”, tj. pomieszczeń, a w pewnych
      okolicznościach maszyn i urządzeń,
    – ww. placówka musi mieć charakter stały, tzn. musi być utworzona w określonym
      miejscu, z pewnym stopniem trwałości,
    – prowadzenie działalności przedsiębiorstwa za pośrednictwem stałej placówki oznacza
      to, że osoby, które w taki lub inny sposób są zależne od przedsiębiorstwa, prowadzą
      działalność przedsiębiorstwa w państwie, w którym jest położona stała placówka.
    Określenie „placówka” obejmuje przy tym każde pomieszczenie, środki lub urządzenia
    wykorzystywane do prowadzenia działalności przedsiębiorstwa, niezależnie od tego, czy
    są wykorzystywane wyłącznie w tym celu.
    Zasadność stosowania ww. kryteriów w odniesieniu do badania, czy w określonym stanie
    faktycznym doszło do powstania zakładu, jest potwierdzane w licznych interpretacjach
    podatkowych. W tym zakresie Wnioskodawca w szczególności pragnie zwrócić uwagę na
    poniższe interpretacje:
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-
      2.4010.523.2021.2.MS,
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. 0112-KDIL2-
      2.4011.823.2021.2.KP,
    – Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. 0115-KDIT3.
      4011.353.2017.2.DP.
    Należy również zwrócić uwagę na Informację Szefa KAS na temat prowadzenia działalności
    za pośrednictwem zagranicznej spółki osobowej, w której zwrócono uwagę na
    konieczność istnienia substratu materialnego za granicą w celu uznania danej spółki
    osobowej za zakład. Jak uznał Szef KAS: „W konsekwencji, w przypadku takiej weryfikacji
    wdrożonych dotychczas struktur okazać się może, że zagraniczna spółka osobowa, w
    której wspólnikiem jest osoba fizyczna, będąca polskim rezydentem podatkowym, nie
    posiadała substratu materialnego na terenie państwa swojej rejestracji, który uprawniał

    do zastosowania regulacji prawnych dotyczących zagranicznego zakładu, ani tym bardziej
    nie świadczyła fizycznie usług z terytorium tego państwa”.
    W ocenie Wnioskodawcy żadne z ww. kryteriów nie jest spełnione w przedmiotowym
    przypadku. Jak stwierdzono bowiem w opisie stanu faktycznego, działalność Organizatora
    Programu będzie miała charakter wyłącznie holdingowy. W związku z poczynionymi
    inwestycjami Organizator Programu będzie osiągał zyski kapitałowe. Podmiot ten nie jest i
    nie będzie właścicielem ani nie będzie posiadał nieruchomości/biura, fabryki, maszyn i
    urządzeń lub warsztatu. Organizator Programu nie zatrudnia również pracowników. W
    konsekwencji należy uznać, że Organizator Programu nie posiada stałego miejsca
    cechującego się istnieniem substratu materialnego, za pośrednictwem którego byłaby
    wykonywana działalność gospodarcza przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5a pkt 22
    ustawy o PIT, jak również placówki działalności gospodarczej w rozumieniu art. 6 ust. 2
    polsko-amerykańskiej UPO.
    W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, w związku z nabyciem praw i obowiązków
    przez Wspólnika w Organizatorze Programu po stronie Wnioskodawcy nie powstał
    zagraniczny zakład w rozumieniu art. 5a pkt 22 ustawy o PIT oraz art. 6 ust. 2 polsko-
    amerykańskiej UPO.
    UZASADNIENIE STANOWISKA AD 5
    Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym osoby
    fizyczne oraz przedsiębiorstwa w spadku osiągające przychody z pozarolniczej działalności
    gospodarczej mogą opłacać zryczałtowany podatek dochodowy w formie ryczałtu od
    przychodów ewidencjonowanych.
    Jednocześnie, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym,
    opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób
    fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności gospodarczej, o
    których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o PIT, z zastrzeżeniem ust. 1e i 1f, w tym
    również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych,
    spółki cywilnej osób fizycznych i przedsiębiorstwa w spadku lub spółki jawnej osób
    fizycznych.
    Jak wynika natomiast z art. 14 ustawy o PIT – do którego odnosi się wskazany powyżej art.
    6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym – za przychód z działalności, o
    której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, uważa się kwoty należne, choćby nie
    zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych
    bonifikat i skont.
    Jednocześnie, zgodnie z art. 9a ust. 5 ustawy o PIT, jeżeli podatnik:
      1) prowadzi działalność gospodarczą samodzielnie i jest wspólnikiem spółki
        niebędącej osobą prawną,
      2) jest wspólnikiem spółki niebędącej osobą prawną
    – wybór sposobu opodatkowania, o którym mowa w ust. 2, dotyczy wszystkich form
    prowadzenia tej działalności, do których mają zastosowanie przepisy ustawy.
    Jak wynika z powyższego, przepisy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym nie
    odnoszą się w swojej treści do możliwości stosowania formy opodatkowania w postaci
    ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w odniesieniu do przychodów osiąganych w
    związku z uczestnictwem w zagranicznej spółce osobowej działającej w formie LP (ang.
    limited partnership) – takich jak Organizator Programu. Przepisy ustawy o zryczałtowanym
    podatku dochodowym referują w tym zakresie jedynie do art. 14 ustawy o PIT, który to z
    kolei zawiera odniesienie do art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT.
    Jak wynika natomiast ze stanowiska Wnioskodawcy przedstawionego w ramach pytań nr 2
    oraz 3 powyżej, zgodnie z językowym brzmieniem przepisów ustawy o PIT oraz
    ugruntowanym stanowiskiem organów podatkowych, przychody osiągane w związku z

    uczestnictwem w zagranicznej spółce osobowej stanowią przychód z działalności
    gospodarczej określony w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT. W konsekwencji, należy uznać,
    że przychody osiągane w związku z posiadaniem ogółu praw i obowiązków w zagranicznej
    spółce osobowej mogą podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem
    dochodowym, jako że stanowią one przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w
    rozumieniu art. 14 ustawy o PIT, do którego referuje art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym
    podatku dochodowym.
    W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, jest on uprawniony do wyboru formy
    opodatkowania w postaci ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wobec
    przychodów osiąganych tytułem uczestnictwa w Organizatorze Programu.
    PODSUMOWANIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY W SPRAWIE
    Konkludując całość przytoczonej wyżej we wniosku argumentacji, zdaniem Wnioskodawcy:
      1. Na moment przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków w Organizatorze
      Programu oraz na moment nabycia prawa do udziału w zysku w Organizatorze
      Programu po upływie Okresu Nabywania Uprawnień po stronie Wnioskodawcy nie
      powstaje przychód w rozumieniu ustawy o PIT, jako że świadczenia te nie stanowią
      przychodów z nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu ustawy o PIT.
      2. Jeżeli odpowiedź na pytanie oznaczone we wniosku numerem 1 jest twierdząca,
      przychody z tytułu przyznania MIUs i nabycia ogółu praw i obowiązków w
      Organizatorze Programu oraz z tytułu nabycia prawa do udziału w zysku w
      Organizatorze Programu po upływie Okresu Nabywania Uprawnień po stronie
      Wnioskodawcy stanowią przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3
      ustawy o PIT, ponieważ taka kwalifikacja wynika z literalnego brzmienia przepisów
      ustawy o PIT oraz ugruntowanej praktyki organów podatkowych.
      3. Analogicznie, przychody osiągane przez Wnioskodawcę w postaci płatności
      otrzymanych tytułem podziału zysku Organizatora Programu należy uznać za
      przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, tj. za przychody
      z działalności gospodarczej.
      4. W związku z nabyciem praw i obowiązków przez Wnioskodawcę w Organizatorze
      Programu po stronie Wnioskodawcy nie powstał zagraniczny zakład w rozumieniu
      art. 5a pkt 22 ustawy o PIT oraz art. 6 ust. 2 polsko-amerykańskiej UPO, gdyż w
      przedmiotowym stanie faktycznym nie zostały spełnione warunki uznania ogółu
      praw i obowiązków w Organizatorze Programu za zakład w rozumieniu powyższych
      przepisów.
      5. Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania formy opodatkowania w postaci
      ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wobec przychodów osiąganych w
      związku z uczestnictwem w Programie w oparciu o art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o
      zryczałtowanym podatku dochodowym, gdyż przychody osiągane w związku z
      posiadaniem ogółu praw i obowiązków w zagranicznej spółce osobowej stanowią
      przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 14 ustawy o
      PIT oraz art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.
    Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie swojego stanowiska w
    sprawie.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w części dotyczącej pytań oznaczonych nr
    1 oraz 3-5, jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny w części dotyczącej ww. pytań.

    Skoro odpowiedź na pytanie oznaczone we wniosku nr 1 jest przecząca – nie
    ustosunkowałem się do kwestii będącej przedmiotem pytania oznaczonego nr 2 –
    odpowiedź na to pytanie jest bezzasadna.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił, i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który
    obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
    W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzam, że zapadły one w
    indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.
    Ponadto wskazuję, że powołane we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie
    mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedstawionych przez Pana kwestii. Nie negując
    tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm
    prawa podatkowego, stwierdzam, że tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania
    w tym postępowaniu.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna
      (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do
      interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego w x. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.