Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-1.4010.325.2025.1.MF
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-18
Teza: Dotyczy ustalenia, czy do Wnioskodawcy nie stosuje się
przepisu art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT na podstawie art. 24ca
ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT w sytuacji, gdy obliczony za rok
podatkowy, zgodnie z art. 24ca ust. 1 i 2 ustawy o CIT, udział
łącznych dochodów polskich Spółek zależnych, w których B
posiadał przez cały rok podatkowy co najmniej 75% udziałów
w kapitale zakładowym, w ich łącznych przychodach, był
większy niż 2%?
Słowa kluczowe: grupa
podatek-podatek minimalny
spółki-spółka dominująca
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 10%
- minimalny podatek dochodowy
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24ca-ust. 14-pkt 6

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowni Państwo,

    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

18 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji
    indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.
    Uzupełnili go Państwo pismem z 10 lipca 2025 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca jest osobą prawną będącą polskim rezydentem podatkowym oraz
    podatnikiem podatku dochodowego osób prawnych, który podlega w Polsce
    nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.
    Przedmiotem przeważającej działalności gospodarczej, zgodnie z danymi prezentowanymi
    w Krajowym Rejestrze Sądowym (nr KRS: (...)), jest (...).
    Spółką dominującą w stosunku do Wnioskodawcy jest B (dalej: „Spółka dominująca” lub
    „B”). B dawniej występowała pod firmą: „R”.
    Spółka dominująca jest rezydentem podatkowym w Norwegii, wpisanym do norweskiego
    rejestru handlowego (...). Dawniej, Spółka dominująca funkcjonowała (...).
    Spółka dominująca jest jedynym udziałowcem Wnioskodawcy, posiadającym 100%
    udziałów w Spółce przez cały rok podatkowy Wnioskodawcy trwający od 1 stycznia 2024 r.
    do 31 grudnia 2024 r. Spółka dominująca do 2 września 2024 r. funkcjonowała pod nazwą
    R, a nabycie udziałów przez B nastąpiło 18 grudnia 2023 r.
    Wszystkimi spółkami zależnymi od B, będącymi podatnikami objętymi nieograniczonym
    obowiązkiem podatkowym w Polsce zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, są:
      - Wnioskodawca,
      - C Sp. z o.o., (...)
      - D Sp. z o.o., (...)
      - E Sp. z o.o., (...)
    - dalej łącznie: „polskie Spółki zależne”.
    Rok podatkowy polskich Spółek zależnych obejmuje okres od 1 stycznia 2024 r. do dnia 31
    grudnia 2024 r. (dalej: „rok podatkowy 2024”).
    W roku podatkowym 2024 Spółka dominująca posiadała 100% udziałów w polskich
    Spółkach zależnych.
    Spółka dominująca nie posiadała w tym okresie więcej niż 75% udziałów w żadnych innych
    podmiotach podlegających nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.
    Spółka dominująca i polskie Spółki zależne nie są częścią podatkowej grupy kapitałowej.

## Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym do Wnioskodawcy nie
    stosuje się przepisu art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT na podstawie art. 24ca ust. 14 pkt 6
    ustawy o CIT w sytuacji, gdy obliczony za rok podatkowy, zgodnie z art. 24ca ust. 1 i 2

    ustawy o CIT, udział łącznych dochodów polskich Spółek zależnych, w których B posiadał
    przez cały rok podatkowy co najmniej 75% udziałów w kapitale zakładowym, w ich
    łącznych przychodach, był większy niż 2%?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy w opisanym stanie faktycznym do Wnioskodawcy nie stosuje się
    przepisów określonych w art. 24ca ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)
    na podstawie art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT, jeśli obliczony za rok podatkowy,
    zgodnie z art. 24ca ust. 1 i 2 ustawy o CIT, udział łącznych dochodów polskich Spółek
    zależnych, w których B posiadał przez cały rok podatkowy co najmniej 75% udziałów w
    kapitale zakładowym, w ich łącznych przychodach był większy niż 2%.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy
    W ocenie Wnioskodawcy, w zaistniałym stanie faktycznym, tj. w sytuacji, gdy obliczony za
    rok podatkowy, zgodnie z art. 24ca ust. 1 i 2 ustawy o CIT, udział łącznych dochodów
    polskich Spółek zależnych, w których Spółka dominująca posiadała przez cały rok
    podatkowy 2024 co najmniej 75% udziałów w kapitale zakładowym, w ich łącznych
    przychodach był większy niż 2%, Spółka nie stosuje przepisów określonych w art. 24ca ust.
    1 ustawy o CIT na podstawie art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT.
    Zgodnie z treścią art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, podatek od spółek będących podatnikami
    w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz podatkowych grup kapitałowych, które w roku
    podatkowym:
      1) poniosły stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych albo
      2) osiągnęły udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych,
        określonych zgodnie z art. 7 ust. 1 albo art. 7a ust. 1 w przychodach innych niż z
        zysków kapitałowych w wysokości nie większej niż 2%
    - wynosi 10% podstawy opodatkowania (minimalny podatek dochodowy).
    Z kolei w myśl art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT, przepisu ust. 1 nie stosuje się do
    podatników wchodzących w skład grupy co najmniej dwóch spółek, w której jedna spółka
    posiada przez cały rok podatkowy bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział
    odpowiednio w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym
    pozostałych spółek wchodzących w skład tej grupy, jeżeli:
      a) rok podatkowy spółek obejmuje ten sam okres oraz
      b) obliczony za rok podatkowy, zgodnie z ust. 1 i 2 udział łącznych dochodów spółek w
        ich łącznych przychodach jest większy niż 2%
    - przy czym przy ustalaniu warunków, o których mowa w lit. a i b, uwzględnia się wszystkie
    spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub należące do
    podatkowej grupy kapitałowej.
    Jak wynika z treści powyższego przepisu, w odniesieniu do warunków z lit. a i b,
    ustawodawca doprecyzował, że przy ustalaniu spełnienia tychże warunków uwzględnia się
    wszystkie spółki z grupy będące podatnikami podlegającymi nieograniczonemu
    obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Nie ma tym samym
    znaczenia dla podatku minimalnego rok podatkowy czy wynik podatkowy zagranicznych
    spółek z grupy, niebędących polskimi rezydentami podatkowymi.
    Co istotne, ze zwolnienia mogą skorzystać polskie podmioty, należące do większych,
    międzynarodowych struktur, w ramach których spółka dominująca posiada co najmniej

    75% udziałów. Zatem art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT znajdzie zastosowanie także w
    sytuacji, gdy spółką posiadającą przez cały rok podatkowy bezpośrednio lub pośrednio co
    najmniej 75% udziałów odpowiednio w kapitale zakładowym pozostałych spółek
    wchodzących w skład grupy, jest zagraniczna spółka dominująca – ustawodawca nie
    przewidział w tym zakresie wyłączeń.
    Gdyby ustawodawca na potrzeby stosowania art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT miał
    zamiar wykluczyć w powyższym zakresie spółki zagraniczne, dałby temu jednoznaczny
    wyraz w przepisie.
    Natomiast pojęcie spółki, którym posłużono się w art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT
    zostało zdefiniowane w art. 4a pkt 21 ustawy o CIT, tj.:
    21) ilekroć w ustawie jest mowa o spółce - oznacza to:
      a) spółkę posiadającą osobowość prawną, w tym także spółkę zawiązaną na podstawie
        rozporządzenia Rady (WE) nr 2157/2001 z dnia 8 października 2001 r. w sprawie
        statutu spółki europejskiej (SE) (Dz. Urz. WE L 294 z 10.11.2001, str. 1 z późn. zm.,
        Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 6, t 4 str. 251),
      b) spółkę kapitałową w organizacji,
      c) spółki, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 1a, mające siedzibę lub zarząd na
        terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
      d) spółkę niemającą osobowości prawnej mającą siedzibę lub zarząd w innym
        państwie, jeżeli zgodnie z przepisami prawa podatkowego tego innego państwa jest
        traktowana jak osoba prawna i podlega w tym państwie opodatkowaniu od całości
        swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania.
    W kontekście przytoczonej definicji, należy zauważyć, że forma prawna B tj. (...), stanowi
    odpowiednik polskiej spółki kapitałowej, która posiada osobowość prawną, a tym samym
    Spółka dominująca spełnia definicję legalną spółki, którą uregulowano w ustawie o CIT.
    Odnosząc się zatem do przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego oraz do
    mających zastosowanie przepisów prawa podatkowego, stwierdzić należy, że
    Wnioskodawca nie był zobowiązany do zapłaty minimalnego podatku dochodowego od
    osób prawnych za rok podatkowy 2024, jeśli wskaźnik rentowności, obliczony zgodnie z
    art. 24ca ust. 1 i 2 ustawy o CIT, dla polskich Spółek zależnych wyniósł powyżej 2%.
    Zastosowanie bowiem znajdzie wyłączenie wynikające z art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o
    CIT, z uwagi na fakt, że udział łącznych dochodów wszystkich polskich Spółek zależnych od
    Spółki dominującej, w ich łącznych przychodach był większy niż 2% i jednocześnie rok
    podatkowy 2024 wskazanych polskich Spółek zależnych obejmuje ten sam okres.
    Zaznaczyć należy, że spełniony został warunek posiadania przez Spółkę dominującą co
    najmniej 75% udziałów w polskich Spółkach zależnych przez cały rok podatkowy 2024, a
    zarówno Spółka dominująca jak i polskie Spółki zależne spełniają definicję „spółki”, o której
    mowa w art. 4a pkt 21 ustawy o CIT. Do ustalania warunków skorzystania ze zwolnienia
    przewidzianego przez art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT nie bierze się pod uwagę danych
    finansowych zagranicznych Spółek zależnych.
    Analogiczne stanowiska zostały potwierdzone przez Dyrektora KIS w interpretacjach
    indywidulanych z dnia 28 lutego 2025 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.799.2024.1.SG, z dnia 4
    lutego 2025 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.518.2024.2.SG, z dnia 12 grudnia 2024 r., Znak:
    0111-KDIB2-1.4010.514.2024.1.AR oraz z dnia 29 listopada 2024 r., Znak: 0114-KDIP2-
    2.4010.458.2024.1.ASK.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych należy
    stwierdzić, iż zostały one wydane w indywidualnych sprawach podmiotów, które o jej
    wydanie wystąpiły, zatem nie są one wiążące dla organu wydającego przedmiotową
    interpretację.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
    interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności,
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej, zgodnie z którym:
      interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku
      stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy
      wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia
      prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.