Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.653.2025.3.MB
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-24
Teza: Skutki podatkowe umorzenia pozostałej do spłaty kwoty
kredytu, w związku z podpisaniem ugody z bankiem.
Słowa kluczowe: banki
darowizna
kredyt-kredyt hipoteczny
prace-prace remontowe
ugody
wierzytelność-umorzenie wierzytelności
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Źródła przychodów.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 9-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 20-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 3-art. 21-ust. 25-pkt 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

24 lipca 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 24 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismami z 8 września 2025 r. (wpływ 12 września 2025
    r.) oraz z 7 października 2025 r. (wpływ 10 października 2025 r.) – w odpowiedzi na
    wezwania. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawczyni w dniu (...) czerwca 2002 r. nabyła w drodze darowizny od swoich
    rodziców nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w stanie
    surowym otwartym, położoną w miejscowości Z. Od tego czasu pozostaje właścicielką tej
    nieruchomości, która stanowi jej jedyne miejsce zamieszkania.
    Ze względu na brak środków własnych umożliwiających zakończenie budowy oraz
    konieczność adaptacji domu do warunków mieszkalnych, Wnioskodawczyni w 2005 r.
    zaciągnęła w Banku (...) kredyt hipoteczny w wysokości (...) CHF (ok. (...) PLN), w całości
    przeznaczony na rozpoczęcie prac wykończeniowych. Środki te zostały wykorzystane
    między innymi na montaż okien, wykonanie instalacji wodno-kanalizacyjnych i
    elektrycznych, ocieplenie dachu oraz wykonanie tynków wewnętrznych.
    Ponieważ wspomniana kwota okazała się niewystarczająca do pełnego wykończenia
    domu, Wnioskodawczyni posiłkowała się kolejnymi kredytami gotówkowymi i
    odnawialnymi oraz środkami pozyskiwanymi za pomocą kart kredytowych w różnych
    instytucjach. Wszystkie te zobowiązania były wykorzystywane w celu realizacji kolejnych
    etapów prac budowlanych, takich jak: zakup materiałów budowlanych, ocieplenie
    budynku, wykonanie łazienek, podłóg oraz niezbędnych prac wykończeniowych
    umożliwiających bezpieczne i trwałe zamieszkanie. Ze względu na potrzebę
    uporządkowania sytuacji finansowej Wnioskodawczyni w 2006 r. zawarła z (...) umowę
    kredytu konsolidacyjnego o numerze (...).
    Celem tego kredytu była spłata wcześniejszego kredytu hipotecznego w Banku(...) oraz
    pozostałych zobowiązań zaciągniętych na cele mieszkaniowe. Łączna kwota nowego
    zobowiązania wyniosła ok. (...) zł, a w jego zabezpieczeniu ustanowiono hipotekę umowną
    zwykłą do wysokości (...) CHF, wpisaną do księgi wieczystej prowadzonej dla
    przedmiotowej nieruchomości w dniu (...) września 2006 r., a wykreśloną (...) lipca 2008 r.
    Kredyt ten również został wykorzystany na cele mieszkaniowe - zarówno jako
    refinansowanie wydatków wcześniej poniesionych, jak i na bieżące prace, w tym m.in.
    pokrycie dachu blachodachówką, ocieplenie domu, wykończenie łazienki oraz podłóg na
    jednym poziomie budynku.
    W 2008 r. sytuacja życiowa i finansowa Wnioskodawczyni ponownie wymagała
    ujednolicenia zobowiązań oraz uzyskania dodatkowych środków na kontynuację prac
    mieszkaniowych – w szczególności związanych z wykończeniem drugiego poziomu domu,
    wykonaniem elewacji zewnętrznych, zakupem pieca gazowego, kominka oraz drzwi
    wewnętrznych i zewnętrznych. W dniu (...) czerwca 2008 r. Wnioskodawczyni zawarła z (...)
    nową umowę kredytu mieszkaniowego nr (...), opiewającą na kwotę (...) CHF (ok. (...) zł). W
    umowie kredyt oznaczono jako „mieszkaniowy”, a jego celem - zgodnie z treścią § 1 ust 1 -
    było zaspokojenie „potrzeb własnych”, co w rzeczywistości obejmowało; całkowitą spłatę
    poprzedniego kredytu z 2006 r. ((...) CHF), a także szereg pomniejszych zobowiązań
    związanych z kontynuacją prac wykończeniowych.
    Wśród spłaconych należności znajdowały się także kredyty odnawialne, gotówkowe oraz
    karty kredytowe w bankach takich jak (...). Wypłacone z kredytu z 2008 r. środki
    obejmowały m.in.: (...) - które zostały przeznaczone na spłatę wcześniejszych kredytów

    konsumpcyjnych, zaciągniętych na zakup mebli kuchennych, wyposażenia sanitarnego,
    pieca gazowego, kominka, stolarki drzwiowej oraz wykonanie elewacji. Wszystkie
    wskazane środki zostały przeznaczone wyłącznie na wykończenie domu, który od
    początku przeznaczony był na cele mieszkaniowe i użytkowany jako jedyne miejsce
    zamieszkania Wnioskodawczyni. Nieruchomość objęta była wpisami hipotecznymi, w tym
    m.in. hipoteką umowną zwykłą z 2008 r. do wysokości (...) CHF, ustanowioną na rzecz (...) i
    wykreśloną dopiero w 2024 r. Wnioskodawczyni nie posiada żadnego innego miejsca
    zamieszkania ani innej nieruchomości mieszkalnej.
    W dniu (...) października 2024 r. Wnioskodawczyni zawarła z (...) ugodę pozasądową, z
    uwagi na zamiar polubownego rozwiązania sporu dotyczącego ważności umowy, który
    zawisł przed Sądem Okręgowym w (...).
    W treści ugody § 1 ust. 3 wskazano, że w księgach rachunkowych Banku na dzień (...)
    października 2024 r. wysokość zadłużenia Kredytobiorcy z tytułu Umowy wynosi (...) CHF.
    Kwota ta została przeliczona zgodnie z kursem średnim NBP z dnia poprzedzającego
    zawarcie ugody (... zł), co odpowiada wartości (...) zł.
    Na podstawie tej ugody Bank umorzył pozostałą część zadłużenia wynikającego z umowy
    kredytowej z 2008 r. wskazując wprost, że Bank zwalnia Kredytobiorcę
    (Wnioskodawczynię) z długu (umarza zadłużenie kredytobiorcy) w kwocie (...) zł (§ 1 ust. 10
    Ugody).
    Ponadto Bank wypłacił Wnioskodawczyni nadpłatę wynikającą z przewalutowania oraz
    zwrot odsetek, z czego (...) zł stanowiła kwota odsetkowa.
    Bank wystawił Wnioskodawczyni informację PIT-11, w której całość umorzenia kapitału
    wraz z odsetkami została wskazana w części F formularza - w pozycjach 99 i 100 - jako
    przychód z tzw. „innych źródeł” w łącznej wysokości (...) zł.
    Ponadto Wnioskodawczyni wskazała, że w treści umowy kredytowej zawartej w 2005 r. w
    (...) cel kredytu był określony jako - kredyt hipoteczny na cele mieszkaniowe - na
    wykończenie budynku mieszkalnego. Kredyt został udzielony w wysokości (...) CHF (ok. (...)
    PLN). Kredyt w całości został zabezpieczony hipoteką umowną w dniu (...) października
    2005 r. na rzecz (...) oddział w (...) na kwotę (...) CHF (kapitału kredytu) oraz (...) CHF (odsetki
    od kredytu). Wpisy zostały następnie wykreślone w dniu (...) października 2006 r. wobec
    zawarcia umowy kredytu mieszkaniowego konsolidacyjnego z bankiem (...) w 2006 r.
    W treści umowy kredytowej zawartej w 2006 r. z (...) cel kredytu był określony jako
    mieszkaniowy - konsolidacja zobowiązań Wnioskodawczyni. Kredyt ten miał charakter
    konsolidacyjny, a jego celem była spłata wcześniejszych zobowiązań finansowych
    zaciągniętych na cele mieszkaniowe, w tym:
    i. całkowita spłata mieszkaniowego kredytu hipotecznego udzielonego w 2005 r. przez (...)
    (w wysokości (...) CHF),
    ii. pozostałych zobowiązań zaciągniętych na cele mieszkaniowe, tj. spłata kredytów
    gotówkowych, odnawialnych oraz zadłużenia na kartach kredytowych, które były
    wykorzystywane wyłącznie na dalsze prace wykończeniowe w budynku mieszkalnym.
    Dodatkowa kwota pozyskana w ramach kredytu z 2006 r. również została przeznaczona
    na wyżej wskazane cele mieszkaniowe, tj. kontynuację prac wykończeniowych w jedynym
    budynku mieszkalnym Wnioskodawczyni.
    Całość kredytu była zabezpieczona hipoteką ustanowioną na tej samej nieruchomości, w
    dniu (...) września 2006 r. w wysokości (...) CHF (kapitał kredytu) oraz (...) CHF (odsetki), co
    dodatkowo potwierdza jego ścisły związek z celem mieszkaniowym.
    Kredyt z 2006 r. został w całości zabezpieczony w postaci hipoteki ustanowionej na
    nieruchomości Wnioskodawczyni nr KW: (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w (...), na

    kwotę (...) CHF (kapitał kredytu) oraz (...) CHF (odsetki). Wykreślenie nastąpiło w dniu (...)
    lipca 2008 r. z uwagi na zawarcie kolejnego kredytu konsolidacyjnego w 2008 r. z bankiem
    (...).
    Ugoda zawarta z bankiem (...) w październiku 2024 r. dotyczyła umowy kredytu
    mieszkaniowego nr (...) z dnia (...) czerwca 2008 r. Był to jedyny kredyt mieszkaniowy
    pozostający w mocy w odniesieniu do nieruchomości będącej własnością
    Wnioskodawczyni - wcześniejsze zobowiązania kredytowe zostały w całości spłacone w
    wyniku wcześniejszej konsolidacji.
    Wszystkie wskazane kredyty - zarówno ten objęty ugodą, jak i wcześniejsze - dotyczyły
    wyłącznie tej samej nieruchomości mieszkalnej położonej w miejscowości Z, będącej
    jedynym miejscem zamieszkania Wnioskodawczyni oraz jedyną nieruchomością
    mieszkalną, jaką posiada.
    Ugoda objęła umorzenie pozostałego zadłużenia z tytułu kredytu mieszkaniowego
    wykorzystanego wyłącznie na wykończenie nieruchomości.
    Wnioskująca nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych
    wierzytelności z tytułu innego kredytu mieszkaniowego. Przedmiotowa ugoda z dnia (...)
    października 2024 r. jest jedyną sytuacją, w której miało miejsce umorzenie zobowiązania
    związanego z kredytem hipotecznym przeznaczonym na cele mieszkaniowe.
    Wnioskodawczyni wskazała również, że w ramach kredytu udzielonego przez (...) w 2006 r.
    cel kredytu określony był jako mieszkaniowy - konsolidacja zobowiązań Wnioskodawczyni.
    Kredyt ten obejmował również dodatkową kwotę, która została w całości przeznaczona na
    dalsze wykończenie jedynego budynku mieszkalnego, w którym Wnioskodawczyni
    zamieszkuje. Prace te wykonano w latach 2006—2008, a ich zakres obejmował w
    szczególności piętro budynku, które z uwagi na mniejszy zakres robót zostało pierwotnie
    zaadaptowane do zamieszkania.
    Zakres zrealizowanych prac obejmował:
    • wymianę pokrycia dachowego z papy na blachodachówkę (materiały + usługa
    wykonania),
    • ocieplenie budynku styropianem (materiały + robocizna),
    • wykończenie łazienki (płytki, armatura, montaż),
    • ułożenie paneli podłogowych (materiały + montaż),
    • wykonanie zabudowy stałej - szaf w łazience i na poddaszu.
    Prace te stanowiły element kontynuacji budowy budynku mieszkalnego - proces
    inwestycyjny nie został jeszcze zakończony w momencie zaciągnięcia kredytu z 2006 r., ani
    w czasie wykonywania ww. prac.
    W związku z powyższym, wydatki sfinansowane z dodatkowej kwoty pozyskanej w ramach
    kredytu z 2006 r. należy zakwalifikować jako wydatki poniesione na budowę budynku
    mieszkalnego.
    Celem zaciągnięcia wcześniejszych kredytów konsumpcyjnych zgodnie z najlepszą wiedzą
    Wnioskodawczyni, kredyty zaciągnięte w instytucjach takich jak (...), miały charakter
    kredytów konsumpcyjnych, niewymagających szczegółowego określenia celu
    mieszkaniowego w treści umów. Niemniej, środki pozyskane z tych zobowiązań zostały
    przeznaczone bezpośrednio na sfinansowanie wydatków związanych z wykończeniem
    oraz przystosowaniem do użytkowania budynku mieszkalnego Wnioskodawczyni.
    Do celów, na które przeznaczono środki z ww. kredytów, należały m.in.:
    • wykonanie elewacji zewnętrznej budynku (tynk ozdobny, płytki na schodach i tarasie),

    • ułożenie podłóg (płytki, panele),
    • wykonanie sufitów (płyta gk, drewno, tynk),
    • wyposażenie kuchni (meble na wymiar, montaż, płytki),
    • zakup i montaż pieca gazowego wraz z instalacją,
    • zakup kominka (piec kominkowy) wraz z instalacją,
    • zakup i montaż drzwi zewnętrznych i wewnętrznych na wymiar,
    • wykończenie toalety (płytki, armatura, montaż),
    • malowanie ścian, tynki dekoracyjne, prace stolarskie.
    Wszystkie powyższe wydatki miały charakter prac wykończeniowych realizowanych w
    ramach zakończenia procesu budowy budynku mieszkalnego i zostały sfinansowane za
    pomocą kredytów konsumpcyjnych, które następnie zostały spłacone poprzez kredyt
    konsolidacyjny zaciągnięty w 2008 r.
    Kredyty wskazane powyżej jako konsumpcyjne nie miały charakteru kredytów
    hipotecznych i nie były zabezpieczone hipoteką ani żadnym z praw wskazanych przez
    Organ, tj. prawem własności lub użytkowania wieczystego nieruchomości, udziałem w
    nieruchomości, spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu mieszkalnego ani
    prawem do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej.
    Instytucje, z którymi zawarte zostały umowy o kredyty konsumpcyjne (...), były w dacie
    udzielania kredytów podmiotami działającymi na podstawie przepisów ustawy - Prawo
    bankowe oraz podlegającymi nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem
    finansowym, tj. Komisji Nadzoru Bankowego, a następnie Komisji Nadzoru Finansowego.
    Wskazane w opisie sprawy meble kuchenne były wykonane na indywidualne zamówienie,
    na wymiar, i zostały zamontowane trwale, w sposób dostosowany do specyfiki
    pomieszczenia. Ich demontaż nie byłby możliwy bez naruszenia konstrukcji mebli oraz
    powierzchni ścian. W konsekwencji, meble te należy kwalifikować jako elementy trwale
    związane z obiektem budowlanym (lokalem mieszkalnym), stanowiące zabudowę stałą,
    spełniającą kryteria trwałego związku z budynkiem.
    W ocenie Wnioskodawczyni, wszystkie wydatki wskazane w uzupełnieniu niniejszego
    wniosku, zarówno bezpośrednio sfinansowane z kredytu z 2006 r., jak i pośrednio
    spłacone kredytem z 2008 r., zostały poniesione na własne cele mieszkaniowe, w
    rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dotyczyły one
    budowy oraz wykończenia jedynego budynku mieszkalnego, w którym Wnioskodawczyni
    zamieszkuje, a ich charakter nie budzi wątpliwości co do związku z inwestycją
    mieszkaniową.

## Pytanie

Czy Wnioskodawczyni ma prawo do zastosowania zwolnienia z opodatkowania umorzonej
    kwoty kapitału w wysokości (...) zł w całości, jako że środki z kredytu konsolidacyjnego nr
    (...) zostały faktycznie przeznaczone na cele mieszkaniowe, tj. wykończenie budynku
    mieszkalnego stanowiącego własność Wnioskodawczyni?
    A w przypadku odpowiedzi negatywnej - czy możliwe jest objęcie zwolnieniem:
    • co najmniej kwoty (...) CHF (tj. ok. 60,1% wartości kredytu), odpowiadającej całkowitej
    spłacie kredytu konsolidacyjnego z 2006 r., który obejmował m.in. kredyt hipoteczny
    zaciągnięty w 2005 r. w (...), przeznaczony na wykończenie budynku mieszkalnego – a w
    konsekwencji umniejszenie przychodu do opodatkowania z tego tytułu o 60,1%
    lub

    • co najmniej kwoty (...) CHF (tj. ok. 42% wartości kredytu), odpowiadającej pierwotnej
    wysokości kredytu mieszkaniowego hipotecznego zaciągniętego w 2005 r. w (...),
    przeznaczonego na cele mieszkaniowe i zabezpieczonego hipoteką umowną zwykłą, który
    następnie został skonsolidowany w 2006 r. - a w konsekwencji umniejszenie przychodu do
    opodatkowania z tego tytułu o 42%?
    Pani stanowisko w sprawie
    W ocenie Wnioskodawczyni, umorzenie kapitału kredytu konsolidacyjnego w wysokości
    (...) zł, dokonane na mocy ugody zawartej z bankiem w dniu (...) października 2024 r.,
    korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
    Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku
    dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem
    hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe.
    Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych - przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9,10 w zakresie
    realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art.
    25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w
    roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń
    w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń - w tym przypadku, kwotę umorzonego
    kapitału kredytowego, wykazaną przez bank w informacji PIT 11 (poz. 99 i 100). Zgodnie z
    art. 20 ust. 1 tej ustawy, przychód z tzw. „innych źródeł” podlega co do zasady
    opodatkowaniu, o ile nie zachodzi przesłanka zastosowania zwolnienia lub zaniechania
    poboru podatku.
    Z treści przywołanego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w
    sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów
    (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe w
    brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2024 r. wynika jednak, że zaniechanie poboru
    podatku obejmuje również umorzone zobowiązania wynikające z kredytów
    konsolidacyjnych, jeżeli środki pochodzące z tego kredytu zostały wykorzystane na cele
    mieszkaniowe. W rozumieniu § 1 ust. 4 oraz § 4 tego rozporządzenia, za takie cele uznaje
    się m.in. nabycie, budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub
    wykończenie budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
    W przedstawionym stanie faktycznym, środki pozyskane przez Wnioskodawczynię w
    ramach kredytu konsolidacyjnego z 2008 r. (umowa nr ...) w całości zostały przeznaczone
    na wykończenie domu mieszkalnego jednorodzinnego położonego w miejscowości Z,
    stanowiącego własność Wnioskodawczyni od 2002 r. (na podstawie umowy darowizny).
    Wnioskodawczyni sukcesywnie finansowała prace wykończeniowe, w tym również przy
    pomocy środków pochodzących z wcześniej zaciąganych zobowiązań finansowych, które
    zostały następnie skonsolidowane w ramach przedmiotowego kredytu. Tym samym, w
    ocenie Wnioskodawczyni, całe umorzenie kapitału powinno korzystać ze zwolnienia z
    opodatkowania na podstawie przywołanego rozporządzenia.
    W razie odmowy uznania, że całość umorzonego kapitału (... zł) podlega zwolnieniu,
    Wnioskodawczyni wskazuje, że nawet w takim przypadku zasadne byłoby zastosowanie
    zwolnienia przynajmniej w części - w zakresie, w jakim możliwe jest bezpośrednie
    wykazanie, że dana kwota kredytu była przeznaczona na cele mieszkaniowe.
    Po pierwsze, Wnioskodawczyni wskazuje na kwotę (...) CHF, stanowiącą równowartość ok.
    60,1% wartości całego kredytu konsolidacyjnego z 2008 r., która została przeznaczona na
    całkowitą spłatę wcześniejszego kredytu konsolidacyjnego z 2006 r. W skład tego
    wcześniejszego kredytu wchodził kredyt hipoteczny udzielony Wnioskodawczyni w 2005 r.
    przez (...) na wykończenie domu, potwierdzony hipoteką umowną zwykłą. Z treści
    dyspozycji wypłaty oraz dokumentów bankowych wynika, że sam kredyt wynosił (...) CHF,

    co odpowiada ok. 42% wartości kredytu z 2008 r. Również ta kwota, jako bezspornie
    przeznaczona na cel mieszkaniowy (wykończenie domu), powinna korzystać ze zwolnienia,
    niezależnie od oceny pozostałej części kredytu.
    Na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w
    szczególności art. 9 ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 11 ust. 1, art. 20 ust. 1 oraz
    art. 21 ust. 25 pkt 1), nie ma przeszkód, aby zwolnienie z opodatkowania objęło część
    przychodu z „innych źródeł”, która odpowiada wysokości faktycznie poniesionych
    wydatków na cele mieszkaniowe. Również w świetle regulacji zawartych w § 1 ust. 1 i ust. 4
    oraz § 4 ww. rozporządzenia Ministra Finansów, dopuszczalne jest zastosowanie
    zwolnienia proporcjonalnego, w zakresie, w jakim Wnioskodawczyni przeznaczyła środki
    na cele mieszkaniowe.
    Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawczyni, uznać należy, że:
    • w całości przysługuje jej zwolnienie z opodatkowania kwoty umorzonego kapitału (... zł),
    jako, że cały kredyt został przeznaczony na cele mieszkaniowe,
    • a przynajmniej, w razie odmowy zastosowania zwolnienia w całości, w części
    odpowiadającej:
    - kwocie (...) CHF (tj. ok. 60,1% wartości kredytu), przeznaczonej na spłatę kredytu
    konsolidacyjnego z 2006 r., który obejmował m.in. kredyt mieszkaniowy,
    - lub co najmniej kwocie (...) CHF (tj. ok. 42% wartości kredytu), która odpowiada wartości
    pierwotnego kredytu mieszkaniowego zaciągniętego w 2005 r. w (...).
    Istotne jest, że zarówno kredyt konsolidacyjny, jak i spłacony kredyt mieszkaniowy były
    zabezpieczone hipotecznie i nie były wykorzystane na inne inwestycje. Ponadto, że zostały
    udzielone przez uprawniony podmiot, tj. (...), a następnie (...).
    Wnioskodawczyni nie korzystała dotychczas z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11
    marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych
    dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele
    mieszkaniowe.
    Wnioskodawczyni zwraca się o wydanie przedmiotowej interpretacji indywidualnej przede
    wszystkim z uwagi na brak możliwości ujęcia w swoim rocznym zeznaniu podatkowym za
    2024 r. dokumentu PIT-11 wystawionego przez bank. Mając na względzie konieczność
    rzetelnego wypełnienia obowiązków podatkowych, a także uniknięcia ewentualnych
    niejasności lub konieczności składania wyjaśnień i korekt wobec organu podatkowego,
    jedynym niepodważalnym dowodem w sprawie będzie uzyskana interpretacja
    indywidualna wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, której uzyskania
    Wnioskodawczyni się domaga.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od
    osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    W myśl art. 9 ust. 1a ww. ustawy:
      Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem
      opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 25e, art. 29-

      30cb, art. 30da-30dh, art. 30e-30g, art. 30j-30p oraz art. 44 ust. 7e i 7f, suma
      dochodów ze wszystkich źródeł przychodów.
    Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art.
      24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka
      sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
      podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest
      stratą ze źródła przychodów.
    Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art.
      19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji
      podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
      otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od
    osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną.
    Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad
    kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu.
    Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ww.
    ustawy, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym
    pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych
    nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za
    przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym
    przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o
    charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.
    O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych
    można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania
    określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też
    innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia
    powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje
    określone przysporzenie majątkowe.
    Dla celów podatkowych przyjmuje się – co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie – że
    pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje
    ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem
    jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i
    zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami
    lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar
    finansowy.
    Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła
    przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.
    Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10
    ust. 1 pkt 9 – inne źródła.
    W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:
      Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w
      szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu
      emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w
      rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty

      uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz
      wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także
      dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki
      pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane
      z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w
      art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów
      określonych w art. 12-14 i art. 17.
    Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja
    przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii
    zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy.
    O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy
    u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.
    Przystępując do oceny skutków podatkowych umorzenia przez bank wierzytelności od
    kredytu hipotecznego, zaciągniętego przez Panią, wskazuję, że instytucja kredytu
    uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.).
    Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:
      Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na
      czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na
      ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach
      określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w
      oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
    Z kolei umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli
    zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze
    strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że
    zobowiązanie wygasa.
    Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23
    kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm.):
      Zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie
      przyjmuje.
    Tak więc, dla umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w
    wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).
    Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są
    obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy
    dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca
    osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych).
    Tym samym, umorzoną kwotę wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego należy
    zakwalifikować do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z
    art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Poprawność powyższego stanowiska potwierdza wyrok Naczelnego Sądu
    Administracyjnego z 18 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 2633/10, w którym Sąd wskazał, że:
    „gdy dochodzi do umorzenia wierzytelności przez kredytodawcę nie jest istotne, czy u
    podstaw uzyskanego nieodpłatnego świadczenia leży umowa o zwolnienie z długu, czy też
    decyzja wierzyciela o rezygnacji z dochodzenia należności. Zasadnicze znaczenie ma
    bowiem to, że w następstwie takich zdarzeń dłużnik zostaje zwolniony z obowiązku spłaty
    zadłużenia. Po jego stronie powstaje tym samym przychód stanowiący równowartość
    umorzonej kwoty zobowiązania, którego nie musi już świadczyć na rzecz wierzyciela.

    Faktyczna rezygnacja wierzyciela z dochodzenia należności prowadzi więc do powstania
    przychodu, podobnie jak w przypadku zawarcia umowy o zwolnienie z długu, albowiem w
    każdym z tych przypadków po stronie dłużnika ustaje obowiązek spełnienia świadczenia.
    Należy bowiem zauważyć, że pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” obejmuje wszystkie
    zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści
    kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze,
    których skutkiem jest nieodpłatne, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny
    wymiar finansowy”.
    W tym miejscu wskazuję na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w
    sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów
    (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 102 ze zm.).
    Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów:
      1. Zarządza się zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od
        kwot:
      1) umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego, w
        przypadku gdy:
      a) kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji
        mieszkaniowej, a w przypadku więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego - gdy
        kredyty mieszkaniowe zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej
        inwestycji mieszkaniowej, oraz
      b) osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z
        zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu
        kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a
        inwestycji mieszkaniowej;
      2) otrzymanych przez osobę fizyczną świadczeń z tytułu kredytu mieszkaniowego
        udzielonego w walucie obcej lub w złotych, lecz nominowanego lub
        indeksowanego do waluty obcej, w związku z powstaniem przychodu z tytułu
        zastosowania ujemnego oprocentowania.
      2. Kwoty wierzytelności, o których mowa w ust. 1 pkt 1, obejmują:
      1) kwoty kredytu mieszkaniowego (kapitału);
      2) odsetki, w tym odsetki skapitalizowane, i prowizje;
      3) opłaty, jeżeli ich poniesienie przez kredytobiorcę było niezbędne do zawarcia
        umowy kredytu mieszkaniowego, z wyjątkiem kosztów usług dodatkowych, w
        szczególności ubezpieczeń.
      3. W przypadku gdy kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty również na wydatki inne
        niż określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
        dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2647, z późn. zm.),
        zaniechanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, obejmuje kwotę wierzytelności z
        tytułu kredytu mieszkaniowego w części, w jakiej kwota kredytu mieszkaniowego
        zaciągniętego na wydatki określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 tej ustawy pozostaje
        do całkowitej kwoty zaciągniętego kredytu mieszkaniowego.
      4. W przypadku gdy kredyt mieszkaniowy został zastąpiony kredytem refinansowym
        lub gdy na jego spłatę został zaciągnięty kredyt konsolidacyjny, zaniechanie, o
        którym mowa w ust. 1 pkt 1, obejmuje odpowiednio kwotę wierzytelności z tytułu
        kredytu refinansowego lub konsolidacyjnego w części odpowiadającej kwocie
        wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego.

      5. Przez jedną inwestycję mieszkaniową, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, rozumie
        się inwestycję, której celem jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych:
      1) jednego gospodarstwa domowego albo
      2) więcej niż jednego gospodarstwa domowego, w przypadku gdy osoby fizyczne
        mające zajmować wspólnie jeden budynek mieszkalny, nie mniej niż jedna osoba
        fizyczna z każdego takiego gospodarstwa, są osobami zaliczonymi do I grupy
        podatkowej w rozumieniu art. 14 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o
        podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2023 r. poz. 1774 i 1843).
      6. Przez jedno gospodarstwo domowe, o którym mowa w ust. 5, rozumie się
        gospodarstwo prowadzone przez osobę fizyczną zajmującą jeden lokal
        mieszkalny albo jeden budynek mieszkalny jednorodzinny, samodzielnie lub
        wspólnie z innymi osobami stale z nią zamieszkującymi i gospodarującymi.
      7. W przypadku gdy stroną umowy kredytu mieszkaniowego na realizację jednej
        inwestycji mieszkaniowej, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, są co najmniej dwie
        osoby fizyczne, zaniechanie poboru podatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ma
        zastosowanie wyłącznie do osób, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b.
    Natomiast z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, że:
      Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o kredycie mieszkaniowym, należy przez to
      rozumieć kredyt, który został:
      1) udzielony przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmiot, którego działalność
        podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym,
        uprawniony do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących
        zasady funkcjonowania takich podmiotów, oraz
      2) zabezpieczony w postaci hipoteki ustanowionej na nieruchomości lub udziale w
        nieruchomości lub prawie wieczystego użytkowania gruntu lub udziale w takim
        prawie, lub spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego lub
        udziale w takim prawie, lub prawie do domu jednorodzinnego w spółdzielni
        mieszkaniowej lub udziale w takim prawie, oraz
      3) zaciągnięty na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy z dnia 26
        lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Z kolei § 4 ww. rozporządzenia stanowi, że:
      Zaniechanie, o którym mowa w § 1 i § 2, ma zastosowanie do dochodów
      (przychodów) uzyskanych od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 31 grudnia 2026 r.
    Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Za wydatki poniesione na cele, o których mowa w ust. 1 pkt 131, uważa się wydatki
      poniesione na:
      a) nabycie budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu
        mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a
        także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania
        wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub
        lokalem,
      b) nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału
        w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej
        lub udziału w takim prawie,

      c) nabycie gruntu pod budowę budynku mieszkalnego lub udziału w takim gruncie,
        prawa użytkowania wieczystego takiego gruntu lub udziału w takim prawie, w
        tym również z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego, oraz nabycie innego
        gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału
        w takim prawie, jeżeli w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 131, grunt ten
        zmieni przeznaczenie na grunt pod budowę budynku mieszkalnego,
      d) budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub remont własnego budynku
        mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego,
      e) rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub adaptację na cele mieszkalne własnego
        budynku niemieszkalnego, jego części, własnego lokalu niemieszkalnego lub
        własnego pomieszczenia niemieszkalnego
      - położonych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie
      należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego albo w Konfederacji
      Szwajcarskiej.
    Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach
    rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.
    Zatem, aby umorzone kwoty wierzytelności z tytułu kredytów mogły korzystać z
    zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie
    rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru
    podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem
    hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe, umorzenie może dotyczyć takiego
    kredytu refinansowego lub takiego kredytu konsolidacyjnego, który został zaciągnięty na
    spłatę kredytu mieszkaniowego, o którym mowa w § 3 ww. rozporządzenia.
    Z rozporządzenia nie wynika natomiast, aby w przypadku zaciągnięcia każdego kolejnego
    kredytu, który nie został zaciągnięty na spłatę kredytu mieszkaniowego, tylko na spłatę
    każdego innego kredytu lub zobowiązań, umorzone kwoty wierzytelności z tytułu takiego
    kredytu mogły korzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych
    na podstawie ww. rozporządzenia Ministra Finansów.
    Z § 1 ust. 4 ww. rozporządzenia jednoznacznie wynika bowiem, że w przypadku gdy kredyt
    mieszkaniowy został zastąpiony kredytem refinansowym lub gdy na jego spłatę został
    zaciągnięty kredyt konsolidacyjny, zaniechanie, obejmuje odpowiednio kwotę
    wierzytelności z tytułu kredytu refinansowego lub konsolidacyjnego w części
    odpowiadającej kwocie wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego. Zatem,
    zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie powyższego
    rozporządzenia mogłoby mieć zastosowanie w sytuacji, gdyby umorzenie kwot
    wierzytelności z tytułu kredytu dotyczyło takiego kredytu konsolidacyjnego bądź takiego
    kredytu refinansowanego, który – w przypadku kredytu konsolidacyjnego zostałby
    bezpośrednio zaciągnięty na spłatę m.in. kredytu mieszkaniowego bądź – w przypadku
    kredytu refinansowanego – zastąpił bezpośrednio kredyt mieszkaniowy.
    Tymczasem w przedmiotowej sprawie na zobowiązanie z tytułu kredytu mieszkaniowego
    udzielonego w 2005 r. został zaciągnięty kredyt konsolidacyjny, udzielony w 2006 r., który
    został zastąpiony kolejnym kredytem, udzielonym w 2008 r. przez (...).
    Niewystarczającym zatem dla skorzystania z zaniechania poboru podatku dochodowego
    od osób fizycznych na podstawie ww. rozporządzenia Ministra Finansów jest to, że kredyt
    zaciągnięty przez Panią w 2005 r. był kredytem mieszkaniowym zaciągniętym na cele
    mieszkaniowe, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, skoro umorzenie kwot wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego

    dotyczyło kredytu zaciągniętego w 2008 r., którego celem – jak Pani wskazała w opisie
    sprawy – była „całkowita spłata poprzedniego kredytu z 2006 r. a także szereg
    pomniejszych zobowiązań związanych z kontynuacją prac wykończeniowych”.
    Natomiast kredyt zawarty w 2006 r. z (...) był kredytem konsolidacyjnym, gdyż jego celem
    była spłata wcześniejszych zobowiązań finansowych zaciągniętych na cele mieszkaniowe,
    w tym całkowita spłata mieszkaniowego kredytu hipotecznego udzielonego w 2005 r.
    przez (...).
    Celem ww. kredytu z 2006 r. była również spłata pozostałych zobowiązań zaciągniętych na
    cele mieszkaniowe, tj. spłata kredytów gotówkowych, odnawialnych oraz zadłużenia na
    kartach kredytowych, które były wykorzystywane wyłącznie na dalsze prace
    wykończeniowe w budynku mieszkalnym. Jednocześnie dodatkowa kwota pozyskana w
    ramach tego kredytu została przeznaczona na kontynuację prac wykończeniowych w
    budynku mieszkalnym.
    Wobec tego kredyt z 2006 r. tylko w części był kredytem mieszkaniowym w myśl
    przepisów ww. rozporządzenia (tj. części, w której kwota dodatkowa została przeznaczona
    na kontynuacje prac wykończeniowych).
    Zatem umorzenie wierzytelności z tytułu kredytu zaciągniętego na spłatę wcześniej
    zaciągniętego kredytu w 2006 r., tylko w części dotyczyć będzie kredytu mieszkaniowego,
    zaciągniętego w (...) na wydatki określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych. Wydatkami tymi będą wyłącznie wydatki na wymianę
    pokrycia dachowego z papy na blachodachówkę, ocieplenie budynku styropianem,
    wykończenie łazienki, ułożenie paneli podłogowych, wykonanie zabudowy stałej - szaf w
    łazience i na poddaszu, które to wydatki zostały sfinansowane z dodatkowej kwoty
    pozyskanej w ramach kredytu z 2006 r.
    Z uwagi na powyższe, w przedmiotowej sprawie zaniechanie poboru podatku od osób
    fizycznych na podstawie ww. rozporządzenia znajdzie zastosowanie wyłącznie w części w
    jakiej kwota wierzytelności z tyt. kredytu z 2008 r. odpowiada kwocie wierzytelności z tyt.
    kredytu z 2006 r. w jakiej stanowi on kredyt mieszkaniowy w myśl cytowanego
    rozporządzenia (części odnoszącej się do kontynuacji prac wykończeniowych
    sfinansowanych z pozyskanej w ramach tego kredytu kwoty dodatkowej), a więc
    wydatków poniesionych na cele określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Natomiast do pozostałej umorzonej przez (...) kwoty wierzytelności nie będzie miało
    zastosowania zaniechanie poboru podatku dochodowego, co oznacza, że będzie Pani
    zobowiązana do obliczenia oraz zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych.
    Wynika to z faktu, że kredyt z 2008 r. w pozostałej części był zaciągnięty na spłatę kredytu
    konsolidacyjnego z 2006 r. oraz na spłatę wcześniejszych kredytów konsumpcyjnych, które
    to kredyty zaciągnięte w instytucjach takich jak (...), nie były zabezpieczone hipoteką,
    zatem kredyty te nie spełniają warunku określonego w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia
    Ministra Finansów uprawniającego do skorzystania z zaniechania poboru podatku w
    związku z umorzeniem wierzytelności, pomimo że zostały przeznaczone na sfinansowanie
    wydatków związanych z wykończeniem oraz przystosowaniem do użytkowania budynku
    mieszkalnego.
    W świetle powyższego, oceniając Pani stanowisko uznałem je za nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna
    (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do
    interpretacji.
    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.