Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.581.2021.3.AWO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-11-19
Teza: Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).
Słowa kluczowe: działalność-działalność badawczo-rozwojowa; działalność-działalność gospodarcza; IP Box; komputery-program komputerowy; prawa-prawa autorskie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca

**INTERPRETACJA INDYWIDUALNA**

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 22 czerwca 2021 r. (data wpływu 29 czerwca 2021 r.), uzupełnionym 30 września 2021 r. oraz 3 listopada 2021 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku – **jest prawidłowe.**

**UZASADNIENIE**

29 czerwca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony 30 września 2021 r. oraz 3 listopada 2021 r., o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku

**We wniosku tym, po uzupełnieniu, przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.**

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium kraju. Prowadzi On działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na pracach programistycznych od 8 lipca 2019 roku. Zawarł On umowę z podmiotem zagranicznym, od dnia 8 lipca 2019 r. do chwili obecnej („Zleceniodawca”).

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Jest to oprogramowanie tworzone pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy (zwane dalej: „Oprogramowaniem”).

Wnioskodawca wskazuje, że jako przykład tworzonego i rozwijanego Oprogramowania może wskazać:

1) Tworzenie od podstaw …,

2) Tworzenie od podstaw … oraz …,

3) Tworzenie od podstaw …,

4) Tworzenie od podstaw …,

5) Tworzenie od podstaw … .

Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.), dalej jako: „pr. aut.”. Wskazać należy, że w zakresie rozwoju Oprogramowania, Wnioskodawca staje się użytkownikiem takiego na mocy postanowień umowy o świadczenie usług podpisanej ze Zleceniodawcą. Zobowiązuje On Wnioskodawcę do rozwoju Oprogramowania, które stanowi po implementacji rozwijanych funkcjonalności osobny program komputerowy chroniony nadmienionym art. 74 ust. 1 i 2 pr. aut.

Działalność prowadzona jest przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny, a jej efektem jest tworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Działania Wnioskodawcy zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac badawczo-rozwojowych powinny być kwalifikowane jako prace prowadzące do powstania utworów w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.) bądź poprzez stworzenie nowego programu komputerowego, bądź poprzez twórczą zmianę (opracowanie) istniejącego programu komputerowego (systemu wykorzystywanego przez klienta Wnioskodawcy).

Na zakończenie uznać należy, że projekty polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania mają skomplikowany charakter i każdorazowo wymagają podjęcia wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Mają one przymiot indywidualności, innowacyjności oraz niepowtarzalny charakter. Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy i jego Zleceniodawcy. Wnioskodawca podczas tworzenia i rozwoju Oprogramowania używa języków programowania takich jak: C# - ogólnie platforma .NET.

Wnioskodawca przenosi ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług. Przeniesienie praw autorskich odbywa się odpłatnie. Dochód z przeniesienia praw własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie usługi.

Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawy o PIT”), za lata 2019-2021 r.

W pierwszej kolejności, Wnioskodawca w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej dokonuje wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej (prawa IP Box). Wyodrębnionymi Prawami IP Box będą majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.

Wnioskodawca ponosi koszty związane z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania takie jak:

1) Koszt usług księgowych - niezbędny do tworzenia ewidencji IP BOX.

2) Sprzęt komputerowy - stanowiący środek trwały firmy - niezbędny do fizycznego pisania kodu źródłowego, testowania oprogramowania oraz zdalnego kontaktu ze Zleceniodawcą celem omówienia np. wyników pracy.

3) Samochód i koszty z nim związane - niezbędne jako środek poruszania się do klientów.

4) Internet - niezbędny w celu tworzenia aplikacji oraz weryfikacji ich działania, pozwala wykonywać pracę programistyczną, gdyż bez internetu nie było by możliwe podłączenie do serwerów, urządzeń, repozytoriów kodu oraz pracowników zaangażowanych w projekty po stronie kontrahenta. Internet jest także niezbędny do pogłębiania wiedzy w zakresie najnowszych dobrych praktyk programistycznych i rozwiązywania problemów

5) Abonament telefoniczny - niezbędny w celu stałego kontaktu ze zleceniodawcą.

6) Koszty pracownika (umowa o pracę) - niezbędny do pisania kodu źródłowego, testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia.

7) Składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

Z punktu widzenia prawnego, umowy zawierane przez Wnioskodawcę z klientami, w ramach których Wnioskodawca zobowiązuje się wytworzyć i przenieść na klientów prawa do Oprogramowania (Umowy) kwalifikowane są jako umowy o świadczenie usług. Efektem, do stworzenia którego zobowiązuje się Wnioskodawca na podstawie zawieranych Umów, jest dedykowane Oprogramowanie. Celem umożliwienia korzystania klientowi z wytworzonego Oprogramowania, Wnioskodawca przenosi na klienta całość autorskich praw majątkowych do tworzonego Oprogramowania.

Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazać należy, że ponosi On również normalną kodeksową odpowiedzialność kontraktową wynikającą z art. 471 i n. kc. (następnych kodeksu cywilnego – przypis tutejszego organu). W szczególności umowa łącząca ze Zleceniodawcą nie nosi znamion umowy o pracę w tym Wnioskodawca nie działa pod kierownictwem i w czasie i miejscu wskazanym przez Zleceniodawcę. Zleceniodawca ogranicza się do wskazania ogólnych kierunków działań Wnioskodawcy i oczekiwań oraz ram czasowych, w których zobowiązany jest On skończyć dany projekt.

Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box). Z uwagi na fakt, że programy komputerowe będące przedmiotem Praw IP Box, z których osiągany jest Dochód IP Box, będą w całości wytwarzane w ramach działalności prowadzonej samodzielnie przez Wnioskodawcę, w ocenie Wnioskodawcy kwota Dochodu IP Box będzie zarazem kwotą kwalifikowanego dochodu z Praw IP Box, obliczonego zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, a co za tym idzie w ocenie Wnioskodawcy będzie mogła podlegać opodatkowaniu stawką PIT w wysokości 5%.

Pozostały dochód osiągany przez Wnioskodawcę podlegał będzie opodatkowaniu PIT na zasadach ogólnych (2019 - skala podatkowa, 2020 i 2021 - podatek liniowy).

Jak zostało już wspomniane, Wnioskodawca wyodrębnia w prowadzonej ewidencji pozarachunkowej, Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ustawy o PIT (przedmiotowe wyodrębnienie nie będzie polegało na rozpoznaniu Praw IP Box jako WNiP, jednakże w oparciu o prowadzoną ewidencję możliwe będzie każdorazowe wygenerowanie aktualnej listy Praw IP Box należących do Wnioskodawcy). Prowadzona ewidencja zawiera wszelkie elementy wskazane ustawowo w art. 30cb ustawy o PIT i dzięki niej możliwe jest wyodrębnienie wszystkich kategorii tam wskazanych. Ewidencja prowadzona jest na bieżąco od 8 lipca 2019 r.

W uzupełnieniu wniosku złożonym 30 września 2021 r. wskazano, że:

1) A) Tak, działalność wykonywana przez Wnioskodawcę, ma charakter twórczy.

B) Działalność, którą prowadzi Wnioskodawca jest działalnością twórczą obejmującą nabywanie, łączenie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe).

\- odpowiedź na pytania: czy ˗ wobec zawartych we wniosku wskazań, że:

‒ „Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na pracach programistycznych od 8 lipca 2019 roku”,

‒ „W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności”,

‒ „Działania Wnioskodawcy zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”

‒ „Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy i jego Zleceniodawcy”,

podejmowana przez Wnioskodawcę działalność - w okresie którego dotyczy wniosek:

a) ma charakter twórczy?

b) obejmuje badania naukowe lub prace rozwojowe? (zakres wyznaczony art. 4 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, z późn. zm.) – proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi.

Stosownie do treści przywołanego wyżej przepisu (art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce):

‒ badania naukowe są działalnością obejmującą:

a) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

‒ prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Tutejszy organ prosi zatem o wskazanie, czy Pana działalność obejmuje i będzie obejmować działalność polegającą na pracach rozwojowych lub badaniach naukowych. W przypadku prowadzenia badań naukowych należy również wskazać, czy są (i będą) to:

a) badania podstawowe, czy

b) badania aplikacyjne.

2) A) Tak, prowadzenie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku prac każdorazowo jest/było działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

B) Tak, efektem tych prac było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, które oferuje Wnioskodawca w swojej działalności gospodarczej i które - w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. A nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

C) Tak, wszystkie efekty prac Wnioskodawcy w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania.

\- odpowiedź na pytania:

A) czy prowadzenie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku prac każdorazowo jest/było działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy?

B) czy efektem tych prac było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów lub usług które oferuje Wnioskodawca w swojej działalności gospodarczej i które – w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter? Jeśli tak, czy nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług?

C) czy wszystkie efekty prac Wnioskodawcy w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania?

3) Tak, w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają po stronie Wnioskodawcy autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac dotyczy:

‒ prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania, przy czym każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

‒ prac polegających na rozwijaniu oprogramowania, przy czym każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

\- odpowiedź na pytania: czy w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają po stronie Wnioskodawcy autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Jeśli tak, czy taki efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac dotyczy:

‒ prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (proszę wskazać, czy każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?),

‒ jak też ewentualnych prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (proszę wskazać, czy każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?)

4) W okresie którego dotyczy wniosek Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów.

a) Tak, wskazana „ewidencja pozarachunkowa” jest ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

b) Tak, jest prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności twórczej zmierzającej do wytworzenia i rozwinięcia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

c) Wnioskodawca prowadzi wskazaną odrębną ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od 8 lipca 2019 r.,

d) Tak, we wskazanej ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualne

‒ Tak, Wnioskodawca prowadzi ewidencję w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

‒ Wnioskodawca w ewidencji wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

\- odpowiedź na pytania: czy w okresie którego dotyczy wniosek Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, czy księgi rachunkowe?

Jeśli Wnioskodawca prowadzi księgi rachunkowe, to czy w księgach tych wyodrębnia Wnioskodawca - na bieżąco:

a) każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

b) prowadzi je w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

c) wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

d) dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy Wnioskodawca wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa wyżej (litera b i c),

e) dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa wyżej (litery a)-d)).

Jeśli Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, to w związku ze wskazaniem, że:

„Wnioskodawca wyodrębnia w prowadzonej ewidencji pozarachunkowej, Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ustawy o PIT (przedmiotowe wyodrębnienie nie będzie polegało na rozpoznaniu Praw IP Box jako WNiP, jednakże w oparciu o prowadzoną ewidencję możliwe będzie każdorazowe wygenerowanie aktualnej listy Praw IP Box należących do Wnioskodawcy). Prowadzona ewidencja zawiera wszelkie elementy wskazane ustawowo w art. 30cb ustawy o PIT i dzięki niej możliwe jest wyodrębnienie wszystkich kategorii tam wskazanych. Ewidencja prowadzona jest na bieżąco od 8 lipca 2019 roku.” Należy wyjaśnić, czy:

a) wskazana „ewidencja pozarachunkowa” jest ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów?

b) jest prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

c) Wnioskodawca prowadzi wskazaną odrębną ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (należy wskazać datę poniesienia pierwszych kosztów, od której to daty Wnioskodawca prowadzi tę odrębną ewidencję)?

d) czy we wskazanej ewidencji:

‒ Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

‒ prowadzi ją w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

‒ wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?

5) Tak, wszystkie efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

\- odpowiedź na pytanie:

czy wszystkie efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

6) Tak, wszystkie efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac - w okresie, którego dotyczy wniosek - stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie i rozwijanie programów komputerowych.

\- odpowiedź na pytanie:

czy wszystkie efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac ˗ w okresie, którego dotyczy wniosek ˗ stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

7) A) Tak, wskazanie, że: „Wnioskodawca przenosi na klienta całość autorskich praw majątkowych do tworzonego Oprogramowania”, oraz, że: „Wnioskodawca przenosi ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług” dotyczy wszystkich efektów powstałych na skutek opisanych we wniosku prac programistycznych.

B) Tak, sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy.

\- odpowiedź na pytania:

A) czy wskazania, że: „Wnioskodawca przenosi na klienta całość autorskich praw majątkowych do tworzonego Oprogramowania”, „Wnioskodawca przenosi ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług” dotyczy wszystkich efektów powstałych na skutek opisanych we wniosku prac programistycznych?

B) czy sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy?

8) w przypadku wykonywania prac polegających na modyfikowaniu i rozwoju istniejącego oprogramowanie działania te - w okresie którego dotyczy wniosek - nie były/są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania.

\- odpowiedź na pytanie:

czy, w przypadku wykonywania prac polegających na modyfikowaniu i rozwoju istniejącego oprogramowanie działania te ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ były/są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania? Proszę wskazać, które to działania i czy z takiego tytułu Wnioskodawca uzyskuje również przychody?

9) Wskazanie we wniosku „funkcjonalności” dotyczy programu komputerowego, będącego efektem rozwijania programu istniejącego.

\- odpowiedź na pytanie: co składa się na wskazane we wniosku „funkcjonalności”?

We wniosku wskazano, że: „Wskazać należy, że w zakresie rozwoju Oprogramowania, Wnioskodawca staje się użytkownikiem takiego na mocy postanowień umowy o świadczenie usług podpisanej ze Zleceniodawcą. Zobowiązuje on Wnioskodawcę do rozwoju Oprogramowania, które stanowi po implementacji rozwijanych funkcjonalności osobny program komputerowy chroniony nadmienionym art. 74 ust. 1 i 2 pr. aut.”.

10) Tak, każda „funkcjonalność” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

\- odpowiedź na pytanie: czy każda „funkcjonalność” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

11) Tak, w okresie którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności związanej z wytwarzaniem oprogramowania.

\- odpowiedź na pytanie: czy w okresie którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo–rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania (ewentualnej części oprogramowania)?

12) Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną stawką podatkową dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie usługi.

\- odpowiedź na pytanie: dochody osiągnięte z jakiego tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca zamierza, w okresie którego dotyczy wniosek, objąć preferencyjną pięcioprocentową stawką podatku?

13) Nie, ewentualnych dochodów niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza uwzględnić jako składnik przychodu ze wskazanego wyżej tytułu.

\- odpowiedź na pytanie: czy ewentualne dochody niezwiązane wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca zamierza również uwzględnić jako składnik przychodu ze wskazanego wyżej tytułu (tytułu określonego w art. 30ca ust. 7 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

14) Wnioskodawca wskazując „pozostały dochód” ma na myśli dochód związany z dodatkowymi konsultacjami oraz naprawami po implementacyjnymi.

\- odpowiedź na pytanie: jaki dochód Wnioskodawca ma na myśli wskazując: „Pozostały dochód osiągany przez Wnioskodawcę podlegał będzie opodatkowaniu PIT na zasadach ogólnych (2019 - skala podatkowa, 2020 i 2021 - podatek liniowy)”?

15) Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę przedstawionych we wniosku czynności.

\- odpowiedź na pytanie: czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę przedstawionych we wniosku czynności ponosi zlecający te czynności?

16) Tak, pytanie numer 4 dotyczy kosztów wskazanych w następującej części wniosku:

1) „Koszt usług księgowych - niezbędny do tworzenia ewidencji IP BOX oraz koszt comiesięcznej obsługi księgowej.

2) Sprzęt komputerowy - stanowiący środek trwały firmy - niezbędny do fizycznego pisania kodu źródłowego, testowania oprogramowania oraz zdalnego kontaktu ze Zleceniodawcą celem omówienia np. Wyników pracy.

3) Samochód i koszty z nim związane - niezbędne jako środek poruszania się do klientów.

4) Internet - niezbędny w celu tworzenia aplikacji oraz weryfikacji ich działania, pozwala wykonywać pracę programistyczną, gdyż bez internetu nie było by możliwe podłączenie do serwerów, urządzeń, repozytoriów kodu oraz pracowników zaangażowanych w projekty po stronie kontrahenta. Internet jest także niezbędny do pogłębiania wiedzy w zakresie najnowszych dobrych praktyk programistycznych i rozwiązywania problemów.

5) Abonament telefoniczny - niezbędny w celu stałego kontaktu ze zleceniodawcą.

6) Koszty pracownika (umowa o pracę) - niezbędny do pisania kodu źródłowego, testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia.

7) Składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny przy prowadzeniu działalności gospodarczej”.

17) Tak poszczególne koszty uzyskania przychodów których dotyczy pytanie numer 4 są funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań w poniższy sposób: Tworzone oprogramowanie:

1) aplikacja służąca do …,

2) aplikacja ….,

3) System …,

‒ moduł do …,

‒ moduł do …,

‒ moduł do …

‒ moduł …

‒ moduł …

‒ moduł …

powiązane koszty: usługa księgowa, sprzęt komputerowy, samochód i koszty z nim związane, Internet, składki na ubezpieczenie społeczne

18) Pod pojęciem kosztów usług księgowych należy rozumieć, stały koszt z tytułu kompleksowego, miesięcznego rozliczania firmy Wnioskodawcy przez firmę zewnętrzną. Jest to koszt stały.

\- odpowiedź na pytanie: co należy rozumieć pod pojęciem kosztów usług księgowych? Czy koszt tej usługi dotyczy wytwarzania konkretnych kwalifikowanych IP? W szczególności, czy jest to koszt stały, czy dotyczy konkretnych czynności, wytwarzania konkretnych kwalifikowanych IP?

19) Poprzez koszty związane ze sprzętem komputerowym, należy rozumieć wydatki Wnioskodawcy, związane z zakupem jednostki centralnej, monitora, klawiatury, myszy komputerowej, stacji dokującej, laptopa, dyski twarde, pendrive, pamięć RAM - sprzęt komputerowy jest wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Jeżeli wartość początkowa nie przekraczała 10.000 zł koszty księgowane są bezpośrednio w kosztach uzyskania przychodów.

\- odpowiedź na pytanie: o jakich konkretnie wydatkach mowa jest w związku z ponoszeniem kosztów związanych ze „sprzętem komputerowym”?

Tutejszy organ prosi o konkretne zindywidualizowanie wydatków zaliczanych przez Wnioskodawcę do tej grupy, gdyż w treści wniosku posłużono się ˗ przy definiowaniu kategorii wyłącznie wskazaniem: _„_ 2\. Sprzęt komputerowy - stanowiący środek trwały firmy - niezbędny do fizycznego pisania kodu źródłowego, testowania oprogramowania oraz zdalnego kontaktu ze Zleceniodawcą celem omówienia np. Wyników pracy”. Z tego względu proszę rozwinąć podany wyżej koszt, poprzez wyliczenie wszystkich jego składowych (konkretnych wydatków, które Wnioskodawca zamierza uwzględnić w tej grupie). Proszę również wskazać, czy każdy wskazany wyżej wydatek składający się na sprzęt komputerowy został uznany za środek trwały Wnioskodawcy?

20) Poprzez koszt samochodu oraz kosztów z nim związanymi, należy rozumieć, wydatki Wnioskodawcy, związane z zakupem paliwa, napraw, części zamiennych, myjni samochodowej, ubezpieczenia, wymiany opon, części eksploatacyjnych, środki czystości.

\- odpowiedź na pytanie: o jakich konkretnie wydatkach mowa jest w związku z ponoszeniem kosztów związanych z: „3.Samochód i koszty z nim związane - niezbędne jako środek poruszania się do klientów”. Proszę o - jednoznaczne - wskazanie wszystkich wydatków, których dotyczy wniosek w tym zakresie.

21) Tak, samochód wskazany jako koszt we wniosku stanowi środek trwały w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

\- odpowiedź na pytanie: czy samochód - w odniesieniu do którego ponoszone są wskazane wyżej wydatki - stanowi środek trwały w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej?

22) Koszt zdefiniowany jako „Internet” dotyczy wydatku ponoszonego przez Wnioskodawcę na abonament internetowy oraz stanowi opłatę za adres zewnętrzny.

\- odpowiedź na pytanie: czy koszt zdefiniowany jako: „4.Internet” dotyczy wyłącznie wydatku ponoszonego przez Wnioskodawcę na abonament internetowy? Proszę doprecyzować tę kategorię wydatków, aby w sposób niebudzący wątpliwości wynikało z niej jakiego/jakich wydatków dotyczy.

23) Poprzez „koszt pracownika” Wnioskodawca rozumie koszt związany z zatrudnieniem pracownika na podstawie umowy o pracę, stanowiący wynagrodzenie brutto oraz składki emerytalno-rentowe od sierpnia 2019 r. do chwili obecnej. A także koszty związane z wynagrodzeniem z tytułu zawartej umowy zlecenia w miesiącu listopadzie 2020 r. oraz marcu 2021 r., koszty szkolenia BHP pracownika oraz koszty za badania lekarza medycyny pracy. Wydatki związane z kosztami pracownika, przekładają się bezpośrednio na prowadzoną przez Niego działalność, bowiem osoba zatrudniona bierze udział w pisaniu kodu źródłowego. Wskazana umowa o pracę dotyczy osoby fizycznej. Wnioskodawca nie współpracuje z tym podmiotem na żadnej innej podstawie. Umowy zlecenia dotyczą innych osób. Wnioskodawca ponosi koszt wobec zatrudnionego pracownika za cały okres wniosku. Na koszt pracownika składa się wynagrodzenie wobec pracownika, wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Wnioskodawca ponosi koszt odprowadzając stosowne składki oraz wobec Urzędu Skarbowego, uiszczając podatek. Koszty pracownicze są ujmowane w kosztach uzyskania przychodów, tj. wynagrodzenie brutto i narzuty na wynagrodzenie (składki ZUS).

\- odpowiedź na pytania: o jakich wydatkach jest mowa w związku z ponoszeniem wydatków na: „Koszty pracownika (umowa o pracę) - niezbędny do pisania kodu źródłowego, testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia”. Jaki związek z prowadzeniem przez Wnioskodawcę opisanej we wniosku działalności ma ten wydatek? W jaki sposób wydatek ten jest związany z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań (ewentualnych ich części)? Kogo (jakiego podmiotu) dotyczy wskazana umowa o pracę? Czy w jakikolwiek inny sposób Wnioskodawca współpracuje z tym Podmiotem (na jakiej podstawie – na podstawie jakiego stosunku prawnego)? O jakich – konkretnie – „kosztach pracownika” jest mowa? Kogo te koszty (wskazane „koszty pracownika”) dotyczą i kto wobec kogo je ponosi/ponosił? Czy koszt ten był ponoszony przez Wnioskodawcę w całym okresie, którego dotyczy wniosek – jeśli nie, proszę podać w jakim okresie? Czy Wnioskodawca ujmował „koszty pracownicze” w kosztach uzyskania przychodów – proszę podać, które koszty były ujmowane w kosztach podatkowych?

24) Poprzez koszty związane ze składkami ZUS, Wnioskodawca rozumie odprowadzane przez Niego składki: emerytalną, rentową, wypadkową i chorobową. Jest to element obligatoryjny przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

\- odpowiedź na pytanie: o jakich wydatkach jest mowa w związku z ponoszeniem wydatku na „7. Składki na ubezpieczenie społeczne”?

25) Składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawcy są odliczane od dochodu. Składki na ubezpieczenie społeczne pracownika są ujmowane w kosztach uzyskania przychodu.

\- odpowiedź na pytanie: czy składki na ubezpieczenie społeczne – stosownie do doprecyzowanego we wniosku ich zakresu (rozumienia) Wnioskodawca ˗ w okresie którego dotyczy wniosek ˗ ujmował w kosztach uzyskania przychodów, czy odliczał od dochodu?

26) o bezpośrednim powiązaniu każdego z kosztów, który Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskaźniku nexus z wytworzeniem (ulepszeniem) oprogramowania lub jego ewentualnej części świadczą przesłanki:

1) Koszt usług księgowych - niezbędny do tworzenia ewidencji IP BOX,

2) Sprzęt komputerowy - stanowiący środek trwały firmy - niezbędny do fizycznego pisania kodu źródłowego, testowania oprogramowania oraz zdalnego kontaktu ze Zleceniodawcą celem omówienia np. Wyników pracy,

3) Samochód i koszty z nim związane - niezbędne jako środek poruszania się do klientów,

4) Internet - niezbędny w celu tworzenia aplikacji oraz weryfikacji ich działania, pozwala wykonywać pracę programistyczną, gdyż bez internetu nie było by możliwe podłączenie do serwerów, urządzeń, repozytoriów kodu oraz pracowników zaangażowanych w projekty po stronie kontrahenta. Internet jest także niezbędny do pogłębiania wiedzy w zakresie najnowszych dobrych praktyk programistycznych i rozwiązywania problemów

5) Abonament telefoniczny - niezbędny w celu stałego kontaktu ze zleceniodawcą

6) Koszty pracownika (umowa o pracę) - niezbędny do pisania kodu źródłowego, testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia

7) Składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

27) Wskazane we wniosku wydatki zostały poniesione.

\- odpowiedź na pytanie: czy wymienione we wniosku wydatki zostały już poniesione (proszę wskazać, które to wydatki), czy też zostaną dopiero poniesione?

28) Zadane we wniosku pytania należy odnieść do lat 2019 -2021. Tak pytania dotyczą wszystkich tych lat.

\- odpowiedź na pytanie: czy wobec wskazania, że: Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT, za lata 2019 - 2021 r. ˗ okres, którego dotyczy wniosek należy odnosić do roku 2019, 2020, 2021 (okres, którego dotyczy wniosek to rok 2019, 2020, 2021)? Czy do tego okresu należy również odnosić zadane we wniosku pytania?

29) Tak, opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki - mają i będą miały miejsce, w całym okresie, którego dotyczy wniosek.

\- odpowiedź na pytanie: wskazanie, czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki – mają/będą miały miejsce, w całym okresie, którego dotyczy wniosek?

W uzupełnieniu złożonym dnia 3 listopada 2021 r. wskazano natomiast, że:

1) W przypadku wykonywania prac polegających na modyfikowaniu i rozwoju istniejącego oprogramowanie działania te - w okresie którego dotyczy wniosek - nie były/nie są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania. Stwierdzenie nie są/nie były odnosi się do obu członów. Wnioskodawca prowadzi prace polegające na modyfikowaniu i rozwoju istniejącego oprogramowania. Wnioskodawca uzyskuje z tego tytułu przychody jednakże Jego działania nie były i nie są prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez Kontrahenta Wnioskodawcy, a na podstawie umowy o świadczenie usług zawartej ze zleceniodawcą (właściciela oprogramowania).

\- odpowiedź na pytanie, „jak należy rozumieć zawarte w punkcie numer 8 złożonego uzupełnienia stwierdzenie, że: „w przypadku wykonywania prac polegających na modyfikowaniu i rozwoju istniejącego oprogramowanie działania te - w okresie którego dotyczy wniosek – nie były/są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania? (\`(...)\`)”.

2) Wnioskodawca wskazuje, że osoba zatrudniona wykonuje proste prace związane z pisaniem kodu źródłowego, nie będące jednak programem komputerowym, wobec powyższego stwierdzić należy, że prawidłowe jest stwierdzenie, że prowadzone przez Wnioskodawcę prace we wniosku każdorazowo są i były bezpośrednio prowadzone przed Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

\- odpowiedź na pytanie, jak wobec wskazania: „bowiem osoba zatrudniona bierze udział w pisaniu kodu źródłowego”, należy rozumieć zawarte w uzupełnieniu wniosku wskazanie Wnioskodawcy, że: „Tak, prowadzenie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku prac każdorazowo jest/było działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy”?

3) Tak, osoba która bierze udział w pisaniu kodu źródłowego jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę

\- odpowiedź na pytanie, czy „udział w pisaniu kodu źródłowego” bierze osoba zatrudniona w oparciu o umowę o pracę? Zadane pytanie dotyczy: „Tak, pytanie numer 4 dotyczy kosztów wskazanych w następującej części wniosku: 6. Koszty pracownika (umowa o pracę) (\`(...)\`)”.

4) Nie, osoba zatrudniona na umowie o pracę bierze udział tylko przy prostych pracach związanych z pisaniem kodu źródłowego

\- odpowiedź na pytanie, czy osoba zatrudniona w oparciu o umowę o pracę bierze udział tylko w „w pisaniu kodu źródłowego”, czy także w zakresie „testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia”?

5) Zawarta przez Wnioskodawcę umowa z osobą zatrudnioną na umowę o pracę odpowiada w swej treści zapisom :

‒ art. 12 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U z 2021 r., 1062), tzn. nie został w niej poczyniony zapis wyłączający następujący skutek: pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe w granicach wynikających z celu umowy o pracę i zgodnego zamiaru stron oraz

‒ art. 74 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy, tzn. nie został w niej poczyniony zapis wyłączający następujący skutek: prawa majątkowe do programu komputerowego stworzonego przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy przysługują pracodawcy

\- odpowiedź na pytanie, czy zawarta przez Wnioskodawcę z osobą zatrudnioną umowa o pracę odpowiada w swej treści zapisom:

‒ art. 12 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U z 2021 r., 1062), tzn. nie został w niej poczyniony zapis wyłączający następujący skutek: pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe w granicach wynikających z celu umowy o pracę i zgodnego zamiaru stron, oraz

‒ art. 74 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy, tzn. nie został w niej poczyniony zapis wyłączający następujący skutek: prawa majątkowe do programu komputerowego stworzonego przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy przysługują pracodawcy”?

6) Zawarta przez Wnioskodawcę z osobą zatrudnioną umowa o pracę w brzmieniu określonym powyżej (określonym w odpowiedzi na pytanie numer 5 niniejszego wezwania) obowiązuje (w tej wersji) przez cały okres związania nią osoby zatrudnionej przez Wnioskodawcę

\- odpowiedź na pytanie, czy zawarta przez Wnioskodawcę z osobą zatrudnioną umowa o pracę w brzmieniu określonym powyżej (określonym w odpowiedzi na pytanie numer 5 niniejszego wezwania) obowiązuje (w tej wersji) przez cały okres związania nią osoby zatrudnionej przez Wnioskodawcę?

7) Wnioskodawca wskazuje ze osoba zatrudniona wykonuje proste prace związane z pisaniem kodu źródłowego, nie będące jednak programem komputerowym, wobec powyższego stwierdzić należy, że prawidłowe jest stwierdzenie, że prowadzone przed Wnioskodawcę prace we wniosku każdorazowo są i były bezpośrednio prowadzone przed Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

\- odpowiedź na pytanie, co należy rozumieć pod pojęciem: ”bierze udział w pisaniu kodu źródłowego”? Proszę w szczególności rozwinąć na czym polega (brany) „udział”?

8) Nie, osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę wykonuje prace programistyczne zlecane Wnioskodawcy przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności – biorąc pod uwagę zakres pytania oraz odpowiedź Wnioskodawczy poprzedzoną słowem „Nie”, tutejszy organ przyjął, że osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę nie wykonuje prac programistycznych zlecanych Wnioskodawcy przez Zleceniodawcę, prowadzących do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności.

\- w wezwaniu zawarto pytanie o następującej treści: „osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę wykonuje prace programistyczne zlecane Wnioskodawcy przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności?”.

9) Osoba zatrudniona na umowę o pracę nie tworzy oprogramowania

\- odpowiedź na pytanie, czy osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę tworzy oprogramowanie tworzone pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy Wnioskodawcy?

10) Osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę uczestniczy w rozwoju opisanego we wniosku Oprogramowania, ale tak jak przy tworzeniu bierze udział tylko w prostych pracach związanych z tworzeniem kodu, uczestniczy na podstawie umowy o pracę jako pracownik.

\- odpowiedź na pytanie, czy osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę uczestniczy w rozwoju opisanego we wniosku Oprogramowania? Na jakiej podstawie osoba zatrudniona uczestniczy w rozwoju opisanego we wniosku Oprogramowania?

11) Nie, w wyniku „brania udziału w pisaniu kodu źródłowego” nie dochodzi do powstania odrębnego programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

\- odpowiedź na pytanie, czy w wyniku „brania udziału w pisaniu kodu źródłowego” dochodzi do powstania odrębnego programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

12) Nie, nie można mówić o stworzeniu całego kodu przez osobę zatrudnioną na umowę o pracę.

\- odpowiedź na pytanie, czy osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę tworzy np. niesamodzielne części programów komputerowych „łączone” następnie w jedną całość? Na co składają się te (ewentualne) części? Czy części te dotyczą oprogramowania tworzonego pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy?

13) „Nie dotyczy” – odpowiedź na pytanie, czy ochrona wynikająca z dyspozycji art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przysługuje:

a) każdej z tych – wskazanych wyżej – ewentualnych „części”,

b) finalnemu „połączeniu”?

14) Tak, wszystkie koszty dotyczą osoby zatrudnionej na umowę o pracę.

\- odpowiedź na pytanie, czy wymienione w punkcie 22 złożonego uzupełnienia koszty, tj.: „koszty szkolenia BHP pracownika oraz koszty za badania lekarza medycyny pracy”, „wynagrodzenie wobec pracownika, wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Wnioskodawca ponosi koszt odprowadzając stosowne składki oraz wobec Urzędu Skarbowego, uiszczając podatek” dotyczą „osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę” przez Wnioskodawcę? W uzupełnieniu wskazano bowiem, że: „Poprzez „koszt pracownika” Wnioskodawca rozumie (\`(...)\`), natomiast zadane pytanie dotyczy: „Tak, pytanie numer 4 dotyczy kosztów wskazanych w następującej części wniosku: 6. Koszty pracownika (umowa o pracę) (\`(...)\`)”, z tego też niezbędne jest także powyższe doprecyzowanie.

15) o bezpośrednim powiązaniu każdego ze wskazanych kosztów świadczą przesłanki:

‒ Koszt usług księgowych - niezbędny do tworzenia ewidencji IP BOX,

‒ Sprzęt komputerowy - stanowiący środek trwały firmy - niezbędny do fizycznego pisania kodu źródłowego, testowania oprogramowania oraz zdalnego kontaktu ze Zleceniodawcą celem omówienia np. Wyników pracy,

‒ Samochód i koszty z nim związane - niezbędne jako środek poruszania się do klientów,

‒ Internet - niezbędny w celu tworzenia aplikacji oraz weryfikacji ich działania, pozwala wykonywać pracę programistyczną, gdyż bez internetu nie było by możliwe podłączenie do serwerów, urządzeń, repozytoriów kodu oraz pracowników zaangażowanych w projekty po stronie kontrahenta. Internet jest także niezbędny do pogłębiania wiedzy w zakresie najnowszych dobrych praktyk programistycznych i rozwiązywania problemów

‒ Abonament telefoniczny - niezbędny w celu stałego kontaktu ze zleceniodawcą

‒ Koszty pracownika (umowa o pracę) - niezbędny do pisania kodu źródłowego, testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia

‒ Składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny przy prowadzeniu działalności gospodarczej

\- odpowiedź na pytanie, jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu każdego ze wskazanych wyżej kosztów, który Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskaźniku nexus z wytworzeniem (ulepszeniem) oprogramowania lub jego ewentualnej części?

16) Nie, jest to jedno wynagrodzenie. Bez wyodrębniania jakichkolwiek części.

\- odpowiedź na pytanie, czy wynagrodzenie osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę składa się z określonych części lub w ramach tego wynagrodzenia dochodzi do wyodrębnienia konkretnych jego składowych? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to części lub/i składowe oraz czego one dotyczą?

17) Tak, całość wynagrodzenia osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę dotyczy oprogramowania tworzonego, rozwijanego pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy

\- odpowiedź na pytanie, czy całość wynagrodzenia osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę dotyczy oprogramowania tworzonego, rozwijanego pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy? Jeśli nie, proszę określić, która z ewentualnych części dotyczy powyższego tytułu.

18) Nie, osoba zatrudniona na umowę o pracę nie realizuje działalności badawczo – rozwojowej

\- odpowiedź na pytanie, czy osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę _realizuje działalność badawczo-rozwojową?_

19) Czas osoby zatrudnionej na umowę o pracę jest w całości związany z wykonywaniem prostych prac. Jest prowadzona ewidencja od 8 lipca 2019 r.

\- odpowiedź na pytanie, czy czas pracy osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w całości związany jest z wykonywaniem prac badawczo-rozwojowych prowadzących do wytworzenia kwalifikowanego IP? Jeśli nie, to w jaki sposób następuje ustalenie czasu pracy przypadającego na dane czynności? Czy prowadzona jest w tym zakresie określona ewidencja? Proszę również podać: od kiedy jest ona (wskazana ewidencja) prowadzona i czy ewidencja ta pozwala na wykazanie tego czasu?

**W związku z powyższym opisem, w uzupełnieniu wniosku złożonym dnia 30 września 2021 r., zadano następujące pytania.**

1) Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT?

2) Czy Prawa IP Box wskazane w niniejszym wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt. 8 ustawy o PIT?

3) Czy dochód osiągany z Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% za lata 2019-2021?

4) Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku?

**Przedstawiając własne stanowisko, w uzupełnieniu wniosku złożonym 30 września 2021 r. – odnosząc się do pierwszego z pytań - Wnioskodawca wskazał,** że Jego zdaniem wykonywane prace spełniają ustawową definicję działalności badawczo-rozwojowej.

Stosownie do treści art. 5a ust. 38 ustawy o PIT przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Ustawodawca definiując w art. 5a ust. 39 ustawy o PIT termin badania naukowe oraz definiując pojęcie prace rozwojowe odwołuje się wprost do definicji zawartych w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.). Tym samym, przez badania naukowe zgodnie z art. 5a ust. 39 w zw. z art. 4 ust. 2 UPSWN, rozumie się: badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 5a ust. 38 w zw. z art. 4 ust. 3 UPSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe I okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest dostawcą usług programistycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje prace programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Prace badawczo- rozwojowe są realizowane w sposób ciągły i systematyczny. W celu realizacji prac badawczo- rozwojowych Wnioskodawca wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności z dziedziny nauki i technologii. Należy przy tym podkreślić, że opisane w stanie faktycznym podejmowane prace zmierzające do stworzenia Oprogramowania nie mają charakteru prac rutynowych, a zadania i problemy przed którymi stawiana jest Wnioskodawca wymagają zawsze indywidualnego podejścia i praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy i umiejętności.

**Odnosząc się do drugiego z pytań - Wnioskodawca wskazał,** że Jego zdaniem utwory powstające w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, spełniają wszystkie przesłanki, aby uznać je za kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Za takie ustawodawca w art. 30 ca ust. 1 ustawy PIT traktuje m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Jak podał Wnioskodawca, w przedmiotowym wniosku, Wnioskodawca wskazał, że przejaw Jego działań prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo- rozwojową w rozumieniu art. 5a ust 38 ustawy o PIT. Jego praca spełnia bowiem definicje prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.), Wnioskodawca wskazuje, że w ramach działalności m.in. tworzy i rozwija oprogramowanie, co ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace rozwojowe. Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt. 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko. Wnioskodawca w takim przypadku wytwarza program komputerowy. Nadto jak zostało wyżej podkreślone, podlega ono ochronie prawnej.

**Odnosząc się do trzeciego z pytań, w uzupełnieniu wniosku złożonym 30 września 2021 r. - Wnioskodawca wskazał,** że Jego zdaniem dochód osiągany z Praw IP BOX wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% za lata 2019-2021.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która prowadzi działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwoju programów komputerowych na zlecenie. Wnioskodawca przenosi prawa autorskiego do programów wytworzonych na Zleceniodawców za wynagrodzeniem, które jest zliczone jako składowa usługi. Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą być uznane za bezpośrednie bowiem są związane bezpośrednio z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania. Wobec czego Wnioskodawca jest w stanie ustalić wskaźnik Nexus dla tworzonych IP. Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności oraz nie działa pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wskazanym przez Zleceniodawcę. Zarówno tworzone jak i rozwijane (tworzone funkcjonalności implementowane w kod źródłowy) są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe). W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję, która umożliwia wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej prowadzonych księgach - tu podatkowych. Prowadzenie ewidencji pozaksięgowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Z uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia te wszystkie przesłanki ma prawo do opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5%.

**Odnosząc się do czwartego z pytań, Wnioskodawca wskazał,** że Jego zdaniem będzie On miał możliwość zaliczyć wskazane koszty do wskaźnika Nexus. Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 ustawy PIT, wskazuje, ze podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźników, są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnośc badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie są bezpośrednio związane kwalfikowanym prawem własności intelektualnej wartość odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Ustawodawca posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności intelektualnej.

Głównymi kosztami wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio związane z działalności polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w stanie faktycznym. tj.:

1) koszt usług księgowych - niezbędny do tworzenia ewidencji IP BOX,

2) sprzęt komputerowy - stanowiący środek trwały firmy - niezbędny do fizycznego pisania kodu źródłowego, testowania oprogramowania oraz zdalnego kontaktu ze Zleceniodawcą celem omówienia np. Wyników pracy,

3) samochód i koszty z nim związane - niezbędne jako środek poruszania się do klientów,

4) Internet - niezbędny w celu tworzenia aplikacji oraz weryfikacji ich działania, pozwala wykonywać pracę programistyczną, gdyż bez internetu nie było by możliwe podłączenie do serwerów, urządzeń, repozytoriów kodu oraz pracowników zaangażowanych w projekty po stronie kontrahenta. Internet jest także niezbędny do pogłębiania wiedzy w zakresie najnowszych dobrych praktyk programistycznych i rozwiązywania problemów

5) abonament telefoniczny - niezbędny w celu stałego kontaktu ze zleceniodawcą,

6) koszty pracownika (umowa o pracę) - niezbędny do pisania kodu źródłowego, testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia,

7) składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny przy prowadzeniu działalności gospodarczej.

Jak podał Wnioskodawca, są to koszty bezpośrednie, a więc takie, których wartość powinna zostać zaliczona przy obliczaniu wskaźnika Nexus.

**W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.**

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo˗rozwojowej ˗ oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do treści art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych ˗ oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo˗rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38˗40 cytowanej ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo˗rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo˗rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo˗rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo˗rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo˗rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo˗rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zatem ˗ zawarte w definicji działalności badawczo˗rozwojowej ˗ rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić jednak uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 wskazanej wyżej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo˗rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności, tj. informacji podanych przez Wnioskodawcę wynika, że:

‒ działalność wykonywana przez Wnioskodawcę, ma charakter twórczy,

‒ działalność, którą prowadzi Wnioskodawca jest działalnością twórczą obejmującą nabywanie, łączenie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe),

‒ prowadzenie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku prac każdorazowo jest/było działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy,

‒ efektem tych prac było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, które oferuje Wnioskodawca w swojej działalności gospodarczej i które – w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. A nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług,

‒ wszystkie efekty prac Wnioskodawcy w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania,

‒ działalność prowadzona jest przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny, a jej efektem jest tworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Działania Wnioskodawcy zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań,

‒ w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają po stronie Wnioskodawcy autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac dotyczy: - prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania, przy czym każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; - prac polegających na rozwijaniu oprogramowania, przy czym każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Z przedstawionych okoliczności wynika więc, że działalność we wskazanym we wniosku zakresie prowadzona jest przez Wnioskodawcę w sposób systematyczny. Stosownie do zawartego w uzupełnieniu wniosku wskazania, działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą, obejmującą nabywanie, łączenie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe). Prowadzenie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku prac każdorazowo jest/było działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Efektem tych prac było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, które oferuje Wnioskodawca w swojej działalności gospodarczej i które - w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter - nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Z opisu sprawy wynika więc, że zostały – co do zasady – spełnione ustawowe przesłanki uznania prowadzonej działalności we wskazanym we wniosku zakresie za prace badawczo˗rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując, podejmowana przez Wnioskodawcę działalność w zakresie prac programistycznych zlecanych przez Zleceniodawcę, prowadzących do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności stanowi więc działalność badawczo–rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

‒ podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować w tym miejscu również należy, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a ˗ prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b ˗ nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c ˗ nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d ˗ nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo˗rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo˗rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 przywołanej wyżej ustawy).

Zgodnie natomiast z treścią art. 30ca ust. 7 omawianej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić na bieżąco szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo˗rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zatem, w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca omawianej ustawy, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Fakt sporządzenia (przedstawienia czy posiadania) odrębnej ewidencji dopiero na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box, tj. np. po zakończeniu roku podatkowego nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy. Rzetelne dokumentowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP Box nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2˗4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 wskazanej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Podkreślić także należy, że zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy, w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest natomiast ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo˗rozwojowych.

We wniosku wskazano także, że:

‒ wszystkie efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,

‒ wszystkie efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac - w okresie którego dotyczy wniosek - stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie i rozwijanie programów komputerowych,

‒ Wnioskodawca przenosi ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług. Przeniesienie praw autorskich odbywa się odpłatnie. Dochód z przeniesienia praw własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie usługi.

‒ W okresie którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności związanej z wytwarzaniem oprogramowania,

‒ Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną stawką podatkową dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie usługi,

‒ ewentualnych dochodów niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza uwzględnić jako składnik przychodu ze wskazanego wyżej tytułu.

Z treści wniosku wynika zatem, że w przedstawionych okolicznościach kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w stosunku do którego Wnioskodawca zamierza zastosować omawianą preferencję podatkową, jest prawo autorskie do programu komputerowego (oprogramowania), podlegające stosownej ochronie prawnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca osiąga przychody z kwalifikowanego prawa majątkowego uwzględnionego w cenie usługi, a zatem osiąga dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 wskazanej ustawy.

W niniejszej sprawie istotne jest również to, że:

‒ wskazana „ewidencja pozarachunkowa” jest ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów,

‒ jest prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności twórczej zmierzającej do wytworzenia i rozwinięcia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

‒ Wnioskodawca prowadzi wskazaną odrębną ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od 8 lipca 2019 r.,

‒ we wskazanej ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualne

‒ Wnioskodawca prowadzi ewidencję w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

‒ Wnioskodawca w ewidencji wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Przenosząc zatem powyższe ustalenia na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że skoro Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo–rozwojową (stosownie do odpowiedzi zawartej w punkcie 1 litera B uzupełnienia wniosku: działalność „twórczą obejmującą nabywanie, łączenie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe)”) i w ramach tej działalności uzyskuje przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności (opisanej we wniosku), to należy uznać, że Wnioskodawcy przysługuje w tym zakresie prawo do preferencyjnego opodatkowania 5% stawką kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, na zasadach wskazanych w powołanych wyżej przepisach.

Reasumując, dochód Wnioskodawcy osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględnionego w cenie usługi, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dla opodatkowania którego Wnioskodawca jest uprawniony zastosować 5% stawkę podatku dochodowego od osób fizycznych.

We wniosku podkreślono, że: „Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawy o PIT”), za lata 2019-2021 r.”.

Z tego względu, wskazane uprawnienie (możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej) przysługuje Wnioskodawcy w całym wskazanym okresie, tj. w roku 2019, 2020 i 2021 (o ile nie zmieni się stan faktyczny i prawny).

Odnosząc się wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących ustalania wskaźnika nexus wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ważne jest zatem, aby przy ustalaniu wskaźnika nexus, pamiętać by istniał związek pomiędzy:

‒ wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

‒ kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

‒ dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Podkreślić przy tym należy, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli Podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak podano w uzupełnieniu wniosku, pytanie numer 4 dotyczy kosztów wskazanych w następującej części wniosku:

1) „Koszt usług księgowych - niezbędny do tworzenia ewidencji IP BOX oraz koszt comiesięcznej obsługi księgowej.

2) Sprzęt komputerowy - stanowiący środek trwały firmy - niezbędny do fizycznego pisania kodu źródłowego, testowania oprogramowania oraz zdalnego kontaktu ze Zleceniodawcą celem omówienia np. Wyników pracy.

3) Samochód i koszty z nim związane - niezbędne jako środek poruszania się do klientów.

4) Internet - niezbędny w celu tworzenia aplikacji oraz weryfikacji ich działania, pozwala wykonywać pracę programistyczną, gdyż bez internetu nie było by możliwe podłączenie do serwerów, urządzeń, repozytoriów kodu oraz pracowników zaangażowanych w projekty po stronie kontrahenta. Internet jest także niezbędny do pogłębiania wiedzy w zakresie najnowszych dobrych praktyk programistycznych i rozwiązywania problemów.

5) Abonament telefoniczny - niezbędny w celu stałego kontaktu ze zleceniodawcą.

6) Koszty pracownika (umowa o pracę) - niezbędny do pisania kodu źródłowego, testów prototypów, sporządzania dokumentacji technicznej z uwagi na rozmiar zlecenia.

7) Składki na ubezpieczenie społeczne - element obligatoryjny przy prowadzeniu działalności gospodarczej”.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli Podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazano we wniosku, Wnioskodawca poniósł m.in wydatki na: „koszty pracownika (umowa o pracę)”. Ze złożonych uzupełnień wniosku wynika m.in., że:

‒ poprzez „koszt pracownika” Wnioskodawca rozumie koszt związany z zatrudnieniem pracownika na podstawie umowy o pracę, stanowiący wynagrodzenie brutto oraz składki emerytalno-rentowe od sierpnia 2019 r. do chwili obecnej. A także koszty związane z wynagrodzeniem z tytułu zawartej umowy zlecenia w miesiącu listopadzie 2020 r. oraz marcu 2021 r., koszty szkolenia BHP pracownika oraz koszty za badania lekarza medycyny pracy. Wydatki związane z kosztami pracownika, przekładają się bezpośrednio na prowadzoną przez Niego działalność, bowiem osoba zatrudniona bierze udział w pisaniu kodu źródłowego. Wskazana umowa o pracę dotyczy osoby fizycznej. Wnioskodawca nie współpracuje z tym podmiotem na żadnej innej podstawie. Umowy zlecenia dotyczą innych osób. Wnioskodawca ponosi koszt wobec zatrudnionego pracownika za cały okres wniosku. Na koszt pracownika składa się wynagrodzenie wobec pracownika, wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Wnioskodawca ponosi koszt odprowadzając stosowne składki oraz wobec Urzędu Skarbowego, uiszczając podatek. Koszty pracownicze są ujmowane w kosztach uzyskania przychodów, tj. wynagrodzenie brutto i narzuty na wynagrodzenie (składki ZUS).

‒ Wszystkie koszty dotyczą osoby zatrudnionej na umowę o pracę.

– odpowiedź na pytanie, czy wymienione w punkcie 22 złożonego uzupełnienia koszty, tj.: „koszty szkolenia BHP pracownika oraz koszty za badania lekarza medycyny pracy”, „wynagrodzenie wobec pracownika, wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Wnioskodawca ponosi koszt odprowadzając stosowne składki oraz wobec Urzędu Skarbowego, uiszczając podatek” dotyczą „osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę” przez Wnioskodawcę? (\`(...)\`)”.

‒ Zawarta przez Wnioskodawcę umowa z osobą zatrudnioną na umowę o pracę odpowiada w swej treści zapisom :

‒ art. 12 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U z 2021 r., 1062), tzn. nie został w niej poczyniony zapis wyłączający następujący skutek: pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe w granicach wynikających z celu umowy o pracę i zgodnego zamiaru stron oraz

‒ art. 74 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy, tzn. nie został w niej poczyniony zapis wyłączający następujący skutek: prawa majątkowe do programu komputerowego stworzonego przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy przysługują pracodawcy.

‒ Zawarta przez Wnioskodawcę z osobą zatrudnioną umowa o pracę w brzmieniu określonym powyżej obowiązuje (w tej wersji) przez cały okres związania nią osoby zatrudnionej przez Wnioskodawcę.

‒ Wnioskodawca wskazał, że osoba zatrudniona wykonuje proste prace związane z pisaniem kodu źródłowego, nie będące jednak programem komputerowym, wobec powyższego stwierdzić należy, że prawidłowe jest stwierdzenie, że prowadzone przed Wnioskodawcę prace we wniosku każdorazowo są i były bezpośrednio prowadzone przed Wnioskodawcę dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

‒ W wyniku „brania udziału w pisaniu kodu źródłowego” nie dochodzi do powstania odrębnego programu komputerowego podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

‒ Nie, osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę wykonuje prace programistyczne zlecane Wnioskodawcy przez Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności – biorąc pod uwagę zakres pytania oraz odpowiedź Wnioskodawczy poprzedzoną słowem „Nie”, tutejszy organ przyjął, że osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę nie wykonuje prac programistycznych zlecanych Wnioskodawcy przez Zleceniodawcę, prowadzących do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności.

‒ Osoba zatrudniona na umowę o pracę nie tworzy oprogramowania.

‒ Osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę uczestniczy w rozwoju opisanego we wniosku Oprogramowania, ale tak jak przy tworzeniu bierze udział tylko w prostych pracach związanych z tworzeniem kodu, uczestniczy na podstawie umowy o pracę jako pracownik.

‒ Osoba zatrudniona na umowę o pracę nie realizuje działalności badawczo–rozwojowej.

‒ Czas osoby zatrudnionej na umowę o pracę jest w całości związany z wykonywaniem prostych prac. Jest prowadzona ewidencja od 8 lipca 2019 r.

Odnosząc się do powyższego należy więc wskazać, że w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box w punktach 114, 116 i117 wskazano:

‒ „114. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło”.

‒ „116. Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową, to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo- rozwojową związaną z kwalifikowanym IP”.

‒ „117. Natomiast w sytuacji, gdy podatnik nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio, tj. zleca jej wykonanie innym podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. b lub c wskaźnika nexus tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych lub powiązanych”.

Uwzględniając powyższe, należy zatem zaznaczyć, że jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez pracodawcę, to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne.

Ustosunkowując się więc do wcześniejszych ustaleń należy zauważyć, że:

a) Wnioskodawca wskazał, że osoba zatrudniona na umowę o pracę nie realizuje działalności badawczo-rozwojowej, oraz

b) równocześnie zaznaczył, że:

‒ wydatki związane z kosztami pracownika, przekładają się bezpośrednio na prowadzoną przez Niego działalność, bowiem osoba zatrudniona bierze udział w pisaniu kodu źródłowego,

‒ osoba zatrudniona wykonuje proste prace związane z pisaniem kodu źródłowego,

‒ osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę uczestniczy w rozwoju opisanego we wniosku Oprogramowania, ale tak jak przy tworzeniu bierze udział tylko w prostych pracach związanych z tworzeniem kodu,

‒ całość wynagrodzenia osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę dotyczy oprogramowania tworzonego, rozwijanego pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z preferencji IP Box jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP. Wynagrodzenie zatrudnionego pracownika będzie stanowić koszt prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w lit. a wskaźnika nexus jeżeli wykonywana przez pracownika praca związana będzie bezpośrednio z wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem kwalifikowanego IP.

Skoro zatem całość wynagrodzenia osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę dotyczy oprogramowania tworzonego, rozwijanego pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy – osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę uczestniczy w rozwoju opisanego we wniosku Oprogramowania - wydatki związane z kosztami pracownika, przekładają się bezpośrednio na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność, bowiem osoba zatrudniona bierze udział w pisaniu kodu źródłowego - osoba zatrudniona wykonuje proste prace związane z pisaniem kodu źródłowego – to należy przyjąć, że wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu wyżej wskazanego wynagrodzenia stanowią koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w lit. a wskaźnika nexus, obliczanego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dlatego też wskazane „koszty pracownika (umowa o pracę)” mogą zostać przez Wnioskodawcę uznane za wydatki podlegające uwzględnieniu przy obliczaniu wskaźnika nexus.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących możliwości uznania za koszty prowadzonej przez Niego działalności badawczo–rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanych we wniosku wydatków, należy stwierdzić, że opisane wydatki – w zakresie w jakim przeznaczone są na działalność badawczo˗rozwojową Wnioskodawcy – mogą zostać uwzględnione przy ustalaniu wskaźnika nexus.

Z powyższych względów, przedstawione przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w zakresie pytań numer 1–4 należało uznać za prawidłowe.

Końcowo ˗ z uwagi na treść zadanych pytań (wyznaczających zakres żądania Wnioskodawcy) ˗ należy zastrzec, że niniejsze rozstrzygnięcie nie dotyczy oceny przedstawionego przez Wnioskodawcę stanowiska w części wykraczającej poza zakreślony nimi (zadanymi pytaniami) zakres.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była ewentualna kwalifikacja opisanych we wniosku wydatków do kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

**Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.**

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43‑300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.