Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.73.2018.1.AJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-04-20
Teza: Kwestia obowiązku pobrania podatku u źródła od wartości wypłaconych odsetek oraz premii w związku z wcześniejszym wykupem obligacji.
Słowa kluczowe: koszt-koszty bezpośrednie; koszt-koszty uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 6 marca 2018 r. (data wpływu 7 marca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie

*   obowiązku pobrania podatku u źródła od wartości wypłaconych odsetek w związku z wcześniejszym wykupem obligacji – **jest prawidłowe**,

*   obowiązku pobrania podatku u źródła od wartości wypłaconej premii w związku z wcześniejszym wykupem obligacji – **jest nieprawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 7 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła od wartości wypłaconych odsetek oraz premii w związku z wcześniejszym wykupem obligacji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 30 stycznia 2017 roku M. zawarł z emitentem obligacji – X. S.A. (dalej jako „Emitent”) umowę o prowadzenie ewidencji obligacji (dalej jako „Umowa”). Na podstawie M zobowiązał się do prowadzenia na zlecenie X. S.A. ewidencji obligacji w rozumieniu art. 8 ustawy o obligacjach (Dz. U. z 2015 r. poz. 238, z późn. zm.) tj. systemu rejestracji obligacji, w ramach którego odnotowywany jest aktualny stan posiadania obligacji przez danego obligatariusza, wszelkie zmiany w tym zakresie.

Jedynym uprawnionym z obligacji jest I. S.A.R.L., spółka posiadająca swoją siedzibę w Wielkim Księstwie Luksemburga (dalej jako „Obligatariusz”).

W ramach prowadzenia ewidencji obligacji M. dokonuje wpisów wskazujących posiadaczy obligacji, obsługuje i rejestruje przenoszenie praw z obligacji, przekazuje Emitentowi informacje o łącznej kwocie jaką ma zasilić rachunek bankowy M. celem spełnienia świadczeń z obligacji, pośredniczy w spełnianiu przez Emitenta świadczeń z obligacji, tj. przekazuje obligatariuszom odpowiednie kwoty pieniężne, wydaje obligatariuszom zaświadczenia depozytowe potwierdzające posiadanie obligacji na zasadach wskazanych w warunkach emisji, pośredniczy w przekazywaniu informacji lub materiałów przez Emitenta do obligatariuszy.

Na M. ciąży również obowiązek opisany w art. 26 ust. 2c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1888, z późn. zm.) (dalej jako „CIT”) tj. obowiązek pobrania jako płatnik w dniu dokonania wypłaty zryczałtowanego podatku od wypłaty m.in. odsetek od papierów wartościowych zapisanych na rachunkach papierów wartościowych albo na rachunkach zbiorczych, wypłacanych na rzecz podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 CIT.

W dniu 25 sierpnia 2017 r. Emitent skierował pismo do Obligatariusza, wskazując że zamierza udzielić pożyczki wspólnikowi Emitenta, spółce K. sp. z o.o. W piśmie tym Emitent wskazał również, że wszystkie przesłanki na gruncie warunków emisji do dokonania takiej czynności (udzielenia pożyczki) zostały spełnione oraz, że informuje Obligatariusza o możliwości żądania wcześniejszego wykupu obligacji w wysokości udzielanej pożyczki zgodnie z warunkami emisji obligacji, oraz o dodatkowym świadczeniu jakie przysługuje Obligatariuszowi w związku z udzieleniem ww. pożyczki (dalej jako „Premia”).

Obowiązek wypłaty Premii przez Emitenta wynikał z zapisów WEO i był związany z wystąpieniem okoliczności udzielenia przez Emitenta pożyczki wspólnikowi Emitenta, spółce K. sp. z o.o.

W piśmie z dnia 30 sierpnia 2017 r. Obligatariusz poinformował Emitenta o skorzystaniu z prawa żądania wykupu obligacji oraz, że wysokość Premii została prawidłowo skalkulowana przez Emitenta.

W dniu 5 września 2017 r. Emitent skierował do M. pismo, które zawierało żądanie wykupu określonej liczby obligacji oraz wskazywało na należne Obligatariuszowi zgodnie z warunkami emisji: kwotę wykupu, wysokość odsetek oraz wysokość Premii.

Zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach (dz. U. z 2015 r., poz. 238, z późn. zm.) z chwilą wykupu obligacje podlegają umorzeniu. Oznacza to, że wraz z wykupem obligacji danej serii umorzeniu ulega zobowiązanie emitenta względem obligatariuszy. W tym przypadku następowało jedynie umorzenie części (określonej liczby) obligacji. Wobec powyższego, M. umorzył obligacje, wypłacił Obligatariuszowi kwotę wykupu, odsetki oraz Premię, jak również pobrał podatek od odsetek i pobrał podatek od Premii.

Zgodnie z WEO wysokość Premii wprost uzależniona została od wysokości udzielonej pożyczki.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy w związku z wypłatą odsetek z tytułu wcześniejszego wykupu obligacji M. słusznie pobrał zryczałtowany podatek dochodowy o którym mowa w art. 21 ust. 1 CIT w wysokości wskazanej w art. 11 ust. 2 Konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527 ze zm.)tj. w wysokości 5 % ?
2.  Czy M. słusznie pobrał zryczałtowany podatek dochodowy o którym mowa w art. 21 ust. 1 CIT od Premii, która została wypłacona Obligatariuszowi ?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

M. słusznie pobrał zryczałtowany podatek dochodowy w związku z wypłatą odsetek.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 CIT przychód z tytułu odsetek uzyskany na terytorium Polski przez podatników nie mających siedziby ani zarządu na terytorium Polski (tj. przez nierezydentów) jest opodatkowany 20% zryczałtowanym podatkiem dochodowym, przy czym przepisy powyższe stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Umową w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu z Wielkim Księstwem Luksemburga, której stroną jest Rzeczpospolita Polska jest Konwencja z dnia 14 czerwca 1995 r. zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527 ze zm.) (dalej zwana „Konwencją”).

Przepis art. 26 ust. 1 CIT stanowi, że podmiot, który dokonuje wypłat odsetek na rzecz nierezydenta jest zobowiązany, jako płatnik, w dniu dokonania wypłaty pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat, przy czym zastosowanie stawki podatku wynikającej z Konwencji jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Obligatariusz przedłożył stosowny certyfikat rezydencji M. z którego wynika, że podlega opodatkowaniu podatkiem od osób prawnych w Wielkim Księstwie Luksemburga wobec czego możliwe jest zastosowanie stawki podatku wynikającej z Konwencji.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 i ust. 2 Konwencji „1. Odsetki, które powstają w Umawiającym się Państwie i są wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie. 2. Jednakże, takie odsetki mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli właściciel odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty odsetek brutto.”

W ocenie M., oznacza to, że w związku z przedstawieniem przez Obligatariusza odpowiedniego certyfikatu rezydencji, odsetki, które powstają w Polsce i są wypłacane podmiotowi mającemu siedzibę w Wielkim Księstwie Luksemburga, mogą być opodatkowane w Polsce, i zgodnie z polskim ustawodawstwem, ale jeżeli odbiorca odsetek jest ich właścicielem, podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5% kwoty brutto tych odsetek zgodnie z art. 11 ust. 2 Konwencji.

Wobec powyższego, na gruncie Konwencji i w związku ze spełnieniem warunku posiadania certyfikatu rezydencji przez Obligatariusza istniała możliwość zastosowania art. 11 ust. 2 Konwencji w przedmiotowej sprawie i zastosowanie stawki podatku w wysokości 5%.

Wniosek:

M. słusznie pobrał zryczałtowany podatek dochodowy w związku z wypłatą odsetek w wysokości 5%.

Ad. 2

Zdaniem M., wypłata Premii z tytułu wcześniejszego wykupu obligacji nie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, a w konsekwencji M. nie był zobowiązany do poboru podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1 CIT.

Art. 21 ust. 1 CIT wskazuje, że podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przychodów przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 CIT, tj. nie mających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, wynosi 20% tych przychodów tj.:

1.  z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),
2.  z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze.

W ocenie M. Premia, która została wypłacona Obligatariuszowi nie wypełnia przesłanek żadnego z powyżej powołanych rodzajów tytułów uzyskania przychodów podlegających opodatkowaniu wobec czego nie powstaje obowiązek pobrania podatku od wypłaconej Premii.

W szczególności Premia nie stanowi odsetek, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1) CIT. W związku z faktem, iż w CIT nie ma definicji odsetek, należy w tym miejscu posiłkować się odpowiednimi przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, z późn. zm.; dalej jako: "KC"). Komentarz do art. 359 KC (E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 8, Warszawa 2017) wskazuje „W ujęciu kodeksowym odsetki stanowią świadczenie pieniężne, do którego może być zobowiązany dłużnik - najogólniej mówiąc - korzystający z cudzych pieniędzy. Chodzi tu zarówno o sytuację, gdy korzystanie z pieniędzy wierzyciela jest przedmiotem umowy (np. pożyczka oprocentowana, kredyt), jak i gdy nie jest ono objęte zgodą wierzyciela, w szczególności wynika z opóźnienia w zapłacie sumy pieniężnej przez dłużnika (zob. art. 481 i 741 KC), a także wówczas, gdy korzystanie z pieniędzy polega na poniesieniu przez wierzyciela wydatków w interesie dłużnika (zob. art. 742, 753 § 2, art. 842 KC). Zasadniczo odsetki pełnią funkcję wynagrodzenia należnego wierzycielowi od dłużnika za korzystanie z pieniędzy, mogą jednak też mieć znaczenie waloryzacyjne oraz (w przypadku odsetek za opóźnienie) kompensacyjne i represyjne czy motywacyjne.

Z powyższego wynika, że odsetki stanowią świadczenie pieniężne, należne podmiotowi w związku z korzystania z jego pieniędzy. W przedstawionym przypadku Premia wynika z faktu udzielenia pożyczki przez Emitenta, a nie w związku z odsetkami od obligacji i w związku z powyższym podatek nie powinien być przez M. pobrany.

Wniosek:

Premia, nie wypełnia przesłanek żadnego rodzajów tytułów uzyskania przychodów określonych w art. 21 ust. 1 CIT. Mając powyższe na uwadze, M. niesłusznie pobrał zryczałtowany podatek dochodowy w związku z wypłatą Premii.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie

*   obowiązku pobrania podatku u źródła od wartości wypłaconych odsetek w związku z wcześniejszym wykupem obligacji (tj. w zakresie pytania oznaczonego nr 1) – **jest prawidłowe**,

*   obowiązku pobrania podatku u źródła od wartości wypłaconej premii w związku z wcześniejszym wykupem obligacji (tj. w zakresie pytania oznaczonego nr 2) – **jest nieprawidłowe**.

Ad. 1

Stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym „M słusznie pobrał zryczałtowany podatek dochodowy w związku z wypłatą odsetek” Organ interpretacyjny uznaje za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy (tj. w zakresie pytania oznaczonego nr 1).

Ad. 2

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2343, z późn. zm.; dalej: „updop”) podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) - ustala się w wysokości 20% przychodów.

Organ interpretacyjny zgadza się przy tym z Wnioskodawcą, że odsetki stanowią świadczenie pieniężne, należne podmiotowi w związku z korzystaniem z jego pieniędzy.

Takie szerokie rozumienie pojęcia „odsetek” potwierdza zarówno odwołanie się do postanowień Kodeksu cywilnego, jak uczynił to Wnioskodawca, jak również wykładnia systemowa wewnętrzna.

W art. 21 ust. 6 pkt 2 updop Ustawodawca wyłączył np. ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 3 tej ustawy „przychody z tytułu wierzytelności dającej prawo do udziału w zyskach dłużnika”. Gdyby za „odsetki” Prawodawca uważał tylko określoną kwotę stanowiącą ustalony procent od jakiejś sumy pieniędzy (tak np. definiuje odsetki słownik języka polskiego PWN – sjp.pwn.pl), takie wyłączenie byłoby zbędne. Również w art. 15c ust. 13 updop wskazano, że przez przychody o charakterze odsetkowym rozumie się przychody z tytułu odsetek, w tym odsetek skapitalizowanych, oraz inne przychody równoważne ekonomicznie odsetkom odpowiadające kosztom finansowania dłużnego. Natomiast za koszty finansowania dłużnego uznaje się wszelkiego rodzaju koszty związane z uzyskaniem od innych podmiotów, w tym od podmiotów niepowiązanych, środków finansowych i z korzystaniem z tych środków, w szczególności odsetki, w tym skapitalizowane lub ujęte w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, opłaty, prowizje, premie, część odsetkową raty leasingowej, kary i opłaty za opóźnienie w zapłacie zobowiązań oraz koszty zabezpieczenia zobowiązań, w tym koszty pochodnych instrumentów finansowych, niezależnie na rzecz kogo zostały one poniesione (por. art. 15c ust. 12 updop).

W świetle opisanego stanu faktycznego należy wskazać, że:

*   Premia jest bezpośrednio uzależniona od wysokości udzielonej pożyczki, a w konsekwencji - od wartości środków uzyskanych z emisji obligacji (przez Emitenta) i przeznaczonych na udzielenie pożyczki wspólnikowi emitenta,

*   z punktu widzenia ekonomicznego Premia stanowi dodatkowe wynagrodzenie za korzystanie z kapitału przez Obligatariusza udostępnionego przez Emitenta (uzależnione od wysokości udzielonej pożyczki wspólnikowi emitenta).

W konsekwencji, w opinii Organu interpretacyjnego opisaną we wniosku ORD-IN Premię należy uznać za odsetki w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop.

Zatem Obligatariusz (spółka luksemburska) będzie podlegał opodatkowaniu z tytułu przychodów z odsetek uzyskanych na terytorium Polski.

Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 2 updop podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W myśl art. 3 ust. 3 pkt 5 powołanej ustawy za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.

Na podstawie art. 3 ust. 5 updop za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.

W tym stanie rzeczy Wnioskodawca jako płatnik będzie zobowiązany do pobrania podatku w związku z wypłatą odsetek w postaci Premii na podstawie art. 26 ust. 2c w zw. z art. 26 ust. 1 updop.

Bowiem za mocy art. 26 ust. 1 updop osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. W myśl art. 26 ust. 2c pkt 1 ww. ustawy w przypadku wypłat należności z tytułu odsetek od papierów wartościowych zapisanych na rachunkach papierów wartościowych albo na rachunkach zbiorczych, wypłacanych na rzecz podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 - obowiązek, o którym mowa w ust. 1, stosuje się do podmiotów prowadzących rachunki papierów wartościowych albo rachunki zbiorcze, jeżeli wypłata należności następuje za pośrednictwem tych podmiotów.

Przy czym, przy określeniu wysokości podatku należy mieć na uwadze postanowienia art. 21 ust. 2 updop, zgodnie z którym przepisy ust. 1 (art. 21) stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Na podstawie art. 11 ust. 1 Konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527, Dz. U. z 2013 r. poz. 964, dalej zwanej „Konwencją”) odsetki, które powstają w Umawiającym się Państwie i są wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

W myśl art. 11 ust. 2 Konwencji jednakże, takie odsetki mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli właściciel odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty odsetek brutto.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że Premie mieszczą się w pojęciu odsetek w rozumieniu Konwencji. Zgodnie z art. 11 ust. 5 Konwencji użyte w tym artykule określenie "odsetki" oznacza dochody z wszelkiego rodzaju roszczeń wynikających z długów, zarówno zabezpieczonych, jak i nie zabezpieczonych prawem zastawu hipotecznego lub prawem udziału w zyskach dłużnika, a w szczególności dochody z pożyczek publicznych oraz dochody z obligacji lub skryptów dłużnych, włącznie z premiami i nagrodami mającymi związek z takimi skryptami dłużnymi, obligacjami lub pożyczkami. Opłaty karne z tytułu opóźnionej zapłaty nie będą uważane w rozumieniu niniejszego artykułu za odsetki.

Na potrzeby Konwencji jej strony wprost wskazały zatem, że w pojęciu odsetek mieszczą się premie mające związek z obligacjami.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym „wypłata Premii z tytułu wcześniejszego wykupu obligacji nie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, a w konsekwencji M. nie był zobowiązany do poboru podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1 CIT” - należy uznać za nieprawidłowe.

Wypłata Premii podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 2 i 21 ust. 2 updop oraz art. 11 ust. 2 i ust. 5 Konwencji, co implikuje obowiązek Wnioskodawcy do pobrania podatku w świetle regulacji art. 26 ust. 1 i ust. 2c updop.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.