Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-65/11/JD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-04-07
Teza: Czy koszty diagnostyki i analizy funkcjonalności nowego sytemu informatycznego wykonanej przez firmę zewnętrzną powinny zostać potraktowane jako zwiększenie wartości niematerialnej i prawnej, którą stanowić będzie zakupiona licencja i obciążać koszty podatkowe po przez odpisy amortyzacyjne czy też stanowią pośredni koszt uzyskania przychodów w dacie jego poniesienia?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; usługi-usługi doradcze
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 30 kwietnia 2010 r. (data wpływu do tut. Biura 14 stycznia 2011 r.), uzupełnionym w dniu 11 marca 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości i momentu uznania za koszty uzyskania przychodów kosztów diagnostyki i analizy funkcjonalności nowego systemu informatycznego (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 stycznia 2011 r. do tut. Biura wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości i momentu uznania za koszty uzyskania przychodów kosztów diagnostyki i analizy funkcjonalności nowego systemu informatycznego.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 4 marca 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-64,65,66,67,68/11/JD wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 11 marca 2011 r.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka zajmuje się sprzedażą detaliczną i hurtową odzieży i obuwia sportowego. W związku z coraz większymi potrzebami rozwojowymi Spółka planuje zakupić licencję na nowy system informatyczny wspomagający zarządzanie procesami w firmie i służący do ewidencji operacji finansowo - księgowych. Przy zakupie licencji na nową platformę informatyczną Spółka zamierza ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki Działanie 8.2: Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B. Przy opracowaniu wniosku o dotację Spółka skorzystała z usług zewnętrznej firmy doradczej, a także zleciła przeprowadzenie diagnostyki i analizy funkcjonalności nowego sytemu informatycznego podmiotowi zewnętrznemu.

Koszty usług doradczych związanych z opracowaniem wniosku o dotację ani koszty analizy funkcjonalności wybieranych systemów informatycznych nie stanowią kosztów kwalifikowanych i Spółka nie uzyska w stosunku do nich refinansowania w ramach uzyskanej dotacji.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy koszty diagnostyki i analizy funkcjonalności nowego sytemu informatycznego wykonanej przez firmę zewnętrzną powinny zostać potraktowane jako zwiększenie wartości niematerialnej i prawnej, którą stanowić będzie zakupiona licencja i obciążać koszty podatkowe po przez odpisy amortyzacyjne czy też stanowią pośredni koszt uzyskania przychodów w dacie jego poniesienia (pytanie oznaczone nr 2)?

Zdaniem Spółki, koszty analizy funkcjonalności poprzedzające wybór systemu informatycznego - w przypadku gdy wydatki te nie zostaną zrefinansowane z dotacji rozlicza się jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, podlegające potrąceniu w dacie ich poniesienia, tj. w dniu, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.

Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów i nie znajdują się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Koszty ponoszone przez podatnika należy ocenić pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Kosztami będą zarówno koszty uzyskania przychodów pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (pozostające w związku pośrednim) - jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nawet wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.

W zależności od charakteru kosztów – bezpośrednio lub inne niż bezpośrednio związane z przychodami – ustawodawca zróżnicował zasady ich potrącalności.

W myśl art. 15 ust. 4 updop, koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.

Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 4d updop, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Zgodnie z art. 15 ust. 4e updop, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka planuje zakupić licencję na nowy system informatyczny wspomagający zarządzanie procesami w firmie i służący do ewidencji operacji finansowo – księgowych. Spółka zleciła przeprowadzenie diagnostyki i analizy funkcjonalności nowego systemu informatycznego podmiotowi zewnętrznemu i w związku z tym poniosła określone koszty, które nie stanowią kosztów kwalifikowanych i Spółka nie uzyska w stosunku do nich refinansowania w ramach uzyskanej dotacji.

W ocenie tut. Organu koszty te są kosztami funkcjonowania podatnika, których wystąpienie jest związane z prowadzeniem działalności i jako koszty pośrednie winny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e updop.

Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku numerami 1,3,4,5, wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.