Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.1005.2021.6.BS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-12-15
Teza: Dotyczy skutków podatkowych zmniejszenia udziału kapitałowego w spółce w drodze kompensaty z pożyczką udzieloną przez Spółkę.
Słowa kluczowe: spółki-spółka komandytowa; udział-udział kapitałowy; wspólnik; zmniejszenie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Koszty uzyskania przychodów.-Stawki amortyzacyjne.; Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników.-Zasady pobierania zaliczek.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22f; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a-ust. 1-pkt 4

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu
=========================================

– stanowisko prawidłowe.
========================

Szanowny Panie,

1\. ponownie rozpatruję Pana sprawę z wniosku z 3 listopada 2021 r. (data wpływu 9 listopad 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 29 czerwca 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 364/22. .

2\. stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

9 listopada 2021 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych zmniejszenia udziału kapitałowego w spółce w drodze kompensaty z pożyczką udzieloną przez Spółkę.

Treść wniosku jest następująca:

### Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest osobą fizyczną będącą polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca jest wspólnikiem (komandytariuszem) w spółce B. Sp. z o.o. Sp. k., NIP: (\`(...)\`) (dalej: „Spółka”).

Wnioskodawca w dniu 15 marca 2013 r. nabył w drodze darowizny od rodziców (T. i H. S. z ich majątku wspólnego) przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, które było prowadzone pod firmą A. i na które składały się następujące elementy (dalej: „Przedsiębiorstwo”):

‒ oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo o wartości rynkowej 500,00 zł,

‒ prawo użytkowania wieczystego niezabudowanej nieruchomości objętej księgą wieczystą (\`(...)\`) o wartości rynkowej 2.000.000,00 zł,

‒ środki trwałe i wyposażenie o łącznej wartości 404.841,00 zł,

‒ nakłady inwestycyjne w obcym środku trwałym 176.329,00 zł,

‒ prawo dzierżawy na czas określony 10 lat o skapitalizowanej wartości 3.500,00 zł,

‒ prawo najmu na czas nieokreślony o skapitalizowanej wartości 584,16 zł,

‒ prawo najmu na czas nieokreślony o skapitalizowanej wartości 800,00 zł,

‒ prawa wynikające z umów leasingu operacyjnego o wartości 113.600,00 zł,

‒ wierzytelności na łączną kwotę 1.024.438,47 zł,

‒ środki pieniężne w kasie i na rachunkach bankowych 80.085,17 zł.

W następnej kolejności Wnioskodawca wniósł do Spółki wkład niepieniężny w postaci wyżej opisanego Przedsiębiorstwa oraz wkład pieniężny w wysokości 1.000,00 zł.

Na dzień wniesienia Przedsiębiorstwa do Spółki, Przedsiębiorstwo zostało wycenione na kwotę 3.804.677,80 zł. Powyższa kwota wyceny Przedsiębiorstwa to przyjęta dla celów podatkowych wartość składników przedsiębiorstwa, wynikająca z ksiąg i ewidencji, o których mowa w art. 24a ust. 1 ustawy o PIT, określona na dzień wniesienia Przedsiębiorstwa do Spółki.

Równocześnie Spółka udzieliła Wnioskodawcy pożyczkę w kwocie 1.500.000,00 zł.

Obecnie Wnioskodawca planuje zmniejszyć swój udział kapitałowy w Spółce. Rozliczenie zwrotu wkładu ze Spółki nastąpi w drodze kompensaty z pożyczką udzieloną Wnioskodawcy przez Spółkę.

W związku z powyższym, Wnioskodawca chce uzyskać odpowiedź na pytania wymienione poniżej.

### Pytania

1\. Czy w sytuacji opisanej w zdarzeniu przyszłym wniosku, Wnioskodawca osiągnie przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 a ustawy o PIT?

2\. Czy w sytuacji opisanej w zdarzeniu przyszłym wniosku, Wnioskodawca powinien ustalić koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 22 ust. 1f ustawy o PIT, jednakże powinien je ustalić w proporcji, w jakiej obniżona część udziału kapitałowego w Spółce pozostaje do całkowitej wartości tego udziału określonej bezpośrednio przed takim obniżeniem?

3\. Czy w sytuacji, w której przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce będzie wyższy niż koszty uzyskania przychodu z tego tytułu, różnica (dochód) będzie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19%, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT?

4\. Czy w sytuacji, w której przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce będzie niższy niż koszty uzyskania przychodu z tego tytułu, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie dochód, a więc nie będzie on podlegał opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19%, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT?

### Pana stanowisko w sprawie

Ad.1.

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji opisanej w zdarzeniu przyszłym wniosku, Wnioskodawca osiągnie przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. , poz. 1128 ze zm., dalej „PIT”).

Uzasadnienie:

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 1 a ustawy o PIT, dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód ze zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika w spółce, o której mowa w art. 5a pkt 28 lit. c-e, które następuje w inny sposób niż określony w pkt 1.

W myśl art. 5a pkt 28 lit. c ustawy o PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o spółce - oznacza to spółkę komandytową i spółkę komandytowo-akcyjną mające siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Powyższe oznacza, że w sytuacji opisanej w zdarzeniu przyszłym wniosku, Wnioskodawca osiągnie przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 a ustawy o PIT.

Ad.2.

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji opisanej w zdarzeniu przyszłym wniosku, Wnioskodawca powinien ustalić koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 22 ust. 1f ustawy o PIT, jednakże powinien je ustalić w proporcji, w jakiej obniżona część udziału kapitałowego w Spółce pozostaje do całkowitej wartości tego udziału określonej bezpośrednio przed takim obniżeniem.

Uzasadnienie:

Zgodnie z art. 24 ust. 5e ustawy o PIT, dochodem, o którym mowa w ust. 5 pkt 1a, jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku ze zmniejszeniem udziału kapitałowego w spółce, o której mowa w art. 5a pkt 28 lit. c-e, nad kosztami uzyskania przychodu obliczonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f albo art. 23 ust. 1 pkt 38.

W myśl art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów (akcji); wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji).

Zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 2 ustawy o PIT, w przypadku odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny, na dzień zbycia tych udziałów (akcji), koszt uzyskania przychodów ustala się w wysokości przyjętej dla celów podatkowych wartości składników przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, wynikającej z ksiąg i ewidencji, o których mowa w art. 24a ust. 1, określonej na dzień objęcia tych udziałów (akcji), nie wyższej jednak niż wartość tych udziałów (akcji) z dnia ich objęcia, określona zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9.

Należy jednak zaznaczyć, że w niniejszej sprawie nie dojdzie do wystąpienia wspólnika ze Spółki, a jedynie do częściowego zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce. To oznacza, że koszt uzyskania przychodu należy ustalić w ww. sposób, jednak w takiej proporcji, w jakiej obniżona część udziału kapitałowego w Spółce pozostaje do całkowitej wartości tego udziału określonej bezpośrednio przed takim obniżeniem.

Podobnie uznał m.in. Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 26 sierpnia 2021 r. (0114-KDIP3-1.4011.497.2021.1 .MK1).

Ad.3.

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji, w której przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce będzie wyższy niż koszty uzyskania przychodu z tego tytułu, różnica (dochód) będzie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19%, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT.

Uzasadnienie:

W myśl art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT, od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 52a (\`(...)\`) z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.

To oznacza, że w sytuacji, w której przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce będzie wyższy niż koszty uzyskania przychodu z tego tytułu, różnica (dochód) będzie podlegał opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19%, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT.

Ad.4.

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji, w której przychód ze zmniejszenia udziału kapitałowego w Spółce będzie niższy niż koszty uzyskania przychodu z tego tytułu, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie dochód, a więc nie będzie on podlegał opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19%, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT.

Uzasadnienie:

W myśl art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT, od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 52a (\`(...)\`) z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.

Powyższe oznacza, że jeżeli Wnioskodawca nie osiągnie w tej sytuacji dochodu (tj. koszty uzyskania przychodu będą wyższe niż przychód), to nie będzie on podlegał opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 19%, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT.

Interpretacja indywidualna
--------------------------

Rozpatrzyłem Pana wniosek z 3 listopada 2021 r. (data wpływu 9 listopada 2022 r.) wydałem interpretację indywidualną znak 0114-KDIP3-1.4011.1005.2021.1.MK1, w której uznałem Pana stanowisko za:

‒ nieprawidłowe w części dotyczącej ustalenia kosztu uzyskania przychodu ze zmniejszenia udziału kapitałowego (pytanie nr 2),

‒ prawidłowe w pozostałym zakresie.

Interpretację doręczono Panu 11 stycznia 2022 r.

Skarga na interpretację indywidualną
------------------------------------

7 lutego 2022 r. wniósł Pan skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarga wpłynęła do mnie 15 lutego 2022 r.

Wniósł Pan o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w części dotyczącej pytania nr 2.

Postępowanie przed sądem administracyjnym/sądami administracyjnymi
------------------------------------------------------------------

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił skarżoną cześć interpretacji – wyrokiem z 29 czerwca 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 364/22.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 19 sierpnia 2022 r.

W wyroku z 29 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 364/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że skarga jest zasadna.

Skarga okazała się zasadna, albowiem Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonej interpretacji w granicach określonych w art. 57a p.p.s.a. uznał, że narusza ona prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Zgodnie z powołanym przepisem skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy w przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym Skarżący, ustalając dochód z tytułu zmniejszenia udziału w spółce komandytowej, w której jest komandytariuszem, ma prawo do ustalenia kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 2 u.p.d.o.f., jak twierdzi Wnioskodawca, czy też w sprawie znajdzie zastosowanie art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy zmieniającej, jak uważa organ interpretacyjny.

Zdaniem składu orzekającego rację przyznać należy Skarżącemu.

Uzasadniając takie stanowisko przypomnieć na wstępie należy, że nie jest w sprawie sporne, iż zmniejszenie udziału kapitałowego w Spółce skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego, tj. przychodu z kapitałów pieniężnych z art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.

W myśl art. 24 ust. 5e ww. ustawy dochodem, o którym mowa w ust. 5 pkt 1a albo 1 b, jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku ze zmniejszeniem udziału kapitałowego w spółce, o której mowa w art. 5a pkt 28 lit. c - e, albo z wystąpieniem z takiej spółki, nad kosztami uzyskania przychodu obliczonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f albo art. 23 ust. 1 pkt 38.

Sąd nie podziela jednak stanowiska Dyrektora, który twierdzi, iż z uwagi na fakt, iż w poprzednim stanie prawnym tj. do końca 2020 r. zmniejszenie udziału kapitałowego w spółce komandytowej traktowane było jak wystąpienie wspólnika ze spółki, do ustalenie kosztów uzyskania przychodów znajdzie zastosowanie art. 13 ust. 2 ustawy zmieniającej.

Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli udziały w spółce komandytowej lub spółce jawnej zostały nabyte lub objęte przez wspólnika przed dniem, w którym spółka ta stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, przychód wspólnika z tytułu umorzenia udziałów lub wystąpienia ze spółki pomniejsza się o wydatki na nabycie lub objęcie udziału w takiej spółce oraz o określoną zgodnie z art. 8 ustawy zmienianej w art. 1 albo art. 5 ustawy zmienianej w art. 2 część odpowiadającą uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka komandytowa lub spółka jawna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w spółce i o wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu.

W ocenie Sądu niewymienienie w powołanym przepisie dochodu z tytułu zmniejszenia udziału kapitałowego wspólnika, z uwagi na fakt, iż czynność ta nie była uregulowana w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w stanie prawnym do końca 2020 r., nie przemawia w ocenie Sądu na rzecz tezy Dyrektora, że skoro w poprzednim stanie prawnym częściowe wycofanie wkładów przez wspólnika można porównywać do przychodów otrzymanych z tytułu wystąpienia wspólnika ze spółki, a zatem do określenia dochodu należy stosować odpowiednio przepisy art. 14 ust. 3 pkt 11 i art. 24 ust. 3c u.p.d.o.f.

Tym samym, wbrew stanowisku Dyrektora powołany przepis przejściowy nie odnosi się do sytuacji zmniejszenia udziału w spółce komandytowej, co wynika wprost z wykładni literalnej powołanego przepisu, która na gruncie prawa podatkowego ma pierwszeństwo. Zastosowane przez Dyrektora wnioskowanie per analogiam w odniesieniu do przepisów przejściowych, w ocenie Sądu, jest niedopuszczalne, a dokonana wykładnia contra legem.

Zmniejszenie udziałów w spółce komandytowej nie jest równoznaczne z wystąpieniem wspólnika ze spółki, albowiem wspólnik pozostaje wspólnikiem tej spółki, a jedynie zmniejsza swoje udziały w spółce komandytowej Owo zmniejszenie udziałów nie można również potraktować jako umorzenia udziałów, które na gruncie Ksh dotyczy tylko i wyłącznie spółek kapitałowych tj. spółki z o.o. (art. 199 Ksh). Natomiast pojęcie zmniejszenia udziałów, które należy odnieść do wartości wkładu rzeczywiście wniesionego do spółki (A. Kidyba, \[w:\] komentarz aktualizowany do art. 1-300 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el 2022, M. Dumkiewicz, A. Kidyba) w spółce komandytowej jest czynnością uregulowana w art. 54 Ksh w zw. z art. 103 § 1 Ksh.

Zasadnie zatem w skardze wskazano na nieprawidłowe stanowisko Dyrektora w odniesieniu do przepisu art. 13 ust. 2 ustawy zmieniającej, który w ocenie organu interpretacyjnego można zastosować odpowiednio przy zmniejszeniu udziału kapitałowego wspólnika, pomimo, iż sam przepis nie wymienia tej czynności jako podlegającej jego treści. Organ stosuje wykładnię rozszerzającą przedmiotowego przepisu, a taka jest w prawie podatkowym co do zasady zabroniona. Zdaniem Skarżącego, nie można arbitralnie porównywać przychodów otrzymanych z tytułu wystąpienia wspólnika ze spółki (czynność wskazana w przepisie) z przychodami z tytułu zmniejszenia udziału kapitałowego w spółce (czynność niewskazana w przepisie). Gdyby racjonalny ustawodawca chciał zawrzeć w ww. regulacji zmniejszenie udziału kapitałowego - z pewnością by to uczynił, biorąc pod uwagę szczegółowe i kazuistyczne wyliczenie tam zawarte. Działanie Dyrektora sprzeciwia się prymatowi wykładni literalnej w prawie podatkowym.

Tym samym zasadnie w skardze wskazano, że w zaskarżonej interpretacji Dyrektor dopuścił się błędu niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 5e w zw. z art. 22 ust. 1f pkt 2 u.p.d.o.f. poprzez uznanie, że wskazane przepisy nie mają w niniejszej sprawie zastosowania, co doprowadziło do uznania, że Skarżący nie ma prawa zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu z tytułu zmniejszenia udziału kapitałowego w spółce komandytowej - wartości składników przedsiębiorstwa wniesionego do spółki (określonej na dzień objęcia udziału kapitałowego w spółce). Gdyby Organ prawidłowo zastosował ww. przepisy, to doszedłby do wniosku, że Skarżący powinien ustalić koszty uzyskania przychodu zgodnie z art. 22 ust. 1f pkt 2 u.p.d.o.f., jednakże powinien to zrobić w proporcji, w jakiej obniżona część udziału kapitałowego w spółce pozostaje do całkowitej wartości tego udziału określonej bezpośrednio przed takim obniżeniem.

Naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania interpretacji indywidualnej w sposób niebudzący zaufania do organów podatkowych, tj. oczywiste działanie Organu na niekorzyść podatnika; oraz art. 14c § 2 o.p. nieprawidłową ocenę stanowiska podatnika, stanowi konsekwencję nieprawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego w zakresie ustalenia skutków podatkowych w odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów w związku z planowanym zmniejszeniem udziałów Wnioskodawcy w Spółce. Jednak, w ocenie Sądu, nie skutkuje kwalifikowanym naruszeniem tych przepisów, a więc w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Uznanie za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy nie implikuje takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy odmienną ocenę stanowiska Skarżącego.

Reasumując, Sąd na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
-----------------------------------------------

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

‒ uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w ww. wyroku;

‒ ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej - stwierdzam, że stanowisko, które Pan przedstawił we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji, tj. 11 stycznia 2022 r., bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 364/22.

Stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego Pana oceny stanowiska.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, przedstawionego przez Pana i stanu prawnego, obowiązującego w dniu wydania pierwotnej interpretacji indywidualnej z dnia 11 stycznia 2022 r. nr 0114-KDIP3-1.4011.1005.2021.1.MK1.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

‒ Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

‒ Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒ w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒ w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.