Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB3/423-114/13-3/JG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2013-06-13
Teza: Czy koszty poniesione przez Spółkę na realizację inwestycji drogowej będą stanowiły koszt uzyskania przychodów?
Słowa kluczowe: cel-cel wydatku; koszt-koszty uzyskania przychodów; wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 07 marca 2013 r. (data wpływu 14 marca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na realizację inwestycji drogowej w przypadku realizacji tej inwestycji na własny koszt bez wynagrodzenia – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 marca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów:

*   wydatków poniesionych na nabycie gruntów w przypadku przekazania gruntu Gminie bez odszkodowania,
*   wydatków poniesionych na realizację inwestycji drogowej w przypadku realizacji tej inwestycji na własny koszt bez wynagrodzenia,
*   wydatków poniesionych na realizację usługi budowlanej na podstawie umowy zawartej z nowo powstałymi spółkami za wynagrodzeniem.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

W maju 2012 r. Spółka (Wnioskodawca) uległa podziałowi, a mianowicie na podstawie art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych podział został dokonany przez przeniesienie części majątku Spółki dzielonej na istniejące i nowozawiązane spółki tzw. podział przez wydzielenie. Wnioskodawca przed podziałem był właścicielem nieruchomości gruntowej, która została podzielona na mniejsze działki gruntowe. Część z nich wydzielona została do spółek nowo zawiązanych a pozostała część nieruchomości gruntowej pozostała w majątku Wnioskodawcy. Na nieruchomościach gruntowych, które przypadły nowym spółkom planowane są inwestycje niedrogowe, natomiast grunt, który pozostał w majątku Wnioskodawcy jest przewidziany w całości pod inwestycję drogową i jest to grunt, który ściśle sąsiaduje z działkami nowych spółek. W związku z potrzebą zapewnienia odpowiedniego połączenia komunikacyjnego planowanych inwestycji niedrogowych z istniejącymi już drogami oraz w świetle przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115), zgodnie z art. 16 niniejszej ustawy, budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego przedsięwzięcia, a więc do nowych spółek. Grunt, na którym ma być wybudowana droga zostanie przez Wnioskodawcę przekazany Gminie za odszkodowaniem. Następnie będzie zawarta umowa pomiędzy nowymi spółkami a Gminą, na podstawie której zostaną uzgodnione warunki budowy drogi i przebudowy skrzyżowania znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie planowanych inwestycji niedrogowych. Nieruchomość gruntowa pod budowę drogi składa się z działek, które w rejestrze gruntów oznaczone są jako grunty orne i zurbanizowane tereny niezabudowane.

Działki te są objęte planem zagospodarowania przestrzennego, z przeznaczeniem na magazyny i produkcję. Decyzja o warunkach zabudowy nie została wydana.

Wnioskodawcy przy ich nabyciu nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony.

Droga znajduje się w planach zagospodarowania przestrzennego – jest to droga publiczna. Nie została wydana decyzja na realizację celu publicznego.

Realizacja inwestycji drogowej jest ściśle związana z planowanymi przez nowe spółki inwestycjami niedrogowymi.

Wnioskodawca zakłada dwa warianty realizacji budowy drogi:

1.  Wnioskodawca będzie realizował inwestycję drogową na własny koszt, z własnych środków bez wynagrodzenia i innych korzyści,
2.  Wnioskodawca będzie realizował inwestycję na podstawie umowy zawartej pomiędzy Nim a nowopowstałymi spółkami za wynagrodzeniem jako podwykonawca.

Informacje uzupełniające.

1.  Wnioskodawca jest czynnym i zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług.
2.  Wnioskodawca prowadzi działalność m.in. w zakresie wznoszenia budynków i budowli; inżynierii lądowej i wodnej; przygotowania terenu pod budowę, usług budowlanych wykończeniowych; zagospodarowania terenów zielonych; architektury i inżynierii, a ponad to wynajmem i obsługą nieruchomości na własny rachunek i na zlecenie.
3.  Nieodpłatne świadczenie usług budowlanych na rzecz nowopowstałych spółek nie będzie miało związku z działalnością gospodarczą Spółki.
4.  Wnioskodawca nie ma celu w nieodpłatnym wybudowaniu drogi na rzecz nowopowstałych spółek.

Na dzień sporządzenia niniejszego wniosku, Wnioskodawca widnieje w Krajowym Rejestrze Sądowym jako podmiot wykreślony, w związku z czym Spółka informuje, że wykreślenie Spółki nastąpiło w wyniku pomyłki. Spółka złożyła stosowny wniosek i zaskarżyła decyzję Sądu o wykreśleniu podmiotu, a skarga została przyjęta. Obecnie Wnioskodawca oczekuje na przywrócenie wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym.

W związku z powyższym zadano następujące pytania dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych.

1.  Czy wartość gruntu, który będzie przekazany Gminie, będzie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, gdy Spółka zrzeknie się odszkodowania?

Wariant 1 - Wnioskodawca realizuje inwestycję drogową na własny koszt, bez wynagrodzenia.

1.  Czy koszty poniesione przez Spółkę na realizację inwestycji drogowej będą stanowiły koszt uzyskania przychodów?

Wariant 2 - Wnioskodawca realizuje inwestycję drogową na podstawie umowy zawartej z nowopowstałymi spółkami za wynagrodzeniem.

1.  Czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na realizację usługi budowlanej będą stanowiły koszt uzyskania przychodów?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 2 (oznaczone we wniosku jako pytanie nr 4).

Wniosek Spółki w zakresie:

*   pytania nr 1 (oznaczonego we wniosku jako pytanie nr 1) został rozpatrzony odrębną interpretacją wydaną w dniu 13 czerwca 2013 r. nr ILPB3/423-114/13-2/JG,
*   pytania nr 3 (oznaczonego we wniosku jako pytanie nr 7) został rozpatrzony odrębną interpretacją wydaną w dniu 13 czerwca 2013 r. nr ILPB3/423-114/13-4/JG.

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty poniesione przez Niego na realizację inwestycji drogowej nie będą stanowiły dla Spółki kosztu uzyskania przychodów.

Zgodnie z zasadą ogólną wyrażoną w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Wnioskodawca realizując inwestycję drogową poniesie koszty budowy drogi i przebudowy skrzyżowania. Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę zostaną pokryte w całości z Jego środków i nie będzie przysługiwało Mu z tego tytułu żadne wynagrodzenie ani korzyść. Poniesione więc koszty nie będą w żaden sposób związane z osiągnięciem przychodów, nie będą też służyły ich zachowaniu bądź zabezpieczeniu, w związku z tym Wnioskodawca uważa, iż nie będą stanowiły kosztu uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Wykładnia językowa użytego przez ustawodawcę zwrotu „koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów” oznacza, iż podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych koniecznych (niezbędnych) wydatków, pod tym jednak warunkiem, iż wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów.

Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Ustawodawca nie definiuje. co należy rozumieć pod pojęciami „w celu” osiągnięcia przychodu, jak i „zachowanie” lub „zabezpieczenie” źródła przychodów. Zgodnie z definicjami zawartymi w Słowniku języka polskiego PWN, pojęcie:

1.  „celowość” oznacza: „przydatność do jakichś potrzeb”, „świadome zmierzanie do celu”, „taki przebieg zjawisk, zdarzeń, działań ludzkich, jakby w swym rozwoju zmierzały one do określonego celu”,
2.  „zabezpieczyć” oznacza: „zapewnienie ochrony przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym”, „uczynienie bezpiecznym”, „zapewnienie utrzymania czegoś w dotychczasowym stanie”, „zapewnienie komuś środków do życia”, „zapewnienie zaspokojenia roszczenia lub wykonanie kary”, natomiast
3.  „zachować” oznacza: „pozostać w posiadaniu czegoś”, „dochować coś w niezmienionym stanie mimo upływu czasu lub niesprzyjających okoliczności”, „uchronić przed zapomnieniem”.

Można więc przyjąć, iż koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów to takie koszty, które są poniesione w trakcie dążenia do uzyskania przychodów. Określony cel musi być widoczny w momencie ponoszenia kosztu. Ponadto poniesione koszty winny omawiany cel realizować lub co najmniej zakładać jego realność. Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to takie koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu występowały w nienaruszonym stanie oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast jako zabezpieczenie źródła przychodów powinno się przyjmować koszty poniesione na ochronienie istniejącego źródła przychodów, w taki sposób, aby to źródło funkcjonowało w bezpieczny sposób.

Podkreślić w tym miejscu należy, że to obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Mając zatem na uwadze wskazanie Wnioskodawcy, iż w przypadku realizacji inwestycji drogowej na własny koszt bez wynagrodzenia (wydatki zostaną pokryte w całości ze środków Spółki i nie będzie przysługiwało Jej z tego tytułu żadne wynagrodzenie ani korzyść), wydatki te nie będą w żaden sposób związane z osiągnięciem przychodów Spółki, nie będą też służyły ich zachowaniu bądź zabezpieczeniu, stwierdzić należy, że koszty takie nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż nie spełniają warunków, o których mowa w art. 15 ust. 1 tej ustawy.

W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 (oznaczonego we wniosku jako pytanie nr 4), uznać należało za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Ponadto dodaje się, iż w zakresie podatku od towarów i usług zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.