Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.115.2019.3.KF
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-02-24
Teza: Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; IP Box; komputery-program komputerowy; oprogramowanie; prawa-prawa autorskie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 grudnia 2019 r. (data wpływu 12 grudnia 2019 r.), uzupełnionym w dniach: 29 stycznia 2020 r. (za pośrednictwem platformy ePUAP), 11 lutego 2020 r. (za pośrednictwem platformy ePUAP) oraz 18 lutego 2020 r. (pismem z dnia 11 lutego 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

W związku z tym, że złożony wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, pismem z dnia 22 stycznia 2020 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.115.2019.1.KF, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ww. ustawy, wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Jednocześnie poinformowano Wnioskodawcę, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem, nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłane w dniu 22 stycznia 2020 r., skutecznie doręczono w dniu 22 stycznia 2020 r., natomiast w dniu 29 stycznia 2019 r. (za pośrednictwem platformy ePUAP), do tut. Organu wpłynęła odpowiedź na ww. wezwanie.

Pismo, stanowiące uzupełnienie wniosku, zostało złożone przez Pełnomocnika Wnioskodawcy, Panią (…). Ponadto do uzupełnienia dołączono odpis pełnomocnictwa szczególnego na formularzy PPS-1 w formie skanu, który nie spełniał wymogów dokumentu elektronicznego. W związku z powyższym, pismem z dnia 5 lutego 2020 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.115.2019.2.KF, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej, wezwano Wnioskodawcę do usunięcia tego braku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Równocześnie, ponownie poinformowano Wnioskodawcę, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem, nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłane w dniu 5 lutego 2020 r., skutecznie doręczono w dniu 6 lutego 2020 r., natomiast odpowiedź na ww. wezwanie wpłynęła do tut. Organu w dniu 11 lutego 2020 r. (za pośrednictwem platformy ePUAP) oraz 18 lutego 2020 r. (pismem nadanym w placówce pocztowej 11 lutego 2020 r.).

We wniosku przedstawiono następujące stany faktyczne.

Wnioskodawca prosi o indywidualną interpretację podatkową dla swojej jednoosobowej działalności gospodarczej. Chciałby się dowiedzieć, czy przysługuje mu obniżona stawka podatku dochodowego w wysokości 5% jako dla firmy, która wytwarza innowacyjne produkty, tzw. „Innovation Box”, na podstawie Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Art. 30ca, „Opodatkowanie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej”.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w branży IT, a konkretnie wytwarzanie oprogramowania i systemów informatycznych. Dla swoich klientów od lat tworzy systemy innowacyjne, często z dziedziny sztucznej inteligencji, czy obecnie branży biotechnologicznej zajmującej się stwarzaniem nowych organizmów i substancji chemicznych. Projekty, przy jakich pracuje, zdecydowanie dotyczą najnowszych technologii innowacyjnych.

Firmy, dla których Wnioskodawca wytwarza swoje oprogramowanie i systemy zawsze są firmami z Unii Europejskiej. Prawa autorskie swoich produktów zawsze w całości przekazuje swoim klientom, gdyż to jest produkt, jaki im sprzedaje i pobiera za to wynagrodzenie.

Obecnie Wnioskodawca współpracuje z firmą A, która to współpracuje z duńską firmą X. Firma X, jak wspomniano wyżej, działa w branży biotechnologicznej. Zajmuje się badaniami (…). To, co Wnioskodawca wytwarza dla swojego klienta to oprogramowanie systemu informatycznego dla firmy X, które jest kluczowe w pracy biotechnologów (…) tak, aby naukowcy mogli realizować swoją pracę. System informatyczny, nad którym pracuje, używa najnowszych technologii do analizowania i procesowania dużych ilości danych, tzw. Big Data. Zainteresowany w całości przekazuje prawa autorskie do wytworzonego przez siebie oprogramowania firmie A, a firma A przekazuje je firmie X.

Oto fragment z umowy zawartej między Wnioskodawcą a firmą A opisujący przekazywanie praw autorskich Zainteresowanego na A. W poniższym fragmencie Klient to X, A to firma A, Konsultant to Wnioskodawca. Początek fragmentu z umowy „8 Prawa majątkowe 8.1 Wszelkie materiały i urządzenia, które zostaną udostępnione Konsultantowi przez Klienta pozostaną własnością Klienta i zostaną bezzwłocznie zwrócone Klientowi, kiedy Konsultant zakończy pracę na rzecz Klienta, niezależnie od przyczyny. 8.2 Konsultant niniejszym przenosi na A Prawa majątkowe do wszelkich dóbr niematerialnych, objętych ochroną ustawy Prawo własności przemysłowej oraz Ustawy o prawie autorskim, stworzonych lub opracowanych przez Konsultanta w wyniku wykonywania obowiązków wynikających z niniejszej Umowy. Z tą samą chwilą A nabędzie własność przedmiotu, na którym dane dobro zostało utrwalone. 8.5 Przeniesienie praw autorskich do dóbr i materiałów, o których mowa w ust. 8.2. powyżej, obejmuje prawo do wykonywania autorskich praw zależnych do tych dóbr i materiałów na wszelkich polach eksploatacji opisanych w niniejszej Umowie, w szczególności do modyfikacji tych dóbr i materiałów oraz do ich wykorzystywania w dowolny sposób, a także prawa osób trzecich do modyfikacji tych dóbr i materiałów oraz do ich wykorzystywania w dowolny sposób. 8.6 Przeniesienie praw do dóbr i materiałów, o których mowa w ust. 8.2. powyżej, na wszystkich polach eksploatacji wyszczególnionych w Umowie oraz udzielenie zezwoleń i wykonanie obowiązków Konsultanta wyszczególnionych w niniejszej Umowie objęte jest Wynagrodzeniem określonym w ust. 4 niniejszej Umowy. Konsultant niniejszym potwierdza, że nie przysługuje mu żadne dodatkowe wynagrodzenie z tego tytułu. 8.7 Konsultant niniejszym zobowiązuje się nie wykonywać żadnych autorskich praw osobistych do lub dotyczących dóbr i materiałów, o których mowa w ust. 8.2. powyżej, przez okres ważności praw autorskich ani, w prawnie dopuszczalnym zakresie, żadnych szeroko rozumianych praw równoważnych, które mogą istnieć na dowolnym terytorium świata”. Koniec fragmentu z umowy.

Z firmą A Wnioskodawca współpracuje od lipca 2019 r., natomiast wcześniej w roku 2019 współpracował z firmą B.

Dla firmy B Wnioskodawca tworzył system informatyczny używający technologii Big Data i sztucznej inteligencji do analizowania danych z (…). Firmie B również w całości Zainteresowany przekazywał swoje prawa autorskie do wytworzonego przez siebie oprogramowania, a firma B przekazywała je firmie Y w Wielkiej Brytanii.

Paragraf o przekazaniu praw majątkowych z umowy pomiędzy Wnioskodawcą a B poniżej: Początek fragmentu z umowy „Przeniesienie autorskich praw majątkowych § 16 Każdorazowo z chwilą przekazania przez Usługodawcę na rzecz B, nie później jednak niż z chwilą przekazania do B przez Usługodawcę formularza Rozliczenia Usług w trybie określonym w § 22 ust. 4 Umowy, efektów wykonywania Usług, tj. programów komputerowych (oprogramowania) oraz innych utworów w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i pokrewnych (Dz. U. 1994, nr 24, poz. 83 ze zm.) (dalej zwanych łącznie „Utworami”), Usługodawca przenosi na B całość autorskich praw majątkowych do Utworów jako całości, jak też wszystkich ich części składowych, bez jakichkolwiek ograniczeń czasowych, ani terytorialnych, tj. na terytorium całego świata, na polach eksploatacji wskazanych w § 17 poniżej”. Koniec fragmentu z umowy.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku doprecyzowano stany faktyczne o następujące informacje:

Wnioskodawca prowadzi profesjonalną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług informatycznych, w szczególności w zakresie projektowania i tworzenia nowych programów komputerowych oraz prowadzenia prac badawczo-rozwojowych istniejących programów, w celu rozbudowy aktualnej funkcjonalności.

Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca podlega na terytorium Polski nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

W ramach działalności gospodarczej prowadzonej w roku 2019 Wnioskodawca osiągał dochody z tytułu dwóch umów współpracy tj.:

1.  Umowa z dnia 30 maja 2019 roku zawarta z firmą A sp. z o.o. („…”), zwana dalej („Umową 1”),
2.  Umowa z dnia 28 grudnia 2018 roku zawarta z firmą B sp. z o.o. („…”), zwana dalej („Umową 2”).

Zarówno w przypadku Umowy 1 jak, i Umowy 2 Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec nabywcy (A, B) oprogramowania za sposób i jakość oprogramowania stanowiącego rezultat wykonanych usług.

W zakresie obu z wyżej wymienionych umów, świadczenie usług następuje w ramach działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych („PIT”). W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej. Nie są to działania rutynowe ani okresowe, co spełnia definicję działalności rozwojowej określonej w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Umowa 1.

W ramach Umowy 1 Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz spółki A, która współpracuje z duńską firmą X działającą głównie w branży biotechnologicznej. X zajmuje się badaniami (…), wykorzystywane później w przemyśle w różnych branżach na całym świecie. Firma ta współpracuje z instytucjami naukowymi zajmującymi się (…).

W ramach Umowy 1 Wnioskodawca zobowiązany jest do wytwarzania dla A oprogramowania systemu informatycznego, które w dalszej kolejności przeznaczone jest dla firmy X. System informatyczny opracowywany przez Wnioskodawcę, używa najnowszych technologii do analizowania i procesowania dużych ilości danych, tzw. Big Data. Oprogramowanie wytwarzane jest przez Wnioskodawcę na zlecenie A w zakresie określonym przez jej klienta tj. X.

W trakcie prac Wnioskodawca działa w oparciu o posiadaną wiedzę i doświadczenie, a wytworzone oprogramowanie stanowi efekt jego działalności twórczej podlegającej ochronie w trybie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych („Prawo Autorskie”).

Zgodnie z Umową 1, Wnioskodawca dokonuje rozliczeń z A na podstawie wystawionych przez niego faktur VAT obejmujących wartość iloczynu stawki godzinowej i czasu świadczenia usług. Wnioskodawca zobowiązany jest do przeniesienia wszelkich praw autorskich do wytworzonych programów komputerowych na rzecz A w ramach wynagrodzenia określonego w Umowie 1 za wykonanie usług. Wnioskodawca uprawniony jest wyłącznie do uzyskania zapłaty stanowiącej ekwiwalent za wykonane usługi i przeniesienie autorskich praw majątkowych do ich rezultatu. Jednocześnie Wnioskodawca nie jest uprawniony do uzyskania jakiegokolwiek stałego wynagrodzenia (abonamentu, ryczałtu) czy też zapłaty z tytułu pozostawania w stanie gotowości do świadczenia usług.

Umowa 2.

W ramach Umowy 2 Wnioskodawca tworzył system informatyczny używający technologii Big Data i sztucznej inteligencji do analizowania danych z (…). Celem opracowanych programów komputerowych było uzyskanie możliwości wykonania analizy danych pozwalającej na (…).

Zgodnie z warunkami Umowy 2 wykonywanie usług wytwarzania oprogramowania dokonywane było na zlecenie B w ramach poszczególnych zamówień. Zamówienie realizowane było wedle najlepszej wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy, który zobowiązany był także do wyboru odpowiedniej technologii umożliwiającej osiągnięcie celu postawionego przez B. Odbiór zamówienia następował na podstawie wystawionego przez Wnioskodawcę protokołu odbioru potwierdzonego przez B.

Zapłata wynagrodzenia następowała na podstawie wystawionych przez Wnioskodawcę faktur VAT. Wnioskodawca uprawniony jest wyłącznie do uzyskania zapłaty stanowiącej ekwiwalent za wykonane usługi i przeniesienie autorskich praw majątkowych do ich rezultatu. Jednocześnie Wnioskodawca nie jest uprawniony do uzyskania jakiegokolwiek stałego wynagrodzenia (abonamentu, ryczałtu) czy też zapłaty z tytułu pozostawania w stanie gotowości do świadczenia usług.

Efektem realizacji usług w ramach Umowy 2 było powstanie oprogramowania komputerowego stanowiącego efekt działalności twórczej Wnioskodawcy podlegającej ochronie w trybie art. 74 Prawa Autorskiego.

Jednocześnie przez cały okres realizacji usług stanowiących przedmiot Umowy 1 i Umowy 2 Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów oraz odrębną ewidencję spełniającą warunki określone w art. 30cb PIT, w szczególności umożliwiającą wyodrębnienie kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz przychodów i kosztów ich uzyskania oraz dochodu (straty) przypadających na wykonywanie usług wytworzenia oprogramowania komputerowego stanowiącego przedmiot Umowy 1 i Umowy 2.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku).

1.  Czy w stosunku do dochodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę w ramach realizacji Umowy 1 stanowiących ekwiwalent za świadczenie usług wytworzenia programu komputerowego i przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania, Wnioskodawca uprawniony jest do zastosowania stawki 5% podatku dochodowego od osób fizycznych określonej w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych („PIT”)?
2.  Czy w stosunku do dochodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę w ramach realizacji Umowy 2 stanowiących ekwiwalent za świadczenie usług wytworzenia programu komputerowego i przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania, Wnioskodawca uprawniony jest do zastosowania stawki 5% podatku dochodowego od osób fizycznych określonej w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych („PIT”)?

Zdaniem Wnioskodawcy, przysługuje Mu skorzystanie ze stawki podatku dochodowego w wysokości 5% na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Art. 30ca, „Opodatkowanie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej”, gdyż Jego praca polega na wytwarzaniu oprogramowania i systemów informatycznych, które wykorzystują najnowsze innowacyjne technologie i są one powiązane z innowacyjnymi technologicznie projektami, a prawa autorskie do swoich programów przekazuje swoim klientom w całości, więc spełnia warunki opisane w ustawie.

W ocenie Wnioskodawcy, dochody uzyskiwane przez niego z tytułu wykonania Umowy 1 podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z zastosowaniem stawki w wysokości 5%.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 PIT, podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Jednocześnie zgodnie z art. 30ca ust. 2 PIT, stawce podatku określonej w ust. 1 tego przepisu podlegają dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej takich jak:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Z kolei do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uprawniających podatnika do skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania zaliczyć należy dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W ramach Umowy 1 Wnioskodawca zobowiązany jest do świadczenia na rzecz A usług, których efektem jest wykonanie oprogramowania komputerowego, które zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 PIT stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, do którego zastosowanie znajduje preferencyjna stawka podatku dochodowego w wysokości 5%.

Jednocześnie wynagrodzenie Wnioskodawcy w ramach wykonania Umowy 1 stanowi zapłata za świadczenie usług wytwarzania kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 PIT oraz przeniesienia autorskich praw majątkowych do nich. Wynagrodzenie to stanowi dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

W ocenie Wnioskodawcy, dochody uzyskiwane przez Niego w ramach Umowy 1 stanowią zatem dochody określone art. 30ca ust. 7 pkt 3 PIT, tj. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi i podlegają opodatkowaniu według stawki preferencyjnej określonej w art. 30ca ust. 1 PIT.

W ocenie Wnioskodawcy przedstawione przez niego stanowisko potwierdzają liczne interpretacje podatkowe wydane w ostatnim czasie przez organy podatkowe, do których zaliczyć można np.:

1.  Interpretacja Indywidualna z dnia 22 stycznia 2020 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. akt. 0115-KDIT1.4011.27.2019.2.MN,
2.  Interpretacja Indywidualna z dnia 17 stycznia 2020 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. akt. 0115-KDIT2-1.4011.468.2019.3.MK,
3.  Interpretacja Indywidualna z dnia 17 stycznia 2020 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. akt 0113-KDIPT2-3.4011.707.2019.2.GG.

W ocenie Wnioskodawcy, w stosunku do dochodów uzyskiwanych z tytułu wykonania Umowy 2, zastosowanie znaleźć powinny analogicznie zasady rozliczenia podatku dochodowego jak w przypadku Umowy 1.

Przedmiot Umowy 2 także stanowi bowiem realizacja prac badawczo-rozwojowych, a jej rezultat wykonanie programu komputerowego w ramach działalności twórczej Wnioskodawcy podlegający ochronie w trybie art. 74 Prawa Autorskiego. Jednocześnie wynagrodzenie należne Wnioskodawcy z tytułu wykonania Umowy 2 stanowi ekwiwalent za świadczenie usług wytwarzania programu komputerowego oraz przeniesienie praw autorskich do niego. Ponadto wynagrodzenie to uzyskiwane jest w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej i objęte odrębną ewidencją, o której mowa w art. 30cb PIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanów faktycznych jest prawidłowe.

Na wstępie należy zauważyć, że Wnioskodawca formułując pytania podatkowe wskazał art. 30 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednakże mając na uwadze całokształt wniosku, w szczególności własne stanowisko Wnioskodawcy, tut. Organ przyjął, że Wnioskodawca zainteresowany jest możliwością zastosowania do uzyskiwanych dochodów stawki 5% podatku określonej w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Należy podkreślić, że stosowanie omawianej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ww. ustawy).

Stosownie z kolei do treści art. 30ca ust. 4 tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) \* 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1.  prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
3.  nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
4.  nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 cytowanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Należy przy tym również podkreślić, że w przypadku podatników nieprowadzących ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP ewidencji może być spełniony przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

Mając powyższe na uwadze, dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z opisu stanów faktycznych zaprezentowanego w treści wniosku wynika, że:

1.  Wnioskodawca – podlegający na terytorium Polski nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych – prowadzi profesjonalną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług informatycznych, w szczególności w zakresie projektowania i tworzenia nowych programów komputerowych oraz prowadzenia prac badawczo-rozwojowych istniejących programów, w celu rozbudowy aktualnej funkcjonalności. W 2019 r. Wnioskodawca osiągał dochody z tytułu dwóch umów współpracy: Umowy 1 i Umowy 2.
2.  Zarówno w przypadku Umowy 1 jak, i Umowy 2 świadczenie usług następuje w ramach działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej. Nie są to działania rutynowe ani okresowe, co spełnia definicję działalności rozwojowej określonej w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
3.  W trakcie prac na podstawie Umowy 1 Wnioskodawca działa w oparciu o posiadaną wiedzę i doświadczenie, a wytworzone oprogramowanie stanowi efekt jego działalności twórczej podlegającej ochronie w trybie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Również efektem realizacji usług w ramach Umowy 2 było powstanie oprogramowania komputerowego stanowiącego efekt działalności twórczej Wnioskodawcy podlegający ochronie w trybie art. 74 ww. ustawy.
4.  Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych do wytworzonych przez siebie programów komputerowego na kontrahentów w zamian za co otrzymuje wynagrodzenie.
5.  Wnioskodawca przez cały okres realizacji usług stanowiących przedmiot Umowy 1 i Umowy 2 prowadzi odrębną ewidencję, spełniającą warunki określone w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w szczególności umożliwiającą wyodrębnienie kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz przychodów i kosztów ich uzyskania oraz dochodu (straty) przypadających na wykonywanie usług wytworzenia oprogramowania komputerowego stanowiącego przedmiot Umowy 1 i Umowy 2.

Na podstawie powyższych informacji należy stwierdzić, że dochód z tytułu przeniesienia praw autorskich do wytworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, będącego efektem prac Wnioskodawcy zarówno na podstawie Umowy 1, jak i Umowy 2, stanowi dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej podlegający opodatkowaniu 5% stawką.

Reasumując, na gruncie stanów faktycznych przedstawionych we wniosku i jego uzupełnieniu oraz przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do preferencyjnego opodatkowania dochodu z tytułu przeniesienia praw autorskich do wytworzonego oprogramowania, będącego kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, według stawki 5%, określonej w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę pism organów podatkowych tut. Organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tych zdarzeń.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.