Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB1/415-479/12-4/JB
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-07-08
Teza: Zakres zakwalifikowania źródła przychodu oraz możliwości zastosowania 19% podatku liniowego.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza-pozarolnicza działalność gospodarcza; podatek-podatek liniowy; przychód-źródła przychodu
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani przedstawione we wniosku z dnia 11.04.2013 r. (data wpływu 25.04.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania źródła przychodu oraz możliwości zastosowania 19% podatku liniowego- **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 25.04.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania źródła przychodu oraz możliwości zastosowania 19% podatku liniowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni była zatrudniona do dnia 31.01.2013 w spółce S. Polska Sp. z o.o. („Spółka”) na stanowisku księgowej i asystentki zarządu. Do obowiązków Wnioskodawczyni jako pracowniczki Spółki należało: prowadzenie bieżącej księgowości, księgowanie wszelkich zdarzeń oraz sprawdzanie prawidłowości wszystkich księgowanych dokumentów, rozliczenia podatkowe z organami podatkowymi oraz przygotowywanie deklaracji podatkowych, rozliczenia z klientami, przygotowywanie sprawozdań dla urzędów statystycznych zgodnie z wymogami polskiego prawa, przygotowanie rozliczeń z ZUS, przygotowywanie miesięcznych raportów dla Zarządu Spółki w języku angielskim, przygotowywanie rocznych sprawozdań, bilansu, rachunku zysków i strat, etc., asystowanie podczas rocznego audytu, przygotowanie listy płac, przygotowanie deklaracji podatkowych oraz obliczanie składek.

Od dnia 26.02.2013 r. Wnioskodawczyni współpracuje ze Spółką w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, na podstawie umowy o współpracę, która przewiduje świadczenie usług w następującym zakresie: obsługi Spółki w zakresie świadczenia usług doradczych w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz usług związanych z administracyjną obsługą biura, w tym m.in. do przygotowywania projektów ofert i umów oraz uczestniczenia w negocjacjach i zawieraniu umów z podwykonawcami i klientami Spółki, czuwania nad prawidłowym przebiegiem płatności, przygotowywania analiz dla potrzeb bieżące) działalności Spółki, uczestniczeniu w nabywaniu i sprzedaży działek oraz nieruchomości, uczestniczeniu w realizacji projektów, koordynowaniu prac podwykonawców i firm współpracujących, optymalizacji kosztów w firmie, nadzorze nad należytym utrzymaniem obiektów biurowych, bieżącej obsłudze zawartych umów oraz administracyjnej obsłudze biura. Czynności wykonywane przez Wnioskodawczynię na podstawie umowy o współpracę nie pokrywają się swoim zakresem z czynnościami.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 04.06.2013 r. Nr IPPB1/415-479/13-2/JB Wnioskodawczyni doprecyzowała przedmiotowy wniosek wskazując, iż umowa dotycząca świadczenia usług doradczych i konsultacyjnych nie ma charakteru umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego ani umowy o podobnym charakterze w rozumieniu przepisów podatkowych w tym art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przedmiotem powyższej umowy jest jedynie świadczenie usług doradczych oraz wsparcie w działalności gospodarczej nie mające charakteru czynności zarządczych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w związku ze świadczonymi przez nią usługami na rzecz Spółki będzie miała prawo do opodatkowania swoich dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej osiąganych na podstawie umowy współpracy ze Spółką na zasadach określonych w artykule 9a oraz 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody z tytułu świadczenia w ramach prowadzonej przez Nią działalności gospodarczej opisanych w niniejszym wniosku usług doradczych i konsultacyjnych na rzecz Spółki, stanowić będą przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. - dalej updof) i pod warunkiem zgłoszenia do właściwego naczelnika urzędu skarbowego takiej woli mogą być opodatkowane podatkiem liniowym 19%, zgodnie z art. 30c ust. 1 updof.

Dla prawidłowego rozstrzygnięcia, czy ww. przychody mogą zostać opodatkowane jako przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej niezbędne jest określenie, czy usługi, które Wnioskodawczyni będzie świadczyć na rzecz Spółki na podstawie umowy o współpracę spełniają definicję działalności gospodarczej zawartą w updof.

Zgodnie z art. 5a pkt 6 updof, przez działalność gospodarczą albo pozarolnicza działalność gospodarczą należy rozumieć działalność zarobkową, wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową lub polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż lub polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych - prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9 updof. Oznacza to, że aby przychody mogły być kwalifikowane jako osiągnięte w ramach prowadzenia działalności gospodarczej, nie mogą być zaliczone m.in. do przychodów ze stosunku pracy oraz przychodów z działalności wykonywanej osobiście.

Za działalność wykonywaną osobiście uznaje się m.in. przychody uzyskiwane przez członków zarządu oraz przychody z umów o zarządzenie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze - nawet jeśli są zawierane w ramach działalności gospodarczej. Jak już wskazano w opisie stanu faktycznego, zakres usług świadczonych przez Wnioskodawczynię w ramach umowy współpracy ze Spółką jest całkowicie odrębny od zakresu czynności wykonywanych uprzednio na podstawie umowy o pracę.

Zawarta pomiędzy Wnioskodawczynią i Spółką umowa nie może również zostać zakwalifikowana jako umowa o pracę, ze względu na brak elementu podporządkowania oraz oznaczenia miejsca i czasu na podstawie Umowy oraz inno zasady odpowiedzialności.

Przychodów z usług świadczonych przez Wnioskodawczynię na mocy zawartej ze Spółką Umowy nie można także zaklasyfikować jako przychodów wyszczególnionych w art. 13 ust. 1 updof uzyskiwanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji łub innych organów stanowiących osób prawnych, ponieważ nie mają one związku z udziałem w posiedzeniach organów spółki.

W sprawie objętej niniejszym wnioskiem, Wnioskodawczyni zamierza prowadzić we własnym imieniu i na własne ryzyko, w sposób ciągły i zorganizowany działalność usługową, polegającą na świadczeniu usług doradczych. Pomimo spełnienia kryteriów z definicji zawartej w art. 5a pkt 6 updof, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie zostaną jednak uznane czynności spełniające łącznie następujące warunki określone w art. 5b ust. 1 updof:

1.  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
2.  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;
3.  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zdaniem Wnioskodawczyni, żadna z ww. przesłanek art. 5b ust. 1 updof nie jest spełniona w zaprezentowanym zdarzeniu.

Odnośnie warunku wynikającego z art. 5b ust. 1 pkt 1 updof Wnioskodawczyni wskazuje, że będzie miał on ograniczone zastosowanie ze względu na charakter samych usług, który co do istoty zdają się wykluczać możliwość zaistnienia odpowiedzialności Wnioskodawczyni wobec osób trzecich. Ponadto Wnioskodawczyni będzie ponosić odpowiedzialność za działania i zaniechania osób, którymi ewentualnie będzie się posługiwać przy świadczeniu usług na rzecz Spółki, jak również — podczas świadczenia usług na rzecz Spółki - będzie odpowiadała wobec osób trzecich zgodnie z treścią umowy o współpracę. Pierwsza przesłanka określona w art. 5b ust. 1 updof nie jest więc spełniona, ponieważ nie odpowiedzialność za rezultat i wykonanie czynności nie ciąży wyłącznie na Spółce. W kwestii przesłanki wynikającej z art. 5b ust. 1 pkt 2 updof.

Wnioskodawczyni wskazuje, że zgodnie z postanowieniami umowy będzie we własnym zakresie decydować o sposobie świadczenia usług, zgodnie z posiadanymi przez nią w tym zakresie umiejętnościami i kompetencjami oraz w oparciu o standardy przyjęte przy wykonywaniu tego rodzaju usług. Nie ma przy tym znaczenia, że usługi te będą mogły być wykonywane w siedzibie Spółki, a nie w miejscu dowolnym. Ponadto to Wnioskodawczyni będzie decydować o czasie świadczenia usług umownych, choć niewątpliwie będzie w tej kwestii uwzględniać zapotrzebowanie Spółki na swoje usługi, co jest jednak nieodzowną cechą świadczenia jakichkolwiek usług - czas ich wykonywania determinuje zaistnienie określonej potrzeby po stronie kontrahenta. Co do przesłanki wynikającej z art. 5b ust. 1 pkt 3 Wnioskodawczyni wskazuje, że będzie ponosić pełne ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności, w ramach której świadczone będą usługi na rzecz Spółki. Świadczy o tym m.in. odpowiedzialność Wnioskodawczyni za odpowiednie wykonanie usług wobec Spółki oraz możliwość wypowiedzenia umowy przez Spółkę. W świetle powyższego, w przedmiotowej sprawie nie występują przesłanki, które wyłączałyby uznanie opisanej we wniosku działalności za działalność gospodarczą.

W konsekwencji należy stwierdzić, że usługi świadczone na podstawie umowy o współpracę można zakwalifikować jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 updof. W rezultacie wynagrodzenie z Umowy kwalifikowano jako przychód z działalności gospodarczej w rozumieniu updof, po obniżeniu o koszty uzyskania przychodu, może podlegać opodatkowaniu stawką liniową 19%, jeżeli są spełnione pozostałe warunki przewidziane w updof do zastosowania tej formy opodatkowania.

W związku z powyższym Wnioskodawczyni wskazuje, że w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 9a ust. 3 pkt 2 updof. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podatnik, który wybrał sposób opodatkowania zgodny z art. 30c updof uzyska z działalności gospodarczej prowadzonej samodzielnie lub z tytułu prawa do udziału w zysku spółki niemającej osobowości prawnej przychody ze świadczenia usług na rzecz byłego łub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik łub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym, w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w sposób określony w art. 30c updof i jest obowiązany do wpłacenia zaliczek od dochodu osiągniętego od początku roku, obliczonych przy zastosowaniu skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1 updof, oraz odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu tych zaliczek.

W odniesieniu do powyższego, Wnioskodawczyni ponownie podkreśla, że usługi świadczone przez nią w ramach wykonywania zawartej ze Spółką Umowy nie mają związku z pełnieniem przez Nią uprzednio roli pracownika Spółki i nie wiążą się z prowadzeniem księgowości Spółki, co zostało wykazane powyżej. Nie zachodzi więc podstawa do wyłączenia możliwości zastosowania stawki liniowej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Reasumując, w opinii Wnioskodawczyni przychody osiągane z tytułu świadczenia w ramach prowadzonej działalności gospodarczej usług na rzecz Spółki, w analizowanej sytuacji, mogą zostać uznane za przychody określone w art. 10 ust. 1 pkt 3 updof i pod warunkiem zgłoszenia do właściwego naczelnika urzędu skarbowego mogą być opodatkowane podatkiem liniowym według stawki 19%, zgodnie z art. 30c ust. 1 updof.

Stanowisko wnioskodawcy znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacjach indywidualnych wydanych przez: - Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. IPPB1/415- 834/09-2/AG, z 15 marca 2010 r., sygn. łPPB1/415-982/09-2/AG, z 12 maja 2010 r., sygn. IPPB1/415-983/09-2/AG, z 12 maja 2010 r., sygn. IPPBI/415-202/I0-2/AG, z 20 stycznia 2011 r., sygn. IPPB1/415-970/10-4/EC, z 12 kwietnia 2011 r., sygn. IPPB1/415-280/11-2/AM, z 18 listopada 2011 r. sygn. IPPB1/415-776/l1-2/ES, z 20 grudnia 2011 r., sygn. IPPB1/415-885/1 11-2/IF, z 23 grudnia 2011 r., sygn. IPPB1/415-867/1l-4/łF, z 9 maja 2012 r,, sygn. IPPB1/415-202/12-4/ES,

*   Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 4 listopada 2011 r., sygn. IBPBII1/415-848/11/ZK,
*   Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 5 grudnia 2008 r., sygn.. ITPB1/415-526b/08/IG, z 3 września 2009 r., sygn. ITPBI/415-524/09/mm, z 3 lutego 2011 r., sygn. ITPBI/415-1050c/10/MR.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawczyni, w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego..

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.