Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-457/12/15-11/S/AJ/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2015-08-19
Teza: w zakresie zastosowania zwolnienia podmiotowego w odniesieniu do cypryjskiej spółki inwestycyjnej posiadającej ICIS działającej w formie IVCC
Słowa kluczowe: Cypr; spółki; zwolnienie-zwolnienie podmiotowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 1 czerwca 2012 r. (data wpływu 6 czerwca 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania zwolnienia podmiotowego w odniesieniu do cypryjskiej spółki inwestycyjnej posiadającej ICIS działającej w formie IVCC – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 czerwca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania zwolnienia podmiotowego w odniesieniu do cypryjskiej spółki inwestycyjnej posiadającej ICIS działającej w formie IVCC.

Przedmiotowy wniosek obarczony był zdaniem tut. Organu brakami formalnymi. W związku z tym pismem z dnia 19 lipca 2012 r. Nr IPPB5/423-457/12-2/AJ oraz pismem z dnia pismem z dnia 30 sierpnia 2012 r. Nr IPPB5/423-457/12-4/AJ, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku.

Następnie w dniu 14 września 2012 r. Organ podatkowy wydał postanowienie Nr IPPB5/423-457/12-6/AJ o pozostawieniu przedmiotowego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia.

W związku z powyższym rozstrzygnięciem Wnioskodawca złożył pismem z dnia 10 października 2013 r. (data wpływu 1 marca 2013 r.) zażalenie na postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na powyższe tut. Organ pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. Nr IPPB5/423-457/12-8/AJ utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Wobec zaskarżenia postanowienia z dnia 10 grudnia 2012 r. Nr IPPB5/423-457/12-8/AJ wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 192/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu sprawy ze skargi Wnioskodawcy uchylił zaskarżone postanowienie.

Od powyższego wyroku Organ podatkowy wniósł skargę kasacyjną która następnie została wycofana.

W konsekwencji wyrok z dnia 21 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 192/13 uprawomocnił się w dniu 30 marca 2015 r. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostarczył prawomocny wyrok z dnia 21 czerwca 2013 r. oraz zwrócił akta sprawy (data wpływu 25 maja 2015 r.).

W dniu 11 czerwca 2015 r. Organ podatkowy wydał postanowienie Nr IPPB5/423-457/12/15-9/S/AJ/MK utrzymujące w mocy postanowienie Nr IPPB5/423-457/12-6/AJ.

Na postanowienie Nr IPPB5/423-457/12/15-9/S/AJ/MK Wnioskodawca wniósł skargę.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Organ stwierdził, że możliwe jest wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego w zakresie zastosowania zwolnienia podmiotowego w odniesieniu do cypryjskiej spółki inwestycyjnej posiadającej ICIS działającej w formie IVCC.

Wobec powyższego w dniu 19 sierpnia 2015 r. Organ wydał postanowienie Nr IPPB5/423-457/12/15-10/S/AJ/MK uchylające postanowienie Nr IPPB5/423-457/12/15-9/S/AJ/MK, stwierdzając, że możliwe jest wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej: Spółka) jest osobą prawną zarejestrowaną w Republice Cypryjskiej, działającą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (R.). Spółka przyjęła reżim prawny spółki inwestycyjnej o kapitale zmiennym (International Variable Capital Company) na podstawie stosownych unormowań wewnętrznego prawa cypryjskiego. Spółka zamierza rozpocząć prowadzenie działalności inwestycyjnej na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej głównie poprzez nabywanie lub obejmowanie akcji i udziałów w polskich spółkach prawa handlowego.

Wnioskodawca działając jako spółka inwestycyjna o kapitale zmiennym poddana jest nadzorowi odpowiednich cypryjskich organów nadzoru - tj. cypryjskiemu Bankowi Centralnemu na podstawie cypryjskiej ustawy o funduszach inwestycyjnych (ustawa o ICIS).

Bank Centralny Republiki Cypryjskiej wyraża zgodę na utworzenie funduszu inwestycyjnego po spełnieniu ustawowo określonych przesłanek, wynikających z implementowanej dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (dalej: dyrektywa UCITS IV), a także występuje następnie w charakterze organu nadzoru.

Wnioskodawca prowadzi działalność inwestycyjną w formie międzynarodowej instytucji wspólnego inwestowania (International Collective Investment Scheme), jej wyłącznym celem jest zbiorowe inwestowanie środków uczestników funduszu. Działalność spółki poddana jest wymogom określonym w dyrektywie UCITS IV.

Spółka z uwagi na wymagania cypryjskiej ustawy o funduszach inwestycyjnych zobowiązana jest do ustanowienia depozytariusza, którym jest bank z siedzibą w Republice Cypryjskiej.

Depozytariusz przechowuje aktywa funduszu inwestycyjnego oraz m.in. wykonuje nadzór nad zarządzaniem jego aktywami i zapewnia zgodność z prawem podejmowanych działań oraz ustanawianych procedur.

Wnioskodawca podlega opodatkowaniu 10% podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, co potwierdzone może być stosownym certyfikatem rezydencji wydanym przez administrację podatkową Republiki Cypryjskiej. Wnioskodawca zarządzany jest przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Limited Company) działającą w charakterze menedżera inwestycyjnego (Investment Manager).

Przedmiotem działalności spółki jest zarządzanie funduszami inwestycyjnymi, na co spółka otrzymała zgodę (licencję) właściwego organu nadzoru finansowego Cypru, którym jest Cypryjska Giełda Papierów Wartościowych. Dodatkowo Bank Centralny Republiki Cypryjskiej, wyraził zgodę (zezwolenie) na zarządzanie funduszem inwestycyjnym przez ten podmiot.

Nadto w uzupełnieniu wniosku ORD-IN Wnioskodawca wskazał poniższe informacje.

Uczestnicy funduszu posiadają 2 rodzaje udziałów - udziały zarządcze (Management Shares) oraz udziały inwestorskie (Investor Shares). Udziały zarządcze przysługują założycielom funduszu, dają prawo do głosu na walnym zgromadzeniu udziałowców, lecz nie dają prawa do dywidendy. Ich odpowiednikiem w polskim prawie spółek handlowych mogą być udziały w spółce z o.o. bądź akcje w spółce akcyjnej. Udziały inwestorskie przysługują inwestorom, tj. podmiotom, które wykupują te udziały za gotówkę bądź wkład niepieniężny. Udziały te nie dają prawa do głosu, dają natomiast prawo do udziału w zyskach. Udziały te odpowiadają certyfikatom inwestycyjnym bądź jednostkom uczestnictwa w polskich funduszach inwestycyjnych. Udziały te mogą być umarzane w celu uzyskania zwrotu z inwestycji przez inwestorów.

Fundusz posiada Radę Dyrektorów, w której skład wchodzi 5 osób fizycznych. Każda z tych osób fizycznych została zaaprobowana przez Centralny Bank Cypryjski przed powołaniem na stanowisko dyrektora. Bank Centralny, działając jako organ nadzoru funduszu w stosownym postępowaniu weryfikuje, czy dana osoba daje rękojmię prawidłowego wykonywania funkcji dyrektora w funduszu. Każdorazowa zmiana dyrektora wymaga zgody Banku Centralnego w ramach sprawowanego przez ten Bank bezpośredniego nadzoru nad funduszem.

Fundusz posiada zewnętrznego menedżera inwestycyjnego (Investment Manager), który zarządza czynnościami Funduszu.

Fundusz zawarł umowę zarządzania ze spółką zarządzającą funduszem, który w prawie cypryjskim nazywany jest Menedżerem Inwestycyjnym, która podlega postanowieniom Ustawy o usługach inwestycyjnych (Investment Services Law) oraz ustawy o ICIS (International Collective Investment Scheme Law). Centralny Bank Cypru nadzoruje wykonywanie tej umowy. Spółkę w relacjach z Menedżerem Inwestycyjnym reprezentuje Rada Dyrektorów, ale umowa z podmiotem zarządzającym nie może być zmieniana bądź anulowana bez wcześniejszej zgody Banku Centralnego. Jedną z ocenianych przesłanek dla uzyskania przez fundusz zezwolenia organu nadzoru nad rynkiem finansowym było istnienie takiej umowy o zarządzenie tymże funduszem.

Spółka uzyskała zezwolenie Centralnego Banku Cypru w drodze wydania tzw. Certyfikatu Uznania (Rozpoznania) ICIS (Certificate of Recognition of an International Collective Scheme) z 10 maja 2012 roku po przeprowadzeniu postępowania (kontroli), w ramach którego dokonano audytu m.in. dokumentów statutowych Spółki, prospektu emisyjnego oraz zakładanej polityki inwestycyjnej Spółki.

Spółka zarządzająca, będąca odrębną osobą prawną, jest poddana nadzorowi Cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd zgodnie z licencją z 2 marca 2010 r.

Postępowanie w przedmiocie udzielenia tej licencji jest odrębnym postępowaniem od postępowania w zakresie udzielenia zezwolenia na funkcjonowanie funduszu inwestycyjnego. Menedżer Inwestycyjny zarządza wieloma funduszami inwestycyjnymi. Nadzór nad wykonaniem umowy sprawuje Cypryjska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Może ona cofnąć licencję w sytuacji, w której Fundusz nie jest prawidłowo zarządzany. W takiej sytuacji fundusz musiałby być zarządzany przez inny podmiot, który prowadzi taką działalność na podstawie zezwolenia organu nadzoru.

Depozytariusz przechowuje aktywa funduszu, prowadzi ich rejestr oraz dba o ich bezpieczeństwo, w banku zdeponowane są przykładowo papiery wartościowe, ewentualne tytuł własności ruchomości czy nieruchomości. W razie obrotu aktywami funduszu depozytariusz obowiązany jest do zapewnienia zgodności tych transakcji z przepisami wewnętrznymi regulującymi funkcjonowanie funduszu oraz przeniesienia tych tytułów na nowych właścicieli.

Depozytariusz podejmuje również wszelkie działania niezbędne do zapobieżenia utracie praw związanych z aktywami zapisanymi na rachunku funduszu, a także weryfikuje wycenę aktywów funduszu oraz wykonuje zlecenia rozliczeń z uczestnikami funduszu oraz kontrahentami.

Spółka zarządzająca odpowiada za zapewnienie wykonania porozumień w zakresie prawidłowego i skutecznego zarządzania aktywami funduszu pod nadzorem depozytariusza oraz Banku Centralnego.

Licencja menedżera inwestycyjnego obejmuje m.in. zarządzanie i nadzór nad funduszami inwestycyjnymi, a także obrót aktywami na rynkach kapitałowych. Licencja wydana została na podstawie ustawy z 26 października 2007 r. i ustawy z 23 października 2009 r.

Przewidywana liczba udziałowców inwestycyjnych wynosi ok. 4 podmioty, ustawowo liczba inwestorów nie może przekroczyć 100 w danym momencie. Ograniczenie to wynika z ustawy o ICIS.

Wnioskodawca jest funduszem otwartym, udziały nie mogą być oferowane publicznie (wynika to z ustawy o ICIS), mogą one być oferowane prywatnie bądź doświadczonym inwestorom, udziały mają charakter imienny (to ograniczenie wynika z cypryjskich przepisów o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy, fundusz z udziałami imiennymi nie zostałby zarejestrowany przez cypryjski Rejestr Spółek).

Nadto Wnioskodawca stwierdził, że nie jest funduszem podlegającym Dyrektywie UCITS IV. Okoliczność taka została jedynie pomyłkowo wskazana we wniosku o wydanie interpretacji.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca w przypadku osiągania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej dochodów objęty będzie zwolnieniem podmiotowym z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: u.p.d.o.p.) ?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1.  podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2.  wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego oraz niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
3.  prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych władz państwa, w którym mają siedzibę,
4.  ich działalność podlega nadzorowi właściwych władz państwa, w którym mają siedzibę,
5.  posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji.
6.  zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.

Ponadto, w myśl art. 6 ust. 3 ustawy zwolnienie to stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej, wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego państwa, w którym podatnik ma siedzibę. Na gruncie przedstawionego stanu faktycznego należy uznać, że Wnioskodawca stanowi instytucję zbiorowego inwestowania, posiadając przy tym siedzibę w innym niż RP państwie członkowskim Unii Europejskiej (tj. w Republice Cypryjskiej). Jak już wspomniano spółka podlega opodatkowaniu w Republice Cypryjskiej podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, co potwierdzone może być stosownym certyfikatem rezydencji. Wyłącznym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych zebranych - zasadniczo w drodze niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa w papiery wartościowe i inne prawa majątkowe.

Do przyjęcia reżimu spółki inwestycyjnej o zmiennym kapitale oraz do prowadzenia działalności inwestycyjnej w tej formie niezbędne jest uzyskanie zezwolenia Banku Centralnego Republiki Cypryjskiej oraz poddanie się nadzorowi Banku i przyjęcie depozytariusza przechowującego aktywa Spółki.

Z uwagi na spełnienie powyższych przesłanek należy uznać, że Wnioskodawca posiadać będzie równoważny charakter prawny do polskich funduszy inwestycyjnych. Odpowiada bowiem w swej konstrukcji, założeniach oraz wymogach prowadzenia działalności inwestycyjnej instytucjom zbiorowego inwestowania, o których mowa w Dyrektywie UCITS IV.

Trzeba również zauważyć, że w niniejszej sprawie spełniona zostanie również przesłanka istnienia podstawy prawnej wymiany informacji, o której mowa w art. 6 ust. 3 u.p.d.o.p. Z jednej strony bowiem zastosowanie w tym zakresie znaleźć mogą odpowiednie przepisy umowy pomiędzy rządem RP a rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 4 czerwca 1992 r., z drugiej natomiast organy podatkowe mają możliwość wystąpienia do administracji podatkowej Cypru z żądaniem udostępnienia informacji podatkowych na gruncie dyrektywy Rady 77/799/EWG z dnia 19 grudnia 1977 r. dotyczącej wzajemnej pomocy właściwych władz państw członkowskich w obszarze podatków bezpośrednich oraz opodatkowania składek ubezpieczeniowych. Jak już podkreślono, Wnioskodawca zarządzany jest przez podmiot posiadający zgodę właściwego organu nadzoru finansowego Republiki Cypryjskiej (spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością funkcjonującą jako menedżer inwestycyjny).

W świetle powyższych uwag należy uznać, że Wnioskodawca jest objęty w Polsce zwolnieniem podmiotowym wynikającym z art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają przy tym indywidualne interpretacje wydane przez Ministra Finansów (zob. np. interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 29 kwietnia 2011 r., IPPB5/423-166/11-2/AJ).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego - jest prawidłowe.

Tytułem wstępu należy zwrócić uwagę na okoliczność, że w polskim systemie prawnym występują następujące polskie instytucje wspólnego inwestowania:

*   fundusze inwestycyjne działające na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 ze zm., dalej także: „ufi”) – określone w art. 1 tej ustawy;

*   fundusze kapitałowe, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 57 poz. 491 ze zm.), z uwagi na brzmienie art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy mogące działać m.in. w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej, komandytowej, komandytowo-akcyjnej (oczywiście nie można ich utożsamiać z funduszami określonymi w art. 16 ust. 7f ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm., dalej także: „updop”) – Ustawodawca dla potrzeb tej ustawy nadał temu pojęciu inne znaczenie).

Pierwsza z ww. kategorii podmiotów podlega zwolnieniu podmiotowemu określonemu w art. 6 ust. 1 pkt 10 updop (jako fundusze inwestycyjne działające na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych), natomiast literalne brzmienie tego przepisu wskazuje wprost, że Ustawodawca nie przewidział zwolnienia podmiotowego dla drugiej z ww. kategorii. Z przyczyn oczywistych (ww. fundusze kapitałowe nie posiadają siedziby w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie) fundusze te nie mogą korzystać również ze zwolnienia określonego w pkt 10a ustępu 1 art. 6 updop.

Cypryjska spółka inwestycyjna ICIS to całkowicie odmienna konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę dla funduszy inwestycyjnych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 updop, nieposiadająca odpowiednika w polskim systemie prawnym (nieco zbliżona do ww. funduszy kapitałowych, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym, ewentualnie spółdzielni).

Wprowadzenie art. 6 ust. 1 pkt 10a updop było wynikiem podjęcia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie usunięcia naruszenia. W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 10a) zaznaczono, że „proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym.

Konsekwentnie w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 234, poz. 1389) wskazano, że „niezależnie od przedstawionych powyżej zmian, w projekcie zaproponowano również wprowadzenie dodatkowego wymogu, który będą musiały spełnić zagraniczne fundusze inwestycyjne, aby móc skorzystać z wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym, wskazującego, że muszą być, podobnie jak ma to miejsce w przypadku funduszy inwestycyjnych tworzonych w oparciu o przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych, zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”.

Nie ulega zatem wątpliwości, że wolą Ustawodawcy było ustanowienie zwolnienia podmiotowego dla zagranicznych instytucji wspólnego inwestowania ale tylko takich, które działają na podobnych zasadach do polskich funduszy inwestycyjnych.

Biorąc pod uwagę powyższe - dla analizy, czy Wnioskodawca będzie spełniał warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10 lit. a-f updop - należy uwzględnić okoliczność, czy opisaną we wniosku ORD-IN instytucję zbiorowego inwestowania można uznać za równoważną polskiemu funduszowi inwestycyjnemu.

Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1639/12 Fundusze zagraniczne aby mogły być uznane za porównywalne z funduszami krajowymi i podlegać zwolnieniu od opodatkowania na mocy art. 6 ust. 1 pkt 10a updop muszą spełniać warunki określone w tym artykule. Sąd wskazał, że formułując te warunki oparto się tu na cechach charakteryzujących działania polskich funduszy, tj.:

1.  przedmiot działalności, który jest ograniczony do lokowania środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe (art. 3 ust. 1 ufi),
2.  możliwość utworzenia funduszu inwestycyjnego wyłącznie po uzyskaniu zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego (art. 14 ust. 1 ufi),
3.  obowiązek prowadzenia rejestru aktywów funduszu przez depozytariusza (art. 9 ufi),
4.  podleganie nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego (art. 5 pkt 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym - Dz. U. nr 183, poz. 1537 ze zm.),
5.  posiadanie przez wszystkie fundusze inwestycyjne osobowości prawnej, pomimo że stanowią one jedynie masę majątkową utworzoną z wpłat uczestników i nabytych za te wpłaty aktywów.

Muszą też być zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.

Przesłanki zwolnienia podmiotowego wyrażonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop należy zatem oceniać poprzez pryzmat zasady równego traktowania polskich funduszy inwestycyjnych i ich odpowiedników (podmiotów równoważnych) z Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Do tych bowiem zasad odwoływali się autorzy nowelizacji updop wprowadzając analizowane zwolnienie. To z kolei narzuca kierunek interpretacji przedmiotowych przepisów.

W myśl analizowanego art. 6 ust. 1 pkt 10a powołanej ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 04 grudnia 2011 r.) zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1.  podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2.  wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
3.  prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:
    *   prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz
    *   zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40.000 euro,
4.  ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5.  posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6.  zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.

Podkreślić należy, że Ustawodawca uwarunkował ww. zwolnienie podmiotowe spełnieniem wszystkich ww. warunków.

Odnosząc się do wypełnienia warunków analizowanego zwolnienia podmiotowego tut. Organ podatkowy zgadza się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, zgodnie z którym warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a updop należy uznać za spełniony z uwagi na posiadanie statusu rezydenta podatkowego Cypru przez Wnioskodawcę.

Pogłębionej analizy wymaga natomiast kwestia wypełnienia warunku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b updop.

Zakres działalności określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b) updop pokrywa się z zakresem określonym dla polskich funduszy inwestycyjnych w art. 3 ust. 1 ufi, zgodnie z którym fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.

Na podstawie art. 145-147 ufi polskie fundusze inwestycyjne zamknięte, z zastrzeżeniem mogą lokować aktywa w:

1.  papiery wartościowe,
2.  wierzytelności, z wyjątkiem wierzytelności wobec osób fizycznych,
3.  udziały w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością,
4.  waluty,
5.  instrumenty pochodne, w tym niewystandaryzowane instrumenty pochodne,
6.  prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od oznaczonych co do gatunku rzeczy, określonych rodzajów energii, mierników i limitów wielkości produkcji lub emisji zanieczyszczeń, dopuszczone do obrotu na giełdach towarowych,
7.  instrumenty rynku pieniężnego

\- pod warunkiem że są zbywalne (art. 145 ust. 1 ufi), a także w zbywalne wierzytelności wobec osób fizycznych (art. 145 ust. 2 ufi).

Przedmiotem lokat mogą być także określone w art. 147 ust. 1 ufi:

1.  własność lub współwłasność:
    1.  nieruchomości gruntowych w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami,
    2.  budynków i lokali stanowiących odrębne nieruchomości,
    3.  statków morskich,
2.  użytkowanie wieczyste.

Z opisu przedstawionego przez Wnioskodawcę we wniosku ORD-IN wynika, że przedmiotem działalności inwestycyjnej w Polsce będzie głównie nabywanie lub obejmowanie akcji i udziałów w polskich spółkach prawa handlowego.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że akcje i udziały polskich spółek prawa handlowego mieszczą się w zakresie przedmiotowym określonym w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b updop. Polskie fundusze inwestycyjne również mogą lokować środki pieniężne w akcje i udziały spółek prawa handlowego.

Przedstawiając opis zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wskazał, że:

*   Spółka uzyskała zezwolenie Centralnego Banku Cypru w drodze wydania tzw. Certyfikatu Uznania (Rozpoznania) ICIS (Certificate of Recognition of an International Collective Scheme),

*   działając jako spółka inwestycyjna o kapitale zmiennym poddana jest nadzorowi odpowiednich cypryjskich organów nadzoru - tj. cypryjskiemu Bankowi Centralnemu na podstawie cypryjskiej ustawy o funduszach inwestycyjnych (ustawa o ICIS).

Zatem warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c i lit. d updop należy uznać również za spełnione.

Podobnie nie budzi wątpliwości organu podatkowego wypełnienie warunku zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. e updop. Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego wskazał bowiem wprost, że Spółka z uwagi na wymagania cypryjskiej ustawy o funduszach inwestycyjnych zobowiązana jest do ustanowienia depozytariusza, którym jest bank z siedzibą w Republice Cypryjskiej.

Przedstawiając opis zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wskazał, że zarządzany jest przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Limited Company) działającą w charakterze menedżera inwestycyjnego, także że Spółka zarządzająca, będąca odrębną osobą prawną, jest poddana nadzorowi Cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd zgodnie z licencją z 2 marca 2010 r.

W świetle powyższego warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop także należy uznać za spełniony.

Należy przy tym podkreślić, że na etapie przygotowania projektu niniejszej interpretacji indywidualnej szczegółowej analizie poddano zarówno orzecznictwo organów podatkowych dotyczące zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop (np. interpretację o nr IPPB5/423-925/13-4/AJ), jak i orzecznictwo sądów administracyjnych w tym temacie (np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 3300/12, wyrok z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 853/14. Zauważyć jednocześnie należy, że powołane przez Wnioskodawcę interpretacje zostały wydane w odmiennym stanie prawnym obowiązującym do dnia 3 grudnia 2011 r.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania Postanowienia pierwszej instancji nr IPPB5/423-457/12-6/AJ.

Końcowo należy podkreślić, że Organ podatkowy przyjął za Wnioskodawcą, że:

*   wyłącznym przedmiotem działalności Wnioskodawcy będzie zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe – głównie udziały i akcje polskich spółek prawa handlowego (co oznacza, że Wnioskodawca nie będzie uzyskiwał np. dochodów związanych posiadaniem wkładów w polskich spółkach osobowych, uznawanych na gruncie polskich ustaw o podatkach dochodowych za dochody z działalności gospodarczej),

*   Wnioskodawca zarządzany jest przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (Limited Company) działającą w charakterze menedżera inwestycyjnego (a nie np. współzarządzany przez menedżera inwestycyjnego i Radę Dyrektorów lub też zarządzany przez Radę Dyrektorów w okresie pomiędzy odwołaniem jednego menedżera inwestycyjnego a powołaniem następnego).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.