Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-198/13-4/IR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2013-09-09
Teza: Czy Spółka prawidłowo kwalifikuje ponoszone koszty zastępstwa procesowego jako koszty okresu w momencie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d w powiązaniu z art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w łącznej kwocie 270.000,00?
Słowa kluczowe: kompensata; koszt-koszty uzyskania przychodów; koszt-koszty zastępstwa procesowego; moment
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112 poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z dnia 6 lutego 2013 r. (data wpływu 27 maja 2013 r.) uzupełnionym pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. (data wpływu 4 września 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących zastępstwa procesowego - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 maja 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących zastępstwa procesowego i ustanowienia służebności przesyłu.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112 poz. 770 ze zm.), pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r., (doręczonym w dniu 26 sierpnia 2013 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, dnia 4 września 2013 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 2 września 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny (po uzupełnieniu wniosku):

Wnioskodawca realizuje Projekt pn. „…". Umowa o dofinansowanie realizacji ww. Projektu ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 została zawarta dnia 16 listopada 2009 r. pomiędzy Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (Instytucja Wdrażająca) i Spółką (podmiot odpowiedzialny za realizację i Beneficjent). Beneficjentem pomocy udzielonej w ramach ww. umowy jest Spółka.

Projekt pn. „…" obejmuje najpilniejszy do realizacji zakres prac dotyczący rozbudowy i modernizacji infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, uwzględniony w Wieloletnim Programie Inwestycyjnym Miasta na lata 2009-2013.

Realizacja obejmuje:

1.  Modernizację oczyszczalni ścieków, w tym:
    *   przebudowę istniejącego systemu odprowadzania oczyszczonych ścieków do odbiornika,
    *   przebudowę i rozbudowę ciągu mechanicznego,
    *   modernizację ciągu biologicznego oczyszczania ścieków,
    *   przebudowę instalacji gospodarki osadowej i linii biogazu,
    *   instalację systemu AKPiA i monitoringu dla całej oczyszczalni.

Termin zakończenia modernizacji oczyszczalni zaplanowano na IV kwartał 2013 r.

1.  Modernizację i rozbudowę systemu odprowadzania ścieków komunalnych - budowa i renowacja kanalizacji sanitarnej oraz budowa i przebudowa kanalizacji deszczowej oraz Modernizacja i rozbudowa systemu zaopatrzenia w wodę - Etap II, w ramach realizacji Projektu: „…", w tym:
    *   wybudowanie 8 km i zmodernizowanie 2 km kanalizacji sanitarnej,
    *   wybudowanie 3 km i zmodernizowanie 1 km kanalizacji deszczowej,
    *   wybudowanie 3 km i zmodernizowanie 5 km sieci wodociągowej.

W ramach modernizacji oczyszczalni ścieków Spółka zawarła w dniu 17 maja 2010 r. Umowę nr 12/2010 na realizację robót budowlanych z terminem ich wykonania do 31 grudnia 2011 r. W dniu 1 grudnia 2011 r. Umowa nr 12/2010 została wypowiedziana przez Zamawiającego. Wnioskodawca działając na podstawie Klauzuli 15.2 \[Wypowiedzenie przez Zamawiającego\] lit. a) \[niezastosowanie się do naprawy uchybienia\], b) \[opuszczanie robót przez Wykonawcę\], c) \[nieprowadzenie robót zgodnie z rozdziałem 8 Umowy - tj. rozpoczęcie, opóźnienia i zawieszenie\], d) \[podzlecenie robót w całości lub scedowanie Kontraktu bez wymaganej zgody\] Umowy/Kontraktu nr 12/2010 z dnia 17 maja 2010 r. wypowiedział umowę Wykonawcy - z następujących przyczyn:

*   Wykonawca nie zastosował się do wezwania Inżyniera Kontraktu wydanego zgodnie z Klauzulą 15.1 warunków Kontraktu do naprawy uchybienia,

*   opuszczanie robót przez Wykonawcę,

*   brak prowadzenia robót zgodnie z rozdziałem 8 warunków Kontraktu,

*   podzlecanie robót w zakresie zabronionym postanowieniami Klauzuli 4.4 \[Podwykonawcy\].

Zgodnie z warunkami Umowy/Kontraktu nr \`(...)\` z dnia 17 maja 2010 r., w związku z wypowiedzeniem w dniu 1 grudnia 2011 r. umowy Spółka wystąpiła o zapłatę zabezpieczenia należytego wykonania, które zostało przedłożone przez Wykonawcę w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Firma ubezpieczeniowa wypłaciła zabezpieczenie w kwocie 1.280.258,03 zł.

Inżynier Kontraktu (powołany przez Wnioskodawcę do sprawowania nadzoru inwestorskiego i rozliczenia robót) niezwłocznie po wypowiedzeniu umowy przystąpił, zgodnie z KI. 15.3 \[Wycena na dzień zakończenia Kontraktu\] do wyceny robót na dzień zakończenia Kontraktu. W wyniku wyceny ustala kwotę należną Wykonawcy za roboty wykonane zgodnie z Kontraktem.

Zgodnie z Klauzulą 15.4 \[Zapłata po rozwiązaniu\] Zamawiający ma prawo do zgłoszenia roszczenia do Wykonawcy (w przypadku Wnioskodawcy kwota łączna zgłoszonych roszczeń wyniosła 1.021.630,93 zł) oraz wstrzymania wszelkich płatności do czasu, kiedy koszty dokończenia robót będą znane (w szczególności koszt dokończenia robót rozliczanych jako komplet). W wyniku przeprowadzonej inwentaryzacji robót wykonanych przez Wykonawcę została opracowana dokumentacja przetargowa na dokończenie modernizacji oczyszczalni ścieków. Realizacja robót została podzielona na dwa etapy dla których uruchomiono odrębne postępowania przetargowe. Dla etapu I dokończenia robót została podpisana umowa nr 42/2012 z dnia 31 października 2012 r. z konsorcjum firm. Dla II etapu, w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego, wyłoniono wykonawcę: konsorcjum i w dniu 13 maja 2013 r. podpisano umowę nr 9/2013. Zakończenie prac dotyczących modernizacji oczyszczalni ścieków (objętych Decyzją o pozwolenie na budowę) jest planowane na listopad 2013 r.

W związku z narastającym sporem z Wykonawcą oraz koniecznością przygotowania się do sporu sądowego (w związku z roszczeniami Wykonawcy wobec Wnioskodawcy oraz Wnioskodawcy wobec byłego Wykonawcy robót budowlanych, nie znajdujących rozwiązania na drodze polubownej), Spółka zawarła w dniu 22 marca 2012 r. umowę z Kancelarią Prawną na świadczenie usług pomocy prawnej polegających na wykonywaniu zastępstwa procesowego oraz doradztwa prawnego w zakresie zastępstwa procesowego. Wartość wynagrodzenia wynikająca z umowy na zastępstwo procesowe to 270.000 zł, w całości finansowane ze środków własnych Spółki.

Zgodnie z przyjętymi zasadami w polityce rachunkowości Spółki, za dzień poniesienia kosztu usług prawniczych dotyczących zastępstwa procesowego w sprawach spornych, uznaje się dzień wykonania usługi na podstawie faktury potwierdzającej wykonanie usługi w dacie wystawienia faktury i są one ujmowane w księgach jako koszt danego okresu.

W ramach realizacji tego samego Projektu Spółka dokonuje budowy nowych odcinków sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, w związku z czym istnieje konieczność posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W celu pozyskania takiego prawa, Spółka zawarła bądź zamierza zawrzeć umowy z właścicielami nieruchomości w formie aktów notarialnych, ustanawiające służebność przesyłu na czas nieokreślony za jednorazowym wynagrodzeniem. W związku z powyższym, istnieje konieczność ponoszenia wydatków w celu ustanowienia owych służebności, tj. koszty jednorazowych wynagrodzeń z tytułu ustanowienia służebności, koszty sporządzenia aktów notarialnych, koszty sporządzenia operatów szacunkowych określających wartość służebności, koszty sporządzenia map oraz pozyskania niezbędnych dokumentów (wypisów z rejestru gruntów oraz odpisów z ksiąg wieczystych).

Zgodnie z przyjętymi zasadami w polityce rachunkowości koszty związane z ustanowieniem służebności stanowią koszt w momencie jego poniesienia zgodnie z datą dokumentu (aktu notarialnego) ustanawiającego służebność i ujmowane są w księgach jako koszt danego okresu.

Wartość łącznych wydatków dotyczących służebności, zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym Projektu wynosi 1.717.524,56 zł netto, z czego 1.699.155,00 zł stanowią wydatki kwalifikowane, finansowane w 85% ze środków Funduszu Spójności Unii Europejskiej, w 15% ze środków własnych. Pozostała część wydatków związana z ustanowieniem służebności, tj. 18.369,56 zł netto stanowi wydatki niekwalifikowane - finansowane w 100% ze środków własnych.

Powyższe kwoty dotyczące służebności przedstawione są zgodnie ze studium wykonalności, opracowanym do celów realizacji Projektu.

Dofinansowanie dla Projektu „…" jest przekazywane sukcesywnie, na podstawie zatwierdzonych przez WFOŚiGW wniosków o płatność. Pierwszy wniosek o płatność został zatwierdzony w czerwcu 2010 r. i pierwsza płatność (refundacja) w ramach przyznanej kwoty dofinansowania ze środków Funduszu Spójności wpłynęła na wyodrębnione konto Projektu w dniu 8 lipca 2010 r., natomiast wnioskowana pierwsza kwota zaliczki w ramach przyznanej kwoty dofinansowania wpłynęła dnia 26 sierpnia 2010 r.

Środki unijne po pozytywnej certyfikacji przez WFOŚiGW są wypłacane przez Bank Gospodarstwa Krajowego.

Umowa o dofinansowanie odnosi się do przepisów prawa wynikających m.in. z:

1.  ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227 poz. 1658 ze zm.),
2.  rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r., s. 25-78 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1083/2006",
3.  rozporządzenia Rady (WE) nr 1084/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego Fundusz Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1164/1994 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r., s. 79-81),
4.  rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1783/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r., s. 1-11),
5.  rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. Urz. UE L. 371 z dnia 27 grudnia 2006 r., s. 1-169), zwanego dalej „rozporządzeniem 1828/2006",
6.  Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia, przygotowanych w porozumieniu z Komisją Europejską, zatwierdzonych Decyzją Komisji Europejskiej z dnia 7 maja 2007 r.,
7.  Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2007-2013, zwanego dalej „POIiŚ", zatwierdzonego Decyzją Komisji Europejskiej z dnia 7 grudnia 2007 r. (znak C 2007/6321) i zatwierdzonego uchwałą Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 stycznia 2008 r. oraz Szczegółowego opisu priorytetów POIiŚ wydanego przez Instytucję Zarządzającą,
8.  Porozumienia w sprawie systemu realizacji Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko" dla osi priorytetowych I - Gospodarka wodno - ściekowa, II - Gospodarka odpadami, III - Zarządzanie zasobami i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska, IV - Przedsięwzięcia dostosowujące przedsiębiorstwa do wymogów ochrony środowiska oraz V - Ochrona przyrody i kształtowanie postaw ekologicznych zawartego pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego a Ministrem Środowiska w dniu 11 kwietnia 2007 r.,
9.  Porozumienia w sprawie realizacji Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko" dla osi priorytetowych: I - Gospodarka wodno-ściekowa i II - Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi (projekty o wartości poniżej 25 mln euro) zawartego pomiędzy Ministrem Środowiska a Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w dniu 25 czerwca 2007 r. ze zm.

W związku z otrzymaniem dofinansowania dla Projektu „…" z Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 Spółka korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy Spółka prawidłowo kwalifikuje ponoszone koszty zastępstwa procesowego jako koszty okresu w momencie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d w powiązaniu z art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w łącznej kwocie 270.000,00 zł?
2.  Czy Spółka prawidłowo kwalifikuje ponoszone koszty związane z ustanowieniem służebności przesyłu, finansowane w 85% z funduszy unijnych (Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013) jako koszty okresu w momencie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d w powiązaniu z art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, łącznie kwotę 254.873,25 zł wydatków kwalifikowanych (15%) i 18.369,56 zł wydatków niekwalifikowanych przy korzystaniu ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 23 ww. ustawy?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie nr 1, natomiast w zakresie pytania nr 2 wniosek został rozpatrzony odrębnie.

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty związane z usługami pomocy prawnej polegającymi na wykonywaniu zastępstwa procesowego oraz doradztwa prawnego w zakresie zastępstwa procesowego są kosztem okresu w momencie ich poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d w powiązaniu z art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych tzn. w dacie ujęcia w księgach rachunkowych otrzymanych faktur w łącznej kwocie 270.000 zł, gdyż są poniesione w celu zachowania przychodu poprzez ograniczenie kosztu prowadzonej inwestycji w postaci odszkodowań. Koszty te nie są pokrywane z przychodów otrzymanego dofinansowania z Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, które podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto nie są składową wartości początkowej powstających w ramach Projektu środków trwałych zgodnie z art. 16g ww. ustawy, dlatego też uznano je za koszty uzyskania przychodu w dacie poniesienia jako koszty okresu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Podstawę prawną kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów stanowi przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74 poz. 397 ze zm.), zgodnie z którym, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów.

W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Kosztem uzyskania przychodów będzie zatem taki wydatek, który spełnia łącznie następujące warunki:

*   został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika,

*   jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

*   poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów,

*   został właściwie udokumentowany,

*   nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Ustawodawca wyróżnia koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami i inne niż bezpośrednio związane z przychodami (tzw. koszty pośrednie), odrębnie normując zasady ich potrącalności (art. 15 ust. 4, 4b-4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera legalnych definicji ww. pojęć. Zgodnie jednak z ugruntowanym poglądem, kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami są takie wydatki, których poniesienie przekłada się wprost (w sposób bezpośredni) na uzyskanie konkretnych przychodów. W ich przypadku możliwe jest „zidentyfikowanie” wpływu danego kosztu na wielkość osiągniętych przychodów. Do tej kategorii należą głównie te koszty, które mogą być przydzielone, przypisane do określonych wyrobów bądź usług.

Natomiast pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których nie da się przypisać wprost do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Nie pozostają one w uchwytnym związku z konkretnymi przysporzeniami podatnika - brak jest możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca realizuje Projekt pn. „…". Umowa o dofinansowanie realizacji ww. Projektu ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 została zawarta dnia 16 listopada 2009 r. pomiędzy Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (Instytucja Wdrażająca) i Spółką (Podmiot odpowiedzialny za realizację i Beneficjent). W ramach modernizacji oczyszczalni ścieków Spółka zawarła w dniu 17 maja 2010 r. Umowę nr 12/2010 na realizację robót budowlanych z terminem ich wykonania do 31 grudnia 2011 r. W dniu 1 grudnia 2011 r. Umowa nr 12/2010 została wypowiedziana przez Zamawiającego. W związku z narastającym sporem z Wykonawcą oraz koniecznością przygotowania się do sporu sądowego (w związku z roszczeniami wobec byłego Wykonawcy robót budowlanych, nie znajdujących rozwiązania na drodze polubownej), Spółka zawarła w dniu 22 marca 2012 r. umowę z Kancelarią Prawną na świadczenie usług pomocy prawnej polegających na wykonywaniu zastępstwa procesowego oraz doradztwa prawnego w zakresie zastępstwa procesowego. Wartość wynagrodzenia wynikająca z umowy na zastępstwo procesowe to 270.000 zł, w całości finansowane ze środków własnych Spółki. Zgodnie z przyjętymi zasadami w polityce rachunkowości Spółki, za dzień poniesienia kosztu usług prawniczych dotyczących zastępstwa procesowego w sprawach spornych, uznano dzień wykonania usługi na podstawie faktury potwierdzającej wykonanie usługi w dacie wystawienia faktury i ujęto w księgach jako koszt danego okresu.

Wskazać należy, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawierają szczególnych rozwiązań dotyczących zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących zastępstwa procesowego. Jednakże z faktu niezaliczenia danej kategorii wydatku do wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów na podstawie wyłączenia zawartego w art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wynika automatyczny wniosek, że wydatek ten może stanowić koszt uzyskania przychodów. Wydatek ten musi bowiem spełniać ogólną zasadę zawartą w art. 15 ust. 1 tej ustawy, tj. być poniesionym w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Podkreślić należy, że wydatek musi mieć swoje racjonalne i ekonomiczne uzasadnienie.

Pomimo tego, że nie można kosztu zastępstwa procesowego powiązać z konkretnym przychodem to jednak wiąże się on z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością oraz został poniesiony w celu ochrony Jego interesów.

Koszt zastępstwa procesowego stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów.

Moment potrącalności kosztów uzyskania przychodów innych niż bezpośrednie uregulowany został w przepisach art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

W myśl art. 15 ust. 4e ww. ustawy, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f - 4h, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.

Zatem, za dzień poniesienia kosztu uznaje się dzień, na który podatnik uwzględnia koszt w prowadzonych przez niego księgach rachunkowych. Tym samym, jest to dzień, który podatnik wskazuje w księgach rachunkowych jako dzień (okres), do którego dany wydatek został przypisany. Dnia poniesienia kosztu nie należy utożsamiać z dniem faktycznego księgowania kosztów, tj. z dniem technicznego zapisu operacji gospodarczej w księgach rachunkowych.

Innymi słowy, przyporządkowanie księgowe danego kosztu do okresu sprawozdawczego zgodnie z przepisami o rachunkowości pozwala na określenie dnia, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych w rozumieniu art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując, biorąc pod uwagę powołane przepisy prawa podatkowego i przedstawiony we wniosku stan faktyczny stwierdzić należy, że koszty zastępstwa procesowego w całości finansowane ze środków własnych Spółki podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia na zasadach określonych w art. 15 ust. 4d i 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Końcowo należy wskazać, że tut. Organ nie odniósł się w niniejszej interpretacji do zagadnienia dotyczącego zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tut. Organ uprawniony był bowiem wyłącznie do oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie będącym przedmiotem zapytania.

Ponadto tut. Organ nie odniósł się do kwoty kosztów zastępstwa procesowego wymienionej w pytaniu nr 1, ponieważ co do zasady przedmiotem interpretacji indywidualnych wydawanych na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) jest sam przepis prawa podatkowego. Przepis ten nie uprawnia organu interpretacyjnego do zajęcia stanowiska i oceny prawidłowości przedstawionych kwot/wyliczeń. Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego czy kontrolnego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.