Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1874/10/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-03-17
Teza: Czy koszty usuwania usterek gwarancyjnych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, których usunięcie gwarantowała umowa z wykonawcą, a wykonawca nie wywiązał się z obowiązku wypłacając w zamian odszkodowanie, są kosztami związanymi z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych?
Słowa kluczowe: najem; odszkodowania; towarzystwo-Towarzystwo Budownictwa Społecznego (TBS); zasób-zasoby mieszkaniowe; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 13 grudnia 2010r. (data wpływu do tut. Biura 20 grudnia 2010r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia czy koszty usuwania usterek gwarancyjnych w budynku mieszkalnym są kosztami związanymi z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 grudnia 2010r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia czy koszty usuwania usterek gwarancyjnych w budynku mieszkalnym są kosztami związanymi z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest jednoosobową Spółką Gminy, działa od 1998 roku jako Towarzystwo Budownictwa Społecznego. Przedmiotem jego działalności jest budowanie budynków mieszkalnych i ich eksploatacje na zasadach najmu. Ponadto Spółka administruje zasobami mieszkalnymi i niemieszkalnymi na zlecenie.

Spółka wybudowała trzy budynki mieszkalne wielorodzinne z udziałem kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i eksploatuje je na zasadach najmu. W jednym z budynków wystąpiły usterki, do usunięcia których w ramach zawartej umowy zobowiązany był wykonawca budynku. Wykonawca jednak usterek nie usunął i Spółka skierowała sprawę na drogę postępowania sądowego. W wyniku zawartej ugody sądowej Spółka otrzymała od wykonawcy odszkodowanie z tytułu niewykonania napraw gwarancyjnych.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy koszty usuwania usterek gwarancyjnych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, których usunięcie gwarantowała umowa z wykonawcą, a wykonawca nie wywiązał się z obowiązku wypłacając w zamian odszkodowanie, są kosztami związanymi z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty usuwania usterek gwarancyjnych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, do których usunięcia zobowiązany był wykonawca budynku nie są kosztami związanymi z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. określanej w dalszej części skrótem „ustawa o pdop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Konstrukcja przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów daje podatnikowi możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów (niewymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop) pod warunkiem, że wykaże ich bezpośredni bądź pośredni związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu bądź zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów. Tak więc kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

Powołana ustawa o pdop nie zawiera definicji „zasobów mieszkaniowych”, „gospodarki zasobami mieszkaniowymi” ani kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Wobec braku legalnej definicji powyższych pojęć należy im nadać znaczenie wynikające z ich potocznego rozumienia. W języku potocznym, pojęcie „gospodarka” – oznacza dysponowanie i zarządzanie czymś. „Zasób” zaś to m.in. pewna nagromadzona ilość czegoś. Natomiast pojęcie „mieszkanie” jest równoznaczne w swojej treści z pomieszczeniem, w którym się mieszka (vide: Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, http://sjp.pwn.pl). Tak więc przymiotnik „mieszkaniowy”, „mieszkaniowych” określa rzeczy związane z mieszkaniem. W konsekwencji, z wykładni językowej pojęcia „gospodarka zasobami mieszkaniowymi” wynika, że gospodarka ta obejmuje dysponowanie i zarządzanie zgromadzonymi pomieszczeniami mieszkalnymi, zaś kosztami z gospodarki zasobami mieszkaniowymi będą wydatki poniesione w związku z prowadzoną gospodarką zasobami mieszkaniowymi.

Przez pojęcie „zasoby mieszkaniowe” należy rozumieć nie tylko lokale mieszkalne, ale również pozostałe pomieszczenia i urządzenia wchodzące w skład budynku mieszkalnego lub znajdujące się poza nim, których istnienie jest niezbędne dla prawidłowego korzystania z mieszkań przez mieszkańców, jak również ułatwiające im dostęp do budynku mieszkalnego oraz zapewniające jego sprawne funkcjonowanie oraz administrowanie.

Mając na względzie powyższe do „zasobów mieszkaniowych” zaliczyć można:

*   znajdujące się w budynku mieszkalnym lokale mieszkalne wraz z przynależnymi do nich pomieszczeniami oraz techniczne wyposażenie, jak w szczególności: dźwigi osobowe i towarowe, aparaty do wymiany ciepła, kotłownie i hydrofornie wbudowane, klatki schodowe, strychy, piwnice, komórki, garaże,
*   pomieszczenia znajdujące się w budynku mieszkalnym lub poza nim, związane z administrowaniem i zapewnieniem bezawaryjnego funkcjonowania osiedlowych budynków mieszkalnych, tj. budynki (pomieszczenia) administracji osiedlowej, kotłownie i hydrofornie wolnostojące, osiedlowe warsztaty (zakłady) konserwacyjno-remontowe,
*   urządzenia i uzbrojenie terenów, na których znajdują się budynki wyżej wymienione, jak: zbiorniki – doły gnilne, szamba, rurociągi i przewody sieci wodociągowo-kanalizacyjnej, gazowej i ciepłowniczej, sieci elektroenergetyczne i telefoniczne, budowle inżynieryjne (studnie itp.), budowle komunikacyjne, jak: drogi osiedlowe, ulice, chodniki oraz inne budowle i urządzenia związane z ukształtowaniem i zagospodarowaniem terenu, mające wpływ na prawidłowe funkcjonowanie osiedlowych budynków mieszkalnych, jak np. latarnie oświetleniowe, ogrodzenia.

Związane z wyżej wymienionymi budynkami (pomieszczeniami), obiektami i urządzeniami opłaty (czynsze) pobierane od lokatorów oraz sfinansowane z nich koszty, stanowią przychody i koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Stanowią one jednocześnie przychody i koszty podatkowe w rozumieniu ustawy o pdop (odpowiednio art. 12 i art. 15 ust. 1, z uwzględnieniem art. 16 ust. 1 ww. ustawy).

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, iż Spółka wybudowała trzy budynki mieszkalne i eksploatuje je na zasadach najmu. W jednym z budynków wystąpiły usterki, do usunięcia których w ramach zawartej umowy zobowiązany był wykonawca budynku. Wykonawca jednak usterek nie usunął, wobec czego Spółka musiała usunąć usterki we własnym zakresie.

Odnosząc powyższe uwarunkowania do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, należy stwierdzić, iż koszty usuwania usterek gwarancyjnych jako że dotyczą budynków mieszkalnych będą stanowiły koszty związane z prowadzoną gospodarką zasobami mieszkaniowymi.

Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.