Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1327/13/CzP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2014-01-10
Teza: Czy Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opisanych w stanie faktycznym zwróconych Klientowi kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej poniesionych przez niego w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy wykonanych przez Wnioskodawcę, które uległy zniszczeniu?
Słowa kluczowe: koszt; zwrot
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 7 października 2013 r. (data wpływu do tut. BKIP 11 października 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej, poniesionych przez Kontrahenta w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy wykonanych przez Wnioskodawcę, które uległy zniszczeniu - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 października 2013 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej, poniesionych przez Kontrahenta w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy wykonanych przez Wnioskodawcę, które uległy zniszczeniu.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością podlegającą opodatkowaniu od całych swoich dochodów na terytorium Polski. Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie odlewnictwa, produkcji konstrukcji metalowych, obróbki metali, w tym elementów wykorzystywanych w górnictwie. Na podstawie zamówienia wystawionego przez Klienta rozpoczęto produkcję kilkuset odlewów gniazd stropnicy oraz kilkuset odlewów gniazd spągnicy ze staliwa. Gniazda stropnicy oraz gniazda spągnicy stanowią elementy obudowy górniczej, tj. konstrukcji montowanych w wyrobisku górniczym służącym do zabezpieczenia wyrobiska przed skutkami ciśnienia górotworu. Zadaniem obudowy jest zapewnienie w ustalonym czasie stateczności wyrobiska wyrażającej się zachowaniem wymaganych wymiarów jego przekroju poprzecznego oraz zabezpieczeniu pracy ludzi, urządzeń i maszyn górniczych przed opadem skał ze stropu i ociosów oraz przed zawałem skał stropowych. Klient przedstawił Wnioskodawcy szczegółowe wymagania techniczne dotyczące zamówionych przez niego gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy. Wymagania dotyczą m.in. składu chemicznego odlewów (staliwo), procesu obróbki cieplnej, wymaganych badań własności wytrzymałościowych. W potwierdzeniu zamówienia zostały określone kryteria odbioru technicznego dotyczące gatunku materiału, stanu dostawy (odlewy ulepszone cieplnie, śrutowane, niegruntowane, obrobione mechanicznie zgrubnie), wykonania badań ultradźwiękowych i magnetycznych, atestów na skład chemiczny i właściwości mechaniczne. Wnioskodawca wykonał odlewy gniazd stropnicy o ciężarze 314 kg oraz gniazd spągnicy o ciężarze 402 kg zgodnie z zamówieniem Klienta i dokonał ich obróbki cieplnej. Gniazda po ich wykonaniu, kontroli i odbiorze technicznym zgodnie z ustalonymi warunkami technicznymi, zostały przekazane Klientowi. Odbioru technicznego - zgodnie z ustalonymi warunkami technicznymi - dokonano na podstawie wyników badań własności mechanicznych przeprowadzonych na próbach przylanych do gniazd (próbki odlewane razem z całym odlewem, stanowiące jego część, która podlega odcięciu) oraz wyników badań składu chemicznego określonego na próbie wytopowej (próba wytopowa to niewielka ilość materiału faktycznie wykorzystanego do wykonania odlewu, który pobierany jest przed dokonaniem wlewu tego materiału do formy odlewu). Wszystkie badania zostały wykonane zgodnie z ustaleniami z Klientem, a ich wyniki potwierdzone zostały stosownymi atestami materiałowymi oraz protokołami z badań MT (magnetyczno-proszkowych) i UT (ultradźwiękowych). Wraz z dostawą odlewów gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy, Klientowi przekazano również wyniki przeprowadzonych badań. Klient po dostarczeniu odlewów wraz z wynikami badań, atestami materiałowymi i protokołami badań MT i UT nie wnosił żadnych zastrzeżeń odnośnie jakości dostarczonych odlewów, wyników badań i metodyki ich wytworzenia. Z uwagi na powyższe Wnioskodawca przyjął, że dostarczone odlewy są zgodne z zamówieniem Klienta i warunkami odbioru.

Nadmienić należy, że na tym etapie, zgodnie z warunkami zamówienia Klienta, nie było wymagane przeprowadzenie innych badań odlewu takich jak np. badanie mikrostruktury lub właściwości mechanicznych z prób wycinanych z odlewów (próbka pobrana z wykonanego odlewu, w wyniku czego odlew ulega zniszczeniu). Wnioskodawca pragnie w tym miejscu jednocześnie wskazać, że wyniki badań własności mechanicznych dokonanych na próbie pobranej z odlewu a próbie przylanej mogą się różnić. Wynika to z konfiguracji odlewu i warunków krystalizacji. Wnioskodawca pragnie wskazać także, że pomimo zachowania należytej staranności zdarzyć się mogą sytuacje, że w przypadku wykonywania kilku identycznych odlewów z tego samego materiału, z zastosowaniem takich samych procedur i technologii wytwarzania, niektóre z wykonanych odlewów mogą posiadać wady. Sytuacje takie są niezależne od Wnioskodawcy i wpisane są w charakter wykonywanej przez Niego działalności odlewniczej.

Klient po zamontowaniu dostarczonych przez Wnioskodawcę odlewów w konstrukcji testowej wykonał badania obudowy górniczej pod obciążeniem. W chwili przeprowadzania badań wytrzymałościowych całej obudowy zniszczeniu uległy wyprodukowane przez Wnioskodawcę gniazda stropnicy i gniazda spągnicy. Klient zlecił badanie dostarczonych przez Wnioskodawcę czterech odlewów gniazd Laboratorium Badań X oraz Instytutowi Odlewnictwa w Y. Wyniki badań Laboratorium Badań X wskazywały, że gniazda posiadają niejednorodny skład chemiczny (zawartość pierwiastków w niektórych przypadkach jest zaniżona). Badania właściwości mechanicznych wykazały brak wymaganego wydłużenia dla wszystkich badanych wytopów oraz dla dwóch wytopów brak wymaganych własności wytrzymałościowych. Ocena makro i mikrostruktury wskazuje na występowanie w odlewach struktury dendrytycznej o zróżnicowanym składzie chemicznym, a w związku z tym różnej mikrostruktury odlewu. Powyższe wady powstałe w procesie metalurgicznym nie zostały usunięte w procesie obróbki cieplnej wykonanej zgodnie z warunkami określonymi na dokumentacji technicznej złożonej przez Klienta wraz z zamówieniem. W ocenie Laboratorium, wady te były bezpośrednią przyczyną pękania gniazd spągnicy i stropnicy podczas prób w zespole (obudowie górniczej).

Wymagane przez Klienta w zamówieniu badania odlewów, przeprowadzone przez Wnioskodawcę przed odbiorem technicznym nie były wystarczające do sprawdzenia narzuconej przez Klienta poprawności procesu obróbki cieplnej, którym poddane zostały przedmiotowe odlewy - na podstawie badań wykonanych przez Wnioskodawcę zgodnie z zamówieniem nie istniała zatem możliwość sprawdzenia poprawności odlewów. W przypadku gdyby Klient wymagał przeprowadzenia badania makro i mikrostruktury odlewów, można by było na podstawie otrzymanych wyników z obróbki cieplnej partii próbnej przeprowadzić obróbkę cieplną wszystkich odlewów z zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie optymalnych własności wytrzymałościowych. Wnioskodawca pragnie wskazać jednocześnie, że badań mikrostruktury nie przeprowadza się standardowo, tylko na wyraźne żądanie klientów.

Badania wykonane przez Instytut Odlewnictwa w Y wykazały wady pochodzenia materiałowego (pęcherze gazowe, pustki materiałowe, wtrącenia niemetaliczne), które powstały w procesie wytapiania i odlewania gniazd. Jako prawdopodobną przyczynę tych wad wskazano źle przeprowadzony proces metalurgiczny, niewłaściwe przygotowanie i jakość masy formierskiej. Wnioskodawca pragnie wskazać, że występowanie w odlewie wad w postaci pęcherzy gazowych, wtrąceń niemetalicznych może pojawić się na różnym etapie procesu technologicznego bez udziału czynnika ludzkiego. Podczas przetwarzania masy może wystąpić zjawisko segregacji zapylenia a w związku z tym niejednorodność masy w zakresie składu chemicznego (powoduje to nadmierne wydzielanie gazów w procesie zalewania form) i własności wytrzymałościowych (skłonność do wyrywania masy formierskiej, która jako wtrącenie niemetaliczne może pozostać w odlewie).

Wnioskodawca zlecił wykonanie badań odlewu gniazda pękniętego podczas prób, które potwierdziły że zarówno mikrostruktura, jak i makrostruktura odlewu jest niejednorodna, a właściwości mechaniczne nie odpowiadają wymaganiom. Wnioskodawca pragnie wskazać, że klasa wykonania odlewów zawsze jest potwierdzana przez Wnioskodawcę Klientowi z uwzględnieniem stopnia wadliwości. Jeżeli wady występujące w odlewie są mniejsze od przewidywanych wad w potwierdzonej klasie, są traktowane jako dopuszczalne i nie są brane pod uwagę jako wada. Badania magnetyczne i ultradźwiękowe przeprowadzone na wykonanych przez Wnioskodawcę odlewach nie wykazały wad większych niż to było uzgodnione i potwierdzone na etapie przyjmowania zamówienia od Klienta. Udokumentowane jest to stosownymi atestami i protokołami z badań MT i UT, do których Klient nie wnosił zastrzeżeń.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że nie jest w stanie jednoznacznie ustalić, czy konstrukcja testowa uległa zniszczeniu w wyniku wady dostarczonych przez Wnioskodawcę odlewów, czy też z uwagi na błąd konstrukcyjny projektu odlewów przedstawionego przez konstruktorów Klienta. Wskazać należy, że w związku ze zniszczeniem konstrukcji testowej, w wyniku pęknięcia gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy, konstruktorzy Klienta zdecydowali o zmianie parametrów uprzednio zamówionych odlewów. Klient zdecydował, że do obudowy górniczej zastosowane zostaną inne odlewy niż pierwotnie zamówione, tj. gniazda spągnicy zostaną pogrubione, a gniazda stropnicy wykonane zostaną z blachy poprzez obróbkę mechaniczną. Wnioskodawcy dostarczone zostało nowe zamówienie od Klienta na gniazda spągnicy o innych wymaganiach technicznych. Wnioskodawca wykonał odlewy zgodnie z nowym zamówieniem i dostarczył je do Klienta. Klient nie zgłaszał zastrzeżeń do dostarczonych odlewów.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że w latach 2008-2009 Klient był jednym z głównych nabywców towarów wytworzonych przez Wnioskodawcę. Do czasu dostarczenia Klientowi gniazd spągnicy oraz gniazd stropnicy, które uległy zniszczeniu, tj. w latach 2007-2008 Wnioskodawca zrealizował na rzecz tego Klienta 14 zamówień (około 5400 sztuk różnych pozycji odlewów).

W celu zachowania dobrych relacji biznesowych z Klientem oraz utrzymania wysokiego poziomu zamówień od Klienta, Wnioskodawca zdecydował o dokonaniu zwrotu Klientowi kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej poniesionych przez niego w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy, które uległy zniszczeniu, tj. kosztu wymiany gniazd stropnicy w trzech stropnicach, kosztu wymiany gniazd spągnicy w trzech spągnicach, kosztu badań na stanowisku do badań obudów, kosztu wykonania nowej sekcji (zespołu) do badań. Po dokonanym zwrocie kosztów montażu wadliwych odlewów, tj. w latach 2008-2012 Wnioskodawca zrealizował 12 zamówień na rzecz tego Klienta (około 4500 sztuk różnych odlewów).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca jest uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opisanych w stanie faktycznym zwróconych Klientowi kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej poniesionych przez niego w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy wykonanych przez Wnioskodawcę, które uległy zniszczeniu?

Zdaniem Wnioskodawcy, jest on uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opisanych w stanie faktycznym zwróconych Klientowi kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej poniesionych przez niego w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy wykonanych przez Wnioskodawcę, które uległy zniszczeniu.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm., dalej jako ustawa o CIT), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszystkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione i definitywnie poniesione wydatki, których celem jest osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie ich źródła, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, z wyłączeniem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Aby zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów, konieczne jest więc spełnienie dwóch zasadniczych przesłanek:

1.  poniesienie w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
2.  brak wyłączenia danego wydatku z kategorii kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, poniesiony przez niego zwrot kosztu wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy wykonanych przez niego, które uległy zniszczeniu, spełnia obie ww. przesłanki. Wnioskodawca uprawniony jest zatem do zaliczenia przedmiotowego wydatku do kosztów uzyskania przychodów.

Po pierwsze Wnioskodawca pragnie wskazać, że poniesiony przez niego wydatek nie został wyłączony z kategorii kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności nie można uznać, że dokonany przez Wnioskodawcę zwrot kosztów stanowił odszkodowanie, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT. Zgodnie z tym przepisem, nie uważa się za koszt uzyskania przychodu kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Ustawodawca wyraźnie wyłączył w wyżej cytowanym przepisie z kategorii kosztów uzyskania przychodów odszkodowania z tytułu:

1.  wad dostarczonych towarów,
2.  wad wykonanych robót i usług,
3.  zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad,
4.  zwłoki w usunięciu wad towarów,
5.  zwłoki w usunięciu wad wykonanych robót i usług.

A contrario, ustawodawca dopuszcza możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odszkodowań (o ile spełniona jest przesłanka związku z przychodem czy też zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła) pomimo, że z natury wiążą się one z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązań, za których wykonanie podatnik ponosi odpowiedzialność. Z kosztów uzyskania przychodów wyłączone są jedynie te odszkodowania, które są enumeratywnie wyliczone w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym stanie faktycznym nie mamy w ogóle do czynienia z odszkodowaniem, a tym bardziej z odszkodowaniem z tytułu wad dostarczonych towarów. Pojęcie odszkodowania i szkody nie zostało zdefiniowane w przepisach podatkowych, z tego względu zasadnym jest sięgnięcie do przepisów prawa cywilnego. Zgodnie z art. 471 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm. dalej okresloany jako „kc”), dłużnik jest obowiązany do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Aby uznać, że dane świadczenie ma charakter odszkodowawczy konieczne jest więc wykazanie istnienia szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy nienależytym wykonaniem zobowiązania a powstaniem szkody - szkoda musi wynikać z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Oznacza to, że w przypadku gdy szkoda powstaje z innej przyczyny niż niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez podatnika, wszelkie wypłacone przez podatnika kwoty na rzecz podmiotu, który poniósł szkodę nie mają charakteru odszkodowawczego. Powstała szkoda nie jest bowiem w tym przypadku wynikiem nienależytego wykonania zobowiązania przez podatnika.

Jak Wnioskodawca wskazał w opisie stanu faktycznego, nie jest on w stanie ustalić, czy przyczyną powstania szkody w postaci zniszczenia konstrukcji testowej obudowy górniczej były stwierdzone wady dostarczonych odlewów, które to wady de facto mieściły się w zakresie dopuszczalnym przez Klienta. Badania zniszczonych odlewów przeprowadzone na zlecenie Klienta wykazały jedynie co było przyczyną pęknięcia odlewów - nie wskazały natomiast, czy zniszczenie konstrukcji testowej nastąpiło na skutek wadliwości odlewów, czy też innych nieprawidłowości (np. błędów konstrukcyjnych).

Wnioskodawca pragnie w tym miejscu wskazać, że po zniszczeniu konstrukcji testowej Klient zdecydował się na zmianę parametrów odlewów. Może to wskazywać, że pierwotnie zamówione przez Klienta odlewy były nieadekwatne do ich przeznaczenia - przyczyny powstania szkody można poszukiwać więc w nieprawidłowym projekcie odlewów przedstawionym przez Klienta i wymaganiach zamówienia. Zdaniem Wnioskodawcy, możliwe jest, że nawet w przypadku gdyby wykonane przez Wnioskodawcę odlewy nie posiadały żadnych wad (w tym tych, które były dopuszczalne przez Klienta) to konstrukcja testowa i tak uległaby zniszczeniu. Zwrócić także należy uwagę, że odlewy wykonane przez Wnioskodawcę zamontowane zostały w konstrukcji testowej, a nie w wyrobisku górniczym - oznacza to, że Klient miał na celu zweryfikowanie, czy zamówione przez niego odlewy o szczegółowo określonych przez niego parametrach będą odpowiednie do ich planowanego przeznaczenia. Dopiero pozytywne wyniki testu w konstrukcji testowej skutkowały wykorzystaniem przez Klienta odlewów w obudowach górniczych w wyrobiskach górniczych. Klient dopuszczał więc możliwość, że zaprojektowana konstrukcja może posiadać błędy, które należy skorygować. Taka korekta nastąpiła właśnie w opisanym stanie faktycznym - Klient zmienił pierwotne zamówienie. Wskazać należy, że Klient nie żądał dostarczenia odlewów wolnych od wad zgodnych z pierwotnym zamówieniem, ale zmienił parametry poprzedniego zamówienia. Zdaniem Wnioskodawcy wskazuje to na fakt, że nawet odlewy wykonane zgodnie z pierwotnym zamówieniem Klienta, wolne od stwierdzonych wad, mogłyby ulec zniszczeniu w konstrukcji testowej.

Zdaniem Wnioskodawcy, ze względu na obiektywny brak możliwości powiązania powstałej u Klienta szkody ze stwierdzonymi wadami dostarczonych odlewów nie można uznać, że zwrócone Klientowi koszty mają charakter odszkodowania, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT. Nie istnieje bowiem w analizowanym stanie faktycznym możliwość ustalenia istnienia związku przyczynowo skutkowego pomiędzy stwierdzonymi wadami dostarczonych odlewów a powstaniem szkody. Tym bardziej, zdaniem Wnioskodawcy nie można traktować wypłaconej Klientowi kwoty jako odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów. Nawet jeśli uznać, że wypłacona Klientowi kwota ma charakter odszkodowawczy, to nie można w sposób jednoznaczny wskazać czy stwierdzone wady odlewów były bezpośrednią przyczyną zniszczenia konstrukcji testowej. Dodatkowo zwrócić należy uwagę na fakt, że stwierdzone wady dostarczonych odlewów mieściły się w zakresie wad dopuszczalnych przez Klienta - Wnioskodawca nie dopuścił się więc uchybień w tym zakresie.

Wnioskodawca pragnie jednocześnie wskazać, że jedną z podstawowych zasad prawa podatkowego jest zasada in dubio pro tributario, która nakazuje rozstrzygać na korzyść podatnika wszelkie wątpliwości prawne oraz faktyczne. Oznacza to, że w przypadku gdy nie istnieje możliwość ustalenia czy przyczyną powstania szkody Klienta były wady dostarczonych przez Wnioskodawcę odlewów, nie można twierdzić, że zwrot klientowi kosztów, o których mowa w stanie faktycznym ma charakter odszkodowawczy, tj. stanowi odszkodowanie z tytułu wad dostarczonych towarów. Wypłacona przez Wnioskodawcę na rzecz Klienta kwota nie stanowi zatem odszkodowania, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, wyłączonego z kategorii kosztów uzyskania przychodów. Dopiero jednoznaczne ustalenie, że szkoda powstała w wyniku stwierdzonych wad odlewów pozwalałoby zakwalifikować wypłaconą przez Wnioskodawcę kwotę jako odszkodowanie.

Niezależnie od powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, poniesiony przez niego wydatek w postaci zwrotu Klientowi kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej spełnia przesłanki wynikające z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, tj. wydatek został poniesiony w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów. Jak Wnioskodawca wskazał w opisie stanu faktycznego, Klient był stałym nabywcą oferowanych przez niego produktów. Oczywistym jest, że zachowanie najwyższych standardów w relacjach z klientami warunkuje „lojalne” zachowanie klienta - możliwość osiągania przychodów w przyszłości. W interesie Wnioskodawcy było zatem utrzymanie pozytywnych relacji biznesowych, w celu utrzymania stałych stosunków handlowych. Działanie Wnioskodawcy, polegające na zwrocie Klientowi ww. kosztów miało więc charakter inwestycyjny. Wydatek Wnioskodawcy na zwrot kosztów miał bowiem na celu utrwalenie Jego pozytywnego wizerunku w oczach Klienta, jako kontrahenta w pełni profesjonalnego i pewnego oraz zwiększenie zaufania Klienta. Podejmując swoje działania Wnioskodawca działał w celu utrzymania dalszej współpracy z Klientem, tj. w celu zachowania oraz zabezpieczenia źródła przychodów, jakimi są zamówienia od Klienta. Nie ulega także wątpliwości, że cel ten został osiągnięty. W latach 2008-2009 Klient był jednym z głównych nabywców towarów produkowanych przez Wnioskodawcę. W kolejnych latach Wnioskodawca i Klient nadal kontynuowali współpracę. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, poniesiony przez niego wydatek spełnia przesłanki wynikające z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm. – zwanej dalej „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust.1.

Interpretacja pojęcia „koszty uzyskania przychodów” zawartego w art. 15 ust. 1 updop, prowadzi do wniosku, że podatnik ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wszelkich wydatków, pod warunkiem że:

*   są to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,
*   są to koszty poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
*   nie są kosztami wymienionymi w art. 16 ust. 1 updop.

Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Warunkiem kwalifikowania określonego wydatku, jako kosztu podatkowego, poza kwestią jego faktycznego poniesienia jest zatem jego cel. Ustawodawca wyraźnie wiąże koszty uzyskania przychodów z celem ich poniesienia, jakim jest osiągnięcie przychodu lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów. Oznacza to, że podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, że wykaże ich bezpośredni lub pośredni związek z osiągniętym przychodem, albo zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. Cel ten musi być wyraźnie widoczny, zaś poniesione wydatki winny go bezpośrednio lub pośrednio realizować lub co najmniej winny go zakładać jako realny. Wydatki zaliczone do kosztów uzyskania przychodów muszą być wynikiem racjonalnego i celowego działania podatnika. Każde zdarzenie należy rozpatrywać i oceniać indywidualnie.

Działalność gospodarcza podlega określonym regułom ekonomicznym i musi opierać się o zasadę racjonalności działań w dążeniu do realizacji postawionego celu. Podkreślić należy, że ryzyko prowadzonej działalności gospodarczej ponosi podatnik i nie ma możliwości przenoszenia tego ryzyka na budżet państwa. Wyjątkiem mogą być jedynie nieprzewidywalne sytuacje, których uniknięcie było niemożliwe, pomimo podjęcia przez podatnika wszelkich koniecznych działań w celu zapobieżenia ich wystąpieniu.

Z opisu stanu faktycznego wynika m.in., że na podstawie zamówienia wystawionego przez Klienta rozpoczęto produkcję kilkuset odlewów gniazd stropnicy oraz kilkuset odlewów gniazd spągnicy ze staliwa. Gniazda stropnicy oraz gniazda spągnicy stanowią elementy obudowy górniczej, tj. konstrukcji montowanych w wyrobisku górniczym. Klient przedstawił Wnioskodawcy szczegółowe wymagania techniczne dotyczące zamówionych przez niego gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy. Wymagania dotyczą m.in. składu chemicznego odlewów (staliwo), procesu obróbki cieplnej, wymaganych badań własności wytrzymałościowych. W potwierdzeniu zamówienia zostały określone kryteria odbioru technicznego dotyczące gatunku materiału, stanu dostawy (odlewy ulepszone cieplnie, śrutowane, niegruntowane, obrobione mechanicznie zgrubnie), wykonania badań ultradźwiękowych i magnetycznych, atestów na skład chemiczny i właściwości mechaniczne. Wnioskodawca wykonał odlewy gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy o zgodnie z zamówieniem Klienta i dokonał ich obróbki cieplnej. Gniazda po ich wykonaniu, kontroli i odbiorze technicznym zgodnie z ustalonymi warunkami technicznymi, zostały przekazane Klientowi. Odbioru technicznego - zgodnie z ustalonymi warunkami technicznymi - dokonano na podstawie wyników badań własności mechanicznych przeprowadzonych na próbach przylanych do gniazd. Z uwagi na powyższe Wnioskodawca przyjął, że dostarczone odlewy są zgodne z zamówieniem Klienta i warunkami odbioru.

Wnioskodawca wskazał również, że na tym etapie, zgodnie z warunkami zamówienia Klienta, nie było wymagane przeprowadzenie innych badań odlewu takich jak np. badanie mikrostruktury lub właściwości mechanicznych z prób wycinanych z odlewów (próbka pobrana z wykonanego odlewu, w wyniku czego odlew ulega zniszczeniu). Klient po zamontowaniu dostarczonych przez Wnioskodawcę odlewów w konstrukcji testowej wykonał badania obudowy górniczej pod obciążeniem. W chwili przeprowadzania badań wytrzymałościowych całej obudowy zniszczeniu uległy wyprodukowane przez Wnioskodawcę gniazda stropnicy i gniazda spągnicy. Klient zlecił badanie dostarczonych przez Wnioskodawcę czterech odlewów gniazd Laboratorium Badań X oraz Instytutowi Odlewnictwa w Y. Wyniki badań Laboratorium Badań X wskazywały, że gniazda posiadają niejednorodny skład chemiczny (zawartość pierwiastków w niektórych przypadkach jest zaniżona). Badania właściwości mechanicznych wykazały brak wymaganego wydłużenia dla wszystkich badanych wytopów oraz dla dwóch wytopów brak wymaganych własności wytrzymałościowych.

Wnioskodawca wskazał również, że nie jest w stanie jednoznacznie ustalić, czy konstrukcja testowa uległa zniszczeniu w wyniku wady dostarczonych przez niego odlewów, czy też z uwagi na błąd konstrukcyjny projektu odlewów, przedstawionego przez konstruktorów Klienta. Wskazał także, że w związku ze zniszczeniem konstrukcji testowej, w wyniku pęknięcia gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy, konstruktorzy Klienta zdecydowali o zmianie parametrów uprzednio zamówionych odlewów. Klient zdecydował, że do obudowy górniczej zastosowane zostaną inne odlewy niż pierwotnie zamówione, tj. gniazda spągnicy zostaną pogrubione, a gniazda stropnicy wykonane zostaną z blachy poprzez obróbkę mechaniczną. Wnioskodawcy dostarczone zostało nowe zamówienie od Klienta na gniazda spągnicy o innych wymaganiach technicznych. Wnioskodawca wykonał odlewy zgodnie z nowym zamówieniem i dostarczył je do Klienta. Klient nie zgłaszał zastrzeżeń do dostarczonych odlewów.

W celu zachowania dobrych relacji biznesowych z Klientem oraz utrzymania wysokiego poziomu zamówień od Klienta, Wnioskodawca zdecydował o dokonaniu zwrotu Klientowi kosztów wykonania konstrukcji testowej obudowy górniczej poniesionych przez niego w związku z montażem gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy, które uległy zniszczeniu.

W przedstawionym stanie faktycznym fundamentalne znaczenie dla dokonania właściwej oceny stanowiska ma stwierdzenie, czy Wnioskodawca był w ogóle zobowiązany do zapłaty jakiejkolwiek kwoty rekompensującej Kontrahentowi straty. W przedstawionym stanie faktycznym i stanowisku Wnioskodawca stwierdza, że sprzedane odlewy gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy były zgodne z pierwotnym zamówieniem, ponadto, że nie jest w stanie jednoznacznie ustalić, czy konstrukcja testowa uległa zniszczeniu w wyniku wady dostarczonych przez Wnioskodawcę odlewów, czy też z uwagi na błąd konstrukcyjny projektu odlewów przedstawionego przez konstruktorów Klienta. Z powyższego wynika zatem, że Spółka zdecydowała się na wypłatę równowartości kosztów wykonania konstrukcji testowej pomimo, że nie była do tego zobowiązana żadną umową, a sprzedane odlewy gniazd stropnicy oraz gniazd spągnicy były zgodne z pierwotnym zamówieniem, a zatem nie można powiedzieć, że były wadliwe.

Zapłata ww. kosztów nie służy tym samym, wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy, zabezpieczeniu czy zachowaniu źródła przychodów; Wnioskodawca nie musiał czuć się w żadnej mierze zagrożony możliwością utraty środków pieniężnych, gdyż żaden akt do ich wypłaty Wnioskodawcy nie obligował, ani nie przesądzał o jakiejkolwiek winie Wnioskodawcy.

Wobec powyższego brak jest racjonalnych powodów, dla których wydatek ten miałby stanowić koszty uzyskania przychodów.

Tym samym stanowisko Spółki należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.