Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1-443-1344/11-2/IGo
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-10-25
Teza: Opodatkowanie świadczonych usług oraz prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z zawarciem porozumienia.
Słowa kluczowe: czynności-czynności opodatkowane; odliczenia-prawo do odliczenia; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 02.09.2011 r. (data wpływu 05.09.2011r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług oraz w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z zawarciem porozumienia - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 05.09.2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług oraz w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z zwarciem porozumienia.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

1) Zawarcie Porozumienia i jego przedmiot.

W dniu 6 maja 2011 r. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej „P.” lub „Spółka”) zawarła z T. S.A. z siedzibą w W. (dalej „T.”) porozumienie (dalej „Porozumienie”). W dalszej części wniosku P. i T. będą zwane łącznie „Stronami”.

Strony są operatorami telekomunikacyjnymi i z tej racji współpracują na podstawie różnych umów. W toku tej współpracy, w szczególności w związku z obowiązkami i uprawnieniami wynikającymi z przepisów prawa telekomunikacyjnego oraz działalności organu regulacyjnego powstały dwie grupy zagadnień spornych lub niejednolicie traktowanych przez obie Strony.

Po pierwsze są to grupy zagadnień dotyczących niepewności odnośnie do terminu określenia i kwoty tzw. Dopłaty do USO (zdefiniowana poniżej), przysługującej w przyszłości T. od organu regulującego, a finansowanej (przez wpłaty do tego organu) m.in. przez P. w udziale określonym w przyszłości (również w niepewnej kwocie).

Po drugie są to zagadnienia dotyczące wysokości stawek za rozliczenia MTR (zdefiniowane poniżej) i usługi sieci inteligentnej, których stawki zostały w przeszłości zmienione decyzjami organu regulacyjnego. Wobec prowadzonych sporów dotyczących tych decyzji i innych powiązanych z nimi postępowań rozliczenia Stron w tym zakresie pozostawały bardzo niestabilne. Obie grupy zagadnień istotnie utrudniają ocenę przysługujących Stronom praw i obowiązków o charakterze finansowym (należności i zobowiązań). Mianowicie ze względu na potrzeby prawa bilansowego i planowania działalności są one zmuszone do szacowania wartości tych należności i zobowiązań. Szacunkom tym jednak towarzyszy istotna niepewność, w związku z czym w przyszłości pod wpływem zdarzeń, na które Strony nie mają decydującego wpływu (decyzje i orzeczenia organów władzy publicznej) kwoty faktycznych należności i zobowiązań ze wskazanych tytułów mogą być istotnie różne od szacowanych, co może wywoływać poważne trudności w prowadzonej działalności.

W związku z tym Strony zawarły Porozumienie uznając, że ich wolą jest maksymalne ustabilizowanie sytuacji w opisanych obszarach, na warunkach finansowych wspólnie ustalonych między stronami w toku negocjacji.

(2) Szczegółowe Przesłanki Porozumienia.

Następujące okoliczności (wymienione w Preambule Porozumienia) towarzyszyły zawarciu Porozumienia, stanowiąc jego uzasadnienie (poniższa numeracja zgodna jest z numeracją Preambuły Porozumienia):

1.  W dniu 5 maja 2006 r., po przeprowadzeniu konkursu, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „UKE”), w drodze decyzji wyznaczył T. do świadczenia usługi powszechnej, w rozumieniu przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne (dalej „Pt”);
2.  W dniu 5 maja 2006 r. Prezes UKE wydał decyzję określającą okres świadczenia usługi powszechnej na 6 miesięcy;
3.  W dniu 7 listopada 2006 r. Prezes UKE wydał decyzję określającą okres świadczenia usługi powszechnej od 9 listopada 2006 r. do 8 maja 2011 r.;
4.  Na podstawie art. 95 ust. 1 Pt T. przysługuje uprawnienie do dochodzenia dopłaty do kosztów świadczonych przez nią usług wchodzących w skład usługi powszechnej (dalej „Dopłata do USO”);
5.  W latach kalendarzowych 2006-2010 P. osiągnęła przychód z działalności telekomunikacyjnej przekraczający każdorazowo 4 mln złotych, jak również do dnia zawarcia porozumienia osiągnęła w roku 2011 przychód z działalności telekomunikacyjnej przekraczający 4 mln złotych i na podstawie art. 97 Pt jest zobowiązana do udziału w pokryciu Dopłaty do USO;
6.  W dniu 29 czerwca 2007 r. T. wniosła do Prezesa UKE o przyznanie Dopłaty do USO za okres 8 maja 2006 r. - 31 grudnia 2006 r. określając kwotę netto żądanej Dopłaty;
7.  W dniu 27 czerwca 2008 r. T. wniosła do Prezesa UKE o przyznanie Dopłaty do USO za rok 2007 r., określając kwotę netto żądanej Dopłaty;
8.  W dniu 26 czerwca 2009 r. T. wniosła do Prezesa UKE o przyznanie Dopłaty do USO za rok 2008 r., określając kwotę netto żądanej Dopłaty;
9.  W dniu 30 czerwca 2010 r. T. wniosła do Prezesa UKE o przyznanie Dopłaty do USO za rok 2009 r., określając kwotę netto żądanej Dopłaty;
10.  T. wniesie (do chwili złożenia niniejszego wniosku nie wniosła) do Prezesa UKE o przyznanie Dopłaty do USO za rok 2010 r., w określonej w Porozumieniu szacunkowo kwocie netto;
11.  T. wniesie (do chwili złożenia niniejszego wniosku nie wniosła) do Prezesa UKE o przyznanie Dopłaty do USO za okres od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r. w określonej w Porozumieniu szacunkowo przez T. kwocie netto;
12.  Do dnia zawarcia Porozumienia (oraz złożenia niniejszego wniosku) żadne z postępowań administracyjnych wszczętych wnioskami, o których mowa w pkt 6-9 powyżej, nie zostało ostatecznie i prawomocnie zakończone;
13.  Strony dostrzegały potrzebę wyeliminowania ryzyka Stron w zakresie warunków uzyskania przez T. od Prezesa UKE Dopłaty do USO pochodzącej z udziału P. oraz postanowiły określić zasady, które pozwolą im uniknąć ewentualnych przyszłych sporów związanych z Dopłatą do USO;
14.  W przypadku uwzględnienia przez Prezesa UKE złożonych przez T. wniosków o Dopłatę do USO za okres od dnia 8 maja 2006 roku do dnia 8 maja 2011 roku, przy uwzględnieniu wielkości przychodów poszczególnych przedsiębiorców obowiązanych do udziału w obowiązku uiszczenia na rzecz T. Dopłaty do USO, według szacunków T. po stronie P. powstałby obowiązek udziału w Dopłacie do USO, w określonych w Porozumieniu wysokościach za poszczególne okresy objęte wnioskami T. ;
15.  Strony ustaliły, że wyeliminowanie ryzyka Stron w zakresie warunków uzyskania przez T. od Prezesa UKE Dopłaty do USO pochodzącej z udziału P. nastąpi między innymi poprzez powstrzymanie się przez T. od kwestionowania decyzji ustalających udział P. w Dopłacie do USO, w zamian za wynagrodzenia, których wysokość odpowiadać będzie przewidywanym udziałom P. w Dopłacie do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r. wskazanym w pkt 14 Preambuły pomniejszonym o 34,77 %;
16.  Strony dostrzegały potrzebę wyeliminowania niepewności Stron w zakresie rozliczeń opartych na stawkach za usługi zakańczania połączeń głosowych w publicznej ruchomej sieci telefonicznej P. (dalej „stawki MTR”) oraz w zakresie usług sieci inteligentnych rozliczanych w oparciu o stawki MTR na podstawie decyzji Prezesa UKE wskazanych w pkt 23 poniżej;
17.  W dniu 9 grudnia 1998 r. P. i T. zawarły Umowę o Warunkach Współpracy i Wzajemnych Rozliczeniach (dalej „Umowa IC”);
18.  W dniu 26 kwietnia 2007 r. Prezes UKE wydał decyzję nakładającą na P. obowiązki w zakresie dostosowania stawek MTR utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia 26 listopada 2007 roku (dalej „Decyzja MTR 2007”);
19.  W dniu 18 września 2007 roku P. i T. podpisały aneks do Umowy IC, którym wprowadziły do Umowy IC przewidziane w Decyzji MTR 2007, zmienione w stosunku do poprzednio obowiązujących, stawki za usługi zakańczania połączeń w sieci P. (dalej „Aneks MTR 1”);
20.  W dniu 30 kwietnia 2008 r. P. i T. podpisały aneks do Umowy IC, którym ponownie zmieniły stawki MTR (dalej „Aneks MTR 2”);
21.  W dniu 22 października 2008 r. Prezes UKE wydał decyzję nakładającą na P. obowiązek dostosowania stawek MTR utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia 3 lutego 2009 roku (dalej „Decyzja MTR 2008”);
22.  Prezes UKE wydał dwie decyzje (w dniu 19 stycznia 2009 roku i w dniu 24 czerwca 2009 roku) o dostępie telekomunikacyjnym, zmieniające Umowę IC i wprowadzające do współpracy Stron rozliczenia za usługi w oparciu o stawki MTR wynikające z Decyzji MTR 2008;
23.  W dniu 6 maja 2009 r. Prezes UKE wydał dwie decyzje, w których uregulował stawki za połączenia do usług sieci inteligentnych kierowane z sieci ruchomej P. do sieci T. w taki sposób, że do wyznaczenia stawek za te połączenia wykorzystał stawki MTR. W powyższym zakresie Strony podpisały Porozumienia Wykonawcze;
24.  W dniu 9 grudnia 2009 r. Prezes UKE wydał decyzję, nakładającą na P. obowiązek dostosowania stawek MTR (dalej „Decyzja MTR 2009”);
25.  P. wniosła odwołania od Decyzji MTR 2007, Decyzji MTR 2008, Decyzji MTR 2009 (dalej łącznie „Decyzje MTR”) oraz od decyzji, o których mowa powyżej w pkt 22 oraz od jednej z decyzji, o których mowa w pkt 23 Preambuły. Decyzja MTR 2008 została prawomocnie uchylona;
26.  T. wytoczyła przeciwko P. powództwo o zapłatę w związku z aneksem, o którym mowa powyżej w pkt 19 Preambuły, które zawisło przed Sądem Okręgowym;
27.  Strony ustaliły, iż zamierzają zakończyć wszystkie obecne spory dotyczące stawek MTR powstałe na skutek wprowadzenia stawek MTR z Decyzji MTR oraz określić zasady, które pozwolą im uniknąć ewentualnych przyszłych sporów dotyczących stawek MTR z Decyzji MTR;
28.  Strony ustaliły, że zamierzają zakończyć spory dotyczące wprowadzenia we współpracy pomiędzy T. i P. , w zakresie połączeń do usług sieci inteligentnych kierowanych z sieci ruchomej P. do sieci T. , opłat obliczanych w oparciu o stawki MTR;

Podsumowując: Strony postanowiły zawrzeć Porozumienie, mając na uwadze istniejące ryzyko dla obu Stron co do:

1.  tego kiedy i w jakiej wysokości zostanie ustalony udział P. w Dopłacie do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r. i kiedy ten udział zostanie przez Prezesa UKE przekazany do T. , oraz
2.  wyniku związanych ze stawkami MTR postępowań administracyjnych i związanych z nimi sądowych, wynikających lub mogących wyniknąć z wymienionych wcześniej postępowań, Celem Porozumienia jest stabilizacja współpracy Stron w zakresie ich wzajemnych rozliczeń oraz przychodów i kosztów działalności, wynikających z zagadnień objętych Porozumieniem, które do dnia Porozumienia pozostawały w dużej niepewności, co negatywnie wpływało na planowanie i sytuację finansową Stron.

(3) Postanowienia Porozumienia – zobowiązania i świadczenia Stron

Przedmiot Porozumienia określono szczegółowo w jego treści, którą - w celu dokładnego przedstawienia stanu prawnego – Spółka szeroko powołuje co do istotnych elementów (cytaty zaznaczone znakiem „…”, numeracja odpowiada numeracji Porozumienia). W związku z tym, że konkretne wartości i stawki przewidziane w Porozumieniu nie mają wpływu na ocenę prawną przedkładanych zagadnień, w celu zwiększenia przejrzystości wniosku, Spółka zastępuje je w cytowanych fragmentach Porozumienia frazą (xyz).

Jeżeli chodzi o ogólne określenie przedmiotu Porozumienia to zawiera je pkt 1:

1.1. Przedmiotem Porozumienia jest polubowne zakończenie sporów, o których mowa w Załączniku nr 3, oraz ustabilizowanie stawek MTR za usługi zakańczania połączeń głosowych przychodzących z sieci T. (inicjowane w sieci T. lub tranzytowane przez sieć T. ) oraz stawek za usługi połączeń do sieci inteligentnej, określonych w decyzjach, o których mowa w pkt 23 Preambuły, rozliczanych w zakresie objętym współpracą międzyoperatorską Stron prowadzoną na mocy umów zawartych przez Strony oraz decyzji Prezesa UKE, Prezesa URTiP i Prezesa URT, w okresie od 1 maja 2007 r. do dnia zawarcia Porozumienia.

1.2. Przedmiotem Porozumienia jest również ustalenie działań, jakie Strony podejmą w celu wyeliminowania opisanych w Preambule ryzyk związanych z udziałem obu Stron w opisanym w art. 95-99 Pt systemie rozliczenia kosztów świadczenia usługi powszechnej, wykonywanej przez T. w okresie od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r., poprzez ustalenie zasad rezygnacji przez Strony z możliwości wzruszenia w jakiejkolwiek formie, w tym zaskarżenia, decyzji przyznających T. Dopłatę do USO za okres od 8 maja 2006 r. od dnia 8 maja 2011 r. oraz ustalających P. jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zobowiązanego do pokrycia Dopłaty do USO lub określających wysokość udziału P. w Dopłacie do USO za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r. lub dochodzenia roszczeń z nimi związanych.

1.3. Uzgodnienia zawarte w Porozumieniu są wynikiem procesu negocjacji oraz ustępstw poczynionych przez każdą ze Stron w związku z udziałem obu Stron w opisanym w art. 95-99 Pt systemie rozliczenia kosztów świadczenia usługi powszechnej oraz ewentualnych roszczeń P. oraz T. z tytułu stawek MTR. Strony potwierdzają, iż żadne z postanowień niniejszego Porozumienia nie powinno oznaczać uznania zasadności argumentacji Stron (czy to prawnej czy merytorycznej). W pkt 2 Porozumienia zawarto postanowienia dotyczące rozwiązania kwestii związanych ze stawkami MTR:

2.1. Strony oświadczają iż akceptują i uznają za niesporne we współpracy P. i T. stawki MTR we wskazanej poniżej wysokości, zastosowane w okresie od 1 maja 2007 r. do dnia zawarcia Porozumienia na podstawie Umowy IC zmienionej Aneksem MTR 1, a następnie Aneksem MTR 2 i decyzjami Prezesa UKE wprowadzającymi stawki MTR z Decyzji MTR 2008:”

W tym miejscu Porozumienia następują pkt 2.1.1-2.1.5 zawierające wskazanie stosowanych stawek MTR w okresie od 1 maja 2007 do dnia zawarcia Porozumienia. Natomiast dalej pkt 2.1 Porozumienia stanowi:

„Powyższe postanowienie nie ma zastosowania w sytuacji opisanej w Klauzuli 5.1.

2.2. W przypadku wyeliminowania z obrotu prawnego którejkolwiek z decyzji wskazanych w pkt 18 oraz 21 - 24 Preambuły lub wątpliwości co do podstawy prawnej do dokonania rozliczeń z tytułu świadczenia usług, o których mowa w Klauzuli 1.1, podstawę taką będą stanowić postanowienia Klauzuli 2.1 niniejszego Porozumienia, z zastrzeżeniem postanowień Klauzuli 5.1, przy czym zakresie określonym w Klauzuli 2.1 niniejsze Porozumienie zmienia Umowę IC.

2.3. Strony cofną odwołania, skargi i pozwy (wraz ze złożeniem oświadczeń o zrzeczeniu się roszczeń) w sprawach, o których mowa w załączniku nr 3, w terminie 10 dni od dnia podpisania Porozumienia. Strony niezwłocznie poinformują się pisemnie o każdym cofnięciu odwołania lub pozwu. W związku z tym:

2.3.1. P. zrzeka się wobec T. wszelkich roszczeń związanych ze stawkami za świadczenie usług, o których mowa w Klauzuli 1 powyżej, które mogłyby wynikać z wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji wskazanych w pkt 18 oraz 21 - 24 Preambuły niezależnie od sposobu (formy) ich wyeliminowania z obrotu prawnego, z zastrzeżeniem postanowień zawartych w Klauzuli 5.1;

2.3.2. Tytułem wynagrodzenia za zrzeczenie się roszczeń, o których mowa w Klauzuli 2.3.1 powyżej, T. zobowiązuje się dokonać na rzecz P. zapłaty kwoty w wysokości (xyz) powiększonej o podatek VAT w obowiązującej wysokości. Zapłata tej kwoty nastąpi w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszego Porozumienia, po uprzednim wystawieniu przez P. faktury VAT. Wynagrodzenie pozostaje należne również w przypadku wykonania przez T. zobowiązań, o których mowa w Klauzuli 5.1;

2.3.3. T. zrzeka się wobec P. wszelkich roszczeń o zapłatę, dochodzonych w postępowaniu wymienionym w pkt 3.1 załącznika nr 3, a ponadto takich roszczeń, których podstawą mogłoby być niewykonanie przez P. Decyzji MTR w okresie do dnia podpisania Porozumienia;

2.3.4. T. niniejszym zrzeka się wobec P. ewentualnych roszczeń z tytułu rozliczeń w dniu 19 stycznia 2009 r. od godziny 00:00 do godziny 14:48 dokonanych w oparciu o stawkę MTR w wysokości (xyz) zł/min zamiast (xyz) zł/min w każdym z okresów taryfikacyjnych T1, T2 i T3;

2.3.5. Tytułem wynagrodzenia za zrzeczenie się roszczeń, o których mowa w Klauzulach 2.3.3 i 2.3.4 powyżej. P. zobowiązuje się dokonać na rzecz T. zapłaty kwoty w wysokości (xyz) netto (słownie: (xyz) powiększonej o podatek VAT w obowiązującej wysokości. Zapłata tej kwoty nastąpi w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszego Porozumienia, po uprzednim wystawieniu przez T. faktury VAT.

2.4. Poprzez zawarcie niniejszego porozumienia P. nie zrzeka się roszczeń odszkodowawczych wobec Skarbu Państwa związanych z wydaniem decyzji wskazanych w pkt 18 oraz 21 - 24 Preambuły. Cofnięcie odwołań nie oznacza uznania prawidłowości tych decyzji.

2.5. Niniejsze Porozumienie nie ma wpływu na odwołania złożone przez P. od Decyzji MTR.

2.6. Równocześnie Strony ustalają że w przypadku usług sieci inteligentnej, o których mowa w pkt 23 Preambuły, do rozliczeń za te usługi, gdzie składową opłaty jest stawka MTR, zastosowanie ma stawka MTR, jaką P. jest zobowiązana stosować we współpracy z T. na podstawie Umowy IC. Każdorazowa zmiana stawki MTR w Umowie IC powoduje zmianę stawki MTR będącej składową opłaty za usługi sieci inteligentnej, o której mowa w pkt 23 Preambuły.”

Rozwiązaniom związanym z ryzykami dotyczącymi Dopłaty do USO poświęcony jest pkt 3 Porozumienia. Poniżej Spółka przedstawia postanowienia określające tytuł oraz wysokość wynagrodzenia. Pominięto, jako nieistotne z punktu widzenia celu wniosku, postanowienia regulujące m.in. sposób płatności, termin dokonania płatności, sposób obliczenia płatności, w zależności od treści decyzji UKE, procedury dot. wzajemnej kontroli Stron w zakresie rozliczeń wynikających z Porozumienia:

„3.1. Na zasadach określonych poniżej T. zobowiązuje się do działania, zaniechania działań lub tolerowania działań P. w celu możliwie szybkiego i efektywnego przeprowadzenia procedury ustalenia Dopłaty do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r. oraz udziału P. w Dopłacie do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r. Postanowienie powyższe nie ogranicza T. w możliwości zaskarżania decyzji o przyznaniu lub odmowie przyznania Dopłaty do USO.

3.2. T. zobowiązuje się podjąć wszelkie wymagane przepisami prawa działania w postępowaniach w sprawach o przyznanie Dopłaty do USO, dokładając najwyższej staranności, aby umożliwić jak najszybsze wydanie ostatecznych i prawomocnych decyzji, o których mowa w art. 98 ust. 3 Pt, ustalających P. jako przedsiębiorcę obowiązanego do pokrycia Dopłaty do USO i określających wysokość udziału P. w Dopłacie do USO, wydanych za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r., i nie podważać ich mocy obowiązującej w części dotyczącej P. . W szczególności T. złoży wniosek o Dopłatę do USO za rok 2010 oraz 2011 w wymaganym ustawowo terminie oraz nie wycofa żadnego z wniosków o Dopłatę do USO za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r.

3.3. Z zastrzeżeniem Klauzuli 3.4, T. zrezygnuje z i zobowiązuje się nie podejmować w przyszłości działań zmierzających do uzyskania statusu strony bezpośrednio przez T. lub poprzez inne podmioty, w szczególności organizacje społeczne działające na prawach strony, w postępowaniach prowadzonych na podstawie art. 98 ust. 3 Pt w zakresie dotyczącym P. , oraz rezygnuje z możliwości jakiegokolwiek kwestionowania decyzji (lub wynikających z nich skutków), o których mowa w art. 98 ust. 3 Pt, ustalających P. jako przedsiębiorcę obowiązanego do pokrycia Dopłaty do USO i określających wysokość udziału P. w Dopłacie do USO, wydanych za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r., w częściach dotyczących P. .

3.4. Jeżeli na podstawie art. 98 ust. 3 Pt będzie prowadzone jedno postępowanie dotyczące udziału P. i innego lub innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych w pokryciu Dopłaty do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r., zobowiązanie, o którym mowa w Klauzuli 3.3, ograniczone będzie wyłącznie do udziału P. w pokryciu Dopłaty do USO, a w przypadku uzyskania przez T. statusu strony w takim postępowaniu, T. rezygnuje z możliwości jakiegokolwiek kwestionowania decyzji w części dotyczącej P. .

3.5. Tytułem wynagrodzeń za zobowiązania, o których mowa w Klauzuli 3.3, P. zobowiązuje się dokonać na rzecz T. zapłaty kwot:

3.5.1. (xyz) netto (słownie: (xyz )) - w przypadku Dopłaty do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 31 grudnia 2006 r.,

3.5.2. (xyz) netto (słownie: (xyz )) - w przypadku Dopłaty do USO za rok 2007,

3.5.3. (xyz ) netto (słownie: (xyz )) - w przypadku Dopłaty do USO za rok 2008,

3.5.4. (xyz ) netto (słownie: (xyz )) - w przypadku Dopłaty do USO za rok 2009,

3.5.5. (xyz ) netto (słownie: (xyz )) - w przypadku Dopłaty do U50 za rok 2010,

3.5.6. (xyz) netto (słownie: (xyz)) - w przypadku Dopłaty do USO za okres od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r.

3.6. Kwoty, o których mowa w Klauzuli 3.5, zostaną powiększone o podatek VAT w obowiązującej wysokości. Zapłata kwot wymienionych w Klauzuli 3.5 nastąpi z góry w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszego Porozumienia, po uprzednim wystawieniu przez T. faktury pro forma. W terminie 7 dni po otrzymaniu zapłaty T. wystawi P. fakturę VAT. Strony ustalają że w relacji pomiędzy nimi zapłata przez P. powyższych kwot będzie stanowić całkowite i prawidłowe wykonanie przez P. obowiązku udziału w pokryciu Dopłaty do USO.

(…)

3.9. Na zasadach określonych poniżej P. zobowiązuje się do działania, zaniechania działań lub tolerowania działań T. i w celu możliwie szybkiego i efektywnego przeprowadzenia procedury ustalenia Dopłaty do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r. oraz udziału P. w Dopłacie do USO za okres od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r.

3.10. P. zobowiązuje się podjąć wszelkie wymagane przepisami prawa działania, dokładając najwyższej staranności, aby umożliwić jak najszybsze wydanie ostatecznych i prawomocnych decyzji, o których mowa w art. 98 ust. 3 Pt, ustalających P. jako przedsiębiorcę obowiązanego do pokrycia Dopłaty do USO i określających wysokość udziału P. w Dopłacie do USO, wydanych za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r., w częściach dotyczących P. i utrzymanie ich w mocy.

3.11. P. zobowiązuje się do:

3.11.1. zaprzestania wszelkich działań dotychczas podejmowanych w ramach postępowań prowadzonych na podstawie art. 96 Pt w sprawie przyznania T. Dopłaty do USO za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r., podejmowanych bezpośrednio przez P. lub poprzez inne podmioty, w szczególności organizacje społeczne działające na prawach strony oraz

3.11.2. niepodejmowania w przyszłości działań zmierzających do uzyskania lub utrzymywania statusu strony bezpośrednio przez P. lub poprzez inne podmioty, w szczególności organizacje społeczne działające na prawach strony w postępowaniach prowadzonych na podstawie art. 96 Pt w sprawach przyznania T. Dopłaty do USO za okres od dnia 8 maja 2006r. do dnia 8 maja 2011 r., oraz zobowiązuje się do niekwestionowania w jakikolwiek sposób decyzji wydanych w takich postępowaniach oraz

5.11.3. niekwestionowania w jakikolwiek sposób decyzji (lub wynikających z nich skutków), o których mowa w art. 98 ust. 3 Pt, ustalających P. jako przedsiębiorcę obowiązanego do pokrycia Dopłaty do USO i określających wysokość udziału P. w Dopłacie do USO, wydanych za okres od dnia 8 maja 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r., w częściach dotyczących P. , bezpośrednio przez P. lub poprzez inne podmioty, w szczególności organizacje społeczne działające na prawach strony.

3.12. Tytułem wynagrodzenia za zobowiązania, o których mowa w Klauzuli 3.11, T. zapłaci P. , kwotę stanowiącą równowartość kwoty zapłaconej przez P. na rachunek UKE z tytułu udziału P. w pokryciu Dopłaty do USO za okres od dnia 8 maja 2006 roku do dnia 8 maja 2011 roku na podstawie każdej z decyzji ustalających P. jako przedsiębiorcę obowiązanego do pokrycia Dopłaty do USO i określających wysokość udziału P. w Dopłacie do USO, wydanych za następujące okresy:

3.12.1. za rok 2006,

3.12.2. za rok 2007,

3.12.3. za rok 2008,

3.12.4. za rok 2009,

3.12.5. za rok 2010,

3.12.6. od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r. powiększoną o podatek VAT w obowiązującej wysokości.

(…)

3.17.9. Wynagrodzenie, o którym mowa w Klauzuli 3.12, zostanie powiększone o równowartość:

3.17.9.1. odsetek przekazanych T. z rachunku UKE, o których mowa w art. 99 ust. 2 Pt, naliczonym od udziału P. w Dopłacie do USO oraz

3.17.9.2. odsetek od udziału P. w Dopłacie do USO oraz od odsetek, o których mowa w Klauzuli 3.17.9.1, naliczone, na rachunku, o którym mowa w Klauzuli 3.17.2 lub innym rachunku bankowym T. do dnia ich wypłaty na rzecz P. .

Wynagrodzenie stanowiące równowartość takich odsetek będzie uiszczone P. przez T. w terminie 7 dni od daty ich wpłynięcia na rachunek bankowy T. z rachunku UKE lub ich przekazania (udostępnienia) T. przez bank prowadzący rachunek T. , z zastrzeżeniem jednak, że jeżeli termin zapłaty wynagrodzenia stanowiącego równowartość takich odsetek upływać miałby wcześniej niż termin do zapłaty wynagrodzenia, o którym mowa w Klauzuli 3.12, wynagrodzenie stanowiące równowartość takich odsetek będzie płatne w terminie przewidzianym do zapłaty wynagrodzenia, o którym mowa w Klauzuli 3.12.

T. zobowiązuje się podjąć działania zmierzające do zapłaty przez Prezesa UKE na jej rzecz odsetek naliczonych na rachunku UKE od udziału P. w Dopłacie do USO z wyłączeniem wytoczenia powództwa oraz zapewnić, aby kwoty na wszystkich rachunkach bankowych T. utworzonych dla wpłat udziałów przedsiębiorców telekomunikacyjnych w Dopłacie do USO były oprocentowane w wysokości rynkowej, odpowiedniej do wysokości kwot wpłacanych na te rachunki oraz okresu, przez jaki kwoty będą na rachunku pozostawać.

3.17.10. Klauzula 3.17.8 nie ma zastosowania do płatności wynagrodzenia stanowiącego równowartość odsetek, o których mowa w Klauzuli 3.17.9.

3.18. Przed dokonaniem płatności przez T. wynagrodzenia, o którym mowa w Klauzuli 3.12, P. wystawi fakturę pro forma na całą wartość przekazanej kwoty, powiększonej o podatek VAT w obowiązującej wysokości. W terminie 7 dni od dnia otrzymania zapłaty wynagrodzenia, P. wystawi fakturę VAT. Jeżeli wynagrodzenie, o którym mowa w Klauzuli 3.12, zostanie powiększone o równowartość odsetek, o których mowa w Klauzuli 3.17.9, P. wystawi fakturę/faktury korygującą/e do wcześniejszej/ych faktury/faktur VAT.

(…)

3.28. W celu wyeliminowania wątpliwości Strony stwierdzają, iż poprzez zawarcie niniejszego Porozumienia, nie modyfikują ustawowych zasad dokonywania Dopłaty do USO, a jedynie w ramach swobody umów zmierzają do ograniczenia ryzyka związanego uczestnictwem Stron w takim systemie, w szczególności leżącym po stronie P. obowiązkiem udziału w pokryciu Dopłaty do USO. Strony zrzekają się również możliwości podnoszenia wobec siebie zarzutów nieważności płatności dokonywanych na podstawie Klauzuli 3 niniejszego Porozumienia ze względu na brak podstawy prawnej.

3.29. Strony są zgodne, iż w związku ze świadczeniem usługi powszechnej przez T. oraz udziałem P. w Dopłacie do USO, pomiędzy Stronami nie będzie dochodziło do innych rozliczeń niż opisane w niniejszym Porozumieniu. Wobec tego Strony zrzekają się wzajemnie wszelkich roszczeń wobec siebie oraz zobowiązują się nie podejmować działań, które mogłyby prowadzić do takich rozliczeń.”

Pozostałe punkty Porozumienia dotyczą nieistotnych z punktu widzenia niniejszego wniosku kwestii, m.in. jednoczesnego złożenia wniosków o interpretacje, skutków niewykonania zobowiązań z Porozumienia i zabezpieczeń oraz wyznaczenia przedstawicieli.

Na Porozumienie składa się również załącznik nr 3 (nr 1 i 2 nie są istotne dla wniosku), zawierający listę wskazanych w Porozumieniu spraw, w których Strony wycofają odwołania skargi i pozwy.

Według stanu na dzień złożenia niniejszego wniosku, miały miejsce następujące zdarzenia:

1.  Strony wykonały zobowiązania przewidziane w pkt 2.3 Porozumienia i uregulowały należności w kwotach wskazanych w tym punkcie na podstawie wystawionych faktur VAT.
2.  P. zapłaciła wskazane w pkt 3.5 Porozumienia wynagrodzenia, co T. udokumentowała wystawioną fakturą VAT.

Zarówno T. , jak i P. mają siedziby w Polsce i prowadzą działalność gospodarczą wyłącznie w Polsce (nie posiadają za granicą stałego miejsca prowadzenia działalności).

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy zrzeczenie się przez P. roszczeń, o których mowa w pkt 2.3.1 Porozumienia oraz dotyczące go wynagrodzenie przewidziane w pkt 2.3.2 Porozumienia podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
2.  Czy P. przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony VAT wykazany na otrzymanej od T. fakturze VAT, dotyczącej zrzeczenia się roszczeń zgodnie z 2.3.3 i 2.3.4 Porozumienia i wynagrodzenia przewidzianego w pkt 2.3.5 Porozumienia?
3.  Czy P. przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony VAT wykazany na otrzymanej od T. fakturze VAT, dotyczącej rezygnacji T. i zobowiązania do zaniechania w przyszłości określonych działań prawnych przez T. , zgodnie z pkt 3.3 Porozumienia i wynagrodzenia przewidzianego w pkt 3.5.1-3.5.6. Porozumienia?
4.  Czy zaprzestanie przez P. i zobowiązanie do niepodejmowania w przyszłości określonych działań prawnych przez P. , o których mowa w pkt 3.11 Porozumienia oraz dotyczące ich wynagrodzenie przewidziane w pkt 3.12 Porozumienia podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem wnioskodawcy

Ad. pytania 1

Zrzeczenie się przez P. roszczeń, o których mowa w pkt 2.3.1 Porozumienia oraz dotyczące go wynagrodzenie przewidziane w pkt 2.3.2 Porozumienia podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Ad. pytania 2

P. przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony VAT wykazany na otrzymanej od T. fakturze VAT, dotyczącej zrzeczenia się roszczeń zgodnie z 2.3.3 i 2.3.4 Porozumienia i wynagrodzenia przewidzianego w pkt 2.3.5 Porozumienia.

Ad. pytania 3

P. przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego VAT o podatek naliczony VAT wykazany na otrzymanej od T. fakturze VAT, dotyczącej rezygnacji T. i zobowiązania do zaniechania w przyszłości określonych działań prawnych przez T. zgodnie z pkt 3.3 Porozumienia i wynagrodzeń przewidzianych w pkt 3.5.1-3.5.6. Porozumienia.

Ad. pytania 4

Zaprzestanie przez P. i zobowiązanie do niepodejmowania w przyszłości określonych działań prawnych przez P. , o których mowa w pkt 3.11 Porozumienia oraz dotyczące ich wynagrodzenie przewidziane w pkt 3.12 Porozumienia podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Uzasadnienie stanowiska dot. Pytań 1 i 2.

Punkt 2 Porozumienia dotyczy całościowego rozwiązania przez Strony problemów prawnych i finansowych związanych z ich sporami w zakresie Stawek MTR. Spory w tym zakresie prowadzone są lub mogą być prowadzone przy wykorzystaniu różnych instrumentów prawnych i mogą skutkować wzajemnymi zobowiązaniami lub należnościami finansowymi o niemożliwej do przewidzenia (w sposób konkretny) kwocie. Każda ze Stron dysponuje własnymi szacunkami możliwych kwot należności własnych i drugiej Strony z tego tytułu - szacunki te są różne i dlatego Strony uznały, że korzystniejsze jest ustalenie ostatecznych kwot do zapłaty obecnie, niż oczekiwanie na wynik rozstrzygnięć sądowych i administracyjnych, który może być mniej satysfakcjonujący niż kwoty ustalone w Porozumieniu.

W związku z tym istotą postanowień pkt 2 Porozumienia i zobowiązaniami Stron jest cofnięcie przez nie wszystkich środków prawnych - odwołań, skarg i pozwów, dotyczących kwestii stosowanych między nimi Stawek MTR.

Jednocześnie Strony zrzekają się roszczeń wskazanych w pkt 2.3.1 Porozumienia (roszczenie P. wobec T. ) oraz 2.3.3 Porozumienia (roszczenie T. wobec P. ). Każda ze stron zrzekająca się roszczenia otrzymuje w zamian wynagrodzenie w uzgodnionej (wynegocjowanej) wysokości.

Oceniając ten stan faktyczny z punku widzenia przepisów o VAT należy wskazać, że opodatkowaniu tym podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju (art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej jako „uVAT”) - pomijając w tym miejscu inne czynności wymienione w art. 5 ust. 1 jako oczywiście nie mające zastosowania w sprawie.

Ze względu na art. 7 uVAT odpłatnego zrzeczenia się roszczeń nie można z całą pewnością traktować jako dostawy towarów, ponieważ czynność taka w ogóle nie dotyczy towarów, ani tym bardziej nie skutkuje przeniesieniem prawa do dysponowania takimi towarami (w tym jak właściciel). Zatem do transakcji tej na pewno nie ma zastosowania art. 7 uVAT. Wobec tego należy ocenić, czy transakcja taka stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1.

W ocenie Spółki, odpowiedź na to pytanie jest pozytywna.

Zgodnie bowiem z art. 8 przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Jak wskazano, transakcja nie jest dostawą towarów w rozumieniu art. 7 uVAT.

Jednocześnie jest świadczeniem na rzecz innej osoby - w tym wypadku wykonywanym na rzecz osoby prawnej (odpowiednio T. lub P. ). Umówionym i wykonywanym przez każdą ze stron na rzecz Strony drugiej świadczeniem jest zrzeczenie się roszczeń tzn. czynność prawna rozporządzająca określonym prawem majątkowym, skutkiem, której roszczenia te (prawa) przestają istnieć i w przyszłości nie mogą być skutecznie podnoszone. Rozporządzenie tego rodzaju powoduje określoną zmianę w sytuacji prawnej każdej ze Stron, tzn. ich wzajemnych relacji prawnych i finansowych.

Z cywilnoprawnego i faktycznego punktu widzenia świadczeniem jest każde zachowanie polegające na działaniu, zaniechaniu działania lub znoszeniu (tolerowaniu) określonej sytuacji lub stanu rzeczy. W sprawie mamy do czynienia ze świadczeniem polegającym na działaniu - działaniem tym jest złożenie oświadczenia woli (dokonanie czynności prawnej) wywierającej skutek unicestwienia prawa majątkowego w postaci roszczenia.

Tak rozumiane świadczenie wykonywane jest w uzgodnieniu z i w interesie drugiej strony, jako potencjalnego dłużnika roszczenia, które jest przedmiotem zrzeczenia. Jest to więc świadczenie wykonywane na rzecz drugiej strony, co wypełnia wskazaną przesłankę uznania za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 uVAT. Taka usługa jest wykonywana odpłatnie, tzn. za wynagrodzeniem przewidzianym odpowiednio w art. 2.3.2 (usługa P. ) oraz 2.3.5 (usługa T. ).

Oba podmioty są podatnikami podatku VAT w rozumieniu art. 15 ust. 1 uVAT, tzn. wykonujące działalność gospodarczą, a omawiane świadczenia (usługi) są przejawem tej działalności i wykonywane są w ścisłym związku z tą działalnością. Konkretnie dotyczą one działalności telekomunikacyjnej i rozliczeń między Stronami jako operatorami telekomunikacyjnymi.

Zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy o VAT przedmiotowe usługi należy uznać za wykonywane na terytorium kraju, ponieważ obie strony transakcji mają siedzibę na terytorium kraju i usługi dotyczą ich działalności na terenie kraju (jak wskazano w opisie stanu faktycznego żadna ze stron nie prowadzi działalności poza terytorium kraju).

Powyższa analiza potwierdza stanowisko Spółki, iż odpłatne zrzeczenia się roszczeń między Stronami Porozumienia oraz dotyczące ich wynagrodzenia (o których mowa w pkt 2.3.2. i 2.3.5. Porozumienia) podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W związku z tym każda ze stron winna wystawić fakturę VAT obejmującą kwotę tych wynagrodzeń powiększoną o podatek od towarów i usług.

Z tego samego powodu każdej ze stron będącej nabywcą takich usług, tzn.:

1.  T. jako uzyskującej odpłatnie zrzeczenie się roszczeń P. wobec T. ,
2.  P. jako uzyskującej odpłatnie zrzeczenie się roszczeń T. wobec P. ,

przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturze VAT wystawionej przez świadczącego taką usługę (art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 uVAT).

Należy podkreślić, że nabycie tego typu usług, tzn. uzyskanie zrzeczenia się roszczeń, ma na celu uregulowanie sporów prawnych między Stronami. Spory te dotyczą podstawowej dziedziny prowadzonej przez nie działalności gospodarczej (świadczenia usług telekomunikacyjnych). Zakończenie przedmiotowych sporów za zapłatą uzgodnionych wynagrodzeń, dotyczących zrzeczenia się roszczeń ma również skutek na przyszłość, polegający na tym, że Strony eliminują ryzyko zasądzenia od nich kwot wyższych niż te, których zapłatę obecnie uzgodniły. Tym samym nabycie przedmiotowych usług służy zwiększeniu bezpieczeństwa finansowego Stron w prowadzonej działalności telekomunikacyjnej. Należy je zatem ściśle wiązać z prowadzoną działalnością gospodarczą, która podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Wobec tego w ocenie Spółki należy uznać, że przedmiotowe usługi (zrzeczenie się roszczeń) jest nabywane, służy i jest wykorzystywane do wykonywania przez Strony czynności opodatkowanych podatkiem VAT. Z tego względu Spółce, jako nabywcy takich usług, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego VAT o kwotę podatku naliczonego VAT, wykazanego na fakturze zakupu dotyczącej przedmiotowych usług.

Uzasadnienie stanowiska dot. pytań 3 i 4

Pkt 3 Porozumienia dotyczy kompleksowego rozwiązania przez Strony problemów finansowania usługi powszechnej zgodnie z przepisami prawa telekomunikacyjnego. Problemy te wynikają z istniejącej niepewności dotyczącej ustalenia kwoty należnej T. Dopłaty do USO oraz udziału P. w tej Dopłacie.

W celu rozwiązania tych problemów Strony zobowiązują się do podjęcia określonych działań oraz do zaniechania korzystania przez Strony z możliwych środków prawnych i innych działań prawnych negatywnie wpływających na sytuację drugiej strony w tych postępowaniach, tak aby w efekcie uzyskać możliwie szybkie rozstrzygnięcie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (w formie decyzji administracyjnych) kwestii określenia kwoty Dopłaty do USO i udziału P. w tej Dopłacie. Określenie takie ma bardzo istotne znaczenie biznesowe dla obu Stron, usuwając istotną niepewność w prowadzonej przez nie działalności. Stąd też ich współdziałanie i podjęte zobowiązania realizują ich indywidualny interes i z Porozumienia w tym zakresie Strony odnoszą wymierne indywidualne korzyści ekonomiczne. Z tego powodu jest uzasadnione i konieczne ustalenie wynagrodzenia każdej ze Stron, która podejmuje i wykonuje wobec drugiej Strony korzystne dla tej drugiej Strony zobowiązanie.

Konkretnie, T. rezygnuje obecnie (pkt 3.3. Porozumienia) z występowania na prawach strony i zobowiązuje się nie występować na takich prawach w przyszłości, jak również nie podejmować działań na rzecz występowania na takich prawach przez inne podmioty (np. uprawnione organizacje społeczne, w szczególności organizacje, których T. jest lub może być członkiem). Tym samym T. rezygnuje z możliwości kwestionowania decyzji UKE dotyczących udziału P. w finansowaniu Dopłaty do USO i związanego z tym przedłużania postępowania oraz ewentualnej, niekorzystnej dla P. , zmiany wysokości tego udziału. W zamian za tę rezygnację i zobowiązanie P. uiszcza na rzecz T. uzgodnione wynagrodzenie.

Z kolei P. zobowiązuje się w Porozumieniu (pkt 3.11) do:

*   zaprzestania wszelkich dotychczas podejmowanych działań w postępowaniach dotyczących Dopłaty do USO,
*   niepodejmowania w przyszłości działań w celu uzyskania statusu strony w postępowaniach dotyczących przyznania T. Dopłaty do USO, jak również nie podejmować działań na rzecz występowania na takich prawach przez inne podmioty (np. uprawnione organizacje społeczne, w szczególności organizacje, których P. jest lub może być członkiem),
*   niezaskarżania i niekwestionowania przez P. bezpośrednio albo przez organizacje społeczne decyzji ustalających P. jako przedsiębiorcę obowiązanego do pokrycia Dopłaty do USO i określających wysokość udziału P. w Dopłacie do USO.

W zamian za te rezygnacje i zobowiązania T. uiszcza na rzecz P. uzgodnione wynagrodzenie.

Oceniając ten stan faktyczny z punku widzenia przepisów o VAT należy wskazać, że opodatkowaniu tym podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju (art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 1 uVAT) - Spółka pomija w tym miejscu inne czynności wymienione w art. 5 ust. 1 jako oczywiście nie mające zastosowania w sprawie.

Ze względu na art. 7 uVAT rezygnacji z możliwości występowania w postępowaniu administracyjnym nie można z całą pewnością traktować jako dostawy towarów, ponieważ czynność taka w ogóle nie dotyczy towarów, ani tym bardziej nie skutkuje przeniesieniem prawa do dysponowania takimi towarami (w tym jak właściciel) - czynności te dotyczą zaniechania udziału i realizacji praw stron w postępowaniach administracyjnych. Zatem do transakcji tej na pewno nie ma zastosowania art. 7 uVAT.

Wobec tego należy ocenić, czy transakcja taka stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1.

W ocenie Spółki, odpowiedź na to pytanie jest pozytywna.

Zgodnie bowiem z art. 8 przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Jak wskazano, transakcja nie jest dostawą towarów w rozumieniu art. 7 uVAT. Jednocześnie jest świadczeniem na rzecz innej osoby - w tym wypadku wykonywanym na rzecz osoby prawnej (odpowiednio T. lub P. ). Umówionym i wykonywanym przez każdą ze stron na rzecz Strony drugiej świadczeniem jest rezygnacja z występowania jako strona w ogólności albo - tam gdzie stroną jest ona z mocy prawa - rezygnacja z przysługujących działań prawnych wywołujących potencjalnie niekorzystne skutki dla drugiej strony - czy to polegające na zmianie kwoty Dopłaty do USO lub udziału w tej dopłacie, czy to polegające na przedłużeniu postępowania.

Należy podkreślić, że umowna rezygnacja z praw strony postępowania administracyjnego nie wywiera bezpośrednich skutków w tym postępowaniu administracyjnym, tzn. prawa te nadal przysługują. Faktycznie zatem podjęte zobowiązania oznaczają zaniechanie realizacji uprawnień strony.

Z cywilnoprawnego i faktycznego punktu widzenia świadczeniem jest każde zachowanie polegające na działaniu, zaniechaniu działania lub znoszeniu (tolerowaniu) określonej sytuacji lub stanu rzeczy. Jak wskazano w sprawie mamy do czynienia ze świadczeniem polegającym na zaniechaniu - niewykonywaniu możliwych do realizacji i przysługujących stronie praw w postępowaniu administracyjnym.

Tak rozumiane świadczenie wykonywane jest w uzgodnieniu z i w interesie drugiej strony, jako zainteresowanej wynikiem i terminem zakończenia postępowania dotyczącego Dopłaty USO potencjalnego. Jest to więc świadczenie wykonywane na rzecz drugiej strony, co wypełnia wskazaną przesłankę uznania za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 uVAT. Taka usługa jest wykonywana odpłatnie, tzn. za wynagrodzeniem przewidzianym odpowiednio w 3.5 (usługa T. ) oraz art. 3.12 (usługa P. ) Porozumienia.

Oba podmioty są podatnikami podatku VAT, w rozumieniu art. 15 ust. 1 uVAT, tzn. wykonujące działalność gospodarczą, a omawiane świadczenia (usługi) są przejawem tej działalności i wykonywane są w ścisłym związku z tą działalnością. Konkretnie dotyczą one funkcjonalnie rozliczeń w związku z podlegającymi opodatkowaniu usługami telekomunikacyjnymi składającymi się na tzw. usługę powszechną (w rozumieniu prawa telekomunikacyjnego), kosztami ich wykonywania i wydatkami na inwestycje służące tym usługom.

Zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy o VAT przedmiotowe usługi należy uznać za wykonywane na terytorium kraju, ponieważ obie strony transakcji mają siedzibę na terytorium kraju i usługi dotyczą ich działalności na terenie kraju (jak wskazano w opisie stanu faktycznego żadna ze stron nie prowadzi działalności poza terytorium kraju).

Powyższa analiza potwierdza stanowisko Spółki, iż odpłatne zobowiązanie, polegające na niewykonywaniu praw strony w ogóle lub co do pewnych czynności (zaskarżenia decyzji administracyjnych) oraz dotyczące ich wynagrodzenia (o których mowa w art. 3.5 oraz art. 3.12 Porozumienia) podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W związku z tym każda ze Stron winna wystawić fakturę VAT obejmującą kwotę tych wynagrodzeń powiększoną o podatek od towarów i usług.

Z tego samego powodu każdej ze stron będącej nabywcą takich usług, tzn.:

1.  T. jako uzyskującej odpłatnie niewykonywanie przez P. praw strony w postępowaniach administracyjnych,
2.  P. jako uzyskującej odpłatnie niewykonywanie przez T. praw strony w postępowaniach administracyjnych,

przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturze VAT wystawionej przez świadczącego taką usługę (art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 uVAT).

Należy podkreślić, że nabycie tego typu usług, tzn. uzyskanie zaniechania korzystania z przysługujących uprawnień proceduralnych w postępowaniach administracyjnych, ma na celu jak najszybsze uregulowanie sytuacji prawnej i finansowej beneficjenta takiej usługi (w zakresie Dopłaty do USO), a tym samym eliminację ryzyk prawnych i finansowych wynikających z niepewności w tym zakresie. Ryzyka te, ze względu na wysokie szacowane kwoty Dopłat do USO, w znaczący sposób wpływają na możliwość efektywnego planowania działalności telekomunikacyjnej - inwestycji, nowych usług, czy zmian oferty.

Tym samym nabycie przedmiotowych usług służy zwiększeniu bezpieczeństwa finansowego Stron wprowadzonej działalności telekomunikacyjnej. Należy je zatem ściśle wiązać z prowadzoną działalnością gospodarczą, która podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

Wobec tego w ocenie Spółki należy uznać, że przedmiotowe usługi (zaniechanie wykonywania uprawnień proceduralnych w postępowaniach administracyjnych) jest nabywane, służy i jest wykorzystywane do wykonywania przez Strony czynności opodatkowanych podatkiem VAT. Z tego względu Spółce, jako nabywcy takich usług, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego VAT o kwotę podatku naliczonego VAT, wykazanego na fakturze zakupu dotyczącej przedmiotowych usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.