Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-299/12-2/GJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2012-07-23
Teza: Czy w związku z Wypowiedzeniem i następującym po nim Odwołaniem Wnioskodawca może dokonywać odpisów amortyzacyjnych w całym okresie trwania stosunku leasingu, także po Wypowiedzeniu, w taki sposób, jak gdyby Wypowiedzenie nigdy nie nastąpiło? Czy Wypowiedzenie i następnie Odwołanie nie ma wpływu na prawo Wnioskodawcy do określania przychodów i kosztów uzyskania przychodów ze sprzedaży przedmiotów leasingu na podstawie art. I 7c ustawy o pdop?
Słowa kluczowe: amortyzacja-odpisy amortyzacyjne; koszt-koszty uzyskania przychodów; leasing; odwołanie; przychód; sprzedaż; umowa-umowa leasingu
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 14; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16k; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4a

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 11.05.2012r. (data wpływu 15.05.2012r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych oświadczeń woli: wypowiedzenia i odwołania wypowiedzenia umowy leasingu - **jest prawidłowe.**

Uzasadnienie

W dniu 15.05.2012r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych oświadczeń woli: wypowiedzenia i odwołania wypowiedzenia umowy leasingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca prowadzi działalność leasingową polegającą na finansowaniu nabycia środków trwałych i oddania ich klientom do odpłatnego używania. Wobec powyższego głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest leasing nieruchomości i ruchomości w tym pojazdów, maszyn, sprzętu IT itp. (dalej jako: „przedmiot leasingu”).

W ramach działalności leasingowej, Wnioskodawca oferuje swoim klientom, miedzy innymi, zawarcie umów leasingu spełniających warunki określone w art. 17b ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2011 r. Nr 74 poz. 397 ze zm., dalej: ustawa o pdop”) - tzw. leasing operacyjny.

Wnioskodawca dokonuje odpisów amortyzacyjnych od przekazanych klientom środków trwałych (przedmiotów leasingu). W przypadku przynajmniej niektórych środków trwałych odpisy amortyzacyjne są dokonywane zgodnie z art. 16k ustawy o pdop według stawki ustalonej zgodnie z tym przepisem (tzw. metoda degresywna).

W toku działalności Wnioskodawcy zdarzają się przypadki, gdy składa on klientom, zgodnie z postanowieniami zawartych umów leasingu, oświadczenia woli o wypowiedzeniu tych umów (dalej jako: „Wypowiedzenie”). W takich przypadkach zdarza się również, że Wnioskodawca składa następnie oświadczenia woli o odwołaniu Wypowiedzenia (dalej jako: „Odwołanie”). Odwołania takie są przyjmowane przez klientów i dokonywane za ich zgodą. Wnioskodawca i klient zgadzają się w takich przypadkach, że ich wspólną wolą jest uznanie Wypowiedzenia za niebyłe i niepowodujące żadnych skutków w trwającym stosunku leasingu.

Klient korzysta z przedmiotu leasingu nieprzerwanie, bez względu na złożone Wypowiedzenie i jego cofnięcie (Odwołanie).

W niektórych przypadkach Wnioskodawca po upływie podstawowego okresu umowy leasingu przenosi na klientów własność przedmiotów leasingu. Wnioskodawca rozpoznaje wówczas przychody i koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 17c ustawy o pdop, także wówczas, gdy odpowiednie umowy leasingu były wcześniej przedmiotem Wypowiedzenia i jego późniejszego cofnięcia na mocy Odwołania.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w związku z Wypowiedzeniem i następującym po nim Odwołaniem Wnioskodawca może dokonywać odpisów amortyzacyjnych w całym okresie trwania stosunku leasingu, także po Wypowiedzeniu, w taki sposób, jak gdyby Wypowiedzenie nigdy nie nastąpiło?
2.  Czy Wypowiedzenie i następnie Odwołanie nie ma wpływu na prawo Wnioskodawcy do określania przychodów i kosztów uzyskania przychodów ze sprzedaży przedmiotów leasingu na podstawie art. 17c ustawy o pdop?

Zdaniem Wnioskodawcy:

W opinii Wnioskodawcy, odpowiedź na oba pytania powinna być twierdząca.

Stanowisko Wnioskodawcy odnośnie pytania nr 1

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że dokonanie Wypowiedzenia w związku z następującym po nim Odwołaniem nie ma wpływu na trwanie stosunku leasingu, a tym samym na prawo Wnioskodawcy do dokonywania i zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a, 16c-16ł ustawy o pdop.

W szczególności, złożenie Wypowiedzenia, po którym następuje Odwołanie nie ma wpływu na możliwość stosowania danej metody i stawki amortyzacyjnej, w tym na prawo Wnioskodawcy do ustalenia i stosowania w okresie leasingu metody amortyzacyjnej określonej art. 16k ustawy o pdop (metoda degresywna).

Wnioskodawca zwraca uwagę, że Wypowiedzenia są oświadczeniami woli Wnioskodawcy.

Przepisy prawa cywilnego przewidują możliwość wycofania oświadczenia woli. Skutkiem takiego wycofania jest uznanie skutków prawnych pierwotnego oświadczenia za niebyłe.

Zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego (ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r., Dz.U.1964 r. Nr 16 poz.93 ze zm.) oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.

Uznaje się, że oświadczenie woli może zostać skutecznie odwołane także później niż w momencie otrzymania pierwotnego oświadczenia przez odbiorcę lub wcześniej, pod warunkiem jednak, że odbiorca zgodzi się na odwołanie.

Takie stanowisko jest zgodnie przyjęte w doktrynie prawa i w orzecznictwie, przykładowo:

1.  w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2011r., sygn. I OPS 4/11;
2.  w komentarzu do Kodeksu cywilnego: Kidyba A. (red.), Gawlik Z., Janiak A, Jedliński A., Kopaczyńska-Pieczniak K., Niezbecka E., Sokołowski T, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, Lex 2009;
3.  w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22 lutego 2007 r., sygn. I ACa 919/06.

Skutecznie odwołane (cofnięte) oświadczenie woli nie wywołuje żadnych skutków prawnych; powinno być traktowane jak niebyłe (tak również: Sąd Najwyższy w wyroku z 18 grudnia 2002r., sygn. I PK 49/02).

W konsekwencji powyższego Wnioskodawca zauważa, że stosunek leasingu pomiędzy nim a klientem w przypadku Wypowiedzenia i następnie Odwołania nie jest nigdy przerwany. Wypowiedzenie nie ma w takich sytuacjach żadnych skutków prawnych. Co więcej, w praktyce klient nieprzerwanie korzysta z przedmiotu leasingu, stosunek leasingu jest faktycznie cały czas wykonywany.

Mając na uwadze powyższe, w przypadku skutecznego wycofania oświadczenia, pierwotne oświadczenie (Wypowiedzenie) nie będzie wywołać skutków na gruncie przepisów prawa podatkowego, włączając w to okres pomiędzy Wypowiedzeniem a jego Odwołaniem.

Zaprezentowane przez Spółkę stanowisko jest spójne ze stanowiskiem organów podatkowych.

Przykładowo, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Oświęcimiu stwierdził w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 23 marca 2006r., sygn. PP/443/119/05, że „skuteczne odwołanie oświadczenia woli jest więc równoznaczne z taką sytuacją, jak gdyby oświadczenie woli nigdy nie zostało złożone (patrz Kodeks cywilny. Komentarz tom I pod redakcją K. Pietrzykowskiego Wyd. C.H. Becka 1997r.)”. Organ zgodził się jednocześnie, że wypowiedzenie umowy leasingu i następnie wycofanie tego oświadczenia za zgodą drugiej strony nie powoduje przerwania stosunku leasingu na gruncie podatku od towarów i usług.

Podobnie Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 31 maja 2007r., sygn. 1472/ROP1/423-80/07/AJ wyraził pogląd, zgodnie z którym wycofanie oświadczenia woli o potrąceniu powoduje, że potrącenie nie wywołuje żadnych skutków prawnych i ewentualne dokonane w związku z nim rozliczenia podatkowe powinny zostać skorygowane. Organ stwierdził, że „cofnięcie oświadczenia woli złożonego drugiej osobie jest możliwe tylko za jej zgodą. Taka zgoda w omawianym przypadku nastąpiła. Skoro oświadczenie o dokonaniu potrącenia zostało skutecznie cofnięte, to należy uznać, że nie wywołało skutków prawnych, tzn. nie doszło do kompensaty wzajemnych wierzytelności obu stron w 2005 r. W tej sytuacji ugoda zawarta w 2006r. będzie wywoływać skutki podatkowe w roku 2005 i Spółka będzie musiała odpowiednio skorygować przychody i koszty uzyskania przychodów roku 2005. W omawianym stanie faktycznym należy przyjąć, że Spółka powinna dokonać korekty zeznania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2005, tj. za rok w którym nie istniejący przychód pierwotnie został uwzględniony.”

W konsekwencji należy uznać, że w przypadku Wypowiedzenia i następującego po nim Odwołania Wnioskodawca może dokonywać odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych zgodnie z art. 16a, 16c – 16ł ustawy o pdop w całym okresie trwania umowy leasingu, także po Wypowiedzeniu, w taki sposób, jak gdyby Wypowiedzenie nigdy nie nastąpiło.

W szczególności, Wypowiedzenie i następujące po nim Odwołanie nie wpływają na prawo Wnioskodawcy do stosowania metody degresywnej, o której mowa w art. 16k ustawy o pdop.

Stanowisko Wnioskodawcy odnośnie pytania nr 2

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że złożenie Wypowiedzenia i następnie jego cofnięcie nie ma znaczenia dla ustalenia prawa Wnioskodawcy do określenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów związanych ze zbyciem przedmiotu leasingu na podstawie art. 17c ustawy o pdop.

W myśl art. 17c ustawy o pop, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o pdop, finansujący przenosi na korzystającego własność środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, będących przedmiotem tej umowy:

1.  przychodem ze sprzedaży środków trwałych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży; jeżeli jednak cena ta jest niższa od hipotetycznej wartości netto środków trwałych o której mowa w art. 17a pkt 6 ustawy o pdop, przychód ten określa się w wysokości wartości rynkowej według zasad określonych w art. 14 ustawy o pdop;
2.  kosztem uzyskania przychodów przy ustalaniu dochodu ze sprzedaży jest rzeczywista wartość netto.

Wnioskodawca przedstawiając swoje stanowisko odnośnie pytania nr 1 wyjaśnił, że wycofanie (odwołanie) Wypowiedzenia za zgodą drugiej strony, powoduje, że Wypowiedzenie to nie wywołuje żadnych skutków prawnych. W konsekwencji, Wypowiedzenie i następnie jego Odwołanie nie wywołuje żadnych skutków na gruncie prawa podatkowego, co potwierdza wskazane i przytoczone stanowisko organów podatkowych.

Zatem, złożenie Wypowiedzenia i następnie cofnięcie Wypowiedzenia (Odwołanie) nie ma wpływu na trwanie stosunku leasingu, a tym samym na ustalenie podstawowego okresu umowy leasingu i momentu jego upływu.

W konsekwencji Wnioskodawca uważa, że jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu operacyjnego, w trakcie którego nastąpiło Wypowiedzenie i następnie Odwołanie tego Wypowiedzenia za zgodą klienta, Wnioskodawca przeniesie na tego klienta własność środków trwałych będących przedmiotem tej umowy, to znajdzie zastosowanie art. 17c ustawy o pdop.

Powyższe oznacza, że Wypowiedzenie i następnie Wycofanie Wypowiedzenia nie ma wpływu na prawo Wnioskodawcy do określania przychodów i kosztów uzyskania przychodów ze sprzedaży pojazdów, będących przedmiotami umów leasingu na podatnie art. 17c ustawy o pdop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock