Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-12/12/SD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-01-10
Teza: Czy warunkowe umorzenie części pożyczki przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie wywoła żadnych skutków podatkowych w stosunku do środków trwałych powstałych w wyniku zadania finansowanego pierwotnie pożyczką?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; pożyczka; umorzenie; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 26 września 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 10 października 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy warunkowe umorzenie części pożyczki przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie wywoła żadnych skutków podatkowych w stosunku do środków trwałych powstałych w wyniku zadania finansowanego pierwotnie pożyczką (pytanie oznaczone we wniosku Nr II) - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 10 października 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy warunkowe umorzenie części pożyczki przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie wywoła żadnych skutków podatkowych w stosunku do środków trwałych powstałych w wyniku zadania finansowanego pierwotnie pożyczką.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Kopalnia zaciągnęła na podstawie umowy z dnia 08 grudnia 2005 r. pożyczkę od Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej „Fundusz”). Spółka jest następcą prawnym Kopalni. Zaciągnięta na kwotę 3.683.947,00 zł pożyczka została udzielona w ramach Programu pomocy horyzontalnej zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków udzielania pomocy publicznej na inwestycje służące zastosowaniu technologii zapewniających czystszą i energooszczędną produkcję oraz oszczędzanie surowców (Dz. U. z 2004 r. Nr 98, poz. 994). Przyznana pożyczka została udzielona z przeznaczeniem na dofinansowanie zadania pod nazwą „\`(...)\`”.

W wyniku realizacji zadania zostały wykonane następujące inwestycje:

*   wybudowano 5 lokalnych kotłowni gazowych wraz z siecią cieplną łączącą obiekty Kopalni,
*   zmodernizowano istniejącą instalację co. w kilku budynkach,
*   wybudowano instalację grzewczo - wentylacyjną,
*   zabudowano instalację promienników gazowych w hali napraw,
*   wybudowano zakładową sieć gazu ze stacją pomiarową,
*   wykonano docieplenie ścian i stropodachów, dokonano wymiany okien w obiektach,
*   inne prace termo-modernizacyjne.

Spółka po zrealizowaniu ww. inwestycji dokonała ustalenia wartości początkowej powstałych środków trwałych oraz odpowiedniej zmiany wartości początkowej środków trwałych objętych modernizacją i od tych wartości dokonała zaliczenia wydatków w koszty uzyskania przychodu w drodze systematycznych odpisów amortyzacyjnych. Spółka wnioskiem z dnia 30 marca 2011 r. (uzupełnionym 16 czerwca 2011 r.) zwróciła się do Funduszu o umorzenie części kwoty pożyczki. Na podstawie umowy z dnia 31 sierpnia 2011 r. Fundusz dokonał warunkowego umorzenia części pożyczki w kwocie 736.000,00 zł z jednoczesnym zobowiązaniem Spółki do przeznaczenia kwoty umorzenia na zadanie określone jako „\`(...)\`”.

Umorzona kwota pożyczki została wydatkowana na następujące inwestycje:

*   wykonanie nowych kotłowni olejowych w budynku administracyjnym, budynku warsztatu, co skutkowało podwyższeniem wartości początkowej tych obiektów,
*   zakup czterech kotłów wodnych, co skutkowało powstaniem czterech (nowych) środków trwałych, a także zakup zbiornika ciśnieniowego.

Powyższe wskazuje, iż w wyniku wykonania określonych celowych prac doszło zarówno do modernizacji istniejących środków trwałych (budynki: administracyjny, warsztat) jak i powstania nowych środków trwałych (takich jak kotły wodne). Należy więc przyjąć, iż przywołane powyżej prace wykonane zostały częściowo na istniejących już środkach trwałych (modernizacja), jak i spowodowały powstanie nowych środków trwałych.

Spółka zobowiązała się do terminowej realizacji zadania, a Fundusz zastrzegł sobie prawo kontroli realizacji zadania pod względem terminowości i przeznaczenia środków. W przypadku stwierdzenia przez Fundusz nieprawidłowości w realizacji zadania, Spółka zobowiązana jest do natychmiastowego zwrotu całości lub części warunkowo umorzonej kwoty wraz z oprocentowaniem.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy warunkowe umorzenie części pożyczki przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie wywoła żadnych skutków podatkowych w stosunku do środków trwałych powstałych w wyniku zadania finansowanego pierwotnie pożyczką? (pytanie oznaczone we wniosku Nr II)

Zdaniem Spółki, warunkowe umorzenie części pożyczki przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie wywoła żadnych skutków podatkowych w stosunku do środków trwałych powstałych w wyniku zadania finansowanego pierwotnie pożyczką. W związku z tym, że umorzenie części pożyczki wiązało się z jednoczesnym zobowiązaniem Spółki do przeznaczenia kwoty umorzenia na zadanie określone jako „\`(...)\`”, w żadnym zakresie nie można uznać, że umorzona kwota dotyczyła pierwotnie wykonanego z pożyczki zadania pod nazwą „\`(...)\`". Stąd wszelkie skutki podatkowe z umorzenia należy rozpatrywać w stosunku do środków trwałych związanych z nowym zadaniem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie bądź zachowanie źródła przychodów i które nie zostały wyłączone z kosztów na podstawie art. 16 ust. 1. Z powyższego wynika, że określony wydatek, niewymieniony w katalogu wydatków niestanowiących kosztów podatkowych, może stanowić koszt uzyskania przychodu pod warunkiem, że między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu zachodzi związek przyczynowo - skutkowy, czyli że poniesienie tego wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie, zwiększenie lub zachowanie przychodu podatnika.

Art. 15 ust. 6 ustawy o pdop stanowi, że kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m, z uwzględnieniem art. 16.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o pdop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a – 16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Z przepisu tego wynika, że odpisy amortyzacyjne od tej części wartości początkowej środka trwałego, która sfinansowana została otrzymanym wsparciem finansowym, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, iż Kopalnia zaciągnęła pożyczkę od Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Spółka jest następcą prawnym Kopalni. Przyznana pożyczka została udzielona z przeznaczeniem na dofinansowanie zadania pod nazwą „\`(...)\`”. Spółka po zrealizowaniu ww. inwestycji dokonała ustalenia wartości początkowej powstałych środków trwałych oraz odpowiedniej zmiany wartości początkowej środków trwałych objętych modernizacją i od tych wartości dokonała zaliczenia wydatków w koszty uzyskania przychodu w drodze systematycznych odpisów amortyzacyjnych. Wnioskiem z dnia 30 marca 2011 r. (uzupełnionym 16 czerwca 2011 r.) zwróciła się do Funduszu o umorzenie części kwoty pożyczki. Na podstawie umowy z dnia 31 sierpnia 2011 r. Fundusz dokonał warunkowego umorzenia części pożyczki w kwocie 736.000,00 zł z jednoczesnym zobowiązaniem Spółki do przeznaczenia kwoty umorzenia na zadanie określone jako „\`(...)\`”.

W świetle powyższych przepisów należy uznać, iż skoro, Fundusz dokonał warunkowego umorzenia części pożyczki z jednoczesnym zobowiązaniem Spółki do przeznaczenia kwoty umorzenia na zadanie określone jako „\`(...)\`”, to umorzenie to nie wywoła żadnych skutków podatkowych w stosunku do środków trwałych powstałych w wyniku zadania pierwotnie finansowanego wskazaną we wniosku pożyczką.

Reasumując, stanowisko Spółki należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 i 2 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.