Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB2/415-628/10-4/ES
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2010-08-16
Teza: Czy za szkody/zniszczenia w drzewostanie owocowym (wiśnie) Wnioskodawca zobowiązany jest do zapłaty podatku?
Słowa kluczowe: gospodarstwa-gospodarstwa rolne; odszkodowania; przychód; szkody
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 12 maja 2010 r. (data wpływu 14 maja 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 19 lipca 2010 r. (data wpływu 23 lipca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odszkodowania z tytułu szkód powstałych w drzewostanie – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14 maja 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odszkodowania z tytułu szkód powstałych w drzewostanie.

Z uwagi na fakt, że ww. wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 12 lipca 2010 r. nr ILPB2/415-628/10-2/ES Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wezwał Zainteresowanego do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jednocześnie poinformowano Wnioskodawcę, iż nieuzupełnienie wniosku w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłano w dniu 12 lipca 2010 r. (skutecznie doręczono dnia 15 lipca 2010 r.), zaś w dniu 23 lipca 2010 r. Zainteresowany uzupełnił ww. wniosek (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego – 20 lipca 2010 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, na terenie którego znajduje się sad owocowy (wiśnie). Zainteresowany podaje, iż w okresie od kwietnia do października 2009 r. firma (dalej: Wykonawca robót) prowadziła roboty budowlane polegające na posadowieniu pod ziemią urządzeń elektro-energetycznych na głębokości około 1 m w betonowym sarkofagu. Pas robót przebiegał na przełaj przez sam środek sadu zajmując obszar pierwotnie planowany około 600 m2. Jednakże docelowo obszar ten powiększył się do około 2 000 m2, uniemożliwiając Zainteresowanemu dostęp do pozostałej części sadu (około 40 arów). Drzewostan owocowy uległ całkowitemu zniszczeniu. Ponadto, Wnioskodawca podaje, iż brak dostępu (dojazdu) do pozostałej części sadu spowodował niemożność wykonywania zabiegów fitosanitarnych, stosowania właściwego programu ochrony chemicznej, co w efekcie skutkowało zamieraniem drzew na obszarze dużo większym. Zatem wiązało się to z kolejnymi stratami. Wykonawca wypłacił Zainteresowanemu odszkodowanie za zniszczenia, przedtem jednak Wnioskodawca dostarczył wszystkie niezbędne dokumenty poświadczające fakt posiadania sadu owocowego na obszarze przyszłych prac budowlanych. Przedstawiciel firmy kilkakrotnie kontaktował się w tej sprawie z Zainteresowanym i będąc na miejscu widział, jaki jest tam stan faktyczny i co znajduje się na działce. Właścicielom gospodarstwa rolnego, zaproponowano porozumienie, na mocy którego podali oni kwoty odszkodowania według własnego oszacowania oraz zastrzegli warunek związany z odbudową systemu drenażowego, który zostanie zniszczony w wyniku prac ziemnych. Następnie po zakończeniu prac, odbiorach technicznych oraz uruchomieniu urządzeń Wnioskodawca zwrócił się do ww. firmy o naprawę zniszczonych drenów melioracyjnych, ponieważ od momentu zakończenia prac pojawiły się potężne zastoiny wody, których wcześniej nie było. Zainteresowany podaje, iż teren uległ zabagnieniu i stał się całkowicie niezdatny do użytku.

Firma wykonawcza zbyła Wnioskodawcę i w sposób wymijający potraktowała Jego problem. W związku z powyższym, zwrócono się do urzędu miejskiego – wydziału ochrony środowiska o wydanie opinii dotyczącej zniszczonych drzew. Urząd stwierdził uszkodzenia. Obecnie Zainteresowany oczekuje na oficjalne pismo w tej sprawie. Wnioskodawca podaje, iż w odpowiedzi na powyższe Wykonawca za szkody spowodowane w gospodarstwie wystawił PIT, pomimo tego, że zostały dostarczone wszystkie dokumenty poświadczające stan faktyczny, tj. wypis z rejestru gruntów, nakaz podatku rolnego, zaświadczenia z ARiMR o dopłatach do upraw, zaświadczenia z gminy, projekt powykonawczy obrazujący przebieg urządzeń przez środek ww. sadu. Firma wykonawcza nie sporządziła korekty PIT-8C.

W uzupełnieniu do wniosku Zainteresowany wskazał, iż ww. roboty budowlane, stanowiły inwestycję, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy za szkody/zniszczenia w drzewostanie owocowym (wiśnie) Wnioskodawca zobowiązany jest do zapłaty podatku?

Zdaniem Wnioskodawcy, ponieważ art. 21 ust. 1 pkt 120 o podatku dochodowym od osób fizycznych mówi o tym, że odszkodowania wypłacone posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstw rolnych z tytułu szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie są wolne od podatku – nie ma On obowiązku do zapłaty takiego podatku. Zainteresowany stoi na stanowisku, iż wystawienie dokumentu PIT-8C przez Wykonawcę robót – jako sprzeczne z ww. artykułem – jest bezprawne i krzywdzące.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do postanowień art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają zatem wszelkie dochody osiągane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione od podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku, w drodze rozporządzenia wydanego przez Ministra Finansów.

Jednakże, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

1.  ustanowienia służebności gruntowej,
2.  rekultywacji gruntów,
3.  szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

\- w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji dotyczących budowy infrastruktury przesyłowej ropy naftowej i produktów rafinacji ropy naftowej oraz budowy urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, z późn. zm. ).

Należy podkreślić, iż zwolnienia podatkowe są odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, a przepisy dotyczące zwolnień powinny być interpretowane ściśle, zgodnie przede wszystkim z ich wykładnią językową. Wykluczone jest w tym przypadku zastosowanie wykładni rozszerzającej jak i zawężającej.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że na terenie gospodarstwa rolnego, którego Zainteresowany jest współwłaścicielem, prowadzone były roboty mające na celu realizację inwestycji w rozumieniu art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W wyniku ww. robót doszło do szkód w drzewostanie. W związku z powyższym, firma wykonująca przedmiotowe roboty wypłaciła Wnioskodawcy odszkodowanie oraz wystawiła informację PIT-8C.

Mając na uwadze przestawiony stan faktyczny oraz przytoczone wyżej przepisy prawa, wskazać należy, iż otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie z tytułu szkód w drzewostanie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, w związku z otrzymaniem przedmiotowego odszkodowania, Zainteresowany nie jest zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego.

Jednocześnie, tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, iż interpretacje prawa podatkowego wydaje się wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego i tylko w jego indywidualnej sprawie.

Z uwagi na to, że wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie stosowania ulgi odsetkowej został złożony przez Wnioskodawcę będącego współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, zaznacza się, iż interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla pozostałych współwłaścicieli.

Współwłaściciele gospodarstwa rolnego, chcąc uzyskać interpretację indywidualną, powinni wystąpić z odrębnymi wnioskami o jej udzielenie.

Końcowo, tut. Organ pragnie nadmienić, że dokumenty dołączone przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegają analizie i weryfikacji w ramach postępowania o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.