Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-605/11-4/JC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-09-23
Teza: Czy w konsekwencji przystąpienia i funkcjonowania w Systemie, Spółka będzie zobowiązana do przygotowania dokumentacji podatkowej w zakresie cen transferowych, o której mowa w art. 9a w związku z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Słowa kluczowe: agent; cash pooling; dokumentacja; obowiązek; podmiot-podmioty powiązane; transakcja
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 9a (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28.06.2011 r. (data wpływu 01.07.2011 r.) uzupełnionym pismem z dnia 09.09.2011 r. (data nadania 12.09.2011 r., data wpływu 14.09.2011 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/423-605/11-2/JC z dnia 02.09.2011 r. (data nadania 02.09.2011 r., data doręczenia 06.09.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ww. ustawy, w związku z zawartą umową cash poolingu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 01.07.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ww. ustawy, w związku z zawartą umową cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest polską spółką kapitałową z siedzibą w W. i należy do międzynarodowej grupy kapitałowej C. (dalej: „Grupa C.” lub „Grupa”).

W najbliższym czasie Wnioskodawca zamierza przystąpić do funkcjonującego już w ramach Grupy C. systemu zarządzania płynnością finansową (dalej: „Cash-pooling” lub „System”). Pozostałymi uczestnikami Systemu są w chwili obecnej inne spółki z Grupy C., obejmujące podmioty z siedzibą w Czechach, Słowacji, Irlandii, Holandii, na Węgrzech oraz w Rumunii (łącznie: „Uczestnicy”). Za zarządzenie Systemem w poszczególnych krajach odpowiadają lokalne banki z grupy C. (dalej: „Bank”), natomiast funkcję agenta w ramach Systemu sprawuje czeska spółka z Grupy – C. (dalej: „Agent”).

Bank nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu ustawy o CIT.

Cash-pooling stanowić będzie kompleksową usługę finansową świadczoną przez Bank i będzie obejmować szereg powiązanych ze sobą czynności, mających na celu umożliwienie Spółce optymalizacji gospodarowania wolnymi środkami finansowymi oraz ograniczenie obciążeń związanych z niedoborami środków finansowych.

Przystąpienie do Systemu jest elementem polityki Grupy C. w zakresie finansowania, umożliwiając Uczestnikom zoptymalizowanie gospodarowania krótkoterminowymi nadwyżkami finansowymi spółek, ograniczenie kosztów zewnętrznego finansowania i kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego.

Warunki Systemu, do którego zamierza przystąpić Wnioskodawca zostaną uregulowane w dwóch dokumentach:

*   „Mutual Target Balancing Agreement” (dalej: „MTBA”), zawartym pomiędzy Bankiem, Agentem oraz Uczestnikami, do którego zamierza przystąpić Spółka;
*   „Mutual Credit Facility Agreement” (dalej: „MCFA”), który ma być zawarty pomiędzy Spółką a Agentem.

Dla przeprowadzania rozliczeń w ramach Systemu Spółka, jak również inni Uczestnicy, będą wykorzystywać rachunki bankowe, tzw. „source account”, prowadzone dla nich odpowiednio w EUR oraz w lokalnej walucie PLN, HUF, RON (przez oddziały Banku w poszczególnych krajach, dalej: „Rachunki Uczestników”) mające na celu umożliwienie przepływu środków pieniężnych zgodnie ze schematem przewidzianym w MTBA.

W przypadku Spółki, w związku z uczestnictwem w Systemie prowadzony będzie rachunek w PLN. Na chwilę obecną Spółka nie planuje prowadzenia rachunku w EUR, nie wyklucza jednak, że jeżeli zaistnieje taka potrzeba, rachunek w EUR będzie prowadzony w przyszłości (łącznie: „Rachunki Spółki”).

System przewiduje, iż do każdego Rachunku Uczestnika powinien zostać przypisany odpowiedni rachunek Agenta tzw. „header account” (dalej: „Rachunek Konsolidujący”). Rachunek Uczestnika i przypisany do niego Rachunek Konsolidujący prowadzone są w tej samej walucie. Dodatkowo do Rachunku Konsolidującego może zostać przypisany Rachunek Konsolidujący Wyższego Szczebla. W przypadku, gdy Rachunek Konsolidujący nie posiada przypisanego do siebie Rachunku Konsolidującego Wyższego Szczebla, stanowi on Rachunek Główny („Ultimate Header Account”). Rachunki Główne, Rachunki Konsolidujące Wyższego Szczebla oraz pozostałe Rachunki Konsolidujące są rachunkami Agenta.

Z oferowanych przez Bank rozwiązań Cash-poolingu, Grupa (a w konsekwencji po przystąpieniu do Systemu również Spółka) wybrała opcję „One Way Target Balancing”, czyli opcję jednokierunkowego przepływu środków na Rachunek Konsolidujący z pełnym zerowaniem Rachunków „source account” (także Rachunków Spółki) na koniec każdego dnia. Zgodnie z tą opcją środki zgromadzone na Rachunku Konsolidującym nie powracają kolejnego dnia na Rachunki Uczestników, lecz pozostają na Rachunku Konsolidującym. Na początek dnia saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosi zawsze zero. Przykładowo, gdyby Spółka posiadała nadwyżkę przelaną na Rachunek Konsolidujący, przekazane środki nie wróciłyby na Rachunek Spółki na początek kolejnego dnia, ale pozostałyby na Rachunku Konsolidującym. Na początek kolejnego dnia saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero.

Natomiast w przypadku wystąpienia niedoboru na Rachunku Spółki, będzie on pokrywany z Rachunku Konsolidującego, poprzez transfer środków z tego rachunku na Rachunek Spółki. Przykładowo, w przypadku wystąpienia niedoboru środków, Spółka otrzymałaby daną kwotę z Rachunku Konsolidującego w celu uzupełnienia salda ujemnego do kwoty zero. Spółka nie byłaby zobowiązana do przekazania środków z powrotem na Rachunek Konsolidujący w kolejnym dniu. Na początek kolejnego dnia saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero.

Powyższe rozliczenia będą dokonywane na koniec każdego Dnia Rozliczeniowego. Za Dzień Rozliczeniowy uważa się każdy dzień poza Sobotą i Niedzielą, w który banki przeprowadzają operacje finansowe, w tym także międzybankowe.

Z tytułu ujemnego bądź dodatniego salda na Rachunkach Głównych na koniec każdego Dnia Rozliczeniowego Bank będzie naliczał oprocentowanie zgodnie z zasadami ustalonymi w MTBA, tj.: w przypadku niedoboru na Rachunku Głównym prowadzonym w EUR oprocentowanie kredytu udzielanego przez Bank ustalone jest na poziomie overnight LIBOR minus odpowiednia wartość procentowa określona w MTBA. W razie nadwyżki środków na Rachunku Głównym prowadzonym w EUR oprocentowanie depozytu przez Bank ustalone jest na poziomie overnight LIBOR plus odpowiednia wartość procentowa określona w MTBA (dalej: „Oprocentowanie”). Oprocentowanie ustalone w powyższy sposób znajduje zastosowanie do sald na rachunkach wszystkich Uczestników, w tym także Agenta.

Dodatkowo, pomiędzy Agentem a Uczestnikami (w tym Spółką po przystąpieniu do Systemu) dokonywane są rozliczenia z tytułu środków udostępnionych Agentowi przez Uczestnika (w razie istnienia dodatniego salda na Rachunku Uczestnika) lub z tytułu środków udostępnionych Uczestnikowi przez Agenta (w razie istnienia ujemnego salda na Rachunku Uczestnika). Z tytułu wystąpienia ujemnego salda rozliczeń po stronie Uczestnika, Agentowi przysługiwać będzie wynagrodzenie na poziomie zgodnym z Oprocentowaniem obowiązującym w ramach Systemu. Odpowiednio, z tytułu wystąpienia ujemnego salda po stronie Agenta, Uczestnikowi przysługiwać będzie wynagrodzenie na poziomie Oprocentowania obowiązującym w ramach Systemu.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 09.09.2011 r. Wnioskodawca wskazał:

*   Rola Agenta w ramach Systemu, zgodnie z postanowieniami „Multi Target Balancing Agreement (MTBA)” obejmuje przede wszystkim prawo do reprezentowania Uczestników w relacjach z Bankiem w tym m.in.:
    1.  prawo do powiadamiania Banku o rachunkach, które będą uczestniczyć w Systemie,
    2.  prawo do wnioskowania o wprowadzenie zmian w zakresie warunków funkcjonowania Systemu,
    3.  prawo do otrzymywania wszelkiej korespondencji w związku z realizacją umowy MTBA,
    4.  prawo do pokrycia w imieniu Uczestników wszelkich opłat i kosztów w związku z uczestnictwem w Systemie (w sytuacji gdy nie zostaną one samodzielnie pokryte przez Uczestników).
Dodatkowo Agentowi przysługuje prawo do wyrażenia zgody na przystąpienie do Systemu nowego uczestnika. Ponadto, do Agenta pozostają co do zasady, przypisane Rachunki Konsolidujące Wyższego Szczebla oraz Rachunek Główny w ramach Systemu. Agent jest podmiotem powiązanym z Uczestnikami Systemu, w tym z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.*   Umowa MCFA obejmuje zobowiązanie Wnioskodawcy oraz Agenta do udostępniania środków pieniężnych w ramach Systemu, do wysokości limitu określonego w tejże umowie. MCFA stanowi element architektury Systemu, którego struktura została zdefiniowana w ramach „Multi Target Balancing Agreement (MTBA)”. Przykładowo, MCFA nie zawiera odrębnych postanowień w zakresie wysokości wynagrodzenia należnego odpowiednio Agentowi oraz Wnioskodawcy z tytułu udostępniania środków pieniężnych, lecz w tym zakresie odsyła do wspólnych dla całego Systemu oraz wszystkich jego Uczestników, postanowień MTBA.
*   Agentowi z tytułu wykonywania czynności w ramach Systemu nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie (odrębne od ewentualnych odsetek należnych z tytułu udostępnienia środków pieniężnych w ramach Systemu).
*   Z tytułu świadczenia przez Bank na rzecz Uczestników Systemu usługi, Bankowi przysługuje wynagrodzenie w stałej wysokości, proporcjonalnie do liczby rachunków uczestniczących w Systemie i obsługiwanych przez Bank.
*   W umowie MCFA, dla określenia wzajemnych rozliczeń pomiędzy Uczestnikami, realizowanych w związku z funkcjonowaniem w ramach Systemu, strony posłużyły się sformułowaniem „Loan”. Powyższe sformułowanie mogłoby w bezpośrednim tłumaczeniu na język polski być rozumiane jako „Pożyczka”. Powyższe nie powinno jednak determinować charakteru rozliczeń w ramach Systemu. Pomimo użytego w umowie MCFA określenia, rozliczenia realizowane w ramach Systemu pomiędzy Agentem a pozostałymi Uczestnikami mają jedynie wymiar techniczny (pomocniczy) i bilansowy - charakterystyczny dla relacji w ramach cash-poolingu. Zgodnie z zasadami funkcjonowania Systemu, nie istnieje bowiem możliwość określenia, od którego Uczestnika pochodzą środki będące przedmiotem rozliczeń, a tym samym brak jest możliwości ustalenia, który z Uczestników występuje w danej sytuacji w charakterze podmiotu finansującego. Pomimo faktu, iż nadwyżka środków pieniężnych kumulowana jest przez Agenta, ich faktycznymi właścicielami pozostają bowiem poszczególni Uczestnicy. Również fakt, iż wartość wzajemnych zobowiązań Agenta i Uczestników nie została określona ani w MTBA ani w MCFA przemawia za tym, że w powyższym stanie faktycznym mają miejsce rozliczenia specyficzne dla systemu cash-poolingu - odmienne w swej konstrukcji od stosunku pożyczki.

Wnioskodawca wskazuje, że umowa MCFA została sformułowana w języku angielskim, obcym dla stron umowy - podmiotów z m.in. Czech, Słowacji, Węgier, Rumunii oraz Polski. Z tego też względu, dosłowne tłumaczenie sformułowania „Loan” akurat na język polski (a więc język tylko jednego z Uczestników) nie powinno mieć charakteru decydującego, zwłaszcza przy uwzględnieniu faktu, że zgodnie z postanowieniami MCFA, prawem właściwym dla Umowy jest prawo czeskie.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w konsekwencji przystąpienia i funkcjonowania w Systemie, Spółka będzie zobowiązana do przygotowania dokumentacji podatkowej w zakresie cen transferowych, o której mowa w art. 9a w związku z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Przystąpienie i funkcjonowanie Spółki w Systemie nie spowoduje powstania obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych uregulowanych w przepisie art. 9a ustawy o CIT.

Podmiotem oferującym opisane powyższej usługi w ramach Systemu będzie Bank i to Bank będzie przenosił środki finansowe dostępne na rachunkach jednych podmiotów, wykazujących salda dodatnie, na rzecz innych podmiotów wykazujących salda ujemne. Przepis art. 9a ustawy o CIT reguluje jedynie kwestię umów zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi w ramach grupy kapitałowej, podczas gdy Bank będzie występował jako podmiot niezależny (niepowiązany) w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT. Z tego też względu, w zakresie w jakim dojdzie do przystąpienia do Systemu, Spółka nie będzie dokonywała transakcji z podmiotami powiązanymi, a więc nie będzie także miała obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych dla wyżej opisanych transakcji.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

1.  określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko);
2.  określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty;
3.  metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji;
4.  określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot;
5.  wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki;
6.  określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Natomiast art. 9a ust. 2 ustawy o CIT precyzuje, że obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 ustawy o CIT, albo
2.  30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
3.  50.000 EURO - w pozostałych przypadkach.

Kryteria według których następuje ustalenie, czy transakcja ma miejsce pomiędzy podmiotami powiązanymi czy niepowiązanymi (niezależnymi), zostały uregulowane w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT. I tak, jeżeli:

*   podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej („podmiot krajowy”) bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
*   osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granią („podmiot zagraniczny”) bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
*   te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
*   podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
*   te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Powyższe przepisy stanowią zatem, że dla powstania wymogu sporządzania dokumentacji podatkowej między podmiotami powiązanymi konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch warunków:

1.  musimy mieć do czynienia z transakcją oraz
2.  taka transakcja musi być realizowana pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Jak zostało to podkreślone przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 7 marca 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423-1763/10/CzP), „Pojęcie nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani cywilnego. Zatem można uznać, iż nie posiada ono definicji legalnej. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym, w myśl którego (według internetowego Słownika Języka Polskiego) transakcja to „operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług” lub „umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też zawarcie takiej umowy”. Organ zauważył jednocześnie, że w związku z zawarciem transakcji cash-pooling „poszczególne spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej zawierają Umowę z Bankiem i są łącznie jedną ze stron tej Umowy. Spółki te nie zawierają natomiast transakcji między sobą (…) Bank będący stroną tej umowy (usługodawca) występuje jako podmiot niezależny (niepowiązany) w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z powyższym, stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 9a ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 1 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem Spółka nie jest zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej dotyczącej cen transferowych dla przedstawionej struktury cash poolingu”.

Charakterystyczną cechą systemu Cash-pooling jest fakt, że funkcjonuje on w relacjach pomiędzy Bankiem a podmiotami z grupy kapitałowej, przy czym Bank występuje jako podmiot niezależny (niepowiązany), mający zasadniczy wpływ na warunki i cenę usługi, stąd też nie może być tutaj mowy o transakcji zawartej między podmiotami powiązanymi. We wzajemnych relacjach wynikających z funkcjonowania systemu Cash-pooling brak jest jakiegokolwiek przypadku kupna lub sprzedaży towarów lub usług bądź innego rodzaju transakcji zachodzących pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Wnioskodawca podkreśla, że w przedmiotowej sprawie Bank będzie dokonywał naliczenia odsetek należnych od Uczestników (w tym Agenta) z tytułu sald ujemnych albo należnych Uczestnikom z tytułu sald dodatnich, dla każdego Uczestnika (w tym Agenta) według takich samych zasad oraz stóp procentowych określonych w MTFA i MCFA. W ramach świadczonej usługi, Bank będzie przenosił środki finansowe dostępne na rachunkach jednych Uczestników, wykazujących salda dodatnie, na rzecz innych Uczestników wykazujących salda ujemne. Oznacza to, że żaden z Uczestników (w tym także Agent) nie skorzysta z bardziej preferencyjnej wysokości stóp procentowych kosztem pozostałych Uczestników. Wszyscy uczestnicy będą osiągają korzyść dzięki wspólnemu uzyskaniu korzystniejszych warunków współpracy z Bankiem.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Spółki, nie powstanie obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 9a ustawy o CIT z tytułu uczestnictwa w Systemie. Spółka podkreśla, że ponieważ System będzie obowiązywał pomiędzy podmiotami powiązanymi a Bankiem, przepis art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie miał zastosowania, jako że to Bank będzie podmiotem oferującym powyższe usługi i to Bank będzie przenosił środki finansowe dostępne na rachunkach jednych podmiotów, wykazujących salda dodatnie, na rzecz innych podmiotów wykazujących salda ujemne. Przepis art. 9a ustawy o CIT reguluje jedynie kwestię transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi w ramach grupy kapitałowej, podczas gdy Bank (usługodawca), będzie występował jako podmiot niezależny (niepowiązany) w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT. Z tego też względu, po przystąpieniu do Systemu, Spółka nie będzie miała obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych dla wyżej opisanych transakcji.

Stanowisko Spółki znajduje swoje potwierdzenie w linii interpretacyjnej organów podatkowych, w tym w szczególności w następujących interpretacjach indywidualnych:

*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 7 marca 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423-1763/10/CzP),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 6 grudnia 2010 r. (sygn. ITPB3/423-474b/10/AM),
*   interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 października 2010 r. (sygn. ILPB3/423-599/10-3/MM, ILPB3/423-597/10-3/JG oraz ILPB3/423-596/10-3/KS),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 lipca 2009 r., (sygn. IPPB3/423-229/09-4/MS),
*   interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2009 r. (sygn. IPPB3/423-188/09-6/MS),
*   interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 08 maja 2009 r. (sygn. IBPBI/2/423-400/09/AP oraz IBPB l/2/423-361/09/AM).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Umowa cash-poolingu jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, stosowaną przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej lub podmioty powiązane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposób. Sprowadza się ona do koncentrowania środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów na wspólnym rachunku grupy (rachunek główny) i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystaniu korzyści skali. Pozwala to na kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jedne z podmiotów z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów. Dzięki temu, dochodzi do minimalizowania kosztów kredytowania działalności podmiotów z grupy poprzez kredytowanie się przy wykorzystaniu środków własnych grupy. W ramach porozumienia cash-poolingu uczestnicy wskazują podmiot organizujący cash-pooling i zarządzający systemem, tzw. Pool Leadera (Agenta), którym może być wyspecjalizowany bank, jak również (jak w przedstawionym zdarzeniu przyszłym) jednostka z grupy. Zarządzający systemem w ramach umowy zapewnia dla wszystkich uczestników systemu środki finansowe na pokrycie sald ujemnych, a w przypadku wystąpienia sald dodatnich na rachunkach uczestników to na jego rachunek trafiają środki finansowe.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.), podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji, obejmującej:

1.  określenie funkcji, jakie spełniać będą podmioty uczestniczące w transakcji (uwzględniając użyte aktywa i podejmowane ryzyko),
2.  określenie wszystkich przewidywanych kosztów związanych z transakcją oraz formę i termin zapłaty,
3.  metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji,
4.  określenie strategii gospodarczej oraz innych działań w jej ramach - w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ strategia przyjęta przez podmiot,
5.  wskazanie innych czynników - w przypadku gdy w celu określenia wartości przedmiotu transakcji przez podmioty uczestniczące w transakcji uwzględnione zostały te inne czynniki,
6.  określenie oczekiwanych przez podmiot obowiązany do sporządzenia dokumentacji korzyści związanych z uzyskaniem świadczeń - w przypadku umów dotyczących świadczeń (w tym usług) o charakterze niematerialnym.

Powyższy obowiązek, na podstawie art. 9a ust. 2 ww. ustawy, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

1.  100.000 EURO - jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo
2.  30.000 EURO - w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
3.  50.000 EURO - w pozostałych przypadkach.

Definicja podmiotów powiązanych została umieszczona w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. I tak, jeżeli:

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
4.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
5.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

\- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Z powyższego wyraźnie wynika, iż aby mógł powstać wymóg sporządzania wspomnianej dokumentacji podatkowej, konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch warunków: musimy mieć do czynienia z transakcją oraz taka transakcja musi mieć miejsce pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Pojęcie „transakcja” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani cywilnego, zatem można uznać, iż nie posiada ono definicji legalnej. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym, w myśl którego (według Internetowego Słownika Języka Polskiego - http://sjp.pwn.pl) transakcja to operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług lub umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług, też zawarcie takiej umowy.

Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż w najbliższym czasie Wnioskodawca zamierza przystąpić do funkcjonującego już w ramach Grupy C. systemu zarządzania płynnością finansową. Pozostałymi uczestnikami Systemu są w chwili obecnej inne spółki z Grupy C., obejmujące podmioty z siedzibą w Czechach, Słowacji, Irlandii, Holandii, na Węgrzech oraz w Rumunii. Za zarządzenie Systemem w poszczególnych krajach odpowiadają lokalne banki z grupy C., natomiast funkcję agenta w ramach Systemu sprawuje czeska spółka z Grupy – C. Bank nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu ustawy o CIT. Cash-pooling stanowić będzie kompleksową usługę finansową świadczoną przez Bank i będzie obejmować szereg powiązanych ze sobą czynności, mających na celu umożliwienie Spółce optymalizacji gospodarowania wolnymi środkami finansowymi oraz ograniczenie obciążeń związanych z niedoborami środków finansowych.

W omawianym zdarzeniu przyszłym z pewnością mianem transakcji określić można usługę cash poolingu świadczoną przez Bank Uczestnikom Systemu. Jednak ponieważ Bank (będący stroną transakcji) nie jest powiązany w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z Uczestnikami Systemu, w tym z Wnioskodawcą (czyli z drugą stroną transakcji), nie zostanie spełniony drugi z dwóch wspomnianych wyżej warunków, od których spełnienia zależy obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej.

Z przedstawionego opisu transakcji cash poolingu wynika, że podmiotem oferującym spółkom z Grupy usługi w ramach Systemu będzie Bank. Spółki te nie zawierają natomiast transakcji między sobą. Ponadto w swym stanowisku Spółka wskazała, iż we wzajemnych relacjach wynikających z funkcjonowania systemu Cash-pooling brak jest jakiegokolwiek przypadku kupna lub sprzedaży towarów lub usług bądź innego rodzaju transakcji zachodzących pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Wnioskodawca podkreśla, że w przedmiotowej sprawie Bank będzie dokonywał naliczenia odsetek należnych od Uczestników (w tym Agenta) z tytułu sald ujemnych albo należnych Uczestnikom z tytułu sald dodatnich, dla każdego Uczestnika (w tym Agenta) według takich samych zasad oraz stóp procentowych określonych w MTFA i MCFA. W ramach świadczonej usługi, Bank będzie przenosił środki finansowe dostępne na rachunkach jednych Uczestników, wykazujących salda dodatnie, na rzecz innych Uczestników wykazujących salda ujemne. Oznacza to, że żaden z Uczestników (w tym także Agent) nie skorzysta z bardziej preferencyjnej wysokości stóp procentowych kosztem pozostałych Uczestników. Wszyscy uczestnicy będą osiągają korzyść dzięki wspólnemu uzyskaniu korzystniejszych warunków współpracy z Bankiem.

Mając na uwadze powyższe, Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym, stanowisko Spółki należało uznać za prawidłowe.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawartej umowy cash poolingu. Ocena ta zostanie poddana badaniu w prowadzonych przez organy skarbowe postępowaniach kontrolnych.

Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.