Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3-423-579/08-4/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2008-07-23
Teza: Czy Wnioskodawca ma obowiązek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych z tytułu nabycia usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody (usług ściśle związanych z usługami ubezpieczeniowymi)?
Słowa kluczowe: kontrahent-kontrahent zagraniczny; likwidacja; nabycie; obowiązek; podatek-pobór podatku; podmiot-podmiot krajowy; przegląd-przegląd techniczny; ubezpieczenia-ubezpieczenia majątkowe; ubezpieczenia-ubezpieczenia osobowe; usługi-usługi prawnicze
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 3; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1-art. 4; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko X S.A. reprezentowanego przez Pełnomocnika Panią A K-P przedstawione we wniosku z dnia 16 kwietnia 2008 r. (data wpływu – 30 kwietnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 kwietnia 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, w związku z czym pismem z dnia 12 czerwca 2008 r. znak IPPB3/423-579/08-2/MK wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia złożonego wniosku. Pismem, które wpłynęło w dniu 23 czerwca 2008 r. - wniosek został uzupełniony.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca - X S.A. (dalej "X") jest podmiotem działającym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151, ze zm. - dalej "ustawa o działalności ubezpieczeniowej"), oferującym pozostałe ubezpieczenia osobowe oraz ubezpieczenia majątkowe, tj. ubezpieczenia z Działu II zgodnie z załącznikiem do niniejszej ustawy.

W związku z prowadzoną działalnością, Zainteresowany, zajmuje się m.in. likwidacją szkód. W związku z procesem likwidacji szkód, Wnioskodawca nabywa różnego rodzaju usługi od podmiotów zewnętrznych. Usługi te wykonywane są zarówno przez podmioty krajowe jak i przez podmioty nieposiadające siedziby jak i stałego miejsca prowadzenia działalności w Polsce. Charakter nabywanych przez Zainteresowanego usług od podmiotów mających siedzibę poza granicami Polski zdefiniować można w następujący sposób:

*   usługi prawnicze,

*   usługi detektywistyczne, nabywane najczęściej w przypadkach toczących się sporów sądowych w związku z powstałą szkodą,

*   usługi rzeczoznawców majątkowych związane z przeglądami technicznymi i oceną techniczną szkody nabywane we wszystkich pozostałych przypadkach w ramach procesu likwidacji szkód lądowych i morskich. Efektem tych ostatnich usług, na które składają się niżej wymienione czynności a mianowicie:

*   ocena zdarzenia pod kątem prawdopodobieństwa zajścia szkody,
*   dokonanie szczegółowych oględzin uszkodzonych pojazdów, jednostek pływających,
*   ocena okoliczności, przyczyn i rozmiarów szkody, jest przygotowanie raportu (ekspertyzy) podsumowującego zaistniałe zdarzenie.

Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt bezpośredniego związku tych usług z procesem likwidacji szkód, Wnioskodawca nie ma wątpliwości, że są to usługi ściśle związane z usługami ubezpieczeniowymi.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca ma obowiązek pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych z tytułu nabycia usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody (usług ściśle związanych z usługami ubezpieczeniowymi)?

Zdaniem Wnioskodawcy, usługi nabywane przez Spółkę związane z wykonywanymi przez rzeczoznawców majątkowych przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody, jako usługi ściśle związane z usługami ubezpieczeniowymi (likwidacja szkód), nie mieszczą się w katalogu usług zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. - dalej "ustawa o pdop") w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2004 r.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podmioty nie mające siedziby lub zarządu w Polsce podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 20% od uzyskanych na terytorium Polski przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze.

Przepis ten stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Polska.

Jednocześnie w myśl art. 26 ust. 1 ww. ustawy na nabywcy usługi ciąży obowiązek potrącenia tego podatku z wypłaty na rzecz kontrahenta zagranicznego.

W związku z powyższym podstawowym kryterium, które decyduje o potrącalności podatku jest charakter świadczonych przez zagranicznego kontrahenta usług.

W przypadku usług świadczonych na rzecz Spółki przez rzeczoznawców majątkowych polegających na sporządzaniu ekspertyz zawierających okoliczności, przyczyny i rozmiary szkód (ściśle związanych z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością ubezpieczeniową), należy stwierdzić jednoznacznie, że nie zostały one wprost wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Katalog wymienionych w tym przepisie usług co prawda nie jest katalogiem zamkniętym, gdyż zawiera stwierdzenie mówiące o opodatkowaniu podatkiem "u źródła" świadczeń o podobnym charakterze do wymienionych wprost w przepisie usług, niemniej jednak nie ma w nim mowy o opodatkowaniu usług ubezpieczeniowych.

Dlatego też, jeżeli przepis nie definiuje wprost usług ubezpieczeniowych jako podlegających podatkowi, to trudno twierdzić, że mieszczą się one w usługach o podobnym charakterze do świadczeń objętych tym przepisem.

W ocenie Zainteresowanej usługi te nie mogą być również zdefiniowane jako usługi doradcze, gdyż przygotowywane przez rzeczoznawców ekspertyzy służą wyłącznie ocenie technicznej szkody, jej rozmiarów, przyczyn i okoliczności powstania. Raporty te nie zawierają żadnych cech doradztwa, czy i w jaki sposób Spółka winna postąpić w przypadku likwidacji konkretnej szkody i w jakiej wysokości winna Ona wypłacić odszkodowanie.

Reasumując Wnioskodawca stwierdza, iż katalog usług podlegających opodatkowaniu podatkiem "u źródła" nie nakłada na nabywcę obowiązku potrącenia tego podatku od nabywanych usług - ściśle związanych z działalnością ubezpieczeniową a konkretnie z procesem likwidacji szkody, gdyż usługi ubezpieczeniowe nie zostały w ogóle w nim wymienione.

W ocenie Zainteresowanego, w zaistniałej sytuacji nie znajduje też uzasadnienia opodatkowanie usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody jako usług o podobnym charakterze do usług ubezpieczeniowych w ogóle nie wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a.

Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego wydanej przez organ podatkowy, zamieszczonej na stronie internetowej Ministerstwa Finansów, zgodnie z którym - "usługi ubezpieczeniowe, w tym reasekuracja nie zostały wyszczególnione w powołanym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu, określonym tym przepisem".

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wnioskodawcy, usługi ekspertów dotyczące wykonania przez nich oględzin oraz przygotowania raportu w związku z zaistniałą szkodą majątkową jako ściśle związane z usługami ubezpieczeniowymi (likwidacja szkody), nie podlegają opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem w wysokości 20% zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Usługi te bowiem w ogóle nie zostały wyszczególnione w tym przepisie, a co za tym idzie nie mają również podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych.

Jednocześnie Wnioskodawca informuje, że w sprawie będącej przedmiotem niniejszego zapytania nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podmioty te nie są w Polsce opodatkowane z tytułu dochodów, których źródło położone jest zagranicą.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 2a ww. ustawy, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze – ustala się w wysokości 20% przychodów.

Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 ww. ustawy).

Jak wynika z art. 26 ust. 1 ww. ustawy osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a mają obowiązek, jako płatnicy, pobrania w dniu dokonania wypłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat.

Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niedobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W art. 3 ust. 2 ww. ustawy, wyrażona jest zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowym w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła. Niezależnie od miejsca lokalizacji siedziby danego podmiotu – opodatkowaniu w danym państwie podlegać będą te dochody, które w państwie tym powstały.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca nabywa od podmiotów zagranicznych – rzeczoznawców majątkowych – usługi związane z przeglądami technicznymi i oceną techniczną szkody, w ramach procesu likwidacji szkód lądowych i morskich. W ramach powyższych czynności eksperci dokonują oceny zdarzenia pod kątem prawdopodobieństwa zajścia szkody oraz okoliczności i przyczyny jej powstania. Ponadto dokonują także szczegółowych oględzin uszkodzonych pojazdów i jednostek pływających. Efektem ww. czynności jest raport podsumowujący zaistniałe zdarzenie.

Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1151 ze zm.), przez działalność ubezpieczeniową rozumie się wykonywanie czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych.

W myśl art. 3 ust. 5 ww. ustawy, czynnościami ubezpieczeniowymi są także następujące czynności, jeżeli są wykonywane przez zakład ubezpieczeń:

1.  ustalanie przyczyn i okoliczności zdarzeń losowych;
2.  ustalanie wysokości szkód oraz rozmiaru odszkodowań oraz innych świadczeń należnych uprawnionym z umów ubezpieczenia lub umów gwarancji ubezpieczeniowych;
3.  ustalanie wartości przedmiotu ubezpieczenia;
4.  czynności zapobiegania powstawaniu albo zmniejszeniu skutków wypadków ubezpieczeniowych lub finansowanie tych działań z funduszu prewencyjnego.

Natomiast ust. 7 powyższego artykułu stanowi, iż zakład ubezpieczeń może zlecać wykonanie czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5, innym podmiotom. Czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5, wykonywane przez te podmioty są traktowane jak czynności ubezpieczeniowe, w zakresie, w jakim są wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń.

Mając na względzie przytoczone przepisy prawne oraz stan faktyczny przedstawiony we wniosku, należy stwierdzić, że jeżeli nabywane przez Wnioskodawcę od podmiotów zagranicznych usługi są wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń, wówczas są one czynnościami ubezpieczeniowymi.

W konsekwencji nie będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, z uwagi na fakt, iż nie są one wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak również nie mają podobnego charakteru do usług wymienionych w tym przepisie.

Reasumując, Zainteresowany nie będzie miał obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych płatności na rzecz kontrahentów zagranicznych z tytułu nabycia usług związanych z przeglądami technicznymi oraz oceną techniczną szkody.

Tut. organ pragnie jednak zauważyć, że jeżeli przedmiotowe czynności nie będą wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń, wówczas nie będą one czynnościami ubezpieczeniowymi. W takiej sytuacji nie będą podlegały opodatkowaniu, jeżeli nie stanowią czynności doradczych lub nie będą miały charakteru do nich podobnego, czyli nie będą wskazywały Zainteresowanemu sposobu postępowania w procesie likwidacji szkody, której dotyczą.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.