Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP4/443-1559/09/EJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-01-06
Teza: Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku realizacją przez Gminę projektu „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – Projekt Pilotażowy”.
Słowa kluczowe: gmina; odliczenia; odliczenia-prawo do odliczenia; powiat; projekt; technologia; zadania-zadania własne; zwolnienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 listopada 2009r. (data wpływu 1 grudnia 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT bądź prawa do zwrotu tego podatku w związku z realizacją projektu „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – Projekt Pilotażowy w G.” – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 1 grudnia 2009r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT bądź prawa do zwrotu tego podatku w związku z realizacją projektu „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – Projekt Pilotażowy w G.”.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca wskazał, że realizował projekt pn. „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – Projekt Pilotażowy w G.”. Źródłem finansowania jest Europejski Fundusz Społeczny i budżet państwa, realizacja projektu obejmowała okres od 1 stycznia 2005r. do 30 września 2007r. Miasto G. prowadziło projekt pod nazwą „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – projekt pilotażowy w G.”. Projekt był realizowany w ramach działania 2.6 Regionalne Strategie Innowacyjne i Transfer Wiedzy priorytetu 2 Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego na lata 2004-2006. Projekt był realizowany w partnerstwie z G., P. oraz Powiatem. Celem projektu było przygotowanie kadry odpowiedzialnej za tworzenie firm innowacyjnych oraz wypracowanie pakietu narzędzi, które ułatwiałyby powstawanie tego typu inicjatyw gospodarczych. Realizacja tego projektu wyrażała się w podnoszeniu zakresu wiedzy oraz zdolności kluczowych pracowników instytucji sektora badawczo-rozwojowego oraz instytucji wspierających biznes poprzez fachowe szkolenia i warsztaty oraz stworzenie sieci współpracy pomiędzy czołowymi instytucjami tego sektora.

W ramach projektu wyłoniono 4 grupy tematyczne:

1.  oceny potencjału technologicznego pod kątem komercjalizacji oraz polityki w zakresie własności intelektualnej (w tym fundusz patentowy);
2.  zarządzanie inkubatorami i parkami technologicznymi
3.  klastery technologiczne
4.  prowadzenie działań pro-innowacyjnych na uczelniach wyższych.

W wyniku projektu powstały analizy i raporty dotyczące potencjału technologicznego, klasterów technologicznych, sposobów tworzenia regionalnego funduszu patentowego, a także możliwości funkcjonowania i współpracy inkubatorów i parków technologicznych. Dodatkowo opracowano propozycje dotyczące promocji przedsiębiorczości na uczelniach wyższych oraz pakietów usług wspierających nowopowstające firmy innowacyjne.

Zgodnie z umową zawartą z Samorządem Województwa Wnioskodawca uzyskał dofinansowanie na realizację powyższego projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz budżetu państwa. Środki finansowe, które otrzymywał Wnioskodawca na wyodrębniony rachunek bankowy w części stanowiły refundację kosztów kwalifikowanych poniesionych wcześniej przez Miasto G., w części przekazywane były na wyodrębnione rachunki bankowe partnerów projektu jako refundacja poniesionych przez nich wcześniej wydatków kwalifikowanych potwierdzonych rachunkami, fakturami VAT lub innymi dowodami księgowymi. Wydatki projektu związane były z usługami szkoleniowymi, personelem projektu, organizacją spotkań, promocją projektu, a także zakupem usługi audytorskiej. Projekt zakładał, że ani na etapie składania wniosku o dofinansowanie ani w trakcie jego realizacji jak również po jego zakończeniu nie będzie wykorzystywany na cele działalności opodatkowanej podatkiem VAT. Inicjatywa realizowana była w ramach zadań własnych gminy zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (t.j. z 2001r. Dz. U. Nr 142, poz. 1592), który brzmi: „Powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywacji lokalnego rynku pracy oraz art. 92 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, który brzmi: Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie”. Jednym z głównych celów projektu było zwiększenie zakresu wiedzy i zdolności kluczowych pracowników sektora B+R oraz instytucji wspierających biznes. Utworzona została sieć współpracy pomiędzy poszczególnymi instytucjami biorącymi udział w projekcie oraz wypracowano narzędzia wspierania procesu powstawania małych i średnich przedsiębiorstw, w tym firm wysokich technologii. Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w obecnym stanie prawno-podatkowym Wnioskodawca ma prawo odliczyć podatek VAT bądź otrzymać zwrot tego podatku w związku z realizacją projektu „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – projekt pilotażowy w G.”, którego opis stanu faktycznego został przedstawiony powyżej?

Zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze stan faktyczny oraz wskazane przepisy nie ma on prawa odliczenia podatku VAT od zakupów dokonanych w związku z realizacją przedmiotowego projektu bądź zwrotu tego podatku, ponieważ nie jest spełniony podstawowy warunek umożliwiający podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczania podatku naliczonego jakim jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. W myśl art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Przedstawiona powyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegajacych podatkowi.

Zatem w myśl powyższych przepisów i przedstawionego powyżej stanu faktycznego, skoro nabywane towary i usługi, związane z realizacją ww. projektu nie służyły i nie służą czynnościom opodatkowanym, tym samym podatnikowi nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją ww. projektu. W konsekwencji podatnik nie ma również możliwości ubiegania się o zwrot różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o VAT.

Zgodnie z przepisem § 8 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług zwalnia się od podatku czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami wykonywane w imieniu własnym i na własna odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie umów cywilnoprawnych. W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Realizując przedmiotowy projekt Wnioskodawca wykonywał zadanie publiczne w zakresie przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji rynku pracy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

W myśl postanowień art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy o VAT, w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy. Zasady dokonywania zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy podatnika określone zostały w art. 87 ust. 2-6 ustawy.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Zgodnie z przepisem § 8 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do 30 listopada 2008r., zwalnia się od podatku czynności związane z wykonywaniem zadań publicznych nałożonych odrębnymi przepisami, wykonywane w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność przez jednostki samorządu terytorialnego, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Należy nadmienić, iż wyżej cytowane uregulowanie zostało utrzymane w tym samym brzmieniu w § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1336), obowiązującym do dnia 31 grudnia 2009r.

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.

Z przepisu art. 91 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) wynika , że prawa powiatu przysługują miastom, które w dniu 31 grudnia 1998r. liczyły więcej niż 100.000 mieszkańców, a także miastom, które z tym dniem przestały być siedzibami wojewodów, chyba, że na wniosek właściwej rady miejskiej odstąpiono od nadania miastu praw powiatu, oraz tym, którym nadano status miasta na prawach powiatu, przy dokonywaniu pierwszego podziału administracyjnego kraju na powiaty.

W myśl art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawuje rada miasta i prezydent miasta. Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie (art. 92 ust. 2). Ustrój i działanie organów miasta na prawach powiatu, w tym nazwę, skład, liczebność oraz ich powoływanie i odwoływanie, a także zasady sprawowania nadzoru określa ustawa o samorządzie gminnym art. 92 ust. 3 powołanej ustawy).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca realizował projekt pod nazwą „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – projekt pilotażowy w G.”. W wyniku projektu powstały analizy i raporty dotyczące potencjału technologicznego, klasterów technologicznych, sposobów tworzenia regionalnego funduszu patentowego, a także możliwości funkcjonowania i współpracy inkubatorów i parków technologicznych. Dodatkowo opracowano propozycje dotyczące promocji przedsiębiorczości na uczelniach wyższych oraz pakietów usług wspierających nowopowstające firmy innowacyjne. Ponadto z przedstawionego opisu zaistniałego stanu faktycznego wynika, iż realizowany projekt był projektem partnerskim. Środki finansowe, które otrzymał Wnioskodawca na podstawie umowy zawartej z Samorządem Województwa wpłynęły na wyodrębniany rachunek bankowy. W części stanowiły one refundację kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę, a w części przekazywane były na wyodrębnione rachunki bankowe partnerów. Stanowiły one refundacje wydatków poniesionych przez partnerów projektu, potwierdzonych fakturami, rachunkami lub innymi dowodami księgowymi. Dodatkowo Wnioskodawca wskazał, iż projekt zakładał, że ani na etapie składania wniosku o dofinansowanie ani w trakcie jego realizacji jak również po jego zakończeniu nie będzie wykorzystywany na cele działalności opodatkowanej podatkiem VAT. Projekt realizowany był w ramach zadań własnych powiatu.

W oparciu o tak przedstawiony opis zaistniałego stanu faktycznego przyjęto, iż projekt pod nazwą „Sieć Efektywnej Komercjalizacji Technologii – Projekt Pilotażowy w G.” był realizowany przy współudziale partnerów, jednakże każdy z partnerów biorących udział w jego realizacji ponosił wydatki indywidualnie (we własnym imieniu). Wnioskodawca jedynie przekazywał partnerom na wyodrębnione rachunki bankowe środki pozyskane ze Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. A towary i usługi nabywane przez Wnioskodawcę, które następnie zostały zrefundowane ze środków unijnych w ramach przedmiotowego projektu nie mają związku z wykonywaniem przez niego czynności opodatkowanych podatkiem VAT.

Biorąc pod uwagę powołane wyżej przepisy oraz opis stanu faktycznego stwierdzić należy, iż nie została spełniona przesłanka z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT warunkująca prawo podatnika do odliczenia podatku VAT naliczonego, ponieważ towary i usługi zakupione w ramach realizacji ww. projektu przez Wnioskodawcę nie są wykorzystywane do wykonania czynności opodatkowanych. Tym samym nie przysługuje Wnioskodawcy prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących poniesione wydatki, bowiem nie została w omawianym przypadku spełniona podstawowa przesłanka pozytywna jaką jest związek dokonanych zakupów ze sprzedażą opodatkowaną. W konsekwencji Wnioskodawca nie ma prawa do otrzymania z tego tytułu zwrotu różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o VAT.

Ponadto należy zaznaczyć, iż w przedmiotowej sprawie nie znajdą zastosowania uregulowania § 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.), zgodnie z którymi zarejestrowanym podatnikom, którzy dokonują nabycia towarów i usług lub importu towarów za środki finansowe bezpośrednio im przekazane na odrębny rachunek bankowy, na którym są ulokowane wyłącznie środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej, o których mowa w § 6 ust. 3 i 4, przysługuje zwrot podatku naliczonego. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do zarejestrowanych podatników dokonujących bezpośrednio nabycia towarów i usług lub importu towarów za środki finansowe, przekazane z rachunku bankowego, na którym są ulokowane środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej, przekazane przez podatnika, o którym mowa w ust. 1.

Bowiem przepisy ww. rozporządzenia przewidują możliwość zwrotu kwoty podatku naliczonego zarejestrowanym podatnikom, którzy dokonują nabycia towarów i usług (w całości lub w części) za środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej, o której mowa w § 6 ust. 3 i 4 ww. rozporządzenia, a w szczególności przedakcesyjnych środków Unii Europejskiej (PHARE). W przypadku finansowania programów, realizowanych w ramach Programów Ramowych Unii Europejskiej oraz innych programów wspólnotowych Unii Europejskiej, warunkiem uzyskania zwrotu jest zawarcie umowy na realizację projektu przed dniem 1 maja 2004r.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego. Niniejsza interpretacja skierowana jest tylko do Wnioskodawcy i nie odnosi się do partnerów projektu, bowiem każdą czynność, z którą mogą być związane skutki podatkowo-prawne należy rozstrzygać indywidualnie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.