Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-772/10-4/DP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-02-21
Teza: Czy koszty wynagrodzeń kancelarii prawnych prowadzących sprawy Spółki stanowią koszty uzyskania przychodu Spółki?
Słowa kluczowe: automat-automat do gier; koszt; koszt-koszty uzyskania przychodów; pomoc-pomoc prawna; postępowanie-postępowanie administracyjne; postępowanie-postępowanie sądowe; wydatek; wynagrodzenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 28 października 2010 r. (data wpływu 8 listopada 2010 r.), uzupełnionym w dniu 31 stycznia 2011 r. (data wpływu 3 lutego 2011 r.) na wezwanie IPPB3/423-772/10-2/DP z dnia 13 stycznia 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z toczącymi się postępowaniami administracyjnymi i sądowymi – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych w związku z toczącymi się postępowaniami administracyjnymi i sądowymi. W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi, pismem z dnia 13 stycznia 2011 r. (znak sprawy: IPPB3/423-772/10-2/DP), wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano w dniu 31 stycznia 2011 r. (data wpływu 3 lutego 2011 r.).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujący stan faktyczny:

W roku 2010 Sp. z o.o. jest stroną w sporach prawnych dotyczących między innymi takich spraw jak:

1.  Sprawa z powództwa Sp. z o.o. o usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych i zapłatę zadośćuczynienia pieniężnego przeciwko prywatnej stacji telewizyjnej. Sprawa jest w trakcie przed Sądem Okręgowym - pomoc prawna oraz reprezentacja świadczona jest przez kancelarię prawną wynajętą przez Spółkę.
2.  Sprawa z powództwa Spółki z o.o. przeciwko \`(...)\`Sp. z o.o. o odszkodowanie z tytułu utraconego prawa do rynku gier na kwotę ok. 24 000 000 zł - pomoc prawna oraz reprezentacja świadczona jest przez wynajętą zewnętrzną kancelarię.
3.  Postępowania skargowe zainicjowane przez sp. z o.o. przed właściwymi Wojewódzkimi Sądami Administracyjnymi na decyzje Dyrektorów Izb Celnych odmawiające udzielenia lub przedłużenia zezwoleń na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych oraz zmiany tych zezwoleń a także na decyzje umarzające postępowanie w niniejszych sprawach - pomoc prawna oraz reprezentacja świadczona przez zewnętrzną Spółkę obsługującą prawnie Spółkę.
4.  Posiedzenia przed właściwymi Sądami Rejonowymi w sprawie zażaleń sp. z o.o. na zatrzymanie automatów do gier przez pracowników urzędów celnych - pomoc prawna oraz reprezentacja świadczona przez zewnętrzną Spółkę obsługującą prawnie Spółkę.
5.  Postępowania karne związane z zawiadomieniami sp. z o.o. o możliwości popełnienia przestępstwa przez Naczelników Urzędów Celnych w związku z bezprawnym zatrzymywaniem automatów do gier o niskich wygranych należących do sp. z o.o. - pomoc prawna oraz reprezentacja świadczona przez wynajętą zewnętrzną kancelarię.
6.  Sprawy karne prowadzone przed właściwymi Sądami Rejonowymi z prywatnego aktu oskarżenia sp. z o.o. o zniesławienie przeciwko osobie prywatnej— pomoc prawna oraz reprezentacja świadczona przez wynajętą zewnętrzną kancelarię.

Spółka zleca również kancelariom zewnętrznym przygotowanie opinii prawnych m.in. w zakresie:

1.  Opinie prawne dotyczące Konstytucyjności przepisów regulujących działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych.
2.  Opinie prawne dotyczące wykładni przepisów ustawowych oraz rozporządzeń odnoszących się do rejestracji automatów do gier o niskich wygranych.

Opinie wykorzystywane są w toczących się sporach prawnych oraz w ramach bieżących kontaktów z organami administracji m.in. z Urzędami Celnymi.

Wszystkie ww. sprawy wymagają zaangażowania zewnętrznych kancelarii prawnych, co generuje w Spółce znaczne koszty uzyskania przychodów.

W uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca, odnosząc się do każdego z zamieszczonych wyżej punktów, w sposób szczegółowy opisał zdarzenia warunkujące poniesienie przez Spółkę przedmiotowych kosztów.

Ponadto Wnioskodawca wskazał, że opinie prawne, które wymienione są szczegółowo w uzupełnieniu wniosku, wykorzystane zostały w postępowaniach karnych dotyczących zatrzymanych automatów do gier o niskich wygranych, w postępowaniach administracyjnych dotyczących cofnięcia zezwoleń, wygaśnięcia poświadczenia rejestracji, odmowie zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych, postępowaniu cywilnym toczącym się z powództwa Spółki o odszkodowanie. Spółka zwraca się również do autorytetów w dziedzinie prawa o interpretację nieprecyzyjnych przepisów w celu ich prawidłowego zastosowania w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.

Składając wyjaśnienie odnośnie sposobu zakończenia opisanych wyżej spraw Wnioskodawca wskazał, że większość spraw prawnych prowadzonych przez Spółkę jest w trakcie procedowania. W nielicznych zakończonych sprawach wydane zostały rozstrzygnięcia pozytywne dla Spółki. Przy czym zdaniem Spółki zgodnie z własnym stanowiskiem w sprawie (wniosek główny z dnia 04.11.2010 r.) oraz zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Ponoszone koszty obsługi prawnej związane z toczącymi się sporami prawnymi Spółka prawidłowo zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów. Koszty w/w nie znajdują się w katalogu kosztów enumeratywnie wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów (art. 16 Updop) oraz niewątpliwie mają na celu ochronę interesów prawnych Spółki. Są to koszty pośrednio związane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, poniesione w celu zachowania i zabezpieczania przychodów. Spółka uważa również iż poniesione koszty obsługi prawnej zostały zaliczone przez Spółkę poprawnie do kosztów uzyskania przychodów - niezależnie od rezultatu tych spraw, z uwagi na brak w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, takiego warunku uzależniającego koszt od wyniku sprawy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy koszty wynagrodzeń kancelarii prawnych prowadzących ww. sprawy Spółki stanowią koszty uzyskania przychodu Spółki?

Stanowisko Wnioskodawcy

Zdaniem Spółki kwestię zaliczenia do kosztów podatkowych wynagrodzeń kancelarii prawnych wynajętych przez Spółkę do prowadzenia spraw Spółki reguluje art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, według którego kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zgodnie z tymi uregulowaniami Spółka ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem iż wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. W świetle powyższego Spółka musi spełnić następujące warunki:

*   wydatek został poniesiony przez podatnika - Spółka pokryła koszt kancelarii prawnych z zasobów majątkowych Spółki,
*   wydatek jest definitywny (rzeczywisty) — wartość poniesionych kosztów nie została zwrócona Spółce w jakikolwiek sposób,
*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą - prowadzone spory prawne są konsekwencją prowadzonej przez Spółkę działalności polegającej na uzyskiwaniu przychodów z automatów o niskich i wysokich wygranych. Zmiana ustawy o grach i zakładach wzajemnych na ustawę o grach hazardowych, zmieniła bardzo niekorzystnie dla Spółki otoczenie prawne prowadzonej przez nią działalności, co spowodowało zainicjowanie wielu sporów sądowych dotyczącej materii jaką jest prowadzenie działalności na automatach hazardowych. Dodatkowo Spółka broni prawnie swojego dobrego imienia, aby nie utracić przychodów z działalności gospodarczej. Ataki kierowane na Spółkę mają na celu dyskredytację Spółki na rynku hazardowym, co może znacznie obniżyć osiągane przez Spółkę przychody,
*   poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiąganych przychodów - Spółka broniąc swojego dobrego imienia prawnie, oraz tocząc spory prawne z organami administracji oraz osobami prywatnymi próbującymi uszczuplić zasoby majątkowe Spółki, jest w stanie zabezpieczyć / zachować swoje źródła przychodów.
*   został właściwie udokumentowany - Spółka zawarła umowy pisemne z poszczególnymi kancelariami prawnymi obsługującymi Spółkę. Płatności dokonywane są na podstawie faktur VAT otrzymywanych od tych podmiotów.
*   nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów. Koszty obsługi prawnej nie znajdują się w wyłączeniach tego artykułu.

W związku z powyższym Spółka zasadnie zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia kancelarii prawnych obsługujących sprawy Spółki. Ponoszone koszty niewątpliwie mają na celu ochronę jego interesów prawnych Spółki. Są to koszty pośrednio związane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, poniesione w celu zabezpieczenia i zachowania źródła przychodów spółki, którą jest uzyskiwanie przychodów z automatów o niskich i wysokich wygranych. Spółka uważa również iż poniesione koszty obsługi prawnej kancelarii prowadzących sprawy Spółki zostały zaliczone przez Spółkę poprawnie do kosztów uzyskania przychodów - niezależnie od rezultatu toczących się procesów, z uwagi na brak w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, takiego warunku uzależniającego koszt od wyniku sprawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.