Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.69.2025.2.AZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-04-17
Teza: W zakresie preferencyjnego opodatkowania IP Box.
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
komputery-program komputerowy
koszt-koszty bezpośrednie
koszt-koszty pośrednie
oprogramowanie
prace-prace badawczo-rozwojowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1. Podmiot i przedmiot opodatkowania-
Słowniczek-Działalność badawczo-rozwojowa
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
1

wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 26
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 1-art. 4a-pkt 28
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 2
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 4

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w
    zakresie ustalenia, czy:
        prowadzone przez Spółkę prace nad tworzeniem / rozwojem Oprogramowania
        spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach
        ustawy o CIT - jest prawidłowe;
        Prawa IP Box wskazane we Wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw
        własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, a tym
        samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box (w tym z Praw IP Box
        dotyczących Oprogramowania wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego przed
        1 stycznia 2019 r.), będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%,
        zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT - jest prawidłowe;
        ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box,
        wskazanych w niniejszym Wniosku - jest prawidłowe;
        ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania Kosztów IP Box,
        według metodologii wskazanej w niniejszym Wniosku, a w szczególności czy ma
        prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Współczynnik - jest
        prawidłowe;
        na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Koszty
        Personelu IP Box (koszty wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz Personelu, wraz
        ze składkami na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz
        Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w części w jakiej Personel uczestniczy
        w projektach polegających na tworzeniu Oprogramowania) powinny być
        kwalifikowane:
      a. w przypadku Pracowników / Zleceniobiorców - jako koszty działalności badawczo-
        rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę (lit. a we wzorze
        uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT),
      b. w przypadku Zleceniobiorców B2B -jako koszty nabywania wyników prac
        badawczo-rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem, od podmiotów
        niepowiązanych (lit. b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT)
      - jest prawidłowe;
        na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Koszty
        Dostawców IP Box (koszty usług nabywanych od Dostawców związanych z

        tworzeniem Oprogramowania) powinny być kwalifikowane jako koszty nabywania
        wyników prac badawczo-rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem, od
        podmiotów niepowiązanych (lit. b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4
        ustawy o CIT) - jest prawidłowe;
        Spółka w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie
        decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych,
        wybranych przez Wnioskodawcę Praw IP Box, czy też zastosowanie preferencyjnej
        stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box powinno odnosić się do dochodu
        osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających warunki z art. 24d ust. 2
        ustawy o CIT - jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 lutego 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 30 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie możliwości
    zastosowania preferencyjnej 5% stawki opodatkowania (tzw. IP Box).
    Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 20 marca 2025 r. (data
    wpływu 20 marca 2025 r.)
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    Wnioskodawca specjalizuje się w tworzeniu i wdrażaniu rozwiązań sieciowych oraz
    oprogramowania. Spółka wspiera klientów zorientowanych na technologie, oferując usługi
    dostosowane do ich specyficznych potrzeb biznesowych.
    Zakres działalności Wnioskodawcy obejmuje pięć kluczowych obszarów:
        sieci (networks) - Wnioskodawca specjalizuje się w budowie nowoczesnych sieci,
        zarówno tradycyjnych, wirtualizowanych, jak i natywnych dla chmury; Spółka
        oferuje kompleksowe usługi od projektowania, przez wdrożenie, testowanie, aż po
        wsparcie bieżącej działalności, pomagając klientom w automatyzacji i modernizacji
        infrastruktury sieciowej,
        sprzęt (eguipment) - Wnioskodawca współpracuje z producentami sprzętu, oferując
        usługi programowania niskopoziomowego; Spółka pomaga w pełnym
        wykorzystaniu potencjału sprzętu poprzez przyspieszanie i odciążanie kluczowych
        elementów systemu, takich jak funkcje sieciowe, zabezpieczenia czy obciążenia
        aplikacyjne,
        środowisko (environment) - Wnioskodawca wspiera zarządzanie infrastrukturą
        zarówno lokalnie, jak i w chmurze, integrując zarządzanie środowiskiem z kodem;
        dzięki temu systemy stają się bardziej obserwowalne i monitorowane, co pozwala
        na wykrywanie i rozwiązywanie problemów zanim się pojawią, zapewniając
        skalowalność i odporność na nieoczekiwane warunki,
        dane (data) - Wnioskodawca wspiera klientów w przetwarzaniu, przechowywaniu i
        analizie danych, oferując usługi inżynierii danych i nauki o danych; dzięki temu
        firmy mogą podejmować bardziej świadome decyzje biznesowe, wykorzystując
        zaawansowane modele analityczne,

        bezpieczeństwo (security) - w obliczu cyfrowej transformacji i rosnącego znaczenia
        cyberbezpieczeństwa, Wnioskodawca oferuje rozwiązania z zakresu automatyzacji,
        orkiestracji i sztucznej inteligencji, aby zapewnić bezpieczeństwo danych klientów;
        Spółka wykorzystuje sprawdzone technologie i wiedzę z różnych dziedzin, aby
        chronić infrastrukturę informatyczną.
    Usługi świadczone przez Wnioskodawcę obejmują:
        projektowanie rozwiązań IT - usługi (...), rozwój MVP oraz projektowanie rozwiązań
        technicznych gotowych do wdrożenia,
        inżynierię oprogramowania - rozwój frontend i backend, programowanie
        niskopoziomowe, DevOps, inżynierię platform, automatyzację testów oraz systemy
        wbudowane,
        inżynierię sieci i chmury - profesjonalne usługi sieciowe, kompleksowe
        monitorowanie i obserwowalność, automatyzację sieci, testowanie sieci oraz
        projektowanie infrastruktury sieciowej,
        dane - inżynierię danych oraz naukę o danych, wspierającą analizy i podejmowanie
        decyzji biznesowych.
      1.1. Oprogramowanie
    W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wykonuje prace
    programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania twórczych,
    indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Jest to
    oprogramowanie tworzone pod potrzeby indywidualne klienta (zwane dalej:
    „Oprogramowaniem Dedykowanym”).
    Spółka realizuje usługi polegające na tworzeniu Oprogramowania Dedykowanego za
    pośrednictwem personelu (dalej: „Personel”), posiadającego szerokie umiejętności w
    zakresie projektowania i tworzenia oprogramowania w szerokim zakresie technologii
    informatycznych.
    Poza ofertą obejmującą tworzenie Oprogramowania Dedykowanego, nie jest wykluczone,
    iż Wnioskodawca posiadał będzie również oprogramowanie wytworzone we własnym
    zakresie i z własnej inicjatywy (dalej: „Oprogramowanie Własne”), do którego dostęp
    oferowany będzie klientom w modelu licencyjnym lub SaaS (Software as a Service).
    W dalszej części niniejszego wniosku Oprogramowanie Własne oraz Oprogramowanie
    Dedykowane będą określane łącznie jako „Oprogramowanie”.
      1.2. Tworzenie i rozwój Oprogramowania
          1.2.1. Oprogramowanie Dedykowane
    Prace w zakresie tworzenia i rozwoju Oprogramowania Dedykowanego realizowane są w
    modelu, w ramach którego Spółka realizuje kompleksowe zadania (projekty) definiowane
    przez klientów (czasami przy współudziale samej Spółki, w przypadku, gdy Personel jest
    częścią wewnętrznego zespołu klienta) w zakresie tworzenia / rozwoju Oprogramowania
    Dedykowanego, wykorzystując do tego własny Personel.
    W ramach przyjętego modelu, Spółka może realizować na rzecz klientów projekty
    polegające na samodzielnym stworzeniu Oprogramowania Dedykowanego od podstaw
    (od etapu prac koncepcyjnych, aż po wdrożenie). Klienci biorą co prawda czynny udział w
    projektach, natomiast nie przedstawiają gotowych rozwiązań, które mogłyby pomóc
    Spółce w stworzeniu finalnego produktu (zagadnienia techniczne w zakresie tworzenia

    Oprogramowania Dedykowanego pozostają w pełni po stronie Spółki). Po wytworzeniu
    Oprogramowania Dedykowanego dochodzi do przeniesienia całości majątkowych praw
    autorskich do wytworzonego Oprogramowania na klienta.
    Niezależnie od powyższego, w ramach opisanego modelu działalność Spółki może polegać
    również na rozwoju / ulepszaniu Oprogramowania Dedykowanego niebędącego dziełem
    Spółki, ale należącego do klienta. Spółka świadczy wówczas usługi, które polegają na
    rozwoju / ulepszaniu Oprogramowania Dedykowanego stworzonego pierwotnie przez
    podmioty trzecie. Efektem prac są wówczas przykładowo nowe funkcjonalności / moduły,
    stanowiące dodatkowe elementy do pierwotnej wersji Oprogramowania Dedykowanego.
    W toku takich prac, w celu rozbudowy Oprogramowania Dedykowanego, Wnioskodawca
    wykorzystuje swoją wiedzę i doświadczenie stosownie do potrzeb zgłaszanych przez
    klienta. W ramach takich prac Wnioskodawca wytwarza kody źródłowe, algorytmy w
    językach programowania, w wyniku których powstają samodzielne części
    Oprogramowania Dedykowanego. Wytworzone w ten sposób elementy ze względu na ich
    poziom złożoności oraz opracowanie nowych zastosowań i funkcji, mogłyby stanowić
    odrębne Oprogramowanie Dedykowane, i z uwagi na ten fakt, stanowią odrębny
    przedmiot praw autorskich. Podobnie jak w przypadku Oprogramowania Dedykowanego
    tworzonego przez Spółkę od podstaw, Wnioskodawca dokonuje przeniesienia
    majątkowych praw autorskich do wytworzonych rezultatów prac na rzecz klienta.
    Usługi w zakresie tworzenia, rozwoju i ulepszania Oprogramowania Dedykowanego
    realizowane są, co do zasady, stopniowo w ramach etapów o określonej długości, w
    efekcie których powstają kolejne fragmenty / części Oprogramowania Dedykowanego. W
    ramach przyjętej metodologii pracy wyróżnić można:
        metodologię sprint (agile metodyka) - sprinty to krótkie cykle robocze, zazwyczaj
        trwające od jednego do czterech tygodni, w ramach których Personel skupia się na
        dostarczeniu określonego zestawu funkcji lub zadań,
        metodologię zadanie A-Z po zadaniu (kanban) - kanban to metoda wizualnego
        zarządzania pracą, skupiająca się na ciągłym przepływie zadań, które są
        realizowane jedno po drugim, przechodząc przez różne etapy, takie jak „do
        zrobienia” (to do), „w trakcie” (in progress) i „zrobione” (done),
        długofalowy plan milestones (waterfall) - kaskadowy model pracy to tradycyjne
        podejście do zarządzania projektami, w którym praca jest podzielona na jasno
        określone fazy, z których każda musi zostać ukończona przed rozpoczęciem
        kolejnej,
        krótkoterminowy plan milestones (również agile lub mieszane podejście) -
        krótkoterminowe milestones to pośrednie cele w ramach większego projektu, które
        mogą być stosowane w ramach pozostałych wymienionych metod zarządzania
        projektami, gdzie cele są ustalane na krótsze okresy (np. miesiąc lub kwartał) i
        pomagają monitorować postępy.
    W przeważającej większości przypadków rozpoczęcie prac ma miejsce wówczas, gdy klient
    zgłasza Spółce problem, który chciałby rozwiązać poprzez dane narzędzie informatyczne
    (Oprogramowanie Dedykowane), którego twórcą będzie Spółka. W niektórych
    przypadkach klient Spółki przekazuje już gotową koncepcję Oprogramowania
    Dedykowanego, jednak realizacja tego pomysłu spoczywa w pełni na Spółce. W innych
    przypadkach klient jedynie sygnalizuje problem, natomiast to Spółka jest odpowiedzialna
    za zbudowanie koncepcji oraz późniejsze stworzenie Oprogramowania Dedykowanego
    pod tą koncepcję.

    Do każdego projektu realizowanego przez Spółkę powoływany jest zespól projektowy
    (Personel), budowany z uwzględnieniem typu projektu, znajomości określonych języków
    programowania, doświadczenia członków Personelu, etc. Na czele każdego zespołu
    projektowego stoi project leader i project manager, który jest odpowiedzialny za nadzór
    nad realizacją danego projektu.
    Po ustaleniu potrzeb klienta następuje rozpoczęcie prac związanych z realizacją projektu
    (kick-off). Zespół projektowy na podstawie informacji otrzymanych od klienta planuje
    realizację całego projektu.
    Poza samym projektem technicznym przygotowywana jest również wstępna architektura
    Oprogramowania Dedykowanego, tj. opis ogólnej budowy i funkcjonowania systemu,
    określającej jego składowe oraz wzajemne relacje logiczne i występujące między nimi
    powiązania fizyczne (opis wykorzystywanych serwerów, bibliotek, komponentów oraz
    komunikacji pomiędzy nimi wraz ze sposobem ich użycia).
    Na etapie projektowania systemów Wnioskodawca uwzględnia również wymagania
    dotyczące bezpieczeństwa przetwarzanych informacji. Dodatkowo Spółka musi stosować
    zabezpieczenia właściwe dla danej klasy systemów, które podnoszą poziom
    bezpieczeństwa systemu do wymaganego poziomu.
    Jak zostało już wskazane we wcześniejszym fragmencie wniosku, Spółka realizuje usługi w
    zakresie tworzenia, rozwoju i ulepszania w ramach etapów o określonej długości, w
    efekcie których powstają kolejne fragmenty / części Oprogramowania Dedykowanego w
    ramach danego projektu.
    Po zakończeniu każdego etapu przeprowadzany jest tzw. review, na podstawie którego
    dokonuje się oceny zrealizowanych prac. Wyniki analizy są omawiane z klientem, a
    następnie Spółka poprawia błędy, jeżeli takowe się pojawiają.
    Testy przeprowadzane są na bieżąco podczas danego etapu. Testy mogą być wykonywane
    ręcznie bądź automatycznie.
    Następnie planowany jest kolejny etap i proces powtarza się aż do momentu zakończenia
    całego projektu.
    Czynności realizowane przez członków zespołów projektowych w związku z tworzeniem /
    rozwojem Oprogramowania Dedykowanego można podzielić na następujące kategorie:
        tworzenie kodu źródłowego oraz algorytmów Oprogramowania Dedykowanego:
        prace w tym zakresie polegają na tworzeniu kodu oraz algorytmów
        (programowanie), co realizowane jest na podstawie analizy i projektu technicznego,
        zgodnie z założeniami określonymi w ramach danego etapu,
        tworzenie ekranów Oprogramowania Dedykowanego: prace w tym zakresie
        polegają na tworzeniu interfejsu użytkownika,
        testy Oprogramowania Dedykowanego (unit tests), czyli testy programisty
        polegające na weryfikacji konkretnych fragmentów kodów źródłowych (fragment
        programu poddawany jest testowaniu, którego wynikiem może być np. stan
        danego obiektu, wartość oczekiwana lub wyjątek; do przeprowadzenia takiego
        testu dedykowane są osoby posiadające specjalistyczną wiedzę z zakresu
        programowania),
        weryfikacja implementacji Oprogramowania Dedykowanego (tj. wszystkich
        stworzonych na tym etapie kodów źródłowych oraz algorytmów) pod względem
        zgodności z przyjętymi zasadami w realizowanym projekcie (testy automatyczne jak
        i manualne).

    Po stworzeniu finalnej wersji Oprogramowania Dedykowanego całe repozytorium kodu
    jest przekazywane klientowi wraz z całą dokumentacją techniczną, która, co do zasady,
    jest tworzona na bieżąco podczas realizacji projektu.
    Wśród projektów realizowanych w 2024 r., których efektem było / jest tworzenie / rozwój
    Oprogramowania Dedykowanego, wyróżnić można:
    A. (...).
    B. (...).
    C. (...).
    D. (...).
    E. (...).
    F. (...).
    G. (...).
    H. (...).
    I. (...).
    J. (...).
    K. (...).
    L. (...).
    M. (...).
    N. (...).
          1.2.2. Oprogramowanie Własne
    Decyzja o rozpoczęciu prac nad stworzeniem nowego Oprogramowania Własnego lub nad
    rozwinięciem określonej funkcjonalności już istniejącego Oprogramowania Własnego
    będzie podejmowana na podstawie potrzeb zidentyfikowanych bezpośrednio przez
    Spółkę lub zgłoszonych przez klientów. Pierwszym krokiem w ramach realizacji takich
    projektów będzie przeprowadzenie wstępnej analizy zagadnienia w celu oceny możliwości
    opracowania rozwiązania przez Spółkę. Efektem prac na etapie koncepcyjnym i
    analitycznym będzie projekt nowego Oprogramowania Własnego / nowych
    funkcjonalności istniejącego Oprogramowania Własnego.
    Po sporządzeniu planu wykonania projektu, następować będzie podział obowiązków,
    który określał będzie zakres wykonywanych prac poszczególnym członkom zespołu
    zaangażowanego w projekt. W pierwszej kolejności do prac włączani będą architekci,
    którzy zaprojektują architekturę systemu, zajmą się opracowywaniem technicznych
    możliwości realizacji założonych celów oraz przygotują plan implementacji produktu.
    Następnie, angażowane będą zespoły programistyczne. Po zakończeniu prac
    przeprowadzane będą testy rozwiązania, m.in. w zakresie przewidywanych
    funkcjonalności czy poprawności działania. Efektem prac będzie opracowanie wstępnej
    wersji Oprogramowania Własnego / nowej funkcjonalności Oprogramowania Własnego. W
    przypadku, gdy Oprogramowanie Własne / nowe funkcjonalności Oprogramowania
    Własnego spełniać będą założone wymagania, Spółka podejmować będzie decyzję o
    wdrożeniu i potencjalnej przyszłej komercjalizacji Oprogramowania Własnego.
      1.3. Charakterystyka prac polegających na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania
    Opisane powyżej prace w zakresie tworzenia oraz rozwijania Oprogramowania (zarówno
    Oprogramowania Własnego jak i Oprogramowania Dedykowanego) prowadzone przez
    Spółkę spełniają przesłanki:
        twórczości (nowatorskości),

        nieprzewidywalności,
        metodyczności (systematyczności),
        możliwości odtworzenia / przeniesienia.
    Odnosząc się do kryterium twórczości, Spółka pragnie podkreślić, iż prace polegające na
    opracowywaniu konkretnych rozwiązań informatycznych mają niepowtarzalny charakter
    w tym znaczeniu, iż przedstawione założenia mogą być w praktyce wdrożone na
    kilkadziesiąt różnych sposobów, przy wykorzystaniu różnych technologii. Nawet w
    przypadku stosunkowo nieskomplikowanych modyfikacji istniejących już rozwiązań
    (programów), modyfikacje te mogą być wykonane na dziesiątki różnych sposób, spośród
    których wiele jest złych, a wiele w porównywalnym stopniu dobrych. Również praca
    polegająca na opracowywaniu konkretnych kodów źródłowych w oparciu o przygotowany
    projekt techniczny (w przypadku, kiedy jest on opracowywany) nie jest jedynie czysto
    odtwórczym przeniesieniem na język programowania elementów zawartych w projekcie -
    w praktyce projekt nigdy nie okazuje się na tyle szczegółowy, aby programista nie
    dysponował w praktyce kilkunastoma lub nawet więcej sposobami skonstruowania
    określonej aplikacji (spośród których wiele może być złych a wiele porównywalnie
    dobrych), a ponadto w toku prac często okazuje się, że nawet bardzo szczegółowo
    określone w projekcie technicznym rozwiązanie nie może zostać zastosowane i wówczas
    programista musi znaleźć inne. Mając na uwadze powyższe, realizowane przez Spółkę
    prace polegające na tworzeniu / rozwijaniu Oprogramowania prowadzą do powstania
    nowych „produktów”, zarówno z perspektywy Spółki, jak i klientów na rzecz których
    udostępniane / przenoszone jest Oprogramowanie. Nawet jeżeli w toku realizowanych
    przez Spółkę prac wykorzystywane są wcześniej opracowane oraz wykorzystywane
    rozwiązania, to ostateczny wynik podjętych prac jest czymś oryginalnym / unikalnym.
    Wynika to z faktu, że zarówno opracowanie planu działania, jak i poszczególne etapy
    wdrażania danych procesów, wymagają i wymagać będą twórczego działania w postaci
    planowania oraz projektowania.
    Mając z kolei na uwadze kryterium nieprzewidywalności, Spółka pragnie podkreślić, iż
    skutek prowadzonych prac (w postaci stworzenia / rozwinięcia Oprogramowania) jest co
    do zasady zaplanowany, jednakże sam proces realizacji danych projektów, pomimo
    korzystania często z istniejących metod, powoduje wytworzenie całkowicie nowego
    rozwiązania, lub znaczną modyfikację dawnych rozwiązań, stosowanych oraz
    wytwarzanych uprzednio w praktyce Spółki. Już sam ten fakt powoduje, że nie może być
    mowy o przewidywalności, bowiem wytwarzanie czegoś wcześniej niewystępującego w
    danym środowisku (zarówno w przedsiębiorstwie Spółki jak i klienta), a w wielu sytuacjach
    również na rynku - wiąże się z niepewnością efektu końcowego oraz ryzykiem wystąpienia
    nieprzewidzianych okoliczności, mających wpływ na proces wytwórczy.
    W zakresie kryterium metodyczności, podkreślić należy, iż osoby zaangażowane po stronie
    Spółki w proces tworzenia i rozwoju Oprogramowania zobowiązane są do wykonywania
    swojej pracy zgodnie z ustalonym harmonogramem, a także są zobowiązane do jej
    właściwego dokumentowania. Dodatkowo, charakterystyka podejmowanych przez Spółkę
    czynności wymaga ich realizowania według określonego schematu. Wytwarzanie zupełnie
    nowych, bądź też znacznie zmienionych w stosunku do tych wcześniej opracowanych,
    rozwiązań nie może odbywać się bez odpowiedniego planu, jeśli ma zakończyć się zgodnie
    z oczekiwaniami.
    Finalnie, jeżeli chodzi o kryterium możliwość przeniesienia lub odtworzenia rezultatów
    wykonywanych przez Spółkę prac, jest to bez wątpienia możliwe (i wręcz konieczne), jako
    że rezultatem prowadzonych i odpowiednio dokumentowanych prac prowadzących do
    powstania / rozwoju Oprogramowania jest bądź tworzenie / rozwój Oprogramowania
    Własnego, które jest następnie udostępniane na rzecz klientów (zarówno Spółka jak i
    klient muszą więc być świadomi, co jest przedmiotem udostępnienia), bądź też tworzenie /
    rozwój Oprogramowania Dedykowanego, do którego autorskie prawa majątkowe są

    zbywane na rzecz klientów (w tym zakresie rezultaty prac są więc przenoszone na rzecz
    klientów).
      1.4. Prawa autorskie do Oprogramowania
    Od strony prawnej i podatkowej, wskazane powyżej efekty prowadzonych prac nad
    tworzeniem i rozwojem Oprogramowania powinny być kwalifikowane jako prace
    prowadzące do powstania utworów w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994
    r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2509 ze zm., dalej:
    „PA”), bądź poprzez stworzenie nowego programu komputerowego, bądź poprzez twórczą
    zmianę (opracowanie) istniejącego programu komputerowego.
    Jak zostało już wskazane, Spółka realizuje opisane powyżej prace polegające na tworzeniu
    / rozwijaniu Oprogramowania, za pośrednictwem Personelu, wśród którego wyróżnić
    można:
        osoby zatrudnione na umowach o pracę oraz umowach cywilnoprawnych,
        nieprowadzące działalności gospodarczej (dalej: „Pracownicy / Zleceniobiorcy”),
        osoby współpracujące ze Spółką w oparciu o umowy cywilnoprawne w ramach
        prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej (dalej: „Zleceniobiorcy B2B”).
    Zarówno Pracownicy / Zleceniobiorcy, jak i Zleceniobiorcy B2B, przenoszą na Spółkę
    całość majątkowych praw autorskich do utworów tworzonych w ramach prac nad
    Oprogramowaniem (utwory te mogą obejmować różnego rodzaju kategorie, takie jak
    fragmenty kodu źródłowego Oprogramowania, dokumentacja, etc.). Zarówno Pracownicy
    / Zleceniobiorcy, jak i Zleceniobiorcy B2B, są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.
    Niezależnie od powyższego, Spółka może realizować również niektóre z opisanych
    powyżej prac polegających na tworzeniu Oprogramowania, za pośrednictwem podmiotów
    niepowiązanych ze Spółką, będących spółkami prawa handlowego (dalej: „Dostawcy).
    Takie działania Spółki podyktowane są koniecznością stworzenia części Oprogramowania
    w środowisku programistycznym w którym Spółka się nie specjalizuje (przykładowo,
    konieczność nabycia licencji na wykorzystanie określonego silnika oprogramowania w
    ramach danego projektu), bądź wynikają z faktu, iż zasoby kadrowe Spółki nie są
    wystarczające do opracowania całości Oprogramowania. W takiej sytuacji Spółka nabywa
    licencje / prawa autorskie do utworów stworzonych przez Dostawców, w celu
    wykorzystania w ramach projektów polegających na tworzeniu przez Spółkę
    Oprogramowania.
    Podsumowując, Spółka jest podmiotem, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe
    do tworzonego Oprogramowania. Jednocześnie, pomimo iż prace nad tworzeniem
    Oprogramowania są realizowane przez Spółkę za pośrednictwem Personelu / Dostawców,
    to wyłącznie Spółka podejmuje kluczowe i strategiczne decyzje odnośnie kierunku
    prowadzonych prac, jak również organizuje i nadzoruje wykonywanie konkretnych zadań.
    Tym samym to Spółka jest podmiotem faktycznie realizującym działalność w zakresie
    tworzenia i rozwoju Oprogramowania.
    Niezależnie od powyższego, podkreślenia wymaga, iż projekty polegające na tworzeniu
    Oprogramowania mają skomplikowany charakter i każdorazowo wymagają podjęcia wielu
    prac i czynności o charakterze programistycznym przez wiele podmiotów
    zaangażowanych w projekt. Tym samym, Spółka nabywając autorskie prawa majątkowe /
    licencje do utworów powstających w trakcie realizowanych prac od Personelu /
    Dostawców nie nabywa praw autorskich do gotowego, kompletnego Oprogramowania,
    lecz raczej nabywa prawa autorskie / licencje do utworów stanowiących poszczególne
    części składowe tworzonego Oprogramowania.
      1.5. Kategorie przychodów osiąganych przez Wnioskodawcę

    W ramach przychodów osiąganych przez Wnioskodawcę w związku z prowadzoną
    działalnością gospodarczą wyróżnić można:
        przychody z usług polegających na tworzeniu Oprogramowania Dedykowanego na
        zamówienie klientów (development services),
        przychody z tytułu usług doradczych i szkoleniowych,
        przychody z tytułu usług w zakresie obsługi biura,
        przychody z tytułu sprzedaży sprzętu IT,
        pozostałe przychody (tutaj mieścić mogą się takie kategorie jak przychody z tytułu
        świadczenia pozostałych usług, przychody finansowe, otrzymane kary umowne,
        odszkodowania, itp.).
      1.6. Kategorie kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Wnioskodawcę
    W ramach kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z
    prowadzoną działalnością gospodarczą wyróżnić można:
        koszty amortyzacji środków trwałych (dalej: „ŚT”) oraz wartości niematerialnych i
        prawnych (dalej: „WNiP”), w tym koszty amortyzacji nabywanego sprzętu IT i koszty
        amortyzacji licencji na korzystanie z oprogramowania wykorzystywanego w toku
        działalności Spółki,
        koszty nabywanych materiałów (w tym koszty niskocennych ST),
        koszty energii,
        koszty usług (usługi najmu, usługi pocztowe, usługi telekomunikacyjne, usługi
        bankowe, usługi reklamowe, usługi doradcze),
        koszty związane z zatrudnieniem Pracowników / Zleceniobiorców (wynagrodzenia i
        inne świadczenia na rzecz zatrudnionych osób, składki na ubezpieczenia społeczne,
        Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, koszty
        delegacji i przejazdów),
        koszty związane z nabywaniem usług od Zleceniobiorców B2B / Dostawców,
        koszty związane z zatrudnianiem pracowników oraz osób współpracujących w
        oparciu o umowy cywilnoprawne innych niż Pracownicy / Zleceniobiorcy,
        pozostałe koszty (np. koszty finansowe, pozostałe koszty operacyjne, itp.).
      1.7. Planowane wdrożenie preferencyjnego opodatkowania IP Box
    Wnioskodawca zamierza korzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w
    odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    (dalej: „IP Box”), uregulowanego w art. 24d ustawy o CIT. Niniejszy Wniosek dotyczy prawa
    do korzystania przez Spółkę z preferencyjnego opodatkowania IP Box w odniesieniu do
    bieżącego, przyszłych i przeszłych lat podatkowych.
      1.7.1. Prawa lP Box
    Spółka w prowadzonej ewidencji rachunkowej wyodrębnia kwalifikowane praw własności
    intelektualnej (dalej: „Prawa IP Box”). Wyodrębnionymi Prawami IP Box są przysługujące
    Spółce majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.
      1.7.2. Przychody IP Box

    W zakresie przychodów stosowane rozwiązania ewidencyjne polegają na wyodrębnieniu
    przychodów (dalej: „Przychody IP Box”) osiąganych z Praw IP Box, do których Spółka
    zamierza zaliczyć:
        całość przychodów z tytułu realizacji usług (rozumianych w sensie biznesowym)
        polegających na tworzeniu Oprogramowania Dedykowanego na zamówienie
        klientów (development services),
        ewentualne przychody z tytułu udzielania licencji / udostępniania Oprogramowania
        Własnego (w tym przychody z tytułu udzielania licencji / udostępniania kolejnych
        wersji aktualizowanego Oprogramowania Własnego).
    a) przychody z tytułu realizacji usług polegających na tworzeniu Oprogramowania
      Dedykowanego
    Należy zaznaczyć, iż usługi związane z tworzeniem Oprogramowania Dedykowanego
    mogą być realizowane w dwóch modelach (dalej: „Modele”):
        model „czas i materiał” (time & materiał, dalej: „Model T&M”) - polegający na
        wykonywaniu prac programistycznych przez dedykowany Personel i rozliczaniu
        okresowo czasu pracy Personelu według ustalonych stawek,
        model „realizacja ustalonego dzieła” (dalej: „Model Dzieło”) - polegający na
        uzgodnieniu z góry określonego zakresu prac dotyczącego określonego projektu
        wraz z terminem realizacji.
    W przypadku tworzenia Oprogramowania Dedykowanego w Modelu T&M, wynagrodzenie
    należne Spółce uiszczane jest co do zasady w miesięcznych okresach rozliczeniowych, w
    oparciu o ilość czasu (godzin) poświęconego na realizację prac w danym miesiącu oraz
    ustalonych stawek godzinowych. Z kolei w przypadku tworzenia Oprogramowania
    Dedykowanego w Modelu Dzieło, wynagrodzenie należne Spółce uiszczane jest w
    ustalonej wysokości za realizację umówionych prac bądź poszczególnych wyznaczonych
    etapów realizacji prac.
    Niezależnie od przyjętego Modelu realizacji usług w zakresie tworzenia Oprogramowania
    Dedykowanego, konkretne prace polegające na tworzeniu Oprogramowania
    Dedykowanego każdorazowo prowadzą do powstania określonego efektu prac.
    Przedmiotowym efektem prac, do którego osiągnięcia zobowiązana jest Spółka, jest
    Oprogramowanie Dedykowane. Celem umożliwienia korzystania klientowi z
    wytworzonego Oprogramowania Dedykowanego, Spółka przenosi na klienta całość
    autorskich praw majątkowych do tworzonego Oprogramowania Dedykowanego. Uznać
    należy więc, że od strony prawnej i biznesowej istotą umów ww. zakresie jest:
        stworzenie (opracowanie) Oprogramowania Dedykowanego,
        przeniesienie na klienta praw autorskich do Oprogramowania Dedykowanego.
    Należy podkreślić, iż umowy zasadniczo nie przewidują odrębnego wynagrodzenia za
    przeniesienie na klienta praw autorskich do Oprogramowania Dedykowanego. Powyższe
    nie zmienia, jednakże faktu, iż od strony prawnej i biznesowej całość wynagrodzenia
    należnego na rzecz Spółki jest wynagrodzeniem za osiągnięcie określonego rezultatu w
    postaci stworzenia (opracowania) Oprogramowania Dedykowanego i umożliwienia
    klientowi korzystania z Oprogramowania Dedykowanego (przeniesienia na rzecz klienta
    autorskich praw majątkowych do Oprogramowania Dedykowanego).

    b) przychody z tytułu udzielania licencji / udostępniania Oprogramowania Własnego
    W przypadku Oprogramowania Własnego, Wnioskodawca może osiągać przychody z
    tytułu udostępniania Oprogramowania Własnego w modelu licencyjnym (Wnioskodawca
    udziela licencji w rozumieniu przepisów PA) lub w modelu Software as a Service
    (Oprogramowanie Własne udostępniane jest w ramach infrastruktury, którą dysponuje
    Wnioskodawca; w takim wypadku na gruncie prawnym istnieją podstawy do argumentacji,
    iż nie mamy do czynienia z udzielaniem licencji w rozumieniu przepisów PA). Poza
    przychodami z tytułu udzielenia licencji / udostępnienia aktualnej wersji Oprogramowania
    Własnego na ustalony okres czasu, Wnioskodawca może również pobierać dodatkowe
    opłaty za udzielanie licencji / udostępnianie każdej nowej wersji Oprogramowania
    Własnego, która pojawia się w danym okresie czasu (opłaty za aktualizacje
    Oprogramowania Własnego).
          1.7.3. Koszty IP Box
    W zakresie kosztów uzyskania przychodów stosowane rozwiązania ewidencyjne polegają
    na wyodrębnieniu kosztów (dalej: „Koszty IP Box”) związanych z Przychodami IP Box.
    Na Koszty IP Box składają się koszty zaliczane do dwóch kategorii:
        koszty dające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty
        Bezpośrednie IP Box”),
        koszty dające powiązać się pośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty
        Pośrednie IP Box”).
    Do Kosztów Bezpośrednich IP Box Spółka zalicza:
        koszty wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz Personelu, wraz ze składkami na
        ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
        Pracowniczych, w części w jakiej Personel uczestniczy w projektach polegających na
        tworzeniu Oprogramowania na zamówienie klientów (dalej: „Koszty Personelu IP
        Box”),
        koszty usług nabywanych od Dostawców (dalej: „Koszty Dostawców IP Box”), o ile
        występują.
    Niezależnie od powyższego, Spółka stosuje rozwiązania ewidencyjne mające na celu
    ustalenie kosztów (dalej: „Koszty Bezpośrednie Pozostałe”) dających się powiązać
    bezpośrednio z przychodami niebędącymi Przychodami IP Box (dalej: „Przychody
    Pozostałe”). Do Kosztów Bezpośrednich Pozostałych Spółka zalicza koszty wynagrodzeń i
    innych świadczeń Personelu, wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne, Fundusz
    Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w części w jakiej Personel
    uczestniczy w projektach innych niż tworzenie Oprogramowania na zamówienie klientów
    (dalej: „Koszty Personelu Pozostałe”).
    Celem obliczenia Kosztów Pośrednich IP Box, Spółka ustala współczynnik alokacji (dalej:
    „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów
    osiągniętych przez Spółkę w danym roku podatkowym (dzielnik). Do Kosztów Pośrednich
    IP Box Spółka zalicza koszty uzyskania przychodów związane z całokształtem działalności
    prowadzonej przez Spółkę (mające generalnie wpływ na osiąganie zarówno Przychodów IP
    Box, jak i Przychodów Pozostałych), przykładowo:
        koszty amortyzacji (w tym amortyzacji ŚT i WNiP wykorzystywanych przez Personel),
        koszty nabywanych materiałów (w tym materiałów zużywanych przez Personel),

        koszty energii,
        koszty usług,
        koszty zarządcze,
        koszty związane z zatrudnieniem pracowników oraz koszty związane ze współpracą
        z osobami fizycznymi w oparciu o umowy cywilnoprawne (z wyłączeniem Kosztów
        Personelu IP Box oraz Kosztów Personelu Pozostałych),
        pozostałe koszty,
    w proporcji wynikającej z przemnożenia kwoty ww. kosztów poniesionych w danym roku
    podatkowym przez ustalony dla danego roku podatkowego Współczynnik.
          1.7.4. Dochód lP Box
    Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP
    Box stanowi dochód z Praw IP Box (dalej: „Dochód IP Box”). Z uwagi na fakt, iż
    Oprogramowanie będące przedmiotem Praw IP Box, z których osiągany jest Dochód IP
    Box, jest w całości wytwarzane samodzielnie przez Spółkę, w ocenie Spółki kwota
    Dochodu IP Box jest zarazem kwotą kwalifikowanego dochodu z Praw IP Box, obliczonego
    zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, a co za tym idzie w ocenie Spółki będzie mogła
    podlegać opodatkowaniu stawką CIT w wysokości 5%.
    Pozostały dochód osiągany przez Spółkę (dalej: „Dochód Pozostały”) podlegał będzie
    opodatkowaniu CIT na zasadach ogólnych.
          1.7.5. Rozwiązania ewidencyjne
    Jak zostało już wspomniane, Spółka wyodrębnia w prowadzonej ewidencji rachunkowej
    Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg
    wynikający z art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT (przedmiotowe wyodrębnienie nie polega
    na rozpoznaniu Praw IP Box jako WNiP, jednakże w oparciu o prowadzoną ewidencję
    możliwa jest każdorazowe wygenerowanie aktualnej listy Praw IP Box należących do
    Spółki). Spółka dysponuje jednocześnie rozwiązaniami ewidencyjnymi pozwalającymi na
    ustalenie kwot Przychodów IP Box, Kosztów IP Box oraz kosztów, o których mowa w art.
    24d ust. 4 ustawy o CIT odrębnie dla każdego Prawa IP Box.
    Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    Pismem z 20 marca 2025 r. (data wpływu 20 marca 2025 r.) doprecyzowali Państwo
    wniosek w odpowiedzi na pytania organu następująco:
    1. Spółka podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w zakresie CIT na
      terytorium Polski.
    2. W okresie, którego dotyczy Wniosek, Spółka była opodatkowana CIT na zasadach
      ogólnych i nie podlegała opodatkowaniu w formie ryczałtu od dochodu spółek.
    3. Spółka jest sukcesorem prawnym i podatkowym spółki B. (KRS: (...), NIP: (...), REGON:
      (...), dalej: „Spółka Przejęta”), którą przejęła w dniu (...) 2023 r. Spółka Przejęta istniała
      od dnia (...) 2011 r., od początku swojego istnienia realizując działalność w zakresie
      tworzenia i rozwoju oprogramowania. Tym samym przyjąć należy, że Spółka, będąc
      sukcesorem prawnym i podatkowym Spółki Przejętej, prowadzi działalność uznawaną
      za działalność badawczo-rozwojową od 2011 r.
    4. Spółka nie oczekuje interpretacji przepisów prawa podatkowego obowiązujących przed
      datą 1 października 2018 r.
    5. Spółka stosuje ankiety projektowe mające na celu odróżnienie sytuacji, w której Spółka
      samodzielnie (aczkolwiek na zlecenie klienta) realizuje prace badawczo-rozwojowe w
      zakresie tworzenia i rozwoju Oprogramowania Dedykowanego, od sytuacji, w której
      Spółka jedynie udostępnia zasoby ludzkie na rzecz klientów (tzw. body leasing).

    Tym samym, opis stanu faktycznego i pytania przedstawione we Wniosku dotyczą
    wyłącznie sytuacji, w których to Spółka realizuje prace w zakresie tworzenia / rozwoju
    Oprogramowania Dedykowanego (samodzielnie, aczkolwiek na zlecenie klienta). Klient
    nadzoruje prace, określa założenia biznesowe i cele projektów, które mają zostać
    zrealizowane przez Spółkę, jednakże to Spółka (za pośrednictwem członków Personelu na
    stanowiskach kierowniczych project leader i project manager) organizuje i kieruje całością
    prac badawczo-rozwojowych. Obejmuje to zarządzanie zespołem, definiowanie
    stosowanych metodologii, dobór technologii oraz podejmowanie kluczowych decyzji
    dotyczących rozwiązań technologicznych i architektonicznych.
    Sformułowanie, że „Personel może być częścią wewnętrznego zespołu klienta” oznacza
    wyłącznie to, że niektórzy członkowie Personelu Spółki mogą, w ramach realizowanego
    projektu, wykonywać swoje zadania na rzecz jednego konkretnego klienta, uzyskiwać
    dostęp do jego środowiska IT (celem m. in. rozwijania Oprogramowania Dedykowanego i
    integrowania rezultatów prac z rozwiązaniami tworzonym czy rozwijanym samodzielnie
    przez zespół klienta), a czasami pracować w jego siedzibie . Jednakże fakt ten nie zmienia
    istoty prowadzonych prac, które nadal realizowane są w sposób niezależny przez Spółkę,
    zgodnie z jej metodologiami oraz wypracowanym know-how, a nie według szczegółowych
    wskazań klienta i pod jego ścisłym kierownictwem.
    Podsumowując, przedmiotem Wniosku są wyłącznie prace, które Spółka jednoznacznie
    kwalifikuje jako prace badawczo-rozwojowe prowadzone samodzielnie przez nią, a nie
    przez jej klientów. Klient pełni rolę podmiotu określającego potrzeby biznesowe oraz
    rezultaty projektu, jednak to Spółka w sposób autonomiczny i kompleksowy
    przeprowadza proces badawczo-rozwojowy, zapewniając jego efektywność i zgodność z
    najwyższymi standardami branżowymi.
    6. Sformułowanie, w świetle którego „klient Spółki przekazuje już gotową koncepcję
      Oprogramowania Dedykowanego” obejmują sytuacje, w których klient określa nie
      tylko cele i założenia realizowanych prac, ale również np. stosowaną technologię,
      przykładowo w celu zapewnienia zgodności stosowanych rozwiązań z infrastrukturą /
      oprogramowaniem stosowanym już obecnie przez klienta.
    Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż nawet w takich przypadkach działalność Spółka nie
    ogranicza się jedynie do „wyprodukowania” Oprogramowania Dedykowanego według
    wytycznych klienta. Otrzymana koncepcja stanowi jedynie punkt wyjścia do dalszych prac
    badawczo-rozwojowych, w ramach których Spółka analizuje założenia, proponuje
    optymalne rozwiązania, modyfikuje i usprawnia pierwotne założenia oraz realizuje
    kompleksowe testy i wdrożenia. Ostateczny kształt Oprogramowania Dedykowanego jest
    wynikiem wkładu twórczego Spółki (a konkretnie Personelu, jego doświadczenia oraz
    specjalistycznej wiedzy technicznej i inżynieryjnej), a nie wyłącznie implementacji
    gotowego pomysłu klienta.
    7. Na pytanie: czy każdorazowo przy tworzeniu oprogramowania stosują Państwo
      standardowe metody programowania (narzędzia, technologie informatyczne), czy też
      stosowane przez Państwa technologie informatyczne i języki programowania są
      metodami unikalnymi, niestandardowymi? Czy też może dochodzi do tworzenia
      nowych lub bardziej wydajnych algorytmów w oparciu o nowe techniki
      programowania odpowiedzieli Państwo następująco:
    W kontekście stosowanych metod programowania Spółka podkreśla, że zagadnienie to
    nie jest jednowymiarowe. W zależności od specyfiki projektu i tworzonego / rozwijanego
    Oprogramowania możliwe jest wykorzystanie zarówno standardowych metod
    programowania, jak i opracowywanie nowych, niestandardowych rozwiązań.
    W wielu przypadkach stosowanie powszechnie uznanych technologii nie oznacza braku
    elementu twórczości, ponieważ Spółka optymalizuje ich użycie, adaptując je do unikalnych
    wymagań projektowych, tworzy nowe algorytmy oraz wdraża udoskonalone metody ich
    zastosowania. Jak zostało podkreślone we Wniosku, prace polegające na opracowywaniu

    konkretnych rozwiązań informatycznych mają niepowtarzalny charakter w tym znaczeniu,
    iż przedstawione założenia mogą być w praktyce wdrożone na kilkadziesiąt różnych
    sposobów, spośród których wiele może być złych a wiele porównywalnie dobrych. Nawet
    jeżeli w toku realizowanych przez Spółkę prac wykorzystywane są znane wcześniej
    narzędzia lub technologie informatyczne, to ostateczny wynik podjętych prac jest czymś
    oryginalnym / unikalnym. Wynika to z faktu, że zarówno opracowanie planu działania, jak i
    poszczególne etapy wdrażania danych procesów, wymagają i wymagać będą twórczego
    działania w postaci planowania oraz projektowania.
    Jednocześnie, w ramach bardziej zaawansowanych projektów, Spółka aktywnie
    opracowuje nowe algorytmy oraz innowacyjne techniki programistyczne, które pozwalają
    na zwiększenie wydajności, elastyczności oraz skalowalności tworzonych systemów.
    Wdrożenie takich rozwiązań wymaga zaawansowanych analiz, testów i eksperymentów,
    co stanowi istotny element działalności badawczo- rozwojowej Spółki.
    Podsumowując, niezależnie od tego, czy w danym projekcie wykorzystywane są
    standardowe technologie, czy opracowywane nowe metody, kluczowym aspektem jest
    fakt, że Spółka zawsze realizuje własne prace badawczo-rozwojowe, doskonaląc istniejące
    rozwiązania i stosując twórcze podejście w procesie tworzenia / rozwoju Oprogramowania.
    8. Na pytanie: czy prace, które prowadzą / będą Państwo prowadzili zarówno nad
      tworzeniem, jak i rozwojem oprogramowania każdorazowo są / będą działalnością
      twórczą, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy
      oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i nie stanowiły
      /nie stanowią /nie będą stanowiły: a) rutynowych i okresowych zmian tj. projektów
      dotyczących standardowych prac, a także utrzymania i obsługi już wdrożonych
      rozwiązań i produktów np. wprowadzenie okresowych, drobnych zmian i ulepszeń w
      uprzednio opracowanych rozwiązaniach produktowych; b) czynności wdrożeniowych
      w zakresie opracowanych już produktów i usług, c) innych prac dokonywanych już po
      zakończeniu prac badawczo-rozwojowych, d) prac polegających wyłącznie na
      administrowaniu systemami / aplikacjami / oprogramowaniem, e) prac polegających
      wyłącznie na przygotowaniu ekspertyz, udzielaniu konsultacji i doradztwie, f) prac
      polegających wyłącznie na zapewnieniu zasobów i dokumentacji dla programistów /
      architektów IT Klienta, aby ułatwić dalszy rozwój i utrzymanie oprogramowania, g)
      wyłącznie czynności: testowania produktu /produktów, wykonania badań produktu
      /produktów, oceny produktu /produktów, bądź innych tego typu prac, h) czynności
      serwisowych, i) promowania ulepszeń dokonywanych już w Państwa działalności,
      odpowiedzieli Państwo następująco:
    Prace w zakresie tworzenia / rozwoju Oprogramowania realizowane przez Spółkę
    każdorazowo były / są / będą działalnością twórczą, podejmowaną w sposób
    systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do
    tworzenia nowych zastosowań i nie stanowiły / nie stanowią / nie będą stanowiły
    czynności wskazanych w treści powyższego pytania.
    Czynności w zakresie wdrożenia Oprogramowania, jeżeli były lub są realizowane w
    ramach działalności opisanej we Wniosku, nie stanowią jedynie czynności technicznych
    związanych z uruchomieniem gotowego produktu (Oprogramowania), lecz są integralną
    częścią realizowanych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych w zakresie tworzenia /
    rozwoju Oprogramowania. Na etapie wdrożenia często zachodzi potrzeba dalszej
    optymalizacji, doskonalenia algorytmów i wprowadzania dodatkowych funkcjonalności, co
    jest kluczowym elementem prac badawczo- rozwojowych prowadzonych przez Spółkę.
    Podsumowując, działania Spółki nie sprowadzają się do czynności administracyjnych,
    doradczych, serwisowych czy testowych, lecz obejmują cały proces twórczy związany z
    projektowaniem, implementacją i rozwojem nowych oraz ulepszonych rozwiązań
    informatycznych, które mają na celu poszerzenie zasobów wiedzy oraz jej praktyczne
    zastosowanie w obszarze nowoczesnych technologii IT.

    9. Spółka każdorazowo realizuje prace w zakresie tworzenia i rozwoju Oprogramowania
      w sposób twórczy, niezależnie od tego, czy dotyczy to (będzie dotyczyć)
      Oprogramowania Dedykowanego czy też Oprogramowania Własnego (w tym jego
      potencjalnych aktualizacji).
    Po pierwsze, prace nad Oprogramowaniem prowadzone przez Spółkę odznaczają się
    oryginalnym i twórczym charakterem. Każdy projekt wymaga podejmowania nowych
    decyzji projektowych, rozwiązywania skomplikowanych problemów inżynieryjnych oraz
    dostosowania rozwiązań do specyficznych wymagań i ograniczeń technologicznych.
    Spółka nie zajmuje się prostą implementacją gotowych, standardowych rozwiązań - w
    każdym przypadku dąży do stworzenia unikalnych funkcjonalności, optymalizacji
    procesów oraz twórczego podejścia do istniejących zagadnień technologicznych. Nawet
    korzystając z gotowych predefiniowanych komponentów (np. open source), każdorazowo
    prace nad Oprogramowaniem wymagają ich dostosowania do konkretnego użycia,
    zintegrowania w specyficznym dla klienta środowisku, czy rozwoju funkcjonalnego lub
    optymalizacji.
    Po drugie, każdy projekt realizowany przez Spółkę wiąże się z opracowaniem nowych
    funkcjonalności, technologii bądź sposobów wykorzystania istniejących narzędzi, które
    prowadzą do powstania nowej usługi, produktu lub ulepszonego rozwiązania. Nawet w
    przypadku rozwoju czy aktualizacji Oprogramowania, prace te nie ograniczają się do
    rutynowych zmian czy konserwacji, lecz polegają na wprowadzaniu nowych
    mechanizmów, optymalizacji algorytmów, a często również na badaniach nad
    alternatywnymi podejściami technologicznymi.
    Po trzecie, prace Spółki nie sprowadzają się do powtarzalnych czynności wymagających
    jedynie określonych umiejętności technicznych. Każdy projekt wymaga indywidualnego
    podejścia, analizy problemu, wyboru najbardziej efektywnej metody implementacji oraz
    dostosowania technologii do unikalnych wymagań. Efekt końcowy prac nie jest możliwy
    do z góry określenia w sposób przewidywalny, ponieważ proces tworzenia
    Oprogramowania często wiąże się z iteracyjnym testowaniem hipotez, analizą różnych
    wariantów implementacyjnych oraz weryfikacją ich efektywności w dynamicznie
    zmieniającym się środowisku biznesowym i technologicznym.
    Finalnie, działalność Spółki nie ogranicza się do realizacji szczegółowych projektów w
    sposób czysto techniczny, lecz polega na kreowaniu nowych rozwiązań w oparciu o
    wiedzę i doświadczenie Personelu. W procesie tworzenia lub rozwoju Oprogramowania
    podejmowane są decyzje mające kluczowe znaczenie dla efektywności, wydajności oraz
    unikalnych cech tworzonych systemów. Tworzenie / rozwój Oprogramowania przez Spółkę
    nie jest prostą implementacją wcześniej ustalonych założeń, lecz procesem badawczo-
    rozwojowym, który obejmuje testowanie nowych podejść technologicznych, optymalizację
    architektury systemu oraz opracowanie algorytmów, które wcześniej nie były stosowane
    w danym kontekście.
    10. Działalność Spółki w zakresie tworzenia i rozwoju Oprogramowania charakteryzuje się
      wysokim poziomem kreatywności oraz oryginalności, a jej głównym celem jest
      opracowywanie i rozwijanie unikalnych rozwiązań technologicznych. Każdy projekt
      realizowany przez Spółkę bazuje na poszerzaniu zasobów wiedzy i praktycznym jej
      zastosowaniu do tworzenia produktów, które wcześniej nie istniały w jej działalności.
    Produkty opracowywane przez Spółkę (nowe lub ulepszone Oprogramowanie) nie są
    jedynie powieleniem wcześniej istniejących rozwiązań - każdorazowo stanowią one efekt
    analizy indywidualnych potrzeb rynku i klientów, co prowadzi do wdrażania nowych
    funkcjonalności oraz udoskonalania dostępnych technologii. Proces rozwoju
    oprogramowania obejmuje optymalizację interakcji z użytkownikiem, zastosowanie
    nowoczesnych metod projektowania interfejsów oraz wprowadzanie innowacyjnych
    rozwiązań programistycznych. Efektem tych działań jest powstanie nowych systemów oraz
    ulepszenie istniejących rozwiązań w sposób, który znacząco wyróżnia je na tle
    wcześniejszych produktów Spółki oraz dostępnych na rynku alternatyw.

    W ramach swojej działalności Spółka wykorzystuje zarówno nowoczesne narzędzia
    programistyczne, jak i innowacyjne podejścia do projektowania architektury systemów. To
    pozwala na maksymalne zwiększenie efektywności pracy oraz zapewnienie wysokiej
    jakości tworzonych rozwiązań. Kluczową rolę w tym procesie odgrywa swoboda twórcza
    Personelu - prace nie ograniczają się do implementacji gotowych rozwiązań, lecz obejmują
    badanie nowych metod optymalizacji, opracowywanie wydajniejszych algorytmów oraz
    dostosowanie architektury systemów do specyficznych wymagań projektowych.
    Istotnym elementem wyróżniającym działalność Spółki jest sposób, w jaki dobierana i
    wdrażana jest architektura Oprogramowania. Każdy projekt wymaga indywidualnego
    podejścia, ponieważ rozwiązania stosowane w jednym przypadku niekoniecznie sprawdzą
    się w innym. W związku z tym Spółka projektuje nowe struktury systemowe, dostosowane
    do konkretnych potrzeb użytkowników i specyfiki danego projektu. Oznacza to, że
    architektura Oprogramowania wytworzona w ramach konkretnego projektu nigdy
    wcześniej nie występowała w działalności Spółki w dokładnie takim kształcie.
    Każdy tworzony produkt zawiera unikalne, specjalnie zaprojektowane funkcjonalności,
    które muszą zostać opracowane, zmodyfikowane lub rozwinięte w odpowiedzi na
    określone potrzeby użytkowników. Nie są to więc standardowe, powtarzalne rozwiązania,
    lecz zaawansowane systemy o wysokim stopniu konfigurowalności i elastyczności, które
    mogą być dostosowywane zarówno do zmieniających się wymagań klientów, jak i do
    dynamicznego rozwoju technologii na rynku.
    Prace realizowane przez Spółkę łączą wiedzę teoretyczną z praktycznym doświadczeniem
    w zakresie implementacji algorytmów i optymalizacji wydajności systemów. W rezultacie
    powstają rozwiązania, które nie istniały wcześniej ani w działalności Spółki, ani w
    działalności jej klientów. W związku z tym każde opracowane lub rozwinięte
    oprogramowanie odznacza się cechą nowości i posiada unikalne właściwości, które
    odróżniają je od wcześniejszych rozwiązań stosowanych przez Spółkę.
    11. W ramach działalności Spółki, którą Spółka kwalifikuje jako działalność badawczo-
      rozwojową, nieustannie powstaje nowa, unikalna wiedza technologiczna i
      informatyczna. W toku prowadzonych prac Spółka opracowuje rozwiązania, które nie
      istniały wcześniej w jej praktyce gospodarczej, a które stanowią efekt systematycznych
      badań oraz eksperymentów w zakresie zaawansowanych technologii
      programistycznych.
    Nowo wytworzona wiedza obejmuje przede wszystkim takie obszary jak:
        projektowanie i optymalizacja algorytmów - tworzenie i udoskonalanie algorytmów
        obliczeniowych, w tym algorytmów przetwarzania danych, uczenia maszynowego,
        analizy predykcyjnej czy optymalizacji procesów,
        rozwój sztucznej inteligencji - implementacja i modyfikacja modeli Al, w tym
        algorytmów klasyfikacji, predykcji oraz automatycznego przetwarzania języka
        naturalnego (NLP), wykorzystywanych w rozwiązaniach dostosowanych do
        specyficznych wymagań biznesowych,
        zaawansowane metody programowania - opracowywanie innowacyjnych struktur
        kodu oraz optymalizacja istniejących metod programistycznych, aby zwiększyć
        wydajność, skalowalność i bezpieczeństwo tworzonych aplikacji,
        projektowanie interfejsów użytkownika (...) - tworzenie nowatorskich rozwiązań w
        zakresie interakcji użytkownika z systemem, optymalizacja ergonomii oraz
        dostosowanie interfejsów do różnych grup odbiorców na podstawie badań nad
        użytecznością,

        zarządzanie cyklem życia oprogramowania - opracowanie nowych metod
        planowania, harmonogramowania oraz wdrażania produktów informatycznych w
        sposób zoptymalizowany i dostosowany do dynamicznych zmian technologicznych.
    Po zakończeniu konkretnych prac, Spółka wykorzystuje zdobytą wiedzę do dalszego
    rozwijania i aktualizowania opracowanych wcześniej rozwiązań. Dzięki temu dochodzi do
    iteracyjnego ulepszania algorytmów, komponentów sztucznej inteligencji, struktur kodu
    oraz interfejsów użytkownika, co pozwala na ciągłe doskonalenie oferowanych produktów
    i technologii.
    12. Spółka (w praktyce - Personel) dysponuje bogatą wiedzą z zakresu technologii,
      inżynierii i informatyki, konkretnie w obszarze technologii sieci (networks), sprzętu
      (equipment), środowiska informatycznego (ITenvironment), danych (data) i
      bezpieczeństwa (security). Zasoby wiedzy są stale poszerzane przez Spółkę i
      wykorzystywane do dalszego rozwijania i aktualizowania tworzonych rozwiązań,
      zgodnie z odpowiedzią na poprzednie pytanie.
    13. Działalność Spółki będąca przedmiotem Wniosku, obejmująca zarówno tworzenie jak i
      ulepszanie / rozwijanie Oprogramowania, stanowi i będzie stanowiła działalność
      obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie
      wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia
      zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.
    14. Spółka pragnie podkreślić, iż w przypadku gdy klient zleca Spółce określone prace
      związane z rozwojem Oprogramowania Dedykowanego, do którego prawa przysługują
      klientowi, podstawą ingerencji Spółki w Oprogramowanie Dedykowane jest umowa w
      przedmiocie wykonania prac programistycznych zawarta pomiędzy Spółką oraz
      klientem.
    W procesie realizacji prac na rzecz klienta, Spółka nie wykorzystuje Oprogramowania
    Dedykowanego na własne potrzeby, dlatego też nie ma potrzeby, aby Spółka nabywała
    formalnie jakiekolwiek prawa (licencje) do rozwijanego Oprogramowania Dedykowanego
    (podobnie jak wykonawca realizujący określone prace remontowe w lokalu nie zawiera
    ze zleceniodawcą umowy najmu czy użyczenia lokalu w celu realizacji przedmiotowych
    prac).
    15. Tworzone przez Spółkę Oprogramowanie stanowiło, stanowi lub będzie stanowić
      programy komputerowe objęte ochroną prawnoautorską na podstawie art. 74 PA.
      Również kolejne zaktualizowane / zmodyfikowane wersje Oprogramowania stanowiły,
      stanowią lub stanowić będą programy komputerowe objęte ochroną prawnoautorską
      na podstawie art. 74 PA (w tym wypadku objęte są lub będą autorskimi prawami
      zależnymi zgodnie z art. 2 PA).
    16. Przychody ze zdefiniowanych we Wniosku Praw IP Box (majątkowych praw autorskich
      do Oprogramowania) są / będą przychodami:
        ze sprzedaży Praw IP Box - w przypadku Oprogramowania Dedykowanego, do
        którego autorskie prawa majątkowe przenoszone są na rzecz klientów,
        z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej Praw IP Box -
        w przypadku Oprogramowania Własnego udostępnianego w modelu licencyjnym,
        z Praw IP Box uwzględnionych w cenie usługi - w przypadku Oprogramowania
        Własnego udostępnianego w modelu Software as a Service (w ramach którego
        nie dochodzi do udzielenia licencji w sensie prawnym).

    17. W przypadku uzyskiwania dochodów z Praw IP Box uwzględnionych w cenie usługi
      (SaaS) dochody te będą ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej w myśl art. 11c i
      art. 11d ustawy o CIT.
    18. Jak zostało podkreślone we Wniosku, w przypadku prac badawczo-rozwojowych
      związanych z tworzeniem, rozwijaniem i ulepszaniem Oprogramowania to wyłącznie
      Spółka (a nie poszczególni Zleceniobiorcy B2B lub Dostawcy) podejmuje kluczowe i
      strategiczne decyzje odnośnie kierunku prowadzonych prac, jak również organizuje i
      nadzoruje wykonywanie konkretnych zadań przez poszczególnych członków Personelu
      / Dostawców. Dodatkowo, prace badawczo-rozwojowe nad tworzeniem, rozwijaniem i
      ulepszaniem Oprogramowania mają charakter bardzo złożony i wymagają
      zaangażowania licznego zespołu, w związku z czym w praktyce wykluczona jest
      sytuacja, aby całość majątkowych praw autorskich do poszczególnych Praw IP Box
      (rozumianych jako autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania) była
      przenoszona na rzecz Spółki przez pojedynczego Zleceniobiorcę B2B / Dostawcę.
      Podsumowując, prace badawczo-rozwojowe związane z tworzeniem, rozwijaniem i
      ulepszaniem Oprogramowania są prowadzone przez Spółkę, a nie przez
      poszczególnych Zleceniobiorców B2B / Dostawców.
    Pomimo, że z prawnego punktu widzenia Zleceniobiorcy B2B / Dostawcy przenoszą na
    rzecz Spółki majątkowe prawa autorskie do utworów będących elementami składowymi
    tworzonego Oprogramowania, które to utwory mogą również potencjalnie spełniać
    definicję programów komputerowych na gruncie art. 74 PA, to bez wątpienia
    Zleceniobiorcy B2B / Dostawcy nie przenoszą na rzecz Spółki majątkowych praw
    autorskich do Oprogramowania traktowanego jako spójne i kompleksowe rozwiązanie, a
    co za tym idzie Spółka nie nabywa Praw IP Box (zgodnie z treścią Wniosku, na potrzeby
    Wniosku wyodrębnionymi Prawami IP Box są przysługujące Spółce majątkowe prawa
    autorskie do Oprogramowania) od Zleceniobiorców B2B / Dostawców. Nabywane przez
    Spółkę od Zleceniobiorców B2B / Dostawców elementy składowe Oprogramowania,
    spełniające cechy samodzielnych utworów objętych ochrona prawnoautorską, stanowią
    wyniki prac badawczo-rozwojowych związane z Prawami IP Box przysługującymi Spółce.
    19. Spółka nie nabywa Praw IP Box (rozumianych jako autorskie prawa majątkowe do
      Oprogramowania) od Zleceniobiorców B2B / Dostawców. Przedmiotem nabycia przez
      Spółkę są majątkowe prawa autorskie do utworów będących elementami składowymi
      tworzonego / rozwijanego Oprogramowania (fragmenty kodów źródłowych,
      rozwiązania składające się dopiero na całość w postaci Oprogramowania lub jego
      zmodyfikowanej wersji).
    20. Zgodnie z treścią Wniosku, poza ofertą obejmującą tworzenie Oprogramowania
      Dedykowanego, nie jest wykluczone, iż Wnioskodawca posiadał będzie również
      Oprogramowanie Własne wytworzone we własnym zakresie i z własnej inicjatywy, do
      którego dostęp oferowany będzie klientom w modelu licencyjnym lub SaaS (Software
      as a Service). Z powyższego wynika, iż Spółka obecnie posiada [winno być: nie posiada]
      i nie osiąga przychodów z udostępniania Oprogramowania Własnego.
    Tym niemniej, jeżeli zawierane przez Spółkę umowy licencyjne lub umowy na korzystanie
    z Oprogramowania Własnego w modelu SaaS przewidywały będą świadczenie przez
    Spółkę usług dodatkowych, wykraczających poza zakres opłaty za udostępnianie
    Oprogramowania Własnego (czy to w jego pierwotnej, czy w zaktualizowanej wersji),
    wynagrodzenie za świadczenie takich usług nie będzie kwalifikowane jako Przychody IP.
    21. Na pytanie: czy na fakturach wystawianych na rzecz Klientów lub w umowach
      zawartych z Klientami wyodrębniają Państwo wynagrodzenia z tytułu wykorzystania
      oprogramowania przez Klientów od wynagrodzenia za świadczenie innych usług, jeśli
      nie, to zostali Państw poproszeni o wskazanie dlaczego odpowiedzieli Państwo, że
      Spółka nie wyodrębnia i nie będzie wyodrębniała takiego wynagrodzenia gdyż nie ma
      takiego obowiązku, a klienci Spółki nie zgłaszali takiej potrzeby.

    Ponadto przeformułowali Państwo pytania nr 5 i 6 wniosku oraz ostatecznie sformułowali
    Państwo stanowisko własne do tych pytań.
    Pytania:
    1. Czy prowadzone przez Spółkę prace nad tworzeniem / rozwojem Oprogramowania
      opisane w pkt 1.2 i 1.3 spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której
      mowa w przepisach ustawy o CIT?
    2. Czy Prawa IP Box wskazane z pkt 1.7.1 niniejszego wniosku spełniają definicję
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2
      ustawy o CIT, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box (w tym z Praw
      IP Box dotyczących Oprogramowania wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego
      przed 1 stycznia 2019 r.), będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką
      5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT?
    3. Czy ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box,
      wskazanych w pkt 1.7.2 niniejszego wniosku?
    4. Czy ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania Kosztów IP Box,
      według metodologii wskazanej w pkt 1.7.3 niniejszego wniosku, a w szczególności czy
      ma prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Współczynnik?
    5. Czy na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Koszty
      Personelu IP Box (koszty wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz Personelu, wraz ze
      składkami na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych
      Świadczeń Pracowniczych, w części w jakiej Personel uczestniczy w projektach
      polegających na tworzeniu Oprogramowania) powinny być kwalifikowane: (a) w
      przypadku Pracowników / Zleceniobiorców - jako koszty działalności badawczo-
      rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę (lit. a we wzorze uregulowanym
      w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT), (b) w przypadku Zleceniobiorców B2B -jako koszty
      nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem,
      od podmiotów niepowiązanych (lit. b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4
      ustawy o CIT)?
    6. Czy na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Koszty
      Dostawców IP Box (koszty usług nabywanych od Dostawców związanych z tworzeniem
      Oprogramowania) powinny być kwalifikowane jako koszty nabywania wyników prac
      badawczo-rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem, od podmiotów
      niepowiązanych (lit. b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT)?
    7. Czy Wnioskodawca w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo
      samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z
      niektórych, wybranych przez Wnioskodawcę Praw IP Box, czy też zastosowanie
      preferencyjnej stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box powinno odnosić się do
      dochodu osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających warunki z art. 24d ust. 2
      ustawy o CIT?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1
    W ocenie Wnioskodawcy, prowadzone przez Spółkę prace nad tworzeniem / rozwojem
    Oprogramowania opisane w pkt 1.2. i 1.3. spełniają definicję działalności badawczo-
    rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1
    Stosownie do treści art. 4a pkt 26 ustawy o CIT przez działalność badawczo-rozwojową
    należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

    Ustawodawca definiując w art. 4a pkt 27 ustawy o CIT termin badania naukowe oraz
    definiując pojęcie prace rozwojowe odwołuje się wprost do definicji zawartych w ustawie z
    dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz.
    1571 ze zm., dalej: „PSWN”).
    Tym samym, przez badania naukowe zgodnie z art. art. 4a pkt 27 ustawy o CIT w zw. z art.
    4 ust. 2 PSWN, rozumie się:
        badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne,
        badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 4a pkt 28 ustawy o CIT w zw. z
    art. 4 ust. 3 PSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie,
    kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w
    zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
    projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany
    wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność:
        musi mieć charakter twórczy; posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że
        działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na
        tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym,
        które nie mają odtwórczego charakteru,
        musi być podejmowana w systematyczny sposób; najbardziej właściwą definicją
        systematyczności prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej jest definicja
        obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego
        systemu; zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności
        prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany,
        musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów
        wiedzy oraz ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań.
    Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, Spółka prowadzi działalność w zakresie
    tworzenia oraz rozwijania Oprogramowania (zarówno Oprogramowania Dedykowanego
    jak i potencjalnie Oprogramowania Własnego). Realizowane przez Spółkę w ww. zakresie
    prace spełniają przy tym przesłanki:
        twórczości (nowatorskości),
        nieprzewidywalności,
        metodyczności (systematyczności),
        możliwości odtworzenia/ przeniesienia.
    Należy szczególnie podkreślić, iż zgodnie z opisem stanu faktycznego przedstawionym w
    niniejszym wniosku, realizowane prace podejmowane w ww. zakresie przez Spółkę nie

    mają charakteru prac rutynowych i mechanicznych, a zadania i problemy przed którymi
    stawiani są członkowie Personelu wymagają zawsze indywidualnego podejścia i
    praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy / umiejętności.
    Mając powyższe na uwadze, w ocenie Spółki nie powinno ulegać wątpliwości, iż
    realizowane przez Spółkę prace w zakresie tworzenia oraz rozwijania Oprogramowania -
    przedstawione szczegółowo w opisie stanu faktycznego niniejszego wniosku - spełniają
    definicję prac badawczo-rozwojowych, a konkretnie prac rozwojowych, o których mowa w
    art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.
    Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 2
    W ocenie Wnioskodawcy, Prawa IP Box wskazane z pkt 1.7.1. niniejszego wniosku
    spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art.
    24d ust. 2 ustawy o CIT, a tym samym Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł
    podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 2
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5%
    podstawy opodatkowania.
    Z kolei w świetle art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie
    prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów
    międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów
    międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, pod warunkiem iż przedmiot
    ochrony ww. prawa został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
    ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 PA, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności
    twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
    wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Z kolei art. I ust. 2 pkt 1 PA wymienia
    programy komputerowe jako jeden z przykładów utworów chronionych prawami
    autorskimi.
    Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, dla celów stosowania preferencyjnego
    opodatkowania IP Box Spółka dokonała wyodrębnienia Praw IP Box, które obejmują
    majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.
    Należy podkreślić, iż Oprogramowanie jest programem komputerowym spełniającym
    cechy utworu w rozumieniu PA, a co za tym idzie jest przedmiotem praw autorskich.
    Podsumowując, skoro wyodrębnione Prawa IP Box są majątkowymi prawami autorskimi
    do programów komputerowych spełniających cechy utworów w rozumieniu PA, a same
    programy komputerowe są wytwarzane / rozwijane samodzielnie przez Spółkę, w ramach
    prowadzonej przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej, nie ulega wątpliwości, iż
    Prawa IP Box spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a co za
    tym idzie Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box, będzie mógł podlegać opodatkowaniu
    preferencyjną stawką 5%.
    Odnosząc się do prawa opodatkowania 5% stawką podatku Dochodu IP Box, odwołać
    należy się do brzmienia art. 24d ust. 7 pkt ustawy o CIT, zgodnie z którym dochodem
    (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika
    w roku podatkowym dochód (strata):
        z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT),

        ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 2
        ustawy o CIT),
        z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi (art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT).
    Jak zostało podkreślone w opisie stanu faktycznego, podstawą kalkulacji Dochodu IP Box
    opodatkowanego preferencyjną stawką podatkową są Przychody IP Box, rozumiane jako:
        całość przychodów z tytułu realizacji usług (rozumianych w sensie biznesowym)
        polegających na tworzeniu Oprogramowania Dedykowanego na zamówienie
        klientów (development services),
        przychody z tytułu udzielania licencji / udostępniania Oprogramowania Własnego
        (w tym przychody z tytułu udzielania licencji / udostępniania kolejnych wersji
        aktualizowanego Oprogramowania Własnego).
    Jeżeli chodzi o pierwszą z ww. kategorii Przychodów IP Box, jak zostało już podkreślone,
    umowy na podstawie których Wnioskodawca tworzy Oprogramowanie Dedykowane nie
    przewidują odrębnego wynagrodzenia za przeniesienie na klienta praw autorskich do
    Oprogramowania Dedykowanego. Wynagrodzenie należne na rzecz Spółki na podstawie
    ww. umów kalkulowane jest w oparciu o rzeczywiste lub zakładane zaangażowanie
    godzinowe Personelu realizującego poszczególne etapy prac prowadzących do stworzenia
    i wdrożenia Oprogramowania Dedykowanego (opracowanie koncepcji, prace
    programistyczno-wdrożeniowe, migracja danych). Powyższe nie zmienia, jednakże faktu, iż
    od strony prawnej i biznesowej całość wynagrodzenia należnego na rzecz Spółki jest
    wynagrodzeniem za osiągnięcie określonego rezultatu w postaci stworzenia
    (opracowania) Oprogramowania Dedykowanego i umożliwienia klientowi korzystania z
    Oprogramowania Dedykowanego (przeniesienia na rzecz klienta autorskich praw
    majątkowych do Oprogramowania Dedykowanego). Uwzględniając powyższe, brak jest
    podstaw, aby na gruncie ww. umów w odrębny sposób traktować wynagrodzenie
    związane z przeniesieniem praw do Oprogramowania Dedykowanego od wynagrodzenia
    związanego z jego wytworzeniem - strony korzystając ze swobody zawierania i
    kształtowania umów mogą rzecz jasna dokonać takiego wyodrębnienia, jednakże z
    prawnego punktu widzenia obydwie części wynagrodzenia traktowane powinny być jako
    wynagrodzenie za osiągnięcie określonego w umowie rezultatu, to znaczy otrzymanie
    przez zamawiającego uprawnień do swobodnego korzystania z zamówionego przez niego
    Oprogramowania Dedykowanego (prawa własności rzeczy, praw autorskich lub licencji do
    utworu w rozumieniu prawa autorskiego).
    Mając na uwadze powyższe założenia prawne i biznesowe, w ocenie Spółki całość
    wynagrodzenia należnego na podstawie umów / zleceń, których istotą jest stworzenie
    Oprogramowania Dedykowanego i przeniesienie na rzecz klienta praw autorskich do
    Oprogramowania Dedykowanego, powinna być kwalifikowana jako przychód ze sprzedaży
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej (praw autorskich do Oprogramowania
    Dedykowanego) na gruncie przywołanego już art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT.
    Z kolei w zakresie drugiej z ww. kategorii Przychodów IP Box, otrzymywane przez Spółkę
    wynagrodzenie powinno być w całości kwalifikowane jako przychód z opłat lub należności
    wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT (wynagrodzenie za
    udostępnienie Oprogramowania Własnego / aktualnych wersji Oprogramowania
    Własnego w modelu licencyjnym) lub w całości jako przychód z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi na podstawie art. 24d
    ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT (wynagrodzenie za udostępnienie Oprogramowania Własnego /

    aktualnych wersji Oprogramowania Własnego w modelu Software as a Service; w tym
    wypadku całość wynagrodzenia należnego za świadczoną usługę jest w istocie
    wynagrodzeniem za korzystanie z Oprogramowania Własnego, a więc przychodem z
    kwalifikowanego prawda własności intelektualnej w rozumieniu przedmiotowego
    przepisu).
    Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 3
    W ocenie Wnioskodawcy, ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania
    Przychodów IP Box, wskazanych w pkt 1.7.2. niniejszego wniosku.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 3
    Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, dochodem
    (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika
    w roku podatkowym dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT).
    Ustawa o CIT nie reguluje bezpośrednio zagadnienia metodologii ustalania dochodu
    osiąganego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając
    podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy o CIT nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww.
    dochodu wymaga:
        ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej,
        ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z
        kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, do Przychodów IP Box Spółka zalicza:
        przychody z tytułu świadczenia usług, których istotą jest stworzenie
        Oprogramowania Dedykowanego i przeniesienie na rzecz klienta praw autorskich
        do Oprogramowania Dedykowanego, które to przychody w związku z opisaną w
        uzasadnieniu stanowiska w przedmiocie pytania nr 2 istotą i celem zawieranych
        umów / zleceń kwalifikowane powinny być jako przychody ze sprzedaży praw
        autorskich do Oprogramowania Dedykowanego (sprzedaży Praw IP Box) na gruncie
        art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT,
        przychody z tytułu udzielania licencji / udostępniania Oprogramowania Własnego
        (w tym przychody z tytułu udzielania licencji / udostępniania kolejnych wersji
        aktualizowanego Oprogramowania Własnego), które to przychody w związku z
        opisaną w uzasadnieniu stanowiska w przedmiocie pytania nr 2 istotą i celem
        zawieranych umów kwalifikowane powinny być jako przychody z opłat lub
        należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT) lub jako przychody z
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
        usługi (art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT).
    Mając na uwadze powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, iż wskazane powyżej
    przychody powinny stanowić w całości element kalkulacyjny dochodu z kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej, o którym mowa art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.
    Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 4

    W ocenie Wnioskodawcy, ustalając Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania
    Kosztów IP Box, według metodologii wskazanej w pkt 1.7.3. niniejszego wniosku, a w
    szczególności ma prawo do ustalania Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o
    Współczynnik.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 4
    Jak zaznaczył już uprzednio Wnioskodawca, ustawa o CIT nie reguluje bezpośrednio
    zagadnienia metodologii ustalania dochodu osiąganego z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej, aczkolwiek uwzględniając podstawowe założenia konstrukcyjne ustawy o
    CIT nie ulega wątpliwości, iż ustalenie ww. dochodu wymaga:
        ustalenia przychodów podatkowych osiąganych z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej,
        ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych z przychodami osiąganymi z
        kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, w celu ustalania kosztów uzyskania
    przychodów związanych z Przychodami IP Box (Koszty IP Box), Wnioskodawca dokonuje
    podziału wszystkich kategorii kosztów ponoszonych przez Wnioskodawcę na trzy odrębne
    kategorie:
        koszty dające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (Koszty
        Bezpośrednie IP Box),
        koszty dających się powiązać bezpośrednio z Przychodami Pozostałymi (Koszty
        Bezpośrednie Pozostałe),
        koszty związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Spółkę (mające
        generalnie wpływ na osiąganie zarówno Przychodów IP Box, jak i Przychodów
        Pozostałych).
    Koszty Bezpośrednie IP Box są uwzględniane przy obliczaniu Dochodu IP Box w całości,
    natomiast koszty związane z całokształtem działalności prowadzonej przez Spółkę są
    uwzględniane przy obliczaniu Dochodu IP Box jedynie w proporcji wynikającej z
    zastosowania Współczynnika (Koszty Pośrednie IP Box). Jak zostało podkreślone,
    Współczynnik ma charakter przychodowy, to znaczy jest ilorazem Przychodów IP Box
    (dzielna) oraz całości przychodów osiągniętych przez Spółkę w danym roku podatkowym
    (dzielnik).
    W ocenie Spółki prawidłowość zastosowania Współczynnika w celu obliczenia Kosztów
    Pośrednich IP Box wynika z art. 15 ust. 2 ustawy o CIT stosowanego per analogiam.
    Zgodnie z przedmiotowym przepisem, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania
    przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem
    dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie
    podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku
    dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów,
    koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym
    przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. W ocenie Spółki, skoro
    współczynnik przychodowy powinien być stosowany w celu obliczania kosztów pośrednich
    związanych z przychodami osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających i
    niepodlegających opodatkowaniu (zwolnionych z opodatkowania), to w pełni zasadne jest
    jego stosowanie również w celu obliczania kosztów pośrednich związanych z przychodami
    osiąganymi w ramach strumieni dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach
    ogólnych oraz z zastosowaniem preferencji IP Box.

    W ocenie Spółki opisana metodologia ustalania Kosztów IP Box (jako sumy Kosztów
    Bezpośrednich IP Box oraz Kosztów Pośrednich IP Box, obliczanych przy zastosowaniu
    Współczynnika) jest w pełni prawidłowa i znajduje potwierdzenie w wykładni systemowej
    przepisów ustawy o CIT.
    Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż opisana metodologia jest powszechnie stosowana
    przez podatników podatku dochodowego prowadzących działalność na terenie
    specjalnych stref ekonomicznych i zobowiązanych do odrębnego obliczania dochodu
    osiąganego w związku z działalnością strefową (dochód zwolniony) oraz dochodu
    osiąganego w związku z pozostałą działalnością (dochód opodatkowany na zasadach
    ogólnych). Potwierdzeniem prawidłowości stosowania ww. metodologii jest m. in.
    interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 29 marca 2011 r. (ILPB3/423-3
    /11-2/MM).
    Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 5
    W ocenie Wnioskodawcy, na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4
    ustawy o CIT, Koszty Personelu IP Box (koszty wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz
    Personelu, wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz
    Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w części w jakiej Personel uczestniczy w
    projektach polegających na tworzeniu Oprogramowania) powinny być kwalifikowane: (a) w
    przypadku Pracowników / Zleceniobiorców - jako koszty działalności badawczo-
    rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę (lit. a we wzorze uregulowanym w
    art. 24d ust. 4 ustawy o CIT), (b) w przypadku Zleceniobiorców B2B - jako koszty
    nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem, od
    podmiotów niepowiązanych (lit. b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o
    CIT).
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 5
    Jak zostało zaznaczone w stanie faktycznym, Spółka realizuje opisane w stanie faktycznym
    prace badawczo-rozwojowe (tworzenie / rozwój Oprogramowania) za pośrednictwem
    Personelu. W ramach Personelu wyodrębnić można:
        Pracowników / Zleceniobiorców (osoby zatrudnione na umowach o pracę oraz
        umowach cywilnoprawnych, nieprowadzące działalności gospodarczej),
        Zleceniobiorców- B2B (osoby współpracujące ze Spółką w oparciu o umowy
        cywilnoprawne w ramach prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej).
    Zarówno Pracownicy / Zleceniobiorcy, jak i Zleceniobiorcy B2B, przenoszą na Spółkę
    całość majątkowych praw autorskich do utworów tworzonych w ramach prac nad
    Oprogramowaniem (utwory te mogą obejmować różnego rodzaju kategorie, takie jak
    fragmenty kodu źródłowego Oprogramowania, dokumentacja, etc.).
    Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i
    wskaźnika obliczonego według wzoru:
                                    (a + b) x 1,3 / (a + b + c + d)
    w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:
    a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną
    z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
    b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

    c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT
    d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Art. 24d ust. 5 ustawy o CIT stanowi, że do ww. kosztów nie zalicza się kosztów, które nie
    są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
    szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Z
    kolei zgodnie z art. 24d ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku, gdy wartość wskaźnika, o którym
    mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi
    1.
    Należy podkreślić, iż wprowadzenie powyższego wskaźnika (dalej: „Wskaźnik Nexus”) jest
    bezpośrednią konsekwencją implementacji rozwiązań zawartych w Raporcie Organizacji
    Współpracy Gospodarczej i Rozwoju „Efektywne zwalczanie szkodliwych praktyk
    podatkowych przy uwzględnieniu transparentności i rzeczywistej działalności podatników”
    („Countering Harmful Tax Practices Morę Effectively, Takinginto Account Transparency
    and Substance, Action 5 - 2015 Finał Report”, dalej: „Raport OECD”). Na konieczności
    wykładania przepisów ustawy o CIT dotyczących obliczania Wskaźnika Nexus w zgodzie z
    wytycznymi wynikającymi z Raportu OECD wskazuje Minister Finansów (dalej: „MF”) w
    objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. (dalej: „Objaśnienia”), w których
    czytamy:
        „Prawidłowym podejściem interpretacyjnym do przepisów o IP Box jest
        zastosowanie zintegrowanej wykładni językowej, systemowej i celowościowej co
        Jest zbieżne z ogólną regułą wykładni przepisów umów międzynarodowych w art.
        31 ust. 1 Konwencji wiedeńskiej. Mimo, że przepisy o IP Box nie są zawarte w
        umowie międzynarodowej, lecz w ustawie krajowej, to są one w istotnym stopniu
        odzwierciedleniem międzynarodowego konsensusu wyrażonego przez OECD w
        BEPS Planie Działania nr 5. Co więcej, ze względu na brak obowiązujących w
        polskim prawie wiążących zasad / metod wykładni prawa, warto jest per analogiam
        odnieść się do ogólnej reguły wykładni prawa, która zawarta jest w źródle
        międzynarodowego prawa publicznego, w zakresie w jakim odniesienie to jest
        spójne z polskim systemem prawa ”,
        „W konsekwencji, można stwierdzić, że treść przepisów o IP Box i ich rozumienie
        lingwistyczne (zwykle znaczenie) powinno zawsze stanowić punkt wyjścia wykładni
        tych przepisów - wykładnia językowa. Natomiast ze względu na precyzyjnie
        wyrażone ratio legis przepisów o IP Box, w procesie wykładni można zastosować
        wykładnię celowościową polegającą przede wszystkim na tym. by treści przepisów
        o IP Box, ustalonej za pomocą wykładni językowej, nadać takiego znaczenia, by w
        efekcie ich zastosowania stymulować procesy innowacyjne, tj. sprzyjać tworzeniu i
        komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-
        rozwojowych. Ponadto, istotną metodą wykładni przepisów o IP Box, może być
        wykładnia systemowa z uwzględnieniem istotnego kontekstu przepisów o IP Box,
        jakim jest BEPS Plan Działania nr 5 - w tym celu należy zwrócić szczególną uwagę na
        to, czy językowe znaczenie przepisów o IP Box, potwierdzone wykładnią systemową
        oraz wykładnią celowościową, umożliwia przyznanie preferencji podatkowej tylko i
        wyłącznie wobec dochodu podatnika pochodzącego z prowadzonej przez niego

        działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem,
        rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP ”,
        „Warunkiem koniecznym dla skorzystania z preferencji IP Box jest wymóg
        prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio
        związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP, co jest
        wyrazem zgodności tej preferencji z podejściem nexus Z Raportu OECD BEPS Plan
        Działania nr 5 ”,
    Uwzględniając powyższe założenie, w ocenie Wnioskodawcy warto przywołać następujące
    fragmenty Raportu OECD:
        akapit nr 28 Raportu OECD: „Przedmiotowe podejście skupia się na tym, czy system
        podatkowy IP uzależnia przyznanie korzyści podatkowych od zakresu działalności
        badawczo-rozwojowej prowadzonej przez podatnika otrzymującego korzyść (...)
        Skupienie się na wydatkach współgra z fundamentalnym założeniem systemów
        podatkowych IP poprzez zagwarantowanie, iż systemy, które zamierzają wspierać
        działalność badawczo-rozwojową, przyznają korzyści podatkowe wyłącznie tym
        podatnikom, którzy faktycznie angażują się w prowadzenie tego typu działalności”
        („This approach looks to whether an IP regime makes its henefits conditional on
        the extent of R&D activities of taxpayers receiving benefits (...) This focus on
        expenditures aligns with the underlying purpose of IP regimes by ensuring that the
        regimes that are intended to encourage R&D activity only provide benefits to
        taxpayers that in fact engage in such activity"),
        akapit nr 29 Raportu OECD: „ Wydatki pełnią funkcję wyznacznika rzeczywistej
        działalności. To jednakże nie kwota wydatków służy jako bezpośredni wyznacznik
        wielkości podejmowanej działalności. Zamiast tego, to proporcja wydatków
        bezpośrednio związanych z działalnością rozwojową obrazuje rzeczywistą wartość
        dodaną ze strony podatnika i służy jako wyznacznik tego, jak istotną działalność
        podatnik rzeczywiście realizuje (...) Celem podejścia nexus jest przyznanie korzyści
        wyłącznie w zakresie tych dochodów osiąganych z praw IP, w przypadku których
        rzeczywista działalność badawczo-rozwojowa była podejmowana przez samego
        podatnika. Powyższy cel jest osiągany poprzez zdefiniowanie wydatków
        kwalifikowanych w taki sposób, aby w przypadku zwykłych wkładów kapitałowych
        czy wydatków ponoszonych na działalność badawczo- rozwojową prowadzoną
        przez podmioty inne niż podatnik, osiągany w następstwie dochód nie mógł
        korzystać z preferencji w systemie podatkowym IP ” („Expenditures therefore act as
        a proxy for substantial activities. It is not the amount of expenditures that acts as a
        direct proxy for the amount of activities. It is instead proportion of expenditures
        directly related to development activities that demonstrates real value added by
        the taxpayer and acts as a proxy for how much substantial activity the taxpayer
        undertook (...) The purpose of the nexus approach is to grant benefits only to
        income that arises from IP where the actual R&D activity was undertaken by the
        taxpayer itself. The goal is achieved by defining qualifying expenditures in such a

        way that they ejfectively prevent mere Capital contribution or expenditures for
        substantial R&D activity by parties other than the taxpayer from qualifying the
        subsequent income for benefits under an IP regime ”),
        akapit nr 30 Raportu OECD: „W sytuacji gdy spółka posiada wyłącznie jedno aktywo
        IP, a zarazem poniosła samodzielnie wszystkie wydatki związane z jego
        wytworzeniem, zastosowanie podejścia nexus oznaczało będzie po prostu objęcie
        całości dochodów osiąganych z danego aktywa IP korzyścią podatkową” (If a
        company only had one IP asset and had itself incurred all of the expenditures to
        develop that asset, the nexus approach would simply allow all of the income from
        that IP asset to qualify for benefits ”),
        akapit nr 49 Raportu OECD: „Podejście nexus ma na celu ustanowienie relacji, w
        ramach której aby istotna część dochodu IP objęta została korzyścią podatkową,
        równie istotna część faktycznej działalności badawczo-rozwojowej musi być
        realizowana samodzielnie przez podatnika” („The nexus approach is intended to
        ensure that. in order for a significant proportion of IP income to qualify for
        benefits, a significant proportion of the actual R&D activities must have been
        undertaken by the qualifying taxpayer itself),
        akapit nr 50 Raportu OECD: „ Uwzględniając rzeczywistość biznesową,
        nieograniczony outsourcing na rzecz podmiotów niepowiązanych przy braku
        własnego zaangażowania w prowadzoną działalność z reguły nie jest zjawiskiem
        korzystnym. Podmioty gospodarcze mogą zlecać wykonywanie pełnego zakresu
        czynności badawczo-rozwojowych na rzecz podmiotów powiązanych, jednakże
        powyższe nie jest powszechnie spotykane w relacjach z podmiotami
        niepowiązanymi. Z uwagi na fakt, iż zasadnicza część wartości jaką przedstawiają
        aktywa IP wynika z czynności badawczo-rozwojowych podjętych w celu
        wytworzenia aktywa, a także informacji niezbędnych do podjęcia przedmiotowych
        czynności, jest mało prawdopodobne aby podmiot gospodarczy zlecił realizację
        fundamentalnych czynności tworzących wartość aktywa IP na rzecz podmiotu
        niepowiązanego, niezależnie od tego, gdzie taki podmiot miałby siedzibę.
        Zezwolenie na zaliczanie do wydatków kwalifikowanych jedynie wydatków
        ponoszonych przez podmioty niepowiązane pozwala na realizację celu, jaki
        przyświeca podejściu nexus, polegającego na przyznawaniu korzyści podatkowych
        jedynie w odniesieniu do dochodu wygenerowanego w związku z prowadzeniem
        działalności badawczo-rozwojowej przez samego podatnika ” (“As a matter of
        business practice, unlimited outsourcing to unrelated parties should not provide
        many opportunities for taxpayers to receive benefits without themselves engaging
        in substantial activities because, while a company may outsource the full spectrum
        of R&D activities to a related party, the same is typical not true of an unrelated
        party. Since the vast majority of the value of an IP asset rests in both the R&D
        undertaken to create it and information necessary to undertake such R&D, it is
        unlikely that a company will outsource the fundamental value-creating activities to
        an unrelated party, regardless of where that unrelated party is located. Allowing

        only expenditures incurred by unrelated parties to be treated as qualifying
        expenditures thus achieves the goal of the nexus approach to only grant tax
        benefits to income arising from the substantive R&D activities in which the
        taxpayer itself engaged that contributed to the income”).
    Jak wynika z powyższego, zasadniczym celem wprowadzenia Wskaźnika Nexus powinno
    być ograniczenie korzyści podatkowych płynących z zastosowania preferencyjnego
    opodatkowania IP Box w sytuacjach, w których ma miejsce zlecanie (outsourcing)
    czynności badawczo-rozwojowych na rzecz innych podmiotów.
    W powyższym kontekście podkreślenia wymaga fakt, że w przypadku prac badawczo-
    rozwojowych związanych z tworzeniem, rozwijaniem i ulepszaniem Oprogramowania to
    wyłącznie Spółka (a nie poszczególni Pracownicy / Zleceniobiorcy czy Zleceniobiorcy B2B)
    podejmuje kluczowe i strategiczne decyzje odnośnie kierunku prowadzonych prac, jak
    również organizuje i nadzoruje wykonywanie konkretnych zadań przez poszczególnych
    członków Personelu. Dodatkowo, prace badawczo-rozwojowe nad tworzeniem,
    rozwijaniem i ulepszaniem Oprogramowania mają charakter bardzo złożony i wymagają
    zaangażowania licznego zespołu, w związku z czym w praktyce wykluczona jest sytuacja,
    aby całość majątkowych praw autorskich do poszczególnych Praw IP Box (rozumianych
    jako autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania) była przenoszona na rzecz Spółki
    przez pojedynczego Pracownika / Zleceniobiorcę czy Zleceniobiorcę B2B. Podsumowując,
    prace badawczo-rozwojowe związane z tworzeniem, rozwijaniem i ulepszaniem
    Oprogramowania są prowadzone przez Spółkę, a nie przez poszczególnych Pracowników /
    Zleceniobiorców czy Zleceniobiorców B2B.
    Odnosząc powyższe do Pracowników / Zleceniobiorców, w ocenie Spółki nie powinno
    ulegać wątpliwości, iż pomimo, że z prawnego punktu widzenia ww. osoby przenoszą na
    rzecz Spółki majątkowe prawa autorskie do utworów będących elementami składowymi
    tworzonego Oprogramowania, dla celów obliczania Wskaźnika Nexus całość Kosztów
    Personelu IP Box w części dotyczącej Pracowników / Zleceniobiorców (wynagrodzenie
    należne na rzecz Pracowników / Zleceniobiorców w oparciu o postanowienia zawartych
    umów, w zakresie w jakim Pracownicy / Zleceniobiorcy realizują projekty polegające na
    tworzeniu Oprogramowania) powinna być kwalifikowana jako koszt działalności
    badawczo- rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę (lit. a we wzorze
    uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT).
    Powyższe stanowisko, w odniesieniu do osób zatrudnionych na umowę o pracę, znajduje
    potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z
    dnia 17 czerwca 2019 r. (0114-KDIP3-1.4011.171.2019.2.ES), w której czytamy: „Opisywani
    powyżej pracownicy zatrudnieni przez Spółkę będą otrzymywać za swoją pracę
    wynagrodzenie zasadnicze, którego część obejmować będzie wynagrodzenie za
    przeniesienie na pracodawcę - Spółkę majątkowych praw autorskich (honorarium
    autorskie) do utworów stworzonych przez pracowników w ramach wykonywania swoich
    obowiązków pracowniczych (zarówno w postaci kodów źródłowych programów
    komputerowych, jak i wszelkich innych, np. raportów z prac, analiz, raportów,
    rekomendacji, dokumentacji technicznej, etc.) (...) Jak wyżej wskazano do kosztów, o
    których mowa we wskaźniku nexus nie zalicza się wydatków, które nie są w sposób
    bezpośredni powiązane z kwalifikowanym IP. W przedmiotowej sprawie część
    wynagrodzenia wypłacanego w związku z wykonywaniem zadań związanych z pozostałą
    sferą funkcjonowania Spółki nie powinna być uwzględniona w obliczaniu wskaźnika nexus.
    Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może między innymi zaliczyć
    poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników w części w jakiej realizuje
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP. Ustawodawca nie
    ograniczył tych należności tylko do honorarium autorskiego (...) Resumując stwierdzić
    należy, że wynagrodzenie pracownika, który realizuje działalność badawczo-rozwojową,
    stanowi dla pracodawcy koszt faktycznie poniesiony przez podatnika na prowadzoną

    bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 4
    ustawy o PIT”.
    Z kolei w przypadku Zleceniobiorców B2B, w ocenie Spółki całość Kosztów Personelu IP
    Box w części dotyczącej Zleceniobiorców B2B (wynagrodzenie należne na rzecz
    Zleceniobiorców B2B w oparciu o postanowienia zawartych umów, w zakresie w jakim
    Zleceniobiorcy B2B realizują projekty polegające na tworzeniu Oprogramowania) powinna
    być kwalifikowana jako koszt nabywania wyników prac badawczo- rozwojowych,
    związanych z Oprogramowaniem, od podmiotów niepowiązanych (lit. b we wzorze
    uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT).
    Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 6
    W ocenie Wnioskodawcy, na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4
    ustawy o CIT, Koszty Dostawców IP Box (koszty usług nabywanych od Dostawców
    związanych z tworzeniem Oprogramowania) powinny być kwalifikowane jako koszty
    nabywania wyników prac badawczo- rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem, od
    podmiotów niepowiązanych (lit. b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o
    CIT).
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 6
    Jak zostało już podkreślone, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się
    jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w
    roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:
    (a + b) x 1,3 / (a + b + c + d)
    w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:
    a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną
    z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
    b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,
    c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT
    d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Art. 24d ust. 5 ustawy o CIT stanowi, że do ww. kosztów nie zalicza się kosztów, które nie
    są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
    szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Z
    kolei zgodnie z art. 24d ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym
    mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi
    1.
    Zdaniem Wnioskodawcy, nawiązując do drugiej części uzasadnienia stanowiska w
    przedmiocie pytania nr 5, nabywanie od Dostawców majątkowych praw autorskich /
    licencji do elementów składowych Oprogramowania (np. silnik oprogramowania
    niezbędny do realizacji danego projektu) powinno być potraktowane jako nabywanie
    przez Wnioskodawcę wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
    prawem własności intelektualnej (Oprogramowaniem). Jak zostało podkreślone w opisie
    stanu faktycznego, Spółka nabywając autorskie prawa majątkowe / licencje do utworów
    powstających w trakcie realizowanych prac od Personelu / Dostawców nie nabywa praw
    autorskich / licencji do gotowego, kompletnego Oprogramowania, lecz raczej nabywa
    prawa autorskie / licencje do utworów stanowiących poszczególne części składowe

    tworzonego Oprogramowania. Co za tym idzie, nie można przyjąć, iż Spółka nabywa
    prawa autorskie / licencje do Oprogramowania (Praw IP Box), lecz jedynie wyniki prac
    badawczo- rozwojowych, które w całości złożą się na Oprogramowanie wytworzone /
    opracowane przez Spółkę w rozumieniu przepisów regulujących instytucję IP Box.
    Stanowisko Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 7
    W ocenie Wnioskodawcy, Spółka w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo
    samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box jest dochód osiągany wyłącznie z
    niektórych, wybranych przez Wnioskodawcę, Praw IP Box.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie pytania nr 7
    Na wstępie należy zauważyć, iż przepisy regulujące zasady preferencyjnego
    opodatkowania IP Box, odczytywane literalnie, nie dają podatnikom możliwości dokonania
    wyboru w przedmiocie tego, czy stosować preferencyjną 5% stawkę podatkową w
    odniesieniu do określonych w tych przepisach kategorii dochodów (dochodów z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazanych w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT),
    czy też pozostać przy standardowej 19% stawce podatkowej (art. 24d ust. I ustawy o CIT
    brzmi: „Podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania’’).
    Tym niemniej, uwzględniając iż analizowane przepisy wprowadzają w istocie rodzaj
    preferencji podatkowej (stosowanie obniżonej 5% stawki podatkowej w miejsce
    standardowej stawki wynoszącej 19%), uznać należy, iż zastosowanie regulacji IP Box
    powinno pozostawać wyborem, a nie obowiązkiem podatnika (tak też należy rozumieć
    fragmenty Objaśnień, w których MF opisuje wzajemne relacje pomiędzy preferencyjnym
    opodatkowaniem IP Box oraz ulga na działalność badawczo-rozwojową: „ W związku z
    tym, że skorzystanie z ulgi B+R albo / i z preferencji IP Box to prawo, a nie obowiązek
    podatnika, podatnik może zadecydować o skorzystaniu tylko z ulgi B+R, lub tylko z
    preferencji IP Box, lub zarówno z ulgi, jak i preferencji, w zależności od jego sytuacji
    faktycznej, w szczególności warunkowanej cyklem rozwojowym kwalifikowanego IP ”).
    W ocenie Spółki, pomimo jednoznacznego brzmienia art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, na
    gruncie którego dochody osiągane z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    podlegają opodatkowaniu według stawki 5%, od strony praktycznej możliwość wyboru
    stosowania preferencyjnej lub standardowej stawki podatkowej wynika z brzmienia
    przepisów regulujących zagadnienia ewidencyjne. Jak zostało już podkreślone, w świetle
    art. 24e ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, podatnik stosujący preferencyjne opodatkowanie IP Box
    zobowiązany jest do prowadzenia ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
    ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających
    na kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a z kolei w świetle art. 24e ust. 1 pkt 3
    ustawy o CIT, podatnik zobowiązany jest do wyodrębnienia kosztów, o których mowa w
    art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadających na kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Brak
    wydzielenia ww. przychodów i kosztów w prowadzonej ewidencji rachunkowej skutkuje
    tym, iż podatnik zobowiązany jest opodatkować dochód z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej według podstawowej 19% stawki podatkowej (art. 24e ust. 2 ustawy o CIT).
    Wobec powyższego, uznać należy, iż pomimo identyfikacji kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej w rozumieniu w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, a także identyfikacji
    dochodów osiąganych z przedmiotowych kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
    podatnik w odniesieniu do danego roku podatkowego może podjąć decyzję w
    przedmiocie braku wyodrębniania przychodów i kosztów osiąganych / ponoszonych w
    związku z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, a tym samym w istocie
    dokonać wyboru w przedmiocie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej podstawową stawką podatkową.
    W ocenie Spółki powyższy mechanizm (wybór pomiędzy zastosowaniem stawki
    podatkowej 5% lub 19% w odniesieniu do dochodów z kwalifikowanych praw własności

    intelektualnej, realizowany poprzez wyodrębnienie / brak wyodrębnienia w ewidencji
    księgowej stosownych przychodów / kosztów) znajdować powinien zastosowanie nie tylko
    w odniesieniu do całości dochodów osiąganych ze wszystkich kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej w danym roku podatkowym przez danego podatnika, lecz jego
    stosowanie powinno być możliwe również w odniesieniu do każdego, pojedynczego
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zidentyfikowanego przez podatnika.
    Innymi słowy, poprzez wydzielenie w danym roku podatkowym wyłącznie przychodów
    podatkowych oraz kosztów uzyskania przychodów osiąganych / ponoszonych w związku z
    niektórymi kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, przy braku takiego
    wydzielenia w odniesieniu do innych kwalifikowanych praw własności intelektualnej,
    podatnik może w istocie dokonać wyboru w przedmiocie zastosowania preferencyjnych
    zasad opodatkowania IP Box jedynie w odniesieniu do dochodu osiąganego z wybranych
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej (przy jednoczesnym opodatkowaniu
    dochodu osiąganego z pozostałych kwalifikowanych praw własności intelektualnej według
    podstawowej stawki podatkowej). Takie stanowisko jest w pełni uzasadnione w świetle
    zasad argumentacji a maiore ad minus (z większego na mniejsze), skoro bowiem bez
    wątpienia zastosowanie preferencyjnego opodatkowania IP Box jest prawem, a nie
    obowiązkiem podatnika, to jeżeli podatnik ma możliwość objęcia preferencyjną stawką
    podatkową całości dochodów osiąganych ze wszystkich kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej, powinien tym bardziej być uprawniony do zastosowania preferencyjnych
    zasad opodatkowania jedynie w odniesieniu do dochodów osiąganych z niektórych z ww.
    praw.
    Podsumowując, Spółka w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe powinna być
    uprawniona do ustalania Dochodu IP Box (opodatkowanego preferencyjną 5% stawką
    podatkową) jedynie w odniesieniu do wybranych Praw IP Box. Przedmiotowy wybór
    powinien znajdować odzwierciedlenie w wyodrębnieniu w prowadzonych księgach
    rachunkowych wyłącznie Przychodów IP Box, Kosztów' IP Box, a także kosztów, o których
    mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, dotyczących wybranych Praw IP Box (Praw IP Box, w
    związku z którymi Spółka ustalała będzie Dochód IP Box, opodatkowany 5% stawką
    podatkową). Dochód osiągany z pozostałych Praw IP Box powinien podlegać wówczas
    opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie pytań 1 - 7 jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem tej interpretacji nie jest ustalenie, czy
    Państwa Spółka jest sukcesorem prawnym i podatkowym Spółki Przejętej oraz czy Spółka
    Przejęta, przed przejęciem, prowadziła działalność badawczo-rozwojową. Jak wskazali
    Państwo w uzupełnieniu wniosku: „Spółka jest sukcesorem prawnym i podatkowym spółki
    (...) (KRS: (...), NIP: (...), REGON: (...), dalej: „Spółka Przejęta”), którą przejęła w dniu (...) 2023
    r. Spółka Przejęta istniała od dnia (...) 2011 r., od początku swojego istnienia realizując
    działalność w zakresie tworzenia i rozwoju oprogramowania. Tym samym przyjąć należy,
    że Spółka, będąc sukcesorem prawnym i podatkowym Spółki Przejętej, prowadzi
    działalność uznawaną za działalność badawczo-rozwojową od 2011 r.”. Tym samym organ
    przyjął powyższe za Państwem jako element stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego,
    niepodlegający weryfikacji.
    Ad 1
    Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278, ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):
      Ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

    W myśl art. 4a pkt 27 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:
        a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca
          2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
        b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018
          r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.), badania naukowe są działalnością obejmującą:
        1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
          przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
          obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
          komercyjne;
        2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej
          wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów,
          procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:
      ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Przy odniesieniu wskazanych przepisów na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że
    aby uznać, czy działalność Spółki spełniała będzie przesłanki działalności badawczo-
    rozwojowej, konieczne jest przeprowadzenie analizy nakierowanej na zidentyfikowanie
    przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-
    rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt
    26-28 updop).
    Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26
    updop, zgodnie z którą (jak już wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy
    rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
    podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec tego ocena, czy prace, które Państwo prowadzą i będa prowadzili w związku z
    wytwarzaniem i rozwojem Oprogramowania, stanowią działalność badawczo-rozwojową,
    dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Państwa we wniosku i uzupełnieniach
    wniosku efektów tych prac.
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy.
    Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w

    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazali Państwo, że specjalizują się Państwo w tworzeniu i wdrażaniu
    rozwiązań sieciowych oraz oprogramowania. Wykonują Państwo prace programistyczne
    zlecane przez klientów, prowadzące do powstania twórczych, indywidualnych rozwiązań
    obsługujących dedykowane obszary działalności. Jest to oprogramowanie tworzone pod
    potrzeby indywidualne klienta (zwane dalej: „Oprogramowaniem Dedykowanym”).
    Czynności realizowane przez członków zespołów projektowych w związku z tworzeniem /
    rozwojem Oprogramowania Dedykowanego można podzielić na następujące kategorie:
        tworzenie kodu źródłowego oraz algorytmów Oprogramowania Dedykowanego,
        tworzenie ekranów Oprogramowania Dedykowanego,
        testy Oprogramowania Dedykowanego (unit tests),
        weryfikacja implementacji Oprogramowania Dedykowanego.
    Nadto, prowadzą Państwo także prace nad tworzeniem Oprogramowania Własnego lub
    nad rozwojem określonej funkcjonalności istniejącego już Oprogramowania Własnego.
    Efektem Państwa prac będzie także opracowanie wstępnej wersji Oprogramowania
    Własnego / nowej funkcjonalności Oprogramowania Własnego. W przypadku, gdy
    Oprogramowanie Własne / nowe funkcjonalności Oprogramowania Własnego spełniać
    będą założone wymagania, Spółka podejmować będzie decyzję o wdrożeniu i potencjalnej
    przyszłej komercjalizacji Oprogramowania Własnego.
    Realizowane przez Państwa Spółkę prace polegające na tworzeniu / rozwijaniu
    Oprogramowania prowadzą do powstania nowych „produktów”, zarówno z perspektywy
    Spółki, jak i klientów na rzecz których udostępniane / przenoszone jest Oprogramowanie.
    Nawet jeżeli w toku realizowanych przez Spółkę prac wykorzystywane są wcześniej
    opracowane oraz wykorzystywane rozwiązania, to ostateczny wynik podjętych prac jest
    czymś oryginalnym / unikalnym. Sam proces realizacji danych projektów, pomimo
    korzystania często z istniejących metod, powoduje wytworzenie całkowicie nowego
    rozwiązania, lub znaczną modyfikację dawnych rozwiązań, stosowanych oraz
    wytwarzanych uprzednio w praktyce Spółki.
    Jak doprecyzowali Państwo w uzupełnieniu wniosku, jego przedmiotem są wyłącznie
    prace, które Państwa Spółka jednoznacznie kwalifikuje jako prace badawczo-rozwojowe
    prowadzone samodzielnie przez Państwa, a nie przez Państwa klientów. Klient pełni rolę
    podmiotu określającego potrzeby biznesowe oraz rezultaty projektu, jednak to Spółka w
    sposób autonomiczny i kompleksowy przeprowadza proces badawczo-rozwojowy,
    zapewniając jego efektywność i zgodność z najwyższymi standardami branżowymi. Nadto,
    w kontekście stosowanych metod programowania podkreślili Państwo, że zagadnienie to
    nie jest jednowymiarowe. W zależności od specyfiki projektu i tworzonego / rozwijanego
    Oprogramowania możliwe jest wykorzystanie zarówno standardowych metod
    programowania, jak i opracowywanie nowych, niestandardowych rozwiązań. Nawet jeżeli
    w toku realizowanych przez Spółkę prac wykorzystywane są znane wcześniej narzędzia lub
    technologie informatyczne, to ostateczny wynik podjętych prac jest czymś oryginalnym /
    unikalnym. W ramach bardziej zaawansowanych projektów, Spółka aktywnie opracowuje

    nowe algorytmy oraz innowacyjne techniki programistyczne, które pozwalają na
    zwiększenie wydajności, elastyczności oraz skalowalności tworzonych systemów. Produkty
    opracowywane przez Spółkę (nowe lub ulepszone Oprogramowanie) nie są jedynie
    powieleniem wcześniej istniejących rozwiązań - każdorazowo stanowią one efekt analizy
    indywidualnych potrzeb rynku i klientów, co prowadzi do wdrażania nowych
    funkcjonalności oraz udoskonalania dostępnych technologii. Proces rozwoju
    oprogramowania obejmuje optymalizację interakcji z użytkownikiem, zastosowanie
    nowoczesnych metod projektowania interfejsów oraz wprowadzanie innowacyjnych
    rozwiązań programistycznych. Efektem tych działań jest powstanie nowych systemów oraz
    ulepszenie istniejących rozwiązań w sposób, który znacząco wyróżnia je na tle
    wcześniejszych produktów Spółki oraz dostępnych na rynku alternatyw.
    Tym samym należy stwierdzić, że opisane w Państwa wniosku prace nad tworzeniem /
    rozwojem Oprogramowania, mają charakter twórczy.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny
    oznacza:
    (i) robiący coś regularnie i starannie,
    (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu,
    (iii)o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też:
      o efektach takich działań; planowy, metodyczny.
    W definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w
    sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się
    do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu. Wobec tego
    najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja
    obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego
    systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w
    sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-
    rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale
    prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie,
    co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku,
    klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Spełnienie kryterium „systematyczności”
    danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego
    czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do
    prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby
    podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy,
    przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka
    działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób
    metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Z opisu sprawy wynika, że usługi w zakresie tworzenia, rozwoju i ulepszania
    Oprogramowania Dedykowanego realizowane są, co do zasady, stopniowo w ramach
    etapów o określonej długości, w efekcie których powstają kolejne fragmenty / części
    Oprogramowania Dedykowanego. W ramach przyjętej metodologii pracy wyróżnić można:
    metodologię sprint (agile metodyka), metodologię zadanie A-Z po zadaniu (kanban),
    długofalowy plan milestones (waterfall), krótkoterminowy plan milestones (również agile
    lub mieszane podejście). Nadto, do każdego projektu realizowanego przez Spółkę
    powoływany jest zespól projektowy (Personel), budowany z uwzględnieniem typu
    projektu, znajomości określonych języków programowania, doświadczenia członków
    Personelu, etc. Na czele każdego zespołu projektowego stoi project leader i project
    manager, który jest odpowiedzialny za nadzór nad realizacją danego projektu. Osoby
    zaangażowane po stronie Spółki w proces tworzenia i rozwoju Oprogramowania
    zobowiązane są do wykonywania swojej pracy zgodnie z ustalonym harmonogramem, a
    także są zobowiązane do jej właściwego dokumentowania. Dodatkowo, charakterystyka

    podejmowanych przez Spółkę czynności wymaga ich realizowania według określonego
    schematu.
    To potwierdza zatem, że spełnione jest przez Państwa kolejne kryterium definicji
    działalności badawczo-rozwojowej - systematyczność - w odniesieniu do wskazanych we
    wniosku prac.
    Omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności. Ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu
    prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów
    wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Głównym zadaniem dla zarządzającego
    projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy
    przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i
    celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do
    wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja
    wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej
    wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.
    Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną
    wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych
    projektów.
    Z przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że nowo
    wytworzona wiedza obejmuje przede wszystkim takie obszary jak:
        projektowanie i optymalizacja algorytmów - tworzenie i udoskonalanie algorytmów
        obliczeniowych, w tym algorytmów przetwarzania danych, uczenia maszynowego,
        analizy predykcyjnej czy optymalizacji procesów,
        rozwój sztucznej inteligencji - implementacja i modyfikacja modeli Al, w tym
        algorytmów klasyfikacji, predykcji oraz automatycznego przetwarzania języka
        naturalnego (NLP), wykorzystywanych w rozwiązaniach dostosowanych do
        specyficznych wymagań biznesowych,
        zaawansowane metody programowania - opracowywanie innowacyjnych struktur
        kodu oraz optymalizacja istniejących metod programistycznych, aby zwiększyć
        wydajność, skalowalność i bezpieczeństwo tworzonych aplikacji,
        projektowanie interfejsów użytkownika (...) - tworzenie nowatorskich rozwiązań w
        zakresie interakcji użytkownika z systemem, optymalizacja ergonomii oraz
        dostosowanie interfejsów do różnych grup odbiorców na podstawie badań nad
        użytecznością,
        zarządzanie cyklem życia oprogramowania - opracowanie nowych metod
        planowania, harmonogramowania oraz wdrażania produktów informatycznych w
        sposób zoptymalizowany i dostosowany do dynamicznych zmian technologicznych.
    Po zakończeniu konkretnych prac, Spółka wykorzystuje zdobytą wiedzę do dalszego
    rozwijania i aktualizowania opracowanych wcześniej rozwiązań. Dzięki temu dochodzi do
    iteracyjnego ulepszania algorytmów, komponentów sztucznej inteligencji, struktur kodu
    oraz interfejsów użytkownika, co pozwala na ciągłe doskonalenie oferowanych produktów
    i technologii. Ponadto, Spółka (w praktyce - Personel) dysponuje bogatą wiedzą z zakresu
    technologii, inżynierii i informatyki, konkretnie w obszarze technologii sieci (networks),
    sprzętu (equipment), środowiska informatycznego (ITenvironment), danych (data) i
    bezpieczeństwa (security). Zasoby wiedzy są stale poszerzane przez Spółkę i
    wykorzystywane do dalszego rozwijania i aktualizowania tworzonych rozwiązań.

    Zatem to pozwala uznać, że w odniesieniu do prac opisanych we wniosku, wykorzystują
    Państwo istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i
    badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie
    wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się
    do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności
    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w
    rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności - przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:
        nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
        łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
        kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
        wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy - w zależności od celów, jakie przyjęto
    dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te
    obejmują kolejno:
        nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się
        z wiedzą, zrozumienie jej;
        łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą
        z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych
        oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych
        celów badan rozwojowych;
        kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i
        łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych
        procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac
        rozwojowych;
        wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla
        osiągnięcia celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość tych czynności służy:
        planowaniu produkcji oraz
        projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
        procesów lub usług.

    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług - od
    niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.
    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    Jak sami Państwo wskazali, działalność Spółki będąca przedmiotem Wniosku, obejmująca
    zarówno tworzenie jak i ulepszanie / rozwijanie Oprogramowania, stanowi i będzie
    stanowiła działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.
    Ponadto, każdy projekt realizowany przez Spółkę wiąże się z opracowaniem nowych
    funkcjonalności, technologii bądź sposobów wykorzystania istniejących narzędzi, które
    prowadzą do powstania nowej usługi, produktu lub ulepszonego rozwiązania. Nawet w
    przypadku rozwoju czy aktualizacji Oprogramowania, prace te nie ograniczają się do
    rutynowych zmian czy konserwacji, lecz polegają na wprowadzaniu nowych
    mechanizmów, optymalizacji algorytmów, a często również na badaniach nad
    alternatywnymi podejściami technologicznymi.
    Tym samym, opisane przez Państwa we wniosku i jego uzupełnieniu prace nad
    twarzaniem / rozwojem Oprogramowania, spełniają warunki do uznania ich za prace
    rozwojowe.
    W świetle powyższego prowadzone przez Państwa prace nad tworzeniem / rozwojem
    Oprogramowania opisane w pkt 1.2 i 1.3 spełniają definicję działalności badawczo -
    rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT.
    Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 należało uznać za prawidłowe.
    Ad 2 - 6
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:
        1. patent,
        2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
        3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
        4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
        5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
          ochrony roślin,
        6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego
          weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
        7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
          prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r., poz. 213),
        8. autorskie prawo do programu komputerowego
      - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,

      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których
      przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w
      ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru (wskaźnik nexus):
                                          (a + b)*1,3
                                          a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
        a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
          związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
        b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
        c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
        d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, przez
    podmioty powiązane należy rozumieć:
      a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden
      inny podmiot, lub
      b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
      - ten sam inny podmiot lub
      - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
      wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
      ca. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
      cb. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
      d.podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej -
      spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty
    powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W myśl art. 24d ust. 6 ww. ustawy:
      W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
      przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.
    Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
        1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;
        4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    W myśl art. 24d ust. 8 updop:
      do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się
      odpowiednio.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały
    określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
        1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej;
        2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie
          przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających
          na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
          określenie kwalifikowanego dochodu;
        4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw
          własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż
          jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
          rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
        5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności
          intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych
          produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w
          produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa
          w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o podatku
    dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz
    brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że
    ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe
    zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego
    pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie
    News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok
    australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty
    Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w
    tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „Ustawa o prawie autorskim”, „upapp”):
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W doktrynie prawa
    autorskiego przyjmuje się różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że częścią chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Tym samym pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie

    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji,
    zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla
    komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego oprogramowanie może
    być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za
    kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest
    wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej
    spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z
    którego wynika cel wprowadzenia art. 24d updop. Z uzasadnienia wynika, że:
    „Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu
    5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności
    intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub
    posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione
    na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in.
    patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru
    przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.
    Projekt przewiduje również możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box w sytuacji, gdy
    podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa
    powyżej, pod warunkiem, iż następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub
    ulepszeniem nabytego prawa.

    Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu
    należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa
    uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.
    Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP
    kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany
    przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje
    również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom,
    zarówno niepowiązanym jak i powiązanym.
    Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany
    prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie
    podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-
    rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia
    tych prac.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników,
    w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na
    monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.
    Podatnik będzie miał możliwość stosowania przedmiotowej ulgi przez cały okres trwania
    ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych
    aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł
    skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o
    rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy
    udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).
    Przepisy o IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-
    rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych jak i niepowiązanych, i
    wówczas nie ma ograniczenia terytorialnego dla takich działań. Podatnik musi jednak
    pamiętać, że koszty przez niego poniesione na nabycie wyników prac badawczo-
    rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu będzie musiał umieścić
    w odpowiednim miejscu we współczynniku Nexus. Do kosztów, o których mowa we
    wskaźniku Nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności
    związane z zatrudnieniem pracowników, w tym m.in. składki na ubezpieczenie społeczne,
    a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Do kosztów,
    o których mowa we wskaźniku Nexus podatnik będzie miał prawo także uwzględnić koszty
    związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej na tzw. samozatrudnienie.
    Redakcja przepisów art. 24d ust. 4 i 5 ustawy wskazuje, że kosztami uzyskania
    przychodów w reżimie prawnym IP Box są jedynie takie koszty podatkowe, które można
    przyporządkować do określonej kategorii (litery) w myśl art. 24d ust. 4 ustawy.
    Z art. 24d ust. 5 updop wynika, że do kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 updop,
    nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów
    związanych z nieruchomościami. Przez koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej należy zatem rozumieć koszty z uwzględnieniem ww. ograniczenia.
    Z objaśnień Ministerstwa Finansów dot. IP BOX (akapit nr 114) wynika, że do kosztów, o
    których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie
    poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o

    pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione
    należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych zalicza się autorskie prawo majątkowe do
    programu komputerowego.
    Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 2 dotyczą ustalenia, czy Prawa IP Box wskazane
    we Wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których
    mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, a tym samym czy Dochód IP Box, osiągany z Praw IP
    Box (w tym z Praw IP Box dotyczących Oprogramowania wytworzonego, rozwiniętego lub
    ulepszonego przed 1 stycznia 2019 r.), będzie mógł podlegać opodatkowaniu
    preferencyjną stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.
    Natomiast Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 3 dotyczą ustalenia, czy ustalając
    Dochód IP Box, Spółka ma prawo do uwzględniania Przychodów IP Box, wskazanych w
    niniejszym Wniosku.
    Z opisu sprawy wynika, że tworzone przez Spółkę Oprogramowanie stanowiło, stanowi lub
    będzie stanowić programy komputerowe objęte ochrona prawnoautorską na podstawie
    art. 74 PA [ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych].
    Również kolejne zaktualizowane / zmodyfikowane wersje Oprogramowania stanowiły,
    stanowią lub stanowić będą programy komputerowe objęte ochroną prawnoautorską na
    podstawie art. 74 PA (w tym wypadku objęte są lub będą autorskimi prawami zależnymi
    zgodnie z art. 2 PA). Osiągają/będą Państwo osiągali Państwo przychody ze
    zdefiniowanych we Wniosku Praw IP Box (majątkowych praw autorskich do
    Oprogramowania), które są/ będą przychodami:
        ze sprzedaży Praw IP Box - w przypadku Oprogramowania Dedykowanego, do
        którego autorskie prawa majątkowe przenoszone są na rzecz klientów,
        z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej Praw IP Box - w
        przypadku Oprogramowania Własnego udostępnianego w modelu licencyjnym,
        z Praw IP Box uwzględnionych w cenie usługi - w przypadku Oprogramowania
        Własnego udostępnianego w modelu Software as a Service (w ramach którego nie
        dochodzi do udzielenia licencji w sensie prawnym).
    W przypadku uzyskiwania dochodów z Praw IP Box uwzględnionych w cenie usługi (SaaS)
    dochody te będą ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej w myśl art. 11c i art. 11d
    ustawy o CIT. Spółka obecnie posiada [winno być: nie posiada] i nie osiąga przychodów z
    udostępniania Oprogramowania Własnego. Tym niemniej, jeżeli zawierane przez Spółkę
    umowy licencyjne lub umowy na korzystanie z Oprogramowania Własnego w modelu
    SaaS przewidywały będą świadczenie przez Spółkę usług dodatkowych, wykraczających
    poza zakres opłaty za udostępnianie Oprogramowania Własnego (czy to w jego
    pierwotnej, czy w zaktualizowanej wersji), wynagrodzenie za świadczenie takich usług nie
    będzie kwalifikowane jako Przychody IP.
    Spółka wyodrębnia w prowadzonej ewidencji rachunkowej Prawa IP Box (prawa autorskie
    do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 24e ust. 1 pkt 1
    ustawy o CIT (przedmiotowe wyodrębnienie nie polega na rozpoznaniu Praw IP Box jako
    WNiP, jednakże w oparciu o prowadzoną ewidencję możliwa jest każdorazowe
    wygenerowanie aktualnej listy Praw IP Box należących do Spółki). Spółka dysponuje
    jednocześnie rozwiązaniami ewidencyjnymi pozwalającymi na ustalenie kwot Przychodów
    IP Box, Kosztów IP Box oraz kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT
    odrębnie dla każdego Prawa IP Box.

    Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, warunkiem koniecznym dla
    korzystania z preferencji IP Box jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności
    badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub
    ulepszeniem kwalifikowanego IP, co jest wyrazem zgodności tej preferencji z podejściem
    nexus z Raporu OECD BEPS Plan Działania nr 5.
    W akapicie nr 54 ww. objaśnień, Ministerstwo Finansów wskazało, że: „rozwijanie” i
    „ulepszanie” kwalifikowanego IP należy rozumieć jako ogół prac badawczo-rozwojowych
    podatnika, skutkujących poszerzeniem zakresu funkcjonalnego albo użyteczności
    kwalifikowanego IP”. Natomiast, w akapicie nr 51 wskazano, że: „rozwinięcie lub
    ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie
    zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie
    od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie.
    Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub
    ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą
    do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP.”
    Z treści art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
    ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193),
    wynika, że jeżeli w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r.
    podatnicy, o których mowa w ust. 1, nie ponoszą kosztów związanych z kwalifikowanymi
    prawami własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został wytworzony,
    rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności
    badawczo-rozwojowej, mogą uwzględnić ich wartość poniesioną w latach poprzednich, nie
    wcześniej jednak niż po dniu 31 grudnia 2012 r.
    Zdaniem organu, skoro ustawodawca dopuszcza możliwość uwzględnienia kosztów
    związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej poniesionych w latach
    ubiegłych (nie wcześniej jednak niż po 31 grudnia 2012 r.), to również dochód z Praw IP
    Box dot. Oprogramowania, które pierwotnie zostało opracowane przez Spółkę przed 1
    stycznia 2013 r., a następnie podlegało stałemu rozwojowi/udoskonalaniu w kolejnych
    latach podatkowych, będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%,
    zgodnie z art. 24d ust. 1 updop.
    Ponadto wskazać należy, wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn
    dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus
    obliczonego według specjalnego wzoru.
    Zatem, dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik zobowiązany jest do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
    1. dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
    2. wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Raz jeszcze należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem cytowanego powyżej art. 24d ust. 7
    updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód:
        1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;

        4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Mając na uwadze zacytowane przepisy prawa podatkowego oraz opis sprawy należy
    zgodzić się z Państwem, że:
        Prawa IP Box wskazane w Państwa wniosku spełniają definicję kwalifikowanych
        praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, a tym
        samym Dochód IP Box, osiągany z Praw IP Box (w tym z Praw IP Box dotyczących
        Oprogramowania wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego przed 1 stycznia
        2019 r.), będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%, zgodnie z
        art. 24d ust. 1 ustawy o CIT;
        Ustalając Dochód IP Box, mają Państwo prawo do uwzględniania Przychodów IP
        Box wskazanych w pkt 1.7.2. niniejszego wniosku oraz doprecyzowanych w
        uzupełnieniu wniosku.
    Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 i 3 należało uznać za prawidłowe.
    Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 4 dotyczą możliwości uwzględniania Kosztów IP
    Box według metodologii wskazanej we wniosku, w szczególności prawa do ustalania
    Kosztów Pośrednich IP Box w oparciu o Współczynnik.
    Odnosząc się do kwestii uznania wskazanych w Państwa wniosku Kosztów IP Box za
    koszty uzyskania przychodów, w rozumieniu art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, należy wskazać
    na treść objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego
    opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box,
    zgodnie z którymi „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej
    kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego
    dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z
    kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez
    podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych
    przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i
    pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z
    kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP
    nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania
    przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.
    Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że na Koszty IP Box składają się koszty zaliczane
    do dwóch kategorii:
        koszty dające powiązać się bezpośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty
        Bezpośrednie IP Box”),
        koszty dające powiązać się pośrednio z Przychodami IP Box (dalej: „Koszty
        Pośrednie IP Box”).
    Do Kosztów Bezpośrednich IP Box Spółka zalicza:
        koszty wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz Personelu, wraz ze składkami na
        ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń

        Pracowniczych, w części w jakiej Personel uczestniczy w projektach polegających na
        tworzeniu Oprogramowania na zamówienie klientów (dalej: „Koszty Personelu IP
        Box”),
        koszty usług nabywanych od Dostawców (dalej: „Koszty Dostawców IP Box”), o ile
        występują.
    Niezależnie od powyższego, Spółka stosuje rozwiązania ewidencyjne mające na celu
    ustalenie kosztów (dalej: „Koszty Bezpośrednie Pozostałe”) dających się powiązać
    bezpośrednio z przychodami niebędącymi Przychodami IP Box (dalej: „Przychody
    Pozostałe”). Do Kosztów Bezpośrednich Pozostałych Spółka zalicza koszty wynagrodzeń i
    innych świadczeń Personelu, wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne, Fundusz
    Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w części w jakiej Personel
    uczestniczy w projektach innych niż tworzenie Oprogramowania na zamówienie klientów
    (dalej: „Koszty Personelu Pozostałe”).
    Celem obliczenia Kosztów Pośrednich IP Box, Spółka ustala współczynnik alokacji (dalej:
    „Współczynnik”), będący ilorazem Przychodów IP Box (dzielna) oraz całości przychodów
    osiągniętych przez Spółkę w danym roku podatkowym (dzielnik). Do Kosztów Pośrednich
    IP Box Spółka zalicza koszty uzyskania przychodów związane z całokształtem działalności
    prowadzonej przez Spółkę (mające generalnie wpływ na osiąganie zarówno Przychodów IP
    Box, jak i Przychodów Pozostałych), przykładowo:
        koszty amortyzacji (w tym amortyzacji ŚT i WNiP wykorzystywanych przez Personel),
        koszty nabywanych materiałów (w tym materiałów zużywanych przez Personel),
        koszty energii,
        koszty usług,
        koszty zarządcze,
        koszty związane z zatrudnieniem pracowników oraz koszty związane ze współpracą
        z osobami fizycznymi w oparciu o umowy cywilnoprawne (z wyłączeniem Kosztów'
        Personelu IP Box oraz Kosztów Personelu Pozostałych),
        pozostałe koszty,
    w proporcji wynikającej z przemnożenia kwoty ww. kosztów poniesionych w danym roku
    podatkowym przez ustalony dla danego roku podatkowego Współczynnik.
    Zauważyć w tym miejscu należy, że ww. objaśnienia podatkowe wskazują na możliwość
    uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez
    wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób te
    koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.
    Zdaniem organu, w celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, można w drodze analogii zastosować
    zasadę wynikającą z treści art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT, zgodnie z którą, jeżeli podatnik
    ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają
    opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z
    których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione
    z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła
    przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku
    podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Zasadę tę stosuje się
    również do dochodów częściowo nie podlegających opodatkowaniu i częściowo
    zwolnionych z opodatkowania.

    Należy jednak podkreślić, że podstawowym warunkiem zastosowania przepisu art. 15 ust.
    2 ustawy o CIT, jest wystąpienie takiego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, iż nie ma
    możliwości ustalenia kosztów uzyskania przychodów przypadających na poszczególne
    źródła. Zastosowanie przychodowego klucza podziału kosztów pośrednich, o którym
    mowa w przedmiotowym przepisie, do poszczególnych rodzajów przychodów należy
    rozpatrywać w kategoriach „wyjątku od zasady”, kiedy z obiektywnych przesłanek wynika,
    że właściwe przypisanie określonej kategorii kosztu do danego źródła przychodów nie jest
    możliwe w danym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym (dany koszt dotyczy obu źródeł i
    nie ma możliwości zastosowania właściwej metodologii jego przypisania do danego źródła
    tj. takiej, która będzie odzwierciedlać adekwatne „powiązanie” odpowiedniej części
    danego kosztu z przychodami z danego źródła).
    W konsekwencji powyższego, ustalając kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej Spółka będzie miała prawo do uwzględniania Kosztów IP Box, w
    tym do alokowania Kosztów Pośrednich IP Box do Przychodów IP Box według wskazanej
    metodologii.
    W tym miejscu należy podkreślić, że weryfikacja zasadności stosowania opisanej we
    wniosku metody podziału kosztów pośrednich wg proporcji przychodowej możliwa jest w
    postępowaniu dowodowym, które zastrzeżone jest dla innych trybów postępowania.
    Organ wydający interpretację indywidualną prawa podatkowego związany jest
    przedstawionym przez Spółkę opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, zgodnie z
    art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, i tym samym nie jest uprawniony do dokonania
    takich ustaleń w postępowaniu interpretacyjnym.
    Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 4 należało uznać za prawidłowe.
    Państwa wątpliwości w zakresie pytań nr 5 i 6 dotyczą możliwości zakwalifikowania
    odpowiednio do litery „a” i „b” wskaźnika nexus wskazanych w opisie sprawy kosztów.
    Z opisu sprawy wynika, że Spółka realizuje opisane powyżej prace polegające na
    tworzeniu / rozwijaniu Oprogramowania, za pośrednictwem Personelu, wśród którego
    wyróżnić można:
        osoby zatrudnione na umowach o pracę oraz umowach cywilnoprawnych,
        nieprowadzące działalności gospodarczej (dalej: „Pracownicy / Zleceniobiorcy”),
        osoby współpracujące ze Spółką w oparciu o umowy cywilnoprawne w ramach
        prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej (dalej: „Zleceniobiorcy B2B”).
    Zarówno Pracownicy / Zleceniobiorcy, jak i Zleceniobiorcy B2B, przenoszą na Spółkę
    całość majątkowych praw autorskich do utworów tworzonych w ramach prac nad
    Oprogramowaniem (utwory te mogą obejmować różnego rodzaju kategorie, takie jak
    fragmenty kodu źródłowego Oprogramowania, dokumentacja, etc.). Zarówno Pracownicy
    / Zleceniobiorcy, jak i Zleceniobiorcy B2B, są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Niezależnie od powyższego, Spółka może
    realizować również niektóre z opisanych powyżej prac polegających na tworzeniu
    Oprogramowania, za pośrednictwem podmiotów niepowiązanych ze Spółką, będących
    spółkami prawa handlowego (dalej: „Dostawcy). W takiej sytuacji Spółka nabywa licencje /
    prawa autorskie do utworów stworzonych przez Dostawców, w celu wykorzystania w
    ramach projektów polegających na tworzeniu przez Spółkę Oprogramowania.
    Do Kosztów Bezpośrednich IP Box Spółka zalicza:

        koszty wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz Personelu, wraz ze składkami na
        ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
        Pracowniczych, w części w jakiej Personel uczestniczy w projektach polegających na
        tworzeniu Oprogramowania na zamówienie klientów,
        koszty usług nabywanych od Dostawców (dalej: „Koszty Dostawców IP Box”), o ile
        występują.
    W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo natomiast, pomimo iż z prawnego punktu
    widzenia Zleceniobiorcy B2B / Dostawcy przenoszą na rzecz Spółki majątkowe prawa
    autorskie do utworów będących elementami składowymi tworzonego Oprogramowania,
    które to utwory mogą również potencjalnie spełniać definicję programów komputerowych
    na gruncie art. 74 PA, to bez wątpienia Zleceniobiorcy B2B / Dostawcy nie przenoszą na
    rzecz Spółki majątkowych praw autorskich do Oprogramowania traktowanego jako spójne
    i kompleksowe rozwiązanie, a co za tym idzie Spółka nie nabywa Praw IP Box (zgodnie z
    treścią Wniosku, na potrzeby Wniosku wyodrębnionymi Prawami IP Box są przysługujące
    Spółce majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania) od Zleceniobiorców B2B /
    Dostawców. Nabywane przez Spółkę od Zleceniobiorców B2B / Dostawców elementy
    składowe Oprogramowania, spełniające cechy samodzielnych utworów objętych ochroną
    prawnoautorską, stanowią wyniki prac badawczo-rozwojowych związane z Prawami IP Box
    przysługującymi Spółce. Spółka nie nabywa Praw IP Box (rozumianych jako autorskie
    prawa majątkowe do Oprogramowania) od Zleceniobiorców B2B / Dostawców.
    Przedmiotem nabycia przez Spółkę są majątkowe prawa autorskie do utworów będących
    elementami składowymi tworzonego / rozwijanego Oprogramowania (fragmenty kodów
    źródłowych, rozwiązania składające się dopiero na całość w postaci Oprogramowania lub
    jego zmodyfikowanej wersji).
    Należy w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP
    ustala się jako iloczyn:
        dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
        wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca
        ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
        dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
        wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Z objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP BOX wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z
    kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik
    nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.

    Nadto należy wskazać, że zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD
    BEPS Plan Działania nr 5, istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które
    nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem,
    rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP. Celem nexusa jest
    uzależnienie wielkości dochodu podlegającego preferencyjnemu opodatkowaniu od
    zakresu wykonywanych prac badawczo-rozwojowych przez podatnika we własnym
    zakresie.
    W świetle cytowanego powyżej art. 24d ust. 4 updop:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru (wskaźnik nexus):
                                            (a + b)*1,3
                                            a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
        a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
          związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
        b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
        c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
        d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Przy ustalaniu wskaźnika nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
        wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
        kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
        dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinni
    Państwo również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się
    jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki
    związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za
    koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 24d ust. 5 updop.
    Jak już wskazano, w myśl art. 24d ust. 5 updop, do kosztów uwzględnianych we wskaźniku
    nexus nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym
    prawem własności intelektualnej. Ustawodawca nie wprowadził katalogu zamkniętego na
    potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pojęcia „związanych z

    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej”, dlatego zasadne jest zastosowanie
    wykładni językowej dla właściwego zrozumienia tego pojęcia. Zgodnie z wykładnią
    językową „związany” to „mający coś wspólnego z kimś lub czymś dotyczący tego kogoś lub
    czegoś”.
    Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP BOX (akapit nr 114-116)
        „Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między
        innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na
        podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie
        społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o
        dzieło” (pkt 114).
        „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty
        związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym
        jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej
        umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z
        kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym
        zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów
        powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w
        literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do
        przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas
        koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus” (pkt 115).
        „Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-
        rozwojową to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w
        tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. a wzoru
        nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną
        bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z
        kwalifikowanym IP” (pkt 116).
    Z uwagi na przytoczone przepisy prawa, powyższy opis sprawy, oraz ustalenie, że opisana
    we wniosku działalność w zakresie wytwarzania przez Państwa oprogramowania jest
    działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a ust. 26 updop, należy zgodzić się
    z Państwem, że:
        na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Koszty
        Personelu IP Box (koszty wynagrodzeń i innych świadczeń na rzecz Personelu, wraz
        ze składkami na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz
        Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w części w jakiej Personel uczestniczy
        w projektach polegających na tworzeniu Oprogramowania) powinny być
        kwalifikowane:
      a) w przypadku Pracowników / Zleceniobiorców - jako koszty działalności badawczo-
        rozwojowej prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę (lit. a we wzorze
        uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT),

      b) w przypadku Zleceniobiorców B2B -jako koszty nabywania wyników prac badawczo-
        rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem, od podmiotów niepowiązanych (lit.
        b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT);
        na potrzeby obliczania wzoru uregulowanego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, Koszty
        Dostawców IP Box (koszty usług nabywanych od Dostawców związanych z
        tworzeniem Oprogramowania) powinny być kwalifikowane jako koszty nabywania
        wyników prac badawczo-rozwojowych, związanych z Oprogramowaniem, od
        podmiotów niepowiązanych (lit. b we wzorze uregulowanym w art. 24d ust. 4
        ustawy o CIT).
    Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytań nr 5 i 6 również należało uznać za
    prawidłowe.
    Ad 7
    Państwa stanowisko dotyczące pytania nr 7 w zakresie ustalenia, czy Spółka w rozliczeniu
    za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż Dochodem IP Box
    jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych przez Wnioskodawcę Praw IP
    Box, czy też zastosowanie preferencyjnej stawki podatkowej w ramach reżimu IP Box
    powinno odnosić się do dochodu osiąganego ze wszystkich Praw IP Box, spełniających
    warunki z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT - jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny w zakresie pytania nr 7.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy:
        stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w
        dniu zaistnienia zdarzenia;
        zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego
        w dniu wydania interpretacji.
    Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu
    pytań. Inne kwestie wynikające z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami
    nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej, rozpatrzone.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym
    wniosku. W związku z tym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja
        będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i
        zastosują się Państwo do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
          ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...), ul. (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych
    reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji w zakresie pytania nr 7
    jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.