Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1061-IPTPB2.4511.730.2016.2.SR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2017-01-04
Teza: Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do pomniejszenia przychodu osiągniętego ze sprzedaży małżonce ułamkowego prawa własności w domu (3/10 prawa własności) o proporcjonalnie przypadające na ten sprzedawany ułamek, poniesione w 2014 r. przy nabyciu nieruchomości (domu) koszty, tj. proporcjonalnie pomniejszoną cenę zapłaconą za dom, a także proporcjonalnie zmniejszone opłaty notarialne i opłaty sądowe?
Słowa kluczowe: majątek-podział majątku; majątek-rozdzielność majątkowa; nieruchomości; sprzedaż; udział
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 21 września 2016 r. (data wpływu 28 września 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 16 grudnia 2016 r. (data wpływu 21 grudnia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2016 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości oraz możliwości skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego.

Wniosek nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 8 grudnia 2016 r., Nr 1061-IPTPB2.4511.730.2016.1.SR, Organ podatkowy na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ww. ustawy, wystąpił do Wnioskodawcy o usunięcie braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 14 grudnia 2016 r., natomiast w dniu 21 grudnia 2016 r. wpłynęło uzupełnienie ww. wniosku (data nadania 19 grudnia 2016 r.).

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca w dniu 3 października 2009 r. zawarł związek małżeński. Pomiędzy małżonkami powstał ustrój wspólności ustawowej małżeńskiej. Małżonkowie do chwili złożenia wniosku nie zawierali umów majątkowych małżeńskich.

Małżonka Wnioskodawcy, w dniu 25 lutego 2013 r., w drodze darowizny dokonanej z zachowaniem formy aktu notarialnego nabyła od swoich rodziców prawo własności lokalu mieszkalnego, wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku i innych urządzeń niesłużących do wyłącznego użytku właścicieli lokali w budynku oraz udział we współwłasności działek, gruntu na którym znajduje się budynek, w którym zlokalizowany jest lokal. Powyższa nieruchomość oznaczana będzie dalej jako mieszkanie.

W dniu 31 października 2014 r. Wnioskodawca, wraz z małżonką, zakupił prawo własności nieruchomości – działki gruntu zabudowanej domem mieszkalnym (dalej dom) oraz 1/3 prawa własności nieruchomości gruntowej, przez którą biegła droga dojazdowa łącząca dom z drogą publiczną (dalej działka drogi dojazdowej). Przedmiotowy dom oraz działka drogi dojazdowej zostały nabyte do majątku wspólnego Wnioskodawcy i Jego małżonki (wspólność bezułamkowa).

Kupując dom Wnioskodawca wraz z małżonką ponieśli bezpośrednie koszty w postaci ceny za dom, opłat notarialnych, opłat sądowych.

Zakup nieruchomości sfinansowany został w niewielkim stopniu za gotówkę (środki pieniężne, pochodzące z majątku wspólnego), w pozostałej części, cena za dom pokryta została środkami pieniężnymi pochodzącymi z kredytu.

Przedmiotowy kredyt zaciągnięty został w dniu 29 października 2014 r. wyłącznie przez prowadzącego działalność gospodarczą Wnioskodawcę. Mimo tego, że Wnioskodawca zaciągał kredyt w ramach swojej działalności gospodarczej, oznaczonym w umowie celem kredytowania był zakup nieruchomości mieszkalnej. W umowie jako cel kredytowania wprost wskazano „cel związany z nieruchomością mieszkaniową – zakup nieruchomości”.

Przedmiotowy kredyt miał być w całości przeznaczony na zakup domu (został jednak wcześniej spłacony, co zostanie opisane w dalszej części stanu faktycznego).

Mając na względzie tę okoliczność, że zakupiony dom był w tzw. stanie deweloperskim konieczne było jego wykończenie. Nakłady na dom poczynione zostały przez małżonkę Wnioskodawcy ze środków pieniężnych pochodzących z jej majątku prywatnego – środków pieniężnych uzyskanych w wyniku sprzedaży mieszkania oraz garażu. Wykończenie wnętrz domu polegało na poniesieniu wydatków takich jak: nabycie towarów i usług służących wykonaniu gładzi i malowaniu ścian, wykonanie podłóg (tj. nabycie oraz instalacja paneli podłogowych, terakoty, wykładzin dywanowych), wykonanie centralnego ogrzewania wraz z piecem (nabycie towarów oraz ich instalacja), nabycie towarów i usług związanych z instalacją oświetlenia, nabycie towarów i usług związanych z instalacją armatury i tzw. „białym montażem”, nabycie i położenie glazur w pomieszczeniach sanitarnych, nabycie piekarnika (dalej: nakłady na wykończenie i wyposażenie domu).

W dniu 29 kwietnia 2016 r., Wnioskodawca zaciągnął pożyczkę bankową w celu zrefinansowania swoich zobowiązań finansowych, w tym kredytu zaciągniętego w dniu 29 października 2014 r. Jako cel pożyczki wskazano „finansowanie działalności gospodarczej” Wnioskodawcy, jednak w wyraźnie określonej wysokości pożyczka posłużyła spłacie kredytu wcześniej zaciągniętego na sfinansowanie zakupu domu.

Dom jest wykorzystywany przez Wnioskodawcę i Jego małżonkę wyłącznie na potrzeby zaspokajania własnych potrzeb mieszkaniowych (w tym założonej przez nich rodziny). Przedmiotowy dom nie jest wykorzystywany przez Wnioskodawcę lub Jego małżonkę na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.

Zarówno kredyt zaciągnięty w dniu 29 października 2014 r. jak i pożyczka zaciągnięta w celu zrefinansowania kredytu w dniu 29 kwietnia 2016 r., spłacane są ze środków pochodzących z majątku wspólnego Wnioskodawcy i Jego małżonki – z pobranego wynagrodzenia za pracę małżonki i z dochodów uzyskiwanych przez Wnioskodawcę z działalności gospodarczej prowadzonej we własnym imieniu.

Aktualnie Wnioskodawca wraz z małżonką planują zmodyfikowanie łączącego ich ustroju majątkowego małżeńskiego. Zamierzają zawrzeć umowę o ustanowieniu rozdzielności majątkowej oraz umowę o częściowym podziale majątku wspólnego – w wyniku przedmiotowej umowy działka zabudowana domem nie będzie już składnikiem majątkowym wchodzącym w skład ich majątku wspólnego.

Równocześnie Wnioskodawca wraz z małżonką staną się właścicielami nieruchomości (domu) w częściach ułamkowych – każde z nich będzie wyłącznym właścicielem prawa własności nieruchomości w postaci domu (działki zabudowanej domem) po 1/2 (tj. 5/10). Żadne z małżonków nie będzie otrzymywać spłat lub dopłat.

Wnioskodawca planuje również sprzedaż małżonce, przysługującego Mu udziału w nieruchomości (domu) w części lub w całości. W wariancie najbardziej prawdopodobnym. Wnioskodawca, który w wyniku podziału nieruchomości będzie dysponować 1/2 (tj. 5/10) domu, sprzeda małżonce 3/10 prawa własności domu. W wyniku umowy kupna sprzedaży małżonka Wnioskodawcy będzie więc dysponować ułamkowym prawem własności domu w rozmiarze 8/10 tego prawa. W rękach Wnioskodawcy pozostanie 2/10 prawa własności domu. Transakcja byłaby przeprowadzona do końca 2016 r. Zbycie ułamka prawa własności domu przez Wnioskodawcę nie będzie następować w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

Wnioskodawca wskazuje, że nadal korzysta i zamierza korzystać z opisanego domu do realizacji własnych potrzeb mieszkaniowych (oraz swojej rodziny), bez względu na rozmiar prawa własności jakie będzie Mu przysługiwać w lokalu.

Wnioskodawca, w przypadku w którym sprzeda ułamek (najprawdopodobniej 3/10 całego prawa własności domu) w prawie własności domu i osiągnie dochód, zamierza go przeznaczyć na spłatę części pożyczki zaciągniętej w dniu 29 kwietnia 2016 r. na zrefinansowanie części wcześniejszego kredytu zaciągniętego na nabycie domu. Z osiągniętego dochodu Wnioskodawca nie zamierza jednak spłacać całości pożyczki (byłoby to niemożliwe), ale jedynie tę jej część, jaka odpowiadać będzie ułamkowemu prawu własności pozostałemu w jego rękach – zamiarem spłaty objęte jest więc 2/10 pożyczki (tej jej części jaka służyła zrefinansowaniu kredytu na dom). Po dokonaniu przedmiotowej transakcji sprzedaży w rękach Wnioskodawcy pozostanie bowiem 2/10 prawa własności domu.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca dodał, że miejscem położenia nieruchomości zabudowanej domem jest miejscowość ….

Ponadto Wnioskodawca wskazał, że więzi emocjonalne między Wnioskodawcą a małżonką uległy rozluźnieniu, a relacje osobiste pomiędzy nimi pogorszyły się. Dodatkowo, Wnioskodawca prowadzi we własnym imieniu działalność gospodarczą, co wiąże się z bardzo szeroką odpowiedzialnością za zobowiązania jakie powstają i mogą powstać w przyszłości w związku z działalnością gospodarczą, a zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej wskazanej we wniosku, polepsza sytuację drugiego małżonka względem potencjalnych wierzycieli (poprzez ochronę majątku osobistego).

Przedmiotem częściowego podziału majątku wspólnego będzie jedynie nieruchomość – działka zabudowana domem, w którym Wnioskodawca zamieszkuje z rodziną, położony w miejscu wskazanym wyżej.

W wyniku częściowego podziału majątku wspólnego małżonków Wnioskodawca nie uzyska przysporzenia majątkowego poprzez nabycie składników majątkowych wchodzących w skład majątku wspólnego, w części przekraczającej udział w majątku wspólnym.

Dokładna cena sprzedaży nie jest ustalona, będzie to kwota ok. 210 000 zł, tj. kwota, która wedle najlepszej wiedzy Wnioskodawcy odpowiada 3/10 wartości rynkowej całej nieruchomości.

Kredyt zaciągnięty został w banku mającym siedzibę w Polsce (tj. państwie mającym siedzibę w państwie członkowskim Unii Europejskiej).

Ponadto Wnioskodawca na pytanie organu: „dlaczego Wnioskodawca zaciągnął w dniu 29 października 2014 r. kredyt w zakresie działalności gospodarczej, a w umowie kredytu jako cel kredytowania wskazano zakup nieruchomości mieszkalnej, która to nieruchomość nie była związana z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy? Jakie okoliczności spowodowały powyższe decyzje Wnioskodawcy oraz czy Wnioskodawca uzyskał korzystniejsze warunki finansowe udzielenia ww. kredytu w ramach działalności gospodarczej? Jakie składniki majątkowe stanowiły zabezpieczenie ww. kredytu? Czy składniki te były związane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy? Czy był to kredyt hipoteczny? Czy zabezpieczeniem spłaty kredytu była nieruchomość na której znajduje się dom?”, wskazał, że wynikało to z tej przyczyny, że instytucja bankowa, z usług której stale korzystał ówcześnie Wnioskodawca, nie oferowała odrębnego produktu w postaci kredytu hipotecznego. Nadto Wnioskodawca jako przedsiębiorca dysponował wraz z małżonką w oczach banku lepszą zdolnością kredytową, niż w przypadku, w którym byłby traktowany jako osoba nieprowadząca działalności gospodarczej. W umowie kredytowej jednakże wyraźnie zapisano wyłączny cel na jaki miały zostać przeznaczone środki pochodzące z kredytu  „cel związany z nieruchomością mieszkaniową – zakup nieruchomości”.

Wnioskodawca wyjaśniając nieścisłość wskazuje, że kredyt zaciągnięty w dniu 29 października 2014 r., został już w całości spłacony pożyczką z dnia 29 kwietnia 2016 r. (a więc umowa kredytu z dnia 29 października 2014 r. wygasła). Pożyczka służąca spłacie wskazanego kredytu spłacana jest nadal.

Wnioskodawca wskazał cel oznaczony w umowie, na który miał zostać spożytkowany zaciągnięty kredyt. Przedmiotowy kredyt rzeczywiście w całości został spożytkowany na wskazany cel (tj. zakup nieruchomości mieszkalnej).

Jedynym celem kredytu z dnia 29 października 2014 r. było sfinansowanie zakupu nieruchomości mieszkalnej, w tym sensie był to więc warunek udzielenia kredytu. W ocenie Wnioskodawcy, gdyby przedmiotowy kredyt został przeznaczony przez Niego na inny cel niż zapisany w umowie (zakup) naruszyłoby to umowę z bankiem i rodziło odpowiedzialność cywilnoprawną Wnioskodawcy względem banku z tytułu nieprawidłowego wykonania umowy. Wnioskodawca nie wie czy kredyt ten mógł zostać udzielony przez bank na inny cel, ponieważ wówczas skontaktował się z bankiem wyłącznie w celu uzyskania kredytu na realizację potrzeb mieszkaniowych. Wnioskodawca uważa, że ten sam bank mógłby udzielić Mu kredytu również na inny cel, ponieważ pozostawał w stałych relacjach gospodarczych z tymże bankiem (umowa rachunku bankowego), jednak najprawdopodobniej nie byłby to ten sam kredyt.

Pożyczka została zaciągnięta w banku mającym siedzibę w Polsce (tj. państwie mającym siedzibę w państwie członkowskim Unii Europejskiej). Z umowy pożyczki wynikało wprost, że jest ona przeznaczona na refinansowanie kredytu z dnia 29 października 2014 r., z którego to kredytu środki pieniężne zostały przeznaczone w całości na zakup nieruchomości zabudowanej domem, jednak w umowie pożyczki nie posłużono się słowami o refinansowaniu kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup domu.

Przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest przede wszystkim produkcja mebli biurowych i sklepowych, a także produkcja mebli kuchennych, produkcja pozostałych mebli, działalność agentów zajmujących się sprzedażą mebli, artykułów gospodarstwa domowego i drobnych wyrobów metalowych, sprzedaż hurtowa mebli, dywanów i sprzętu oświetleniowego, pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż detaliczna mebli, sprzętu oświetleniowego i pozostałych artykułów użytku domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet, pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami, pozostała działalność wydawnicza. Wnioskodawca opodatkowany jest liniowo (tj. zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Nieruchomość nie została wpisana do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.

Wnioskodawca nie ujmował w kosztach uzyskania przychodów z działalności gospodarczej odsetek od kredytu lub pożyczki, bądź innych wydatków związanych z obsługa kredytu, a także wydatków na nabycie domu, opłaty notarialne i sądowe.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do pomniejszenia przychodu osiągniętego ze sprzedaży małżonce ułamkowego prawa własności w domu (3/10 prawa własności) o proporcjonalnie przypadające na ten sprzedawany ułamek, poniesione w 2014 r. przy nabyciu nieruchomości (domu) koszty, tj. proporcjonalnie pomniejszoną cenę zapłaconą za dom, a także proporcjonalnie zmniejszone opłaty notarialne i opłaty sądowe?
2.  Czy Wnioskodawca, który osiągnie dochód ze sprzedaży ułamka w prawie własności domu (3/10) i przeznaczy go na spłatę zobowiązania zaciągniętego na ten dom, w części odpowiadającej ułamkowemu prawu własności do domu, pozostającemu w Jego rękach (2/10) uprawniony będzie do skorzystania ze zwolnienia tego dochodu z opodatkowania, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź na pytanie Nr 1, natomiast w pozostałym zakresie wniosek zostanie rozpatrzony odrębnym rozstrzygnięciem.

Zdaniem Wnioskodawcy (w odniesieniu do pytania Nr 1), uprawniony będzie On do pomniejszenia przychodu osiągniętego ze sprzedaży małżonce ułamkowego prawa własności w nieruchomości (domu) o proporcjonalnie przypadające na ten sprzedawany ułamek, poniesione w 2014 r. koszty. W konsekwencji, w przypadku, w którym Wnioskodawca sprzeda małżonce ułamkowe prawo własności w nieruchomości (3/10), będzie uprawniony do pomniejszenia przychodów o koszty jego uzyskania w wysokości 3/10 całości kosztów poniesionych wraz z małżonką w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej w postaci: ceny zapłaconej za dom, opłat notarialnych, opłat sądowych.

Wnioskodawca, wskazuje, ze zbywając w przyszłości 3/10 prawa własności nieruchomości (tj. domu wraz z gruntem, na którym tenże dom posadowiono) w drodze umowy sprzedaży, niewątpliwie uzyska przychód ze źródła wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: u.p.d.o.f.). Z tej przyczyny, że zbycie ułamkowego prawa własności w nieruchomości następuje przed upływem 5 letniego okresu wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 8) u.p.d.o.f., Wnioskodawca – w przypadku osiągnięcia dochodu – zobowiązany będzie do zapłaty podatku zgodnie z art. 30e ust. 1 u.p.d.o.f. Podstawa obliczenia podatku obliczona zostanie zgodnie z art. 30e ust. 2 u.p.d.o.f.

Przywołany przepis nakazuje w pierwszej kolejności określić wysokość przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości poprzez odwołanie się do art. 19 u.p.d.o.f., zgodnie z którym wartość wyrażoną w cenie określonej w umowie, pomniejsza się o koszty odpłatnego zbycia. Kosztami odpłatnego zbycia będą m.in. opłaty notarialne i opłaty sądowe.

Tak ustalony przychód może zostać pomniejszony o koszty jego uzyskania, zgodnie z art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. Stanowi on m.in., że kosztem uzyskania przychodu będą m.in. udokumentowane koszty nabycia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.

Wnioskodawca zauważa, że poniesienie kosztów na nabycie nieruchomości, jeszcze w czasie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej nie stoi w żadnej mierze na przeszkodzie uwzględnieniu takiego kosztu przy zbywaniu składnika majątkowego (Jego części) już po zmianie ustroju majątkowego małżeńskiego i powstaniu rozdzielności.

W orzecznictwie sądowym wprost wskazuje się, że w razie podziału majątku wspólnego, koszty nabycia określonego przedmiotu poniesione w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej „dzielą los” tego przedmiotu po ustaniu tej (Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 czerwca 2015 r. sygn. akt II FSK 1345/13). Konsekwencją powyższego powinno być przyjęcie, że w przypadku podziału nieruchomości i przyznania każdemu z małżonków równego jej ułamka (tj. po 5/10) również koszt uzyskania przychodu ulega podziałowi w takiej samej proporcji pomiędzy małżonków.

Posiłkowo można wskazać, że w indywidualnej interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w dnia 3 listopada 2015 r. (Nr ILPB2/415-325/12/15-S/WS, zmienionej na korzyść podatnika ww. wyrokiem) organ podatkowy przyznał rację podatnikowi, dowodzącemu, że w przypadku odpłatnego zbycia składników majątku jakie przypadły na własność Wnioskodawcy w wyniku podziału majątku wspólnego, kosztami uzyskania przychodu będą wydatki jakie zostały poniesienie na nabycie tych składników w trakcie trwania wspólności majątkowej w pełnej wysokości.

Powyższe pozwala przyjąć, że Wnioskodawca zbywając 3/10 prawa własności nieruchomości (domu wraz z działką, na której posadowiono dom), uprawniony będzie do proporcjonalnego zaliczenia kosztów poniesionych wspólnie z małżonką, a przypadających na zbywany udział w nieruchomości, jako kosztów uzyskania przychodów – tj. w wymiarze 3/10 poniesionych wcześniej kosztów.

Odnosząc się do kwestii rodzaju kosztów jakie mogą zostać uwzględnione przy obliczaniu podstawy opodatkowania, Wnioskodawca wskazuje, że obok najbardziej oczywistego – tj. ceny zapłaconej w 2014 r. z tytułu nabycia nieruchomości, mogą to być również opłaty notarialne poniesione wówczas przy czynności zakupu (taksa notarialna) oraz opłaty sądowe.

Prawo do uwzględnienia ceny (jej części) wynika wprost z ustawy (przywołanego już art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f.). Wskazać jedynie trzeba, że dla kosztotwórczego charakteru ceny nie ma znaczenia czy środki na jej zapłatę pochodziły z kredytu, czy też oszczędności (interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r., nr ILPB2/4511-1-976/15-4/MKI). Kosztotwórczy charakter opłat notarialnych i sądowych znajduje natomiast odzwierciedlenie w orzecznictwie administracyjnym (np. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 11 maja 2010 r., nr IPPB1/415-188/10-4/EC).

Podsumowując, zasadniczym i podstawowym kosztem jaki Wnioskodawca może uwzględnić obliczając podstawę opodatkowania, będzie zapłacona w 2014 r. przez Wnioskodawcę i Jego małżonkę cena – w tej części w jakiej przypada ona proporcjonalnie na zbywany przez Wnioskodawcę ułamek prawa własności nieruchomości (tj. właśnie w 3/10), a także część opłaty notarialnej i opłat sądowych (w tej samej proporcji) poniesionych w 2014 r. na nabycie całości prawa własności nieruchomości (domu).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.