Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1044/12/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-11-13
Teza: Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym, wybudowana droga nie będzie miała charakteru środka trwałego, ani też inwestycji w obcym środku trwałym, a tym samym, nakłady na wybudowanie drogi nie będą podlegać amortyzacji podatkowej
Słowa kluczowe: amortyzacja; budowa; drogi; eksploatacja; gmina; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z dnia 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 14 sierpnia 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 17 sierpnia 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wybudowana droga nie będzie miała charakteru środka trwałego, ani też inwestycji w obcym środku trwałym, a tym samym, nakłady na wybudowanie drogi nie będą podlegać amortyzacji podatkowej (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4) - **jest prawidłowe**

UZASADNIENIE

W dniu 17 sierpnia 2012 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wybudowana droga nie będzie miała charakteru środka trwałego, ani też inwestycji w obcym środku trwałym, a tym samym, nakłady na wybudowanie drogi nie będą podlegać amortyzacji podatkowej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka zamierza przystąpić w charakterze partnera prywatnego do realizacji przedsięwzięcia związanego z wybudowaniem oraz eksploatacją na terenie gminy drogi publicznej. Przedsięwzięcie powyższe realizowane będzie na zasadach określonych ustawą z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno - prywatnym, (Dz. U. z 2009 r. Nr 19, poz. 100 - zwanej dalej „ustawą o partnerstwie”).W ramach realizowanego przedsięwzięcia Spółka jest zobowiązana do wybudowania drogi zgodnie z określonym harmonogramem i jej eksploatacji przez okres 10 lat. Przedmiotowa droga wybudowana będzie na gruncie stanowiącym własność gminy. Po wybudowaniu i uzyskaniu odpowiednich pozwoleń, droga ta będzie udostępniona publicznie. Zasady wynagrodzenia należnego Spółce w związku z realizowanym przedsięwzięciem przewidują brak osobnego wynagrodzenia należnego na etapie budowy drogi, a jedynie wynagrodzenie należne Spółce na etapie jej eksploatacji. Wypłata Spółce wynagrodzenia z tytułu realizacji przedsięwzięcia następuje okresowo (w ustalonych umownie okresach), począwszy od rozpoczęcia okresu eksploatacji drogi, aż do jego zakończenia, tj. przez 10 lat.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym, wybudowana droga nie będzie miała charakteru środka trwałego, ani też inwestycji w obcym środku trwałym, a tym samym, nakłady na wybudowanie drogi nie będą podlegać amortyzacji podatkowej (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4)?

Zdaniem Spółki:

Zasady ogólne.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „ustawa o PDOP”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o PDOP, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Stosownie do przepisów art. 16a ust. 1 ustawy o PDOP, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

*   budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
*   maszyny, urządzenia i środki transportu,
*   inne przedmioty o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Art. 16a ust. 2 ustawy o PDOP, dodaje ponadto, iż amortyzacji podlegają również, niezależnie od przewidywanego okresu używania:

*   przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych, zwane dalej „inwestycjami w obcych środkach trwałych”,
*   budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie.

Kwalifikacja budowanej drogi jako środka trwałego lub inwestycji w obcym środku trwałym.

Wskazać należy, iż ustawa o PDOP nie definiuje pojęcia „inwestycji w obcych środkach trwałych”. Zgodnie z przyjętym w doktrynie i orzecznictwie poglądem za inwestycje w obcych środkach trwałych uznaje się poniesione przez podatnika nakłady na ulepszenie (polegające na przebudowie, rozbudowie), rekonstrukcję, adaptację lub modernizację środka trwałego używanego przez niego w prowadzonej działalności gospodarczej, a niestanowiącego jego własności. Powyższe dotyczy środka trwałego używanego np. na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Doktryna jednoznacznie wskazuje bowiem, że dla uznania danych nakładów za inwestycję w obcym środku trwałym konieczny jest tytuł prawny, stanowiący podstawę do ich wykorzystania w działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika (tak w szczególności W. Dmoch, Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz, System Informacji Prawnej Legalis, CH Beck 2012, komentarz do art. 16a, nb. 5).

Dodatkowo należy zauważyć, że w przedmiotowym zdarzeniu przyszłym nie zostanie spełniona przesłanka „przyjęcia do używania”. Wybudowana droga w okresie jej eksploatacji mieć będzie charakter publiczny, nie będzie więc służyć wyłączenie Spółce. Powyższe rozumienie przesłanki „przyjęcia do używania” potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 31 października 2006 r. o sygn. II FSK 1218/05 wskazał, że „koszty te nie mają charakteru inwestycji w obcym środku trwałym, aczkolwiek zbliżone są do tej instytucji, skoro stanowią nakłady podatnika na nie będący jego własnością środek trwały, które zmierzają do jego ulepszenia/przebudowy/, lecz nie spełniają warunku przyjęcia do używania tej inwestycji, skoro zmodernizowana w ten sposób droga ma charakter publiczny, czyli służący wszystkim użytkownikom, w tym podatnikowi.”

Należy zatem uznać, że ze względu na fakt, iż:

*   Spółka nie będzie dysponować tytułem prawnym do korzystania z drogi oraz
*   nie zostanie spełniona przesłanka „przyjęcia do używania”, cytowane powyżej przepisy art. 16a ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o PDOP, nie będą miały w przedstawionym zdarzeniu przyszłym zastosowania; wybudowana droga nie będzie bowiem inwestycją w obcym środku trwałym ani budowlą wybudowaną na cudzym gruncie.

Nakłady poczynione na realizację przedsięwzięcia nie będą także stanowić wydatków poniesionych na wytworzenie środka trwałego, o których mowa w art. 16g ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP. Przedsięwzięcie (budowa drogi) jest bowiem prowadzone na gruntach będących własnością Gminy, a zatem zgodnie z wyrażoną w art. 47 § 1 kodeksu cywilnego, zasadą superficies solo cedit, część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych. Nie zostanie tym samym spełniona zawarta w art. 16a ust. 1 ustawy o PDOP przesłanka, zgodnie z którą podlegające amortyzacji środki trwałe stanowić muszą własność lub współwłasność podatnika. Zatem, składniki majątku powstałe w wyniku prac sfinansowanych przez Spółkę i przekazane następnie (po okresie 10-letniej eksploatacji) na rzecz Gminy nie mogą być uznane za odrębny środek trwały.

Stanowisko, zgodnie z którym wydatki na realizację inwestycji, która obejmuje budowę drogi lub innej infrastruktury na cudzym gruncie, która to infrastruktura będzie następnie dostępna publicznie nie stanowią środka trwałego, inwestycji w obcym środku trwałym, ani też budowli na cudzym gruncie znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe. Dla przykładu Spółka pragnie powołać w tym miejscu:

*   interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 19 sierpnia 2010 r. o sygnaturze IPPB5/423-318/10-5/AM,
*   interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 17 stycznia 2008 r. o sygnaturze IP-PB3-423-429/07-2/JG,
*   interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 4 marca 2008 r. o sygn. ILPB3/423-298/07-2/MC.

Reasumując, wydatki związane z budową drogi na gruncie należącym do Gminy nie mogą zostać odniesione w ciężar kosztów uzyskania przychodów w formie odpisów amortyzacyjnych; budowana droga nie stanowi bowiem środka trwałego, inwestycji w obcym środku trwałym, czy też budowli wybudowanej na cudzym gruncie w rozumieniu właściwych przepisów ustawy o PDOP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy opisanego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Nadmienia się, iż w zakresie pytania Nr 1, 2, 3 i 5 wydano odrębne interpretacje.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 14 marca 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.