Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-786/13-2/MC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-11-27
Teza: CIT - w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia wypłaconego z tytułu świadczenia usług doradczych na podstawie zawartej umowy
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; usługi; wynagrodzenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 4 września 2013 r. (data wpływu 9 września 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia wypłaconego z tytułu świadczenia usług doradczych na podstawie zawartej umowy **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 9 września 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia wypłaconego z tytułu świadczenia usług doradczych na podstawie zawartej umowy.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Celem działania Wnioskodawcy (zwanego w dalszej części niniejszego wniosku - Spółką) jest realizacja przedsięwzięć z zakresu ochrony środowiska. Do wskazanego w Krajowym Rejestrze Sądowym przedmiotu działalności Spółki należy m.in. odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, zbieranie odpadów (w tym odpadów niebezpiecznych), odzysk surowców z materiałów segregowanych, działalność związana z rekultywacją, działalność usługowa związana z gospodarką odpadami. Spółka zawarła w dniu 3 listopada 2012 r. z A. G. (zwany w Umowie Usługodawcą) - osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, Umowę o świadczenie usług. W § 2 ust. 1 umowy, Usługodawca zobowiązał się do wykonywania obowiązków wynikających z Umowy osobiście w siedzibie Spółki w Warszawie, oddziałach Spółki, w spółkach grupy N. wskazanych przez Spółkę oraz w zależności od potrzeb Spółki w innych miejscach na terytorium Polski oraz poza granicami Polski. Zgodnie z § 2 ust. 3 Umowy, Usługodawcy z uwagi na osobisty charakter wymaganych usług, przysługuje prawo do odmowy wykonywania usług w sytuacji, gdy z przyczyn zdrowotnych potwierdzonych zaświadczeniami lekarskimi nie może świadczyć usług na rzecz Spółki, chyba że Strony postanowią inaczej. W § 2 ust. 4 Umowy, Usługodawca zobowiązał się wykonywać obowiązki wynikające z Umowy, zgodnie ze standardami przyjętymi przy wykonywaniu tego rodzaju umów, jednakże, poza przypadkami określonymi w umowie, w sposób niezależny od Spółki (brak podporządkowania). Zgodnie z § 2 ust. 5 Umowy, Usługodawca jako przedsiębiorca profesjonalnie świadczący usługi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, oświadcza, że będzie wykonywał usługi samodzielnie i jednocześnie sam będzie ponosił ryzyko gospodarcze związane z wykonywaniem usług. Zgodnie z § 2 ust. 6 Umowy, Usługodawca w ramach świadczonych, na podstawie niniejszej Umowy usług, może być powołany do składu Zarządu Spółki w charakterze Członka Zarządu. Zgodnie z § 3 ust. 2 Umowy, zakres obowiązków Usługodawcy obejmuje:

1.  konsulting w zakresie gospodarki odpadami,
2.  konsulting w zakresie prowadzenia zakładu unieszkodliwiania odpadów,
3.  koordynacje działań związanych z uzyskaniem przez Spółkę stosownych zezwoleń i decyzji administracyjnych niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania zakładów spółki N. Sp. z o.o.,
4.  udział w spotkaniach z samorządami, instytucjami państwowymi, dostawcami technologii, projektantami i wykonawcami inwestycji,
5.  prowadzenie negocjacji z kontrahentami,
6.  udział w spotkaniach z mieszkańcami terenów na których realizowane będą inwestycje
7.  poszukiwanie możliwych źródeł finansowania inwestycji,
8.  poszukiwanie nowych innowacyjnych technologii możliwych do zastosowania przez Spółkę

W § 5 Umowy określono wysokość i sposób zapłaty wynagrodzenia za świadczone usługi. Zgodnie z § 5 ust. 5 Urnowy, wynagrodzenie będzie wypłacane na podstawie prawidłowo wystawionej i doręczonej do Spółki faktury VAT oraz zestawienia miesięcznego godzin poświęconych na wykonywanie usługi. Zgodnie z § 7 ust 1 Umowy, Usługodawcy przysługuje prawo do zwrotu kosztów podróży ustalonych ze Spółką.

W § 4 ust. 3 Umowy, Usługodawca zobowiązał się, że w przypadku powołania do składu Zarządu, w zakresie sprawowania Zarządu Spółki będzie działał zgodnie zobowiązującymi przepisami, w szczególności Kodeksem Spółek Handlowych. - Zgodnie z § 7 ust. 2 Umowy, Usługodawcy po powołaniu go do składu Zarządu Spółki, przysługuje prawo do używania samochodu osobowego w celu prawidłowego wykonywania obowiązków członka Zarządu Spółki.

W § 8 Umowy uregulowano obowiązek zachowania w tajemnicy informacji poufnych oraz kwestię zwrotu dokumentów Spółki. W § 9 Umowy uregulowano kwestię zakazu konkurencji. W/w Umowa obowiązuje nadal. Po zawarciu Umowy, A. G. powołany został do zarządu Wnioskodawcy. Obecnie A. G. jest jedynym członkiem zarządu. Poza wskazanymi wyżej § 4 ust 3 i § 7 ust. 2 Umowa nie reguluje żadnych kwestii związanych ze sprawowaniem przez A. G. funkcji członka Zarządu. Prawa i obowiązki A. G. jako członka Zarządu wynikają bezpośrednio z przepisów prawa — w szczególności z odpowiednich przepisów kodeksu spółek handlowych, kodeksu pracy, ustawy o rachunkowości. A. G. wystawia faktury za usługi doradcze, natomiast z tytułu sprawowania funkcji członka Zarządu — nie. Spółka nie zatrudnia pracowników, jednak w przyszłości, w związku z realizacją projektu, Spółka zamierza zatrudnić pracowników.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1.  Czy Spółka, przy spełnieniu pozostałych warunków, może pomniejszyć podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez A. G. - członka Zarządu, który jednocześnie na podstawie Umowy oświadczenie usług, świadczy na rzecz Spółki usługi doradcze nie będące czynnościami z zakresu zarządzania Spółką wynikającymi z piastowania funkcji członka Zarządu?
2.  Czy wynagrodzenie wypłacone A. G. z tytułu świadczenia usług doradczych zgodnie z Umową z dnia 3 listopada 2012r. może być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodu?
3.  Czy Spółka jest płatnikiem zaliczek na podatek dochodowy A. G. z tytułu przychodów uzyskiwanych przez A. G. jako członka Zarządu?
4.  Czy Spółka obowiązana jest do obliczenia, pobrania i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wynagrodzeń wypłaconych na rzecz A. G. w wykonaniu Umowy z dnia 3 listopada 2012 r.?

W zakresie odpowiedzi na pytania nr 1(podatek VAT), 3 i 4 (podatek dochodowy od osób fizycznych) zostaną wydane odrębne interpretacje indywidualne.

Stanowisko Wnioskodawcy:

Wynagrodzenie wypłacane z tytułu świadczenia usług doradczych zgodnie z Umową z dnia 3 listopada 2012r. może być zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodu.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Usługi doradcze świadczone przez A.G. na rzecz Spółki wpisują się w przedmiot działania Spółki. Tym samy spełniona jest przesłanka poniesienia kosztu w celu osiągnięcia przychodu. Jak doprecyzował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009r., sygn. akt I SA/Kr: „związek wydatków z przychodami nie musi być bezpośredni”. Ponadto usługi świadczone przez A.G. na podstawie Umowy z dnia 3 listopada 2012r. to wyspecjalizowane usługi doradcze, a zatem ponoszone koszty na wynagrodzenie są racjonalne i mają swoje gospodarcze uzasadnienie.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego, stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm. –dalej „pdop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust.1. Powyższe oznacza, że wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami lub służą zachowaniu bądź zabezpieczeniu źródła przychodów. Kosztami będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w tym celu, nawet wówczas gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.

Zatem do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Podatnik, zaliczając dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów, winien wykazać jego związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz to, że poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub że wydatek ten jest związany z konkretnym przedsięwzięciem gospodarczym.

Katalog wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, pomimo ich związku z przychodami i prowadzoną działalnością gospodarczą zawarty został w art. 16 ust. 1 pdop. Należy jednak pamiętać, że samo wyliczenie kosztów, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, nie stwarza domniemania, iż wszelkie pozostałe koszty, które nie są zamieszczone w art. 16 updop, zostaną uznane za koszty uzyskania przychodów.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

1.  został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
2.  jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
3.  pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
4.  poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
5.  został właściwie udokumentowany,
6.  nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 pdop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 pdop, stanowić mogą koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo – skutkowym z osiąganymi przychodami. Właściwa i zgodna z treścią ustawowej regulacji kwalifikacja kosztów uzyskania przychodów powinna brać pod uwagę:

1.  przeznaczenie wydatku ( jego celowość, zasadność dla funkcjonowania podmiotu ) oraz
2.  potencjalną możliwość (analizowaną w dacie poniesienia wydatku na podstawie obiektywnych przesłanek) przyczynienia się danego wydatku do osiągnięcia przychodu.

Ze stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca zawarł umowę z osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą o świadczenie usług z zakresu usług doradczych. Świadczone usługi są niezbędne dla działalności Spółki, mają na celu zachowanie oraz zabezpieczenie źródła przychodów.

Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności – zdaniem tut. Organu – wydatki na doradztwo, na podstawie art. 15 ust. 1 pdop, mogą stanowić wydatki o charakterze ogólnym. Wydatki te przyczynią się do powstania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, w tym także do zagwarantowania źródła przychodów Spółki i mogą stanowić koszty uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr z 2012 poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.