Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/1/4160-95/12/WRz
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-06-04
Teza: Jakie są możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym ?
Słowa kluczowe: inwestycje-inwestycje w obcych środkach trwałych; koszt-koszty uzyskania przychodów
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2

W związku ze skargą z dnia 23 sierpnia 2012 r. (data złożenia do tut. Biura 23 sierpnia 2012 r.), wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 4 czerwca 2012r. Znak: IBPBI/1/415-271/12/WRz, dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie, możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, doręczoną w dniu 18 czerwca 2012r. (data potwierdzenia odbioru), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) oraz na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), uwzględnia skargę w całości i zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 4 czerwca 2012r. Znak: IBPBI/1/415-271/12/WRz, uznając stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 1 marca 2012 r. (data wpływu do tut. Biura 6 marca 2012 r.) - **za prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 6 marca 2012 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie, możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym.

W ww. wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego przedstawiono następujący stan faktyczny:

W lutym 2012 r. wygasła umowa najmu lokalu (sklepu) w centrum handlowym, w którym Wnioskodawczyni prowadziła działalność gospodarczą. Na przedmiotowy sklep poniosła nakłady inwestycyjne, które amortyzowała, jako inwestycję w obcym środku trwałym. Na dzień rozwiązania umowy pozostały niezamortyzowane nakłady inwestycyjne. Wnioskodawczyni nie zmienia profilu działalności, ani jej nie likwiduje, lecz przenosi ją do innego obiektu. Prowadzenie działalności w dotychczasowym miejscu było nieopłacalne z uwagi na zbyt wysoki czynsz, dlatego też nie przedłużyła umowy najmu.

**W związku z powyższym zadano pytanie,** czy na dzień zaprzestania wykonywania działalności w ww. lokalu mam prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej niezamortyzowaną część inwestycji w obcym środku trwałym?

Zdaniem Wnioskodawczyni, na dzień zaprzestania wykonywania działalności w ww. lokalu, ma prawo zaliczyć w koszty nieumorzoną wartość inwestycji w obcym środku trwałym, a tym samym zlikwidowanego środka trwałego. W przypadku wydatków na adaptację wynajmowanego lokalu, fizyczny demontaż nakładów jest trudny, kosztowny i bezcelowy, ponieważ każdy następny najemca przystosowuje pomieszczenie do swoich potrzeb i rodzaju działalności. Ustawa o PIT nie zawiera zakazu zaliczenia do kosztów podatkowych wartości niezamotyzowanej części inwestycji w obce środki trwałe, jeśli likwidacja nastąpiła z powodu innego niż utrata przydatności gospodarczej w wyniku zmiany rodzaju prowadzonej działalności. Konsekwentnie w opinii Wnioskodawczyni, należy uznać, że zaprzestanie wykorzystywania inwestycji w obcym środku trwałym z powodu wygaśnięcia umowy najmu przed całkowitym jej umorzeniem, uprawnia do zaliczenia niezamortyzowanej części wartości początkowej w ciężar kosztów podatkowych i to niezależnie, czy nakłady zostały zdemontowane czy zniszczone. Tak więc, skoro przyczyna straty powstałej w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego jest inna aniżeli wskazana w art. 23 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to z wnioskowania a contrario tego przepisu wynika, że strata podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych z uwzględnieniem art. 23 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Wnioskodawczyni powołała wyroki:

1.  NSA z dnia 26 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 109/10,
2.  NSA z dnia 29 czerwca 2011r. sygn. akt II FSK 260/10
3.  NSA z dnia 30 kwietnia 2012 r. sygn. akt II FSK 1452/10,
4.  WSA w Bydgoszczy z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt I SA/Bd 768/09,
5.  WSA w Gliwicach z dnia 6 lipca 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 189/09,
6.  WSA w Krakowie z dnia 21 stycznia 2011r. sygn. akt I SA/Kr 1596/10,
7.  WSA we Wrocławiu z dnia 13 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/ Wr 546/10 oraz z dnia 7 października 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 974/10.

Wnioskodawczyni stwierdziła również, że wydając interpretację, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach nie może pominąć powyższych wyroków. Z Ordynacji podatkowej pośrednio bowiem wynika, że w interpretacjach indywidualnych należy uwzględniać orzecznictwo sądowe, tym bardziej uchwały podejmowane przez poszerzone składy NSA. WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 24 lutego 2012 r. sygn. akt I SA /Po 839/11 stwierdził, że niezrozumiałe jest lekceważenie przez fiskusa uchwał NSA. Narusza to zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.

W wyniku rozpatrzenia ww. wniosku, w dniu 4 czerwca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał indywidualną interpretację Znak: IBPBI/1/415-271/12/WRz, uznając, że stanowisko Wnioskodawczyni dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym jest nieprawidłowe.

W interpretacji tej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, m.in. iż w związku z ustaniem stosunku najmu przed upływem okresu amortyzacji inwestycji w obcych środkach trwałych, Wnioskodawczyni nie może zaliczyć niezamortyzowanej części tej inwestycji do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej. W momencie ustania stosunku najmu, w wyniku nieprzedłużenia dotychczasowej umowy przez Wnioskodawczynię, doszło bowiem jedynie do zaprzestania wykorzystywania ww. nakładów w działalności gospodarczej Wnioskodawczyni, a nie do ich faktycznej likwidacji. W tym też momencie nastąpiła utrata związku przyczynowo–skutkowego pomiędzy wydatkami poniesionymi w związku z ww. inwestycją a uzyskiwaniem przychodu, bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła. Ewentualna strata ekonomiczna, poniesiona przez Wnioskodawczynię, nie została spowodowana nagłym, niezależnym od niej zdarzeniem, lecz jest wynikiem świadomej decyzji podjętej przez Nią w momencie wygaśnięcia wskazanej we wniosku umowy i skutkiem ponoszonego przez Nią świadomie ryzyka gospodarczego, związanego z przedmiotem prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem zawartym w tej interpretacji, Wnioskodawczyni, pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. (data złożenia do tut. Biura 28 czerwca 2012 r.), wezwała Organ do usunięcia naruszenia prawa, wnosząc o zmianę ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W odpowiedzi na to wezwanie, ujętej w piśmie z dnia 24 lipca 2012 r. Znak: IBPBI/1/4152-75/12/WRz, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdził, iż dokonana w przedmiotowej interpretacji wykładnia przepisów w ww. zakresie jest nieprawidłowa. Doręczenie ww. odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nastąpiło zastępczo, w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej, z upływem dnia 8 sierpnia 2012 r.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r. (data złożenia do tut. Biura 23 sierpnia 2012 r.), na ww. interpretację indywidualną wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Mając na względzie powyższe, Dyrektor Izby w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, rozpatrując przedmiotową skargę z dnia 23 sierpnia 2012 r. i zawarte w niej zarzuty, uwzględnia ją w całości i stwierdza, że w interpretacji z dnia 4 czerwca 2012 r. dokonał nieprawidłowej wykładni przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), w związku z czym stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione w ww. wniosku z dnia 1 marca 2012 r. (data wpływu do tut. Biura 6 marca 2012 r.), dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie, możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym - jest prawidłowe.

Wobec powyższego, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawczyni.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejsze rozstrzygnięcie. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Wyszyńskiego 2, 43-101 Gliwice, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia – za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.