Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.167.2025.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-06-06
Teza: Dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu udzielenia
licencji dla modułów wskazanych we wniosku w wersji
desktopowej oraz dochód z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu
lub usługi z tytułu udostępniania klientom w/w modułów jako
usługa Z oraz A (model abonamentowy SaaS) i z tytułu
udostępniania klientom w/w modułów za pośrednictwem
aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej,
będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką
5%.
Słowa kluczowe: IP Box
abonament-opłata abonamentowa
komputery-program komputerowy
oprogramowanie
serwer
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Koszty uzyskania przychodu
dotyczące kwalifikowanego prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Przychody z kwalifikowanego
prawa własności intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Rodzaje dochodów z
kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Ustalenie wskaźnika Nexus i
kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
własności intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 2-pkt 8
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 4
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 7-pkt 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 7-pkt 3
1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 marca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 19 marca 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 5 maja 2025 r., które wpłynęło 8 maja
    2025 r. - w odpowiedzi na wezwanie.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca X Sp. z o.o. jest osobą prawną, posiadającą nieograniczony obowiązek
    podatkowy na terytorium kraju w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o CIT. Prowadzi ona
    działalność gospodarczą w oparciu o wpis do rejestru przedsiębiorców, prowadzonego
    przez właściwy miejscowo sąd rejestrowy.
    Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na tworzeniu oprogramowania i świadczy
    usługi, (...). (...).
    Głównymi klientami Wnioskodawcy są zarządcy (...), gdyż Wnioskodawca tworzy
    rozwiązania dla (...). Misją działania Wnioskodawcy jest (...).
    Wnioskodawca stworzył i rozwija innowacyjne technologicznie zaawansowane programy,
    które nie tylko odzwierciedlają potrzeby rynku i klientów, ale kształtują je w taki sposób,
    aby mogły przyczynić się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych, prowadząc
    do innowacji procesowych u nabywców programów komputerowych.
    W tym zakresie Wnioskodawca prowadzi prace związane z tworzeniem nowego i
    innowacyjnego oprogramowania oraz jego stałego rozwijania, czy też ulepszania. Działania
    te mają na celu dostarczanie programów spełniających wszelkie wymagania kontrahentów.
    Stworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie składa się z szeregu współpracujących
    ze sobą modułów, przy czym każdy z modułów jest osobnym programem. Stworzone
    przez Wnioskodawcę oprogramowanie składa się z wersji desktopowej (...), na które
    składa się Y modułów (programów) pozwalających dopasować wybór poszczególnych
    modułów do potrzeb (...) oraz z dwóch usług w wersji przeglądarkowej - Z oraz A.
    Na każdy moduł w ramach wersji desktopowej Wnioskodawca udziela osobnej licencji,
    gdyż klient może zakupić na start całość (Y modułów) lub dokupować je w czasie. Z
    ogólnych warunków sprzedaży, które obowiązują u Wnioskodawcy wynika, iż poprzez
    zawarcie umowy Kupujący nie nabywa majątkowych praw autorskich do programu
    komputerowego w rozumieniu przepisów Prawa autorskiego, ale wyłącznie egzemplarz
    programu komputerowego z prawem do korzystania z niego (licencja niewyłączna) w
    granicach określonych w dziale niniejszym. Wnioskodawca rozwija następujące Y
    modułów w ramach wersji desktopowej: (...).
    Do korzystania z oprogramowania Wnioskodawcy niezbędne jest dodatkowo posiadanie
    przez docelowego klienta odpowiedniej ilości stanowisk bazy danych, której producentem
    jest firma SAP. Obecnie klienci zakupują wymaganą bazę danych samodzielnie poprzez
    dedykowaną stronę producenta. Wnioskodawca zapewnia jedynie szczegółową instrukcję
    procesu zakupowego.
    W tym roku, Wnioskodawca rozpoczął także oferowanie dotychczasowym Klientom oraz
    potencjalnie nowym Klientom swoje moduły desktopowe, opisane powyżej, które są
    dostarczane za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS - Software as a Service). Są
    one dostarczane w formie usługi chmurowej. Odbywa się to w formie „uchmurowienia”
    modułów w wersji desktopowej. Wnioskodawca przy tej usłudze nie udziela żadnych
    licencji na moduły w wersji desktopowej.
    Z kolei systemy - Z oraz A to linia produktowa u Wnioskodawcy, działająca we współpracy
    z modułami w wersji desktopowej a nie jako ich wersja przeglądarkowa, które to systemy
    są udostępniane Klientom jako usługa. Jest to oprogramowanie w formie aplikacji
    internetowych (SaaS - Software as a Service). Klient, który korzysta z usług Z oraz A w
    ramach usługi SaaS musi zakupić (uzyskać licencję od Wnioskodawcy) na co najmniej 1
    moduł (...) wersji desktopowej, ponieważ system desktopowy eksportuje pewne dane

    początkowe do w/w systemów. Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy Klient skorzysta z
    modułów desktopowych za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS - Software as a
    Service), które są dostarczane w formie usługi chmurowej. W takim przypadku Klient może
    korzystać z usług Z oraz A w ramach usługi SaaS, bez konieczności zakupu licencji na co
    najmniej 1 moduł (...) wersji desktopowej.
    Środowisko branżowe, w którym funkcjonuje Spółka, cechuje się szybko pojawiającymi się
    możliwościami oraz nowymi oczekiwaniami ze strony klientów Spółki. Poprzez chęć
    dostosowywania się do zmian, Wnioskodawca stale unowocześnia swoją ofertę, co w
    konsekwencji powoduje powstawanie nowych obszarów prowadzonej przez
    Wnioskodawcę aktywności związanej z rozwojem lub tworzeniem nowych procesów
    /technologii/rozwiązań.
    Zakres prac programistycznych wykonywanych w tym zakresie przez zespół pracowników/
    współpracowników Wnioskodawcy obejmuje w szczególności następujące rodzaje
    czynności:
    a) przygotowywanie założeń i wymagań, które muszą zostać zrealizowane w ramach
      prowadzonych prac programistycznych;
    b) rozwój nowych narzędzi informatycznych i elementów produktów do wykorzystania w
      produktach oferowanych przez Wnioskodawcę lub też do dalszego rozwoju
      produktów Spółki, w tym aplikacji mobilnej;
    c) opracowanie nowych elementów modułów: algorytmów, skryptów, struktur i
      architektury;
    d) opracowywanie i budowanie prototypów rozwiązań w celu zbadania i porównania ich
      przydatności w środowisku testowym na etapie dalszych prac nad nowymi
      rozwiązaniami/produktami;
    e) testowanie i walidacja oprogramowania w otoczeniu stanowiącym model warunków
      rzeczywistego funkcjonowania;
    f) udoskonalanie możliwości integracji pomiędzy poszczególnymi modułami;
    g) wprowadzanie udoskonaleń do istniejących produktów;
    h) ulepszanie istniejących i wprowadzanie nowych funkcjonalności, modułów i
      zastosowań do oferowanych produktów, zwiększona integracja między modułami,
      nowe analizy lub innego rodzaju raporty, itp.;
    i) zdobywanie nowej wiedzy oraz poznawanie najnowszych rozwiązań z dziedziny, której
      dotyczy tworzone rozwiązanie, w celu wykorzystania ich w opracowywaniu nowych
      rozwiązań i produktów;
    j) wyszukiwanie odpowiednich technologii i prowadzenie prac nad badaniem ich
      użyteczności na potrzeby tworzenia innowacyjnych rozwiązań informatycznych.
    Moduły od początku ulegały, ulegają i będą ulegały zmianom wynikającym ze zmian w
    oferowanych usługach przez Wnioskodawcę, dodawaniu nowy usług i funkcjonalności,
    odpowiadając na zmieniające się potrzeby klientów. Ponieważ moduły na bieżąco są
    rozwijane, po zrealizowaniu jednych harmonogramów prac, rozpoczynane są nowe lub
    modyfikowane dotychczasowe. Projekty rozwijania modułów podlegają w ten sposób
    stałej ewolucji. Wnioskodawca posiada dedykowany zespół informatyków zajmujących się
    opracowywaniem i udoskonalaniem rozwiązań informatycznych umożliwiających i
    usprawniających działanie poszczególnych modułów.

    Zbudowanie systemu modułów na tej nowatorskiej architekturze implikuje możliwość
    wykorzystania nowatorskich koncepcji programistycznych, które mają na celu
    dostarczanie unikalnych funkcjonalności stanowiących realną wartość dodaną dla
    klientów Wnioskodawcy. Przygotowywane funkcjonalności, a w szczególności sposób ich
    umiejscowienia w oprogramowaniu, konkretne ich działanie, jest często odmienne niż u
    konkurentów.
    Ponadto, modularność i elastyczność poszczególnych modułów pozwalająca na łatwe
    wprowadzanie kolejnych zmian, co samo w sobie jest rozwiązaniem innowacyjnym. Mając
    zapewnioną swobodę tworzenia oprogramowania i stosowania nowych technologii
    programistycznych Wnioskodawca ma możliwość dodawania i rozwijania nowych
    specyficznych funkcjonalności, które powstają odpowiadając na potrzeby użytkowników i
    pozwalają uznać przedmiotowe moduły za nowatorskie, w szczególności u Wnioskodawcy.
    Pozwalają na wiele ułatwień w funkcjonowaniu całego Oprogramowania (zwiększona
    integracja między modułami, nowe analizy lub innego rodzaju raporty, itp.), większej ich
    otwartości na narzędzia zewnętrzne, które to zmiany w znacznym stopniu podwyższają
    efektywność ich użytkowania przez klientów. Wśród prac zrealizowanych w ostatnich
    latach w ramach tej zwiększenia funkcjonalności modułów wymienić można m.in.: (...).
    Innym przykładem prac rozwojowych jest rozwijanie modułów i usługi Z oraz A w ramach
    modelu abonamentowego SaaS pod konkretne potrzeby rynkowe. Zaliczamy do nich
    zarówno realizacje zapotrzebowania na nowe potrzeby obecnych klientów, jak i
    potencjalnych użytkowników modułów. Poza innowacyjnością i coraz szerszą integracją u
    oferowanych przez Wnioskodawców modułów wprowadza także innowacyjne rozwiązania
    w komunikacji z obecnymi i potencjalnymi klientami. Wśród zrealizowanych zadań w tej
    kategorii wskazać można m.in.: (...).
    Zdaniem Wnioskodawcy, stworzenie modułów i ich dalsze rozwijanie polega na
    prowadzeniu przez Spółkę działalności twórczej obejmującej prace rozwojowe (w
    rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i
    nauce, dalej: „Ustawa o SWiN”), podejmowanej w sposób systematyczny w celu
    zwiększenia zasobów wiedzy Spółki oraz wykorzystania posiadanych zasobów wiedzy do
    tworzenia nowych zastosowań.
    Dlatego też, nie powinno budzić wątpliwości, że działalność Wnioskodawcy prowadzona w
    związku z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem praw własności intelektualnej, w tym
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej będących przedmiotem sprzedaży (tj.
    moduły wskazane we wniosku w wersji desktopowej lub udostępniane jako usługa Z oraz
    A w ramach modelu abonamentowego SaaS oraz udostępniane za pośrednictwem
    aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej) stanowią działalność badawczo-
    rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych.
    Na wstępie realizowanych prac, Wnioskodawca postawił sobie za cel stworzenie
    oprogramowania, które składa się z szeregu modułów (programów), które pozwoli w
    elastyczny sposób budować przewagę konkurencyjną poprzez dostarczanie
    użytkownikom końcowym szerokiego spektrum innowacyjnych funkcjonalności. Wiąże się
    to z tworzeniem kodu spełniającego założone wskaźniki jakości i efektywności,
    zachowującego odpowiednie struktury i realizującego cele biznesowe klientów. Tworzona
    architektura ma na celu poprawę poszczególnych modułów oraz możliwości ich
    rozbudowywania. Wszystkie cele były osiągane przy wykorzystaniu pracy własnej
    Wnioskodawcy (przez dedykowane 2 zespoły produkcyjne złożone z projektantów,
    programistów i testerów oraz 2 informatyków w ramach współpracy B2B) oraz
    finansowane ze środków własnych Wnioskodawcy oraz rozwijany na komputerach,
    serwerach lokalnych i oprogramowaniu będących własnością Wnioskodawcy oraz
    serwerach leasingowanych i dzierżawionych u dostawców zewnętrznych opłacanych przez
    Wnioskodawcę.

    Systematyczność Wnioskodawcy polega na metodycznym prowadzeniu prac z
    wykorzystaniem i uwzględnieniem cyklu wytwarzania funkcjonalności poprawiających
    działanie poszczególnych modułów oraz adaptacji w nim wzorców projektowych oraz
    dobrych praktyk programistycznych. Harmonogramy prac są ustalane na początku
    każdego cyklu oraz etapu prac programistycznych nad modułami, ze względu na różne
    specyfiki realizowanych w jego trakcie zadań. Cykle produkcyjne polegają na realizowaniu
    zaplanowanego harmonogramu w postaci realizacji kolejnych kamieni milowych. Cykle
    produkcyjne w ramach których opracowywane i priorytetyzowane są mniejsze elementy
    składające się na większą całość wyzwań stawianych przez kamień milowy. Cykle
    produkcyjne u Wnioskodawcy trwają ok 6 tygodni i po każdym cyklu następuje 2
    tygodniowy „cooldown”. W ramach cyklu produkcyjnego każdy z obszarów ma
    przypisanych do niego programistów, którzy przez kolejne 6 tygodni będą realizować
    tematy z danego źródła. W ramach 2 tygodni „cooldown”, po zakończeniu cyklu, będą
    poświęcać czas na opisanie wykonanych zmian, przygotowanie publikacji wersji, szlify po
    uruchomieniu nowych funkcji i itp. Zasadniczo wszystkie zmiany, jakie wprowadza
    Wnioskodawca w modułach, są udostępniane klientom w ramach kolejnych
    updatepack'ów. Po każdym zakończonym cyklu dokonywana jest aktualizacja modułów. W
    ramach trwania prac badawczo-rozwojowych w procesie ulepszania poszczególnych
    modułów i usług, dedykowany zespół informatyków nabył nową wiedzę, którą z
    powodzeniem wykorzystał już w kolejnych etapach prac programistycznych nad
    poszczególnymi modułami (tj. prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej). Każdy z
    etapów prac programistycznych nad modułami i usługami wiązał się ze zdobyciem nowej
    wiedzy, pozwalającej na opracowywanie istotnych ulepszeń stosowanych dotychczas
    rozwiązań, produktów lub procesów, które po zakończeniu prac programistycznych są i
    będą mogły zostać wykorzystane w przyszłości w działalności operacyjnej Wnioskodawcy.
    Przed rozpoczęciem prac nad modułami, Wnioskodawca dysponował wiedzą zdobytą i
    funkcjonującą na rynku w zakresie rozwoju oprogramowania w dziedzinie działalności, w
    jakiej funkcjonuje Wnioskodawca (...). Dodatkowo, Wnioskodawca dysponuje zdobytą
    wiedzą i doświadczeniem członków zespołów produkcyjnych złożonych z analityków,
    projektantów, programistów i testerów Wnioskodawcy, którą pozyskali z reguły w ramach
    dotychczasowego doświadczenia zawodowego zgromadzonego przy współpracy z innymi
    podmiotami oraz podnoszenie swoich kompetencji poprzez naukę i samorozwój.
    Prace związane z modułami i usługami, są ukierunkowane na stworzenie nowych
    rozwiązań, ponieważ rozwijanie i ulepszanie modułów ma na celu dostarczanie
    użytkownikom końcowym innowacyjnych rozwiązań i funkcjonalności, dlatego wymagane
    było zastosowanie podejścia mającego na celu eksplorację problemów oraz
    rozwiązywanie ich za pomocą nieszablonowych i nowatorskich technik programistycznych.
    Efekty pracy w zakresie wytworzenia, rozwoju/ulepszenia modułów:
      a) odznaczają się i będą odznaczać, w okresie którego dotyczy wniosek, oryginalnym,
      twórczym charakterem;
      b) będą kreacją nowej funkcjonalności usług świadczonych przez Wnioskodawcę;
      c) nie są i nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie
      określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako
      mające charakter powtarzalny;
      d) nie są jedynie „techniczną”, a są „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów
      realizowanych w ramach prac programistycznych nad modułami.
    Biorąc pod uwagę, że poszczególne moduły zostały wytworzone przez Wnioskodawcę (i
    również przez Wnioskodawcę są te moduły rozwijane/ulepszane) stanowi to przejaw jego
    indywidualnej, twórczej działalności i zostały utrwalone w postaci cyfrowej, dlatego, w
    ocenie Wnioskodawcy, każdy moduł stanowi utwór w rozumieniu wskazanym w art. 1 ust.

    1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r.
    poz. 2509 z późn. zm.) oraz powinien korzystać z ochrony, o której mowa w art 74 ust. 1
    ww. ustawy. Pierwszy dochód do którego planowane jest zastosowanie preferencyjnej
    stawki 5% CIT został osiągnięty przez Wnioskodawcę 3 stycznia 2025 r.
    Wnioskodawca będzie prowadził techniką komputerową dedykowaną, odrębną ewidencję
    na kontach pozabilansowych (mającą charakter pomocniczy w stosunku do księgi
    głównej), która umożliwia wyodrębnienie pozycji wskazanych w art. 24e ust. 1 ustawy o
    CIT, w ten sposób jednocześnie umożliwiającą prawidłowe i terminowe ustalenie
    wysokości dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za każdy rok
    podatkowy, za który Wnioskodawca chce skorzystać z preferencji IP Box. Wnioskodawca
    precyzyjnie dzieli przychody w księgach rachunkowych ze względu na sprzedaż
    poszczególnych modułów bazując na danych cennikowych.
    Głównymi kosztami Wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio w
    następujący sposób funkcjonalnie związane z tworzeniem i rozwojem modułów, tj.:
    1. koszty wynagrodzeń pracowników z tytułu umów o pracę, zleceniobiorców, a także
      współpracowników, prowadzących indywidualną działalność gospodarczą w formule
      współpracy B2B (przez podmiot powiązany ze Spółką) - biorących udział w tworzeniu
      modułów;
    2. koszty zakupu środków trwałych, sprzętu, wyposażenia i akcesoriów komputerowych,
      oprogramowania i urządzeń peryferyjnych - Wnioskodawca stale unowocześnia
      posiadany sprzęt komputerowy przez wymianę jego podzespołów oraz
      wykorzystywanych urządzeń peryferyjnych. Na szybko zmieniającym się rynku
      technologii, niekorzystanie przez Wnioskodawcę z nowoczesnych rozwiązań
      technologicznych prowadziłoby do spadku wydajności i efektywności jego pracy. Tym
      samym poniesione koszty zakupu podzespołów komputerowych i urządzeń
      peryferyjnych są niezbędne dla tworzenia modułów;
    3. usługa hostingu modułów desktopowych i ich udostępniania w formie usługi (jako
      SaaS);
    4. koszty hostingu/utrzymania serwerów; dla sprawnej konfiguracji modułów;
    5. licencje na oprogramowanie i niezbędne narzędzia do projektów.
    Przychód jaki Wnioskodawca uzyskuje z tytułu wytwarzanego oprogramowania podzielić
    można na dwie kategorie - opłaty jednorazowe i opłaty cykliczne.
    Z jednorazową opłatą związany przychód z tytułu udzielania Klientom licencji niewyłącznej
    do modułów w wersji desktopowej lub z tytułu rozszerzenia posiadanych limitów (w
    zakresie stanowisk lub innych parametrów, które wynikają z niektórych modułów).
    Przychody cykliczne u Wnioskodawcy generują systemy (A, Z) udostępniane Klientom w
    formie usługi (abonament), jak również opłata za dostęp do nowych wersji modułów
    desktopowych.
    Wnioskodawca szacuje także, iż uzyska w tym roku pierwsze przychody (abonament) z
    tytułu udostępniania Klientom modułów desktopowych za pośrednictwem aplikacji
    internetowej (SaaS - Software as a Service) w formie usługi chmurowej.
    Tytułem uzupełnienia pismem z 5 maja 2025 r. wskazali Państwo co następuje:
      1) Czy dla korzystania przez Państwa klientów z modułów:
        a) w wersji desktopowej,

        b) udostępnianych klientom jako usługa Z oraz A (model abonamentowy SaaS),
        c) udostępnianych klientom za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w
          formie usługi chmurowej
          wymagane jest posiadanie licencji i w konsekwencji uzyskują Państwo dochody
          z tytułu opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą
          kwalifikowanych praw własności intelektualnej?
      Odpowiedź Wnioskodawcy Ad. 1:
        a) Tak, dla modułów w wersji desktopowej wymagane jest posiadanie licencji, za
          które Wnioskodawca uzyskuje dochody z tytułu opłat wynikających z
          udzielenia licencji oraz za ich aktualizację (tj. pozyskanie licencji na nowe
          wersje modułów).
        b) i c) Zarówno w przypadku udostępniania modułów klientom usługi Z oraz A
          (jako model abonamentowy SaaS) oraz za pośrednictwem aplikacji
          internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej, Wnioskodawca nie udziela
          Klientom licencji oraz nie pobiera opłat z tytułu licencji. Oba rozwiązania są
          udostępniane klientom w formie modelu abonamentowego (typu SaaS).
      Kontynuacja pytania nr 1:
      Jeśli nie, proszę o wskazanie jakiego rodzaju dochody Państwo uzyskują w związku z
      korzystaniem z ww. modułów oraz czy są to dochody wymienione w art. 24d ust. 7
      ustawy o CIT, tj.:
        a) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        b) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;
        c) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
      W przypadku uzyskiwania dochodów innych niż z tytułu opłat lub należności
      wynikających z umowy licencyjnej, proszę o odpowiednie przeformułowanie pytania
      oznaczonego we wniosku nr 2.
      Kontynuacja odpowiedzi Wnioskodawcy ad. 1:
      Zarówno w przypadku udostępniania klientom usługi Z oraz A (jako model
      abonamentowy SaaS) oraz za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie
      usługi chmurowej, dochody jakie uzyskuje z w/w źródeł Wnioskodawca, to dochody z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży
      produktu lub usługi i są to dochody wymienione w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.
      2) Czy każdy z Y modułów stanowi całość w sensie technologicznym (tj. program
      komputerowy złożony z wielu elementów), funkcjonalnym oraz komercyjnym?
      Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 2:
      Tak, każdy z Y modułów stanowi całość w sensie technologicznym (tj. program
      komputerowy złożony z wielu elementów), funkcjonalnym oraz komercyjnym.
      3) Czy każdy z Y modułów podlega odrębnej ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust.
      1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

      Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 3:
      Tak, każdy z Y modułów podlega odrębnej ochronie prawnej na podstawie art. 74
      ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
      4) Na czym polegają rozliczenia w przypadku uzyskiwania przez Państwa dochodów w
      postaci opłat licencyjnych, o których mowa w pytaniu nr 2, tj. czy:
        a) z udzielonej licencji wynika, że jesteście Państwo zobowiązani w ramach umowy
          licencji do świadczenia na rzecz klientów dodatkowych usług związanych z
          obsługą modułów, które podlegają licencjonowaniu? Jeśli tak, to jakie to usługi?
        b) w ramach udzielania licencji zawierają Państwo umowę o świadczenia usług dla
          klienta, z której wynika prawo klienta wyłącznie do korzystania z
          oprogramowania?
        c) wartość opłaty licencyjnej jest odgórnie narzucona przez Państwa na klienta i
          wobec tego klient zobowiązany jest do uiszczania konkretnej opłaty licencyjnej?
          Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 4:
        a) dla modułów w wersji desktopowej, w ramach umowy licencyjnej
          Wnioskodawca jest zobowiązany do świadczenia na rzecz klientów
          dodatkowych usług związanych z obsługą modułów, które podlegają
          licencjonowaniu. Wnioskodawca udziela gwarancji (na 12 msc od daty
          udzielenia licencji), co potencjalnie może dla Wnioskodawcy oznaczać
          konieczność naprawy ich błędu czy wady.
        b) Tylko w przypadku udostępniania klientom modułów za pośrednictwem
          aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej, umowa przewiduje
          prawo klienta do wyłącznego korzystania z oprogramowania. W przypadku
          udostępniania modułów Klientom w wersji desktopowej w ramach udzielanej
          licencji, Klienci nie otrzymują prawa do wyłącznego korzystania z
          oprogramowania, gdyż otrzymują wyłącznie egzemplarz programu
          komputerowego z prawem do korzystania z niego (licencja niewyłączna).
        c) Tak, wartość opłat (zarówno za zakup, jak i aktualizację licencji) jest odgórnie
          narzucona na klienta przez Wnioskodawcę i wobec tego klient zobowiązany jest
          do uiszczania konkretnej opłaty licencyjnej.
      5) Czy na fakturach wystawianych na rzecz klientów lub w umowach zawartych z
      klientami wyodrębniają Państwo wynagrodzenie z tytułu opłat licencyjnych od
      wynagrodzeń za ewentualne świadczenie innych usług? Jeśli nie, proszę wskazać
      dlaczego.
      Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 5:
      Tak, Wnioskodawca na fakturach wystawianych na rzecz klientów oraz w umowach
      zawartych z klientami wyodrębnia wynagrodzenie z tytułu opłat licencyjnych od
      wynagrodzeń za ewentualne świadczenie innych usług.
      6) Jakie konkretnie wydatki ponoszą Państwo w ramach:
        a) usług hostingu modułów desktopowych i ich udostępniania w formie usługi
          (jako SaaS),
        b) kosztów hostingu/utrzymania serwerów: dla sprawnej konfiguracji modułów,

        c) kosztów wsparcia technicznego potrzebnego do tworzenia modułów,
        d) licencji na oprogramowanie i niezbędne narzędzia do projektów?
          Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 6:
        a) W ramach hostingu desktopu i ich udostępnienia w formie usługi jako SaaS,
          Wnioskodawca poniósł następujące koszty: (...)
        b) W ramach kosztów hostingu/utrzymania serwerów: dla sprawnej konfiguracji
          modułów - Są to wydatki związane z serwerami oraz z innymi urządzania
          sieciowymi, które są niezbędne do hostingu usług za pośrednictwem aplikacji
          internetowej (SaaS - Software as a Service).
        c) W opisie stanu faktycznego, jak i w jego ocenie prawnej dotyczącego pytania nr
          3 doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie kosztów wsparcia
          technicznego potrzebnych do tworzenia modułów, które błędnie zostały
          wskazane w opisie stanu faktycznego oraz w ocenie prawnej. Poniżej
          Wnioskodawca przeformułował stanowisko w powyższym zakresie.
        d) W ramach licencji na oprogramowanie i niezbędne narzędzia do projektów (...).
      Jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych wydatków,
      będących przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku nr 3, z prowadzoną
      bezpośrednio przez Państwa działalnością mającą znamiona działalności badawczo-
      rozwojowej związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tj. należy
      podać (odrębnie dla każdego z wymienionych wydatków) jaki jest związek
      poniesionych przez Państwa wydatków z wytworzeniem/rozwojem kwalifikowanych
      praw własności intelektualnej?
      Odpowiedź Wnioskodawcy na dalszą część pytania nr 6:
      1. koszty wynagrodzeń pracowników z tytułu umów o pracę, zleceniobiorców, a także
      współpracowników, prowadzących indywidualną działalność gospodarczą w formule
      współpracy B2B (przez podmiot powiązany ze Spółką) - są to koszty wynagrodzeń dla
      członków zespołu produkcyjnego u Wnioskodawcy, złożonego z analityków,
      projektantów, programistów i testerów Wnioskodawcy, którzy biorą udział w
      ulepszaniu i rozwoju kwalifikowanych praw własności intelektualnych będących
      przedmiotem sprzedaży (tj. moduły wskazane we wniosku w wersji desktopowej
      modułów) oraz w udostępnianiu jako usługi Z oraz A w ramach modelu
      abonamentowego SaaS, a także udostępnianiu za pośrednictwem aplikacji
      internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej. Do tworzenia, ulepszania i rozwoju
      modułów, stanowiących kwalifikowane prawa własności, jest potrzebny
      wykwalifikowany personel, bez którego nie byłoby to możliwe.
      2. koszty zakupu, środków trwałych, sprzętu, wyposażenia i akcesoriów
      komputerowych, oprogramowania i urządzeń peryferyjnych - Wnioskodawca stale
      unowocześnia posiadany sprzęt komputerowy przez wymianę jego podzespołów
      oraz wykorzystywanych urządzeń peryferyjnych. Na szybko zmieniającym się rynku
      technologii, niekorzystanie przez Wnioskodawcę z nowoczesnych rozwiązań
      technologicznych prowadziłoby do spadku wydajności i efektywności jego pracy. Tym
      samym poniesione koszty zakupu podzespołów komputerowych i urządzeń

      peryferyjnych są niezbędne dla tworzenia modułów oraz mają na celu udostępnianie
      modułów jako usługi Z oraz A w ramach modelu abonamentowego SaaS, a także
      udostępnianie modułów za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie
      usługi chmurowej.
      3. usługa hostingu modułów desktopowych i ich udostępniania w formie usługi (jako
      SaaS) - te koszty są konieczne do hostingu modułów desktopowych, które
      umożliwiają udostępnianie i zarządzanie modułami desktoptowym czyli
      kwalifikowanymi prawami własności, aby było możliwe ich dostarczania za
      pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS - Software as a Service). Są one
      dostarczane w formie usługi chmurowej. Odbywa się to w formie „uchmurowienia”
      modułów w wersji desktopowej.
      4. koszty hostingu/utrzymania serwerów; dla sprawnej konfiguracji modułów - są to
      wydatki związane z serwerami oraz innymi urządzania sieciowymi, które są
      niezbędnymi do hostingu (udostępnienia i zarządzania) usługami za pośrednictwem
      aplikacji internetowej (SaaS - Software as a Service).
      5. licencje na oprogramowanie i niezbędne narzędzia do projektów - Koszty poniesione
      przez Wnioskodawcę z tego tytułu są niezbędna do tworzenia, rozwoju i ulepszania
      modułów linii desktop. Jest to środowisko pracy dla każdego programistów,
      będącego członkiem zespołu, w ramach linii desktop.
      7) Jakie konkretnie „środki trwałe, sprzęt, wyposażenie i akcesoria komputerowe” nabyli
      Państwo w związku z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością mającą
      znamiona działalności badawczo-rozwojowej związaną z kwalifikowanym prawem
      własności intelektualnej?
      Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 7:
      Wnioskodawca wskazuje następujące „środki trwałe, sprzęt, wyposażenie i akcesoria
      komputerowe” w związku z prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalnością
      mającą znamiona działalności badawczo-rozwojowej związaną z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej:
        a) serwery, licencje na oprogramowanie i narzędzia niezbędne do wytwarzania
          oprogramowania,
        b) laptopy/komputery stacjonarne wraz z akcesoriami (typu dodatkowe dyski/
          karty) dla programistów, projektantów oraz innych osób uczestniczących w
          wytwarzania oprogramowania.
    8) Czy ww. sprzęt, wyposażenie i akcesoria komputerowe stanowią u Państwa środek
    trwały?
      Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 8:
      Tak, u Wnioskodawcy ww. sprzęt, wyposażenie i akcesoria komputerowe stanowią
      środek trwały.
    9) Czy kosztami uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od wartości środków
    trwałych?
      Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 9:

      Tak, u Wnioskodawcy kosztami uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od
      wartości środków trwałych.
    10) Czy w ramach umów zawartych ze współpracownikami prowadzącymi działalność
      gospodarczą w formule współpracy B2B, powiązanymi z Państwa Spółką, nabywają
      Państwo wyniki ich prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, czy też nabywają Państwo kwalifikowane prawa
      własności intelektualnej?
      Odpowiedź Wnioskodawcy ad. 10:
      W ramach umów zawartych ze współpracownikami prowadzącymi działalność
      gospodarczą w formule współpracy B2B, powiązanymi ze Spółką, Wnioskodawca
      nabywa kwalifikowane prawa własności intelektualnej.
    Pytania
    1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wskazane we
      wniosku Y modułów w wersji desktopowej lub udostępniane Klientom jako usługa Z
      oraz A w ramach modelu abonamentowego SaaS albo udostępniane Klientom za
      pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej, stanowią
      kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8
      ustawy o CIT (tj. prawa autorskie do programu komputerowego) przez co w celu
      skorzystania z opodatkowania na podstawie art. 24d ustawy o CIT (ulga IP Box), dla
      każdego z tych Y modułów w wersji desktopowej lub udostępniane klientom jako
      usługa Z oraz A (model abonamentowy SaaS) albo udostępniane klientom za
      pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej należy
      odrębnie ustalić dochód zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT?
    2. Czy dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu udzielenia licencji dla modułów
      wskazanych we wniosku w wersji desktopowej oraz dochód z kwalifikowanych praw
      własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu lub usługi z
      tytułu udostępniania klientom w/w modułów jako usługa Z oraz A (model
      abonamentowy SaaS) i z tytułu udostępniania klientom w/w modułów za
      pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej, będzie mógł
      podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? (pytanie przeformułowane w
      uzupełnieniu wniosku)
    3. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania
      wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku, do jego litery „a”?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Ad. 1
    Zdaniem Wnioskodawcy, poszczególne moduły stanowią kwalifikowane prawa własności
    intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, tj. autorskie prawa do
    programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej, których przedmiot ochrony
    został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Spółkę w ramach prowadzonej przez
    nią działalność badawczo- rozwojowej.
    Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP BOX zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e
    ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z
    2023 r., poz. 2805 z późn. zm., dalej: „ustawa o CIT”).
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5%
    podstawy opodatkowania.
    Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust 2 ww. ustawy, są:

      1. patent,
      2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
      roślin,
      6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
      dopuszczonych do obrotu,
      7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
      prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
      8. autorskie prawo do programu komputerowego
        - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
          ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
          Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia
          Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub
          ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności
          badawczo-rozwojowej.
    W świetle powyższego, kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające
    łącznie trzy warunki:
    - zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej,
    - należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop,
    - podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma
    kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych
    w roku podatkowym. Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z
    treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego
    według wzoru: (a+b)*1,3/ (a+b+c+d), w którym poszczególne litery oznaczają koszty
    faktycznie poniesione przez podatnika na:
    a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
    b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
      własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego
      w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
    c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
      własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w
      rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
    d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

    Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym
    dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
    1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
      produktu lub usługi;
    4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
      postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d, zostały
    określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu
    na podstawie art. 24d są obowiązani:
    1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
      ewidencji rachunkowej;
    2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
      kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
    3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
      kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
      kwalifikowanego dochodu;
    4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
      ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w
      przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności
      intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie
      warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
    5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
      ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do
      tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy
      podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub
      większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a
      w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o
      których mowa w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o CIT, w przypadku gdy na podstawie ewidencji
    rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Zgodnie ze wskazanym powyżej art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kwalifikowane prawa
    własności intelektualnej mają dotyczyć przedmiotu ochrony, który został wytworzony,
    rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności
    badawczo-rozwojowej.
    Ponadto wskazać należy, że dochodem kwalifikującym się do ulgi IP Box jest dochód
    uzyskany z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie
    sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o podatku
    dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz
    brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że
    ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe
    zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego
    pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie
    News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok
    australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty
    Ltd v Data Access Corporation. (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w
    tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 z późn. zm., dalej: „Ustawa o prawie
    autorskim”).
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 Ustawy o prawie autorskim, przedmiotem prawa autorskiego jest
    każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w
    jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim, w szczególności przedmiotem
    prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami
    graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
    komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy, programy komputerowe podlegają ochronie jak
    utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
    Z uwagi na brak definicji legalnej pojęcia „program komputerowy” należy wskazać na
    komentarz do Ustawy o IP pod red. Wojciecha Machała, zgodnie z którym: „(...) program
    komputerowy ujmuje się jako zestaw instrukcji (rozkazów) przeznaczonych do użycia
    bezpośrednio lub pośrednio w komputerze w celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Uszczegółowiając, należy zwrócić uwagę, że ów zbiór instrukcji może być wyrażony
    słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (...). Próba zdefiniowania
    programu komputerowego od strony technicznej pozwala wskazać, że program
    komputerowy jest sekwencją symboli, które opisują wykonywane instrukcje zgodnie z
    określonymi regułami przybierającymi postać języka programowania. Przyjmuje się
    również definicję, zgodnie z którą program komputerowy to uporządkowany ciąg
    instrukcji zapisanych w określonym języku lub językach programowania, przeznaczony do
    przetwarzania przez komputer (...). Ujmując zatem definicję niezwykle zwięźle, można
    wskazać, że pojęcie programu komputerowego należy rozumieć jako algorytm zapisany w
    języku programowania. Program komputerowy może być wykonywany przez procesor
    zastosowany zarówno w komputerze, jak i w innych maszynach.” (Krysińska Joanna, Art.
    74. (w:) Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, 2019,
    dostęp elektroniczny Lex).
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo

    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. 0 ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy.
    Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie
    „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu
    rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności
    zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w
    komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Na gruncie powyższej definicji programu komputerowego, moduły, które zostały
    stworzone i są w dalszym ciągu systematycznie rozwijany przez Spółkę, stanowią zestaw
    instrukcji/poleceń przeznaczonych do użycia w celu uzyskania określonego rezultatu oraz
    ma na celu zapewnienie klientom skorzystania z usług (...) oferowanych za pośrednictwem
    oprogramowania należącego do Spółki.
    Moduły powstały w efekcie wykonywania przez kilkanaście lat prac programistycznych
    przy wykorzystaniu pracy własnej Wnioskodawcy (przez dedykowany zespół informatyków
    oraz 2 informatyków w ramach współpracy B2B). Moduły tworzą kompleksowy system
    informatyczny, które są powiązane ze sobą, obejmujące różne obszary odpowiedzialności.
    Moduły zostały zaprojektowane z myślą o efektywnej obsłudze różnorodnych funkcji i
    interakcji użytkownika (klienta) w celu jak najefektywniejszej obsługi procesu (...).
    Podsumowując, moduły tworzą zaawansowany system, który integruje różnorodne
    technologie, umożliwiając w efekcie obsługę zróżnicowanych funkcji i zapewniając
    kompleksowe rozwiązanie dla użytkowników zamierzających skorzystać z oferty
    Wnioskodawcy.
    Mając na uwadze całość powyższych rozważań, to poszczególne moduły stanowią
    kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8
    ustawy o CIT, tj. autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie
    prawnej, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
    Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej.
    Opodatkowanie według preferencyjnej stawki wynikającej z art. 24d ustawy o CIT, odnosi
    się nie tylko do dochodu z wytworzenia przedmiotu ochrony, czyli wykreowanego nowego
    kwalifikowanego IP od podstaw, ale także ma zastosowanie do rozwinięcia lub ulepszenia
    przedmiotu ochrony. Rozwinięcie lub ulepszenie oznacza w szczególności rozbudowanie,
    poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego

    IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub
    ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako
    rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile
    działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego
    kwalifikowanego IP.
    Wnioskodawca stworzył oprogramowanie, które składa się z szeregu współpracujących ze
    sobą modułów, przy czym każdy z modułów jest osobnym programem. Stworzone przez
    Wnioskodawcę oprogramowanie składa się z wersji desktopowej (...), na którą składa się Y
    modułów (programów) pozwalających dopasować wybór poszczególnych modułów do
    potrzeb (...) oraz z dwóch usług w wersji przeglądarkowej - Z (mobilny dostęp do danych)
    oraz A (portal). Na każdy moduł w ramach wersji desktopowej Wnioskodawca udziela
    osobnej licencji, gdyż klient może zakupić na start całość (Y modułów) lub dokupować je w
    czasie.
    W tym roku, Wnioskodawca rozpoczął oferowanie swoich modułów desktopowych za
    pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS - Software as a Service), które są dostarczane
    w formie usługi chmurowej. Odbywa się to w formie „uchmurowienia” modułów w wersji
    desktopowej.
    Z kolei systemy- Z oraz A to linia produktowa u Wnioskodawcy, działająca we współpracy z
    modułami w wersji desktopowej a nie jako ich wersja przeglądarkowa, które to programy
    są udostępniane Klientom jako usługa SaaS. Klient, który korzysta z usług Z oraz e-
    kartoteka w ramach usługi SaaS musi zakupić (uzyskać licencję od Wnioskodawcy) na co
    najmniej 1 moduł (...) wersji desktopowej, ponieważ system desktopowy eksportuje pewne
    dane początkowe do w/w systemów. Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy Klient skorzysta z
    modułów desktopowych za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS - Software as a
    Service), które są dostarczane w formie usługi chmurowej. W takim przypadku Klient może
    korzystać z usług Z oraz A w ramach usługi SaaS, bez konieczności zakupu licencji na co
    najmniej 1 moduł (...) wersji desktopowej.
    W ramach przedmiotowego rozwoju poszczególnych modułów i usług, przy wykorzystaniu
    pracy własnej Wnioskodawcy - 2 zespoły produkcyjne złożone z projektantów,
    programistów i testerów oraz 2 informatyków w ramach współpracy B2B - na bieżąco
    opracowują nowe funkcjonalności i rozwijają systemy i procesy operacyjne oraz
    informatyczne, pozwalające na coraz lepsze zaspokojenie potrzeb klientów, dzięki czemu
    mogą oni korzystać z pełnej gamy nowoczesnych i komplementarnych rozwiązań o
    wysokim potencjale nowości w zakresie nowoczesnej platformy wysyłkowej. Każdy z
    etapów prac programistycznych nad modułami wiąże się ze zdobyciem nowej wiedzy,
    pozwalającej na opracowywanie istotnych ulepszeń stosowanych dotychczas rozwiązań,
    produktów lub procesów, które po zakończeniu prac programistycznych są i będą mogły
    zostać wykorzystane w przyszłości w działalności operacyjnej Wnioskodawcy. Prace
    programistyczne nad modułami nieustannie wiążą się z twórczym i nowatorskim
    wykorzystaniem nowoopracowanych lub istniejących już technik, które znajdują nowe
    zastosowania i kończą się pozytywnym wynikiem. Prace te wiążą się także z
    opracowywaniem nowych funkcji, bibliotek, algorytmów, będących wkładem w
    dokonujący się postęp technologiczny. Wnioskodawca rozwija lub ulepsza moduły,
    procesy, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u
    konkurencji.
    Poszczególne moduły zostały wytworzone, a także rozwijane lub ulepszane w ramach
    działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.
    Wobec powyższego należy stwierdzić, że poszczególne Y modułów w wersji desktopowej
    lub udostępnianych klientom jako usługa Z oraz A w ramach modelu abonamentowego
    SaaS albo udostępnianych klientom za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w
    formie usługi chmurowej, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o
    których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, tj. autorskie prawo do programu
    komputerowego, podlegające ochronie prawnej, których przedmiot ochrony został

    wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej
    działalności badawczo-rozwojowej.
    Poszczególne wytwory działalności Wnioskodawcy tj. Y modułów w wersji desktopowej,
    które są także udostępniane klientom jako usługa Z oraz A w ramach modelu
    abonamentowego SaaS albo za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie
    usługi chmurowej zostały wytworzone w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę
    działalności badawczo- rozwojowej i podlegają ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust.
    1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych jako programy
    komputerowe lub funkcjonalne części programu komputerowego.
    Zatem, stwierdzić należy, że każdy z moduł stanowi całość w sensie technologicznym
    (program komputerowy złożony z wielu elementów), funkcjonalnym oraz komercyjnym,
    przez co każdy z tych Y modułów w wersji desktopowej lub udostępnianych klientom jako
    usługa Z oraz e- kartoteka w ramach modelu abonamentowego SaaS albo udostępnianych
    klientom za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej
    należy uznać za osobne kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art.
    24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.
    Z uwagi na fakt, iż ewidencja jest prowadzona zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych, tym samym wskazane we wniosku Y modułów w wersji
    desktopowej lub udostępnianych klientom jako usługa Z oraz A w ramach modelu
    abonamentowego SaaS albo udostępnianych klientom za pośrednictwem aplikacji
    internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej, które zostały wytworzone, a teraz są
    ulepszane i rozwijane przez Wnioskodawcę stanowią kwalifikowane prawa własności
    intelektualnej w rozumieniu art 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (tj. prawa autorskie do
    programu komputerowego) przez co w celu skorzystania z opodatkowania na podstawie
    art. 24d ustawy o CIT (ulga IP Box), dla każdego z tych Y modułów w wersji desktopowej
    lub udostępnianych klientom jako usługa Z oraz A w ramach modelu abonamentowego
    SaaS albo udostępnianych klientom za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w
    formie usługi chmurowej należy odrębnie ustalić dochód zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy
    o CIT.
    Ad. 2.
    Zdaniem Wnioskodawcy, dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu udzielenia licencji
    dla modułów wskazanych we wniosku w wersji desktopowej oraz dochód z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży
    produktu lub usługi z tytułu udostępniania klientom modułów wskazanych we wniosku
    jako usługa Z oraz e- kartoteka (model abonamentowy SaaS) i z tytułu udostępniania
    klientom w/w modułów za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi
    chmurowej, będzie podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.
    Zarówno tworzone, jak i rozwijane moduły są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie bowiem z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami własności
    intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest,
    że podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W
    odesłaniu do ustawy o prawach autorskich w art. 1 ustawodawca wskazuje, że
    przedmiotem ochrony prawa autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami
    matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe,
    kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą być uznane za bezpośrednie, bowiem są
    związane bezpośrednio z tworzeniem i rozwojem poszczególnych modułów. Wobec czego
    Wnioskodawca jest w stanie ustalić wskaźnik Nexus dla tworzonych IP.
    Z kolei art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT przewiduje możliwość preferencyjnego
    opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej także

    wówczas, jeśli prawo to jest uwzględnione w cenie sprzedaży lub usługi. Ustawodawca nie
    zdefiniował pojęcia „uwzględnione w cenie”. W języku polskim „uwzględnić” oznacza
    „wziąć pod uwagę”, zastosować się” (Słownik języka polskiego PWN, Słownik języka
    polskiego red. W. Doroszewskiego,https://sjp.pwn.pl/ doroszewski/uwzgledniac;5513357.
    html), „zauważać,” „brać pod uwagę”, „nie lekceważyć”, „liczyć się czymś” (Słownik
    współczesnego języka polskiego, Warszawa 1996, s. 1198). Cena należna jest za sprzedaż
    towaru lub usługi, a więc stanowi świadczenie pieniężne należne sprzedawcy (wykonawcy
    usługi) za ten towar lub usługę. Kalkulując cenę uwzględnia się koszty bezpośrednie
    produkcji związane z zakupem surowca niezbędnego do produkcji oraz opakowań, koszty
    pośrednie produkcji, popyt i podaż na dany produkt lub usługę, a także zysk
    przedsiębiorcy.
    Na wysokość ceny może także wpływać, co nie budzi wątpliwości, wykorzystanie przy
    produkcji kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wpływających na nowoczesność,
    użytkowanie czy też indywidualność produktu. Cena musi mieć przy tym charakter
    rynkowy, na co wskazuje konieczność odpowiedniego stosowania art. 11c u.p.d.o.p.,
    wskazującego na konieczność stosowania zasady ceny rynkowej (art. 24d ust. 8 u.p.d.o.p.).
    Wysokość dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zależy zatem od
    kalkulacji ceny i wpływu na jej wysokość wszystkich kosztów związanych z produkcją
    towaru lub wykonaniem usługi. Zauważyć należy, że art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawa o CIT
    dotyczy sytuacji, gdy przedmiotem sprzedaży nie jest licencja na korzystanie z prawa
    własności intelektualnej, ani to prawo (te kwestie uregulowano w art. 24d ust. 7 pkt 1 i 2
    ustawa o CIT), ale produkt (usługa), przy którego wytworzeniu wykorzystano to prawo.
    Ustawodawca wymaga zatem przy ustaleniu wysokości dochodu określenia, jaka część
    ceny wynika z wykorzystania tego prawa przy wytworzeniu towaru lub usługi, a jaka ma
    zapewnić pokrycie kosztów jego wytworzenia. Jest to zgodne z ogólnym założeniem,
    wynikającym z konieczności zapobieżenia szkodliwej konkurencji podatkowej i powiązaniu
    preferencji podatkowej z efektem prac badawczo-rozwojowych. Nie wskazując
    maksymalnej części ceny za produkt lub usługę, jaką stanowić ma dochód z prawa
    własności intelektualnej, ustawodawca przewiduje hipotetycznie także i taką sytuację, gdy
    dochód ten będzie równy cenie towaru lub usługi. Do podatnika należy jednak wykazanie,
    że taka sytuacja rzeczywiście ma miejsce (tak, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
    z dnia 11 sierpnia 2023 r. o sygn. II FSK 175/21). Nierozerwalność, pomiędzy modułem
    czyli kwalifikowanym prawem własności a ceną usługi oznacza zatem jedynie to, że cena
    produktu lub usługi musi się wiązać z wykorzystaniem kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, co ma miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.
    Opisane we wniosku Y modułów, które są kwalifikowanymi prawami własności
    intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (tj. prawa autorskie do
    programu komputerowego) powinny być uwzględnione w cenie sprzedaży usługi.
    Dochody osiągane przez Wnioskodawcę z tytułu udostępniania klientom modułów
    wskazanych we wniosku jako usługa Z oraz A (model abonamentowy SaaS) i z tytułu
    udostępniania klientom w/w modułów za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w
    formie usługi chmurowej, należy uznać za dochody z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnych uwzględnionych w cenie sprzedaży usługi, o których mowa w art. 24d ust.
    7 pkt 3 ustawy o CIT.
    W myśl art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, podmiot zobowiązany jest prowadzić księgi
    rachunkowe, w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania
    przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej oraz dokonywać stosownych zapisów w tych księgach umożliwiających
    wyodrębnienie każdego modułu.

    Z uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia przesłanki w myśl art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, to
    ma prawo do opodatkowania dochodu z tytułu kwalifikowanych praw autorskich i z tytułu
    kwalifikowanych praw własności intelektualnych uwzględnionych w cenie sprzedaży usługi
    w stawce 5%.
    Ad. 3.
    Zdaniem Wnioskodawcy, ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do
    uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do jego litery „a”.
    Ustawodawca w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z
    preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik Nexus. Jedną
    ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźników, są koszty
    faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej.
    Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są
    lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem
    lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
      - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
      - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym,
    Wnioskodawca ustali odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Należy zatem przyjąć, że jeżeli Wnioskodawca poniósł rzeczywiście wydatki, które
    kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to
    wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy
    uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez
    niego działalność badawczo- rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 24d ust. 5 ustawy o CIT.
    Głównymi kosztami Wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio w
    następujący sposób funkcjonalnie związane z tworzeniem i rozwojem modułów, tj.:
    1. koszty wynagrodzeń pracowników z tytułu umów o pracę, zleceniobiorców wraz z
      kosztem składek na ubezpieczenie społeczne, a także koszty wynagrodzeń dla
      współpracowników, prowadzących indywidualną działalność gospodarczą w formule
      współpracy B2B (przez podmiot powiązany ze Spółką) - osoby te są potrzebne
      Wnioskodawcy do tworzenia oraz rozwijania stosownych modułów. Natomiast koszt
      składek na ubezpieczenie społeczne jest to obowiązkowy koszt prowadzenia
      działalności przez Wnioskodawcę;
    2. koszty zakupu, środków trwałych, sprzętu, wyposażenia i akcesoriów komputerowych,
      oprogramowania i urządzeń peryferyjnych - Wnioskodawca stale unowocześnia
      posiadany sprzęt komputerowy przez wymianę jego podzespołów oraz

      wykorzystywanych urządzeń peryferyjnych. Na szybko zmieniającym się rynku
      technologii, niekorzystanie przez Wnioskodawcę z nowoczesnych rozwiązań
      technologicznych prowadziłoby do spadku wydajności i efektywności jego pracy. Tym
      samym poniesione koszty zakupu podzespołów komputerowych i urządzeń
      peryferyjnych są niezbędne dla tworzenia modułów;
    3. usługa hostingu modułów desktopowych i ich udostępnianie w formie usługi (jako
      SaaS);
    4. koszty hostingu/utrzymania serwerów; dla sprawnej konfiguracji modułów;
    5. licencje na oprogramowanie i niezbędne narzędzia do projektów.
    Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39
    Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we
    wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z
    ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy
    rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do
    ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych.
    Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(...) służy do określania tej części dochodu z
    kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być
    liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX,
    potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5
    (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.
    Reasumując - wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę od pkt 1 do pkt 5 powyżej mogą
    zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, przy zachowaniu właściwej
    proporcji, o których mowa w lit. a wzoru z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, jako koszty
    prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej
    związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, na potrzeby wyliczenia
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Należy jednocześnie zaznaczyć, że w przypadku składników majątku, które stanowią
    podlegające amortyzacji środki trwałe (lub wartości niematerialne i prawne), koszt zakupu
    takich środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych), które podlegają
    amortyzacji podatkowej oraz mają związek z wytworzeniem kwalifikowanego IP może
    zostać uwzględniony we wskaźniku nexus, jednakże uwzględnić można jedynie odpisy
    amortyzacyjne dokonane przez podatnika w roku podatkowym, w którym będzie korzystał
    z preferencyjnej stawki podatkowej.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e
    ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z
    2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”).
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop,
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 24d ust. 2 updop,
    kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1. patent,

      2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony
        roślin,
      6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
      8. autorskie prawo do programu komputerowego
        - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
          ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
          Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia
          Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub
          ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności
          badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop,
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w
    takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-
    rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Skorzystanie z preferencji IP Box jest
    możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do
    preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop,

      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie zaś z art. 24d ust. 7 updop,
    dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
    przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
      1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;
      4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    W myśl art. 24d ust. 8 updop,
      do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art.
      11d stosuje się odpowiednio.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop,
    podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
      1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
        ewidencji rachunkowej;
      2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
        rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze
        albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest
        możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop,

      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d
    ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.
    Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r.
    dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa
    własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu
    komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu
    „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na
    świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których
    programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i
    niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II
    instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995)
    FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie
    Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy
    zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „Ustawa o
    prawie autorskim”).
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego

    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program
    komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy,
    opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i
    dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach
      prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Zatem, warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg
    prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej
    z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.
    Jak Państwo wskazali w opisie stanu faktycznego, Państwa działalność prowadzona w
    związku z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem praw własności intelektualnej, w tym
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej będących przedmiotem sprzedaży (tj.
    moduły wskazane we wniosku w wersji desktopowej lub udostępniane jako usługa Z oraz

    A w ramach modelu abonamentowego SaaS oraz udostępniane za pośrednictwem
    aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej) stanowi działalność badawczo-
    rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.
    Odnosząc przedstawione uregulowania prawne do przedstawionego stanu faktycznego
    stwierdzam, że wskazane przez Państwa we wniosku Y modułów w wersji desktopowej lub
    udostępniane Klientom jako usługa Z oraz A w ramach modelu abonamentowego SaaS
    albo udostępniane Klientom za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie
    usługi chmurowej stanowią autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych,
    które spełnia definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w
    art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.
    Jak wynika z treści wniosku oraz jego uzupełnienia, każdy z Y modułów stanowi całość w
    sensie technologicznym (tj. program komputerowy złożony z wielu elementów),
    funkcjonalnym oraz komercyjnym, a także każdy z Y modułów podlega odrębnej ochronie
    prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
    prawach pokrewnych.
    Zatem, zgadzam się z Państwem, że dla każdego z tych Y modułów w wersji desktopowej
    lub udostępnianych klientom jako usługa Z oraz A (model abonamentowy SaaS) albo
    udostępnianych klientom za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi
    chmurowej należy odrębnie ustalić dochód zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest prawidłowe.
    Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 2, zgadzam się z Państwem, że m
    ogą Państwo zastosować stawkę 5% do dochodu osiąganego z tytułu udzielenia licencji dla
    modułów wskazanych we wniosku w wersji desktopowej.
    Jak wynika z opisu sprawy, dla modułów w wersji desktopowej wymagane jest posiadanie
    licencji, za które uzyskują Państwo dochody z tytułu opłat wynikających z udzielenia
    licencji oraz za ich aktualizację (tj. pozyskanie licencji na nowe wersje modułów). Na każdy
    moduł w ramach wersji desktopowej udzielają Państwo osobnej licencji, gdyż klient może
    zakupić na start całość (Y modułów) lub dokupować je w czasie. Z ogólnych warunków
    sprzedaży, które obowiązują u Państwa wynika, iż poprzez zawarcie umowy Kupujący nie
    nabywa majątkowych praw autorskich do programu komputerowego w rozumieniu
    przepisów Prawa autorskiego, ale wyłącznie egzemplarz programu komputerowego z
    prawem do korzystania z niego (licencja niewyłączna) w granicach określonych w dziale
    niniejszym.
    Zatem, dochód osiągany przez Państwa z tytułu udzielenia licencji dla modułów
    wskazanych we wniosku w wersji desktopowej może zostać opodatkowany preferencyjną
    stawką 5%, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 1 updop, tj. jako dochód z opłat lub należności
    wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej.
    Odnosząc się natomiast do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu lub usługi z tytułu udostępniania klientom
    modułów jako usługa Z oraz A (model abonamentowy SaaS) i z tytułu udostępniania
    klientom modułów za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi
    chmurowej, należy wskazać, że udostępnienie programu komputerowego w model SaaS
    (ang. Software as a service) w rzeczywistości oznacza, że jego odbiorcą jest użytkownik
    końcowy, który otrzymuje dostęp do oprogramowania jako usługi, a nie w ramach umowy
    licencyjnej. Tym samym, dochód uzyskiwany z opłat za dostęp do oprogramowania
    komputerowego w modelu SaaS stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o którym mowa w
    art. 24d ust. 7 pkt 3 updop.

    Dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej będzie wyłącznie ta część
    ceny sprzedaży usługi, która dotyczy kwalifikowanego IP, a więc w cenie której został
    uwzględniony kwalifikowany IP, a nie cała wartość sprzedaży usługi.
    To oznacza, że kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej jest wyłącznie dochód z samego kwalifikowanego IP, który jest
    uwzględniony (zawarty) w cenie produktu, czy usługi, a nie cała wartość produktu/usługi
    zawarta w cenie sprzedaży.
    Zatem, mogą Państwo zastosować stawkę 5% do dochodu osiąganego z kwalifikowanego
    prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi z
    tytułu tworzenia i rozwijania programów komputerowych udostępnianych Klientom jako
    usługa Z oraz A w ramach modelu abonamentowego SaaS albo udostępniane Klientom za
    pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej, zgodnie z art.
    24d ust. 7 pkt 3 updop.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 jest prawidłowe.
    Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 3, wskazać należy, że istotne jest to,
    aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być,
    bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
      - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem (rozwojem)
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
      - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Z objaśnień Ministerstwa Finansów dot. IP-BOX (akapit nr 114) wynika, że do kosztów, o
    których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie
    poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o
    pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione
    należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło.
    Wskazać należy, że przepisy IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac
    badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych jak i
    niepowiązanych. Należy jednak pamiętać, że koszty poniesione przez podatnika na
    nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego
    podmiotu podatnik będzie musiał umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku
    nexus, tj. koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od
    podmiotu niepowiązanego - w literze b, a koszty poniesione na nabycie wyników prac
    badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych - w literze c.
    Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności
    intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć
    w literze d wzoru nexus.
    Odnosząc się do Państwa wątpliwości wskazuję, że wydatki funkcjonalnie związane z
    tworzeniem i rozwojem kwalifikowanych praw własności intelektualnej ponoszone przez
    Państwa na:
      - wynagrodzenia pracowników z tytułu umów o pracę, zleceniobiorców biorących
        udział w tworzeniu modułów,

      - zakup środków trwałych, sprzętu, wyposażenia i akcesoriów komputerowych,
        oprogramowania i urządzeń peryferyjnych,
      - usługę hostingu modułów desktopowych i ich udostępniania w formie usługi (jako
        SaaS),
      - hosting/utrzymanie serwerów,
      - licencje na oprogramowanie i niezbędne narzędzia do projektów
    mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w lit. „a”
    wzoru z art. 24d ust. 4 updop, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Państwa
    działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej.
    Natomiast, koszty wynagrodzeń współpracowników prowadzących indywidualną
    działalność gospodarczą w formule współpracy B2B (przez podmiot powiązany ze Spółką)
    powinni Państwo kwalifikować do litery „d” wskaźnika nexus. Bowiem, jak wskazali
    Państwo w uzupełnieniu wniosku z 5 maja 2025 r., w ramach umów zawartych ze
    współpracownikami prowadzącymi działalność gospodarczą w formule współpracy B2B,
    powiązanymi ze Spółką, nabywają Państwo kwalifikowane prawa własności intelektualnej.
    W tym zakresie Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.
    Zatem, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 dotyczące
    uwzględnienia kosztów opisanych w przedmiotowym wniosku do litery „a” wskaźnika nex
    us, wyłączając z tego koszty wynagrodzeń dla współpracowników prowadzących
    indywidualną działalność gospodarczą w formule współpracy B2B (przez podmiot
    powiązany ze Spółką) jest prawidłowe.
    Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy:
    - wskazane we wniosku Y modułów w wersji desktopowej lub udostępniane Klientom jako
      usługa Z oraz A w ramach modelu abonamentowego SaaS albo udostępniane
      Klientom za pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej,
      stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2
      pkt 8 ustawy o CIT (tj. prawa autorskie do programu komputerowego) przez co w celu
      skorzystania z opodatkowania na podstawie art. 24d ustawy o CIT (ulga IP Box), dla
      każdego z tych Y modułów w wersji desktopowej lub udostępniane klientom jako
      usługa Z oraz A (model abonamentowy SaaS) albo udostępniane klientom za
      pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej należy
      odrębnie ustalić dochód zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT - jest prawidłowe;
    - dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu udzielenia licencji dla modułów
      wskazanych we wniosku w wersji desktopowej oraz dochód z kwalifikowanych praw
      własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu lub usługi z
      tytułu udostępniania klientom w/w modułów jako usługa Z oraz A (model
      abonamentowy SaaS) i z tytułu udostępniania klientom w/w modułów za
      pośrednictwem aplikacji internetowej (SaaS) w formie usługi chmurowej, będzie mógł
      podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% - jest prawidłowe;
    - ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania
      wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku, do jego litery „a”, w zakresie:
        - kosztów wynagrodzeń dla współpracowników prowadzących indywidualną
        działalność gospodarczą w formule współpracy B2B (przez podmiot powiązany
        ze Spółką) - jest nieprawidłowe,
        - w pozostałym zakresie - jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z
    powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku
    opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu
    prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie
    faktycznym.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
      interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
        1) z zastosowaniem art. 119a;
        2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
          ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
        3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).
    Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji
    indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.