Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4011.242.2022.3.KG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-02-10
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawo własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: IP Box; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób fizycznych; własność-własność intelektualna
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca

**Interpretacja indywidualna**

**– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe**

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych we wniosku stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych jest:

\- w części dotyczącej uznania, że przychody z reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy Podatek dochodowy od osób fizycznych - tj. jako dochody z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług – nieprawidłowe;

\- w pozostałej części – prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

8 listopada 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismami z 20 grudnia 2022 r. oraz 30 stycznia 2023 r.

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych**

Działalność Wnioskodawcy.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej jednoosobowo działalności gospodarczej tworzy gry komputerowe. Wnioskodawca samodzielnie ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Wnioskodawca zawarł umowy ze sklepami internetowymi, które dokonują sprzedaży dodatkowej zawartości gier stworzonych przez Wnioskodawcę w sklepach (…). Gry dystrybuowane są z wykorzystaniem własnych kont deweloperskich na zagranicznych platformach (…). W przyszłości Wnioskodawca planuje również sprzedaż gier w (…).

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od 2015-06-22. Działalność Wnioskodawcy polega na produkcji gier komputerowych. Przez „grę komputerową” Wnioskodawca rozumie program komputerowy zintegrowany z elementami treści, w tym w formie obrazów oraz dźwięków, dający jego użytkownikom możliwość rozwiązywania interaktywnych zadań o charakterze rozrywkowym oraz edukacyjnym, opartych o określony zbiór reguł i udostępniany przez urządzenia elektroniczne (komputery osobiste, konsole do gier i urządzenia mobilne) wyposażone w interfejs umożliwiający interakcję. Wnioskodawca tworzy gry komputerowe. Proces produkcji gier komputerowych obejmuje m.in. przygotowanie konceptu i scenariusza gry komputerowej, opracowanie elementów składowych gry komputerowej, kreację świata gry, elementów graficznych, tworzenie elementów programistycznych, w tym systemów zarządzania animacjami, interakcjami gracza ze środowiskiem gry komputerowej, opracowanie i zaprogramowanie np. systemów walki, czy interfejsu użytkownika.

Działalność Wnioskodawcy polega w szczególności na tworzeniu gier dla klientów.

Głównym źródłem dochodu Wnioskodawcy od 2020 r. jest świadczenie usług na rzecz zagranicznego podmiotu. W ramach współpracy Wnioskodawca programuje gry mobilne. Wnioskodawca prowadzi dla klienta ewidencję godzinową z wyszczególnionymi godzinami i realizowanym projektem danego dnia. Od września 2022 r. na fakturze będą aktualne nazwy projektów. Dla przykładu pozycja na ostatniej fakturze brzmi: Programowanie gry (…) Projekt ten realizowany był od 04.2020 do 06.2021. Po tym okresie projekty, które Wnioskodawca programuje dla klienta zmieniają się co kilka miesięcy.

Wnioskodawca od 09.2019 do 10.2020 realizował grę dla klienta zagranicznego. Wnioskodawca realizował także kilka aktualizacji wg stawki godzinowej z umowy. Projekt realizowany był ze Wspólnikiem Wnioskodawcy. Wnioskodawca realizuje także projekt na rzecz polskiego podmiotu od 2019.03 w zakresie produkcji gier. Tworzeniu własnych gier – projekty te realizowane są ze wspólnikiem (rozliczenie w ramach faktur kosztowych).

Dodatkowym źródłem dochodu Wnioskodawcy jest produkcja i sprzedaż własnych gier w sklepach takich jak (…) w ramach współpracy z wydawcą (Opłata licencyjna z tytułu sprzedaży gry (…).

W przyszłości Wnioskodawca planuje również sprzedaż gier w (…). Wnioskodawca zalicza również do dochodu zakupy wewnątrz aplikacji. Wnioskodawca nie ma obecnie dochodów z tego tytułu, ale planuje je uzyskiwać w ramach przyszłych gier. Ostatnim źródłem dochodu są zyski z reklam w darmowych grach mobilnych, które tworzy Wnioskodawca.

2\. Postanowienia umów. (…)

Zgodnie z drugą umową zawartą z podmiotem zagranicznym: (…).

Nieograniczony obowiązek podatkowy.

Wnioskodawca w związku z art. 3 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) oraz przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym) i podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy) - prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Forma opodatkowania Wnioskodawcy.

Obecnie są to zasady ogólne, ale w przyszłym roku Wnioskodawca rozważa przejście na podatek liniowy w rozumieniu art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochody z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej.

Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie określone stawką godzinową, na podstawie prowadzonej ewidencji godzinowej, płatne na podstawie wystawionej Faktury. Wynagrodzenie obejmuje także należność z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do stworzonych gier. Wnioskodawca uzyskuje również dochody z produkcji i sprzedaży własnych gier w sklepach takich jak (….) w ramach współpracy z wydawcą (…). W przyszłości Wnioskodawca planuje również sprzedaż gier w (…). Wnioskodawca uzyskuje również dochody z reklam wyświetlanych w grach.

Działalność twórcza Wnioskodawcy.

Wnioskodawca prowadzi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, ponieważ tworzenie gier komputerowych jest przedmiotem jego działalności gospodarczej oraz prowadzone przez niego przedsiębiorstwo dysponuje wiedzą i doświadczeniem umożliwiającymi podejmowanie takich czynności. W związku z tym, Wnioskodawca prowadzi działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe w ramach których nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności. Wnioskodawca w toku tworzenia gier komputerowych przejawia twórczą inicjatywę.

Systematyczność działań Wnioskodawcy.

Działalność wykonywana przez Wnioskodawcę jest prowadzona w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny. Celem twórczej działalności Wnioskodawcy podejmowanej w sposób uporządkowany jest wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - gier komputerowych. Wnioskodawca prowadzi działalność w miejscu i czasie przez siebie wybranym. Wnioskodawca dysponuje niezależnością i samodzielnością.

Program komputerowy.

Na podstawie art. 74 ust. 1 Ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie. Z uwagi na brak definicji legalnej pojęcia „program komputerowy”, wskazać należy na komentarz do Ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne pod red. Wojciecha Machała, zgodnie z którym: (\`(...)\`) program komputerowy ujmuje się jako zestaw instrukcji (rozkazów) przeznaczonych do użycia bezpośrednio lub pośrednio w komputerze w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Uszczegóławiając, należy zwrócić uwagę, że ów zbiór instrukcji może być wyrażony słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (\`(...)\`). Próba zdefiniowania programu komputerowego od strony technicznej pozwala wskazać, że program komputerowy jest sekwencją symboli, które opisują wykonywane instrukcje zgodnie z określonymi regułami przybierającymi postać języka programowania. Przyjmuje się również definicję, zgodnie z którą program komputerowy to uporządkowany ciąg instrukcji zapisanych w określonym języku lub językach programowania, przeznaczony do przetwarzania przez komputer (\`(...)\`). Ujmując zatem definicję niezwykle zwięźle, można wskazać, że pojęcie programu komputerowego należy rozumieć jako algorytm zapisany w języku programowania. Program komputerowy może być wykonywany przez procesor zastosowany zarówno w komputerze, jak i w innych maszynach. (Krysińska Joanna, Art. 74. (w:) Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, 2019, dostęp elektroniczny Lex).

W związku z powyższym, tworzone przez Wnioskodawcę gry komputerowe, rozumiane jako program komputerowy zintegrowany z elementami treści, w tym w formie obrazów oraz dźwięków, dający jego użytkownikom możliwość rozwiązywania interaktywnych zadań o charakterze rozrywkowym oraz edukacyjnym, opartych o określony zbiór reguł i udostępniany przez urządzenia elektroniczne (komputery osobiste) wyposażone w interfejs umożliwiający interakcję, należy uznać za program komputerowy w rozumieniu Ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne, podlegający ochronie prawnej na podstawie ww. ustawy.

Wnioskodawca chciałby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z należności wynikających z umowy licencyjnej od:

– usług wykonywanych na rzecz podmiotu zagranicznego w okresie od 01.01.2019 r. do 06.2021 r.;

– usług wykonywanych na rzecz podmiotu zagranicznego w okresie od 01.01.2019 r. do 10.2020 r.;

– usług wykonywanych na rzecz podmiotu polskiego od 01.01.2019 r. do dnia składania niniejszego wniosku, a także wobec dochodów uzyskanych w ramach uzyskiwanych należności z analogicznych umów w przyszłości, w przypadku zawarcia takich umów;

– dochodów uzyskiwanych z produkcji własnych gier od 01.01.2019 r. do dnia składania niniejszego wniosku, a także wobec dochodów uzyskanych w ramach uzyskiwanych należności z analogicznej produkcji gier własnych w przyszłości;

– dochodów z zakupów wewnątrz aplikacji w przyszłości, w przypadku zawarcia takich umów;

– dochodów z reklam w darmowych grach mobilnych od 01.01.2019 r. do dnia składania niniejszego wniosku, a także wobec dochodów uzyskanych w ramach uzyskiwanych należności z analogicznych umów w przyszłości, w przypadku zawarcia takich umów.

Prowadzenie ewidencji.

Wnioskodawca prowadzi odrębną, szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Wnioskodawca prowadzi ewidencję zgodnie z wytycznymi zawartymi w objaśnieniach Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. tj. sporządzona techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Jest sporządzane w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki. Wersja elektroniczna została zarchiwizowana, natomiast konstrukcja arkusza kalkulacyjnego umożliwia uzyskanie danych w okresie późniejszym według stanu na koniec poszczególnych miesięcy kalendarzowych. Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, a powyższe wyodrębnienie i ewidencja pozwala na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa IP, a także na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów prowadzenia bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo‑rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. W ewidencji tej Wnioskodawca wyodrębnia: każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, koszty prowadzenia bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej przypadającym na każde ww. prawo, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Wnioskodawca:

1) wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach przychodów i rozchodów;

2) prowadzi księgi przychodów i rozchodów w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonuje zapisów w prowadzonych księgach przychodów i rozchodów w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej;

5) dokonuje zapisów w prowadzonych księgach przychodów i rozchodów w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi.

**Uzupełnienie wniosku**

Pod pojęciem „działalność Wnioskodawcy” należy rozumieć całość działań realizowanych przez Wnioskodawcę w ramach opisanych we wniosku umów.

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane przez niego działania spełniają przesłankę prac rozwojowych z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Od momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej tj. od 2015-06-22.

W ramach rozwoju każdego Oprogramowania Wnioskodawca tworzy zupełnie nowe części Oprogramowania, a następnie modyfikuje i zmienia stworzone przez siebie elementy Oprogramowania poprzez dokonywanie zmian, poprawek i usprawnień. Wnioskodawca zajmuje się także badaniem oraz poprawą wydajności wytwarzanego oprogramowania. Tworzone przez Wnioskodawcę gry z uwagi na ich innowacyjność tworzone są przez Wnioskodawcę od podstaw. W ramach świadczonych usług i realizowanego projektu Wnioskodawca tworzy, zmienia i dostosowuje komponenty Oprogramowania i dokumentuje to. W każdym przypadku Wnioskodawca zajmuje się tworzeniem gier komputerowych i ich testowaniem i odpowiednim dostosowaniem do potrzeb konkretnego sklepu, który udostępnia gry stworzone przez Wnioskodawcę. Tym samym tworzone i wdrażane przez Wnioskodawcę elementy Oprogramowania mają zawsze charakter twórczy. Głównym celem działalności Wnioskodawcy jest zatem tworzenie oraz rozwój innowacyjnego i technologicznie zaawansowanego Oprogramowania w postaci gry komputerowej. Wnioskodawca tworzy oraz ulepsza Oprogramowanie, które nie tylko odzwierciedla potrzeby i wymagania rynku i konkretnego sklepu, ale kształtuje je w taki sposób, aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów u nabywców końcowych Oprogramowania. W tym zakresie Wnioskodawca prowadzi prace związane z tworzeniem nowego i innowacyjnego Oprogramowania i jego funkcjonalności i części oraz jego stałego rozwijania, czy też ulepszania. Działania te mają na celu dostarczanie Oprogramowania spełniającego wszelkie wymagania określonego sklepu, który udostępnia gry stworzone przez Wnioskodawcę.

Prace rozwojowe zostały lub zostaną zakończone pozytywnym wynikiem poprzez wytworzenie programu komputerowego w postaci gry komputerowej, który został opisany we wniosku. Tym samym wyniki prac rozwojowych Wnioskodawcy mają i będą miały ustaloną formę - gotowego programu komputerowego. Wyniki prac rozwojowych Wnioskodawcy są i będą wykorzystane na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy, m.in. w celu rozwijania istniejącego programu komputerowego i tworzenia nowych rozwiązań. Wnioskodawca oferuje lub będzie oferował produkty, procesy, usługi, które w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter, przy czym nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzenie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług. Tworzone i rozwijane Oprogramowanie powstaje przy użyciu najnowszych rozwiązań technologicznych. Prowadzi to do ciągłego rozwoju Wnioskodawcy oraz przyswajania nowej wiedzy i umiejętności. Z każdym projektem, zadaniem i funkcją Wnioskodawca rozwija swoje umiejętności i wiedzę w pracy.

W wyniku prac rozwojowych powstały nowe funkcjonalności oraz ulepszona wersja programu komputerowego. Wytworzone procesy będą mogły być podstawą do tworzenia nowych gier komputerowych. W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawca stworzył gry komputerowe. Gry dystrybuowane są z wykorzystaniem własnych kont deweloperskich na zagranicznych platformach (sklepach) (…).

W stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy te produkty, procesy lub usługi mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Działania miały charakter rozwojowy oraz wykraczały poza rutynowe, okresowe zmiany. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzenie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.

Usługi wykonywane na rzecz podmiotu zagranicznego w okresie od 04.2020 r. do 06.2021 r. w postaci Projektu (…) w okresie 04.2020 r. do 06.2021 r. dla klienta z Łotwy. W późniejszych okresach realizowane dla klienta były kolejne projekty o podobnym charakterze – (…). Spodziewane są również kolejne projekty o podobnym charakterze w przyszłości.

Projekt (…) dla klienta z Francji w okresie od 09.2019 r. do 10.2020 r. usługi wykonywane na rzecz podmiotu polskiego od 01.01.2019 r. do dnia składania niniejszego wniosku, a także wobec dochodów uzyskanych w ramach uzyskiwanych należności z analogicznych umów w przyszłości, w przypadku zawarcia takich umów. Projekty to (…) od 03.2019 r. do dnia składania niniejszego wniosku.

Produkcja własnych gier od 01.01.2019 r. do dnia składania niniejszego wniosku, a także wobec dochodów uzyskanych w ramach uzyskiwanych należności z analogicznej produkcji gier własnych w przyszłości. (…)

Zakupy wewnątrz aplikacji w przyszłości, w przypadku zawarcia takich umów – aktualnie rozwijany projekt (…) oraz przyszłe produkcje.

Dochody z reklam w darmowych grach mobilnych od 01.01.2019 r. do dnia składania niniejszego wniosku, a także wobec dochodów uzyskanych w ramach uzyskiwanych należności z analogicznych umów w przyszłości, w przypadku zawarcia takich umów – aktualnie rozwijany projekt (…) oraz przyszłe produkcje.

W odpowiedzi na prośbę o przedstawienie informacji wynikających z postanowień umownych w zakresie praw autorskich lub ich części poprzez wskazanie, czy obejmują wyłącznie kod programowy, dźwięk, obraz, czy także inne elementy – wskazano „Udzielenie licencji dotyczy wytworzonej przez Wnioskodawcę gry komputerowej. Przez «grę komputerową» Wnioskodawca rozumie program komputerowy zintegrowany z elementami treści, w tym w formie obrazów oraz dźwięków, dający jego użytkownikom możliwość rozwiązywania interaktywnych zadań o charakterze rozrywkowym oraz edukacyjnym, opartych o określony zbiór reguł i udostępniany przez urządzenia elektroniczne (komputery osobiste, konsole do gier i urządzenia mobilne) wyposażone w interfejs umożliwiający interakcję. Proces produkcji gier komputerowych obejmuje m.in. przygotowanie konceptu i scenariusza gry komputerowej, opracowanie elementów składowych gry komputerowej, kreację świata gry, elementów graficznych, tworzenie elementów programistycznych, w tym systemów zarządzania animacjami, interakcjami gracza ze środowiskiem gry komputerowej, opracowanie i zaprogramowanie np. systemów walki, czy interfejsu użytkownika.”

Wnioskodawca udziela licencji. Należy podkreślić, że model free-to-play jest modelem wydawania gier komputerowych stosowanym powszechnie, obok modelu tradycyjnego, w którym producent uzyskuje przychody z tytułu sprzedaży każdego egzemplarza gry (każdorazowego udzielenia na nią licencji). Natomiast istotą modelu free-to-play jest właśnie to, że przychód nie jest generowany przez samo udostępnienie gry, ale przez narzędzia i elementy zawarte w samej grze, takie jak możliwość emitowania reklam, czy dokupywania dodatkowych treści. W modelu free-to-play, tak jak w modelu tradycyjnym, przychód także wynika z udzielenia licencji, choć nie w sposób bezpośredni (nie z samej okoliczności jej udzielenia), tylko pośrednio, gdyż bez tej licencji osiągnięcie przychodu z wydanej gry byłoby niemożliwe.

Brzmienie art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy - podatek dochodowy od osób fizycznych nie wskazuje przy tym, aby przez opłaty lub należności wynikające z umowy licencyjnej należy rozumieć tylko te opłaty lub te należności, które wynikające jedynie bezpośrednio z umowy licencyjnej, tj. jako opłaty lub należności za udzielenie licencji w oparciu o umowę licencyjną (opłaty lub należności licencyjne). Gdyby tak było, znalazłoby to wyraz w brzmieniu tego przepisu, np. poprzez użycie w nim określenia „bezpośrednio” lub doprecyzowanie, iż dotyczy on tylko opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej „za nabycie licencji”.

Wnioskodawca nie zamierza przedmiotowym wnioskiem objąć także przeniesienia prawa ochronnego na znaki towarowe.

W przypadku gier własnych Wnioskodawca ukończył projekt jest (…) natomiast aktualnie rozwijane projekty to (…).

Tworzone w przeszłości projekty dla kontrahenta z Łotwy: (…). Aktualnie rozwijany dla klienta jest projekt (…).

Ukończony projekt dla kontrahenta Francji to (…)

Dla kontrahenta z Polski rozwijany był projekt (…) natomiast obecnie tworzony projekt to (…).

Efekty pracy Wnioskodawcy, które Wnioskodawca nazywa programami komputerowymi i grami komputerowymi zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

– zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

– nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

– nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów w postaci gier komputerowych.

Efekty pracy Wnioskodawcy, które Wnioskodawca nazywa odpowiednio „grami komputerowymi” zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługują osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „gier komputerowych”.

Tworzone przez Wnioskodawcę gry komputerowe składają się z elementów charakterystycznych dla programu komputerowego i elementów niebędących programem komputerowym – m.in. graficznych i dźwiękowych, które mają charakter twórczy.

Zgodnie z wyrokiem TSUE z dnia 23 stycznia 2014 r. (C-355/12)\* w świetle którego „(…) gry wideo (…) stanowią złożony materiał obejmujący nie tylko program komputerowy, ale także elementy graficzne i dźwiękowe, które – mimo że zostały zakodowane w języku programowania – mają samoistnie charakter twórczy, niedający sprowadzić się wyłącznie do wspomnianego zakodowania. W zakresie, w jakim gra wideo, w tym wypadku jej elementy graficzne i dźwiękowe, przyczyniają się do oryginalności utworu, są one, wraz z całością danego dzieła, chronione prawem autorskim w ramach reżimu ustanowionego przez dyrektywę 2001/29.”

Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za efekty prowadzonej przez siebie działalności.

Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie określone stawką godzinową, na podstawie prowadzonej ewidencji godzinowej, płatne na podstawie wystawionej Faktury. Wynagrodzenie obejmuje także należność z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do stworzonych gier. W przypadku klienta z Francji oraz Polski wynagrodzenie obejmowało osiągnięte kamienie milowe w ramach faktury.

Wnioskodawca uzyskuje również dochody z produkcji i sprzedaży własnych gier w sklepach takich jak (…) w ramach współpracy z wydawcą (Opłata licencyjna z tytułu sprzedaży gry (…). W przyszłości Wnioskodawca planuje również sprzedaż gier w (…).

Wnioskodawca uzyskuje również dochody z reklam wyświetlanych w grach, a w przyszłości z zakupów wewnątrz aplikacji.

W odpowiedzi na pytanie „W jaki sposób umowa licencyjna reguluje kwestię Pana należności/opłat licencyjnych; czy umowa wskazuje wprost kwotę należności/opłat licencyjnych (…)” wskazano – w przypadku umowy licencyjnej z wydawcą (…) przewidziany jest podział zysków 45% (dla wydawcy) i 55% (dla Wnioskodawcy) ze sprzedaży gry na platformie (…).

W przypadku sprzedaży gier własnych na platformach (…) sklepy pobierają prowizję zwykle w wysokości 30% oraz odpowiednie podatki. Docelowa kwota przesyłana jest na konto Wnioskodawcy i na tę kwotę wystawiona jest faktura z tytułu licencji.

Na rzecz klientów dla których Wnioskodawca realizuje gry z przeniesieniem praw autorskich wystawiana jest faktura na zrealizowany projekt/kamień milowy lub zrealizowaną pracę w wymiarze godzinowym.

W przypadku gier własnych (zarówno rozliczenia z wydawcą jak i bezpośredniej sprzedaży w pozostałych sklepach) na fakturze znajduje się jedna pozycja „Opłata licencyjna z tytułu sprzedaży aplikacji w sklepie XXX” obejmująca pełną kwotę za dany okres.

Wnioskodawca stosuje pojęcia Dewelopera i Programisty zamiennie.

Wobec zawarcia we wniosku informacji, że „Projekt był realizowany ze Wspólnikiem.” wezwano o wskazanie:

a) Czy realizował Pan ten projekt w ramach własnej jednoosobowej działalności gospodarczej?

Tak - wszelkie umowy dotyczące projektów oraz kontakty z kontrahentami realizowane były w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

b) Czy w procesie tworzenia gier komputerowych jest Pan odpowiedzialny np. za daną część/fragment/element modułu, który/która w połączeniu z częściami/ fragmentami/elementami wytworzonymi przez Pana Wspólnika powoduje powstanie takiego systemu, czy powinno być rozumiane w inny sposób (jaki?)

Tak - projekty dzielone są na moduły/części, za które każda z przydzielonych osób jest odpowiedzialna. Po ich połączeniu powstaje docelowa całość projektu/systemu.

c) Czy osiąga Pan dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do części/fragmentu/elementu, który powstaje w efekcie Pana pracy twórczej, czy też z tytułu przeniesienia/udzielenia licencji do całego systemu wytworzonego wspólnie przez Pana i Pańskiego Wspólnika?

W przypadku gier własnych (1.1.b) Wnioskodawca osiąga dochód z tytułu udzielenia licencji do całego wspólnie wytworzonego projektu. W przypadku gry dla klienta z Francji (1.1.a) dochód otrzymywany był z tytułu przeniesienia praw do całości wspólnie wytworzonej gry.

d) Jeżeli osiąga Pan dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do części/fragmentu/elementu, który Pan stworzył w efekcie pracy twórczej należy wyjaśnić czy ta część/fragment/element jest odrębnym programem komputerowym podlegającym ochronie określnej w z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

W przypadku 1.1.a dochód otrzymany był w ramach odsprzedania praw do całości programu/gry. Ta część/fragment/element jest odrębnym programem komputerowym podlegającym ochronie określnej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

e) Jeżeli osiąga Pan dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do całego systemu wytworzonego wspólnie z Pana Wspólnikiem, należy wyjaśnić, czy był Pan współwłaścicielem wytworzonego systemu?

Tak, Wnioskodawca był współwłaścicielem wytworzonego systemu.

Wnioskodawca prowadzi na bieżąco, od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (programu komputerowego), odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję. Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję od 1.01.2019 r.

Koszty, które poniósł Wnioskodawca to:

\- koszty sprzętu do tworzenia oraz testów gier - komputery, telefony, router, inne urządzenia deweloperskie,

\- koszty podwykonawców - podzlecanie grafik/elementów programistycznych/muzyki /dźwięków,

\- gotowe zasobny do tworzenia gier (elementy programistyczne, grafiki, dźwięki, animacje itd.),

\- koszt najmu biura + internetu,

\- koszt abonamentu telefonicznego,

\- koszt zus,

\- księgowość,

\- koszty związane z utrzymaniem auta (paliwo, naprawy, amortyzacja).

W uzupełnieniu z 30 stycznia 2023 r. wskazał Pan:

Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

1\. Osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

1a. Za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub

2) przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Opisywane we wniosku usługi są wykonywane w Polsce.

W latach następnych Wnioskodawca będzie uzyskiwał ww. dochody w takich samych okolicznościach faktycznych, jak w przedstawionym zdarzeniu.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca samodzielnie prowadził i prowadzi prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

### Pytania

1) Czy w ramach prowadzonej działalności tworzenia gier komputerowych na zasadach przedstawionych w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box i tym samym stosowania przepisów przyznających preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z należności wynikających z zawartych umów licencyjnych?

2) Czy opisana w ww. wniosku działalność Wnioskodawcy jest działalnością B+R?

3) Czy Przychody z Reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy Podatek dochodowy od osób fizycznych - tj. jako dochody z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług?

### Pana stanowisko w sprawie (ostatecznie przedstawione w uzupełnieniu wniosku)

Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania przepisów przyznających preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z należności wynikających z umowy licencyjnej, albowiem biorąc pod uwagę objaśnienia podatkowe Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dot. preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą, która zdaniem Wnioskodawcy kwalifikuje się jako działalność badawczo-rozwojowa, tj. działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, a Kwalifikowane IP czyli prawo własności intelektualnej zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, jest to autorskie prawo do programu komputerowego, oraz podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w: interpretacji indywidualnej z dnia 21 września 2020 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (…).

Należy podkreślić, że model free-to-play jest modelem wydawania gier komputerowych stosowanym powszechnie, obok modelu tradycyjnego, w którym producent uzyskuje przychody z tytułu sprzedaży każdego egzemplarza gry (każdorazowego udzielenia na nią licencji). Natomiast istotą modelu free-to-play jest właśnie to, że przychód nie jest generowany przez samo udostępnienie gry, ale przez narzędzia i elementy zawarte w samej grze, takie jak możliwość emitowania reklam czy dokupywania dodatkowych treści. W modelu free-to-play, tak jak w modelu tradycyjnym, przychód także wynika z udzielenia licencji, choć nie w sposób bezpośredni (nie z samej okoliczności jej udzielenia), tylko pośrednio, gdyż bez tej licencji osiągnięcie przychodu z wydanej gry byłoby niemożliwe.

Brzmienie art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy – podatek dochodowy od osób fizycznych nie wskazuje przy tym, aby przez opłaty lub należności wynikające z umowy licencyjnej należy rozumieć tylko te opłaty lub te należności, które wynikające jedynie bezpośrednio z umowy licencyjnej, tj. jako opłaty lub należności za udzielenie licencji w oparciu o umowę licencyjną (opłaty lub należności licencyjne). Gdyby tak było, znalazłoby to wyraz w brzmieniu tego przepisu, np. poprzez użycie w nim określenia „bezpośrednio” lub doprecyzowanie, iż dotyczy on tylko opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej „za nabycie licencji”.

Wnioskodawca zwraca również uwagę, że w interpretacji indywidualnej DKIS (…), organ wskazał że „dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”.

Tożsamy pogląd był również prezentowany w innych interpretacjach indywidualnych wydawanych przez DKIS, przykładowo: (…).

Odczytywanie art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy - podatek dochodowy od osób fizycznych w odmienny, zawężający sposób - wbrew, zdaniem Wnioskodawcy, jego brzmieniu - oznaczałoby, iż zastosowanie preferencyjnego opodatkowania na zasadach wynikających z przepisów o IP Box do przychodów z gier komputerowych wydawanych w modelu free‑to‑play byłoby znacząco ograniczone. Takie odczytywanie blokowałoby możliwość korzystania z przepisów o IP Box istotnej grupie podatników pomimo tego, iż opracowują oni kwalifikowane IP, tzn. wytwarzają, rozwijają lub ulepszają określone prawa własności intelektualnej w ramach prowadzonych przez siebie działalnościach badawczo-rozwojowych. W ocenie Wnioskodawcy byłoby to sprzeczne z przywołanymi wcześniej powodami, dla których przepisy o IP Box wprowadzono do ustawy o PIT.

Należy przy tym zwrócić uwagę, że gry udostępniane w modelu free-to-play mogą generować nawet 80% przychodów całej branży gier komputerowych (według raportu „2019 Year In Review. Digital Games And Interactive Media”, SuperData 2020. s. 10, www.superdataresearch.com/reports/2019-year-in-review \[dostęp: 24.09.2020\]).

Wnioskodawca nie znajduje przy tym argumentów przemawiających za różnicowaniem sytuacji producentów gier komputerowych w zakresie (szerszej lub węższej) możliwości stosowania przepisów o IP Box w zależności od tego, w jakim modelu - tradycyjnym czy free‑to-play - wydają opracowywane gry.

W ocenie Wnioskodawcy ograniczone stosowanie art.30ca ust. 7 pkt 3 ustawy Podatek dochodowy od osób fizycznych i odmienne traktowanie producentów gier komputerowych pozostawałoby również w sprzeczności z objaśnieniami podatkowymi Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących przepisów o IP Box. W objaśnieniach tych wskazano m.in., że „treść przepisów o IP Box i ich rozumienie lingwistyczne (zwykłe znaczenie) powinno zawsze stanowić punkt wyjścia wykładni tych przepisów - wykładnia językowa. Natomiast ze względu na precyzyjnie wyrażone ratio legis przepisów o IP Box, w procesie wykładni można zastosować wykładnię celowościową polegającą przede wszystkim na tym, by treści przepisów o IP Box, ustalonej za pomocą wykładni językowej, nadać takiego znaczenia, by w efekcie ich zastosowania stymulować procesy innowacyjne, tj. sprzyjać tworzeniu i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo‑rozwojowych” (akapit nr 9).

Zdaniem Wnioskodawcy przychody z reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy podatek dochodowy od osób fizycznych - tj. jako dochody z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług. Wnioskodawca uważa, że Przychody z Reklam osiągane przez Wnioskodawcę należy uznać za dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o których mowa w art. art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy Podatek dochodowy od osób fizycznych.

Należy uznać, iż przychody te stanowią wynagrodzenie z tytułu świadczenia - cenę sprzedaży - określonych usług. W odniesieniu do Reklam i ich wyświetlania w Grach Komputerowych B+R byłyby to usługi zbliżone do udostępniania powierzchni reklamowej w Internecie lub czasu antenowego w celach reklamowych. W takiej sytuacji należałoby równocześnie uznać, iż w uzyskiwanych z tych Usług przychodach - cenie sprzedaży Usług - uwzględnione są kwalifikowane IP w postaci (autorskich praw do) Gier Komputerowych B+R. Rzeczone gry (prawa) stanowią bowiem zasadniczy element świadczonych Usług, bez którego Wnioskodawca nie uzyskiwałby Przychodów z Reklam. Gdyby Gry Komputerowe B+R nie były udostępniane użytkownikom końcowym (graczom), Wnioskodawca nie mógłby oferować Dostawcom Reklam wyświetlania treści reklamowych (Reklam).

Powyższa okoliczność, zdaniem Wnioskodawcy, uzasadnia również przyjęcie, że całość Przychodów z Reklam, traktowanych jako cena sprzedaży (wynagrodzenie z tytułu świadczenia) Usług stanowi dochód z kwalifikowanego IP. W istocie bowiem usługa wyświetlania Reklam wynika z udostępniania Gier Komputerowych.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, implementacja narzędzi umożliwiających świadczenie Usług następuje już w toku opracowywania danej gry. Natomiast świadcząc Usługi Wnioskodawca nie wykonuje żadnych dodatkowych czynności niosących dla nabywcy wartość dodaną, co uzasadniałoby konieczność określenia, jaka część ceny sprzedaży Usług - uzyskiwanych Przychodów z Reklam - może stanowić odpłatność za same Usługi, a jaka za udostępnianie Gier Komputerowych w ramach tych usług. Nawet gdyby uznać, że należałoby określić, jaka część Przychodów z Reklam stanowi odpłatności za udostępnianie Gier Komputerowych, to w ocenie Wnioskodawcy nie sposób tego zrobić w inny sposób, niż poprzez przyjęcie, że całość ceny sprzedaży usług stanowi dochód z kwalifikowanych IP. Nie sposób bowiem ustalić, jakie wynagrodzenie za świadczenie Usług byłby gotowy zapłacić Dostawca Reklam, gdyby Usługi te nie obejmowały udostępnienia Gry Komputerowej. Możliwe jest jedynie przyjęcie, że gdyby Wnioskodawca nie udostępniał Gry Komputerowej, to Dostawca Reklam w ogóle nie nabyłby Usług (gdyż nie mogą one funkcjonować w oderwaniu od określonych gier). Jak bowiem wskazano, wysokość Przychodów z Reklam bezpośrednio zależy od samego udostępniania Gier Komputerowych. W odniesieniu do Reklam, im bardziej gra jest popularna, tym więcej Reklam (przez dłuższy czas) jest wyświetlanych, a w rezultacie tym większe wynagrodzenie Dostawca Reklam jest skłonny i zobowiązany wypłacić Wnioskodawcy. Gdyby zatem oceniać, ile Dostawca Reklam byłby skłonny zapłacić za samo wyświetlanie Reklam, bez udostępnienia gry, należałoby przyjąć, że nic - że nie byłby zainteresowany nabyciem takich usług.

Podobne stanowisko DKIS uznał za prawidłowe w interpretacjach indywidualnych (…).

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

\- w części dotyczącej uznania, że przychody z reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy Podatek dochodowy od osób fizycznych - tj. jako dochody z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów lub usług – nieprawidłowe;

\- w pozostałej części – prawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy,

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

\- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy,

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,

2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy,

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo‑rozwojowych.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy,

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2021 r. poz. 478 i 619),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce;

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) \* 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił opłaty (należności) wynikające z umowy licencyjnej (pkt 1), sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2) oraz uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pkt 3).

W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot.

Natomiast uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo‑rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy,

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy, przedstawione we wniosku i jego uzupełnieniach działania podejmowane przez Pana mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż – jak sam wskazał we wniosku – działalność wykonywana przez Pana jest prowadzona w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny. Celem Pana twórczej działalności podejmowanej w sposób uporządkowany jest wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - gier komputerowych. Ponadto, w ramach prowadzonej działalności samodzielnie prowadził i prowadzi Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Podkreślenia jednak wymaga, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności informatycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.

Jak zaznaczono w opisie sprawy efekty Pana pracy, które nazywa Pan odpowiednio „grami komputerowymi” zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i przysługują Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „gier komputerowych”.

Tworzone i rozwijane gry komputerowe – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem Pana prac badawczo‑rozwojowych – są kwalifikowanym IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że osiąga Pan dochód m.in. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej.

Ponadto z treści wniosku wynika, że na bieżąco, od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, lub rozwinięcia kwalifikowanego IP, tj. od 1 stycznia 2019 r. prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję. Wyodrębnia Pan w tej odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Prowadzi ją Pan w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Wyodrębnia Pan koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W konsekwencji uznać należy, że jest Pan uprawniony do zastosowania preferencyjnego opodatkowania według stawki 5% do kwalifikowanych dochodów uzyskanych z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w zeznaniach rocznych za rok 2019 oraz za lata następne (przy założeniu, że Pana sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się w istotnym zakresie).

Podkreślenia przy tym wymaga, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy.

Wobec powyższego Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 i 2 należało uznać za prawidłowe.

Natomiast odnosząc się do pytania nr 3 wskazać należy, że choć w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej wytwarza i rozwija Pan autorskie prawo do programu komputerowego, o którym mowa w treści art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to dochodów uzyskiwanych przez Pana z wyświetlania reklam w grach komputerowych nie można uznać za dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tym omawianym przypadku, tj. w sytuacji uzyskiwania przychodów z reklam wyświetlanych podczas grania w grę nie będziemy mieli do czynienia z wynagrodzeniem za przeniesienie bądź korzystanie z prawa autorskiego do programu komputerowego. Czynność sprzedaży usługi reklamowej jest czynnością następczą i odrębną od czynności sprzedaży czy udostępnienia gry komputerowej powstałej w wyniku działalności badawczo-rozwojowej (gry komputerowej, która stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej). Zauważyć należy, że przychody te uzyskuje Pan z udostępnienia darmowych gier dostawcom reklam, a zatem nie uzyskuje ich Pan od użytkowników gier komputerowych. Nie można zatem stwierdzić, że są to przychody z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Dostawcy reklam, nie są bowiem nabywcami gry komputerowej.

Dochód podatnika z tytułu wyświetlania reklamy w wytworzonej przez Pana grze komputerowej nie stanowi dochodu, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ wyświetlanie reklamy nie jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Tym samym, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 3 należy uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja nie rozstrzyga, czy prowadzi Pan prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz czy efekty Pana pracy to programy komputerowe podlegające ochronie, o której mowa w art. 74 ustawy o Prawie autorskimi prawach pokrewnych. Te elementy podał Pan jako okoliczności faktyczne sprawy.

Interpretacja dotyczy:

\- stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia, oraz

\- zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
-------------------------------------------

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 2647 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zdarzeń przyszłych oraz zastosuje się Pan do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

\- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (\`(...)\`). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).