Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-394/11/MO
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2011-08-04
Teza: Czy od środków trwałych zakupionych (wytworzonych) do realizacji projektu rozwojowego, opisanego w części F, należy dokonywać odpisów amortyzacyjnych - zarówno w przypadku gdy refundacja ich zakupu (wytworzenia stanowiłaby przychód wolny od podatku, jak i wówczas gdyby podlegała opodatkowaniu na zasadach ogólnych ? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)
Słowa kluczowe: amortyzacja; badanie; dochód-dochody wolne od podatku; dofinansowanie; koszt-koszty uzyskania przychodów; nauka; pomoc-pomoc publiczna; środek-środek trwały; środek-środki publiczne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 30 marca 2011r. (data wpływu do tut. BKIP 06 kwietnia 2011 r.), uzupełnionym w dniu 20 czerwca i 11 lipca 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia:

*   czy od środków trwałych zakupionych (wytworzonych) do realizacji projektu rozwojowego, należy dokonywać odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszty uzyskania przychodów w przypadku refundacji kosztów zakupu/wytworzenia - **jest nieprawidłowe,**
*   czy w przedmiotowym stanie faktycznym znajdzie zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe.**

(pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

UZASADNIENIE

W dniu 06 kwietnia 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia:

*   czy od środków trwałych zakupionych (wytworzonych) do realizacji projektu rozwojowego, należy dokonywać odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszty uzyskania przychodów w przypadku refundacji kosztów zakupu/wytworzenia,
*   czy w przedmiotowym stanie faktycznym znajdzie zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismami z dnia 01 czerwca 2011 r. oraz 01 lipca 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-392/11/MO, IBPBI/2/423-393/11/MO, IBPBI/2/423-394/11/MO wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniach 20 czerwca i 11 lipca 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka prowadząc działalność w zakresie dystrybucji gazu ziemnego w systemie sieciowym przystąpiła do konsorcjum naukowo-przemysłowego, którego celem jest wykonanie projektu rozwojowego pt. "\`(...)\`". Jednocześnie Spółka wraz z pozostałymi partnerami konsorcjum zawarła umowę z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego o wykonanie powyższego projektu rozwojowego, na mocy której konsorcjum otrzyma środki na refundację kosztów poniesionych na realizację projektu rozwojowego. Zawarta umowa przewiduje również, że wszyscy partnerzy konsorcjum odpowiadają solidarnie za wykonanie umowy oraz, że w przypadku niewykonania umowy środki przekazane przez Ministerstwo podlegają zwrotowi.

Prawidłowe wykonanie zadań badawczych i uzyskanie rezultatów negatywnych nie stanowi jednak okoliczności uznania umowy za niewykonaną, powodującą zwrot otrzymanych od Ministerstwa środków na projekt. Celem realizacji projektu rozwojowego jest opracowanie kompleksowego systemu ochrony perymetrycznej infrastruktury krytycznej, który umożliwi podniesienie bezpieczeństwa na terenie monitorowanej jednostki, pozwoli na szybsze i bardziej skoordynowane działania w sytuacjach zagrożenia, jak również umożliwi przewidywanie z jak największym wyprzedzeniem sytuacji mogących stanowić zagrożenie. Infrastruktura krytyczna, w tym różnego rodzaju technologiczne instalacje gazownicze, narażone są na wszelkiego rodzaju zagrożenia zewnętrzne i wewnętrzne, które w swoich konsekwencjach mogą doprowadzić nawet do zagrożenia bezpieczeństwu energetycznemu całego państwa (interkonektory na rurociągach tranzytowych) bądź też skutkować regionalnymi ograniczeniami w dostawach paliwa gazowego lub też ich całkowitym wstrzymaniem, dlatego to niezwykle istotne jest by bazując na dostępnej wiedzy wykorzystać dostępne technologie, jak również w procesie badawczym dążyć do wytworzenia technologii bardziej efektywnych i ergonomicznych.

Jednym z podstawowych elementów systemu będzie wykorzystanie zaawansowanych systemów wizyjnych, realizujących nadzór nad wybraną infrastrukturą przesyłową. Nadzór ten powinien być prowadzony bez ingerencji operatora. System będzie wykrywać takie sytuacje jak pojawienie się niepowołanych osób, jak również sygnalizować obecność podejrzanych przedmiotów pozostawionych w bezpośrednim sąsiedztwie monitorowanych obiektów. Dodatkowym elementem systemu powinna być analiza danych pozyskiwanych z kamer termowizyjnych umożliwiająca wykrywanie zagrożeń pomiędzy poszczególnymi elementami rurociągu, których występowanie wiąże się ze zmianą temperatury obiektów.

Aparatura badawcza wytworzona lub zakupiona przez Spółkę do realizacji projektu rozwojowego staje się własnością Spółki, jedynie w przypadku sprzedaży aparatury badawczej (w okresie trwania projektu) przychody ze sprzedaży podlegają zwrotowi na rachunek Ministerstwa.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 20 czerwca 2011 r. wskazano, iż zgodnie z zawartą umową, konsorcjum naukowo-przemysłowe otrzymuje środki na refundację kosztów poniesionych na realizację projektu rozwojowego w ratach kwartalnych. Dotychczas Spółka otrzymała dwie raty środków – w miesiącu lutym 2011 r. i miesiącu czerwcu 2011 r. Środki finansowe stanowiące refundację kosztów prac rozwojowych są przekazywane bezpośrednio przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, na rachunek bankowy Lidera konsorcjum. Następnie Lider konsorcjum przekazuje odpowiednio środki pozostałym Partnerom konsorcjum, zgodnie z ustalonym harmonogramem wykonania projektu rozwojowego, który określa podział środków na poszczególnych Partnerów konsorcjum. Wszystkie koszty i wydatki, w tym na zakup środków trwałych - do wysokości określonej w umowie z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego - podlegają refundacji przez Ministerstwo. Natomiast w przypadku środków, które nie zostały wydatkowane przez Konsorcjum umowa stanowi, że podlegają one zwrotowi na rachunek Ministerstwa.

Natomiast w uzupełnieniu wniosku z dnia 11 lipca 2011 r. Spółka napisała, iż umowa o wykonanie projektu rozwojowego pt. „\`(...)\`" została zawarta w dniu 07 grudnia 2010 r. pomiędzy Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego a Partnerami tworzącymi Konsorcjum naukowo-przemysłowe.

Wniosek o dofinansowanie wyżej wymienionego projektu został złożony w dwóch etapach:

*   część A zawierająca informacje ogólne złożono dnia 08 czerwca 2010 r.,
*   część B z informacjami merytorycznymi, bardziej szczegółowymi złożono dnia 26 lipca 2010 r.

W związku z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 620) do wykonania projektu (w tym do uzyskania dofinansowania i prowadzenia rozliczeń) mają zastosowanie przepisy ustawy o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2008 r. Nr 169, poz. 1049) oraz rozporządzenia z dnia 18 lutego 2008 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczeń środków finansowych na naukę przeznaczonych na finansowanie projektów rozwojowych (Dz. U. Nr 38, poz. 216), a także art. 346 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy od środków trwałych zakupionych (wytworzonych) do realizacji projektu rozwojowego, opisanego w części F, należy dokonywać odpisów amortyzacyjnych - zarówno w przypadku gdy refundacja ich zakupu (wytworzenia stanowiłaby przychód wolny od podatku, jak i wówczas gdyby podlegała opodatkowaniu na zasadach ogólnych ? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

Zdaniem Spółki, w związku z tym, że otrzymane z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego środki na refundację kosztów realizacji projektu rozwojowego stanowią przychody z działalności opodatkowanej to koszty z tym związane stanowią koszty uzyskania przychodu, w tym odpisy amortyzacyjne od środków trwałych zakupionych (wytworzonych) do realizacji projektu rozwojowego, dokonane na zasadach określonych w art. 16a - 16m ustawy o PDOP. Zdaniem Spółki, skoro zakupione (wytworzone) środki trwałe związane są z działalnością podstawową (tj. bezpieczną dostawą gazu) to mają one na celu zachowanie źródła przychodów, co oznacza, że ich koszt zakupu można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w postaci odpisów amortyzacyjnych. W konsekwencji do kosztów i wydatków poniesionych na realizację projektu rozwojowego nie znajdzie zastosowanie przepis art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o PDOP, nie uznający za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów związanych z przychodami (dochodami) wolnymi od podatku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

W myśl art. 35 ust. 1 ustawy z 30 kwietnia 2010 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki (Dz. U. Nr 96 poz. 620 ze zm.), przy rozpatrywaniu i kwalifikowaniu wniosków dotyczących przyznania środków finansowych na naukę nierozpatrzonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki stosuje się przepisy dotychczasowe. Ww. ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki weszła 01 października 2010 r.

Jak wynika z treści wniosku Spółka wraz z pozostałymi partnerami konsorcjum zawarła umowę z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego o wykonanie projektu rozwojowego pt. "\`(...)\`", na mocy której konsorcjum otrzyma środki na refundację kosztów poniesionych na realizację projektu rozwojowego. Ww. wniosek o dofinansowanie został złożony w dwóch etapach 08 czerwca i 26 lipca 2010 r. a następnie w dniu 07 grudnia 2010 r. została zawarta umowa pomiędzy Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego a Partnerami tworzącymi Konsorcjum naukowo-przemysłowe.

Wobec powyższego, w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdzie ustawa z dnia 08 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 169, poz. 1049 ze zm.).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o zasadach finansowania nauki, środki finansowe na naukę przeznacza się na projekty badawcze, projekty rozwojowe i projekty celowe finansowane przez Ministra.

Stosownie do art. 2 pkt 3 powyżej cytowanej ustawy, użyte w ustawie określenie prace rozwojowe oznaczają nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, w szczególności:

1.  tworzenie projektów, rysunków, planów oraz innej dokumentacji do tworzenia nowych produktów, procesów i usług pod warunkiem, że nie są one przeznaczone do celów komercyjnych,
2.  opracowywanie prototypów o potencjalnym wykorzystaniu komercyjnym oraz projektów pilotażowych w przypadkach, gdy prototyp stanowi końcowy produkt komercyjny, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna; w przypadku, gdy projekty pilotażowe lub demonstracyjne mają być następnie wykorzystywane do celów komercyjnych, wszelkie przychody uzyskane z tego tytułu należy odjąć od kwoty kosztów kwalifikowanych pomocy publicznej,
3.  działalność związana z produkcją eksperymentalną oraz testowaniem produktów, procesów i usług pod warunkiem, że nie są one następnie wykorzystywane komercyjnie;

prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Natomiast w myśl art. 9a ust. 1, 2, i 3 ustawy o zasadach finansowania nauki, finansowanie projektów rozwojowych obejmuje projekty:

1.  własne o tematyce określonej przez wnioskodawcę;
2.  realizowane z inicjatywy własnej Ministra.

Wniosek o finansowanie projektu rozwojowego może złożyć jednostka naukowa lub konsorcjum naukowo-przemysłowe, w którego imieniu występuje podmiot wskazany w umowie konsorcjum. Finansowanie projektu rozwojowego obejmuje badania stosowane i prace rozwojowe.

Ponadto stosownie do art. 9a ust. 6 tej ustawy, Minister właściwy do spraw nauki określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb przyznawania pomocy publicznej na cele określone w ust. 1, w tym:

1.  przeznaczenie pomocy,
2.  rodzaje kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą,
3.  sposób kumulowania pomocy,
4.  maksymalne wielkości pomocy

\-z uwzględnieniem wymagań dotyczących dopuszczalnej intensywności pomocy publicznej określonych w przepisach odrębnych.

Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 03 lutego 2009 r. w sprawie warunków i trybu przyznawania pomocy publicznej na realizację projektów rozwojowych (Dz. U. Nr 28, poz. 178) - obowiązującym do dnia 30 września 2010 r., pomoc publiczną na realizację projektu rozwojowego przyznaje przedsiębiorcy minister właściwy do spraw nauki, zwany dalej „ministrem”, w drodze decyzji, o której mowa w art. 3 ust. 3 ustawy, jeżeli możliwość realizacji projektu nie budzi wątpliwości oraz planowane koszty w stosunku do przedmiotu i zakresu zadań są zasadne. Przyznane środki finansowe stanowiące pomoc publiczną są przekazywane przedsiębiorcy na podstawie umowy o wykonanie projektu rozwojowego.

W odniesieniu do kwestii podatkowego ujmowania kosztów ponoszonych w związku z realizowanym projektem rozwojowym zastosowanie znajdzie art. 15 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74 poz. 397 z późn. zm., dalej „ustawa o pdop”), który stanowi, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Innymi słowy oznacza to, że dla kwalifikacji prawnej danego kosztu istotne znaczenie ma cel, w jakim został poniesiony. Wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów, jeżeli pomiędzy jego poniesieniem, a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością powstania przychodu istnieje związek przyczynowy. W oparciu o kryterium stopnia tego powiązania, ustawodawca wyróżnia koszty podatkowe bezpośrednio związane z przychodami i inne niż bezpośrednio z nimi związane, których nie można wprost przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako zmierzające do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie).

Zatem, aby wydatek poniesiony przez podatnika mógł stanowić koszt uzyskania przychodów, muszą zaistnieć łącznie następujące przesłanki:

*   został poniesiony przez podatnika,
*   jest definitywny, a więc bezzwrotny,
*   pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
*   poniesiony został w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
*   nie jest kosztem wymienionym w art. 16 ust. 1 ustawy o pdop,
*   został właściwie udokumentowany.

Art. 15 ust. 6 ustawy o pdop stanowi, że kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a - 16m, z uwzględnieniem art. 16.

W myśl art. 16a ust. 1 ustawy o pdop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1.  budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
2.  maszyny, urządzenia i środki transportu,
3.  inne przedmioty

\-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Jak wskazano w interpretacji indywidualnej z dnia 04 sierpnia 2011 r. IBPBI/2/423-392/11/MO środki pieniężne otrzymywane przez Spółkę na realizację ww. projektu, będą stanowiły przychód podatkowy w momencie ich otrzymania, zatem w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o pdop, z którego wynika, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52 i 53, lub ze środków, o których mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

Z kolei art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o pdop, stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Z opisu stanu faktycznego zawartego we wniosku wynika, iż Spółka wraz z pozostałymi partnerami konsorcjum zawarła umowę z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego o wykonanie powyższego projektu rozwojowego, na mocy której konsorcjum otrzyma środki na refundację kosztów poniesionych na realizację projektu rozwojowego. Wszystkie koszty i wydatki, w tym na zakup środków trwałych - do wysokości określonej w umowie z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego - podlegają refundacji przez Ministerstwo. Natomiast w przypadku środków, które nie zostały wydatkowane przez Konsorcjum umowa stanowi, że podlegają one zwrotowi na rachunek Ministerstwa.

W świetle powyższego, skoro ponoszone przez Spółkę wydatki na zakup/wytworzenie środków trwałych zostały Spółce zwrócone, nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodów w formie odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych zakupionych (wytworzonych) do realizacji ww. projektu rozwojowego, w części w jakiej zostały zrefundowane (art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o pdop).

Stanowisko Spółki w zakresie ustalenia:

*   czy od środków trwałych zakupionych (wytworzonych) do realizacji projektu rozwojowego, należy dokonywać odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszty uzyskania przychodów w przypadku refundacji kosztów zakupu/wytworzenia należy uznać za nieprawidłowe,
*   czy w przedmiotowym stanie faktycznym znajdzie zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że odnośnie spraw będących przedmiotem oznaczonych we wniosku pytań nr 1 i 2, wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.