Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-225/08-2/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2008-06-26
Teza: Czy wydatki poniesione w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, toczącego się wskutek ogłoszenia przez jednostkę wojskową przetargu nieograniczonego na dostawę części zamiennych do naprawy pojazdów, mogą stanowić koszty uzyskania przychodu?
Słowa kluczowe: koszt-koszty funkcjonowania; koszt-koszty procesowe; koszt-koszty sądowe; koszt-koszty uzyskania przychodów
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 28 marca 2008 r. (data wpływu 1 kwietnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 1 kwietnia 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Jednostka Wojskowa, jako zamawiający, przeprowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego z zachowaniem zasad określonych ustawą – prawo zamówień publicznych. Przedmiot zamówienia obejmował dostawę części zamiennych do naprawy pojazdów. Szczegóły postępowania, przetargu nieograniczonego zostały zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w oparciu o które Wnioskodawca przygotował i zgłosił swoją ofertę.

Wybór wykonawcy zamówienia nastąpił w dniu 23 maja 2007 r. Wnioskodawca dowiedział się, że jego oferta została odrzucona, ponieważ zamawiający uznał, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie zgadzając się ze stanowiskiem zamawiającego, Wnioskodawca złożył w dniu 29 maja 2007 r. protest dotyczący zawiadomienia o wyborze wykonawcy z wnioskiem o uznanie ważności swojej oferty. W uzasadnieniu protestu przedstawił swoje stanowisko, podnosząc, że złożona oferta, wbrew stanowisku zamawiającego, nie była sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie Wnioskodawcy, zamawiający w treści SIWZ nie określił wymaganego okresu gwarancji jakościowej, bowiem wymagane przez zamawiającego zagwarantowanie sprawności na dostarczone części zamienne podczas ich przechowywania, nie są tożsame z okresem gwarancji jakościowej i nie mogą być podstawą odrzucenia oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający w piśmie z dnia 4 czerwca 2007 r. protest oddalił. W związku z powyższym, w dniu 8 czerwca 2007 r., Wnioskodawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie od rozstrzygnięcia protestu. Wnioskodawca wniósł o rozstrzygnięcie protestu na korzyść swojej firmy oraz o uznanie ważności oferty.

Od wniesionego odwołania Wnioskodawca uiścił wpis w wysokości 10.000 złotych. Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2007 r., zespół arbitrów odrzucił odwołanie, obciążając Wnioskodawcę kosztami postępowania w wysokości 4.359,85 złotych.

W dniu 28 czerwca 2007 r. Wnioskodawca, na postanowienie zespołu arbitrów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, złożył skargę do Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Warszawie, uiszczając wpis w wysokości 3.000 złotych.

W skardze zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania. Wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę orzeczenia zespołu arbitrów w całości oraz uznanie merytorycznej zasadności odwołania z dnia 8 czerwca 2007 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy, po rozpatrzeniu w dniu 6 września 2007 r. skargę oddalił, uznając, iż Wnioskodawca nie wykazał, że dokument nadany w dniu 8 czerwca 2007 r. za pośrednictwem faksu pod numer zamawiającego, stanowi kopię odwołania.

W konsekwencji powyższego, skarga została oddalona z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, toczącego się wskutek ogłoszenia przez Jednostkę Wojskową przetargu nieograniczonego, Wnioskodawca poniósł koszty w łącznej wysokości 7.359,85 złotych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wydatki poniesione w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, toczącego się wskutek ogłoszenia przetargu nieograniczonego, mogą stanowić koszty uzyskania przychodu, mimo negatywnego dla Wnioskodawcy rozstrzygnięcia przetargu?

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki poniesione w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, bowiem są związane z całokształtem działalności gospodarczej i pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z funkcjonowaniem firmy oraz służą zabezpieczeniu źródła przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Ustawodawca w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) ustanowił zasadę, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Natomiast ustawodawca w art. 23 ust. 1 pkt 14 wyłącza z kosztów uzyskania przychodów jedynie koszty egzekucyjne związane z niewykonaniem zobowiązań, natomiast koszty sądowe koszty zastępstwa procesowego oraz koszty postępowania apelacyjnego nie zostały wyszczególnione jako niestanowiące kosztów uzyskania przychodów

Treść art. 22 ust. 1 ww. ustawy, wskazuje w sposób jednoznaczny, że kosztami uzyskania przychodów są wydatki, które łącznie spełniają następujące warunki:

*   pozostają w związku przyczynowo-skutkowym ze źródłem przychodów (zostały poniesione w celu jego osiągnięcia, zachowania albo zabezpieczenia),

*   nie zostały wymienione w treści art. 23 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

*   ich poniesienie udokumentowane jest w sposób nie budzący wątpliwości.

Generalnie należy przyjąć, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzona działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie tego źródła przychodów. Aby zatem wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów należy ocenić jego związek z prowadzoną działalnością gospodarczą Z oceny tego związku powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia przychodu bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów – w okresie ponoszenia kosztów lub w przyszłości. W takim ujęciu kosztami uzyskania przychodów będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim.

Reasumując w przedstawionym stanie faktycznym, należy uznać, iż koszty prowadzenia procesu cywilnego – niezależnie od jego rezultatu – mogą być zaliczone do kosztów podatkowych. Ich poniesienie ma bowiem na celu zabezpieczenie źródła uzyskiwanych przychodów przed jego naruszeniem.

Należy przy tym podkreślić, iż obowiązek jednoznacznego wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a jego wpływem na wysokość uzyskiwanych przychodów, każdorazowo spoczywa na podatniku.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.