Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.353.2021.2025.9.BS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-30
Teza: Skutki podatkowe uczestnictwa w programie motywacyjnym
organizowanym przez spółkę z siedzibą we Francji.
Słowa kluczowe: Francja
akcja
dyskonto
dywidendy
pracownik
programy-program motywacyjny
przychód
umorzenie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników.-
Zasady pobierania zaliczek.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 2
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 5-art. 24-ust. 11
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 5-art. 24-ust. 11b
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 5-art. 24-ust. 12a
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30b-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30b-ust. 3
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30b-ust. 5
1

1.
2.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 kwietnia 2021 r. wpłynął Pana wniosek z 12 kwietnia 2021 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi
    podatkowemu, pracownikiem A z siedzibą w G. („Spółka”). Spółka jest spółką kapitałową,
    podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.
    Spółka należy do międzynarodowej grupy kapitałowej, na której czele stoi B. - jest spółką
    europejska będącą rodzajem spółki akcyjnej z siedzibą we Francji (państwo jej rezydencji
    podatkowej), której akcje są notowane na giełdzie papierów wartościowych (...). B. jest
    jednostką dominującą w odniesieniu do Spółki w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z
    dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217 ze zm.).
    B. jest organizatorem dwóch programów motywacyjnych - programu klasycznego oraz
    programu lewarowanego (zwane dalej łącznie „Programy”, a każdy z osobna odpowiednio
    „Program Klasyczny” i „Program Lewarowany”). Do uczestniczenia w tych Programach,
    obejmujących Grupę B., uprawnieni są pracownicy B. oraz jej spółek zależnych.
    Uczestnikami Programów są także pracownicy Spółki, w tym Wnioskodawca, którzy
    spełnią kryteria udziału w Programach. Pracownicy, w tym Wnioskodawca, będą mieć
    wybór, do którego z Programów chcą przystąpić. Pracownicy będą mogli również
    przystąpić jednocześnie do obydwu z nich.
    Programy zostaną utworzone na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia
    Akcjonariuszy B. W ramach Programów uczestnicy będą uprawnieni do objęcia akcji B.
    („Akcje”).
    Uprawnienie pracowników Spółki do udziału w Programach będzie wynikać z uchwały
    Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy B., która jest organizatorem i administratorem
    Programów. B. wykonuje wszystkie kluczowe zadania związane z przeprowadzeniem
    Programów, w szczególności:

      a) B. jest odpowiedzialna za określenie warunków Programów i kryteriów uczestnictwa.
        Spółka nie bierze udziału w tym procesie.
      b) Pracownicy Spółki nie są uprawnieni do udziału w Programach i otrzymania nagrody
        na podstawie umów o pracę, regulaminu wynagradzania, jak również Innych
        regulaminów obowiązujących w Spółce, a dotyczących zasad wynagradzania.
      c) Podstawowym celem Programów jest zmotywowanie pracowników uczestniczących
        w Programach do zwiększenia wydajności oraz efektywności pracy, a w
        konsekwencji do osiągania przez Grupę B. jak najwyższych dochodów przy
        jednoczesnym braku ingerencji w obowiązujące zasady wynagradzania za pracę.
        Uczestnictwo w Programach ani Akcje przyznawane w Programach nie są natomiast
        ekwiwalentem za pracę faktycznie wykonaną przez uczestników Programów dla ich
        pracodawcy, w tym Spółki.
      d) Spółka ma za zadanie jedynie dokonać technicznych czynności, które umożliwią
        komunikację pomiędzy B. i pracownikami Spółki związanych m.in. z przesłaniem lub
        udostępnieniem dokumentów i danych oraz zebraniem i przekazaniem B. środków
        finansowych, które pracownicy chcą zainwestować w Programach.
    W przypadku obu Programów Akcje B będą subskrybowane za pośrednictwem i
    przechowywane w imieniu uczestników przez specjalny wehikuł inwestycyjny (francuski:
    Fonds Communs de Placement d Entreprise; dalej: „FCPE”).
    FCPE jest powszechnie wykorzystywany we Francji dla celów przechowywania akcji
    posiadanych przez pracowników-inwestorów. FCPE wydał uczestnikom jednostki
    uczestnictwa, których wartość będzie odzwierciedlaniem wartości Akcji. Wartość jednostek
    uczestnictwa w FCPE ulega zmianom odpowiadającym zmianom kursu akcji Spółki.
    FCPE został utworzony we Francji, według prawa francuskiego i zgodnie z obowiązującym
    we Francji prawem nie jest traktowany jako osoba prawna, ani spółka osobowa. Według
    wiedzy Spółki, FCPE nie jest funduszem kapitałowym w rozumieniu art. 5a pkt 14 Ustawy
    PIT. FCPE nie jest również funduszem w rozumieniu Dyrektywy 2009/65/EC z 13 lipca 2009
    r.
    Jednostki uczestnictwa FCPE stanowią inne prawa majątkowe, o których mowa w art. 24
    ust. 11b ustawy o PIT, w brzmieniu ustawy obowiązującym od 1 stycznia 2018 r., tj. takie
    prawa, w wyniku realizacji których uczestnik nabywa i posiada Akcje.
    Zgodnie z prawem francuskim, uczestnicy programu posiadający jednostki FCPE, są
    właścicielami Akcji B. Jednocześnie FCPE nie jest - z formalnego punktu widzenia - stroną
    jakichkolwiek czynności prawnych. Stroną umów zawieranych przez FCPE są bowiem
    uczestnicy Programów posiadający jednostki FCPE. Oznacza to, że Akcje B. nie będą
    własnością FCPE.
    Według wiedzy Spółki, francuskie regulacje zasadniczo nie dopuszczają zbywalności
    jednostek uczestnictwa w FCPE. Jednostki uczestnictwa FCPE mogą być jedynie umorzone
    w określonych okolicznościach. Jakkolwiek istnieją trudności z przełożeniem charakteru
    prawnego jednostek uczestnictwa z przepisów francuskich na polskie to ta okoliczność
    braku powszechnej zbywalności powoduje, że trudno byłoby je zaklasyfikować jako
    papiery wartościowe w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie
    instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2020 r. poz. 89).
    Jednostki uczestnictwa FCPE stanowią więc inne prawa majątkowe, o których mowa w art.
    24 ust. 11b ustawy o PIT, w brzmieniu ustawy obowiązującym od 1 stycznia 2018 r., tj.
    takie prawa, w wyniku realizacji których Wnioskodawca nabywa i posiada Akcje.
    W obu Programach Akcje B. są obejmowane przez uczestników w zamian za kwoty
    subskrypcyjne pochodzące z ich środków własnych. Akcje obejmowane przez uczestników
    na podstawie Programów są przyznawane z dyskontem od ich bieżącej wartości rynkowej
    („Dyskonto”). Cena subskrypcyjna Akcji będzie oparta o średnią 20 kursów otwarcia Akcji

    B. odnotowanych na giełdzie papierów wartościowych (...) przed wyznaczoną w
    Programach datą („Cena Referencyjna”) po pomniejszeniu o Dyskonto.
    W obu Programach inwestycja osobista uczestników w Programach jest uzupełniana o
    przyznanie im dodatkowych akcji B. (tzw. „Wkład Uzupełniający”). Liczba akcji przyznanych
    Wnioskodawcy w ramach Wkładu Uzupełniającego określona jest w oparciu o odpowiedni
    algorytm zależny od ilości nabytych Akcji za środki własne przez pracownika
    uczestniczącego w Programie.
    W rezultacie, w zamian za zapłatę ceny subskrypcyjnej Akcji w formie wkładu osobistego,
    uczestnicy otrzymują Akcje w ilości wynikającej z wysokości wkładu osobistego oraz
    dodatkowe Akcje w wysokości Wkładu Uzupełniającego. Dodatkowe Akcje w wysokości
    Wkładu Uzupełniającego zostają przyznane w tym samym momencie, w którym nastąpiła
    subskrypcja akcji za własny wkład uczestników.
    W przypadku Programu Klasycznego, dywidendy wypłacane przez B. będą automatycznie
    reinwestowane przez FCPE w dodatkowe akcje B., które zostaną przyznane uczestnikom
    posiadającym Akcje. Reinwestycja spowoduje przyznanie dodatkowych jednostek FCPE lub
    zwiększenie wartości dotychczasowych jednostek FCPE, aby odzwierciedlić wartość
    reinwestycji dywidendy. W związku z tym, faktycznie uprawnienie do otrzymania dywidend
    jest wykonywane przez FCPE. Przy czym, uprawnienie to jest skorelowane z obowiązkiem
    reinwestycji dywidendy zgodnie z zasadami Programu. Koszt dywidend będzie ponoszony
    zatem przez B. i nie będzie on ponoszony przez Spółkę.
    Natomiast, w przypadku Programu Lewarowanego, formuła tego programu będzie oparta
    o tzw. mechanizm lewarowania. Mechanizm ten polega na zaangażowaniu w ramach
    programu banku, który współfinansuje inwestycję w Programie oraz gwarantuje
    uczestnikom minimalny zwrot z inwestycji. Inwestycja w Programie Lewarowanym
    obejmie zatem następujące etapy:
      a) Cena subskrypcyjna Akcji zostanie ustalona przez B. w oparciu o Cenę Referencyjną
        po pomniejszeniu o Dyskonto od tak ustalonej wartości Akcji („Cena
        Subskrypcyjna”).
      b) Uczestnicy pokryją ze środków własnych 10% Ceny Subskrypcyjnej Akcji („Wkład
        Osobisty”).
      c) Jednocześnie FCPE zawrze z bankiem umowę SWAP, zgodnie z która bank zapłaci
        pozostałą część Ceny Subskrypcyjnej Akcji niepokrytą Wkładem Osobistym, tj. 90%
        Ceny Subskrypcyjnej („Wkład Uzupełniający Banku”)
      d) Po otrzymaniu powyższych wpłat, FCPE nabędzie Akcje B w imieniu uczestników. W
        konsekwencji uczestnicy nie będą zobowiązani do pokrycia Wkładu Uzupełniającego
        Banku, który to zostanie pokryty przez bank na podstawie umowy SWAP. Uczestnicy
        nigdy nie będą korzystali wprost z Wkładu Uzupełniającego Banku.
      e) Za kwotę równą wartości Wkładu Osobistego, uczestnik otrzyma jednostkę
        uczestnictwa w FCPE, której wartość będzie obliczana z uwzględnieniem: (i) wartości
        Wkładu Osobistego uczestnika oraz (ii) Wkładu Uzupełniającego Banku.
        Uczestnikom nigdy nie będzie natomiast przysługiwał Wkład Uzupełniający Banku.
        Wkład Uzupełniający Banku zostanie jedynie wzięty pod uwagę w ramach
        algorytmu przy obliczeniu ew. zysku uczestników z inwestycji, w przypadku wzrostu
        wartości Akcji w okresie blokady.
    Zgodnie z ww. umową SWAP zawartej przez bank z FPCE:
      a) Bank zapewnia finansowanie Wkładu Uzupełniającego Banku oraz gwarantuje
        uczestnikom zwrot z inwestycji w wysokości nie niższej niż wartość Wkładu
        Osobistego i wartości Wkładu Uzupełniającego. W zamian za tę gwarancję Bankowi
        należne są: (i) kwota Dyskonta, która efektywnie obniża wartość finansowania

        wpływającą na wysokość Wkładu Uzupełniającego Banku (ii) kwoty wszelkich
        dywidend wypłacanych w trakcie trwania Programu oraz (iii) częściowy udział w
        zysku z inwestycji w Programie osiągniętym przez uczestników.
      b) W czasie subskrypcji bank zapłaci do FCPE Wkład Uzupełniający Banku w celu
        nabycia przez FCPE Akcji. Wkład Uzupełniający Banku będzie równy Cenie
        Referencyjnej pomniejszonej o Dyskonto i Wkład Osobisty uczestników.
    Bank jest zatem beneficjentem Dyskonta, ponieważ:
      • w momencie subskrypcji Akcji - bank finansuje Wkład Uzupełniający Banku równy
        Cenie Referencyjnej pomniejszonej o Dyskonto i Wkład Osobisty uczestników i to
        bank korzysta z całej kwoty Dyskonta,
      • zgodnie z algorytmem ustalania wynagrodzenia z tytułu zakończenia inwestycji w
        Programie - Dyskonto z którego skorzystał bank nigdy nie zostaje uwzględnione w
        kalkulacji wynagrodzenia należnego uczestnikom tj. nie powoduje zwiększenia lub
        zmniejszenia tego wynagrodzenia.
    Oznacza to, że uczestnicy nie korzystają z Dyskonta w momencie subskrypcji ani w trakcie
    trwania Programu ani przy jego zakończeniu.
      c) W przypadku, gdy w okresie blokady B. wypłaci dywidendy, FCPE automatycznie
        przekaże je bankowi na podstawie zawartej umowy SWAP. W konsekwencji, kwoty
        dywidend nie będą wypłacane uczestnikom lub inwestowane na ich rzecz np. w
        dodatkowe akcje B. Nie dojdzie w tym przypadku także ani do przyznania
        dodatkowych jednostek FCPE uczestnikom lub ich ułamków ani do zwiększenia
        wartości dotychczas przyznanych jednostek.
      d) Bank gwarantuje, że po zakończeniu okresu blokady, uczestnicy otrzymają
        minimalny zwrot z inwestycji w wysokości nie niższej niż wartość Wkładu
        Osobistego i Wkładu Uzupełniającego (gwarantowane minimum). Jednocześnie, w
        przypadku gdy uczestnik osiągnie zysk z inwestycji w Programie, bankowi będzie
        przysługiwał częściowy udział w tym zysku obliczony na podstawie algorytmu
        określonego w Programie
    Pomimo sfinansowania przez bank Wkładu Uzupełniającego uczestnikom nigdy ten wkład
    nie będzie przysługiwał, ani w momencie Subskrypcji, ani w trakcie Programu, ani po
    zakończeniu okresu blokady. W momencie zakończenia Programu Lewarowanego
    uczestnicy będą bowiem uprawnieni jedynie do otrzymania zwrotu z inwestycji w postaci
    Wkładu Osobistego i Wkładu Uzupełniającego (co jest gwarantowane) jak również do
    uzyskania ew. zysku z inwestycji w przypadku wzrostu Wartości Akcji po pomniejszeniu go
    o udział w tym zysku przysługujący Bankowi. W celu obliczenia wysokości tego zysku
    wzięta pod uwagę zostanie całość inwestycji (tj. Wkład Osobisty, Wkład Uzupełniający i
    Wkład Uzupełniający Banku). Kolejno część z tego zysku będzie przypadała bankowi.
    Pozostała część będzie zaś przypadała uczestnikom.
    Reasumując, z perspektywy uczestników zainwestują oni w Akcje B. Wkład Osobisty.
    Umowa SWAP zawarta między FCPE i bankiem gwarantuje mu zwrot tego Wkładu
    Osobistego po okresie blokady. Uczestnikom nie będą przysługiwały Dyskonto i
    dywidendy - są one należne bankowi za zawarcie umowy SWAP. Uczestnicy nigdy nie
    uzyskają też Wkładu Uzupełniającego Banku. Wkład ten zostanie jedynie użyty dla
    obliczenia ew. zysku uczestników przy wzroście kursu Akcji podczas okresu blokady. Na
    potrzeby obliczenia tego zysku hipotetycznie zostanie przyjęte, że uczestnikom
    przysługuje również zysk od wartości Akcji sfinansowanych z Wkładu Uzupełniającego
    Banku. Część z tego zysku przypadnie bankowi, a pozostała część uczestnikom.
    W obu Programach Spółka może ponosić koszt Dyskonta w sytuacji, w której akcje
    obejmowane przez uczestników będą Akcjami już istniejącymi. Koszt Dyskonta natomiast
    nie będzie ponoszony przez Spółkę, Jeżeli obejmowane Akcję będą akcjami nowo

    emitowanymi (ekonomiczny ciężar Dyskonta będzie ponosić B.. Spółka nie będzie ponosić
    kosztu dywidend (ekonomiczny ciężar dywidend będzie ponoszony przez B.. Spółka będzie
    ponosić również koszt Wkładu Uzupełniającego przyznanego uczestnikom.
    Inwestycja w ramach obu Programów, w których pracownicy będą posiadać Akcje B.
    objęta będzie 5 letnim okresem blokady. W ciągu tego okresu uczestnicy co do zasady (za
    wyjątkiem kilku ściśle określonych przypadków wcześniejszej sprzedaży lub umorzenia),
    nie mogą dokonać zbycia Akcji lub umorzenia posiadanych jednostek uczestnictwa w FCPE.
    W przypadku obu Programów, w momencie zakończenia okresu blokady uczestnicy będą
    mogli umorzyć jednostki uczestnictwa w FCPE na podstawie kursu Akcji na dzień
    umorzenia (w przypadku Programu Klasycznego) lub za wynagrodzeniem ustalonym na
    podstawie określonego algorytmu, jednakże nie niższym niż wartość Wkładu Osobistego i
    Wkładu Uzupełniającego (w przypadku Programu Lewarowanego). Uczestnikowi na skutek
    umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE zostaną wypłacone środki pieniężne.
    Alternatywnie, uczestnicy będą mogli kontynuować posiadanie Akcji B. poprzez FCPE.
    Uczestnicy będą samodzielnie decydowali o dacie i sposobie zakończenia swojej inwestycji
    i Spółka nie będzie w tym zakresie podejmowała żadnych decyzji.
    Umorzenie jednostek uczestnictwa FCPE będzie miało formę odpłatną i będzie wiązało ze
    sprzedażą Akcji. Na skutek umorzenia uczestnicy otrzymają środki pieniężne. W wyniku
    umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE uczestnicy będą mogli ewentualnie otrzymać
    Akcje B., jeśli dokonają takiego wyboru. W przypadku umorzenia jednostek FCPE w zamian
    za Akcje dojdzie do zmiany sposobu posiadania akcji przez uczestników - z posiadania
    poprzez FCPE na posiadanie bezpośrednie przez uczestników.
    Wyjście z inwestycji w obu Programach może więc nastąpić na dwa sposoby:
      a) dojdzie do umorzenia jednostek FCPE w zamian za Akcje i późniejszego zbycia tych
        Akcji, albo
      b) obie czynności zadzieją się jednocześnie - FCPE zbędzie Akcje przechowywane dla
        uczestników i wyda środki z tego tytułu uczestnikom umarzając jednostki FCPE.
    Środki pieniężne lub Akcje B będą technicznie przekazywane pracownikom przez fundusz
    FCPE, który dokonana umorzenia jednostek FCPE. Może się zdarzyć, że Spółka będzie na
    polecenie B. faktycznie pośredniczyć w wydawaniu uczestnikom środków pieniężnych,
    które uzyskają oni w wyniku umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE. W takim przypadku
    Spółka będzie działać jedynie jako wręczyciel pośredniczący w przekazaniu świadczeń.
    Jeżeli uczestnicy po wygaśnięciu okresu blokady dokonają umorzenia jednostek
    uczestnictwa FCPE w zamian za Akcje, w dalszej kolejności będą uprawnieni do zbycia tych
    Akcji. W takim przypadku uczestnicy będą samodzielnie decydowali o dacie i sposobie
    zbycia Akcji i Spółka nie będzie w tym zakresie podejmowała żadnych decyzji.
    Spółka może udzielić uczestnikom obu Programów, którzy są pracownikami Spółki,
    nieoprocentowanego wsparcia finansowego na cel udziału w Programach. Wsparcie
    finansowe dotyczy całej kwoty zakładanej przez pracownika inwestycji. Wsparcie to będzie
    /musi być w całości przeznaczone na pokrycie ceny Akcji. Wsparcie to będzie mieć formę
    nieoprocentowanej pożyczki udzielonej pracownikom.
    Wsparcie finansowe będzie udzielane przez Spółkę automatycznie, jeżeli tylko pracownik
    weźmie udział w jednym z Programów. Wszyscy pracownicy, którzy spełnią warunki
    udziału w Programach mogą otrzymać wsparcie w tej formie na takich samych warunkach
    i zasadach.
    Kwota wsparcia finansowego udzielonego pracownikowi przekazywana jest przez Spółkę
    do B. w terminie wyznaczonym w warunkach Programów. Pracownik, który zdecyduje się
    skorzystać ze wsparcia finansowego będzie zobowiązany spłacić wynikającą z niego kwotę
    w 12 ratach w okresie 12 miesięcy począwszy od miesiąca, w którym dojdzie do
    subskrypcji Akcji lub od następnego miesiąca. Pracownik upoważni Spółkę do

    dokonywania co miesiąc potrącenia z jego wynagrodzenia kwoty odpowiadającej tym
    ratom. Jednocześnie, Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie udzielania
    pożyczek.
    Z uwagi na wagę sprawy będącej przedmiotem niniejszego wniosku, Wnioskodawca
    zwraca się z uprzejmą prośbą o pilne rozpatrzenie jego wniosku i w miarę możliwości
    Organu o wydanie interpretacji w terminie szybszym niż 3 miesiące od złożenia wniosku.
    Jednocześnie, Wnioskodawca zwraca uwagę, że Programy jak również niniejszy wniosek
    nie są złożone w celu obejścia prawa podatkowego lub unikania jakiegokolwiek
    opodatkowania. Programy są elementem polityki korporacyjnej B. pozwalającej
    pracownikom spółek z wielu państw na świecie na objęcie Akcji i partycypowanie w
    rozwoju Grupy B.
    Programy oparte są o realnie emitowane i notowane Akcje B., nie zaś o instrumenty
    finansowe zależne od wskaźników finansowych osiąganych przez B. W Programach jest
    również wykorzystywany powszechnie stosowany przez spółki francuskie wehikuł FCPE.
    Jest on oparty o wieloletnią legislację i praktykę we Francji. Nad przebiegiem Programu
    czuwają zarówno organy B., instytucje finansowe angażowane przez FCPE, jak również
    francuski nadzór finansowy.
    Programy nie tylko z prawnego, ale i ekonomicznego punktu widzenia nie stanowią
    elementu wynagrodzenia pracowników. Oznacza to, że niezależnie od tego, czy pracownik
    uczestniczy w Programach czy nie, jego zarobki z umowy o pracę pozostają na tym samym
    poziomie. Pracownikowi nie zostaje zatem przyznany żaden instrument finansowy
    zastępujący część jego wynagrodzenia, lecz jedynie dodatkowa możliwość uczestniczenia
    w Programach. W tym zakresie Programy nie tylko nie powoduje możliwości uniknięcia
    jakiegokolwiek opodatkowania, lecz wręcz przeciwnie pozwalają na powstanie
    dodatkowego przychodu do opodatkowania w Polsce po stronie uczestników.
    W związku z powyższym, ani Program, ani niniejszy wniosek nie wpisują się w schemat
    opisany w informacji Szefa KAS o stosowaniu przepisów dotyczących przeciwdziałania
    unikaniu opodatkowania w kontekście tzw. Programów Motywacyjnych z 1 sierpnia 2017
    r. Program natomiast, co zostaje wykazane poniżej, wpisuje się w regulację wynikającą z
    przepisów art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT. Z uwagi na niedawną nowelizację tych
    przepisów Wnioskodawca jest zainteresowany ich interpretacją.
    Pytania
    1. Czy wartość Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego oraz Wkładu Uzupełniającego Banku
      nie będzie stanowiła w momencie nabycia Akcji przychodu dla Wnioskodawcy?
    2. Czy opodatkowanie przychodu w wartości Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego oraz
      Wkładu Uzupełniającego Banku przyznanych Wnioskodawcy w Programach będzie
      odroczone do ostatecznego zbycia Akcji - w przypadku wcześniejszego umorzenia
      jednostek FCPE w zamian za Akcje?
    3. Czy w przypadku umorzenia jednostek FCPE w zamian za Akcje przychód z tytułu
      późniejszego zbycia tych Akcji będzie podlegać opodatkowaniu według stawki 19%
      przewidzianej w art. 30b ust. 1 ustawy o PIT?
    4. Czy opodatkowanie przychodu w wartości Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego i Wkładu
      Uzupełniającego Banku przyznanych Wnioskodawcy w Programach będzie odroczone
      do momentu umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE - w przypadku ich umorzenia
      za wynagrodzeniem pieniężnym?
    5. Czy w przypadku umorzenia jednostek FCPE w zamian za wynagrodzenie pieniężne
      przychód z tego tytułu będzie podlegać opodatkowaniu według stawki 19%
      przewidzianej w art. 30b ust. 1 ustawy o PIT?

    6. Czy opodatkowanie wartości dywidendy reinwestowanej przez FCPE w Programie
      Klasycznym będzie odroczona do momentu umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE
      za wynagrodzeniem lub ostatecznego zbycia Akcji, w przypadku wcześniejszego
      umorzenia jednostek FCPE w zamian za Akcje?
    7. Czy nieoprocentowane wsparcie finansowe (pożyczka) przyznane Wnioskodawcy na
      cele udziału w Programach nie będzie stanowiło dla Wnioskodawcy przychodu?
    Pana stanowisko w sprawie
    Pytanie Nr 1
    Zdaniem Wnioskodawcy, wartość Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego oraz Wkładu
    Uzupełniającego Banku nie będzie stanowiła w momencie nabycia Akcji przychodu dla
    Wnioskodawcy.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Stosownie do art. 24 ust. 11 ustawy o PIT, jeżeli w wyniku realizacji programu
    motywacyjnego utworzonego przez spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w
    rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której
    podatnik uzyskuje świadczenia oraz inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub
    art. 13 podatnik faktycznie obejmuje lub nabywa akcje spółki w stosunku do niej
    dominującej, przychód z tego tytułu powstaje w momencie odpłatnego zbycia tych akcji.
    Dochodem z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w ww. art. 24 ust. 11 ustawy o PIT,
    jest różnica między przychodem uzyskanym z odpłatnego zbycia akcji a kosztami
    uzyskania przychodu określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38.
    Jednocześnie zgodnie z art. 24 ust. 11b ustawy o PIT, przez program motywacyjny, o
    którym mowa w ww. ust. 11, rozumie się system wynagradzania utworzony na podstawie
    uchwały walnego zgromadzenia przez m.in. spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą
    w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której
    osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania
    uzyskują świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 w
    wyniku którego osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu
    wynagradzania bezpośrednio lub w wyniku realizacji praw z pochodnych instrumentów
    finansowych lub realizacji praw z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1
    lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, lub realizacji
    innych praw majątkowych, nabywają prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji spółki
    akcyjnej będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o
    rachunkowości w stosunku do spółki, od której osoby uprawnione do otrzymania
    świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania uzyskują świadczenia lub inne
    należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13.
    Powyższe przepisy mają zastosowanie do dochodu uzyskanego przez osoby uprawnione z
    tytułu objęcia lub nabycia akcji spółek akcyjnych, których siedziba lub zarząd znajduje się
    na terytorium państwa, z którym Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o unikaniu
    podwójnego opodatkowania.
    W analizowanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca będzie uprawniony do udziału w
    Programach organizowanych przez B. :
      a) W ramach Programów Wnioskodawca będzie mógł nabyć Akcje z Dyskontem.
      b) Dodatkowo, Wnioskodawca otrzyma część Akcji za Wkład Uzupełniający oraz Wkład
        Uzupełniający Banku.
      c) Program jest organizowany na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia
        Akcjonariuszy B. i na tej samej podstawie Wnioskodawca będzie mógł nabyć Akcje.

      d) B. jest spółką europejską będącą rodzajem spółki akcyjnej będącą jednostką
        dominującą w odniesieniu do Spółki (pracodawcy Wnioskodawcy) - w rozumieniu
        art. 3 ust. 1 pkt 37) ustawy o rachunkowości. B. jest rezydentem we Francji, z którą
        Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania.
    Zestawiając powyższe przepisy z opisem zdarzenia przyszłego należy wskazać, że zdaniem
    Wnioskodawcy wartość Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego i Wkładu Uzupełniającego
    Banku nie będą generowały dla Wnioskodawcy przychodu opodatkowanego podatkiem
    dochodowym od osób fizycznych w momencie nabycia Akcji, przechowywanych za
    pośrednictwem FCPE.
    Dojdzie w tym zakresie bowiem do spełnienia się wszystkich przesłanek wskazanych w
    przepisie art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT:
      a) Uczestnikom zostaną przyznane Akcje spółki europejskiej będącej rodzajem spółki
        akcyjnej B. będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o
        rachunkowości w stosunku do Spółki, od której uczestnicy uzyskują świadczenia
        oraz inne należności z tytułów określonych w art. 12 ustawy o PIT - vide art. 24 ust.
        11 ustawy o PIT.
      b) Uczestnicy faktycznie obejmą Akcje B. w ramach Programów utworzonych na
        podstawie uchwały walnego zgromadzenia B. przy wykorzystaniu dedykowanego w
        tym zakresie FCPE, co mieści się w hipotezie normy wynikającej z przepisu art. 24
        ust. 11b ustawy o PIT.
      c) B. jest francuskim rezydentem podatkowym, zaś Polska zawarła z Francją umowę o
        unikaniu podwójnego opodatkowania - por. art. 24 ust. 12a ustawy o PIT.
    Powyższe przesłanki będą spełnione niezależnie od tego, że Akcje będą przechowywane
    przez Wnioskodawcę poprzez FCPE. Zgodnie bowiem z prawem francuskim,
    Wnioskodawca posiadający jednostki FCPE, jest właścicielem akcji B. Jednocześnie FCPE
    nie jest - z formalnego punktu widzenia - stroną jakichkolwiek czynności prawnych. Stroną
    umów zawieranych przez FCPE są bowiem uczestnicy Programu posiadający jednostki
    FCPE. Oznacza to, że akcje B. nie będą własnością FCPE.
    Przechowywanie Akcji poprzez FCPE stanowi jedynie techniczny sposób realizacji
    Programów, który nie wpływa jednak na to, że Programy spełniają warunki przewidziane
    w przepisach art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT. Dodatkowo, zauważyć należy, że stosownie
    do przepisu art. 24 ust. 11b ustawy o PIT spełnienie przesłanek programu motywacyjnego
    możliwe jest nie tylko w przypadku bezpośredniego nabycia akcji, ale równocześnie ich
    nabycia za pośrednictwem innych praw, w tym praw majątkowych. Ewidentnie więc celem
    ustawodawcy było, aby zgodnie z przepisami obowiązującymi od początku 2018 r.
    przepisów, odroczenia opodatkowania akcji nabytych w ramach programów
    motywacyjnych było możliwe zarówno w przypadku bezpośredniego jak i pośredniego
    posiadania tych akcji.
    Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają interpretacje organów podatkowych odnoszące
    się do nabycia akcji przechowywanych w ramach FCPE, przykładowo:
    a) Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 listopada 2016 r., nr
      1061-IPTPB2.4511.623.2016.2.Aku, gdzie Dyrektor stwierdził, że: „preferencyjne (z
      dyskontem) nabycie akcji oraz otrzymanie przez Wnioskodawczynię akcji bezpłatnych
      w ramach programu akcjonariatu pracowniczego należy uznać za przychód
      niepodlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w
      momencie objęcia (nabycia) tych akcji. Natomiast konwersja akcji z funduszu
      tymczasowego do funduszu finalnego jak i wypłata dywidendy, która będzie
      przekazywana w Okresie Blokady na rzecz FCPE, nie spowoduje powstania obowiązku
      podatkowego u Wnioskodawczym.”

    b) Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 października 2015 r.,
      nr IPPB2/4511-796/15-2/MK, gdzie Dyrektor stwierdził, że: „Tym samym preferencyjne
      nabycie akcji przez Wnioskodawcę w ramach programu akcjonariatu pracowniczego
      należy wprawdzie uznać za przychód, ale niepodlegający opodatkowaniu podatkiem
      dochodowym od osób fizycznych w momencie objęcia (nabycia) tych akcji. Tak więc
      dochód powstały w momencie realizacji prawa do preferencyjnego otrzymania akcji,
      w wysokości nadwyżki pomiędzy wartością rynkową objętych (nabytych) akcji a
      wydatkami poniesionymi na ich objęcie (nabycie), nie podlega opodatkowaniu w dacie
      objęcia (nabycia) akcji”;
    c) Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 listopada 2015 r., nr
      IPPB2/4511-849/15-2/MK1, gdzie Dyrektor stwierdził, że: „Jednakże ponieważ zostały
      spełnione kryteria określone w art. 24 ust. 11 w związku z art. 24 ust. 12a ustawy o
      podatku dochodowym od osób fizycznych, warunkujące odroczenie momentu
      opodatkowania przychodu z tytułu objęcia (nabycia) akcji do momentu odpłatnego
      zbycia tychże akcji, to przychód uzyskany przez Wnioskodawcę w związku z
      preferencyjnym nabyciem akcji (w wysokości wartości rynkowej tych akcji
      pomniejszonej o rzeczywisty wydatek poniesiony przez Wnioskodawcę na ich nabycie)
      nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w
      momencie nabycia akcji Spółki francuskiej”.
    Co istotne interpretacje te zostały wydane w ramach poprzedniego stanu prawnego
    (obowiązującego do końca 2017 r.), kiedy przepisy odwoływały się jedynie do
    bezpośredniego posiadania akcji w ramach programów motywacyjnych. Tym bardziej więc
    stanowisko Wnioskodawcy jest zasadne na bazie obecnie obowiązujących przepisów
    odwołujących do bezpośredniego i pośredniego nabycia akcji.
    Stanowisko Wnioskodawcy potwierdza również w tym zakresie interpretacja indywidualna
    z dnia 23 października 2018 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.398.2018.2.MG wydana już dla
    obecnego stanu prawnego.
    W przypadku Programu Lewarowanego zaś bank zapewnia finansowanie Wkładu
    Uzupełniającego Banku oraz gwarantuje Wnioskodawcy zwrot z inwestycji w wysokości nie
    niższej niż wartość Wkładu Osobistego oraz Wkładu Uzupełniającego m.in. w zamian za
    kwotę Dyskonta, która efektywnie obniża wartość finansowania wpływając na wysokość
    Wkładu Uzupełniającego Banku.
    W związku z przyjętą formułą Programu Lewarowanego i wykorzystaniem mechanizmu
    lewarowania Wnioskodawca nigdy nie otrzymuje Dyskonta, ponieważ beneficjentem
    Dyskonta jest bank. Bank jest beneficjentem Dyskonta, ponieważ:
    a) w momencie subskrypcji Akcji - bank finansuje Wkład Uzupełniający Banku równy
      Cenie Referencyjnej pomniejszonej o Dyskonto i Wkład Osobisty Wnioskodawcy i to
      bank będzie korzystać z kwoty całej kwoty Dyskonta,
    b) zgodnie z algorytmem ustalania wynagrodzenia z tytułu zakończenia inwestycji w
      Programie Lewarowanym - Dyskonto z którego skorzystał bank nigdy nie zostaje
      uwzględnione w kalkulacji wynagrodzenia należnego Wnioskodawcy, tj. nie powoduje
      zwiększenia lub zmniejszenia tego wynagrodzenia.
    Oznacza to, że Wnioskodawca nie korzysta z Dyskonta w momencie subskrypcji ani w
    trakcie trwania Programu Lewarowanego ani przy jego zakończeniu.
    W konsekwencji, wartość Dyskonta w Programie Lewarowanym nie stanowi dla
    Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu. Wnioskodawca nigdy nie
    otrzyma bowiem definitywnego przysporzenia w postaci wartości Dyskonta. Z
    przysporzenia tego korzysta bank zgadzając się w umowie SWAP na zagwarantowanie
    Wnioskodawcy minimalnego zwrotu z inwestycji w postaci wysokości Wkładu Osobistego i
    Wkładu Uzupełniającego.

    Jednocześnie, Wnioskodawca nigdy nie otrzyma przysporzenia w wysokości Wkładu
    Uzupełniającego Banku. Pomimo sfinansowania przez bank Wkładu Uzupełniającego
    Banku uczestnikom (w tym Wnioskodawcy) nigdy ten wkład nie będzie przysługiwał, ani w
    momencie subskrypcji Akcji, ani w trakcie Programu Lewarowanego, ani po zakończeniu
    okresu blokady.
    W momencie zakończenia Programu lewarowanego Wnioskodawca jak i inni uczestnicy
    będą bowiem uprawnieni jedynie do otrzymania zwrotu w inwestycji w postaci Wkładu
    Osobistego i Wkładu Uzupełniającego (co jest gwarantowane) jak również do uzyskania
    ew. zysku z inwestycji w przypadku wzrostu Wartości Akcji po pomniejszeniu go o udział w
    tym zysku przysługujący Bankowi. W celu obliczenia wysokości tego zysku wzięta pod
    uwagę zostanie całość inwestycji (tj. Wkład Osobisty, Wkład Uzupełniający i Wkład
    Uzupełniający Banku). Kolejno część z tego zysku będzie przypadała bankowi. Pozostała
    część będzie zaś przypadała Wnioskodawcy.
    Wnioskodawca nigdy nie uzyska też Wkładu Uzupełniającego Banku lub Akcji o
    odpowiadającej mu wartości. Wkład ten zostanie jedynie użyty dla obliczenia ew. zysku
    Wnioskodawcy przy wzroście kursu Akcji podczas okresu blokady. Na potrzeby obliczenia
    tego zysku hipotetycznie zostanie przyjęte, że Wnioskodawcy przysługuje również zysk od
    wartości Akcji sfinansowanych z Wkładu Uzupełniającego Banku. Część z tego zysku
    przypadnie bankowi, a pozostała część Wnioskodawcy.
    Co za tym idzie, Wkład Uzupełniający Banku w Programie Lewarowanym nie stanowi
    również definitywnego przysporzenia Wnioskodawcy, które mogłoby stanowić przychód
    opodatkowany PIT. Jedynie część zysku z inwestycji (w przypadku wzrostu kursu Akcji)
    przypadająca od Wkładu Uzupełniającego Banku będzie stanowić przychód Wnioskodawcy
    w momencie wyjścia z inwestycji.
    Niezależnie od przepisów art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT z chwilą uzyskania Akcji z
    Dyskontem, za Wkład Uzupełniający i Wkład Uzupełniający Banku, wartość przysporzenia
    majątkowego, którą osiąga Wnioskodawca nie jest pewna, gdyż zależy ona od wartości
    akcji B. w przyszłości oraz od momentu ich zbycia. Cechą Akcji jest, że generują one
    dochód nie w momencie ich otrzymania, lecz w przyszłości - Wnioskodawca uzyska
    dochód z Akcji w przyszłości z chwilą ich zbycia. Co więcej, w okresie blokady Akcje są
    niezbywalne przez Wnioskodawcę.
    Opodatkowanie nabycia Akcji z Dyskontem, za Wkład Uzupełniający i Wkład Uzupełniający
    Banku oznaczałoby, że opodatkowaniu podlega nie uzyskany jeszcze faktycznie dochód,
    którego faktyczne uzyskanie nie jest pewne (przyjęcie takiej tezy mogłoby więc
    powodować, że Wnioskodawca rozpoznałby dochód do opodatkowania, którego by
    faktycznie nie uzyskał).
    Takie stanowisko zostało potwierdzone w orzecznictwie Naczelnego Sądu
    Administracyjnego, przykładowo:
    a) W wyroku z dnia 5 października 2011 r. sygn. akt II FSK 517/10 Naczelny Sąd
      Administracyjny, wskazał, że: „ (...) sama okoliczność nabycia akcji, nawet nieodpłatnie
      bądź po preferencyjnej cenie, nie generuje dochodu podlegającego opodatkowaniu
      podatkiem dochodowym od osób fizycznych”.;
    b) W wyroku z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. akt II FSK 1716/15 Naczelny Sąd
      Administracyjny stwierdził, że: „Moment uzyskania dochodu z akcji nie Jest tożsamy z
      momentem ich nabycia, bez względu na formę tego nabycia (w tym przypadku w
      wyniku nieodpłatnego przekazania akcji w ramach programu motywacyjnego). (...) W
      momencie zaś otrzymania akcji na preferencyjnych warunkach przysporzenie, jakie z
      tego tytułu uzyskuje dana osoba, niezależnie od źródła i przyczyny uzyskania tego
      przysporzenia, jest jedynie potencjalne. Uznanie, że przychód powstaje w momencie
      nieodpłatnego nabycia akcji w ramach programu motywacyjnego oraz że dochodem z
      tej czynności jest wartość rynkowa akcji prowadziłoby do opodatkowania wartości

      wyrażonej w pieniądzu, której podatnik w momencie uzyskania akcji nie osiągnął.
      Otrzymanie akcji nie daje żadnych korzyści, ponieważ akcje są takim składnikiem
      majątku, który przychód może dać dopiero w momencie ich zbycia w drodze
      sprzedaży lub zamiany ewentualnie innych czynności. Zdaniem Naczelnego Sądu
      Administracyjnego, dopiero zbycie akcji pozwala ustalić, jaki dochód podatnik osiągnął
      przez to, że nabył akcje w drodze programu motywacyjnego, a następnie zbył te akcje.
      Nabycie akcji samo przez się nie daje żadnego przychodu. W praktyce wygląda to tak,
      że w chwili nabycia akcji podatnik nie wie, jaki uzyska przychód, bowiem okaże się to
      dopiero w przyszłości”.
    Identyczne stanowisko zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14
    listopada 2017 r., sygn. akt II FSK 2729/15.
    Pytanie nr 2
    Zdaniem Wnioskodawcy opodatkowanie przychodu w wartości Dyskonta, Wkładu
    Uzupełniającego oraz Wkładu Uzupełniającego Banku przyznanych Wnioskodawcy w
    Programach będzie odroczone do ostatecznego zbycia Akcji - w przypadku wcześniejszego
    umorzenia jednostek FCPE w zamian za Akcje.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Stosownie do wskazanych powyżej przepisów art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT w
    odniesieniu do opodatkowanie akcji nabytych w ramach programów motywacyjnych
    przychód z powstaje w momencie odpłatnego zbycia akcji. Jednoznacznie więc celem tych
    przepisów jest odroczenie opodatkowania do ostatecznego zbycia akcji i brak
    opodatkowania wszelkich momentów pośrednich następujących w toku programu
    motywacyjnego.
    W przypadku analizowanych Programów Inwestycja będzie objęta 5 letnim okresem
    blokady, w ciągu której uczestnicy co do zasady (za wyjątkiem kilku ściśle określonych w
    prawie francuskim przypadków wcześniejszego umorzenia), nie będą mogli dokonać
    umorzenia posiadanych jednostek uczestnictwa w FCPE.
    W momencie wygaśnięcia okresu blokady Wnioskodawca będzie mógł umorzyć jednostki
    uczestnictwa w FCPE na podstawie kursu Akcji ustalonego na dzień umorzenia (w
    przypadku Programu Klasycznego) lub za wynagrodzeniem ustalonym na podstawie
    określonego algorytmu, jednakże nie niższym niż wartość Wkładu Osobistego i Wkładu
    Uzupełniającego (w przypadku Programu Lewarowanego). W wyniku umorzenia jednostek
    uczestnictwa FCPE Wnioskodawca będzie mógł otrzymać Akcje, jeśli dokona takiego
    wyboru. W takiej sytuacji Wnioskodawca uzyska środki finansowe z inwestycji w ramach
    Programów dopiero w przypadku późniejszego zbycia Akcji. W momencie umorzenia
    jednostek FCPE dojdzie jedynie do zmiany sposobu posiadania Akcji przez Wnioskodawcę
    - z posiadania za pośrednictwem FCPE na bezpośrednie posiadanie Akcji.
    Zestawienie ww. przepisów z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego
    jednoznacznie przekonuje, że w przypadku, gdy dojdzie do umorzenia jednostek FCPE w
    zamian za Akcje, umorzenie to nie będzie prowadziło do powstania przychodu
    Wnioskodawcy. Przychód ten powstanie, zgodnie z przepisem art. 24 ust. 11 ustawy o PIT,
    dopiero w momencie późniejszej sprzedaży Akcji.
    Wcześniejsze umorzenie jednostek jest zaś elementem Programów, który nie będzie
    prowadził do powstania przychodu opodatkowanego PIT. Umorzenie to nie będzie
    prowadziło do powstania wymiernego pod względem finansowym przysporzenia
    majątkowego - dojdzie w tym zakresie jedynie do zmiany sposobu posiadania Akcji przez
    Wnioskodawcę.
    Reasumując, opodatkowanie przychodu z tytułu uczestnictwa Wnioskodawcy w
    Programach, jako programach motywacyjnych, o którym mowa w art. 24 ust. 11 i 11b

    ustawy o PIT, będzie odroczone do momentu ostatecznego zbycia Akcji przez
    Wnioskodawcę, w przypadku wcześniejszego umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE za
    Akcje.
    Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w interpretacjach indywidualnych wydanych
    przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej m.in. z dnia 23 października 2018 r., nr
    0114-KDIP3-2.4011.398.2018.2.MG, z dnia 8 lutego 2019 r., nr 0114-KDIP3-
    2.4011.616.2018.1 AK.
    Pytanie nr 3
    Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku umorzenia jednostek FCPE w zamian za Akcje
    przychód z tytułu późniejszego zbycia tych Akcji będzie podlegać opodatkowaniu według
    stawki 19% przewidzianej w art. 30b ust. 1 ustawy o PIT?
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) Ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych
    uważa się przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych.
    Jednocześnie, zgodnie z art. 30b ust. 1 Ustawy o PIT od dochodów uzyskanych z
    odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych,
    w tym z realizacji praw wynikających z tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów
    (akcji) oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) za wkład niepieniężny w postaci innej niż
    przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19%
    uzyskanego dochodu.
    Jak wskazano w uzasadnieniu stanowiska Wnioskodawcy dotyczącym pytania Nr 2
    możliwe jest, że po wygaśnięciu okresu blokady Wnioskodawca będzie dokonywał
    umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE w zamian za Akcje, co w dalszej kolejności będzie
    uprawniało go do zbycia tych Akcji. Akcje te stanowią papiery wartościowe, których zbycie
    jest opodatkowane w ramach źródła jakimi są kapitały pieniężne.
    W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy w przypadku umorzenia jednostek FCPE w
    zamian za Akcje przychód z tytułu późniejszego zbycia tych Akcji będzie opodatkowany
    według stawki 19% PIT, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit a) w zw. z art. 30b ust. 1 Ustawy o
    PIT.
    Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w interpretacjach indywidualnych wydanych
    przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej m.in. z dnia 23 października 2018 r., nr
    0114-KDIP3-2.4011.398.2018.2.MG, z dnia 8 lutego 2019 r., nr 0114-KDIP3-
    2.4011.616.2018.1 AK.
    Pytanie nr 4
    Zdaniem Wnioskodawcy opodatkowanie przychodu w wartości Dyskonta, Wkładu
    Uzupełniającego i Wkładu Uzupełniającego Banku przyznanych Wnioskodawcy w
    Programach będzie odroczone do momentu umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE - w
    przypadku ich umorzenia za wynagrodzeniem pieniężnym.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Jak Wnioskodawca wykazał w uzasadnieniu swojego stanowiska w zakresie pytania Nr 1 i
    2, Jego zdaniem nie dochodzi do opodatkowania wartości Dyskonta, Wkładu
    Uzupełniającego i Wkładu Uzupełniającego Banku w momencie nabycia Akcji, zaś
    opodatkowanie przychodu z tytułu uczestnictwa Wnioskodawcy w Programach, jako
    programach motywacyjnych, o którym mowa w art. 24 ust. 11 i 11b ustawy o PIT, będzie
    odroczone do ostatecznego zbycia Akcji - w przypadku wcześniejszego umorzenia
    jednostek FCPE w zamian za Akcje.
    Program bowiem spełnia wszystkie przesłanki programu motywacyjnego, określone w
    przepisach art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT.

    Jak jednocześnie wskazano w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego Akcje B.
    będą subskrybowane za pośrednictwem i przechowywane w imieniu Wnioskodawcy przez
    specjalny wehikuł inwestycyjny jakim jest FCPE. Zgodnie z prawem francuskim, uczestnicy
    programu posiadający jednostki FCPE, są właścicielami akcji B.. FCPE nie jest z formalnego
    punktu stroną jakichkolwiek czynności prawnych. Stroną umów zawieranych przez FCPE
    są uczestnicy Programów posiadający jednostki FCPE. Oznacza to, że akcje B. nie są
    własnością FCPE. Rola FCPE sprowadza się jedynie do swego rodzaju przechowywania
    akcji B. i administrowania nimi w imieniu Wnioskodawcy.
    Ponadto, według wiedzy Wnioskodawcy, francuskie regulacje zasadniczo nie dopuszczają
    zbywalności jednostek uczestnictwa FCPE. Jednostki uczestnictwa FCPE mogą być jedynie
    umorzone w określonych okolicznościach. Wskazać należy, że jednostki uczestnictwa FCPE
    stanowią swego rodzaju potwierdzenie posiadania przez uczestników Programu akcji B.
    Biorąc pod uwagę, że faktycznym właścicielem akcji B. będą uczestnicy Programów, a rola
    FCPE sprowadza się jedynie do ich przechowywania i administrowania nimi, w wyniku
    umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE dojdzie do odpłatnego zbycia Akcji przez
    Wnioskodawcę. W wyniku umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE, dojdzie w tym samym
    momencie do zaistnienia obu czynności, do których odnosi się Wnioskodawca w ramach
    uzasadnienia do pytania Nr 2. FCPE zbędzie Akcje przechowywane dla Wnioskodawcy i
    wyda środki pieniężne z tego tytułu Wnioskodawcy umarzając jednostki FCPE.
    W momencie więc zbycia Akcji i wydania Wnioskodawcy środków pieniężnych po
    umorzeniu jednostek FCPE dojdzie do zakończenia inwestycji Wnioskodawcy i osiągnięcia
    przychodu, o którym mowa w przepisie art. 24 ust. 11 ustawy o PIT.
    Dojdzie w tym zakresie bowiem do spełnienia się wszystkich przesłanek wskazanych w
    przepisach art. 24 ust. 11-12a ustawy o PIT:
      a) Uczestnikom zostaną przyznane Akcje europejskiej spółki akcyjnej B. będącą
        jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w
        stosunku do Spółki, od której uczestnicy uzyskują świadczenia oraz inne należności
        z tytułów określonych w art. 12 ustawy o PIT - vide art. 24 ust. 11 ustawy o PIT.
      b) Uczestnicy faktycznie obejmą Akcje B. w ramach Programów utworzonych na
        podstawie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy B. przy wykorzystaniu
        dedykowanego w tym zakresie FCPE, co mieści się w hipotezie normy wynikającej z
        przepisu art. 24 ust. 11b ustawy o PIT.
      c) B. jest francuskim rezydentem podatkowym, zaś Polska zawarła z Francją umowę o
        unikaniu podwójnego opodatkowania - por. art. 24 ust. 12a ustawy o PIT.
    Co za tym idzie, wartość Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego i Wkładu Uzupełniającego
    Banku nie będzie stanowić przychodu dla Wnioskodawcy w momencie nabycia Akcji. W
    przypadku umorzenia jednostek FCPE za wynagrodzeniem pieniężnym, opodatkowanie
    przychodu z tytułu uczestnictwa Wnioskodawcy w Programach, jako programach
    motywacyjnych, o którym mowa wart. 24 ust. 11 i 11b ustawy o PIT, będzie odroczone do
    momentu zbycia Akcji przechowywanych przez FCPE dla Wnioskodawcy i wydania mu
    środków pieniężnych z umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE.
    Stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie potwierdza również interpretacja indywidualna
    z dnia 23 października 2018 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.398.2018.2.MG oraz z dnia 8 lutego
    2019 r., Nr 0114-KDIP3-2.4011.616.2018.1.AK wydane dla obecnego stanu prawnego.
    Dodatkowo i niezależnie od art. 24 ust. 11 Ustawy o PIT z chwilą uzyskania Akcji z
    Dyskontem, za Wkład Uzupełniający i Wkład Uzupełniający Banku, wartość przysporzenia
    majątkowego, którą osiąga Wnioskodawca nie jest pewna, gdyż zależy ona od wartości
    akcji B. w przyszłości oraz od momentu ich zbycia. Cechą Akcji jest, że generują one
    dochód nie w momencie ich nabycia, lecz w przyszłości - Wnioskodawca uzyska dochód z
    akcji w przyszłości chwilą zbycia Akcji.

    Opodatkowanie nabycia Akcji z Dyskontem, za Wkład Uzupełniający i Wkład Uzupełniający
    Banku oznaczałoby, że opodatkowaniu podlega nie uzyskany jeszcze faktycznie dochód,
    którego faktyczne uzyskanie nie jest możliwe (przyjęcie takiej tezy mogłoby więc
    powodować, że Wnioskodawca rozpoznałby dochód do opodatkowania, którego
    faktycznie nigdy on nie uzyska).
    Pytanie nr 5
    Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku umorzenia jednostek FCPE w zamian za
    wynagrodzenie pieniężne przychód z tego tytułu będzie podlegać opodatkowaniu według
    stawki 19% przewidzianej w art. 30b ust. 1 ustawy o PIT?
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) Ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych
    uważa się przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych.
    Jednocześnie, zgodnie z art. 30b ust. 1 Ustawy o PIT od dochodów uzyskanych z
    odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych,
    w tym z realizacji praw udziałów (akcji) oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) za wkład
    niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek
    dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.
    Jak wskazano w uzasadnieniu stanowiska Wnioskodawcy dotyczącym pytania Nr 4,
    umorzenie jednostek FCPE będzie sprowadzało się do odpłatnego zbycia akcji przez
    Wnioskodawcę. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, takie zdarzenie, zgodnie z art.
    17 ust 1 pkt 6 lit. a) w związku z art. 30b ust. 1 Ustawy o PIT, opodatkowane będzie według
    stawki 19%.
    Stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie potwierdza również interpretacja indywidualna
    z dnia 23 października 2018 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.398.2018.2.MG oraz z dnia 8 lutego
    2019 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.616.2018.1.AK wydane dla obecnego stanu prawnego.
    Pytanie nr 6
    Zdaniem Wnioskodawcy opodatkowanie wartości dywidendy reinwestowanej przez FCPE
    w Programie Klasycznym będzie odroczona do momentu umorzenia jednostek
    uczestnictwa FCPE za wynagrodzeniem lub ostatecznego zbycia Akcji, w przypadku
    wcześniejszego umorzenia jednostek FCPE w zamian za Akcje.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Zgodnie z art. 11 ust. 1 Ustawy o PIT przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust.
    1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów
    finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji
    podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość
    otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Z kolei w myśl art. 17 ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych
    uważa się dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych
    faktycznie uzyskane z tego udziału.
    Jednocześnie zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT od uzyskanych dochodów
    (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art.
    52a z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.
    Wnioskodawca podkreśla, że inwestycja w ramach Programu będzie objęta 5 letnim
    okresem blokady, w ciągu której uczestnicy (Wnioskodawca) co do zasady (za wyjątkiem
    kilku ściśle określonych w prawie francuskim przypadków wcześniejszego umorzenia), nie
    będą mogli dokonać umorzenia posiadanych jednostek uczestnictwa w FCPE.
    W przypadku Programu Klasycznego, gdy w okresie blokady wypłaci dywidendy, będą one
    automatycznie reinwestowane przez FCPE w dodatkowe akcje B., które zostaną przyznane
    uczestnikom posiadającym Akcje. Reinwestycja spowoduje przyznanie dodatkowych

    jednostek FCPE lub zwiększenie wartości dotychczasowych jednostek FCPE, aby
    odzwierciedlić wartość reinwestycji dywidendy.
    W konsekwencji Wnioskodawca nie otrzyma dywidend w okresie blokady, ponieważ
    wszelkie dywidendy z tytułu akcji nabytych przez FCPE w imieniu Wnioskodawcy zostaną
    wypłacone bezpośrednio na rzecz FCPE. W efekcie takiej reinwestycji dywidend wartość
    jednostek uczestnictwa FCPE posiadanych przez Wnioskodawcę zostanie zwiększona. W
    rezultacie, Wnioskodawca będzie mógł uzyskać przysporzenie będące efektem wypłaty
    dywidendy przez B. dopiero w chwili umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE za
    wynagrodzeniem lub w momencie ostatecznego zbycia Akcji, w przypadku umorzenia
    jednostek uczestnictwa FCPE w zamian za Akcje.
    W ocenie Wnioskodawcy, kwota dywidend byłaby przychodem tylko wtedy, gdyby była
    faktycznie postawiona do dyspozycji Wnioskodawcy. Opodatkowaniu może podlegać
    jedynie dochód faktycznie otrzymywany a nie dochód potencjalny. Wnioskodawca nie
    będzie uprawniony do rozporządzania i swobodnego dysponowania kwotami dywidend,
    gdyż będą one automatycznie reinwestowane w zwiększenie wartości jednostek
    uczestnictwa FCPE.
    Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu
    Administracyjnego, przykładowo w wyroku z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt II FSK 2962
    /11. Wyrok ten również dotyczył reinwestowania dywidend otrzymywanych przez FCPE.
    Sąd stwierdził w nim m.in., iż: „(...) kwoty dywidend stanowią dla skarżącej jedynie
    potencjalny przychód, który faktycznie zostanie uzyskany dopiero w momencie uzyskania
    możliwości dysponowania tymi środkami (lub ich ekwiwalentami). W ocenie Naczelnego
    Sądu Administracyjnego moment powstania przychodu zostanie przesunięty w czasie do
    chwili realnego uzyskania przychodu przez skarżącą.”
    NSA potwierdził również, że: „(...) z przepisów jednoznacznie wynika, że wolą prawodawcy
    było, aby opodatkowaniu podlegał wyłącznie dochód faktycznie uzyskany przez skarżącą
    w formie dywidendy a nie dochód jedynie potencjalny lecz nie uzyskany faktycznie.”
    Stanowisko to zostało potwierdzone również w wyrokach Naczelnego Sądu
    Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 111/12 oraz z dnia 8 czerwca
    2018 r., sygn. akt II FSK 1539/16.
    Stanowisko to znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie Wojewódzkich Sądów
    Administracyjnych, przykładowo:
      a) W wyroku z dnia 1 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/GI 731/15, Wojewódzki Sąd
        Administracyjny w Gliwicach wskazał, że: „Sąd zgadza się zatem z poglądem strony
        skarżącej, że z przepisów tych jednoznacznie wynika, iż wolą ustawodawcy było, aby
        opodatkowaniu podlegał wyłącznie dochód faktycznie uzyskany przez podatnika w
        formie dywidendy, a nie dochód jedynie potencjalny, lecz nie uzyskany faktycznie.
        W ocenie Sądu istotne dla sprawy jest także to, że co do zasady strona skarżąca nie
        była uprawniona do swobodnego rozporządzania kwotami dywidend, gdyż były one
        automatycznie, zgodnie z zasadami uczestnictwa w programie, reinwestowane w
        kolejne akcji spółki zagranicznej. Z opisanego przez stronę stanu faktycznego
        wynikało także, iż co do zasady wnioskodawca nie był także władny dysponować
        jednostkami uczestnictwa w funduszu FCPE, ponieważ możliwość takich dyspozycji
        nastąpi nie wcześniej niż po 5 latach (poza wyjątkowymi sytuacjami). Stąd, można
        stwierdzić, że kwoty dywidend stanowią dla strony skarżącej jedynie potencjalny
        przychód, który faktycznie zostanie uzyskany dopiero w momencie uzyskania
        możliwości dysponowania tymi środkami (lub ich ekwiwalentami w formie akcji
        spółki zagranicznej nabytych przez fundusz FCPE z kwot dywidend przekazywanych
        do Funduszu przez spółkę zagraniczną). W ocenie Sądu w takiej sytuacji moment
        powstania przychodu zostanie przesunięty w czasie do chwili realnego uzyskania
        przychodu przez stronę skarżącą.”

      b) W wyroku z dnia 29 sierpnia 2011 r., sygn. akt III SA/WA 257/11, Wojewódzki Sąd
        Administracyjny w Warszawie Stwierdził, że: „W ocenie Sądu istotne dla sprawy jest
        także to, iż Skarżąca nie była uprawniona do swobodnego rozporządzania kwotami
        dywidend, gdyż były one automatycznie, zgodnie z zasadami uczestnictwa w
        programie, reinwestowane w kolejne akcji A.. Z opisanego przez Skarżącą stanu
        faktycznego wynikało także, Skarżąca nie była także władna dysponować
        jednostkami uczestnictwa w Funduszu FCPE ponieważ możliwość takich dyspozycji
        nastąpi nie wcześniej niż w roku 2014. Stąd, można stwierdzić, że kwoty dywidend
        stanowią dla Skarżącej jedynie potencjalny przychód, który faktycznie zostanie
        uzyskany dopiero w momencie uzyskania możliwości dysponowania tymi środkami
        (lub ich ekwiwalentami w formie akcji A. nabytych przez Fundusz z kwot dywidend
        przekazywanych do Funduszu przez A.). W ocenie Sądu w takiej sytuacji moment
        realnego uzyskania przychodu przez Skarżącą. Zatem podsumowując tą część
        rozważań wskazać należy, iż w sytuacji gdy Skarżąca w ramach opisanej konstrukcji
        będzie miała prawo do dywidendy, która to wartość będzie reinwestowana w akcje
        to w sytuacji uzyskania przychodu z kapitałów pieniężnych związanych z prawem do
        akcji - wartość dywidend zwiększy podstawę opodatkowania podatkiem
        dochodowym. W ocenie Sądu przyjęcie odmiennego stanowiska preferowanego
        przez organ podatkowy mogłoby doprowadzić do podwójnego opodatkowania tej
        same wartości”.
    Stanowisko to potwierdza również najnowsza linia interpretacyjna organów podatkowych.
    W interpretacji indywidualnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23
    października 2018 r., nr 0114-KDIP3-2.4011.398.2018.2.MG, gdzie Dyrektor stwierdził, że:
    „Jednakże należy mieć na uwadze, że zgodnie z postanowieniami art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz
    art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwota dywidend jest
    przychodem podlegającym opodatkowaniu tylko wtedy, gdy jest faktycznie postawiona do
    dyspozycji podatnika. Opodatkowaniu może podlegać jedynie dochód faktycznie
    otrzymywany a nie dochód potencjalny. Ponieważ Wnioskodawca nie jest i nie będzie
    uprawniony do otrzymania dywidendy w trakcie trwania Programu oraz nie ma i nie
    będzie miał roszczenia o ich wypłatę, natomiast dywidenda wpłacana przez spółkę
    francuską do Funduszu FCPE będzie automatycznie reinwestowana przez Fundusz w
    zwiększenie wartości posiadanych przez Wnioskodawcę jednostek uczestnictwa, po
    stronie Wnioskodawcy w momencie wypłaty dywidendy i reinwestycji przez FCPE nie
    powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. Opodatkowanie przychodu w wartości
    dywidendy reinwestowanej przez FCPE będzie, jak słusznie stwierdził Wnioskodawca
    odroczone do momentu umorzenia jednostek uczestnictwa w FCPE za wynagrodzeniem,
    w sytuacji umorzenia jednostek uczestnictwa za wynagrodzeniem pieniężnym lub
    ostatecznego zbycia akcji, w przypadku wcześniejszego umorzenia jednostek w FCPE w
    zamian za akcje, a więc ostatecznego wyjścia Wnioskodawcy z inwestycji w Programie”,
    (analogicznie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z dnia 8 lutego 2019
    r., nr 0114-KDIP3-2.4011.616.2018.1.AK).
    Podsumowując opodatkowanie wartości dywidendy wypłacanej przez B. i reinwestowanej
    przez FCPE będzie odroczona do momentu umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE za
    wynagrodzeniem lub ostatecznego zbycia Akcji (w przypadku umorzenia jednostek FCPE w
    zamian za Akcje).
    Pytanie nr 7
    Zdaniem Wnioskodawcy nieoprocentowane wsparcie finansowe (pożyczka) przyznane
    Wnioskodawcy na cele udziału w Programach nie będzie stanowiło dla Wnioskodawcy
    przychodu.
    Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:
    Ustawa o PIT nie zawiera definicji świadczenia nieodpłatnego. Zgodnie jednak z utrwaloną
    linią interpretacyjną prezentowaną przez sądy administracyjne i organy podatkowe

    pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” na gruncie ustawy o PIT odnosi się do wszystkich
    zjawisk gospodarczych i zdarzeń prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści
    kosztem innego podmiotu, lub tych wszystkich zdarzeń prawnych i zdarzeń
    gospodarczych w działalności zarówno osób prawnych, jak i fizycznych, których skutkiem
    jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu,
    przysporzenie majątku danej osoby, mające konkretny wymiar finansowy (por. np. wyrok
    Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt II FSK 3469/13).
    Jednocześnie, zagadnienie nieodpłatnego świadczenia było także przedmiotem wyroku
    Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13. W tym wyroku Trybunał
    Konstytucyjny zauważył, że aby dane zdarzeni stanowiło przychód podatkowy konieczne
    jest wystąpienie po stronie nabycia wymiernej korzyści majątkowej, czy to w postaci
    również wymiernego zaoszczędzenia wydatku.
    W analizowanym zdarzeniu przyszłym Spółka udzieli Wnioskodawcy nieoprocentowanego
    wsparcia finansowego (pożyczki) na cel związany z udziałem w Programach, w których
    Akcje B. subskrybowane są i przechowywane za pośrednictwem FCPE.
    Zgodnie z art. 720 § 1 Kodeksu Cywilnego przez umowę pożyczki dający pożyczkę
    zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy
    oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość
    pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
    Wsparcie finansowe może zatem mieć charakter nieodpłatny albo odpłatny. Umowa
    pożyczki ma charakter odpłatny tylko wtedy, gdy dający zastrzegł wynagrodzenie za
    korzystanie z kapitału np. w postaci odsetek. Odpłatność (lub nieodpłatność) nie należy
    jednak do postanowień przedmiotowo istotnych dla takiej umowy.
    Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego możliwość skorzystania ze wsparcia
    finansowego będzie dostępna dla każdego pracownika Spółki, który spełni kryteria
    uczestnictwa w Programach. Warunki udzielania tego wsparcia będą jednakowe dla
    wszystkich pracowników. W związku z tym, każdy z pracowników, który będzie chciał wziąć
    udział w jednym z Programów będzie uprawniony do otrzymania wsparcia finansowego
    na takich samych zasadach.
    Jednocześnie, Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie udzielania
    pożyczek.W konsekwencji, nie ma możliwości porównania warunków udzielenia
    omawianego wsparcia finansowego z zasadami, na jakich Spółka przyznaje takie wsparcie
    finansowe w innych przypadkach. Tym samym, nie można także ustalić ewentualnej ceny
    rynkowej udzielenia wsparcia Finansowego na cel udziały w Programach.
    W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy nieoprocentowane wsparcie finansowe
    (pożyczka) przyznane mu przez Spółkę na cele udziału w Programach nie będzie stanowiło
    dla niego przychodu ze stosunku pracy ponieważ:
      a) Umowa pożyczki jest z natury czynnością nieodpłatną. Udzielenie zatem
        nieodpłatnego wsparcia finansowego przez Spółkę na rzecz Wnioskodawcy nie
        powoduje po stronie pracownika powstania przysporzenia lub zaoszczędzenia
        wydatków.
      b) Wsparcie finansowe jest świadczeniem zwrotnym. Kwota udostępniona
        pracownikom na cel udziału w Programach będzie musiała zostać w całości
        zwrócona Spółce. W konsekwencji, po stronie pracowników nie powstanie żadne
        trwałe przysporzenie majątkowe.
      c) Możliwość skorzystania ze wsparcia finansowego będzie dostępna dla wszystkich
        pracowników spełniających kryteria uczestnictwa w Programach. Wszyscy
        pracownicy będą mogli otrzymać wsparcie na jednakowych warunkach. Uzyskanie

        nieoprocentowanego wsparcia na cel udziału w Programach nie będzie zatem w
        żaden sposób preferencyjną formą wsparcia dla pracowników, którzy z niej
        skorzystają.
      d) Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie udzielania pożyczek. Tym
        samym, wsparcia finansowego udzielanego przez B. nie można odnieść do
        warunków na jakich pożyczki byłyby udzielane na wolnym rynku przez podmioty
        profesjonalnie zajmujące się działalnością kredytową. Tym samym, nie sposób
        byłoby nawet ustalić ceny rynkowej omawianego wsparcia finansowego
        pracowników.
    Analogiczne stanowisko prezentują także organy podatkowe w podobnych sprawach,
    przykładowo:
      a) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 5 stycznia 2017 r., Nr
        2461-IBPB-2-2.4511.1050.2016.2.MMA: „Tym samym stanowisko Wnioskodawczym,
        zgodnie z którym zawarcie przez nią jako pracownika, zleceniobiorcę lub twórcę
        dzieła umowy pożyczki (nieoprocentowanej), na warunkach określonych w
        Programie pożyczkowym, nie spowoduje powstania po jej stronie nieodpłatnego
        świadczenia i w związku z tym nie będzie wymagało od Wnioskodawczyni zapłaty
        podatku dochodowego od osób fizycznych, należało uznać za prawidłowe.”
      b) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 6 sierpnia 2015 r., nr
        IPPB4/4511-700/15-2/MP: „W sytuacji, gdy zakład pracy nie prowadzi działalności
        gospodarczej w zakresie udzielania pożyczek lub kredytów, a zasady udzielania tych
        kredytów (pożyczek) stosowane są według jednolitych reguł wobec wszystkich
        pracowników, wówczas brak jest podstaw do zakwalifikowania niezapłaconych
        odsetek z umowy pożyczki nieoprocentowanej lub niskooprocentowanej jako
        przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku
        dochodowym od osób fizycznych.”
      c) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 7 stycznia 2017 r., nr
        IPPB2/415-746/14-4/MK: „Zatem udzielanie pracownikom i zleceniobiorcom
        niskooprocentowanych pożyczek ze środków obrotowych nie będzie wiązać się z
        powstaniem po stronie pożyczkobiorców częściowo odpłatnego świadczenia,
        podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych”.
    Interpretacja indywidualna
    Rozpatrzyłem Pana wniosek – 15 lipca 2021 r. wydałem interpretację indywidualną znak
    0114-KDIP3-1.4011.353.2021.1.MG, w której uznałem Pana stanowisko za
      • nieprawidłowe - odnośnie braku powstania po stronie Wnioskodawcy przychodu z
        tytułu dywidendy reinwestowanej przez FCPE w programie klasycznym w sytuacji
        przyznania Wnioskodawcy dodatkowych jednostek uczestnictwa,
      • prawidłowe - w pozostałym zakresie.
    Interpretację doręczono Państwu 15 lipca 2021 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    10 sierpnia 2021 r. (data wpływu 17 sierpnia 2021 r.) wniósł Pan skargę na tę interpretację
    do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
    Wniósł Pan o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej, w części w jakiej uznano
    Pana stanowisko za nieprawidłowe, zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym
    kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
    Postępowanie przed sądami administracyjnymi

    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżoną interpretację w
    zaskarżonej części – wyrokiem z 8 marca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2221/21.
    Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
    Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 11 marca 2025 r. sygn. akt II FSK
    779/22 oddalił skargę kasacyjną.
    Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 11 marca 2025 r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
      Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu
      sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe
      prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że
      przepisy prawa uległy zmianie.
    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
        uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
        Wojewódzki Sąd Administracyjny w ww. wyroku;
        ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej –
        stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.),
      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    Stosownie do treści art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
      Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie
      realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art.
      25b, art. 30ca, art. 30da i 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika
      w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych
      świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno
    formę pieniężną, jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez
    podatnika.
    Dla celów podatkowych nieodpłatne świadczenie obejmuje każde działanie lub
    zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne,
    których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie
    zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób, których skutkiem jest
    nieodpłatne - to jest nie związane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu - przysporzenie
    majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.
    Jednocześnie stosownie do art. 11 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych,

      Wartość pieniężną świadczeń w naturze, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 2-2c, określa się
      na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego
      samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia
      zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.
    Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że
    Wnioskodawca, będąc pracownikiem polskiej spółki kapitałowej, należącej do
    międzynarodowej grupy kapitałowej, na czele której stoi spółka akcyjna z siedzibą we
    Francji, uczestniczy w programach motywacyjnych organizowanych i administrowanym
    przez spółkę francuską (program klasyczny i program lewarowany). Program są
    utworzone na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy spółki z siedzibą
    we Francji. Spółka francuska jest rodzajem spółki akcyjnej będącą jednostką dominującą w
    rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w odniesieniu do polskiej spółki,
    której Wnioskodawca jest pracownikiem. W ramach programów Wnioskodawca jest
    uprawniony do nabycia akcji spółki francuskiej notowanych na giełdzie papierów
    wartościowych (...). Uczestnictwo w wybranym przez Wnioskodawcę programie
    (programach), ani akcje spółki zagranicznej przyznawane w Programach nie są
    ekwiwalentem a pracę wykonywaną przez Wnioskodawcę na rzecz pracodawcy.
    Uprawnienie do udziału w programach nie wynika z umowy o pracę, regulaminu
    wynagradzania ani innych zasad obowiązujący w tym zakresie u pracodawcy. Pracodawca
    Wnioskodawcy ma za zadanie jedynie dokonać technicznych czynności, które umożliwią
    komunikację pomiędzy spółką francuską i Wnioskodawcą. Akcje są subskrybowane za
    pośrednictwem i przechowywane w imieniu uczestników przez specjalny wehikuł
    inwestycyjny, francuski fundusz FCPE, który wydał uczestnikom jednostki uczestnictwa,
    których wartość jest odzwierciedleniem wartości akcji spółki zagranicznej. Wartość
    jednostek uczestnictwa ulega zmianom, odpowiadającym zmianom kursu akcji. Jednostki
    uczestnictwa stanowią inne prawa majątkowe, w wyniku realizacji których Wnioskodawca
    nabywa akcje spółki francuskiej. Zgodnie z prawem francuskim, uczestnicy programu
    posiadający jednostki FCPE, są właścicielami akcji spółki francuskie. Jednocześnie FCPE, nie
    jest z formalnego punktu widzenia stroną jakichkolwiek czynności prawnych. Stroną
    umów zawieranych przez FCPE są uczestnicy programów posiadający jednostki FCPE, co
    oznacza, że akcje nie są własnością funduszu. Francuskie regulacje zasadniczo nie
    dopuszczają zbywalności jednostek uczestnictwa, mogą być one jedynie umorzone w
    określonych okolicznościach. W obu programach akcje są obejmowane przez uczestników
    w zamian za kwoty subskrypcyjne pochodzące z ich środków własnych. Akcje obejmowane
    przez uczestników są przyznawane z dyskontem od ich bieżącej wartości rynkowej
    (Dyskonto). Cena subskrypcyjna akcji oparta jest o średnią 20 kursów otwarcia akcji
    odnotowanych na giełdzie papierów wartościowych (...) przed wyznaczoną w programach
    datą (Cena Referencyjna) po pomniejszeniu o Dyskonto. W obu programach inwestycja
    osobista Wnioskodawcy jest uzupełniana o przyznanie dodatkowych akcji (Wkład
    Uzupełniający). Liczba akcji przyznanych Wnioskodawcy w ramach wkładu
    uzupełniającego określona jest w oparciu o odpowiedni algorytm zależny od ilości
    nabytych akcji za środki własne. W zamian za zapłatę ceny subskrypcyjnej akcji w formie
    wkładu osobistego, uczestnicy otrzymują akcje w ilości wynikającej z wysokości wkładu
    osobistego oraz dodatkowe akcje w wysokości Wkładu Uzupełniającego. Dodatkowe akcje
    w wysokości Wkładu Uzupełniającego zostają przyznane w tym samym momencie, w
    którym nastąpiła subskrypcja akcji za własny wkład uczestników. W przypadku programu
    lewarowanego, formuła tego programu oparta jest o tzw. mechanizm lewarowania, który
    polega na zaangażowaniu w ramach programu banku, który współfinansuje inwestycję
    oraz gwarantuje uczestnikom minimalny zwrot z inwestycji. Cena subskrypcyjna akcji
    zostanie ustalona przez spółkę francuską w oparciu o Cenę Referencyjną po
    pomniejszeniu o Dyskonto od tak ustalonej wartości akcji (Cena Subskrypcyjna).
    Wnioskodawca pokrył ze środków własnych 10% Ceny Subskrypcyjnej akcji (Wkład
    Osobisty). Jednocześnie FCPE zawrze z bankiem umowę SWAP, zgodnie z która bank
    zapłaci pozostałą część Ceny Subskrypcyjnej akcji niepokrytą Wkładem Osobistym, tj. 90%

    Ceny Subskrypcyjnej (Wkład Uzupełniający Banku). Po otrzymaniu powyższych wpłat, FCPE
    nabędzie akcje w imieniu uczestników. W konsekwencji uczestnicy nie będą zobowiązani
    do pokrycia Wkładu Uzupełniającego Banku, który to zostanie pokryty przez bank na
    podstawie umowy SWAP. Uczestnicy nigdy nie będą korzystali wprost z Wkładu
    Uzupełniającego Banku. Za kwotę równą wartości Wkładu Osobistego, uczestnik otrzyma
    jednostkę uczestnictwa w FCPE, której wartość będzie obliczana z uwzględnieniem:
    wartości Wkładu Osobistego uczestnika oraz Wkładu Uzupełniającego Banku.
    Uczestnikom nigdy nie będzie przysługiwał Wkład Uzupełniający Banku. Wkład
    Uzupełniający Banku zostanie jedynie wzięty pod uwagę w ramach algorytmu przy
    obliczeniu ew. zysku uczestników z inwestycji, w przypadku wzrostu wartości akcji w
    okresie blokady. Bank zapewnia finansowanie Wkładu Uzupełniającego Banku oraz
    gwarantuje uczestnikom zwrot z inwestycji w wysokości nie niższej niż wartość Wkładu
    Osobistego i wartości Wkładu Uzupełniającego. W zamian bankowi należne są: kwota
    Dyskonta, która efektywnie obniża wartość finansowania wpływającą na wysokość Wkładu
    Uzupełniającego Banku oraz kwoty wszelkich dywidend wypłacanych w trakcie trwania
    programu, a także częściowy udział w zysku z inwestycji w programie osiągniętym przez
    uczestników. W czasie subskrypcji bank zapłaci do FCPE Wkład Uzupełniający Banku w
    celu nabycia przez FCPE Akcji. Wkład Uzupełniający banku będzie równy Cenie
    Referencyjnej pomniejszonej o Dyskonto i Wkład Osobisty uczestników. Bank jest
    beneficjentem Dyskonta, ponieważ w momencie subskrypcji akcji - bank finansuje Wkład
    Uzupełniający Banku równy Cenie Referencyjnej pomniejszonej o Dyskonto i Wkład
    Osobisty uczestników i to bank korzysta z całej kwoty Dyskonta, zgodnie z algorytmem
    ustalania wynagrodzenia z tytułu zakończenia inwestycji w programie, Dyskonto z którego
    skorzystał bank nigdy nie zostaje uwzględnione w kalkulacji wynagrodzenia należnego
    uczestnikom, tj. nie powoduje zwiększenia lub zmniejszenia tego wynagrodzenia.
    Uczestnicy nie korzystają z Dyskonta w momencie subskrypcji ani w trakcie trwania
    Programu ani przy jego zakończeniu. Gdy w okresie blokady spółka francuska wypłaci
    dywidendy, FCPE automatycznie przekaże je bankowi na podstawie zawartej umowy
    SWAP. W konsekwencji, kwoty dywidend nie będą wypłacane uczestnikom lub
    inwestowane na ich rzecz np. w dodatkowe akcje. Nie dojdzie w tym przypadku także ani
    do przyznania dodatkowych jednostek FCPE uczestnikom lub ich ułamków ani do
    zwiększenia wartości dotychczas przyznanych jednostek. Spółka polska będzie na
    polecenie spółki zagranicznej faktycznie pośredniczyć w wydawaniu uczestnikom środków
    pieniężnych, które uzyskają oni w wyniku umorzenia jednostek uczestnictwa. Spółka
    polska będzie działała jedynie jako wręczyciel pośredniczący w przekazaniu świadczeń.
    Jeżeli uczestnicy po wygaśnięciu okresu blokady dokonają umorzenia jednostek
    uczestnictwa w zamian za akcje, w dalszej kolejności będą uprawnieni do zbycia akcji,
    wówczas uczestnicy będą samodzielnie decydowali o dacie i sposobie zbycia akcji.
    Zgodnie z treścią art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
      Jeżeli w wyniku realizacji programu motywacyjnego utworzonego przez:
      1) spółkę akcyjną, od której podatnik uzyskuje świadczenia lub inne należności z
      tytułów określonych w art. 12 lub art. 13,
      2) spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37
      ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której podatnik uzyskuje
      świadczenia oraz inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13
      - podatnik faktycznie obejmuje lub nabywa akcje tej spółki lub akcje spółki w
      stosunku do niej dominującej, przychód z tego tytułu powstaje w momencie
      odpłatnego zbycia tych akcji.
    Dochodem z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w ust. 11, jest różnica między
    przychodem uzyskanym z odpłatnego zbycia akcji a kosztami uzyskania przychodu
    określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38 (art. 24 ust. 11a ww. ustawy).
    W myśl art. 24 ust. 11b ww. ustawy,

      Przez program motywacyjny, o którym mowa w ust. 11, rozumie się system
      wynagradzania utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez:
      1) spółkę akcyjną, dla osób uzyskujących od niej świadczenia lub inne należności z
      tytułów określonych w art. 12 lub art. 13, albo
      2) spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37
      ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której osoby uprawnione do
      otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania uzyskują świadczenia
      lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13
      - w wyniku którego osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego
      systemu wynagradzania bezpośrednio lub w wyniku realizacji praw z pochodnych
      instrumentów finansowych lub realizacji praw z papierów wartościowych, o których
      mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami
      finansowymi, lub realizacji innych praw majątkowych, nabywają prawo do
      faktycznego objęcia lub nabycia akcji spółki określonej w pkt 1 lub 2.
    Natomiast ust. 12a art. 24 ww. ustawy stanowi,
      Przepisy ust. 11-11b mają zastosowanie do dochodu uzyskanego przez osoby
      uprawnione z tytułu objęcia lub nabycia akcji spółek akcyjnych, których siedziba lub
      zarząd znajdują się na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej,
      państwa należącego do Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub państwa, z
      którym Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego
      opodatkowania.
    Z regulacji tych jednoznacznie wynika, że z programem motywacyjnym w rozumieniu
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu obowiązującym od 1
    stycznia 2018 r.) mamy do czynienia w przypadku, gdy:
      1. jest to system wynagradzania utworzony na podstawie uchwały walnego
        zgromadzenia przez spółkę akcyjną lub spółkę akcyjną, będącą jednostką
        dominującą w stosunku do spółki,
      2. podatnik uzyskuje świadczenie lub inne należności z tytułów określonych w art. 12
        (stosunek pracy) lub art. 13 (działalność wykonywana osobiście),
      3. w wyniku tego programu motywacyjnego podatnik uprawniony do otrzymania
        świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania bezpośrednio lub w wyniku
        realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych lub realizacji praw z
        papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy o obrocie
        instrumentami finansowymi, lub realizacji innych praw majątkowych, nabywa
        prawo do faktycznego objęcia/nabycia akcji spółki akcyjnej lub jej spółki
        dominującej,
      4. siedziba lub zarząd spółki akcyjnej, której akcje nabywa podatnik znajduje się na
        terytorium państwa, z którym Rzeczypospolita Polska zawarła umowę w sprawie
        unikania podwójnego opodatkowania,
      5. podatnik faktycznie obejmuje lub nabywa akcje tych spółek.
    W przypadku takich programów motywacyjnych przychód po stronie podatnika powstaje
    dopiero w momencie zbycia akcji nabytych w ramach programu, który zaliczany jest do
    źródła przychodów kapitały pieniężne.
    W przedmiotowej sprawie siedziba spółki dominującej mieści się we Francji, zatem należy
    odwołać się do podpisanej w dniu 20 czerwca 1975 r. umowy między Rządem Polskiej
    Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia
    podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1977 r.
    Nr 1, poz. 5).

    Mając na uwadze powyższe uregulowania prawne wynikające z treści zacytowanego art.
    24 ust. 11 w zw. z art. 24 ust. 11a, ust. 11b i ust. 12a ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, stwierdzić należy, że program motywacyjny, w którym uczestniczy
    Wnioskodawca spełnia definicję programu motywacyjnego, ponieważ niniejszej sprawie:
    1. Program, w którym uczestniczy Wnioskodawca stanowi system wynagradzania
      utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez spółkę akcyjną z
      siedzibą we Francji;
    2. Spółka francuska, której akcje nabywa Wnioskodawca jest spółką akcyjną będącą
      jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w
      stosunku do polskiej spółki, której Wnioskodawca jest pracownikiem;
    3. Wnioskodawca uzyskuje od polskiej spółki świadczenia lub inne należności z tytułu
      określonego w art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
    4. Wnioskodawcy w ramach Programu przyznane zostało inne prawo majątkowe do
      nabycia akcji spółki dominującej, o którym mowa w art. 24 ust. 11b cytowanej
      ustawy;
    5. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Francji podpisana jest umowa o
      zapobieżeniu podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i
      majątku.
    Biorąc pod uwagę powyższe uregulowania prawne należy zgodzić się ze stanowiskiem
    Wnioskodawcy odnośnie pytania Nr 1, zgodnie z którym wartość Dyskonta, Wkładu
    Uzupełniającego oraz Wkładu Uzupełniającego Banku nie będzie stanowiła w momencie
    nabycia akcji przychodu dla Wnioskodawcy, uwagi na spełnienie przez oba programy
    definicji programu motywacyjnego utworzonego przez spółkę z siedzibą we Francji.
    Fakt, że akcje spółki francuskiej są subskrybowane i przechowywane przez specjalny
    fundusz FCPE, który wydaje Wnioskodawcy jednostki uczestnictwa, stanowiące inne prawa
    majątkowe, odzwierciedlające wartość akcji, nie wpływa na brak spełnienia warunków
    przewidzianych w art. 24 ust. 11-12a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Wnioskodawca posiadając jednostki uczestnictwa jest bowiem właścicielem
    przedmiotowych akcji. FCPE nie jest stroną jakichkolwiek czynności prawnych, natomiast
    stroną umów zawieranych przez FCPE jest Wnioskodawca.
    W przypadku Programu Lewarowanego, przyjmując za Wnioskodawcą, że nie otrzymuje
    Dyskonta, beneficjentem Dyskonta jest bank, ponieważ w momencie subskrypcji Akcji,
    bank finansuje Wkład Uzupełniający Banku równy Cenie Referencyjnej pomniejszonej o
    Dyskonto i Wkład Osobisty Wnioskodawcy - bank będzie korzystać z kwoty całej kwoty
    Dyskonta. Zgodnie z algorytmem ustalania wynagrodzenia z tytułu zakończenia inwestycji
    w Programie Lewarowanym - Dyskonto z którego skorzystał bank nigdy nie zostaje
    uwzględnione w kalkulacji wynagrodzenia należnego Wnioskodawcy, tj. nie powoduje
    zwiększenia lub zmniejszenia tego wynagrodzenia, co oznacza, że Wnioskodawca nie
    korzysta z Dyskonta w momencie subskrypcji ani w trakcie trwania Programu
    Lewarowanego ani przy jego zakończeniu. Wnioskodawca nie otrzyma także
    przysporzenia
    w wysokości Wkładu Uzupełniającego Banku. Pomimo sfinansowania przez bank Wkładu
    Uzupełniającego Banku, Wnioskodawcy nigdy ten wkład ten nie będzie przysługiwał, ani w
    momencie subskrypcji Akcji, ani w trakcie Programu Lewarowanego, ani po zakończeniu
    okresu blokady. W momencie zakończenia programu lewarowanego Wnioskodawca będą
    uprawnieni jedynie do otrzymania zwrotu w inwestycji w postaci Wkładu Osobistego i
    Wkładu Uzupełniającego, jak również do uzyskania ewentualnego zysku z inwestycji
    Za prawidłowe należy także uznać stanowisko Wnioskodawcy odnośnie pytania Nr 2,
    zgodnie z którym w przypadku wcześniejszego umorzenia jednostek FCPE w zamian za
    akcje, opodatkowanie przychodu w wartości Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego oraz

    Wkładu Uzupełniającego Banku przyznanych Wnioskodawcy w Programach będzie
    odroczone do ostatecznego zbycia akcji spółki zagranicznej.
    Inwestycja Wnioskodawcy, polegająca na nabyciu akcji spółki francuskiej objęta jest 5
    letnim okresem blokady, w ciągu której uczestnicy, co do zasady, za wyjątkiem kilku ściśle
    określonych w prawie przypadków wcześniejszej sprzedaży lub umorzenia, nie mogą
    dokonać zbycia akcji lub umorzenia posiadanych jednostek uczestnictwa. W przypadku
    obu programów, w momencie zakończenia okresu blokady uczestnicy będą mogli
    umorzyć jednostki uczestnictwa w FCPE na podstawie kursu akcji na dzień umorzenia.
    Uczestnikowi na skutek umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE zostaną wypłacone
    środki pieniężne. Alternatywnie, uczestnicy będą mogli kontynuować posiadanie akcji
    poprzez FCPE. Uczestnicy będą samodzielnie decydowali o dacie i sposobie zakończenia
    swojej inwestycji.
    W momencie umorzenia jednostek uczestnictwa za akcje, dojdzie jedynie do zmiany
    sposobu posiadania akcji przez Wnioskodawcę, z posiadania za pośrednictwem FCPE, na
    bezpośrednie posiadanie akcji przez Wnioskodawcę, które jest dla Wnioskodawcy
    neutralne podatkowo.
    Natomiast w przypadku umorzenia jednostek uczestnictwa w zamian za akcje, przychód z
    tytułu późniejszego zbycia przez Wnioskodawcę tych akcji będzie podlegał opodatkowaniu
    jako przychód z kapitałów pieniężnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy
    o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    W myśl art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ww. ustawy,
      Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia
      udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych.
    Stosownie do art. 17 ust. 1ab pkt 1 omawianej ustawy,
      Przychód określony w ust. 1 pkt 6 z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w
      spółdzielni oraz papierów wartościowych powstaje w momencie przeniesienia na
      nabywcę własności udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów
      wartościowych.
    Zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
      Od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub
      pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających z tych
      instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz z tytułu objęcia udziałów
      (akcji) za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego
      zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.
    Jak stanowi art. 24 ust. 11a ww. ustawy,
      Dochodem z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w ust. 11, jest różnica między
      przychodem uzyskanym z odpłatnego zbycia akcji a kosztami uzyskania przychodu
      określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38 cytowanej ustawy.
    Stosownie do art. 30b ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
      Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego
      opodatkowania,
      których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
    Na podstawie ust. 5 art. 30b ww. ustawy,
      Dochód o którym mowa w ust. 1 nie łączy się z dochodami opodatkowanymi na
      zasadach w art. 27 oraz art.30c.
    Na podatniku, który uzyskał dochód (poniósł stratę) z kapitałów opodatkowanych na
    zasadach określonych w art. 30b ustawy ciąży obowiązek złożenia we właściwym urzędzie
    skarbowym zeznania, według ustalonego wzoru, w terminie do dnia 30 kwietnia roku

    następującego po roku podatkowym (art. 45 ust. 1a pkt 1 w związku z art. 30b ust. 6
    ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). W tym samym terminie podatnicy są
    obowiązani do wpłaty należnego podatku wynikającego z zeznania, o którym mowa w ust.
    1a pkt 1 (art. 45 ust. 4 pkt 2 ww. ustawy).
    Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy odnośnie pytania Nr 3 należało uznać za
    prawidłowe.
    Prawidłowe jest także stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 4, tj. w przypadku
    umorzenia jednostek uczestnictwa w FCPE za wynagrodzeniem pieniężnym,
    opodatkowanie przychodu w wysokości Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego i Wkładu
    uzupełniającego Banku w związku z uczestnictwem Wnioskodawcy w Programach, jako
    programach motywacyjnych, spełniających uregulowania art. 24 ust. 11 i 11b ww. ustawy,
    będzie odroczone do momentu umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE.
    W ramach Programu akcje spółki francuskiej są subskrybowane za pośrednictwem i w
    imieniu Wnioskodawcy przez FCPE, który wydaje Wnioskodawcy jednostki uczestnictwa w
    wartości odzwierciedlającej wartość akcji. Wnioskodawca posiadając jednostki
    uczestnictwa jest właścicielem przedmiotowych akcji, natomiast FCPE nie jest stroną
    jakichkolwiek czynności prawnych, bowiem jest nią Wnioskodawca. Rola FCPE sprowadza
    się jedynie do przechowywania i administrowania akcjami. Francuskie regulacje prawne
    nie dopuszczają zbywalności jednostek uczestnictwa. Jednostki uczestnictwa mogą być
    jedynie umorzone w określonych okolicznościach.
    Umorzenie jednostek uczestnictwa będzie miało formę odpłatną i będzie wiązało się ze
    sprzedażą akcji. Na skutek umorzenia uczestnicy otrzymają środki pieniężne.
    Tym samym, z uwagi na spełnienie w przedmiotowej sprawie przesłanek wynikających z
    uregulowań art. 24 ust. 11 w zw. z art. 24 ust. 11a, ust. 11b i ust. 12a ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, programy motywacyjne, w których uczestniczy
    Wnioskodawca spełniają definicję programu motywacyjnego. Zatem przychód w wartości
    Dyskonta, Wkładu Uzupełniającego i Wkładu uzupełniającego Banku w związku z
    uczestnictwem Wnioskodawcy w Programach będzie odroczony do momentu umorzenia
    jednostek uczestnictwa FCPE.
    Należy także potwierdzić prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy odnośnie pytania Nr 5.
    W przypadku umorzenia jednostek FCPE w zamian za wynagrodzenie pieniężne, przychód
    z tego tytułu będzie podlegać opodatkowaniu według stawki 19% przewidzianej w art. 30b
    ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Należy bowiem zauważyć, że umorzenie jednostek uczestnictwa w FCPE będzie
    sprowadzało się do odpłatnego zbycia akcji przechowywanych dla Wnioskodawcy przez
    FCPE, na podstawie kursu akcji na dzień umorzenia (w przypadku Programu Klasycznego)
    lub za wynagrodzeniem ustalonym na podstawie określonego algorytmu, jednakże nie
    niższym niż wartość Wkładu Osobistego i Wkładu Uzupełniającego (w przypadku
    Programu Lewarowanego). Uczestnikowi na skutek umorzenia jednostek uczestnictwa
    FCPE zostaną wypłacone środki pieniężne. Umorzenie jednostek uczestnictwa FCPE będzie
    miało formę odpłatną i będzie wiązało ze sprzedażą Akcji. Na skutek umorzenia uczestnicy
    otrzymają środki pieniężne.
    Zatem ze względu na spełnienie w przedmiotowej sprawie przesłanek wynikających z art.
    24 ust. 11 w zw. z art. 24 ust. 11a, ust. 11b i ust. 12a ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, osiągnięty przez Wnioskodawcę z tego tytułu dochód podlega
    opodatkowaniu według zasad przewidzianych w art. 30b ust. 1 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, tj. według 19% stawki, tak jak to przedstawiono w
    uzasadnieniu stanowiska organu podatkowego odnośnie pytania Nr 3 wniosku.
    Prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy odnośnie pytania Nr 7, dotyczącego ustalenia,
    czy nieoprocentowane wsparcie finansowe (pożyczka) przyznane Wnioskodawcy na cele
    udziału w Programach nie będzie stanowiło dla Wnioskodawcy przychodu.

    Jak Wnioskodawca wskazał w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, pracodawca
    może udzielić uczestnikom obu programów, nieoprocentowanego wsparcia finansowego
    na cel udziału w programach. Wsparcie finansowe dotyczy całej kwoty zakładanej przez
    pracownika inwestycji i musi być w całości przeznaczone na pokrycie ceny akcji. Wsparcie
    to będzie mieć formę nieoprocentowanej pożyczki udzielonej pracownikom. Wszyscy
    pracownicy, którzy spełnią warunki udziału w programach mogą otrzymać wsparcie w tej
    formie, na takich samych warunkach i zasadach. Pracownik będzie zobowiązany spłacić
    kwotę w 12 ratach w okresie 12 miesięcy, począwszy od miesiąca, w którym dojdzie do
    subskrypcji akcji lub od następnego miesiąca. Spółka będąca pracodawcę nie prowadzi
    działalności gospodarczej w zakresie udzielania pożyczek.
    W myśl art. 11 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym fizycznych,
      Wartość pieniężną świadczeń w naturze, z zastrzeżeniem ust. 2c oraz art. 12 ust. 2-
      2c, określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub
      prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich
      stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.
    Na podstawie art. 11 ust. 2a ww. ustawy,
      Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
      1) jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi wchodzące w zakres działalności
      gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych
      odbiorców,
      2) jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu,
      3) jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku - według
      równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego
      lokalu lub budynku,
      4) w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy
      świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i
      gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i
      miejsca udostępnienia.
    W zakresie pojęcia „nieodpłatnego świadczenia”, z uwagi na brak definicji jego znaczenia w
    ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych - należy zastosować definicję
    wynikającą z utrwalonego w tej mierze orzecznictwa, która została zawarta w
    szczególności w uchwale NSA z 16 października 2006 r., sygn. akt II FPS 1/06, w której
    wskazano, że termin ten ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym i w rozumieniu
    przepisów o podatku dochodowym nieodpłatnym świadczeniem jest każde zdarzenie
    prawne i zjawisko gospodarcze, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem
    innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i gospodarcze, których skutkiem jest
    nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie
    majątku danej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Przysporzenie to może
    polegać na zwiększeniu majątku (aktywów) bądź uniknięciu jego pomniejszenia
    (zaoszczędzenie wydatków).
    Umowa pożyczki została uregulowana w przepisach ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
    Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.).
    Zgodnie z art. 720 § 1 Kodeksu cywilnego,
      Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność
      biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a
      biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy
      tego samego gatunku i tej samej jakości.
    Ze swej istoty umowa pożyczki nakłada na pożyczającego obowiązek zwrotu tej samej
    ilości pieniędzy. Zatem, z punktu widzenia podatku dochodowego od osób fizycznych,

    kwota pożyczki jest świadczeniem zwrotnym. Jak wynika z powyższej definicji powinna
    zostać zwrócona przez pożyczkobiorcę. Konsekwentnie sama pożyczka, jako taka nie
    stanowi dochodu podatkowego dla pożyczkobiorcy, ponieważ w wyniku jej udzielenia nie
    następuje stałe przysporzenie majątkowe dla pracownika. Jednak brak określenia przez
    ustawodawcę w Kodeksie cywilnym odpłatności, jako koniecznego elementu pożyczki, nie
    jest jednoznaczny z uzyskaniem przez pożyczkobiorcę przychodu z tytułu nienaliczonych i
    nieuiszczonych odsetek od udzielonej mu nieoprocentowanej lub niskooprocentowanej
    pożyczki.
    Zatem w sytuacji, gdy zakład pracy nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie
    udzielania pożyczek, a zasady udzielania tych pożyczek stosowane są według jednolitych
    reguł wobec wszystkich pracowników, wówczas brak jest podstaw do zakwalifikowania
    niezapłaconych odsetek z umowy pożyczki nieoprocentowanej lub niskooprocentowanej
    jako przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych.
    Tym samym, nieoprocentowane wsparcie finansowe (pożyczka) przyznane Wnioskodawcy
    na cele udziału w Programach nie będzie stanowiło dla Wnioskodawcy przychodu w
    rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Odnosząc się natomiast do pytania numer 6 tj. zagadnienia które było przedmiotem sporu
    przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, sygn. III SA/Wa 2221/21,
    ponownie rozpatrując Pana stanowisko w tym zakresie, stwierdzam, że Pana stanowisko
    jest prawidłowe.
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 marca 2022 r. sygn. akt. III SA/Wa 2221
    /21 wskazał, że
      Ramy prawne: zgodnie z art. 11 ust. 1 u.p.d.of przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-
      15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych
      instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są
      otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym
      pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i
      innych nieodpłatnych świadczeń. Z kolei w świetle art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy za
      przychody z kapitałów pieniężnych uważa się dywidendy i inne przychody z tytułu
      udziału w zyskach osób prawnych faktycznie uzyskane z tego udziału.
      Natomiast w myśl art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. od uzyskanych dochodów
      (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem
      art. 52a z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.
      Z ww. przepisów wynika, że kwota dywidend wypłaconych przez B. byłaby
      przychodem dla Skarżącego tylko wtedy, gdyby była faktycznie pozostawiona do
      dyspozycji Skarżącego. Intencją ustawodawcy było, aby opodatkowaniu podlegał
      jedynie dochód faktycznie uzyskany przez podatnika w formie dywidendy, a nie
      dochód potencjalny, lecz nie uzyskany faktycznie. W konsekwencji, Skarżący nie
      otrzyma faktycznie dywidend, ponieważ wszelkie dywidendy z tytułu akcji nabytych
      przez FCPE w imieniu Skarżącego zostaną wypłacone bezpośrednio do FCPE.
      Następnie FCPE dokona automatycznej reinwestycji kwot dywidend w dodatkowe
      akcje B.. W efekcie takiej reinwestycji dywidend wartość jednostek uczestnictwa FCPE
      posiadanych przez Skarżącego zostanie zwiększona poprzez wydanie nowych
      jednostek FCPE, aby odzwierciedlić wartość reinwestowanej dywidendy. W
      analizowanej sprawie nie bez znaczenia pozostaje również okoliczność, że Skarżący
      nie będzie uprawniony do swobodnego dysponowania zarówno akcjami, jak i
      jednostkami uczestnictwa FCPE, ponieważ możliwość takich dyspozycji nastąpi nie
      wcześniej niż po 5 latach (poza wyjątkowymi sytuacjami wcześniejszego
      odblokowania akcji).

      Sąd zgodził się zatem z poglądem strony Skarżącej, że z przepisów tych
      jednoznacznie wynika, że wolą ustawodawcy było, aby opodatkowaniu podlegał
      wyłącznie dochód faktycznie uzyskany przez podatnika w formie dywidendy, a nie
      dochód jedynie potencjalny, lecz nie uzyskany faktycznie. W ocenie Sądu istotne dla
      sprawy jest także to, że co do zasady Strona skarżąca nie była uprawniona do
      swobodnego rozporządzania kwotami dywidend, gdyż były one automatycznie,
      zgodnie z zasadami uczestnictwa w programie, reinwestowane w kolejne akcji spółki
      zagranicznej. Z opisanego przez stronę stanu faktycznego wynikało także, że co do
      zasady wnioskodawca nie był także władny dysponować jednostkami uczestnictwa w
      funduszu FCPE, ponieważ możliwość takich dyspozycji nastąpi nie wcześniej niż po 5
      latach (poza wyjątkowymi sytuacjami). Stąd, można stwierdzić, że kwoty dywidend
      stanowią dla strony skarżącej jedynie potencjalny przychód, który faktycznie
      zostanie uzyskany dopiero w momencie uzyskania możliwości dysponowania tymi
      środkami (lub ich ekwiwalentami w formie akcji spółki zagranicznej nabytych przez
      fundusz FCPE z kwot dywidend przekazywanych do Funduszu przez spółkę
      zagraniczną). W ocenie Sądu w takiej sytuacji moment powstania przychodu zostanie
      przesunięty w czasie do chwili realnego uzyskania przychodu przez stronę skarżącą.
      Tym samym podzielić przyjdzie pogląd wyrażony przez Stronę, ale również przez
      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie m. in. w wyroku z 29 sierpnia 2011 r.
      (sygn. akt III SA/Wa 257/11) i Naczelny Sąd Administracyjny wyrażony w wyroku z
      dnia 12 grudnia 2013 r. (sygn. akt Il FSK 2962/11) oraz w wyroku I SAGI 731/15 z dnia
      2 lutego 2016 r. utrzymanego w mocy wyrokiem NSA z dnia 8 czerwca 2018 r. sygn.
      akt Il FSK 1539/16, co do tego, że w sytuacji gdy Strona skarżąca w ramach opisanej
      konstrukcji będzie miała prawo do dywidendy, która to wartość będzie
      reinwestowana w akcje (jednostki uczestnictwa) to w sytuacji uzyskania przychodu z
      kapitałów pieniężnych związanych z prawem do akcji - wartość dywidend zwiększy
      podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym umorzonych jednostek FCPE.
      Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu nie ma znaczenia dla kwestii
      opodatkowania dywidend wypłacanych przez B. sposób odzwierciedlania
      reinwestycji dywidendy przez FCPE, czy to poprzez zwiększenie wartości
      dotychczasowych jednostek FCPE, czy przyznanie nowych jednostek uczestnictwa.
      Kluczowe w tym zakresie jest bowiem to, że na moment wypłaty dywidendy Skarżący
      nie będzie mógł swobodnie dysponować kwotami dywidend lub ich ekwiwalentami,
      co prowadzi do konkluzji, że takie dywidendy nie będą podlegać opodatkowaniu po
      stronie Skarżącego w chwili ich wypłaty przez B. do FCPE. Opodatkowanie w tym z
      zakresie powinno być odroczone do momentu umorzenia jednostek FCPE za
      wynagrodzeniem lub w momencie ostatecznego zbycia akcji, w przypadku
      umorzenia jednostek uczestnictwa FCPE w zamian za akcje B.. Przyjmując odmiennie
      Organ dopuścił się niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisów prawa
      materialnego tj. przepisów art. 11 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 30a
      ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.
      Odnosząc się do naruszenia art. 24 ust. 1 1 w zw. z art. 24 ust. 1 lb w zw. z art. 24 ust.
      12a u.p.d.o.f. Sąd także podzielił stanowisko Skarżącego.
      Ramy prawne: zgodnie z art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. jeżeli w wyniku realizacji programu
      motywacyjnego utworzonego przez: a. spółkę akcyjną, od której podatnik uzyskuje
      świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13, b spółkę
      akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o
      rachunkowości w stosunku do spółki, od której podatnik uzyskuje świadczenia oraz
      inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 podatnik faktycznie
      obejmuje lub nabywa akcje tej spółki lub akcje spółki w stosunku do niej
      dominującej, przychód z tego tytułu powstaje w momencie odpłatnego zbycia tych
      akcji. W świetle art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f. przez program motywacyjny, o którym
      mowa w ust. 11, rozumie się system wynagradzania utworzony na podstawie

      uchwały walnego zgromadzenia przez: a spółkę akcyjną, dla osób uzyskujących od
      niej świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13, albo
      b spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37
      ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której osoby uprawnione do
      otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania uzyskują świadczenia
      lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 - w wyniku którego
      osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania
      bezpośrednio lub w wyniku realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych
      lub realizacji praw z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b
      ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, lub realizacji
      innych praw majątkowych, nabywają prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji
      spółki określonej w pkt 1 lub 2. Z kolei, w myśl art. 24 ust. 12a przepisy ust. 11-1 lb
      mają zastosowanie do dochodu uzyskanego przez osoby uprawnione z tytułu objęcia
      lub nabycia akcji spółek akcyjnych, których siedziba lub zarząd znajdują się na
      terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa należącego do
      Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub państwa, z którym Rzeczpospolita Polska
      zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Z powyższych regulacji
      jednoznacznie wynika, że programem motywacyjnym w rozumieniu ustawy mamy
      do czynienia w przypadku, gdy: a. jest to system wynagradzania utworzony na
      podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez spółkę akcyjną lub spółkę akcyjną
      będącą jednostką dominującą w stosunku do spółki, b. podatnik uzyskuje
      świadczenie lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 ustawy, c.
      w wyniku tego programu motywacyjnego podatnik uprawniony do otrzymania
      świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania bezpośrednio lub w wyniku
      realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych lub realizacji praw z
      papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt I lit. b ustawy o obrocie
      instrumentami finansowymi, lub realizacji innych praw majątkowych, nabywa prawo
      do faktycznego objęcia/nabycia akcji spółki akcyjnej lub jej spółki dominującej, d.
      siedziba lub zarząd spółki akcyjnej, której akcje nabywa podatnik znajduje się na
      terytorium państwa, z którym Rzeczypospolita Polska zawarła umowę w sprawie
      unikania podwójnego opodatkowania, e. podatnik faktycznie obejmuje lub nabywa
      akcje tych spółek.
      Wskazać należy, że przepis art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f. nie stanowi definitywnego
      zwolnienia podatkowego; przesuwa tylko w czasie datę powstania obowiązku
      podatkowego z tytułu objęcia akcji, tak krajowych, jak i niekrajowych. Interes
      podatkobiorcy zostanie uwzględniony i zabezpieczony systemowo poprzez
      opodatkowanie zbycia tych akcji, albowiem, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit a u.p.d.o.
      f., stanowi ono podstawę powstania opodatkowanego przychodu z kapitałów
      pieniężnych. Należy zwrócić uwagę, że przesunięcie, na podstawie art. 24 ust. 11 u.p.
      d.o.f., daty opodatkowania do czasu zbycia objętych akcji, ma na celu uniknięcie
      podwójnego opodatkowania i opodatkowanie ostatecznego przysporzenia, które
      zrealizuje się w czasie sprzedaży objętych akcji. Samo objęcie akcji poniżej ich
      wartości rynkowej oznacza jedynie, że wartość obejmowanych akcji jest poniżej ich
      wartości rynkowej w dniu ich objęcia. Wartość akcji z dnia objęcia, jest jednak tylko
      wyceną wartości akcji, która się zmienia wraz ze zmianą kursu akcji. Sąd wskazuje, iż
      powyższe stanowisko znalazło wyraz w aktualnym orzecznictwie sądów
      administracyjnych (vide. m.in. wyrok NSA z dnia 26 maja 201 Ir. Sygn. akt Il FSK 150
      /10, wyrok z dnia 27 kwietnia 2011 r. sygn. akt Il FSK 2176/09).
      Zważywszy powyższe należy stwierdzić, że rację ma Skarżący, że w przypadku, w
      którym dywidenda wypłacana przez B. do FCPE jest reinwestowana przez FCPE w
      dodatkowe akcje B., a FCPE w zamian za to wydaje nowe jednostki uczestnictwa
      FCPE, aby odzwierciedlić wartość reinwestycji, dalej są spełnione warunku do
      odroczenia opodatkowania akcji nabytych w ramach takiej reinwestycji do momentu
      ostatecznego ich zbycia. W tym zakresie bowiem dochodzi do spełnienia się

      wszystkich warunków umożlwiających odroczenie opodatkowania akcji nabytych w
      ramach reinwestycji dywidendy przez FCPE, nawet w sytuacji, gdy FCPE wydaje
      dodatkowe jednostki uczestnictwa, aby odzwierciedlić wartość reinwestycji, a
      mianowicie: program klasyczny, w którym uczestniczy Skarżący stanowi system
      wynagradzania utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez
      spółkę akcyjną z siedzibą we Francji (B.); B., której akcje nabywa Skarżący jest spółką
      akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o
      rachunkowości w stosunku do polskiej spółki, której Wnioskodawca jest
      pracownikiem; Skarżący uzyskuje od polskiej spółki świadczenia lub inne należności
      z tytułu określonego w art. 12 u.p.d.o.f, prawo do otrzymania dywidendy stanowi
      inne prawo majątkowe, o którym mowa w art. 24 ust. 1 lb ustawy tj. takie które nie
      jest prawem z pochodnych instrumentów finansowych lub prawem z papierów
      wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
      obrocie instrumentami finansowymi, w wyniku realizacji prawa do dywidendy jako
      innego prawa majątkowego, o którym mowa w art. 24 ust. 1 lb u.p.d.o.f. uczestnicy,
      w tym Skarżący faktycznie nabywają akcje B., które przechowywane są dalej przez
      FCPE. W wyniku bowiem wypłaty dywidendy przez B. do FCPE dochodzi do ich
      reinwestycji w przez FCPE w nowe akcje. FCPE z kolei wydaje nowe jednostki FCPE,
      aby odzwierciedlić wartość reinwestycji, między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a
      Rządem Francji podpisana jest umowa o zapobieżeniu podwójnemu opodatkowaniu
      w zakresie podatków od dochodu i majątku.
    W związku z powyższym Pana stanowisko w zakresie pytań 1-7 należy uznać za
    prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego
    obowiązujących w dniu wydania interpretacji, tj. 15 lipca 2021 r., bowiem niniejsza
    interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku prawomocnego
    orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 marca 2022 r., sygn.
    akt III SA/Wa 2221/21.
    Ponadto, odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych
    oraz wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu
    Administracyjnego wskazać należy, że orzeczenia te dotyczą tylko konkretnej,
    indywidualnej sprawy, jak również powołane wyroki dotyczą konkretnych spraw
    podatników osądzonych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach
    rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast organy podatkowe mimo, że w
    ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami
    sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z
    tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.
    Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
    przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie
    zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, natomiast w przypadku
    interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu
    wydania interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do
    interpretacji.

    · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.