Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP4/443-223/14/LG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2014-08-22
Teza: Wyłączenie z opodatkowania aportu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego
Słowa kluczowe: aport; czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; przedsiębiorstwa; zbycie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z 15 maja 2014 r. (data wpływu 27 maja 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania aportu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 maja 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania aportu przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką akcyjną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych począwszy od 2007 r. W chwili obecnej spółka \`(...)\` S.A. prowadzi działalność holdingowo - inwestycyjną i działalność w zakresie rozwoju oprogramowania.

W ramach pierwszego z wymienionych wyżej pionów działalności tj. działalności holdingowo - inwestycyjnej \`(...)\` S.A. zajmuje się: (i) zarządzaniem innymi samodzielnymi pod względem prawnym podmiotami gospodarczymi oraz kontrolowaniem ich działalności dzięki zależnościom kapitałowym i personalnym, (ii) utrzymywaniem relacji inwestorskich, (iii) realizacją obowiązków informacyjnych oraz sprawozdawczych wynikających ze statusu \`(...)\` S.A. jako spółki publicznej notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, (iv) sprawowaniem nadzoru właścicielskiego nad grupą kapitałową Q.

Aktualnie wśród wiodących spółek zależnych i powiązanych w ramach grupy kapitałowej Q wyróżnić można następujące podmioty: …

W ramach drugiego pionu działalności spółka Wnioskodawca dostarcza systemy informatyczne w zakresie logistyki i zarządzania łańcuchem dostaw, zajmując się przy tym produkcją właściwego oprogramowania, jego wdrożeniem, serwisowaniem i licencjonowaniem. \`(...)\` S.A. posiada zastrzeżone znaki towarowe dla systemu X. Niezależnie od rozwoju oprogramowania własnego Spółka - poprze podmioty zależne - rozwija i sprzedaje oprogramowanie obce. W związku z rozwojem działalności prowadzonej przez \`(...)\` SA i powzięciem decyzji o implementacji holdingowego modelu zarządzania, \`(...)\` SA w coraz większym stopniu koncentruje poszczególne spółki, które prowadzą swoją działalność bądź w ramach wydzielonych geograficznie rejonów lub w innym segmencie rynku. Celem przyświecającym \`(...)\` SA jest dalszy rozwój działalności holdingowej w przyszłości i podejmowanie przez spółkę innych, nowych aktywności przede wszystkim poprzez spółki zależne. \`(...)\` SA w szczególności zamierza pozyskiwać nowych inwestorów dla niektórych wybranych spółek holdingowych. W celu optymalnego wykorzystania i usprawnienia funkcjonowania przedsiębiorstwa spółki, spółka Wnioskodawca planuje reorganizację poprzez zbycie przedsiębiorstwa spółki w rozumieniu art. 551 Kodeksu Cywilnego, a to wniesienie przedsiębiorstwa tytułem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej w 100% zależnej od \`(...)\` SA, przy czym zbycie przedsiębiorstwa nastąpi z wyłączeniem praw udziałowych przysługujących \`(...)\` SA w spółkach: …, jak również z wyłączeniem praw majątkowych w postaci wierzytelności wynikających z udzielonych pożyczek na rzecz spółek … oraz podmiotów trzecich (z wyłączeniem pracowników). Zaznaczyć przy tym trzeba, że celowe jest rozdzielenie podstawowej działalności Spółki, która jest związana z produkcją i wdrażaniem oprogramowania własnego (głównie platformy X) od działalności związanej z wdrażaniem oprogramowania obcego (wdrażanego przez …, co stanowi nieznaczny wycinek działalności Spółki. Wniesienie przedsiębiorstwa (przy wyłączeniu niektórych jego składników) do spółki kapitałowej w 100% zależnej od Spółki obejmującego przedmiot podstawowej działalności Spółki będzie miało pozytywny wpływ na efektywność zarządzania. Zdaniem Spółki wyłączenie niektórych tylko składników z przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego nie będzie miało wpływu na ocenę charakteru transakcji - pomimo takiego wyłączenia przedmiotem transakcji będzie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 kodeksu cywilnego. Wniosek taki spowodowany jest w szczególności faktem, iż wyłączeniu podlegałoby w zasadzie jedynie udziały w dwóch spółkach zależnych, które nie zajmują się podstawową działalnością Spółki (wraz z pożyczkami związanymi z tymi podmiotami). Przedsiębiorstwo będące przedmiotem transakcji w pełni realizować będzie dotychczas realizowane zadania gospodarcze stanowiące wiodącą działalność Spółki.

W nowoutworzonej spółce \`(...)\` SA zamierza objąć 100% udziałów. Nowa spółka specjalizować się będzie w działalności związanej z produkcją właściwego oprogramowania, jego wdrożeniem, serwisowaniem i licencjonowaniem - a zatem będzie zbieżna z bieżącą działalnością przedsiębiorstwa spółki Wnioskodawcy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy przeniesienie opisanego w niniejszym wniosku przedsiębiorstwa spółki Wnioskodawcy do spółki kapitałowej, której spółka Wnioskodawca będzie wspólnikiem jest czynnością opodatkowaną dla celów podatku od towarów i usług po stronie wnoszącego aport - spółki Wnioskodawcy (jako czynnego podatnika VAT)?

Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie przedsiębiorstwa spółki w stanie faktycznym opisanym powyżej do spółki kapitałowej, której spółka Wnioskodawcy będzie wspólnikiem nie jest czynnością opodatkowaną dla celów podatku od towarów i usług po stronie wnoszącego aport - spółki Wnioskodawcy.

Zgodnie bowiem z art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług przepisów tej ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Odmiennie natomiast przedstawiałaby się kwestia wniesienia do spółki kapitałowej w ramach aportu składników majątkowych niestanowiących przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, co w świetle ustawy o podatku od towarów i usług traktuje się jako dostawę. Biorąc pod uwagę powyższe, dokonanie opisanej w zdarzeniu przyszłym transakcji nie będzie podlegać obowiązkowi podatkowemu w zakresie VAT po stronie wnoszącego aport.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zakres tych czynności została zdefiniowany w art. 7 i art. 8 ustawy.

W myśl art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Przez towary należy rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6 ustawy).

Natomiast przez świadczenie usług – w świetle art. 8 ust. 1 ww. ustawy – rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa – art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Pojęcie „transakcji zbycia”, należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów” w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel, np. sprzedaż, darowizna, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu.

Ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy, winien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Ponieważ przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie zawierają definicji „przedsiębiorstwa” posłużyć się należy w tym zakresie definicją sformułowaną w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 ze zm.).

Według art. 551 Kodeksu cywilnego przedsiębiorstwo stanowi zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej, który obejmuje w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Ponadto w myśl art. 552 k.c., czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

W powyższym przepisie ustawodawca wskazał, jakiego rodzaju elementy wchodzą w skład kompleksu składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, czyli przedsiębiorstwa, które może być przedmiotem czynności prawnej.

Zatem składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w ten sposób, że można mówić o nich jako o zespole, a nie zbiorze pewnych elementów. Istotne jest, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami, tak żeby przekazana masa mogła posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej. Powyższa definicja opisuje przedsiębiorstwo w ujęciu przedmiotowym jako zespół niematerialnych i materialnych składników stanowiący przedmiot prawa w szerokim znaczeniu. Przedsiębiorstwo jako przedmiot zbycia, musi stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym, co oznacza, iż najistotniejsze dla przedmiotowego zagadnienia jest ustalenie, czy przenoszony majątek stanowi na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, iż zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu. W tym miejscu należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 552 Kodeksu cywilnego, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Przepis ten odgrywa szczególnie istotną rolę, gdyż konstytuuje on zasadę, iż przedsiębiorstwo może stanowić przedmiot obrotu prawnego jako jednolita całość.

Nie wszystkie jednak elementy tworzące pojęcie przedsiębiorstwa są na tyle istotne, aby bez ich zbycia nie można było mówić o zbyciu przedsiębiorstwa. W praktyce obrotu gospodarczego zdarzają się sytuacje, w których niektóre elementy przedsiębiorstwa podlegają wyłączeniu z transakcji sprzedaży. Jednak nawet w takim przypadku, składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w taki sposób, by można było o nich mówić jako o zespole, a nie tylko zbiorze pewnych elementów. Decydujące zatem jest to, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami w sposób umożliwiający kontynuowanie określonej działalności gospodarczej.

W wyroku Trybunału Sprawiedliwości WE w sprawie C-497/01 odniesiono się do treści art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.)

W myśl tej regulacji prawa unijnego, w przypadku przekazania odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako aportu do spółki całości lub części majątku, państwa członkowskie mogą uznać, że dostawa towarów nie miała miejsca i że w takim przypadku osoba, której przekazano towary będzie traktowana jako następca prawny przekazującego.

Należy zauważyć, że prawodawca unijny stanowiąc regulację ww. art. 19 Dyrektywy 112 nie zdefiniował jednak użytego w niej pojęcia prawnego „całości lub części majątku”.

W wyroku C-497/01 w sprawie Zita Modes przeciwko Administration de lenregistrement et des domaines (publ.: „Przegląd Podatkowy” 2004/4/50, ECR 2003/11B/I-14393) Trybunał zwracając uwagę, iż niezgodne z przepisami Dyrektywy jest wprowadzanie przez państwo członkowskie jakichkolwiek ograniczeń – innych niż te, o których mowa w Dyrektywie podkreślił, iż pojęcie zbycia całości lub części majątku należy interpretować tak, że obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, włącznie z jego rzeczowymi składnikami oraz – w zależności od konkretnego przypadku – składnikami niematerialnymi, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.

Podobnie Trybunał wypowiedział się w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r., w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christem Schriever, wskazując, że regulacja art. 5 (8) VI Dyrektywy Rady (obecnie art. 19 Dyrektywy 112) obejmuje przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części, w tym składników materialnych i ewentualnie niematerialnych, łącznie składających się na przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną prowadzić samodzielną działalność gospodarczą, nie obejmuje zaś samego zbycia towarów, jak sprzedaż zapasu produktów. Jak wskazuje Trybunał, stwierdzenie, że nastąpiło przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części w rozumieniu art. 19 Dyrektywy 112, wymaga, by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej. Kwestię, czy całość ta musi obejmować określone dobra, zarówno ruchome, jak nieruchome, należy rozpatrywać z punktu widzenia charakteru prowadzonej działalności gospodarczej.

Zgodnie z przedstawionym opisem sprawy Wnioskodawca prowadzi działalność holdingowo - inwestycyjną i działalność w zakresie rozwoju oprogramowania. W ramach pierwszego z wymienionych wyżej pionów działalności tj. działalności holdingowo - inwestycyjnej Wnioskodawca zajmuje się: zarządzaniem innymi samodzielnymi pod względem prawnym podmiotami gospodarczymi oraz kontrolowaniem ich działalności dzięki zależnościom kapitałowym i personalnym, utrzymywaniem relacji inwestorskich, realizacją obowiązków informacyjnych oraz sprawozdawczych wynikających ze statusu Wnioskodawcy jako spółki publicznej notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, sprawowaniem nadzoru właścicielskiego nad grupą kapitałową Q. W ramach drugiego pionu działalności Wnioskodawca dostarcza systemy informatyczne w zakresie logistyki i zarządzania łańcuchem dostaw, zajmując się przy tym produkcją właściwego oprogramowania, jego wdrożeniem, serwisowaniem i licencjonowaniem. Wnioskodawca posiada zastrzeżone znaki towarowe dla systemu X. W związku z rozwojem działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę i powzięciem decyzji o implementacji holdingowego modelu zarządzania, Wnioskodawca w coraz większym stopniu koncentruje poszczególne spółki, które prowadzą swoją działalność bądź w ramach wydzielonych geograficznie rejonów lub w innym segmencie rynku. Celem przyświecającym Wnioskodawcy jest dalszy rozwój działalności holdingowej w przyszłości i podejmowanie przez niego innych, nowych aktywności przede wszystkim poprzez spółki zależne. Wnioskodawca w szczególności zamierza pozyskiwać nowych inwestorów dla niektórych wybranych spółek holdingowych. W celu optymalnego wykorzystania i usprawnienia funkcjonowania przedsiębiorstwa Wnioskodawcy planuje on reorganizację poprzez zbycie przedsiębiorstwa spółki w rozumieniu art. 551 Kodeksu Cywilnego, a to wniesienie przedsiębiorstwa tytułem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej w 100% zależnej od Wnioskodawcy, przy czym zbycie przedsiębiorstwa nastąpi z wyłączeniem praw udziałowych mu przysługujących w spółkach: …, jak również z wyłączeniem praw majątkowych w postaci wierzytelności wynikających z udzielonych pożyczek na rzecz spółek … oraz podmiotów trzecich (z wyłączeniem pracowników). Zaznaczyć przy tym trzeba, że celowe jest rozdzielenie podstawowej działalności Wnioskodawcy, która jest związana z produkcją i wdrażaniem oprogramowania własnego (głównie platformy X) od działalności związanej z wdrażaniem oprogramowania obcego (wdrażanego przez \`(...)\`, co stanowi nieznaczny wycinek działalności Spółki. Wniesienie przedsiębiorstwa (przy wyłączeniu niektórych jego składników) do spółki kapitałowej w 100% zależnej od Wnioskodawcy obejmującego przedmiot podstawowej jego działalności będzie miało pozytywny wpływ na efektywność zarządzania. Wnioskodawca uważa, że wyłączenie niektórych tylko składników z przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego nie będzie miało wpływu na ocenę charakteru transakcji - pomimo takiego wyłączenia przedmiotem transakcji będzie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego. Przedsiębiorstwo będące przedmiotem transakcji w pełni realizować będzie dotychczas realizowane zadania gospodarcze stanowiące wiodącą działalność Spółki.

W nowoutworzonej spółce Wnioskodawca zamierza objąć 100% udziałów. Nowa spółka specjalizować się będzie w działalności związanej z produkcją właściwego oprogramowania, jego wdrożeniem, serwisowaniem i licencjonowaniem - a zatem będzie zbieżna z bieżącą działalnością przedsiębiorstwa spółki Wnioskodawcy.

Kwestią zasadniczą na gruncie przedmiotowej sprawy jest ustalenie, czy przedsiębiorca może mieć tylko jedno przedsiębiorstwo, czy też w ramach przedsiębiorstwa może istnieć kilka mniejszych przedsiębiorstw. W ocenie Organu w cywilistycznym ujęciu można twierdzić, że w ramach jednego przedsiębiorstwa może funkcjonować wiele przedsiębiorstw, a podkreślić należy, że w ustawie o podatku od towarów i usług brak jest definicji przedsiębiorstwa, zatem rozstrzygnięcie opiera się na definicji przedsiębiorstwa ujętej w Kodeksie cywilnym.

Analizując powyższe należy wskazać, że jak wynika z powołanego art. 552 Kodeksu cywilnego, strony – poza wyłączeniami wynikającymi z przepisów szczególnych – mają pozostawioną swobodę co do tego, jakie elementy tworzące pojęcie przedsiębiorstwa objąć przedmiotem czynności prawnej, z tym że swoboda w wyłączeniu poszczególnych składników nie może iść tak daleko, aby zakres wyłączeń przekreślił istotę przedsiębiorstwa określoną w art. 551 Kodeksu cywilnego. Dlatego też zbycie przedsiębiorstwa powinno obejmować co najmniej te składniki, które determinują funkcje spełniane przez przedsiębiorstwa.

W orzeczeniu z 8 kwietnia 2003 r. sygn. akt IV CKN 51/2001 Sąd Najwyższy stwierdził, że dla oceny, że przedmiotem czynności było przedsiębiorstwo nie jest konieczna ani decydujące stwierdzenie w akcie, że przedmiot aportu wyczerpuje wszystkie składniki przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 k.c. Określenie to może polegać na ogólnym stwierdzeniu, że przedmiotem aportu jest przedsiębiorstwa albo na wyliczeniu wnoszonych składników w sposób bezpośredni lub przez odwołanie się do innych dokumentów, takich jak bilans czy specyfikacja aportu.

W wyroku z 27 marca 2013 r. Najwyższy Sąd Administracyjny sygn. akt II FSK 1489/11 stwierdził, że kryterium oceny, czy przedmiot czynności prawnej stanowi przedsiębiorstwo będzie pewien poziom zorganizowania i wyodrębnienie funkcjonalne, a przede wszystkim zdolność do tego, aby przy pomocy składników majątkowych objętych umową prowadzić dotychczasową działalność gospodarczą.

Wyrok ten został wydany na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z uwagi na zbieżność definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od towarów i usług ma on także zastosowanie na gruncie podatku od towarów i usług.

W sprawie należy zauważyć, że Wnioskodawca zamierza dokonać zbycia (w formie wniesienia tytułem wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej) swojego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego z wyłączeniem praw udziałowych przysługujących Wnioskodawcy w innych spółkach oraz z wyłączeniem praw majątkowych w postaci wierzytelności wynikających z udzielonych pożyczek. Spółka do której zostanie wniesione przedsiębiorstwo Wnioskodawcy specjalizować się będzie w działalności związanej z produkcją oprogramowania, jego wdrożeniem, serwisowaniem i licencjonowaniem, będzie więc zbieżna z bieżącą działalnością przedsiębiorstwa Wnioskodawcy. Ponadto z analizy sprawy wynika, że wyłączenie praw udziałowych i praw majątkowych z przedsiębiorstwa mającego być przedmiotem zbycia nie przekreśla (nie ma wpływu) na zmianę istoty przedmiotu zbycia. Bowiem bez tych składników przedsiębiorstwo Wnioskodawcy w nowej spółce nadal będzie mogło funkcjonować i wykonywać swoje podstawowe działania gospodarcze, takie jak u Wnioskodawcy.

U Wnioskodawcy zatem dojdzie do zbycia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 k.c,, która to czynność nie podlega przepisom z zakresu podatku od towarów i usług – zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.