Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-366/10-2/MZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-10-15
Teza: Uczestnictwo Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury nie należy do katalogu czynności cywilnoprawnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu tym podatkiem. Tym samym bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie powyższej czynności pod kątem art. 2 pkt 4 oraz art. 10 pkt 10 lit. a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Dodatkowo należy nadmienić, iż opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych mogą podlegać natomiast czynności cywilnoprawne, w związku z zawarciem których zostanie sporządzona umowa, o ile będą to czynności wymienione w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Słowa kluczowe: czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; usługi-usługi finansowe
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 02.08.2010 r. (data wpływu 04.08.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie obowiązku podatkowego z tytułu uczestnictwa Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 04.08.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie obowiązku podatkowego z tytułu uczestnictwa Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury.

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące zdarzenia przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: Spółka), spółka należąca do grupy J., prowadzi działalność w zakresie sprzedaży wysokiej jakości produktów farmaceutycznych na terenie Polski. Spółka planuje dokonanie zmian organizacyjnych mających na celu usprawnienie obiegu i zarządzania fakturami (dokumentami) zakupowymi, procesu regulowania zobowiązań Spółki z tytułu tych faktur oraz optymalizację ponoszonych w związku z tym kosztów.

Zasadnicza zmiana będzie polegać na zaangażowaniu w powyższe procesy dwóch wyspecjalizowanych podmiotów z grupy J.:

*   podmiotu z siedzibą w Czechach (dalej: podmiot J.), który zajmie się przetwarzaniem wszelkich wystawianych na rzecz Spółki faktur (dokumentów zakupowych) oraz
*   podmiotu z siedzibą w Belgii, którego przedmiotem działalności jest m. in. świadczenie szeroko rozumianych usług finansowych dla podmiotów z grupy J., w tym np. udzielanie pożyczek, udzielanie gwarancji i zabezpieczeń, itp., tj. S. (dalej: podmiot T.), który zajmie się organizacją procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, w tym dokonywaniem – w imieniu Spółki - płatności faktur otrzymywanych przez Spółkę na rzecz kontrahentów (zarówno polskich, jak i zagranicznych).

Płatności w ramach systemu będą dotyczyły wyłącznie zobowiązań handlowych Spółki i nie będą obejmowały np. zobowiązań budżetowych Spółki czy płatności wynagrodzeń dla pracowników Spółki.

Spółka planuje, że system zarządzania płatnościami za faktury wystawione na rzecz Spółki będzie wyglądać następująco:

1.  Spółka dokona nabycia towarów/usług, które zostanie udokumentowane fakturą wystawioną przez kontrahenta na rzecz Spółki.
2.  Faktury wystawiane przez kontrahentów Spółki będą przesyłane bezpośrednio do skrytki pocztowej zlokalizowanej w Czechach. Skrytka zostanie założona przez Pocztę Czeską wyłącznie dla Spółki, co oznacza, że nazwa Spółki będzie widniała w adresie skrytki. Podmiot J. otrzyma od Spółki pełnomocnictwo do podejmowania wszelkich czynności związanych z obsługą skrytki pocztowej, obejmujące również prawo do odbierania w jej imieniu wszelkiej korespondencji (w tym faktur) do niej kierowanej. Na podstawie umowy zawartej ze Spółką, podmiot J. będzie następnie dokonywać przetwarzania faktur w systemie finansowo - księgowym Spółki.
3.  W wyniku powyższego procesu przetwarzania, podmiot J. będzie przygotowywał zestawienie faktur wystawionych na rzecz Spółki, za które należy dokonać płatności w danym okresie. Podmiot J. będzie przekazywać takie zestawienie oraz wszelkie inne niezbędne dane dotyczące płatności do podmiotu T. Na tej podstawie podmiot T. będzie realizować płatności do kontrahentów Spółki za zakupione przez Spółkę towary/ usługi.
4.  Po zrealizowaniu płatności, podmiot T. będzie przesyłać do Spółki zestawienie zawierające szczegóły, w tym wartość, transakcji zrealizowanych w danym okresie.

W zakresie punktu 4 powyżej Spółka rozważa dwa odrębne scenariusze działania w ramach świadczenia przez podmiot T. kompleksowych usług organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki:

1.  Opcja 1 – płatności do kontrahentów Spółki będą dokonywane przez podmiot T. z jego środków pieniężnych. Spółka będzie dokonywać przelewów na rzecz podmiotu T. w celu pokrycia płatności zrealizowanych uprzednio przez ten podmiot. Przelewy będą dokonywane w połowie następnego miesiąca i będą regulowały wszystkie płatności dokonane przez podmiot T. na rzecz Spółki w miesiącu poprzednim.
2.  Opcja 2 – Spółka będzie zasilać konto podmiotu T. środkami pieniężnymi (kwotą równą płatnościom na rzecz kontrahentów lub większą) niezbędnymi do dokonania płatności do kontrahentów w danym okresie. Podmiot T. będzie wówczas realizować płatności na rzecz kontrahentów Spółki z funduszy przelanych uprzednio przez Spółkę na jego konto.

Taki sposób rozliczeń ma w zamierzeniu Spółki i podmiotu T. ograniczyć ponoszenie wysokich opłat i prowizji bankowych oraz kosztów administracyjnych związanych z dokonywaniem rozliczeń handlowych. Najważniejszym jednak celem planowanego rozwiązania ma być automatyzacja procesu rozliczeń z kontrahentami, zmierzająca do zapewnienia terminowości dokonywania płatności, a przez to dająca możliwość negocjacji dodatkowych rabatów od dostawców.

Wynagrodzenie za usługi świadczone przez podmiot T. będzie kalkulowane na podstawie liczby dokonanych przelewów w imieniu Spółki, jako z góry określona kwota za każdy przelew.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Spółka wnosi o potwierdzenie, iż w ramach Opcji 1, o której mowa w opisie zdarzenia przyszłego, fakt wykorzystania przez podmiot T. własnych środków pieniężnych nie stanowi podlegającego opodatkowaniu VAT świadczenia przez ten podmiot na rzecz Spółki, odrębnego od kompleksowych usług organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, świadczonych przez ten podmiot na rzecz Spółki i podlegających opodatkowaniu VAT.
2.  Spółka wnosi o potwierdzenie, iż w ramach Opcji 2, o której mowa w opisie zdarzenia przyszłego, fakt uprzedniego przekazania przez Spółkę własnych środków pieniężnych do podmiotu T. nie stanowi podlegającego opodatkowaniu VAT świadczenia realizowanego przez Spółkę na rzecz tego podmiotu.
3.  Spółka wnosi o potwierdzenie, iż kompleksowe usługi organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, świadczone na jej rzecz przez podmiot T., stanowią usługi pośrednictwa finansowego, zwolnione z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o VAT.
4.  Spółka wnosi o potwierdzenie, iż uczestnictwo Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury, o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego, nie będzie powodowało po stronie Spółki obowiązku podatkowego w PCC.

Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku od towarów i usług zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy

Uczestnictwo Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury, o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego, nie będzie powodowało po stronie Spółki obowiązku podatkowego w PCC.

1.

Uczestnictwo Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury (poprzez podpisanie odpowiednich umów o zarządzanie płatnościami z podmiotem T. i o przetwarzanie faktur z podmiotem J., związane ze świadczeniem przez podmiot T. kompleksowych usług organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki), w tym przepływy i rozliczenia mające miejsce w związku z uczestnictwem Spółki w systemie, nie spowodują powstania po stronie Spółki obowiązku podatkowego w PCC.

Należy wskazać, iż ustawa o PCC zawiera zamknięty katalog czynności podlegających temu podatkowi. Co do zasady, PCC podlegają czynności, które zostały wymienione w art. 1 tej ustawy, tj.:

*   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
*   umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
*   umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
*   umowy dożywocia,
*   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
*   ustanowienie hipoteki,
*   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
*   umowy depozytu nieprawidłowego,
*   umowy spółki (akty założycielskie).

Kompleksowe usługi organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, świadczone przez podmiot T. na rzecz Spółki w ramach systemu zarządzania płatnościami za faktury, nie są wymienione w ustawie o PCC (w zamkniętym katalogu art. 1 ustawy o PCC) jako czynność cywilnoprawna podlegająca PCC. Z tego względu, z tytułu uczestnictwa przez Spółkę w systemie zarządzania płatnościami oraz zawarcia tych umów Spółka nie powinna podlegać opodatkowaniu PCC.

W szczególności, kompleksowe usługi organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, świadczone przez podmiot T. na rzecz Spółki w ramach systemu zarządzania płatnościami za faktury (w tym transakcje i umowy w ramach tego systemu zarządzania płatnościami) nie powinny być klasyfikowane jako umowy pożyczki czy umowy depozytu nieprawidłowego, mimo iż stosunek prawny powstający w związku z usługami zarządzania płatnościami ze względu na swój ekonomiczny charakter może pod pewnymi względami przypominać takie umowy pożyczki, czy też depozytu nieprawidłowego w rozumieniu kodeksu cywilnego. Jednakże, z uwagi na fakt, iż nie wypełnia on podstawowych przesłanek prawnych tych umów (essentalia negotii), nie można go uznać za żadną z nich. Zgodnie bowiem z definicją pożyczki zawartą w art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93) (dalej: „Kodeks cywilny”) „przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości”. Z kolei zgodnie z definicją umowy depozytu nieprawidłowego, zawartą w art. 845 Kodeksu cywilnego „jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce (depozyt nieprawidłowy); czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu”. Tymczasem, w przypadku kompleksowych usług organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, świadczonych przez podmiot T. na rzecz Spółki w ramach systemu zarządzania płatnościami za faktury, brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków pieniężnych na własność jednej ze stron transakcji, żaden z podmiotów nie oddaje też pieniędzy na przechowanie innemu podmiotowi. W rezultacie nie można uznać, iż w analizowanym przypadku dochodzi do zawarcia lub realizacji umowy pożyczki czy depozytu nieprawidłowego.

W konsekwencji, uczestnictwo spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury, o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego, nie będzie powodowało po stronie Spółki powstania obowiązku podatkowego w PCC.

2.

Niezależnie od argumentacji przedstawionej powyżej, należy zauważyć, że kompleksowe usługi organizacji procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, świadczone przez podmiot T. na rzecz Spółki w ramach systemu zarządzania płatnościami za faktury, stanowią usługę podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, co potwierdza analiza tego zagadnienia przedstawiona w uzasadnieniu stanowiska Spółki w zakresie pozostałych pytań w niniejszym wniosku.

Zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o PCC „nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

1.  opodatkowana podatkiem od towarów i usług
2.  zwolniona z podatku od towarów i usług (…)”.

Przy tym, zgodnie z art. 1a pkt 7 ustawy o PCC, za podatek od towarów i usług w rozumieniu tej ustawy rozumie się „podatek od towarów i usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.) lub podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w państwach członkowskich”.

Mając zatem na uwadze, że usługa świadczona przez podmiot T. podlega opodatkowaniu VAT, na podstawie wskazanych powyżej przepisów należy stwierdzić, że nie będzie ona podlegać opodatkowaniu PCC.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, np.:

*   interpretacja indywidualna Dyrektora izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 18 maja 2010 r. (ITPB2/436-64/10/TJ),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 22 kwietnia 2010 r. (ITPB2/436-10/10/MK),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 lutego 2010 r. (IPPB2/436-459/09-4/MK1),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 10 lutego 2010 r. (IBPBII/1/436-295/09/AŻ).

3.

Ponadto, dla kompletności analizy, nawet w sytuacji, gdyby przyjęte zostało stanowisko, że w ramach systemu zarządzania płatnościami za faktury, o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego, dochodzi do zawarcia umowy pożyczki (co, zdaniem Spółki, byłoby podejściem nieprawidłowym), zastosowanie powinno w takiej sytuacji znaleźć zwolnienie z PCC dla pożyczek udzielanych przez zagranicznego przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie udzielania pożyczek, o którym mowa w art. 9 pkt 10 lit. a ustawy o PCC. Zgodnie z tym artykułem zwalnia się od PCC m.in. „pożyczki udzielane przez przedsiębiorców niemajacych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu prowadzących działalność w zakresie kredytowania oraz udzielania pożyczek”.

Dla zastosowania wskazanego tu zwolnienia z PCC konieczne jest spełnienie dwóch warunków, tj.:

1.  przedsiębiorca udzielający pożyczki nie może mieć siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (tj. musi posiadać zarząd lub siedzibę poza terytorium RP) oraz
2.  pożyczka musi zostać udzielona przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie kredytowania oraz udzielania pożyczek.

Odnosząc powyższe do analizowanego przypadku, należy zauważyć, że podmiot T. jest podmiotem utworzonym i prowadzącym działalność w Belgii. Zarówno wskazane w statucie i w rejestrze przedsiębiorstw, jak i faktyczne miejsce siedziby podmiotu T. oraz miejsce sprawowania zarządu zlokalizowane są na terytorium Belgii. Pierwszy z powyższych warunków jest zatem spełniony w przypadku podmiotu T.

W odniesieniu do drugiego ze wskazanych powyżej warunków, rozważenia wymaga, co rozumieć należy przez prowadzenie działalności w zakresie kredytowania oraz udzielania pożyczek. Ustawa o PCC nie odnosi się wprost do tej kwestii. Zdaniem Spółki o prowadzeniu takiej działalności może decydować zarówno odpowiedni wpis w umowie spółki i rejestrze przedsiębiorstw wymieniający taką działalność, jako jeden z obszarów prowadzonej działalności, jak też faktycznie dokonywane przez dany podmiot operacje gospodarcze. W przypadku podmiotu T. obydwie z tych przesłanek są spełnione, tzn. zarówno statut podmiotu T., jak i odpowiedni rejestr przedsiębiorstw zawierają informację o prowadzeniu przez podmiot T. działalności w zakresie udzielania pożyczek, a ponadto podmiot T. w rzeczywistości faktycznie udziela pożyczek. Na tej podstawie należy stwierdzić, że także drugi ze wskazanych powyżej warunków jest spełniony w analizowanym przypadku.

W rezultacie, przesłanki zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 9 pkt 10 lit. a ustawy o PCC są w analizowanym przypadku spełnione.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, np.:

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12 maja 2010 r. (IPPB2/436-66/10-2/MZ),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 maja 2010 r. (IPPB2/436-61/10-2/AF),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 grudnia 2009 r. (IPPB2/436-354/09-2/AF),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 6 października 2008 r. (IBPB2/436-123/08/MZ).

Reasumując, biorąc powyższe pod uwagę Spółka jest zdania, iż uczestnictwo Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury, o którym mowa w opisie zdarzenia przyszłego, nie będzie powodowało po stronie Spółki powstania obowiązku podatkowego w PCC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych zdarzeń przyszłych uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  (uchylona),
4.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5.  umowy dożywocia,
6.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7.  (uchylona),
8.  ustanowienie hipoteki,
9.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10.  umowy depozytu nieprawidłowego,
11.  umowy spółki;

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

Szczegółowe określenie zakresu przedmiotowego ma określone konsekwencje. Ustawodawca, wprowadzając zasadę numerus clausus czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył od opodatkowania inne podobne, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu, nawet gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same bądź podobne do tych, które zostały w nim wyliczone.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż C. Sp. z o.o. (dalej: Spółka), spółka należąca do grupy J., prowadzi działalność w zakresie sprzedaży wysokiej jakości produktów farmaceutycznych na terenie Polski. Spółka planuje dokonanie zmian organizacyjnych mających na celu usprawnienie obiegu i zarządzania fakturami (dokumentami) zakupowymi, procesu regulowania zobowiązań Spółki z tytułu tych faktur oraz optymalizację ponoszonych w związku z tym kosztów. Zasadnicza zmiana będzie polegać na zaangażowaniu w powyższe procesy dwóch wyspecjalizowanych podmiotów z grupy J.:

*   podmiotu z siedzibą w Czechach (dalej: podmiot J.), który zajmie się przetwarzaniem wszelkich wystawianych na rzecz Spółki faktur (dokumentów zakupowych, oraz
*   podmiotu z siedzibą w Belgii, którego przedmiotem działalności jest m. in. świadczenie szeroko rozumianych usług finansowych dla podmiotów z grupy J., w tym np. udzielanie pożyczek, udzielanie gwarancji i zabezpieczeń, itp., tj. S. (dalej: podmiot T.), który zajmie się organizacją procesu regulowania zobowiązań handlowych Spółki, w tym dokonywaniem – w imieniu Spółki - płatności faktur otrzymywanych przez Spółkę na rzecz kontrahentów (zarówno polskich, jak i zagranicznych).

Płatności w ramach systemu będą dotyczyły wyłącznie zobowiązań handlowych spółki i nie będą obejmowały np. zobowiązań budżetowych Spółki czy płatności wynagrodzeń dla pracowników Spółki.

Reasumując stwierdza się, iż uczestnictwo Spółki w systemie zarządzania płatnościami za faktury nie należy do katalogu czynności cywilnoprawnych wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu tym podatkiem. Tym samym bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie powyższej czynności pod kątem art. 2 pkt 4 oraz art. 10 pkt 10 lit. a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Dodatkowo należy nadmienić, iż opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych mogą podlegać natomiast czynności cywilnoprawne, w związku z zawarciem których zostanie sporządzona umowa, o ile będą to czynności wymienione w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż co do zasady wiążą one w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.