Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ITPP3/4512-246/16/BJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
Data wydania: 2016-06-27
Teza: 1. Czy w przedstawionym zaistniałym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, w ramach przedstawionego systemu cash-poolingu Spółka, jako Uczestnik, nie będzie wykonywała żadnych usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT? 2. Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w sytuacji, gdy X będzie świadczył usługi w ramach cash-poolingu za wynagrodzeniem, to Spółka jako podatnik będzie zobowiązana do rozliczenia podatku VAT z tytułu tych transakcji na zasadzie importu usług? 3. Jeśli odpowiedź na pytanie nr 2 jest twierdząca, to czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, usługi zarządzania płynnością finansową świadczone przez X na rzecz Spółki za wynagrodzeniem, w ramach przedstawionego systemu cash-poolingu będą w całości podlegały zwolnieniu od podatku VAT w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT?
Słowa kluczowe: banki; cash pooling
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 6 maja 2015 r. (data wpływu 9 maja 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie rozliczenia czynności wykonywanych przez Spółkę w ramach umowy systemu zarządzania środkami pieniężnymi na zasadach cash-poolingu - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 9 maja 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w powyższym zakresie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Spółka jest członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej składającej się ze spółek zlokalizowanych w różnych krajach (dalej: „Grupa”).

W 2016 r. Spółka przystąpiła do kompleksowego systemu wspólnego zarządzania płynnością finansową (dalej: cash-pooling) w ramach Grupy. System cash-poolingu realizowany jest na podstawie wielostronnej Umowy Cash-Poolingu (dalej: Umowa) zawartej między Bankiem X (dalej: bank). X (dalej: X) oraz wybranymi podmiotami należącymi do Grupy (dalej: Uczestnicy), w tym ze Spółką.

Celem wdrożenia struktury cash-poolingu w ramach Grupy i przystąpienia do niej Spółki, jako Uczestnika, jest przede wszystkim:

*   poprawa płynności finansowej poszczególnych Uczestników systemu;
*   zwiększenie efektywności krótkoterminowego zarządzania środkami pieniężnymi;
*   zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego;
*   efektywne finansowanie bieżących potrzeb Uczestników systemu w zakresie kapitału obrotowego.

Zgodnie z Umową, realizacją systemu cash-poolingu od strony technicznej zajmuje się bank z siedzibą na terenie Austrii. Natomiast X będzie pełnić rolę „Pool Leadera” oraz będzie reprezentować Uczestników w relacji z bankiem. Pool Leader jest austriackim rezydentem podatkowym i podmiotem powiązanym kapitałowo ze Spółką w sposób pośredni w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT). Do zadań X należy między innymi składanie i przyjmowanie deklaracji administracyjnych i technicznych oraz działanie jako podmiot kontaktowy wobec banku, ze skutkiem dla Uczestników.

Dla celów obsługi systemu cash-poolingu, X posiada konto transakcji finansowych (dalej: pool konto) w banku w Austrii. Spółka oraz inni Uczestnicy posiadają również zagraniczne rachunki bankowe w euro w banku w ramach systemu cash-poolingu (dalej: konto Spółki, konta Uczestników).

System cash-poolingu polega na bilansowaniu (zerowaniu) sald na koncie Spółki oraz kontach Uczestników z wykorzystaniem pool konta X. Usługa cash-poolingu realizowana w ramach Grupy posiada cechy tzw. cash-poolingu rzeczywistego w którym następuje fizyczny przepływ środków pomiędzy rachunkami podmiotów należących do systemu cash-poolingu i rachunkiem X.

Na podstawie Umowy, na koniec każdego dnia roboczego w Austrii (tj. od poniedziałku do piątku, z wyjątkiem dnia 24 grudnia) zlecane jest przelewanie ewentualnego istniejącego salda kredytowego z konta Spółki oraz Uczestników na pool konto X oraz przelewanie odpowiednich kwot z pool konta X celem pokrycia salda debetowego pojawiającego się na koncie Spółki oraz pozostałych Uczestników. System cash-poolingu polega na pokrywaniu niedoborów pieniężnych Uczestników z nadwyżek wypracowanych przez innych Uczestników z Grupy.

Dodatkowo, na podstawie Umowy, w ramach systemu cash-poolingu bank na koniec każdego miesiąca będzie obliczać należne Uczestnikom odsetki bądź odsetki do zapłaty na podstawie określonego Umową stałego oprocentowania w wysokości odpowiednio:

*   dla należności - 0,5% rocznie,
*   dla zobowiązań - 2% rocznie.

Bank przygotuje kalkulację odsetek w ciągu dwóch dni roboczych od końca danego miesiąca. W zależności od salda konta Spółki, odsetki będą pobierane z jej konta oraz przelewane na konto X, bądź też w przypadku naliczenia odsetek dla Spółki, odsetki będą przelewane na jej konto bezpośrednio z pool konta X.

Ponadto, bank w ramach świadczonych usług w zakresie cash-poolingu pobiera określone opłaty z pool konta. Spółka natomiast ponosi części opłat takich jak np. opłata za prowadzenie rachunku bankowego. Ponadto, bank pobiera również opłatę za naliczanie odsetek.

W zakresie wynagrodzenia X, w przyszłości X może zacząć pobierać wynagrodzenie od poszczególnych Uczestników z tytułu swoich czynności.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy w przedstawionym zaistniałym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, w ramach przedstawionego systemu cash-poolingu Spółka, jako Uczestnik, nie będzie wykonywała żadnych usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT?
2.  Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w sytuacji, gdy X będzie świadczył usługi w ramach cash-poolingu za wynagrodzeniem, to Spółka jako podatnik będzie zobowiązana do rozliczenia podatku VAT z tytułu tych transakcji na zasadzie importu usług?
3.  Jeśli odpowiedź na pytanie nr 2 jest twierdząca, to czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, usługi zarządzania płynnością finansową świadczone przez X na rzecz Spółki za wynagrodzeniem, w ramach przedstawionego systemu cash-poolingu będą w całości podlegały zwolnieniu od podatku VAT w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT?

Stanowisko Wnioskodawcy

Ad. 1

Zdaniem Spółki w przedstawionym zaistniałym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, w ramach przedstawionego systemu cash-poolingu Spółka, jako Uczestnik, nie będzie wykonywała żadnych usług w rozumieniu art. 8 ust. l ustawy o VAT.

Zdaniem Spółki, wykonywane przez nią jako Uczestnika struktury cash-poolingu czynności związane z uczestnictwem w systemie kompleksowego zarządzania płynnością nie będą stanowić usług w rozumieniu ustawy o VAT. Uczestnicy systemu cash-poolingu, w tym Spółka, mogą być uznani jedynie za odbiorców usług świadczonych przez X.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlega m.in. odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 8 ust. 1 wspomnianej ustawy, przez odpłatne świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 tej ustawy, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej.

Spółka stoi na stanowisku, że podmiotem mogącym być ewentualnie uznany za świadczący usługi w ramach cash-poolingu byłby X jako wykonawca określonych czynności w ramach usługi zarządzania środkami finansowymi.

Tym samym Spółka, jak również pozostali Uczestnicy systemu cash-poolingu. nie będą wykonywać żadnych czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Pomiędzy Spółką a pozostałymi podmiotami będącymi Uczestnikami systemu cash-poolingu nie będzie istnieć żaden jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełniane byłyby świadczenia wzajemne.

Uczestnicy systemu nie będą sobie świadczyć żadnych usług i przejawiać żadnej aktywności w związku z uczestnictwem w systemie, a jedynie będą odbiorcami tych usług. Wszelkie czynności faktyczne i prawne, jak np. operacje związane z przelewami środków finansowych, a także rozliczenia związane z tymi przelewami, będą dokonywane wyłącznie przez bank. czy też X. W konsekwencji, czynności Spółki (jak i pozostałych Uczestników systemu zarządzania płynnością) polegające na udostępnieniu swojego konta w celu realizacji założeń systemu cash-pooling. nie będą stanowić odrębnego (odpłatnego) świadczenia przez Spółkę usług w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego wyświadczenia usługi zarządzania płynnością finansową.

Powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych na wniosek podatników, w ramach których organy podatkowe wielokrotnie wyrażały pogląd, iż czynności wykonywane przez uczestników usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową na podstawie zawartych umów, umożliwiających podmiotowi świadczącemu usługi zarządzania płynnością finansową dokonywanie odpowiednich transferów środków finansowych w ramach struktury cash-poolingu, nie stanowią odrębnego świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego wyświadczenia przez usługodawcę usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową.

Przykładowo, takie stanowisko zostało zaprezentowane w:

*   interpretacji indywidualnej z dnia 9 marca 2016 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPP2/4512-1024/ 15/ICz),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 20 stycznia 2016 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP2/4512-1-21/16-2/EN),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 4 lutego 2016 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (sygn. ITPP1/4512-1159/15/EA),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 15 czerwca 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPP2/4512-181/15-4/JSz),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 4 maja 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPP2/4512-51/15-4/PRP),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 28 kwietnia 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPP2/4512-89/15-2/DS),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 27 stycznia 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-574/14-2/BA),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 13 stycznia 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPP2/443-792/14-2/DS),
*   interpretacji indywidualnej z dnia 24 listopada 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (sygn. ITPP1/443-1018/14/KM),

Podsumowując, zdaniem Spółki, podmiotem mogącym być ewentualnie uznany za świadczący usługi w ramach cash-poolingu byłby X jako wykonawca określonych czynności w ramach usługi zarządzania środkami finansowymi.

Tym samym. Spółka (podobnie jak pozostali Uczestnicy systemu cash-poolingu), w związku z uczestnictwem w tym systemie nie będzie wykonywać żadnych czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. W konsekwencji, odsetki otrzymywane przez Spółkę od nadwyżek nie będą stanowiły wynagrodzenia za świadczenie usług, a zatem nie będą podlegały opodatkowaniu VAT.

Ad.2

Zdaniem Spółki w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w sytuacji, gdy X będzie świadczył usługi w ramach cash-poolingu za wynagrodzeniem. Spółka jako podatnik będzie zobowiązana do rozliczenia podatku VAT z tytułu tych transakcji na zasadzie importu usług.

Spółka stoi na stanowisku, iż w związku z uczestnictwem w systemie cash-poolingu i nabyciem usług świadczonych przez X za ewentualnym wynagrodzeniem, Spółka byłaby zobowiązana do rozliczenia podatku VAT z tytułu tej transakcji na zasadzie importu usług.

Zgodnie z art. 28b ustawy o VAT. miejscem świadczenia usług na rzecz podmiotów będących podatnikami w rozumieniu art. 28a ustawy o VAT jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada, co do zasady, siedzibę działalności gospodarczej.

Importem usług natomiast, zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy o VAT, jest świadczenie usług z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.

Art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT stanowi, że podatnikami VAT są również m.in. osoby prawne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju.

Mając na uwadze powyższe regulacje, zdaniem Spółki w opisanym zdarzeniu przyszłym, w przypadku, gdy usługi zarządzania płynnością będą świadczone przez X nieposiadający ani siedziby, ani stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium kraju na rzecz Spółki, która posiada w Polsce swoją siedzibę, usługi te będą podlegały opodatkowaniu jako import usług na terytorium Polski. Do rozliczenia podatku VAT od tej transakcji zobowiązana będzie Spółka, stając się podatnikiem jako nabywca przedmiotowych usług.

Ponadto, zdaniem Spółki, jeżeli X będzie świadczył usługi bez wynagrodzenia, to wówczas nie powstanie obowiązek rozliczenia importu usług, bowiem czynność ta jest wyłączona z zakresu przedmiotowego ustawy o VAT.

Spółka pragnie zaznaczyć, iż powyższy pogląd wielokrotnie znajdował potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, w tym m.in.:

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 17 marca 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-1242/14-4/MC),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 27 stycznia 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-574/14-3/BA),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 25 listopada 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-870/14-2/KT),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 1 września 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-290/14-2/BA),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 23 lipca 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-217/14-4/BA),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 10 sierpnia 2012 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPP2/443-466/12-2/PR),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 17 sierpnia 2012 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-184/12-6/BA),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 6 października 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-455/11-4/EWW),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 23 września 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach(sygn. IBPP3/443-756/11/PK),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 6 kwietnia 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-171/11-4/ISN).

Ad 3

W ocenie Spółki usługi świadczone przez X na rzecz Spółki, w ramach opisanego systemu cash-poolingu za wynagrodzeniem, podlegałyby w całości zwolnieniu z podatku VAT w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT.

Spółka podkreśla, że w prawie polskim instrument zarządzania płynnością finansową grup kapitałowych zwany cash-poolingiem nie doczekał się regulacji prawnych na gruncie prawa podatkowego, bankowego oraz cywilnego. Umowa, których przedmiotem jest cash-pooling stanowi zatem umowę nienazwaną w rozumieniu kodeksu cywilnego, które można scharakteryzować jako złożoną, wielostronną i kompleksową usługę zarządzania płynnością finansową grupy podmiotów, polegające na koncentrowaniu środków z jednostkowych rachunków na wspólnym rachunku i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą przy wykorzystaniu korzyści skali.

W opinii Spółki, w świetle ustawy o VAT podmiotem świadczącym byłby X. Niemniej jednak w związku z faktem, że X nie posiada ani siedziby działalności gospodarczej, ani stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski, Spółka jako usługobiorca będzie zobowiązana do opodatkowania tych usług na zasadzie importu usług.

Zgodnie z przepisami ustawy o VAT zwolnieniu z tego podatku podlegają usługi wymienione enumeratywnie w art. 43 ust. 1 pkt 1-41 ustawy o VAT. Zdaniem Spółki, usługi zarządzania płynnością, które będą świadczone na jej rzecz przez X, będą korzystać ze zwolnienia z podatku VAT w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT, zgodnie z którym zwolnione z podatku VAT są usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług.

Spółka podkreśla, że celem systemu cash-poolingu. w którym będzie uczestniczyć, jest zwiększenie efektywności zarządzania środkami finansowymi Grupy poprzez optymalne wykorzystanie i zarządzanie nadwyżkami środków pieniężnych Uczestników tego systemu. Uczestnicy deponując środki, składają „depozyty” z nadwyżki środków pieniężnych w systemie cash-poolingu, które wykorzystywane są do finansowania działalności innych uczestników. X jako podmiot wyspecjalizowany w zakresie zarządzania płynnością Grupy pełni opisane funkcje w zakresie analizowanej struktury.

W świetle powyższego Spółka uważa, że X dokonywałby czynności, które normalne przypisane są do roli czynności banku - otrzymując depozyty środków pieniężnych od Uczestników oraz ewentualne finansowanie zewnętrzne, lokujący nadwyżki oraz zapewniający finansowanie Uczestnikom systemu cash-poolingu.

Tym samym, usługi świadczone przez X na rzecz Spółki za wynagrodzeniem w ramach opisanego systemu cash-poolingu podlegałyby zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT.

Spółka podkreśla, iż powyższe zwolnienie ma zastosowanie do wszystkich czynności X wykonywanych w ramach cash-poolingu, co potwierdza pogląd wypracowany przez orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z którym świadczenia, które z ekonomicznego punktu widzenia stanowią całość, nie powinny być sztucznie dzielone.

W myśl tego poglądu różne czynności powinny być postrzegane jako jedno świadczenie, w sytuacji gdy jeden lub więcej elementów stanowi usługę zasadniczą, a inne elementy usługę poboczną. O usłudze pomocniczej można mówić wówczas, gdy dana czynność nie jest dla nabywcy celem samym w sobie, ale służy lepszemu wykonaniu usługi zasadniczej. W takiej sytuacji świadczenie pomocnicze dzieli podatkowy los świadczenia głównego (przykładowo: wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 25 lutego 1999r. w sprawie Card Protection Plan - C-349/96).

Takie samo podejście prezentują również polskie organy podatkowe. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z dnia 17 lutego 2009 r. (nr ILPP2/443-1089/08-2/AD), Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wskazał, że: „w przypadku gdy wykonywana czynność stanowi dla klienta cał ość, nie należy jej rozbijać na poszczególne elementy składowe, lecz traktować jako jedno świadczenie, zgodnie z elementem, który nadaje całemu świadczeniu charakter dominujący. Jeśli więc wykonywanych jest więcej czynności, a są one ze sobą ściśle powierzane oraz stanowią całość pod względem ekonomicznym i gospodarczym, to wówczas dla potrzeb VAT należy potraktować je jako jedną czynność opodatkowaną”.

W świetle powyższego, w opinii Spółki wszystkie wykonywane na jej rzecz przez X czynności w ramach cash-poolingu za wynagrodzeniem byłyby kwalifikowane jako świadczenie złożone i w konsekwencji korzystać w całości ze zwolnienia od VAT na podstawie przepisu tj. art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT.

Wyżej opisane stanowisko Spółki zostało potwierdzone w licznych interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe przykładowo:

*   w interpretacji indywidualnej z dnia 12 maja 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Lodzi (sygn. IPTPP2/4512-167/15-2/JSz ),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 19 lutego 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP2/443-1200/14-2/DG
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 27 stycznia 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-574/14-3/BA),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 18 listopada 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-426/14-2/ISN),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 13 listopada 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-801/14-2/IG),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 23 października 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPP4/443-381/14-2/ISN),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 16 września 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-580/14-2/IG),
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 17 września 2012 r. (sygn. IPPPl/443-530/12-5/MPe) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie,
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 17 sierpnia 2012 r. (sygn. ILPP4/443-184/12-6/BA) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu,
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 23 września 2011 r. (sygn. IBPP3/443-756/11/PK) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach,
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 6 kwietnia 2011 r. (sygn. ILPP4/443-171/11-4/ISN) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, oraz
*   w interpretacji indywidualnej z dnia 21 marca 2011 r. (sygn. ITPP1/443-1266-10/KM) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego - jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy

Zauważyć należy również, iż zgodnie z art. 14b § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). A zatem wniosek o wydanie interpretacji może być złożony tylko w indywidualnej sprawie zainteresowanego. Z tych też względów - z uwagi na indywidualny charakter interpretacji przepisów prawa podatkowego - zaznacza się, iż niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy jedynie Wnioskodawcy, nie zaś Banku ani pozostałych Uczestników. Uwzględniając powyższe wskazać należy, iż interpretacja nie wywołuje skutków prawnych dla świadczącego usługę Banku ani dla pozostałych Uczestników. W konsekwencji regulacje zawarte w art. 14k-14n ustawy Ordynacja podatkowa nie będą miały zastosowania dla Banku oraz pozostałych Uczestników Systemu.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, a w odniesieniu do zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, ul. Jana Kazimierza 5, 85-035 Bydgoszcz, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.