Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT1-3.4012.375.2017.1.JM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-08-25
Teza: Wyodrębniona część przedsiębiorstwa w postaci zakładu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa i przeniesienie do nowej spółki nie będzie podlegało opodatkowaniu.
Słowa kluczowe: aport; czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 czerwca 2017 r. (data wpływu 27 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania zakładu będącego przedmiotem wydzielenia za zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania przeniesienia ww. zakładu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 27 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania zakładu będącego przedmiotem wydzielenia za zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa oraz wyłączenia z opodatkowania przeniesienia ww. zakładu.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki akcyjnej w kilku obszarach m. in. w zakresie skupu żywca, uboju żywca, przetwórstwa i handlu (zakłady mięsne), a także w zakresie produkcji karmy dla psów i kotów – (zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” w ….).

Od kilkunastu lat działalność w zakresie wskazanych wyżej obszarów prowadzona jest w formie jednej spółki akcyjnej z tym że zakład produkcji karmy dla zwierząt „…” znajduje się w …. w województwie …., oddalonym od siedziby spółki o około 500 km, natomiast pozostała cześć składników majątkowych zakładów mięsnych „….” S.A. znajduje się w ….(województwo ….).

Należy podkreślić, iż Wnioskodawca dopiero od kilkunastu lat zajmuje się produkcją karmy dla psów i kotów, gdyż wcześniej do przedmiotu jego działalności należały jedynie obszary wymienione powyżej. Zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” stanowił wcześniej odrębne przedsiębiorstwo i dopiero w 2007 r. został nabyty przez Wnioskodawcę wraz ze wszystkimi składnikami.

Wnioskodawca zamierza dokonać podziału Spółki przez wydzielenie z jej działalności zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmującej zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” w …. i przeniesienie jej na spółkę ….S.A. z siedzibą w ….. (spółkę przejmującą), której akcjonariusze są akcjonariuszami Wnioskodawcy.

Spółka przejmująca wstąpi w związku z podziałem z dniem wydzielenia w prawa i obowiązki Spółki, które określone zostaną w planie podziału, a będą to wszelkie prawa i obowiązki Spółki przypisane do zakładów mięsnych (zgodnie z funkcjonującymi obecnie zasadami wydzielenia obu zakładów w ramach Spółki).

Na spółkę przejmującą przejdą między innymi przypisane do zakładów mięsnych prawa własności nieruchomości, ruchomości wyposażenie, wierzytelności, środki pieniężne, wartości niematerialne i prawne, dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w danym obszarze, prawa i obowiązki wynikające z decyzji administracyjnych wydanych wobec Spółki, a związanych z prowadzoną działalnością zakładów mięsnych, prawa z umów i porozumień handlowych z kontrahentami, w części przypisanej do zakładów mięsnych i według stanu na dzień wydzielenia.

Uwzględniając zróżnicowane obszary działalności prowadzonej w ramach przedsiębiorstwa, zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” uznawany jest za odrębną jednostkę organizacyjną. Należy bowiem podkreślić, że dopiero od kilku lat w ramach działalności Wnioskodawcy prowadzona jest działalność w zakresie produkcji karmy dla psów i kotów, wcześniej bowiem prowadzona była jedynie działalność w obszarach wskazanych powyżej tj. w zakresie skupu i uboju żywca wieprzowego i wołowego oraz przetwórstwa, handlu mięsem, w ramach których powstała sieć firmowych sklepów. Warto również wskazać, iż fakt prowadzenia w ramach jednej spółki odrębnych od siebie działalności znajduje potwierdzenie w strukturze organizacyjnej całej Spółki oraz wewnętrznej organizacji, określonej szczegółowo w schemacie organizacyjnym Spółki. Schemat organizacyjny Spółki jest przy tym formalnie zatwierdzany w formie odpowiedniej uchwały zarządu Spółki i rady nadzorczej Spółki. Dodatkowo z uwagi na specyfikę jak również bardzo szeroki zakres i skalę prowadzonej działalności struktura organizacyjna Wnioskodawcy jest bardzo rozbudowana, a w odniesieniu do szeregu jednostek, a w tym w szczególności w stosunku do zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” istnieje wielostopniowy poziom podległości poszczególnych pracowników. Zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” ma oddzielnych dyrektorów w zakresie poszczególnych działów i to im podlegają pracownicy zatrudnieni bezpośrednio w …., czyli w miejscu wykonywania działalności przez zakład produkcji karmy dla zwierząt „….”. Dodatkowo w zakładzie produkcji karmy dla zwierząt „…..” obowiązuje oddzielny grafik i harmonogram prac, co powoduje, iż pracownicy formalnie zatrudnieni przez wnioskodawcę są ściśle podporządkowani i przypisani do zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” i wykonują zadania szczegółowo związane z funkcjonowaniem tego zakładu.

Poza tym przyjęty u Wnioskodawcy system ewidencji księgowej umożliwia identyfikację przychodów i kosztów zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” odrębnie od przychodów i kosztów w zakresie pozostałej działalności Wnioskodawcy. Dzięki przyjętemu systemowi rejestrowania operacji gospodarczych, na etapie wprowadzania ich do ksiąg, są one odpowiednio przyporządkowane do odrębnych obszarów działalności. Ma to również odzwierciedlenie w zakładowym planie kont, gdzie stosowane są odpowiednie klasyfikatory zatem w ramach zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” istnieje samodzielność finansowa pozwalająca na samodzielne funkcjonowanie w obrocie gospodarczym generalnie na podstawie prowadzonej przez wnioskodawcę ewidencji księgowej istnieje możliwość ustalenia wyników finansowych oraz sporządzenia odrębnych bilansów dla zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….”.

Zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” realizuje odrębne zadania gospodarcze, aniżeli pozostała część Wnioskodawcy, którą można określić jako zakłady mięsne. Inna jest również strategia i zakres działań w zakresie budowania wizerunku i rozwoju obu zakładów zróżnicowane są również źródła przychodów obu zakładów oraz odmienne są co do zasady grupy kontrahentów sprawia to, iż wyodrębnienie zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” ma miejsce nie tylko pod kątem wewnętrznym, ale także jest widoczne dla podmiotów zewnętrznych, którzy nierzadko mają problem z połączeniem obu zakładów. Z art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług wynika, iż zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowi organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespołów składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielne realizujące te zadania.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług, a w rezultacie czy przeniesienie zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” do nowej spółki, w wyniku podziału Wnioskodawcy, będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług czy nie zostanie takim obowiązkiem objęte zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, podane powyżej okoliczności jednoznacznie dowodzą, iż zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, a co za tym idzie planowany podział Wnioskodawcy nie powinien podlegać obowiązkowi zapłaty podatku od towarów i usług, tym bardziej, iż podział Spółki polegający na przeniesieniu zorganizowanej części przedsiębiorstwa na inną spółkę stanowi zbycie w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Uwzględniając zróżnicowane obszary działalności prowadzonej w ramach przedsiębiorstwa zakład produkcji karmy dla zwierząt „…..” uznawany jest za odrębną jednostkę organizacyjną. Należy bowiem podkreślić, dopiero od kilku lat w ramach działalności Wnioskodawcy prowadzona jest działalność w zakresie produkcji karmy dla psów i kotów. Wcześniej bowiem prowadzona była jedynie działalność w obszarach wskazanych powyżej tj. w zakresie skupu i uboju żywca oraz przetwórstwa, handlu mięsem, w ramach których powstała sieć firmowych sklepów warto również wskazać, iż fakt prowadzenia w ramach jednej spółki odrębnych od siebie działalności znajduje potwierdzenie w strukturze organizacyjnej całej Spółki oraz wewnętrznej organizacji określonej szczegółowo w schemacie organizacyjnym Spółki. Schemat organizacyjny Spółki jest przy tym formalnie zatwierdzany w formie odpowiedniej uchwały zarządu Spółki i rady nadzorczej Spółki. Dodatkowo z uwagi na specyfikę jak również bardzo szeroki zakres i skalę prowadzonej działalności struktura organizacyjna Wnioskodawcy jest bardzo rozbudowana, a w odniesieniu do szeregu jednostek, a w tym w szczególności w stosunku do zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” istnieje wielostopniowy poziom podległości poszczególnych pracowników. Zakład produkcji karmy dla zwierząt „…..” ma oddzielnych dyrektorów w zakresie poszczególnych działów i to im podlegają pracownicy zatrudnieni bezpośrednio …., czyli w miejscu wykonywania działalności przez zakład produkcji karmy dla zwierząt „….”. Dodatkowo w zakładzie produkcji karmy dla zwierząt „….” obowiązuje oddzielny grafik i harmonogram prac, co powoduje, iż pracownicy formalnie zatrudnieni przez Wnioskodawcę są ściśle podporządkowani i przypisani do zakładu produkcji karmy dla zwierząt „…..” i wykonują zadania szczegółowo związane z funkcjonowaniem tego zakładu.

Poza tym przyjęty u Wnioskodawcy system ewidencji księgowej umożliwia identyfikację przychodów i kosztów zakładu produkcji karmy dla zwierząt „…..” odrębnie od przychodów i kosztów w zakresie pozostałej działalności Wnioskodawcy. Dzięki przyjętemu systemowi rejestrowania operacji gospodarczych, na etapie wprowadzania ich do ksiąg, są one odpowiednio przyporządkowane do odrębnych obszarów działalności. Ma to również odzwierciedlenie w zakładowym planie kont, gdzie stosowane są odpowiednie klasyfikatory, zatem w ramach zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” istnieje samodzielność finansowa pozwalająca na samodzielne funkcjonowanie w obrocie gospodarczym. Generalnie na podstawie prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji księgowej istnieje możliwość ustalenia wyników finansowych oraz sporządzenia odrębnych bilansów dla zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….”.

W ocenie Wnioskodawcy planowany podział poprzez wydzielenie z jej działalności zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmującej zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” w …. i przeniesienie jej na spółkę …. S.A. z siedzibą …. nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem od towaru i usług, gdyż zgodnie z art. 6 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług stanowi to zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a to nie podlega obowiązkowi zapłaty podatku od towarów i usług. Zakład produkcji karmy dla zwierząt „…..” realizuje odrębne zadania gospodarcze, aniżeli pozostała część Wnioskodawcy, którą można określić jako zakłady mięsne. Inna jest również strategia i zakres działań w zakresie budowania wizerunku i rozwoju obu zakładów. Zróżnicowane są również źródła przychodów obu zakładów oraz odmienne są co do zasady grupy kontrahentów. Sprawia to, iż wyodrębnienie zakładu produkcji karmy dla zwierząt „….” ma miejsce nie tylko pod kątem wewnętrznym, ale także jest widoczne dla podmiotów zewnętrznych, którzy nierzadko mają problem z połączeniem obu zakładów. Z art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług wynika, iż zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowi organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespołów składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielne realizujące te zadania.

Warto na marginesie zauważyć, iż w podobnych stanach faktycznych Dyrektorzy Izb Skarbowych uznawali wskazane zespoły składników za zorganizowane części przedsiębiorstwa, chociażby Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 12 lipca 2010 r. nr ILPP1/443-198/07/10-S/IN czy w interpretacji z dnia 3 sierpnia 2011 r. nr ILPP2/443-769/11-2/EN oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 31 marca 2016 r. IPPP2/4512-226/16-2/MJ. Zgodnie zaś z wprowadzoną od 1 czerwca 2017 r zasadą uprawnionych oczekiwań unormowaną w art. 8 par. 2 kpa organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez towary – w myśl art. 2 pkt 6 ustawy – należy rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Natomiast art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy – przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Stosownie do art. 6 pkt 1 ustawy – przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Pojęcie „transakcji zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów” w ujęciu art. 7 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu. Zbycie przedsiębiorstwa/zorganizowanej części przedsiębiorstwa podlega zasadzie swobody umów, a więc może nastąpić na podstawie każdej czynności rozporządzającej.

Ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy, winien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma on zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy.

Ww. regulacja stanowi implementację art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347 z 11.12.2006 s. 1, z późn. zm.), zwanej dalej Dyrektywą. W myśl tego przepisu, w przypadku przekazania, odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako aportu do spółki całości lub części majątku, państwa członkowskie mogą uznać, że dostawa towarów nie miała miejsca i że w takim przypadku osoba, której przekazano towary, będzie traktowana jako następca prawny przekazującego. W przypadkach gdy odbiorca nie podlega w pełni opodatkowaniu, państwa członkowskie mogą przedsięwziąć środki niezbędne w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji. Mogą także przyjąć wszelkie niezbędne środki, aby zapobiec uchylaniu się od opodatkowania lub unikaniu opodatkowania poprzez wykorzystanie przepisów niniejszego artykułu.

Z powyższego przepisu wynika, że wprowadza on, tak samo jak ma to miejsce w ustawie o podatku od towarów i usług, możliwość wyłączenia z zakresu opodatkowania przekazania całości lub części majątku przedsiębiorstwa.

W praktyce obrotu gospodarczego zdarzają się sytuacje, w których niektóre elementy przedsiębiorstwa podlegają wyłączeniu z transakcji sprzedaży. Jednak nawet w takim przypadku, składniki materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w taki sposób, by można było o nich mówić jako o zespole, a nie tylko zbiorze pewnych elementów. Decydujące zatem jest to, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami w sposób umożliwiający kontynuowanie określonej działalności gospodarczej.

W myśl art. 2 pkt 27e ustawy – przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Podstawowym wymogiem jest więc to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako: dział, wydział, oddział, itp. Przy czym, w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze.

Natomiast wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość – obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa.

Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona – obiektywnie oceniając – posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Podsumowując, zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

Reasumując, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy więc do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są wszystkie następujące przesłanki:

1.  istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
2.  zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4.  zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Zaznaczenia wymaga, iż definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w przepisie art. 2 pkt 27e ustawy, nie jest definicją samoistną, lecz należy rozpatrywać ją m.in. w kontekście uregulowań art. 6 pkt 1 ustawy, który wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycie składników majątkowych i niemajątkowych uprzednio wyodrębnionych organizacyjnie i finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, nie dotyczy zaś zbycia poszczególnych składników majątkowych przedsiębiorstwa.

Wskazany wyżej przepis art. 2 pkt 27e ustawy powinien być interpretowany z uwzględnieniem wyroku TSUE w sprawie C-497/01.

W wyroku C-497/01 w sprawie Zita Modes przeciwko Administration de lenregistrement et des domaines Trybunał zwracając uwagę, że niezgodne z przepisami Dyrektywy jest wprowadzanie przez państwo członkowskie jakichkolwiek ograniczeń – innych niż te, o których mowa w Dyrektywie podkreślił, że pojęcie zbycia całości lub części majątku należy interpretować tak, że obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, włącznie z jego rzeczowymi składnikami oraz – w zależności od konkretnego przypadku – składnikami niematerialnymi, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.

Mając na uwadze powyższe orzeczenie TSUE należy stwierdzić, że zawarta w art. 2 pkt 27e ustawy definicja legalna zorganizowanej części przedsiębiorstwa musi być interpretowana w powiązaniu z rozumieniem pojęcia „przekazania całości lub części majątku”, wyłożonym przez Trybunał w ww. orzeczeniu. Trybunał Sprawiedliwości główny nacisk kładzie na badanie konkretnego przypadku, dopuszczając w pewnych przypadkach zbycie samych składników rzeczowych. Tym samym, w myśl orzecznictwa Trybunału, składniki niematerialne nie stanowią konstytutywnego elementu uznania części majątku za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w każdym przypadku. Tym bardziej, elementem tym nie mogą być obciążające zorganizowaną część przedsiębiorstwa zobowiązania. W tym zakresie Trybunał uznał bowiem, że pojęcie zbycia całości lub części majątku należy interpretować tak, że obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub jego część zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej.

Podobnie Trybunał wypowiedział się w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r., w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christel Schriever, wskazując, ze regulacja art. 5 (8) VI Dyrektywy Rady (obecnie art. 19 Dyrektywy 112) obejmuje przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części, w tym składników materialnych i ewentualnie niematerialnych, łącznie składających się na przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną prowadzić samodzielną działalność gospodarczą, nie obejmuje zaś samego zbycia towarów, jak sprzedaż zapasu produktów. Jak wskazuje Trybunał, stwierdzenie, że nastąpiło przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części w rozumieniu art. 19 Dyrektywy 112, wymaga, by całość przekazanych składników pozwalała na prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej. W wyroku tym Trybunał wywiódł, że jeżeli działalność gospodarcza tego nie wymaga, przedmiotem zbycia nie muszą być wszystkie składniki z nią związane, aby czynność ta wyłączona była z opodatkowania na podstawie art. 5 ust. 8 Szóstej Dyrektywy.

O tym, czy nastąpi zbycie zorganizowanej część przedsiębiorstwa decydują każdorazowo okoliczności faktyczne związane z konkretną transakcją. Podatnik obowiązany jest do prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania, co wiąże się z koniecznością prawidłowego zdefiniowania dokonywanej czynności.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki akcyjnej w kilku obszarach m. in. w zakresie skupu żywca, uboju żywca, przetwórstwa i handlu (zakłady mięsne), a także w zakresie produkcji karmy dla psów i kotów – (zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” w …..). Wnioskodawca zamierza dokonać podziału spółki przez wydzielenie z jej działalności zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmującej zakład produkcji karmy dla zwierząt „….” i przeniesienie jej na spółkę …. S.A. z siedzibą w ….. (spółkę przejmującą). Zakład produkcji karmy dla zwierząt uznawany jest za odrębną jednostkę organizacyjną. Fakt prowadzenia w ramach jednej spółki odrębnych od siebie działalności znajduje potwierdzenie w strukturze organizacyjnej całej Spółki oraz wewnętrznej organizacji, określonej szczegółowo w schemacie organizacyjnym Spółki. Schemat organizacyjny Spółki jest przy tym formalnie zatwierdzany w formie odpowiedniej uchwały zarządu Spółki i rady nadzorczej Spółki. W stosunku do zakładu produkcji karmy dla zwierząt istnieje wielostopniowy poziom podległości poszczególnych pracowników. Zakład produkcji karmy dla zwierząt ma oddzielnych dyrektorów w zakresie poszczególnych działów i to im podlegają pracownicy zatrudnieni w miejscu wykonywania działalności przez zakład. W zakładzie produkcji karmy dla zwierząt „….” obowiązuje oddzielny grafik i harmonogram prac, co powoduje, iż pracownicy formalnie zatrudnieni przez Wnioskodawcę są ściśle podporządkowani i przypisani do zakładu i wykonują zadania szczegółowo związane z funkcjonowaniem tego zakładu. System ewidencji księgowej umożliwia identyfikację przychodów i kosztów zakładu produkcji karmy dla zwierząt odrębnie od przychodów i kosztów w zakresie pozostałej działalności Wnioskodawcy. Dzięki przyjętemu systemowi rejestrowania operacji gospodarczych, na etapie wprowadzania ich do ksiąg, są one odpowiednio przyporządkowane do odrębnych obszarów działalności. Ma to również odzwierciedlenie w zakładowym planie kont, gdzie stosowane są odpowiednie klasyfikatory, zatem w ramach zakładu produkcji karmy dla zwierząt istnieje samodzielność finansowa pozwalająca na samodzielne funkcjonowanie w obrocie gospodarczym generalnie na podstawie prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji księgowej. Istnieje możliwość ustalenia wyników finansowych oraz sporządzenia odrębnych bilansów dla zakładu produkcji karmy dla zwierząt. Zakład produkcji karmy dla zwierząt realizuje odrębne zadania gospodarcze, aniżeli pozostała część Wnioskodawcy.

Mając na uwadze powołane przepisy prawa i przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe należy stwierdzić, że skoro – jak wynika z analizy opisu sprawy – wyodrębniona część przedsiębiorstwa w postaci zakładu produkcji karmy dla zwierząt spełnia przesłanki wyodrębnienia funkcjonalnego, finansowego i organizacyjnego i nadaje się do samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej, to należy stwierdzić, że stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy. Tym samym, czynność przeniesienia ww. zorganizowanej części przedsiębiorstwa do nowej spółki nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług stosownie do art. 6 pkt 1 ustawy.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Jednocześnie podkreślić należy, iż tut. Organ wydając interpretację przepisów prawa podatkowego na podstawie art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej nie prowadzi postępowania podatkowego w rozumieniu tej ustawy. Niniejsza interpretacja indywidualna ogranicza się wyłącznie do udzielenia pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w okolicznościach zdarzenia przyszłego podanego przez Wnioskodawcę. Tut. Organ informuje, iż nie jest właściwy do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby weryfikację opisanego zdarzenia przyszłego.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Podkreślić należy, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, przy założeniu, że zespół składników materialnych i niematerialnych – zakładu produkcji karmy dla zwierząt mający być przedmiotem przeniesienia do nowej spółki, na moment zbycia będzie – tak jak obecnie – organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie wyodrębniony w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego …., w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.