Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/443-607/09/EA
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-06-18
Teza: Opodatkowanie nieodpłatnego przekazania nakładów inwestycyjnych.
Słowa kluczowe: projekt; usługi-usługa nieodpłatna; wyłączenie; zadania-zadania własne; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Gminy, przedstawione we wniosku z dnia 16 marca 2009r. (data wpływu 31 marca 2009r.), uzupełnionym pismem z dnia 16 czerwca 2009r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania nieodpłatnego przekazania nakładów inwestycyjnych na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 31 marca 2009r. wpłynął ww. wniosek, uzupełniony pismem z dnia 16 czerwca 2009r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania nieodpłatnego przekazania nakładów inwestycyjnych na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca był beneficjentem końcowym projektu inwestycyjnego ISPA … „Oczyszczalnia ścieków i uzdatnianie wody pitnej w C”, obejmującego następujące kontrakty: budowę stacji uzdatniania wody z biologicznym usuwaniem azotanów na ujęciu Wierzchowisko, rozbudowę i modernizację Centralnej Oczyszczalni Ścieków w C., rozbudowę oczyszczalni ścieków w R. oraz budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowościach C., R., M., budowę kolektora drenażowego z centrum miasta do rzeki W. Zadanie inwestycyjne dofinansowane było z ISPA/Funduszu Spójności. Kontrakty z wykonawcami zostały zawarte po 1 maja 2004r. Uczestnikami projektu współfinansującymi inwestycję były również trzy inne podmioty „Gmina M.”, Oczyszczalnia Ścieków W. S.A. w C. oraz Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C. Projekt realizowany był na majątku poszczególnych jego uczestników. Ww. podmioty pokryły 35% kosztów kwalifikowanych oraz cały podatek VAT stanowiący koszt niekwalifikowany. Kontrakty na wykonanie robót były zawierane pomiędzy Gminą Miasto C., która jest beneficjentem końcowym a wykonawcami. Płatności za wykonane usługi dokonywał Wnioskodawca. Sposób rozliczania kosztów inwestycyjnych przypadających na poszczególnych uczestników określały umowy cywilnoprawne zawarte pomiędzy Wnioskodawcą a uczestnikami projektu. Na podstawie faktur VAT otrzymanych od wykonawców projektu Wnioskodawca wystawiała faktury VAT dla uczestników projektu na łączną wartość netto usługi uwzględniającą wielkość wkładu własnego. Podatek VAT naliczany był wg stawki wynikającej z faktur otrzymanych od wykonawców. Uczestnicy projektu mieli możliwość odliczenia podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez Wnioskodawcę. Pozostały podatek od towarów i usług stanowiący koszty niekwalifikowane, wynikający z faktur wykonawców został uiszczony przez Gminę M., Oczyszczalnię Ścieków W. S.A. w C. oraz Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C. na podstawie not obciążeniowych wystawionych przez Wnioskodawcę. Na pokrycie 65% nakładów inwestycyjnych netto Wnioskodawca pozyskał środki z ISPA/Funduszu Spójności, i w księgach rachunkowych Wnioskodawcy tylko te nakłady figurują.

Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od zakupów towarów i usług zużytych przy realizacji przedmiotowej inwestycji, ponieważ zrealizowana przez Wnioskodawcę inwestycja nie posłuży wykonywaniu przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych.

Przedmiotem interpretacji jest nieodpłatne przekazanie nakładów inwestycyjnych poczynionych tylko przez Wnioskodawcę stanowiących 65% kosztów netto. Gmina M., Oczyszczalnia Ścieków W. S.A. i Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. w C. S.A. pokryły 35% kosztów netto i cały podatek VAT. Nakłady poczynione przez poszczególnych uczestników projektu były refakturowane na ww. uczestników projektu i zostały zaewidencjonowane w ich księgach rachunkowych.

Wnioskodawca nadmienił również, że nie było zamiarem Wnioskodawcy uzyskanie interpretacji w kwestiach:

*   refakturowania i rozliczania kosztów inwestycyjnych przypadających na poszczególnych uczestników projektu, które określały umowy cywilnoprawne zawarte pomiędzy Wnioskodawcą a uczestnikami projektu oraz
*   możliwość odliczenia podatku naliczonego z faktur zakupu towarów i usług związanych z realizacją projektu.

Wnioskodawca informuje również, że wniosek o wydanie przedmiotowej interpretacji dotyczy wydarzenia przyszłego. Przewiduje się przekazanie nakładów inwestycyjnych w oparciu o Uchwałę Rady Miasta C. na podstawie umów zawartych pomiędzy Wnioskodawcą a instytucjami przejmującymi majątek.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy nieodpłatne przekazanie przez Gminę Miasto C. nakładów inwestycyjnych sfinansowanych z ISPA/Funduszu Spójności na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C. podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, Gmina jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług.

Na mocy art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142 z 2001r., poz. 1591 ze zm.) zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy, które to obejmują, m.in. sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz.

W celu wykonania tych zadań zgodnie z art. 9 ust. 1 ww. ustawy o samorządzie gminnym, gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi.

W Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C. będącym spółką prawa handlowego Gmina Miasto C. nie posiada udziałów, jednakże Spółka również realizuje zadania własne Gminy zawarte w art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym związane z zaopatrzeniem w wodę i odprowadzaniem ścieków.

W myśl art. 15 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Nieodpłatne przekazanie przez Gminę Miasto C. nakładów inwestycyjnych sfinansowanych funduszem ISPA/Spójności na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C. stanowi nieodpłatne świadczenie usług. Z tytułu nieodpłatnego świadczenia usług powyżej określonych Gminie Miasto C. nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, bowiem rozliczenie podatku naliczonego na zasadach określonych w art. 86 ustawy o VAT warunkowane jest tym, aby nabywane towary i usługi były wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Zgodnie z brzmieniem art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawa o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124 .

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

W przedmiotowej sprawie nie został spełniony wskazany wyżej warunek, ponieważ Gmina będąca inwestorem przedmiotowej inwestycji, realizowała zadania własne, a towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu, nie są związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Gminie nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji.

W zakresie przedmiotowego projektu Gmina nie ma również możliwości uzyskania zwrotu podatku na zasadach określonych w rozdziale 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Ewentualny zwrot na podstawie tych przepisów obwarowany jest pewnymi warunkami, które podatnik winien spełnić. Wśród warunków tych ustawodawca wymienia m. in. pochodzenie środków finansowych ze źródeł określonych w § 8 ust. 3 i 4 cyt. rozporządzenia opraz podpisanie umowy o dofinansowanie przed dniem 1 maja 2004. Ponieważ Wnioskodawca nie spełnia tych warunków, zatem nie ma możliwości ubiegania się o zwrot podatku VAT na podstawie przepisów rozdziału 10 cyt. Rozporządzenia, a podatkiem VAT naliczonym Wnioskodawca w całości obciążył uczestników współrealizujących inwestycję. Reasumując, Wnioskodawca nie będzie miał możliwości odzyskania podatku VAT od wydatków poniesionych z tytułu realizacji inwestycji.

Wnioskodawca jest właścicielem nakładów finansowych stanowiących dotacje ze środków programu ISPA/Fundusz Spójności.

Wnioskodawca przekazując nieodpłatnie na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C. nakłady inwestycyjne uzyskane z dotacji, dokonuje nieodpłatnego świadczenia usług w związku z którymi nie przysługiwało Gminie prawo do obniżenia kwoty związanych z tą usługą ,zatem w tym zakresie nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług - art. 8 ust 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

Reasumując, w przedstawionym przypadku, nieodpłatne przekazanie nakładów inwestycyjnych nie będzie opodatkowane podatkiem od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7

Stosownie do art. 8 ust. 2 ustawy za odpłatne świadczenie usług uznaje się także nieodpłatne świadczenie usług niebędące dostawą towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług, jeżeli nie są one związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami, w całości lub w części.

Z powyższego wynika, że aby nieodpłatne świadczenie usług było objęte opodatkowaniem podatkiem VAT muszą być spełnione łącznie dwa warunki. Po pierwsze ustawa wyraźnie wskazuje, że nie ma podstaw do opodatkowania usług świadczonych co prawda nieodpłatnie, ale w związku z prowadzonym przez podatnika przedsiębiorstwem. Drugim warunkiem objęcia nieodpłatnych usług podatkiem VAT jest istnienie prawa podatnika do odliczenia całości lub części podatku naliczonego związanego ze świadczonymi usługami.

Przez usługi niezwiązane z prowadzeniem przedsiębiorstwa należy uznać wszelkie usługi, których świadczenie odbyło się bez związku z potrzebami prowadzonej działalności.

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.

Do zadań własnych gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty. W szczególności zadania własne obejmują sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz (art. 7 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy o samorządzie gminnym).

W celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi (art. 9 ust. 1 cyt. ustawy).

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca był beneficjentem końcowym projektu inwestycyjnego ISPA … „Oczyszczalnia ścieków i uzdatnianie wody pitnej w C.”, obejmującego następujące kontrakty: budowę stacji uzdatniania wody z biologicznym usuwaniem azotanów na ujęciu Wierzchowisko, rozbudowę i modernizację Centralnej Oczyszczalni Ścieków w C., rozbudowę oczyszczalni ścieków w R. oraz budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowościach C., R., M., budowę kolektora drenażowego z centrum miasta do rzeki Warty. Zadanie inwestycyjne dofinansowane było z ISPA/Funduszu Spójności. Kontrakty z wykonawcami zostały zawarte po 1 maja 2004r. Uczestnikami projektu współfinansującymi inwestycję były również trzy inne podmioty „Gmina M.”, Oczyszczalnia Ścieków W. S.A. w C. oraz Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C.. Projekt realizowany był na majątku poszczególnych jego uczestników. Ww. podmioty pokryły 35% kosztów kwalifikowanych oraz cały podatek VAT stanowiący koszt niekwalifikowany. Kontrakty na wykonanie robót były zawierane pomiędzy Wnioskodawcą, który jest beneficjentem końcowym a wykonawcami. Płatności za wykonane usługi dokonywał Wnioskodawca. Sposób rozliczania kosztów inwestycyjnych przypadających na poszczególnych uczestników określały umowy cywilnoprawne zawarte pomiędzy Wnioskodawcą a uczestnikami projektu. Na podstawie faktur VAT otrzymanych od wykonawców projektu Wnioskodawca wystawiała faktury VAT dla uczestników projektu na łączną wartość netto usługi uwzględniającą wielkość wkładu własnego. Podatek VAT naliczany był wg stawki wynikającej z faktur otrzymanych od wykonawców. Uczestnicy projektu mieli możliwość odliczenia podatku VAT wynikającego z faktur wystawionych przez Wnioskodawcę. Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od zakupów towarów i usług zużytych przy realizacji przedmiotowej inwestycji, ponieważ zrealizowana przez Wnioskodawcę inwestycja nie posłuży wykonywaniu przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych.

Z treści wniosku wynika również, iż Wnioskodawca zamierza przekazać nieodpłatnie część nakładów inwestycyjnych na rzecz Kanalizacji Okręgu C. S.A. w C. w oparciu o Uchwałę Rady Miasta C..

Biorąc pod uwagę fakt, iż opisane we wniosku nieodpłatne świadczenie usług, będące efektem realizowanego projektu, będzie się odbywało w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, brak jest podstaw do traktowania nieodpłatnego świadczenia usług jako odpłatnego świadczenia usług. Ponadto, jak wynika z wniosku, Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od zakupów towarów i usług zużytych przy realizacji przedmiotowej inwestycji. Zatem w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki warunkujące uznanie nieodpłatnego świadczenia usług za odpłatne świadczenie usług podlegające ustawie o VAT.

Tym samym czynność ta jako nieodpłatne świadczenie usług nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Należy jednak zauważyć, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego lub zmiany stanu prawnego.

Na marginesie zaznaczyć ponadto należy, że organy podatkowe nie są kompetentne do rozstrzygania wątpliwości podatników odnośnie możliwości zaliczania wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych. Mogą one jedynie dokonać oceny czy podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług, w okolicznościach wskazanych przez samego podatnika, może zostać przez niego odliczony lub zwrócony w trybie przewidzianym przepisami ustawy o VAT, co też w przedmiotowej sprawie tut. organ uczynił. Pojęcie kosztu kwalifikowanego należy rozumieć zgodnie z przepisami regulującymi zasady korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Zasady i przepisy podatkowe przywołane w uzasadnieniu niniejszej interpretacji mogą być jedynie pomocne przy dokonywaniu kwalifikacji, czy podatek VAT w tej sytuacji powinien być kosztem kwalifikowanym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.