Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-663/09/BG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-09-02
Teza: w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przeprowadzeniem audytu prawnego oraz wyceny spółki
Słowa kluczowe: audyt; koszt-koszty uzyskania przychodów; prywatyzacja; wycena; wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 05 czerwca 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 08 czerwca 2009r.) uzupełnionym w dniu 10 sierpnia 2009 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m. in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przeprowadzeniem audytu prawnego oraz wyceny spółki - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 08 czerwca 2009 r. wpłynął do tut. BKIP ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przeprowadzeniem audytu prawnego oraz wyceny spółki.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z dnia 03 sierpnia 2009 r. wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 10 sierpnia 2009 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Większościowy udziałowiec (80%) Urząd Miejski działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. Nr 118, poz. 561) oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 2009 r. w sprawie analizy spółki, przeprowadzonej przed zaoferowaniem do zbycia akcji należnych do Skarbu Państwa zleci przeprowadzenie audytu prawnego oraz wyceny Spółki. Faktury za wyżej wymienione usługi będą wystawione na Spółkę, a Miasto planuje podpisać umowę ze Spółką w której wskażę Spółkę jako stronę ponoszącą koszty ww. usług (koszty prywatyzacji). Zbycie udziałów ma na celu znalezienie inwestora, który zapewni Spółce dalsze funkcjonowanie i uzyskiwanie przychodów.

Ponadto uzupełniono wniosek o następujące informacje:

1.  zlecającym wykonanie audytu oraz wyceny Spółki jest Wnioskodawca,
2.  Prezydent Miasta posiada pełnomocnictwo do sprzedaży udziałów Spółki na podstawie uchwały Rady Miejskiej z dnia 14 lutego 2006 r.,
3.  przepisy dot. obowiązku dokonania wyceny i audytu prawnego to:

\- art. 68 oraz art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. z 2002 r. Nr 171, poz. 1397 z późn. zm.) ust. 1 - przed zaoferowaniem do zbycia udziałów w Spółce organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego zleca dokonanie analizy mającej na celu ustalenie sytuacji prawnej majątku Spółki oraz oszacowanie wartości przedsiębiorstwa.

Urząd Miejski działając na podstawie ww. przepisów zlecił zarządowi Spółki wykonanie wyceny audytu pismem z dnia 13 maja 2009 r.

Urząd Miasta zlecił Spółce wykonanie wyceny i audytu na podstawie ww. przepisów i pisma, natomiast obciążyły kosztami i wystawiły fakturę firmy, które otrzymały zlecenie od Spółki.

Spółka zaliczyła wartość brutto faktur do kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodu dla celów obliczenia podatku dochodowego od osób prawnych.

Po otrzymaniu interpretacji Spółka zweryfikuje możliwość zaliczenia ww. kosztów do kosztów uzyskania przychodów dla celów wyliczenia podatku dochodowego od osób prawnych.

W związku z powyższym zadano m. in. następujące pytanie:

Czy ww. usługi będą stanowiły koszt uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych? (pytanie wskazane we wniosku jako 1)

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu zabezpieczenia źródła przychodów.

Ww. usługi służą znalezieniu inwestora który ma zabezpieczyć źródło przychodów oraz zapewnić kontynuację wykonywania czynności opodatkowanych w związku z tym spełniają warunki ww. przepisu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Warunkiem uznania wydatku za koszt uzyskania przychodu jest istnienie pomiędzy nim a osiągnięciem przychodu związku przyczynowo – skutkowego, czyli wykazanie, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu bądź zachowania źródła tego przychodu.

Koszty podatkowe ponoszone przez podmiot gospodarczy można podzielić na koszty bezpośrednie i pośrednie. Koszty bezpośrednie obejmują wydatki, które są ściśle (bezpośrednio) związane z konkretnymi przychodami, jakie osiąga podmiot gospodarczy. Natomiast do kosztów pośrednich zalicza się wydatki, które nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych przychodach, jakkolwiek ich ponoszenie warunkuje prawidłowe funkcjonowanie podmiotu gospodarczego. Co istotne również muszą być to wydatki, dzięki którym podatnik może osiągnąć przychód podlegający opodatkowaniu.

Możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów uzależniona jest od powiązania poniesionego wydatku z działalnością podatnika, który zalicza ten wydatek do kosztów, istnienia bezpośredniego lub pośredniego związku przyczynowego między wydatkiem a uzyskanym przychodem oraz właściwego udokumentowania tego wydatku, przy czym przesłanki te muszą być spełnione łącznie.

Zgodnie z art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. z 2002 r., Nr 171, poz. 1397 z późn. zm.) określone w ustawie kompetencje ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa lub organu założycielskiego wykonuje wobec prywatyzowanego przedsiębiorstwa komunalnego organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego oraz organ wykonawczy związku jednostek samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego oraz organu stanowiącego związku jednostek samorządu terytorialnego.

Z postanowień art. 32 ust. 1 (w przypadku prywatyzacji pośredniej – zbycie akcji

Skarbu Państwa) ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, wynika, że przed zaoferowaniem do zbycia akcji Skarbu Państwa minister właściwy do spraw Skarbu Państwa:

1.  zleca dokonanie analizy mającej na celu ustalenie sytuacji prawnej majątku spółki oraz oszacowanie wartości przedsiębiorstwa,
2.  może zlecić dokonanie analiz w zakresie: a. ustalenia stanu i perspektyw rozwoju przedsiębiorstwa spółki, b. oceny realizacji obowiązków wynikających z wymogów ochrony środowiska, c. innym, każdorazowo określonym, jeżeli wymaga tego ochrona interesu Skarbu Państwa,
3.  może zobowiązać spółkę, w której Skarb Państwa posiada większość głosów na walnym zgromadzeniu, do wprowadzenia w jej przedsiębiorstwie zmian wynikających z wymogów ochrony środowiska, a w szczególności wynikających z analizy, o której mowa w pkt 2 lit. b.

Do określenia szczegółowych zasad w tym zakresie upoważniona została przez ustawodawcę Rada Ministrów, która rozporządzeniem z dnia 17 lutego 2009 r. w sprawie analizy spółki, przeprowadzanej przed zaoferowaniem do zbycia akcji należących do Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 37, poz. 288) określiła zakres analizy spółki, sposób jej zlecania, opracowania, odbioru i finansowania oraz warunki w razie spełnienia których można odstąpić od opracowania analizy.

Zgodnie z § 13 ww. rozporządzenia z zastrzeżeniem art. 39 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz. U. Nr 44, poz. 202, z późn. zm.), opracowanie analizy spółki jest finansowane:

1.  ze środków, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, jeżeli zlecającym jest minister właściwy do spraw Skarbu Państwa;
2.  przez spółkę, zgodnie z umową zawartą ze zlecającym.

Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę, ze względu na szczególne uregulowania dotyczące prywatyzacji Spółki, zlecającym Spółce w tym przypadku jest Prezydent Miasta który posiada pełnomocnictwo do sprzedaży udziałów Spółki.

Spółka finansując ze swoich środków koszty audytu prawnego oraz wyceny Spółki partycypuje w finansowaniu przygotowania procesu prywatyzacji, a co za tym idzie zmniejsza wydatki budżetowe, jakie muszą być poniesione na ten cel. W tym miejscu należy wskazać na ekonomiczny aspekt przeprowadzanej prywatyzacji, wyrażający się m. in. usprawnieniem procesów usługowych prywatyzowanych podmiotów gospodarczych, skutkujących zwiększeniem osiąganych przez nie przychodów.

Mając powyższe na uwadze, a w szczególności to, że:

*   obowiązek pokrywania przez Spółkę wydatków z tytułu audytu prawnego oraz wyceny spółki związanych ze zbywaniem udziałów Skarbu Państwa wynika z unormowań ww. ustaw i rozporządzeń wykonawczych wydanych na podstawie przepisów tych ustaw,
*   celem ekonomicznej prywatyzacji jest w ostatecznym rezultacie prawidłowe funkcjonowanie prywatyzowanych podmiotów gospodarczych, co w konsekwencji prowadzić będzie do wzrostu osiąganych przez nie przychodów,

poniesione przez Spółkę wydatki związane z przeprowadzeniem audytu prawnego oraz wyceny spółki poniesione na pokrycie zadań związanych ze zbywaniem udziałów Skarbu Państwa - w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - stanowić będą koszty uzyskania przychodów. Warunkiem jest jednak, aby obowiązek ponoszenia omawianych wydatków wynikał z treści umów zawartych pomiędzy Spółką a Urzędem Miasta w trybie i na zasadach określonych w ww. przepisach.

Jeżeli zatem Spółka jest „przedsiębiorstwem komunalnym” o którym mowa w powołanym wcześniej art. 68 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, do interpretacji którego tut. Organ nie jest upoważniony, stanowisko przedstawione we wniosku należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w sprawie będącej przedmiotem pytania w zakresie podatku od towarów i usług wydano odrębną interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.