Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDWPT.4011.55.2025.2.DS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-06-23
Teza: Możliwość zastosowania 5% stawki podatku (IP BOX).
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
komputery-program komputerowy
oprogramowanie
prawa-prawa autorskie
stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Zagadnienia: dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 38
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 1-art. 5a-pkt 39
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 1
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 2
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 4
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 5
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30ca-ust. 7
[PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 6-art. 30cb
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od
1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

dłowe
    Szanowny Panie,
    stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu
    faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 maja 2025 r wpłynął Pana wniosek z 27 kwietnia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 16 czerwca 2025 r. – w odpowiedzi na
    wezwanie. Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    I. Działalność Wnioskodawcy i informacje podstawowe
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na
    terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o PIT. Prowadzi
    On działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o
    Działalności Gospodarczej. Wnioskodawca prowadził działalność polegającą na pracach
    programistycznych od 2 września 2016 r.
    W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonywał w sposób
    systematyczny prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawcę, prowadzące do
    powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne
    Zleceniodawcy (zwane dalej zamiennie: oprogramowaniem, utworem, programem
    komputerowym, aplikacją, modułem). Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze
    prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazać należy, że ponosił On również normalną
    kodeksową odpowiedzialność kontraktową wynikającą z art. 471 i n. kc. W szczególności
    umowa łącząca ze Zleceniodawcą nie nosiła znamion umowy o pracę, w tym
    Wnioskodawca nie działał pod kierownictwem i w czasie i miejscu wskazanym przez
    Zleceniodawcę. Strony umówiły się zarówno co do czasu świadczenia jak i miejsca
    świadczenia na zasadach swobody umów.
    Wnioskodawca rozliczał się w ramach podatkowej księgi przychodów i rozchodów i
    opodatkowuje swoje dochody na zasadach podatku liniowego.
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w
    odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
    (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT, za 2019-2022.
    II. Działalność twórcza.
    W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca podejmował działalność twórczą,
    która obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej
    aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie oprogramowania oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z wyłączeniem działalności
    obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany

    mają charakter ulepszeń. Wnioskodawca wskazuje, że brak prowadzenia prac
    rozwojowych uniemożliwiłoby mu uzyskanie przychodu.
    Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonych prac twórczych:
      1. rozwijał platformę informatyczną ... . W ramach pracy nad oprogramowaniem ... . W
        wyniku pracy Wnioskodawcy ... . Dzięki działaniom Wnioskodawcy ... . Praca
        programistyczna Wnioskodawcy wykonywana była zarówno w ... . Istotną kwestią
        pracy było ... .
    Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone oraz rozwijane przez Wnioskodawcę w
    każdym przypadku były chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.).
    Wskazać należy, że w zakresie rozwoju Oprogramowania, Wnioskodawca stawał się
    użytkownikiem takiego na mocy postanowień umowy o świadczenie usług podpisanej ze
    Zleceniodawcą. Zobowiązuje on Wnioskodawcę do rozwoju Oprogramowania, które to
    rozwinięcie stanowiło odrębne programy komputerowe chronione w art. 74 ust. 1 i 2
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
    Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny, tj.
    uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie harmonogramu, a jej efektem
    było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów.
    Działania Wnioskodawcy zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do
    tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca w pierwszej fazie uzyskiwał brzegowe
    informacje od swojego Zleceniodawcy o zapotrzebowaniu. Dalej Wnioskodawca ustalał czy
    był w stanie w oparciu o aktualne rozwiązania w dziedzinie oprogramowania stworzyć
    dane rozwiązanie. Wnioskodawca na tej podstawie stworzył prototyp, który testował i
    finalnie dokonał implementacji rozwiązania. Praca Wnioskodawcy była opiniowana przez
    procesy wspierające kontrolę jakości (testy automatyczne, testy manualne, regresyjne) ze
    strony oddelegowanych do tych zadań testerów, produkty skanujące kod w wyszukiwaniu
    zagrożeń z zakresu bezpieczeństwa.
    Wnioskodawca podczas świadczonych usług posiadał profesjonalną wiedzę z zakresu
    programów komputerowych oraz nowych technologii programistycznych. Wnioskodawca
    za cel podstawowy działań twórczych postawił sobie stworzenie nowego programu
    komputerowego przy zastosowaniu odpowiednich technologii programistycznych.
    Działania te miały na celu usprawnienie działalności gospodarczej Zleceniodawcy. Celem
    Wnioskodawcy w zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów Zleceniodawcy,
    które mogłyby powstać przez konieczność wprowadzenia nowych urządzeń, tym samym
    dostosował On technologię do aktualnego zaplecza technicznego Zleceniodawcy. O
    oryginalności tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych przemawiał fakt
    każdorazowego zastosowania odpowiednio dobranych przez Wnioskodawcę technologii
    programistycznych opisanych w niniejszym wniosku.
    Wnioskodawca nie pozyskiwał zewnętrznych źródeł finansowania swoich prac twórczych
    poza wynagrodzeniem otrzymywanym przez Niego z usług świadczonych na rzecz
    Zleceniodawcy. Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac twórczych kwalifikowały się
    każdorazowo jako utwory w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn.
    zm.). Cechowały je to, że zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym
    charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej.
    Nie były efektem pracy, która wymagała do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych
    umiejętności programistycznych i które rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako
    mające charakter powtarzalny oraz nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą", realizacją
    szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę. W przypadku rozwijania
    programów komputerowych, powstawały utwory zależne, o których mowa w art. 2 ustawy
    o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca również zamierzał uwzględnić
    dochód uzyskiwany z utworów zależnych przy określaniu dochodu z IP BOX.

    Prace zmierzające do stworzenia lub rozwinięcia programu komputerowego, kończyły się
    pozytywnym wynikiem, którego efektem był program komputerowy, napisany w języku
    programistycznym. Wnioskodawca wykorzystywał te wyniki we wszystkich efektach swojej
    pracy.
    Na zakończenie uznać należy, iż projekty polegające na tworzeniu i rozwoju
    Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały podjęcia wielu
    prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one przymiot indywidualności
    oraz niepowtarzalny charakter.
    Wnioskodawca opracowywał nowe lub ulepszone produkty, procesy, które w znacznym
    stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy i Jego
    Zleceniodawcy.
    Wnioskodawca nie posiadał stałego asortymentu produktów i każdorazowo tworzył nowy
    program komputerowy na potrzeby wymagań biznesowych Zleceniodawcy.
    III. Przeniesienie praw majątkowych
    Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na podstawie pisemnej
    umowy na wskazanych w niej polach eksploatacji, były to warunki zgodne z art. 41 oraz
    art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przeniesienie praw
    majątkowych następowało bez dodatkowych dokumentów w momencie ustalenia utworu,
    poprzez fizyczne wydanie kodu źródłowego w postaci programu komputerowego.
    Wyodrębnienie programu komputerowego/oprogramowania komputerowego
    następowało w momencie jego ukończenia. Wnioskodawca przekazywał program
    Zleceniodawcy, a Zleceniodawca go przyjmował. Potwierdzeniem przeniesienia tych praw
    było fizyczne wydanie kodu poprzez umieszczenie go w repozytorium w chmurze.
    IV. Obliczenie dochodu
    Wnioskodawca uzyskiwał dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej do programów komputerowych (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT).
    Wnioskodawca otrzymywał łączne wynagrodzenie za świadczone usługi programistyczne.
    Zdarzało się, że otrzymywał również wynagrodzenie za naprawę błędów oraz konsultacje
    niezwiązane bezpośrednio z tworzeniem programów. Dochód ten był każdorazowo
    wyłączany przez Wnioskodawcę z uzyskiwanego wynagrodzenia i nie będzie podlegał
    opodatkowaniu IP BOX. Taki pozostały dochód będzie opodatkowany według stawki
    podstawowej podatku. Z uwagi na fakt, że Wnioskodawca nie wyodrębniał na fakturze
    osobnej pozycji dotyczącej przeniesienia praw majątkowych do stworzonego lub
    rozwiniętego oprogramowania to był w stanie je wyodrębnić na podstawie prowadzonych
    ewidencji i zapisek.
    Wnioskodawca w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej, przez którą ma na myśli odrębną
    od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust.
    2 ustawy o PIT, dokonywał wyodrębnienia każdego z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej (prawa IP Box). Wyodrębnionymi Prawami IP Box były majątkowe prawa
    autorskie do Oprogramowania. Wnioskodawca ponosił szereg kosztów bezpośrednio w
    następujący sposób funkcjonalnie związanych z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania
    tj.:
      1. zakup sprzętu komputerowego - słuchawki multimedialne, klawiatura, smartfon,
        zasilacz do macbooka, adaptery usb-b - potrzebne bezpośrednio do pisania kodu
        źródłowego, testowania prototypów;
      2. koszty samochodowe - paliwo, serwisy - potrzebne do dojazdów do siedziby
        Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;

      3. opłaty leasingowe samochodu osobowego - potrzebne Wnioskodawcy do dojazdów
        do siedziby Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
      4. koszty składek ubezpieczenia społecznego - koszt obowiązkowy prowadzonej
        działalności;
      5. zakup literatury fachowej - potrzebny Wnioskodawcy do zwiększenia wiedzy
        teoretycznej celem poprawnego pisania kodu źródłowego;
      6. usługi księgowe - potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
        przychodów i rozchodów oraz ewidencji IP BOX.
    Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP
    Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box).
    Wnioskodawca wyodrębniał w prowadzonej odrębnej od podatkowej księgi przychodów i
    rozchodów ewidencji, każde Prawo IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania).
    Wnioskodawca w przedmiotowej ewidencji dokonywał wyodrębnienia przychodów,
    kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane
    prawo własności intelektualnej.
    Wnioskodawca dokonywał również wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca
    ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde prawo własności intelektualnej. Rozwiązanie
    ewidencyjne umożliwiało ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej.
    Ewidencja taka prowadzona była na bieżąco od 1 stycznia 2019 r.
    Uzupełnienie stanu faktycznego
    16 czerwca 2025 r. udzielił Pan odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu:
      1) Czy uczestniczył Pan we własnych czy też cudzych pracach polegających na
        wytwarzaniu oraz rozwijaniu/ulepszaniu „programów komputerowych”?
        Odpowiedź: Uczestniczy Pan we własnych pracach polegających na wytwarzaniu
        oraz rozwijaniu programów komputerowych.
      2) W jakim okresie powstało „oprogramowanie”, o którym mowa we wniosku?
        Odpowiedź: Powstaje w latach 2019-2022.
      3) Jakie konkretne „programy komputerowe” Pan tworzy a jakie „programy
        komputerowe” Pan rozwija?
        Należy zauważyć, że w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wskazał Pan,
        że:
          Wnioskodawca wskazuje, że w ramach prowadzonych prac twórczych:
          1. rozwijał platformę informatyczną typu (...).
        Następnie w dalszej części opisu wskazał Pan, że:
          (...) utwory tworzone oraz rozwijane przez Wnioskodawcę w każdym przypadku
          (...)
        Zatem należy jednoznacznie wskazać, jakie konkretnie „oprogramowanie” Pan
        tworzy a jakie „oprogramowanie” Pan rozwija.
        Odpowiedź: W zakresie wniosku jedynie rozwijał Pan oprogramowanie wymienione
        we wniosku.

      4) Czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan odpowiednio „oprogramowaniem”,
        „utworem”, „programem komputerowym”, „aplikacją”, „modułem” zawsze, tj.
        zarówno w przypadku tworzenia, jak i rozwijania/ulepszania/modyfikowania były
        odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie
        art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
        Odpowiedź: Tak.
      5) W czym przejawia się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w
        odniesieniu do „Oprogramowania”, którego dotyczy wniosek? Należy wyjaśnić, jakie
        konkretne działania podejmował Pan w celu opracowania nowego
        „Oprogramowania” lub rozwijania/ulepszania istniejącego, a w szczególności:
        a) Jakie konkretne działania zmierzające do rozwijania/modyfikowania (jakiego
          „programu komputerowego”?) zostały podjęte w celu realizacji projektu, w
          ramach którego tworzył Pan, rozwijał i modyfikował program komputerowy?
          Odpowiedź: W pierwszej fazie uzyskuje Pan brzegowe informacje od swojego
          Zleceniodawcy o zapotrzebowaniu. Dalej ustala Pan czy jest w stanie w
          oparciu o aktualne rozwiązania w dziedzinie oprogramowania stworzyć dane
          rozwiązanie. Na tej podstawie stworzył Pan prototyp, który Pan testował i
          finalnie dokonał implementacji rozwiązania.
        b) Co powodowało, że wytworzone nowe oprogramowanie lub usprawnione w
          znacznym stopniu różniło się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana, na
          czym polegała oryginalność tego programu komputerowego?
          Odpowiedź: Powoduje to, że wykorzystuje technologie Pan i języki
          programowania określone we wniosku w części G II pkt 1. Oryginalność
          rozwiązań wynika z faktu, że tworzy Pan zawsze nowe programy
          komputerowe pod konkretne oczekiwania swojego Zleceniodawcy.
          Zleceniodawca nie mógłby zakupić takich programów na rynku.
      6) W związku ze wskazaniem we wniosku, że:
        Działalność prowadzona była przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i
        systematyczny tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez siebie
        harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego
        do indywidualnych potrzeb klientów.
        proszę wyjaśnić:
          a) na czym polegała systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie
          wykonywanych przez Pana czynności?
          Odpowiedź: Systematyczność Pan pracy polega na prowadzeniu prac
          twórczych w ramach działalności gospodarczej, która prowadzona jest w
          sposób ciągły i zarobkowy.
          b) jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane w poszczególnych
          latach, a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do
          „Oprogramowania”, którego dotyczy wniosek?
          Odpowiedź: Tworzył Pan wewnętrzne harmonogramy w okresie tworzenia
          programu komputerowego, które umożliwiały Panu zaplanowanie i
          pilnowanie terminów.
      7) Jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji
        „Oprogramowania”, którego dotyczy wniosek?

        Odpowiedź: Posiada Pan profesjonalną wiedzę w zakresie programowania
        programów komputerowych, popartą odpowiednim doświadczeniem zawodowym.
      8) Na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy
        programistycznych oparte były tworzone/rozwijane/modyfikowane produkty,
        usługi, procesy?
        Odpowiedź: Łączy Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie
        pisania skryptów w językach programowania. Wykorzystywał Pan technologie
        opisane wyżej w odpowiedziach na pytania. Oprogramowania, które Pan stworzył
        nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy, stąd jest to innowacyjne w
        obrębie działalności swojego Zleceniodawcy.
      9) Czy w przypadku, gdy rozwijał Pan „Oprogramowanie” – Pana działania zmierzały do
        poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?
        Odpowiedź: Tak.
      10) Czy ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób
        trzecich (innych niż Zleceniodawca)?
        Odpowiedź: Tak.
      11) Czy nabywał Pan wyniki prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów?
        Odpowiedź: Nie.
      12) W jaki sposób umowy ze Zleceniodawcą regulowały kwestię Pana wynagrodzenia?
        Czy otrzymywał Pan wynagrodzenie:
          wyłącznie z tytułu przenoszenia na Zleceniodawcę praw do
          „Oprogramowania”, którego dotyczy wniosek? Jeśli tak, to prosimy wskazać,
          jakie to prawa.
          także z tytułu innych czynności? Jeśli tak, to prosimy wskazać jakich.
          Odpowiedź: Uzyskuje Pan łączne wynagrodzenie za prowadzone działania
          programistyczne. W skład tego wynagrodzenia wchodzi przeniesienie praw
          majątkowych. Zdarza się, że jednym ze składników wynagrodzenia jest
          również wynagrodzenie za naprawę błędów. Wówczas wyodrębni Pan tę
          część przychodu jako pozostały dochód.
      13) Czy wydatki na usługi księgowe obejmowały także opłatę za wniosek o wydanie
        interpretacji indywidualnej?
        Odpowiedź: Nie, usługa ta nie obejmuje takiego wydatku.
      14) Czy i które z wymienionych przez Pana we wniosku kosztów stanowiły środek
        trwały (środki trwałe) w prowadzonej działalności gospodarczej?
        Odpowiedź: Wśród tych wydatków nie ma środków trwałych.
      15) W odniesieniu do kosztów wymienionych we wniosku, których dotyczy postawione
        przez Pana pytanie nr 4, tj. kosztów, które chciałby Pan uwzględnić we wskaźniku
        nexus, prosimy wskazać:
          w jaki sposób, według jakich kryteriów, przyporządkowuje Pan poszczególne
          wydatki z Pana pytania nr 4 do działań, które traktuje Pan jako działalność
          badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności

          intelektualnej? Czy zawsze zalicza Pan do wskaźnika nexus wszystkie wydatki,
          jakie przypisuje Pan do kosztów uzyskania przychodów z konkretnych
          „programów komputerowych”/„oprogramowania”? Czy stosuje Pan inne
          zasady przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus (jeśli tak, prosimy
          wyjaśnić te zasady)?
        Odpowiedź: Przyporządkowuje Pan w dacie ich poniesienia względem
        tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych rozdzielając je
        proporcjonalnie do przychodów IP BOX (z przeniesienia praw majątkowych do
        programów komputerowych). Tak, zalicza Pan do wskaźnika nexus wszystkie
        wydatki, jakie przypisuje do kosztów uzyskania przychodów z konkretnego
        „programu komputerowego”/„oprogramowania”.
          czy wszystkie wymienione w pytaniu nr 4 wydatki zostały faktycznie
          poniesione przez Pana i były bezpośrednio związane z działalnością
          gospodarczą związaną z wytwarzaniem/rozwijaniem/ulepszaniem
          „programów komputerowych”/„oprogramowania”, tj. kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, o którym mowa we wniosku?
        Odpowiedź: Tak.
      16) Czy Zleceniodawca, o którym mowa we wniosku, był podmiotem polskim, czy
        zagranicznym (z jakiego kraju?)? Jeśli Zleceniodawca był podmiotem zagranicznym,
        to czy usługi dla tego podmiotu były wykonywane przez Pana w Polsce czy w kraju,
        w którym podmiot ten ma siedzibę?
        Odpowiedź: Jest to podmiot polski.
      17) Jeśli usługi były wykonywane w kraju, w którym podmiot ten ma siedzibę, to, czy
        działalność gospodarcza w tym państwie była przez Pana prowadzona za
        pośrednictwem zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego
        opodatkowania zawartej między Polską a tym państwem?
        Odpowiedź: Usługi były wykonywane w Polsce.
    Pytania
      1. Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane jako całość
        działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy ze
        Zleceniodawcą polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają
        definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o
        PIT?
      2. Czy Prawa IP Box, tj. autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego,
        wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub rozwijania
        programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?
      3. Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do
        programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów
        komputerowych wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu
        preferencyjną stawką 5%?
      4. Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania
        kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a” wskaźnika?

    Pana stanowisko w sprawie
    Ad. 1.
    Zdaniem Wnioskodawcy, opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę rozumiane
    jako całość działalności realizowanej przez Wnioskodawcę w ramach umowy ze
    Zleceniodawcą polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję
    działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT.
    Stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT, przez działalność badawczo-
    rozwojową należy rozumieć działalność twórcza obejmującą badania naukowe lub prace
    rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy
    oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    Ustawodawca definiując w art. 5a ust. 1 pkt 39 ustawy o PIT termin badania naukowe oraz
    definiując pojęcie prace rozwojowe odwołuje się wprost do definicji zawartych w ustawie z
    dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z
    późn. zm.).
    Tym samym, przez badania naukowe zgodnie z art. 5a ust. 1 pkt 39 w zw. z art. 4 ust. 2
    UPSWN, rozumie się: badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub
    teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach
    zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
    komercyjne: badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej
    wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
    lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 5a ust. 1 pkt 38 w zw. z art. 4
    ust. 3 UPSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie
    i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi
    informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i
    tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z
    wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich,
    nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest dostawcą usług
    programistycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca
    wykonuje prace programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania
    innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary
    działalności.
    Prace badawczo-rozwojowe są realizowane w sposób ciągły i systematyczny. W celu
    realizacji prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca wykorzystuje dostępną aktualnie
    wiedzę i umiejętności z dziedziny nauki i technologii.
    Należy przy tym podkreślić, iż opisane w stanie faktycznym podejmowane prace
    zmierzające do stworzenia Oprogramowania nie mają charakteru prac rutynowych, a
    zadania i problemy przed którymi stawiany jest Wnioskodawca wymagają zawsze
    indywidualnego podejścia i praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy i umiejętności.
    Ad. 2.
    Zdaniem Wnioskodawcy Prawa IP Box, tj. autorskie prawa majątkowe do programu
    komputerowego, wskazane w niniejszym wniosku będące efektem tworzenia lub
    rozwijania programów komputerowych, spełniają definicję kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.
    Za takie ustawodawca w art. 30ca ust. 1 uPIT traktuje m.in. autorskie prawo do programu
    komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie przepisów
    odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP,

    oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony
    został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej
    przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    W przedmiotowym wniosku, Wnioskodawca wskazał, że przejaw Jego działań
    prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo-
    rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT. Jego praca spełnia bowiem
    definicje prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.), Wnioskodawca
    wskazuje, że w ramach działalności m.in. „tworzy” i „rozwija” oprogramowanie, co
    ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace rozwojowe.
    Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi,
    podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX
    (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do
    wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia
    określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko.
    Wnioskodawca w takim przypadku wytwarza program komputerowy. Nadto jak zostało
    wyżej podkreślone, podlega ono ochronie prawnej.
    Ad. 3.
    Zdaniem Wnioskodawcy, dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw
    majątkowych do programów komputerowych) z tytułu tworzenia i rozwijania programów
    komputerowych wskazanych we wniosku, będzie mógł podlegać opodatkowaniu
    preferencyjną stawką 5%.
    Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która prowadzi działalność gospodarczą polegającą na
    tworzeniu i rozwoju programów komputerowych na zlecenie. Wnioskodawca przenosi
    prawa autorskie do programów wytworzonych we własnej działalności gospodarczej w
    ramach sprzedaży tych praw.
    Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą być uznane za bezpośrednie bowiem są
    związane bezpośrednio z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania. Wobec czego
    Wnioskodawca jest w stanie ustalić wskaźnik Nexus dla tworzonych IP.
    Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności oraz nie działa pod
    kierownictwem oraz w miejscu i czasie wskazanym przez Zleceniodawcę.
    Zarówno tworzone jak i rozwijane (zaimplementowane funkcjonalności, jak i ich kod
    źródłowy) programy komputerowe są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są m.in.
    autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one
    ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
    1231 z późn. zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa
    autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami
    graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy
    komputerowe).
    W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję,
    która umożliwia wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
    w prowadzonych księgach - tu podatkowych. Prowadzenie ewidencji pozaksięgowej w
    sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu
    (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej nadto
    wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

    Z uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia te wszystkie przesłanki, ma prawo do
    opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5%.
    Ad. 4.
    Zdaniem Wnioskodawcy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do
    uwzględniania wszystkich kosztów, opisanych w niniejszym wniosku do litery „a”
    wskaźnika, odrębnie na każde Prawo IP BOX.
    Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 uPIT, wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z
    preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną
    ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźniku, są koszty faktycznie
    poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność
    badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
    Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie jest
    bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wartość
    odsetek, opłat finansowych oraz koszty związane z nieruchomościami. Ustawodawca
    posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu
    powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części
    finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności intelektualnej.
    Głównymi kosztami Wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio
    związane z działalności polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w
    stanie faktycznym tj.:
      1. zakup sprzętu komputerowego - słuchawki multimedialne, klawiatura, smartfon,
        zasilacz do macbooka, adaptery usb-b - potrzebne bezpośrednio do pisania kodu
        źródłowego, testowania prototypów;
      2. koszty samochodowe - paliwo, serwisy - potrzebne do dojazdów do siedziby
        Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
      3. opłaty leasingowe samochodu osobowego - potrzebne Wnioskodawcy do dojazdów
        do siedziby Zleceniodawcy celem omówienia wyników świadczenia;
      4. koszty składek ubezpieczenia społecznego - koszt obowiązkowy prowadzonej
        działalności;
      5. zakup literatury fachowej - potrzebny Wnioskodawcy do zwiększenia wiedzy
        teoretycznej celem poprawnego pisania kodu źródłowego;
      6. usługi księgowe - potrzebne Wnioskodawcy do tworzenia podatkowej księgi
        przychodów
        i rozchodów oraz ewidencji IP BOX.
    Są to koszty bezpośrednie, a więc takie, których wartość powinna zostać zaliczona przy
    obliczaniu wskaźnika Nexus.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
    fizycznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm., t. j. 2020 r. poz. 1426 ze zm., t. j. Dz. U. z
    2021 r. poz. 1128 ze zm.; t. j. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

      Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z
      wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od
      których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
    W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej
      działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:
      a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
      b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
      c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
      - prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
      zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych
      przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.
    Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:
      Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie
      spełnione są następujące warunki:
      1) odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich
        wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów
        niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
      2) są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych
        przez zlecającego te czynności;
      3) wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z
        prowadzoną działalnością.
    W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-
    rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o
    szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1668 ze zm.; Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze
    zm.; Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.; Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.)
    Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:
      Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r. poz. 1571, 1871, 1897),
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

      Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ostatniej ustawy:
      Badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;
      2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ww. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:
      Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał
    Pan sposób systematyczny prace programistyczne, zlecane przez Zleceniodawcę,
    prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących
    dedykowane obszary działalności. Było to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod
    potrzeby indywidualne Zleceniodawcy (zwane dalej zamiennie: oprogramowaniem,
    utworem, programem komputerowym, aplikacją, modułem). Prowadzi Pan działalność
    polegającą na pracach programistycznych od 2 września 2016 r.
    Wskazał Pan, że w ramach prowadzonych prac twórczych rozwijał Pan platformę
    informatyczną ... . W ramach pracy nad oprogramowaniem ... . W wyniku Pana pracy ...
    Dzięki Pana działaniom platforma ... . Praca programistyczna wykonywana była ... . Istotną
    kwestią pracy było ... .
    Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia
    wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej
    wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług.
    Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią
    działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana
    efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).
    Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak
    podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań
    podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w
    jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować
    powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha
    twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o
    charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących

    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    W opisie sprawy wskazał Pan, że projekty polegające na tworzeniu i rozwoju
    Oprogramowania miały skomplikowany charakter i każdorazowo wymagały podjęcia wielu
    prac i czynności o charakterze programistycznym. Miały one przymiot indywidualności
    oraz niepowtarzalny charakter. Opracowywał Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy,
    które w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana i Pana
    Zleceniodawcy. Nie posiadał Pan stałego asortymentu produktów i każdorazowo tworzył
    nowy program komputerowy na potrzeby wymagań biznesowych Zleceniodawcy. Pana
    utwory zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze
    były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie były efektem
    pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności
    programistycznych i której rezultaty dało się z góry określić i przewidzieć jako mające
    charakter powtarzalny oraz nie były jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją
    szczegółowych projektów zlecanych przez Zleceniodawcę.
    W uzupełnieniu wniosku dodał Pan, że oryginalność rozwiązań wynika z faktu, że tworzy
    Pan zawsze nowe programy komputerowe pod konkretne oczekiwania swojego
    Zleceniodawcy. Zleceniodawca nie mógłby zakupić takich programów na rynku.
    Oprogramowania, które Pan stworzył nie istniały dotychczas w działalności Zleceniodawcy,
    stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności swojego Zleceniodawcy.
    Zatem, prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia wymienionych
    programów komputerowym ma twórczy charakter.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo
    systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący
    stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany,
    według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku
    z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w
    sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się
    do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą
    definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie
    działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo
    systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny,
    zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest
    prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace
    badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z
    charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji
    mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium
    „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w
    tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od
    istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości.
    Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt
    badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i
    zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w
    sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Wyjaśnił Pan, że działalność prowadzona była przez Pana w sposób ciągły i
    systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez Pana
    harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do
    indywidualnych potrzeb klientów.
    W pierwszej fazie uzyskiwał Pan brzegowe informacje od swojego Zleceniodawcy o
    zapotrzebowaniu. Dalej ustalał Pan czy był Pan w stanie w oparciu o aktualne rozwiązania
    w dziedzinie oprogramowania stworzyć dane rozwiązanie. Na tej podstawie stworzył Pan
    prototyp, który testował i finalnie dokonał implementacji rozwiązania. Za cel podstawowy

    działań twórczych postawił Pan sobie stworzenie nowego programu komputerowego przy
    zastosowaniu odpowiednich technologii programistycznych.
    W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że systematyczność Pan pracy polega na
    prowadzeniu prac twórczych w ramach działalności gospodarczej, która prowadzona jest
    w sposób ciągły i zarobkowy. Tworzył Pan wewnętrzne harmonogramy w okresie
    tworzenia programu komputerowego, które umożliwiały Panu zaplanowanie i pilnowanie
    terminów.
    Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej w odniesieniu do
    wskazanych przez Pana programów komputerowych jest spełnione.
    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem
    dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i
    zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w
    ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i
    właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i
    identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca,
    sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu
    projektu.
    Z opisu sprawy wynika, że Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Podczas świadczonych usług posiadał
    Pan profesjonalną wiedzę z zakresu programów komputerowych oraz nowych technologii
    programistycznych. Działania te miały na celu usprawnienie działalności gospodarczej
    Zleceniodawcy. Pana celem w zakresie źródeł finansowania była minimalizacja kosztów
    Zleceniodawcy, które mogłyby powstać przez konieczność wprowadzenia nowych
    urządzeń, tym samym dostosował Pan technologię do aktualnego zaplecza technicznego
    Zleceniodawcy. O oryginalności tworzonych lub rozwijanych programów komputerowych
    przemawiał fakt każdorazowego zastosowania odpowiednio dobranych przez Pana
    technologii programistycznych opisanych w niniejszym wniosku.
    W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że posiada profesjonalną wiedzę w zakresie
    programowania programów komputerowych, popartą odpowiednim doświadczeniem
    zawodowym. Ponadto, łączy Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w
    zakresie pisania skryptów w językach programowania.
    Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu
    tworzenia nowych zastosowań.
    Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które
    wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:
      badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2
      ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
      prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.
    Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się
    do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu
    wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności
    podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją
    cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą
    stanowić prac rozwojowych.
    Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w
    rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

    Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu
    dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i”
    wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich
    tych czynności, tj.:
      nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
      łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
      kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
      wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.
    Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie
    przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace
    te obejmują kolejno:
      nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się
      z wiedzą, zrozumienie jej;
      łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z
      różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz
      pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów
      badan rozwojowych;
      kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i
      łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych
      procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac
      rozwojowych;
      wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla
      osiągnięcia celów prac rozwojowych.
    Co istotne, całość ww. czynności służy:
      planowaniu produkcji oraz
      projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług.
    Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo
    konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe
    organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług –
    od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.
    Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet
    jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów
    lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i
    okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował
    charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.
    Jak sam Pan wskazuje we wniosku, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
    wykonywał Pan w sposób systematyczny prace programistyczne zlecane przez
    Zleceniodawcę, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań
    obsługujących dedykowane obszary działalności. Było to oprogramowanie tworzone i
    rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawcy. Pana działalność prowadzona była

    w sposób ciągły i systematyczny, tj. uporządkowany oraz według opracowanego przez
    Pana harmonogramu, a jej efektem było stworzenie Oprogramowania dopasowanego do
    indywidualnych potrzeb klientów. Podejmował Pan działalność twórczą, która obejmowała
    nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i
    umiejętności, w tym w zakresie oprogramowania oraz projektowania i tworzenia
    zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, z wyłączeniem działalności obejmującej
    rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają
    charakter ulepszeń. Pana działania zmierzały do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów
    wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Podczas świadczonych usług posiadał Pan
    profesjonalną wiedzę z zakresu programów komputerowych oraz nowych technologii
    programistycznych.
    Zatem, powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia
    wymienionych programów spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.
    Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług
    świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności
    programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych
    rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu - takich jak te, które zostały
    wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z
    wniosku i jego uzupełnienia.
    W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, działalność
    polegająca na tworzeniu programów komputerowych spełnia definicję działalności
    badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych.
    Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności
      gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
        ochrony roślin,
      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego
      – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
      których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
      podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

    Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,
    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych:
      Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b) x 1,3/a+b+c+d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez
      podatnika na:
      a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
      c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
      d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Stosownie do art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony
      zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w
      zakresie, w jakim został osiągnięty:
      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
        sprzedaży produktu lub usługi;

      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
        postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do
      wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w
      zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).
    Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że
    wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania
    tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został
    osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego
    konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę
    prawną.
    Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest
    zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający
    obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac
    badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
    Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych
        księgach rachunkowych;
      2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności
        intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach
        rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób
        zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej
        w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych
        usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze
        albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie
        jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
      Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują
      informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.
    Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

      W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w
      ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art.
      30c.
    Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych
    dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z
    korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w
    szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i
    śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.
    Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy
    wskazać, że:
      tworzył Pan wymienione w opisie programy komputerowe w ramach prowadzonej
      działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o
      podatku dochodowym od osób fizycznych;
      wytwarzane przez Pana oprogramowanie, jak również jego nowe funkcjonalności,
      które mają na celu ulepszenie (rozwinięcie) danego oprogramowania (osobny
      przedmiot obrotu), stanowiły utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i
      prawach pokrewnych i podlegały ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;
      dokonywał Pan odpłatnego przeniesienia wszelkich autorskich praw majątkowych do
      wytworzonego oprogramowania w zamian za stosowne wynagrodzenie;
      od 1 stycznia 2019 r. prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i
      rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku
      dochodowym od osób fizycznych.
    Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci
    zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „ustawa o PAIPP”).
    Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt
    8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie
    lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o PAIPP:
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Mając powyższe na uwadze, autorskie prawo do programu komputerowego
    (Oprogramowanie), wytwarzane samodzielnie przez Pana na terytorium Rzeczypospolitej
    Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust.
    2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa
    autorskiego do programu komputerowego (Oprogramowanie) stanowi dochód ze
    sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7
    pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

    Tym samym mógł Pan, na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od
    osób fizycznych, zastosować stawkę opodatkowania 5% do dochodu osiągniętego z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w zeznaniach rocznych za lata 2019-
    2022.
    Przechodząc do kwestii, uznania wskazanych w opisie sprawy kosztów, za koszty
    prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tutejszy Organ wyjaśnia, co następuje.
    Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się
    jako iloczyn:
      dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
      wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca
      ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu
    opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch
    podstawowych wartości:
      dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
      wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.
    Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość
    dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez
    wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.
    Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania ponoszonych przez Pana
    wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4
    w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy
    zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze
    swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub
    ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:
      wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
      dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien

    Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem.
    Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się
    jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki
    związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za
    koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności
    intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób
    fizycznych.
    Zatem wydatki, które Pan poniósł w latach 2019-2022 na: zakup sprzętu komputerowego -
    słuchawki multimedialne, klawiatura, smartfon, zasilacz do macbooka, adaptery usb-b,
    koszty samochodowe - paliwo, serwisy, opłaty leasingowe samochodu osobowego, koszty
    składek ubezpieczenia społecznego, zakup literatury fachowej i usługi księgowe, przy
    zachowaniu właściwej proporcji, należy uznać za koszty, o których mowa w literze „a”
    wzoru do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca
    ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

## Dodatkowe informacje

Pana stanowisko uznano za prawidłowe pomimo tego, że w treści własnego stanowiska
    przytoczył Pan przepis art. 5a ust. 1 pkt 38 oraz art. 5a ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych. Powyższe uznano za oczywistą omyłkę, gdyż w ustawie
    o podatku dochodowym od osób fizycznych ww. przepisy nie istnieją. W zakresie objętym
    przedmiotowym wnioskiem zastosowanie znajdują przepisy art. 5a pkt 38 i pkt 39 ww.
    ustawy. Zatem, tutejszy Organ uznał, że jest to oczywista omyłka pisarska, niemającą
    wpływu na rozstrzygnięcie, co potwierdzają wskazane powyżej elementy wniosku ORD-IN.
    Podkreślamy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa
    podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy
    kontrolnego. Należy wskazać, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonaliśmy
    wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie
    wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie,
    czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe są zgodne ze stanem
    rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego
    postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego
    postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki
    prawne. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe będą
    się różnić od stanu/zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana
    interpretacja nie będzie chroniła Pana w zakresie przedstawionego stanu faktycznego
    /zdarzenia przyszłego.
    Końcowo dodać należy, że przedmiotowy wniosek dotyczy czterech stanów faktycznych.
    Zatem, opłata od złożonego wniosku wynosi 160 zł. Natomiast ... 2025 r. dokonano opłaty
    w łącznej kwocie 320 zł, w związku z tym kwota 160 zł stanowi nadpłatę i zostanie
    zwrócona na wskazany we wniosku nr rachunku bankowego, w terminie określonym w
    art. 14f § 2a ustawy Ordynacja podatkowa.
    Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który
    obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
      ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
      111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja
      będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i
      zastosuje się Pani do interpretacji.
      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu
    Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z
    dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
      /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.