Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB2-2.4014.151.2018.1.SK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2018-10-24
Teza: w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu.
Słowa kluczowe: cash pooling; czynności-czynności cywilnoprawne; opodatkowanie
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 17 sierpnia 2018 r. (data wpływu 24 sierpnia 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash poolingu - **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 24 sierpnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków opodatkowania cash poolingu.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej też: Spółka) jest polską spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Wnioskodawca działa w ramach grupy kapitałowej (dalej: Grupa X). Wnioskodawca wraz z pozostałymi spółkami z Grupy X, posiadającymi siedziby działalności gospodarczej poza terytorium Polski (dalej: Uczestnicy) zamierza przystąpić do wspólnego systemu zarządzania płynnością finansową (dalej: System cash pooling), oferowanego w ramach Grupy X.

System będą tworzyły następujące podmioty:

1.  Pool Leader, tj. spółka X.E.B.V. z siedzibą w Holandii,
2.  Uczestnicy, tj. spółki wchodzące w skład Grupy X, mające siedziby działalności gospodarczej w różnych krajach Europy, w tym Wnioskodawca,
3.  Bank, tj. M. Bank (Europe) N.V., bank z siedzibą w Holandii oraz Oddziały banku w poszczególnych krajach, w których swoje siedziby mają Uczestnicy, w tym oddział w Polsce (dalej Oddział).

System cash poolingu, przystąpienie do którego rozważa Wnioskodawca, będzie funkcjonował w oparciu o następujące Umowy:

1.  Umowę w przedmiocie alokacji odsetek (ang. Interest Allocation Agreement), Umowę w przedmiocie udzielenia kredytu w rachunku bieżącym (ang. Facility Agreement) oraz Umowę w przedmiocie świadczenia usług cash poolingu (ang. Poolling Agreement), których stronami są Pool Leader oraz M. Bank,
2.  Umowę w przedmiocie transgranicznych przepływów pieniężnych (ang. Cross Border Sweep Agreement), której stronami będą Pool Leader, poszczególni Uczestnicy (również Wnioskodawca), M. Bank oraz oddziały banku właściwe dla poszczególnych Uczestników (również Oddział),
3.  Umowy w sprawie zarządzania finansami (ang. Treasury Management Agreement) oraz Umowy o udzielenie kredytu w rachunku bieżącym (ang. Current Account Agreement), których stronami będą Pool Leader oraz Uczestnicy, w tym Wnioskodawca.

Celem wprowadzenia ww. systemu w Grupie X jest polepszenie płynności finansowej Uczestników w prowadzonej działalności gospodarczej, jak również zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego (system pozwala na wdrożenie procesu zarządzania posiadanymi na rachunkach bankowych środkami pieniężnymi oraz zadłużeniem Uczestników biorących udział w Systemie cash pooling, w taki sposób, aby kwota odsetek płaconych z tytułu istniejącego zadłużenia była jak najmniejsza, a jednocześnie, aby dochody uzyskiwane przez Uczestników z posiadanych przez nich nadwyżek finansowych były wyższe od standardowego oprocentowania depozytów).

Przystąpienie do ww. systemu zarządzania płynnością przez Wnioskodawcę nastąpi na skutek zawarcia przez Wnioskodawcę Umowy w przedmiocie transgranicznych przepływów pieniężnych (ang. Cross Border Sweep Agreement), Umowy w sprawie zarządzania finansami (ang. Treasury Management Agreement) oraz Umowy o udzielenie kredytu w rachunku bieżącym (ang. Current Account Agreement).

W ramach systemu, do którego zamierza przystąpić Wnioskodawca, Oddział będzie prowadził rachunek krajowy dla Wnioskodawcy (Rachunek), natomiast M. Bank będzie prowadził dla Pool Leadera rachunek główny (ang. Header account), jak również odrębne rachunki (ang. Pooled accounts, Rachunki konsolidacyjne), które będą korespondować z krajowymi rachunkami poszczególnych Uczestników. Powyższe oznacza, że Rachunek, który Oddział będzie prowadził dla Wnioskodawcy będzie powiązany z odpowiednim Rachunkiem konsolidacyjnym prowadzonym przez M. Bank na rzecz Pool Leadera.

Funkcjonowanie Systemu cash pooling dla Wnioskodawcy będzie polegało na tym, że na koniec każdego dnia roboczego (do godz. 16.00), na podstawie Umowy w przedmiocie transgranicznych przepływów pieniężnych, Oddział będzie dokonywał przelewu środków pieniężnych pomiędzy Rachunkiem Wnioskodawcy, a powiązanym z nim Rachunkiem konsolidacyjnym prowadzonym przez M. Bank.

W przypadku, gdy Rachunek Wnioskodawcy:

1.  będzie wykazywał saldo ujemne – M. Bank dokona przelewu środków pieniężnych z Rachunku konsolidacyjnego na Rachunek,
2.  będzie wykazywał saldo dodatnie – Oddział dokona przelewu środków pieniężnych z Rachunku na Rachunek konsolidacyjny.

Na skutek ww. transferów na koniec dnia roboczego saldo na Rachunku powinno wynosić zero.

W ramach rozliczenia każdego dnia M. Bank będzie wyliczał odsetki od skonsolidowanego salda Rachunków konsolidacyjnych oraz rachunku głównego. Natomiast zgodnie z instrukcją Pool Leadera M. Bank będzie alokował odsetki (od sald dodatnich i ujemnych) pomiędzy rachunkiem głównym i Rachunkami należącymi do poszczególnych Uczestników Odsetki będą alokowane w okresach miesięcznych.

Rola M. Bank oraz Oddziału (oraz innych oddziałów M. Bank w innych krajach) polega na założeniu i prowadzeniu ww. rachunków, wykonywaniu przelewów pieniężnych w ramach Systemu cash pooling, alokowaniu odsetek. Obowiązki polegające na kalkulacji odsetek alokowanych pomiędzy rachunkiem głównym a rachunkami Uczestników, a także czynności związane z administrowaniem systemem (w tym przede wszystkim obowiązki dokumentacyjno - informacyjne) wykonuje Pool Leader.

Pool Leader za świadczone przez M. Bank usługi związane z transferami pieniężnymi pomiędzy rachunkami Uczestników a rachunkami konsolidacyjnymi oraz z tytułu świadczenia usług polegających na wyliczaniu odsetek od sald na Rachunkach konsolidacyjnych oraz na rachunku głównym oraz alokacji odsetek będzie wypłacał wynagrodzenie.

Wynagrodzenie za świadczenie usług alokacji odsetek będzie pobierane automatycznie przez M. Bank ze środków zgromadzonych na rachunku głównym.

W związku z udziałem w Systemie cash pooling Wnioskodawcy mogą przysługiwać odsetki, tj. w sytuacji przekazania nadwyżki finansowej z Rachunku na Rachunek konsolidacyjny, bądź też Spółka może być zobowiązana do zapłaty odsetek tj. w przypadku przekazania środków pieniężnych z Rachunku konsolidacyjnego na Rachunek. Odsetki płacone przez Wnioskodawcę lub przez niego otrzymywane będą naliczane wg. ustalonej w umowie w przedmiocie alokacji odsetek stopy procentowej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy opisane w przedstawionym przez Wnioskodawcę zdarzeniu przyszłym czynności wykonywane w ramach Systemu cash pooling będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy, czynności wykonywane w ramach Systemu cash pooling nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem PCC.

Artykuł 1 ust. 1 pkt 1 Ustawy PCC zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. A contrario czynności cywilnoprawne, które nie zostały wymienione w tym przepisie w sposób wyraźny, nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 Ustawy PCC podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1.  umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2.  umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3.  umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
4.  umowy dożywocia,
5.  umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
6.  ustanowienie hipoteki,
7.  ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
8.  umowy depozytu nieprawidłowego,
9.  umowy spółki.

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają również zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 Ustawy PCC).

Uwzględniając treść ww. przepisów należy podkreślić, że ustawodawca, poprzez wymienienie w art. 1 ust 1 Ustawy PCC poszczególnych czynności cywilnoprawnych podlegających podatkowi PCC, stworzył enumeratywny ich katalog. W konsekwencji tylko czynności wyraźnie wymienione w ustawie o PCC mogą podlegać opodatkowaniu PCC. Powyższe potwierdza doktryna prawa podatkowego jak i orzecznictwo sądów administracyjnych. W wyroku z dnia 2 sierpnia 2013 r. (sygn. akt II FSK 2365/11), Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że: „Za niebudzące wątpliwości należy uznać, że podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają wyłącznie czynności cywilnoprawne wymienione w art. 1 u.p.c.c. (\`(...)\`) Lista czynności podlegających podatkowi od czynności cywilnoprawnych ma charakter zamknięty, a więc nie może być interpretowana rozszerzająco. Treść nazwanych czynności cywilnoprawnych wymienionych wyraźnie w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych należy ustalać w odniesieniu do postanowień kodeksu cywilnego regulujących poszczególne zagadnienia. Zamknięty charakter katalogu czynności prawnych obciążonych podatkiem wyklucza jakąkolwiek możliwość opodatkowania umów nieznajdujących swojego dokładnego odpowiednika wśród tych niewymienionych w powołanym art. 1 ust. 1 u.p.c.c., nawet gdyby faktycznie łączyły one w sobie pewne elementy kilku umów nazwanych, podlegających podatkowi”.

W ocenie Wnioskodawcy, umów zawieranych w ramach systemu cash poolingu, jak i poszczególnych czynności wykonywanych w związku z ich zawarciem nie można zakwalifikować do żadnej z czynności wymienionych w wyżej wskazanym katalogu. Należy podkreślić, że z perspektywy prawa polskiego umowa cash poolingu pozostaje umową nienazwaną. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 459, ze zm., dalej: „Kodeks cywilny” winno być: t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1025 ze zm.) – w księdze trzeciej zobowiązania – nie zawiera przepisów regulujących taki typu umowy.

Umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcją do umowy pożyczki wymienionej w katalogu z art. 1 ust. 1 pkt 1 Ustawy PCC. Jednakże nie jest de facto taką umową – w myśl bowiem art. 720 § 1 Kodeksu cywilnego, dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Opisana we wniosku konstrukcja Systemu cash poolingu, jako sposobu zarządzania płynnością finansową uczestniczących w nim podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów umowy pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. O ile bowiem z tytułu uczestnictwa w systemie dla wszystkich zaangażowanych podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, to nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia pomiędzy nimi umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik Systemu cash pooling posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego Uczestnika. Tak samo Uczestnik, który posiada niedobory nie wie, środkami którego podmiotu zostaną one pokryte. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot.

System cash pooling zapewnia optymalizację zarządzania środkami finansowymi Uczestników systemu dzięki odpowiedniemu wykorzystywaniu sumy dziennych sald (dodatnich i ujemnych) na Rachunkach każdego z Uczestników, w tym Wnioskodawcy. Należy zaznaczyć, że System cash poolingu, stanowi usługę finansową, której celem jest efektywne zarządzanie środkami finansowymi Uczestników tego systemu. System ten pozwala równocześnie na ograniczenie kosztów odsetkowych (z tytułu zaciągania zobowiązań) oraz zwiększenie przychodów odsetkowych przy wykorzystaniu środków dostępnych w ramach systemu. Jedną z najważniejszych korzyści wynikających z wdrożenia systemu w ramach grupy kapitałowej jest minimalizacja kosztów działalności podmiotów z tej grupy.

Wobec powyższego, o ile opisana w treści wniosku konstrukcja Systemu cash poolingu, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi Uczestników, zawiera pewne elementy kredytowania jednych podmiotów przez drugie, to nie sposób uznać, że czynności wykonywane w jego ramach wyczerpują elementy przedmiotowo istotne dla umowy pożyczki.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy zauważyć, iż pożyczka, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) Ustawy PCC i System cash pooling różnią się zasadniczo co do celu umowy. Istotą pierwszej jest przeniesienie na własność określonego podmiotu określonej ilości środków pieniężnych i późniejszy ich zwrot wraz z odsetkami. System cash pooling ma natomiast za zadanie optymalizację zarządzania środkami finansowymi wszystkich jego Uczestników i uzyskanie korzyści płynących z koncentracji tych środków. Zatem umowa, której przedmiotem będzie zarządzanie płynnością finansową nie będzie wyczerpywać istotnych znamion umowy pożyczki, a tym bardziej istotnych znamion jakiekolwiek innej umowy wymienionej w zamkniętym katalogu zawartym w art. 1 ust. 1 pkt 1 Ustawy PCC.

Finalnie Wnioskodawca podkreśla, że pogląd o braku konieczności opodatkowania umowy nienazwanej typu cash pooling podatkiem PCC jest utrwalony w licznych interpretacjach organów podatkowych (tak np. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 sierpnia 2017 r., Znak: 0111-KDIB4.4014.227.2017.2.MSI oraz z 22 maja 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-2.4014.43.2018.1.BF).

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że przystąpienie przez Wnioskodawcę do Systemu cash poolingu oraz uczestnictwo w czynnościach w ramach tego systemu wykonywanych nie będzie wiązać się z koniecznością zapłaty podatku PCC. Zawarcie umowy cash poolingu nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych a tym samym czynności dokonywane w ramach systemu cash poolingu, dotyczące zarządzania płynnością finansową podmiotów z Grupy X, nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1150) zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy – podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

*   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
*   umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
*   umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
*   umowy dożywocia,
*   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
*   ustanowienie hipoteki,
*   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
*   umowy depozytu nieprawidłowego,
*   umowy spółki.

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają również zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Należy stwierdzić, że umowa cash poolingu pozostaje umową nienazwaną. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1025 ze zm.) w księdze trzeciej zobowiązania – nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy.

Umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcją do umowy pożyczki wymienionej w katalogu określonym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednakże nie jest taką umową, bowiem w myśl art. 720 § 1 ustawy Kodeks cywilny – dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash poolingu, jako sposobu zarządzania płynnością finansową uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. Cash pooling polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków podmiotów należących do danej grupy nadwyżkami innych podmiotów należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków.

W przypadku cash poolingu mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz podmiotem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.

Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tak samo uczestnik, który posiada niedobory nie wie, środkami którego podmiotu zostaną one zniwelowane. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest – co do zasady – rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu lub też rachunek któregoś z uczestników, który posiada saldo dodatnie.

Przedstawiona we wniosku konstrukcja cash poolingu, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestników niewątpliwie zawiera w sobie pewne elementy kredytowania jednych podmiotów przez drugie. Nie sposób jednak uznać, że wyczerpuje ona wszystkie elementy przedmiotowo istotne dla umowy pożyczki.

Czynności tego typu nie można wobec tego uznać jako umowy pożyczki.

Umowa cash poolingu nie stanowi także umowy depozytu nieprawidłowego, wymienionego w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych jako czynność podlegająca opodatkowaniu. Zgodnie z art. 845 Kodeksu cywilnego – przez depozyt nieprawidłowy rozumieć należy umowę, zgodnie z którą przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku. Do tego rodzaju umów stosuje się przepisy o pożyczce. Czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu. Umowa cash poolingu nie wyczerpuje zatem znamion instytucji depozytu nieprawidłowego.

Zatem jeżeli umowa cash poolingu nie przyjmie charakteru żadnej z czynności wymienionych w katalogu określonym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych – omawiane czynności dokonywane w ramach umowy cash poolingu nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, że skoro zawarcie umowy cash poolingu nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych a czynności tego typu nie można zakwalifikować, np. jako umowy pożyczki czy też innej czynności tym katalogiem objętej, to tym samym – z powyższych przyczyn – czynności dokonywane w ramach umowy cash poolingu dotyczące zarządzania wspólną płynnością finansową nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych; nie mieszczą się bowiem w katalogu czynności ściśle wymienionych jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zatem system zarządzania płynnością finansową (umowa cash poolingu), do której zamierza przystąpić Wnioskodawca oraz świadczone w jej ramach czynności nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.