Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDWL-4011.653.2022.2.AG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2022-08-24
Teza: Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
Słowa kluczowe: działalność-działalność badawczo-rozwojowa; ewidencja; IP Box; komputery-program komputerowy; oprogramowanie; prace-prace badawczo-rozwojowe; prawa-prawa autorskie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Ulga na działalność badawczo-rozwojową.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe


=======================================================

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

24 czerwca 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 21 czerwca 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 18 sierpnia 2022 r. (wpływ 18 sierpnia 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych**

Wnioskodawca od dnia (…) kwietnia 2018 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…), której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem.

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy (w okresie objętym wnioskiem).

Wnioskodawca uzyskał już indywidualną interpretację podatkową w dniu 12 marca 2021 r., w której przedstawione przez niego we wniosku stanowisko zostało uznane za prawidłowe. Podkreślić jednak trzeba, iż ww. interpretacja podatkowa dotyczyła kontrahenta A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W tym miejscu Wnioskodawca zaznacza, iż zakres wykonywanych przez niego usług zasadniczo nie uległ zmianie, a jedynie Wnioskodawca realizował je w ramach innych projektów. I tak w okresie od stycznia do sierpnia 2021 r. Wnioskodawca pracował nad następującymi projektami:

(\`(...)\`).

Wnioskodawca w dalszym ciągu pełnił funkcję (…) i osiągał dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi.

W ramach ww. projektów Wnioskodawca tworzył programy komputerowe – utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Jako programy komputerowe Wnioskodawca rozumie nowe wytworzone przez niego kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach oprogramowania, które stanowiły realizację ww. projektów i wytworzonych na skutek czynności Wnioskodawcy nowych funkcjonalności. Wnioskodawca był autorem utworów oraz właścicielem autorskich praw majątkowych do tych utworów. Powstałe utwory – programy komputerowe były wynikiem jego działalności twórczej.

Utwory były tworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonych przez niego prac rozwojowych rozumianych zgodnie z definicją w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe i osobiste do wytworzonych utworów. Wnioskodawca w okresie od stycznia do sierpnia 2021 r. (tj. przez okres współpracy z tą Spółką w roku 2021) każdorazowo przenosił autorskie prawa majątkowe do utworów na Spółkę A. Zgodnie bowiem z umową łączącą Strony, Wnioskodawca przenosi na Spółkę autorskie prawa majątkowe na wskazanych w niej polach eksploatacji. Jednocześnie Wnioskodawca udzielał Spółce zgody na wykonywanie zależnych praw autorskich do utworów oraz przenosił na Spółkę prawo udzielania zgody na wykonywanie takich praw innym podmiotom. Przeniesienie autorskich praw majątkowych następowało z chwilą wydania utworu Spółce. Wynagrodzenie za świadczone usługi zawierało w sobie wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów. Wnioskodawca zatem uzyskiwał dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi, zgodnie z art. 30 ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Wnioskodawca rozliczał się ze Spółką w okresach miesięcznych i wystawiał jej fakturę VAT za usługi na koniec miesiąca kalendarzowego. Wynagrodzenie było wyliczane według stawki dniowej i na podstawie raportu wykonanych usług. Faktury nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przenoszenia praw autorskich, gdyż taki obowiązek nie wynikał z ustaleń Stron, umowy ani przepisów ustawowych. Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie łączne za opisane wyżej usługi polegające na tworzeniu programów komputerowych i przeniesienie praw do nich realizowane przez niego w ramach prac rozwojowych.

Wnioskodawca nie wykonywał na rzecz Spółki innych usług niż prace rozwojowe opisane we wniosku. Wnioskodawca prowadził odrębne prace rozwojowe na rzecz każdego kwalifikowanego IP. Potwierdzeniem wyodrębnienia programu komputerowego, jego wydania i przeniesienia praw autorskich były działania faktyczne Wnioskodawcy i Spółki polegające na wytworzeniu programu komputerowego, jego zapisie, wydaniu, sporządzeniu raportu, wystawieniu faktury, akceptacji raportu i faktury przez Spółkę A i zapłata wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy. Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz Spółki A w ramach samodzielnie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Wnioskodawca ponosił całkowitą i wyłączną odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną osobom trzecim w związku z wykonywaniem usług oraz pełne i wyłączne ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Wnioskodawca miał dowolność w wyborze miejsca i czasu świadczenia usług i nie pozostawał pod bezpośrednim kierownictwem Spółki.

Współpraca przy opisanych projektach w dalszym ciągu odbywała się zatem na zasadach opisanych w poprzednim wniosku. Wnioskodawca domaga się aktualizacji ww. interpretacji Krajowej Informacji Skarbowej jedynie w odniesieniu do ww. opisanych projektów.

Nadto od września 2021 r. Wnioskodawca świadczy również usługi na rzecz B Spółki akcyjnej na podstawie pisemnej umowy o współpracy. Stąd zaistniała konieczność wystąpienia z ponownym wnioskiem.

Na mocy przedmiotowej umowy Wnioskodawca świadczy na rzecz Spółki B usługi informatyczne obejmujące projektowanie, wykonywanie, wdrażanie, utrzymywanie, dokumentowanie, testowanie oraz rozwijanie systemów informatycznych. Usługi wchodzą w zakres działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Wnioskodawca ponosi wszelkie ryzyko związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Wnioskodawca samodzielnie kształtuje czas wykonywania powierzonych mu obowiązków jak również ma samodzielność w wyborze miejsca realizacji usług. Wnioskodawca nie podlega pod bezpośrednie kierownictwo Spółki B. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za wykonywane przez niego czynności i ich rezultat zarówno wobec Spółki jak i jej Klientów (a więc osób trzecich).

Wnioskodawca jest członkiem zespołu programistów, jednakże każdy w zespole odpowiada za własne zadania i wykonuje je w ramach własnej działalności. Wnioskodawca osobiście programuje moduły do tworzonych aplikacji. Wnioskodawca pracuje/pracował nad dwoma projektami dla klientów Spółki B I tak:

(…).

Wnioskodawca zatem samodzielnie i w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej wytwarza programy komputerowe rozumiane jako nowe funkcjonalności, moduły aplikacji tj. kody źródłowe, interfejsy, algorytmy które następnie są implementowane do danego oprogramowania/aplikacji Spółki B (albo jej klienta), a które w ten sposób jest rozwijane. Rozwijanie oprogramowania odbywa się na podstawie umowy zawartej ze Spółką B, która nie zawiera licencji wyłącznej na rzecz Wnioskodawcy do korzystania z tego oprogramowania. Podkreślić jednak trzeba, iż Wnioskodawca rozwija je wytwarzając nowe kody – programy komputerowe, a więc utwory chronione w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca zatem samodzielnie tworzy programy komputerowe w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Wnioskodawca posiada autorskie prawa majątkowe i osobiste do wytworzonych rozwinięć/ulepszeń. Autorskie prawa majątkowe są przenoszone na Spółkę B i implementowane do oprogramowania.

Zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Strony, z chwilą wykonania usługi Wnioskodawca przenosi w całości na Spółkę B, bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń woli, autorskie prawa majątkowe do utworów jakie zostały przez niego wytworzone w trakcie realizacji umowy. Za chwilę wykonania usługi należy przyjąć moment wprowadzenia utworów do sieci teleinformatycznej Spółki B lub bezpośrednio określonego klienta tej Spółki. Przeniesienie praw autorskich obejmuje również prawa zależne i pokrewne bez ograniczeń czasowych i terytorialnych. Przeniesienie autorskich praw majątkowych obejmuje pola eksploatacji wyraźnie wymienione w umowie Wynagrodzenie za przeniesienie praw jest zawarte w wynagrodzeniu z tytułu realizacji umowy.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca skutecznie zbywa autorskie prawa majątkowe na rzecz Spółki B i uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT. Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie łączne, obejmujące całość kwot należnych Wnioskodawcy z tytułu usług polegających na tworzeniu programów komputerowych (w opisany we wniosku sposób), jak również z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych Strony rozliczają się w okresach miesięcznych, na podstawie faktury wystawianej przez Wnioskodawcę.

Faktury nie zawierają wyodrębnienia wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych, gdyż taki obowiązek nie wynika z zapisów umowy, ustaleń Stron ani obowiązków ustawowych. Wnioskodawca nie wykonywał i nie wykonuje na rzecz Spółki B innych usług niż prace rozwojowe opisane we wniosku. Wnioskodawca prowadził/prowadzi odrębne prace rozwojowe na rzecz każdego kwalifikowanego IP. Potwierdzeniem wyodrębnienia programu komputerowego, jego wydania i przeniesienia praw autorskich były i są działania faktyczne Wnioskodawcy i Spółki polegające na: wytworzeniu programu komputerowego przez Wnioskodawcę, jego zapisie poprzez wprowadzenie do sieci informatycznej, wystawieniu faktury, akceptacji wykonanych usług i faktury przez Spółkę B i zapłata wynagrodzenia na rzecz wnioskodawcy.

Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez Wnioskodawcę (kodów źródłowych, interfejsów, algorytmów), co do których autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na obie Spółki odbywają się na podstawie umowy zawartej z daną Spółką.

Wnioskodawca tworząc programy komputerowe dla obu Spółek, wykonuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Spółek bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności wnioskodawcy są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub będą na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie obejmują prac rutynowych, a zmierzają do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe są przenoszone na obie Spółki są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach tych prac rozwojowych.

Prace rozwojowe są prowadzone przez Wnioskodawcę przez okres współpracy ze Spółkami. W przypadku Spółki A (w roku 2021) był to okres od stycznia do sierpnia 2021 r., a w przypadku Spółki B od września 2021 r. do dziś. Przy czym, prace rozwojowe były/są prowadzone odrębnie względem każdego kwalifikowanego IP (a więc są każdorazowo rozpoczynane, prowadzone i zakańczane).

Prace te obejmowały/obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Celem tych prac jest stworzenie programów komputerowych lub rozwinięcie oprogramowania w sposób opisany we wniosku i dotyczą prac opisanych we wniosku realizowanych przy wykorzystaniu wiedzy Wnioskodawcy do tworzenia nowych funkcjonalności.

Podejmowane przez Wnioskodawcę prace rozwojowe zostały/zostaną zakończone pozytywnym wynikiem. Wynikiem było/jest stworzenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Mają one zawsze formę programu komputerowego napisanego w języku programistycznym. Wnioskodawca wykorzystał/wykorzysta te wyniki jako produkt będący składową usługi programistycznej świadczonej na rzecz danej Spółki. Wnioskodawca wykorzystuje te wyniki we wszystkich efektach swojej pracy w celach zarobkowych, komercyjnych.

Wnioskodawca w wyniku prac rozwojowych zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony produkt w ramach świadczonych usług na rzecz Spółek. Wnioskodawca zawsze oferuje usługi będące efektem tych prac rozwojowych.

Produkty, procesy lub usługi mają każdorazowo nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter, nie są wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług. W przypadku braku prowadzenia takich prac, Wnioskodawca nie stworzyłby programów komputerowych, a tym samym nie mógłby on wykonać swoich zobowiązań wynikających z umów zawartych ze Spółkami.

W ramach opisanej we wniosku działalności, Wnioskodawca samodzielnie prowadził i prowadzi prace jedynie polegające na pracach rozwojowych w zakresie tworzenia i rozwijania programów komputerowych. Jako programy komputerowe należy rozumieć wytworzone przez Wnioskodawcę kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania, które składają się na nowe funkcjonalności rozwijające oprogramowania kontrahentów.

Programy komputerowe każdorazowo odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie są jedynie techniczną, a nie twórczą realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów.

Efekty prac Wnioskodawcy powstałe na skutek prowadzonych przez niego prac rozwojowych to zawsze odrębne programy komputerowe, które podlegają ochronie przewidzianej w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W każdym przypadku tworzone programy komputerowe wiążą się z samodzielnym podejmowaniem prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadził/prowadzi odrębne prace rozwojowe na każdy program komputerowy.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił, przenosi i będzie przenosił na Spółki w ramach zawarte umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, Wnioskodawca osiągał, osiąga i będzie osiągał dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza rozliczyć dochód uzyskany w roku 2021 z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy z obiema Spółkami z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Spółką B również w latach następnych (tj. w roku 2022 i latach przyszłych) na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

Ewidencja jest prowadzona od początku współpracy ze Spółkami i zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus, według wzoru wskazanego w ustawie, mając na uwadze kryteria ustawowe niezbędne do wyliczenia tego wskaźnika zgodnie ze wzorem z art. 30ca ust. 4-5 ustawy o PIT (poprzez podstawienie odpowiednich wartości, zgodnie z definicjami ustawowymi).

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75 „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box”.

Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.

Ponadto Wnioskodawca odpowiedział na następujące pytania zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku:

1) doprecyzował Pan treść pierwszego pytania, tj. wyjaśnił, co należy rozumieć pod pojęciem „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych”. W szczególności proszę wyjaśnić, czy chodzi o:

a) całość prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej,

b) wyodrębnione zadania realizowane w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej (jeśli tak, proszę wskazać jakie to konkretnie zadania),

c) całość działań realizowanych przez Pana w ramach poszczególnych umów z Kontrahentami (jeśli tak, proszę wskazać, o jakich konkretnych umowach mowa);

d) wyodrębnione zadania realizowane przez Pana w ramach poszczególnych umów z Kontrahentem (jeśli tak, jakie to konkretnie zadania, w ramach jakich konkretnych umów).

W opisie zdarzenia przyszłego wskazuje Pan na szereg różnych realizowanych działań i w różny sposób je Pan określa, w tym posługuje się pojęciami, które mają szerokie znaczenie lub mogą być rozumiane w różny sposób (we wniosku pojawiły się m.in. takie opisy Pana działań: „prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą”, „działalność związana z oprogramowaniem”, „świadczy usługi”, „wykonywał zamówione dzieła”). W efekcie nie wiadomo, do których z opisanych działań/działalności odnosi się Pana drugie pytanie.

Odpowiedź: Pod pojęciem „podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych” należy rozumieć całość działań realizowanych przez Wnioskodawcę i szczegółowo opisanych we wniosku w ramach poszczególnych umów z Kontrahentami. Mowa o umowach: – z A Spółką (umowa o świadczenie usług z dnia (…) lutego 2018 r., obowiązująca od kwietnia 2018 r.). Przedmiotem niniejszego wniosku jest okres współpracy stron od stycznia do sierpnia 2021 r.; – ze B Spółką (umowa o współpracy z dnia (…) sierpnia 2021 r., świadczenie usług rozpoczęto od września 2021 r.).

2) proszę doprecyzować opis zdarzenia przyszłego, tj. wskazać:

a) czy w ramach tej działalności samodzielnie prowadził Pan albo prowadzi Pan badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać:

· jakie to badania? Co było/jest ich przedmiotem i celem? W jakich okresach je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?

· jakie metody badawcze Pan stosował/stosuje?

· czy badania przyniosły określone efekty (jakie)?

Odpowiedź: Nie. Wnioskodawca nie prowadził/prowadzi badań naukowych, a prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce – jak zostało to już wskazane we wniosku.

b) czy tylko wytwarza Pan oprogramowanie, czy także rozwija i ulepsza? W opisie sprawy nie wspomniał Pan o rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania. Natomiast we własnym stanowisku podał Pan, że „prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania będą miały charakter twórczy”. W związku z powyższym prosimy wyjaśnić tę kwestię.

Odpowiedź: Wnioskodawca tworząc nowe funkcjonalności/moduły oprogramowania, tj. kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania rozwijał/rozwija oprogramowanie danego Kontrahenta. Wnioskodawca zatem wytwarzając programy komputerowe tworzył tym samym rozwinięcia/ulepszenia danej aplikacji.

c) czy w przypadku, gdy rozwija lub ulepsza Pan oprogramowanie, to powstają odrębne „programy komputerowe" podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Tak.

d) czy w przypadku gdy rozwija lub ulepsza Pan oprogramowanie lub jego części – jest Pan właścicielem tego oprogramowania/części oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?

Odpowiedź: Nie. W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija lub ulepsza oprogramowanie lub jego części to nie jest on właścicielem tego oprogramowania/części oprogramowania, ani współwłaścicielem, ani też użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie licencji wyłącznej. Wnioskodawca jest natomiast autorem i właścicielem rozwinięć, ulepszeń, o których mowa powyżej i do których autorskie prawa majątkowe przenosi na danego kontrahenta.

e) jeśli jest Pan użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej to czy z umowy wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z tej licencji?

Odpowiedź: Nie.

f) jeśli nie nabył Pan na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego rozwinięcie, należy również wskazać:

· na jakiej podstawie następuje rozwinięcie tego programu/jego części,

Odpowiedź: Na podstawie umowy zawartej z daną Spółką.

· czy w wyniku rozwinięcia oprogramowania/jego części, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej,

Odpowiedź: Tak.

· czy przysługują/przysługiwały Panu prawa autorskie do rozwinięcia oprogramowania/części oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Tak.

g) w jaki sposób poszczególne umowy z Kontrahentami regulują kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na Kontrahenta praw do konkretnych stworzonych przez Pana „programów komputerowych”? W jaki sposób odbywa się wyodrębnienie konkretnego „programu komputerowego” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na Kontrahenta (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i Kontrahent)? Co potwierdza przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: 1) Spółka A: Jak to zostało wskazane we wniosku, zgodnie z umową łączącą Strony, Wnioskodawca przenosi na Spółkę autorskie prawa majątkowe na wskazanych w niej polach eksploatacji. Jednocześnie Wnioskodawca udzielał Spółce zgody na wykonywanie zależnych praw autorskich do utworów oraz przenosił na Spółkę prawo udzielania zgody na wykonywanie takich praw innym podmiotom. Przeniesienie autorskich praw majątkowych następowało z chwilą wydania utworu Spółce. Wynagrodzenie za świadczone usługi zawierało w sobie wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów. Wnioskodawca zatem uzyskiwał dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT. Wnioskodawca rozliczał się ze Spółką w okresach miesięcznych i wystawiał jej fakturę VAT za usługi na koniec miesiąca kalendarzowego. Wynagrodzenie było wyliczane według stawki dniowej i na podstawie raportu wykonanych usług. Faktury nie wyodrębniały wynagrodzenia z tytułu przenoszenia praw autorskich, gdyż taki obowiązek nie wynikał z ustaleń Stron, umowy ani przepisów ustawowych. Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie łączne za opisane wyżej usługi polegające na tworzeniu programów komputerowych i przeniesienie praw do nich realizowane przez niego w ramach prac rozwojowych. Wnioskodawca nie wykonywał na rzecz Spółki innych usług niż prace rozwojowe opisane we wniosku. Wnioskodawca prowadził odrębne prace rozwojowe na rzecz każdego kwalifikowanego IP. Potwierdzeniem wyodrębnienia programu komputerowego, jego wydania i przeniesienia praw autorskich były działania faktyczne Wnioskodawcy i Spółki polegające na wytworzeniu programu komputerowego, jego zapisie, wydaniu, sporządzeniu raportu, wystawieniu faktury, akceptacji raportu i faktury przez Spółkę A i zapłata wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy. Potwierdzeniem przeniesienia autorskich praw majątkowych były też przede wszystkim zapisy umowne. 2) Spółka B: Jak to zostało wskazane we wniosku, zgodnie z postanowieniami umowy łączącej Strony, z chwilą wykonania usługi Wnioskodawca przenosi w całości na Spółkę B, bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń woli, autorskie prawa majątkowe do utworów jakie zostały przez niego wytworzone w trakcie realizacji umowy. Za chwilę wykonania usługi należy przyjąć moment wprowadzenia utworów do sieci teleinformatycznej Spółki B lub bezpośrednio określonego klienta tej Spółki. Przeniesienie praw autorskich obejmuje również prawa zależne i pokrewne bez ograniczeń czasowych i terytorialnych. Przeniesienie autorskich praw majątkowych obejmuje pola eksploatacji wyraźnie wymienione w umowie. Wynagrodzenie za przeniesienie praw jest zawarte w wynagrodzeniu z tytułu realizacji umowy. Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca skutecznie zbywa autorskie prawa majątkowe na rzecz Spółki B i uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT. Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie łączne, obejmujące całość kwot należnych Wnioskodawcy z tytułu usług polegających na tworzeniu programów komputerowych (w opisany we wniosku sposób) jak również z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych. Strony rozliczają się w okresach miesięcznych, na podstawie faktury wystawianej przez Wnioskodawcę. Faktury nie zawierają wyodrębnienia wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych, gdyż taki obowiązek nie wynika z zapisów umowy, ustaleń Stron ani obowiązków ustawowych. Wnioskodawca nie wykonywał i nie wykonuje na rzecz Spółki B innych usług niż prace rozwojowe opisane we wniosku.

Wnioskodawca prowadził/prowadzi odrębne prace rozwojowe na rzecz każdego kwalifikowanego IP. Potwierdzeniem wyodrębnienia programu komputerowego, jego wydania i przeniesienia praw autorskich były i są działania faktyczne Wnioskodawcy i Spółki polegające na: wytworzeniu programu komputerowego przez Wnioskodawcę, jego zapisie poprzez wprowadzenie do sieci informatycznej, wystawieniu faktury, akceptacji wykonanych usług i faktury przez Spółkę B i zapłata wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy. Potwierdzeniem przeniesienia autorskich praw majątkowych były też przede wszystkim zapisy umowne.

h) czy prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym zamierza Pan skorzystać z preferencji podatkowej;

Odpowiedź: Tak.

i) od kiedy (dokładnie) prowadzi Pan ewidencję (proszę wskazać dokładną datę)?

Odpowiedź: Wnioskodawca prowadzi ewidencję uwzględniającą poszczególne pozycje na potrzeby ulgi IP BOX względem przychodów ze współpracy ze Spółką A od (\`(...)\`) lutego 2020 r., natomiast względem przychodów ze współpracy ze Spółką B od września 2021 r.

j) Wskazał Pan, że „Wnioskodawca zatem uzyskiwał dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży usługi, zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT”, natomiast z przedstawionych we wniosku informacji wynika, że przenosi Pan prawa własności do poszczególnych programów komputerowych.

(…)

Proszę zatem o ponowne, jednoznaczne wskazanie czy uzyskiwany przez Pana dochód jest dochodem:

‒ ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, czy

‒ z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?

Odpowiedź: Uzyskiwany przez Wnioskodawcę dochód jest dochodem ze

sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – zgodnie z wyjaśnieniami organu.

### Pytania

1\. Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych w opisany we wniosku sposób wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT?

2\. Czy w opisanym we wniosku zdarzeniu Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w roku 2021 i w latach następnych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z obiema Spółkami) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?

(pytanie sformułowano ostatecznie w uzupełnieniu wniosku)

### Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 1, podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych w opisany we wniosku sposób wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o PIT, a to z poniższych względów.

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów:

\- Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

\- Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzi i będzie prowadził on działalność badawczo-rozwojową, gdyż prowadzi/prowadzi prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania będą miały charakter twórczy, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę będą obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Po trzecie, prace nad oprogramowaniem będą miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości.

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania nr 2 (własne stanowisko do pytania nr 2 sformułowano ostatecznie w uzupełnieniu wniosku), na gruncie opisanego zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w roku 2021 i w latach następnych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z obiema Spółkami) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Przedmiotowe części oprogramowania, tj. programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe – kody źródłowe stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP.

Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawca przenosi i będzie przenosił na danego zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, otrzymuje i będzie otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem – w ocenie Wnioskodawcy – osiąga i będzie osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Stanowisko Wnioskodawcy odnosi się również do współpracy ze Spółką B w latach następnych (tj. w roku 2022 i latach kolejnych), albowiem Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę z tym kontrahentem na dotychczasowych, takich samych zasadach.

Ocena stanowiska
----------------

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ww. ustawy, zgodnie z którą:

Przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 poz. 478 i 619),

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że :

oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.):

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1\. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2\. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W celu stwierdzenia, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 updof).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji - głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, może odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika m.in., że przeważającym przedmiotem Pana działalności jest działalność związana z oprogramowaniem. W ramach swojej działalności wytwarza Pan i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Spółek bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Pana czynności nie obejmują prac rutynowych, a zmierzają do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Prace Pana obejmowały/obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Celem tych prac jest stworzenie programów komputerowych lub rozwinięcie oprogramowania w sposób opisany we wniosku i dotyczą prac opisanych we wniosku realizowanych przy wykorzystaniu Pana wiedzy do tworzenia nowych funkcjonalności. Tworząc programy komputerowe dla obu Spółek, wykonuje Pan prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Przedstawione w Pana wniosku działania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 updof, gdyż:

a) są podejmowane w sposób systematyczny,

b) mają charakter twórczy,

c) obejmują prace rozwojowe oraz

d) podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Podsumowując, podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

**W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.**

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1\. patent,

2\. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3\. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4\. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5\. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6\. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7\. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8\. autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a- prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego.

c- nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d- nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Natomiast art. 30ca ust. 5 ww. ustawy stanowi:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1\. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2\. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3\. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4\. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu ;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

· podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i

· prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie są zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

*   dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również,
*   dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Stosowanie ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak, szczególne obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnicy nie prowadzący ksiąg rachunkowych mogą spełnić wymóg dotyczący takiej ewidencji przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP. Zestawienie powinno obejmować wydatki od początku działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to powinno być sporządzane przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Oprogramowanie definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.).

Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Oznacza to, że IP Box, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Z informacji, które przedstawił Pan we wniosku oraz jego uzupełnieniu wynika, że:

1\. wytwarza Pan, rozwija oraz ulepsza program komputerowy w ramach indywidualnej działalności gospodarczej,

2\. tworzy, rozwija i ulepsza Pan oprogramowanie w ramach bezpośrednio prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,

3\. wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Pana oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim,

4\. przenosi Pan ogół praw autorskich na rzecz Kontrahentów na mocy umowy łączącej Strony,

5\. uzyskuje Pan dochód ze sprzedaży majątkowych praw autorskich do programu komputerowego,

6\. odpowiednio od (…) lutego 2020 r. i od września 2021 r. prowadzi Pan na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT.

Autorskie prawo do programów komputerowych wytwarzanych przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do oprogramowania w ramach wykonywanych przez Pana zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym osiąga Pan kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ww. ustawy.

Dochód ten stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Może Pan w opisanym wyżej zdarzeniu rozliczyć uzyskany kwalifikowany dochód w roku 2021 i w latach następnych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego wytwarzanego w ramach opisanej współpracy z obiema Spółkami) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%,

**W konsekwencji, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe.**

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Należy wskazać, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy:

\- stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń oraz

\- zdarzeń przyszłych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

### Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

6) z zastosowaniem art. 119a;

7) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

8) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).