Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.292.2024.2.KS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-07-29
Teza: Po zmianie przez Ministra Decyzji o wparciu, na podstawie ww. przepisu, w zakresie zmiany terminu zakończenia inwestycji (w przypadku wcześniejszego zakończenia inwestycji), podatnik jest uprawniony do zwolnienia uzyskanego dochodu z realizacji nowej inwestycji począwszy od zmienionej (wcześniejszej) daty zakończenia Inwestycji. Powyższe nie zmienia stanowiska w sytuacji częściowej realizacji inwestycji i uzyskania przez podatnika z tego tytułu dochodów. Korzystanie ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT może nastąpić dopiero po zakończeniu całej inwestycji.
Słowa kluczowe: decyzja-decyzja o wsparciu; grunty; grunty-zakup gruntu; moment; nabycie; strefy-specjalna strefa ekonomiczna (SSE); zwolnienie; zwolnienie-prawo do zwolnienia; zwolnienie-zwolnienie podatkowe; zwolnienie-zwolnienie przedmiotowe
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4. Zwolnienia przedmiotowe-Dochody uzyskane z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie o wspieraniu nowych inwestycji (WNI)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 4-art. 17-ust. 1-pkt 34a

Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe
=====================================================================================

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia:

*   czy cena nabycia Gruntu stanowić będzie koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje (pytanie nr 1) - jest prawidłowe,
*   czy, skoro Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i przypisywanych do części Inwestycji zrealizowanych przed owym terminem (pytanie nr 5) - jest nieprawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

21 maja 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 14 maja 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania dochodów pochodzących z działalności gospodarczej osiągniętych z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu.

Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 22 lipca 2024 r.

**Opis zdarzenia przyszłego**

1) A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest polską spółką kapitałową, będącą własnością dwóch osób fizycznych, będących polskimi rezydentami podatkowymi, prowadzącą działalność w sektorze produkcji wyrobów kosmetycznych i toaletowych (PKD 20.42.Z). Spółka podlega na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: "ustawa o CIT").

2) Spółka wchodzi w skład grupy kapitałowej obok samej Spółki obejmującej także spółki zależne działające zagranicą (w Czechach; w skład grupy kapitałowej wchodzą także spółki inkorporowane na Ukrainie i Słowacji, które są jednak przeznaczone do zamknięcia), a także polską spółkę kapitałową B. sp. z o.o. Łączne zatrudnienie w ww. grupie kapitałowej w przeliczeniu na pełne etaty wynosi co najmniej 50 osób i zarazem jest niższe niż 250 osób. Na poziomie całej ww. grupy kapitałowej łączna suma obrotów jest wyższa niż 10 min EUR i nie jest wyższa niż 50 min EUR, a łączna suma bilansowa jest wyższa niż 10 min EUR i nie jest wyższa niż 43 min EUR. Wspólnicy Spółki nie posiadają udziałów w spółkach innych niż spółki z ww. grupy kapitałowej

3) Spółka posiada obecnie status średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o pomocy publicznej. (…) Spółka od wielu lat prowadzi produkcję w zakładzie produkcyjnym w (…). W związku z dynamicznym rozwojem w ostatnich latach, a także wymaganiami klientów oraz dynamiką rynku, wielkość i poziom technologiczny istniejącego obecnie zakładu produkcyjnego Spółki w (…) wyklucza lub znacznie ogranicza dalszy wzrost produkcji oraz jakości produktów oferowanych przez Spółkę, jak również rozszerzenie oferty produktowej Spółki na nowe wyroby, linie produktowe czy też grupy towarów związanych z (\`(...)\`). W szczególności, powierzchnia istniejących obiektów oraz wydajność i poziom technologiczny posiadanych przez Spółkę w jej obecnym zakładzie maszyn i urządzeń są niewystarczające dla dalszego rozwoju Spółki (co wynika m.in. z faktu, że obecnie wykorzystywane przez Spółkę maszyny i urządzenia są już technologicznie przestarzałe oraz cechują się znacznym stopniem zużycia - część z nich jest użytkowana przez Spółkę już od ponad (…) lat). Co więcej, niekorzystne dla Spółki jest również skupienie wszystkich etapów procesu produkcyjnego, od magazynu surowców, przez produkcję i logistykę po magazyn wyrobów gotowych, na obecnej, ograniczonej powierzchni zajmowanej przez zakład Spółki w (…).

4) Wobec powyższego Spółka planuje rozbudowę zdolności produkcyjnych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poprzez budowę nowych hal produkcyjnych i innych obiektów związanych z działalnością Spółki, a także rozwój już istniejącego zakładu. Wzniesienie nowych obiektów służących celom produkcyjnym wiązać się będzie także z zakupem kilku linii produkcyjnych, ok. (…) różnego rodzaju i pojemności, tj. parku maszynowego koniecznego do produkcji wyrobów kosmetycznych i toaletowych, stanowiących podstawową kategorię produktów Spółki, sprzedaż których stanowi jej główne źródło dochodu. Modernizacja obecnie już istniejących części zakładu Spółki ma z kolei objąć np. montaż antystatycznych podłóg, systemu ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji, a także zakup nowych maszyn do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania itp. Dzięki znacznemu rozszerzeniu powierzchni i zdolności produkcyjnych w wyniku wzniesienia nowych hal produkcyjnych i modernizacji tych bieżących Spółka będzie miała możliwość bardziej racjonalnego ustrukturyzowania swojego łańcucha produkcyjnego - w obecnym stanie wszystkie jego elementy znajdują się, jak wspomniano powyżej, na ograniczonej powierzchni obecnego zakładu, podczas gdy docelowo zostałyby one skonsolidowane i alokowane do różnych, dedykowanych obiektów znajdujących się w optymalnej lokalizacji na obszarze rozbudowanego zakładu.

5) Nowe obiekty Spółki wzniesione mają zostać na gruncie, na który składają się działki położone obrębach ewidencyjnych (…) (dalej: "Grunt"). Na moment składania niniejszego wniosku, cały Grunt jest już własnością Spółki (wcześniej został on nabyty przez Spółkę od jej podmiotów powiązanych). Spółka zakłada, że w zw. z wzniesieniem nowego zakładu produkcyjnego dotychczasowe średnie zatrudnienie w Spółce (z okresu ostatnich 12 miesięcy) zostanie zwiększone o co najmniej jedną osobę. Spółka planuje przeznaczyć na omawianą inwestycję nakłady w wysokości ok. (…) PLN. W skład ww. kwoty wchodzą zarówno poniesione już wydatki na nabycie Gruntu, jak i przyszłe, planowane wydatki na wzniesienie nowych hal produkcyjnych i modernizację obecnego zakładu produkcyjnego wraz z zakupem nowego parku maszynowego (dalej: "Inwestycja"). Inwestycja ma zostać sfinansowana z zaoszczędzonych środków własnych Spółki, bieżących zysków Spółki, a także ze środków uzyskanych w ramach kredytu bankowego.

6) W zw. z planowaną Inwestycją dnia (…) marca 2023 r. Spółka złożyła na ręce D. S.A. działającej w imieniu Ministra (\`(...)\`) jako zarządzający (…) Specjalną Strefą Ekonomiczną wniosek o udzielenie wsparcia na realizację ww. Inwestycji. Spółka oświadczyła, że na moment złożenia ww. wniosku Inwestycja nie została jeszcze w żadnej części uruchomiona. Dnia (…) maja 2023 r. D. S.A. działając w imieniu Ministra (\`(...)\`) wydała w trybie art. 13 ust. 1 i art. 15 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (dalej: "ustawa o inwestycjach") na rzecz Spółki decyzję o wsparciu nr (\`(...)\`)/2023 (dalej: "Decyzja"), na okres od dnia (…) maja 2023 r. do dnia (…) maja 2038 r. Na mocy Decyzji Spółka zobowiązana została do realizacji opisanej powyżej Inwestycji. W terminie do 31 grudnia 2027 r. Spółka zobowiązana została do poniesienia na ów poczet nakładów w wysokości co najmniej (…) PLN, które stanowić będą koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy o inwestycjach i § 8 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2022 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (dalej: "rozporządzenie o wsparciu na inwestycje", zaś w terminie do 1 stycznia 2027 r. - do osiągnięcia w zakładach objętych Decyzją zatrudnienia na poziomie co najmniej (…) pracowników, które to zatrudnienie nie może ulec redukcji do dnia (…) grudnia 2029 r. Obok powyższych przed Spółką postawione zostały także wymagania realizacji kryteriów w zakresu zrównoważonego rozwoju gospodarczego, czy zrównoważonego rozwoju społecznego.

7) Chociaż zatem na mocy Decyzji zakreślony został górny pułap udzielonego Spółce wsparcia, definiowanego jako maksymalna kwota poniesionych nakładów zaliczanych do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu § 8 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje, która to kwota wyznacza także maksymalną wysokość ulgi możliwej do rozliczenia przez Spółkę w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, tym niemniej Spółka nie posiada podstawy do wiążącej kwalifikacji danych nakładów jako kosztów kwalifikowanych w powyższym rozumieniu, uprawniających do stosowania ww. ulgi podatkowej. W zw. z powyższym, zaistniało na kanwie rozważanego zdarzenia przyszłego zagadnienie prawnopodatkowe leżące w zakresie kognicji tut. organu podatkowego, podlegające rozstrzygnięciu na drodze wydania interpretacji indywidualnej prawa podatkowego.

Szczegóły dotyczące nabycia części Gruntu pod Inwestycję

8) Do nabycia części Gruntu (działek ewidencyjnych, o których mowa w pkt 5 powyżej) przez Spółkę od jej podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT doszło już po dniu (…) maja 2023 r., a zatem w okresie obowiązywania Decyzji.

9) Spółka zastanawia się, czy cena nabycia Gruntu stanowić będzie koszt kwalifikowany dla celów zwolnienia podatkowego w Polskiej Strefie Inwestycji (dalej: "PSI") i czy w zw. z nabyciem Gruntu pod Inwestycję przez Spółkę od podmiotów powiązanych, Spółka uzyska prawo do pomocy publicznej w wysokości równej 60% wartości Gruntu zgodnie z intensywnością pomocy regionalnej dla średnich przedsiębiorstw obowiązującą w 2024 roku w województwie (…).

10) Intencją Spółki jest skorzystanie w stosunku do dochodów generowanych przez Inwestycję z preferencji podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: "CIT"), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Ponieważ zaś wysokość ulgi możliwej do wykorzystania przez Spółkę zależna jest od wysokości poniesionych na Inwestycję kosztów kwalifikowanych, intencją Spółki jest zaliczenie do tego rodzaju kosztów o których mowa w § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) i ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o inwestycjach, wydatku na nabycie Gruntu, stanowiącego uprzednio własność podmiotów powiązanych Spółki.

11) Na powyższym tyle sformułowane zostanie pytanie pierwsze będące przedmiotem niniejszego wniosku.

Szczegóły dotyczące Inwestycji

12) Spółka posiada obecnie zakład produkcyjny w (…), usytuowany na Gruncie. W ramach Inwestycji, która zostanie sfinansowana ze środków własnych Spółki oraz kredytu bankowego o wartości sumarycznej ok. (…) PLN, po pierwsze na Gruncie wzniesione zostać miałyby nowe hale produkcyjne Spółki, co wiązałoby się także z zakupem kilku linii produkcyjnych, ok. (…) różnego rodzaju i pojemności, a po drugie - modernizacji uległyby obecne obiekty produkcyjne Spółki poprzez m.in. montaż antystatycznych podłóg, systemu ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji, a także zakup nowych maszyn do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania itp. Urządzenia te składałyby się na park maszynowy konieczny do produkcji wyrobów kosmetycznych i toaletowych, stanowiących podstawową kategorię produktów Spółki, sprzedaż których stanowi jej główne źródło dochodu. Dochody ze sprzedaży tychże produktów stanowiłyby zatem główne źródło przychodu generowanego z Inwestycji. Ww. urządzenia składające się na park maszynowy Spółki, w części nabytej i uruchomionej przed finalizacją Inwestycji, w początkowym okresie umiejscowione byłyby w namiotach tymczasowych zlokalizowanych na Gruncie. Do przeniesienia rozważanych urządzeń do nowych hal produkcyjnych doszłoby dopiero następczo, po zakończeniu budowy tychże hal, która to budowa następować będzie etapami, albowiem składa się na nią budowa czterech wolnostojących hal o powierzchni od ok. (…) m2 do ok. (…) m2. (przy czym Spółka zakłada wzniesienie hali produkcyjnej o powierzchni ok. (…) m2 w ostatniej kolejności, wcześniej wykorzystując część Gruntu przeznaczoną pod budowę owej hali na składowisko wyrobów gotowych, wytwarzanych w pozostałych halach produkcyjnych).

13) Spółka zakłada, że w zw. z wzniesieniem nowego zakładu produkcyjnego dotychczasowe średnie zatrudnienie w Spółce (z okresu ostatnich 12 miesięcy) zostanie zwiększone o co najmniej jedną osobę. Spółka planuje utrzymać tak zwiększone zatrudnienie przez cały okres zakreślony w Decyzji, tj. od dnia (…) stycznia 2027 r. do dnia (…) grudnia 2029 r. Spółka planuje zachować własność aktywów objętych Decyzją, przez cały okres utrzymania Inwestycji, określony we wzmiankowanej Decyzji. Dodatkowo, z uwagi na otrzymanie Decyzji już w ubiegłym roku kalendarzowym, Spółka zawarła już umowę o usługi strefowe z D. S.A. i z tego tytułu zobowiązała się uiszczać miesięczną opłatę w wysokości ustalonej z ww. podmiotem przez cały okres obowiązywania ww. Decyzji.

14) Spółka zastanawia się, czy cena nabycia i/lub wytworzenia poszczególnych środków trwałych i wyposażenia nowego zakładu produkcyjnego, stanowiąca wartość Inwestycji, stanowić będzie koszt kwalifikowany dla celów zwolnienia podatkowego w PSI i czy w zw. z nabyciem/wytworzeniem poszczególnych składników Inwestycji przez Spółkę, Wnioskodawca uzyska prawo do pomocy publicznej w wysokości równej 60% wartości Inwestycji zgodnie z intensywnością pomocy regionalnej dla średnich przedsiębiorstw obowiązującą w 2024 roku w województwie (…).

15) Intencją Spółki jest skorzystanie w stosunku do dochodów generowanych przez Inwestycję z preferencji podatkowych w CIT, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Ponieważ zaś wysokość ulgi możliwej do wykorzystania przez Spółkę zależna jest od wysokości poniesionych na Inwestycję kosztów kwalifikowanych, intencją Spółki jest zaliczenie do tego rodzaju kosztów o których mowa w § 8 ust. 1 pkt 1 lit. b) i f) i ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o inwestycjach, wydatków poniesionych na nabycie i/lub wytworzenie poszczególnych składników Inwestycji, opisywanych we wcześniejszych punktach niniejszego opisu zdarzenia przyszłego.

16) Na powyższym tyle sformułowane zostanie pytanie drugie będące przedmiotem niniejszego wniosku.

17) Wątpliwości Spółki budzi ponadto zakres dochodów Spółki, w stosunku do których możliwe jest skorzystanie przez nią z preferencji podatkowych w CIT, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Spółka zastanawia się, czy wobec wyposażenia w ramach Inwestycji obecnie funkcjonującej części zakładu produkcyjnego w (…) w nowe instalacje, urządzenia i maszyny, gdzie istotna część tychże instalacji, czy urządzeń użytkowana będzie w sposób wpływający na funkcjonowanie całego zakładu i nie będzie przeznaczona do wytwarzania poszczególnych produktów (dotyczy to np. montażu takich instalacji jak antystatyczne podłogi, system ogrzewania, wentylacja, czy klimatyzacja), przychody osiągane ze sprzedaży produktów wytwarzanych w owym zakładzie, po pomniejszeniu o koszty uzyskania przychodu (jako dochód) mieszczą się w zakresie zastosowania owej preferencji. Spółka zastanawia się, czy jeśli podejście takie okazałoby się jednak zbyt szerokie, to czy analizowaną preferencję podatkową w CIT Spółka może zastosować w stosunku do tej części swoich dochodów, która przypada na przychód generowany wyłącznie z produkcji realizowanej w nowych halach produkcyjnych, wzniesionych w ramach Inwestycji, oraz tej części produkcji realizowanej w dotychczasowych halach produkcyjnych, w toku której realnie wykorzystane zostały nowe urządzenia nabyte lub wytworzone w ramach Inwestycji, jak maszyny do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania.

18) Na powyższym tyle sformułowane zostaną pytania trzecie i czwarte będące przedmiotem niniejszego wniosku.

19) W końcu wątpliwości Spółki budzi także wyznaczanie daty granicznej, począwszy od której Spółka będzie uprawniona do stosowania w stosunku do dochodów, o których mowa w pkt 19 powyżej preferencji podatkowych w CIT, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Mając na uwadze okoliczność, że Inwestycja realizowana będzie w kilku etapach, a składniki przedsiębiorstwa Spółki wytwarzane lub nabywane w jej toku mogą być oddawane do użytkowania na bieżąco, w zw. z czym możliwe będzie przez Spółkę korzystanie z efektów zrealizowanych już części Inwestycji w latach 2024-2027, podczas gdy pozostałe części Inwestycji pozostawać będą jeszcze w toku realizacji, Spółka zastanawia się, czy wobec zakreślenia w Decyzji terminu końcowego (…) grudnia 2027 r. na realizację Inwestycji (zob. pkt 6 niniejszego opisu zdarzenia przyszłego), Spółka uprawniona będzie do stosowania ww. preferencji podatkowych w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. datą graniczną i przypisywalnych do części Inwestycji zrealizowanych przed tą datą, czy też prawo do stosowania rzeczonych preferencji podatkowych powstanie dopiero w stosunku do dochodów osiąganych przez Spółkę po ww. dacie granicznej, zatem od dnia (…) stycznia 2028 r. Powyższe przekłada się także na moment, w którym rozpoznane mogą zostać koszty uzyskania przychodów z tytułu nakładów na Inwestycję - intencją Spółki jest zatem także potwierdzenie, czy koszty uzyskania przychodów, w części, w której nie będą stanowić nakładów na wytworzenie i/lub nabycie środków trwałych podlegających amortyzacji, a wiązać będą się np. z ich najmem, dzierżawą, czy leasingiem (finansowym) stanowić będą koszty pośrednie, rozliczane w oparciu o art. 15 ust. 4d ustawy o CIT w dacie ich poniesienia, a w części w której stanowić będą nakłady na wytworzenie i/lub nabycie środków trwałych podlegających amortyzacji w ramach Inwestycji, będą one mogły być rozliczane (przy przyjęciu metody liniowej amortyzacji) w oparciu o art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, począwszy od miesiąca następującego po miesiącu wprowadzenia danych środków trwałych do ewidencji środków trwałych (zatem czy nakłady te, także w formie odpisów amortyzacyjnych, przypadające na części Inwestycji zrealizowane przed jej planowaną datą zakończenia, będą mogły być rozliczane w kosztach uzyskania przychodu w toku Inwestycji, tj. na bieżąco w latach 2024-2027, czy też, wobec zakreślenia w Decyzji terminu końcowego (…) grudnia 2027 r. na realizację Inwestycji, Spółka uprawniona będzie do rozpoznania nakładów na Inwestycję oraz odpisów amortyzacyjnych od wytworzonych lub nabytych w ramach Inwestycji, ale przed jej zakończeniem środków trwałych w kosztach uzyskania przychodu dopiero od dnia (…) stycznia 2028 r.).

20) Na powyższym tyle sformułowane zostaną pytania piąte i szóste będące przedmiotem niniejszego wniosku.

**Uzupełnienie opisu zdarzenia przyszłego**

1) W stosunku do kwestii uzupełniania opisu zdarzenia przyszłego zawartego we Wniosku o informację, czy Spółka posiada status średniego przedsiębiorcy także na gruncie rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2024 z 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26 czerwca 2014 r. str. 1 ze zm.), niniejszym Spółka udziela odpowiedzi twierdzącej. Spółka zwraca uwagę, że w pkt 3 opisu zdarzenia przyszłego zaprezentowanego w treści Wniosku zawarta została informacja, że „Spółka posiada obecnie status średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o pomocy publicznej” i zakres ww. informacji obejmował także aspekt podniesiony przez Dyrektora KIS w Wezwaniu. Spółka zwraca także uwagę, że przepisy ww. rozporządzenia przywołanego przez Dyrektora KIS w Wezwaniu referują do terminu małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) i to w zakresie znaczeniowym tego terminu mieści się Spółka, przekraczając jednakże pułapy określone w art. 2 ust. 2 ww. rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2024 z 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, które to pułapy odnoszą się do podkategorii terminu zbiorczego małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) jaką są małe przedsiębiorstwa. Mając na uwadze powyższe, Spółka mieści się w zakresie definicyjnym małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) i jednocześnie nie mieści się w zakresie definicyjnym podkategorii małych przedsiębiorstw, stąd zostało wskazane, że Spółka stanowi średnie przedsiębiorstwo. Przepis art. 2 ust. 1 ww. dyrektywy stanowi, że „Do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw („MŚP”) należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR, lub roczna suma bilansowa nie przekracza 43 milionów EUR”, tymczasem ostatnie ujawnione w KRS, publicznie dostępne sprawozdanie finansowe Spółki kończy się sumą bilansową (…) PLN i wykazuje obroty (…) PLN - są to zatem wartości blisko o połowę niższe od wartości progowych, których przekroczenie wyeliminowałoby dopiero Spółkę z grupy małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP).

2) W stosunku do kwestii uzupełniania opisu zdarzenia przyszłego zawartego we Wniosku o informację, czy grunty, które Spółka nabywa, będące przedmiotem pytania nr 1 Wniosku, znajdują się na terenie objętym przez wydaną przez D. S.A. działającą w imieniu Ministra (\`(...)\`) w trybie art. 13 ust. 1 i art. 15 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (dalej: „ustawa o inwestycjach”) decyzją o wsparciu nr (…) (dalej: „Decyzja”) i będą przez Spółkę wykorzystywane jedynie w celu prowadzenia działalności gospodarczej, o której mowa w otrzymanej Decyzji, czy także na inne cele, Spółka odpowiada, że rzeczone grunty znajdują się na terenie objętym Decyzją i będą przez Spółkę wykorzystywane jedynie w celu prowadzenia działalności gospodarczej, o której mowa w Decyzji.

3) W stosunku do kwestii uzupełniania opisu zdarzenia przyszłego zawartego we Wniosku o informację, czy grunty, o których mowa np. w pytaniu nr 1 Wniosku, które Spółka nabyła od podmiotów powiązanych zostały nabyte na warunkach rynkowych, Spółka udziela odpowiedzi twierdzącej. Spółka podkreśla, że nie istnieje żaden przepis, który warunkowałby sposób i kształt odpowiedzi udzielanej przez Dyrektora KIS na postawione we Wniosku pytania od uzyskania informacji nt. zgodności kwot wydatkowanych przez Spółkę na zakup. ww. gruntów z warunkami rynkowymi. Stanowisko to Spółka opiera na ugruntowanej praktyce interpretacyjnej samego Dyrektora KIS, który chociażby kwestię rynkowości wydatków poniesionych na poczet nabycia gruntów uważa za zupełnie nierelewantną z perspektywy ustalania kosztów kwalifikowanych w świetle, w którym zadane zostało pytanie nr 1 Wniosku. Przykładowo w przywoływanej też w samym Wniosku w interpretacji indywidualnej z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.687.2022.1.JKU, Dyrektor KIS za prawidłowe uznał stanowisko, zgodnie z którym „żaden z przepisów, mających zastosowanie do pomocy publicznej przyznawanej w postaci zwolnienia z CIT na podstawie decyzji o wsparciu, nie przewiduje ograniczenia rozpoznania jako kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje tylko do kosztów związanym z dzierżawą czy nabyciem gruntów od podmiotu niepowiązanego. Ograniczeń takich nie przewiduje zarówno Rozporządzenie, jak również inne przepisy regulujące kwestie udzielania pomocy przedsiębiorcom: Ustawa PSI, Ustawa o CIT czy Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108. Wnioskodawca pragnie nadmienić, iż stosowne zastrzeżenie w tym zakresie zostało przewidziane w przypadku zakupu wartości niematerialnych i prawnych. W świetle § 8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia wskazane zostało, że muszą być one „nabyte na warunkach rynkowych od osoby trzeciej niepowiązanej z nabywcą”. Podobne zapisy znajdują się także w regulacjach unijnych”).

Mając na uwadze powyższe, uznać należałoby, że pytanie nr II (3) Wezwania pozostaje bez znaczenia dla potrzeb rozpoznania przez Dyrektora KIS.

4) W stosunku do żądania określenia i wymienienia jakie wydatki są przedmiotem pytania nr 2 Wniosku oraz wskazania jaki jest ich związek inwestycją, w sprawie której Spółka otrzymała Decyzję, Spółka wskazuje, że pytanie nr 2 Wniosku odnosi się do „nabycia i/lub wytworzenia (względnie - najmu, dzierżawy lub leasingu finansowego) maszyn i urządzeń, oraz innych składników materialnych i niematerialnych Inwestycji, a także wzniesienia nowego zakładu produkcyjnego w ramach Inwestycji”, zatem do wydatków oznaczonych już w pkt 5 opisu zdarzenia przyszłego we Wniosku, gdzie Spółka wskazała, że „Spółka planuje przeznaczyć na omawianą inwestycję nakłady w wysokości ok. (…) PLN. W skład ww. kwoty wchodzą zarówno poniesione już wydatki na nabycie Gruntu, jak i przyszłe, planowane wydatki na wzniesienie nowych hal produkcyjnych i modernizację obecnego zakładu produkcyjnego wraz z zakupem nowego parku maszynowego”. Kolejno w pkt 12 opisu zdarzenia przyszłego następuje szczegółowe wyliczenie poszczególnych wydatków wraz z powiązaniem ich z celem inwestycji - Spółka wskazuje tam, że „wzniesione zostać miałyby nowe hale produkcyjne Spółki, co wiązałoby się także z zakupem kilku linii produkcyjnych, ok. (…) różnego rodzaju i pojemności, a po drugie – modernizacji uległyby obecne obiekty produkcyjne Spółki poprzez m.in. montaż antystatycznych podłóg, systemu ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji, a także zakup nowych maszyn do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania itp. Urządzenia te składałyby się na park maszynowy konieczny do produkcji wyrobów kosmetycznych i toaletowych, stanowiących podstawową kategorię produktów Spółki, sprzedaż których stanowi jej główne źródło dochodu. Dochody ze sprzedaży tychże produktów stanowiłyby zatem główne źródło przychodu generowanego z Inwestycji. Ww. urządzenia składające się na park maszynowy Spółki, w części nabytej i uruchomionej przed finalizacją Inwestycji, w początkowym okresie umiejscowione byłyby w namiotach tymczasowych zlokalizowanych na Gruncie. Do przeniesienia rozważanych urządzeń do nowych hal produkcyjnych doszłoby dopiero następczo, po zakończeniu budowy tychże hal, która to budowa następować będzie etapami, albowiem składa się na nią budowa czterech wolnostojących hal o powierzchni od ok. (…) m2 do ok. (…) m2. (przy czym Spółka zakłada wzniesienie hali produkcyjnej o powierzchni ok. (…) m2 w ostatniej kolejności, wcześniej wykorzystując część Gruntu przeznaczoną pod budowę owej hali na składowisko wyrobów gotowych, wytwarzanych w pozostałych halach produkcyjnych)”. Zważywszy zaś, że istotą samej Inwestycji, która zdefiniowana została na potrzeby Wniosku w tym samym pkt 5 opisu zdarzenia przyszłego właśnie jako ww. „wzniesienie nowych hal produkcyjnych, modernizacja obecnego zakładu i zakup nowego parku maszynowego”, Spółka wskazuje, że wszystkie rzeczone wydatki mają bezpośrednio zw. z realizacją Inwestycji, mają bowiem na celu nabycie lub wytworzenie składników przedsiębiorstwa Spółki, które służyć mają realizacji Inwestycji, ta zaś służyć ma rozwojowi Spółki, rozumianemu jako zwiększanie mocy produkcyjnych i co za ty idzie - zwiększanie osiąganych przychodów (lub przynajmniej potencjału do ich osiągania).

5) W stosunku do żądania określenia i wymienienia jakie wydatki są przedmiotem pytania nr 6 Wniosku oraz wskazania jaki jest ich związek inwestycją, w sprawie której Spółka otrzymała Decyzję, Spółka wskazuje, że pytanie nr 6 Wniosku odnosi się do wydatków na poczet najmu, dzierżawy lub leasingu (finansowego) elementów Inwestycji stanowiących środki trwałe podlegające amortyzacji przez Spółkę w oparciu o art. 15 ust. 4d ustawy o CIT w dacie ich poniesienia i wydatków na poczet wytworzenia i/lub nabycia w ramach Inwestycji środków trwałych podlegających amortyzacji (przy przyjęciu metody liniowej amortyzacji), wprowadzonych do ewidencji środków trwałych jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji. Są to zatem, zgodnie z pkt 19 opisu zdarzenia przyszłego Wniosku, niedookreślone na moment składania Wniosku wydatki na pozyskanie składników majątkowych do przedsiębiorstwa Spółki opisanych w odp. na pytanie nr 4 powyżej - Spółka podkreśla, że Wniosek ten odnosi się do zdarzenia przyszłego, w ramach którego Spółka ściśle oznaczyła nabywane, wytwarzane lub brane w najem, leasing finansowy lub dzierżawę środki trwałe, zaznaczając przy tym, że część z nich zostanie oddana do użytkowania jeszcze przed terminem końcowym realizacji Inwestycji, zakreślonym w Decyzji na dzień (…) grudnia 2027 r. Z uwagi na trwającą realizację Inwestycji, charakter ciągły procesu inwestycyjnego i następujące przesunięcia w harmonogramie prac i dostaw, niemożliwe jest ścisłe sprecyzowanie, które konkretnie składniki majątkowe spośród tych wymienionych w pkt 5 i 12 opisu zdarzenia przyszłego Wniosku i wymienionych raz jeszcze w odpowiedzi na żądanie nr II (4) z Wezwania w niniejszym uzupełnieniu, będą oddane do użytkowania przez Spółkę przed ww. terminem (…) grudnia 2027 r.

6) W stosunku do żądania określenia, od kiedy Spółka ponosi wydatki będące przedmiotem Wniosku, Spółka podkreśla, że tak jak zostało to wskazane w opisie zdarzenia przyszłego we Wniosku, pierwszym wydatkiem był nakład poniesiony na nabycie gruntów, do których odnosi się pytanie nr 1 Wniosku. Wydatek ten poniesiony został już po dniu (…) maja 2023 r., a zatem w okresie obowiązywania Decyzji i od tego terminu liczyć należy okres, w którym Spółka ponosi wydatki inwestycyjne będące przedmiotem Wniosku.

7) W kontekście zapytania czy umowa leasingu finansowego maszyn i urządzeń oraz innych składników materialnych i niematerialnych obejmuje zobowiązanie do nabycia aktywów z dniem upływu okresu najmu lub dzierżawy (zgodnie z umową leasingu), Spółka zwraca uwagę, że w opisie zdarzenia przyszłego we Wniosku, w pkt 19 wskazano, że składniki materialne i niematerialne nabywane w ramach inwestycji realizowanej w oparciu o Decyzję mogą mieć postać wydatków na poczet wytworzenia lub nabycia tychże składników, ale mogą też potencjalnie mieć postać wydatków na poczet ww. rodzaju umów (leasingu finansowego, najmu, dzierżawy). Jest to związane z faktem, że Spółka nie zawarła jeszcze umów na dostawy wszystkich ww. składników majątkowych i niemajątkowych, wymienianych chociażby w pkt 5 i 12 opisu zdarzenia przyszłego Wniosku i w odpowiedzi na pytanie nr II (5) Wezwania i nie sposób na ten moment ostatecznie wskazać formę pozyskania każdego z rozważanych składników. Z tego względu, ze względów ostrożnościowych, Spółka przedstawiła wszystkie możliwe do zastosowania w oparciu o przepisy rozporządzenia o wsparciu formy finansowania pozyskania składników majątkowych na Inwestycję objętą Decyzją, nie przypisując jeszcze poszczególnych składników do poszczególnych sposobów ich pozyskania. Należy zatem skonstatować, że ponieważ na ów moment (tj. na dzień złożenia Wniosku) nie została jeszcze zawarta przez Spółkę żadna umowa leasingu finansowego maszyn, urządzeń czy innych składników materialnych lub niematerialnych na potrzeby realizacji Inwestycji, udzielenie odpowiedzi na tak postawione przez Dyrektora KIS pytanie nie jest możliwe. Spółka potwierdza jednakże, że ewentualne przyszłe umowy leasingu finansowego będą zawierały zobowiązanie do nabycia przedmiotu leasingu przez Spółkę, albowiem jest to wymóg do ujęcia tych wydatków jako kosztów kwalifikowanych na mocy przepisów o wsparciu.

8) W kontekście kolejnego pytania postawionego przez Dyrektora KIS w Wezwaniu, a zatem tego dotyczącego doprecyzowania czy koszty leasingu finansowego maszyn i urządzeń, o których mowa we Wniosku, zostaną przez Spółkę poniesione w okresie obowiązywania umowy leasingu finansowego, Spółka wskazuje, że z przyczyn opisanych w odpowiedzi na pytanie nr II (7) Wezwania, także i udzielenie odpowiedzi w niniejszym zakresie, na pytanie nr II (8) Wezwania, nie jest możliwe. Spółka potwierdza jednakże, że ewentualne przyszłe koszty leasingu finansowego maszyn i urządzeń, o których mowa we Wniosku, zostaną przez Spółkę poniesione w okresie obowiązywania ewentualnych przyszłych umów leasingu finansowego, albowiem jest to wymóg do ujęcia tych wydatków jako kosztów kwalifikowanych na mocy przepisów o wsparciu.

9) W kontekście zagadnienia czy wartości niematerialne i prawne, będące przedmiotem Wniosku będą wykorzystywane przez Spółkę wyłącznie w zakładzie, na rzecz którego otrzymali Państwo decyzję o wsparciu oraz czy będą ujęte w aktywach tego zakładu i pozostaną w nim przez okres co najmniej 3 lat, Spółka udziela odpowiedzi twierdzącej. Jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego zawartego we Wniosku, Spółka od wielu lat prowadzi produkcję tylko w zakładzie produkcyjnym w (…) i to ów zakład ma być modernizowany w ramach Inwestycji objętej Decyzją, zaś nowy zakład ma powstać działkach ewidencyjnych bezpośrednio sąsiadujących z gruntem, na którym stoi ww. obecny zakład. Oznacza to, że w istocie ogół składników zarówno majątkowych, jak i niemajątkowych będzie ujęty w aktywach zakładu, objętego Decyzją. Spółka zdaje sobie przy tym sprawę, że wartości niematerialne i prawne nabywane w ramach Inwestycji muszą być nabyte na warunkach rynkowych i od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 2 pkt 39a rozporządzenia nr 651/2014 Komisji (UE) nr 651/2024 z 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, ażeby wydatki na ów poczet mogły zostać uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu rozporządzenia o wsparciu, czemu Spółka dała już wyraz w pkt 4 i n. uzasadnienia prawnego Wniosku. Mając na uwadze powyższe także i w tym zakresie Spółka udziela odpowiedzi twierdzącej, a także potwierdza, że wartości niematerialne i prawne, które mogą zostać nabyte w ramach Inwestycji będą podlegać amortyzacji zgodnie z przepisami o podatku dochodowym od osób prawnych (ergo - możliwa jest konstatacja, że warunki te spełnione będą łącznie).

10) Na pytanie, czy cena nabycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych będzie ustalona zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, Spółka udziela odpowiedzi twierdzącej. Spółka wskazuje przy tym, że niniejsze żądanie Dyrektora KIS traktuje jako odnoszące się do wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nabywanych w ramach Inwestycji objętej Decyzją, przyjętej dla potrzeb ich amortyzacji dla celów bilansowych (nie odnosi się zatem ono np. do kwestii wartości początkowej środków trwałych podlegających wytworzeniu przez Spółkę we własnym zakresie - Spółka pytanie to interpretuje literalnie). Jednocześnie ponieważ pytanie Dyrektora KIS referuje stricte do ustalania ceny nabycia środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w oparciu o ustawę o rachunkowości, Spółka nie odnosi się w ogóle do amortyzacji rzeczonych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych dla celów podatkowych, a wyłącznie do amortyzacji dla celów bilansowych, która prowadzona jest w oparciu o przepisy rzeczonej ustawy. Jednocześnie Spółka potwierdza, że koszt wytworzenia przyszłych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych będzie także ustalona zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości.

11) Na pytanie, jakie terminy wynikają w otrzymanej przez Spółkę Decyzji, oraz czy data wskazana w pkt 2 i 8 uzasadnienia prawnego stanowiska Spółki we Wniosku wynika z Decyzji, wskazuję, że wszystkie wymienione przez Dyrektora KIS w zadanym pytaniu terminy wynikają z Decyzji. Spółka podkreśla, że dwa ostatnie terminy, do których referuje Dyrektor KIS w pytaniu nr II (11) Wezwania w istocie wynikają wprost z Decyzji: „Zgodnie z Decyzją, okres realizacji Inwestycji rozpoczął się dnia (…) marca 2023 r., a zakończy się dnia (…) grudnia 2027 r.”. Spółka wskazuje, że terminy wskazane w pierwszym cytowanym w ramach niniejszego żądania przez Dyrektora KIS fragmencie Wniosku wywodzone są bezpośrednio z treści s. 3 Decyzji, zaś terminy wskazane w drugim z cytowanych przez Dyrektora KIS fragmentów Wniosku wywodzone są bezpośrednio z treści s. 3 i s. 6 Decyzji - każdy z terminów figurujących w cytowanych przez Dyrektora KIS fragmentów Wniosku jest explicite umieszczony w odpowiednim kontekście w ww. fragmentach Decyzji, co pozwala na udzielenie odpowiedzi, że w rzeczy samej wszystkie terminy, których dotyczy żądanie nr 11 Wniosku wynikają wprost i bezpośrednio z Decyzji.

12) Odnośnie kwestii, na jakie działania Spółka otrzymała Decyzję i czy zgodnie z planami Spółki, objęta Decyzją została rozbudowa zdolności produkcyjnych, Spółka wskazuje, że owszem, Decyzją objęta została rozbudowa zdolności produkcyjnych, sama zaś Decyzja obejmuje wsparciem obszary opisane w pkt 5 opisu zdarzenia przyszłego we Wniosku. Spółka przypomina, że w pkt 6 opisu zdarzenia przyszłego Wniosku wskazane zostało, że „Na mocy Decyzji Spółka zobowiązana została do realizacji opisanej powyżej Inwestycji”, z kolei tę opisano (i zdefiniowano) w pkt 5 opisu zdarzenia przyszłego Wniosku, w następujący sposób: „Spółka planuje przeznaczyć na omawianą inwestycję nakłady w wysokości ok. (…) PLN. W skład ww. kwoty wchodzą zarówno poniesione już wydatki na nabycie Gruntu, jak i przyszłe, planowane wydatki na wzniesienie nowych hal produkcyjnych i modernizację obecnego zakładu produkcyjnego wraz z zakupem nowego parku maszynowego (dalej: „Inwestycja”)”. Uszczegółowiony opis ww. nakładów w części w której odnoszą się one do modernizacji obecnego zakładu oraz wzniesienia w jego bezpośrednim sąsiedztwie nowych hal produkcyjnych (nowego zakładu), znajduje się w cytowanym już w niniejszym piśmie z uzupełnieniem Wniosku pkt 12 opisu zdarzenia przyszłego Wniosku, w którym Spółka wskazuje co następuje: ”Spółka posiada obecnie zakład produkcyjny w (…), usytuowany na Gruncie. W ramach Inwestycji, która zostanie sfinansowana ze środków własnych Spółki oraz kredytu bankowego o wartości sumarycznej ok. (…) PLN, po pierwsze na Gruncie wzniesione zostać miałyby nowe hale produkcyjne Spółki, co wiązałoby się także z zakupem kilku linii produkcyjnych, ok. (…) różnego rodzaju i pojemności, a po drugie - modernizacji uległyby obecne obiekty produkcyjne Spółki poprzez m.in. montaż antystatycznych podłóg, systemu ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji, a także zakup nowych maszyn do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania itp. Urządzenia te składałyby się na park maszynowy konieczny do produkcji wyrobów kosmetycznych i toaletowych, stanowiących podstawową kategorię produktów Spółki, sprzedaż których stanowi jej główne źródło dochodu. Dochody ze sprzedaży tychże produktów stanowiłyby zatem główne źródło przychodu generowanego z Inwestycji. Ww. urządzenia składające się na park maszynowy Spółki, w części nabytej i uruchomionej przed finalizacją Inwestycji, w początkowym okresie umiejscowione byłyby w namiotach tymczasowych zlokalizowanych na Gruncie. Do przeniesienia rozważanych urządzeń do nowych hal produkcyjnych doszłoby dopiero następczo, po zakończeniu budowy tychże hal, która to budowa następować będzie etapami, albowiem składa się na nią budowa czterech wolnostojących hal o powierzchni od ok. (…)m2 do ok. (…) m2. (przy czym Spółka zakłada wzniesienie hali produkcyjnej o powierzchni ok. (…) m2 w ostatniej kolejności, wcześniej wykorzystując część Gruntu przeznaczoną pod budowę owej hali na składowisko wyrobów gotowych, wytwarzanych w pozostałych halach produkcyjnych)”.

W ocenie Spółki powyższe w sposób kompletny dopełnia odpowiedzi na żądanie doprecyzowania przedstawione przez Dyrektora KIS w pytaniu nr 12 Wezwania.

13) W końcu odnośnie kwestii, co wchodzi w skład oraz czego dotyczą usługi strefowe, o świadczenie których Spółka zawarła z (…) Specjalną Strefą Ekonomiczną umowę i czy usługi te są przedmiotem wątpliwości Spółki, Spółka wskazuje, że usługi te nie są przedmiotem wątpliwości Spółki, które nie zostałyby wyartykułowane explicite w którymkolwiek z pytań postawionych we Wniosku. Usługi te nie stanowią per se przedmiotu Wniosku, są jedynie wzmiankowane w toku opisu zdarzenia przyszłego i w żaden konkretny sposób nie wpływają na treść poszczególnych pytań postawionych we Wniosku, stanowisk Spółki względem nich zaprezentowanych oraz uzasadnienia prawnego. Dlatego nierelewantny dla potrzeb bieżącej sprawy jest dokładny opis zakresu tychże usług strefowych, których dotyczy zapytanie Dyrektora KIS z pkt II (13) Wezwania.

**Pytania**

1) Czy cena nabycia Gruntu stanowić będzie koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje?

2) Czy cena nabycia i/lub wytworzenia (względnie - najmu, dzierżawy lub leasingu finansowego) maszyn i urządzeń, oraz innych składników materialnych i niematerialnych Inwestycji, a także wzniesienia nowego zakładu produkcyjnego w ramach Inwestycji stanowić będzie koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. b) i f) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje?

3) Czy w stosunku do całości dochodów Spółki zw. ze sprzedażą produktów wytwarzanych w aktualnym zakładzie produkcyjnym, który zostanie w toku Inwestycji wyposażony w nowe instalacje i urządzenia w ten sposób, że wyposażenie to będzie w sposób generalny usprawniać funkcjonowanie zakładu, np. poprzez montaż antystatycznych podłóg, systemu ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji, jak i w nowych halach produkcyjnych, które zostaną wzniesione w toku Inwestycji, z uwagi na istniejące ścisłe powiązania między ww. częścią nakładów poczynionych w ramach Inwestycji, a przychodami generowanymi ze sprzedaży produktów wytworzonych w aktualnym zakładzie produkcyjnym po jego wyposażeniu w ww. nowe instalacje i urządzenia, możliwe jest zastosowanie preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT?

4) Czy, w wypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 3, możliwe jest zastosowanie preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT w stosunku do tej części dochodów Spółki, która przypada na przychód generowany wyłącznie z produkcji realizowanej w nowych halach produkcyjnych, wzniesionych w ramach Inwestycji, oraz tej części produkcji realizowanej w dotychczasowych halach produkcyjnych Spółki, w toku której realnie wykorzystane zostaną urządzenia nabyte lub wytworzone w ramach Inwestycji, takie jak maszyny do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania?

5) Czy, skoro Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i przypisywanych do części Inwestycji zrealizowanych przed owym terminem?

6) Czy, skoro Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do rozpoznania wydatków na poczet najmu, dzierżawy lub leasingu (finansowego) elementów Inwestycji stanowiących środki trwałe podlegające amortyzacji przez Spółkę w oparciu o art. 15 ust. 4d ustawy o CIT w dacie ich poniesienia, a wydatków na poczet wytworzenia i/lub nabycia w ramach Inwestycji środków trwałych podlegających amortyzacji (przy przyjęciu metody liniowej amortyzacji) w oparciu o art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, począwszy od miesiąca następującego po miesiącu wprowadzenia danych środków trwałych do ewidencji środków trwałych, a zatem jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji?

Przedmiotem interpretacji są kwestie wskazane w pytaniach 1 i 5. W pozostałym zakresie wydane zostaną odrębne rozstrzygnięcia.

**Państwa stanowisko w sprawie**

W związku z opisanym powyżej zdarzeniem przyszłym, w opinii Spółki:

Ad 1

Cena nabycia Gruntu stanowić będzie koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje.

Ad 5

Ponieważ Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i przypisywalnych do części Inwestycji zrealizowanych przed owym terminem.

Uzasadnienie stanowiska Spółki odnośnie pytania nr 1:

1) Pierwsze pytanie postawione przez Spółkę w niniejszym wniosku odnosiło się do zagadnienia problemowego, czy cena nabycia Gruntu stanowić będzie koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje.

2) W ocenie Spółki na tak postawione pytanie udzielić należało odpowiedzi twierdzącej. Spółka pragnie zauważyć, że zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje "Do kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji zalicza się koszty, będące: kosztem związanym z nabyciem gruntów lub prawa ich użytkowania wieczystego", zgodnie zaś z § 8 ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje ab initio "Koszty określone w ust. 1 pkt 1 zalicza się do kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji, jeżeli zostały poniesione w okresie realizacji inwestycji". Zgodnie z Decyzją, okres realizacji Inwestycji rozpoczął się dnia (…) marca 2023 r„ a zakończy się dnia (…) grudnia 2027 r. Do nabycia Gruntu doszło już po rozpoczęciu Inwestycji, ale jeszcze przed jej zakończeniem.

3) Jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego zaprezentowanego w niniejszym wniosku, nowe obiekty Spółki wzniesione mają zostać na Gruncie. Grunt zatem został nabyty przez Spółkę w celu ulokowania na nim nowych hal produkcyjnych i innych obiektów związanych z działalnością Spółki, w których znajdą się m.in. nowe linie produkcyjne, mieszalniki procesowe, różnego rodzaju i pojemności zbiorniki i inne elementy parku maszynowego koniecznego do produkcji wyrobów kosmetycznych i toaletowych, stanowiących podstawową kategorię produktów Spółki, sprzedaż których stanowi jej główne źródło dochodu. Zakup ww. Gruntu został zatem dokonany przez Spółkę w celu osiągania przychodów z działalności, która będzie docelowo prowadzona na tymże Gruncie, wobec czego wydatek nań poniesiony spełnia kryteria kwalifikujące ów wydatek jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT (aczkolwiek ten nie będzie mógł zostać rozliczony do momentu zbycia gruntu, z uwagi na treść art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o CIT). Skoro zaś wydatek na zakup rozważanego Gruntu stanowić będzie potencjalnie (w nieokreślonym horyzoncie czasowym) koszt uzyskania przychodu dla Spółki, a ponadto poniesiony został w okresie realizacji Inwestycji i w celu jej realizacji, to uznać należy, że stanowi on koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje.

4) Na marginesie Spółka zauważa, że tak jak w analizowanym zdarzeniu przyszłym spełnione są wszystkie warunki do uznania wydatku Spółki na poczet nabycia Gruntu od podmiotów powiązanych Spółki za koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje, tak też w analizowanym zdarzeniu przyszłym nie zachodzą żadne przesłanki negatywne, które mogłyby wykluczać klasyfikację rozważanego wydatku jako kosztu kwalifikowanego w powyższym rozumieniu. Spółka wskazuje np., że nabycie Gruntu zostało co prawda dokonane przez Spółkę od podmiotów z nią powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, niemniej jednak nie stoi to na przeszkodzie do kwalifikacji tego wydatku jako kosztu kwalifikowanego w powyższym rozumieniu. Spółka zwraca uwagę, że rozporządzenie o wsparciu na inwestycje wyklucza z możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych wydatków poniesionych na rzecz podmiotów powiązanych jedynie w przypadku, gdy przedmiotem nabycia są wartości niematerialne i prawne (§ 8 ust. 4 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje). W analizowanym przypadku przedmiotem nabycia jest Grunt, który nie stanowi z oczywistych przyczyn wartości niematerialnych i prawnych, wobec czego zasadniczo jedyna istotna przesłanka negatywna wyrażona w analizowanym akcie prawnym w stosunku do kwalifikacji wydatków jako kosztów kwalifikowanych nie materializuje się w przypadku będącego przedmiotem niniejszego wniosku zdarzenia przyszłego. Na okoliczność, że nabycie gruntu od podmiotów powiązanych przez podmiot realizujący inwestycję na podstawie decyzji o wsparciu w rozumieniu art. 15 ustawy o inwestycjach nie powoduje w żaden sposób ograniczenia możliwości zaliczenia wydatku na nabycie tegoż gruntu do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu rozporządzenia, które bezpośrednio poprzedzało rozporządzenie o wsparciu na inwestycje wskazuje także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznając za prawidłowe następujące stanowisko podatnika w interpretacji indywidualnej z dnia 18 września 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.331.2019.1.JC: "W tym miejscu podkreślić trzeba, że odpowiednie ograniczenie nie zostało natomiast przewidziane dla innych rodzajów kosztów kwalifikowanych, w tym związanych z nabyciem gruntów. W związku z tym, dokonując wykładni a contrario przepisów, należy uznać, że skoro takowe ograniczenie zostało przewidziane tylko dla WNiP, a nie zostało wskazane dla kosztów związanych z nabyciem gruntów, to nie dotyczy ono kosztów związanych z nabyciem gruntów. Reasumując, skoro żaden z przepisów, mających zastosowanie do pomocy publicznej przyznawanej w postaci zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie decyzji o wsparciu, nie przewiduje ograniczenia rozpoznania jako kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje tylko do kosztów związanym z nabyciem gruntów od podmiotu niepowiązanego, to Spółka jest uprawniona do rozpoznania jako takiego kosztu kwalifikowanego kosztów nabycia gruntu od podmiotu powiązanego".

5) Analogicznie, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że wydatek nabycie gruntu w ramach inwestycji realizowanej w oparciu o decyzję o wsparciu w rozumieniu art. 15 ustawy o inwestycjach i w celu realizacji tejże inwestycji, stanowi koszt kwalifikowany już w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje także np. w interpretacji indywidualnej z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.687.2022.1.JKU. Interpretacja ta zatem wprost odnosi się do stanu prawnego na gruncie § 8 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje a nie analogicznego przepisu rozporządzenia bezpośrednio poprzedzającego owe rozporządzenie, jak w przypadku interpretacji cytowanej w poprzednim punkcie, które w tym zakresie, co do meritum, nie różniło się od ww. rozporządzenia (mimo wszystko Spółka uważa jednak, że to zacytowana w poprzednim akapicie interpretacja jest bardziej adekwatna dla niniejszej sprawy, zważywszy, że rozważane zagadnienie problemowe stanowiło tam centralny punkt zainteresowania wnioskodawcy, inaczej niż w interpretacji indywidualnej z dnia 2 listopada 2022 r., gdzie temat był przedmiotem jedynie wpadkowej analizy w toku uzasadnienia prawnego, co nie zmienia jednak faktu, że i tam Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej za prawidłowe uznał stanowisko, zgodnie z którym "Dodatkowo, zdaniem Wnioskodawcy, żaden z przepisów, mających zastosowanie do pomocy publicznej przyznawanej w postaci zwolnienia z CIT na podstawie decyzji o wsparciu, nie przewiduje ograniczenia rozpoznania jako kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje tylko do kosztów związanym z dzierżawą czy nabyciem gruntów od podmiotu niepowiązanego. Ograniczeń takich nie przewiduje zarówno Rozporządzenie, jak również inne przepisy regulujące kwestie udzielania pomocy przedsiębiorcom: Ustawa PSI, Ustawa o CIT czy Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108. Wnioskodawca pragnie nadmienić, iż stosowne zastrzeżenie w tym zakresie zostało przewidziane w przypadku zakupu wartości niematerialnych i prawnych. W świetle § 8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia wskazane zostało, że muszą być one "nabyte na warunkach rynkowych od osoby trzeciej niepowiązanej z nabywcą". Podobne zapisy znajdują się także w regulacjach unijnych").

6) Mając na uwadze powyższe, odnośnie pytania nr 1 zaprezentowanego w niniejszym wniosku Spółka uważa, że należy odpowiedzieć, że w istocie cena nabycia Gruntu stanowić będzie koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia o wsparciu na inwestycje kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje.

Uzasadnienie stanowiska Spółki odnośnie pytania nr 5:

21) Piąte pytanie postawione przez Spółkę w niniejszym wniosku odnosiło się do zagadnienia problemowego, czy skoro Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i przypisywalnych do części Inwestycji zrealizowanych przed owym terminem.

22) W ocenie Spółki na tak postawione pytanie także udzielić należało odpowiedzi twierdzącej. Spółka pragnie zauważyć, że ww. przepis nie reguluje wprost momentu, począwszy od którego możliwe jest rozpoczęcie stosowania ww. preferencji. Kwestię tę reguluje jednak § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (dalej: "rozporządzenie w sprawie pomocy publicznej w specjalnych strefach ekonomicznych"), który stanowi, że "Zwolnienie od podatku dochodowego z tytułu kosztów nowej inwestycji przysługuje przedsiębiorcy, począwszy od miesiąca, w którym poniósł wydatki inwestycyjne w okresie od dnia uzyskania zezwolenia, aż do wyczerpania dopuszczalnej pomocy regionalnej”. Przepis ten jasno wskazuje zatem, że zwolnienie wyrażone w art. 17 ust. 1 pkt 34a adresat decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 15 ustawy o inwestycjach może stosować w stosunku do dochodów z inwestycji objętej ową decyzją począwszy od dnia, w którym poniesione zostały pierwsze wydatki inwestycyjne zgodnie z decyzją o wsparciu, nie wcześniej jednak niż od dnia uzyskania samej takiej decyzji (i co należy dorozumieć - nie wcześniej niż od dnia rozpoczęcia inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, co wynika wprost z okoliczności, że muszą to być wydatki inwestycyjne, na inwestycję objętą ową decyzją).

23) Przekładając powyższe na grunt opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego w niniejszym wniosku, ponieważ Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i wykazujących związek z częściami Inwestycji zrealizowanymi przed owym terminem. Przykładowo zatem, jeśli w dotychczasowej hali produkcyjnej Spółki zainstalowane zostaną już nowe maszyny do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania itp., to moment poniesienia nakładu na owe środki trwałe wyznaczy moment, począwszy od którego dochody Spółki ze sprzedaży asortymentu wytwarzanego w owej, dotychczasowej hali produkcyjnej, będą mogły korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na mocy art. 17 ust. 1 pkt 34a w granicach zakreślonych Decyzją i to nawet jeśli zasadnicza część Inwestycji, tj. wzniesienie nowej hali produkcyjnej wraz z pełnym wyposażeniem, będzie jeszcze w fazie realizacji i nie będzie generować przychodów.

24) Zasadność powyższego rozumowania potwierdził np. WSA w Szczecinie stwierdzając w wyroku z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 542/21, że "Zdaniem Sądu, datą początkową nie jest data dowolnie przyjęta przez podatnika, w tym taka od której uzyskuje zyski ze swej działalności, lecz wskazana w § 5 rozporządzenia SSE, który to przepis został wydany z prawidłowo skonstruowanej delegacji ustawowej i nie stoi w sprzeczności z przepisem rangi ustawowej jakim jest u.p.d.o.p. Ma on też uzasadnienie ekonomiczne - inwestowanie właśnie na tym terenie daje ulgę podatkową, nie zaś że ulga jest wynikiem samego zezwolenia na prowadzenie działalności w tej strefie". Innymi słowy - dla uruchomienia możliwości stosowania preferencji podatkowej wyrażonej w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT konieczne jest nie tylko samo uzyskanie decyzji o wsparciu, o której mowa w art. 15 ustawy o inwestycjach, ale realne rozpoczęcie inwestycji, której decyzja ta dotyczy. Gdy poniesione zostaną wykłądy inwestycyjne, stwierdzić można, że inwestycja jest już w toku i wpływa na przychody osiągane przez podatnika z jego dotychczasowego zakładu, zlokalizowanego na terenie objętym decyzją o wsparciu i z działalności gospodarczej, o której mowa w decyzji o wsparciu i tym samym dochody te (tj. przychody pomniejszone o alokowalne do nich koszty uzyskania przychodu) mogą zacząć korzystać ze zwolnienia ustanowionego art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. W przypadku Spółki będą to zatem na początkowym etapie Inwestycji dochody z jej dotychczasowego zakładu produkcyjnego, albowiem z oczywistych względów nowy zakład produkcyjny, wznoszony w ramach Inwestycji obok obecnego, nie będzie generować przychodów do momentu jego ukończenia, inaczej niż dotychczasowy zakład produkcyjny, który przychody takie generować będzie w sposób ciągły, a zainstalowanie w nim pierwszych elementów Inwestycji, np. chociażby wyżej wzmiankowanych maszyn do napełniania, pakowania, foliowania, etykietowania i drukowania itp. będzie mogło zostać uznane za poniesienie pierwszych nakładów w ramach Inwestycji, które uruchomią możliwość rozpoczęcia stosowania ww. zwolnienia z CIT.

25) Podobny pogląd wyraził także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. 0112-KDIL3-3.4011.97.2019.1.MM (dot. przepisu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, dalej: "ustawa o PIT", będącego odpowiednikiem art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, adresowanego jedynie dla osób fizycznych prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą zamiast dla spółek, które podlegają ustawie o CIT), uznając za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym "Biorąc pod uwagę literalną wykładnię powyższego przepisu, zdaniem Wnioskodawcy, zasadnym jest stwierdzenie, że podatnik może zastosować zwolnienie z p.d.o.f., o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b Ustawy o p.d.o.f., począwszy od miesiąca, w którym (po wydaniu decyzji o wsparciu) poniósł koszty na realizację nowej inwestycji, do momentu wystąpienia jednego z następujących zdarzeń: (i) wygaśnięcie decyzji o wsparciu lub (ii) wyczerpanie limitu przysługującej pomocy publicznej. Wnioskodawca zwraca również uwagę na brak przepisów, które uzależniałyby moment, od którego należy rozpocząć korzystanie ze zwolnienia, od jakichkolwiek innych zdarzeń. Przenosząc powyższe na grunt przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego, w ocenie Wnioskodawcy, dla ustalenia momentu, od którego Wnioskodawca będzie uprawniony do stosowania zwolnienia, istotny jest moment, w którym Spółka poniesie koszty na realizację Inwestycji. To on bowiem wyznacza miesiąc, od którego Wnioskodawca może korzystać z przysługującego jej na podstawie Decyzji zwolnienia z p.d.o.f., w zakresie i na warunkach wskazanych w tej Decyzji" (podkreślenia Spółki). W tym samym tonie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wypowiedział się w innej interpretacji indywidualnej z tego samego dnia (9 kwietnia 2019 r.), o sygn. 0112-KDIL3-3.4011.96.2019.1.AM, gdzie za prawidłowe uznał stanowisko wnioskodawcy przedstawione w dokładnie tych samych słowach co cytowane powyżej.

26) Jeszcze dobitniej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wypowiedział się z kolei w interpretacji indywidualnej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. 0115-KDIT2-3.4011.126.2019.1.PS, gdzie za prawidłowe uznał stanowisko podatnika, zgodnie z którym: "Przenosząc powyższe na grunt przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w ocenie Wnioskodawcy, dla ustalenia momentu, od którego Wnioskodawca będzie / jest uprawniony do stosowania zwolnienia podatkowego w związku z uzyskiwaniem dochodu z tytułu prowadzenia działalności wskazanej w Decyzji o Wsparciu, bez znaczenia pozostaje moment zakończenia Inwestycji. Istotny jest natomiast moment, w którym Wnioskodawca poniesie koszty kwalifikowane na realizację Inwestycji (w rozumieniu przepisów Rozporządzenia). Ponadto, w szczególności, jak wskazał Wnioskodawca w uzasadnieniu do pytania nr 1, w ocenie Wnioskodawcy zwolnieniu z p.d.o.f podlega cały dochód Wnioskodawcy z działalności określonej w Decyzji, prowadzonej na terenie wskazanym w tej decyzji, a nie jedynie dochód wygenerowany z Inwestycji. Tym samym uzależnianie z kolei momentu rozpoczęcia stosowania przedmiotowego zwolnienia podatkowego przez Wnioskodawcę od momentu uzyskania dochodu wygenerowanego z Inwestycji byłoby zdaniem Wnioskodawcy bezzasadne i sprzeczne z literalnym brzemieniem przepisów Rozporządzenia. Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, będzie on uprawniony do korzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b Ustawy o p.d.o.f. (w ramach przysługującego limitu pomocy) począwszy od miesiąca, w którym poniesione zostały / zostaną wydatki (koszty kwalifikowane w myśl przepisów Rozporządzenia) w ramach Inwestycji, niezależnie od momentu zakończenia realizacji Inwestycji czy też momentu, w którym Wnioskodawca zacznie uzyskiwać dochód w zakresie odpowiadającym / wynikającym z realizowanej Inwestycji" (podkreślenia Spółki). Stanowisko to jest szczególnie korzystne z perspektywy podatników, albowiem Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdza w nim, że nie jest wymagane nawet wykazanie jakiegokolwiek związku między zrealizowaną częścią inwestycji, a osiąganymi przez podatnika dochodami (przychody pomniejszone o koszty uzyskania przychodu) z działalności objętej decyzją o wsparciu w rozumieniu art. 15 ustawy o inwestycjach, realizowanej na terenie objętym ową decyzją. Wystarczające zatem dla uruchomienia możliwości stosowania preferencji podatkowej wyrażonej w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT (odpowiednik art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o PIT, o którym mowa w ww. interpretacjach indywidualnych) jest samo zmaterializowanie się następujących przesłanek: (i) uzyskanie decyzji o wsparciu, (ii) rozpoczęcie inwestycji określonej w owej decyzji, rozumiane jako poniesienie na nią pierwszych nakładów stanowiących koszty kwalifikowane w rozumieniu § 8 ust. 1 rozporządzenia o wsparciu na inwestycje, (iii) osiągnięcie dochodów (przychody pomniejszone o koszty uzyskania przychodu - to już nie muszą to być koszty kwalifikowane w w. rozumieniu) z działalności gospodarczej określonej ww. decyzją prowadzonej na obszarze objętym ww. decyzją. Na gruncie rozważanego zdarzenia przyszłego oznaczało to by zatem, że już na moment złożenia niniejszego wniosku Spółka jest uprawniona do rozliczania dochodów osiąganych ze sprzedaży produktów wytwarzanych w zakładzie produkcyjnym w (…) z zastosowaniem preferencji podatkowej wyrażonej w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, albowiem pierwsze nakłady na poczet Inwestycji zostały już na ten moment poniesione (doszło do nabycia części Gruntu oraz części urządzeń i instalacji, które umiejscowione zostały na Gruncie na stanowisku tymczasowym - w namiotach - z których przeniesione zostaną na stanowisko docelowe - do hal produkcyjnych - po ukończeniu ich budowy).

27) Potwierdzenie takiego podejścia odnaleźć można także np. w piśmie (…) Moment rozpoczęcia korzystania ze zwolnienie podatkowego z tytułu nowej inwestycji", w którym pisze on, że "Nie znajduje uzasadnienia stanowisko, zgodnie z którym, podatnik może dowolnie kształtować w czasie sposób korzystania ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy CIT, wybierając dowolnie moment, od którego zacznie korzystać z tego zwolnienia. Jeśli podatnik uzyskuje dochód kwalifikujący się do objęcia przedmiotowym zwolnieniem, zobowiązany jest do odpowiedniego zastosowania zwolnienia wynikającego z ww. przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT” i "Należy uznać, że jeśli podatnik uzyskuje dochód kwalifikujący się do objęcia przedmiotowym zwolnieniem, zobowiązany jest do zastosowania zwolnienia wynikającego z ww. przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (dot. rozporządzenia bezpośrednio poprzedzającego rozporządzenie o wsparciu na inwestycje - przyp. Spółki)".

28) Zaznaczyć należy także, że rozpoczęcie inwestycji określonej w decyzji o wsparciu w rozumieniu art. 15 ustawy o inwestycjach jest rozumiane już jako samo poniesienie kosztu, czyli dokonanie zapłaty za np. rozpoczęcie wytwarzania danego środka trwałego w ramach określonej inwestycji. Wydatek nie powstaje zatem dopiero np. z momentem wprowadzenia kompletnego środka trwałego do ewidencji środków trwałych, ale już w momencie fizycznego poniesienia pierwszych nakładów na poczet wytwarzania takiego środka trwałego. Jak wskazuje w tym kontekście np. WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Bk 471/22: "Zdaniem sądu, analizując treść § 8 rozporządzenia - brak jest podstaw do powiązania momentu poniesienia wydatków z momentem wpisania środka trwałego do ewidencji środków trwałych. Z przepisu § 8 ust. 1 pkt 2, na który powołuje się organ, wynika że zakwalifikowanie ceny nabycia środka trwałego albo kosztu wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych jako kosztów objętych wsparciem na nowe inwestycje jest uzależnione od zaliczenia ich, zgodnie z odrębnymi przepisami, do składników majątku podatnika i zaliczenia ich do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Jest to zatem warunek zaliczenia wydatków do kosztów kwalifikowanych, a nie warunek wpływający na ustalenie momentu poniesienia wydatków, o których mowa w § 8 ust. 1 rozporządzenia, kwalifikujących się do objęcia pomocą w postaci zwolnienia podatkowego określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. W uzasadnieniu interpretacji próżno zatem szukać jednoznacznego rozstrzygnięcia wątpliwości Spółki dotyczących momentu poniesienia wydatków kwalifikowanych. W gruncie rzeczy odpowiedź organu nie dotyczy pytania sformułowanego we wniosku. Organ stwierdził bowiem, że w przypadku środków trwałych nabytych lub wytworzonych we własnym zakresie nie jest wystarczające poniesienie wydatku w znaczeniu kasowym tak jak w przypadku pozostałych wydatków wskazanych w § 8 ust. 1 rozporządzenia. Aby wydatki te mogły stanowić koszty kwalifikowane konieczne jest zaliczenie środków trwałych do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w myśl w § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Tymczasem, czym innym jest wskazanie kategorii (rodzajów) wydatków, stanowiących koszty kwalifikowane, czym innym natomiast ustalenie momentu rozpoznania tych wydatków, jako kosztów kwalifikowanych, co było przedmiotem pytań nr 4 i 5 sformułowanych w złożonym wniosku. Zdaniem sądu podzielić zatem trzeba zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. w zw. z § 8 ust. 1 i § 10 rozporządzenia (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. i od 1 stycznia 2022 r.) przez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji również niewłaściwą ocenę co do ich zastosowania, które to naruszenie skutkowało uznaniem za nieprawidłowe stanowiska Skarżącej, zgodnie z którym momentem poniesienia wydatków, o których mowa w § 8 rozporządzenia, kwalifikujących się do objęcia pomocą w postaci zwolnienia podatkowego określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p., będzie (zgodnie z metodą kasową) moment zapłaty tych kosztów" (podkreślenia Spółki). Analogiczne wnioski płyną także z wyroku WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Po 77/23, gdzie skład orzekający owego sądu wskazał, że "Zdaniem Sądu, analizując treść § 8 rozporządzenia - brak jest podstaw do powiązania momentu poniesienia wydatków z momentem wpisania środka trwałego do ewidencji środków trwałych. Z przepisu § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, na który powołuje się organ wynika, że zakwalifikowanie ceny nabycia środka trwałego albo kosztu wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych jako kosztów objętych wsparciem na nowe inwestycje jest uzależnione od zaliczenia ich, zgodnie z odrębnymi przepisami, do składników majątku podatnika i zaliczenia ich do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Jest to jednak warunek zaliczenia wydatków do kosztów kwalifikowanych, a nie warunek wpływający na ustalenie momentu poniesienia wydatków, o których mowa w § 8 ust. 1 rozporządzenia, kwalifikujących się do objęcia pomocą w postaci zwolnienia podatkowego określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. Należy zgodzić się ze skarżącą, że w uzasadnieniu interpretacji brak jednoznacznego rozstrzygnięcia wątpliwości spółki dotyczących momentu poniesienia wydatków kwalifikowanych. Organ stwierdził bowiem, że w przypadku środków trwałych nabytych lub wytworzonych we własnym zakresie nie jest wystarczające poniesienie wydatku w znaczeniu kasowym tak jak w przypadku pozostałych wydatków wskazanych w § 8 ust. 1 rozporządzenia. Aby wydatki te mogły stanowić koszty kwalifikowane konieczne jest zaliczenie środków trwałych do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w myśl w § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. W świetle powyższych wyjaśnień za nieprawidłowe uznał również stanowisko za zakresie płatności częściowych oraz zapłaty zaliczki" (podkreślenia Spółki).

29) Na powyższym tle potwierdzić zatem należy, że skoro Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostanę oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i przypisywalnych do części Inwestycji zrealizowanych przed owym terminem (tj. np. dochodów osiąganych ze sprzedaży produktów wytworzonych w dotychczasowym zakładzie produkcyjnym Spółki, w czasie gdy nowy zakład produkcyjny będzie jeszcze w trakcie konstrukcji).

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe, w zakresie pytania nr 5 jest nieprawidłowe.

**Uzasadnienie interpretacji indywidualnej**

Na podstawie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 74 ze zm., dalej: ustawa o WNI), został wprowadzony mechanizm wsparcia dla przedsiębiorców w postaci zwolnienia z podatku dochodowego z tytułu nowej inwestycji.

W myśl art. 3 ust. 1 ww. ustawy:

wsparcie na realizację nowej inwestycji, zwane dalej „wsparciem”, jest udzielane w formie zwolnienia od podatku dochodowego, na zasadach określonych odpowiednio w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych albo w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: ustawa o CIT):

wolne od podatku są dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 4-6d, z działalności gospodarczej osiągnięte z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz.U. z 2023 r. poz. 74, 1688 i 2005), i uzyskane na terenie określonym w tej decyzji o wsparciu, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Na podstawie art. 17 ust. 4 ustawy o CIT:

zwolnienia podatkowe, o których mowa w ust. 1 pkt 34 i 34a, przysługują podatnikowi wyłącznie odpowiednio z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w zezwoleniu lub z tytułu dochodów uzyskanych z realizacji nowej inwestycji na terenie określonym w decyzji o wsparciu.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o WNI:

wsparcie udzielane jest przedsiębiorcy realizującemu nową inwestycję, w drodze decyzji, zwanej dalej „decyzją o wsparciu”.

Treść decyzji o wsparciu została wskazana w art. 15 ustawy o WNI, i określa czas obowiązywania decyzji, przedmiot działalności gospodarczej oraz warunki, które przedsiębiorca jest obowiązany spełnić, wymienione w punktach od 1 do 6.

Przedmiotem decyzji o wsparciu - w myśl art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy o WNI - jest nowa inwestycja podatnika, realizowana w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, która nie została wyłączona stosownymi regulacjami, wydanymi na podstawie ust. 3 pkt 1 tego przepisu.

Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy o WNI,

przez nową inwestycję należy rozumieć:

a) inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu przez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu lub

b) nabycie aktywów należących do zakładu, który został zamknięty lub zostałby zamknięty, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym aktywa nabywane są przez przedsiębiorcę niezwiązanego ze sprzedawcą i wyklucza się samo nabycie akcji lub udziałów przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy o WNI,

koszty kwalifikowane nowej inwestycji to: poniesione w okresie ważności decyzji o wsparciu:

a) koszty inwestycji kwalifikujące się do objęcia pomocą publiczną z tytułu nowej inwestycji, z wyłączeniem kosztów poniesionych na samochody osobowe, środki transportu lotniczego, tabor pływający oraz inne składniki majątku służące głównie celom osobistym przedsiębiorcy, a w przypadku przedsiębiorcy będącego spółką handlową - głównie celom osobistym jej wspólnika albo akcjonariusza, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, lub

b) dwuletnie koszty pracy poniesione przez przedsiębiorcę na tworzenie określonej liczby nowych miejsc pracy, przez określony czas, w związku z realizacją nowej inwestycji, jakie mogą być uwzględnione przy określaniu maksymalnej pomocy publicznej.

Prawo do zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu realizacji nowej inwestycji jest uzależnione od poniesienia kosztów kwalifikowanych. Katalog ponoszonych wydatków, które można uznać za koszty kwalifikowane, określa rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2022 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2861 ze zm., dalej rozporządzenie).

Zgodnie z § 12 tego rozporządzenia:

do spraw wszczętych i niezakończonych oraz decyzji o wsparciu wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (Dz.U. poz. 1713 oraz z 2021 r. poz. 2483).

Z treści wniosku wynika, że wniosek w sprawie wydania decyzji o wsparciu do podmiotu właściwego ww. sprawie złożyli Państwo w dniu 10 marca 2023 r. Natomiast, decyzję o wsparciu otrzymali Państwo 10 maja 2023 r. Oznacza to, że zgodnie z dyspozycją ww. regulacji obowiązują Państwa przepisy ww. rozporządzenia z 2022 r., w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2023 r.

Jak wynika z § 8 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia:

do kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem z tytułu:

1) kosztów nowej inwestycji zalicza się koszty, będące:

a) kosztem związanym z nabyciem gruntów lub prawa ich użytkowania wieczystego,

b) ceną nabycia albo kosztem wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych, kompletnych i zdatnych do użytku w dniu przyjęcia do używania, pod warunkiem zaliczenia ich, zgodnie z odrębnymi przepisami, do składników majątku podatnika i zaliczenia ich do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,

c) kosztem rozbudowy lub modernizacji istniejących środków trwałych,

d) ceną nabycia wartości niematerialnych i prawnych związanych z transferem technologii przez nabycie praw patentowych, licencji, know-how i nieopatentowanej wiedzy technicznej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3,

e) kosztem związanym z najmem lub dzierżawą gruntów, budynków i budowli - pod warunkiem że okres najmu lub dzierżawy trwa co najmniej 5 lat, a w przypadku mikroprzedsiębiorców, małych przedsiębiorców i średnich przedsiębiorców - co najmniej 3 lata, licząc od dnia zakończenia nowej inwestycji,

f) ceną nabycia aktywów innych niż grunty, budynki i budowle objęte najmem lub dzierżawą, w przypadku gdy najem lub dzierżawa ma postać leasingu finansowego oraz obejmuje zobowiązanie do nabycia aktywów z dniem upływu okresu najmu lub dzierżawy

\- pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów.

Zgodnie z § 8 ust. 3 rozporządzenia (zdanie wstępne):

Koszty określone w ust. 1 pkt 1 zalicza się do kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji, jeżeli zostały poniesione w okresie realizacji inwestycji,

Stosownie do § 8 pkt 9 rozporządzenia,

maksymalna wysokość kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji, jakie są uwzględniane przy określeniu maksymalnej wysokości pomocy publicznej, nie może przekroczyć kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji, do których poniesienia w określonym terminie przedsiębiorca jest zobowiązany zgodnie z decyzją o wsparciu.

Zatem, prawo do zwolnienia z opodatkowania dochodu z tytułu realizacji nowej inwestycji jest uzależnione od poniesienia kosztów kwalifikowanych. Jednak, nie każdy koszt mieszczący się w katalogu kosztów kwalifikowanych może być uznany za kwalifikowany. Oznacza to, że jeżeli realizowana inwestycja nie powoduje zwiększenia zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa, dywersyfikacji produkcji albo zasadniczej zmiany dotyczącej procesu produkcyjnego, nie spełnia tym samym wymagań zawartych w definicji nowej inwestycji.

Natomiast, uznanie poniesionych wydatków za koszty kwalifikowane jest uzależnione od tego, czy dane koszty będą miały wpływ na proces produkcji czy też świadczenia usług przez przedsiębiorstwo, w sposób konkretyzujący nową inwestycję.

Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 1 dotyczą ustalenia, czy cena nabycia Gruntu stanowić będzie koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia.

Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że:

*   zakupili Państwo Grunty, które znajdują się na terenie objętym Decyzją o wsparciu,
*   Grunty te będą wykorzystywane jedynie w celu prowadzenia działalności gospodarczej, o której mowa w Decyzji o wsparciu,
*   Grunty zakupili Państwo w okresie obowiązywania Decyzji o wsparciu, a także w okresie realizacji inwestycji.

Mają zatem Państwo prawo rozpoznać je jako koszt kwalifikowany, zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami prawa i wyjaśnieniami organu.

Zatem, cena nabycia Gruntu będzie stanowiła koszt kwalifikowany w rozumieniu § 8 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia, kwalifikujący się do objęcia wsparciem z tytułu kosztów nowej inwestycji w rozumieniu § 8 ust. 3 rozporządzenia.

**Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.**

Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 5 związane są z ustaleniem, czy z uwagi na to, że Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i przypisywanych do części Inwestycji zrealizowanych przed owym terminem.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy o WNI:

decyzja o wsparciu określa okres jej obowiązywania, przedmiot działalności gospodarczej oraz warunki, które przedsiębiorca jest obowiązany spełnić, dotyczące:

1) tworzenia przez przedsiębiorcę określonej liczby nowych miejsc pracy w związku z realizacją nowej inwestycji, przez określony czas;

2) poniesienia przez przedsiębiorcę w określonym terminie kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji;

3) terminu zakończenia realizacji nowej inwestycji, po upływie którego koszty nowej inwestycji poniesione przez przedsiębiorcę nie mogą być uznane jako koszty kwalifikowane, z wyłączeniem dwuletnich kosztów pracy, kosztów związanych z najmem lub dzierżawą gruntów, budynków i budowli oraz leasingu finansowego, które mogą być kwalifikowane po terminie zakończenia inwestycji;

4) maksymalnej wysokości kosztów kwalifikowanych, jakie mogą być uwzględnione przy określeniu maksymalnej wysokości pomocy publicznej;

5) kryteriów ilościowych i kryteriów jakościowych, do których spełnienia zobowiązał się przedsiębiorca;

6) terenu, na którym nowa inwestycja zostanie zrealizowana z uwzględnieniem danych ewidencyjnych nieruchomości.

Moment rozpoczęcia korzystania ze zwolnienia na podstawie ww. art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, określony został w § 9 ust. 1 rozporządzenia, zgodnie z którym:

wsparcie z tytułu kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji przysługuje przedsiębiorcy począwszy od miesiąca, w którym upłynął termin zakończenia inwestycji określony w decyzji o wsparciu, aż do wygaśnięcia decyzji o wsparciu lub wyczerpania maksymalnej dopuszczalnej pomocy regionalnej, w zależności od tego, które zdarzenie wystąpi wcześniej, z zastrzeżeniem wyjątku, o którym mowa w § 5 ust. 6.

Przepis § 9 ust. 1 rozporządzenia, jednoznacznie reguluje moment, od którego podatnik może rozpocząć korzystanie ze zwolnienia dochodów uzyskanych z nowej inwestycji - jest to miesiąc, w którym upłynął termin zakończenia inwestycji określony w decyzji o wsparciu.

Rozpatrując przedmiotowe zagadnienie nie można pominąć okoliczności, że prowadzenie działalności gospodarczej na terenie SSE i wynikające stąd zwolnienie dochodów pochodzących z tej działalności jest wyjątkiem od powszechnego opodatkowania. W związku z tym przepisy dotyczące zwolnień muszą być interpretowane ściśle, zgodnie z ich wykładnią językową i nie powinny być one przedmiotem wykładni rozszerzającej.

Jak wynika z literalnego brzmienia przepisu § 9 ust. 1 rozporządzenia o WNI, wsparcie z tytułu kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji przysługuje przedsiębiorcy począwszy od miesiąca, w którym upłynął termin zakończenia inwestycji określony w decyzji o wsparciu.

Dlatego, nie można zgodzić się z Państwa stanowiskiem, zgodnie z którym skoro Inwestycja realizowana będzie w etapach, a jej części zrealizowane przed upływem terminu końcowego Inwestycji zakreślonego w Decyzji zostaną oddane do użytkowania i zaczną generować przychody jeszcze przed upływem ww. terminu, to Spółka uprawniona będzie do stosowania preferencji podatkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT jeszcze przed upływem terminu końcowego Inwestycji, o którym mowa w Decyzji w stosunku do dochodów osiąganych przed ww. terminem i przypisywalnych do części Inwestycji zrealizowanych przed owym terminem.

Jednocześnie należy wskazać, że w sytuacji, gdy przedsiębiorca zakończył inwestycję w terminie wcześniejszym może, zgodnie z art. 17 ust. 4 ustawy o WNI wystąpić z wnioskiem do ministra właściwego do spraw gospodarki o zmianę tej decyzji, wskazując datę faktycznego jej zakończenia.

Zgodnie z ww. przepisem art. 17 ust. 4 ustawy o WNI:

Minister właściwy do spraw gospodarki, na wniosek przedsiębiorcy, może zmienić decyzję o wsparciu, przy czym zmiana nie może:

1) dotyczyć obniżenia poziomu zatrudnienia, określonego w decyzji o wsparciu w dniu jej wydania, o więcej niż 20%;

2) skutkować zwiększeniem maksymalnej wysokości kosztów kwalifikowanych, określonych w zmienianej decyzji o wsparciu.

Po zmianie przez Ministra (\`(...)\`) Decyzji o wparciu, na podstawie ww. przepisu, w zakresie zmiany terminu zakończenia inwestycji (w przypadku wcześniejszego zakończenia inwestycji), podatnik jest uprawniony do zwolnienia uzyskanego dochodu z realizacji nowej inwestycji począwszy od zmienionej (wcześniejszej) daty zakończenia Inwestycji.

Powyższe nie zmienia stanowiska w sytuacji częściowej realizacji inwestycji i uzyskania przez podatnika z tego tytułu dochodów. Korzystanie ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT może nastąpić dopiero po zakończeniu całej inwestycji.

**Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 5 jest nieprawidłowe.**

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które przedstawili Państwo i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

*   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.
*   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

*   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).