Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP3/443-1232/12-5/SM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-03-07
Teza: uregulowania w zakresie umowy cash-poolingu
Słowa kluczowe: cash pooling; import-import usług; zwolnienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 17; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 17a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 11.12.2012 r. (data wpływu 14.12.2012 r.), uzupełnionym w dniu 24.01.2013 r. (data wpływu 28.01.2013 r.) w odpowiedzi na wezwanie nr IPPP3/443-1232/12-2/SM, IPPB2/436-627/12-2/LS z dnia 16.01.2013 r. (skutecznie doręczone w dniu 21.01.2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usługi cash poolingu - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14.12.2012 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usługi cash poolingu.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 24.01.2013 r., złożonym w dniu 24.01.2013 r. (data wpływu 28.01.2013 r.).

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące zdarzenia przyszłe:

Wnioskodawca, w celu poprawy efektywności zarządzania zasobami finansowymi, skorzystał (wraz z innymi podmiotami należącymi do tej samej grupy kapitałowej) z oferowanej przez bank tzw. usługi cash poolingu, czyli kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową. Usługa ta, polegająca na odpowiednim wykorzystaniu sumy dziennych sald (zarówno dodatnich, jak i ujemnych) na rachunkach bankowych poszczególnych uczestników świadczona jest w oparciu o przedstawione poniżej założenia.

Wnioskodawca przystąpił, wraz z innymi podmiotami z grupy kapitałowej Spółki (dalej: Uczestnicy Systemu), jako uczestnik, do Systemu Zarządzania Środkami Pieniężnymi i Kredytem Dziennym w Grupie Rachunków (dalej: „System”). Pod tą nazwą handlową oferowana jest wspomniana powyżej usługa wspólnego zarządzania płynnością finansową czyli cash pooling (dalej: „Cash pooling” lub „Usługa”). Przystąpienie do Systemu nastąpiło w efekcie zawarcia przez Spółkę, z bankiem mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: „Bank”), Umowy Systemu Zarządzania Środkami Pieniężnymi i Kredytem Dziennym w Grupie Rachunków (dalej: „Umowa”). Umowa ta jest umową wielostronną i została zawarta pomiędzy Bankiem, Spółką oraz pozostałymi spółkami z grupy kapitałowej Wnioskodawcy. Uczestnicy Systemu (za wyjątkiem Koordynującego) są zarejestrowanymi podatnikami podatku VAT, posiadającymi siedziby działalności gospodarczej na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Wnioskodawca nie pełni funkcji Koordynującego. Koordynujący posiada siedzibę działalności poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. na terytorium Niemiec.

Celem zawarcia Umowy jest nabywanie przez Wnioskodawcę i innych Uczestników Systemu usługi należącej do zakresu usług bankowych, polegającej na umożliwieniu przez Bank grupie kapitałowej bardziej efektywnego, codziennego zarządzania środkami pieniężnymi i kredytami oraz korzystania przez poszczególne spółki z grupy ze wspólnej płynności finansowej grupy kapitałowej.

Na mocy zawartej Umowy Bank, w ramach Systemu, otworzył i rozpoczął prowadzenie dla Uczestników Systemu rachunków bankowych (dalej: „Rachunki Główne” lub „Grupa Rachunków”). Bank udziela również Uczestnikom Systemu kredytu, przez wydzielenie indywidualnych wartości limitu kredytu na ich Rachunkach Głównych (dalej: „Kredyt”). W ramach Umowy, jeden z Uczestników Systemu pełni dodatkowo funkcję tzw. Koordynującego, tj. posiada w Banku oprócz Rachunku Głównego również rachunek dodatkowy, prowadzony przez Bank na podstawie odrębnej umowy (dalej: „Rachunek Pomocniczy Koordynującego”).

Kredyt może być wykorzystywany tylko w drodze wykonania przez Bank zleceń płatniczych Uczestnika Systemu, powodujących powstanie salda ujemnego na jego Rachunku Głównym. Każdy wpływ środków pieniężnych na odpowiedni Rachunek Główny powoduje spłatę przez odpowiedniego Uczestnika Systemu całości lub części tego Kredytu i odpowiednio możliwość wykorzystania całości lub części niewykorzystanej części tego Kredytu. Spłata Kredytu może zostać dokonana także przez uczestnika systemu niebędącego Uczestnikiem Systemu zaciągającym Kredyt. Uczestnik Systemu zaciągający Kredyt jest zobowiązany do końca dnia do spłaty Kredytu. Bank zaliczy środki pieniężne wpływające na Rachunek Główny Uczestnika Systemu zaciągającego Kredyt w pierwszej kolejności na spłatę Kredytu.

Zgodnie z Umową rozliczenia dokonywane pomiędzy poszczególnymi Uczestnikami Systemu (w tym Koordynującym), w ramach Systemu, wykorzystywać będą instytucję przewidzianą treścią art. 518 § 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. 64.16.93 ze zm., dalej: „Kodeks Cywilny”), skutkującą tzw. subrogacją tj. wstąpieniem w miejsce zaspokojonego wierzyciela.

Usługa będzie się opierała o bilansowanie (tj. zerowanie) sald na prowadzonych przez Bank Rachunkach Głównych Uczestników Systemu z wykorzystaniem Rachunków Głównych któregokolwiek Uczestnika Systemu lub Rachunku Pomocniczego Koordynującego w ramach zabezpieczenia spłat Kredytu powstałego na którymkolwiek z osobna i na wszystkich razem Rachunkach Głównych. Bilansowanie sald dokonywane będzie na koniec każdego dnia roboczego z chwilą postawienia w wymagalność niespłaconych kwot Kredytu przyznanych przez Bank Uczestnikom Systemu. Oznacza to, iż przy wykorzystaniu wskazanego powyżej mechanizmu prawnego którykolwiek Uczestnik Systemu lub Koordynujący dokonywał będzie spłaty wobec Banku wymagalnych sald zadłużenia wszystkich Uczestników Systemu z tytułu wykorzystania przez nich Kredytów, wykorzystując dostępne dodatnie salda Rachunków Głównych któregokolwiek Uczestnika Systemu lub Rachunku Pomocniczego Koordynującego. W efekcie zastosowania instytucji subrogacji, Uczestnikom Systemu lub Koordynujący, których dodanie saldo Rachunku Głównego lub Rachunku Pomocniczego Koordynującego zostanie wykorzystane do spłaty salda zadłużenia innego Uczestnika Systemu, przysługiwało będzie względem niego roszczenie, obciążone stosownymi odsetkami. Wzajemne roszczenia przysługujące Uczestnikom Systemu na mocy Umowy zostaną potrącone przez Uczestników Systemu lub działający na ich zlecenie Bank w najbliższym terminie, w jakim potrącenie będzie możliwe.

Odsetki od sald dodatnich zgromadzonych na Rachunkach Głównych poszczególnych Uczestników Systemu będą naliczane od dziennych sald środków pieniężnych, zgromadzonych na Rachunku Głównym Uczestnika Systemu na podstawie rzeczywistej liczby dni w danym miesiącu i roku wynoszącego 365 dni i będą płatne miesięcznie w pierwszym dniu roboczym następnego miesiąca. Jednocześnie Bank, na bazie dziennej, będzie naliczał odsetki debetowe/kredytowe od dziennych niespłaconych sald ujemnych na Rachunkach Głównych poszczególnych Uczestników Systemu zaciągających Kredyt, na podstawie rzeczywistej liczby dni w danym miesiącu i roku wynoszącego 360 dni. Odsetki te będą płatne miesięcznie w pierwszym dniu roboczym następnego miesiąca.

Podsumowując, w ramach kompleksowej Usługi Cash poolingu, jeżeli którykolwiek z Uczestników Systemu wykorzysta w drodze zleceń płatniczych Kredyt do wysokości Limitu Kredytu w jego Rachunku Głównym oraz nie spłaci zaciągniętego Kredytu w całości przed końcem dnia, wówczas Bank obciąży Rachunek Główny któregokolwiek Uczestnika Systemu lub Rachunek Pomocniczy Koordynującego kwotami niespłaconymi Bankowi przez któregokolwiek lub wszystkich Uczestników Systemu wykorzystujących Kredyt. Z chwilą dokonania powyższego obciążenia przez Bank, każdy z Uczestników Systemu, którego środki pieniężne zostały wykorzystane do spłaty Kredytu pozostałych Uczestników Systemu, wstępuje w prawa zaspokojonego wierzyciela i ma roszczenie (o wartości spłaconego z jego środków Kredytu) wobec tych Uczestników Systemu.

Ponadto, na podstawie zawartej Umowy, Koordynujący upoważniony zostanie przez pozostałych Uczestników Systemu do wykonywania w ich imieniu czynności administracyjnych związanych ze świadczeniem przez Bank Usługi, tj:

*   podpisania z Bankiem - w imieniu Uczestników Systemu i innymi podmiotami - aneksu do Umowy, na mocy którego inne podmioty staną się Uczestnikami Systemu;
*   zamknięcia Rachunku Głównego w imieniu odpowiedniego Uczestnika Systemu poprzez złożenie właściwego zawiadomienia skierowanego do Banku, które Bank musi otrzymać nie później niż na 30 dni przed datą planowanego zamknięcia Rachunku Głównego i pod warunkiem wykonania przez odpowiedniego Uczestnika Systemu zobowiązań wynikających z Umowy;
*   zmiany lub zastępowania treści zleceń lub załączników do Umowy pod warunkiem uzyskania uprzedniej pisemnej zgody Banku;
*   uzgadnianie z Bankiem wysokości oprocentowania, które Bank będzie stosował odpowiednio w przypadku dodatnich i ujemnych sald na wszystkich Rachunkach Głównych;
*   reprezentowania Uczestników Systemu we wszelkich sprawach dotyczących Umowy.

Zgodnie z zawartą Umową za świadczenie przedmiotowej usługi Cash poolingu Bank będzie otrzymywał od Spółki oraz pozostałych Uczestników Systemu wynagrodzenie.

W odpowiedzi na wezwanie Spółka poinformowała, iż:

1.  Koordynator nie zawiera odrębnych umów dotyczących wykonywania czynności administracyjnych na rzecz pozostałych Uczestników Systemu. Umocowanie Koordynatora do wykonywania czynności administracyjnych w imieniu pozostałych Uczestników Systemu wynika z odpowiednich zapisów umowy cash poolingu. Podkreślić jednocześnie należy, iż zdaniem Spółki, Koordynator wybrany został przez Uczestników Systemu jako tzw. primus inter pares (łac. pierwszy wśród równych), który w ich imieniu wykonywał będzie czynności umożliwiające usługodawcy (bankowi) prawidłową realizację usługi cash poolingu. Pomiędzy Koordynatorem a innymi Uczestnikami Systemu nie występuje, zdaniem Spółki, stosunek usługodawca-usługobiorca ponieważ jedynym usługodawcą w ramach umowy cash poolingu jest bank.
2.  W związku z wykonywaniem czynności administracyjnych w imieniu pozostałych Uczestników Systemu, Koordynatorowi nie przysługuje wynagrodzenie ani od banku, ani od pozostałych Uczestników Systemu. Jak zostało już stwierdzone powyżej, Koordynator nie występuje względem pozostałych Uczestników Systemu w charakterze usługodawcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy opisane powyżej czynności wykonywane na podstawie Umowy, należy dla celów VAT traktować jako elementy świadczonej przez Bank kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową zwolnionej od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 Ustawy o VAT?
2.  Czy biorąc pod uwagę charakter usługi Cash poolingu, realizowane przez Wnioskodawcę obowiązki wynikające z zawartej Umowy nie stanowią odpłatnego świadczenia usług na rzecz Banku lub innych Uczestników Systemu, w rozumieniu ustawy o VAT?
3.  Czy biorąc pod uwagę charakter usługi Cash poolingu, realizowane przez Koordynatora obowiązki wynikające z zawartej Umowy nie stanowią odpłatnego świadczenia usług na rzecz Wnioskodawcy w rozumieniu ustawy o VAT i tym samym po stronie Wnioskodawcy nie powstaje konieczność rozpoznania obowiązku podatkowego z tytułu importu usług w tym zakresie?

Zdaniem Wnioskodawcy:

1.  Opisane powyżej czynności, wykonywane na podstawie Umowy, należy dla celów VAT traktować jako elementy świadczonej przez Bank kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową zwolnionej od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 Ustawy o VAT.
2.  Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę charakter usługi Cash poolingu, realizowane przez Wnioskodawcę obowiązki wynikające z zawartej Umowy nie stanowią odpłatnego świadczenia usług na rzecz Banku lub innych Uczestników Systemu, w rozumieniu ustawy o VAT.
3.  Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę charakter usługi Cash poolingu, realizowane przez Koordynatora obowiązki wynikające z zawartej Umowy nie stanowią odpłatnego świadczenia usług na rzecz Wnioskodawcy w rozumieniu ustawy o VAT i tym samym po stronie Wnioskodawcy nie powstaje konieczność rozpoznania obowiązku podatkowego z tytułu importu usług w tym zakresie.

Uzasadnienie

Ad. 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, nabywana od banku usługa Cash poolingu powinna zostać uznana na gruncie przepisów Ustawy o VAT za kompleksową usługę podlegającą zwolnieniu od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o VAT.

Przepis art. 43 ust. 1 pkt 38 Ustawy o VAT stanowi, że zwolnieniu od opodatkowania VAT podlegają „usługi udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu usług udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych, a także zarządzanie kredytami lub pożyczkami pieniężnymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę”.

Przepis art. 43 ust. 1 pkt 40 Ustawy o VAT stanowi, że zwolnieniu od opodatkowania VAT podlegają „usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług”.

Ponadto, stosownie do art. 43 ust. 15 ustawy o VAT, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37-41 oraz w ust. 13 ustawy o VAT, nie mają zastosowania do czynności ściągania długów, w tym factoringu; usług doradztwa oraz usług w zakresie leasingu.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy zauważyć, że wśród wyżej wymienionych usług wyłączonych ze zwolnienia od VAT nie ma usług o charakterze tożsamym lub zbliżonym do zakresu usługi Cash poolingu (zarządzania płynnością finansowa). Jednocześnie analiza charakteru czynności faktycznie wykonywanych przez Bank w ramach świadczenia usługi Cash poolingu prowadzi do konkluzji, iż czynności te zawierają się zarówno w dyspozycji art. 43 ust. 1 pkt 38 jak i pkt 40 Ustawy o VAT, tj.:

*   z jednej strony, w ramach usługi Cash poolingu Bank udziela uczestnikom kredytu (odpowiednio Kredyt) i tym samym świadczy na ich rzecz usługę określoną w art. 43 ust. 1 pkt 38 Ustawy o VAT, a jednocześnie
*   Bank prowadzi oraz dokonuje rozliczeń w zakresie rachunków poszczególnych uczestników (odpowiednio Grupa Rachunków) czym świadczy na ich rzecz usługę określoną w art. 43 ust. 1 pkt 40 Ustawy o VAT.

W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, świadczenie przez Bank usług wspólnego zarządzania płynnością finansową (Cash pooling) stanowić będzie na gruncie Ustawy o VAT świadczenie zwolnione od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 oraz 40 Ustawy o VAT.

W rezultacie, Wnioskodawca nabywając analizowane usługi, nabywać będzie usługi zwolnione od podatku VAT.

Przedstawiony przez Spółkę pogląd znajduje również uzasadnienie w licznych interpretacjach indywidualnych wydanych w analogicznych stanach faktycznych. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 czerwca 2011 r. (sygn. IPPP3/443-420/11-4/KC), organ stwierdził, że „usługi zarządzania płynnością finansową świadczone w ramach opisanego systemu cash poolingu będą podlegały zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy”.

Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane również w innych interpretacjach prawa podatkowego wydanych na gruncie obowiązujących obecnie przepisów np.:

*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2011 r. (sygn. IPPP1/443-883/11-3/AW),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 czerwca 2011 r. (sygn. IPPP31443-472/11-4/LK),
*   interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. (sygn. ILPP4/443-171/11-4/ISN).

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, nabywane przez Spółkę usługi Cash poolingu powinny być traktowane na gruncie przepisów Ustawy o VAT jako usługi zwolnione od VAT.

Ad. 2 i 3.

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka jako nabywca (a więc beneficjent) usługi Cash poolingu świadczonej przez Bank, w związku z realizacją postanowień wynikających z Umowy, nie będzie wykonywała czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. Wszystkie czynności wykonywane w ramach Umowy w związku z zarządzaniem płynnością finansową będą się składały na kompleksową usługę, świadczoną w całości i wyłącznie przez Bank na rzecz poszczególnych Uczestników Systemu, w tym Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług. Stosownie do art. 8 Ustawy VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy VAT.

Zgodnie z Umową Bank będzie świadczył na rzecz uczestników Cash poolingu czynności składające się łącznie na jedną kompleksową usługę zarządzania płynnością finansową. Wszystkie działania Banku podejmowane będą w celu realizacji podstawowej funkcji Umowy, jaką jest zarządzanie płynnością finansową spółek z grupy kapitałowej, do której należy m.in. Wnioskodawca.

W tym miejscu Spółka podnosi, iż Cash pooling, będąc usługą finansową oferowaną przez banki, nie doczekał się w Polsce kompleksowego uregulowania prawnego. Istnieje, co prawda przepis art. 93a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. 02.72.665) (dalej: „Prawo Bankowe”), który odnosi się do oferowanych przez banki podatkowym grupom kapitałowym umów o skonsolidowane oprocentowanie.

Przepis ten ma jednak bardzo ograniczony zakres zastosowania, gdyż dotyczy wyłącznie:

*   tzw. cash poolingu wirtualnego („notional”), w którym nie dochodzi do rzeczywistych przepływów środków pomiędzy rachunkami uczestników a rachunkiem koordynującego;
*   podatkowych grup kapitałowych.

Taki stan rzeczy powoduje, iż w przypadku cash poolingu świadczonego na rzecz grup kapitałowych niestanowiących podatkowej grupy kapitałowej, należy posiłkować się przepisami ogólnymi prawa cywilnego, bankowego i dewizowego, a więc w szczególności przepisami o rachunkach bankowych, przelewach, poręczeniach, subrogacji i tajemnicy bankowej.

Brak uregulowania instytucji cash poolingu w prawie polskim powoduje konieczność kształtowania jej w oparciu o treść art. 353(1) Kodeksu Cywilnego. Przepis ten statuuje zasadę swobody umów, zwaną zasadą swobody kontraktowania. Zgodnie z tą zasadą strony mogą ukształtować treść umowy, a także wybrać kontrahenta według swego uznania, byleby treść stosunku prawnego lub jego cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, zasadom współżycia społecznego, ani przepisom ustawy o charakterze bezwzględnie wiążącym.

Jak wskazane zostało powyżej, usługa Cash poolingu, będąca przedmiotem wniosku, nie doczekała się kompleksowego uregulowania prawnego. Należy jednak zauważyć, iż kwestie te wielokrotnie były przedmiotem opinii klasyfikacyjnych wydawanych przez organy statystyczne. Zgodnie z treścią tych opinii, w przypadku czynności wykonywanych w ramach cash poolingu, usługa świadczona jest przez ten podmiot, który organizuje operacje przepływów środków pieniężnych, zaś pozostałe podmioty uczestniczące w dokonywanych operacjach finansowych za pośrednictwem podmiotu organizującego przepływy, są jedynie odbiorcami usługi.

Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 7 września 2009 r. (sygn. IPPP1/443-676/09-2/AW) wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, w której stwierdzono: „Czynności wykonywane przez Spółkę na podstawie umowy, umożliwiające Bankowi dokonanie odpowiednich transferów środków finansowych w ramach struktury cash poolingu nie stanowią odrębnego świadczenia przez Spółkę usług w rozumieniu art. 8 ustawy, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego wyświadczenia przez Bank usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową. Uwzględniając przedstawiony opis stanu faktycznego oraz powołano powyżej przepisy prawa należy stwierdzić, że w odniesieniu do usługi cash poolingu podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy nie będzie Spółka”.

Sposób kwalifikacji cash poolingu przez organy podatkowe pozostaje taki sam również w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2011 r. (tj. od momentu, gdy klasyfikacja statystyczna nie jest główną wytyczną przy klasyfikowaniu usług dla celów podatku VAT). Przykładowo w interpretacji z dnia 13 września 2011 r. (nr IPPP3/443-883/11-5/JF) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził: „Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka wraz z innymi uczestnikami, zamierza skorzystać z usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash pooling) obsługiwanej przez bank. Z tytułu świadczenia wskazanej usługi bank będzie otrzymywać od uczestników systemu Cash poolingu wynagrodzenie. Biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne zaprezentowanej umowy cash-poolingu należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie w roli usługodawcy będzie występował bank, który wykonywał będzie wszystkie czynności wchodzące w skład kompleksowej usługi bankowej, jaką jest Cash pooling i z tytułu wykonywania tej usługi będzie otrzymywał wynagrodzenie”.

Analogiczne stanowisko znajduje się również w innych interpretacjach wydawanych przez Dyrektorów Izb Skarbowych, działających z upoważnienia Ministra Finansów. Przykładowo wskazać tu można na interpretacje indywidualne wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 26 października 2011 r. (nr IPPP3/443-1046/11-7/JF), w dniu 28 czerwca 2011 r. (nr IPPP1-443-603/11-4/EK) oraz w dniu 6 kwietnia 2011 r. (nr IPPP1-443-33/11- 2/BS), interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 7 lipca 2011 r. (nr ITPP2/443-604a/11/RS), czy też interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2011 r. (nr ILPP1/443-1103/10-2/AW).

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach realizacji postanowień Umowy nie będą powodować konieczności uznania Wnioskodawcy za podatnika w rozumieniu art. 15 Ustawy o VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższa argumentacja ma również zastosowanie do czynności wykonywanych przez Koordynującego. Koordynujący, jest w omawianym stanie faktycznym jednym z Uczestników Systemu, który wyłącznie dla celów usprawnienia realizacji Umowy został wybrany niejako na Primus Inter pares (pierwszy wśród równych).

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, realizowane przez Koordynatora obowiązki wynikające z zawartej Umowy nie stanowią odpłatnego świadczenia usług na rzecz Wnioskodawcy w rozumieniu ustawy o VAT i tym samym po stronie Wnioskodawcy nie powstaje konieczność rozpoznania obowiązku podatkowego z tytułu importu usług w tym zakresie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych zdarzeń przyszłych uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Biorąc pod uwagę treść art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną)” oraz fakt, że stroną wniosku o udzielenie przedmiotowej interpretacji jest Spółka – należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja wywołuje skutki prawne wyłącznie dla Wnioskodawcy, a nie dla Banku, Koordynatora czy innych Uczestników Systemu.

Interpretacja dotyczy zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych sprawa będzie rozpatrzona w odrębnym postępowaniu.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.