Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/436-492/10-6/AF
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-02-24
Teza: Czy przedstawiona we wniosku umowa pożyczki zawarta pomiędzy Spółką, jako pożyczkobiorcą oraz Spółką X jako pożyczkodawcą, nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 upcc?
Słowa kluczowe: podatek-podatek od czynności cywilnoprawnych; pożyczka; sekurytyzacja; umowa-umowa pożyczki
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 1a; [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1-art. 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 23.12.2010 r. (data wpływu 28.12.2010 r.) uzupełnionym pismem z dnia 11.02.2011 r. (data nadania 11.02.2011 r., data wpływu 15.02.2011 r.) na wezwanie z dnia 01.02.2011 r. Nr IPPB2/436-492/10-3/AF (data nadania 01.02.2011 r., data doręczenia 04.02.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy pożyczki - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28.12.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy pożyczki.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka („Spółka”), podmiot zarejestrowany w Irlandii, zarejestrowany jako podatnik podatku od wartości dodanej w Irlandii, zamierza zawrzeć z niepowiązaną spółką M sp. z o.o. („M.”), mającą siedzibę na terytorium Polski, zarejestrowaną jako podatnik podatku od towarów i usług w Polsce, rewolwingową umowę sekurytyzacji wierzytelności leasingowych (dalej „Umowa Sekurytyzacji”), w wykonaniu której Spółka zapewni dostarczenie M. środków finansowych przed terminem wymagalności określonych własnych wierzytelności Spółki. Przedmiotem rozważanej umowy będzie sekurytyzacja wierzytelności wynikających z umów zawartych przez M. ze swoimi klientami leasingobiorcami. Umowa Sekurytyzacji będzie jednocześnie spełniać dyspozycję art. 17k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych („updop”), a na jej podstawie:

*   Spółka zobowiąże się do nabywania od M. na podstawie Umowy Sekurytyzacji jej niewymagalnych wierzytelności własnych, w tym także wierzytelności przyszłych przysługujących M. od jej klientów z tytułu świadczenia przez nią umów tzw. leasingu operacyjnego, o którym mowa w art. 17b updop, wierzytelności z tytułu sprzedaży przedmiotu leasingu po wygaśnięciu umowy leasingu oraz wierzytelności wynikających z wykonania opcji zakupu w związku z umową leasingu (dalej jako „Wierzytelności”). Własność przedmiotów leasingu nie zostanie przeniesiona na SPV. Na skutek zobowiązania do sprzedaży Wierzytelności w ramach Umowy Sekurytyzacji, będzie dochodziło do ich przelewu określonego w art. 509 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 18 maja 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zmianami). Własność przedmiotów leasingu nie zostanie przeniesiona na SPV;

*   W związku z powyższym, Spółka stanie się podmiotem uprawnionym do domagania się od klientów spłaty Wierzytelności. Wraz z Wierzytelnościami na Spółkę przejdą ich zabezpieczenia prawne ustanowione przez klientów M.;

*   Z tytułu nabycia przez Spółkę Wierzytelności M., Spółka zobowiąże się do zapłaty na rzecz M. ich nominalnej wartości pomniejszonej o dyskonto obliczone w oparciu o przyjęte przez strony wskaźniki oraz na podstawie ustalonego przez Strony wzoru;

*   Pomimo Sekurytyzacji Wierzytelności, M. pozostanie stroną umów tzw. leasingu operacyjnego z klientami, w związku z powyższym pozostanie zobowiązana do świadczenia na rzecz klientów usług leasingu.

Ponadto, ze względów operacyjnych, na podstawie odrębnej umowy z M. lub w ramach Umowy Sekurytyzacji, M. zobowiąże się świadczyć na rzecz Spółki za wynagrodzeniem usługi obsługi i windykacji sekurytyzowanych Wierzytelności w imieniu Spółki od klientów.

W związku z powyższym, M. będzie w praktyce otrzymywała spłatę Wierzytelności od klientów, a następnie, na ustalonych przez strony zasadach i terminach, będzie przekazywać spłacone przez klientów Wierzytelności w całości do Spółki.

Dodatkowo, na podstawie odrębnej umowy pomiędzy stronami lub w ramach Umowy Sekurytyzacji, Spółka zamierza zaciągnąć w M. pożyczkę pieniężną.

Z tytułu zawartej umowy pożyczki zaciągniętej przez Spółkę w ramach przedstawionej transakcji Sekurytyzacji, Spółka będzie opodatkowana podatkiem od wartości dodanej w Irlandii.

Pismem z dnia 01.02.2011 r. wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

*   Przedstawienie dokumentu – oryginału lub urzędowo poświadczonej kopii za zgodność z oryginałem, z którego wynika sposób reprezentacji Spółki w zakresie oświadczeń woli i podpisywania dokumentów, tj. stosowne umocowanie dla osoby, która udzieliła pełnomocnictwa na rzecz Pana Jakuba Ż, Pana Tomasza R, Pana Andrzeja Z oraz Pana Jana T. Wskazano, iż z przesłanych do wniosku dokumentów nie wynika sposób reprezentacji Spółki. Ponadto przesłany dokument jest kopią nie poświadczoną za zgodność z oryginałem.

*   Uzupełnienie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego poprzez wskazanie miejsca zawarcia umowy pożyczki oraz, gdzie będą znajdowały się pieniądze w chwili jej zawarcia (terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, czy też terytorium innego państwa).

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

Wnioskodawca wyjaśnił, iż umowa pożyczki opisana w przytoczonym we wniosku opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) zostanie zawarta w Polsce lub poza terytorium Polski, natomiast pieniądze będące przedmiotem pożyczki będą znajdowały się w momencie zawarcia umowy na rachunku bankowym pożyczkodawcy położonym poza terytorium Polski.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy przedstawiona we wniosku umowa pożyczki zawarta pomiędzy Spółką, jako pożyczkobiorcą oraz M., jako pożyczkodawcą, nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 upcc?

Zdaniem Wnioskodawcy

Zdaniem Spółki, opisana w stanie faktycznym umowa pożyczki, którą może ona zawrzeć z M., nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Co do zasady, umowa pożyczki podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b upcc. Jednakże, na podstawie art. 2 pkt 4 upcc nie podlegają temu podatkowi czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub zwolniona z podatku od towarów i usług (z zastrzeżeniem art. 2 pkt 4 lit. b tiret pierwsze i trzecie, które jednak, w ocenie Spółki, nie będą mieć zastosowania do przedstawionego stanu faktycznego).

Należy przy tym zaznaczyć, że z punktu widzenia normy wynikającej z art. 2 pkt 4 upcc bez znaczenia pozostaje fakt, która ze stron danej czynności cywilnoprawnej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2007 r., sygn. II FSK 1086/06). Co więcej, zgodnie z art. 1a pkt 7 upcc przez „podatek od towarów i usług” na potrzeby upcc rozumie się zarówno polski podatek od towarów i usług, jak i podatek od wartości dodanej pobierany na podstawie przepisów obowiązujących w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

W związku z tym, że opisywana umowa pożyczki podlegać będzie podatkowi od wartości dodanej w Irlandii choć będzie zwolniona z VAT oraz że z tytułu jej zawarcia Spółka będzie podatnikiem tego podatku w Irlandii, będzie ona wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 upcc.

Tym samym, w związku z zawarciem opisanej w stanie faktycznym umowy pożyczki po stronie Spółki nie powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie m.in. w licznych, zapadłych na tle analogicznych stanów faktycznych interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe.

Tytułem przykładu Wnioskodawca wymienia:

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 12 sierpnia 2010 r., sygn. IBPBII/1/436-114/10/AŻ,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 marca 2010 r., sygn. IPPB2/436-3/10-4/MZ,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. IPPB2/436-507/09-4/AF,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. IBPBII/1/436-295/09/AŻ,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. IBPBII/1/436-263/09/AŻ,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. ITPB2/436-138/09/TJ,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 27 listopada 2009 r., sygn. IBPBII/1/436-249/09/AŻ,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. ILPB2/436-164/09-2/TR,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 28 listopada 2009 r., sygn. ILPB2/436-94/08-4/MK,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 25 września 2008 r., sygn. ILPB2/436-60/08-4/MK,

*   Interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. ITPB2/436-22/08/IL.

*   Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego wydane przez Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu z dnia 25 października 2006 r., sygn. ZP/436-17/06.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego, stwierdzam, co następuje.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest, zgodnie ze złożonym wnioskiem, ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku.

Elementami przedmiotowo istotnymi określonej w art. 720 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) umowy pożyczki są: obowiązek pożyczkodawcy przeniesienia na własność pożyczkobiorcy określonej ilości pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku oraz obowiązek pożyczkobiorcy zwrotu tej samej ilości pieniędzy albo rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Czynności cywilnoprawne zawarte w katalogu zamkniętym określonym w art. 1 wymienionej ustawy podlegają omawianemu podatkowi od czynności cywilnoprawnych, o ile spełniają przesłanki zawarte w art. 1 ust. 4 cytowanej ustawy.

W myśl powyższego artykułu czynności cywilnoprawne w tym umowy pożyczki podlegają omawianemu podatkowi, jeżeli ich przedmiotem są:

1.  rzeczy znajdujące się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa majątkowe wykonywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
2.  rzeczy znajdujące się za granicą lub prawa majątkowe wykonywane za granicą, w przypadku gdy nabywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i czynność cywilnoprawna została dokonana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Z uwagi na powyższe, należy stwierdzić, że pożyczki będą podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych jeżeli w chwili zawarcia umowy pożyczki jej przedmiot, tj. pieniądze znajdują się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wówczas nie ma znaczenia, gdzie umowa została zawarta i gdzie mają miejsce zamieszkania (siedzibę) strony umowy.

Pożyczka będzie podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych, także jeśli pieniądze będące przedmiotem pożyczki w chwili jej zawarcia znajdują się za granicą oraz nabywca – pożyczkobiorca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a czynność zostanie dokonana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W ustawie przewidziano jednak sytuacje, w których czynność cywilnoprawna mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Stosownie do art. 2 pkt 4 ww. ustawy nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

1.  opodatkowana podatkiem od towarów i usług,
2.  zwolniona z podatku od towarów i usług, z wyjątkiem:
    *   umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
    *   (uchylone),
    *   umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

Zaznaczyć jednakże należy, że o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, że strony tej umowy posiadają status podatnika podatku od towarów i usług lecz wyłącznie fakt, że przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej konkretnej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z tego podatku zwolniona.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca, podmiot zarejestrowany w Irlandii, zarejestrowany jako podatnik podatku od wartości dodanej w Irlandii, zamierza zawrzeć z niepowiązaną spółką M. sp. z o.o. („M.”), mającą siedzibę na terytorium Polski, zarejestrowaną jako podatnik podatku od towarów i usług w Polsce, rewolwingową umowę sekurytyzacji wierzytelności leasingowych (dalej „Umowa Sekurytyzacji”), w wykonaniu której Spółka zapewni dostarczenie M. środków finansowych przed terminem wymagalności określonych własnych wierzytelności Spółki. Przedmiotem rozważanej umowy będzie sekurytyzacja wierzytelności wynikających z umów zawartych przez M. ze swoimi klientami leasingobiorcami. M. będzie w praktyce otrzymywała spłatę Wierzytelności od klientów, a następnie, na ustalonych przez strony zasadach i terminach, będzie przekazywać spłacone przez klientów Wierzytelności w całości do Spółki. Dodatkowo, na podstawie odrębnej umowy pomiędzy stronami lub w ramach Umowy Sekurytyzacji, Spółka zamierza zaciągnąć w M. pożyczkę pieniężną. Z tytułu zawartej umowy pożyczki zaciągniętej przez Spółkę w ramach przedstawionej transakcji Sekurytyzacji, Spółka będzie opodatkowana podatkiem od wartości dodanej w Irlandii. Umowa pożyczki zostanie zawarta w Polsce lub poza terytorium Polski, natomiast pieniądze będące przedmiotem pożyczki będą znajdowały się w momencie zawarcia umowy na rachunku bankowym pożyczkodawcy położonym poza terytorium Polski.

Biorąc pod uwagę przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe należy stwierdzić, iż umowa pożyczki nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, jeżeli pieniądze będące przedmiotem pożyczki w chwili jej zawarcia będą znajdowały się za granicą oraz czynność zostanie dokonana poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W powyższej sytuacji nie będzie miało znaczenia, gdzie nabywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Umowa pożyczki nie będzie podlegała podatkowi od czynności cywilnoprawnych, również jeśli pieniądze będące przedmiotem pożyczki w chwili jej zawarcia będą znajdowały się za granicą, czynność zostanie dokonana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej a nabywca – pożyczkobiorca będzie miał siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W odniesieniu do powyższych sytuacji nie będzie miał zastosowania art. 2 pkt 4 powyższej ustawy, bowiem umowy pożyczek w ogóle nie będą objęte zakresem ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji oraz postanowienia organów podatkowych należy stwierdzić, iż zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.