Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPP2/443-383/14-4/JN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2014-08-12
Teza: Uznanie transakcji nabycia folii od holenderskiego dostawcy za import towarów.
Słowa kluczowe: import-import towarów; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; towar; uszlachetnianie-uszlachetnianie bierne
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 16 maja 2014 r. (data wpływu 20 maja 2014 r.) uzupełnionym pismem z dnia 25 lipca 2014 r. (data wpływu 28 lipca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania transakcji nabycia folii od holenderskiego dostawcy za import towarów –**jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 20 maja 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania transakcji nabycia folii od holenderskiego dostawcy za import towarów oraz podstawy opodatkowania dla ww. transakcji.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 25 lipca 2014 r. poprzez doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: Spółka, Wnioskodawca) zajmuje się produkcją szyb samochodowych, które dostarcza do głównych producentów samochodów na świecie. Poza własną produkcją, Spółka dokonuje również hurtowej sprzedaży szyb samochodowych na rynek wtórny (części zamienne), oferując szeroki asortyment markowych szyb samochodowych do samochodów osobowych, ciężarowych i autobusów, produkowanych w różnych fabrykach należących do podmiotów grupy kapitałowej.

Od lutego 2014 r. w ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca nabywa od holenderskiego dostawcy (dalej: Dostawca) folię PVB. Dostawca posiada siedzibę na terytorium Holandii i jest podatnikiem zarejestrowanym dla celów podatku od wartości dodanej w Holandii.

Towary nabyte od Dostawcy są następnie poddawane obróbce u kontrahenta Spółki (dalej: Kontrahent) na terytorium USA. W celu dokonania wywozu przedmiotowych towarów z terytorium celnego Unii Europejskiej do USA, Spółka stosuje gospodarczą procedurę celną - Wnioskodawca uzyskał od Urzędu Celnego pozwolenie na dokonanie czasowego wywozu folii PVB poza obszar celny UE w ramach procedury uszlachetniania biernego.

Nabyta przez Wnioskodawcę folia jest wysyłana bezpośrednio z terytorium Holandii do Kontrahenta zlokalizowanego w USA. Holenderski Dostawca rozpoznaje transakcję jako eksport towarów dla celów rozliczeń podatku od wartości dodanej w Holandii. Po dostarczeniu folii do Kontrahenta na terytorium USA, podlega ona stosownej obróbce, obejmującej w szczególności cięcie oraz dodanie elementów uzgodnionych pomiędzy Wnioskodawcą a Kontrahentem.

Po zakończeniu obróbki, towar powstały w wyniku procesu uszlachetniania (towar kompensacyjny) wysyłany jest przez Kontrahenta bezpośrednio do Wnioskodawcy do Polski, gdzie następuje jego zgłoszenie do procedury dopuszczenia do obrotu. Dla celów podatku od towarów i usług (dalej: VAT) Wnioskodawca rozpoznaje opisaną wyżej transakcję jako import towarów.

W piśmie z dnia 25 lipca 2014 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, że jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Towary, o których mowa we wniosku nie są i nie będą opodatkowane podatkiem akcyzowym.

Ponadto Wnioskodawca wyjaśnił, że:

1.  do wartości celnej zostały/zostaną włączone koszty frachtu morskiego,
2.  pozostałe koszty dodatkowe, takie jak: koszty opakowań, prowizji, transportu (drogowego) i ubezpieczenia oraz opłaty nałożone przez organy celne nie zostały/nie zostaną włączone do wartości celnej i odpowiednio powiększają/będą powiększały podstawę opodatkowania z tytułu importu towarów w ramach uszlachetniania biernego zgodnie z art. 30b ust. 4 ustawy o VAT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym transakcja nabycia folii od holenderskiego Dostawcy, w ramach której towar ten wysyłany jest - w ramach procedury uszlachetniania biernego - bezpośrednio od Dostawcy z terytorium Holandii do USA w celu poddania go obróbce, a następnie transportowany z USA do Polski, stanowi na gruncie ustawy o VAT import towarów? (oznaczone we wniosku ORD-IN jak pytanie nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, transakcja nabycia folii od holenderskiego Dostawcy, w ramach której towar ten wysyłany jest w ramach procedury uszlachetniania biernego bezpośrednio od Dostawcy do USA w celu poddania go obróbce, a następnie przesyłany przez Kontrahenta do Wnioskodawcy do Polski, stanowi import towarów na gruncie ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT opodatkowaniu VAT podlega m.in. import towarów na terytorium kraju. W świetle art. 2 pkt 7 tejże ustawy przez import towarów należy rozumieć przywóz towarów z terytorium państwa trzeciego na terytorium Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy o VAT przez terytorium państwa trzeciego rozumie się terytorium państwa niewchodzące w skład terytorium Unii Europejskiej.

W konsekwencji, aby przywóz towarów stanowił import towarów w rozumieniu ustawy o VAT musi on nastąpić z terytorium państwa trzeciego, tj. niewchodzącego w skład terytorium Unii Europejskiej na terytorium Unii. Ponadto, w myśl art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, aby import towarów stanowił czynność podlegającą VAT powinien nastąpić na terytorium kraju. Z kolei art. 26a ust. 1 ustawy o VAT stanowi, iż miejscem importu towarów jest terytorium państwa członkowskiego, na którym towary znajdują się w momencie ich wprowadzenia na terytorium Unii Europejskiej.

Jak wynika z powołanych przepisów, ustawowa definicja importu towarów kładzie nacisk przede wszystkim na czynność faktyczną, jaką jest przywóz towarów z terytorium państwa trzeciego na terytorium Unii Europejskiej. Co do zasady, bez znaczenia pozostaje natomiast forma i cel przywozu, stosunek prawny, w ramach którego dokonano przywozu czy status podmiotu dokonującego przywozu, itp.

Ponadto, warunkiem wystąpienia czynności opodatkowanej jaką stanowi import towarów nie jest realizacja przywozu w ramach dostawy towarów. Import towarów ma zatem miejsce bez względu na fakt czy w związku z przywozem towaru następuje przeniesienie prawa do rozporządzania nim jak właściciel.

W analizowanym przypadku, towary nabywane przez Wnioskodawcę podlegają procedurze uszlachetniania biernego.

Zgodnie z art. 145 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r., ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny, Dz. U. WE L z dnia 19 października 1992 r.) procedura uszlachetnienia biernego pozwala na dokonanie czasowego wywozu towarów wspólnotowych poza obszar celny Unii Europejskiej w celu poddania ich procesom uszlachetniania oraz na dopuszczenie do obrotu produktów powstałych w wyniku tych procesów, z całkowitym lub częściowym zwolnieniem z należności przywozowych. Na gruncie przepisów celnych, towary objęte procedurą uszlachetniania biernego stanowią tzw. towary czasowo wywożone, natomiast wszystkie produkty powstałe w wyniku procesów uszlachetniania - produkty kompensacyjne.

W konsekwencji, należy przyjąć, że istotą procedury uszlachetniania biernego jest czasowy wywóz towarów wspólnotowych poza obszar celny Unii Europejskiej, w celu dokonania procesów obejmujących obróbkę, przetwarzanie bądź naprawę towarów. Stosowanie procedury uszlachetniania biernego uzależnione jest od posiadania ważnego pozwolenia udzielonego przez właściwy urząd celny.

W ramach omawianej transakcji, Wnioskodawca nabywa folię od holenderskiego Dostawcy. Towar ten jest następnie transportowany bezpośrednio z Holandii do USA w ramach procedury uszlachetniania biernego. Dochodzi zatem do czasowego wywozu towaru z obszaru celnego Unii Europejskiej bezpośrednio z terytorium Holandii, gdzie rozpoczyna się gospodarcza procedura celna (objęta pozwoleniem uzyskanym przez Wnioskodawcę). Dostawca rozpoznaje transakcję jako eksport towarów dla celów podatku od wartości dodanej w Holandii. Po poddaniu folii procesom uszlachetniania w USA (krojenie i dodanie elementów), powstaje produkt kompensacyjny, który następnie zostaje przywieziony z terytorium USA bezpośrednio do Polski.

W rezultacie nabywany przez Wnioskodawcę towar zostaje przywieziony do Polski, tj. na terytorium Unii Europejskiej bezpośrednio z terytorium państwa niewchodzącego w skład terytorium Unii Europejskiej.

Biorąc pod uwagę brzmienie wskazanych przepisów ustawy o VAT, w tym w szczególności definicję importu towarów, należy wskazać, że transakcja realizowana przez Wnioskodawcę spełnia przesłanki importu w rozumieniu ustawy o VAT.

Ponadto, wwóz towarów następuje na terytorium kraju, a zatem zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26a ust. 1 ustawy o VAT, przedmiotowy import towarów mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu VAT i powinien zostać ujęty przez Wnioskodawcę odpowiednio w ewidencji VAT i deklaracji VAT.

Jednocześnie, w tym miejscu Wnioskodawca pragnie zauważyć, że omawiana transakcja - pomimo iż dostawa towarów ma miejsce między unijnymi podatnikami, a miejscem pierwotnej wysyłki i ostatecznego przeznaczenia towarów są dwa różne państwa członkowskie Unii Europejskiej - nie może zostać uznana za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów na gruncie przepisów VAT.

Zgodnie z art. 9 ustawy o VAT, przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę lub na ich rzecz, pod warunkiem, że nabywcą jest podatnik VAT, a dokonującym dostawy podatnik podatku od wartości dodanej.

Wprawdzie w ramach analizowanej transakcji Spółka nabywa towar od holenderskiego Dostawcy, gdzie obie strony transakcji posiadają odpowiednio status podatnika VAT i podatnika podatku od wartości dodanej i nabyty towar jest transportowany z terytorium Holandii do finalnego miejsca przeznaczenia jakim jest terytorium Polski, niemniej jednak towar ten nie jest transportowany bezpośrednio z terytorium jednego państwa członkowskiego na terytorium innego państwa członkowskiego, co jest jednym z kluczowych uwarunkowań wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Co do zasady, w przypadku transakcji wspólnotowych dopuszczalne są krótkotrwałe przerwy w transporcie towarów, uwarunkowane kwestiami logistycznymi (np. przeładunek towarów). Natomiast w transakcji będącej przedmiotem niniejszego wniosku w pierwszej kolejności zakupiona folia zostaje wywieziona przez Dostawcę do USA, tj. poza terytorium Unii Europejskiej, gdzie następuje zakończenie transportu na tym etapie i towar poddawany jest obróbce. Następnie przetworzony towar (a zatem towar, który nie jest tożsamy z towarem wysyłanym przez Dostawcę) zostaje przywieziony do Polski z terytorium państwa trzeciego. Mając na względzie przedstawione okoliczności, w ocenie Wnioskodawcy brak jest podstaw prawnych do uznania, iż omawiana transakcja mogłaby spełniać przesłanki do uznania jej za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów.

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy postępuje on prawidłowo rozpoznając transakcję jako import towarów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Końcowo należy wskazać, że kwestia dotycząca podstawy opodatkowania dla transakcji nabycia folii od holenderskiego dostawcy, została załatwiona interpretacją Nr IPTPP2/443-383/14-5/JN.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.