Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP2/443-249/12-4/MR
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-05-30
Teza: Zwolnienie od podatku usług pocztowych na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT.
Słowa kluczowe: operator; poczta-usługi pocztowe; podatek-podatek od towarów i usług-zwolnienia z podatku od towarów i usług
; zwolnienie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 2-art. 43

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 1 marca 2012 r. (data wpływu 5 marca 2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 25 maja 2012 r. (data wpływu 28 maja 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług pocztowych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 marca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług pocztowych. Wniosek uzupełniono w dniu 28 maja 2012 r. o doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą m.in. w branży pocztowej. Zainteresowany jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem od towarów i usług. W celu pozyskania nowych kontraktów zamierza uczestniczyć jako wykonawca w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych najczęściej w formie przetargów nieograniczonych w trybie określonym w ustawie z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej: PZP). Zamówienia publiczne stanowiące przedmiot zainteresowania Wnioskodawcy dotyczyć będą kompleksowej usługi drukowania, kopertowania i wysyłania korespondencji do klientów zamawiającego, w ramach której mieszczą się również usługi pocztowe w rozumieniu ustawy Prawo Pocztowe.

Jednocześnie, w celu zwiększenia szans na pozyskanie dużych kontraktów dotyczących obsługi korespondencji zamawianych przez duże podmioty instytucjonalne Wnioskodawca rozważa ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego łącznie z innymi podmiotami w formie konsorcjum. W przypadku zamówień publicznych dotyczących obsługi korespondencji na rzecz sądów, organów administracji publicznej oraz innych podmiotów obowiązanych do stosowania szczególnych regulacji w zakresie doręczeń korespondencji, Wnioskodawca nie wyklucza również występowania w przetargach łącznie z publicznym operatorem pocztowym (konsorcjum, w skład którego wchodzić będzie Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy, dalej: Konsorcjum).

W tym ostatnim przypadku Wnioskodawca chciałby uzyskać potwierdzenie, czy Konsorcjum, w skład którego wchodzi Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy, występujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w formie przetargu może oferować świadczenie usług pocztowych zwolnionych z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT?

W uzupełnieniu do wniosku wskazano, że:

Konsorcjum, w skład którego wchodzić będzie Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy nie będzie posiadać statusu zarejestrowanego, czynnego podatnika podatku od towarów i usług. Status podatnika VAT posiada natomiast zarówno Wnioskodawca, jak i publiczny operator pocztowy.

Zgodnie z treścią umowy, która będzie podpisana pomiędzy Konsorcjum a Zamawiającym Wnioskodawca będzie podmiotem zobowiązanym do wystawiania faktur na rzecz Zamawiającego (wszystkie faktury związane z realizacją zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy określone czynności faktycznie będą wykonywane przez Wnioskodawcę jako Lidera Konsorcjum, czy też przez publicznego operatora pocztowego). Fakturowane na zewnątrz będą m.in. usługi pocztowe stanowiące element kompleksowej usługi drukowania, kopertowania i wysyłania korespondencji do klientów Zamawiającego.

Zgodnie z postanowieniami umowy Konsorcjum Wnioskodawca będzie w ramach Konsorcjum występował w roli Lidera.

Wnioskodawca jako Lider Konsorcjum może świadczyć w ramach działalności Konsorcjum usługi pomocnicze do zasadniczej usługi pocztowej, która świadczona będzie przez publicznego operatora pocztowego (np. usługi kopertowania). Jednakże poszczególne usługi Wnioskodawcy oraz publicznego operatora pocztowego składać się będą na kompleksową usługę drukowania, kopertowania i wysyłania korespondencji do klientów Zamawiającego.

Tym samym, w związku z przedstawionym powyżej uzupełnieniem opisu zdarzenia przyszłego wniosku Wnioskodawca zwrócił się z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane we wniosku przy przyjęciu następujących dodatkowych wyjaśnień przedstawionych w niniejszym piśmie:

*   Wnioskodawca jako Lider Konsorcjum jest podmiotem zobowiązanym do wystawiania faktur na rzecz Zamawiającego (wszystkie faktury związane z realizacją zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy określone czynności faktycznie będą wykonywane przez Wnioskodawcę jako Lidera Konsorcjum, czy też przez publicznego operatora pocztowego),
*   usługi pocztowe stanowiące element kompleksowej usługi drukowania, kopertowania i wysyłania korespondencji do klientów Zamawiającego świadczone będą przez publicznego operatora pocztowego.

Ponadto Wnioskodawca poinformował, że analogiczne stanowisko do zaprezentowanego przez niego w niniejszym wniosku zostało potwierdzone w podobnej sprawie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 15 maja 2012 r. (sygn. IPPP3/443 -246/12-4/BH).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy usługi pocztowe, świadczone w wyniku uzyskania zamówienia publicznego na skutek wygrania przetargu przez Konsorcjum, w skład którego wchodzi Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy (w związku z wygraniem przetargu), mogą korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT?

W ocenie Wnioskodawcy, Konsorcjum, w skład którego wchodzi Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy nie będzie mogło korzystać ze zwolnienia z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT w odniesieniu do usług pocztowych świadczonych na skutek wygrania przez Konsorcjum przetargu prowadzonego w trybie określonym w Prawie Zamówień Publicznych (dalej PZP). W takim przypadku usługi Konsorcjum powinny podlegać opodatkowaniu VAT z zastosowaniem podstawowej stawki wynoszącej obecnie 23%. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 2 pkt 1 PZP, ilekroć w ustawie jest mowa o cenie należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, ze zm.). Z kolei, z ostatniego wymienionego przepisu wynika, że w cenie uwzględnia się m.in. podatek od towarów i usług, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu m.in. podatkiem od towarów i usług. Tym samym, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach wskazuje w sposób jednoznaczny, że podatek VAT jest składnikiem ceny stanowiącym zatem element cenotwórczy, co już na etapie składania ofert przez wykonawców nakłada na nich obowiązek obliczenia określonej w ofercie ceny z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT. W przeciwnym wypadku, na podstawie art. 89 ust. 1 PZP, zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą (w tym przypadku niezgodnej z ustawą z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach oraz z ustawą o VAT).

Odnosząc powyższe do regulacji ustawy o VAT w zakresie opodatkowania usług pocztowych należy wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT, zwalnia się z opodatkowania podatkiem VAT usługi pocztowe oraz dostawę towarów ściśle z tymi usługami związaną – realizowane przez operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych.

Z przedmiotowego zwolnienia od podatku VAT może na terytorium Polski korzystać wyłącznie Poczta. Zwolnienie to nie obejmuje żadnych usług pocztowych, które świadczone byłyby przez inne podmioty niż operator publiczny.

Stanowisko to jest ugruntowane w jednolitej praktyce fiskalnej polskich organów podatkowych (por. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 26 stycznia 2009 r., sygn. ILPP1/443-1035/08-2/BP oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 6 czerwca 2008 r., sygn. IP-PP2-443-370/08-2/AZ), jak również w orzecznictwie sądów. Przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 2 października 2009 roku (sygn. I SA/Lu 371/09), stwierdził wyraźnie, iż „zwolnienie \[określone obecnie w art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT\] (\`(...)\`) ma charakter zwolnienia przedmiotowo -podmiotowego, co oznacza że podmioty nie będące pocztą państwową (Pocztą Polską) nie mogą być tym zwolnieniem objęte, nawet wówczas, gdy wykonują takie same czynności jak poczta państwowa”.

Odnosząc powyższe uwagi do opisu zdarzenia przyszłego wniosku należy dodatkowo wskazać, że w stosunku do Konsorcjum, w skład którego wchodzi Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy znajduje zastosowanie regulacja określona w art. 141 PZP, zgodnie z którą wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ponoszą solidarną odpowiedzialność za jego wykonanie.

Solidarność odpowiedzialności wykonawców działających w ramach konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu jest instytucją chroniącą interes zamawiającego jako wierzyciela Zamawiający, jako wierzyciel może swobodnie, jedynie według swojego wyboru, skierować roszczenie o wykonanie zamówienia do każdego z wykonawców działających w ramach konsorcjum. Odpowiedzialność solidarna wykonawców ubiegających się wspólnie o uzyskanie zamówienia jest tzw. odpowiedzialnością solidarną bierną, tzn. występująca po stronie dłużnika. Jej istotę wyraża art. 366 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych.

W związku z powyższym, z punktu widzenia zamawiającego nie jest przesądzone, który z uczestników Konsorcjum będzie wykonywał czynności określone w zamówieniu, a tym samym, że podmiotem świadczącym w ramach Konsorcjum usługi pocztowe będzie publiczny operator pocztowy.

Mając zatem na uwadze solidarną odpowiedzialność wykonawców określoną w art. 141 PZP, Konsorcjum, w skład którego wchodzi Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy, nie przysługuje prawo świadczenia usług pocztowych z zastosowaniem zwolnienia z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT. Prawo to z oczywistych względów nie przysługuje Wnioskodawcy, gdyż Podatnik nie posiada statusu publicznego operatora pocztowego. W takim przypadku prawo to nie przysługuje również Konsorcjum jako całości, gdyż zgodnie z opisanymi powyżej zasadami odpowiedzialności solidarnej po stronie dłużników, wierzyciel może skutecznie żądać wykonania całości świadczenia przez Wykonawcę.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za stosowaniem przez Konsorcjum podstawowej stawki VAT w odniesieniu do oferowanych usług pocztowych jest okoliczność, że omawiane zwolnienie z VAT, zgodnie z prawem unijnym oraz orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Trybunał) obejmuje swym zakresem wyłącznie świadczenie powszechnych usług pocztowych przez operatora publicznego, a nie obejmuje w szczególności usług pocztowych, których warunki są negocjowane indywidualnie. Tymczasem, w sytuacji przedstawionej w opisie zdarzenia przyszłego, w której Konsorcjum ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego (w trybie przetargu) niewątpliwie mamy do czynienia ze zindywidualizowaną ofertą, przygotowaną wyłącznie na potrzeby zamawiającego, co uniemożliwia zastosowanie przedmiotowego zwolnienia z VAT.

Dla uzasadnienia powyższego stanowiska należy wskazać, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału zakres przedmiotowy zwolnienia z podatku VAT dla usług pocztowych obejmuje usługi świadczone w interesie publicznym, rozumianym jako zapewnienie dostępu ogółu społeczeństwa do usług pocztowych na jednakowych warunkach. Takie stanowisko zostało potwierdzone m.in. w orzeczeniu Trybunału z dnia 19 maja 1993 r. w sprawie C-320/91 Corbeau (Rec. str. I-2533), w którym Trybunał stwierdził wprost, że z charakteru zamierzonego celu polegającego na uprzywilejowaniu działalności w interesie publicznym wynika również, że zwolnienie z podatku nie może mieć zastosowania do szczególnych usług – do których należą usługi odpowiadające potrzebom indywidualnych podmiotów gospodarczych – które można oddzielić od usług świadczonych w interesie publicznym (pkt 19 wyroku).

Z kolei, w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie The Queen, na wniosek TNT Post UK Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (C-357/07) Trybunał stwierdził wyraźnie, że zwolnienia z VAT należy interpretować ściśle. Zdaniem Trybunału, „zwolnienie przewidziane w art. 13 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy \[obecnie art. 132 ust. 1 lit. a) Dyrektywy VAT\] należy interpretować w sposób ścisły i jednocześnie zgodny z celem zamierzonym w tym przepisie (\`(...)\`)„ świadczenia usług i dostawy towarów z nimi związane powinny być interpretowane jako te świadczenia, które publiczne służby pocztowe wykonują jako takie, a więc właśnie w charakterze publicznych służb pocztowych.

Jak dalej wskazuje Trybunał, ,,(\`(...)\`) nie mogą zostać uznane za zwolnione z podatku usługi świadczone przez publiczne służby pocztowe, których warunki zostały wynegocjowane indywidualnie. Tego rodzaju usługi odpowiadają indywidualnym potrzebom danych użytkowników. Wykładnię tę potwierdza ponadto motyw 15 Dyrektywy 97/67/WE, z którego wynika, że możliwość indywidualnego negocjowania umów z klientami nie odpowiada a priori pojęciu świadczenia usług powszechnych. W konsekwencji (\`(...)\`) zwolnienie przewidziane w art. 13 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy ma zastosowanie do świadczenia usług i dostaw towarów z nimi związanych (\`(...)\`) które publiczne służby pocztowe wykonują jako takie, a więc w charakterze operatora, który zobowiązał się do zapewnienia wdanym państwie członkowskim całości lub części powszechnych usług pocztowych. Zwolnienie to nie ma zastosowania do świadczenia usług ani dostaw towarów z nimi związanych, których warunki zostały wynegocjowane indywidualnie.”

Stanowisko wyrażone przez Trybunał w wyroku w sprawie Corbeau oraz w wyroku w sprawie TNT Post UK wynika zresztą z utrwalonej w orzecznictwie wspólnotowym zasady, iż celem zwolnień określonych w art. 13(A) Szóstej Dyrektywy VAT (obecnie art. 132(1) Dyrektywy 2006/112/WE) nie jest zwolnienie z VAT wszelkich usług wykonywanych w interesie publicznym, ale wyłącznie tych, które są wymienione i opisane w tych przepisach w bardzo szczegółowy sposób („listed and described in great detail”). W powyższym zakresie należy wymienić m.in. orzeczenia Trybunału w następujących sprawach:

*   wyrok TS z dnia 11 lipca 1995 r. w sprawie Commission v. Germany (107/84, par. 17),
*   wyrok TS z dnia 20 listopada 2003 r. w sprawie D’Ambrumenil and Dispute Resolution Services (C-307/01, par. 54),
*   wyrok TS z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie Haderer (C-445/05, par. 16),
*   wyrok TS z dnia 16 października 2008 r. w sprawie Canterbury Hockey Club and Canterbury Ladies Hockey Club (C-253/07, par. 18).

Na aspekt wymogu „powszechności” zwrócił również uwagę Rzecznik Generalny w Opinii przedstawionej w dniu 15 stycznia 2009 r. do sprawy C-357/07 zakończonej wyrokiem TNT Post UK (w której stwierdził, że: „w odniesieniu do tych usług, które świadczone są obok usług powszechnych, a które nie podlegają obowiązującym dla nich, ograniczeniem, operator świadczący usługi powszechne znajduje się przy tym w tym samym położeniu, co każdy inny operator usług pocztowych. Zarówno zasada neutralności podatkowej, jak i zakaz zakłóceń konkurencji wykluczają zatem zwolnienie podatkowe (pkt 78 Opinii). „Usługi tego rodzaju nie są świadczone przez Operatorów działających jako publiczne służby pocztowe, ponieważ usługa na takich warunkach nie jest dostępna w równym stopniu dla wszystkich użytkowników, lecz jedynie dla użytkowników o określonej sile nabywczej” (pkt 77 Opinii).

Należy zatem uznać, iż podstawowym warunkiem przedmiotowym stosowania zwolnienia z VAT dla usług pocztowych jest świadczenie usług w interesie publicznym, które są dostępne na równych zasadach dla ogółu społeczeństwa. Innymi słowy, zwolnienie powinno znaleźć zastosowanie jedynie do tych usług operatora świadczącego usługi powszechne, które zaliczają się bezpośrednio do oferty usług powszechnych.

Takie stanowisko prezentuje także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji podatkowej wydanej w dniu 26 sierpnia 2011 r. (sygn. IPPP1-443-844/11-2/BS), w której stwierdził m.in., że: „Analizując treść art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy należy zauważyć, iż kreuje on zwolnienie o charakterze przedmiotowo-podmiotowym. Zwolnienie to obejmuje nie wszystkie podmioty świadczące usługi pocztowe, ale tylko te które posiadają status operatora publicznego zobowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Na gruncie regulacji prawa Pocztowego status podmiotu działającego w takim charakterze przypisuje się P. Zaznaczyć jednakże należy, iż samo posiadanie owego statusu jest jedynie przesłanką podmiotową objęcia określonych czynności zwolnieniem. Ponadto występują także uwarunkowania przedmiotowe, czyli innymi słowy tylko niektóre spośród usług świadczonych przez P. będą korzystały ze zwolnienia od podatku VAT. Ustawodawca w przepisie kładzie nacisk na „powszechność” świadczonych usług pocztowych, także można z tego wnioskować, że te usługi świadczone przez publicznego operatora, którym nie można przypisać przymiotu „powszechności”, będą wyłączone ze zwolnienia i w konsekwencji będą podlegały opodatkowaniu tymże podatkiem. Ponadto jedna z kluczowych zasad wykładni prawa nakazuje zwolnienia (i wyłączenia) interpretować możliwie wąsko, ściśle, aby nie doprowadzić do nieuprawnionego rozszerzenia zakresu zwolnień. (\`(...)\`) Na takie rozumienie omawianego zwolnienia wskazuje także brzmienie przepisu Dyrektywy 2006/112/WE, którego implementację stanowi regulacja w tym zakresie. Zwolnienia przewidziane w tym przepisie, mieszczą się generalnie w tytule IX rozdział 2, kształtującym publiczny cel wymienionych w nim zwolnień. Intencją ustawodawcy dokonującego transpozycji tego przepisu było objęcie zwolnieniem tylko takich usług pocztowych, które mają na celu realizację określonych celów publicznych. Także powyższym celem publicznym w przedmiotowych okolicznościach jest powszechność świadczonych usług, której adresatem jest ogół społeczeństwa, na równych warunkach. (\`(...)\`) Odwołując się do literalnego brzmienia przepisu, zgodnie ze internetowym Słownikiem Języka Polskiego przymiotnik powszechny oznacza taki stan, który dotyczy wszystkich rzeczy, osób, spraw itp. Ustawodawca posługując się wyrażeniem „powszechnych usług pocztowych” miał na myśli tylko te usługi, których usługobiorcami mogą być co do zasady wszyscy obywatele.

Tym samym nie powinno ulegać wątpliwości, że przedmiotowym zwolnieniem z VAT są objęte wyłącznie usługi o charakterze powszechnym świadczone przez operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia tych usług. Natomiast usługi inne niż powszechne, w tym również usługi, których warunki zostały wynegocjowane indywidualnie, powinny być opodatkowane VAT według stawki podstawowej (obecnie 23%).

W przypadku Konsorcjum, w skład którego wchodzi Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy niewątpliwie mamy do czynienia ze zindywidualizowaną ofertą, przygotowaną w ramach przetargu na konkretne zapotrzebowanie zamawiającego, co uniemożliwia zastosowanie zwolnienia z VAT, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT. Powyższe stanowi zatem kolejny powód uniemożliwiający stosowanie przez Konsorcjum przedmiotowego zwolnienia z VAT, pomimo tego, że w skład Konsorcjum, oprócz Wnioskodawcy wchodzi również publiczny operator pocztowy.

Mając na uwadze treść zaprezentowanego uzasadnienia stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe. Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie tej prawidłowości w interpretacji indywidualnej, o którą występuje niniejszym wnioskiem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Co do zasady stawka podatku, na podstawie art. 41 ust. 1 ww. ustawy wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Natomiast zgodnie z treścią art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Jednakże zarówno w treści wskazanej ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienie od podatku.

Zgodnie z brzmieniem art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy, zwalnia się od podatku usługi pocztowe oraz dostawę towarów ściśle z tymi usługami związaną - realizowane przez operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych.

Zwolnienia uregulowane ww. przepisem mają charakter przedmiotowo-podmiotowy, co oznacza, że obejmuje określony rodzaj czynności wykonywanych przez zdefiniowany krąg podmiotów.

Z opisanego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą m.in. w branży pocztowej. Zainteresowany jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem od towarów i usług. W celu pozyskania nowych kontraktów zamierza uczestniczyć jako wykonawca w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych najczęściej w formie przetargów nieograniczonych w trybie określonym w ustawie Prawo zamówień publicznych. Zamówienia publiczne stanowiące przedmiot zainteresowania Wnioskodawcy dotyczyć będą kompleksowej usługi drukowania, kopertowania i wysyłania korespondencji do klientów zamawiającego, w ramach której mieszczą się również usługi pocztowe w rozumieniu ustawy Prawo Pocztowe. Jednocześnie, w celu zwiększenia szans na pozyskanie dużych kontraktów dotyczących obsługi korespondencji zamawianych przez duże podmioty instytucjonalne Wnioskodawca rozważa ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego łącznie z innymi podmiotami w formie Konsorcjum. W przypadku zamówień publicznych dotyczących obsługi korespondencji na rzecz sądów, organów administracji publicznej oraz innych podmiotów obowiązanych do stosowania szczególnych regulacji w zakresie doręczeń korespondencji, Wnioskodawca nie wyklucza również występowania w przetargach łącznie z publicznym operatorem pocztowym (Konsorcjum, w skład którego wchodzić będzie Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy).

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi, czy Konsorcjum, w skład którego wchodzi on oraz publiczny operator pocztowy, występujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w formie przetargu może oferować świadczenie usług pocztowych zwolnionych z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT.

Wskazać trzeba, iż instytucja konsorcjum nie występuje ani w prawie cywilnym, ani podatkowym. Zawieranie takich porozumień jest jednak dopuszczalne (w ramach swobody umów). Stosownie do art. 3531ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Celem zawiązania konsorcjum jest najczęściej wspólne działanie w realizacji konkretnego przedsięwzięcia gospodarczego, które ze względu na potencjał finansowy lub też szeroki zakres przedmiotowy przekracza możliwość jednego podmiotu. Umowa konsorcjum z reguły wiąże podmioty na czas określony, najczęściej oznaczony osiągnięciem celu, do którego zostało powołane. Konsorcjum nie jest jednak podmiotem gospodarczym, nie posiada osobowości prawnej ani podmiotowości prawnej, nie musi być rejestrowane, ani mieć odrębnej nazwy czy też siedziby. Podmioty tworzące konsorcjum zachowują niezależność w działaniach nieobjętych umową, zaś w działaniach konsorcjum realizują wspólną politykę finansową objętą porozumieniem. Zawierając umowę konsorcyjną podmioty mogą określić, kto będzie reprezentował konsorcjum na zewnątrz. Co do zasady, konsorcja nie mają również wspólnego majątku, chociaż mogą mieć wspólny rachunek rozliczeniowy, a wszystkie formy płatności regulowane są przez firmę lub osobę reprezentującą konsorcjum.

Zawarcie umowy o wspólne przedsięwzięcie gospodarcze – umowy konsorcjum – nie ma na celu powstania nowego swoistego podmiotu gospodarczego, lecz stanowi porozumienie stron w zakresie realizacji wspólnego celu gospodarczego. Co do zasady lider konsorcjum wystawia na rzecz zamawiającego fakturę VAT dokumentującą wykonanie usług i on rozlicza podatek należny z tytułu świadczenia tej usługi w deklaracji podatkowej.

Jak wynika z opisu sprawy Konsorcjum, w skład którego wchodzić będzie Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy nie będzie posiadać statusu zarejestrowanego, czynnego podatnika podatku od towarów i usług. Status podatnika VAT posiada natomiast zarówno Wnioskodawca, jak i publiczny operator pocztowy. Zgodnie z treścią umowy, która będzie podpisana pomiędzy Konsorcjum a Zamawiającym Wnioskodawca będzie podmiotem zobowiązanym do wystawiania faktur na rzecz Zamawiającego (wszystkie faktury związane z realizacją zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy określone czynności faktycznie będą wykonywane przez Wnioskodawcę jako Lidera Konsorcjum, czy też przez publicznego operatora pocztowego). Fakturowane na zewnątrz będą m.in. usługi pocztowe stanowiące element kompleksowej usługi drukowania, kopertowania i wysyłania korespondencji do klientów Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami umowy Konsorcjum Wnioskodawca będzie w ramach Konsorcjum występował w roli Lidera. Wnioskodawca jako Lider Konsorcjum może świadczyć w ramach działalności Konsorcjum usługi pomocnicze do zasadniczej usługi pocztowej, która świadczona będzie przez publicznego operatora pocztowego (np. usługi kopertowania). Jednakże poszczególne usługi Wnioskodawcy oraz publicznego operatora pocztowego składać się będą na kompleksową usługę drukowania, kopertowania i wysyłania korespondencji do klientów Zamawiającego.

W myśl art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 ze zm.), powierza się Poczcie Polskiej S.A. obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego określonych w ustawie.

Z kolei, art. 48 ww. ustawy mówi, iż operator publiczny nie może odmówić zawarcia umowy o świadczenie powszechnych usług pocztowych, z zastrzeżeniem art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1.

Z brzmienia powyższych unormowań prawa pocztowego wynika obowiązek nałożony na Pocztę Polską do świadczenia powszechnych usług pocztowych.

Natomiast, z kolei usługę pocztową w myśl art. 2 ust. 1 ww. ustawy Prawo pocztowe, stanowi wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek oraz druków nieopatrzonych adresem, zwanych dalej „drukami bezadresowymi”, prowadzenie punktów wymiany umożliwiających przyjęcie i wymianę korespondencji między podmiotami korzystającymi z obsługi tych punktów oraz realizowanie przekazów pocztowych.

W Dyrektywie 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.) w tytule IX rozdział 2 wymieniono zwolnienia dotyczące określonych czynności wykonywanych w interesie publicznym. I tak, w art. 132 ust. 1 pkt a, państwa członkowskie zwalniają świadczenie usług przez pocztę państwową i dostawę towarów z tymi usługami związaną, z wyjątkiem przewozu osób i usług telekomunikacyjnych.

Analizując treść art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy, zwolnienie tym przepisem objęte obejmuje nie wszystkie podmioty świadczące usługi pocztowe, ale tylko te które posiadają status operatora publicznego zobowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Na gruncie regulacji prawa pocztowego status podmiotu działającego w takim charakterze przypisuje się Poczcie Polskiej. Zwolnienie to ma szczególny, podmiotowy charakter i dotyczy wyłącznie czynności wykonywanych przez operatora powszechnych usług pocztowych. Ustawodawca ograniczył bowiem możliwość zastosowania zwolnienia z opodatkowania wyłącznie do usług w tym zakresie realizowanych przez operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Zatem świadczenie tych usług przez inny podmiot będzie podlegać opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Wobec powyższego mimo, że Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego wprost wskazuje, że w ramach usługi kompleksowej mieścić się będą usługi pocztowe w rozumieniu ustawy Prawo Pocztowe, to jednak Wnioskodawca nie jest podmiotem posiadającym status operatora publicznego. Fakt, że jednym z uczestników Konsorcjum jest operator publiczny nie może stanowić o możliwości zastosowania w sprawie zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy. Liderem Konsorcjum, wystawiającym fakturę dokumentującą wykonanie przedmiotowej usługi na rzecz Zamawiającego usługę będzie Wnioskodawca.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że usługi pocztowe, w zdarzeniu przyszłym opisanym w złożonym wniosku, nie będą korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od towarów i usług i winny być opodatkowane stawką podstawową w wysokości 23%.

Reasumując usługi, o których mowa we wniosku, świadczone w wyniku uzyskania zamówienia publicznego na skutek wygrania przetargu przez Konsorcjum, w skład którego wchodzi Wnioskodawca oraz publiczny operator pocztowy, realizowane przez Wnioskodawcę jako Lidera Konsorcjum nie będą zwolnione z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o VAT. W związku z powyższym, świadczenie przedmiotowych usług będzie podlegało opodatkowaniu podstawową stawką podatku, w wysokości 23%.

Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Przedmiotowa interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie opodatkowania usług pocztowych z tytułu usług świadczonych przez Wnioskodawcę jako Lidera. Nie rozstrzyga w zakresie opodatkowania usług pocztowych wykonywanych przez publicznego operatora pocztowego.

Wobec powyższego, udzielona interpretacja indywidualna jest wiążąca tylko dla Wnioskodawcy, a nie dla publicznego operatora pocztowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.