Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP2/443-1523/11-2/SJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-02-07
Teza: Podatek od towarów i usług w zakresie określenia podstawy opodatkowania.
Słowa kluczowe: obrót; opodatkowanie-podstawa opodatkowania; powiązania; powiązania-powiązania gospodarcze; szacowanie (szacunek); wartość-wartość rynkowa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29 (uchylony); [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 29a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 30c; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-art. 32

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o. reprezentowanej przez doradcę podatkowego, przedstawione we wniosku z dnia 31 października 2011 r. (data wpływu 7 listopada 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia podstawy opodatkowania – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 7 listopada 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia podstawy opodatkowania.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca – (dalej: Spółka) wraz z dwoma innymi polskimi spółkami kapitałowymi zamierza utworzyć Podatkową Grupę Kapitałową (dalej: PGK). Dla potrzeb niniejszego wniosku o interpretację prawa podatkowego przyjęto, że wszystkie warunki powstania Podatkowej Grupy Kapitałowej i uzyskania przez nią statusu podatnika CIT, o których mowa w art. 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: Ustawa o CIT), zostaną spełnione.

Pomiędzy Spółką, a pozostałymi spółkami tworzącymi PGK będzie istnieć związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 w związku z ust. 4 Ustawy o VAT. W stosunku do spółek wchodzących w skład PGK nie została wydana na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), decyzja o uznaniu prawidłowości wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej.

W okresie funkcjonowania PGK i posiadania przez nią statusu podatnika CIT będzie dochodziło do transakcji pomiędzy Spółką, a innymi spółkami tworzącymi PGK, przy czym Spółka nie może wykluczyć, że ceny poszczególnych towarów i usług we wzajemnych rozliczeniach pomiędzy Spółką, a innymi spółkami tworzącymi PGK będą odbiegać od ceny rynkowej.

Spółki tworzące PGK będą mieć pełne prawo do obniżenia kwoty podatku VAT należnego o kwotę podatku VAT naliczonego, zgodnie z art. 86, 88 i 90 Ustawy o VAT oraz zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 Ustawy o VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w odniesieniu do transakcji sprzedaży dokonywanych przez Spółkę na rzecz innych spółek tworzących PGK, obrotem stanowiącym podstawę opodatkowania VAT będzie w każdym przypadku uzgodniona kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę należnego podatku (nawet w przypadku, gdy uzgodniona kwota należna z tytułu sprzedaży będzie odbiegać od ceny rynkowej)?

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do transakcji sprzedaży dokonywanych przez Spółkę na rzecz innych spółek tworzących PGK, obrotem stanowiącym podstawę opodatkowania VAT będzie w każdym przypadku kwota należna z tytułu sprzedaży wynikająca z zawartej umowy, pomniejszona o kwotę należnego podatku (nawet w przypadku, gdy uzgodniona kwota należna z tytułu sprzedaży będzie odbiegać od ceny rynkowej). W szczególności, zdaniem Spółki, jeżeli wszystkie spółki należące do PGK będą miały pełne prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w odniesieniu do sprzedaży dokonywanej przez Spółkę na rzecz innych spółek tworzących PGK nie może znaleźć zastosowania art. 32 ust. 1 Ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Ustawy o VAT, podstawą opodatkowania jest obrót z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku (\`(...)\`).

W myśl art. 32 ust. 1 Ustawy o VAT, w przypadku, gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2, oraz w przypadku gdy wynagrodzenie jest:

1.  niższe od wartości rynkowej, a nabywca towarów lub usług nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 Ustawy o VAT oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 Ustawy o VAT pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego;
2.  niższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 Ustawy o VAT oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 Ustawy o VAT pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a dostawa towarów lub świadczenie usług są zwolnione od podatku;
3.  wyższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, 88 i 90 Ustawy o VAT oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 Ustawy o VAT pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego

– organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie wartości rynkowej pomniejszonej o kwotę podatku, jeżeli okaże się, że związek ten miał wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.

Stosownie do art. 32 ust. 2 Ustawy o VAT, związek, o którym mowa w ust. 1 istnieje, gdy między kontrahentami lub osobami pełniącymi u kontrahentów funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne zachodzą powiązania o charakterze rodzinnym lub z tytułu przysposobienia, kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy. Związek ten istnieje także, gdy którakolwiek z wymienionych osób łączy funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne u kontrahentów.

Zgodnie z art. 32 ust. 4 Ustawy o VAT, przez powiązania kapitałowe, o których mowa w ust. 2, rozumie się sytuację, w której jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5% wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem.

W konsekwencji należy uznać, że art. 32 ust. 1 Ustawy o VAT może znaleźć zastosowanie jedynie w przypadku, gdy spełnione zostaną łącznie następujące warunki:

1.  pomiędzy kontrahentami zaistnieją związki, o których mowa w art. 32 ust. 2 oraz 4 Ustawy o VAT;
2.  kontrahenci ustalą wartość transakcji w wysokości odbiegającej od ceny rynkowej;
3.  nabywcy lub dokonującemu transakcji nie będzie przysługiwać pełne prawo do odliczenia podatku VAT.

W świetle powyższego należy uznać, że w przypadku, gdy zarówno Spółka, jak i inne spółki tworzące PGK będą miały pełne prawo do obniżenia kwoty podatku VAT należnego o kwotę podatku VAT naliczonego, to jeden z powyższych warunków (tj. warunek wskazany w lit. c) nie zostanie spełniony. W rezultacie w odniesieniu do transakcji sprzedaży dokonywanych przez Spółkę na rzecz innych spółek tworzących PGK, obrotem stanowiącym podstawę opodatkowania VAT będzie w każdym przypadku kwota należna z tytułu sprzedaży wynikająca z zawartej umowy, pomniejszona o kwotę należnego podatku (nawet w przypadku, gdy uzgodniona kwota należna z tytułu sprzedaży będzie odbiegać od ceny rynkowej).

Spółka pragnie podkreślić, że prawidłowość jej stanowiska znajduje pełne potwierdzenie w praktyce organów podatkowych. W szczególności:

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji podatkowej z dnia 17 stycznia 2011 r. (nr IPPP1/443-1137/10-3/AW) uznał, za w pełni prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym „organ podatkowy nie będzie uprawniony lub zobowiązany do określenia obrotu Spółki w odniesieniu do transakcji polegających na dostawie towarów lub świadczeniu usług pomiędzy Spółką a Spółką Dominującą w ramach Podatkowej Grupy Kapitałowej posiadającej status podatnika CIT, których cena będzie odbiegała od ceny rynkowej, jeżeli zarówno Spółka jak i Spółka Dominująca będą miały pełne prawo do odliczenia VAT”,
*   Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji podatkowej z dnia 6 maja 2009 r. (nr IPPP1-443-198/09-4/AK) uznał, że „w zaistniałych okolicznościach, w których na podstawie zawartego pomiędzy Stronami porozumienia dojdzie do obniżenia kwoty wynagrodzenia do wartości równej 1 zł, które jest niewątpliwie wynagrodzeniem niższym od wartości rynkowej a istniejący związek pomiędzy stronami będzie miał wpływ na wysokość powyższego wynagrodzenia to tylko częściowo zostanie spełniony warunek wynikający z art. 32 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy. Jeżeli bowiem Spółce będzie przysługiwało pełne prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatek naliczonego to art. 32 ust. 1 cyt. ustawy nie znajdzie zastosowania. Z uwagi na powyższe uregulowania w okolicznościach przedstawionych przez Wnioskodawcę organ podatkowy nie będzie upoważniony do określenia wysokości obrotu na podstawie wartości rynkowej pomniejszonej o kwotę podatku”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy, postawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Jednocześnie, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca wraz z dwiema innymi polskimi spółkami kapitałowymi zamierza utworzyć Podatkową Grupę Kapitałową. Pomiędzy Spółką a pozostałymi spółkami tworzącymi PGK będzie istnieć związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2 w związku z ust. 4 ustawy. W okresie funkcjonowania PGK i posiadania przez nią statusu podatnika CIT będzie dochodziło do transakcji pomiędzy Spółką a innymi spółkami tworzącymi PGK, przy czym Spółka nie może wykluczyć, że ceny poszczególnych towarów i usług we wzajemnych rozliczeniach pomiędzy Spółką a innymi spółkami tworzącymi PGK będą odbiegać od ceny rynkowej.

Analiza powołanych przepisów na tle przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego prowadzi do wniosku, że jeśli strony transakcji będą ustalały określoną kwotę wynagrodzenia za dostawę towarów lub świadczenie usług, podstawą opodatkowania, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, będzie kwota należna (wysokość ustalonego pomiędzy stronami transakcji wynagrodzenia) pomniejszona o kwotę należnego podatku.

Podkreślić należy, iż niniejsza interpretacja rozstrzyga wyłącznie kwestię ustalenia podstawy opodatkowania przez Wnioskodawcę w związku z planowanymi transakcjami sprzedaży na rzecz podmiotów z Podatkowej Grupy Kapitałowej.

Jednocześnie wskazać należy, iż w niniejszej interpretacji nie oceniono stwierdzeń Wnioskodawcy, zawartych w części H złożonego wniosku – „Własne stanowisko w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego”, dotyczących braku zastosowania w omawianym zdarzeniu przyszłym art. 32 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem zagadnienie to wykracza poza zakres postępowania prowadzonego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej, co rozstrzygnięto postanowieniem nr ILPP2/443-1012/11-4/AKr, w związku ze złożonym w dniu 30 czerwca 2011 r. wnioskiem (z dnia 21 czerwca 2011 r.).

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.