Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB5/423-1059/12-2/PS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-01-17
Teza: od wypłat należności z tytułu wykonywania lotów przez Spółkę ukraińską, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany pobierać zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.
Słowa kluczowe: poczta; podatek-pobór podatku; przewóz; Ukraina; usługi
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19.10.2012 r. (data wpływu 26.10.2012r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobierania przez Spółkę zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od należności wypłacanych podmiotowi ukraińskiemu z tytułu świadczenia usług przewozu poczty – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dnu 26.10.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobierania przez Spółkę zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od należności wypłacanych podmiotowi ukraińskiemu z tytułu świadczenia usług przewozu poczty.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej; Spółka” lub „Wnioskodawca”) będzie dokonywała płatności na rzecz podmiotu posiadającego siedzibę na terytorium Ukrainy (dalej: „Kontrahent” lub „Spółka ukraińska”. Wynagrodzenie wypłacane będzie w ramach zawartej pomiędzy Stronami umowy na świadczenie usług przewozu poczty na trasie Warszawa - Kowno oraz Kowno - Warszawa. Spółka ukraińska zobowiązana będzie zapewnić we wskazanych przez Wnioskodawcę terminach i miejscach dwa w pełni wyposażone i zdatne do lotów samoloty wraz z załogą.

Wnioskodawca zobowiązany będzie pokryć koszty zakwaterowania ukraińskiej załogi w Warszawie oraz Kownie, jak również koszty transportu załogi z miejsca zakwaterowania do portu lotniczego. Ponadto Spółka będzie zobowiązana zorganizować min. obsługę handlingową samolotów w portach lotniczych, zapłatę opłat lotniskowych czy zatankowanie paliwa lotniczego.

Koszty obsługi technicznej pokrywane będą zarówno przez Spółkę ukraińską jak i przez Wnioskodawcę, który w tym celu zamierza nawiązać współpracę z zewnętrznym podwykonawcą. Wnioskodawca będzie w posiadaniu aktualnego certyfikatu rezydencji Spółki ukraińskiej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy od wypłat należności z tytułu wykonywania lotów przez Spółkę ukraińską Wnioskodawca zobowiązany będzie pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych?

Zdaniem Wnioskodawcy należności z tytułu świadczenia usług przewozu poczty na trasie Warszawa - Kowno oraz Kowno - Warszawa, za pomocą dwóch w pełni wyposażonych samolotów wraz z załogą, wypłacane na rzecz Spółki ukraińskiej stanowić będą dochód Kontrahenta z tytułu transportu międzynarodowego w rozumieniu sporządzonej w Kijowie dnia 12 stycznia 1993 r. umowy miedzy Rządem RP a Rządem Ukrainy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania (dalej: „umowa polsko- ukraińska”). W związku z powyższym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany przy wypłacie należności do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzasadnienie:

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej:,, Ustawa o CIT”), w związku z art. 3 ust. 2, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium RP przez zagraniczne przedsiębiorstwa żeglugi powietrznej przychodów, ustała się w wysokości 10% tych przychodów.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy o CIT osoby prawne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 zobowiązane są, jako płatnicy, pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat z tym jednak zastrzeżeniem, iż możliwe jest zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobierania podatku zgodnie z taka umową pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych certyfikatem rezydencji.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. h umowy polsko-ukraińskiej, określenie „transport międzynarodowy” oznacza „wszelki przewóz statkiem morskim, powietrznym, rzecznym lub pojazdem drogowym przez przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa, z wyjątkiem przypadku, gdy statki morskie, powietrzne i rzeczne lub środki transportu drogowego są eksploatowane wyłącznie między miejscami położonymi w drugim Umawiającym się Państwie”.

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z faktem, iż opisany w stanie faktycznym przewóz będzie odbywał się na trasie W-K oraz K-W (a więc będzie transportem transgranicznym / międzynarodowym), to będzie on spełniał definicję transportu międzynarodowego zawartą w art. 3 ust. 1 lit. h umowy polsko-ukraińskiej.

Art. 8 ust. 1 umowy polsko-ukraińskiej przewiduje, iż zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z eksploatacji w transporcie międzynarodowym statków morskich, rzecznych i powietrznych oraz środków transportu drogowego będą podlegały opodatkowaniu tylko w tym Państwie, tj. w tym przypadku na Ukrainie.

Zgodnie z Komentarzem do MK OECD (pkt 5 komentarza do art. 8), za zyski z eksploatacji w transporcie międzynarodowym statków morskich lub statków powietrznych należy traktować także zyski z czarteru w pełni wyposażonego statku powietrznego wraz z załogą, z czym w opisanym stanie faktycznym mamy do czynienia.

Art. 8 ust. 2 umowy polsko-ukraińskiej definiuje zyski pochodzące z eksploatacji w transporcie międzynarodowym statków morskich lub powietrznych (oprócz zysków z transportu międzynarodowego w rozumieniu art. 8 ust. 1) również jako dochód z wydzierżawienia pustych statków morskich lub powietrznych, gdy takie wydzierżawienie jest działalnością uboczną w stosunku do eksploatacji statku morskiego lub powietrznego używanego w transporcie międzynarodowym. Zdaniem Wnioskodawcy, regulacja ta jest zgodna z Komentarzem do Modelowej Konwencji OECD (dalej; Komentarz do MK OECD), który wskazuje, iż w przypadku dzierżawy pustych statków zastosowanie będą miały postanowienia dotyczące zysków przedsiębiorstw z wyjątkiem sytuacji, gdy dzierżawa stanowi działalność dodatkową przedsiębiorstwa zaangażowanego w transport międzynarodowy (czyli w takich przypadkach nawet dzierżawa pustych samolotów byłaby traktowana jako dochód z transportu międzynarodowego).

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z przedstawionym stanem faktycznym, nie ulega wątpliwości, iż świadczenie usług przewozu poczty, dokonywane przez Spółkę ukraińską stanowi działalność bezpośrednio związaną z transportem międzynarodowym, tj. wypełnia dyspozycję art. 3 ust. 1 lit. h urnowy polsko-ukraińskiej. Analogiczny pogląd dotyczący interpretacji definicji transportu międzynarodowego na gruncie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania został przedstawiony przez J. Banacha w „Polskie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania: komentarz”: (\`(...)\`.) stanowisko, iż w zakres tej kategorii dochodu wchodzą wyłącznie zyski uzyskane bezpośrednio z przewozu towarów i osób jest aktualnie nierealne, głównie ze względów praktycznych. Transport międzynarodowy jest bowiem zaangażowany obecnie w różnego rodzaju dodatkową działalność, związaną zresztą z tym transportem(\`(...)\`). Z tego względu charter (dzierżawa) środków transportu z pełnym wyposażeniem i załogą jest uznawany za klasyczny przykład działalności związanej z transportem międzynarodowym, a tym samym zyski z niej są dochodami z transportu międzynarodowego. Jak podkreślono w Komentarzu do MK OECD (pkt 5 komentarza do art. 8), wyłączenie dzierżawy samolotów z wyposażeniem i załogą z dyspozycji art. 8 nie przystawałoby do obecnie panujących warunków gospodarczych. Ograniczenie zastosowania art. 8 tylko do dzierżawy pustych statków powietrznych, gdy stanowiłoby to działalność uboczną, spowodowałoby, iż regulacje dotyczące transportu międzynarodowego straciłyby rację bytu, ponieważ odnosiłyby się tylko do pojedynczych przypadków.

Wnioskodawca pragnie również zauważyć, iż w okresie powstawania większości umów o unikaniu podwójnego opodatkowania funkcjonowały inne warunki społeczno-gospodarcze. Biorąc pod uwagę fakt, iż umowa polsko-ukraińska powstała w roku 1993, zdaniem Wnioskodawcy, niezbędne do prawidłowego zdefiniowania obowiązków podatkowych podmiotów z siedzibą zlokalizowaną w odrębnych państwach, jest uwzględnienie oprócz postanowień umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, także Modelowej Konwencji OECD wraz z Komentarzem. Należy bowiem zauważyć, iż umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania są wzorowane na Modelowej Konwencji OECD, która jako efekt wypracowanego konsensusu, stanowi zestawienie wytycznych oraz postanowień, które powinny być implementowane przez poszczególne państwa.

Analogiczne stanowisko w zbliżonym stanie faktycznym wyrażone zostało min. przez Ministra Finansów w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 28 lutego 2007 r. (DD7/033-297-TK/07/835/06).

Z uwagi na powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, od wypłat należności z tytułu wykonywania lotów przez Spółkę ukraińską, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany pobierać zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.