Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-122/12-4/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2012-05-10
Teza: Czy kwota zapłacona tytułem odszkodowania w związku z wyrokiem Sądu Rejonowego z powództwa Szpitala przeciwko Wnioskodawczyni jest kosztem uzyskania przychodu i może być uwzględniona w zeznaniu rocznym za rok 2011?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; lekarze; odszkodowania; szpital
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 23

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 1 lutego 2012 r. (data wpływu 3 lutego 2012 r.), uzupełnionym w dniu 10 kwietnia 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskaniu przychodów – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 3 lutego 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskaniu przychodów.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 30 marca 2012 r. znak ILPB1/415-122/12-2/AG na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 2 kwietnia 2012 r., a w dniu 10 kwietnia 2012 r. wniosek uzupełniono (nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 5 kwietnia 2012 r.).

W przedmiotowym wniosku oraz uzupełnieniu wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Dnia (…).2002 r. Wnioskodawczyni rozpoczęła specjalizację z zakresu Anestezjologii i Intensywnej Terapii.

Dzięki rozpoczęciu specjalizacji Wnioskodawczyni może brać i bierze udział w kolejnych przetargach organizowanych przez Szpital na świadczenie usług medycznych. Zainteresowana wygrywa kolejne przetargi i zawiera ze szpitalem umowy:

*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza anestezjologa, której termin obowiązywania upłynął dnia (…) r.,
*   aneks z dnia r., do tej umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`).,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych pogotowia ratunkowego i pomocy doraźnej w zespole wypadkowym szpitalnego oddziału ratunkowego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`) do powyższej umowy,
*   aneks z dnia (\`(...)\`)do ww. umowy, którego termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`).,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza niezabiegowego szpitalnego oddziału ratunkowego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do tej umowy którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`). do ww. umowy,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) do umowy 104/05,
*   aneks z dnia (\`(...)\`)., do umowy 104/05,
*   aneks z dnia (\`(...)\`)., do umowy 104/05,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy 104/05,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych W2 lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do ww. umowy,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych W2 lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   umowa o udzielne świadczeń zdrowotnych W2 lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do ww. umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`) do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   umowa z dnia (\`(...)\`) r. umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza oddziału intensywnej terapii, z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza oddziału intensywnej terapii z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza anestezjologa z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza anestezjologa, której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza anestezjologa, której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza anestezjologa z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`)., do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`) r., którego termin obowiązywania upłynął dnia 30 grudnia 1899 r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`),
*   aneks z dnia (\`(...)\`). do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`).,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych W1 lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy.
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych W1 lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych W1 lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`).,
*   aneks z dnia (\`(...)\`) r., do umowy, którego termin obowiązywania upłynął (\`(...)\`).

Na podstawie wykonywanych świadczeń Wnioskodawczyni wystawia faktury, za które otrzymuje wynagrodzenie.

Dnia (\`(...)\`) r. Zainteresowana zawarła ze Szpitalem (\`(...)\`) umowę o zwrot kosztów. Umowa ta przewidywała zapłatę odszkodowania w wysokości „wypłaconego wynagrodzenia za okres nieświadczenia pracy w czasie odbywania zajęć, szkoleń obowiązkowych związanych z prowadzonym szkoleniem specjalistycznym w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii”. Kwestia rozumienia „wynagrodzenia” była przedmiotem sporu pomiędzy Wnioskodawczynią, a Szpitalem (\`(...)\`). Ostatecznie sąd uznał, iż „wypłacone wynagrodzenie” jest, to wynagrodzenie brutto, jakie osiągnęła Wnioskodawczyni z tytułu świadczenia pracy na rzecz Szpitala (\`(...)\`) za okresy nieobecności w związku z odbywaniem obowiązkowych szkoleń, zgodnie z programem specjalizacji.

Wnioskodawczyni była zgodnie z tą umową zobowiązana do świadczenia pracy na rzecz Szpitala (\`(...)\`) przez okres 5 lat od dnia zakończenia szkolenia specjalistycznego. Między innymi w przypadku jaki miał miejsce, tj. wypowiedzenia stosunku pracy przez Zainteresowaną, Szpital (\`(...)\`) mógł dochodzić odszkodowania wskazanego jak wyżej. Zainteresowana zakwestionowała interpretację Szpitala (\`(...)\`) w zakresie okresu w ciągu jakiego miała świadczyć pracę na rzecz Szpitala (\`(...)\`) oraz wysokość samego odszkodowania. Dlatego też Szpital (\`(...)\`)(\`(...)\`) pozwał Zainteresowaną, a Sąd Rejonowy uznał w części powództwo i zasądził zapłatę od Zainteresowanej na rzecz Szpitala (\`(...)\`).

W dniu (\`(...)\`) lutego 2005 r. Prezydent Miasta dokonał wpisu działalności gospodarczej Zainteresowanej pod nazwą Indywidualna Praktyka Lekarska (\`(...)\`). We wcześniejszym stanie prawnym wystarczał wpis do właściwego rejestru odpowiedniej organizacji zawodowej. Zainteresowana zakończyła prowadzanie działalności gospodarczej, a wykreślenie z rejestru przedsiębiorców nastąpiło (\`(...)\`).2009 r. Zakończenie specjalizacji ma miejsce dnia (\`(...)\`).2007 r. oraz dnia (\`(...)\`).2008 r. uzyskanie tytułu specjalisty.

Dnia (\`(...)\`).2009 r., Szpital wezwał Wnioskodawczynię do zapłaty kwoty 21.640,32 zł zgodnie z powyższą umową. Strony nie doszły do porozumienia co do zasadności i wysokości kwoty odszkodowania jak również interpretacji postanowień umownych. Szpital (\`(...)\`) złożył pozew o zapłatę do Sądu Rejonowego w (\`(...)\`).

Wyrokiem z dnia (\`(...)\`) 2010 r. Sąd Rejonowy uwzględnił częściowo powództwo wytoczone przez powoda Szpital (\`(...)\`) o zapłatę. Ponadto Sąd zasądził od Zainteresowanej na rzecz powoda odsetki oraz rozdzielił stosunkowo koszty procesu. Wnioskodawczyni wniosła od tego orzeczenia apelację do Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji oraz zasądził na rzecz powoda koszty za postępowanie apelacyjne. Powód wystąpił o wydanie klauzuli wykonalności, a po jej otrzymaniu wezwał do dobrowolnego wykonania orzeczenia. Wnioskująca wykonała przelewy w odpowiedniej wysokości na konto powoda w styczniu 2011 roku.

Szpital (\`(...)\`) uzyskał odszkodowanie na początku roku 2011, a zatem już po zakończeniu wszelkich wzajemnych relacji pracownik-pracodawca oraz zakończenia prowadzonej działalności gospodarczej przez Zainteresowaną. Stąd też nie mógł potrącić kwoty odszkodowania z wypłaconych wcześniej jakichkolwiek wynagrodzeń.

W wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku, tut. organ poinformował Wnioskodawczynię, iż dokonując opisu zaistniałego stanu faktycznego błędnie wskazała jako datę zawarcia umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych, bądź zawarcia aneksu do konkretnej umowy rok 1899. Dlatego też poproszono o uzupełnienie opisu poprzez wskazanie właściwych dat zawarcia ww. umów, bądź aneksów do tych umów.

W odpowiedzi na powyższe Zainteresowana wskazała, iż określenia „Umowa z dnia o umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`), której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`).” oraz „aneks z dnia (\`(...)\`)., do umowy (\`(...)\`).”, „umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`), której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.” to oczywiste błędy pisarskie.

Natomiast opisane umowy powinny być oznaczone jako: „Umowa z dnia o umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., (\`(...)\`), której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.” oraz „aneks z dnia (\`(...)\`) r. do umowy (\`(...)\`),”, „umowa o udzielenie świadczeń zdrowotnych lekarza zespołu ratownictwa medycznego z dnia (\`(...)\`) r., (\`(...)\`), której termin obowiązywania upłynął dnia (\`(...)\`) r.”.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy kwota zapłacona tytułem odszkodowania w związku z wyrokiem z dnia (\`(...)\`)2010 r. Sądu Rejonowego z powództwa Szpitala przeciwko Wnioskodawczyni jest kosztem uzyskania przychodu i może być uwzględniona w zeznaniu rocznym za rok 2011?

Tut. organ informuje, iż niniejsza interpretacja dotyczy kosztów uzyskania przychodów. Wniosek w części zapytania odnoszącej się do uwzględnienia przedmiotowej kwoty w zeznaniu rocznym za 2011 rok rozstrzygnięto w dniu 10 maja 2012 r. postanowieniem nr ILPB1/415-122/12-5/AG.

Zdaniem Wnioskodawczyni, kwota zapłacona w związku z wyrokiem Sądu Rejonowego w (\`(...)\`) jest kosztem uzyskania przychodu, zgodnie z art. 22. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest ona nierozerwalnie powiązana z działalnością gospodarczą prowadzaną przez Wnioskodawczynię oraz koniecznym warunkiem uzyskiwania dochodów z prowadzonej przez Nią działalności.

W świetle § 14 w związku z § 6 rozporządzenia Ministra zdrowia i opieki społecznej z dnia 27 lutego 1998 r. w sprawie standardów postępowania oraz procedur medycznych przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii w zakładach opieki zdrowotnej, konieczne jest przynajmniej rozpoczęcie szkolenia specjalizacyjnego. Szkolenie specjalizacyjne jest warunkiem koniecznym do świadczenia niektórych świadczeń medycznych. W związku z tym osoba nieposiadająca ukończonego takiego szkolenia albo niebędąca w jego trakcie nie może świadczyć takich usług. Rozpoczęcie wspomnianego szkolenia specjalizacyjnego umożliwia zatem prowadzenie działalności gospodarczej, polegającej na świadczeniu usług polegających na udzielaniu świadczeń zdrowotnych z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii w zakładach opieki zdrowotnej.

Zatem wszelkie koszty z nim powiązane muszą być również kosztom uzyskania przychodu, gdyż są ponoszone w celu zapewnienia oraz zachowania źródła przychodu, a właściwie są warunkiem koniecznym istnienia tego źródła. Należy również zauważyć, iż umowy, na podstawie których Wnioskodawczyni otrzymywała dochody, zawierane były w drodze konkursu ofert, a wśród wymagań nałożonych przez zamawiającego był wymóg przynajmniej odbywania szkolenia specjalizacyjnego.

Kwota związana z wypłatą na rzecz Szpitala jest kwotą, jaką Zainteresowana poniosła bezpośrednio z tytułu uczestniczenia w szkoleniach specjalizacyjnych wraz z należnościami ubocznymi (odsetki, koszty sądowe).

Zgodnie z umową z listopada 2001 r. (dalej umowa o zwrot kosztów), Wnioskodawczyni będzie musiała zapłacić odpowiednie odszkodowanie równe co do wielkości wypłaconemu wynagrodzeniu pomimo odbywania szkolenia specjalizacyjnego. Wnioskodawczyni otrzymała takie wynagrodzenie oraz opłaciła od niego stosowny podatek dochodowy. W wyniku rozwiązania umowy o pracę ze Szpitalem oraz w związku z postanowieniami umowy musiała zapłacić to odszkodowanie.

Ustawa łączy fakt zakwalifikowania danego wydatku jako kosztu uzyskania przychodu z łącznością ze źródłem przychodów. Łączność ta istnieje, kiedy jest spełniona jedna z przesłanek wyrażonych w art. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W zaistniałym stanie faktycznym jest to koszt, który jest poniesiony w celu zabezpieczenia źródła przychodów - w przypadku braku korzystania z tego szkolenia Wnioskodawczyni nie zawarłaby umów ze Szpitalem oraz nie zawarłaby kolejnych następujących po sobie umów i nie otrzymywałaby wynagrodzenia z ich tytułu.

Gdyby Zainteresowana nie odbywała tego szkolenia, nie byłaby zobligowana do zapłaty odszkodowania, a jednocześnie nie miałaby możliwości otrzymywania dochodów.

Podobnie co do możliwości uznania kosztów szkolenia orzekł w wyroku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 26 września 2003 r. (III SA 165/02): „Skoro z (\`(...)\`) kontraktu wynikało, iż skarżąca posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe do wykonywania tegoż kontraktu, stąd wydatków skarżącej związanych z dalszym jej szkoleniem zawodowym nie można traktować jako poniesionych w celu uzyskania przychodu z przedmiotowego kontraktu. A contrario, gdyby skarżąca nie posiadała takich kwalifikacji zawodowych ponoszenie kosztów związanych z dalszym szkoleniem zawodowym można by traktować jako poniesionych w celu uzyskania przychodu” .

Zapłata odszkodowania jest powiązana adekwatnym związkiem przyczynowym z prowadzeniem działalności gospodarczej przez Wnioskodawczynię. Warunkiem odbywania szkolenia specjalistycznego jest posiadanie etatu w jednostce, która dysponuje wolnymi miejscami oraz odpowiednią kadrą jak również należy posiadać odpowiednie zgody. Wynika to z uregulowań ustawy u zawodzie lekarza.

Umowa o zwrot kosztów jaką zawarła Zainteresowana ze Szpitalem (\`(...)\`) opiewała na zapłatę przez Wnioskodawczynię kosztów w przypadku rozwiązania stosunku pracy ze Szpitalem przed upływem określonego okresu. Należy zauważyć, iż z tytułu nieobecności w pracy Wnioskodawczyni otrzymała wynagrodzenie, od którego zapłaciła podatek dochodowy w odpowiedniej wysokości.

Trudno zaprzeczyć, iż intencją Szpitala było odzyskaniu części kosztów, jakie poniósł on w związku z udziałem w szkoleniach Wnioskodawczyni. Zgodnie z umową zażądał zwrotu tych kosztów, a Zainteresowana je zapłaciła. Jako że głównym efektem odbywania się szkolenia specjalistycznego było zawarcie umów na świadczenie medyczne (a co za tym idzie realizację głównego przedmiotu działalności gospodarczej prowadzonej przez Zainteresowaną) oraz dochody z nich płynące należy uznać, iż wszelkie koszty, jakie powstały są nierozerwalnie z nimi połączone. A normalnym następstwem uczestniczenia w szkoleniach są koszty.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 1997 r. III SA 797/96 mówi, iż: „Szkolenie jest dla właściciela firmy inwestowaniem w siebie. Aby cenę szkolenia zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu istnieć musi bezpośrednie przełożenie zdobytych umiejętności na powstanie przychodu”.

W tym przypadku jest ono nierozerwalnie z nim związane. Należy zauważyć, że odszkodowanie w wysokości kosztów poniesionych przez osobę trzecią jest w również obciążanie tymi kosztów na podatnika.

W efekcie Zainteresowana ponosi koszt szkolenia, które jest, jak wykazano wyżej, niezbędnym środkiem do uzyskania przez Nią dochodów.

To zaś nie powinno prowadzić do uznania, iż została zerwana więź między przychodami Wnioskodawczyni a poniesionymi na zapewnienie prawidłowej (wymaganej postanowieniami umownymi) sprzedaży usług świadczonych osobiście wydatkami.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

W art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) ustawodawca wymienia źródła przychodów, którymi m.in. są:

*   stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta (pkt 1);
*   pozarolnicza działalność gospodarcza (pkt 3).

Zgodnie z art. 22 ust. 1 powołanej ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Interpretacja pojęcia „koszty uzyskania przychodów”, zawartego w ww. art. 22 ust. 1 tej ustawy, prowadzi do wniosku, że podatnik ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków pod warunkiem, że:

*   pozostają one w związku przyczynowo-skutkowym z przychodem lub źródłem przychodu,
*   są ponoszone w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
*   nie znajdują się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
*   są właściwie udokumentowane.

Kosztami uzyskania przychodu są zatem wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy ocenić pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów.

Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Zatem kosztem uzyskania przychodów nie są wszystkie wydatki, ale tylko takie, które nie są wymienione w art. 23, i których poniesienie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z uzyskaniem przychodu z danego źródła, bądź też zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. Jednakże ciężar wykazania owego związku spoczywa na podatniku, który wywodzi z tego określone skutki prawne.

Z przedstawionych informacji wynika, że Wnioskodawczyni w 2002 roku rozpoczęła specjalizację z zakresu Anestezjologii i Intensywnej Terapii. Natomiast w 2001 roku Zainteresowana zawarła ze szpitalem umowę o zwrot kosztów, która przewidywała, iż w przypadku, gdy Wnioskodawczyni nie będzie świadczyła pracy na rzecz szpitala w okrasie 5 lat od dnia ukończenia specjalizacji, wówczas zobowiązana będzie do zwrotu „wypłaconego wynagrodzenia za okres nieświadczenia pracy w czasie odbywania zajęć, szkoleń obowiązkowych związanych z prowadzonym szkoleniem specjalistycznym w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii”.

W dniu (\`(...)\`) lutego 2005 r. Prezydent Miasta dokonał wpisu działalności gospodarczej Zainteresowanej, wynikało to z tego, iż we wcześniejszym stanie prawnym wystarczał wpis do właściwego rejestru odpowiedniej organizacji zawodowej.

Zakończenie specjalizacji ma miejsce w 2007 roku, a uzyskanie tytułu specjalisty w 2008 roku. Wykreślenie z rejestru przedsiębiorców nastąpiło w czerwcu 2009 r.

Zainteresowana uważa, że zwrócone byłemu pracodawcy nienależnie pobrane wynagrodzenie – Wnioskodawczyni nazywa je odszkodowaniem – stanowi koszt uzyskania przychodów prowadzonej do 2009 roku działalności gospodarczej w zakresie praktyki lekarskiej.

Mając na uwadze powyższe, należy uznać, iż w chwili prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawczyni nie poniosła wydatków związanych ze swoim szkoleniem. Zwrot należnych kwot wynika z umowy cywilnoprawnej zawartej przez Wnioskodawczynię z byłym pracodawcą i dotyczy nienależnego wynagrodzenia. Przedmiotowego zwrotu nienależnych świadczeń Zainteresowana dokonała w 2011 roku, a więc już po zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Podsumowując, wydatek poniesiony przez Zainteresowaną dotyczy zwrotu nienależnego wynagrodzenia, nie stanowi on kosztu szkolenia i nie jest też wydatkiem poniesionym „w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą”. Zwrot uprzednio poniesionych przez pracodawcę wydatków nie może zatem stanowić kosztu uzyskania przychodów.

Tut. organ nie podziela stanowiska Wnioskodawczyni, iż wydatek ten jest nierozerwalnie powiązany z działalnością gospodarcza prowadzaną przez Wnioskodawczynię. Wydatek ten jest bowiem konsekwencją umowy zawartej między stronami. Działalność mogłaby być rozpoczęta również wtedy gdyby Wnioskodawczyni nie musiała zwracać swojemu byłemu pracodawcy kwoty należności z tytułu zwrotu nienależnego wynagrodzenia. Nie można uznać, że wydatek taki został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów z działalności gospodarczej.

Reasumując, nie znaleziono okoliczności pozwalających zaliczyć zwrot wypłaconego wynagrodzenia za okres nieświadczenia pracy w czasie odbywania zajęć, szkoleń obowiązkowych związanych z prowadzonym szkoleniem specjalistycznym w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii byłemu pracodawcy jako koszty uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. Przy zaistniałym podobieństwie stanu faktycznego oraz rozważań prawnych organ podatkowy uważa, iż w badanej sprawie należy jednak uznać stanowisko Wnioskodawczyni za nieprawidłowe.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.