Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.794.2020.3.AWO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-04-15
Teza: 1) Czy w opisanym zdarzeniu Wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2020 i lata następne rozliczyć dochód uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi (wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Zleceniodawcą) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%? 2) Czy na gruncie opisanego powyżej stanu faktycznego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w roku 2019 z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi (wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Zleceniodawcą) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%? 3) Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę takie jak opłaty abonamentowe za internet, wydatki na zakup sprzętu komputerowego, koszty obsługi biura księgowego stanowią koszty o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; IP Box; oprogramowanie; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 21 grudnia 2020 r. (data wpływu 28 grudnia 2020 r.), uzupełnionym w dniu 15 marca 2021 r., oraz 12 kwietnia 2021 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 grudnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 15 marca 2021 r. oraz 12 kwietnia 2021 r. o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku.

We wniosku tym, po uzupełnieniu, przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca od dnia 26 września 2016 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą \`(...)\`, której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. la ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów na zasadach ogólnych.

Od dnia 1 stycznia 2019 r. Wnioskodawca współpracuje z \`(...)\` z siedzibą w \`(...)\`, KRS: \`(...)\` (dalej jako: „Spółka”) na zasadach opisanych w niniejszym wniosku.

Strony współpracują na podstawie umowy o świadczenie usług przez podwykonawcę. Na podstawie tej umowy Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz klienta Spółki, a szczegółowy zakres usług każdorazowo wskazany jest w osobnym zleceniu. Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne, jednak w praktyce wykonuje nowe funkcjonalności lub rozwija już te istniejące w programie pisanym dla jednego z \`(...)\` banków. Wnioskodawca pisze program do obsługi klientów korporacyjnych. Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie, które służy do analizowania zdolności kredytowej klientów banku, na podstawie czego są im udzielane kredyty na ich działalność. Aktualnie Wnioskodawca wdraża \`(...)\` dzięki któremu możliwe jest \`(...)\` Wnioskodawca w ramach swojej działalności tworzy nowe jak i ulepsza już obecnie istniejące rozwiązania na środowisku produkcyjnym banku. Rozwijanie polega na rozszerzaniu zakresu funkcjonalnego danego modułu programu tak, aby był on lepiej dopasowany do aktualnych potrzeb klienta.

W roku 2019 Wnioskodawca wykonywał prace programistyczne dla banku \`(...)\`, co polegało na tworzeniu \`(...)\` . Wnioskodawca wykonywał front aplikacji, backend oraz migrowanie danych z bazy danych do innej. Wnioskodawca zajmował się też rozwijaniem istniejących aplikacji do migracji danych między systemami, rozwiązywaniem błędów które pojawiły się po kilku latach wykorzystywania programów. Wnioskodawca odpowiadał także za \`(...)\` , \`(...)\`. .

W roku 2020 Wnioskodawca wykonywał prace programistyczne dla \`(...)\`, a polegające na \`(...)\` . Następnie Wnioskodawca dopisywał nowe, wytworzone przez siebie funkcjonalności oraz modyfikował już istniejące według wymagań biznesowych w tworzonym module programu do obsługi klientów biznesowych.

Obecnie Wnioskodawca zajmuje się naprawianiem błędów zgłaszanych przez użytkowników oraz kolejnymi zadaniami rozwijającymi obecny moduł (kolejna iteracja rozwoju systemu według założeń biznesowych).

Wyżej opisane czynności Wnioskodawca wykonuje w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Niego działalności gospodarczej i na podstawie umowy zawartej ze Spółką. Umowa nie zastrzega wyłączności korzystania z oprogramowania przez Wnioskodawcę, a więc, tzw. licencji wyłącznej. Właścicielem oprogramowania jest Spółka albo odpowiednio klient Spółki. Podkreślić jednak trzeba, że w opisane rozwijanie najczęściej sprowadza się do wytworzenia przez Wnioskodawcę nowych modułów tego oprogramowania od podstaw, do których autorskie prawa są następnie przenoszone na Spółkę i przyłączane do oprogramowania. Wnioskodawca jest zatem autorem i właścicielem rozwinięć, które są osobnymi algorytmami w językach programowania. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez Niego działalności wytwarzał i wytwarza nadal programy komputerowe ˗ kody źródłowe i interfejsy, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca przy tym nie korzysta z wyników czyjejś działalności twórczej.

Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Zgodnie z umową Wnioskodawca każdorazowo przenosi na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wytworzonych w wyniku realizacji umowy utworów. Przeniesienie autorskich praw majątkowych następuje z chwilą wytworzenia utworu na wskazanych w umowie polach eksploatacji.

Wynagrodzenie Wnioskodawcy za realizację zlecenia obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów na Spółkę. Wnioskodawca zatem uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu/usługi.

Wnioskodawca na bieżąco powiększa zasób swojej wiedzy dokształcając się ˗ codziennie śledzi najnowsze artykuły branżowe, bierze udział w kursach i szkoleniach, jak również czyta literaturę branżową.

Programy komputerowe były, są i będą wytwarzane na rzecz danego Zleceniodawcy przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej, były i są rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowią utwory podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Mając na uwadze powyższe wskazać trzeba, że Wnioskodawca w ramach swojej działalności wytwarzał, wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Zleceniodawcy ˗ Spółki bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, w ramach zespołu programistów są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Wnioskodawca zatem prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, która jest przez niego prowadzona od początku współpracy ze Zleceniodawcą. Utwory ˗ programy komputerowe są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach tej działalności badawczo˗rozwojowej.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosił, przenosi i będzie przenosił na Zleceniodawcę w ramach zawartej z nim umowy całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, wnioskodawca osiągał i osiąga dochody z kwalifikowanych praw autorskich uwzględnione w cenie sprzedaży produktu/usługi.

W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz Zleceniodawcy, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych Wnioskodawca ponosi wydatki takie jak: opłaty za internet, czy wydatki związane z zakupem sprzętu komputerowego.

Opłaty abonamentowe za internet służą zapewnieniu bieżącego kontaktu z kontrahentem, ale też testowaniu wytworzonego oprogramowania. Wydatki na zakup sprzętu komputerowego są konieczne co fizycznego wytwarzania oprogramowania i testowania go. Koszty obsługi biura księgowego umożliwiają rozliczenie dochodów uzyskiwanych z działalności opisanej we wniosku.

Powyższe opłaty są bezpośrednimi kosztami koniecznymi do fizycznego świadczenia usług dla Zleceniodawcy ˗ fizycznego tworzenia na jego rzecz oprogramowania. Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej ˗ programu komputerowego. Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT). W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza w zeznaniu rocznym za rok 2020 rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze zleceniodawcą w roku 2020 z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca zamierza kontynuować współpracę ze Zleceniodawcą również w latach następnych na tych samych zasadach, dlatego też zamierza w następnych latach ponownie rozliczyć się z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Przy czym podkreślić należy, że Wnioskodawca zamierza rozliczyć dochód w oparciu o preferencyjną stawkę podatku PIT jedynie pochodzący z wytwarzanych przez niego kwalifikowanych praw IP. Dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z prac nieprowadzących do wytwarzania kwalifikowanych IP nie będzie uwzględniany w przedmiotowej uldze. Nadto, Wnioskodawca rozważa możliwość złożenia korekty deklaracji PIT za rok 2019 i rozliczenie się w oparciu o ulgę IP BOX. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo˗rozwojowych, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własność intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco i obejmuje ona okres od początku działalności badawczo˗rozwojowej, która zmierzała do wytworzenia kwalifikowanego IP, zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75 „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej ˗ IP Box”. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.

W uzupełnieniu wniosku złożonym dnia 15 marca 2021 r. wskazano, że:

1.  Działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z) została wskazana we wniosku jako przeważająca działalność zgodnie z oznaczeniem Wnioskodawcy w CEIDG. Ten przedmiot działalności jest jednak jedynym wykonywanym przez Wnioskodawcę przedmiotem działalności – co znajduje również potwierdzenie we wpisie CEIDG.
2.  Wykonywanie nowych funkcjonalności lub rozwijanie już tych istniejących w programie pisanym dla jednego z \`(...)\` banków odbywa się w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności programistycznej.
3.  Wskazane projekty Wnioskodawca realizuje na zlecenie \`(...)\` – wskazanej we wniosku i współpracy z tą Spółką dotyczy opis wykonywanych czynności. Usługi są świadczone na podstawie zawartej umowy z tą Spółką, a klientem końcowym są wspomniane banki. Zlecenia pochodzą od \`(...)\` i nie ma odrębnych zleceń od wyżej wskazanych banków. W opisie stanu faktycznego Wnioskodawca de facto opisuje projekty, przy których wykonywał czynności. Wnioskodawcę nie łączy stosunek cywilnoprawny z bankami, a ze \`(...)\` .? Odpowiadając natomiast na następujące pytania ˗ odpowiednio wskazano:
4.  czy prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność w zakresie prac programistycznych i/lub wykonywania nowych funkcjonalności lub rozwijania już tych istniejących w programie pisanym dla jednego z \`(...)\` banków:
    1.  ma charakter twórczy?
    2.  prowadzona jest/była/będzie w okresie którego dotyczy wniosek w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, wg pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?
    3.  nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?
    4.  obejmuje badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85)? Jeśli tak, to należy wyjaśnić konkretnie, czy są i będą to:
    5.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy?
    6.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy?
    7.  obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Konieczność doprecyzowania wniosku w powyższym zakresie wynika z zestawienia zawartego we wniosku wskazania, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo˗rozwojową („Wnioskodawca zatem prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, która jest przez niego prowadzona od początku współpracy ze Zleceniodawcą”) z uzasadnieniem stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pierwszego pytania, gdzie podano, że: „zdaniem Wnioskodawcy prowadzi on działalność badawczo˗rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT”. Innymi słowy, stanowisko Wnioskodawcy zostało przedstawione w taki sposób, że potwierdzenie lub zanegowanie tego stanowiska przez tutejszy organ prowadziłoby do oceny, czy działalność Wnioskodawcy obejmuje działalność badawczo˗rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy, czy też prace rozwojowe w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, co wykracza poza przysługujące tutejszemu organowi uprawnienia. - Wnioskodawca wskazał, że:
    8.  „Tak. Ma charakter twórczy. Przy czym Wnioskodawca jeszcze raz podkreśla, iż usługi świadczy na podstawie umowy zawartej ze \`(...)\` dla klientów końcowych tej Spółki.
    9.  prowadzona jest/była/będzie w okresie którego dotyczy wniosek w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, wg pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia? Odpowiedź: Tak. Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność prowadzona jest/była/będzie, w okresie którego dotyczy wniosek w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, wg pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia.
    10.  nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług? Odpowiedź: Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.
    11.  obejmuje badania naukowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85)? Jeśli tak, to należy wyjaśnić konkretnie, czy są i będą to: a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy? b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy? Odpowiedź: Nie. Działalność prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo szkolnictwie wyższym i nauce.
    12.  obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Odpowiedź: Tak. Działalność prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce”.
5.  czy kody źródłowe i interfejsy należy utożsamiać z przywołanymi przez Wnioskodawcę rozwinięciami? We wniosku wskazano, że: „Wnioskodawca jest zatem autorem i właścicielem rozwinięć, które są osobnymi algorytmami w językach programowania. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez niego działalności wytwarzał i wytwarza nadal programy komputerowe ˗ kody źródłowe i interfejsy” ˗ Wnioskodawca wskazał, że „Tak. Kody źródłowe i interfejsy należy utożsamiać z przywołanymi przez Wnioskodawcę rozwinięciami”.
6.  czy każdy wytwarzany przez Wnioskodawcę algorytm jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Tak. Każdy wytwarzany przez Wnioskodawcę algorytm jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych”.
7.  czy każde rozwinięcie oraz kod źródłowy i interfejs jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Tak. Każde rozwinięcie oraz kod źródłowy i interfejs jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych”.
8.  czy w efekcie wykonywania nowych funkcjonalności lub rozwijaniu już tych istniejących w programie pisanym dla jednego z \`(...)\` banków powstają więc odrębne programy komputerowe podlegające ochronie z art. 74 ustawy oprawie autorskim i prawach pokrewnych? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Tak. W efekcie wykonywania nowych funkcjonalności lub rozwijaniu już tych istniejących w programie pisanym dla jednego z \`(...)\` banków powstają odrębne programy komputerowe podlegające ochronie z art. 74 ustawy oprawie autorskim i prawach pokrewnych”.
9.  o jakich dokładnie wydatkach mowa jest w związku z ponoszeniem wydatków na: opłaty za internet? Czy wydatki te dotyczą wyłącznie abonamentu za wskazaną usługę, czy też pod tym pojęciem Wnioskodawca rozumie jeszcze innego rodzaju koszty (jakie konkretnie?) Odpowiedź Wnioskodawcy: „Pod pojęciem ponoszenia wydatków na opłaty za internet należy rozumieć wyłącznie opłaty abonamentowe za wykonaną usługę”.
10.  o jakich konkretnie wydatkach mowa jest w związku z ponoszeniem wydatków związanych z zakupem sprzętu komputerowego? Proszę o zindywidualizowanie tej kategorii wydatków. Odpowiedź Wnioskodawcy: „Wskazując na ponoszenie wydatków związanych z zakupem sprzętu komputerowego Wnioskodawca miał na myśli sprzęt taki jak: drukarka, słuchawki, karta graficzna, kości ram oraz \`(...)\` (klucz do programu), laptop”.
11.  czy wskazany sprzęt komputerowy został uznany za środki trwałe Wnioskodawcy? Czy Wnioskodawca zakupił ten sprzęt dla potrzeb prac nad konkretnym Oprogramowaniem albo konkretną częścią Oprogramowania? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Jako środek trwały uznany został jedynie laptop. Wartość pozostałych ruchomości nie przekracza 10 tyś zł. Przedmiotowy sprzęt nie został zakupiony do pracy nad konkretnym oprogramowaniem, ale jest on użytkowany do prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej i świadczonych przez niego usług związanych z programowaniem o ile w obecnym projekcie klient nie dostarcza Wnioskodawcy własnego sprzętu”,
12.  co należy rozumieć pod pojęciem „koszty obsługi biura Księgowego”? W szczególności, czy wydatek ten jest kosztem stałym, czy dotyczy konkretnych czynności, wytwarzania konkretnych kwalifikowanych IP? Proszę również o rozwinięcie wskazania dotyczącego powiazania tego kosztu z wytwarzaniem przez Wnioskodawcę programów komputerowych, tj. wskazanie przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu tego kosztu z wytwarzaniem przez Wnioskodawcę oprogramowania oraz czy koszt ten jest przedmiotem wątpliwości interpretacyjnych Wnioskodawcy, bowiem nie wyliczono tego wydatku jako podlegającego pod zakres pytania numer 3, ani nie przedstawiono ˗ bezpośrednio ˗ własnego stanowiska w sprawie w zakresie tego kosztu. Odpowiedź Wnioskodawcy: „Wydatek ten jest kosztem stałym, comiesięcznym. Dzięki zleceniu usług rozliczeniowych zewnętrznemu profesjonalnemu, podmiotowi Wnioskodawca ma więcej czasu, aby zająć się wytwarzaniem programów komputerowych – kwalifikowanych praw IP. Zlecenie tych usług umożliwia rozliczenie uzyskiwanych przez Wnioskodawcę przychodów i rozliczenie ulgi IP BOX, jest pomocne również przy prowadzeniu ewidencji”.
13.  czy zawarte we wniosku zdanie: „Powyższe opłaty są bezpośrednimi kosztami koniecznymi do fizycznego świadczenia usług dla Zleceniodawcy – fizycznego tworzenia na jego rzecz oprogramowania” odnosi się do poprzedzających ten akapit wszystkich wydatków, czy wyłącznie do kosztu „opłaty”, a więc w przypadku Wnioskodawcy „opłaty za internet”? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Powyższe zdanie zacytowane przez organ odnosi się do wszystkich wydatków wymienionych we wniosku”.
14.  czy wymienione we wniosku wydatki zostały już poniesione (proszę wskazać, które to wydatki), czy też zostaną poniesione dopiero w latach następnych/będą ponoszone również w kolejnych latach? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Wszystkie wymienione wydatki były i będą ponoszone przez Wnioskodawcę w latach następnych”.
15.  czy przez sformułowanie: Powyższe opłaty są bezpośrednimi kosztami koniecznymi do fizycznego świadczenia usług dla Zleceniodawcy – fizycznego tworzenia na jego rzecz oprogramowania ˗ należy rozumieć, że są to koszty na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Tak. Są to koszty na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej”.
16.  jeśli w okresie, którego dotyczy wniosek (rok 2020 i lata następne) Wnioskodawca uzyskiwał lub uzyskuje, czy też będzie uzyskiwać przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych (praw autorskich do programów komputerowych) podlegających ochronie prawnej, o której mowa powyżej, to czy są i będą to przychody:
    1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
    2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
    3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?
    4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. - Odpowiedź Wnioskodawcy: „Są i będą to przychody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi”.
17.  czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę opisanych czynności ponosi kontrahent? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez niego czynności”.
18.  czy czynności wykonywane w ramach świadczenia usług programistycznych są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Czynności są wykonywane poprzez wyznaczanie zadań przez pracownika klienta (\`(...)\`), która ma wpływ na kolejność wykonywanych zadań, ale nie decyduje o tym w jaki sposób zadanie ma zostać zrealizowane. Dobór technologii, algorytmów zależy bezpośrednio od Wnioskodawcy. Wnioskodawca świadczy usługi w przedziale godzin biznesowych (między 10˗16) i jest to najlepsza praktyka z punktu widzenia projektu, ale też nie jest warunkiem koniecznym świadczonych usług. Wnioskodawca jednak świadczy usługi przez 8h dziennie. Wnioskodawca świadczy usługi zdalnie (home office)”.
19.  czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki:
    1.  będą miały miejsce także w latach następnych,
    2.  wystąpiły w 2019 r.,
    3.  wystąpiły w okresie za który Wnioskodawca zamierza dokonać korekty zeznania.
    4.  Odpowiedź Wnioskodawcy: „Opisane we wniosku i jego uzupełnieniu informacje/dane/warunki wystąpiły w roku 2019 (za który wnioskodawca zamierza dokonać korekty), w roku 2020 i wystąpią w latach następnych”.
20.  czy w 2019 r. (jak i w okresie za który Wnioskodawca zamierza dokonać korekty zeznania) Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo–rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania? Odpowiedź Wnioskodawcy: „Wnioskodawca zamierza dokonać korekty za rok 2019 i w roku tym uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo–rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania”.

W uzupełnieniu wniosku złożonym dnia 12 kwietnia 2021 r. doprecyzowano wskazano natomiast, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach świadczenia usług programistycznych nie są wykonywane pod kierownictwem, jak również nie są wykonywane w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (zakres pytanie numer 2 i 3 został doprecyzowany w złożonym uzupełnieniu wniosku).

1.  Czy w opisanym wyżej zdarzeniu Wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2020 i lata następne rozliczyć dochód uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi (wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Zleceniodawcą) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5% ?
2.  Czy na gruncie opisanego powyżej stanu faktycznego Wnioskodawca będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w roku 2019 z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi (wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Zleceniodawcą) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%?
3.  Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę takie jak opłaty abonamentowe za internet, wydatki na zakup sprzętu komputerowego, koszty obsługi biura księgowego stanowią koszty o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej

Przedstawiając własne stanowisko w zakresie pytania numer 1 (ostatecznie sformułowanie w uzupełnieniu wniosku) Wnioskodawca podkreślił, że będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2020 i lata następne rozliczyć dochód uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi (wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Zleceniodawcą) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca spełnia wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe kody i algorytmy stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Działalność badawczo˗rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe powinny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów:

*   Badania naukowe są działalnością obejmującą:
    1.  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
    2.  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
*   Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Wnioskodawca zatem prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w związku z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu oprogramowania mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez wnioskodawcę obejmują wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem mają charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości. Wnioskodawca przenosił w roku 2020 i będzie w latach następnych przenosił na Zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo˗rozwojowej i otrzymuje wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem – w ocenie wnioskodawcy ˗ osiąga kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu/usługi, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Stanowisko Wnioskodawcy odnosi się również do lat następnych, albowiem Wnioskodawca zamierza współpracować ze Spółką na takich samych, dotychczasowych zasadach.

Przedstawiając własne stanowisko w zakresie pytania numer 2 (ostatecznie sformułowanie w uzupełnieniu wniosku) Wnioskodawca podkreślił, że będzie mógł rozliczyć dochód uzyskany w roku 2019 z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej do programu komputerowego uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi (wytwarzanego w ramach opisanej współpracy ze Zleceniodawcą) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Wnioskodawca spełnia wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – co zostało szeroko opisane powyżej. Współpraca ze Spółką bowiem odbywała się na takich zasadach już od stycznia 2019 r.

Przedstawiając własne stanowisko w zakresie pytania numer 3 Wnioskodawca podkreślił, że ponoszone przez niego wydatki takie jak związane z opłatami abonamentowymi za internet, wydatki na zakup sprzętu komputerowego stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w literze a wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT. Każdy z ponoszonych przez Wnioskodawcę wydatków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ma bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego działalnością badawczo-rozwojową, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju

W uzupełnieniu wniosku dodano natomiast, że ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki, tj. koszty obsługi biura księgowego również stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w literze „a” wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT. Każdy z ponoszonych przez Wnioskodawcę wydatków (i opisany we wniosku/jego uzupełnieniu) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ma bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego działalnością badawczo-rozwojową, a ich ponoszenie jest niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenie przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

1.  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2.  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3.  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4˗9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 przywołanej wyżej ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1.  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2.  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3.  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 cytowanej ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo˗rozwojowej ˗ oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 wskazanej wyżej ustawy, przez badania naukowe rozumieć należy:

1.  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086),
2.  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych ˗ oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

\- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo˗rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

\-----------------

a + b + c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a ˗ prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d ˗ nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo˗rozwojowych prowadzonych przez Podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo˗rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 omawianej ustawy).

Ponadto należy wskazać, że Podatnik, który ma zamiar skorzystać ze wskazanej preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo˗rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2˗4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 analizowanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Z okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca, że w ramach swojej działalności wytwarzał, wytwarza i będzie wytwarzał programy komputerowe dla Zleceniodawcy ˗ Spółki bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy, w ramach zespołu programistów są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, która jest przez niego prowadzona od początku współpracy ze Zleceniodawcą. Wnioskodawca jest autorem i właścicielem rozwinięć, które są osobnymi algorytmami w językach programowania. Każdy wytwarzany przez Wnioskodawcę algorytm jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Kody źródłowe i interfejsy należy utożsamiać z rozwinięciami. Każde rozwinięcie oraz kod źródłowy i interfejs jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Utwory ˗ programy komputerowe ˗ są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach tej działalności badawczo˗rozwojowej. Zgodnie z umową Wnioskodawca każdorazowo przenosi na Spółkę autorskie prawa majątkowe do wytworzonych w wyniku realizacji umowy utworów.

W związku z powyższym, skoro prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność w zakresie tworzenia programów komputerowych ma charakter twórczy i utwory (programy komputerowe) są tworzone przez Wnioskodawcę w ramach działalności badawczo˗rozwojowej, to tworzone przez Wnioskodawcę w ramach takiej działalności utwory podlegające ochronie prawnej, stanowić mogą ˗ co do zasady ˗ kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

Z okoliczności sprawy wynika ponadto, że wynagrodzenie Wnioskodawcy za realizację zlecenia obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów na Spółkę. Wnioskodawca uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu/usługi. tj. dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazał Wnioskodawca, posiada i prowadzi On odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo˗rozwojowych, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności badawczo˗rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własność intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco i obejmuje ona okres od początku działalności badawczo˗rozwojowej, która zmierzała do wytworzenia kwalifikowanego IP.

Wnioskodawca wypełnia więc obowiązki wynikające z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję spełniającą warunki wskazane w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W treści uzupełnienia wskazano ponadto, że opisane we wniosku i jego uzupełnieniu informacje/dane/warunki wystąpiły w roku 2019 (za który Wnioskodawca zamierza dokonać korekty), w roku 2020 i wystąpią w latach następnych. Ponadto, Wnioskodawca w 2019 r. uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo–rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania.

W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy, w świetle którego spełnia On wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w 2019, 2020 r., jak i w latach następnych (o ile sposób prowadzenia działalności w zakresie kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci autorskich praw do programów komputerowych i stan prawny nie ulegnie zmianie) uznać należy – co do zasady ˗ za prawidłowe.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi również kwestia uznania wskazanych w opisie wydatków związanych z zakupem sprzętu komputerowego (rozumiane jako: drukarka, słuchawki, karta graficzna, kości ram oraz windows (klucz do programu), laptop), kosztami obsługi biura księgowego oraz opłatami abonamentowymi za internet za koszty, o których mowa lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wyeksponować w tym miejscu należy, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących ustalania wskaźnika nexus (możliwości uznania wydatków wymienionych w złożonym wniosku za koszty mogące zostać zakwalifikowane do „litery a” obliczenia wskaźnika nexus), wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ważne jest zatem, aby przy ustalaniu wskaźnika nexus, pamiętać by istniał związek pomiędzy:

*   wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
*   kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
*   dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Podkreślić przy tym należy, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli Podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego – wyżej wskazane koszty ponoszone przez Wnioskodawcę, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową z kwalifikowanych praw własności intelektualnej a także, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzonej, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Przy czym wskazać należy, że w odniesieniu natomiast do kosztów utrzymania samochodu należy mieć na uwadze ograniczenia w zaliczaniu takich wydatków do kosztów uzyskania przychodów zawarte w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w przypadku poniesienia wydatku na zakup środków trwałych, które podlegają amortyzacji podatkowej, w kosztach uzyskania przychodów uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne.

Podsumowując, przedstawione przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, należało więc uznać za prawidłowe.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była ewentualna kwalifikacja opisanych we wniosku wydatków do kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Końcowo zaznacza się jednak, że prowadzenie przez Wnioskodawcę działalności

badawczo-rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczności te stanowiły element stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43 ˗ 300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.