Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1462-IPPB4.4511.1255.2016.2.JM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2017-01-09
Teza: interpretacja indywidualna dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania należności otrzymanych z Komisji Europejskiej.
Słowa kluczowe: komisja-komisja europejska; należność; zwolnienie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 9 listopada 2016 r. (data wpływu 15 listopada 2016 r.) uzupełniony pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. (data nadania 29 grudnia 2016 r., data wpływu 30 grudnia 2016 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 12 grudnia 2016 r. (data nadania 13 grudnia 2016 r., data doręczenia 23 grudnia 2016 r.) Nr 1462-IPPB4.4511.1255.2016.1.JM o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania należności otrzymanych z Komisji Europejskiej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15 listopada 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania należności otrzymanych z Komisji Europejskiej.

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. (data nadania 13 grudnia 2016 r., data doręczenia 23 grudnia 2016 r.) Nr 1462-IPPB4.4511.1255.2016.1.JM tutejszy organ wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego, sformułowanie pytania podatkowego, będącego przedmiotem interpretacji indywidualnej oraz przyporządkowane do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku a także przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego w odniesieniu do prawidłowo sformułowanego pytania.

Pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. (data nadania 29 grudnia 2016 r., data wpływu 30 grudnia 2016 r.) Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w terminie.

We wniosku i uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni jest profesorem genetyki a także ekspertem z dziedziny bioetyki. Jako ekspert z dziedziny bioetyki była powołana przez Komisję Europejską na członka specjalnej komisji 3-osobowej Identification Committee for the European Group on Ethics in Science and New Technologies. Rolą ekspertów było wyłonienie z ponad 200 zgłoszeń kandydatów na doradców etycznych Rady Europy 10 osób plus 15 osób rezerwowych. Na wykonanie tej pracy został podpisany kontrakt określający obowiązki Wnioskodawczyni, liczbę dni pracy (3 dni w Brukseli i 16 dni poza Brukselą ,) przyznane honoraria (450 euro dziennie) oraz zwrot kosztów podróży i diety oraz ryczałt hotelowy na te 31-dniowe pobyty Brukseli (192 euro x 3). Praca obejmowała zapoznanie się z tymi ponad 200 wnioskami, które zawierały formularze, życiorysy i przykłady publikacji zgłaszających się osób. Trzy spotkania w Brukseli służyły do 1) ustalenia dokładnego sposobu postępowania, 2) ustalenie jednej listy około 50 osób, spełniających kryteria ogłoszone w wezwaniu do zgłaszania się osób, chcących być ekspertami etycznymi Komisji, 3) ustalenie ostatecznej listy (10 + 15 osób rezerwowych, do przekazania jednemu z Komisarzy Komisji). Kwota 450 x 19 dni w wysokości 8550 euro została przelana na konto Wnioskodawczyni w dniu 19 października, ponieważ nie powiadomiono Jej o tym a nie zagląda do swojego konta euro zbyt często, dowiedziała się o tym pod koniec października, a informację z urzędu skarbowego uzyskała na początku listopada. W związku z uzyskaną informacją Wnioskodawczyni występuje niniejszym o wydanie indywidualnej decyzji. O interpretację Wnioskodawczyni prosi dla zaistniałego zjawiska: za 2,5 roku będzie podobny konkurs, ale Wnioskodawczyni nie jest w stanie przewidzieć czy będzie jednym z członków komisji do identyfikacji potencjalnych doradców etycznych (i wtedy ponownie zgłosi się o interpretację podatkową), czy być może (ponieważ w grudniu 2019 r. Wnioskodawczyni kończy 70 lat i przechodzi na emeryturę i będzie miała więcej czasu) sama zgłosi się jako kandydat na doradcę.

W uzupełnieniu z dnia 29 grudnia 2016 r. (data nadania 29 grudnia 2016 r., data wpływu 30 grudnia 2016 r.) Wnioskodawczyni poinformowała, że pytanie o interpretację dotyczy sytuacji już zaistniałej. Wnioskodawczyni jest profesorem genetyki ale od 2002 r. zajmuje się także zagadnieniami bioetycznymi, w tym od 2010 r. jest członkiem Komisji Bioetycznej Unesco. Od 21 czerwca 2016 r. do 21 września 2016 r. Wnioskodawczyni wykonywała pracę eksperta Komisji Europejskiej w zakresie oceniania i opiniowania wniosków osób ubiegających się o zostanie ekspertami od zagadnień etycznych w dziedzinie nauki i technologii dla Komisji Europejskiej. W tym celu została powołana 3-osobowa Komisja określana jako Identification Committee for the European Group on Ethics in Science and Technology (Komisja ds. Identyfikacji Europejskiej Grupy ds. Nauki i Technologii). Czynności członków Komisji były sprecyzowane w umowie Expert , stronami umowy były Unia Europejska (reprezentowana przez Komisję Europejską) i Wnioskodawczyni. Praca polegała na wzięciu udziału w trzech spotkaniach w Brukseli oraz na wykonaniu pracy w miejscu zamieszkania eksperta. Umowa przewidywała oprócz trzech spotkań w Brukseli w siedzibie Komisji (za które Komisja Europejska zwracała koszty podróży i dawała po jednej diecie hotelowej i jednej diecie pobytowej) 16 dni pracy eksperta w miejscu zamieszkania. Za każdy z łącznie 19 dni pracy przewidziane było honorarium 450 euro, które zostało wypłacone; ponadto Wnioskodawczyni uzyskała zwrot kosztów trzech podróży do i z Brukseli i trzy diety hotelowe (po 100 euro) i trzy diety pobytowe (po 92 euro, które miały też posłużyć do pokrycia kosztów transportu lotnisko – Bruksela i z powrotem). Trzy spotkania w Brukseli trwały po 8 godzin i obejmowały kolejno: pierwsze spotkanie (21 czerwca 2016 r.) w siedzibie Komisji Europejskiej w Brukseli miało na celu ustalenie sposobu procedowania, zapoznanie się z wymaganiami Komisji Europejskiej, ustalenie sposobu przekazywania ocen (do ekspertów pocztą kurierską, ich oceny wyłącznie przywożone do Brukseli, nie wysyłane pocztą lub pocztą elektroniczną), rozważenie zbilansowania grupy przyszłych ekspertów pod kątem wieku, płci, kraju pochodzenia i reprezentowanych specjalności (konieczność uwzględnienia różnych aspektów zagadnień etycznych – od nanotechnologii do medycyny, konieczność uwzględnienia zarówno fachowców od dziedzin naukowych i technologicznych jak i prawników, filozofów, socjologów itp. Ustalono też, że ostatecznym wynikiem pracy ekspertów ma być lista 15 kandydatów i 10 osób na liście rezerwowej, do przekazania Komisarzowi odpowiedzialnemu za zagadnienia nauki i technologii . Posiedzenia komisji były prowadzone pod przewodnictwem prof. i w obecności kilku osób z The European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE). Do końca czerwca do Komisji wpłynęło 207 zgłoszeń, które trzej eksperci oceniali niezależnie, po otrzymaniu ich pocztą w formie najpierw elektronicznej, potem wydruków części materiałów. Każde zgłoszenie składało się z wypełnionego formularza i dodatkowo załączonego życiorysu oraz przynajmniej jednego, lub kilku, przykładów prac dotyczących etyki wykonanych przez kandydata, najkrótsze miały około 20 stron. Każdy z ekspertów niezależnie ocenił te 207 wniosków, stawiając jeden z trzech ustalonych znaków klasyfikujących +, +/- i - na liście nazwisk kandydatów, uwzględniając oprócz wyżej wymienionych kryteriów także doświadczenie kandydatów, znajomość języka angielskiego (język obrad Komisji). Na drugim spotkaniu, 2 sierpnia 2016 r., także trwającym 8 godzin, oceny trzech ekspertów zostały zebrane i wyłoniona została lista 40 najwyżej ocenionych przez ekspertów osób, na zebraniu zostały też uwzględnione pewne dodatkowe dane dotyczące pracy w Komisji Europejskiej kandydatów, którzy już pracowali w Komisji Europejskiej i aplikowali o kolejną 3-letnią kadencję jako doradcy ds. etyki w nauce i technologii. Przed kolejnym zebraniem zadaniem ekspertów było podzielenie tych 40 osób na 3 grupy – 15 rekomendowanych kandydatów, 10 osób na liście rezerwowej i 15 osób na trzeciej liście. Trzecie zebranie odbyło się 21 września 2016 r. w siedzibie Komisji Europejskiej w Brukseli i trwało 8 godzin, wynikiem było ustalenie ostatecznej listy 15 kandydatów plus 10 osób na liście rezerwowej.

Odpowiedź na pytanie – czy do dochodów, które wypłacono Wnioskodawczyni mają zastosowanie przepisy rozporządzenie Nr 260/68 z dnia 29 lutego ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056 z 4 marca 1968 r., z późn. zm.) - Wnioskodawczyni chciałaby połączyć z art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. (Dz. U. z 1991 r. Nr 80, poz. 350), który stanowi, że dochody, do których ma zastosowanie ww. rozporządzenie Nr 260/68 są zwolnione od podatku dochodowego.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w tym przypadku ma zastosowanie to rozporządzenie. Wyżej wymienione rozporządzenie dotyczy opodatkowania wynagrodzeń urzędników i innych pracowników Wspólnoty Europejskiej. Na podstawie wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości można uznać, że Wnioskodawczyni pozostawała w stosunku pracy z instytucją Unii Europejskiej ponieważ: świadczyła pracę na rzecz innej osoby (a dokładnie Komisji Europejskiej), była podporządkowana w hierarchii służbowej (pracami komisji kierował przewodniczący) oraz wymagana była od Niej dyspozycyjność (3 terminy zebrań były z góry ustalone, a okres, w którym musiała pracować nad 207 wnioskami był narzucony przez terminy zebrań), za otrzymaną pracę Wnioskodawczyni uzyskała wynagrodzenie (oprócz zwrotu kosztów podróży i diet). Warto dodać, że w podpisanym przez Wnioskodawczynię dokumencie są rubryki „Tasks to be accomplished” (zadania do wypełnienia) i working arrangements (ustanowienia dotyczące pracy) - m.in. ekspert musi pomóc stronie kontraktującej w kilku wymienionych zadaniach; przygotować raport i rekomendacje). W treści podpisanego dokumentu użyto też słowa praca, i dokument ten zawiera też zobowiązania obu stron, odpowiednie prawa stosujące się do zawartej umowy; podpisanie dokumentu było warunkiem przystąpienia do pracy przez Wnioskodawczynię.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy uzyskane przez Wnioskodawczynię w 2016 r. dochody od Komisji Europejskiej są zwolnione od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Byłoby tak w przypadku, gdyby do tych dochodów – co Wnioskodawczyni starała się wykazać powyżej – miały zastosowanie przepisy rozporządzenia Nr 260/68 z dnia 29 lutego ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056 z 4 marca 1968 r., z późn. zm.).

Zdaniem Wnioskodawczyni,

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są dochody uzyskane z instytucji Unii Europejskiej, do których mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Nr 260/68 z dnia 29 lutego ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056 z 4 marca 1968 r., z późn. zm.). Przepisy te dotyczą pracowników instytucji europejskich, według interpretacji Wnioskodawczyni czynności przez Nią wykonywane w podanym okresie kwalifikują się jako czynności wykonywane przez pracownika. Interpretację taką popiera przytoczona powyżej argumentacja dotycząca podpisanej przez Wnioskodawczynię z Komisją Europejską umowy dotyczącej obowiązków i ich zakresu, fakt, że w ich wykonywaniu podlegała przewodniczącemu komisji i musiała być dyspozycyjna i za pracę uzyskała wynagrodzenie. Wnioskodawczyni zdaje sobie sprawę, że polskie prawo nie działa na zasadzie precedensów, ale wydano szereg decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w odpowiedzi na wnioski o wydanie interpretacji indywidualnej, które dotyczą sytuacji dokładnie odpowiadającej sytuacji Wnioskodawczyni – praca w komisji ekspertów na rzecz Komisji Europejskiej, na podstawie podpisanej umowy, zarówno w siedzibie Komisji Europejskiej jak i poza, i były one pozytywne – tzn. wnioskodawcy uzyskiwali decyzję zwalniającą od płacenia podatków za uzyskane od Komisji Europejskiej wynagrodzenie (np. Nr IPPB4/4511-831/15-4/JK z 12 października 2015 r., Nr IBPB2/415-834/08/HK z 30 lipca 2008 r.).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46a ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są dochody uzyskane z instytucji Unii Europejskiej i Europejskiego Banku Inwestycyjnego, do których mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Nr 260/68 z dnia 29 lutego 1968 r. ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056, z 4 marca 1968 r., z późn. zm.).

W myśl art. 1 wymienionego powyżej rozporządzenia Rady (EWG, EURATOM, EWWIS) Nr 260/68, podatek od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych przez Wspólnotę urzędnikom i innym pracownikom wymienionym w art. 13 akapit pierwszy Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich, jest ustalany i pobierany według procedury określonej w niniejszym rozporządzeniu. Stosownie natomiast do art. 2 ww. rozporządzenia, opodatkowaniu podlegają m.in. osoby podlegające regulaminowi pracowniczemu urzędników lub warunkom zatrudnienia innych pracowników Wspólnot, w tym korzystające ze świadczeń odszkodowawczych z tytułu pozbawienia stanowiska w interesie służby, z wyłączeniem jednak personelu miejscowego.

Zgodnie z art. 12 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/4, z późn. zm.), urzędnicy i inni pracownicy Unii objęci są podatkiem na rzecz Unii od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych im przez Unię, na warunkach i zgodnie z procedurą określonymi przez Parlament Europejski i Radę, stanowiące w drodze rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą i po konsultacji z zainteresowanymi instytucjami. Są oni zwolnieni z krajowych podatków od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych przez Unię.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni jest profesorem genetyki a także ekspertem z dziedziny bioetyki. Jako ekspert z dziedziny bioetyki była powołana przez Komisję Europejską na członka specjalnej komisji 3-osobowej Identification Committee for the European Group on Ethics in Science and New Technologies. Na wykonanie tej pracy został podpisany kontrakt określający obowiązki Wnioskodawczyni, liczbę dni pracy (3 dni w Brukseli i 16 dni poza Brukselą, ), przyznane honoraria (450 euro dziennie) oraz zwrot kosztów podróży i diety oraz ryczałt hotelowy na te 31-dniowe pobyty w Brukseli (192 euro x 3). W ocenie Wnioskodawczyni, do powyższych dochodów mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Nr 260/68 z dnia 29 lutego 1968 ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056 z 4 marca 1968 r., z późn. zm.).

Zatem wobec stwierdzenia Wnioskodawczyni, że należności, które otrzymuje są dochodami uzyskanych z Komisji Europejskiej i do dochodu mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Nr 260/68 z dnia 29 lutego 1968 r. ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056, 4 marca 1968 r., z późn. zm.), uznano, że zostały spełnione warunki określone w art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem dochód z wskazanych w treści wniosku należności korzysta ze zwolnienia z opodatkowania.

Jednocześnie tutejszy organ informuje, że przywołane przez Wnioskodawczynię rozstrzygnięcia organów podatkowych dotyczą konkretnych spraw podatników osadzonych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Administracji Skarbowej w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.