Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB4/4510-1-187/15-4/MC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2015-08-07
Teza: Odliczenie od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowej technologii.
Słowa kluczowe: ewidencja; ewidencja-ewidencja środków trwałych; inwestycje; nabycie; odliczenia; odliczenia-odliczenie od dochodu; odliczenia-warunki odliczenia; oprogramowanie; technologia-nowe technologie; ulga; ulga-ulga inwestycyjna; wartości-wartości niematerialne i prawne; warunki
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej przedstawione we wniosku z dnia 5 maja 2015 r. (data wpływu 8 maja 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii – **jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 8 maja 2015 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismem z 13 lipca 2015 r. (data wpływu 15 lipca 2015 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (dalej: Spółka) jest producentem nawozów rolniczych i ogrodniczych. Spółka należy do grupy kapitałowej (ale nie jest to podatkowa grupa kapitałowa).

W czerwcu 2013 roku Wnioskodawca zawarł umowę z A na zakup licencji i wdrożenie Systemu „B” (dawniej „C”). Wraz z rozwojem Spółki okazało się, że dotychczasowy System wykorzystywany przez Wnioskodawcę był niewystarczający. Wobec tego Spółka zdecydowała się na wdrożenie nowej technologii, która w zdecydowanie większym zakresie spełnia oczekiwania Spółki, System jest znacznie bardziej funkcjonalny, umożliwia realizowanie określonych funkcji w wysokiej jakości. „B” jest Systemem informatycznym, który podzielony jest na moduły, z których każdy jest w pełni zintegrowany z modułem finansów. System między innymi wspiera zarządzanie kluczowymi procesami biznesowymi, zawiera zaawansowane funkcje planowania, tworzenie analiz i raportowanie, sterowanie obszarami firmy za pomocą jednego narzędzia.

Strony w Umowie zdefiniowały między innymi następujące pojęcia:

*   LICENCJE – licencje umożliwiające korzystanie z Systemu w zakresie objętym Umową oraz z Elementów Autorskich, w tym kody dostępu umożliwiające: – dostęp do wykonanych przez Zleceniobiorcę Modyfikacji Systemu oraz rozwiązań własnych;
*   ELEMENTY AUTORSKIE – wszelkie utwory w rozumieniu Prawa Autorskiego, które są dostarczane lub powstaną w ramach Umowy, o ile nie zostały wyraźnie wymienione w Umowie lub Koncepcji Wdrożenia Systemu jako utwory osób trzecich. W szczególności Elementem Autorskim są Interfejsy, Modyfikacje i rozszerzenia Systemu, zmiany konfiguracji Systemu, Dokumentacja, jak też inne oprogramowanie i jego fragmenty stworzone przez Zleceniobiorcę w ramach Umowy.

Przedmiotem Umowy jest udostępnienie licencji oraz przeprowadzenie wdrożenia Systemu „B”, z wyłączeniem fazy Analizy i Koncepcji Wdrożenia Systemu (KWS) w oparciu o wersję 4.0 Systemu „B”.

Strony w Umowie zastrzegły, że Podmiotem wyłącznie uprawnionym do użytkowania Systemu jest Zleceniodawca. Wskazane uprawnienie (prawo) – stosownie do zasad opisanych w postanowieniach licencyjnych producenta (LST), a stanowiących załącznik nr 5 do umowy – nie może być przenoszone na podmioty trzecie.

Umowa zawiera również postanowienia w części zatytułowanej Udostępnienie licencji, w której dokonano zapisów w następującym brzmieniu:

1.  Niniejsza Umowa obejmuje zakup licencji Systemu „B”. Zestawienie licencji dostarczanych w ramach licencji zawiera Załącznik nr 4.
2.  Warunki licencyjne na System „B” zawiera Załącznik nr 5 do umowy. Zleceniobiorca oświadcza, że jest Partnerem w rozumieniu niniejszej Umowy oraz że zawarcie i wykonanie przez niego Umowy nie wymaga żadnych zezwoleń osób trzecich. Na podstawie niniejszej Umowy Zleceniobiorca udziela Zleceniodawcy niezbywalnej i niewyłącznej licencji do korzystania z Elementów Autorskich, w zakresie niezbędnym do prawidłowego używania Systemu przez Zleceniodawcę. Strony zgodnie ustalają, iż wynagrodzenie Zleceniobiorcy określone w Umowie obejmuje także wynagrodzenie z tytułu udzielonej licencji na Elementy Autorskie. Licencja jest udzielona Zleceniodawcy na czas nieoznaczony i umożliwia korzystanie z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Zleceniodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych). Elementy Autorskie nie mogą być wykorzystywane przez Zleceniodawcę w oderwaniu od Systemu.
3.  Udzielenie Zleceniodawcy licencji następuje z chwilą dokonania zapłaty przez Zleceniodawcę za dany Element Autorski w ramach danej fazy Wdrożenia.
4.  Licencja obejmuje korzystanie z Elementów Autorskich na następujących polach eksploatacji:
    1.  w zakresie oprogramowania komputerowego (w tym Interfejsy, modyfikacje i rozszerzenia Systemu, zmiany konfiguracji Systemu) na polach eksploatacji opisanych w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to jest:
        1.  trwałe lub czasowe zwielokrotnienie programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie;
        2.  tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała,
    2.  w zakresie Elementów Autorskich niebędących programami komputerowymi:
    3.  w zakresie utrwalania i zwielokrotniania utworu – wytwarzanie dowolną techniką egzemplarzy utworu, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową;
    4.  tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała.

Z warunków licencyjnych określonych załącznikiem nr 5 do Umowy wynika między innymi, że co do zasady Wnioskodawca jako Licencjobiorca może używać oprogramowania tylko w sposób wyraźnie dozwolony w niniejszej umowie.

Licencjobiorca może używać oprogramowania tylko do własnego użytku biznesowego. Licencjobiorca nie może:

*   omijać żadnych ograniczeń technicznych oprogramowania;
*   odtwarzać, dekompilować ani dezasemblować oprogramowania, chyba że w przypadku i tylko w takim zakresie, w jakim pomimo niniejszego ograniczenia prawo właściwe wyraźnie na to zezwala;

*   sporządzać, pomimo niniejszego ograniczenia, większej liczby wystąpień oprogramowania niż określona w niniejszej umowie lub dozwolona przez prawo właściwe;
*   udostępniać oprogramowania innym osobom do kopiowania;
*   rozpowszechniać, wynajmować, wydzierżawiać lub wypożyczać oprogramowania;
*   używać oprogramowania do świadczenia komercyjnych usług hostingowych.

Spółka nabyła prawo do korzystania z wiedzy technologicznej na mocy licencji udzielonej przez A. Zakup licencji oraz usług wdrożeniowych został udokumentowany fakturami wystawionymi w latach 2013/2014. Dnia 30 maja 2014 roku Spółka podpisała protokół zakończenia wdrożenia. Łączne wydatki wyniosły 355.914,67 PLN. Spółka wprowadziła technologię do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w roku podatkowym 2014 i ustaliła wartość początkową na kwotę 355.914,67 PLN. Wszystkie wydatki zostały przez Spółkę zapłacone w latach 2013/2014 i nie doszło do zwrotu tych wydatków Spółce w jakiejkolwiek formie.

Spółka zamierza skorzystać z tzw. „ulgi na nowe technologie” określonej w art. 18b Ustawy CIT. Spółka skorzysta z tej ulgi w sytuacji, gdy będzie miała do tego prawo – zostaną spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 18b Ustawy CIT. Wątpliwości Spółki (i niniejsze zapytanie) dotyczą warunku określonego w art. 18b ust. 4 i ust. 8 pkt 1 Ustawy CIT.

Wnioskodawca nie prowadzi i nie prowadził działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia.

Spółka składa zapytanie w zakresie zdarzenia przyszłego, bowiem najwcześniej z ulgi na nowe technologie Spółka skorzysta w rozliczeniu za rok 2015, bo za rok 2014 nie ma takiej możliwości z uwagi na wykazaną stratę.

Pismem z 13 lipca 2015 r. (data wpływu: 15 lipca 2015 r.) Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na tak zadane pytania:

1\. W jaki sposób system „B” umożliwia Spółce wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług?

Jak zostało wskazane w opisie zdarzenia „System między innymi wspiera zarządzanie kluczowymi procesami biznesowymi, zawiera zaawansowane funkcje planowania, tworzenie analiz i raportowanie, sterowanie obszarami firmy za pomocą jednego narzędzia. Spółka uważa, że system „B” umożliwia jej wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług”. Kwestia ta ma być przedmiotem opinii niezależnego podmiotu, który zbada czy spełniony jest warunek w zakresie bezpośredniego przełożenia się funkcjonalności systemu na wytwarzanie przez Spółkę nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług, oraz w zakresie kwalifikacji systemu jako wiedzy technologicznej, która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat. Na dzień dzisiejszy Spółka nie posiada jeszcze takiej opinii, bowiem wystąpienie o taką opinię Spółka uzależnia od ustalenia, czy ewentualne korzystanie przez podmioty trzecie ograniczone do umożliwienia korzystania z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych), umożliwia Spółce skorzystanie z ulgi, o której mowa w art. 18b Ustawy CIT. Z uwagi na tę wątpliwość, Spółka wystosowała wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego. Wobec powyższego dla celów rozpoznania wniosku, Spółka prosi o przyjęcie założenia, że system „B” umożliwia jej wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług. Jeśli okazałoby się, że w tym zakresie wymóg nie będzie spełniony i opinia niezależnego podmiotu tego nie potwierdzi, oczywistym dla Spółki jest, że wówczas nie skorzysta z ulgi na nowe technologie. Niemniej ten warunek do celów skorzystania z ulgi na nowe technologie nie jest przedmiotem wniosku Spółki.

2\. Czy system „B” stanowi wiedzę technologiczną, która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdzi opinia sporządzona przez niezależną od podatnika jednostkę naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1620 ze zm.)?

Spółka zakłada, że system „B” ustanowi wiedzę technologiczną, która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat. Na dzień dzisiejszy Spółka nie posiada jeszcze opinii sporządzonej przez niezależną od podatnika jednostkę naukową, która by ten fakt potwierdzała, bowiem wystąpienie o taką opinię Spółka uzależnia od ustalenia, czy ewentualne korzystanie przez podmioty trzecie ograniczone do umożliwienia korzystania z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych), umożliwia Spółce skorzystanie z ulgi, o której mowa w art. 18b Ustawy CIT. Z uwagi na tę wątpliwość Spółka wystosowała wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego. Wobec powyższego dla celów rozpoznania wniosku, Spółka prosi o przyjęcie założenia, że system „B” ustanowi wiedzę technologiczną, która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat. Jeśli okazałoby się, że w tym zakresie wymóg nie będzie spełniony i opinia niezależnego podmiotu tego nie potwierdzi, oczywistym dla Spółki jest, że wówczas nie skorzysta z ulgi na nowe technologie. Niemniej ten warunek do celów skorzystania z ulgi na nowe technologie nie jest przedmiotem wniosku Spółki.

3\. Czy Spółka jest w posiadaniu ww. opinii lub będzie w jej posiadaniu na moment odliczenia?

Na dzień dzisiejszy Spółka nie jest w posiadaniu opinii sporządzonej przez niezależną od podatnika jednostkę naukową. Niemniej Spółka zamierza wystąpić o taką opinię i na moment, kiedy miałaby skorzystać z odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii, Spółka będzie w posiadaniu takiej opinii.

4\. Czy umożliwienie korzystania z Elementów Autorskich przez podmioty z grupy kapitałowej, do której należy Spółka, nie stanowi przeniesienia jakichkolwiek praw autorskich lub udzielenia licencji (sublicencji)?

Jak Spółka wskazywała wprost w opisie zdarzenia cytat z fragmentu umowy zawartej z podmiotem A na zakup licencji i wdrożenie Systemu „B”: „Zleceniobiorca udziela Zleceniodawcy niezbywalnej i niewyłącznej licencji do korzystania z Elementów Autorskich, w zakresie niezbędnym do prawidłowego używania Systemu przez Zleceniodawcę. Strony zgodnie ustalają, iż wynagrodzenie Zleceniobiorcy określone w Umowie obejmuje także wynagrodzenie z tytułu udzielonej licencji na Elementy Autorskie. Licencja jest udzielona Zleceniodawcy na czas nieoznaczony i umożliwia korzystanie z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Zleceniodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych). Elementy Autorskie nie mogą być wykorzystywane przez Zleceniodawcę w oderwaniu od Systemu”, a ponadto, że zgodnie z warunkami licencyjnymi określonymi załącznikiem nr 5 do Umowy co do zasady Wnioskodawca jako Licencjobiorca może używać oprogramowania tylko w sposób wyraźnie dozwolony w niniejszej umowie. Licencjobiorca może używać oprogramowania tylko do własnego użytku biznesowego.

Licencjobiorca nie może:

*   omijać żadnych ograniczeń technicznych oprogramowania;
*   odtwarzać, dekompilować ani dezasembiować oprogramowania, chyba że w przypadku i tylko w takim zakresie, w jakim pomimo niniejszego ograniczenia prawo właściwe wyraźnie na to zezwala;
*   sporządzać, pomimo niniejszego ograniczenia, większej liczby wystąpień oprogramowania niż określona w niniejszej umowie lub dozwolona przez prawo właściwe;
*   udostępniać oprogramowania innym osobom do kopiowania;
*   rozpowszechniać, wynajmować, wydzierżawiać lub wypożyczać oprogramowania;
*   używać oprogramowania do świadczenia komercyjnych usług hostingowych.

Między innymi powyższy opis wskazuje, w ocenie Spółki, że korzystanie z Elementów Autorskich przez podmioty z grupy kapitałowej, do której należy Spółka nie stanowi przeniesienia praw autorskich ani udzielenia licencji (sublicencji). Należy jednak zwrócić uwagę, że jest to stanowisko Spółki, a nie fakt będący częścią opisu zdarzenia. Przedmiotem wniosku o interpretację indywidualną jest właśnie odpowiedź na pytanie, które w wezwaniu zostało powielone i skierowane do Spółki. Skoro to Spółka jest zainteresowana uzyskaniem od Ministra Finansów odpowiedzi na pytanie „Czy w sytuacji, gdy Spółka nie udzieli podmiotom trzecim licencji lub sublicencji, nie sprzeda, nie wydzierżawi, nie wynajmie, nie rozpowszechni, nie wypożyczy ani w inny sposób nie udostępni odpłatnie posiadanych licencji, a ewentualne korzystanie przez podmioty trzecie ograniczone będzie do umożliwienia korzystania z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych), Spółka będzie miała prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18b Ustawy CIT?”, to nie widzimy uzasadnienia dla zadanego Spółce pytania.

Odpowiadając jednak na tak zadane w wezwaniu do uzupełnienia braków złożonego wniosku pytanie, Spółka niniejszym wyjaśnia, że w jej ocenie, które zostało wyrażone w stanowisku i uzasadnieniu do wniosku Spółki o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, po analizie zapisów umowy zawartej z A na zakup licencji i wdrożenie Systemu „B”, nie ma miejsca przeniesienia jakichkolwiek praw autorskich lub udzielenia licencji (sublicencji) w związku z umożliwieniem korzystania z Elementów Autorskich przez podmioty z grupy kapitałowej, do której należy Spółka. Natomiast jest to część stanowiska Spółki, a nie element opisanego zdarzenia będącego przedmiotem wniosku o interpretację indywidualną. Umowa z A na zakup licencji i wdrożenie Systemu „B” wprost zabrania Spółce rozpowszechniać, wynajmować, wydzierżawiać lub wypożyczać oprogramowania, a także zbywać licencję do korzystania z Elementów Autorskich. Spółka nie zamierza łamać postanowień umownych w tym zakresie.

5\. Na czym polega korzystanie podmiotów z grupy kapitałowej z Elementów Autorskich (na czym polega zasada podmiotów stowarzyszonych, jaki jest zakres tego korzystania oraz jakie uprawnienia posiadają wskazane podmioty?

Zgodnie z definicją z Umowy zawartej z A na zakup licencji i wdrożenie Systemu „B” ELEMENTY AUTORSKIE – wszelkie utwory w rozumieniu Prawa Autorskiego, które są dostarczane lub powstaną w ramach Umowy, o ile nie zostały wyraźnie wymienione w Umowie lub Koncepcji Wdrożenia Systemu jako utwory osób trzecich. W szczególności Elementem Autorskim są Interfejsy, Modyfikacje i rozszerzenia Systemu, zmiany konfiguracji Systemu, Dokumentacja, jak też inne oprogramowanie i jego fragmenty stworzone przez Zleceniobiorcę w ramach Umowy.

Zasada podmiotów stowarzyszonych nie została zdefiniowana w umowie. Spółka interpretuje tę zasadę jako umożliwienie przez A do korzystania z Elementów Autorskich przez podmioty z grupy kapitałowej, do której należy Spółka. Niemniej to nie Spółka udziela praw do korzystania z Elementów Autorskich, jest bowiem umową zobowiązana do nieudostępniania takich praw. Do prawa do korzystania z Elementów Autorskich uprawnia sama umowa. Zakres korzystania został wskazany wprost w umowie, tj.

1.  w zakresie oprogramowania komputerowego (w tym Interfejsy, modyfikacje i rozszerzenia Systemu, zmiany konfiguracji Systemu) na polach eksploatacji opisanych w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to jest:
    1.  trwałe lub czasowe zwielokrotnienie programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie;
    2.  tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała,
2.  w zakresie Elementów Autorskich niebędących programami komputerowymi:
    1.  w zakresie utrwalania i zwielokrotniania utworu – wytwarzanie dowolną techniką egzemplarzy utworu, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową;
    2.  tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała.

Spółka jednak jeszcze raz podkreśla, że nie udostępnia podmiotów z grupy kapitałowej żadnych praw. Co najwyżej prawa te zostały tym podmiotom udostępnione bezpośrednio przez A w ramach zawartej ze Spółką umowy. Natomiast całe wynagrodzenie z tytułu zawartej umowy uiściła Spółka i nie dokonywała, i nie zamierza w żaden sposób rozliczać się z podmiotami z grupy kapitałowej. Spółka nie potrafi na dzień dzisiejszy ocenić, czy którykolwiek podmiot z grupy kapitałowej i w jakim zakresie kiedykolwiek skorzysta z Elementów Autorskich.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w sytuacji, gdy Spółka nie udzieli podmiotom trzecim licencji lub sublicencji, nie sprzeda, nie wydzierżawi, nie wynajmie, nie rozpowszechni, nie wypożyczy ani w inny sposób nie udostępni odpłatnie posiadanych licencji, a ewentualne korzystanie przez podmioty trzecie ograniczone będzie do umożliwienia korzystania z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych), Spółka będzie miała prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18b Ustawy CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy będzie miał on prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18b Ustawy CIT. Ewentualne umożliwienie korzystania z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych) nie wpłynie na uzyskane prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18b Ustawy CIT, w szczególności nie spowoduje utraty tego prawa.

Uzasadnienie.

Możliwość skorzystania z tzw. „ulgi na nowe technologie”, polegającej na odliczeniu od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowych technologii w wysokości odpowiadającej 50% wydatków uwzględnionych w wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej, uregulowana została przepisem art. 18b Ustawy CIT. Wątpliwości Wnioskodawcy koncentrują się na warunkach wynikających z art. 18b ust. 4 oraz ust. 8 pkt 1 Ustawy CIT. W pozostałym zakresie Wnioskodawca zakłada, że warunki do skorzystania z ulgi na nowe technologii będą spełnione.

Stosownie do art. 18b ust. 2 Ustawy CIT za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. Nr 96, poz. 615, z późn. zm.).

Następnie w myśl art. 18b ust. 2a Ustawy CIT przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw, z wyjątkiem nabycia w drodze wkładu niepieniężnego. Należy zwrócić uwagę, że umowa udostępnienia Systemu na mocy udzielonej licencji stanowi umowę o korzystanie z praw do nowej technologii.

Istotne ograniczenie zawiera przepis art. 18b ust. 4 Ustawy CIT, zgodnie z którym podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. W ocenie Spółki w przedmiotowym stanie faktycznym nie dojdzie do zwrotu wydatków na nabycie nowej technologii. Spółka nie zamierza odpłatnie udostępniać Systemu innym podmiotom. Spółka nie planuje również zbycia praw na podmiot trzeci.

Zgodnie z brzmieniem art. 18b ust. 8 Ustawy CIT podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:

1.  udzieli w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii; nie dotyczy to przeniesienia prawa w wyniku przekształcenia formy prawnej oraz łączenia lub podziału dotychczasowych przedsiębiorców – dokonywanych na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, albo
2.  zostanie ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku, lub zostanie postawiony w stan likwidacji, albo
3.  otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.

W przedmiotowym stanie faktycznym istotne jest, czy w ramach zawartej Umowy Spółka może udzielić prawa do nowej technologii podmiotom trzecim, bądź otrzymać zwrot wydatków na tę technologię. Na wstępie należy zaznaczyć, że zarówno z części zasadniczej Umowy, jak i załącznika nr 5 wynika, że Zleceniobiorca udziela Spółce niezbywalnej i niewyłącznej licencji, a także, że Spółka występująca jako licencjobiorca nie może między innymi rozpowszechniać, wynajmować, wydzierżawiać lub wypożyczać oprogramowania oraz używać oprogramowania do świadczenia komercyjnych usług hostingowych. Dopuszczalne jest jednak, by nabyta licencja umożliwiała korzystanie z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Zleceniodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych). Niemniej takie umożliwienie korzystania w ramach grupy kapitałowej nie będzie równoznaczne z udzieleniem licencji, sublicencji, sprzedażą, wydzierżawieniem, wynajęciem, rozpowszechnieniem, wypożyczeniem ani udostępnieniem w jakikolwiek inny odpłatny sposób. W szczególności nie dojdzie do udostępnienia praw do nabytego Systemu, Spółka bowiem w żaden sposób, z prawnego punktu widzenia, nie jest zobowiązana do udostępnienia serwerów i/lub Oprogramowania, nie powstaje po stronie podmiotów trzecich jakiekolwiek roszczenie względem Spółki. Co więcej Spółka korzysta z Systemu na mocy udzielonej jej licencji, ale nie stała się właścicielem Systemu, nie może więc Systemem rozporządzać w sposób dowolny. W szczególności Spółka nie udostępni podmiotom trzecim prawa do samodzielnego wykorzystywania Systemu, do takich praktyk nie upoważnia Wnioskodawcy zawarta Umowa.

Należy wyraźnie podkreślić, że umożliwienie dostępu do Systemu, bez możliwości samodzielnego jego wykorzystywania nie jest prawem do nowej technologii. Zgodnie bowiem z art. 74 ust 4 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 z zm.) „Autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, z zastrzeżeniem przepisów art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do:

1.  trwałego lub czasowego zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie, czynności te wymagają zgody uprawnionego;
2.  tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała;
3.  rozpowszechniania, w tym użyczenia lub najmu, programu komputerowego lub jego kopii”.

W przedstawionym stanie faktycznym podmioty, na rzecz których Spółka będzie wykonywać określone działania nie będą miały przyznanego żadnego z wyżej wymienionych praw – Spółka, na podstawie otrzymanego przez nią prawa do technologii, nie ma nawet prawnej możliwości udzielenia żadnego z ww. praw.

W ocenie Spółki przyznanie możliwości dostępu do Systemu spółkom należącym do tej samej grupy kapitałowej również nie może zostać uznane za prawo do nowej technologii – umożliwienie takiego korzystania nie stanowi przeniesienia praw ani udzielenia licencji.

Zbliżone stanowisko zostało również potwierdzone w interpretacji indywidulanej Ministra Finansów z dnia 2 grudnia 2011 r. (nr ITPB3/423-435/11/MK) oraz z dnia 29 stycznia 2014 r. (nr ILPB4/423-423/13-4/ŁM).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.): od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Stosownie do art. 18b ust. 2 ww. ustawy: za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. Nr 96, poz. 615, z późn. zm.).

Jak stanowi przepis art. 18b ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw, z wyjątkiem nabycia w drodze wkładu niepieniężnego.

Prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 18b ust. 3 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 18b ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji (art. 18b ust. 5 ww. ustawy).

Jak wynika z art. 18b ust. 6 ww. ustawy: odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki, o których mowa w ust. 4 i 5. W sytuacji gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość dochodu z pozarolniczej działalności podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Co istotne odliczenia związane z nabyciem nowej technologii nie mogą przekroczyć 50% kwoty ustalonej zgodnie z ust. 4 i 5 (art. 18b ust. 7 ww. ustawy).

Stosownie natomiast do art. 18b ust. 8 tej ustawy: podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:

1.  udzieli w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii; nie dotyczy to przeniesienia prawa w wyniku przekształcenia formy prawnej oraz łączenia lub podziału dotychczasowych przedsiębiorców – dokonywanych na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, albo
2.  zostanie ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku, lub zostanie postawiony w stan likwidacji, albo
3.  otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.

Z kolei, w myśl art. 18b ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w ust. 8, podatnik jest obowiązany w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym wystąpiły te okoliczności, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utracił prawo, a w razie poniesienia straty – do jej zmniejszenia o tę kwotę. W przypadku, o którym mowa w ust. 8 pkt 3, kwotę odliczeń, do której podatnik utracił prawo, określa się proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii.

Odliczenie wskazane w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi formę zachęty podatkowej i ma na celu zwiększenie ilości przedsiębiorstw wykorzystujących nowoczesne rozwiązania technologiczne, a co za tym idzie – zwiększenie innowacyjności całej gospodarki – przy jednoczesnym wzroście nakładów ponoszonych przez przedsiębiorstwa na badania, których efektem są nowe technologie.

I tak – odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii. Podstawę tego odliczenia stanowią wydatki poniesione na nabycie nowej technologii, uwzględnione w wartości początkowej, w części w jakiej zostały zapłacone w roku wprowadzenia nowej technologii do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następnym. Jednocześnie wydatki te nie mogą zostać zwrócone. Natomiast jednym z warunków negatywnych powodujących utratę prawa do zastosowania omawianej ulgi jest udzielenie w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii.

Z opisanego zdarzenia przyszłego wynika, że w czerwcu 2013 r. Wnioskodawca (dalej również: Zleceniodawca) zawarł umowę (dalej: Umowa) ze Zleceniobiorcą na zakup licencji i wdrożenie Systemu „B”. System wspiera m.in. zarządzanie kluczowymi procesami biznesowymi, zawiera zaawansowane funkcje planowania, tworzenie analiz i raportowanie, sterowanie obszarami firmy za pomocą jednego narzędzia. Strony w Umowie zastrzegły, że podmiotem wyłącznie uprawnionym do użytkowania Systemu jest Zleceniodawca. Wskazane uprawnienie (prawo) – stosownie do zasad opisanych w postanowieniach licencyjnych producenta (LST), a stanowiących załącznik nr 5 do Umowy – nie może być przenoszone na podmioty trzecie. Strony ustaliły w Umowie, że wynagrodzenie Zleceniobiorcy określone w Umowie obejmuje także wynagrodzenie z tytułu udzielonej licencji na Elementy Autorskie. Licencja jest udzielona Zleceniodawcy na czas nieoznaczony i umożliwia korzystanie z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Zleceniodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych). Elementy Autorskie nie mogą być wykorzystywane przez Zleceniodawcę w oderwaniu od Systemu. Z warunków licencyjnych określonych załącznikiem nr 5 do Umowy wynika między innymi, że co do zasady Wnioskodawca (jako Licencjobiorca) może używać oprogramowania tylko w sposób wyraźnie dozwolony w niniejszej umowie. Spółka wprowadziła technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w roku podatkowym 2014 i ustaliła wartość początkową na kwotę 355.914,67 PLN. Wszystkie wydatki zostały przez Spółkę zapłacone w latach 2013/2014 i nie doszło do zwrotu tych wydatków w jakiejkolwiek formie. Wątpliwości Spółki (i niniejsze zapytanie) dotyczą warunku określonego w art. 18b ust. 4 i ust. 8 pkt 1 Ustawy CIT. Wnioskodawca nie prowadzi i nie prowadził działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia. Spółka zakłada, że najwcześniej z ulgi na nowe technologie Spółka skorzysta w rozliczeniu za rok 2015, gdyż za rok 2014 nie ma takiej możliwości z uwagi na wykazaną stratę. Spółka uważa, że system „B” umożliwia jej wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług. Kwestia ta ma być przedmiotem opinii niezależnego podmiotu, który zbada, czy spełniony jest warunek w zakresie bezpośredniego przełożenia się funkcjonalności systemu na wytwarzanie przez Spółkę nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług, oraz w zakresie kwalifikacji systemu jako wiedzy technologicznej, która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat. Na dzień dzisiejszy Spółka nie posiada jeszcze takiej opinii. Spółka zakłada jednak, że system „B” ustanowi wiedzę technologiczną, która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat. Jeśli okazałoby się, że w tym zakresie wymóg nie będzie spełniony i opinia niezależnego podmiotu tego nie potwierdzi, oczywistym dla Spółki jest, że wówczas nie skorzysta z ulgi na nowe technologie. Na moment, kiedy miałaby skorzystać z odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii, Spółka będzie w posiadaniu takiej opinii. Ponadto Spółka wyjaśniła, że – w jej ocenie – po analizie zapisów umowy zawartej ze Zleceniobiorcą na zakup licencji i wdrożenie Systemu „B”, nie ma miejsca przeniesienie jakichkolwiek praw autorskich lub udzielenia licencji (sublicencji) w związku z umożliwieniem korzystania z Elementów Autorskich przez podmioty z grupy kapitałowej, do której należy Spółka. Spółka podkreśliła również, że nie udostępnia podmiotom z grupy kapitałowej żadnych praw. Co najwyżej prawa te zostały tym podmiotom udostępnione bezpośrednio przez Zleceniobiorcę w ramach zawartej ze Spółką Umowy. Natomiast całe wynagrodzenie z tytułu zawartej umowy uiściła Spółka i nie dokonywała, i nie zamierza w żaden sposób rozliczać się z podmiotami z grupy kapitałowej. Spółka nie potrafi na dzień dzisiejszy ocenić, czy którykolwiek podmiot z grupy kapitałowej i w jakim zakresie kiedykolwiek skorzysta z Elementów Autorskich.

Co do wątpliwości Spółki w zakresie art. 18b ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy wskazać, że zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy: za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Natomiast stosownie do treści art. 16g ust. 3 ww. ustawy: za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Wobec przytoczonych przepisów należy stwierdzić, że wdrożenie oprogramowania stanowi pewien proces, mający na celu jego zaadaptowanie na potrzeby jednostki. Będą to wszelkie działania polegające na instalacji oprogramowania oraz mające na celu dostosowanie oprogramowania do potrzeb podatnika, sprawdzenie poprawności działania systemu informatycznego u podatnika, czy też wprowadzenie ewentualnych poprawek. Dopiero jego zakończenie spowoduje, że podmiot uzyskuje możliwość użytkowania oprogramowania w bieżącej działalności. W konsekwencji do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej w takim przypadku zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania.

Zatem, skoro wydatki dotyczące nabycia licencji Systemu „B”, jak również wydatki związane z jego wdrożeniem są elementem jego wartości początkowej jako wartości niematerialnej i prawnej oraz zostały one przez Spółkę poniesione (tj. zapłacone) w latach 2013-2014, to łączna kwota tych wydatków stanowi podstawę do określenia wielkości przysługującego Spółce odliczenia w roku podatkowym 2014. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że Spółka w 2014 r. poniosła stratę, może ona dokonać niniejszego odliczenia w roku podatkowym 2015.

Odnośnie natomiast do warunku wynikającego z art. 18b ust. 8 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy wskazać, że z tego przepisu jednoznacznie wynika, że podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, udzieli w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii. W takiej sytuacji nie ma znaczenia forma udzielenia praw do wiedzy technologicznej (np. w formie sublicencji) oraz czy te prawa zostają udzielone innym podmiotom tylko w części.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.): jeżeli ustawa nie stanowi inaczej autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy.

Stosownie natomiast do treści art. 41 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją”, obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.

Twórca może udzielić upoważnienia do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania. Jeżeli umowa taka nie zastrzega wyłączności korzystania z utworu w określony sposób (licencja wyłączna), udzielenie licencji nie ogranicza udzielenia przez twórcę upoważnienia innym osobom do korzystania z utworu na tym samym polu eksploatacji (licencja niewyłączna). Umowa licencyjna może zatem występować w dwóch postaciach. Jeżeli umowa licencyjna nie stanowi inaczej, licencjobiorca nie może upoważnić innej osoby do korzystania z utworu w zakresie uzyskanej licencji. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, uprawniony z licencji wyłącznej może dochodzić roszczeń z tytułu naruszenia autorskich praw majątkowych, w zakresie objętym umową licencyjną. Zakwalifikowanie danej umowy jako umowy licencyjnej wyłącznej dopuszczalne jest tylko w przypadku wyraźnego wprowadzenia do umowy, w formie pisemnej, odpowiedniego postanowienia co do wyłącznego charakteru licencji bądź postanowienia wyraźnie sprzeciwiającego się udzielaniu dalszych licencji przez licencjodawcę.

Jak wynika ze zdarzenia przyszłego licencjodawca nie uprawnił Spółki do wydzierżawiania, odsprzedawania, wynajmowania lub udzielania dalszych licencji osobom trzecim do nabytego Systemu. Podmioty z grupy kapitałowej, do której należy Spółka uzyskały jedynie możliwość korzystania z Elementów Autorskich, a to prawo zostało przyznane nie przez Spółkę, a Zleceniobiorcę. Nie następuje zatem w tym wypadku udzielenie przez Spółkę jakiegokolwiek prawa do nabytego Systemu.

Tym samym umożliwienie korzystania z Elementów Autorskich podmiotom trzecim (tu: podmiotom z grupy kapitałowej, do której należy Spółka) nie stanowi udzielenia w jakiekolwiek formie lub części prawa do nowej technologii. Oznacza to, że negatywna przesłanka do zastosowania ulgi na nowe technologie – zgodnie z art. 18b ust. 8 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – nie ziści się.

Reasumując – w sytuacji, gdy Spółka nie udzieli podmiotom trzecim licencji lub sublicencji, nie sprzeda, nie wydzierżawi, nie wynajmie, nie rozpowszechni, nie wypożyczy ani w inny sposób nie udostępni odpłatnie posiadanych licencji, a ewentualne korzystanie przez podmioty trzecie ograniczone będzie do umożliwienia korzystania z Elementów Autorskich w ramach grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (zasada podmiotów stowarzyszonych), Spółka będzie miała prawo do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.