Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.462.2023.1.MW
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2023-10-11
Teza: Dokonując w roku 2018 i w latach późniejszych wypłat na rzecz EBI odsetek z tytułu udzielonego kredytu nie była, nie jest i nie będzie zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z art. 26 UPDOP.
Słowa kluczowe: kredyt-kredyt bankowy; odsetki-odsetki od kredytu; traktat; Unia Europejska (Wspólnota Europejska)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6. Pobór podatku-Pobór podatku przez płatnika (podatek u źródła)
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 6-art. 26-ust. 1

**Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe**

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

**Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej**

18 sierpnia 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 9 sierpnia 2023 o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka dokonując w roku 2018 i w latach późniejszych wypłat na rzecz EBI odsetek z tytułu udzielonego kredytu była, jest i będzie zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z art. 26 UPDOP.

Treść wniosku jest następująca:

**Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego**

Sp. z o.o. (dalej jako „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest podmiotem działającym w branży budowlanej. Spółka podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów w Polsce, bez względu na miejsce ich osiągania. Obecnie całość udziałów Spółki należy do Miasta (…). Stąd też, Spółka aktywnie współpracuje z Urzędem Miasta (…), wspierając realizację polityki mieszkaniowej gminy w zakresie zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych jej mieszkańców, w tym seniorów, osób niepełnosprawnych czy młodych ludzi. Przeważającym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (PKD 68.20.Z).

Spółka trudni się jednocześnie realizacją projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków (PKD 41.10.Z) czy działalnością w zakresie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych (PKD 41.20.Z).

Z uwagi na przedmiot prowadzonej działalności i wysokie nakłady finansowe niezbędne do realizacji inwestycji, Wnioskodawca w 2016 r. zaciągnął kredyt budowlany w Europejskim Banku Inwestycyjnym z siedzibą w Luksemburgu (zwanym dalej „EBI”), w związku z czym spłaca dotąd odsetki i kapitał z tego tytułu. Spłata odsetek na rzecz EBI rozpoczęła się w roku 2018. Do roku 2021 włącznie wypłata należności z tego tytułu nie przekraczała w ujęciu rocznym kwoty 2 mln zł. W roku 2022 wypłata należności odsetkowych przekroczyła próg 2 mln zł.

W związku z powyższym, Wnioskodawca jest zainteresowany uzyskaniem potwierdzenia, iż w związku z wypłatą na rzecz EBI odsetek z tytułu udzielonego przez ten podmiot kredytu, nie był/nie jest i nie będzie zobowiązany do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z art. 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2587; zwanej dalej „UPDOP”).

Zaznaczenia w sprawie wymaga, iż Wnioskodawca nie był, nie jest oraz nie będzie w posiadaniu certyfikatów rezydencji podatkowej EBI z uwagi na specyfikę tego międzynarodowego podmiotu finansowego. Europejski Bank Inwestycyjny realizuje bowiem cele Unii Europejskiej poprzez zapewnianie długoterminowego finansowania projektów, udzielanie gwarancji i doradztwo. Wspiera projekty realizowane w UE oraz poza jej granicami, a udziałowcami EBI są Państwa Członkowskie UE.

Spółka w odpowiedzi na prośbę o przesłanie certyfikatu rezydencji podatkowej skierowaną do EBI, otrzymała odpowiedź negującą, uzasadnioną faktem, iż aktywa, przychody i inne mienie EBI są zwolnione z wszelkich podatków bezpośrednich, a działalność statutowa EBI nie podlega żadnemu podatkowi obrotowemu.

**Pytanie**

Czy Wnioskodawca dokonując w roku 2018 i w latach późniejszych wypłat na rzecz EBI odsetek z tytułu udzielonego kredytu był, jest i będzie zobowiązany do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z art. 26 UPDOP?

**Państwa stanowisko w sprawie**

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka dokonując w roku 2018 i w latach późniejszych wypłat na rzecz EBI odsetek z tytułu udzielonego kredytu nie była, nie jest i nie będzie zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z art. 26 UPDOP.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 3 ust. 2 UPDOP podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych niemający w Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają opodatkowaniu tylko od dochodów, które zostały przez nich uzyskane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Równocześnie, zgodnie z art. 3 ust. 5 UPDOP, za dochody (przychody), o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 5 tej ustawy, a więc dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, którzy nie mają w Polsce siedziby lub zarządu, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 UPDOP, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 1-4 tej ustawy.

Przepis art. 21 ust. 1 UPDOP stanowi, iż podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników niemających na jej terytorium siedziby lub zarządu, przychodów:

1\. z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2\. z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a.z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

\- ustala się w wysokości 20 % przychodów.

Jednocześnie zgodnie z art. 26 ust. 1 UPDOP osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter, skalę działalności prowadzonej przez płatnika oraz powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 płatnika z podatnikiem.

Zatem w myśl wyżej przytoczonego art. 26 ust. 1 UPDOP, zastosowanie stawki podatku wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Dalej, w ust. 2 wskazanego przepisu ustawodawca precyzuje, że przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Przenosząc powyższe na grunt stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem wniosku, wskazać należy, że odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę stanowią odsetki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 UPDOP. W konsekwencji, odsetki wypłacane przez Spółkę na rzecz EBI powinny na ogół podlegać opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie polskich przepisów UPDOP z uwzględnieniem przepisów odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania - regulacji właściwej umowy o unikaniu opodatkowania dla EBI jako rzeczywistego właściciela należności - tj. umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej z Wielkim Księstwem Luksemburga (dalej „UPO”), wraz z uwzględnieniem zapisów tzw. Konwencji MLI.

Jak stanowi art. 11 ust. 1 UPO, odsetki, które powstają w Umawiającym się Państwie i są wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Stosownie do ust. 2 ww. artykułu, takie odsetki mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli właściciel odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty odsetek brutto.

Niemniej, od ww. zasady jest wyjątek przewidziany w ust. 3, zgodnie z którym odsetki z tytułu kredytów i pożyczek bankowych pochodzące z Umawiającego się Państwa, wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane tylko w tym drugim Państwie.

Między innymi w wyroku z dnia 22 października 2020 r., sygn. akt II FSK 2558/18, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w odniesieniu do ww. UPO, iż „(\`(...)\`) analiza postanowień art. 11 ust. 1, 2 i 3 Konwencji prowadzi do wniosku, że odsetki będą zwolnione od opodatkowania w państwie, w którym powstają, to jest w rozpatrywanej sprawie w Polsce, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) odsetki, które powstają w Polsce są wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Luksemburgu,

2) odbiorca odsetek jest osobą uprawnioną do odsetek,

3) odsetki są wypłacane z tytułu jakiegokolwiek kredytu czy pożyczki udzielonej przez bank”.

Niemniej jednak - zdaniem Wnioskodawcy - z uwagi na szczególną specyfikę podmiotu na rzecz którego wypłacane są odsetki, wskazana UPO w ogóle nie znajdzie zastosowania.

W przypadku podmiotów takich jak EBI, to nie UPO reguluje status podatkowy podmiotu, lecz odrębna umowa międzynarodowa.

Przemawiające za powyższą opinią Wnioskodawcy jest m.in. orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt III SA/Wa 1833/10 (orzeczenie prawomocne) dotyczące skutków wypłat należności na rzecz Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych CERN. Strona skarżąca stała bowiem na stanowisku, iż dokonując wypłat w postaci m.in. odsetek, niezależnie od nieprzedstawienia przez ww. instytucję certyfikatu rezydencji, nie może być uznana za podmiot zobowiązany do poboru podatku od podmiotu, który jest z tego podatku zwolniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzegł, że jeśli nie istnieje zobowiązanie podatkowe podatnika, to również płatnik nie ma obowiązku pobierać podatku. Co więcej, wskazano, iż umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w ogóle nie mają tu zastosowania, ponieważ Europejska Organizacja Badań Jądrowych CERN nie jest rezydentem podatkowym jakiegokolwiek państwa.

Jak wskazał Sąd w ww. orzeczeniu: „(…) w świetle art. 6 ust. 1 Protokołu o przywilejach i immunitetach Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych CERN w zakresie uzyskiwanych dochodów jest podmiotowo, bezwarunkowo zwolniony z podatków bezpośrednich, nie można uznać, by w związku z otrzymaniem przez CERN należności z tytułu odsetek i dywidend powstawała po stronie tej organizacji nieskonkretyzowana powinność przymusowego świadczenia pieniężnego (obowiązek podatkowy), a w konsekwencji, że CERN jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W tej sytuacji zatrzymanie przez Bank z wypłacanych kwot części należności, nie mogłoby być uznane za pobór zryczałtowanego podatku dochodowego. CERN nie jest bowiem zobowiązany do spełnienia publicznoprawnego, nieodpłatnego, przymusowego oraz bezzwrotnego świadczenia pieniężnego na rzecz Skarbu Państwa podatku dochodowego.”

Stąd też, w ocenie Wnioskodawcy, Spółka dokonując w roku 2018 i w latach późniejszych wypłat na rzecz EBI odsetek z tytułu udzielonego kredytu nie była, nie jest i nie będzie zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z art. 26 UPDOP, mimo braku certyfikatu rezydencji podatkowej EBI.

EBI jest bowiem podmiotem o ponadpaństwowym charakterze, co wynika z faktu powołania go wielostronną umową międzynarodową, podlegającą procedurze ratyfikacji (inną jednak niż umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania).

Co istotne, EBI nie podlega jurysdykcji podatkowej jakiegokolwiek państwa, co powoduje, iż Wnioskodawca nie uzyska od tego podmiotu certyfikatu rezydencji, o którym mowa w art. 4a pkt 12 UPDOP.

Działalność EBI reguluje art. 308 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2 z późn. zm.) stanowiąc, że EBI ma osobowość prawną, zaś jego członkami są Państwa Członkowskie. Statut EBI stanowi przedmiot protokołu załączonego do Traktatów.

Zgodnie zaś z art. 343 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Unia korzysta na terytorium Państw Członkowskich z przywilejów i immunitetów niezbędnych do wykonywania jej zadań, na warunkach określonych w Protokole z 8 kwietnia 1965 r. w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej. Jest tak również w przypadku Europejskiego Banku Centralnego i Europejskiego Banku Inwestycyjnego.

Z kolei na mocy art. 3 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej (dalej jako „Protokół”), Unia, jej aktywa, przychody i inne mienie są zwolnione ze wszelkich podatków bezpośrednich.

W myśl art. 21 ww. Protokołu, stosuje się go także do EBI, członków jego organów, jego pracowników i do przedstawicieli Państw Członkowskich biorących udział w jego działalności, bez uszczerbku dla postanowień protokołu w sprawie statutu tego banku.

Zdaniem Wnioskodawcy, należy sięgnąć m.in. do stanowiska Ministerstwa Finansów wyrażonego w piśmie z dnia 29 maja 2001 r., znak: PB7/033/H034/2001. Ministerstwo Finansów wprost odniosło się bowiem do kwestii immunitetu podatkowego międzynarodowych banków i instytucji finansowych w nawiązaniu do obowiązku przedstawiania certyfikatów miejsca zamieszkania lub siedziby przez beneficjentów wypłacanych z Polski dywidend, odsetek lub należności licencyjnych.

Z ww. dokumentu wynika, że żądanie od międzynarodowych banków lub innych instytucji finansowych, których Polska jest członkiem lub z którymi zostały zawarte umowy o współpracy, przedstawiania określonych certyfikatów wystawionych przez organy podatkowe państw, w których podmioty te mają swoją siedzibę jest całkowicie zbędne, ponieważ ze względu na międzynarodowy charakter, instytucje te posiadają immunitet podatkowy i nie podlegają administracji podatkowej państw, w których działają. Siedziba ich jest uregulowana w umowach międzynarodowych, na podstawie których zostały one utworzone. W związku z powyższym nie ma potrzeby żądania certyfikatów w szczególności od takich instytucji jak m.in. EBI. Podmiot ten został bowiem wprost wskazany w ww. piśmie, jako instytucja, od której nie ma potrzeby żądania certyfikatów.

Powyższe było dotąd respektowane również w stanowiskach Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w ramach wydawanych interpretacji indywidualnych.

Na aspekt immunitetu podatkowego wskazywano już w szeregu interpretacji indywidualnych wydawanych w odniesieniu do stanu prawnego sprzed obszernej nowelizacji przepisów w zakresie podatku u źródła wprowadzonej z dniem 1 stycznia 2022 r.

Przykładem może być interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. ILPB3/423-1024/09-2/DS. oraz interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. IBPI/2/423-1482/13/CzP czy interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. IPPB5/4510-113/16-2/RS.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji o sygn. ILPB3/423-1024/09-2/DS, wskazał, iż „(\`(...)\`) wymóg przedstawienia certyfikatu rezydencji nie dotyczy jednakże międzynarodowych banków i innych instytucji finansowych, których Polska jest członkiem lub z którymi zostały zawarte umowy o współpracy. Do takich instytucji należy Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju (EBOR) z siedzibą w Londynie oraz Europejski Bank Inwestycyjny z siedzibą w Luksemburgu, a także Bank Rozwoju Rady Europy z siedzibą w Paryżu. Należy dodać, iż praktyka żądania przedstawienia certyfikatów rezydencji przez międzynarodowe banki lub inne instytucje finansowe jest całkowicie zbędna, ponieważ ze względu na ich międzynarodowy charakter instytucje te posiadają immunitet podatkowy i nie podlegają one administracji podatkowej państw, w których one działają. Siedziba ich jest uregulowana w umowach międzynarodowych, na podstawie których zostały one utworzone, w związku z powyższym nie ma potrzeby żądania certyfikatów w szczególności od instytucji, o których mowa powyżej”.

Dnia 23 września 2021 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał natomiast interpretację indywidualną dotyczącą odbiorcy należności w postaci Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju o sygn. 0114-KDIP2-1.4010.278.2021.1.MR, w której podkreślił, iż niepobranie podatku nie będzie wymagało udokumentowania certyfikatem rezydencji.

W ramach ww. interpretacji, wskazano zatem, iż brak obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 UPDOP, ma zastosowanie nawet mimo nieprzedstawienia certyfikatu rezydencji podatkowej takiej instytucji.

W ramach interpretacji indywidualnych wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 26 listopada 2014 r. o sygn. ILPB4/423-412/14-2/MC oraz z dnia 5 listopada 2015 r. o sygn. ILPB4/4510-1-411/15-2/MC, wskazano również, że brak konieczności poboru zryczałtowanego podatku dochodowego wynika de facto z art. 6 ust. 1 pkt 5 UPDOP. Zgodnie z tym przepisem, zwalnia się od podatku przedsiębiorstwa międzynarodowe i inne jednostki gospodarcze utworzone przez organ administracji państwowej wspólnie z innymi państwami na podstawie porozumienia lub umowy, chyba że porozumienia te lub umowy stanowią inaczej. W ramach obu ww. interpretacji, wnioskodawcy stali na stanowisku, iż wypłacając odsetki (odpowiednio na rzecz EBI bądź Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju) nie mają obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego, w tym również konieczności posiadania certyfikatu rezydencji wskazanych instytucji. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu potwierdził stanowisko wnioskodawców.

Co więcej, w myśl § 2 ust. 1 pkt 2-6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2022 r. w sprawie wyłączenia obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2852) wyłącza się stosowanie art. 26 ust. 2e UPDOP w przypadku wypłat należności:

2) na rzecz jednostek gospodarczych utworzonych przez organ administracji państwowej wspólnie z innymi państwami na podstawie porozumienia lub umowy, chyba że porozumienia te lub umowy stanowią inaczej;

3) na rzecz organizacji międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest członkiem;

4) na rzecz podmiotów, z którymi Rzeczpospolita Polska zawarła umowy o współpracy, jeżeli zostały zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych od tych należności;

5) na rzecz podmiotów zwolnionych z podatku dochodowego od osób prawnych, pod warunkiem wskazania ich nazwy w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska;

6) z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego.

Wyżej wskazane rozporządzenie zastąpiło rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2018 r. w sprawie wyłączenia lub ograniczenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2545). W uzasadnieniu do projektu rozporządzenia z 2018 r. wskazano, że „(\`(...)\`) biorąc pod uwagę cel wprowadzonych zmian w przepisach ustawy, tj. uszczelnienie systemu podatkowego w kontekście wypłat podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła - szczególnie należy potraktować podmioty utworzone przez organ administracji państwowej wspólnie z innymi państwami, organizacje międzynarodowe, których Polska jest członkiem oraz podmioty, z którymi zawarto umowy lub których konkretne/zindywidualizowane nazwy zostały wskazane w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania. Uznano, że w przypadku tej grupy podatników i dokonywanych z nimi czynności ryzyko wystąpienia nieprawidłowości nie występuje”. Wskazano przy tym wprost EBI jako przykład podmiotu korzystającego z immunitetu podatkowego.

Z kolei z dniem 1 stycznia 2022 r. art. 26 UPDOP uległ istotnej nowelizacji. Tak zwana konstrukcja „Pay and Refund” została co prawda wprowadzona w drodze art. 26 ust. 2e i nast. UPDOP w 2019 r. wraz z innymi istotnymi zmianami w poborze podatku u źródła, ale stosowanie przepisów zostało zawieszone na trzy lata. O ile bowiem przepisy dotyczące wymogu zachowania należytej staranności weszły w życie zgodnie z planami, o tyle przepisy dotyczące ograniczenia stosowania zwolnień i obniżonej stawki przed ich ostatecznym wejściem w życie były zawieszone oraz poddane kolejnym modyfikacjom. W efekcie zmian, uzależniono zakres obowiązków płatnika podatku u źródła od wysokości wynagrodzenia wypłacanego w ciągu roku podatnikowi.

Jak bowiem stanowi art. 26 ust. 2e UPDOP, jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotu powiązanego, przekroczyła w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę 2 000 000 zł:

1) z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e;

2) bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Aspekt nowelizacji był poruszony między innymi w interpretacji indywidualnej z dnia 18 lutego 2019 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.509.2018.1.AW oraz z dnia 19 lutego 2019 r. o sygn. 0114-KDIP2-1.4010.1.2019.1.AJ. Podkreślenia wymaga, iż obie wskazane interpretacje zostały wydane w odniesieniu do zdarzenia przyszłego, w którym odbiorcą należności miał być EBI.

Przykładowo, w interpretacji o sygn. 0114-KDIP2-1.4010.1.2019.1.AJ, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał wprost, iż „(\`(...)\`) zwolnienie Europejskiego Banku Inwestycyjnego z opodatkowania ma swoje źródło nie w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania lub przepisach szczególnych w rozumieniu art. 26 ust. 2e PDOPrU, lecz w innej umowie międzynarodowej - Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, ww. przepis nie znajdzie zastosowania do wypłat na rzecz EBI”.

Wnioskodawca jest zdania, iż należy podchodzić analogicznie do przedmiotu niniejszego wniosku o wydanie interpretacji, mimo że ww. interpretacje indywidualne wydano w związku z zapytaniem dotyczącym nowelizacji przepisów w zakresie podatku u źródła (w tym wprowadzenia konstrukcji „Pay and Refund”), który nie ma zastosowania w sprawie Spółki.

W obowiązującym od 2022 r. art. 26 ust. 2e UPDOP mowa bowiem o wypłatach na rzecz podmiotu powiązanego. W wyżej wskazanych interpretacjach odnoszono się do planowanej nowelizacji, w ramach której proponowane brzmienie przepisów uległo modyfikacjom jeszcze przed wejściem w życie w 2022 r. Próg 2 min zł, o którym mowa w art. 26 ust. 2e UPDOP, choć miał mieć zastosowanie do wypłat na rzecz tego samego podatnika, to jednak w ostatecznym brzmieniu ma zastosowanie do tego samego podatnika będącego podmiotem powiązanym.

Spółka uważa, że w przypadku transakcji z instytucjami międzynarodowymi niepodlegającymi jurysdykcjom podatkowym państw, w których znajduje się ich siedziba, na płatniku nie spoczywa obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji. Taki pogląd nie wynika wprost z przepisów polskich ustaw podatkowych, natomiast jest uzasadniony wykładnią celowościową oraz był dotąd konsekwentnie stosowany w praktyce skarbowej.

Reasumując, Spółka stoi na stanowisku, iż dokonując w roku 2018 i w latach późniejszych wypłat na rzecz EBI odsetek z tytułu udzielonego kredytu nie była, nie jest i nie będzie zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z art. 26 UPDOP.

**Ocena stanowiska**

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

**Dodatkowe informacje**

**Informacja o zakresie rozstrzygnięcia**

Interpretacja dotyczy:

*   stanu faktycznego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia oraz
*   zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanego przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

**Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji**

*   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2651). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
*   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

*   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

**Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację**

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), ul. (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

*   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
*   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

**Podstawa prawna dla wydania interpretacji**

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.