Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-878/11-2/IM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2011-10-07
Teza: Czy w sytuacji, w której zrzeczenie się roszczeń o zwrot wadium jest warunkiem dopuszczenia Wnioskodawczyni do realizacji istotniej części prac budowlanych jako podwykonawcy, wadium to można uznać za koszt uzyskania przychodów z tytułu wykonania tychże prac?
Słowa kluczowe: budownictwo; koszt-koszty uzyskania przychodów; prace; wadium
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 22

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 4 lipca 2011 r. (data wpływu 8 lipca 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej dotyczących uiszczonego wadium – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 8 lipca 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej dotyczących uiszczonego wadium.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni, prowadząca działalność gospodarczą wzięła udział w przetargu nieograniczonym na roboty budowlane w ramach przedsięwzięcia polegającego na uporządkowaniu gospodarki ściekowej na terenie miasta i gminy, w tym m.in. na przebudowie i rozbudowie oczyszczalni ścieków, rozpisanym przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiającym”). Przetarg został zorganizowany zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: „ustawa PZP”). Jednym z warunków udziału w postępowaniu przetargowym określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia było „znajdowanie się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”, w tym posiadanie środków finansowych w wysokości co najmniej 10.000.000,00 zł lub posiadanie zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 10.000.000,00 zł. W celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Wnioskodawczyni zobowiązana była przedłożyć informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-rozliczeniowej, w którym posiada rachunek, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającą posiadanie środków finansowych lub posiadanie zdolności kredytowej, o których mowa powyżej.

Wszyscy uczestnicy postępowania przetargowego zobowiązani byli do wniesienia wadium celem zabezpieczenia swoich ofert. Wnioskodawczyni wniosła wadium w formie gwarancji bankowej, udzielonej Wnioskodawczyni na podstawie zawartej z bankiem umowy o limit na gwarancje bankowe.

Przed dokonaniem wyboru wykonawcy robót budowlanych, Zamawiający wykluczył Wnioskodawczynię z postępowania przetargowego ze względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w tymże postępowaniu w postaci posiadania środków finansowych w wysokości co najmniej 10.000.000,00 zł lub posiadanie zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 10.000.000,00 zł. Zamawiający wywiódł powyższe z faktu, iż zaświadczenie z banku przedstawione przez Wnioskodawczynię zostało wystawione na 4 miesiące przed datą upływu terminu składania ofert, podczas gdy zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zaświadczenie takie powinno być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Ponadto Zamawiający uznał, iż uzupełnienie powyższego braku przedstawione przez Wnioskodawczynię na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, jest niewystarczające. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający, powołując się na art. 46 ust. 4a ustawy PZP zatrzymał wadium Wnioskodawczyni, tj. zażądał od banku realizacji gwarancji bankowej, co bank uczynił, w dalszej kolejności bank, na podstawie łączącej go z Wnioskodawczynią umowy, zażądał od Wnioskodawczyni zwrotu kwoty odpowiadającej kwocie zrealizowanej gwarancji i jednocześnie dokonał pobrania tejże kwoty z rachunku bieżącego Zainteresowanej.

Podkreślić przy tym należy, iż zatrzymanie wadium nie nastąpiło na skutek niedochowania przez Wnioskodawczynię należytej staranności wymaganej w postępowaniu przetargowym. Oferta przetargowa została przygotowana zgodnie z najlepszą wiedzą i wolą zatrudnionego przez Wnioskodawczynię pracownika. Dodatkowo podlegała sprawdzeniu w zakresie kompletności i rzetelności jej przygotowania zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym. Przyczyna wykluczenia z postępowania przetargowego leżała co prawda po stronie Wnioskodawczyni, jednakże nie była spowodowana niedochowaniem należytej staranności wymaganej w postępowaniu przetargowym czy też jego zawinionym działaniem. Zatrzymanie wadium było wynikiem zwykłego, niezamierzonego błędu, będącym wymiernym efektem naturalnego ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej.

Z uwagi na pojawienie się wątpliwości w zakresie możliwości zaliczenia przedmiotowego wadium do kosztów uzyskania przychodów. Wnioskodawczyni wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w tym zakresie.

W odpowiedzi na zapytanie Zainteresowanej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał w dniu 20 kwietnia 2011 r. interpretację indywidualną nr lLPB1/415-96/11-2/IM, w której uznał, iż wadium uiszczone w postępowaniu przetargowym nie może stanowić dla Wnioskodawczyni kosztu uzyskania przychodów.

Zainteresowana wskazuje, iż w przedstawionym powyżej stanie faktycznym zaszła istotna zmiana okoliczności, uzasadniająca wystąpienie z odrębnym wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawczyni weszła w spór prawny z Zamawiającym podnosząc bezpodstawność zatrzymania wadium i żądając jego zwrotu. W toku prowadzonych z Zamawiającym negocjacji doszło do zawarcia porozumienia pomiędzy Wnioskodawczynią a Zamawiającym, na mocy którego Wnioskodawczyni zrzekła się wszelkich roszczeń przeciwko Zamawiającemu z tytułu zatrzymania wadium złożonego w postępowaniu przetargowym. W zamian za przedmiotowe zrzeczenie się roszczeń o zwrot wadium Zamawiający, w porozumieniu z głównym wykonawcą robót budowlanych wybranym w drodze przetargu, umożliwił Wnioskodawczyni uczestnictwo w realizacji przedsięwzięcia budowlanego, polegającego na uporządkowaniu gospodarki ściekowej na terenie miasta i gminy, w roli kluczowego podwykonawcy. W konsekwencji powyższego doszło do zawarcia umowy pomiędzy Wnioskodawczynią a głównym wykonawcą, w przedmiocie wykonania istotnego zakresu prac budowlanych w ramach wspomnianego powyżej projektu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w sytuacji, w której zrzeczenie się roszczeń o zwrot wadium jest warunkiem dopuszczenia Wnioskodawczyni do realizacji istotnej części prac budowlanych jako podwykonawcy, wadium to można uznać za koszt uzyskania przychodów z tytułu wykonania tychże prac?

Zdaniem Wnioskodawczyni, uiszczone na rzecz Zamawiającego wadium może stanowić dla Niej koszt uzyskania przychodów. Wydatek ten spełnia bowiem wszystkie warunki do zaliczenia jego wartości do kosztów uzyskania przychodów. określone w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.; dalej: „ustawa o PIT”).

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o PIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Mając na uwadze brzmienie powyższego przepisu dla celów kalkulacji należnego podatku od dochodów, w tym dochodów z działalności gospodarczej możliwe jest potrącenie wszelkich racjonalnie i ekonomicznie uzasadnionych wydatków, pod warunkiem wykazania przez podatnika, iż ich poniesienie ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz może obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodów (tj. racjonalnie działający podmiot może w związku z ich poniesieniem spodziewać się z dużym prawdopodobieństwem wystąpienia przychodów).

Na podstawie powyższego można stwierdzić, iż aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej muszą zostać spełnione następujące warunki:

1.  został poniesiony przez podatnika (tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika),
2.  jest definitywny i rzeczywisty (tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona),
3.  pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
4.  poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia ich źródeł lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
5.  został właściwie udokumentowany,
6.  nie został wymieniony w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zawartym w art. 23 ust. 1 ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawczyni, w analizowanym stanie faktycznym wszystkie wskazane powyżej warunki zostały spełnione.

W szczególności należy wskazać na niewątpliwy związek wpłaconego wadium z prowadzoną przez Wnioskodawczynię działalnością gospodarczą w zakresie świadczenia usług budowlanych. Udział w przetargu oraz jego ewentualne pozytywne rozstrzygnięcie stanowiło dla Zainteresowanej możliwość uzyskania dodatkowego źródła przychodów. Składając ofertę w postępowaniu przetargowym Wnioskodawczyni działała w celu zawarcia z Zamawiającym umowy na zrealizowanie prac sprecyzowanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czego prostą konsekwencją byłoby osiągnięcie konkretnego rodzaju przychodów w postaci wynagrodzenia za ich należyte wykonanie.

Aby móc uczestniczyć w postępowaniu przetargowym Wnioskodawczyni była zobowiązana do uiszczenia wadium, celem zabezpieczenia swojej oferty - wpłacenie wadium było warunkiem koniecznym dopuszczenia Wnioskodawczyni do udziału w przetargu. W świetle powyższego nie powinien zatem budzić wątpliwości fakt istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesieniem wydatku na wpłatę wadium a uzasadnionym oczekiwaniem osiągnięcia przychodów w związku z realizacją kontraktu z Zamawiającym.

W przedstawionym stanie faktycznym na ocenę związku wydatku poniesionego na uiszczenie wadium z przychodami Wnioskodawczyni (uzasadnionym oczekiwaniem osiągnięcia przychodów) nie powinny wpływać przyczyny jego zatrzymania przez Zamawiającego. Niezgodność treści przedłożonego przez Wnioskodawczynię zaświadczenia w zakresie posiadania środków finansowych lub posiadania zdolności kredytowej w określonej wysokości z wymogami sprecyzowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powołana przez Zamawiającego jako bezpośrednia przyczyna zatrzymania wadium, była wynikiem zwykłego, niezamierzonego błędu będącego wymiernym efektem ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej, a nie przejawem niedbalstwa czy niedochowania przez Wnioskodawczynię należytej staranności. Podkreślenia wymaga bowiem fakt, iż oferta przetargowa została przygotowana zgodnie z najlepszą wiedzą i wolą zatrudnionego przez Wnioskodawczynię pracownika, z odpowiednią uwagą i dbałością o wszystkie aspekty formalne i merytoryczne. Dodatkowo podlegała sprawdzeniu w zakresie kompletności i rzetelności jej przygotowania. Wskazać także należy, iż postępowanie przetargowe przeprowadzane na podstawie ustawy PZP jest postępowaniem sformalizowanym a rozbudowanie jego strony proceduralnej sprzyja sytuacjom, w których dochodzi do różnego rodzaju błędów i braków w przygotowywanej przez oferentów dokumentacji, które mogą skutkować nawet wykluczeniem z postępowania przetargowego. Nie każdy tego typu przypadek wynika jednak z niedochowania należytej staranności podczas składania ofert przetargowych. Często zdarza się bowiem tak, iż tego rodzaju błędy czy braki są rezultatem zwykłych omyłek, które mogą pojawiać się w związku z każdym przejawem aktywności gospodarczej.

Odmowa prawa do zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodów znajduje uzasadnienie jedynie wtedy gdy z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, iż konieczność jego poniesienia powstała w związku z zawinionym niedochowaniem należytej staranności przez podatnika. Odmiennej kwalifikacji powinny przy tym podlegać zdarzenie skutkujące powstaniem wydatków i ubytków majątkowych, wpisujące się w naturalne ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej i ponoszenia związanych z nią strat. Z taką sytuacją mamy w istocie do czynienia w analizowanym przypadku.

O spełnieniu kryterium poniesienia w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródeł przychodów jednoznacznie i ostatecznie powinna przesądzać okoliczność, iż Wnioskodawczyni zdecydowała się na rezygnację ze wszelkich roszczeń w stosunku do Zamawiającego o zwrot wadium (poniósł koszt w wysokości odpowiadającej wartości wadium) w zamian za możliwość osiągnięcia przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym z tytułu realizacji istotnej części prac budowlanych, w ramach projektu uporządkowania gospodarki ściekowej na terenie miasta i gminy, w charakterze kluczowego podwykonawcy. Na skutek porozumienia zawartego pomiędzy Wnioskodawczynią a Zamawiającym, Wnioskodawczyni zagwarantowała sobie możliwość uczestnictwa w przedmiotowym projekcie i osiągania z tego tytułu przychodów. Warunkiem powyższego było jednak formalne zrzeczenie się przez Wnioskodawczynię wszelkich roszczeń wobec Zamawiającego z tytułu zatrzymania wadium złożonego w postępowaniu przetargowym.

Powyższą sytuację należy zatem interpretować w ten sposób, iż Wnioskodawczyni efektywnie poniosła określony ciężar finansowy w postaci wadium w ściśle określonym celu - osiągnięcia przychodów z tytułu świadczenia usług budowlanych na rzecz głównego wykonawcy całego przedsięwzięcia wybranego w drodze przetargu. Co więcej, w ostatecznym rezultacie (biorąc w szczególności pod uwagę wartość i zakres całego przedsięwzięcia budowlanego), możliwość realizacji kontraktu, którą Wnioskodawczyni zagwarantowała sobie zrzekając się roszczeń o zwrot wadium doprowadzi do wygenerowania przychodów znacznie przewyższających kwotę rzeczonego wadium. Wpływ zrzeczenia się wadium na przychody i dalszy rozwój działalności gospodarczej Wnioskodawczyni jest ewidentny.

Takie wzajemne ułożenie stosunków pomiędzy Wnioskodawczynią a pozostałymi podmiotami biorącymi udział w realizacji projektu, uznać należy za tożsame z klasyczną sytuacją poniesienia kosztu warunkującego i gwarantującego uzyskanie konkretnych przychodów. W kontekście powyższego związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy poniesieniem wydatku na wpłatę wadium a przychodami Wnioskodawczyni nie budzi żadnych wątpliwości. Brak jest zatem podstaw prawnych do wyłączenia kwoty wadium z kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawczyni.

Należy także zwrócić uwagę iż opisana powyżej sytuacja nie wypełnia dyspozycji żadnej z norm prawnych wyłączających możliwość zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodów, wynikających z art. 23 ust. 1 ustawy o PIT.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawczyni zwraca się o potwierdzenie, iż w przedstawionym stanie faktycznym, jest uprawniona do zaliczenia kwoty wadium do kosztów uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51 poz. 307 ze zm.), kosztami uzyskania przychodu, są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Aby zatem dany wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów musi spełniać łącznie następujące przesłanki:

*   musi być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
*   nie może być wymieniony w art. 23 ww. ustawy, wśród wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów,
*   musi być należycie udokumentowany.

Powyższe oznacza, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Wydatki muszą być zatem związane z wykonywaną działalnością gospodarczą i poniesione w celu uzyskania przychodów z tej działalności i nie mogą być wymienione w katalogu wydatków nie uznawanych za taki koszt. Niespełnienie którejkolwiek z wyżej wskazanych przesłanek wyklucza możliwość zaliczenia wydatku w ciężar kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej.

Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody z danego źródła przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób, gwarantujący bezpieczne funkcjonowanie tego źródła. Istotą tego rodzaju kosztów jest więc ich obligatoryjne poniesienie w celu nie dopuszczenia do utraty źródła przychodu w przyszłości.

Zadatek i wadium są zdefiniowane odpowiednio w art. 394 i art. 70(4) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Zgodnie z brzmieniem art. 394 ww. Kodeksu, w braku odmiennego zastrzeżenia umownego albo zwyczaju zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, że w razie niewykonania umowy przez jedną ze stron druga strona może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zachować, a jeżeli sama go dała, może żądać sumy dwukrotnie wyższej. W razie wykonania umowy zadatek ulega zaliczeniu na poczet świadczenia strony, która go dała; jeżeli zaliczenie nie jest możliwe, zadatek ulega zwrotowi. W razie rozwiązania umowy zadatek powinien być zwrócony, a obowiązek zapłaty sumy dwukrotnie wyższej odpada. To samo dotyczy wypadku, gdy niewykonanie umowy nastąpiło wskutek okoliczności, za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności, albo za które ponoszą odpowiedzialność obie strony.

Zgodnie z art. 70(4) ww. Kodeksu, w warunkach aukcji albo przetargu można zastrzec, że przystępujący do aukcji albo przetargu powinien, pod rygorem niedopuszczenia do nich, wpłacić organizatorowi określoną sumę albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty (wadium). Jeżeli uczestnik aukcji albo przetargu, mimo wyboru jego oferty, uchyla się od zawarcia umowy, której ważność zależy od spełnienia szczególnych wymagań przewidzianych w ustawie, organizator aukcji albo przetargu może pobraną sumę zachować albo dochodzić zaspokojenia z przedmiotu zabezpieczenia. W pozostałych wypadkach zapłacone wadium należy niezwłocznie zwrócić, a ustanowione zabezpieczenie wygasa. Jeżeli organizator aukcji albo przetargu uchyla się od zawarcia umowy, ich uczestnik, którego oferta została wybrana, może żądać zapłaty podwójnego wadium albo naprawienia szkody.

Zadatek i wadium służą zatem do zabezpieczenia interesów obu stron umowy. Dzięki niemu każda ze stron zabezpiecza się na wypadek zerwania umowy przez drugą stronę. Strona która nie wykona swojego zobowiązania traci wpłacony zadatek i/lub wadium.

Jak wskazała Wnioskodawczyni, organizator przetargu wykluczył Zainteresowaną z postępowania przetargowego ze względu na niewykazanie spełnienia wszystkich wymaganych warunków. Tym samym Wnioskodawczyni przestała być związana złożoną ofertą, a wadium utraciło charakter przedpłaty (zaliczki/zadatku) w myśl art. 46 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Następnie zamawiający poinformował Wnioskodawczynię, że na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych zatrzymuje wadium.

Aby zaistniała wystarczająca przesłanka do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów utraconej kwoty wadium konieczne jest również zaistnienie związku przyczynowego między poniesionym wydatkiem, a celem, jakim jest osiągnięcie przychodu lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów.

Zauważyć przy tym należy, iż to na podatniku spoczywa ciężar wykazania ww. związku przyczynowego pomiędzy ponoszonymi wydatkami, a osiąganymi przychodami oraz okoliczności, iż ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wysokość osiągniętych przychodów, bądź na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Wykazanie takiego związku jest warunkiem koniecznym dla uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu.

W tym też zakresie, na gruncie przedmiotowej sprawy istotnym jest ustalenie, czy Wnioskodawczyni w trakcie postępowania o zamówienie publiczne dochowała należytej staranności i podjęła wszystkie niezbędne działania, świadczące o spełnieniu żądań zamawiającego, wynikających z niepodlegających interpretacji indywidualnej, przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że Wnioskodawczyni w związku z wezwaniem Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ww. ustawy nie uzupełniła wystarczająco wymaganych we wniosku o udzielenie zamówienia publicznego braków.

Wnioskodawczyni weszła w spór prawny z Zamawiającym podnosząc bezpodstawność zatrzymania wadium i żądając jego zwrotu. W toku prowadzonych z Zamawiającym negocjacji doszło do zawarcia porozumienia pomiędzy Wnioskodawczynią a Zamawiającym, na mocy którego Wnioskodawczyni zrzekła się wszelkich roszczeń przeciwko Zamawiającemu o zwrot wadium w zamian za możliwość osiągnięcia przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym z tytułu realizacji istotnej części prac budowlanych, w ramach projektu uporządkowania gospodarki ściekowej na terenie miasta i gminy, w charakterze kluczowego podwykonawcy.

Mając powyższe na uwadze, Zamawiający powołując się na art. 46 ust. 4a ww. ustawy zatrzymał wadium Wnioskodawczyni tj. zażądał od banku realizacji gwarancji bankowej, co bank uczynił. W dalszej kolejności bank, na podstawie łączącej go z Wnioskodawczynią umowy, zażądał od Wnioskodawczyni zwrotu kwoty odpowiadającej kwocie zrealizowanej gwarancji i jednocześnie dokonał pobrania tejże kwoty z rachunku bieżącego Wnioskodawczyni.

Wadium było ściśle powiązane z wygraniem przetargu przez Wnioskodawczynię na roboty budowlane jako głównego wykonawcę. Zainteresowana nie spełniła wystarczająco wymagań związanych z zamówieniami publicznymi i to w związku z tym zdarzeniem wadium nie zostało zwrócone.

Późniejszy spór i zawarcie porozumienia z zamawiającym na wykonanie robót jako podwykonawca nie oznacza automatycznie, iż koszt wadium przekształca się w koszt związany z uzyskaniem dostępu do innego zamówienia.

Z przedstawionych informacji wynika, iż doszło do zawarcia umowy pomiędzy Wnioskodawczynią, a głównym wykonawcą prac budowlanych, który został wybrany w drodze przetargu. W związku z powyższym utracone wadium nie stanowi wydatku związanego z uzyskaniem prawa do realizacji nowego zamówienia.

Tym samym, uznać należy, iż kwota utraconego wadium zatrzymanego przez zamawiającego nie może być uznana za koszt uzyskania przychodu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

Mając na względzie, iż wskazane we wniosku wydatki nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodu prowadzonej przez Wnioskodawczynię pozarolniczej działalności gospodarczej, ocena stanowiska w zakresie momentu zaliczenia ww. wydatków do tychże kosztów jest bezprzedmiotowa.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.