Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPP4/443-232/14-2/ISN
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2014-07-16
Teza: Podatek od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego oraz korekty podatku naliczonego.
Słowa kluczowe: inwestycje; inwestycje-inwestycje zaniechane; korekta-korekta podatku; odliczenia-odliczenie od podatku; podatek-podatek od towarów i usług
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział I-art. 2; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 8; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 1-art. 86; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 91

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z dnia 7 maja 2014 r. (data wpływu 12 maja 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego oraz korekty podatku naliczonego – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 12 maja 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego oraz korekty podatku naliczonego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (dalej: Spółka) prowadzi działalność w zakresie produkcji wyrobów gumowych oraz z innych tworzyw sztucznych. Wnioskodawca jest podmiotem należącym do Grupy „B”, będącej jednym z największych światowych producentów opon i innych wyrobów przemysłu gumowego. Produkowane przez Spółkę wyroby są wykorzystywane m.in. jako części i akcesoria do pojazdów samochodowych. Wnioskodawca jest zarejestrowanym podatnikiem VAT w Polsce i prowadzi działalność podlegającą opodatkowaniu w zakresie sprzedaży tych towarów.

W 2010 r. Wnioskodawca podjął decyzję o rozszerzeniu działalności o produkcję folii „C” (tj. Ethylene Vinyl Acetate – etylen/octan winylu), która znajduje zastosowanie głównie w procesie wytwarzania paneli fotowoltaicznych. Podejmując decyzję o rozpoczęciu działalności w tym zakresie, Wnioskodawca kierował się m.in. wzrastającym popytem na panele fotowoltaiczne. Ponadto dzięki realizacji inwestycji Spółka zmierzała do uzyskania pozycji czołowego dostawcy folii „C” na rynku europejskim.

Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka rozpoczęła inwestycję, której celem było utworzenie nowej linii produkcyjnej folii „C” w ramach zakładu funkcjonującego na terytorium Polski (dalej: Inwestycja). Na potrzeby Inwestycji, Spółka zleciła budowę nowej hali produkcyjnej, na działce będącej w jej posiadaniu przed rozpoczęciem Inwestycji. Ponadto Wnioskodawca nabywał liczne towary i usługi w celu wytworzenia nowej linii produkcyjnej.

Główne prace zostały wykonane w latach 2010-2012 r. Do wytworzonych lub nabytych maszyn oraz urządzeń należały w szczególności:

*   hala, w której miały się mieścić maszyny i urządzenia służące do produkcji folii;
*   wytłaczarka;
*   urządzenia służące do ważenia i mieszania substancji oraz nawijania, przewijania i transportu folii;
*   linia kalandra, urządzenie odpowiedzialne za nadanie określonego kształtu folii;
*   urządzenia służące podgrzewaniu folii, pomiaru ich grubości;
*   miernik temperatury;
*   piec do obróbki cieplnej;
*   kolorymetr fotoelektryczny;
*   urządzenia służące do kontroli wad folii;
*   regały magazynowe;
*   inne maszyny, urządzenia i towary nabyte na potrzeby Inwestycji (np.: odpylacz, waga, miernik zamglenia, reometry, urządzenia służące do kontroli pracy poszczególnych urządzeń i przeprowadzania analiz chemicznych oraz materiały i tworzywa wykorzystywane przy próbnych uruchomieniach i testach).

Wartość większości nabytych maszyn i urządzeń, przekraczała kwotę 15.000 zł. Zakupionych maszyn i urządzeń Spółka nie traktowała jednak jako środki trwałe w rozumieniu art. 16a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm., dalej: ustawa o CIT) oraz nie dokonywała odpisów amortyzacyjnych, bowiem nie zostały one uznane przez Wnioskodawcę za kompletne i zdatne do użytku.

Wskazane powyżej towary zostały nabyte przez Spółkę zarówno w ramach transakcji krajowych (zakup od polskiego podatnika VAT lub dostawa towarów wraz z montażem na terytorium Polski), transakcji wewnątrzwspólnotowych (wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów), jak i w wyniku importu towarów.

Ponadto na potrzeby przedmiotowej Inwestycji, Spółka nabywała usługi zarówno od podmiotów krajowych, jak i zagranicznych. Do nabywanych usług można zaliczyć m.in.: usługi tłumaczenia dokumentów (np. instrukcji obsługi poszczególnych maszyn), usługi budowlane, transportu, serwisu, ochrony, doradztwa (np. technicznego), nadzoru budowlanego i inwestorskiego itd.

W opinii Spółki, ponoszone wydatki pozostawały w związku z planowaną działalnością podlegającą opodatkowaniu VAT, tj. produkcją sprzedaży folii „C”, dlatego Spółka dokonywała obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu wydatków ponoszonych na Inwestycję od chwili jej rozpoczęcia (2010 r.), w terminach przewidzianych przepisami ustawy o VAT.

Aktualnie, w wyniku ponownej analizy rynku i zasadności rozpoczęcia produkcji folii „C” na terytorium Polski okazało się, że taka działalność nie przyniosłaby zadowalających wyników finansowych. W trakcie realizacji Inwestycji zmieniały się uwarunkowania biznesowe i ekonomiczne (ceny surowca, produktów i popyt wśród odbiorców). Zebrane dane wskazują na ciągły spadek zapotrzebowania oraz cen powyższego produktu. Ponadto nie zostały wprowadzone zapowiadane zmiany do taryfy celnej, które mogłyby zmniejszyć opłacalność importu tego typu produktów z krajów trzecich. W tych okolicznościach, Wnioskodawca podjął decyzję o rezygnacji z uruchomienia produkcji folii „C” i tym samym zaniechał kontynuacji Inwestycji.

Spółka planuje wykorzystać wybudowaną halę na cele związane z aktualnie prowadzoną działalnością gospodarczą, podlegającą opodatkowaniu VAT. Jednakże umowy zawarte z dostawcami części maszyn i urządzeń nabytych w ramach Inwestycji zawierają zapisy, zgodnie z którymi nabyte maszyny lub urządzenia może użytkować wyłącznie Spółka oraz nie mogą one zostać odsprzedane na rzecz innych podmiotów. Ponadto niektóre maszyny i urządzenia są przeznaczone wyłącznie do określonego typu produkcji folii, co w przypadku zaniechania tego typu działalności przez Spółkę sprawia, że takie maszyny nie znajdą zastosowania w bieżącej działalności Wnioskodawcy.

W związku z powyższym, Spółka rozpoczęła likwidację maszyn i urządzeń nabytych w ramach Inwestycji, w odniesieniu do których taka konieczność wynika z zapisów stosownych umów lub braku możliwości ich wykorzystania do prowadzonej działalności. W takim przypadku maszyny i urządzenia zostaną pocięte przez firmę zewnętrzną, która jednocześnie w ramach świadczonych usług demontażu maszyn i urządzeń, odbierze i zutylizuje złom powstały z ich likwidacji. Ponadto istnieje możliwość, że niektóre maszyny, urządzenia lub ich części zostaną odsprzedane, prawdopodobnie po znacznie niższej cenie, niż ich cena nabycia lub wytworzenia. W pozostałym zakresie, nabyte maszyny i urządzenia będą wykorzystywane do prowadzonej działalności podlegającej opodatkowaniu VAT (przykładowo kolorymetr fotoelektryczny czy kompresor).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1.  Czy Spółce przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług w ramach realizowanej Inwestycji?
2.  Czy w związku z zaniechaniem i częściową likwidacją Inwestycji (polegającą m.in. na zutylizowaniu/zezłomowaniu części maszyn, urządzeń lub ich części) Spółka jest zobowiązana do korekty podatku naliczonego związanego z wydatkami na Inwestycję?

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego:

1.  Spółce przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług w ramach realizowanej Inwestycji.
2.  Spółka nie jest zobowiązana do korekty podatku naliczonego związanego z wydatkami na Inwestycję w związku z jej zaniechaniem i częściową likwidacją (polegającą m.in. na zutylizowaniu/zezłomowaniu części maszyn, urządzeń lub ich części).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Ad. 1

1\. Związek ponoszonych wydatków z działalnością opodatkowaną

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. z 2011 Nr l77, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: ustawa o VAT), podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. W konsekwencji, dla oceny uprawnienia podatnika do odliczenia podatku naliczonego, w każdym przypadku istotne jest ustalenie, czy towary i usługi, przy zakupie których naliczono VAT, pozostają w bezspornym związku z wykonywanymi przez podatnika czynnościami opodatkowanymi.

Należy podkreślić, że przepisy ustawy o VAT nie określają jakiego charakteru związek powinien zachodzić pomiędzy wydatkami ponoszonymi na nabycie towarów i usług, a czynnościami opodatkowanymi. Zgodnie ze stanowiskiem organów podatkowych prezentowanym w wydawanych interpretacjach indywidualnych, związek ten może mieć charakter bezpośredni lub pośredni. O związku bezpośrednim dokonywanych zakupów z działalnością gospodarczą można mówić wówczas, gdy nabywane towary lub usługi służą np. dalszej odsprzedaży, bowiem bezpośrednio wiążą się z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez podatnika. Natomiast ze związkiem pośrednim mamy do czynienia w sytuacji, gdy ponoszone wydatki nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych obrotach, jednakże ich ponoszenie warunkuje uzyskanie obrotu opodatkowanego VAT.

W analizowanej sytuacji, decydujące znaczenie dla oceny istnienia prawa do odliczenia ma zamierzony (deklarowany) związek podatku naliczonego z czynnościami opodatkowanymi. Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki ponoszone w ramach Inwestycji miały w zamierzeniu Spółki umożliwić uruchomienie produkcji poszczególnych wyrobów, których dostawa z kolei miała być opodatkowana VAT. Oznacza to, że w analizowanym przypadku można wykazać bezpośredni związek pomiędzy dokonanymi wydatkami a czynnością opodatkowaną (planowaną), gdyż sprzedaż folii „C” byłaby działalnością podlegającą opodatkowaniu VAT. Oznacza to, że ponoszone wydatki w ramach Inwestycji miały związek z przyszłą działalnością opodatkowaną VAT i tym samym Spółka miała prawo do odliczenia VAT w tym zakresie.

W opinii Wnioskodawcy, bez znaczenia w tym przypadku pozostaje sam moment rozpoczęcia planowanej działalności opodatkowanej VAT oraz fakt, że Spółka z przyczyn niezależnych od niej, nie rozpocznie danej działalności.

Ponadto Spółka pragnie podkreślić, że nawet w przypadku zaniechania inwestycji i częściowej jej likwidacji, poszczególne towary i usługi nadal będą powiązane z czynnościami opodatkowanymi (tj. przyszłą sprzedażą towarów Spółki z wykorzystaniem tych środków, podlegającą opodatkowaniu VAT), bowiem hala produkcyjna i część urządzeń zostaną wykorzystane do działalności prowadzonej aktualnie przez Spółkę.

2\. Moment realizacji prawa do odliczenia VAT

Przepisy o VAT ustanawiają zasady tzw. niezwłocznego odliczenia podatku naliczonego. Zasada ta oznacza, że podatnik w celu skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego nie musi czekać do momentu, w którym nabyty towar lub usługa zostaną odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej. Istotna jest intencja nabycia – jeśli dany zakup ma służyć wykonywaniu czynności opodatkowanych – wówczas po spełnieniu wymienionych w art. 86 ustawy o VAT wymogów formalnych odliczenie jest prawnie dozwolone, jeżeli nie wyłączają go inne przepisy ustawy o VAT lub aktów wykonawczych (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. ILPP4/443-371/l3-4/ISN).

W tym miejscu należy podkreślić, że również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) wskazał na powszechność prawa do odliczenia, która ma zapewniać, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i efektu (pod warunkiem że sama podlega VAT), jest opodatkowana w sposób całkowicie neutralny. Zgodnie ze wskazówkami płynącymi z orzecznictwa TSUE, neutralność podatku VAT znajduje odzwierciedlenie w systemie odliczeń, mającym na celu całkowite uwolnienie podatnika od ciężaru podatku VAT zapłaconego w ramach jego działalności gospodarczej, jeżeli nabycie towarów lub usług zostało dokonane z zamiarem ich wykorzystania do działalności opodatkowanej VAT. Takie stanowisko jest prezentowane m.in. w wyroku C-268/83 w sprawie D.A. Rompelman i E.A. Rompelman-Van Deelen, wyroku C-110/94 w sprawie Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO), wyroku C-37/95 w sprawie Ghent Coal Terminal NV, wyroku C-110/98 w sprawie Gabalfrisa SL u. a.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, jeżeli zachodzą przesłanki do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, tj. wydatki są ponoszone w celu realizacji czynności opodatkowanych VAT, podatnik uprawniony jest do niezwłocznej realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego w okresach wskazanych ustawą o VAT, bez względu na moment, w którym rzeczywiście zrealizuje czynność podlegającą opodatkowaniu VAT przy wykorzystaniu nabytych usług/towarów.

3\. Podsumowanie

Zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy zaprezentowanym powyżej, nabycie towarów i usług w ramach Inwestycji wiązało się z rozpoczęciem działalności w zakresie produkcji folii „C”, której sprzedaż podlegałaby opodatkowaniu VAT. W konsekwencji, w opinii Wnioskodawcy, miał on prawo do odliczenia VAT z tytułu dokonywanych wydatków w ramach Inwestycji.

Ad. 2

1\. Związek wydatków inwestycyjnych z działalnością opodatkowaną po zaniechaniu Inwestycji

Na wstępie należy zauważyć, że pomimo decyzji o zaniechaniu Inwestycji, wybudowana hala produkcyjna oraz część maszyn i urządzeń będzie nadal wykorzystywana przez Spółkę do jej bieżącej działalności gospodarczej, opodatkowanej VAT. Ponadto istnieje możliwość, że niektóre maszyny, urządzenia lub ich części zostaną odsprzedane, a więc będą przedmiotem odpłatnej dostawy, podlegającej opodatkowaniu. W tym kontekście, zachowany zostanie związek poczynionych wydatków z działalnością Spółki podlegającą opodatkowaniu VAT.

W ocenie Wnioskodawcy, również nabycie maszyn i urządzeń, które są lub zostaną zlikwidowane i zutylizowane/zezłomowane (np. z uwagi na zapisy poszczególnych umów z dostawcami), wiąże się z działalnością opodatkowaną VAT. Związek ten powstał bowiem w momencie zakupu danej maszyny lub urządzenia, gdyż Spółka nabyła je w celu rozpoczęcia produkcji folii „C”, której sprzedaż z kolei miała podlegać opodatkowaniu VAT. W opinii Spółki, na prawo do odliczenia VAT z tytułu nabycia przedmiotowych maszyn i urządzeń nie powinien mieć wpływu fakt, że są lub zostaną one zlikwidowane, tj. pocięte i zezłomowane przez firmę zewnętrzną, gdyż zaniechanie Inwestycji następuje z przyczyn niezależnych od Spółki.

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku uznania prawa Spółki do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu wydatków ponoszonych w ramach Inwestycji, prawo to będzie przysługiwało również w przypadku jej zaniechania. Jak już zostało wskazane powyżej, moment powstania prawa do odliczenia podatku naliczonego nie jest ściśle powiązany z momentem wykonania czynności opodatkowanej VAT, co oznacza, że prawo to może powstać również w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od podatnika, czynność opodatkowana nie zostanie zrealizowana.

Ponadto w opinii Wnioskodawcy, mógłby on utracić prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nakładami inwestycyjnymi wyłącznie w sytuacji, gdyby doszło do zmiany przeznaczenia poszczególnych towarów i usług w taki sposób, że zostałyby one wykorzystane przez Wnioskodawcę np. do czynności zwolnionych z VAT lub niepodlegających opodatkowaniu. Taka sytuacja nie wystąpi w analizowanym przypadku, gdyż Spółka planuje wykorzystać część Inwestycji do prowadzonej działalności opodatkowanej VAT, z kolei część będzie mogła zostać odsprzedana, natomiast niektóre maszyny i urządzenia zostaną zlikwidowane, tj. pocięte i zezłomowane (w odniesieniu do których taka konieczność wynika z zapisów stosownych umów lub braku możliwości ich wykorzystania do prowadzonej działalności). W tym kontekście należałoby przeanalizować brzmienie przepisów ustawy o VAT nakładających na podatnika obowiązek korekty podatku odliczonego w określonych przypadkach.

2\. Zastosowanie przepisów dotyczących korekty podatku naliczonego w przypadku zmiany przeznaczenia

W myśl art. 90a ust. 1 ustawy o VAT, w przypadku gdy w ciągu 120 miesięcy, licząc od miesiąca, w którym nieruchomość stanowiąca część przedsiębiorstwa podatnika została przez niego oddana w użytkowanie, nastąpi zmiana w stopniu wykorzystywania tej nieruchomości do celów działalności gospodarczej, dokonuje się korekty podatku naliczonego odliczonego przy jej nabyciu lub wytworzeniu.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy o VAT, po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-10, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art. 90 ust. 2-6 lub 10 lub przepisach wydanych na podstawie art. 90 ust. 11 i 12, dla zakończonego roku podatkowego. Ponadto, na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy o VAT, w przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, a także gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone do środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych nabywcy, z wyłączeniem tych których wartość początkowa nie przekracza 15.000 zł, korekty, o której mowa w art. 91 ust. 1 ustawy o VAT podatnik dokonuje w ciągu 5 lat, a w przypadku nieruchomości i praw wieczystego użytkowania – w ciągu 10 lat, licząc od roku, w którym zostały oddane do użytkowania.

Tymczasem art. 91 ust. 7 ustawy o VAT stanowi, że obowiązek korekty odliczonych przez podatnika kwot podatku naliczonego, o którym mowa w art. 91 ust. l-6 ustawy o VAT, stosuje się również w przypadku, gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwot podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego do tego towaru lub usługi.

Biorąc pod uwagę powołane powyżej przepisy, w określonych okolicznościach podatnik może być zobowiązany do skorygowania podatku naliczonego w przypadku zmiany przeznaczenia danego towaru lub usługi zaliczonych przez niego do środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, jak również nieruchomości stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika oddanych do użytkowania. Spółka pragnie jednak podkreślić, że zmiana przeznaczenia danego towaru lub usługi, o której mowa w powyższych przepisach, dotyczy wykorzystania towarów i usług w zakresie czynności opodatkowanych albo zwolnionych z VAT lub niepodlegających temu podatkowi.

W ocenie Wnioskodawcy, powyższe przepisy nie znajdą jednak zastosowania w przedstawionym stanie sprawy. W chwili ponoszenia przez Spółkę wydatków na realizację Inwestycji, Wnioskodawca zakładał, że rozpocznie działalność w zakresie produkcji folii „C”, której sprzedaż z kolei będzie podlegała opodatkowaniu VAT. Należy podkreślić, że w analizowanej sytuacji nie nastąpiła zmiana przeznaczenia, polegająca na wykorzystaniu nabytych towarów i usług na potrzeby realizacji czynności zwolnionej z VAT, niepodlegającej opodatkowaniu VAT lub na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą Spółki. Wybudowana hala produkcyjna oraz część maszyn i urządzeń zostanie wykorzystana przez Spółkę do bieżącej działalności gospodarczej Spółki, opodatkowanej VAT. Natomiast maszyny i urządzenia, które nie będą mogły zostać odsprzedane innym podmiotom ze względu na zapisy umów zawartych z dostawcami tego sprzętu zostaną zlikwidowane – jednakże zdaniem Wnioskodawcy nastąpi to z przyczyn od niego niezależnych.

3\. Orzecznictwo TSUE w zakresie skutków zaniechania inwestycji

TSUE wskazuje, że prawo do odliczenia VAT jest podstawowym uprawnieniem podatnika, jeżeli nabywa towary lub usługi, które zamierza wykorzystać w związku z działalnością podlegającą opodatkowaniu VAT. Ponadto, TSUE w wydawanych wyrokach podkreślał, że pierwsze wydatki inwestycyjne poniesione w celu i zamiarem rozpoczęcia działalności można traktować jako działalność gospodarczą oraz, że prawo do odliczeń przysługuje podatnikowi także w przypadku, gdy z powodów niezależnych od niego nigdy nie wykorzystał on nabytych towarów i usług do prowadzenia działalności opodatkowanej VAT (por. m.in. wyrok C-268/83 w sprawie DA. Rompelman i E.A. Rompelman-Van Deelen, C-110/94 w sprawie Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) oraz C-37/95 Ghent Coal Terminal NV). Nieprzyznanie prawa do odliczenia w analizowanej sytuacji lub np. odłożenie jego realizacji w czasie, aż do momentu rozpoczęcia uzyskiwania obrotów z działalności opodatkowanej, byłoby sprzeczne z zasadą neutralności podatku i prowadziłoby do bezzasadnego ponoszenia przez Wnioskodawcę ciężaru finansowego podatku w okresie realizowania Inwestycji.

Na zasadę neutralności podatku od wartości dodanej powoływano się m.in. w sprawach dotyczących przypadków, gdy z powodów niezależnych od podatnika nie mógł on wykorzystać nabytych towarów i usług do prowadzenia działalności opodatkowanej, ale nabycie zostało dokonane z zamiarem takiego wykorzystania. Taka sytuacja była przedmiotem rozstrzygnięcia TSUE w sprawie Ghent Coal Terminal NV C-37/95, w której spółka belgijska dokonała odliczenia podatku związanego z robotami inwestycyjnymi przeprowadzonymi na nabytej działce, którą następnie na polecenie władz miasta spółka ta musiała zamienić na inną. TSUE stwierdził w przedmiotowej sprawie, że podatnik ma prawo do odliczenia podatku naliczonego, związanego z robotami inwestycyjnymi nawet w przypadku, gdy przedmiotowe inwestycje nie zostały nigdy wykorzystane do wykonywania czynności opodatkowanych z uwagi na zaistniałe okoliczności, które były niezależne od woli podatnika.

Ponadto, Wnioskodawca pragnie w tym miejscu zwrócić uwagę na wyrok TSUE C-110/94 w sprawie Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO). Przedmiotowe orzeczenie dotyczy spółki, która zleciła wykonanie studium opłacalności inwestycji polegającej na budowie zakładu odsalania wody oraz poczyniła pewne wydatki inwestycyjne związane z planowaną inwestycją. Ponieważ analiza opłacalności wykazała, że planowana działalność nie będzie przynosiła oczekiwanych zysków, spółka została postawiona w stan likwidacji. W takim stanie faktycznym, TSUE uznał, że za podjęcie działalności gospodarczej należy uznać rozpoczęcie dokonywania zakupów związanych z przyszłą działalnością, nie zaś moment rozpoczęcia sprzedaży. Ponadto TSUE uznał, że w niektórych przypadkach, brak transakcji opodatkowanej nie musi powodować utraty prawa do odliczenia podatku naliczonego. Oznacza to, że niekiedy prawo do odliczenia może przysługiwać nawet w przypadku braku konkretnej transakcji opodatkowanej, o ile zakup związany jest z działalnością podatnika, która co do zasady, podlega opodatkowaniu, a brak związku z konkretną transakcją opodatkowaną wynika z czynników obiektywnych, zwykle niezależnych od podatnika. Dodatkowo należy wskazać, że w sprawie tej TSUE wyjaśnił, że podatnik zachowuje prawo do odliczenia nawet w przypadku, gdy inwestycji zaniechano z uwagi na to, że przeprowadzona analiza wykazała jej nieopłacalność.

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe sprawy można odnieść do stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem niniejszej sprawy. Spółka nabywała towary i usługi w ramach Inwestycji, w celu rozpoczęcia działalności w zakresie produkcji folii „C”. Należy w tym miejscu podkreślić, że sprzedaż tych produktów byłaby opodatkowana VAT. Podobnie jak w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięć TSUE, Spółka podjęła decyzję o zaniechaniu Inwestycji z uwagi na zaistniałe okoliczności, niezależne od jej woli, tj. spadek cen folii „C” oraz zmniejszenie zapotrzebowania na ten produkt wśród potencjalnych odbiorców. Niemniej jednak intencją Spółki było przeznaczenie nabywanych towarów i usług na cele związane z działalnością podlegającą opodatkowaniu VAT. W opinii Spółki, prawo do odliczenia podatku naliczonego, jako stanowiące fundament neutralności podatku VAT nie może być uzależnione od okoliczności niezależnych od woli podatnika.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, zaniechanie i częściowa likwidacja Inwestycji, nie oznacza konieczności dokonania korekty podatku naliczonego w przypadku, gdy decyzja o jej zaniechaniu została podjęta z uwagi na zmianę cen oraz zapotrzebowania na rynku, które w efekcie prowadziły do braku możliwości uzyskania przez Spółkę zadowalających wyników finansowych – a więc z uwagi na okoliczności od Wnioskodawcy niezależne. Również utylizacja poszczególnych maszyn i urządzeń, w ocenie Wnioskodawcy, nie wiąże się z obowiązkiem dokonania korekty podatku naliczonego, gdyż taka konieczność powstała z przyczyn niezależnych od Spółki.

4\. Stanowisko organów podatkowych

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidulanych wydawanych w imieniu Ministra Finansów, w odniesieniu do zbliżonych stanów faktycznych, m.in.;

*   Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 24 września 2013 r. (sygn. ILPP2/443-608/13-2/EN) potwierdził stanowisko podatnika, że okoliczność niewykorzystania nabytych usług projektowych, z przyczyn niezależnych od podatnika, a w szczególności zmiany koncepcji inwestycji, wynikającej z przyczyn ekonomicznych, nie będzie skutkowała obowiązkiem korekty odliczonego podatku;
*   Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 30 kwietnia 2013 r. (sygn. ITPP1/443-156/13/DM) stwierdził, że w przypadku utylizacji opakowań do kawy w związku z zaniechaniem produkcji kawy „(\`(...)\`) nie będzie miał zastosowania art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem na moment ponoszenia wydatków Spółka zamierzała wykorzystać nabyte opakowania do działalności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług i tym samym odliczała podatek naliczony, natomiast z powodów od niej niezależnych nie zostały one wykorzystane – sytuacja taka nie powoduje jednak obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego”;
*   Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 27 marca 2013 r. (sygn. IPTPP2/443-7/13-4/PR) uznał, że w przypadku „(\`(...)\`) nabycia towarów i usług związanych z podejmowaną inwestycją, w związku z którą podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, a która następnie zostanie zaniechana, z uwagi na okoliczności pozostające poza kontrolą podatnika, nie ma on obowiązku dokonywania korekty odliczenia podatku naliczonego”;
*   Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 5 marca 2013 r. (sygn. ILPP1/443-1172/12-4/KG) stwierdził, że „(\`(...)\`) w przypadku gdy Wnioskodawczyni przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu poniesionych wydatków inwestycyjnych, związanych z budową budynku użytkowego, a następnie z powodów pozostających poza kontrolą Wnioskodawczyni ww. zakupy nie zostały wykorzystane do prowadzenia działalności opodatkowanej podatkiem VAT, to Zainteresowana nie jest zobowiązana do dokonania korekty podatku naliczonego uprzednio odliczonego, związanego z przedmiotowymi wydatkami”;
*   Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 2 października 2012 r. (sygn. IPTPP2/443-578/12-2/IR) wskazał, że podatnik, który z powodu braku kontrahentów i zmniejszeniu przychodów z realizowanej inwestycji nie kontynuuje jej, to jeżeli „(\`(...)\`) zaniechanie przedmiotowej inwestycji nastąpiło z powodów pozostających poza kontrolą Wnioskodawcy, to Zainteresowany nie jest zobowiązany do dokonania korekty podatku naliczonego uprzednio odliczonego, związanego z zaniechaną inwestycją”.

5\. Podsumowanie

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku zaniechania Inwestycji z przyczyn od niego niezależnych, takich jak spadek ceny i zapotrzebowania folii „C”, nie jest on zobowiązany do dokonania korekty podatku naliczonego. Taki obowiązek mógłby powstać jedynie wówczas, gdyby nabyte w ramach Inwestycji towary i usługi zostały wykorzystane do działalności zwolnionej z VAT, niepodlegającej opodatkowaniu lub w przypadku wykorzystania tych towarów do czynności niezwiązanych z działalnością gospodarczą Spółki, co w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, w ocenie Wnioskodawcy, nie występuje.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy:

*   zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,
*   zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.