Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB3/423-289/11-4/GJ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2011-07-06
Teza: Należy uznać, że czynności zlecane przez Spółkę udziałowcowi, których zakres określono we wniosku będą miały bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami z tytułu świadczenia usług budowlanych. Dlatego też wynagrodzenia wypłacane z tytułu umów zlecenia lub o dzieło będą stanowiły koszty uzyskania przychodów.
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu; koszt-koszty uzyskania przychodów; udziałowiec; umowa-umowa o dzieło; umowa-umowa zlecenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28.03.2011r. (data wpływu 30.03.2011r.), uzupełnionym na wezwanie organu pismem z dnia 24.06.2011r. ( data wpływu 27.06.2011r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30.03.2011r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Działając w branży usług budowlanych Spółka zamierza zawrzeć w 2011r. umowę zlecenie bądź umowę o dzieło z jednym z członków zarządu. Przedmiotem ww. umów byłoby wykonanie czynności nie wchodzących w zakres działań zwykłych zarządu wynikających z umowy Spółki oraz Kodeksu Spółek Handlowych. Umowy zlecenia bądź o dzieło dotyczyłyby w szczególności sporządzania ofert i kalkulacji, sporządzania dokumentacji technicznej. Umowy te nie byłyby realizowane jako tzw. umowy pracownicze, bądź w ramach wykonywanej przez członka zarządu działalności gospodarczej. Funkcjonowałyby wyłącznie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego.

Uzupełniając powyższe na wezwanie organu Spółka podała: Spółka prowadziła i prowadzi nadal działalność gospodarczą w zakresie kompleksowego wykonawstwa usług budowlanych na rzecz osób trzecich (inwestorów) w systemie generalnego wykonawstwa lub podwykonawstwa.

W związku z powyższym oraz zawarciem umów - zlecenie bądź umów o dzieło - z członkiem zarządu Spółka ponosiłaby w szczególności następujące rodzaje wydatków:

*   przygotowywanie projektów koncepcyjnych do przetargu
*   sporządzanie wycen oraz ofert przetargowych
*   przygotowywanie dokumentacji budowlanej, wykonawczej oraz powykonawczej
*   przygotowywanie kalkulacji kosztów do realizowanych projektów
*   rozliczenie kosztów realizowanych projektów.

Inaczej mówiąc umowy - zlecenie bądź umowy o dzieło, które Spółka ma zamiar zawrzeć z członkiem zarządu posiadałyby ww. zakres lub do niego zbliżony. Członek zarządu, z którym Spółka zamierza zawrzeć ww. umowy jest zarazem jej udziałowcem, niemniej jednak nie wchodzi w skład rady nadzorczej, komisji rewizyjnej lub innego organu stanowiącego Spółki.

W związku z powyższym zadano pytanie:

Czy w świetle ww. zdarzenia przyszłego wydatki poniesione przez Spółkę stanowiłyby koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Stanowisko Spółki: W ocenie Spółki ww. wydatki stanowiłyby w całości jej koszt uzyskania przychodów, ponieważ wydatki te spełniają warunek celowościowy określony w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz posiadają związek przyczynowo-skutkowy z przychodami, które będą osiągane przez Spółkę. Ww. wydatki nie zostały imiennie wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych , nie wyłączając art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy.

W uzupełnieniu na wezwanie organu Spółka dodała: Spółka zajmując się wykonawstwem usług budowlanych na rzecz osób trzecich jest zobligowana w ramach świadczonych usług do:

*   przygotowywania projektów koncepcyjnych do przetargu
*   sporządzania wycen oraz ofert przetargowych
*   przygotowywania dokumentacji budowlanej, wykonawczej oraz powykonawczej
*   przygotowywania kalkulacji kosztów do realizowanych projektów
*   rozliczenia kosztów realizowanych projektów

Należy podkreślić, że ww. czynności nie wchodzą w zakres zwykłych działań zarządu.

Ponadto ww. wydatki nie zostały zdaniem Spółki wyłączone z kosztów podatkowych na podstawie art. 16 ust. 1 (oraz w szczególności art. 16 ust. 1 pkt 38 a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dwóch podstawowych przyczyn.

Po pierwsze, ww. członek zarządu nie wchodzi w skład rady nadzorczej, komisji rewizyjnej lub innego organu stanowiącego Spółki - stąd przedmiotowe wydatki nie będą podlegały wyłączaniu z kosztów podatkowych na podstawie regulacji zawartej w art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W katalogu wyłączeń kosztów podatkowych zawartych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych również nie znajduje się przepis obligujący wyłączenie przedmiotowych wydatków z kosztów podatkowych.

Po drugie z istniejącej oraz funkcjonującej konstrukcji prawnej (tj. związku pomiędzy art. 15 ust 1 a art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że wskazane wydatki są celowościowo związane z uzyskiwanymi przez Spółkę przychodami podatkowymi a także nie wyłączone z kosztów podatkowych na podstawie art. 16 ust 1 ww. ustawy.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( t.j. Dz. U. z 2011r., nr 74, poz. 397) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów , z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Z powyższego przepisu wynika, że warunkami kwalifikującymi dany koszt do grupy kosztów uzyskania przychodów są:

1.  poniesienie kosztu w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
2.  niezakwalifikowanie go do grupy kosztów nieuznawanych przez ustawę za koszty uzyskania przychodów.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy ustawodawca wyłącza z kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) lub członków spółdzielni niebędących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego. Z kolei art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy ogranicza możliwość zaliczania w koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji.

Z literalnego brzmienia art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy wynika, że tylko wydatki związane z dokonywaniem świadczeń jednostronnych na rzecz udziałowców/akcjonariuszy/członków spóldzielni nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. A zatem - wnioskując a contrario - kosztami uzyskania przychodów dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki akcyjnej lub spółdzielni będą koszty w postaci wydatków będących wynagrodzeniami udziałowców, akcjonariuszy lub członków spółdzielni, którzy są pracownikami tych podmiotów lub z którymi zostały zawarte umowy cywilnoprawne w tym o dzieło lub umowy zlecenia.

Ponadto w myśl art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy kosztami uzyskania przychodów dla spółki kapitałowej są wynagrodzenia osób wchodzących w skład rad nadzorczych lub komisji rewizyjnych lub organów stanowiących z tytułu umów o dzieło lub umów zlecenia, chyba że przepisy kodeksu spółek handlowych zakazują łączenia funkcji w radzie nadzorczej lub komisji rewizyjnej i wykonywania umów tego rodzaju.

Odnosząc powyższe do przedmiotowego wniosku, należy uznać, że generalnie stanowisko Spółki jest prawidłowe, chociaż w ocenie organu podstawą zaliczenia wydatków z tytułu zawarcia umów zlecenia lub o dzieło z udziałowcem jest art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy na zasadzie wnioskowania a contrario tego ostatniego, a nie jak wskazała Spółka art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy. Przepis art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy dotyczy wynagrodzeń udziałowców, którzy wchodzą w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących spółki kapitałowej. Spółka w odpowiedzi na wezwanie organu określiła, że udziałowiec, z którym zamierza zawrzeć umowy cywilnoprawne nie wchodzi w skład powyższych organów. Zatem wyłączenie z art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy oraz wskazany w nim wyjątek w zakresie wynagrodzeń, nie ma w przedmiotowej sprawie zastosowania. Należy uznać, że czynności zlecane przez Spółkę udziałowcowi, których zakres określono we wniosku będą miały bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami z tytułu świadczenia usług budowlanych. Dlatego też wynagrodzenia wypłacane z tytułu umów zlecenia lub o dzieło będą stanowiły koszty uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock