Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-827/09/PC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2009-10-14
Teza: Czy w związku z przedstawionym powyżsi stanem faktycznym, prowizje (oprocentowanie należne Bankowi za powstałe zadłużenie Spółek), które będą wypacane w ramach Umowy, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do prowizji płaconych przez Wnioskodawcę?
Słowa kluczowe: cash pooling; kapitalizacja-niedostateczna kapitalizacja; umowa-umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm. ) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku, który wpłynął do tut. BKIP w dniu 16 lipca 2009 r. uzupełnionym w dniu 04 września 2009r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m. in. w zakresie ustalenia czy do prowizji wypłacanych w ramach opisanej we wniosku struktury cash poolingu mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji (pytanie oznaczone we wniosku nr 3) **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 lipca 2009 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m. in. w zakresie ustalenia, czy do prowizji wypłacanych w ramach opisanej we wniosku struktury cash poolingu mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji.

Z uwagi na braki formalne wniosku pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. Spółkę wezwano o ich uzupełnienie. Braki zostały uzupełnione w dniu 07 września 2009 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca oraz spółki z grupy P. (dalej „Spółki") planują zawrzeć z Bankiem umowę na świadczenie usług db-CashSweep PL.

Na podstawie tej umowy Bank będzie wykonywał na rzecz Wnioskodawcy i pozostałych Spółek usługi konsolidacyjne (dalej „cash pool”), które umożliwiają najbardziej wydajne wykorzystanie wolnych środków gotówkowych, efektywną kontrolę płynności finansowej oraz zredukowanie kosztów związanych z jej zarządzaniem. Usługi konsolidacyjne są jednym z rodzajów usług finansowych oferowanych przez Bank, a przykładem tego typu produktu bankowego jest usługa o nazwie handlowej: „db CashSweep PL", będąca przedmiotem niniejszego wniosku/zapytania.

Zgodnie z Umową usługi typu cash pool opierać się będą na następujących założeniach:

*   spółki posiadać będą w Banku bieżące rachunki bankowe (dalej "Rachunki Główne"),

*   ponadto, Spółki upoważnią Bank do utworzenia tzw. technicznego rachunku konsolidacyjnego (dalej „TRK") w celu umożliwienia mu świadczenia usług konsolidacyjnych typu cash pooling,

*   na koniec każdego dnia roboczego Bank dokonywać będzie:

1.  ustalenia salda na każdym z Rachunków Głównych Spółek,
2.  zsumowania wszystkich sald dodatnich i zsumowania wszystkich sald ujemnych na Rachunkach Głównych oraz ustalenia, która z tych sum jest niższa, a która wyższa w wartościach bezwzględnych,
3.  przeniesienia całości sald składających się na sumę sald. która okazała się niższa w wartościach bezwzględnych z Rachunków Głównych, na których te salda wystąpiły na TRK,
4.  przeniesienia części sald składających się na sumę sald, która okazała się wyższa w wartościach bezwzględnych z Rachunków Głównych, na których te salda wystąpiły na TRK w takiej wysokości, aby przeniesiona na TRK suma sald dodatnich równała się sumie przeniesionych sald ujemnych (przy czym z każdego z Rachunków Głównych zostanie przeniesiona tylko taka kwota, której udział w całości kwot przenoszonych odpowiada udziałowi salda tego Rachunku Głównego w sumie sald składających się na wartość bezwzględną,

*   na początek każdego dnia roboczego następującego po dniu, w którym dokonane zostały powyższe czynności Bank dokonuje zwrotnego przeniesienia na Rachunki Główne sald przeniesionych na TRK poprzedniego dnia roboczego,

*   za realizację Umowy, Bank pobierać będzie od każdej Spółki wynagrodzenie za usługi konsolidacyjne wykonane na rzecz Spółek (w tym od Wnioskodawcy),

*   ponadto, Bank pobierać będzie także od każdej Spółki, u której w poprzednim miesiącu wystąpiło saldo ujemne prowizje za każdy dzień posiadania ujemnego salda na Rachunku Głównym,

*   w przypadku wystąpienia salda dodatniego, Bank wypłaci Spółkom prowizje za każdy dzień posiadania salda dodatniego na Rachunku Głównym,

*   ponadto, w celu wykonania Umowy, Spółki udzielą Bankowi poręczenia za przyszłe zobowiązania pozostałych Spółek z tytułu salda ujemnego, które będą mogły wystąpić na jakimkolwiek Rachunku Głównym lub TRK (do określonej kwoty),

*   oprócz tego, na koniec każdego miesiąca Bank przedstawi wszystkim Spółkom szczegółowy raport w sprawie konsolidowanych kont (zestawienie operacji).

Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż wystąpił do Urzędu Statystycznego w Łodzi, o dokonanie klasyfikacji statystycznej wyżej opisanej usługi.

Zgodnie z uzyskaną opinią z Urzędu Statystycznego (dalej „Klasyfikacja"), powyżej opisaną usługę, należy traktować jako usługę kompleksowego zarządzania płynnością finansową mieszczącą się w następujących grupowaniach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (dalej „PKWiU"):

*   PKWiU 64.99.19 - tj. „Usługi Finansowe (z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych), gdzie indziej niesklasyfikowane", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2008 r. Nr 207, poz. 1293);
*   PKWiU 65.23.10 - tj. „Usługi pośrednictwa finansowego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalno-rentowych", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 89, poz. 844);
*   PKWiU 65.23.10 - tj. „Usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 1997 r. Nr 42, poz. 264).

Dodatkowo, zgodnie ze wspomnianą opinią Urzędu Statystycznego, Wnioskodawca – w związku z Umową - nie będzie świadczyć jednocześnie żadnych usług na rzecz Banku ani pozostałych Spółek.

W związku z powyższym zadano m. in. następujące pytanie:

Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym, prowizje (oprocentowanie należne Bankowi za powstałe zadłużenie Spółek), które będą wypacane w ramach Umowy, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do prowizji płaconych przez Wnioskodawcę? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

Zdaniem Spółki

Mając na względzie właściwe regulacje prawne oraz otrzymaną oficjalną Klasyfikację dotyczącą usług wykonywanych na podstawie Umowy, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że prowizje wypłacane w ramach Umowy, nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z regulacji dotyczącej niedostatecznej kapitalizacji.

W świetle art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. – dalej „ustawa o pdop”), przepisom o niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki od pożyczek udzielonych pożyczkobiorcy przez tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców, tj.:

*   udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki,
*   dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki lub
*   tzw. spółkę siostrzaną, tzn. jeśli ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt).

Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o pdop, przez pożyczkę, (dla celów przepisów o niedostatecznej kapitalizacji) rozumie się" każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; a także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę."

W omawianym przypadku od zadłużenia powstałego na rachunkach Spółek pobierana będzie przez Bank prowizja.

W świetle powyższego, ograniczeniom z tytułu niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki (tu: prowizje) w przypadku gdy spełnione są łącznie następujące warunki:

*   mamy do czynienia z umową pożyczki w powyższym rozumieniu oraz
*   wypłata odsetek (tu. prowizja) następuje pomiędzy określoną kategorią podmiotów (ww. kwalifikowanych pożyczkodawców).

Odnosząc się do powyższych warunków, zdaniem Wnioskodawcy, w omawianym przypadku nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami. Na podstawie Umowy bowiem jedynym podmiotem świadczącym usługi będzie Bank, a nie Spółki. Takie stanowisko potwierdza również otrzymana Klasyfikacja. Spółki bowiem będą finansowane ze środków Banku.

W efekcie, ponieważ w omawianym przypadku:

*   nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami, a jedynie z finansowaniem udzielonym pierwotnie Spółkom przez Bank oraz
*   Bank nie jest podmiotem powiązanym ze Spółkami (tj. nie stanowi on tzw. kwalifikowanego pożyczkodawcy) zastosowania nie powinny znaleźć wyżej wspomniane ograniczenia obliczalności odsetek na podstawie regulacji o niedostatecznej kapitalizacji.

Podobne stanowisko prezentują również ograny podatkowe w swoich interpretacjach: m. in. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 26 lutego 2009 r. nr IPPB5/423-245/08-2/MŚ lub interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 18 lutego 2009 r., nr ITPB3/423-705/08/PS.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż omawiana usługa Cash pool jako usługa świadczona przez Bank, a nie pozostałe strony Umowy, nie będzie podlegała przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, tj. zaliczenie odsetek wypłacanych na podstawie Umowy do kosztów uzyskania przychodów nie będzie podlegać w Polsce ograniczeniom wynikającym z tej regulacji.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku ORD-IN nr 1 i 2 wydano odrębne interpretacje.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.