Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/415-784/13/BD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-11-08
Teza: Czy opłacona przez Spółkę ryczałtowa składka ubezpieczeniowa z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, gdzie podmiotami ubezpieczonymi są zarówno sama Spółka, jak i osoby fizyczne (w tym pełniące funkcje członków organów statutowych Spółki oraz niezwiązane ze Spółką bezpośrednimi relacjami prawnymi) stanowi w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód z nieodpłatnych świadczeń tych osób, od którego Spółka, jako płatnik podatku jest zobowiązana do pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych?
Słowa kluczowe: członkowie-członkowie zarządu; odpowiedzialność-odpowiedzialność cywilna; polisa ubezpieczeniowa; przychód; płatnik; składki
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 07 sierpnia 2013 r. (data wpływu do tut. Biura – 09 sierpnia 2013 r.), uzupełnionym w dniu 24 października 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zawarcia przez Spółkę umowy ubezpieczeniowej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 09 sierpnia 2013 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zawarcia przez Spółkę umowy ubezpieczeniowej. Wnioskodawca przedmiotowy wniosek uzupełnił w dniu 24 października 2013 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Podstawowym przedmiotem działalności Spółki (Wnioskodawcy) jest działalność bankowa. Prowadzona przez Spółkę działalność wiąże się z istotnym ryzykiem oraz koniecznością podejmowania skomplikowanych decyzji związanych z zarządzaniem, które mogą rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą po jej stronie. W związku z powyższym Spółka zawarła umowę ubezpieczenia odpowiedzialności z tytułu jej zarządzania. Umowa OC ma na celu zminimalizowanie potencjalnych negatywnych konsekwencji finansowych dla Wnioskodawcy, wynikających z ewentualnych zaniechań lub nieprawidłowych decyzji podejmowanych przez osoby wchodzące w skład organów Spółki (rada nadzorcza, zarząd) oraz inne kluczowe osoby pełniące funkcje zarządcze i inne (dalej: kluczowe osoby).. Jednocześnie, polisą ma zostać objęte również ryzyko związane z obrotem papierami wartościowymi Spółki.

Zawarcie umowy OC jest konieczne dla Spółki ze względu na istotę wykonywanych przez kluczowe osoby obowiązków zawodowych. Nie zawsze bowiem możliwe jest ustalenie przez osobę poszkodowaną (także samego Wnioskodawcę), kto faktycznie odpowiada za jej straty i w związku z powyższym ma ona prawo w pierwszej kolejności kierować swoje roszczenie do zarządu Spółki. W takiej sytuacji, aby uniknąć konieczności pokrycia roszczenia, pozwany członek zarządu, powinien wykazać brak swojej odpowiedzialności za szkodę lub wskazać osobę odpowiedzialną za jej wyrządzenie.

Ponadto, brak ochrony ubezpieczeniowej utrudnia skuteczne prowadzenie spraw i reprezentowanie Wnioskodawcy, przejawiające się m.in. w emisji papierów wartościowych (rodzącej tzw. odpowiedzialność prospektową), zaciąganiu zobowiązań na realizację celów inwestycyjnych (generującym ryzyko pogorszenia płynności finansowej i powstania odpowiedzialności członków zarządu wobec wierzycieli), czy wprowadzaniu transparentnej polityki informacyjnej na rzecz akcjonariuszy.

Wysokość składki ubezpieczeniowej została określona w kwocie ryczałtowej w oparciu o dane finansowe Wnioskodawcy.

Umowa OC obejmuje szeroki i otwarty krąg osób, a wysokość składki nie jest uzależniona od liczby ubezpieczonych. Oznacza to, że wartość składki (w momencie ustalenia jej wysokości i zapłaty) nie jest alokowana do konkretnych, wskazanych co do imienia i nazwiska, osób fizycznych. Nie jest także wymagane prowadzenie ewidencji osób ubezpieczonych ani zgłaszanie zmian kadrowych.

Dopiero w momencie ewentualnego wystąpienia szkody (zgłoszenia roszczenia) weryfikowane będzie, czy szkoda wynikła z uchybień określonej kluczowej osoby (według stanu na dzień wystąpienia szkody/zgłoszenia roszczenia) związanych z wykonywaniem przez nią funkcji zarządczych lub nadzorczych u Wnioskodawcy i czy powstaje obowiązek wypłaty świadczenia.

Nieistotne jest przy tym, czy w momencie wystąpienia szkody (zgłoszenia roszczenia) obwiniony nadal będzie zawodowo związany z Wnioskodawcą, gdyż ochrona ubezpieczeniowa obejmuje zarówno obecnych, jak i byłych członków organów, prokurentów, pracowników Wnioskodawcy, a także osoby, które zaczną pełnić takie funkcje w okresie ubezpieczenia.

Zmniejszenie liczby członków organów nie będzie dawało prawa także do zwrotu jakiejkolwiek części składki, a odchodzący ze stanowiska członkowie organów wciąż będą objęci ochroną ubezpieczeniową jako byłe osoby kluczowe.

Przedmiotowa umowa OC, zgodnie z treścią § 10 ust. 1 warunków ubezpieczenia odpowiedzialności, obejmuje zatem każdą osobę fizyczną w przeszłości, obecnie lub w przyszłości:

*   pełniącą funkcję członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, rady dyrektorów, dyrektora zarządzającego, członka \`(...)\`, dyrektora bezpośrednio podległego członkowi \`(...)\`., innego dyrektora lub kierownika, osoby odpowiedzialnej za księgi rachunkowe lub inną podobną funkcję zgodnie z prawem właściwym dla Wnioskodawcy, w tym postanowieniami umowy lub statutu Wnioskodawcy, prokurenta (zgodnie z art. 1091 - 1099 polskiego Kodeksu cywilnego) lub powiernika w ramach Programu świadczeń,
*   wykonującą obowiązki pracownika Spółki, wyłącznie w takim zakresie, w jakim roszczenie zostało podniesione przeciwko niemu w związku z czynem bezprawnym jednocześnie z podniesieniem go przeciwko osobie kluczowej w Spółce,
*   wykonującą obowiązki pracownika, który pełnił, pełni lub będzie pełnił obowiązki zarządcze u Spółki lub mającego wykonywać czynności zazwyczaj wykonywane przez członka kierownictwa Spółki,
*   wykonującą obowiązki któregokolwiek pracownika w odniesieniu do czynu bezprawnego pracodawcy,
*   pełniącą lub obejmującą funkcję członka organu kontrolnego lub nadzorczego u Wnioskodawcy zgodnie z definicją zawartą w przepisach właściwego prawa,
*   pełniącą lub obejmującą funkcję faktycznego dyrektora (shadow director - zgodnie z prawem obowiązującym w Anglii i Walii) u Wnioskodawcy,
*   w przypadku, gdy Spółka lub Spółka zewnętrzna jest organizacją charytatywną, izbą gospodarczą lub innym podmiotem tego rodzaju o charakterze non-profit, który nie posiada kapitału zakładowego - pełniącą lub obejmującą funkcję powiernika, prokurenta (zgodnie z art. 1091 - 1099 polskiego Kodeksu cywilnego), członka zarządu, rady, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej lub komitetu,
*   będącą małżonkiem, partnerem (konkubiną lub konkubentem) osoby fizycznej, która spełnia warunki definicji określonej powyżej, ale wyłącznie w odniesieniu do czynności egzekucyjnych przeciwko majątkowi osobistemu takiego małżonka lub partnera, podjętych na podstawie orzeczenia sądowego wydanego przeciwko osobie ubezpieczonej w następstwie roszczenia objętego umową ubezpieczenia,
*   w przypadku upadłości, niewypłacalności, śmierci bądź niezdolności do czynności prawnych osoby fizycznej, która spełnia warunki definicji określonej powyżej - jej spadkobiercą wykonawcą testamentu lub przedstawicielem prawnym, ale wyłącznie w odniesieniu do roszczenia przeciwko takiej osobie, objętego umową ubezpieczenia.

Z uwagi na konstrukcję umowy OC ubezpieczony co do zasady nie może stać się adresatem głównego świadczenia (odszkodowania) z tytułu tego ubezpieczenia, a głównym jego beneficjentem ubezpieczenia jest sama Spółka i jej członkowie. Ponadto, Spółka sama będzie mogła występować z roszczeniami do ubezpieczyciela jako poszkodowany. Zgodnie z treścią pozycji 6 polisy - Ubezpieczyciel udziela ochrony ubezpieczeniowej zdefiniowanej w poniższych klauzulach ubezpieczeniowych:

Klauzula A - odpowiedzialność członka kierownictwa (na potrzeby niniejszego wniosku rozumianego jako kluczowa osoba).

Ubezpieczyciel wypłaci w imieniu członka kierownictwa odszkodowanie, będące następstwem roszczenia skierowanego przeciwko niemu po raz pierwszy w okresie ubezpieczenia albo w dodatkowym okresie zgłaszania roszczeń (o ile ma on zastosowanie) i zgłoszonego ubezpieczycielowi w tym samym okresie, z tytułu czynu bezprawnego popełnionego lub rzekomo popełnionego przez niego w związku z wykonywaniem funkcji członka kierownictwa.

Klauzula B - odszkodowanie dla Spółki.

Ubezpieczyciel wypłaci w imieniu lub na rzecz Spółki odszkodowanie, będące następstwem roszczenia skierowanego przeciwko członkowi kierownictwa lub Spółce po raz pierwszy w okresie ubezpieczenia albo w dodatkowym okresie zgłaszania roszczeń (o ile ma on zastosowanie) i zgłoszonego ubezpieczycielowi w tym samym okresie, z tytułu czynu bezprawnego popełnionego lub rzekomo popełnionego przez członka kierownictwa w związku z wykonywaniem przez niego tej funkcji, które to odszkodowanie Wnioskodawcy ma obowiązek lub prawo zapłacić zgodnie z treścią obowiązujących przepisów.

Klauzula C - odpowiedzialność Spółki z tytułu obrotu papierami wartościowymi Spółki.

Ubezpieczyciel wypłaci w imieniu Spółki odszkodowanie (inne niż objęte inną klauzulą ubezpieczeniową), które Spółka ma obowiązek zapłacić w wyniku roszczenia z tytułu papierów wartościowych skierowanego przeciwko Spółce po raz pierwszy w okresie ubezpieczenia i zgłoszonego ubezpieczycielowi w tym samym okresie, z tytułu czynu bezprawnego popełnionego lub rzekomo popełnionego przez Spółkę.

Ponadto, zakres ubezpieczenia OC został rozszerzony i obejmuje w przypadku Spółki także, zgodnie z § 5 warunków ubezpieczenia odpowiedzialności, poniższe dodatkowe ryzyka:

*   związane z kierownictwem Spółki zewnętrznej, koszty obrony w związku z zanieczyszczeniem, dodatkowy okres zgłaszania roszczeń, koszty dochodzenia,
*   koszty ochrony dobrego imienia członka kierownictwa lub Spółki oraz inne wydatki prewencyjne lub ograniczające wysokość szkody,
*   grzywny i kary cywilne lub administracyjne,
*   zaliczki na poczet kosztów i wydatków,
*   koszty porady prawnej i inne wydatki na zarządzanie ryzykiem.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 21 października 2013 r. Spółka wyjaśniła, że na skutek rezygnacji Ubezpieczyciela, nie doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia, stanowiącej przedmiot wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Obecnie Spółka zawiera umowę ubezpieczenia z innym Ubezpieczycielem. Spółka podkreśla jednak, że zasadniczo wszystkie warunki pierwotnej umowy, które zostały przywołane we Wniosku, pozostają bez zmian w nowej umowie (mimo możliwej zmiany numeracji poszczególnych zapisów umownych) - poza opisanym poniżej wyjątkiem.

Zmianie uległa treść Klauzuli B umowy ubezpieczenia:

*   w pierwotnym jej brzemieniu Ubezpieczyciel zobowiązywał się wypłacić w imieniu lub na rzecz Spółki odszkodowanie, będące następstwem roszczenia skierowanego przeciwko członkowi kierownictwa lub Spółce po raz pierwszy w okresie ubezpieczenia albo w dodatkowym okresie zgłaszania roszczeń (o ile ma on zastosowanie) i zgłoszonego ubezpieczycielowi w tym samym okresie, z tytułu czynu bezprawnego popełnionego lub rzekomo popełnionego przez członka kierownictwa w związku z wykonywaniem przez niego tej funkcji,
*   w nowym brzmieniu klauzuli, Ubezpieczyciel zobowiązuje się wypłacić w imieniu lub na rzecz Spółki odszkodowanie, będące następstwem roszczenia skierowanego przeciwko członkowi kierownictwa po raz pierwszy w okresie ubezpieczenia albo w dodatkowym okresie zgłaszania roszczeń (o ile ma on zastosowanie) i zgłoszonego ubezpieczycielowi w tym samym okresie, z tytułu czynu bezprawnego popełnionego lub rzekomo popełnionego przez członka kierownictwa w związku z wykonywaniem przez niego tej funkcji.

Opisana wyżej zmiana treści umowy ubezpieczenia nie stanowi istotnej zmiany stanu faktycznego, która mogłaby wpłynąć na ocenę prawną skutków podatkowych zawarcia umowy ubezpieczenia. W konsekwencji, zmiana ta nie powinna mieć wpływu na odpowiedź na pytanie zadane we wniosku.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy opłacona przez Spółkę ryczałtowa składka ubezpieczeniowa z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, gdzie podmiotami ubezpieczonymi są zarówno sama Spółka, jak i osoby fizyczne (w tym pełniące funkcje członków organów statutowych Spółki oraz niezwiązane ze Spółką bezpośrednimi relacjami prawnymi) stanowi w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód z nieodpłatnych świadczeń tych osób, od którego Spółka, jako płatnik podatku jest zobowiązana do pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, opłacona przez Spółkę ryczałtowa składka ubezpieczeniowa z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia o odpowiedzialności cywilnej, gdzie podmiotami ubezpieczonymi są zarówno sama Spółka, jak i osoby fizyczne nie stanowi w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodu z nieodpłatnych świadczeń tych osób. W konsekwencji, Spółka nie pełni w tym zakresie funkcji płatnika, a zatem nie jest zobowiązana do pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Na podstawie art. 805 § 1 ustawy Kodeks cywilny przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Celem umowy ubezpieczenia jest więc udzielenie ubezpieczonemu ochrony na wypadek określonego w umowie ryzyka, w zamian za zapłatę składki. Funkcja ochronna jest istotą każdej umowy ubezpieczenia. Z tej właśnie przyczyny w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie ma przede wszystkim fakt, kto jest chroniony (ubezpieczony) na podstawie zawartej umowy. Stosownie bowiem do przepisów art. 808 § 1 Kodeksu cywilnego ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie być imiennie wskazany w umowie, chyba że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. Jednocześnie zgodnie z § 2 ww. artykułu, roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu.

Zgodnie z przepisem art. 822 § 1 Kodeks cywilny przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Wnioskodawca w swoim stanowisku, przywołując treść art. 11 ust. 1, art. 11 ust. 2b, art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazał, że przychód stanowi otrzymanie świadczenia, jako realnego przysporzenia przejawiającego się w przyroście majątku podatnika. Przychód podatkowy stanowi zawsze wartość realną określoną w wysokości oznaczonej sumy pieniężnej najpóźniej w momencie jego faktycznego uzyskania, powstający wyłącznie po stronie konkretnego, zindywidualizowanego podatnika. Tym samym tak długo jak nie zostanie potwierdzony fakt otrzymania świadczenia lub jak w przedmiotowej sprawie, nie zostanie zidentyfikowana osoba podatnika oraz nie zostanie ustalona konkretna, pieniężna wartość świadczenia otrzymanego przez tego podatnika, tak długo nie można mówić o powstaniu przychodu podatkowego w rozumieniu art. 12 ust. 1 lub art. 13 pkt 7 w związku z art. 11 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca wskazał, że stanowisko to jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych - przykładowo w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FSK 1828/11.

W opisanym stanie faktycznym zakresem ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z zawartej przez Spółkę umowy objęty jest szeroki i nieokreślony krąg Ubezpieczonych rozumianych jako: Spółka oraz osoby ubezpieczone. Charakterystycznym elementem umowy ubezpieczenia zawieranej przez Wnioskodawcę jest zapis, iż ubezpieczonym jest także, poza osobami fizycznymi określonymi jak powyżej, również sama Spółka jako osoba prawna.

Poniżej Wnioskodawca wskazuje szereg argumentów przemawiających za tezą, że w przedstawionym stanie faktycznym po stronie ubezpieczonych osób fizycznych nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu. Jednocześnie, każdy z tych argumentów z osobna jest wystarczającym uzasadnieniem powyższego stanowiska.

1.Objęcie zryczałtowaną, jednolitą składką ubezpieczeniową Spółki oraz osób fizycznych.

W przedmiotowym stanie faktycznym, Spółka (obok osób fizycznych) korzysta z ochrony ubezpieczeniowej gwarantowanej polisą - w zakresie roszczeń skierowanych przeciwko niej z tytułu czynu bezprawnego, a także specyficznie - roszczeń z tytułu obrotu papierami wartościowymi. Umowa ubezpieczenia chroni zatem również samą Spółkę przed odpowiedzialnością wobec osób trzecich. Zakres podmiotowy obejmuje przy tym również spółki kapitałowe, które przed lub w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy spełniają definicję podmiotu zależnego.

Należy podkreślić, że wysokość składki została skalkulowana w odniesieniu do ryzyk wynikających wyłącznie z działalności Spółki, na podstawie jej danych finansowych. Fakt objęcia ubezpieczeniem również innych osób oraz ich liczba nie miały żadnego wpływu na wysokość składki ubezpieczeniowej. W konsekwencji, kwota składki została ustalona w formie ryczałtu na podstawie wyżej wymienionych czynników.

W związku z tym, że składka ubezpieczeniowa została ustalona ryczałtowo z tytułu umowy ubezpieczenia jako całości, bez wydzielenia poszczególnych obszarów ryzyk, nie jest możliwe dokonanie jej podziału na odrębne części, jakie mogłyby dotyczyć osobno ochrony ubezpieczeniowej Spółki oraz kluczowych osób. W konsekwencji, nie jest też możliwe obliczenie, jaka część składki mogłaby przypadać na daną kluczową osobę, jako jej ewentualny przychód.

Wnioskodawca w tym miejscu powołał się na interpretacje indywidualne Ministra Finansów wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 06 marca 2013 r. (sygn. IBPBII/1/415-1080/12/BD) oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lutego 2013 r. (sygn. IPPB2/415-1115/12-2/EL) w analogicznych do niniejszego stanach faktycznych.

2.Zdefiniowanie osób ubezpieczonych w sposób generalny - brak indywidualizacji ubezpieczonych.

Kolejnym argumentem przemawiającym za tezą, że w niniejszym stanie faktycznym po stronie kluczowych osób nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu jest fakt, że osoby fizyczne korzystające z ochrony ubezpieczeniowej definiuje się w umowie OC poprzez odwołanie do zajmowanych stanowisk w strukturze organizacyjnej Spółki oraz, ewentualnie, do stosunku pokrewieństwa. Umowa OC nie wskazuje więc imiennie osób objętych ubezpieczeniem. Odniesienie kręgu ubezpieczonych osób nie poprzez ich konkretne wskazanie z imienia i nazwiska, lecz przez wskazanie określonych stanowisk sprawia, iż w trakcie okresu ubezpieczenia możliwe są dowolne zmiany w zakresie osób ubezpieczonych. Tym samym nie jest możliwe w momencie zawierania umowy (uiszczania składki) określenie liczby osób objętych ubezpieczeniem oraz długości okresu, przez jaki określone osoby korzystać będą z ochrony ubezpieczeniowej. To z kolei nie pozwala na określenie wysokości świadczenia, które potencjalnie miałoby zostać przypisane ubezpieczonym.

Podkreślić zatem należy, że z uwagi na fakt, iż krąg osób fizycznych objętych ochroną ubezpieczeniową w trakcie trwania umowy może się dowolnie zmieniać, nie można wskazać komu i za jaki okres ustalić należy podlegający opodatkowaniu przychód.

Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w prawomocnym orzeczeniu z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt I SA/GI931/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1870/10 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt ISA/Gd 659/10.

Stanowisko potwierdzające brak przychodu w sytuacji objęcia zakresem umowy ubezpieczenia oraz składką otwartego i nieokreślonego kręgu osób zostało również potwierdzone w innych, licznych interpretacjach indywidualnych.

3.Odroczenie momentu skonkretyzowania osób objętych ubezpieczeniem.

W przedstawionym stanie faktycznym krąg osób ubezpieczonych jest bez wątpienia otwarty - podlegać może zmianom osobowym oraz ilościowym w trakcie trwania ubezpieczenia, co pozostaje bez wpływu na wysokość składki finansowanej przez Spółkę. Ubezpieczyciel nie zna imiennego wykazu osób ubezpieczonych, zaś sama indywidualizacja ubezpieczonych może nastąpić jedynie w przypadku skierowania przeciwko nim roszczenia objętego ochroną. Do tego momentu krąg osób objętych ubezpieczeniem, jak zawarto powyżej, pozostaje otwarty i niezidentyfikowany.

W ocenie Spółki w przypadku, gdy osoby ubezpieczone nie zostały z góry określone w umowie (wskazane z imienia i nazwiska), lecz są identyfikowane dopiero w chwili zajścia zdarzenia objętego ubezpieczeniem lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń tych osób. W takiej sytuacji brak jest bowiem podstaw do przyporządkowania im składki w dacie zawarcia umowy i opłacenia jej przez Spółkę.

Ubezpieczeniem objęte będą również osoby, które w chwili obecnej nie są we władzach Spółki, nie pełnią funkcji prokurenta czy też osoby odpowiedzialnej za podejmowane decyzje. Zatem ubezpieczonych nie sposób zidentyfikować w chwili zawarcia umowy, gdyż obejmie ona zarówno osoby obecnie pełniące określone funkcje, jak również te, nieznane jeszcze z imienia i nazwiska, które będą je pełnić w przyszłości bądź pełniły już daną funkcję w przeszłości. Tak więc charakterystyczna jest tu zmienność ubezpieczonych zarówno co do liczby, jak i ich tożsamości w trakcie trwania umowy, a także to, że umową OC objęty jest otwarty krąg osób, do którego należą również osoby trzecie (współmałżonkowie, spadkobiercy czy też pracownicy pełniący określone funkcje).

Podsumowując, należy zatem stwierdzić, że objęcie umową OC:

1.  zarówno Spółki jak i osób fizycznych,
2.  kręgu osób fizycznych pełniących różne funkcje, a w konsekwencji chronionych ubezpieczeniem w różnym zakresie i z tytułu niejednolitych ryzyk,
3.  otwartego katalogu osób, które mogą zostać objęte ochroną po zawarciu umowy i zapłaceniu składki ubezpieczeniowej przez Spółkę (konkretyzacja nastąpi dopiero na etapie wystąpienia osoby poszkodowanej z ewentualnym roszczeniem), uniemożliwia przypisanie przychodu osobom fizycznym korzystającym z ochrony ubezpieczeniowej w ramach przedmiotowej umowy OC.

W związku z powyższym, należy uznać, że objęcie ubezpieczeniem potencjalnej grupy osób fizycznych, niemożliwej do zidentyfikowania na dzień zawarcia umowy i zapłaty składki, stanowi okoliczność uniemożliwiającą przypisanie przychodu z tego tytułu konkretnej osobie. Nie da się bowiem ustalić na dzień zapłaty składki danych osób, które będą pełnić ww. funkcje w przyszłości, tym samym nie można ustalić danych ich współmałżonków, czy też partnerów. Dodatkowo, w związku z objęciem ubezpieczeniem, a tym samym składką równocześnie grupy osób fizycznych oraz samej Spółki, nie jest możliwe także ustalenie, jaka część składki mogłaby być przypisana jako potencjalny przychód osób fizycznych. Na dzień zapłaty składki nie można zatem jednoznacznie ustalić grona osób objętych ubezpieczeniem, a tym samym w sposób skonkretyzowany wskazać wysokości przychodu przypadającego na jedną osobę, z wszelkimi dalszymi konsekwencjami tych okoliczności. Zatem po stronie Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek obliczenia i poboru podatku.

Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy wartość zryczałtowanej składki ubezpieczeniowej opłacanej przez Spółkę nie będzie stanowić dla osób ubezpieczonych (otwartego kręgu osób fizycznych objętych ubezpieczeniem) przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji Spółka nie ma obowiązku jako płatnik obliczyć, pobrać i wpłacić w tym przypadku zaliczki na podatek dochodowy.

Mając na uwadze przytoczone fakty i argumenty, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie stanowiska zaprezentowanego w niniejszym wniosku.

W uzupełnieniu wniosku z 21 października 2013 r. Wnioskodawca podkreślił, że w jego ocenie kluczowe znaczenie dla odpowiedzi na pytanie zadane we wniosku mają następujące warunki umowy ubezpieczenia, nie ulegające zmianie w nowej umowie, a mianowicie:

1.Objęcie zryczałtowaną, jednolitą stawką ubezpieczeniową Spółki oraz osób fizycznych.

Zarówno w pierwotnej, jak i nowej umowie wysokość składki ubezpieczeniowej została skalkulowana w odniesieniu do ryzyk wynikających wyłącznie z działalności Spółki, na podstawie jej danych finansowych. Fakt objęcia ubezpieczeniem również innych osób oraz ich liczba nie miały żadnego wpływu na wysokość składki ubezpieczeniowej - została ona ustalona w formie kwoty ryczałtowej.

Na podstawie nowej umowy, Spółka (obok osób fizycznych) nadal korzysta z ochrony ubezpieczeniowej gwarantowanej polisą w zakresie roszczeń z tytułu obrotu papierami wartościowymi. Mimo wyłączenia roszczeń skierowanych przeciwko Spółce z tytułu czynu bezprawnego z zakresu roszczeń korzystających z ochrony ubezpieczeniowej, umowa ubezpieczenia nadal chroni samą Spółkę przed odpowiedzialnością wobec osób trzecich z tytułu obrotu papierami wartościowymi.

Ponadto, zryczałtowana składka ubezpieczeniowa dotyczy ochrony przyznanej łącznie Klauzulami A, B, C. Całkowita kwota składki może się składać ze składek należnych - w ramach jednej umowy - kilku różnym ubezpieczycielom.

Jak Spółka wskazała powyżej, składka ubezpieczeniowa została ustalona ryczałtowo, bez możliwości dokonania jej podziału na odrębne części dotyczące osobno ochrony ubezpieczeniowej Spółki i osób fizycznych. W konsekwencji, mimo zmiany treści Klauzuli B, nadal nie jest możliwe określenie, jaka część składki mogłaby przypadać na daną osobę fizyczną korzystającą z ochrony ubezpieczeniowej, jako jej ewentualny przychód, a jaka część - na ochronę ubezpieczeniową samej Spółki.

2.Zdefiniowanie osób ubezpieczonych w sposób generalny - brak indywidualizacji ubezpieczonych.

Osoby fizyczne korzystające z ochrony ubezpieczeniowej zostały zdefiniowane w umowie przez odwołanie do zajmowanych przez siebie stanowisk w strukturze organizacyjnej Spółki, oraz, ewentualnie, stosunku pokrewieństwa (umowa nie wskazuje imiennie osób objętych ubezpieczeniem).

Tym samym, nie jest możliwe w momencie zawierania umowy (uiszczania składki) określenie liczby osób objętych ubezpieczeniem oraz długości okresu, przez jaki określone osoby korzystać będą z ochrony ubezpieczeniowej. W rezultacie, nie można wskazać komu i za jaki okres ustalić należy podlegający opodatkowaniu przychód (o ile taki w ogóle występuje).

3.Odroczenie momentu skonkretyzowania osób objętych ubezpieczeniem.

Indywidualizacja ubezpieczonych może nastąpić jedynie w przypadku skierowania przeciwko nim roszczenia objętego ochroną. Do tego momentu krąg osób objętych ubezpieczeniem, jak wskazano powyżej, pozostaje otwarty i niezidentyfikowany.

Ubezpieczeniem objęte będą również osoby, które w chwili obecnej nie są we władzach Spółki, nie pełnią funkcji prokurenta czy też osoby odpowiedzialnej za podejmowane decyzje. Zatem ubezpieczonych nie sposób zidentyfikować w chwili zawarcia umowy, gdyż obejmie ona zarówno osoby obecnie pełniące określone funkcje, jak również te, nieznane jeszcze z imienia i nazwiska, które będą je pełnić w przyszłości, bądź pełniły już daną funkcję w przeszłości.

W związku z tym, że osoby ubezpieczone są identyfikowane dopiero w chwili zajścia zdarzenia objętego ubezpieczeniem lub w chwili spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych świadczeń tych osób.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) jest zasada powszechności opodatkowania. W myśl tej zasady, wyrażonej w treści art. 9 ust. 1 ww. ustawy, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Na podstawie art. 11 ust. 1 cyt. ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14 - 15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

W praktyce, w pojęciu przychodu mieści się każda realna korzyść, jaką uzyskał podatnik. Do tych korzyści zaliczyć należy również kwoty składek od odpowiedzialności cywilnej pokrywanych przez ubezpieczającego (Spółkę) na rzecz osób trzecich. Wobec braku przepisów zwalniających je z opodatkowania stanowią one, co do zasady, przychód podlegający opodatkowaniu. Przy czym wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się – jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi zakupione – według cen zakupu, o czym stanowi art. 11 ust. 2a pkt 2 ww. ustawy. Dotyczy to zarówno podatników osiągających przychody ze stosunku pracy, podatników uzyskujących przychody z działalności wykonywanej osobiście jak i podatników osiągających przychody z tzw. innych źródeł.

Na podstawie art. 805 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Celem umowy ubezpieczenia jest więc udzielenie ubezpieczonemu ochrony na wypadek określonego w umowie ryzyka, w zamian za zapłatę składki. Funkcja ochronna jest istotą każdej umowy ubezpieczenia. Z tej właśnie przyczyny w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie ma przede wszystkim fakt, kto jest chroniony (ubezpieczony) na podstawie zawartej umowy.

Stosownie bowiem do przepisów art. 808 § 1 Kodeksu cywilnego ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie być imiennie wskazany w umowie, chyba że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. Jednocześnie zgodnie z § 2 ww. artykułu, roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu.

Zgodnie z przepisem art. 822 § 1 ww. Kodeksu przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Przychody osób uzyskujących świadczenie od danego podmiotu kwalifikowane są do danego źródła na podstawie stosunku prawnego łączącego dany podmiot z osobą uzyskującą świadczenie. Jeżeli brak jest takiego stosunku prawnego – przychody kwalifikowane są, co do zasady, do tzw. innych źródeł.

Natomiast przychody członków organów osób prawnych, czy też osób pełniących inne określone funkcje na rzecz takiej osoby prawnej są kwalifikowane do źródła, którego rodzaj określany jest w zależności od sposobu, w jaki powierzono tymże osobom wykonywanie obowiązków.

Stosownie do powyższego, mogą oni osiągać przychody ze źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzn. m.in.:

*   ze stosunku służbowego, stosunku pracy, w tym spółdzielczego stosunku pracy, członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, pracy nakładczej, emerytury lub renty;
*   z działalności wykonywanej osobiście;
*   bądź także z innych źródeł (w przypadku np. prokurenta).

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Zgodnie z art. 13 pkt 7 ww. ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych. W myśl natomiast pkt 8 tegoż przepisu do przychodów z działalności wykonywanej osobiście zalicza się przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od:

1.  osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej,
2.  właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane, lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora – jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością

\-z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9.

Z przepisu art. 20 ust. 1 ww. ustawy wynika, iż za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Do kategorii przychodów określonych w art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 cyt. ustawy zalicza się wszystkie te przychody, które nie zostały enumeratywnie wymienione jako źródła przychodów określone w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 powołanej ustawy.

Świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika (lub inną osobę) należą do nieodpłatnych świadczeń. Ich pojęcia nie definiuje jednak ustawa o podatku dochodowym. Termin „świadczenie” pojawia się na gruncie Kodeksu cywilnego i zgodnie z art. 353 tego Kodeksu oznacza przedmiot stosunku zobowiązaniowego, który wyraża się obowiązkiem określonego zachowania się przez podmiot zobowiązany. Dla celów podatkowych pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono nie tylko działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony, ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest nieodpłatne przysporzenie majątku innej osobie kosztem majątku innego podmiotu, mające konkretny wymiar finansowy.

Z treści powyższych przepisów wynika, że umowa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie musi koniecznie dotyczyć osoby ubezpieczającej. Osoba ta może zawrzeć umowę, której przedmiotem ubezpieczenia będzie odpowiedzialność za szkody spowodowane przez inną osobę (czyli tak jak w opisanej sprawie). Sytuacja, w której składka opłacana jest przez inną osobę niż ta, w której interesie majątkowym zawierana jest umowa powoduje jednak powstanie przychodu u osoby, na rzecz której zawierana jest umowa. Jest to bowiem odstępstwo od ogólnej zasady pokrywania kosztów ubezpieczenia przez podmiot, którego interesów umowa dotyczy.

W takiej sytuacji niewątpliwie korzyścią majątkową dla osób ubezpieczonych jest zyskanie ochrony płynącej z umowy ubezpieczeniowej przy jednoczesnym nie ponoszeniu wydatków na uzyskanie tej ochrony. To Spółka bowiem zawiera umowę ubezpieczenia i Spółka poniesie koszty składki na to ubezpieczenie. Dzięki takiemu działaniu u osób ubezpieczonych dojdzie do przysporzenia w majątku, gdyż inny podmiot poniesie za nich koszt finansowy ubezpieczenia, a tym samym nie będą musieli oni uszczuplać swojego majątku, mimo, iż otrzymują stosowne zabezpieczenie finansowe, bo przecież umowa ubezpieczenia, zawarta przez Spółkę w rezultacie zapewnia tym osobom ochronę. Chroni je przed stratami finansowymi wynikającymi z obowiązku pokrycia szkód powstałych wskutek podejmowania (lub nie podejmowania) przez nich decyzji w związku z pełnieniem swoich funkcji.

Z wniosku wynika, że zawarcie umowy OC jest konieczne dla Spółki ze względu na istotę wykonywanych przez kluczowe osoby obowiązków zawodowych. Wysokość składki ubezpieczeniowej została określona w kwocie ryczałtowej w oparciu o dane finansowe Wnioskodawcy. Umowa OC obejmuje szeroki i otwarty krąg osób, a wysokość składki nie jest uzależniona od liczby ubezpieczonych. Oznacza to, że wartość składki (w momencie ustalenia jej wysokości i zapłaty) nie jest alokowana do konkretnych, wskazanych co do imienia i nazwiska, osób fizycznych. Nie jest także wymagane prowadzenie ewidencji osób ubezpieczonych ani zgłaszanie zmian kadrowych. Dopiero w momencie ewentualnego wystąpienia szkody (zgłoszenia roszczenia) weryfikowane będzie, czy szkoda wynikła z uchybień określonej kluczowej osoby (według stanu na dzień wystąpienia szkody/zgłoszenia roszczenia) związanych z wykonywaniem przez nią funkcji zarządczych lub nadzorczych u Wnioskodawcy i czy powstaje obowiązek wypłaty świadczenia. Nieistotne jest przy tym, czy w momencie wystąpienia szkody (zgłoszenia roszczenia) obwiniony nadal będzie zawodowo związany z Wnioskodawcą gdyż ochrona ubezpieczeniowa obejmuje zarówno obecnych, jak i byłych członków organów, prokurentów, pracowników Wnioskodawcy, a także osoby, które zaczną pełnić takie funkcje w okresie ubezpieczenia. Zmniejszenie liczby członków organów nie będzie dawało prawa także do zwrotu jakiejkolwiek części składki, a odchodzący ze stanowiska członkowie organów wciąż będą objęci ochroną ubezpieczeniową jako byłe osoby kluczowe.

Przedmiotowa umowa OC, zgodnie z treścią § 10 ust. 1 warunków ubezpieczenia odpowiedzialności, obejmuje zatem każdą osobę fizyczną w przeszłości, obecnie lub w przyszłości:

*   pełniącą funkcję członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, rady dyrektorów, dyrektora zarządzającego, członka \`(...)\`, dyrektora bezpośrednio podległego członkowi \`(...)\`, innego dyrektora lub kierownika, osoby odpowiedzialnej za księgi rachunkowe lub inną podobną funkcję zgodnie z prawem właściwym dla Wnioskodawcy, w tym postanowieniami umowy lub statutu Wnioskodawcy, prokurenta (zgodnie z art. 1091 - 1099 polskiego Kodeksu cywilnego) lub powiernika w ramach Programu świadczeń,
*   wykonującą obowiązki pracownika Spółki, wyłącznie w takim zakresie, w jakim roszczenie zostało podniesione przeciwko niemu w związku z czynem bezprawnym jednocześnie z podniesieniem go przeciwko osobie kluczowej w Spółce,
*   wykonującą obowiązki pracownika, który pełnił, pełni lub będzie pełnił obowiązki zarządcze u Spółki lub mającego wykonywać czynności zazwyczaj wykonywane przez członka kierownictwa Spółki,
*   wykonującą obowiązki któregokolwiek pracownika w odniesieniu do czynu bezprawnego pracodawcy,
*   pełniącą lub obejmującą funkcję członka organu kontrolnego lub nadzorczego u Wnioskodawcy zgodnie z definicją zawartą w przepisach właściwego prawa,
*   pełniącą lub obejmującą funkcję faktycznego dyrektora (shadow director - zgodnie z prawem obowiązującym w Anglii i Walii) u Wnioskodawcy,
*   w przypadku, gdy Spółka lub Spółka zewnętrzna jest organizacją charytatywną, izbą gospodarczą lub innym podmiotem tego rodzaju o charakterze non-profit, który nie posiada kapitału zakładowego - pełniącą lub obejmującą funkcję powiernika, prokurenta (zgodnie z art. 1091 -1099 polskiego Kodeksu cywilnego), członka zarządu, rady, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej lub komitetu,
*   będącą małżonkiem, partnerem (konkubiną lub konkubentem) osoby fizycznej, która spełnia warunki definicji określonej powyżej, ale wyłącznie w odniesieniu do czynności egzekucyjnych przeciwko majątkowi osobistemu takiego małżonka lub partnera, podjętych na podstawie orzeczenia sądowego wydanego przeciwko osobie ubezpieczonej w następstwie roszczenia objętego umową ubezpieczenia,
*   w przypadku upadłości, niewypłacalności, śmierci bądź niezdolności do czynności prawnych osoby fizycznej, która spełnia warunki definicji określonej powyżej - jej spadkobiercą wykonawcą testamentu lub przedstawicielem prawnym, ale wyłącznie w odniesieniu do roszczenia przeciwko takiej osobie, objętego umową ubezpieczenia.

Odnosząc powyższe na grunt podatku dochodowego od osób fizycznych należy wskazać, iż co do zasady przychód ww. osób winien być zakwalifikowany według stosunku prawnego łączącego Spółkę z ubezpieczonym. Jeżeli więc ubezpieczonymi są pracownicy, to winien to być przychód ze stosunku pracy. W sytuacji gdy ubezpieczony wykonuje dla Spółki czynności związane z działalnością osobistą – będzie to przychód określony w art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W pozostałych przypadkach przychód ww. osób należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł – na podstawie art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając na względzie ww. okoliczności należy uznać, że opłacone przez Spółkę ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej ww. osób stanowi dla tychże osób, co do zasady, przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Objęcie bowiem ww. osób umową ubezpieczenia i sfinansowanie kosztów tejże umowy, to przekazanie osobom ubezpieczonym nieodpłatnych świadczeń. Nieodpłatne świadczenie – w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – to zapewnienie uprawnionym osobom – w sposób nieodpłatny – określonych możliwości, przekazanie określonych uprawnień; w przedmiotowej sprawie jest to objęcie ochroną ubezpieczeniową.

Jednakże z sytuacji przedstawionej we wniosku wynika, iż ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej oprócz członków zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, rady dyrektorów, dyrektora zarządzającego, członka \`(...)\`, dyrektora bezpośrednio podległego członkowi \`(...)\`, innego dyrektora lub kierownika, osoby odpowiedzialnej za księgi rachunkowe lub inną podobną funkcję zgodnie z prawem właściwym dla Wnioskodawcy, w tym postanowieniami umowy lub statutu Wnioskodawcy, prokurenta lub powiernika w ramach Programu świadczeń, osoby wykonujące obowiązki pracownika Spółki objęci będą także współmałżonkowie, konkubenci lub inne podobne osoby (np. partnerzy życiowi), spadkobiercy jak i szereg innych osób. Ubezpieczeniem objęte będą również osoby, które w chwili obecnej nie są we władzach Spółki, nie pełnią funkcji odpowiedzialnej za podejmowane decyzje. Zatem ubezpieczonych nie sposób zidentyfikować w chwili zawarcia umowy, gdyż obejmie ona zarówno osoby obecnie pełniące określone funkcje, jak również te, nieznane jeszcze z imienia i nazwiska, które będą je pełnić w przyszłości bądź pełniły już daną funkcję w przeszłości. Tak więc charakterystyczna jest tu zmienność ubezpieczonych zarówno co do liczby, jak i ich tożsamości w trakcie trwania umowy a także to, że umową ubezpieczeniową objęty jest otwarty krąg osób, do którego należą również osoby trzecie (współmałżonkowie, spadkobiercy czy też pracownicy pełniący określone funkcje).

W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż o ile skład osobowy członków władz Spółki, członków rady nadzorczej, rady dyrektorów, prokurentów, pracowników Spółki wykonujący funkcje zarządcze możliwy będzie do ustalenia w dniu zapłaty składki ubezpieczeniowej, to objęcie ubezpieczeniem także potencjalnej grupy osób fizycznych, niemożliwej do zidentyfikowania na ten dzień, stanowi okoliczność uniemożliwiającą przypisania przychodu z tego tytułu konkretnej osobie. Nie da się bowiem ustalić na dzień zapłaty składki danych osób, które będą pełnić ww. funkcje w przyszłości, tym samym nie można ustalić danych ich współmałżonków, czy też partnerów. Na dzień zapłaty składki nie można zatem jednoznacznie ustalić grona osób objętych ubezpieczeniem, a tym samym w sposób skonkretyzowany wskazać wysokości przychodu przypadającego na jedną osobę, z wszelkimi dalszymi konsekwencjami tych okoliczności.

Zatem, składka opłacona przez Spółkę z tytułu zawarcia ww. ubezpieczenia nie będzie stanowić przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dla wszystkich osób, które uzyskały status osoby ubezpieczonej. Tym samym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek obliczenia i poboru podatku.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Ponadto należy podkreślić, że przywołane przez Wnioskodawcę wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych wydane zostały w indywidualnych sprawach i nie mogą być źródłem praw i obowiązków w innych sprawach. Na mocy art. 87 ust. 1 ww. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, źródłami powszechnie obowiązującego prawa w Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.

Z uwagi na powyższe przywołane wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, nie są wiążące dla tut. Organu podatkowego.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała