Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBII/1/436-338/13/JP
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-12-20
Teza: Czy w świetle art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC wykonywane/świadczone w ramach Umowy zawartej w celu korzystania z sysytemu cash poolingu czynności nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: PCC) i w rezultacie po stronie Wnioskodawcy nie powstanie zobowiązanie z tytułu PCC w związku z zawarciem Umowy i jej realizacją?
Słowa kluczowe: cash pooling; katalog; umowa-umowa nienazwana
Przepisy: [PCC] Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 19 września 2013 r. (data wpływu do Biura – 26 września 2013 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy o świadczenie usług w systemie cash poolingu – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 26 września 2013 r. wpłynął do Biura ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy o świadczenie usług w systemie cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenia przyszłe:

Wnioskodawca – X Sp. z o.o. – Oddział w Polsce – jest podmiotem należącym do międzynarodowej grupy kapitałowej świadczącej usługi związane z obsługą pól naftowych. Spółka zamierza przystąpić do mechanizmu pozwalającego na zarządzanie płynnością finansową (tzw. cash pooling) przy zastosowaniu usługi: „target balancing cash pooling”, przez „C”Bank z siedzibą zagranicą (dalej: Bank)

W dniu 10 kwietnia 2013 r. Bank zawarł z wybranymi spółkami z Grupy kapitałowej dwa dokumenty o świadczenie usług, określające zasady funkcjonowania poszczególnych stron w systemie cash poolingu (dalej: System):

*   Target Balancing Agreement – Multi Entity, czyli dokument określający ogólne warunki i zasady funkcjonowania Sustemu oraz
*   Target Balancing – Account Structures, czyli dokument określający strukturę rachunków uczestniczących w Systemie podmiotów oraz opcje rozliczeń między nimi.

Po przystąpieniu Wnioskodawcy do Target Balancing Agreement (dalej: Umowa), w Systemie będą uczestniczyć m.in. podmioty należące do Grupy kapitałowej (dalej: Uczestnicy); tj. Wnioskodawca i 34 podmioty z siedzibą zagranicą.

Bank nie jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą oraz pozostałymi Uczestnikami, w rozumieniu przepisów prawa podatkowego.

Szczególną rolę w ramach Systemu będzie realizować spółka prawa szwajcarskiego X, która będzie pełnić funkcję podmiotu zarządzającego strukturą oraz agenta rozliczeniowego (tzw. Pool Leadera) dla potrzeb realizowanego w jej ramach cash – poolingu.

W rozliczeniach pomiędzy Uczestnikami i Bankiem w ramach wykonania Umowy będą wykorzystywane:

*   Specjalny rachunek (dalej: Rachunek Główny) należący do Pool Lidera, za pośrednictwem którego będą realizowane operacje zarządzania płynnością finansową Uczestników, oraz
*   Rachunki bieżące Uczestników (zwane dalej: Rachunkami Źródłowymi).

Za pośrednictwem Rachunku Głównego, będą realizowane operacje zarządzania płynnością finansową Uczestników, tj. dziennego konsolidowania sald na Rachunkach Źródłowych Uczestników do „zera”.

Na podstawie Umowy, struktura, do której zamierza przystąpić Wnioskodawca przyjmuje formułę tzw. rzeczywistego cash – poolingu (ang. „zero balancing cash – pooling”), tj. pomiędzy rachunkami Uczestników i Rachunkiem Głównym należącym do Pool Leadera dokonywany będzie automatyczny rzeczywisty transfer środków.

W ramach przewidywanej struktury Umowy funkcjonować będzie następujący mechanizm rozliczeń określony jako standardowe saldo docelowe (ang. Standard Target Balancing).

Na zakończenie każdego dnia roboczego Bank będzie bilansował wszelkie rachunki z saldami kredytowymi lub debetowymi. W tym celu będzie dochodziło do konsolidacji sald na Rachunkach Źródłowych Uczestników przy użyciu Rachunku Głównego, dzięki czemu na koniec każdego dnia osiągnięty zostanie „zerowy” stan Rachunków Źródłowych Uczestników (tzw. saldo docelowe).

Do osiągnięcia zerowego salda na Rachunkach Źródłowych Uczestników będzie dochodziło poprzez poniżej zaprezentowane przepływy pomiędzy Rachunkami Źródłowymi Uczestników a Rachunkiem Głównym Pool Leadera:

*   w przypadku, gdy saldo na Rachunku Źródłowym Uczestnika będzie dodatnie – środki z tego rachunku będą przekazywane automatycznie na Rachunek Główny Pool Leadera;
*   w przypadku, gdy saldo na Rachunku Źródłowym Uczestnika będzie ujemne – z Rachunku Głównego Pool Leadera przelewne będą automatycznie środki niezbędne do uzyskania salda zerowego (również przy wykorzystaniu przyznanego Pool Leaderowi przez Bank limitu zadłużenia).

Zgodnie z założeniami Systemu, następnego dnia roboczego rano saldo dostępne na rachunkach Uczestników wyniesie zero.

Wykonywanie powyższych przeksięgowań pomiędzy Rachunkami Źródłowymi Uczestników oraz Rachunkiem Głównym Pool Leadera będzie realizowane przez Bank w sposób automatyczny, bez konieczności uzyskania dodatkowej zgody poszczególnych Uczestników w tym zakresie.

Od sald powstałych na Rachunku Źródłowym Uczestnika Systemu naliczane będą odsetki. Naliczanie odsetek będzie się odbywać na bazie dziennych sald Uczestników na Rachunkach Źródłowych (zarówno dodatnich, jak i ujemnych), ustalanych przez Pool Leadera na podstawie przepływu środków na Rachunku Głównym oraz zgodnie z ewidencją stanu rozliczeń Uczestników w ramach Struktury prowadzoną przez ten podmiot.

Uczestnicy Systemu nie będą posiadali wiedzy na temat tego, czy ich środki zostaną ewentualnie wykorzystane przez któregoś z pozostałych Uczestników, a jeżeli tak – przez którego z Uczestników. Również w przypadku powstania ewentualnego ujemnego salda na rachunku, Uczestnicy Systemu nie będą mieli wiedzy, od których Uczestników pochodzą środki wpływające na ich rachunki bieżące.

Bank będzie otrzymywał od Uczestników wynagrodzenie z tytułu świadczenia usługi „target balancing cash pooling”.

Wnioskodawca powołał się na wydane interpretacje indywidualne w podobnych sprawach.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w świetle art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC wykonywane/świadczone w ramach Umowy czynności nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: PCC) i w rezultacie po stronie Wnioskodawcy nie powstanie zobowiązanie z tytułu PCC w związku z zawarciem Umowy i jej realizacją?

Zdaniem Wnioskodawcy, wykonywane i świadczone w ramach Umowy czynności nie podlegają opodatkowaniu PCC, w konsekwencji po stronie Wnioskodawcy nie powstanie zobowiązanie z tytułu PCC w związku z jej zawarciem i realizacją.

Uzasadnienie.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC opodatkowaniu tym podatkiem podlegaja następujące czynności:

*   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
*   umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
*   umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów alb o zobowiązań darczyńcy,
*   umowy dożywocia,
*   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
*   ustanowienie hipoteki,
*   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
*   umowy depozytu nieprawidłowego,
*   umowy spółki.

Zdaniem Wnioskodawcy, brak opodatkowania PCC powinien dotyczyć wszelkich czynności Wnioskodawcy oraz czynności Pool Leadera na rzecz Wnioskodawcy realizowanych w wykonaniu Umowy, w związku z funkcjonowaniem cash poolingu rzeczywistego, jak również usług świadczonych w ramach ww. Umowy przez Bank.

Powyższe stanowisko wynika z faktu, że wspomniane usługi i czynności nie zostały wymienione w zamkniętym katalogu czynności opodatkowanych PCC zawartym w cytowanym wyżej artykule 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC. Zamknięty i wyczerpujący charakter zaprezentowanego powyżej katalogu czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu PCC potwierdzają jednoznacznie liczne interpretacje organów podatkowych, w tym między innymi interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 26 lutego 2013 r. (sygn. ILPB2/436-33/13-2/TR), w której organ stwierdził, że „Ustawodawca, wprowadzając zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył z opodatkowania inne podobne, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu, nawet gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same, bądź podobne do tych, które zostały w nim wyliczone”.

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawiona w stanie faktycznym konstrukcja „target balancig cash poolingu”, czyli mechanizmu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących w nim podmiotów, nie odpowiada żadnej z czynności ujętych w zamkniętym katalogu czynności cywilnoprawnych podlegających PCC.

Umowa cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny – w części zobowiązaniowej – nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy. Spośród czynności cywilnoprawnych wymienionych enumeratywnie w przepisie art. 1 ust. 1 ustawy o PCC, stosunek prawny powstający w związku z uczestnictwem w cash poolingu, ze względu na swój ekonomiczny charakter, zbliżony jest do umowy pożyczki lub umowy depozytu nieprawidłowego.

Umowa cash poolingu a umowa pożyczki.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt b) ustawy o PCC, opodatkowaniu PCC podlega „umowa pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku”.

Z kolei, w art. 720 Kodeksu cywilnego zapisano, że podmiot udzielający pożyczkę innemu podmiotowi „zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości”.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż konstrukcja cash poolingu nie wyczerpuje istotnych znamion instytucji pożyczki.

W przypadku Umowy cash poolingu, nie można mówić o zobowiązaniu do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Żaden z uczestników nie zobowiązuje się do przeniesienia na rzecz drugiego Uczestnika (w tym Wnioskodawcy) określonej ilości pieniędzy, a po stronie Uczestnika otrzymującego środki (w tym Wnioskodawcy) nie powstaje również zobowiązanie do zwrotu tych kwot.

Tak więc, w momencie zawarcia Umowy cash poolingu, Wnioskodawca nie będzie miał wiedzy na temat przyszłych wpływów na jej rachunek, których celem będzie pokrycie ewentualnych sald ujemnych powstałych na jej rachunku w ciągu danego dnia roboczego. Kwoty konkretnych transakcji uzależnione będą od ustalonych przez Bank sald na rachunkach Uczestników na koniec danego dnia roboczego. Spółka nie będzie miała również wiedzy, od którego Uczestnika pochodzą środki ewentualnie wpływające na jej rachunek bieżący w związku z powstałym na nim saldem ujemnym.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie wskazać, że implementacja cash poolingu w ramach Grupy kapitałowej ma na celu zapewnienie jej spółkom uzyskiwania korzyści płynących z:

*   optymalizacji zarządzania ich środkami finansowymi,
*   ze zmniejszenia średniego ważonego kosztu finansowania, a poprzez to również zmniejszenia opłat ponoszonych za usługi finansowe i bankowe,
*   z uzyskania godziwej stopy zwrotu od generowanych nadwyżek środków pieniężnych.

Z perspektywy Wnioskodawcy przystąpienie do opisywanej struktury cash poolingu będzie oznaczać przede wszystkim zmniejszenie kosztów zewnętrznego finansowania (związanego z możliwością pokrywania ewentualnych ujemnych sald dziennych Wnioskodawcy – o ile wystąpią) oraz zwiększenia efektywności wykorzystania dziennych jej nadwyżek.

Podsumowując, Umowa cash poolingu nie precyzuje roli, jaką Wnioskodawca lub każdy inny Uczestnik będzie faktycznie pełnić w trakcie realizacji Umowy cash poolingu (quasi wierzyciela lub quasi dłużnika), jak również nie określa wartości sum pieniężnych, które Wnioskodawca lub inny Uczestnik Systemu otrzyma wykazując na swoim rachunku saldo ujemne.

Brak określenia powyższych elementów stosunku prawnego, jaki powstaje pomiędzy Uczestnikami w związku z zawarciem Umowy cash poolingu, nie pozwala na utożsamienie tej umowy z umową pożyczki, co w konsekwencji skutkuje wyłączeniem z opodatkowania PCC.

Umowa cash poolingu a umowa depozytu nieprawidłowego.

Umowa depozytu nieprawidłowego podlega opodatkowaniu PCC na podstawie art. 1 ust. 1 pkt j) ustawy o PCC. Ten typ umowy został uregulowany w art. 845 Kodeksu cywilnego. W myśl tej regulacji „jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce (depozyt nieprawidłowy)”, zaś „czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu”.

Zdaniem Wnioskodawcy, czynności wynikające z Umowy cash poolingu nie pozwalają na zakwalifikowanie tego stosunku prawnego jako umowy depozytu nieprawidłowego.

Wprawdzie z tytułu uczestnictwa w strukturze cash poolingu, dla wszystkich Uczestników powstają określone prawa i obowiązki, jednakże nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia lub realizacji umowy depozytu nieprawidłowego, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków pieniężnych na określony podmiot. Uczestnicy, którzy na koniec dnia będą wykazywać nadwyżkę na swoim Rachunku Źródłowym, będą zobowiązani do przeniesienia powstałej nadwyżki na Rachunek Główny. Przy tym, jak wskazano w stanie faktycznym, Uczestnicy ci nie będą posiadali wiedzy na temat tego, czy ich środki zostaną wykorzystane oraz ewentualnie przez którego z pozostałych Uczestników. Tym samym, nie jest określony przedmiot oraz strona transakcji, które to elementy są niezbędne dla zaistnienia umowy depozytu nieprawidłowego podlegającego opodatkowaniu PCC.

W rezultacie, w ocenie Wnioskodawcy, niezasadne byłoby uznanie czynności realizowanych w ramach struktury cash poolingu za depozyt nieprawidłowy pomimo pewnych podobieństw w zakresie charakteru ekonomicznego stosunku prawnego powstającego pomiędzy Uczestnikami struktury cash poolingu a umowy depozytu nieprawidłowego.

Jak wskazano w stanie faktycznym, w cash poolingu, do którego ma zamiar przystąpić Wnioskodawca, biorą udział przynajmniej trzy kategorie podmiotów: podmiot posiadający wolne środki finansowe, podmiot wykazujący ich niedobór oraz bank występujący w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Jak zostało już wykazane powyżej, uczestnictwo w tym mechanizmie prowadzi do powstania określonych praw i obowiązków dla tych podmiotów, jednak zdaniem Wnioskodawcy nie można twierdzić, że realizowana jest w ten sposób umowa depozytu nieprawidłowego.

W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, wykonywane/świadczone w ramach Umowy czynności nie będą podlegać opodatkowaniu PCC i w rezultacie po stronie Wnioskodawcy nie powstanie zobowiązanie z tytułu PCC w związku z zawarciem Umowy i jej realizacją.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy tylko w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych odnoszącym się do zdarzenia przyszłego. W pozostałym zakresie wniosku zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2010 r., Nr 101, poz. 649 z późn. zm.) zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

*   umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
*   umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
*   umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
*   umowy dożywocia,
*   umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
*   ustanowienie hipoteki,
*   ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
*   umowy depozytu nieprawidłowego,
*   umowy spółki.

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, w których to umowach, w myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Z kolei stosownie do art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. j) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych przedmiotem opodatkowania są umowy depozytu nieprawidłowego. Zgodnie z art. 845 Kodeksu cywilnego jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce (depozyt nieprawidłowy). Czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu, zawarte w art. 835 - 844 Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 4 pkt 7 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych ciąży, przy umowie pożyczki i umowie depozytu nieprawidłowego - na biorącym pożyczkę lub przechowawcy.

Należy stwierdzić, iż umowa cash pooling pozostaje umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny – w części zobowiązaniowej – nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy.

Umowa cash poolingu jest najbardziej zbliżona swą konstrukcją do umowy pożyczki. Jednakże przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash poolingu, jako sposobu zarządzania płynnością finansową uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. Cash pooling polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków.

W przypadku cash poolingu mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz podmiotem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.

Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest – co do zasady – rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu lub też rachunek któregoś z uczestników, który posiada saldo dodatnie.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż zawarcie umowy cash poolingu nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można zakwalifikować, np. jako umowy pożyczki wymienionej w tym katalogu czy też innej czynności tym katalogiem objętej, tj. np. umowy depozytu nieprawidłowego. Tym samym – z powyższych przyczyn – czynności dokonywane w ramach umowy cash poolingu dotyczące zarządzania wspólną płynnością finansową nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, bowiem nie mieszczą się w katalogu czynności ściśle wymienionych jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. To oznacza, iż z tego tytułu po stronie Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się natomiast do wskazanych przez Wnioskodawcę, interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące przy wydaniu przedmiotowej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.