Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-350/13/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-06-27
Teza: Czy Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na nabycie usług kontroli i selekcji elementów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę?
Słowa kluczowe: usługi; wydatek
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 18 marca 2013 r. (data wpływu do tut. Biura 21 marca 2013 r.), uzupełnionym 20 maja 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie usług kontroli i selekcji elementów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 21 marca 2013 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie usług kontroli i selekcji elementów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 10 maja 2013 r. Znak: IBPBI/2/423-350/13/MS wezwano o ich uzupełnienie. Uzupełnienia dokonano w dniu 20 maja 2013 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski. Przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest produkcja oraz sprzedaż części zamiennych i akcesoriów samochodowych. Przykładowo Wnioskodawca produkuje elementy takie jak: osłony słupków, wygłuszenia podłogi, zagłówki, podsufitki, elementy siedzeń, itp. Produkty powstają w oparciu o projekty klientów. Część produkowanych przez Wnioskodawcę elementów wyposażenia samochodów może posiadać wady (zwykle są to wady o charakterze estetycznym, np. deformacje podsufitek). Zakłady produkcyjne Wnioskodawcy nie były w stanie wypracować odpowiednich metod kontroli poszczególnych elementów, które wykrywałyby wszystkie wady produktów, w związku z tym zdarzało się, że do klientów Wnioskodawcy trafiały elementy posiadające defekty. Wady poszczególnych elementów wykrywane były przez klientów Wnioskodawcy podczas ich montażu.

W związku z powyższym na żądanie klientów Wnioskodawcy wprowadzona została procedura Controlled Shipping (CSL). Controlled Shipping daje natychmiastową możliwość zabezpieczenia klienta przed otrzymywaniem kolejnych niezgodnych części, a dostawcy daje czas na znalezienie przyczyny źródłowej i wprowadzenia akcji korygujących. Proces ten zakłada wprowadzenie dodatkowej 100 % inspekcji produktów w celu wyszukania wadliwych części.

Proces ten dzieli się na dwa warianty, tj.:

1.  Controlled Shipping Level 1 (CSL1) - pracownicy dostawcy przeprowadzają kontrolę zgodnie z instrukcją zaakceptowaną prze klienta;
2.  Controlled Shipping Level 2 (CSL2) - proces ten wprowadzany jest, w przypadku, gdy pomimo wprowadzonej kontroli CSL1 i weryfikacji przez dostawcę, klient w dalszym ciągu znajduje wadliwe produkty. CSL2 zakłada, że kontrola odbywa się poprzez zewnętrzną firmę. Klienci mogą dać do wyboru dostawcy kilka firm, które są przez niego certyfikowane dla świadczenia usługi CSL2 w jego imieniu. Kontrola CSL2 może być przeprowadzana na obszarze magazynu klienta.

W odniesieniu do produktów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę przeprowadzona została procedura CSL1. Jednakże w związku z faktem, że kontrole te nie były w pełni skuteczne, wprowadzono procedurę CLS2. Klienci Wnioskodawcy przedstawili mu listę podmiotów zewnętrznych certyfikowanych do wykonania kontroli CSL2. Wnioskodawca zawarł umowy z wybranymi z list wskazanych przez klientów podmiotami, profesjonalnie zajmującymi się kontrolą i selekcją. Podmioty te w ramach świadczonych na rzecz Wnioskodawcy usług kontrolują zgodnie z procedurą CSL2 wyprodukowane przez Wnioskodawcę elementy i selekcjonują elementy posiadające defekty.

Spółka każdorazowo zleca wykonanie kontroli określonej partii elementów. Nabycie usług kontroli i selekcji dokumentowane jest fakturami. Spółka posiada również inne dokumenty potwierdzające wykonanie usług np. zlecenia wykonania kontroli określonej partii materiału, raporty tygodniowe czasu pracy poszczególnych pracowników usługodawcy, raporty, z których wynika ilość i rodzaj skontrolowanych elementów (ze wskazaniem ilości elementów wadliwych) oraz czas trwania kontroli. Wnioskodawca aktualnie nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie usług kontroli i selekcji w ramach procedury CSL2.

W przypadku gdy dostarczane do klientów produkty będą nadal posiadać wady, istnieje ryzyko wprowadzenia przez klienta procedury New Business Hold (New Business On Hold), która zakłada wstrzymanie dostaw dokonywanych przez Wnioskodawcę, a nawet w ostateczności przeniesienia produkcji do innego dostawcy niż Wnioskodawca.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na nabycie usług kontroli i selekcji elementów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę?

Zdaniem Wnioskodawcy, jest on uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie usług kontroli i selekcji elementów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę w ramach procedury CLS2.

Definicja kosztów uzyskania przychodów uregulowana została w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm, dalej jako „ustawa o CIT”). Zgodnie z tym przepisem kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Analizując brzmienie wyżej cytowanej definicji uznać należy, że każdy wydatek, który nie został wyłączony z kategorii kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT może stanowić koszt uzyskania przychodów, o ile spełnione zostaną przesłanki wymienione w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Aby zatem dany wydatek mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów muszą zostać spełnione następujące warunki:

1.  wydatek został rzeczywiście (definitywnie) poniesiony przez podatnika,
2.  poniesiony wydatek pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością,
3.  wydatek poniesiony jest w celu uzyskania przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiąganych przychodów lub też ma na celu zabezpieczenie albo zachowanie źródła przychodów,
4.  wydatek został właściwie udokumentowany.

Przenosząc powyższe na przedstawiony stan faktyczny, wskazać należy, że bezsprzecznie wydatki Wnioskodawcy na nabycie usług kontroli i selekcji w ramach procedury CSL2 nie zostały wyłączone z kategorii kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Jednocześnie w ocenie Wnioskodawcy wszystkie opisane wyżej warunki zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów zostały spełnione w odniesieniu do wydatków Wnioskodawcy na nabycie usług kontroli i selekcji w ramach procedury CSL2.

Analizując poszczególne przesłanki zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wskazać należy, że w opisanym stanie faktycznym wydatki na nabycie usług kontroli i selekcji niewątpliwie zostały faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę, tj. zostały pokryte z zasobów majątkowych Wnioskodawcy. Nie ulega także wątpliwości, że wydatki te miały charakter definitywny. Wnioskodawcy nie przysługuje bowiem prawo do żądania zwrotu poniesionych wydatków.

Możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kosztów uzyskania przychodów uzależniona jest także od powiązania poniesionego wydatku z działalnością podatnika. Jak Wnioskodawca wskazywał w opisie stanu faktycznego przedmiotem jego działalności gospodarczej jest produkcja oraz sprzedaż części zamiennych i akcesoriów samochodowych. Wydatki na nabycie usług kontroli i selekcji wyprodukowanych przez Wnioskodawcę produktów w ramach procedury CSL2 niewątpliwie mają związek z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością. Usługi te związane są bowiem z produkcją i sprzedażą wyprodukowanych przez Wnioskodawcę elementów. W ocenie Wnioskodawcy wydatki przez niego poniesione są w pełni gospodarczo uzasadnione. Na skutek ich poniesienia eliminuje się bowiem sytuacje, gdy do klientów Wnioskodawcy trafiały produkty posiadające wady, których nie wykrywały dokonywane samodzielnie przez Wnioskodawcę kontrole jakości.

Kolejnym warunkiem zaliczenia danego wydatku do kosztów uzyskania przychodów jest poniesienie tego wydatku w celu uzyskania przychodów (zwiększenia przychodów) lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Związek pomiędzy kosztami, a przychodami powinien być postrzegany jako łącznik pomiędzy kosztami, a potencjalnymi przychodami. Nie jest zatem konieczne pojawienie się przychodu, aby można było określony koszt zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 maja 2008 r., sygn. I SA/Kr 1267/07 stwierdził wprost, że „z ustawowej definicji kosztu podatkowego wynika zatem, że aby uznać konkretny wydatek za koszt uzyskania przychodu, musi on mieć potencjalny wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu, bądź na funkcjonowanie źródła przychodu. Z powołanych przepisów nie wynika natomiast, ażeby warunkiem koniecznym uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu było wykazanie jego związku z konkretnym źródłem przychodu”. Możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodu jest więc uzależniona od powiązania poniesionego wydatku z samą działalnością podatnika, istnienia nawet tylko potencjalnego związku między wydatkiem, a uzyskanym przychodem lub też z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów.

W ocenie Wnioskodawcy poniesiony przez niego wydatek na nabycie usług kontroli i selekcji wyprodukowanych produktów w ramach procedury CSL2 ma oczywisty związek z zachowaniem i zabezpieczeniem źródła przychodów, tj. przychodów uzyskiwanych z tytułu zbycia wyprodukowanych przez niego elementów stanowiących części zamienne i akcesoria samochodowe. Zauważyć bowiem należy, że w przypadku gdyby Wnioskodawca nie podjął żadnych kroków w celu wyeliminowania sytuacji gdy do klientów dostarczane są wadliwe elementy istniałoby ryzyko wstrzymania montażu elementów wyprodukowanych przez Wnioskodawcę (procedura New Business Hold), a nawet wypowiedzenia umów na nabycie części zamiennych i akcesoriów samochodowych produkowanych przez Wnioskodawcę przez klientów Wnioskodawcy. Skutkowałoby to utratą źródła przychodów. Z tego względu w ocenie Wnioskodawcy poniesione przez niego wydatki mają niewątpliwy związek z zachowaniem i zabezpieczeniem źródła przychodów.

Wskazać jednocześnie należy, że zakłady produkcyjne Wnioskodawcy nie były w stanie wypracować odpowiednich metod kontroli poszczególnych elementów, które wykrywałyby wszystkie wady produktów. Wydatek na nabycie usług kontroli i selekcji stanowi zatem w ocenie Wnioskodawcy wydatek racjonalnie poniesiony i gospodarczo uzasadniony.

Aby zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów, konieczne jest również udokumentowanie tego wydatku. Przepis art. 15 ust. 1 ustawy o CIT nie określa zasad dokumentowania wydatków zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów. Podatnik może zatem na podstawie każdego dowodu dowodzić poniesienie kosztów związanych z wykonaną usługą. W przypadku nabycia usług kontroli i selekcji w ramach procedury CSL2 przez Wnioskodawcę podstawowym dowodem poniesienia kosztów są faktury wystawione na rzecz Wnioskodawcy, a także zlecenia wykonania określonych kontroli. Potwierdzeniem wykonania usług są natomiast raporty, w których - w zależności od usługodawcy - wskazane jest w jakich dniach (i godzinach) oraz przez kogo przeprowadzana była kontrola i selekcja lub też raporty przedstawiające ilość skontrolowanych w danym dniu elementów, ze wskazaniem ilości wyselekcjonowanych elementów wadliwych oraz ilości godzin poświęconych na dokonanie kontroli. W ocenie Wnioskodawcy posiadane przez niego dokumenty są wystarczające do wykazania, że poniósł on koszty nabycia usługi kontroli i selekcji wyprodukowanych przez niego elementów, a także są wystarczające do wykazania, że usługi kontroli i selekcji zostały faktycznie wykonane.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, poniesione przez niego koszty na nabycie usług kontroli i selekcji w ramach procedury CSL2 spełniają wszystkie przesłanki zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów wynikające z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, w związku z tym Wnioskodawca uprawniony jest do potrącenia ww. wydatków jako kosztów uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - j.t. Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.