Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-2.4011.328.2021.3.MM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-07-21
Teza: Skutki podatkowe dopłaty do kapitału obrotowego w związku z tymczasowym zawieszeniem lub ograniczeniem produkcji i sprzedaży.
Słowa kluczowe: dopłata; koszt; koszt-koszty uzyskania przychodów; premia; zwolnienie
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 4-art. 23

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 marca 2021 r. (data wpływu 30 marca 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych dopłaty do kapitału obrotowego w związku z tymczasowym zawieszeniem lub ograniczeniem produkcji i sprzedaży – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 marca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek – uzupełniony pismami: z 22 czerwca 2021 r. (data wpływu 25 czerwca 2021 r.) oraz z 14 lipca 2021 r. (data wpływu 16 lipca 2021 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych dopłaty do kapitału obrotowego w związku z tymczasowym zawieszeniem lub ograniczeniem produkcji i sprzedaży.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka jawna, w której jako wspólnik Wnioskodawca uzyskuje dochody z działalności gospodarczej, opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych, prowadzi działalność w zakresie przetwórstwa ryb. W roku 2020 Spółka otrzymała od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa premię dla zakładu produktów rybnych w postaci dopłaty do kapitału obrotowego, w związku z tymczasowym zawieszeniem lub ograniczeniem produkcji i sprzedaży spowodowanych epidemią COVID-19, zwaną dalej „operacją”, w terminie od 1 lutego 2020 r. do 31 grudnia 2020 r., stosownie do paragrafu 43b rozporządzenia w sprawie Priorytetu 5. Pomoc finansowa została wypłacona przez Agencję jednorazowo, na podstawie i zgodnie z umową. Otrzymana premia została przeznaczona za zakup surowców do produkcji. Zgodnie z umową uzyskane środki miały zostać i zostały wydatkowane do 31 grudnia 2020 r. Część zakupionych surowców nie została jednak przekazana do produkcji przed końcem roku. Na dzień 31.12.2020 r. stanowiła zapas magazynowy.

W piśmie stanowiącym pierwsze uzupełnienie wniosku Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na następujące pytania:

Kiedy spółka jawna (dalej: Spółka), w której jest Pan wspólnikiem, złożyła wniosek o dofinansowanie w postaci premii oraz kto był adresatem tego wniosku?

Spółka złożyła wniosek w dniu (…).2021 r., natomiast w dniu (…).2020 r., w (…) podpisała Umowę o dofinansowanie NR (…) w ramach działania Wsparcia kapitału obrotowego, o którym mowa w art. 69 ust. 3 rozporządzenia nr 50/2014, w zakresie Priorytetu 5. Wsparcie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie operacyjnym „(…)”.

Adresatem była Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z siedzibą w (…)

Jakie warunki należało spełnić, aby otrzymać ww. premię?

Należało złożyć Wniosek o dofinansowanie na operacje w zakresie działania (…), o którym mowa w art. 69 ust. 3 rozporządzenia nr 508/2014 w ramach Priorytetu 5. Wsparcie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym „(…)", dla podmiotów wnioskujących o przyznanie premii na realizację operacji w zakresie wsparcia kapitału obrotowego z powodu epidemii COVID-19 na podstawie par. 43a rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizacje operacji w ramach Priorytetu 5. Wspieranie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym „(…)” (Dz. U. poz. 1965, z późn. zm.), wykonujących działalność gospodarczą związaną z działalnością PKD 10.20.Z Przetwarzanie i konserwowanie ryb, skorupiaków i mięczaków.

Na jakiej podstawie prawnej Spółka złożyła ww. wniosek?

Priorytet (…), o którym mowa w art. 69 ust. 3 rozporządzenia 3 rozporządzenia nr 508/2014 określone w przepisach: ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2020 r. poz. 251, z późn. zm.);

rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 5. Wsparcie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym „(…)” (Dz. U. poz. 1965, z późn. zm.);

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. Urz. UE L 149 z 20.05.2014 str. 1, z późn. zm.);

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, z późn. zm.);

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/560 z dnia 23 kwietnia 2020 r. zmniejszającym rozporządzenie (UE) nr 508/2014 i (UE) nr 1379/2013 w odniesieniu do środków szczególnych mających na celu złagodzenie skutków epidemii COVID-19 dla sektora rybołówstwa i akwakultury (Dz. Urz. UE L 130 z 24.04.2020, str. 11).

Z jakich źródeł pochodziło otrzymane dofinansowanie w postaci premii?

ARiMR oraz współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, w ramach EFMR, otrzymane wsparcie – premia miało charakter bezzwrotny.

Wskazanie podstawy prawnej otrzymanego dofinansowania z uwzględnieniem konkretnych przepisów prawa?

program – Program Operacyjny „(…)”;

rozporządzenie nr 508/2014 – rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (UE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. UE L 149 z 20.05.2014, str. 1, z późn. zm.);

rozporządzenie nr 1303/2013 – rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303-2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str.320, z późn. zm.);

rozporządzenie nr 1380/2013 – rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniające rozporządzenia Rady (WE) nr 1954/2003 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylające Rozporządzenia Rady (WE) nr 2371/2002 i (WE) nr 639/2004 oraz decyzje Rady 2004/585/WE (Dz. Urz. UE L 354 z 28.12.2013, str. 22, z późn. zm.);

rozporządzenie nr 1379/2013 – rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniające rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. Urz. UE L 354 z 28.12.2013, str. 1, z późn. zm.);

ustawa o EFMR – ustawę z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2020 r. poz. 251, z późn. zm.);

rozporządzenie w sprawie Priorytetu 5 – rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 5. Wspieranie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym „(…)" (Dz. U. poz. 1965 z późn. zm.);

Priorytet 5 – Priorytet 5. Wspieranie obrotu i przetwarzania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o EFMR;

Pomoc finansowa – pomoc finansową na realizację operacji w ramach działania wsparcie kapitału obrotowego, o którym mowa w art. 69 ust. 3 rozporządzenia nr 508/2014, określoną w par. 43a rozporządzenia w sprawie Priorytetu 5;

EFMR – Europejski Fundusz Morski i Rybacki.

Czy otrzymane przez Spółkę dofinansowanie w postaci premii dotyczy środków otrzymanych przez uczestnika projektu jako pomoc udzielana w ramach programu finansowego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 305 ze. zm.)?

Nie.

Z jakich środków zostało wypłacone Spółce dofinansowanie w postaci premii (środków pochodzących z Unii Europejskiej, budżetu państwa, budżetu jednostki samorządu terytorialnego, innych – jakich)?

Unii Europejskiej, ARiMR.

W piśmie stanowiącym drugie uzupełnienie wniosku Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na następujące pytania:

Czy spółka jawna (dalej: Spółka), w której jest Pan wspólnikiem, jest uczestnikiem projektu, w ramach którego otrzymała dofinansowanie w postaci premii?

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ogłosił nabór wniosków o dofinansowanie w zakresie działania (…) w ramach Priorytetu 5 Wspieranie obrotu i przetwarzania, zawartego w Programie Operacyjnym „(…)”, z terminem składania wniosków od dnia (…) 2020 do dnia (…) 2020. Nabór miał na celu łagodzenie skutków gospodarczych epidemii COVID-19 dla branży przetwórstwa rybnego. Składając wniosek, a następnie zawierając umowę z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na dofinansowanie, Spółka Jawna (…), której Wnioskodawca jest wspólnikiem, stała się uczestnikiem projektu, w ramach którego otrzymała dofinansowanie w postaci premii. Tym samym, wcześniejsza ocena Wnioskodawcy w tym zakresie jest błędna i niniejszym Wnioskodawca ją prostuje.

Czy pomoc opisana we wniosku stanowiąca dofinansowanie w postaci premii została faktycznie przeznaczona Spółce jako ostatecznemu odbiorcy tej pomocy?

Pomoc w postaci premii została ponad wszelką wątpliwość przeznaczona Spółce Jawnej „(…)”. Zgodnie bowiem z ogłoszeniem o naborze , o którym mowa w pkt 1), wnioski o dofinansowanie składać mogły zakłady przetwórstwa produktów rybnych , będące mikro, małymi lub średnimi przedsiębiorstwami w rozumieniu zalecenia 2003/361/WE. Spółka Jawna (…) w (…), jako spełniająca w/w warunki, mogła, po zawarciu umowy, stać się ostatecznym beneficjentem tego projektu. Tak więc pomoc, opisana we wniosku, została faktyczne przeznaczona Spółce jako ostatecznemu odbiorcy tej pomocy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Powstała wątpliwość, jak należy traktować otrzymaną premię z ARiMR i sfinansowane tą premią wydatki na zakup surowców w kontekście ustalenia dochodu z działalności za rok 2020 i związanego z tym ustalenia podatku dochodowego od osób fizycznych należnego od wspólników spółki?

Zdaniem Wnioskodawcy otrzymano z ARiMR premię dla zakładu przetwórstwa produktów rybnych w postaci dopłaty do kapitału obrotowego w związku z tymczasowym zawieszeniem lub ograniczeniem produkcji i sprzedaży spowodowanych epidemią COVID-19 stosownie do paragrafu 43b rozporządzenia w sprawie Priorytetu 5.

Otrzymana premia stanowi pozostałe przychody operacyjne w rozumieniu art. 3 pkt 32 ustawy o rachunkowości.

Otrzymaną premię przeznaczono na finansowanie bieżącej działalności gospodarczej, zapłatę bieżących zobowiązań na zakup surowców w wartości netto faktur.

Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 2 przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.

Z kolei w myśl art. 14 ust. 3 pkt 13 ustawy do przychodów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się kwot otrzymanych od agencji wykonawczych, jeżeli agencje te otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa.

Tego rodzaju przysporzenie majątkowe, jak otrzymana premia z ARiMR nie stanowi przychodu z działalności gospodarczej w myśl art. 14 ust. 3 pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro otrzymana premia nie stanowi przychodu podatkowego, to i brak jest możliwości zaliczania do kosztów podatkowych wydatków na zakup surowców, które otrzymaną premią zostały sfinansowane, co wynika z art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy podatku dochodowego od osób fizycznych, który podaje, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów uzyskania przychodów ze źródeł przychodów znajdujących się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł w ogóle nie podlegają opodatkowaniu albo są zwolnione z podatku dochodowego.

Otrzymana premia z ARiMR nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu, a także wydatki sfinansowane taką dotacją nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, dlatego premia została w całej kwocie otrzymania wyłączona z przychodów podatkowych, a wydatki sfinansowane premią zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodu w okresie poboru do zużycia, tj. w roku 2020 i 2021.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 4 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1526 ze zm.): określenie spółka osobowa oznacza spółkę jawną, spółkę partnerską, spółkę komandytową i spółkę komandytowo-akcyjną.

W myśl art. 5b ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.): jeżeli pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzi spółka niebędąca osobą prawną, przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określone na podstawie art. 8 ust. 1, uznaje się za przychody ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3.

Z wniosku wynika, że Wnioskodawca jest wspólnikiem spółki jawnej (dalej: Spółka).

W związku z tym, że spółki jawne nie posiadają osobowości prawnej, dochody spółek jawnych – co do zasady – nie stanowią odrębnego przedmiotu opodatkowania. Opodatkowaniu podlegają natomiast dochody poszczególnych wspólników spółki jawnej.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku (udziału), oraz z zastrzeżeniem ust. 1a, łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

Zasady wyrażone w ust. 1 stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów i strat oraz ulg podatkowych związanych z prowadzoną działalnością w formie spółki niebędącej osobą prawną (art. 8 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy).

W świetle cytowanych przepisów – uzyskane przez spółkę niebędącą osoba prawną przychody oraz poniesione koszty uzyskania przychodów podlegają rozliczeniu u jej wspólników, proporcjonalnie do ich udziałów w spółce. Natomiast dochód osiągnięty z tytułu udziału w spółce niebędącej osobą prawną stanowić będzie dla jej wspólnika – osoby fizycznej dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Należy wskazać także, że stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy podatkowej – źródłem przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

Zgodnie art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Przepis art. 14 ust. 2 pkt 2 tej ustawy stanowi, że: przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.

Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: do przychodów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się kwot otrzymanych od agencji wykonawczych, jeżeli agencje te otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 137 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – wolne od podatku dochodowego są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Zwolnienie przedmiotowe, o którym mowa w tym przepisie, obejmuje środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich. W przypadku tej regulacji, zwolnienie ma zastosowanie do całości wypłaconych środków pieniężnych.

W myśl art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305 ze zm.): ilekroć w ustawie jest mowa o środkach europejskich – rozumie się przez to środki, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1, 2, 4 i 5a-5c.

Uwzględniając powyższe, do środków europejskich zalicza się m.in. środki pochodzące z funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, z wyłączeniem środków, o których mowa w pkt 5 lit. a i b (art. 5 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy).

Jednocześnie należy wskazać, że dla zastosowania zwolnienia określonego w powołanym art. 21 ust. 1 pkt 137 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest wymagane, aby środki finansowe były otrzymywane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielona w ramach programu. Przez uczestników projektu, o których mowa w tym przepisie, należy natomiast rozumieć osoby, dla których faktycznie przeznaczona jest pomoc udzielona w ramach projektu. Ponadto użyte w tym przepisie pojęcie „z udziałem środków europejskich” należy rozumieć jako współfinansowanie pomocy z tych środków.

W omawianym przepisie ustawodawca wskazał, że wolne od podatku są „środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu”. Z tego sformułowania wynika zatem, że przedmiotowym zwolnieniem są objęte wyłącznie świadczenia finansowe, czyli pieniężne.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka prowadzi działalność w zakresie przetwórstwa ryb. W 2020 r. Spółka otrzymała od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa premię w postaci dopłaty do kapitału obrotowego, w związku z tymczasowym zawieszeniem lub ograniczeniem produkcji i sprzedaży spowodowanych epidemią COVID-19, w terminie od (…) 2020 r. do (…) 2020 r., stosownie do paragrafu 43b rozporządzenia w sprawie Priorytetu 5. Pomoc finansowa została wypłacona przez Agencję jednorazowo, na podstawie i zgodnie z umową. Otrzymana premia została przeznaczona za zakup surowców do produkcji. Zgodnie z umową uzyskane środki miały zostać i zostały wydatkowane do 31 grudnia 2020 r.

Celem ogólnym Priorytetu 5 jest wzrost konkurencyjności polskiego sektora przetwórstwa produktów rybołówstwa i akwakultury. W jego ramach wyłoniono następujące obszary – cele szczegółowe, na które zostało ukierunkowane wsparcie finansowe:

*   poprawa organizacji rynku produktów rybołówstwa i akwakultury;
*   zachęcanie do inwestowania w sektor przetwarzania i obrotu.

Logika wsparcia w ramach tego Priorytetu zakłada koncentrację pomocy na działaniach przyczyniających się do wzrostu spożycia ryb w Polsce. W celu uzyskania zakładanego efektu dofinansowaniem zostały objęte m.in. działania ukierunkowane na lepsze dostosowanie oferty producentów do wymagań rynkowych, w tym wprowadzanie na rynek nowych produktów, czy zwiększanie świadomości konsumentów na temat pochodzenia i wartości odżywczych produktów pochodzących z rybołówstwa.

Działanie to przeznaczone jest dla podmiotów prowadzących działalność w zakresie przetwarzania produktów rybnych lub chowu lub hodowli ryb.

Parlament Europejski i Rada Unii Europejskiej zwrócili uwagę na fakt, że sektor rybołówstwa i akwakultury ucierpiał szczególnie z powodu zakłóceń rynku, które wynikają ze znaczącego spadku popytu wskutek epidemii COVID-19. Zamknięcie miejsc sprzedaży, rynków, punktów zbytu i sieci dystrybucji spowodowało znaczny spadek cen i wielkości sprzedaży. Ponadto spadek popytu i cen, w połączeniu z wrażliwym i złożonym charakterem łańcucha dostaw sprawił, że działalność flot rybackich i producentów żywności pochodzenia morskiego przynosi straty. W związku z tym rybacy zostali zmuszeni do pozostania w portach, a hodowcy z sektora akwakultury będą zmuszeni dokonać odrzutów lub zniszczyć swoje produkty w ciągu najbliższych kilku tygodni. Dlatego zostało wprowadzone Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/560 z dnia 23 kwietnia 2020 r. zmieniające rozporządzenia (UE) nr 508/2014 i (UE) nr 1379/2013 w odniesieniu do środków szczególnych mających na celu złagodzenie skutków epidemii COVID-19 dla sektora rybołówstwa i akwakultury.

W punkcie 7 tego rozporządzenia zwarto treść – art. 55 otrzymuje brzmienie:

Środki dotyczące zdrowia publicznego

1.  EFMR może wspierać następujące systemy rekompensat:
    1.  rekompensatę kosztów ponoszonych przez hodowców mięczaków w związku z tymczasowym zawieszeniem zbiorów hodowanych mięczaków, gdy takie zawieszenie następuje wyłącznie z powodu kwestii związanych ze zdrowiem publicznym;
    2.  przyznawanie kapitału obrotowego i rekompensaty kosztów ponoszonych przez hodowców z sektora akwakultury.

Rekompensatę, o której mowa w akapicie pierwszym lit. b), można przyznać w związku z tymczasowym zawieszeniem lub ograniczeniem produkcji i sprzedaży lub dodatkowymi kosztami składowania w okresie od dnia 1 lutego do dnia 31 grudnia 2020 r. z powodu epidemii COVID-19.

W punkcie 10 tego rozporządzenia zwarto treść – w art. 69 dodaje się ustęp w brzmieniu:

1.  EFMR może wspierać przyznawanie kapitału obrotowego i rekompensat przedsiębiorstwom przetwórczym w zakresie określonym w art. 55 ust. 1 akapit drugi jak w przypadku hodowców z sektora akwakultury.

Jak wskazał Wnioskodawca, Spółka otrzymała wsparcie w celu łagodzenia skutków gospodarczych epidemii COVID-19 dla branży przetwórstwa rybnego.

Mając zatem na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz przytoczone przepisy prawa, należy stwierdzić, że przekazane Spółce jako uczestnikowi projektu –wspófinansowanego ze środków europejskich w ramach Programu Operacyjnego „(…)”, który jest krajowym instrumentem wdrażania Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (EFMR), wchodzącego w skład Europejskich Funduszy Strukturalnych i Inwestycyjnych – wsparcie finansowe przyznawane w formie wypłaty premii, określonej w umowie o dofinansowanie na realizację operacji w zakresie wsparcia kapitału obrotowego – w wysokości 5% rocznego przychodu netto, stanowi przychód w rozumieniu art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który należy zakwalifikować do przychodów z działalności gospodarczej jako dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków.

W tym miejscu należy także podkreślić, że art. 14 ust. 3 pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w tej sprawie nie będzie miał zastosowania, ponieważ otrzymana premia nie jest wypłacana z budżetu państwa tylko ze środków pozyskanych z Unii Europejskiej.

Jednocześnie wartość środków pieniężnych przyznana w formie wypłaty premii – określonej w umowie o dofinansowanie na realizację operacji w zakresie wsparcia kapitału obrotowego – jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie o finansach publicznych – może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 137 tej ustawy.

Natomiast stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów, winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

*   pozostawać w związku przyczynowym z przychodami lub źródłem przychodów i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
*   być właściwie udokumentowany;
*   nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy: nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29b, 46, 47a, 47d, 116, 122, 129, 136 i 137.

Uwzględniając powyższe uregulowanie prawne, należy stwierdzić, że mimo istniejącego związku poniesionych wydatków przez Spółkę na zakup surowców z prowadzoną działalnością i osiąganym przychodem z tej działalności, w wyżej wskazanych okolicznościach, nie stanowią one kosztów uzyskania przychodów, ze względu na źródło ich finansowania.

W związku z tym – wydatki na zakup surowców pokryte kwotami opisanego wsparcia finansowego, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując – przekazane Spółce jako uczestnikowi projektu w formie wypłaty premii – określonej w umowie o dofinansowanie na realizację operacji w zakresie wsparcia kapitału obrotowego stanowi przychód w rozumieniu art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednocześnie przychód ten może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 137 tej ustawy. Natomiast wydatki pokryte kwotami opisanego wsparcia finansowego, na zakup surowców, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.