Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.679.2020.1.AWO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-02-18
Teza: Czy wypłata zysku przez Spółkę w opisanym stanie fatycznym (wypłata zysku przez spółkę osobową) na rzecz wspólników tej Spółki, stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, ze zm.)?
Słowa kluczowe: spółki-spółka osobowa; transakcja; wspólnik; zyski-wypłata z zysku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 12 listopada 2020 r. (data wpływu 18 listopada 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia, czy wypłata zysku przez spółkę komandytową na rzecz Wnioskodawcy stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 18 listopada 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia, czy wypłata zysku przez spółkę komandytową na rzecz Wnioskodawcy stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

We wniosku tym przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca, jest wspólnikiem spółki … z siedzibą w …, ul. …, …, wpisanej do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla … w …, … Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: …, NIP: …., REGON: … (dalej jako: „….” lub „Spółka”).

… jest spółką prawa handlowego nieposiadającą osobowości prawnej. Czas trwania Spółki jest nieoznaczony. Spółka działa na terytorium Rzeczpospolitej oraz za granicą, może tworzyć oddziały i przedstawicielstwa w kraju i za granicą, może również uczestniczyć w spółkach krajowych i zagranicznych.

Przedmiotem działalności Spółki zgodnie z Polska Klasyfikacją Działalności (PKD) jest m.in.:

*   … ˗ …. ;
*   …. ˗ …. ;
*   … ˗ …. .

Spółka jest producentem z branży spożywczej i produkuje … oraz inne produkty spożywcze pod marką „…”, które od wielu lat są jednym z najbardziej rozpoznawalnych produktów spożywczych na rynku polskim. Obecnie produkty sygnowane marką „…” obejmują szeroką gamę …., m.in.: …., …, …, … oraz produktów z gamy „…”, będących połączeniem … ˗ takich jak …, …, … ˗ oraz …. Ponadto, Spółka poza sprzedażą na terytorium RP, eksportuje również produkty na rynki zagraniczne, tj. kraje …. oraz do państw trzecich, w tym również kraje …, …, … oraz … .

Wnioskodawca jest wspólnikiem ˗ komandytariuszem …. . W okresie od dnia 1 stycznia 2018 r., do dnia 31 grudnia 2018 r. skład osobowy Spółki przedstawiał się następująco:

*   Komplementariuszem, tj. wspólnikiem prowadzącym sprawy Spółki, reprezentującym Spółkę w relacjach zewnętrznych oraz odpowiadającym za zobowiązania Spółki bez ograniczeń, był …. . z siedzibą w …. Komplementariusz ˗ …. z siedzibą w … wniosła wkład pieniężny w wysokości … zł i uczestniczył w zyskach i stratach Spółki w 1%, oraz
*   Komandytariuszem był Wnioskodawca ˗ z sumą komandytową …. zł, który wniósł wkład pieniężny w wysokości … zł oraz wkład niepieniężny w postaci całości działalności gospodarczej pod nazwą \`(...)\` ˗ o łącznej wartości …. zł, w związku z czym uczestniczył w zyskach i stratach Spółki w 99%.

Powyższy podział był zgodny z proporcją wkładów.

W zakresie roku podatkowego 2018 wskazać należy, że w dniu 29 października 2018 r., przed notariuszem Panią …., prowadzącą Kancelarię Notarialną w formie Spółki Cywilnej …, w … przy ul. …, dokonano zmiany umowy Spółki w formie aktu notarialnego za Repertorium A numer … w ten sposób, że do Spółki przystąpili dwaj wspólnicy ˗ obaj w charakterze komandytariuszy, tj. Pan … ˗ z sumą komandytową … zł, wnosząc wkład pieniężny w wysokości … zł oraz Pan … ˗ z sumą komandytową …, wnosząc wkład pieniężny w wysokości … zł.

Zgodnie z wyżej wskazanym aktem notarialnym oraz wolą wspólników, zmiany w składzie osobowym Spółki są skuteczne i wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2019 r., a zatem, według stanu faktycznego i prawnego na dzień 1 stycznia 2019 r.:

*   Komplementariuszem, tj. wspólnikiem prowadzącym sprawy Spółki, reprezentującym Spółkę w relacjach zewnętrznych oraz odpowiadającym za zobowiązania Spółki bez ograniczeń, był … z siedzibą w …,
*   Komandytariuszami byli:
*   Wnioskodawca ˗ suma komandytowa \`(...)\` zł,
*   Pan … ˗ suma komandytowa …. zł, oraz
*   Pan … ˗ suma komandytowa … zł.

Komplementariusz ˗ … z siedzibą w … ˗ wniósł wkład pieniężny w wysokości … zł. Komandytariusz – Wnioskodawca ˗ wniósł wkład pieniężny w wysokości …. zł, wkład niepieniężny w postaci całości działalności gospodarczej pod nazwą …. ˗ o łącznej wartości … zł. Komandytariusz Pan … wniósł wkład pieniężny w wysokości … zł. Komandytariusz … wniósł wkład pieniężny w wysokości … zł.

Wspólnicy uczestniczą w zyskach i stratach w następujący sposób:

*   …. (Komplementariusz) uczestniczy w zyskach i stratach …. w 1%;
*   Wnioskodawca (Komandytariusz) uczestniczy w zyskach i stratach … w 57%;
*   Pan … (Komandytariusz) uczestniczy w zyskach i stratach … w 32%;
*   Pan … (Komandytariusz) uczestniczy w zyskach i stratach … w 10%.

Powyższy podział jest zgodny z proporcją wkładów i obowiązuje od dnia 1 stycznia 2019 r., a zatem ma zastosowanie dopiero od roku podatkowego 2019, zaś dla zmiany umowy Spółki, jako że transakcja została dokonana pomiędzy podmiotami powiązanymi, została przygotowana dokumentacja podatkowa cen transferowych wraz z analizą cen transferowych.

W związku ze składem osobowym Spółki w roku podatkowym 2018 ˗ obowiązującym do dnia 31 grudnia 2018 r., jak również mając na względzie, że sprawozdanie finansowe Spółki za rok podatkowy 2018 wykazało zysk netto w wysokości … zł, w dniu 28 czerwca 2019 r., wspólnicy Spółki postanowili:

*   zatwierdzić sprawozdanie finansowe Spółki, a obejmujące: (i) wprowadzenie do sprawozdania, (ii) bilans zamykający się kwotą aktywów oraz pasywów w wysokości … zł, (iii) rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w wysokości …. zł, (iv) rachunek przepływu środków pieniężnych, (v) zestawienie zmian w kapitale własnym, (vi) informację dodatkową, oraz zatwierdzić sprawozdanie z działalności Spółki;
*   przeznaczyć wskazany w sprawozdaniu finansowym zysk netto w kwocie …. zł na wypłatę zysku zgodnie z paragrafem … umowy Spółki według proporcji: (i) Komplementariuszowi, tj. … . ˗ 1% udziału w zysku, co stanowi kwotę w wysokości … zł, oraz (ii) Komandytariuszowi ˗ Wnioskodawcy ˗ 99% udziału w zysku, co stanowi kwotę w wysokości …. zł.

W związku z powyższym, Wnioskodawca podjął wątpliwości, czy wypłata zysku Spółki stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu przepisów o cenach transferowych i czy jako taka podlega obowiązkom dokumentacyjnym i sprawozdawczym w zakresie cen transferowych, o ile spełnione zostaną pozostałe warunki, o których mowa w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy wypłata zysku przez Spółkę w opisanym stanie fatycznym (wypłata zysku przez spółkę osobową) na rzecz wspólników tej Spółki, stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, ze zm.)?

Przedstawiając własne stanowisko Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z art. 23w ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „Ustawy o PIT), podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W myśl art. 23w ust. 2 Ustawy o PIT, lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

*   10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej,
*   10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej,
*   2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej,
*   2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona powyżej.

Wnioskodawca dodał również, że za podmioty powiązane, stosownie do treści art. 23m ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT, należy rozumieć:

*   podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
*   podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

*   ten sam inny podmiot lub
*   małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej
*   znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
*   spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
*   podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 23m ust. 1 pkt 6 Ustawy o PIT, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Wnioskodawca podkreślił, że na podstawie art. 23o ust. 1 Ustawy o PIT, podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań (art. 23o ust. 2 Ustawy o PIT).

Stosownie do art. 23y ust. 1 Ustawy o PIT podmioty powiązane, które są obowiązane do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, składają urzędom skarbowym oświadczenie o jej sporządzeniu, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku obrotowego.

W myśl art. 23y ust. 2 Ustawy o PIT, w oświadczeniu o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych podmiot powiązany oświadcza, że:

*   sporządził lokalną dokumentację cen transferowych
*   ceny transferowe transakcji kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Natomiast, zgodnie z treścią art. 23z Ustawy o PIT, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania m.in. do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

*   nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b Ustawy o PIT, oraz
*   nie poniósł straty podatkowej.

Wnioskodawca wskazał, że w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2019 r. dokumentowaniu podlegają transakcje kontrolowane, mające charakter gospodarczy (art. 23m ust. 1 pkt 6 Ustawy o PIT). Określenia „gospodarczy”, ani „charakter gospodarczy” nie zostały zdefiniowane, ani w Ustawie o PIT, ani w Ustawie o CIT. W opinii Wnioskodawcy, jedynie w uzasadnieniu do ustawy zmieniającej wskazano, że pojęcie transakcji kontrolowanej obejmuje wszelkie działania gospodarcze (w tym działania o charakterze handlowym, kapitałowym, finansowym i usługowym), których rzeczywista treść identyfikowana jest na podstawie faktycznych zachowań stron.

Wnioskodawca podał ponadto że, jak wskazuje Minister Finansów w odpowiedzi numer DCT2.054.1.2020 z dnia 22 sierpnia 2020 r., na interpelację: „Charakter gospodarczy (działania) należy co do zasady utożsamiać z działaniem (w celu) zarobkowym. Działalność gospodarczą od działania gospodarczego (działania o charakterze gospodarczym) odróżnia stopień jej zorganizowania lub wykonywania „w sposób ciągły”. Inaczej ujmując, na działalność gospodarczą składają się działania o charakterze gospodarczym (w celu zarobkowym)”.

W ocenie Wnioskodawcy, wypłata zysku wypracowanego przez spółkę osobową wiąże się z funkcjonowaniem spółek osobowych – wspólnicy spółek osobowych uczestniczą w osiągniętym zysku poprzez udział w zysku. Decyzja o wypłacie zysku jest czynnością dokonywaną samodzielnie przez spółkę na podstawie odpowiednich regulacji kodeksu spółek handlowych (w drodze uchwały wspólników). Samej wypłaty zysku nie można jednak postrzegać bezpośrednio jako działania gospodarczego w sensie, w którym mowa powyżej.

W opinii Wnioskodawcy, zysk wypłacany przez spółkę osobową stanowi wynagrodzenie m.in. za powierzony kapitał, ale wypracowany zysk, jak i jego podział, oraz wypłata są konsekwencją działalności gospodarczej – np. produkcyjnej, usługowej, handlowej, nie zaś takim działaniem sensu stricto. Wypłata zysku nie stanowi działania o charakterze gospodarczym.

Wnioskodawca podkreślił także, że w raporcie z konsultacji publicznych do projektu ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (projekt z dnia 15 lipca 2018 r.) w kontekście doprecyzowania zwolnienia z obowiązku przygotowania dokumentacji transakcji typu: darowizna, dotacja, czy dywidenda, Ministerstwo Finansów wskazało, że „przedstawione czynności nie podlegają co do zasady obowiązkowi dokumentacyjnemu na podstawie innych przepisów”. W kontekście powyższego, Wnioskodawca stwierdził, że wypłata zysku przez spółkę osobową wspólnikom tej spółki na gruncie przepisów prawa spółek handlowych stanowi transakcję analogiczną do transakcji dywidendy przez spółkę kapitałową wspólnikom tej spółki, a przez to, mając na względzie zasadę racjonalności ustawodawcy oraz zasadę pewności prawa oraz zaufania do organów podatkowych tak samo jak wypłata dywidendy, nie stanowi transakcji kontrolowanej w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 Ustawy o PIT.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, wypłata zysku nie mieści się w definicji transakcji kontrolowanej, a zatem nie podlega obowiązkowi sporządzenia (lokalnej) dokumentacji cen transferowych i innym obowiązkom sprawozdawczym wynikającym z Ustawy o PIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Niniejsza interpretacja potwierdza prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy oraz tylko do niego się odnosi i nie dotyczy pozostałych wspólników Spółki.

Jednocześnie informuje się, że stosownie do art. 14b § 1 wskazanej wyżej ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Oznacza to, że niniejsza interpretacja została wydana wyłącznie w indywidualnej sprawie Wnioskodawcy i dotyczy skutków podatkowych (opisanego stanu faktycznego) powstałych wyłącznie po stronie Wnioskodawcy. Przedmiotowa interpretacja nie rozstrzyga więc o sytuacji podatkowej pozostałych wspólników.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.