Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB2/415-590/12-5/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2012-11-06
Teza: 1. Czy Wnioskodawczyni ma obowiązek uregulowania podatku dochodowego od ustawowych odsetek za zwłokę z tytułu zadośćuczynienia oraz renty? 2. Czy ww. podatek o ile obowiązuje, Wnioskodawczyni ma zapłacić w rozliczeniu za 2012 r., czy za rok, w którym zapadnie ostateczny wyrok Sądu Najwyższego? 3. Kto – kiedy – w jakiej formie odda Wnioskodawczyni ewentualnie zapłacony podatek w ramach rozliczenia za 2012 r. w przypadku przegranej przez Nią sprawy?
Słowa kluczowe: korekta-korekta zeznania; odsetki; odszkodowania; przychód-przychody z innych źródeł; wyrok; zeznania-zeznania podatkowe
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani przedstawione we wniosku z dnia 8 sierpnia 2012 r. (data wpływu 10 sierpnia 2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 września 2012 r. (data wpływu 17 września 2012 r.), oraz pismem z dnia 15 września 2012 r. (data wpływu 19 września 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania ustawowych odsetek za zwłokę – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 sierpnia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania ustawowych odsetek za zwłokę.

Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749). Pismem z dnia 7 września 2012 r., znak IPTPB2/415-590/12-2/AK, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wezwanie wysłano w dniu 7 września 2012 r. (skutecznie doręczono 11 września 2012 r.). W dniu 17 września 2012 r. do tut. Organu wpłynęła odpowiedź na ww. wezwanie (data nadania 14 września 2012 r.), które Wnioskodawczyni następnie uzupełniła pismem z dnia 15 września 2012 r. (data wpływu 19 września 2012 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wyrokiem Sądu Okręgowego – II Wydział Cywilny po trwającym procesie w sprawie zasądzono nieprawomocnie na rzecz Wnioskodawczyni następujące elementy finansowe:

1.  odszkodowanie,
2.  zadośćuczynienie,
3.  rentę na zwiększone znacznym – trwałym inwalidztwem potrzeby z niemożnością samodzielnej egzystencji,
4.  do każdego z ww. elementów zasądzono ustawowe odsetki za zwłokę.

Pozwanym w sprawie był pierwotnie Szpital, a wtórnie Skarb Państwa – Wojewoda, który wchłonął we władanie szpitale.

Pozwany wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego – I Wydział Cywilny, której nadano Sygn. Akt. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uprawomocniając Wyrok Sądu Okręgowego.

Realizując wyrok Sądu Apelacyjnego, pozwany przekazał Wnioskodawczyni odszkodowanie, zadośćuczynienie, rentę wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę. Z winy pozwanego Wnioskodawczyni doznała znacznego uszczerbku na zdrowiu, nie mogła pracować, a teraz ma bardzo duże wydatki na leczenie farmakologiczno-rehabilitacyjne, zalecone przez biegłych lekarzy specjalistów dożywotnio oraz musi mieć kosztowną stałą opiekę, gdyż jest osobą samotną.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawczyni informuje, że realizując zobowiązania z wyroku Sądu Okręgowego, pozwany Skarb Państwa – Wojewoda, przekazał Jej poniższe kwoty:

*   zadośćuczynienia xxxx zł,

*   renty miesięcznej xxx zł,

*   ustawowych odsetek za zwłokę xxxxx zł, w tym od renty xxx zł.

Wnioskodawczyni podała, że o powyższym fakcie świadczy załączona kserokopia pisma, w którym pozwany zawarł również informację o opodatkowaniu ustawowych odsetek.

Wcześniej, pozwany poinformował Wnioskodawczynię, że niezwłocznie wniesie skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji (Okręgowego). Wskazuje, że z załączonej kserokopii ww. pisma wynika realna groźba zwrotu wszystkich wypłaconych kwot Wnioskodawczyni, w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.

Na skutek rażących zaniedbań – zaniechań terapeutycznych szpitala podległego pozwanemu, Wnioskodawczyni doznała bardzo dużego uszczerbku zdrowia. W efekcie jest inwalidką znacznego – trwałego stopnia niepełnosprawności, niemogącą samodzielnie egzystować. Od wielu lat w zeznaniach PIT-37 uwzględnia ulgę rehabilitacyjną w wysokości powodującej zwrot podatku pobranego przez płatnika, z Jej emerytury inwalidzkiej (obecnie xxx/m-c) tj. ZUS.

Otrzymane od pozwanego kwoty, w świetle aktualnej sytuacji niezakończonego postępowania sądowego stanowią swoisty depozyt pozwanego – nie są własnością Wnioskodawczyni. Kwoty, zadośćuczynienia i renty nie powodują problemu, bo nie podlegają opodatkowaniu, natomiast ustawowe odsetki za zwłokę w wysokości xxx zł od zadośćuczynienia oraz w wysokości xxx zł od renty, są dla Niej niejasne w zakresie zarówno obowiązku podatkowego jak i terminu ewentualnego wywiązania się z niego. Nie wiadomo kiedy zapadnie wyrok Sądu Najwyższego w postępowaniu kasacyjnym. Jeżeli będzie on dla Wnioskodawczyni pozytywny, to musi mieć pewność, czy ustawowe odsetki za zwłokę jak wyżej podlegają opodatkowaniu, czy nie podlegają? Jeśli jednak wyrok będzie dla Niej niekorzystny, to wyłoni się bardzo groźna sytuacja, że o ile będzie miała obowiązek podatkowy – wywiąże się z niego rozliczeniem za 2012 r., to wtedy może dojść do tego, że kwotę odsetek odda pozwanemu, natomiast nikt nie zwróci Jej zapłaconego od nich podatku. Oczywiste jest, że nie powinna mieć miejsca realizacja tak „czarnego” scenariusza.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy od otrzymanych ustawowych odsetek za zwłokę Wnioskodawczyni musi zapłacić podatek dochodowy?

W uzupełnieniu wniosku zadano następujące pytania:

1.  Czy Wnioskodawczyni ma obowiązek uregulowania podatku dochodowego od ustawowych odsetek za zwłokę z tytułu zadośćuczynienia oraz renty?
2.  Czy ww. podatek o ile obowiązuje, Wnioskodawczyni ma zapłacić w rozliczeniu za 2012 r., czy za rok, w którym zapadnie ostateczny wyrok Sądu Najwyższego?
3.  Kto – kiedy – w jakiej formie odda Wnioskodawczyni ewentualnie zapłacony podatek w ramach rozliczenia za 2012 r. w przypadku przegranej przez Nią sprawy?

Zdaniem Wnioskodawczyni, ponieważ ustawowe odsetki są integralnie związane z elementami finansowymi wolnymi od podatku dochodowego od osób fizycznych, winny być one w szczególnym – indywidualnym przypadku Wnioskodawczyni, również zwolnione od ww. podatku. Wnioskodawczyni dodaje, że jedynym Jej źródłem utrzymania jest zrewaloryzowana emerytura inwalidzka w wysokości xxx zł, wypłacana przez Oddział ZUS. Ewentualna konieczność uiszczenia podatku, o którym mowa, byłaby dla Wnioskodawczyni ogromnym – niesprawiedliwym ciosem finansowym.

W uzupełnieniu własnego stanowiska, w sprawie oceny prawnej Wnioskodawczyni dodała, że w kontekście złożonego nieokreślonego jednoznacznie stanu przyszłego, prosi o szczegółową interpretację przepisów, zgodnie z zapisami art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 9 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. Nr 51 z 2000 r. poz. 307 ze zm.).

Następnie skorygowała rok publikacji ww. ustawy z 2000 r. na 2010 r.

Wnioskodawczyni wyraża stanowisko, że powinna być zwolniona od obowiązku uregulowania podatku dochodowego od ustawowych odsetek za zwłokę. Jeżeli jednak nie będzie z niego zwolniona, to uważa, iż jego wypełnienie winno nastąpić dopiero po definitywnym zakończeniu postepowania sądowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowy od osób fizycznych, wszelkie przychody, których nie można zakwalifikować do źródeł przychodów wymienionych w poprzedzających punktach tego artykułu kwalifikuje się do przychodów z innego źródła.

Z ogólnej definicji przychodów zawartej w art. 11 cyt. ustawy o podatku dochodowym wynika, że przychodami są w szczególności otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Definicja ta, dla potrzeb opodatkowania dochodów uzyskiwanych z innych źródeł została uzupełniona w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy podatkowej, który stanowi, że za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14 ustawy, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Z treści powołanych powyżej przepisów wynika, iż opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega dochód, uzyskiwany w wyniku określonych czynności faktycznych i prawnych, w następstwie których mamy do czynienia z przyrostem mienia, osiągniętym przysporzeniem majątkowym mającym konkretny wymiar finansowy. Tak, więc, podstawą uzyskania przychodów z innych źródeł mogą być tylko takie czynności, w wyniku, których następuje po stronie osoby fizycznej przysporzenie majątkowe.

Stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt 95 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są jedynie odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty wynagrodzeń i świadczeń z tytułów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że wyrokiem Sądu Okręgowego – II Wydział Cywilny po trwającym procesie zasądzono nieprawomocnie na rzecz Wnioskodawczyni następujące elementy finansowe:

1.  odszkodowanie,
2.  zadośćuczynienie,
3.  rentę na zwiększone znacznym – trwałym inwalidztwem potrzeby z niemożnością samodzielnej egzystencji,
4.  do każdego z ww. elementów zasądzono ustawowe odsetki za zwłokę.

Pozwanym w sprawie był pierwotnie Szpital, a wtórnie Skarb Państwa – Wojewoda, który wchłonął we władanie szpitale.

Pozwany wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego – I Wydział Cywilny. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uprawomocniając Wyrok Sądu Okręgowego.

Realizując wyrok Sądu Apelacyjnego, pozwany przekazał Wnioskodawczyni odszkodowanie, zadośćuczynienie, rentę wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę.

Tut. Organ podatkowy wyjaśnia, iż instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 , poz. 93 ze zm.). Stanowi on, iż jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Z powyższego przepisu wynika, że nie można zatem utożsamiać odsetek za zwłokę z odszkodowaniem (naprawieniem szkody).

Zatem, otrzymane przez Wnioskodawczynię ustawowe odsetki, zasądzone wyrokiem sądowym, są przychodem opodatkowanym na zasadach ogólnych.

Wypłata tych odsetek stanowi przychód z innych źródeł, określonych w powołanym powyżej art. 10 ust. 1 pkt 9, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nie korzysta ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym, otrzymane odsetki stanowią przychód Wnioskodawczyni, który należy wykazać w zeznaniu podatkowym, za rok podatkowy, w którym nastąpiła ich wypłata, łącznie z innymi dochodami osiągniętymi przez Wnioskodawczynię w tym roku i opodatkować według skali podatkowej.

Reasumując należy stwierdzić, iż otrzymane przez Wnioskodawczynię odsetki ustawowe, w związku z zasądzonym odszkodowaniem i rentą nie korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego. Kwota wypłaconych Wnioskodawczyni ustawowych odsetek za zwłokę stanowi przychód z innych źródeł i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych.

W przypadku zwrotu, jako nienależnie otrzymanych odsetek za zwłokę pozwanemu, Wnioskodawczyni przysługuje prawo złożenia korekty zeznania podatkowego i wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku do właściwego urzędu skarbowego zgodnie z art. 75 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749).

Do uzupełnienia wniosku z dnia 12 września 2012 r. Wnioskodawczyni dołączyła dokumenty (dwa pisma). Organ wydając interpretację indywidualną w trybie art. 14b § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa, nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie dokonuje analizy i oceny załączonych do wniosku dokumentów, a jedynie opiera się na przedstawionym we wniosku opisie stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.