Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-655/10-2/IG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2010-11-23
Teza: Czy wniesienie do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za udziały, aportu w postaci oddziału spółki jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa i z tego tytułu nie podlega ustawie o podatku od towarów i usług - stosownie do zapisów art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ?
Słowa kluczowe: aport; oddział; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 31 sierpnia 2010r. (data wpływu 03 września 2010r. ) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie potraktowania wniesienia do spółki z o.o., w zamian za udziały, aportu w postaci oddziału spółki jako transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa i nie podlegania ustawie o podatku od towarów i usług stosownie do zapisów art. 6 pkt 1 ustawy - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 03 września 2010r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie potraktowania wniesienia do spółki z o.o., w zamian za udziały, aportu w postaci oddziału spółki jako transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa i nie podlegania ustawie o podatku od towarów i usług stosownie do zapisów art. 6 ust. 1 ustawy.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka \[„Wnioskodawca”\] została utworzona w 2007 r. w celu rozwoju energetyki wiatrowej w Polsce. Z uwagi na liczbę realizowanych projektów, ich rozmiar, różne stopnie zaawansowania oraz różnorodne miejsca ich realizacji na terenie kraju, Wnioskodawca - w ramach swojej struktury - na mocy Uchwały Zarządu z dnia 1.04.2010 r. wydzielił oddział, który następnie postanowieniem Sądu Rejonowego, Wydział Gospodarczy KRS z dnia 26.04.2010 r. został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego.

Oddział wyposażono w majątek, pracownika i wszelkie kompetencje niezbędne do realizacji dwóch projektów inwestycyjnych polegających na budowie dwóch 48-megawatowych farm wiatrowych w miejscowościach… \[„Projekty”\]. Z uwagi na miejsce realizacji Projektów ustanowiono siedzibę oddziału w miejscowości U.

Oddział działa pod firmą P. Sp. z o.o. oddział w U \[dalej „Oddział”\]. Aktualnie Oddział prowadzi działalność gospodarczą w zakresie realizacji Projektów. Z uwagi na fakt, że wymaga ona ogromnych nakładów finansowych, Wnioskodawca zamierza kontynuować oba przedsięwzięcia we współudziale z zewnętrznym inwestorem. W tym celu Wnioskodawca zamierza utworzyć odrębną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością \[tzw. „Spółka celowa”\], która będzie miała dwóch udziałowców. Pierwszy z nich (Wnioskodawca) obejmie udziały w zamian za aport w postaci Oddziału w U, drugi natomiast (zewnętrzny inwestor) pokryje swoje udziały wyłącznie wkładem pieniężnym.

Wyraźnego podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że Oddział w U:

1.  posiada wewnętrzną samodzielność finansową (tj. spełnia wymóg przyporządkowania przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań) oraz
2.  może stanowić samodzielne przedsiębiorstwo (tzn. samodzielnie realizuje własne zadania gospodarcze).

Odnosząc się do powyższego Wnioskodawca ponadto podnosi, że wewnętrzna samodzielność finansowa Oddziału wykonywana jest poprzez przyporządkowywanie kosztów/przychodów oraz należności/zobowiązań. Całość dokumentacji rachunkowo-księgowej prowadzona jest niezależnie od dokumentacji Wnioskodawcy (tj. dla Oddziału odrębnie prowadzi się księgi rachunkowe, sporządza się zestawienia obrotów i sald oraz sprawozdania finansowe). Tak jak zostało już to ujęte w pierwotnym wniosku o interpretacje, Odział w U jest stroną w stosunkach handlowych, zaciąga zobowiązania oraz nabywa składniki, które są jasno identyfikowalne i przyporządkowane do działalności prowadzonej przez Oddział i całkowicie odmienne od działalności Wnioskodawcy. Ponadto, koszty związane z zatrudnieniem oddelegowanego do Oddziału pracownika bezpośrednio obciążają Oddział. Zadania stojące zarówno przed pracownikiem, jak i przed Oddziałem są odrębne od zadań realizowanych przez Wnioskodawcę.

Reasumując, Wnioskodawca podkreśla, że Oddział stanowi całkowicie samodzielną strukturę, która samodzielnie realizuje swoje zadania gospodarcze.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wniesienie do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za udziały, aportu w postaci oddziału spółki P Sp. z o.o., jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa i z tego tytułu nie podlega ustawie o podatku od towarów i usług - stosownie do zapisów art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) - \[dalej „Ustawa”\]?

Zdaniem wnioskodawcy transakcja wniesienia do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za udziały, aportu w postaci oddziału spółki P. Sp. z o.o. jest transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa i z tego tytułu nie podlega ustawie o podatku od towarów i usług (zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy).

Powyższe znajduje oparcie w następujących rozważaniach.

PRAWO POLSKIE

Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 1 Ustawy, opodatkowaniu tym podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W art. 7 ust. 1 Ustawy postanowiono, iż przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (\`(...)\`).

Stosownie do postanowień art. 6 pkt 1 Ustawy, jej przepisów nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Pojęcie „transakcja zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawa towarów”, w ujęciu art. 7 ust. 1 Ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego (aportu).

Ponieważ przepisy Ustawy nie definiują terminu „przedsiębiorstwo należy posiłkowo - w ramach wykładni systemowej - posłużyć się regulacją zawartą w art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), który to przepis stanowi, że przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Istotne jest zatem aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki pomiędzy poszczególnymi składnikami, tak aby przekazana masa mogła posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności: oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa), własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości, prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych, wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne, koncesje, licencje i zezwolenia, patenty i inne prawa własności przemysłowej, majątkowe prawa autorskie i pokrewne, tajemnice przedsiębiorstwa oraz księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Ze względu na szczególny charakter art. 6 pkt 1 Ustawy, winien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma on zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w przepisie art. 2 pkt 27e Ustawy.

Ww. przepis art. 2 pkt 27e Ustawy stanowi, że pod pojęciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z powyższego wynika, że podstawowym wymogiem uznania, że mamy do czynienia z zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jest to aby stanowiła ona zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. - pismo Izby Skarbowej w Warszawie z 3 marca 2008 r., IP-PB3-423-524/07-2/MB. Przy czym w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne, niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest przede wszystkim wyodrębniona organizacyjnie, ale także posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Zatem, aby w rozumieniu przepisów podatkowych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać uznany za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym.

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego.

Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy więc do czynienia z zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

1.  istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania,
2.  zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4.  zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca podnosi, że:

Oddział w U, który w całości zostanie wniesiony do Spółki celowej stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, co wynika z następujących przesłanek:

Ad. 1) zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania.

1.  składniki materialne - cała dokumentacja dotycząca realizacji Projektów (m.in. decyzje administracyjne, projekty architektoniczne, raporty oddziaływania inwestycji na środowisko, ekspertyzy techniczne), środki finansowe zgromadzone na rachunku bankowym;
2.  składniki niematerialne - know-how przedsięwzięcia, informacje poufne, tajemnice przedsiębiorstwa, bazy danych, informacje dotyczące rozwoju rynku energii odnawialnej w Polsce, kontakty handlowe, organizację działalności, ponad 3-letnie doświadczenie w realizacji przedsięwzięć dotyczących energii odnawialnej;
3.  zobowiązania wynikające z zawartych dotychczas umów dzierżawy/najmu gruntu oraz składników majątkowych służących do prowadzenia działalności (tj. biuro, meble, sprzęt komputerowy, telefon), z kontraktów handlowych, pożyczek, zobowiązania wobec pracownika (dyrektora Oddziału) wynikające z Kodeksu pracy - pracownik zostanie przejęty przez Spółkę celową w trybie art. 231 Kodeksu pracy, Wnioskodawca zaznacza, że ww. kategorie składników odznaczają się pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania Oddziału w obrocie gospodarczym. Tworzą one zwarty zespół składników służący do prowadzenia działalności, nie zaś zbiór przypadkowych elementów.

Ad. 2) wyodrębnienie organizacyjne i finansowe.

Oddział w U. został wydzielony uchwałą (a następnie wpisany do rejestru przedsiębiorców w KRS), na mocy której nadano mu autonomię decyzyjną, wyposażono w majątek i pracownika, co oznacza, że jednostce przypisane zostały uprawnienia skutkujące samodzielnym prowadzeniem działalności. Poza kompetencjami zarządczymi wyodrębnienie organizacyjne dotyczy również sfery operacyjnej (działań faktycznych).

Do Oddziału delegowany został pracownik Wnioskodawcy, który pełni w nim funkcję dyrektora. Do jego zadań należy całokształt wszelkich czynności związanych z funkcjonowaniem Oddziału, m.in. ustalanie warunków umów, zawieranie kontraktów handlowych, zakup majątku niezbędnego do prowadzenia działalności, zarządzanie tym majątkiem.

W szczególności Oddział U. (a tym samym jego dyrektor) wyposażony został w kompetencje m.in. do zawierania (bądź anektowania już zawartych) umów dzierżawy gruntów mających służyć pod budowę farm wiatrowych, prowadzenia negocjacji z Zakładem Energetycznym w L. w celu zawarcia umów na przyłączenie farm wiatrowych do sieci elektroenergetycznych, negocjowania związanych z tym opłat i warunków technicznych.

Ponadto, dyrektor Oddziału całkowicie samodzielnie podejmuje szereg czynności prawnych i faktycznych z lokalnymi władzami samorządowymi, które związane są z ubieganiem się o wszelkie niezbędne decyzje administracyjne (m.in. środowiskowe, budowlane).

W zakresie majątkowych aspektów wyodrębnienia organizacyjnego, zarząd nad powierzonym majątkiem znajduje się całkowicie w gestii Oddziału.

Oddział prowadzi własną księgowość, odrębną od Wnioskodawcy. Dodatkowo, dla podkreślenia odrębności finansowej utworzony został odrębny rachunek bankowy pozostający w sferze kompetencji dyrektora Oddziału.

Dzięki temu wprowadzono zasady rachunkowości wyodrębniające przychody i koszty związane z działalnością Oddziału.

Ustanowienie odrębnego rachunku (kasy), umocowanie do dysponowania zgromadzonymi na nim środkami przez dyrektora Oddziału oraz dokonywanie wpłat i wypłat związanych z działalnością Oddziału poprzez ten rachunek (kasę) dowodzi niewątpliwie wyodrębnienia finansowego.

Powyższe uzasadnia, że Oddział działa całkowicie samodzielnie i w zasadzie tylko z uwagi na fakt, że pozostaje on prawną częścią Wnioskodawcy poddany jest w zakresie swojej autonomii i działaniu procedurom kontrolnym i nadzorczym ze strony Wnioskodawcy.

Ad.3) składniki przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych.

Powyższa przesłanka jest spełniona poprzez jednoznaczne określenie funkcji i zadań Oddziału. Jednostka realizować ma jasno zdefiniowane zadania gospodarcze (Projekty wiatrowe w miejscowościach …) i temu właśnie celowi przyświecać miało wyposażenie jej w opisane wyżej składniki.

Ad.4) zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Oddział wykonuje wszystkie czynności faktyczne i prawne związane z realizacją Projektów (co jest istotą jego działalności) i w tym zakresie stanowi całkowicie samodzielne i niezależne przedsiębiorstwo. Zaangażowanie Wnioskodawcy w działalność Oddziału sprowadza się wyłącznie do obsługi księgowej i informatycznej (sfera pomocnicza). Jak się utarło w praktyce organów skarbowych korzystanie przez jednostkę wydzieloną z „pomocy” spółki, które leży poza zakresem istoty działalności tej jednostki nie uzasadnia zarzutu braku samodzielności. Zorganizowana część przedsiębiorstwa, pozostając częścią spółki, w sposób naturalny korzysta z jej zasobów ludzkich i majątkowych dotyczących działalności spółki jako podmiotu prawa.

Zgodnie z wyrokiem WSA w Kielcach z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. I SA/Ke 226/09) zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których można prowadzić odrębny zakład, lecz stanowi taką część mienia, która ma potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego. Muszą one być zorganizowanym zespołem składników, przy czym punktem odniesienia jest rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca podkreśla, że zespół składników majątkowych został wyodrębniony w taki sposób, że po wniesieniu Oddziału aportem do Spółki celowej będzie ona wyposażona we wszelkie narzędzia umożliwiające jej funkcjonowanie w obrocie gospodarczym jako niezależny podmiot (bez dodatkowych narzędzi będzie mogła kontynuować działalność Oddziału). Oddział posiada wszelkie niezbędne do działalności składniki majątkowe oraz doświadczonego pracownika.

PRAWO UE

Wnioskodawca podkreśla również, iż wyłączenie z opodatkowania transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części wynika z prawa wspólnotowego. Zgodnie z art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. L. 347 z dnia 11 grudnia 2006 r., dalej: Dyrektywa VAT), w przypadku przekazania, odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako aportu do spółki całości lub części majątku, państwa członkowskie mogą uznać, że dostawa towarów nie miała miejsca i że w takim przypadku osoba, której przekazano towary, będzie traktowana jako następca prawny przekazującego. Wnioskodawca podkreśla, iż Polska skorzystała z możliwości wyłączenia z opodatkowania transakcji przekazania całości lub części majątku podatnika, a wyrazem implementacji tej normy prawa wspólnotowego jest właśnie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT. W związku z tym, że polskie regulacje stanowią implementację przepisów wspólnotowych, ich wykładnia (włączając w to interpretację pojęcia „zorganizowanej części przedsiębiorstwa”) powinna być również dokonywana w świetle prawa i doktryny wspólnotowego systemu VAT. W kwestii pojęcia „części majątku” wypowiadał się Europejski Trybunał Sprawiedliwości (dalej: ETS) w orzeczeniu z dnia 27 listopada 2003 r., sygn. C-497/01, Zita Modes SarI v. Administration de lenregistrement et des domains (co prawda, orzeczenie to zapadło na gruncie Dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej, Dz. U. L 145 z dnia 13 czerwca 1977 r., natomiast brzmienie przepisu art. 5 ust. 8 tej dyrektywy było analogiczne do brzmienia przepisu art. 19 Dyrektywy VAT). Zgodnie z powyższym orzeczeniem, zakres czynności, które mogą być przez państwa członkowskie uznane za czynności niestanowiące dostawy towarów, został zakreślony w sposób szeroki. W opinii ETS, powyższe wyłączenie ma zastosowanie do każdego przeniesienia przedsiębiorstwa lub samodzielnej jego części, włączając składniki rzeczowe i w razie konieczności inne, łącznie stanowiące przedsiębiorstwo lub jego część. Jako warunek zastosowania tej zasady ETS wskazał wyrażanie przez nabywcę zamiaru dalszego prowadzenia nabytego przedsiębiorstwa lub jego części, a nie jego natychmiastowej likwidacji i sprzedaży zapasów.

Mając na uwadze powyższe, w opinii Wnioskodawcy nie ulega wątpliwości, iż aport Oddziału w Ułężu nie powinien podlegać opodatkowaniu na gruncie przywołanych przepisów Dyrektywy VAT. Składniki wchodzące w skład wydzielonej jednostki mogą być bowiem wykorzystywane do prowadzenia samodzielnej działalności gospodarczej. Potwierdza to fakt, iż nabywca Oddziału (Spółka celowa) będzie kontynuować prowadzoną przez niego działalność gospodarczą właśnie za pomocą zespołu składników wchodzących w jego skład, co w świetle wyżej przywołanego orzecznictwa ETS jest warunkiem niezbędnym do wyłączenia transakcji zbycia części przedsiębiorstwa z opodatkowania VAT.

Stąd też, ze względu na regulacje wspólnotowe oraz orzecznictwo ETS, w świetle których powinna odbywać się interpretacja prawa krajowego, transfer części majątku podatnika, jeśli za jego pomocą wykonywane są czynności opodatkowane VAT i prowadzona jest działalność gospodarcza, powinien być neutralny dla zbywcy, gdyż de facto działalność opodatkowana jest prowadzona w sposób ciągły za pomocą tych samych składników majątkowych przez nabywcę.

W konsekwencji, transakcja jaką zamierza dokonać Wnioskodawca - jako zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa - nie powinna być przedmiotem opodatkowania VAT. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie zarówno w polskich, jak i wspólnotowych regulacjach o VAT, a także w orzecznictwie ETS.

PODSUMOWANI E

Odnosząc powołane wyżej przepisy do przedstawionego zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, iż z uwagi na fakt, że

1.  Oddział w Ułężu spełnia przesłanki określone w przepisie art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług, co do uznania go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa;
2.  utworzona w przyszłości Spółka celowa będzie (działając w oparciu o ten sam zespół składników) kontynuować działalność jaką w chwili obecnej prowadzi Oddział, do transakcji jego przekazania, w formie aportu, na rzecz spółki kapitałowej będzie mieć zastosowanie wyłączenie z opodatkowania, określone w art. 6 pkt 1 tej ustawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10 09-402 Płock.