Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.43.2017.1.IZ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2017-06-01
Teza: Czy wskazane w opisie stanu faktycznego kategorie wydatków wskazane w punktach a-e oraz h-o, poniesione przez Wnioskodawcę w związku z realizowaną Inwestycją, tj. zarówno wydatki poniesione w odniesieniu do pierwotnego projektu jak i wydatki ponoszone począwszy od roku 2015, a dotyczące prac nad zmienionym projektem powinny być kapitalizowane do wartości środka trwałego, będącego aktualnie w budowie? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)
Słowa kluczowe: budowa; koszt-koszty uzyskania przychodów; wartość-wartość początkowa; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16g

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 kwietnia 2017 r. (data wpływu 10 kwietnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie kwalifikacji podatkowej wydatków inwestycyjnych wymienionych we wniosku w pkt a-e oraz h-o poniesionych w ramach podejmowanego procesu inwestycyjnego (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie kwalifikacji podatkowej wydatków inwestycyjnych wymienionych we wniosku w pkt a-e oraz h-o poniesionych w ramach podejmowanego procesu inwestycyjnego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca, X Sp. z o. o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) świadczy usługi z zakresu kompleksowej obsługi infolinii oraz naprawy urządzeń telekomunikacyjnych i IT.

W latach ubiegłych Spółka rozpoczęła realizację inwestycji, zakładającej budowę centrum logistyczno-serwisowego z budynkiem biurowym (dalej: „Inwestycja”). Celem prowadzenia Inwestycji Spółka nabyła niezabudowaną nieruchomość, stanowiącą teren budowlany (dalej: „Nieruchomość”). W związku z nabyciem Nieruchomości Spółka poniosła określone koszty w szczególności w postaci ceny nabycia oraz kosztów notarialnych związanych z zakupem Nieruchomości pod Inwestycję.

W latach ubiegłych Spółka ponosiła ponadto następujące rodzaje kosztów związanych z realizacją Inwestycji:

1.  koszty prac projektowych, do których zalicza się sporządzenie projektu budowlanego, wykonanie technicznego studium wykonalności inwestycji, wykonanie koncepcji architektonicznej inwestycji oraz analizy zagospodarowania terenu,
2.  koszty uzyskania pozwolenia na budowę, w tym koszty związane ze sporządzeniem dokumentacji budowlanej,
3.  koszty usług doradczych, w tym doradztwa technicznego, koncepcyjnego oraz warsztatów związanych z projektem dla Inwestycji, doradztwa prawnego w tym w zakresie analizy zapisów umów z podmiotami zaangażowanymi w proces inwestycyjny, konsultacji architektonicznych,
4.  koszty podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną Inwestycją, w tym koszty noclegów, diet, przejazdów,
5.  koszty uzyskania atestów higienicznych gruntowego wymiennika ciepła,
6.  koszty opłaty za przyłączenie do sieci energetycznej (dalej: „Opłata za przyłącze”).
7.  Zgodnie z treścią umowy o przyłączenie do sieci energetycznej usługodawca był zobowiązany między innymi do wybudowania złącz kablowych oraz linii dla zasilania przedmiotowych złącz. W umowie strony dokonały wstępnego ustalenia kwoty opłaty za przyłączenie. Ostateczne rozliczenie wykonanych robót miało nastąpić po dokonaniu pozytywnego odbioru robót oraz ustaleniu przez usługodawcę rzeczywistych nakładów poniesionych na ich realizację.

Na gruncie zapisów umownych w powyższym zakresie, Wnioskodawca zobowiązany był do wpłaty zaliczki, stanowiącej 40% wstępnie ustalonej przez strony opłaty za przyłączenie (dalej: „Zaliczka”).

W czasie realizacji przyłącza każdej ze stron przysługiwało uprawnienie do rozwiązania zawartej umowy w okolicznościach uregulowanych umownie. Na podstawie stosownych zapisów umowy, w przypadku rozwiązania umowy przez Spółkę lub dostawcę usług, dostawca zobowiązany był do zwrotu całości uiszczonej przez Spółkę opłaty za przyłączenie. W określonych okolicznościach od zwracanej kwoty dostawca mógł dokonać potrącenia kary umownej lub odstępnego.

W wykonaniu powyższych ustaleń, Spółka dokonała wpłaty ustalonej kwoty Zaliczki na realizację przyłącza. Następnie po wystawieniu przez przyszłego dostawcę usługi protokołu odbioru technicznego wystawiona została faktura dokumentująca wartość szacunkowej opłaty za przyłączenie do sieci. Zgodnie z treścią otrzymanej przez Spółkę faktury na poczet szacunkowej opłaty za przyłączenie do sieci zaliczona została wpłata Zaliczki.

Na dalszym etapie, dostawca wystawił fakturę korygującą do faktury dokumentującej szacunkową wartość Opłaty za przyłącze w związku z rozliczeniem kosztów rzeczywistych poniesionych na realizację przyłączenia, na podstawie której wartość Opłaty za przyłącze uległa zmniejszeniu.

a) koszty opłaty jednorazowej za usługę świadczoną przez dostawcę usług telekomunikacyjnych (dalej: „Jednorazowa opłata”) - na gruncie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, Spółka była zobowiązana do zapłaty opłaty jednorazowej, w ramach której (zgodnie z otrzymaną fakturą) kontrahent wykonał i przygotował łącze światłowodowe. Należy wskazać, że wykonanie łącza światłowodowego nastąpiło na terenie Nieruchomości, na której prowadzona jest Inwestycja. Mając jednak na uwadze fakt, że proces inwestycyjny nie został zakończony, usługi telekomunikacyjne świadczone są w obecnej lokalizacji biura w oparciu o istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę telekomunikacyjną.

W dniu 21 października 2011 r. Wnioskodawca otrzymał stosowne pozwolenie na budowę. W latach 2013-2014 proces inwestycyjny został wstrzymany.

W 2015 r. Spółka podjęła decyzję o realizacji inwestycji polegającej na budowie centrum logistyczno-serwisowego z budynkiem biurowym, która miała jednak zostać przeprowadzona na podstawie zmienionego projektu budowlanego. Inwestycja miała w pewnym zakresie bazować na rozwiązaniach pierwotnego projektu, jednak, zgodnie z założeniami Spółki na moment podjęcia prac, odstępstwa od pierwotnego projektu miały być na tyle znaczące, że niezbędnym byłoby uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

W związku z podjęciem prac dotyczących Inwestycji od 2015 r. Spółka poniosła następujące rodzaje kosztów:

b) koszty prac projektowych, w tym związane z opracowaniem i realizacją koncepcji logistycznej nowej centrali, przygotowania mapy działki dla celów projektowych, opracowaniem koncepcji i sporządzeniem projektu budowlanego, dokumentacji przetargowej i nadzoru autorskiego, dokumentacji geologiczno-inżynierskiej,

c) koszty usług doradczych, w tym doradztwa prawnego (przykładowo w odniesieniu do analizy prawnej podpisywanych umów z kontrahentami świadczącymi usługi dotyczące Inwestycji), budowlanego, koncepcyjnego związanego z prowadzoną Inwestycją,

d) koszty nadzoru i kierowania projektem inwestycyjnym,

e) koszty opłat administracyjnych, w tym za mapę, wypisy, wyrysy z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

f) koszty podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną Inwestycją, w tym koszty noclegów, posiłków, przejazdów, opłat parkingowych, diet,

g) zwrot kosztów noclegów i podróży kontrahentów Wnioskodawcy, świadczących usługi dotyczące realizacji Inwestycji,

h) koszty związane z wynagrodzeniem pracowników albo zleceniobiorców Spółki, którzy byli zaangażowani w sposób bezpośredni w proces inwestycyjny (w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin),

i) koszt odsetek od pożyczki przeznaczonej na finansowanie Inwestycji udzielonej przez podmiot powiązany.

Na moment złożenia niniejszego wniosku, prace nad projektem nie zostały sfinalizowane a Wnioskodawca nie wystąpił o wydanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.

Należy wskazać, że poszczególne umowy dotyczące nabycia usług w zakresie wykonania dokumentacji technicznej oraz projektów koncepcyjnych w odniesieniu do Inwestycji przewidują przejście na rzecz Spółki autorskich praw majątkowych oraz praw zależnych do wytworzonych dzieł (np. dokumentacji projektowej).

Obecnie Spółka rozważa podjęcie decyzji o ostatecznym zaniechaniu prowadzenia Inwestycji. W konsekwencji, planowane jest podjęcie uchwały przez stosowne organy Spółki o całkowitym, definitywnym i trwałym zaprzestaniu/odstąpieniu od prowadzenia Inwestycji. Efekty przeprowadzanych w ramach Inwestycji prac nie będą zatem przez Spółkę wykorzystywane w przyszłości.

Mając na uwadze fakt, że przeprowadzone w ramach Inwestycji prace mają charakter niematerialny, w związku z rozważanym zaniechaniem jej prowadzenia, Spółka nie przeprowadzi likwidacji ani sprzedaży jakichkolwiek składników majątku nabytych/wytworzonych w ramach Inwestycji.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie.

Czy wskazane w opisie stanu faktycznego kategorie wydatków wskazane w punktach a-e oraz h-o, poniesione przez Wnioskodawcę w związku z realizowaną Inwestycją, tj. zarówno wydatki poniesione w odniesieniu do pierwotnego projektu jak i wydatki ponoszone począwszy od roku 2015, a dotyczące prac nad zmienionym projektem powinny być kapitalizowane do wartości środka trwałego, będącego aktualnie w budowie? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki wskazane w opisie stanu faktycznego w punktach a-e oraz h-o, dotyczące zarówno prac nad pierwotnym jak i zmienionym projektem dotyczącym Inwestycji, stanowią wydatki, które powinny być alokowane do wartości środka trwałego w budowie.

1\. Uwagi ogólne.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w celu osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, z wyłączeniem kosztów wymienionych w art. 16.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o CIT, z kosztów uzyskania przychodów zostały wyłączone wydatki na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a (tj. gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Definicja środków trwałych została zawarta w art. 16a ust. 1 ustawy o CIT. Zgodnie z przedmiotowym przepisem, amortyzacji podlegają m.in. stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania budynki, budowle oraz lokale będące odrębną własnością, a także inne przedmioty o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1. Składniki majątku spełniające wskazane powyżej przesłanki stanowią w świetle ustawy o CIT środki trwałe.

W art. 16b ust. 1 ustawy o CIT, ustawodawca wprowadził również definicję wartości niematerialnych i prawnych, poprzez wskazanie, że amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, autorskie lub pokrewne prawa majątkowe, licencje, prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410), wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how) - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1.

Przepis art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, wskazuje natomiast, że odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art. 16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, z zastrzeżeniem art. 16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór.

W przypadku środków trwałych wytworzonych we własnym zakresie za wartość początkową uznaje się koszt wytworzenia. Zgodnie z art. 16g ust. 4 ustawy o CIT, koszt wytworzenia środka trwałego obejmuje wartość zużytych w tym celu: składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

W świetle powołanych powyżej przepisów, wydatki poniesione na wytworzenie aktywów spełniających definicję środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej nie stanowią kosztu uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia przez podatnika. Wydatki takie powinny podlegać kapitalizacji i mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w czasie poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnej i prawnej po przyjęciu tych składników majątku do używania.

Jednocześnie, w rozumieniu przywołanego przepisu decydujące znaczenie przy kwalifikacji danego wydatku, jako rozliczanego w ramach wartości początkowej środka trwałego ma jego związek z realizowaną inwestycją. W wyroku z 6 maja 2015 r. o sygn. III Sa/Wa 1860/14 WSA w Warszawie, stwierdził że: (\`(...)\`) wszelkie wydatki pozostające w związku z wytworzeniem środka trwałego poniesione od momentu rozpoczęcia inwestycji, aż do momentu przekazania środka do używania mają wpływ na jego koszt wytworzenia. (\`(...)\`) Katalog wydatków poniesionych w związku z wytworzeniem środka trwałego, powiększających jego wartość początkową ma charakter otwarty, co wskazuje na to, że mieszczą się w nim również inne, nie wymienione wprost koszty, które będą miały wpływ na wartość początkową danego składnika majątku. Zasadne jest twierdzenie, że decydujące znaczenie dla zakwalifikowania danego wydatku do kosztów wytworzenia środka trwałego ma możliwość powiązania danego wydatku z konkretnym przedsięwzięciem \[podkreślenie Spółki\] - środkiem trwałym, co wynika z art. 16g ust. 4 PDOPrU.

W praktyce organów podatkowych, wyrażonej w wydawanych interpretacjach indywidualnych, wskazuje się, że do wartości wytworzenia środka trwałego należy włączać takiego rodzaju koszty, co do których nie ma wątpliwości, że nie wystąpiłyby, gdyby podatnik nie wytwarzał we własnym zakresie środka trwałego. Do kosztów wytworzenia należy zaliczyć również wydatki poniesione we wczesnym stadium procesu inwestycyjnego w celu stworzenia warunków do prowadzenia inwestycji, bez których nie doszłoby do wytworzenia środka trwałego. O tym, czy wydatki stanowić powinny koszt poprzez odpisy amortyzacyjne decyduje związek kosztu z realizowanym przedsięwzięciem inwestycyjnym, gdyż są to wydatki pozostające w bezpośrednim związku z wytworzeniem środka trwałego, a zatem są elementem ich kosztu wytworzenia. Fakt możliwości powiązania danego wydatku z konkretnym środkiem trwałym ma decydujące znaczenie dla jego właściwej kwalifikacji. Wydatek taki może być poniesiony we wczesnym stadium procesu inwestycyjnego w celu stworzenia warunków do prowadzenia inwestycji, bez których nie doszłoby do wytworzenia środka trwałego (interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 15 grudnia 2014 r., sygn. IPPB5/423-933/14-2/KS).

Kosztami wytworzenia środka trwałego będą zatem wszelkie wydatki pozostające w związku z wytworzeniem środka trwałego, począwszy od działań wstępnych, przygotowujących prace budowlane, aż do chwili oddania środka trwałego do używania.

2\. Wydatki poniesione przez Spółkę w związku z Inwestycją, które powinny zostać alokowane do wartości środka trwałego w budowie.

Odnosząc się do analizowanej sprawy, należy wskazać, że Spółka w trakcie realizacji Inwestycji poniosła wydatki wskazane w pkt a-o stanu faktycznego zawartego w niniejszym wniosku. Wydatki wskazane w punktach a-e oraz h-o:

*   pozostawały, w ocenie Spółki, w bezpośrednim związku z realizacją Inwestycji, której celem była budowa centrum logistyczno-serwisowego wraz z budynkiem biurowym,
*   nie zostałyby przez Spółkę poniesione, gdyby nie prowadzony proces inwestycyjny,
*   warunkują prowadzenie Inwestycji lub mają na celu stworzenie warunków do jej prowadzenia w sposób efektywny,
*   nie stanowią kosztów ogólnych zarządu.

Poniżej Spółka odnosi się do prawidłowości alokacji do wartości inwestycji w toku poszczególnych wydatków wymienionych w opisie stanu faktycznego, poprzez wykazanie ich związku z prowadzoną Inwestycją.

Wydatki dotyczące prac projektowych, do których zalicza się sporządzenie projektu budowlanego, wykonanie technicznego studium wykonalności inwestycji, wykonanie koncepcji architektonicznej inwestycji, analizy zagospodarowania a także związane z opracowaniem i realizacją koncepcji logistycznej nowej centrali, przygotowania mapy działki dla celów projektowych, opracowaniem koncepcji i sporządzeniem projektu budowlanego, dokumentacji przetargowej i nadzoru autorskiego, dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz wydatki dotyczące pozwolenia na budowę w tym koszty związane ze sporządzeniem dokumentacji budowlanej (wydatki wskazane w punktach a, b oraz h opisu stanu faktycznego) - projekty budowlane, dokumentacja i opracowania techniczne są niezbędne w procesie inwestycyjnym - bez ich poniesienia Inwestycja nie mogłaby być prowadzona. Obowiązek dysponowania odpowiednią dokumentacją techniczno-budowlaną wynika z przepisów prawa. Prawidłowo przeprowadzone prace projektowe mają ponadto umożliwić przeprowadzanie inwestycji w sposób efektywny zgodnie z oczekiwaniami podmiotu zlecającego (w tym przypadku - Spółki). Uzyskanie pozwolenia na budowę stanowi natomiast warunek prawny rozpoczęcia prac budowlanych związanych z Inwestycją. W konsekwencji, wydatki poniesione na nabycie usług związanych z pracami projektowymi oraz uzyskaniem pozwolenia na budowę powinny być kapitalizowane do wartości Inwestycji jako „inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych”.

Wydatki dotyczące usług doradczych w tym doradztwa technicznego, koncepcyjnego oraz warsztatów związanych z projektem dla inwestycji, doradztwa prawnego, w tym w zakresie analizy zapisów umów z podmiotami zaangażowanymi w proces inwestycyjny, konsultacji architektonicznych, doradztwa budowlanego, koncepcyjnego związanego z prowadzoną Inwestycją, a także koszty nadzoru i kierowania projektem inwestycyjnym (wydatki wskazane w punktach c, i, j opisu stanu faktycznego) - nabycie usług doradczych, prawnych czy też z zakresu nadzoru nad inwestycją ma na celu przeprowadzenie jej w sposób efektywny, zgodny z założeniami i bezpieczny dla Spółki oraz jej otoczenia. Mając na uwadze specyfikę oraz złożoność procesu inwestycyjnego, nabycie usług doradczych oraz nadzoru od podmiotów wyspecjalizowanych jest - w ocenie Spółki - działaniem celowym i niezbędnym. Usługi te są bezpośrednio związane z procesem inwestycyjnym i służą prawidłowej jego realizacji. Zatem, wydatki te powinny być kapitalizowane do wartości Inwestycji, jako „inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych”.

Koszty związane z wynagrodzeniem pracowników albo zleceniobiorców Spółki, którzy byli zaangażowani w sposób bezpośredni w proces inwestycyjny (w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin) (wydatki wskazane w punkcie n opisu stanu faktycznego) - konieczność kapitalizacji wartości wynagrodzeń za pracę pracowników zaangażowanych w proces inwestycyjny do wartości środka trwałego w budowie została uregulowana wprost w przepisie art. 16g ust. 4 ustawy o CIT. W ocenie Spółki, zasadnym jest analogiczne traktowanie wartości wynagrodzeń płatnych na rzecz zleceniobiorców.

Koszty podróży służbowych odbytych w związku z realizowaną inwestycją, w tym koszty noclegów, diet, przejazdów, opłat parkingowych, posiłków (wydatki wskazane w punktach d, l, m opisu stanu faktycznego) - zgodnie z treścią art. 16g ust. 4 ustawy o CIT, do kosztu wytworzenia zalicza się m.in. wartość kosztów wynagrodzeń wraz z pochodnymi. W ocenie Wnioskodawcy, zasadny jest analogiczny sposób rozliczeń w odniesieniu do pozostałych kosztów osobowych związanych z podróżami służbowymi, które w sposób bezpośredni związane są z prowadzoną inwestycją.

Koszty uzyskania atestów higienicznych gruntowego wymiennika ciepła (wydatek wskazany w punkcie e opisu stanu faktycznego) - analogicznie do kosztów związanych z nabyciem usług projektowych również wydatek dotyczący uzyskania atestów higienicznych gruntowego wymiennika ciepła pozostaje w bezpośrednim związku z prowadzonym projektem inwestycyjnym, a zasadność jego poniesienia wynika ze specyfiki prowadzonej Inwestycji.

Koszty opłat administracyjnych, w tym za mapę, wypisy, wyrysy z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (wydatki wskazane w punkcie k opisu stanu faktycznego) - również opłaty administracyjne zostały poniesione bezpośrednio dla celów prowadzenia projektu inwestycyjnego, nie dotyczą zaś ogólnej działalności Spółki. Mając zatem na uwadze ich związek z prowadzoną Inwestycją, wydatki wskazane w punkcie k opisu stanu faktycznego także powinny być alokowane do wartości Inwestycji.

Koszt odsetek od pożyczki przeznaczonej na finansowanie Inwestycji udzielonej przez podmiot powiązany (punkt o opisu stanu faktycznego) - kapitalizacja wartości odsetek od pożyczek naliczonych do dnia przekazania środka trwałego używania do używania została przewidziana wprost w przepisie art. 16g ust. 4 ustawy o CIT. W konsekwencji, wartość odsetek od pożyczki przeznaczonej na finansowanie Inwestycji naliczonych do dnia przekazania poszczególnych środków trwałych do używania powinna zwiększać wartość Inwestycji.

W ocenie Spółki, wszystkie wydatki poniesione w ramach Inwestycji, które rodzajowo zostały opisane w pkt a-e oraz h-o opisu stanu faktycznego powinny być alokowane do wartości środka trwałego w budowie.

Na prawidłowość przedstawionego powyżej stanowiska wskazuje także praktyka organów podatkowych zaprezentowana w interpretacjach indywidualnych wydanych w podobnych stanach faktycznych, przykładowo w odniesieniu do:

*   kosztów nadzoru i koordynacji projektu, kosztów sporządzenia projektów budowlanych i wykonawczych (wykonania koncepcji, sporządzenia projektów, kosztorysów inwestorskich, map dla celów inwestycyjnych i studium wykonalności itp.), kosztów związanych z uzyskaniem decyzji administracyjnych koniecznych do rozpoczęcia realizacji inwestycji (np. pozwoleń na budowę, decyzji środowiskowej), kosztów usługi polegającej na przygotowaniu i obsłudze procedury przetargu na realizację całości inwestycji i nadzoru nad inwestycją (analiza techniczna projektu, analiza dokumentów i harmonogramów prac, płatności, metodologii zarządzania, opracowanie specyfikacji technicznej, przygotowanie zapytań ofertowych, analiza i ocena ofert cenowych, udział w negocjacjach), innych kosztów, takich jak koszty usług poligraficznych (kopiowanie, drukowanie, skanowanie dokumentów), związanych z poszczególnymi działaniami w ramach Inwestycji, np. drukowanie, kopiowanie i skanowanie map i dokumentacji technicznej (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 stycznia 2016 r. o sygn. IPPB6/4510-452/15-2/AK),
*   kosztów związanych z uzyskaniem pozwoleń budowlanych, środowiskowych itp. niezbędnych do realizacji danego projektu inwestycyjnego, kosztów projektu budowlanego wraz z instalacjami, kosztów opinii prawnych, doradztwa, sporządzenia dokumentacji technicznych, dokumentacji projektowej związanej z konkretną inwestycją, kosztów nadzoru nad projektem inwestycyjnym, kosztów osobowych pośrednich, tj. kosztów wynagrodzeń, narzutów na wynagrodzenia, delegacji związanych z inwestycjami i innych kosztów pracowników zaangażowanych w proces wytwarzania środka trwałego, kosztów wypisów KW, wydatków związanych z obsługą prawną, kosztów notarialnych (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 15 grudnia 2014 r. o sygn. IPPB5/423-933/14-2/KS),
*   kosztów wynagrodzeń, kosztów delegacji i premii celowych (a także koszty pochodnych od wynagrodzeń) członków zespołów wdrożeniowych (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 lutego 2014 r. o sygn. IPPB3/423-924/13-2/MC),
*   kosztów opinii prawnych, doradztwa, sporządzenia dokumentacji technicznych, dokumentacji projektowych, kosztów przygotowania gruntu pod budowę, kosztów nadzoru nad projektem inwestycyjnym, kosztów organizacji przetargów, kosztów badań i pomiarów geologicznych i geodezyjnych, kosztów związanych z uzyskaniem pozwoleń budowlanych, środowiskowych itp. niezbędnych do realizacji danego projektu inwestycyjnego (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 19 czerwca 2013 r. o sygn. ITPB3/423-148/13/PS).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Nadmienia się, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 2-4 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.