Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0115-KDIT3.4011.241.2021.10.AWO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-09-23
Teza: Możliwość opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).
Słowa kluczowe: działalność-działalność badawczo-rozwojowa; działalność-działalność gospodarcza; ewidencja; ewidencja-prowadzenie ewidencji; IP Box; komputery-program komputerowy; oprogramowanie; prawa-prawa autorskie
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Podstawa obliczenia i wysokość podatku.-Podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 5a-pkt 38; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30ca; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30cb

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu
=========================================

\- stanowisko prawidłowe
========================

Szanowny Panie:

1) ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 17 lutego 2021 r. (data wpływu: 1 marca 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej - uwzględniam przy tym wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 listopada 2023 r., sygn. akt II FSK 739/22 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 4 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 1124/21, i

2) stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego - jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

1 marca 2021 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku. Uzupełnił go Pan ‑ w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 2 czerwca 2021 r. (wpływ 8 czerwca 2021 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego
----------------------

Od (\`(...)\`) 2016 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której głównym przedmiotem jest działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania.

Posiada Pan na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz rozlicza się Pan na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Jest Pan czynnym podatnikiem podatku VAT.

Świadczy Pan usługi rozwojowe na rzecz:

a) …. firmy X Ltd. (dalej również jako: „Zleceniodawca(1)”) - w okresie od 13 maja 2019 r. do 30 listopada 2020 r. (przedmiot: budowa aplikacji dla systemu (\`(...)\`)),

b) … firmy Y (dalej również jako: ,,Zleceniodawca(2)”) - w okresie od 1 grudnia 2020 r.

W ramach umowy przenosi Pan na Zleceniodawców całość autorskich praw majątkowych do programu komputerowego, za co otrzymuje Pan wynagrodzenie. Równocześnie nie nabywa Pan wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Posiada Pan dowolność, jeśli chodzi o czas, jak i miejsce wykonywania czynności związanych z umową. Prace te równocześnie nie są wykonywane pod kierownictwem Zleceniodawców. Jest Pan częścią różnych zespołów programistów zatrudnianych przez Zleceniodawców. Na podstawie każdej umowy wytwarza, rozwija oraz ulepsza Pan kod będący własnością Zleceniodawcy. Wiodące technologie, przy użyciu których powstaje program, to język programowania (\`(...)\`).

Pana Prace programistyczne dla Zleceniodawcy(1) mają na celu rozwinięcie oprogramowania (\`(...)\`) przy użyciu aplikacji zainstalowanej na urządzeniu mobilnym.

Dodatkowo, od grudnia 2020 r. pracuje Pan dla Zleceniodawcy(2) nad rozwinięciem aplikacji mobilnej, (\`(...)\`).

Programy komputerowe pisane w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej są rezultatem Pana własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowią utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wytwarzanie oprogramowania jest podejmowane w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) w celu zwiększania zasobów wiedzy lub wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wytwarzanie, rozwijanie i ulepszanie omawianego oprogramowania nie ma charakteru działań rutynowych, ani okresowych zmian. Nie ma też charakteru prac utrzymaniowych, czyli prac polegających tylko na znajdowaniu zgłoszonych błędów i ich naprawie oraz pomocy technicznej dla klientów.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej - podczas trwania umowy ze Zleceniodawcą - prowadzone są prace rozwojowe (spełniające definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Nabywa, łączy, kształtuje oraz wykorzystuje Pan dostępną Panu aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych oraz oprogramowania, w celu tworzenia nowego oraz ulepszonego oprogramowania komputerowego.

Posiada Pan za rok 2019 - w ramach sprzedaży kwalifikowanego IP dla Zleceniodawcy(1) - ewidencję, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zawierającą wszystkie elementy określone w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zapewniającą ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) dla autorskich praw do wytwarzanych kodów źródłowych poprzez prowadzenie elektronicznego arkusza kalkulacyjnego kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Za rok 2020 prowadził Pan odpowiednią dokumentację - w ramach sprzedaży kwalifikowanego IP dla Zleceniodawcy(1) - za okres do listopada 2020 r. i dla Zleceniodawcy(2) za grudzień 2020 r.

Sprzedawał Pan na rzecz obydwu Zleceniodawców prawa do wytworzonego oprogramowania w cyklach miesięcznych na podstawie faktury VAT. W wykonaniu umowy przekazuje Pan swojemu Zleceniodawcy prawo do własności intelektualnej oprogramowania, które Pan wytworzył.

W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że:

• Rezultaty Pana pracy twórczej powstają w ramach prowadzonej przez Pana działalności badawczo-rozwojowej, a tym samym powstaje autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

• W przypadku, gdy wytwarza, ulepsza/rozwija Pan oprogramowanie, to nie jest Pan właścicielem lub współwłaścicielem tego oprogramowania, ani użytkownikiem posiadającym prawo do jego użytkowania na podstawie licencji wyłącznej, tj. umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Pana z autorskiego prawa do programu komputerowego. Rozwijając (ulepszając) oprogramowanie/części oprogramowania działa Pan na zlecenie podmiotu będącego właścicielem tego oprogramowania.

• Oprogramowanie wytwarzane przez Pana w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności gospodarczej jest rezultatem Pana własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Opracowuje Pan nowe produkty, ulepszone procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że mają charakter indywidualny i odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących.

• Gdy ulepsza, modyfikuje, rozwija Pan oprogramowanie komputerowe, to w wyniku podjętych przez Pana czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W wyniku ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, tworzone są bowiem nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej oraz powstają utwory podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

• Od (\`(...)\`) 2016 r. prowadzi Pan działalność w zakresie tworzenia programów komputerowych.

• Prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, szczegółową ewidencję. Prowadzi ją Pan w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

• Ewidencja dotycząca 2020 r. była prowadzona na bieżąco. Ewidencja za 2019 r. została stworzona na koniec 2019 r., nie była prowadzona na bieżąco. Przy czym, co istotne - wskazanie „nienależyte prowadzenie ewidencji”, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - to takie jej prowadzenie, które uniemożliwia określenie prawidłowej podstawy opodatkowania pięcioprocentową stawką, która nie zawiera informacji, o których mowa w art. 30cb ust. 1 powołanej ustawy. Zatem, jeżeli ewidencja ta spełnia wskazany cel na dzień dokonania rozliczenia to nie można jej uznać z prowadzoną w sposób nieprawidłowy, nawet jeśli wykonana została zbiorczo, na koniec 2019 r. i dla potrzeb rozliczenia ulgi IP Box (potwierdzają to wyroki sądów administracyjnych).

• Dochodem, dla którego zamierza Pan stosować preferencyjną stawkę opodatkowania (art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) jest tylko dochód z tytułu przenoszenia praw majątkowych do tworzonego oprogramowania.

• Gdy ulepsza, modyfikuje, rozwija oprogramowanie komputerowe, to w wyniku podjętych przez Pana czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W wyniku ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, tworzone są bowiem nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej oraz powstają utwory podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

• Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywane przez Pana czynności ponosi Pan. Zlecone Panu czynności nie są wykonywane pod kierownictwem, ani w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecających te czynności.

• Jako wykonujący te czynności ponosi Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.

Pytania
-------

1) Czy w zaistniałym stanie faktycznym, w oparciu o art. 30ca ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, może Pan skorygować swoje zeznanie za rok 2019 i zastosować pięcioprocentową stawkę dla podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Pana dla Zleceniodawcy(1)?

2) Czy w zaistniałym stanie faktycznym, zgodnie z art. 30ca ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, może Pan użyć, w rozliczeniu podatku i zeznaniu podatkowym za rok 2020, stawki pięcioprocentowej dla podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Pana dla Zleceniodawcy(1) i Zleceniodawcy(2)?

### Pana stanowisko w sprawie

Przedstawiając własne stanowisko wskazał Pan, że przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 13 maja 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Podał Pan, że na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Podkreślił Pan, że ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, lnnovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu pięcioprocentową stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in.: patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej: „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi lnnovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również - co istotne - dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus (Podatnik, który chce skorzystać z preferencji zobowiązany jest prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac).

Wskazał Pan, że zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1509 ze zm.) podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi pięć procent podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 wyżej wskazanej ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8) autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w r. podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy).

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej:

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3,

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ww. art. 30cb ust. 1. w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy).

Jak wynika z powyższych regulacji, podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP pięcioprocentową stawką, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Pana zdaniem, opisane prace dla Zleceniodawców (dotyczące tworzonego/rozwijanego oprogramowania), stanowią działalność badawczo-rozwojową i może Pan używać \[stosować - przypis organu\] pięcioprocentową stawkę od dochodu ze sprzedaży praw autorskich do nich.

Wskazał Pan, że - przede wszystkim - Pana prace mają twórczy charakter. Twórczy charakter działalności odznacza się tym, że realizowane prace mają na celu tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży po Pana stronie. Twórczy charakter prac objętych pytaniem przejawia się w napisaniu i wdrożeniu oprogramowania. W ramach tego projektu konieczne jest przykładowo: (\`(...)\`).

Z kolei, projekt dla Zleceniodawcy(2) zakłada stworzenie mechanizmu (\`(...)\`).

Projekty, w których Pan uczestniczy w zakresie, w jakim dotyczą tworzenia nowego oprogramowania, prowadzą do powstania nowego oprogramowania dostępnego dla klientów Zleceniodawcy, spełniają więc definicję prac rozwojowych.

Podał Pan również, że Pana prace nad oprogramowaniem mają systematyczny charakter. Systematyczny charakter Pana działalności oznacza, że nie ma ona charakteru jednorazowego, lecz jest prowadzona w sposób zorganizowany, z nastawieniem na jej ciągle prowadzenie w przyszłości. Z uwagi na postępujące zmiany technologiczne oraz konieczność sprostania zmieniającym się oczekiwaniom klientów, prace nad tymi projektami nie mają charakteru incydentalnego.

Dodał Pan również, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1191 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie. W celu natomiast poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5.

Zaznaczył Pan, że zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

Uważa Pan, że w związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (wyżej wskazany Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, jest Pan zdania, że dochód ze sprzedaży praw autorskich do programu komputerowego - autorskiego oprogramowania dla Zleceniodawcy(1) i Zleceniodawcy(2), które to programy stanowią utwory prawnie chroniony i zostały wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W Pana opinii, oznacza to, że może Pan skorzystać za lata 2019-2020 z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu według pięcioprocentowej stawki.

W uzupełnieniu wniosku dodał Pan również, że:

• tworzy/współtworzy, względnie rozwija Pan oprogramowanie komputerowe w ramach indywidualnej działalności gospodarczej,

• tworzy/współtworzy względnie rozwija Pan oprogramowanie w bezpośrednio prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,

• wytwarzane, rozwijane i ulepszane oprogramowanie podlega ochronie na podstawie przepisów o prawie autorskim,

• prowadzi i posiada Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,

• dokonuje Pan przeniesienia praw autorskich do wytworzonego oprogramowania,

W związku z powyższym uważa Pan, że może Pan zastosować pięcioprocentową stawkę od dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tzn. dochody uzyskiwane z tytułu przenoszenia przez Pana autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego/współtworzonego i rozwijanego przez Pana zarówno za rok 2019 i rok 2020.

Interpretacja indywidualna
--------------------------

Rozpatrzyłem Pana wniosek i 11 czerwca 2021 r. wydałem interpretację indywidualną, znak 0115-KDIT3.4011.241.2020.2.KR., w której:

• w zakresie pytania numer 1 - uznałem Pana stanowisko za nieprawidłowe, określając, że może Pana opodatkować sumę kwalifikowanych dochodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnych, tj. autorskich praw do programów komputerowych preferencyjną pięcioprocentową stawką podatkową odnoszącą się wyłącznie do okresu, od którego przedmiotowa dokumentacja była prowadzona na bieżąco, a nie od początku prowadzenia działalności badawczo‑rozwojowej w 2019 r.

• w zakresie pytania numer 2 - uznałem Pana stanowisko za prawidłowe

Interpretację doręczono Panu 26 czerwca 2021 r.

Skarga na interpretację
-----------------------

23 lipca 2021 r. wpłynęła do mnie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której zaskarżył Pan interpretację indywidualną z 11 czerwca 2021 r. znak 0115-KDIT3.4011.241.2020.2.KR - w części dotyczącej uznania Pana stanowiska w zakresie pytania numer 1 za nieprawidłowe.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wniósł Pan o:
-------------

• uchylenie tej interpretacji indywidualnej - w części dotyczącej uznania przez organ pytania numer 1 Skarżącego za nieprawidłowe, oraz
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Postępowanie przed sądami administracyjnymi
-------------------------------------------

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną interpretację - wyrokiem z 4 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 1124/21.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny - wyrokiem z 14 listopada 2023 r., sygn. akt II FSK 739/22 - oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który uchylił wyżej wskazaną interpretację, stał się prawomocny 14 listopada 2023 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku - wykonanie wyroku
-----------------------------------------------

Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Naczelny Sąd Administracyjny i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyżej wskazanych wyrokach,

• ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej - stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

• odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje
--------------------

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
-------------------------------------

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
-------------------------------------------

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a,

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA) albo

• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że:

Interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie