Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/4512-499/16-3/AL
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2016-10-10
Teza: W zakresie opodatkowania dostawy działki nr 369/17.
Słowa kluczowe: budowa-działka pod budowę; dostawa; grunty-grunt niezabudowany; opodatkowanie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VIII-Rozdział 1-art. 41

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 29 czerwca 2016 r. (data wpływu 30 czerwca 2016 r.), uzupełnionym pismem z 25 sierpnia 2016r. (data wpływu 26 sierpnia 2016 r.) oraz pismem z 19 września 2016 r. (data wpływu 21 września 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy działki nr 369/17 - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 czerwca 2016 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy działki nr 369/17.

Wniosek został uzupełniony pismem z 25 sierpnia 2016 r. (data wpływu 26 sierpnia 2016 r.) oraz z 19 września 2016 r. (data wpływu 21 września 2016 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 13 września 2016 r. nr IBPP1/4512-499/16-1/AL.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca prosi o wydanie interpretacji w oparciu o obowiązujące przepisy. Dotyczy sprzedaży działki budowlanej.

Na wstępie Wnioskodawca pragnie nadmienić, iż jest osobą fizyczną, rolnikiem, nie jest płatnikiem podatku VAT.

Wnioskodawca wstępnie uzyskał informację w „okienku” w Urzędzie Skarbowym – polecającą by sprzedając działkę budowlaną osobie prawnej zgłosił się do VAT i naliczył odpowiedni podatek od kwoty sprzedawanej działki. Zwrócono Wnioskodawcy uwagę, że najlepiej zrobi gdy zwróci się z wnioskiem o wydanie interpretacji przepisów dotyczących swojej sprawy. W związku z powyższym Wnioskodawca przedstawia fakty.

Pod koniec lat dziewięćdziesiątych Wnioskodawca zakupił dwie sąsiadujące ze sobą działki budowlane, na których planował wybudować pensjonat. Niestety z czasem, po odpowiedniej analizie finansowej okazało się, że Wnioskodawca nie jest w stanie sam podołać takiej inwestycji. W rodzinie Wnioskodawca nie mógł liczyć na pomoc, gdyż rodzice również mieli trudna sytuację finansową.

W wyniku rozmów z Firmą „B”, w której Wnioskodawca miał udziały, pojawił się pomysł, że Firma ta odkupi od Wnioskodawcy te dwie działki. Wnioskodawcy osobiście zależało, aby mógł sprzedać te działki jedna umowa i szybko otrzymać zapłatę. Niestety firma „B” nie miała wystarczającego zaplecza finansowego. W związku z tym, że zaproponowano Wnioskodawcy, że odkupią te działki, ale będą spłacać kilka lat. Taka sytuacji Wnioskodawcy nie interesowała, nie mógł on czekać tak długo i mieć jedynie nadzieję, że kiedyś firma zdobędzie odpowiedni kapitał i się z Wnioskodawca w dalekiej przyszłości rozliczą. Jednak w wyniku „burzy mózgów” Wnioskodawca i Spółka doszli do wniosku, że najbezpieczniej dla każdej ze stron będzie, gdy Wnioskodawca podejmie się stopniowej sprzedaży tych działek, w miarę jak firma „B” będzie mogła płacić. To było jedyne rozwiązanie.

Bowiem konieczność udzielenia pomocy finansowej rodzicom Wnioskodawcy stawała się coraz bardziej nagląca. Mama Wnioskodawcy jednak nie zgodziła się przyjąć pieniędzy w postaci pożyczki, ale wyraziła chęć sprzedaży działek budowlanych, które posiadała. Nie pozostało Wnioskodawcy nic innego jak się zgodzić. Ostatecznie w 2003 r. Wnioskodawca zakupił dwie działki budowlane sąsiadujące ze sobą. Za uzyskane pieniądze mama Wnioskodawcy w końcu mogła ratować swoje zdrowie i stary rodzinny dom.

Lata mijały, problemy zdrowotne Wnioskodawcy z górnymi drogami oddechowymi nie ustępowały. Poradzono Wnioskodawcy, że powinien zmienić swoje miejsce zamieszkania. Po podjęciu odpowiednich kroków udało się Wnioskodawcy sprzedać gospodarstwo rolne koło S. i kupić inne w B. Duża odległość od rodziny, konieczność działania w nowym środowisku, remont gospodarstwa – nie było to wszystko łatwe i tanie. Pieniądze znikały jak woda.

W tym czasie zgłosili się do Wnioskodawcy znajomi z Firmy „L” (osoby prawnej), że jak Wnioskodawca będzie miał problemy, to mogliby odkupić od Wnioskodawcy te dwie działki budowlane, które Wnioskodawca zakupił od mamy. Z czasem okazało się, że to jedyny sposób na wyjście z tarapatów. Gdy Wnioskodawca miała iść do notariusza – 2007 r. znajomi z Firmy „L” powiedzieli, że nie stać ich aby kupić całość – poprosili by jedną z działek trzeba podzielić. Wnioskodawca nie miał wyjścia i podzielił działkę. W wyniku podziału została Wnioskodawcy działka 369/17.

W związku z tym, że Wnioskodawca sprzedał te działki przed upływem 5 lat od daty zakupu – odprowadził podatek dochodowy od sprzedaży.

Robiąc remonty gospodarstwa i stając przed koniecznością dokupienia sąsiadujących z gospodarstwem Wnioskodawcy terenów – Wnioskodawca sprzedał w międzyczasie lokale: mieszkalny i trzy małe użytkowe (w ich posiadanie Wnioskodawca wszedł w czasie rozliczeń z Firmą „B”, która rozliczyła się z Wnioskodawcą za kupno działek w części barterem. Lokale te Wnioskodawca kupował z naliczonym podatkiem VAT, ale będąc osobą fizyczną i nie będąc podatnikiem podatku VAT – podatku VAT nie odliczył.)

Niedawno zwróciła się do Wnioskodawcy Firma „A” – osoba prawna, że jest zainteresowana kupnem od Wnioskodawcy działki 369/17, która pozostała Wnioskodawcy z podziału działki z 2007 r.

W uzupełnieniu wniosku z 19 września 2016 r. Wnioskodawca wskazał, iż:

Ad. I.

1.1) W odpowiedzi na pytanie tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Kiedy (proszę wskazać datę dzienną) Wnioskodawca dokonał zakupu poszczególnych działek? (Należy wskazać odrębnie dla każdej nieruchomości, w tym gruntowej)?” wskazano, iż dla działek: 382/6, 382/7, 379/7 Wnioskodawca stał się właścicielem w pierwszej połowie 1997 r., najprawdopodobniej w maju.

1.2) W odpowiedzi na pytanie tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Kiedy Wnioskodawca dokonał analizy finansowej, w wyniku której stwierdził, że nie podoła budowie pensjonatu?”, wskazano, iż w 1998 roku po rozpoznaniu rynku Wnioskodawca przekonał się, że uzyskanie kredytu nie mając historii kredytowej jest niemożliwe. Wnioskodawca nie miał własnego zaplecza finansowego więc w zasadzie trzeba było porzucić nierealne plany.

1.3) W odpowiedzi na pytanie tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Kiedy Wnioskodawca przeprowadził rozmowy z firmą „B”, która miała odkupić od Wnioskodawcy działki?” wskazano, że Wnioskodawca myśli, że w 1999 roku toczyły się rozmowy w sprawie sprzedaży ziemi.

1.4) Lokale od firmy B.U. Sp. z o.o. Wnioskodawca nabył:

Lokal 17A/1 - Wnioskodawca zakupił w 2003 r.

Lokal 19C – Wnioskodawca zakupił 30 maja 2006 r.

Lokal 19A/10 - Wnioskodawca zakupił 15 listopada 2006 r.

Lokal 21A/10 - Wnioskodawca zakupił 6 grudnia 2006 r.

Lokal 21D — Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 21E - Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 23B - Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 23E - Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 19A/1 - Wnioskodawca zakupił w kwietniu 2004 r.

1.5) Lokale od firmy B.U. Wnioskodawca kupował w rozliczeniu za sprzedaną ziemię tj. działki, firma miała problemy z pozyskanie środków pieniężnych i tylko w ten sposób mogła Wnioskodawcy zapłacić.

Wnioskodawca wolał takie rozliczenie niż żadne. Równocześnie Wnioskodawca zakładał, że uda mu się stopniowo znaleźć kupców i odzyskać gotówkę.

W związku z tym, że każdy lokal przynależał do Wspólnoty Mieszkaniowej; Wnioskodawca był zobowiązany do płacenia składek za utrzymanie czystości na klatkach schodowych, za opiekę nad zielenią, ogrzewanie zimą, itp. W związku z tym, że Wnioskodawca nie miał tyle gotówki aby co miesiąc płacić znaczne kwoty do wspólnoty zależało mu na znalezieniu kilku dzierżawców aby trochę odetchnąć finansowo.

Znalezienie najemców nie było łatwe, często lokale były nie wynajęte a Wnioskodawca miał tylko dodatkowe koszty związane z ich utrzymaniem.

1.6) Lokal 19C - Wnioskodawca sprzedał 22 lutego 2012 r.

Lokal 19A/10 - Wnioskodawca sprzedał 16 listopada 2010 r.

Lokal 21A/10 - Wnioskodawca sprzedał 6 grudnia 2006 r.

Lokal 21D - Wnioskodawca sprzedał 11 stycznia 2011 r.

Lokal 21E- Wnioskodawca sprzedał 15 listopada 2010 r.

Lokal 23B - Wnioskodawca sprzedał 16 listopada 2010 r.

Lokal 23E - Wnioskodawca sprzedał 19 stycznia 2009 r.

Lokal 19A/1 - Wnioskodawca sprzedał w sierpniu 2013 r.

1.7) W odpowiedzi na pytanie tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „W jakim celu Wnioskodawca zakupił gospodarstwo rolne w B.?” wskazano, iż gospodarstwo Wnioskodawca zakupił z powodów zdrowotnych i sentymentalnych gdyż miejsce to znał od najmłodszych lat.

1.8) W odpowiedzi na pytanie tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Ile geodezyjnie wyodrębnionych działek wchodziło w skład zakupionego gospodarstwa rolnego w B. i sąsiadujących z nim terenów (proszę wskazać ich numery)? Jaki był rodzaj zakupionych działek (rolne, budowlane, inne, jakie?) Proszę wskazać ich numery.” Wskazano, iż zakupione działki (29 działek), które tworzyły gospodarstwo to:

1/3, 1/6,1/8,1/37,1/40,1/41,1/42, 1/44,1/45,1/47,1/50, 1/52, 30/5, 31/1,31/2, 35/1, 35/3, 35/6, 35/8, 38/3, 38/5, 38/7,38/9, 38/10, 38/12,19/3,19/5, 19/6,19/7.

Działki oznaczone są różnie: łąki, zakrzaczenia, lasy - niektóre działki w różnych proporcjach zawierają różne oznaczenia. Działki: 1/47,1/44,1/40,1/8 - działki z zabudowaniami, budowlane. Jednoznacznie można też stwierdzić, że na dzień dzisiejszy czystych łąk tj. hektarów przeliczeniowych jest 17,02.

Działki sąsiadujące z gospodarstwem:

1/14, 1/15, 1/43, 15, 18, - działki stanowiące, łąki, obszary kośne; 1/49,17, 30/6, 30/1, 34/1, 34/2, 39/2, l/48 i wiele innych.

1.9) W odpowiedzi na pytanie tut. organu zawarte w wezwaniu cyt.: „Jakiego rodzaju działalność rolniczą Wnioskodawca na tych działkach prowadzi/prowadził?” wskazano, iż Wnioskodawca hoduje kozy i konie. Na pastwiskach Wnioskodawca wypasa zwierzęta i kosi trawę na siano i sianokiszonki.

1.10) Lokale w U. Wnioskodawca kupował od firmy B.U. Sp. z o.o.. Transakcje były opodatkowane podatkiem VAT. Transakcje były udokumentowane fakturami i obejmowały: Lokal 19C, Lokal 17A/1, Lokal 19A/10, Lokal 21A/10, Lokal 21D, Lokal 21E, Lokal 23B, Lokal 23E, Lokal 19A/1.

Kupując lokale jako osoba fizyczna, nie prowadząca działalności gospodarczej, Wnioskodawca płacił VAT, którego w żadnym stopniu nie mógł odliczyć i odzyskać.

Gospodarstwo w B. Wnioskodawca kupił na licytacji. Nie było to objęte fakturą VAT.

Dodatkowe działki, które Wnioskodawca dokupił w B. tj:

A. 1/14, 1/15 - Wnioskodawca zakupił jednego dnia, jednym aktem notarialnym od osoby fizycznej i nie były objęte podatkiem VAT;

B. 15, 18 - Wnioskodawca zakupił jednego dnia, jednym aktem notarialnym od osoby fizycznej i nie były objęte podatkiem VAT.

1.11) Lokale, które Wnioskodawca zakupił od firmy B.U. Sp. z. o.o. zakupił w celu odzyskania należności za sprzedaną ziemię (działki) firmie.

Gospodarstwo w B. jak już Wnioskodawca wspomniał z przyczyn sentymentalnych i zdrowotnych. Dodatkowe działki w B. w celu zapewnienia wyżywienia posiadanym zwierzętom.

1.12) Działki w B.: 1/14, 1/15, 15 i 18 (działki te stanowią czyste łąki bez zakrzaczeń, czy lasu) - Wnioskodawca zakupił w celu powiększenia gospodarstwa gdyż potrzebował dodatkowy areał do wypasania zwierząt i do koszenia trawy. Należy wspomnieć, że klimat w B. zwykle uniemożliwia robienie kilku pokosów, inaczej jest na nizinach.

1.13) Działki, które Wnioskodawca zakupił w U. - stały odłogiem, Wnioskodawca kosił tylko trawę raz w roku.

Lokale Wnioskodawca rozliczał na drukach PIT 28, przychody ewidencjonowane stawką 8,5%.

Lokal 19A/1 Wnioskodawca wynajmował Pani M.K. od 1 września 2010 r. do 31 lipca 2013 r.

Lokal 19C Wnioskodawca wynajmował:

*   od 14 grudnia 2007 r. do 11 sierpnia 2008 r. firmie „S.N” Sp. z o.o. z W. z ul. xxx.
*   od 1 września 2008 r. do 30 listopada 2009 r. najemca: S.K. – D.P.\_J., P. ul. xxx
*   od 1 grudnia 2011 r. do 29 lutego 2012 r. najemca Pani M.B. – U.K., ul. xxx, C..

Lokal 23B Wnioskodawca wynajmował Pani A.H., U. ul. xxx

Lokal 21E Wnioskodawca wynajmował

*   od 11 grudnia 2007 r. do 30 września 2008 r. Panu B.S., Z., ul. xxx.
*   od 18 września 2009 r. do 15 listopada 2010 r. Przedsiębiorstwu „D”, xxx , U.

Gospodarstwo w B. Wnioskodawca wykorzystuje jak gospodarstwo.

1.14) Lokale były wynajmowane w zależności od tego czy byli najemcy.

Wnioskodawca rozliczał się na bazie podatku ryczałtowego 8,5%, nie były objęte podatkiem VAT.

Lokale Wnioskodawca rozliczał na drukach PIT 28, przychody ewidencjonowane stawką 8,5%.

Lokal 19A/1 Wnioskodawca wynajmował Pani M.K. od 1 września 2010 r. do 31 lipca 2013 r.

Lokal 19C Wnioskodawca wynajmował:

*   od 14 grudnia 2007 r. do 11 sierpnia 2008 r. firmie „S.N.” Sp. z o.o. z W. z ul. xxx.
*   od 1 września 2008 r. do 30 listopada 2009 r. najemca: S.K. – D.P.-J., P ul. xxx.
*   od 1 grudnia 2011 r. do 29 lutego 2012 r. najemca Pani M.B.- U.K., ul. xxx C.

Lokal 23B Wnioskodawca wynajmował Pani A.H., U. ul. xxx.

Lokal 21E Wnioskodawca wynajmował

*   od 11 grudnia 2007 r. do 30 września 2008 r. Panu B.S., Z., ul. xxx.
*   od 18 września 2009 r. do 15 listopada 2010 r. P.„D”, xxx, U.

1.15) Lokal 19A/1 Wnioskodawca wynajmował Pani M.K. od 1 września 2010 r. do 31 lipca 2013 r.

Lokal 19C Wnioskodawca wynajmował:

*   od 14 grudnia 2007 r. do 11 sierpnia 2008 r. firmie „S.N.” Sp. z o.o. z W. z ul. xxx.
*   od 1 września 2008 r. do 30 listopada 2009 r. najemca: S.K. – D.P.-J., P. ul. xxx.
*   od 1 grudnia 2011 r. do 29 lutego 2012 r. najemca Pani M.B.-U.K., ul. xxx, C.

Lokal 23B Wnioskodawca wynajmował Pani A.H., U. ul. xxx.

Lokal 21E Wnioskodawca wynajmował

*   od 11 grudnia 2007 r. do 30 września 2008 r. Panu B.S., Z., ul. xxx.
*   od 18 września 2009 r. do 15 listopada 2010 r. P„D”, xxx, U.

1.16) Wnioskodawca dla działki zakupionej od mamy - po podziale nr 369/17, w obawie, że w planowanym Planie Zagospodarowania Przestrzennego wejdą zmiany w korzystaniu z nieruchomości wystosował pismo o wpisanie zgody na 55% zabudowy.

1.17) Na pytanie tut. organu „Czy w stosunku do działek Wnioskodawca podejmował jakiekolwiek czynności w celu ich uatrakcyjnienia tj. uzbrojenie terenu, wyposażenie w urządzenia i sieci wodociągowe, kanalizacji sanitarnej oraz energetyczne lub budowa drogi lub też inne jeśli tak to jakie, kiedy i w jakim celu? (Należy wskazać odrębnie dla każdej działki.)”, wskazano, że Wnioskodawca do jakichkolwiek działek będących w jego posiadaniu nie podejmował żadnych kroków w celu ich uatrakcyjnienia.

Uzupełnienie danych poza wezwaniem:

Wnioskodawca 16 lipca 2001 r. zakupił małe siedliskowe gospodarstwo w K. pod U. składające się z działek: 354, 353, 356, 357, 363/2, 41.

Wnioskodawca kupił od osoby fizycznej, transakcja nie była objęta podatkiem VAT.

W związku z tym, że niemożliwością było prowadzenie dwóch gospodarstw na odległość 350 km. Wnioskodawca podjął decyzje o sprzedaży gospodarstwa, które ostatecznie sprzedał 20 października 2008 r. Transakcja nie podlegała opodatkowaniu VAT, Wnioskodawca sprzedawał jako rolnik a kupowały osoby fizyczne.

2.1) Działki Wnioskodawca zakupił od mamy tego samego dnia, jednym aktem notarialnym: 369/13 – 15 października 2003 r.; i 369/15 -15 października 2003 r.

2.2) Działki zakupione od mamy tj: 369/13 i 369/15 nie podlegały opodatkowaniu podatkiem VAT. Sprzedająca nie prowadziła działalności gospodarczej.

2.3) Budowlany charakter działek nabytych od mamy wynikał z miejscowego planu zagospodarowania gminy. Wynikało z niego, że działki: 369/13 i 369/15 są w strefie: koncentracja usług z zielenią towarzyszącą.

Wypis z Planu pozyskany został na życzenie notariusza do aktu notarialnego z datą wydania 14 października 2003 r.

2.4) Propozycja zakupu działek 369/13 i 369/15 wypłynęła w 2006 r.

2.5) Działkę 369/13 Wnioskodawca podzielił na dwie działki: mniejszą 369/16 o metrażu, który chciała dokupić firma L. i działkę 369/17 stanowiącą pozostałość a obejmująca metraż, którego firma L. nie potrzebowała i nie chciała zakupić.

2.6) W związku z tym, że firma L. wnioskowała, że chce kupić tylko 991m2 z działki 369/13 Wnioskodawca zmuszony był dokonać podziału działki 369/13 na żądanie kupującego. Działka 369/13 została podzielona na dwie działki 369/16 i 369/17 dnia 26 kwietnia 2007 r.

2.7) Z działek zakupionych od mamy Wnioskodawca sprzedał dotychczas jedną (369/15) i część drugiej uzyskanej z podziału działki 369/13 tj. działkę 369/16) - jednemu kupującemu w jednym dniu tj. firmie L.

2.8) Na moment sprzedaży działka 369/17 objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i jest w jednostce strukturalnej U - usługi. Na czas sprzedaży działka nie będzie zabudowana.

2.9) Na czas sprzedaży działki 369/17 będzie wydany wypis z planu zagospodarowania przestrzennego miasta, a nie decyzja o warunkach zabudowy (chyba, że w Urzędzie Miasta będą zmiany dot. wydawanych dokumentów).

2.10) Działkę 369/15 i 369/13 Wnioskodawca zakupił od mamy w celu pomocy jej finansowo. Mama Wnioskodawcy nie chciała przyjąć pożyczki uważała, że lepiej będzie jak pieniądze od Wnioskodawcy pozyska w wyniku sprzedaży nieruchomości tj. działek 369/15 i 369/13. Mama Wnioskodawcy musiała sprzedać dwie działki bo niejako stanowią one całość, gdyż do działki 369/13 nie było dostępu do drogi publicznej.

2.11) Działki: 369/15 i 369/13 od momentu zakupu leżały odłogiem i tylko raz w roku Wnioskodawca kosił trawę. Jedynym wyjątkiem (po dokonaniu podziału działki 369/13 na wniosek firmy L.) - działka 369/17.

Wyjątek polegał na tym, że kupujący działkę 369/15 i 369/16 (powstałą z podziału działki 369/13) żądał aby na czas budowy tj. 12 miesięcy wydzierżawić mu tę działkę tj. dla firmy L. jako zaplecze budowlane.

Były to ustalenia warunkowe;

*   jeśli Wnioskodawca nie podzieliłby działek firma L. by od Wnioskodawcy nie kupiła terenu,
*   jeśli Wnioskodawca nie wydzierżawiłby działki 369/17 firma L. nie kupiła by od Wnioskodawcy terenu.

2.12) i 2.13) Jedynie działka 369/17 była przedmiotem dzierżawy (od 8 maja 2007 do 8 maja 2008) na okres 12 miesięcy i podlegała opodatkowaniu zgodnemu z obowiązującymi wówczas przepisami dla sytuacji gdy najemcą/dzierżawcą jest osoba prawna a wynajmującym osoba fizyczna.

2.14) Jak już Wnioskodawca wspomniał wystosował pismo do Urzędu Miasta w celu zagwarantowania działce 369/17 w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zgody na 55% zabudowy.

2.15) W stosunku do działek przed podziałem jak i po podziale Wnioskodawca nie prowadził żadnych czynności mających na celu zwiększenie ich atrakcyjności,

2.16) i 2.17) Działka 369/17 na moment sprzedaży będzie działką niezabudowaną.

2.18) Z tytułu nabycia działki 369/17 Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, gdyż mama Wnioskodawcy nie była płatnikiem podatku VAT i transakcja nie była objęta fakturą VAT, a Wnioskodawca też nie był vatowcem.

2.19) Działkę 369/17 Wnioskodawca chce sprzedać gdyż potrzebuję gotówki m.in. na spłatę kredytów.

2.20) W celu sprzedaży działki 369/17 Wnioskodawca zamieścił ogłoszenia w internecie i w biurach nieruchomości.

2.21) Obecnie Wnioskodawca posiada dwóch zainteresowanych nabywców, jeden z intenetu drugi z biura nieruchomości.

2.22) Nabywców Wnioskodawca poznał wcześniej ale ostatecznie jedni wyrazili chęć zakupu na początku roku 2016 a drudzy w maju tego roku. Do chwili obecnej trwają negocjacje.

2.23) Środki uzyskane ze sprzedaży działki 369/17 Wnioskodawca przeznaczy na spłatę kredytów, własne potrzeby, może coś da na lokatę.

3\. Obecnie Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej. W chwili obecnej Wnioskodawca jest rolnikiem i prowadzi gospodarstwo.

4\. Wnioskodawca nie jest obecnie czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług.

5\. a. Przez lata Wnioskodawca dokonał następujących transakcji sprzedaży:

Lokal 19C - Wnioskodawca sprzedał 22 lutego 2012 r.

Lokal 19A/l 0 - Wnioskodawca sprzedał 16 listopada 2010 r.

Lokal 21A/10 - Wnioskodawca sprzedał 6 grudnia 2006 r.

Lokal 21D - Wnioskodawca sprzedał 11 stycznia 2011 r.

Lokal 21E- Wnioskodawca sprzedał 15 listopada 2010 r.

Lokal 23B - Wnioskodawca sprzedał 16 listopada 2010 r.

Lokal 23E - Wnioskodawca sprzedał 19 stycznia 2009 r.

Lokal 19A/1 - Wnioskodawca sprzedał w sierpniu 2013 r.

Działki gruntowe w U. (nr podane po podziale 2 sprzedawanych działek. Podział przeprowadzony na wniosek B.U. Sp. z o.o.) sprzedaż: 382/8 – 3 stycznia 2000 r., 382/9-18 maja 2001 r., 382/11 – 18 maja 2001 r., 382/12 – 30 lipca 2002 r., 382/14 - 22 kwietnia 2003 r., działki: 382/15, 382/16, 382/17 - sprzedane w latach 2003-2005 - nie później.

Działki gruntowe w U. zakupione od mamy: 369/15, 369/16, - sprzedaż 8 maja 2005 r.

Działki w B.: 30/9,30/12 - sprzedaż 2011-2012

K. - gospodarstwo 354, 353,356, 357, 363/2, 41 - sprzedaż w październiku 2008 r.

b. Działki, które Wnioskodawca sprzedał firmie B.U. sp. z o.o. Wnioskodawca zakupił od osoby fizycznej w 1997 r.

Lokale od firmy B.U. Sp. z o.o. Wnioskodawca nabył:

Lokal 17A/1 - Wnioskodawca zakupił w 2003 r.

Lokal 19C - Wnioskodawca zakupił 30 maja 2006 r.

Lokal 19A/10- Wnioskodawca zakupił 15 listopada 2006 r.

Lokal 21 A/l0 - Wnioskodawca zakupił 6 grudnia 2006 r.

Lokal 21D - Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 21E - Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 23B - Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 23E - Wnioskodawca zakupił 29 grudnia 2006 r.

Lokal 19A/1 - Wnioskodawca zakupił w kwietniu 2004 r.

Działki, które Wnioskodawca sprzedał firmie L. zakupił od mamy w 2003 r.

Działki w B. 30/9, 30/12 które Wnioskodawca sprzedał zakupił na licytacji w 2004 r. Gospodarstwo w K. Wnioskodawca zakupił od osoby fizycznej w 2001 r.

c. Działki sprzedane do B.U. Sp. z o.o Wnioskodawca zakupił pierwotnie z myślą budowy pensjonatu.

Lokale Wnioskodawca zakupił od firmy B.U. w celu odzyskania należności, które się Wnioskodawcy należały.

Działki sprzedane w B. - sprzedaż przeprowadzona na prośbę przyjaciół, którzy chcieli się pobudować po sąsiedzku, działki te Wnioskodawca kupił na licytacji były częścią całości. Licytacja dotyczyła całości gospodarstwa. Nieruchomość Wnioskodawca zakupił z przyczyn sentymentalnych i zdrowotnych.

Gospodarstwo w K. Wnioskodawca zakupił w celu możliwości uprawy ziemi i zwierząt na wsi.

d. Działki sprzedane firmie B.U. Sp. z o.o. Od momentu zakupu aż do sprzedaży nie były używane, dzierżawione, itp.

Niektóre lokale zakupione od firmy B.U. Sp. z o.o. były wynajmowane.

Działki sprzedane w B. w części, w miarę dogodnych warunków pogodowych były koszone. Pozostała część była nieużywana.

Gospodarstwo w K. dostarczało Wnioskodawcy na jego własne potrzeby plonów owoców i warzyw.

e. Działki Wnioskodawca sprzedał firmie B.U. Sp. z o.o. w latach: 2000-2005

Lokale Wnioskodawca sprzedał w celu uzyskania w części gotówki za sprzedane wcześniej działki do BU.

Lokal 19C - Wnioskodawca sprzedał 22 lutego 2012 r.

Lokal 19A/10 - Wnioskodawca sprzedał 16 listopada 2010 r.

Lokal 21A/10 - Wnioskodawca sprzedał 6 grudnia 2006 r.

Lokal 21D- Wnioskodawca sprzedał 11 stycznia 2011 r.

Lokal 21E - Wnioskodawca sprzedał 15 listopada 2010 r.

Lokal 23B - Wnioskodawca sprzedał 16 listopada 2010 r.

Lokal 23E - Wnioskodawca sprzedał 19 stycznia 2009 r.

Lokal 19A/1 - Wnioskodawca sprzedał w sierpniu 2013 r.

Działki w U. dla L. Wnioskodawca sprzedał 8 maja 2007 r. w związku z problemami finansowymi.

Działki w B. Wnioskodawca sprzedał w 2011 r. z przyczyn przyjacielskich.

Gospodarstwo w K. Wnioskodawca sprzedał w 2008 r. gdyż prowadzenie dwóch gospodarstw na dużą odległość było niemożliwe.

f. Firmie B. U. Sp. z o.o. Wnioskodawca sprzedał osiem działek, które nie były przez Wnioskodawcę zabudowane: 382/8, 382/9, 382/11, 382/12, 382/14, 382/15, 382/16, 382/17, Firmie L. Wnioskodawca sprzedał dwie niezabudowane działki 369/15 i 369/16.

W B. Wnioskodawca sprzedał dwie niezabudowane działki.

W K. Wnioskodawca sprzedał pięć niezabudowanych parcel i jedną zabudowaną domem wiejskim.

g. Nieruchomości, które Wnioskodawca sprzedawał nie były przedmiotem prowadzenia działalności gospodarczej, zakupując nieruchomości nawet z naliczonym VAT nigdy go też Wnioskodawca nie odliczał i się do VAT nie rejestrował.

h. Środki uzyskane za sprzedaży nieruchomości były przeznaczane na spłaty długów, zakup nieruchomości na pokrycie błędnych decyzji i pokrycie kosztów życia.

6\. W sumie Wnioskodawca sprzedał firmie B.U. Sp. z o.o. osiem działek gruntu ale tylko dlatego, że nie było firmy stać na jednorazową transakcję a nie było innych chętnych.

W celu odzyskania gotówki Wnioskodawca sprzedał 4 lokale mieszkalne i pięć lokali użytkowych.

Dla L. Wnioskodawca sprzedał 2 nieruchomości (działki gruntu).

W B. Wnioskodawca sprzedał dwie działki rolne (zakrzaczenia, las, łąki)

W K. Wnioskodawca sprzedał jedno gospodarstwo rolne.

7\. Z tytułu sprzedaży nieruchomości Wnioskodawca nie rejestrował się do VAT i nie odprowadzał podatku VAT, gdyż czynności sprzedaży podejmował nie prowadząc działalności gospodarczej, nie były to czynności możliwe wcześniej do przewidzenia.

8\. Na chwilę obecną Wnioskodawca nie jest w stanie przewidzieć, że sprzeda w przyszłości jakieś swoje nieruchomości.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy sprzedając działkę budowlaną 369/17 osobie prawnej Wnioskodawca powinien naliczyć podatek VAT od towarów i usług w wysokości 23%, mimo, że Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej i nie podejmował żadnych kroków w celu zarobienia dodatkowych pieniędzy na sprzedaży tej działki. Wnioskodawca nie doprowadzał mediów do działki, itp.?

Zdaniem Wnioskodawcy sprzedając działkę 369/17 osobie prawnej powinien zgłosić się do VAT i naliczyć należny podatek VAT 23% do kwoty sprzedawanej działki. Po przeprowadzeniu transakcji i odprowadzeniu podatku VAT do Skarbu państwa Wnioskodawca powinien się wyrejestrować z VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych zdarzeń przyszłych uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6 ustawy o VAT).

Stosownie do art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Treść art. 7 ust. 1 ww. ustawy wskazuje, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Jednakże nie każda czynność stanowiąca dostawę, w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bowiem aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

W myśl art. 15 ust. 1 ww. ustawy o VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Z kolei pod pojęciem działalności gospodarczej, na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, rozumie się wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Powyższe oznacza, że dostawa towarów, podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wyłącznie wówczas, gdy czynność podlegającą opodatkowaniu wykona podmiot, który dla tej właśnie czynności będzie działał jako podatnik. Jednocześnie okoliczności dokonania tej czynności powinny nosić znamiona działalności gospodarczej, o której mowa w ustawie o VAT, tzn. powinny polegać na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Przez ciągłe wykorzystywanie składników majątku należy rozumieć takie wykorzystywanie majątku, które charakteryzuje się powtarzalnością lub długim okresem trwania. Zatem czerpanie dochodów ze składnika majątku wskazuje na prowadzenie działalności gospodarczej.

Stwierdzić należy, iż każdy, kto dokonuje czynności, które zmierzają do wykorzystania nieruchomości dla celów działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, powinien być uznany za podatnika podatku od towarów i usług. Tym samym wykorzystywanie majątku prywatnego stanowi również działalność gospodarczą, jeżeli jest dokonywane w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Podstawowym kryterium dla opodatkowania sprzedaży, w tym przypadku nieruchomości jest ustalenie, czy działanie to można uznać za wykorzystywanie majątku w sposób ciągły do celów zarobkowych, czy majątek nabyty został i faktycznie wykorzystany na potrzeby własne, czy też z przeznaczeniem do działalności gospodarczej.

Podstawowym kryterium dla opodatkowania sprzedaży, w tym przypadku nieruchomości jest ustalenie, czy działanie to można uznać za wykorzystywanie majątku w sposób ciągły do celów zarobkowych, czy majątek nabyty został i faktycznie wykorzystany na potrzeby własne, czy też z przeznaczeniem do działalności gospodarczej.

Definicja działalności gospodarczej, zawarta w ustawie, ma charakter uniwersalny, pozwalający na objęcie pojęciem „podatnik” tych wszystkich podmiotów, które prowadzą określoną działalność, występując w profesjonalnym obrocie gospodarczym.

Tym samym nie jest działalnością handlową, a zatem i gospodarczą sprzedaż majątku osobistego, który nie został nabyty ani też wykorzystany w trakcie jego posiadania w celu jego odsprzedaży i nie jest związany z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Skutkiem powyższego, status podatnika podatku od towarów i usług wynika z okoliczności dokonywania czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Dla ustalenia czy osoba dokonująca transakcji sprzedaży nieruchomości jest podatnikiem podatku VAT, istotnym jest stwierdzenie, że prowadzi ona działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów cytowanej wyżej ustawy.

Podkreślić także należy, iż w kwestii opodatkowania dostawy nieruchomości istotne jest, czy zbywca w celu dokonania sprzedaży podjął aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producenta, handlowca i usługodawcę w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy, co skutkuje koniecznością uznania go za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu tego przepisu, a więc za podatnika podatku od towarów i usług, czy też sprzedaż nastąpiła w ramach zarządu majątkiem prywatnym. Zwykłe nabycie lub sprzedaż rzeczy nie stanowi bowiem wykorzystywania w sposób ciągły majątku rzeczowego w celu uzyskania z tego tytułu dochodu w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy, jako że jedynym przychodem z takich transakcji może być ewentualny zysk ze sprzedaży tej rzeczy.

Należy także zauważyć, że Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawach C-180/10 i C-181/10 orzekł, że czynności związane ze zwykłym wykonywaniem prawa własności nie mogą same z siebie być uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej. Sama liczba i zakres transakcji sprzedaży nie mogą stanowić kryterium rozróżnienia między czynnościami dokonywanymi prywatnie, które znajdują się poza zakresem zastosowania dyrektywy, a czynnościami stanowiącymi działalność gospodarczą. Podobnie, zdaniem Trybunału, okoliczność, że przed sprzedażą zainteresowany dokonał podziału gruntu na działki w celu osiągnięcia wyższej ceny łącznej. Całość powyższych elementów może bowiem odnosić się do zarządzania majątkiem prywatnym zainteresowanego. Inaczej jest natomiast – wyjaśnił Trybunał – w wypadku gdy zainteresowany podejmuje aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy.

Zatem za podatnika należy uznać osobę, która w celu dokonania sprzedaży gruntów angażuje środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców wykazując aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. działania wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Chodzi tu przykładowo o nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność „handlową” wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu wystąpienia pojedynczych z nich.

Wątpliwości Wnioskodawcy odnoszą się do kwestii, czy sprzedając działkę budowlaną 369/17 osobie prawnej Wnioskodawca powinien naliczyć podatek VAT od towarów i usług w wysokości 23%, mimo, że Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej i nie podejmował żadnych kroków w celu zarobienia dodatkowych pieniędzy na sprzedaży tej działki.

W pierwszej kolejności należy rozważyć, czy dostawa wymienionej we wniosku działki nr 369/17 zostanie dokonana przez podmiot, który dla tej dostawy będzie działał w charakterze podatnika VAT i czy będzie dokonana w okolicznościach uznanych przez ustawę o VAT za działalność gospodarczą.

Z opisu sprawy wynika, że planowana przez Wnioskodawcę sprzedaż działki nie będzie pierwszą ani jedyną sprzedażą nieruchomości dokonywaną przez Wnioskodawcę, nie będzie to zatem transakcja incydentalna ani jednorazowa.

Z wniosku wynika bowiem, że w latach dziewięćdziesiątych Wnioskodawca nabył dwie działki budowlane w celu budowy pensjonatu. Ze względu jednak na to, że nie był w stanie podołać takiej inwestycji postanowił je sprzedać. Ponieważ firma, której zamierzał te grunty sprzedać nie miała możliwości finansowych, aby Wnioskodawcy jednorazowo zapłacić za całość nieruchomości, Wnioskodawca podzielił je na mniejsze i sprzedawał je w latach 2000 – 2005 jednocześnie nabywając od tej firmy w latach 2003 – 2006, w zamian za swoje grunty, 9 lokali (4 mieszkalne i 5 użytkowych). Kilka z tych lokali na przestrzeni lat Wnioskodawca wynajmował różnym podmiotom, a w latach 2006 – 2013 Wnioskodawca sprzedał 8 z tych lokali.

Ponadto Wnioskodawca sprzedał gospodarstwo rolne w okolicach S. i nabył inne w B. składające się z kilkudziesięciu działek, które wykorzystuje jako gospodarstwo, hoduje kozy i konie, na pastwiskach wypasa zwierzęta i kosi trawę.

W 2001 r. Wnioskodawca zakupił też małe gospodarstwo w K. składające się z 6 działek, które następnie sprzedał w 2008 r.

W latach 2011-2012 Wnioskodawca sprzedał też dwie działki w B.

Działka mająca być obecnie przedmiotem sprzedaży została wydzielona z jednej z dwóch działek (nr 369/13 i 369/15) nabytych w 2003 r. od mamy Wnioskodawcy. Wnioskodawca nabył przedmiotowe działki w celu pomocy mamie w uzyskaniu środków finansowych na leczenie, jednakże Wnioskodawca nie wykorzystywał tych działek do jakichkolwiek celów prywatnych. Wnioskodawca otrzymał propozycje sprzedaży tych działek na rzecz firmy L., jednakże przedmiotem sprzedaży, na życzenie kupującego, miała być tylko mniejsza cześć tej nieruchomości i z tego względu Wnioskodawca dokonał podziału jednej z działek na dwie działki, w wyniku czego powstały działki nr 369/16 i 369/17. Firmie L. w 2005 r. Wnioskodawca sprzedał dwie działki tj. nr 369/15 i 369/16. Działka, która pozostała Wnioskodawcy, tj. nr 369/17 i która obecnie ma być przedmiotem sprzedaży została w okresie od maja 2007 r. do maja 2008 r. wydzierżawiona firmie L. jako zaplecze budowlane. Ponadto w odniesieniu do tej działki Wnioskodawca wystosował pismo do urzędu miasta w celu zagwarantowania tej działce w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zgody na 55% zabudowy.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na przepisy ww. ustawy Kodeks cywilny regulujące kwestie najmu/dzierżawy.

W myśl art. 659 § 1 ww. ustawy Kodeks cywilny przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.

Zgodnie natomiast z art. 693 ustawy Kodeks cywilny, przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.

Tak więc najem (dzierżawa) jest umową dwustronnie obowiązującą i wzajemną, odpowiednikiem świadczenia wynajmującego (wydzierżawiającego), polegającego na oddaniu rzeczy do używania, jest świadczenie najemcy (dzierżawcy), polegające na płaceniu umówionego czynszu.

Z powyższego wynika, że najem/dzierżawa wypełnia definicję działalności gospodarczej określoną w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.

W rozumieniu wyżej cytowanych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług świadczenie usług najmu/dzierżawy nieruchomości jest działalnością gospodarczą, a podmiot wykonujący te czynności podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach określonych w przepisach regulujących ten podatek.

Podsumowując należy stwierdzić, że przedstawiony przez Wnioskodawcę opis sprawy wskazuje, że Wnioskodawca na przestrzeni lat dokonywał wielokrotnych transakcji zakupu i sprzedaży nieruchomości jak również świadczył usługi wynajmu/dzierżawy nieruchomości. Tym samym mamy tutaj do czynienia z działaniami o charakterze częstotliwym. Planowana zatem sprzedaż działki nr 369/17 nie jest w tych okolicznościach sprawy transakcją incydentalną czy jednorazową.

A zatem, w przedmiotowej sprawie występują przesłanki pozwalające uznać Wnioskodawcę za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, prowadzącego działalność gospodarczą, w myśl art. 15 ust. 2 ustawy. Należy zatem stwierdzić, że dostawa ww. nieruchomości tj. działki 369/17 będzie dokonana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez podatnika podatku od towarów i usług.

Skutkiem powyższego dokonana przez Wnioskodawcę planowana sprzedaż działki nr 369/17 będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Natomiast stosownie do treści art. 146a pkt 1 ww. ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, przewidziano opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienie od podatku.

Zakres i zasady zwolnienia od podatku od towarów i usług dostawy towarów lub świadczenia usług zostały określone między innymi w art. 43 ww. ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, zwalnia się od podatku dostawę towarów wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, jeżeli z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane.

Tereny budowlane, w myśl art. 2 pkt 33 ustawy o VAT, to grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu – zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Z cytowanych powyżej przepisów wynika, że opodatkowaniu podlegają te dostawy, których przedmiotem są nieruchomości gruntowe zabudowane i niezabudowane, przy czym w przypadku gruntów niezabudowanych, tylko te, które stanowią tereny budowlane w myśl art. 2 pkt 33 ww. ustawy. Natomiast dostawa gruntów niezabudowanych, będących np. gruntami rolnymi czy leśnymi, które nie są terenami budowlanymi, jest zwolniona z podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 778, ze zm.), ustawa określa:

1.  zasady kształtowania polityki przestrzennej przez jednostki samorządu terytorialnego i organy administracji rządowej,
2.  zakres i sposoby postępowania w sprawach przeznaczania terenów na określone cele oraz ustalania zasad ich zagospodarowania i zabudowy.

Natomiast art. 4 ust. 1 ww. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, że ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy, w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy czym:

1.  lokalizację inwestycji celu publicznego ustala się w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego;
2.  sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy dla innych inwestycji ustala się w drodze decyzji o warunkach zabudowy.

O przeznaczeniu terenu decydują więc akty prawa miejscowego – miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku decyzja o warunkach zabudowy.

Jak wynika z wniosku Wnioskodawca zamierza dokonać zbycia prawa użytkowania wieczystego niezabudowanej nieruchomości, oznaczonej dla celów geodezyjnych numerem 369/17.

Na moment sprzedaży działka 369/17 objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i jest w jednostce strukturalnej U - usługi.

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe oraz treść powołanych przepisów należy stwierdzić, że zbycie przedmiotowej działki nie będzie korzystało ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy (ze względu na jej budowlany charakter).

Należy zatem zbadać czy dostawa działki nr 369/17 może korzystać ze zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT.

Aby dostawa mogła korzystać z ww. zwolnienia od podatku, grunty te winny być wykorzystywane przez dokonującego dostawy wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, a przy nabyciu Wnioskodawcy nie mogło przysługiwać prawo do odliczenia podatku naliczonego.

Z przepisu art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT wynika, że na jego podstawie korzysta ze zwolnienia dostawa gdy spełnione są łącznie dwa warunki:

*   dostawa dotyczy towarów wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku,
*   dokonującemu dostawy towarów nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów.

Niespełnienie któregokolwiek z ww. warunków powoduje, że korzystanie ze zwolnienia od podatku VAT nie jest możliwe.

Z opisu sprawy nie wynika, aby Wnioskodawca wykorzystywał przedmiotową działkę wyłącznie do czynności zwolnionych. Działka będąca przedmiotem planowanej sprzedaży była od maja 2007 r. do maja 2008 r. przedmiotem dzierżawy i podlegała opodatkowaniu zgodnemu z obowiązującymi wówczas przepisami.

Jednakże w przedmiotowej sprawie nie został spełniony również warunek dotyczący braku prawa do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu nieruchomości tj. działki nr 369/17 przez Wnioskodawcę.

Wskazać należy, że Wnioskodawca nabył od mamy 15 października 2003 r. dwie działki 369/13 i 169/15. Transakcja ta została udokumentowana aktem notarialnym, gdyż sprzedająca nie prowadziła działalności gospodarczej. Jednakże w 2007 r. w wyniku podziału powstała działka nr 369/17, która obecnie stanowi przedmiot planowanej sprzedaży.

Należy podkreślić, iż do dnia 30 kwietnia 2004 r., tj. w okresie obowiązywania ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), czynność dostawy gruntu nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ ustawa ta nie definiowała gruntu jako towaru (art. 4 powołanej ustawy). Dopiero z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) zmieniła się zarówno definicja towaru, jak i zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Zatem w momencie nabycia przez Wnioskodawcę działek od mamy nie można mówić, że Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu tych działek lub, że takie prawo mu nie przysługiwało, ponieważ dostawa nie mogła być tym podatkiem obciążona. Zauważyć należy, że nie można uznać, iż skoro w okresie nabycia od mamy działek nr 369/13 i 369/15 dostawa gruntu nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług to Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do jego odliczenia.

Mając na uwadze powyższe w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na fakt, iż nie zostaną spełnione warunki przedstawione w tym przepisie. Nie można bowiem uznać, że Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT w momencie nabycia od mamy działek, skoro dostawa nie mogła być objęta tym podatkiem, gdyż w tym okresie czynność dostawy gruntu nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zatem odnosząc się do opisu sprawy należy uznać, że transakcja dostawy gruntu tj. działki nr 369/17, o którym mowa w rozpatrywanej sprawie podlegać będzie opodatkowaniu 23% stawką podatku od towarów usług, zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że sprzedając działkę 369/17 osobie prawnej Wnioskodawca powinien zgłosić się do VAT i naliczyć podatek VAT 23% do kwoty sprzedawanej działki – należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego lub zmiany stanu prawnego.

Tut. Organ pragnie zauważyć, iż granice szczególnego postępowania podatkowego, którego celem jest uzyskanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, określa Wnioskodawca występując z konkretnym pytaniem prawnym, wyłącznie w odniesieniu do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę, co wynika wprost z przepisu art. 14 b § 1, 2 i 3 ustawy Ordynacja podatkowa.

Natomiast na podstawie art. 14c § 1 i § 2 tut. Organ dokonuje oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zatem to pytanie podatkowe postawione przez Wnioskodawcę wyznacza granice w jakich ma być wydana interpretacja. Wszystkie inne kwestie podane przez Wnioskodawcę we własnym stanowisku, a nieobjęte pytaniem nie mogą być przedmiotem interpretacji.

Przedmiotem niniejszej interpretacji nie była zatem kwestia możliwości wyrejestrowania się z podatku VAT, po przeprowadzeniu transakcji dostawy działki nr 369/17, gdyż mimo wezwania w tym zakresie Wnioskodawca nie sformułował pytania. Tut. organ przyjął zatem, że Wnioskodawca nie oczekuje w tym zakresie wydania interpretacji.

Niniejsza interpretacja nie dotyczy również ewentualnego opodatkowania podatkiem VAT dostawy innych działek, gdyż nie było to przedmiotem zapytania Wnioskodawcy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.

Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.