Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-103/13/MS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2013-04-19
Teza: Czy pozostawienie wykonywania przez Gminę na podstawie podpisanej umowy wykonawczej czynności zarządzania projektem nie stanowi dla Spółki nieodpłatnego świadczenia podlegającego opodatkowaniu?
Słowa kluczowe: gmina; przychód; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 03 lipca 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 18 stycznia 2013 r. (data wpływu do tut. BKIP 23 stycznia 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych wykonywania przez gminę, na podstawie podpisanej umowy wykonawczej, czynności związanych z zarządzaniem projektem – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2013 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych wykonywania przez gminę, na podstawie podpisanej umowy wykonawczej, czynności związanych z zarządzaniem projektem.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jako spółka komunalna Gminy jest podmiotem realizującym projekt pn. „(…)”. Projekt realizowany jest przy wsparciu merytorycznym i finansowym Gminy. W pierwotnych założeniach projekt przewidziany był do realizacji bezpośrednio przez Gminę. Gmina przed powstaniem Spółki zidentyfikowała potrzeby inwestycyjne w zakresie utworzenia systemu gospodarki odpadami w mieście, a następnie złożyła wniosek o wsparcie ww. zadania inwestycyjnego ze środków P.. Eksperci oceniający wniosek wykazali, że projekt może kwalifikować się do dofinansowania jedynie jeżeli w założeniach instytucjonalnych będzie on realizowany przez Spółkę komunalną powołaną do realizacji zadania własnego JST w gospodarce odpadami. Tym samym z dniem 18 grudnia 2009 r. Prezydent Miasta podpisał akt założycielski gminnej jednoosobowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka jest podmiotem wewnętrznym Gminy.

W rozumieniu orzecznictwa ETS (wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 listopada 1999 r. w sprawie C-107/98 Teckal Srl przeciwko Comune di Viano i Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAc) di Regio Emilia):

1.  z formalnego punktu widzenia podmiot wewnętrzny jest inną osobą prawną niż zamawiający (Gmina),
2.  zamawiający (Gmina) wykonuje/ą w stosunku do podmiotu wewnętrznego uprawnienia kontrolne analogiczne jak w stosunku do własnych jednostek organizacyjnych,
3.  podmiot wewnętrzny wykonuje istotną część swojej działalności za zamawiającego/ych (Gminy).

Spółka, zgodnie z uchwałą z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie bezpośredniego powierzenia wykonywania zadań własnych gminy w zakresie kompleksowej gospodarki odpadami i wyrażenia zgody na zaciągnięcie zobowiązania z tytułu zawarcia umowy wykonawczej ze Spółką oraz aktem powierzenia prezydenta miasta, wykonuje zadanie własne gminy polegające na gospodarowaniu odpadami na terenie miasta.

Pomiędzy Spółką, a Gminą zawarta została w dniu 22 stycznia 2010 r. umowa wykonawcza, której celem jest ustalenie warunków powierzenia Spółce wykonywania zadania własnego Gminy polegającego na gospodarowaniu odpadami komunalnymi. W dniu 15 lutego 2010 r. zawarto aneks do umowy wykonawczej, w którym strony określiły Gminę podmiotem upoważnionym do ponoszenia wydatków kwalifikowanych w zakresie wyszczególnionych we wniosku o dofinansowanie projektu kosztów związanych z zarządzaniem projektem „(…)”. Spółka w dniu 16 lutego 2010 r. podpisała z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej umowę o dofinansowanie projektu „(…)”.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy pozostawienie wykonywania przez Gminę na podstawie podpisanej umowy wykonawczej czynności zarządzania projektem nie stanowi dla Spółki nieodpłatnego świadczenia podlegającego opodatkowaniu?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z umową o dofinansowanie projektu Gmina jest uprawniona do ponoszenia wydatków kwalifikowanych na zarządzanie projektem. Zarządzanie projektem przez Gminę dotyczy utrzymania Jednostki Realizującej Projekt działającej w strukturach Urzędu Miejskiego.

Do kosztów utrzymania Jednostki Realizującej Projekt zalicza się:

*   koszty wynagrodzeń (wszystkich składników wynagrodzenia) pracowników Urzędu Miejskiego zatrudnionych na podstawie umowy o pracę ponoszone przez pracodawcę (Urząd Miejski), za okres, w części, w jakiej pracownicy poświęcali swój czas na działania związane z realizacją projektu;
*   koszty ogólne tj. koszty administracyjne związane z opłatami czynszowymi za wynajem pomieszczeń zajmowanych przez Jednostkę wraz z kosztami energii, ogrzewania, wywozem nieczystości, zużycia wody, odprowadzaniem ścieków i sprzątania pomieszczeń w takiej proporcji w jakiej Jednostka wykonywała zadania związane z realizacją projektu.

Biorąc pod uwagę, iż celem dofinansowanego projektu jest realizacja zadania własnego gminy, określonego w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591, z późn. zm.) - zgodnie z którym w szczególności zadania własne obejmują sprawy: wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz (art. 7 ust. 1 pkt 3), to należy uznać, iż zadanie to mogłoby być realizowane samodzielnie przez Gminę.

Gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność, a także posiada osobowość prawną. Do zakresu działania Gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.

Gmina, zgodnie z art. 9 ustawy o samorządzie gminnym, w celu wykonywania zadań może tworzyć jednostki organizacyjne. Szczególnym rodzajem komunalnych jednostek organizacyjnych są gminne osoby prawne, jak np. komunalne spółki kapitałowe. Nałożone na Gminę zadania wymagają posiadania lub dysponowania majątkiem (mieniem komunalnym). W tym celu Gmina może realizować zadania inwestycyjne w zakresie wytwarzania mienia pozwalającego wykonywać zadania własne Gminy.

Projekt, jako przedsięwzięcie dotyczące utworzenia kompleksowego systemu gospodarki odpadami w mieście, składa się z realizacji: zadań budowlanych (budowa Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych, budowa składowiska odpadów komunalnych), dostawy sprzętu i niezbędnych działań towarzyszących, w tym w szczególności zarządzania projektem. Skoro Gmina jest upoważniona do ponoszenia kosztów związanych z zarządzaniem projektem jako częścią wskazanego powyżej zadania własnego Gminy, to czynności związane z zarządzaniem projektem będą obok czynności podejmowanych przez Spółkę, w imieniu własnym wykonywane przez Gminę. Skoro zatem Gmina wykonuje we własnym imieniu czynności wskazane jako jej zadanie własne, to nie stanowi to nieodpłatnego świadczenia dla Wnioskodawcy. Gmina poniesie wydatki związane z zadaniem zarządzania niejako „obok” wydatków ponoszonych przez Spółkę, realizując to zadanie samodzielnie.

Ze względu na to, że Gmina wykonywać będzie czynności związane z zarządzaniem ww. projektem jako czynności własne, brak jest również podstaw do obciążenia Spółki kosztami ich wykonania. W związku z tym nie powstanie również podstawa do uznania, iż zarządzanie projektem może stanowić jedną z form rekompensaty, co zresztą zgodnie z art. 5 ust. 1 tiret 2 Decyzji Komisji z dnia 28 listopada 2005 r. w sprawie stosowania art. 86 ust. 2 Traktatu WE do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych, przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do zarządzania usługami świadczonymi w ogólnym interesie gospodarczym (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 2673) (2005/842/WE) należałoby uznać za słuszne, ze względu na to, że wszystkie korzyści przyznane przez Państwo lub z zasobów państwowych w dowolnej formie stanowi rekompensatę.

Podsumowując, należy wskazać, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie dochodzi do zlecenia przez Spółkę Gminie zarządzania projektem, gdyż Gmina dokonując powierzenia Spółce w ramach umowy wykonawczej określonych czynności w tym składających się na realizację projektu wyłączyła zakres zarządzania projektem, pozostawiając go do wykonywania samodzielnie. Wobec czego nie ma podstaw do uznania, iż wykonywane przez Gminę czynności zarządzania projektem będą stanowiły dla Wnioskodawcy nieodpłatne świadczenie podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Takie stanowisko potwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 3 czerwca 2011 r. (syg.: IPPB4/415-238/11-4/MP), w której uznał za prawidłowe następujące stanowisko podatnika: „Zdaniem Wnioskodawcy, przepisy art. 400a ust. 1 pkt 8 i 9 oraz art. 403 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.) stanowią, iż do zadań własnych gminy należą finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej w zakresie przedsięwzięć związanych z gospodarką odpadami i ochroną powierzchni ziemi. Realizacja przez Wnioskodawcę rządowego programu, finansowana jest ze środków, pochodzących wyłącznie z budżetu państwa. W ocenie Wnioskodawcy opisane usługi, jako nieodpłatne świadczenia będące zadaniem własnym gminy, nie powinny stanowić przychodu dla osób fizycznych (mieszkańców) korzystających z tych usług.”

Uwzględniwszy powyżej przytoczone uzasadnienie należy stwierdzić ponownie, iż wykonywane przez Gminę czynności związane z zarządzaniem projektem nie stanowią dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, wobec czego nie rodzą konsekwencji podatkowych w zakresie konieczności opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Dla prawidłowej interpretacji powyższego przepisu istotne znaczenie ma wykładnia pojęcia „nieodpłatnych świadczeń”. Z uwagi na to, że przepisy ustawy nie zawierają legalnej definicji pojęcia „nieodpłatne świadczenia”, należy przyjąć takie rozumienie tego przepisu, jakie ukształtowało się w orzecznictwie sądowo - administracyjnym.

W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym pojęcie „nieodpłatnych świadczeń” na gruncie podatkowym posiada szerszy zakres niż w prawie cywilnym i obejmuje „wszelkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca jest spółką komunalną powołaną przez Gminę w celu realizacji projektu pn. „(…)”. Projekt realizowany jest przy wsparciu merytorycznym i finansowym Gminy. Spółka jest podmiotem wewnętrznym Gminy i wykonuje zadanie własne gminy polegające na gospodarowaniu odpadami na terenie miasta. Pomiędzy Spółką, a Gminą została zawarta umowa wykonawcza, której celem jest ustalenie warunków powierzenia Spółce wykonywania zadania własnego Gminy polegającego na gospodarowaniu odpadami komunalnymi. Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą możliwości powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń w związku z wykonywaniem przez Gminę czynności zarządzania projektem.

Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz.

Z kolei z art. 9 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wynika, iż w celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi. W myśl art. 9 ust. 4 ww. ustawy, zadaniami użyteczności publicznej, w rozumieniu ustawy, są zadania własne gminy, określone w art. 7 ust. 1, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.

Zastosowanie w powyższej sprawie ma również ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 45, poz. 236), która w art. 1 ust. 1 i 2 określa zasady i formy gospodarki komunalnej jednostek samorządu terytorialnego, polegające na wykonywaniu przez te jednostki zadań własnych, w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej. Gospodarka komunalna obejmuje w szczególności zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.

Ponadto, stosownie do treści art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej, gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego.

W myśl art. 9 ust. 1 tejże ustawy, jednostki samorządu terytorialnego mogą tworzyć spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne, a także mogą przystępować do takich spółek.

Analiza powyższych przepisów prowadzi do konkluzji, że w opisanym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do powstania po stronie Spółki przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Z opisu sprawy wynika bowiem, iż wykonywanie przez Gminę na podstawie podpisanej umowy wykonawczej czynności zarządzania projektem ma bezpośredni związek z realizacją określonych ustawowo zadań własnych Gminy. Jest to zatem działanie podejmowane w interesie samej Gminy.

Tym samym, zgodzić się należy ze stanowiskiem Wnioskodawcy, iż zawarcie umowy wykonawczej, podyktowane jest nie korzyścią finansową dla Spółki, ale koniecznością zapewnienia realizacji projektu, który pozwoli na prawidłową realizację zadań własnych Gminy za pośrednictwem Spółki.

Reasumując, w opisanej sytuacji nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym, nie powstanie po stronie Spółki przychód podatkowy z tytułu nieodpłatnego świadczenia.

Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe.

Interpretacja dotyczy opisanego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.