Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB3-1.4012.617.2024.3.KO
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-01-21
Teza: Rozliczenie faktury korygującej i prawo do odliczenia podatku
naliczonego.
Słowa kluczowe: faktura
odliczenia-odliczenie podatku od towarów i usług
opodatkowanie-podstawa opodatkowania
Zagadnienia: Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX. Odliczenie
i zwrot podatku. Odliczenie częściowe-Rozdział 1.
Odliczenie i zwrot podatku-Odliczenie podatku
naliczonego-Odliczenie podatku naliczonego z tytułu
nabycia towarów i usług
Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI. Podstawa
opodatkowania-Zwiększenie podstawy opodatkowania
Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI.
Dokumentacja -Rozdział 1. Faktury -Faktura korygująca
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-
Rozdział 1-art. 86-ust. 1
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział VI-
art. 29a-ust. 17
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-
Rozdział 1-art. 106b-ust. 1-pkt 1
[VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział XI-
Rozdział 1-art. 106j-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 października 2024 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej,
    który dotyczy m.in. podatku od towarów i usług w kwestii:
    - transakcji I rozliczenia faktury korygującej (in plus) (zwiększającej podstawę
    opodatkowania faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego
    Nieruchomości), wystawionej z tytułu różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi
    wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji za okres, w którym
    zostało dokonane rozliczenie kosztów remediacji, (pytanie nr 1)
    - transakcji II rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na
    remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji, (pytanie 4)
    - prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu faktury (refaktury) wystawionej
    przez Spółkę celową, (pytanie nr 5).
    Wniosek został uzupełniony pismem z 27 listopada 2024 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    A jest spółką (...), opodatkowaną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podatkiem
    dochodowym od osób prawnych od całości osiąganych dochodów. Rok podatkowy Spółki
    jest tożsamy z rokiem kalendarzowym. Spółka jest zarejestrowanym polskim podatnikiem
    VAT czynnym. Jedynym akcjonariuszem Spółki jest Skarb Państwa (100% udział w kapitale
    zakładowym).
    A powstała w (...) w ramach restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego (...) - mocą
    ustawy z dnia (...). A odgrywa dominującą rolę w Grupie A poprzez nadzorowanie i
    koordynowanie działań pozostałych spółek, tj. prowadzi działalność m.in. w zakresie
    zarządzania posiadanym majątkiem. A zarządza i administruje (...).
    Transakcje, będące przedmiotem niniejszego wniosku, dotyczą wniesienia przez A do
    spółek celowych (spółek z ograniczoną odpowiedzialnością) wkładów niepieniężnych

    (aportów) w postaci praw do nieruchomości w celu podwyższenia kapitałów zakładowych
    spółek celowych w zamian za udziały w spółkach celowych.
    A jest właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości, które zostały
    przeznaczone do aportu. W stosunku do przedmiotowych nieruchomości zostały zawarte
    warunkowe umowy inwestycyjne (dalej jako: „WUI”) pomiędzy A a Funduszem (...) (dalej
    jako: „Fundusz”), określające warunki, zgodnie z którymi nieruchomości te miały zostać
    wniesione aportem do spółek celowych (dalej jako: „Spółka celowa”). Udziałowcami w ww.
    spółkach stały się A oraz Fundusz.
    Z uwagi jednak na fakt, iż ww. nieruchomości okazały się zanieczyszczone i co za tym idzie
    wymagały przeprowadzenia prac remediacyjnych, w WUI dodatkowo zostały zawarte
    zapisy dotyczące rozliczenia kosztów remediacji oraz ich wypływu na wartość aportu i tym
    samym obejmowanych przez A w Spółce celowej udziałów.
    1. Transakcja I:
    Przebieg transakcji:
    Transakcja dotyczy zawartej w dniu (...) (w formie aktu notarialnego) pomiędzy A oraz
    Spółką celową umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości
    położonej (...) (dalej jako: „Nieruchomość”) tytułem wniesienia wkładu do Spółki celowej
    (dalej jako: „Umowa aportowa”).
    1.1 Geneza zawarcia ww. Umowy aportowej:
    Umowa aportowa stanowi efekt m.in. następujących okoliczności:
    a) W dniu (...) Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie A podjęło uchwałę w sprawie określenia
      trybu zbywania nieruchomości poprzez ich wnoszenie w formie wkładów do spółek na
      pokrycie obejmowanych udziałów lub akcji na cele realizacji (...).
    b) W dniu (...) A oraz Fundusz zawarli warunkową umowę inwestycyjną (dalej jako:
      „Umowa warunkowa”), (umowa była dwukrotnie aneksowana, jednocześnie tekst
      jednolity Umowy warunkowej podpisany został w dniu (...)), w której przewidziano m.
      in. podwyższenie kapitału zakładowego spółki zawiązanej dla celów realizacji ww.
      Umowy warunkowej, tj. Spółki celowej i przystąpienie do tej spółki A, jak również
      objęcie w niej udziałów przez A w zamian za prawo użytkowania wieczystego
      Nieruchomości.
    c) W dniu (...) - w wykonaniu ww. uchwały z dnia (...) oraz postanowień ww. Umowy
      warunkowej - Zarząd A podjął uchwałę, w której postanowiono o przystąpieniu A do
      Spółki celowej oraz o wniesieniu w zamian za obejmowane przez A udziały wkładu
      niepieniężnego (aport) w postaci Nieruchomości.
    d) W dniu (...) Zarząd A - w wykonaniu postanowień ww. uchwały z dnia (...) oraz
      postanowień ww. Umowy warunkowej - podjął uchwałę, w której stwierdzono
      spełnienie warunków określonych w ww. uchwale z dnia (...) koniecznych do
      wniesienia Nieruchomości do Spółki celowej.
    e) W dniu (...) Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki A podjęło uchwałę w sprawie
      wyrażenia zgody na objęcie przez A nowoutworzonych udziałów w podwyższonym
      kapitale zakładowym Spółki celowej - w ramach Programu (...) oraz wyrażenia zgody na
      ich zbycie (przy czym wyrażono zgodę na objęcie ww. udziałów w zamian za wkład
      niepieniężny w postaci Nieruchomości) - zgoda została wyrażona na okres ważności
      operatu szacunkowego i pod warunkiem uzyskania zgody, o której mowa w art. 18 ust.
      2 ustawy o A; zaś ww. zgoda została udzielona przy uwzględnieniu decyzji Prezesa (...).
    Ponadto jako okoliczności stanowiące przesłanki do zawarcia ww. Umowy warunkowej
    wskazano również:
    a) podpisanie w dniu (...) Umowy Ramowej o Współpracy w zakresie realizacji wspólnych
      przedsięwzięć inwestycyjnych pomiędzy A a Funduszem oraz B (dalej jako: „B”) oraz

      (wskazaną już powyżej) uchwałę z dnia (...) w sprawie określenia trybu zbywania
      nieruchomości poprzez ich wnoszenie w formie wkładów do spółek na pokrycie
      nabywanych udziałów lub akcji w związku z realizacją Programu (...);
    b) obowiązującą od dnia (...) zmianę art. (...) ustawy o (...), mocą której do ww. przepisu
      dodany został (...); zgodnie z jego treścią, A nabyła prawo zbycia składników aktywów
      trwałych (...)
    1.2 Zapisy WUI (Umowy warunkowej) w ramach przedmiotowej transakcji
    W odniesieniu natomiast do kwestii postanowień Umowy warunkowej (o której mowa w
    pkt 1.1 powyżej) - zawierające ją strony (A i Fundusz) określiły m.in. następujące zasady
    współpracy:
    - określono realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na wybudowaniu
      budynków wielorodzinnych - z przeznaczeniem znajdujących się w nich lokali na
      długoterminowy wynajem, w tym z opcją ich wykupu, wraz z lokalami usługowymi
      (dalej jako: „Inwestycja”);
    - na potrzeby realizacji Inwestycji Fundusz miał zawiązać spółkę z ograniczoną
      odpowiedzialnością (w efekcie czego powstała Spółka celowa);
    - Fundusz zadeklarował, iż dysponuje środkami finansowymi oraz wiedzą i
      doświadczeniem w zakresie wspierania procesów inwestycyjnych pozwalających na
      realizację planowanej Inwestycji;
    - A oświadczyła, że jest użytkownikiem wieczystym Nieruchomości (na których planowana
      jest Inwestycja);
    - Jako intencje stron (A i Funduszu) określono uregulowanie zasad realizacji Inwestycji w
      ramach Spółki celowej, w tym wniesienia wkładów do Spółki celowej, zapewnienia jej
      finansowania, określenia ładu korporacyjnego Spółki celowej, jak również
      uregulowanie procedury wyjścia A z Inwestycji.
    Zgodnie z założeniami ww. Umowy warunkowej, A miała za zadanie wyposażyć Spółkę
    celową w Nieruchomość, na terenie których miała zostać zrealizowana Inwestycja,
    poprzez wniesienie wkładów niepieniężnych na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym
    Spółki celowej.
    W trakcie badania stanu Nieruchomości podlegającej wniesieniu do Spółki celowej,
    stwierdzono jej wady fizyczne, obejmujące w szczególności zanieczyszczenia gruntu -
    określone jako zanieczyszczenia chemiczne wynikające z prowadzonej uprzednio na tym
    gruncie działalności związanej z (...). Ww. zanieczyszczenia miały istotny wpływ na
    realizację Inwestycji w związku ze znaczącym zwiększeniem kosztów jej realizacji. W
    następstwie ujawnienia ww. zanieczyszczeń, dokonano oszacowania wydatków
    koniecznych do ich usunięcia. Ustalona w ww. sposób kwota kosztów remediacji (dalej
    jako: „Oszacowane koszty remediacji”) została uwzględniona w wycenie rzeczoznawcy
    majątkowego, dokonującego wyceny Nieruchomości podlegających wniesieniu do Spółki
    celowej (obniżając wartość tej Nieruchomości).
    Mając na względzie ujawnienie ww. zanieczyszczeń i konieczność remediacji, w ww.
    Umowie warunkowej Fundusz zobowiązał się zapewnić Spółce celowej finansowanie w
    zakresie niezbędnym do przeprowadzenia remediacji gruntu stanowiącego przedmiot
    Nieruchomości
    Jednak, biorąc pod uwagę, iż zanieczyszczenie Nieruchomości powstało w związku z
    działalnością przedsiębiorstwa państwowego (...), dalej jako „Przedsiębiorstwo
    Państwowe” (którego następcą prawnym jest A), w ww. Umowie warunkowej a
    zobowiązała się wobec Spółki celowej do pokrycia rzeczywistych i udokumentowanych
    wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń gruntu - pod warunkiem, że faktyczna
    kwota tych wydatków będzie wyższa niż Oszacowane koszty remediacji (zobowiązanie A, o
    którym mowa powyżej, zostało ograniczone kwotowo).

    Umowa warunkowa zawierała postanowienie, iż szczegółowy sposób przeprowadzenia
    czynności związanych z procesem usuwania zanieczyszczeń oraz szczegółowe zasady
    rozliczenia pomiędzy stronami zostaną uregulowane w odrębnym porozumieniu, które
    zostanie zawarte pomiędzy Funduszem, A i Spółką celową- z uwzględnieniem m.in., że:
    a) rozliczenie wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń Nieruchomości
      pomiędzy Spółką celową, A oraz Funduszem nastąpi po zakończeniu remediacji, w tym
      w szczególności po opłaceniu wszystkich wydatków związanych z remediacją;
    b) uwzględniając obowiązek A w zakresie poniesienia wydatków na usunięcie
      zanieczyszczeń, Fundusz zobowiązał się spowodować, że Spółka celowa upoważni A
      do wykonania w jej imieniu: wszelkich czynności związanych z przeprowadzeniem
      remediacji, w tym w szczególności do przeprowadzenia procedury uzyskania
      wymaganych decyzji administracyjnych, procedury wyboru oraz zawarcia i wykonania
      umowy z wykonawcą remediacji przez Spółkę celową - przy czym czynności te w
      imieniu i na rzecz Spółki celowej przeprowadzi A;
    c) w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż
      Oszacowane koszty remediacji (uwzględnione w wycenie rzeczoznawcy), Fundusz
      zapłaci A przelewem kwotę różnicy między Oszacowaną kwota wydatków a kwotą
      faktycznie poniesionych wydatków - w terminie 14 dni od dnia zapłaty ostatniego z
      wydatków.
    W zakresie lit. c) powyżej, uzgodnione zostały zmiany, zgodnie z którymi podmiotem
    zobowiązanym do zapłaty różnicy będzie Spółka celowa (zamiast Funduszu).
    1.3 Umowa remediacyjna
    Realizując założenia transakcji zawarte w Umowie warunkowej, w dniu (...) A, Fundusz oraz
    Spółka celowa zawarły umowę na wykonanie czynności związanych z remediacją gruntu
    (dalej jako: „Umowa remediacyjna”). Na mocy Umowy remediacyjnej Spółka celowa
    powierzyła A - za wynagrodzeniem - wykonanie określonych czynności mających na celu
    przeprowadzenie remediacji Nieruchomości, tj.:
    - przygotowanie i przeprowadzenie postępowania na wybór wykonawcy remediacji (dalej
      jako: „Wykonawca” lub „Wykonawca remediacji”);
    - przygotowanie wzoru umowy z Wykonawcą;
    - wybór Wykonawcy (przy konsultacji przedstawiciela Spółki celowej);
    - zawarcie w imieniu Spółki celowej umowy z Wykonawcą (na podstawie pełnomocnictwa);
    - nadzorowanie prac Wykonawcy (przy konsultacji przedstawiciela Spółki celowej);
    - odbiór prac Wykonawcy (przy konsultacji przedstawiciela Spółki celowej);
    - wyłączne podejmowanie decyzji we wszelkich sprawach związanych ze współpracą z
      Wykonawcą, w szczególności związanych z ustalaniem wysokości i zapłatą przez
      Spółkę celową wynagrodzenia Wykonawcy;
    - podejmowanie wszelkich innych decyzji i czynności związanych z procesem remediacji
      Nieruchomości, w szczególności decyzji skutkujących lub mogących skutkować
      poniesieniem przez Spółkę celową wydatków związanych z remediacją Nieruchomości
      do kwot ustalonych zgodnie z Umową warunkową.
    Ponadto, w ww. Umowie remediacyjnej:
    - określone zostało wynagrodzenie należne A z tytułu wykonywania czynności wskazanych
      w tej umowie (płatne miesięcznie do czasu wygaśnięcia Umowy remediacyjnej) - ze
      wskazaniem maksymalnej kwoty łącznego wynagrodzenia;
    - określono, że faktury z tytułu czynności realizowanych przez A w związku z obsługą
      Umowy remediacyjnej mają być wystawiane na Spółkę celową;
    - potwierdzono, iż zasady pokrycia przez A rzeczywistych i udokumentowanych wydatków
      związanych z usunięciem zanieczyszczeń gruntu, a także szczegółowe wartości, limit
      odpowiedzialności A (tj. do wysokości Oszacowanych kosztów remediacji) oraz zasady
      rozliczenia wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń Nieruchomości,
      określone są w Umowie warunkowej;

    - wskazano, iż rozliczenie wydatków na remediację zostanie dokonane po zakończeniu
      remediacji, w tym w szczególności po opłaceniu wszystkich wydatków związanych z
      remediacją i zostanie udokumentowane wystawioną przez A fakturą korygującą in
      plus (zwiększającą podstawę opodatkowania do faktury dokumentującej dostawę
      prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości).
    W obliczu przedstawionych powyżej okoliczności współpracy, w dniu (...) zawarta została
    Umowa aportowa (o której mowa w pkt 1.1 powyżej), na mocy której A dokonała
    przeniesienia na Spółkę celową prawa użytkowania wieczystego określonych
    Nieruchomości będących w jej użytkowaniu wieczystym w zamian za objęcie
    nowoutworzonych udziałów Spółki celowej. Natomiast w dniu (...) dokonano rejestracji
    podwyższenia kapitału zakładowego Spółki celowej w KRS. Co za tym idzie, z tytułu ww.
    transakcji aportowej A dokonała rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc
    październik 2021 r. oraz podatku dochodowego od osób prawnych za miesiąc grudzień
    2021 r.
    Transakcja została przeprowadzona z uwzględnieniem wartości przedmiotu aportu
    (Nieruchomości) ustalonej zgodnie z założeniami ww. Umowy warunkowej - tj. z
    uwzględnieniem wartości Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym
    rzeczoznawcy majątkowego, która obejmowała (wynikające z faktu ujawnienia
    zanieczyszczeń) zmniejszenie wartości Nieruchomości o Oszacowane koszty remediacji.
    W (...) A zawarła w imieniu Spółki celowej z Wykonawcą remediacji umowę w przedmiocie:
    wykonania planu remediacji, prac remediacyjnych na terenie Nieruchomości oraz
    opracowania sprawozdania z przeprowadzenia remediacji, a Szacowana wartość
    wynagrodzenia należnego Wykonawcy z ww. tytułu stanowiła kwotę znacznie niższą niż
    Oszacowane koszty remediacji (określone wprost kwotowo w Umowie warunkowej).
    Co za tym idzie (i jak bezpośrednio wynika z Umowy warunkowej) różnica pomiędzy
    Oszacowanymi kosztami remediacji (uwzględnionymi już uprzednio w wartości
    Nieruchomości stanowiących przedmiot aportu) a faktyczną wartością wydatków
    poniesionych na remediację podlega zwrotowi na rzecz A.
    2. Transakcja II:
    Przebieg transakcji:
    Przebieg transakcji II jest analogiczny, jak w przypadku transakcji I (szczegółowo opisanej
    w ust. 1 powyżej) - z tym, iż w przedmiotowej transakcji finalnie faktyczne wydatki
    poniesione na remediację są wyższe niż Oszacowane koszty remediacji. W efekcie,
    zgodnie z uzgodnieniami pomiędzy stronami, w takim przypadku, A jest zobowiązana do
    dokonania zwrotu różnicy pomiędzy kwotą tych wydatków a Oszacowanymi kosztami
    remediacji na rzecz Spółki celowej. W tym zakresie postanowienia Umowy remediacyjnej
    przewidują, że w przypadku, gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe
    niż kwota Oszacowanych kosztów remediacji, zwrot tych wydatków przez A nastąpi
    poprzez zapłatę różnicy pomiędzy kwotą wydatków (brutto) a kwotą Oszacowanych
    kosztów remediacji (netto). Rozliczenie natomiast odbywać się ma na podstawie faktury
    (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową przenoszącej ciężar tych wydatków na
    Wnioskodawcę.
    W nawiązaniu do powyższego, Wnioskodawca wskazuje jednocześnie, iż w następstwie
    realizacji transakcji wniesienia majątku Spółki do spółek celowych na potrzeby
    prowadzenia inwestycji budowlanych w ramach Programu (...), i związanych z tym
    występowaniem konieczności prac remediacyjnych, mogą występować sytuacje, w których:
    A. faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż Oszacowane koszty
      remediacji (jak w przypadku transakcji I);
    B. faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż Oszacowane koszty
      remediacji (jak w przypadku transakcji II);

    C. faktyczne wydatki poniesione na remediację będą równe Oszacowanym kosztom
      remediacji.
    Jednocześnie, zaistnienie przypadku, o którym mowa w lit. C. powyżej, nie niesie za sobą
    konieczności wzajemnych rozliczeń. W odniesieniu natomiast do przypadków, o których
    mowa w lit. A. i B., w zakresie części z nich, stosowne postanowienia będące efektem
    porozumienia stron (w tym m.in. w przedmiocie rozliczeń) znajdują odzwierciedlenie w
    podpisanych już aneksach do WUI i Umowy remediacyjnej - przedstawiony w niniejszym
    wniosku stan faktyczny dla transakcji I i II uwzględnia już stan „po” podpisaniu stosownych
    aneksów. Dla pozostałej części transakcji proces podpisywania aneksów nie został jeszcze
    zakończony.
    Mając na uwadze opisane przedstawione powyżej okoliczności transakcji rozliczenia
    (pomiędzy A a Spółką celową) różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na
    remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji, Wnioskodawca powziął wątpliwości w
    zakresie sposobu kwalifikacji, dokumentowania rozliczenia wydatków na remediację, a
    także daty ujęcia w księgach rachunkowych ww. zdarzenia gospodarczego - na gruncie
    podatku od towarów i usług (dalej jako: „VAT”) oraz na gruncie podatku dochodowego od
    osób prawnych (dalej jako: „CIT”) - a także praw przysługujących z tytułu wystawionych w
    związku rozliczeniem wystawionych faktur.
    Pytania w zakresie podatku od towarów i usług oznaczone jak we wniosku
    I. W sytuacji gdyby faktyczne wydatki poniesione na remediację były niższe niż
    Oszacowane koszty remediacji (transkacja I):
    1) Na gruncie podatku VAT, czy rozliczenie faktury korygującej (in plus) (zwiększającej
        podstawę opodatkowania do faktury dokumentującej dostawę prawa użytkowania
        wieczystego Nieruchomości), wystawionej z tytułu różnicy pomiędzy faktycznie
        poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji -
        nastąpi za okres, w którym zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy
        opodatkowania, tj. za okres, w którym (zgodnie z WUI) zostało dokonane rozliczenie
        kosztów remediacji?
    II. W sytuacji gdyby faktyczne wydatki poniesione na remediację były wyższe niż
    Oszacowane koszty remediacji (transakcja II):
    4) Na gruncie podatku VAT, czy przedmiotowa transakcja dotycząca rozliczenia różnicy
        pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi
        kosztami remediacji powinna zostać udokumentowana na podstawie faktury VAT
        (tj. tzw. refaktury) przenoszącej na A ciężar wydatków poniesionych przez Spółkę
        celową?
    5) Czy z tytułu ww. faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową, A będzie
        przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego?
    Państwa stanowisko w sprawie stanowisko w sprawie w zakresie podatku od towarów i
    usług
    I. W przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą niższe niż
    Oszacowane koszty remediacji:
    Na gruncie podatku VAT:
    1) Rozliczenie faktury korygującej (in plus) (zwiększającej podstawę opodatkowania faktury
      dokumentującej dostawę prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości),
      wystawionej z tytułu różnicy pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami na
      remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji - nastąpi za okres, w którym

      zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania, tj. za okres, w którym
      (zgodnie z WUI) zostało dokonane rozliczenie kosztów remediacji.
    II. W przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż
    Oszacowane koszty remediacji:
    Na gruncie podatku VAT:
    1) Przedmiotowa transakcja dotycząca rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie
      poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji
      powinna zostać udokumentowana na podstawie faktury VAT (tj. tzw. refaktury)
      przenoszącej na A ciężar wydatków poniesionych przez Spółkę celową.
    2) Z tytułu faktury (refaktury), o której mowa w pkt 4 powyżej, wystawionej przez Spółkę
      celową, A będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego.
    Uzasadnienie
    Jak wskazano w opisie stanu faktycznego niniejszego wniosku, A dokonało dostawy prawa
    użytkowania wieczystego Nieruchomości wg ich wartości rynkowej (określonej w operacie
    szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego), która to wartość została
    pomniejszona o Oszacowane koszty remediacji. Co za tym idzie, Oszacowane koszty
    remediacji pomniejszyły wartość transakcji, tj. kwotę wynagrodzenia należnego
    Wnioskodawcy z tytułu dostawy Nieruchomości. Jednocześnie kwota ta odpowiadała
    wartości nominalnej udziałów objętych przez Wnioskodawcę w kapitale Spółki celowej. Na
    tę wartość A wystawiła na rzecz Spółki celowej fakturę VAT (dalej jako: „Faktura VAT”) -
    przy czym podstawa opodatkowania została podzielona wg właściwej dla poszczególnych
    elementów przedmiotu aportu stawki podatku VAT (tj. stawka 23% - w zakresie, w jakim
    elementy przedmiotu aportu podlegały opodatkowaniu podstawową stawką VAT oraz
    stawka „ZW” - w zakresie, w jakim elementy przedmiotu aportu podlegały zwolnieniu
    przedmiotowemu z opodatkowania podatkiem VAT).
    Natomiast w następstwie sytuacji, w której:
    1) faktyczne wydatki poniesione na remediację okazują się niższe niż Oszacowane koszty
      remediacji
    - A powinna otrzymać zwrot kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ww. wartościami na
      podstawie faktury korygującej (in plus) wystawionej do ww. Faktury VAT;
    2) faktyczne wydatki poniesione na remediację okazują się wyższe niż Oszacowane koszty
      remediacji
    - Spółka celowa powinna otrzymać zwrot kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ww.
      wartościami na podstawie faktury VAT (tj. tzw. refaktury) przenoszącej na A ciężar
      poniesionych przez nią faktycznych wydatków;
    3) faktyczne wydatki poniesione na remediację okazują się równe Oszacowanym kosztom
      remediacji
    - nie zaistnieje konieczność korygowania rozliczeń z tytułu przedmiotowej transakcji (tj. nie
      będzie podstaw faktycznych ani prawnych do dokonywania takich korekt).
    Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że ww. transakcja będąca przedmiotem
    niniejszego wniosku wymaga rozpatrzenia zarówno na gruncie podatku VAT, jak i podatku
    CIT.
    I. Podatek VAT:
    A jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 1
    ustawy o VAT, zgodnie z którym podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne
    niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność
    gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

    Stosownie do art. 15 ust. 2 ww. ustawy działalność gospodarcza obejmuje wszelką
    działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów
    pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących
    wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające
    na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla
    celów zarobkowych.
    Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT)
    podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
    Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1
    pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.
    Jednocześnie, art. 43 ust. 1 ustawy o VAT stanowi, że zwalnia się z opodatkowania:
    - dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane (pkt 9);
    - dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy:
      a) dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim,
      b) pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części
        upłynął okres krótszy niż 2 lata (pkt 10);
    - dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa w pkt
      10, pod warunkiem że:
      a) w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo
        do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
      b) dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do
        których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku
        naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości
        początkowej tych obiektów (pkt 10a).
    Natomiast w myśl art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem
    ust. 2, 3 i 5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi
    zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z
    tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi
    dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi
    bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez
    podatnika.
    Jednocześnie, stosownie do art. 29a ust. 17 ww. ustawy, w przypadku, gdy podstawa
    opodatkowania uległa zwiększeniu, korekty tej podstawy dokonuje się w rozliczeniu za
    okres rozliczeniowy, w którym zaistniała przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania.
    Biorąc pod uwagę ww. przepisy prawa:
    - W przypadku gdy wartość faktycznych wydatków będzie niższa niż Oszacowane koszty
    remediacji:
    Mając na względzie przedmiot transakcji będącej przedmiotem niniejszego wniosku, skoro
    pierwotnie podstawę opodatkowania stanowiła wartość nominalna udziałów otrzymanych
    przez A z tytułu dostawy Nieruchomości (wynagrodzenie A z tytułu dostawy prawa
    użytkowania wieczystego tej Nieruchomości) - to w związku z faktem, iż:
    - faktyczne wydatki poniesione na remediację okazałyby się niższe niż Oszacowane koszty
    remediacji, a
    - Spółka celowa będzie zobowiązana do zwrotu wynikającej z ww. faktu różnicy, to zmianie
    ulegnie również podstawa opodatkowania z tytułu ww. dostawy.
    Wynika to stąd, iż w następstwie ww. okoliczności wynagrodzenie (zapłata z tytułu
    dostawy) należne Wnioskodawcy z tytułu dostawy prawa użytkowania wieczystego
    Nieruchomości uległo zwiększeniu. Wartość Nieruchomości okazała się wyższa niż
    pierwotne szacunki.

    W zakresie natomiast momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu ww.
    zwiększenia podstawy opodatkowania (mając na uwadze treść ww. art. 29a ust. 17 ustawy
    o VAT), korekta podstawy opodatkowania w podatku VAT powinna zostać dokonana
    według daty dokonania pomiędzy ww. spółkami rozliczenia faktycznych kosztów
    remediacji (ustalonych w WUI).
    - W przypadku gdy wartość faktycznych wydatków będzie wyższa niż Oszacowane koszty
    remediacji:
    W takiej sytuacji wskazać należy dodatkowo na art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, zgodnie z
    którym, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby
    trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i
    wyświadczył te usługi.
    Przepis ten reguluje kwestię funkcjonującej w obrocie handlowym instytucji tzw.
    „refaktury”, tj. przeniesienia kosztów (w całości lub w części) na podmiot, na rzecz którego
    dana usługa (lub jej część) została zrealizowana. Aby więc zasadne było wystawienie
    „refaktury”, musi wystąpić sytuacja, w której jeden podmiot najpierw nabywa określoną
    usługę (towar), a następnie odsprzedaje ją na rzecz innego podmiotu. Podmiot ten
    występuje tym samym w pierwszej kolejności w roli usługobiorcy, a następnie w roli
    usługodawcy. Kluczowe w tym zakresie jest, aby podatnik, który ma zamiar wystawić
    refakturę nie nabywał usługi na własną rzecz, ale na rzecz innego podmiotu.
    W ocenie Wnioskodawcy taka sytuacja będzie miała miejsce w sprawie będącej
    przedmiotem niniejszego wniosku - w momencie gdy to A będzie zobowiązana do zwrotu
    na rzecz Spółki celowej różnicy pomiędzy faktyczną kwotą wydatków a Oszacowanymi
    kosztami remediacji.
    Wynika to m.in. z zaistnienia następujących przesłanek:
    - w momencie sprzedaży Nieruchomości, A zobowiązała się do pokrycia kosztów
    remediacji (w przypadku gdy ich wartość okaże się wyższa niż Oszacowane koszty
    remediacji);
    - uzgodniona pomiędzy stronami warunkowość przeprowadzonej transakcji aportowej (tj.
    obowiązek zwrotu kosztów przez A obejmował wyłącznie uzgodnione wcześniej między
    stronami okoliczności);
    - faktyczne prowadzenie przez Spółkę czynności związanych z przeprowadzeniem
    remediacji na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Spółkę celową;
    - posiadanie udziałów przez A w Spółce celowej.
    W efekcie, będzie miała miejsce sytuacja, w której Spółka celowa we własnym zakresie
    dokona wykonania usługi przeprowadzenia procesu remediacji Nieruchomości, która to
    usługa powinna być zrealizowana przez A jeszcze przed dopełnieniem transakcji
    wniesienia tej Nieruchomości - jednak w następstwie okoliczności stanu faktycznego (oraz
    wzajemnego uzgodnienia stron) usługa ta zostaje zrealizowana ex post.
    Powyższe okoliczności, zdaniem Wnioskodawcy, pozwalają zarówno na potraktowanie
    ww. usługi jako wykonanej na rzecz A (i co za tym idzie na przeniesienie wydatku
    poniesionego przez Spółkę celową na rzecz A poprzez refakturę), jak i na odliczenie
    podatku VAT naliczonego wynikającego z ww. refaktury. Kwestia konieczności remediacji
    Nieruchomości stanowiła przedmiot wzajemnych (pomiędzy A i Spółką celową – a
    dodatkowo Funduszem) uzgodnień - jeszcze przed przeprowadzeniem całej transakcji
    zakończonej przeniesieniem (w drodze aportu) Nieruchomości do Spółki celowej. Strony
    ww. transakcji oszacowały wartość wymaganych prac remediacyjnych (czego efektem było
    określenie Oszacowanych kosztów remediacji pomniejszających wartość Nieruchomości) i
    jednocześnie przewidziały możliwość zaistnienia okoliczności, w których rzeczywiste
    koszty przybiorą inną wartość (wyższą bądź niższą). Kwestii rozliczenia (polegającej na
    konieczności zwrotu przez A poniesionych przez Spółkę celową kosztów ponad wartość
    Oszacowanych kosztów remediacji) nie należy więc rozpatrywać w kategoriach zdarzenia

    powstałego po przeprowadzeniu transakcji wniesienia Nieruchomości - ale jako
    niezakończony proces przygotowania Nieruchomości do aportu (który zarazem nie mógł
    zostać zakończony przed sfinalizowaniem aportu, w efekcie czego strony dokonały
    uregulowania tych kwestii w Umowie warunkowej, a następnie w Umowie remediacyjnej).
    Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są
    wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym
    mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę
    podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art.
    124.
    Zgodnie natomiast z art. 86 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi
    suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:
    a) nabycia towarów i usług,
    b) dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.
    Art. 86 ust. 10 ustawy o VAT stanowi natomiast, że prawo do obniżenia kwoty podatku
    należnego o kwotę podatku naliczonego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym w
    odniesieniu do nabytych lub importowanych przez podatnika towarów i usług powstał
    obowiązek podatkowy.
    Powyższe oznacza, że prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przysługuje czynnym
    podatnikom podatku VAT, w przypadku, gdy dokonywane przez nich zakupy mają związek
    z czynnościami opodatkowanymi (lub wspólnymi - rozliczanymi wskaźnikiem proporcji
    VAT). A jednocześnie prawo do dokonania odliczenia ma zastosowanie, jeżeli spełnione
    zostały warunki określone przepisami prawa, tj.:
    a) usługa została wykonana (więc powstał obowiązek podatkowy po stronie sprzedawcy
    usługi),
    b) usługa została wykorzystana do celów wykonywanej przez podatnika (nabywcę usługi)
    działalności gospodarczej,
    c) podatnik (nabywca usługi) otrzymał oryginał faktury dokumentującej wykonanie usługi.
    Jednocześnie prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego
    powstaje w rozliczeniu za okres, w którym w odniesieniu do nabytych lub importowanych
    przez podatnika towarów i usług powstał obowiązek podatkowy.
    W odniesieniu do faktur (refaktur), które zostaną wystawione przez Spółkę celową na
    rzecz A w związku z wydatkami poniesionymi na remediację Nieruchomości (których
    wartość zostanie określona na różnicę pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami a
    Oszacowanymi kosztami remediacji), w ocenie Wnioskodawcy, zaistnieją wszystkie ww.
    przesłanki odliczenia.
    W pierwszej kolejności należy bowiem stwierdzić, że usługa remediacji, z tytułu realizacji
    której Spółka celowa wystawi fakturę (refakturę), zostanie zrealizowana przez Spółkę
    celową na rzecz A Jak bowiem dowodzono powyżej, Wnioskodawca (w ramach
    wzajemnych uzgodnień) w określonych sytuacjach Wnioskodawca zobowiązał się do
    pokrycia kosztów remediacji. Co za tym idzie, należy domniemywać, iż w związku ze
    ziszczeniem się uzgodnionych warunków, w tym określonym przypadku to A była
    zobowiązana do wykonania tej usługi.
    Odnośnie natomiast ustalenia prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury
    (refaktury) dokumentującej wykonane usługi remediacji Nieruchomości, pod kątem
    zaistnienia przesłanki wykorzystania ww. usługi „do celów wykonywania czynności
    opodatkowanych”, Spółka zwraca uwagę na następujące okoliczności:
    Zanieczyszczenia (określone jako chemiczne) powstałe na Nieruchomości (w związku z
    którymi powstała konieczność remediacji) stanowią „pozostałość” po działalności
    (opodatkowanej) prowadzonej w przeszłości przez Przedsiębiorstwo Państwowe (którego
    następcą prawnym jest Wnioskodawca), związanej z (...). Jednocześnie, okoliczność ta nie

    jest związana z zaniedbaniem lub uchybieniem Spółki, lecz wynikała ze specyfiki
    prowadzonej na jej działkach działalności.
    W odniesieniu do powyższego Wnioskodawca zwraca uwagę na stanowisko prezentowane
    w orzecznictwie organów podatkowych, zgodnie z którym: „W systemie VAT - co do zasady
    - najpierw występuje podatek naliczony związany z dokonywanym przez podatnika
    zakupem towarów i usług, a następnie podatek należny powstały w związku ze sprzedażą
    opodatkowaną podatnika i jeśli towary i usługi, z którymi podatek został naliczony zostaną
    wykorzystane do wykonywania czynności opodatkowanych podatnikowi przysługuje
    prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W badanej
    sprawie mamy do czynienia z sytuacją odwrotną, a mianowicie, najpierw z tytułu
    wykonywanych usług powstał u Wnioskodawcy podatek należny a później, w związku z
    zakupem towarów i usług związanych z rekultywacją terenu składowiska wystąpi podatek
    naliczony. Specyfika tej sytuacji wynika ze szczególnego rodzaju działalności prowadzonej
    przez Wnioskodawcę i obowiązków nałożonych na niego przez ustawodawcę w związku z
    prowadzeniem tej działalności.” (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej
    w Poznaniu z dnia 29.10.2015 r. Nr ILPP5/4512-1-162/15 -2/KS).
    Analogicznie w niniejszej sprawie, najpierw (przed przekształceniem) Przedsiębiorstwo
    Państwowe (a następnie - po przekształceniu - A) na przedmiotowej Nieruchomościach
    prowadziło działalność, w związku z którą powstawał podatek należny, natomiast
    aktualnie następca prawny ww. przedsiębiorstwa - A - dokona odliczenia podatku
    wynikającego z zakupów związanych z obowiązkiem usunięcia zanieczyszczeń powstałych
    na ww. działce wskutek prowadzonej działalności (w związku z dokonanym aportem ww.
    Nieruchomości i planowanych zamierzeń inwestycyjnych realizowanych przez Spółkę
    celową).
    Wnioskodawca ma świadomość, iż powyższe nie może stanowić zasady ogólnej
    stosowanej w przypadku następstwa prawnego spółek, jednak przedstawiony powyżej ma
    charakter szczególny i wobec wskazanych okoliczności (w ocenie Wnioskodawcy) spełnia
    przesłanki do skorzystania przez Spółkę z prawa do odliczenia. Powyższe stanowisko
    zostało potwierdzone również w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora
    Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A (z dnia 19.03.2019 r. Nr 0114-KDIP1-
    1.4012.793.2018.3.KOM), w myśl której: „Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić,
    że w okolicznościach analizowanej sprawy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę na
    zakup towarów i usług koniecznych do przeprowadzenia rekultywacji gruntu, którym
    Wnioskodawca włada, można powiązać z czynnościami opodatkowanymi, ponieważ
    powyższy grunt służył przedsiębiorstwu państwowemu, którego Wnioskodawca jest
    następcą prawnym oraz samemu Wnioskodawcy do osiągania obrotu opodatkowanego
    podatkiem od towarów i usług. W czasie, w którym doszło do zanieczyszczenia gruntu,
    którego dotyczy rekultywacja grunt ten był przedmiotem wynajmu opodatkowanego
    podstawową stawką podatku od towarów i usług. Na przedmiotowym gruncie znajdowała
    się infrastruktura związana ze stacją paliw w tym zbiorniki na paliwo osadzone w ziemi, co
    spowodowało przedostanie się do gruntu substancji ropopochodnych. Powyższe
    powiązanie zanieczyszczenia i idącego za nim obowiązku rekultywacji z prowadzoną przez
    najemców działalnością, a tym samym z opodatkowaną usługą najmu powoduje, że
    spełniona została przesłanka warunkująca prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką
    jest związek zakupów z czynnościami opodatkowanymi. W konsekwencji, w myśl art. 86
    ust. 1 ustawy, z uwagi na spełnienie podstawowej przesłanki warunkującej prawo do
    odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z czynnościami
    opodatkowanymi, Wnioskodawca będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku
    należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących
    ponoszone przez Spółkę wydatki związane z rekultywacją działki zanieczyszczonej
    substancjami ropopochodnymi na skutek oddania gruntu w dzierżawę przedsiębiorcy pod
    stację paliw i nie zachodzą wyłączenia, o których mowa w art. 88 ustawy.”

    Podsumowując powyższe rozważania w przedmiocie zagadnień dotyczących podatku VAT,
    w ocenie Wnioskodawcy:
    1) w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację okażą się niższe niż
      Oszacowane koszty remediacji i A wystawi (na różnicę pomiędzy ww. wartościami)
      fakturę korygującą - korekta podstawy opodatkowania w podatku VAT powinna zostać
      dokonana według daty dokonania pomiędzy stronami rozliczenia faktycznych kosztów
      remediacji (zgodnie z postanowieniami WUI);
    2) w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację okażą się wyższe niż
      Oszacowane koszty remediacji:
      a) Spółka celowa powinna udokumentować różnicę pomiędzy ww. wartościami na
        podstawie wystawione na rzecz A faktury (refaktury);
      b) A będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wynikającego
        z ww. faktury (refaktury).

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku od towarów i
    usług jest w części prawidłowe, w części nieprawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j.
    Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.), zwanej dalej ustawą:
      Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”,
      podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium
      kraju.
    W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:
      Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się
      przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).
    Art. 2 pkt 6 ustawy stanowi, że:
      Przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.
    Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:
      Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde
      świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej
      niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu
      art. 7 (...).
    Na podstawie art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy:
      Podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także
      dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2,
      dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości
      dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej
      niebędącej podatnikiem.
    Faktura jest dokumentem potwierdzającym zaistnienie zdarzenia gospodarczego
    (potwierdzeniem nabycia określonych towarów i usług lub też otrzymania zaliczki) i
    nierozerwalnie związana jest z powstaniem obowiązku podatkowego. Wystawienie faktury
    należy rozumieć jako sporządzenie ww. dokumentu oraz jego przekazanie innemu
    podmiotowi (nabywcy), a przez to wprowadzenie faktury do obrotu prawnego.

    W praktyce zdarzają się jednakże sytuacje, gdy po wystawieniu faktury następują
    zdarzenia gospodarcze mające wpływ na treść pierwotnej faktury lub faktura zawiera
    błędy. W takiej sytuacji ustawodawca wskazuje na możliwość skorygowania takiej faktury
    poprzez wystawienie faktury korygującej.
    Zgodnie z art. 106j ust. 1 ustawy:
      W przypadku gdy po wystawieniu faktury:
      1) podstawa opodatkowania lub kwota podatku wskazana w fakturze uległa zmianie,
      2) (uchylony)
      3) dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań,
      4) dokonano zwrotu nabywcy całości lub części zapłaty, o której mowa w art. 106b
      ust. 1 pkt 4,
      5) stwierdzono pomyłkę w jakiejkolwiek pozycji faktury
      - podatnik wystawia fakturę korygującą.
    Z powyższego wynika, że faktury korygujące są specyficznym rodzajem faktur. Celem ich
    wystawienia jest doprowadzenie faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego
    rzeczywistości. Wystawia się je w celu udokumentowania ostatecznej wielkości sprzedaży
    w danym okresie rozliczeniowym.
    Na podstawie art. 29a ust. 1 ustawy:
      Podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119
      oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy
      towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy,
      usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i
      innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę
      towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
    Zgodnie z art. 29a ust. 6 ustawy,
      Podstawa opodatkowania obejmuje:
      1) podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze, z wyjątkiem kwoty
      podatku;
      2) koszty dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i
      ubezpieczenia, pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od
      nabywcy lub usługobiorcy.
    W świetle art. 29a ust. 17 ustawy,
      W przypadku gdy podstawa opodatkowania uległa zwiększeniu, korekty tej podstawy
      dokonuje się w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym zaistniała przyczyna
      zwiększenia podstawy opodatkowania.
    Wskazać należy, że faktury korygujące można generalnie podzielić na te, które powodują
    zmniejszenie podstawy opodatkowania (tzw. faktury korygujące „in minus”) oraz te, które
    wywołują skutki odwrotne, tj. w wyniku ich wystawienia wartość podstawy opodatkowania
    ulega podwyższeniu (tzw. faktury korygujące „in plus”). W ramach powyższego
    rozróżnienia można również dokonać podziału tychże faktur ze względu na powód ich
    wystawienia:
    - jeżeli korekta spowodowana jest przyczynami powstałymi już w momencie wystawienia
      faktury pierwotnej, to powinna ona zostać rozliczona w deklaracji podatkowej za
      okres, w którym została wykazana faktura pierwotna;
    - w sytuacji gdy korekta jest spowodowana przyczynami zaistniałymi po dokonaniu
      sprzedaży (przykładowo zaistniały nowe okoliczności transakcji skutkujące
      zwiększeniem podstawy opodatkowania), korekta powinna być dokonana w deklaracji

      podatkowej za miesiąc, w którym wystawiono fakturę korygującą. Taki przypadek
      będzie miał miejsce, gdy w fakturze pierwotnej podatek należny został wykazany w
      prawidłowej wysokości, natomiast przyczyna korekty powstała później i nie była
      możliwa do przewidzenia w momencie wystawienia faktury pierwotnej;
    - późniejsze wykrycie błędu w fakturze pierwotnej stanowi przyczynę zwiększenia
      podstawy opodatkowania rozliczanej w deklaracji podatkowej za okres, w którym
      została wykazana faktura pierwotna.
    Z powołanych wyżej przepisów ustawy dotyczących faktur korygujących wynika, że jeżeli
    po wystawieniu faktury wystąpią zdarzenia mające wpływ na treść wystawionej faktury lub
    okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, podatnik, wystawia w takim przypadku
    fakturę korygującą. Fakturę korygującą wystawia się m.in. w razie stwierdzenia pomyłki w
    cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury, również gdy
    dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań, udzielono rabatu, bądź upustów i
    obniżek cen.
    Zatem, co do zasady, korygowanie pierwotnie wystawionej faktury, z przyczyn wskazanych
    wyżej, powinno nastąpić przez wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej. Faktura
    korygująca wystawiana jest w celu podania właściwych, prawidłowych i zgodnych z
    rzeczywistością kwot i innych danych, decydujących o rzetelności wystawionego
    dokumentu.
    Tym samym, istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, tak aby
    dokumentowały rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych.
    Z opisu sprawy wynika, że transakcje, będące przedmiotem niniejszego wniosku, dotyczą
    wniesienia przez A do spółek celowych wkładów niepieniężnych (aportów) w postaci praw
    do nieruchomości w celu podwyższenia kapitałów zakładowych spółek celowych w zamian
    za udziały w spółkach celowych.
    Z uwagi jednak na fakt, iż ww. nieruchomości okazały się zanieczyszczone i co za tym idzie
    wymagały przeprowadzenia prac remediacyjnych, w WUI dodatkowo zostały zawarte
    zapisy dotyczące rozliczenia kosztów remediacji oraz ich wypływu na wartość aportu i tym
    samym obejmowanych przez A w Spółce celowej udziałów.
    Transakcja I:
    Transakcja dotyczy zawartej w dniu (...) (w formie aktu notarialnego) pomiędzy A oraz
    Spółką celową umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości
    tytułem wniesienia wkładu do Spółki celowej.
    Zgodnie z założeniami Umowy warunkowej, A miała za zadanie wyposażyć Spółkę celową
    w Nieruchomość, na terenie których miała zostać zrealizowana Inwestycja, poprzez
    wniesienie wkładów niepieniężnych na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym Spółki
    celowej.
    W trakcie badania stanu Nieruchomości podlegającej wniesieniu do Spółki celowej,
    stwierdzono jej wady fizyczne, obejmujące w szczególności zanieczyszczenia gruntu -
    określone jako zanieczyszczenia chemiczne wynikające z prowadzonej uprzednio na tym
    gruncie działalności związanej z (...). Ww. zanieczyszczenia miały istotny wpływ na
    realizację Inwestycji w związku ze znaczącym zwiększeniem kosztów jej realizacji. W
    następstwie ujawnienia ww. zanieczyszczeń, dokonano oszacowania wydatków
    koniecznych do ich usunięcia. Ustalona w ww. sposób kwota kosztów remediacji została
    uwzględniona w wycenie rzeczoznawcy majątkowego, dokonującego wyceny
    Nieruchomości podlegających wniesieniu do Spółki celowej (obniżając wartość tej
    Nieruchomości).
    Mając na względzie ujawnienie ww. zanieczyszczeń i konieczność remediacji, w ww.
    Umowie warunkowej Fundusz zobowiązał się zapewnić Spółce celowej finansowanie w
    zakresie niezbędnym do przeprowadzenia remediacji gruntu stanowiącego przedmiot
    Nieruchomości.

    Jednak, biorąc pod uwagę, iż zanieczyszczenie Nieruchomości powstało w związku z
    działalnością przedsiębiorstwa państwowego (...) (którego następcą prawnym jest
    Wnioskodawca) w ww. Umowie warunkowej A zobowiązała się wobec Spółki celowej do
    pokrycia rzeczywistych i udokumentowanych wydatków związanych z usunięciem
    zanieczyszczeń gruntu - pod warunkiem, że faktyczna kwota tych wydatków będzie wyższa
    niż Oszacowane koszty remediacji (zobowiązanie A, o którym mowa powyżej, zostało
    ograniczone kwotowo).
    Umowa warunkowa zawierała postanowienie, iż szczegółowy sposób przeprowadzenia
    czynności związanych z procesem usuwania zanieczyszczeń oraz szczegółowe zasady
    rozliczenia pomiędzy stronami zostaną uregulowane w odrębnym porozumieniu, które
    zostanie zawarte pomiędzy Funduszem, A i Spółką celową.
    Realizując założenia transakcji zawarte w Umowie warunkowej, w dniu (...) A, Fundusz oraz
    Spółka celowa zawarły umowę na wykonanie czynności związanych z remediacją gruntu
    (Umowa remediacyjna). Na mocy Umowy remediacyjnej Spółka celowa powierzyła A - za
    wynagrodzeniem - wykonanie określonych czynności mających na celu przeprowadzenie
    remediacji Nieruchomości.
    Ponadto, w ww. Umowie remediacyjnej:
    - określone zostało wynagrodzenie należne A z tytułu wykonywania czynności wskazanych
      w tej umowie (płatne miesięcznie do czasu wygaśnięcia Umowy remediacyjnej) - ze
      wskazaniem maksymalnej kwoty łącznego wynagrodzenia;
    - określono, że faktury z tytułu czynności realizowanych przez A w związku z obsługą
      Umowy remediacyjnej mają być wystawiane na Spółkę celową;
    - potwierdzono, iż zasady pokrycia przez A rzeczywistych i udokumentowanych wydatków
      związanych z usunięciem zanieczyszczeń gruntu, a także szczegółowe wartości, limit
      odpowiedzialności A (tj. do wysokości Oszacowanych kosztów remediacji) oraz zasady
      rozliczenia wydatków związanych z usunięciem zanieczyszczeń Nieruchomości,
      określone są w Umowie warunkowej;
    - wskazano, iż rozliczenie wydatków na remediację zostanie dokonane po zakończeniu
      remediacji, w tym w szczególności po opłaceniu wszystkich wydatków związanych z
      remediacją i zostanie udokumentowane wystawioną przez A fakturą korygującą in
      plus (zwiększającą podstawę opodatkowania do faktury dokumentującej dostawę
      prawa użytkowania wieczystego Nieruchomości).
    W obliczu przedstawionych powyżej okoliczności współpracy, w dniu (...) zawarta została
    Umowa aportowa, na mocy której A dokonała przeniesienia na Spółkę celową prawa
    użytkowania wieczystego określonych Nieruchomości będących w jej użytkowaniu
    wieczystym w zamian za objęcie nowoutworzonych udziałów Spółki celowej. Natomiast w
    dniu (...) dokonano rejestracji podwyższenia kapitału zakładowego Spółki celowej w KRS.
    Co za tym idzie, z tytułu ww. transakcji aportowej A dokonała rozliczenia podatku od
    towarów i usług za miesiąc październik 2021 r.
    Transakcja została przeprowadzona z uwzględnieniem wartości przedmiotu aportu
    (Nieruchomości) ustalonej zgodnie z założeniami ww. Umowy warunkowej - tj. z
    uwzględnieniem wartości Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym
    rzeczoznawcy majątkowego, która obejmowała (wynikające z faktu ujawnienia
    zanieczyszczeń) zmniejszenie wartości Nieruchomości o Oszacowane koszty remediacji.
    W sierpniu 2022 r. A zawarła w imieniu Spółki celowej z Wykonawcą remediacji umowę w
    przedmiocie: wykonania planu remediacji, prac remediacyjnych na terenie Nieruchomości
    oraz opracowania sprawozdania z przeprowadzenia remediacji, a Szacowana wartość
    wynagrodzenia należnego Wykonawcy z ww. tytułu stanowiła kwotę znacznie niższą niż
    Oszacowane koszty remediacji (określone wprost kwotowo w Umowie warunkowej).
    Co za tym idzie (i jak bezpośrednio wynika z Umowy warunkowej) różnica pomiędzy
    Oszacowanymi kosztami remediacji (uwzględnionymi już uprzednio w wartości
    Nieruchomości stanowiących przedmiot aportu) a faktyczną wartością wydatków
    poniesionych na remediację podlega zwrotowi na rzecz A.

    Wątpliwości Państwa dotyczą rozliczenia faktury korygującej (in plus) w sytuacji, w której
    faktyczne wydatki poniesione na remediację były niższe niż Oszacowane koszty remediacji
    (transkacja I).
    W zależności od przyczyny korekty, tj. momentu, w którym zaistniała przyczyna
    zwiększenia podstawy opodatkowania, podatnik jest zobowiązany do korekty podstawy
    opodatkowania w rozliczeniu za okres, w którym ta przyczyna zaistniała. Zasadniczo,
    zaistnienie przesłanek do dokonania korekty zwiększającej podstawę opodatkowania
    powoduje obowiązek wykazania zwiększenia podstawy opodatkowania w rozliczeniu
    bieżącym (tj. tym, w którym zaistniały wspomniane przesłanki). Takie okoliczności wystąpią
    w przypadku, gdy przyczyna korekty zwiększającej podstawę opodatkowania jest
    spowodowana przyczynami zaistniałymi po dokonaniu sprzedaży. Jednak, w przypadku
    gdy przyczyna korekty istniała już w momencie wystawienia faktury, obowiązek dokonania
    korekty zwiększającej podstawę opodatkowania wystąpi w rozliczeniu za okres, w którym
    powstał obowiązek podatkowy dla dostawy towarów lub świadczenia usług.
    Korekta na bieżąco będzie miało miejsce gdy w momencie wystawienia faktury pierwotnej,
    podatek należny z tytułu danego zdarzenia wykazany jest w prawidłowej wysokości (biorąc
    pod uwagę okoliczności aktualne na ten moment), a dopiero zdarzenie, które następuje
    po sprzedaży stanowi podstawę do podwyższenia ceny, a w konsekwencji – dokonania
    korekty poprzez podwyższenie podatku. W tym zatem przypadku dopiero zdarzenie
    skutkujące podwyższeniem ceny zwiększa wysokość prawidłowo wcześniej wykazanej
    podstawy opodatkowania i podatku należnego z tytułu dokonanej sprzedaży. Korekta
    podstawy opodatkowania jest zatem ujmowana w momencie zaistnienia zdarzenia
    skutkującego podwyższeniem ceny.
    Natomiast korekta wsteczna gdy, odnosząc się do rozliczenia dokonywanego wstecz
    (poprzez korektę), dokonywana korekta ma na celu wykazanie prawidłowej wysokości
    podatku należnego z tytułu danego zdarzenia, który w rozliczeniu za dany okres
    powstania obowiązku podatkowego z tego tytułu został wykazany w wadliwej (zaniżonej)
    wysokości. Istotne jest zatem, że korekta wsteczna dotyczy przypadku gdy wspomniane
    zaniżenie podstawy opodatkowania nastąpiło w świetle okoliczności aktualnych już w
    momencie „pierwotnego” rozpoznania obowiązku podatkowego.
    W takiej sytuacji faktura korygująca dokumentuje jedynie prawidłową wysokość podatku
    należnego z tytułu danej sprzedaży, odnośnie do której obowiązek podatkowy powstał w
    momencie jej realizacji i wystawienia faktury pierwotnej. Wobec tego – w świetle ogólnej
    zasady określającej moment powstania obowiązku podatkowego – sam fakt wystawienia
    faktury korygującej nie ma wpływu na obiektywną wysokość ukonstytuowanego już
    zobowiązania (podatku należnego) w miesiącu powstania obowiązku podatkowego, w
    przypadku którego doszło jedynie do wadliwego jego udokumentowania i wykazania w
    rozliczeniu za ten okres. Stąd wystawiana faktura korygująca musi zostać ujęta w
    rozliczeniu za ten okres.
    Kluczową rolę w ustaleniu momentu ujęcia korekty w deklaracji stanowi więc
    przeanalizowanie sytuacji i ustalenie, czy przyczyna wystawienia faktury korygującej przez
    sprzedawcę stanowi nową okoliczność, powstałą po wystawieniu faktury pierwotnej.
    Bowiem jak wskazano wyżej, w przypadku, gdy przyczyna korekty powstaje w terminie
    późniejszym, po dokonaniu dostawy lub np. wystąpią nowe okoliczności powodujące
    zmianę ceny po dokonaniu dostawy i wystawieniu faktur dokumentujących te dostawy,
    korekta powinna zostać ujęta w rozliczeniu za okres, w którym powstała przyczyna
    korekty, gdyż faktury zostały wystawione poprawnie, tzn. nie były wynikiem błędu, czy
    pomyłki ze strony wystawiającego faktury.
    W przedmiotowej sprawie w zakresie pytania nr 1 należy wskazać, że zwrot Państwu
    kwoty na jaką Spółka celowa zobowiązała się w sytuacji, gdy faktyczne wydatki poniesione
    na remediację będą niższe niż Oszacowane koszty remediacji (Transakcja I) będzie
    skutkował korektą podstawy opodatkowania przedmiotu aportu, a tym samym
    wystawieniem faktury korygującej.

    Z opisu sprawy wynika bowiem, że (...) została zawarta „Umowa aportowa”, na mocy której
    Państwo dokonali przeniesienia na Spółkę celową prawa użytkowania wieczystego
    określonych Nieruchomości będących w jej użytkowaniu wieczystym. Jak zostało wskazane
    transakcja została przeprowadzona z uwzględnieniem wartości przedmiotu aportu
    (Nieruchomości) ustalonej zgodnie z założeniami „Umowy warunkowej" - tj. z
    uwzględnieniem wartości Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym
    rzeczoznawcy majątkowego, która obejmowała (wynikające z faktu ujawnienia
    zanieczyszczeń) zmniejszenie wartości Nieruchomości o Oszacowane koszty remediacji. W
    zamian otrzymali Państwo wynagrodzenie w postaci nowoutworzonych udziałów Spółki
    celowej w wyniku czego w dniu (...) dokonano rejestracji podwyższenia kapitału
    zakładowego Spółki celowej w KRS.
    Wskazać w tym miejscu należy na art. 29a ust. 1 ustawy o VAT i subiektywny charakter
    podstawy opodatkowania, gdzie za podstawę należy przyjąć wszystko, co stanowi zapłatę,
    którą Państwo otrzymują od nabywcy. Oznacza to, że podstawą opodatkowania
    podatkiem od towarów i usług z tytułu wniesienia do Spółki wkładu niepieniężnego w
    postaci np. Nieruchomości będzie - co do zasady - wartość objętych udziałów w Spółce w
    zamian za wniesiony wkład niepieniężny.
    W analizowanej sprawie w momencie wniesienia aportu w postaci prawa użytkowania
    wieczystego określonych Nieruchomości wartość wydanych Państwu udziałów w Spółce
    celowej ukształtowała podstawę opodatkowania. Taka kwota znalazła również swoje
    pokrycie w kapitale zakładowym.
    Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że „Umowa warunkowa” zawierała m.in.
    postanowienia, że w przypadku gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą
    niższe niż Oszacowane koszty remediacji (uwzględnione w wycenie rzeczoznawcy), Spółka
    celowa będzie zobowiązana do zwrotu na rzecz Państwa wynikającej z ww. faktu różnicy -
    co zostało również potwierdzone w zawartej „Umowie remediacyjnej”.
    W tym przypadku poza objęciem udziałów o określonej wartości nominalnej (równej
    wartości rynkowej Nieruchomości określonej w operacie szacunkowym pomniejszonej o
    Oszacowane koszty remediacji) otrzymali Państwo od Spółki celowej dodatkowo kwotę
    pieniężną odpowiadającą różnicy między Oszacowanymi kosztami remediacji, a kosztami
    faktycznymi. W następstwie ww. okoliczności wynagrodzenie za wniesiony aport, a tym
    samym podstawa opodatkowania dokonanej dostawy uległy zwiększeniu, co zasadnie
    zostało udokumentowane wystawioną przez Państwa fakturą korygującą „in plus”.
    Odnosząc się natomiast do momentu rozliczenia ww. faktury korygującej, to należy
    wskazać, że w zależności od przyczyny korekty, tj. momentu, w którym zaistniała
    przyczyna zwiększenia podstawy opodatkowania, podatnik jest zobowiązany do korekty
    podstawy opodatkowania w rozliczeniu za okres, w którym ta przyczyna zaistniała.
    W przedmiotowym przypadku na moment wniesienia aportu do Spółki celowej strony
    transakcji przewidziały wprawdzie możliwość korekty zwiększającej podstawę
    opodatkowania, ale uzależniona ona została od tego czy faktyczne koszty remediacji będą
    niższe niż „Oszacowane koszy remediacji”.
    Faktyczne wydatki na remediację zostały poniesiona przez Spółkę celową po zawarciu
    umowy aportowej (co miało miejsce (...)), bowiem dopiero w sierpniu 2022 r. zawarli
    Państwo w imieniu Spółki celowej z Wykonawcą remediacji umowę w przedmiocie:
    wykonania planu remediacji, prac remediacyjnych na terenie Nieruchomości oraz
    opracowania sprawozdania z przeprowadzenia remediacji, a Szacowana wartość
    wynagrodzenia należnego Wykonawcy z ww. tytułu stanowiła kwotę znacznie niższą niż
    Oszacowane koszty remediacji. Jednocześnie strony uzgodniły, że rozliczenie wydatków na
    remediację zostanie dokonane po zakończeniu remediacji, w tym w szczególności po
    opłaceniu wszystkich wydatków związanych z remediacją.

    Powyższe okoliczności wskazują zatem, że przyczyna korekty zwiększającej podstawę
    opodatkowania jest spowodowana zdarzeniami zaistniałymi po dokonaniu sprzedaży, a
    tym samym faktura korygująca „in plus” powinna być ujęta na bieżąco w rozliczeniu za
    okres, w którym ziściła się przyczyna ww. korekty, tj. w dacie rozliczenia faktycznych
    kosztów remediacji.
    Stanowisko Państwa w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.
    Kolejne Wątpliwości Państwa dotyczą sytuacji, że gdyby faktyczne wydatki poniesione na
    remediację były wyższe niż Oszacowane koszty remediacji (transakcja II):
    - czy przedmiotowa transakcja dotycząca rozliczenia różnicy pomiędzy faktycznie
      poniesionymi wydatkami na remediację a Oszacowanymi kosztami remediacji
      powinna zostać udokumentowana na podstawie faktury VAT (tj. tzw. refaktury)
      przenoszącej na Państwa ciężar wydatków poniesionych przez Spółkę celową, (

## Pytanie

nr 4)
    - Czy z tytułu ww. faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę celową, Państwu będzie
      przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego. (pytanie nr 5)
    Na podstawie art. 8 ust. 2a ustawy:
      W przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby
      trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam
      otrzymał i wyświadczył te usługi.
    Przepis ten reguluje takie sytuacje, kiedy podatnik, działając we własnym imieniu, zawiera
    umowę, na podstawie której zobowiązuje się do zrealizowania pewnego świadczenia,
    jednak faktycznie świadczenie to realizowane jest przez podmiot trzeci. W takim
    przypadku, gdy podmiot nabywa usługę, a następnie odsprzedaje ją kontrahentowi w tzw.
    „stanie nieprzetworzonym”, uznawany jest za podatnika, który usługę taką świadczy.
    W kontekście pytań oznaczonych we wniosku jako 4 i 5 odnoszących się do Transakcji II,
    należy wskazać, że jej przebieg jest analogiczny, jak w przypadku transakcji I z tym, że w
    przedmiotowej transakcji faktyczne wydatki poniesione na remediację są wyższe niż
    Oszacowane koszty remediacji. W efekcie, zgodnie z uzgodnieniami pomiędzy stronami, w
    takim przypadku, Państwo są zobowiązani do dokonania zwrotu różnicy pomiędzy kwotą
    tych wydatków a Oszacowanymi kosztami remediacji na rzecz Spółki celowej. W tym
    zakresie postanowienia Umowy remediacyjnej przewidują, że w przypadku, gdy faktyczne
    wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż kwota Oszacowanych kosztów
    remediacji, zwrot tych wydatków przez Państwa nastąpi poprzez zapłatę różnicy pomiędzy
    kwotą wydatków (brutto) a kwotą Oszacowanych kosztów remediacji (netto). Rozliczenie
    natomiast odbywać się ma na podstawie faktury (refaktury) wystawionej przez Spółkę
    celową przenoszącej ciężar tych wydatków na Państwa.
    W analizowanej sprawie - jak wskazano wyżej - w momencie wniesienia aportu w postaci
    prawa użytkowania wieczystego określonych Nieruchomości wartość wydanych Państwu
    udziałów w Spółce celowej ukształtowała podstawę opodatkowania. Taka kwota znalazła
    również swoje pokrycie w kapitale zakładowym. Tym samym zwrot ww. różnicy na rzecz
    Spółki celowej pozostanie bez wpływu na wcześniej ustaloną podstawę opodatkowania - z
    opisu sprawy nie wynika bowiem by ww. okoliczności miały jakikolwiek wpływ na wartość
    objętych przez Państwa udziałów.
    Do rozstrzygnięcia pozostaje natomiast kwestia skutków jakie na gruncie przepisów
    ustawy o VAT wywołuje fakt dokonania zwrotu ww. różnicy na rzecz Spółki celowej.
    Z przedstawionych okoliczności wynika, że strony zamierzają dokonać ww. rozliczenia na
    podstawie „refaktury” wystawionej przez Spółkę celową na rzecz Państwa w związku z
    wydatkami poniesionymi na remediację Nieruchomości, których wartość zostanie
    określona na różnicę pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami, a Oszacowanymi
    kosztami remediacji. W tym zakresie - w ocenie Państwa - znajduje zastosowanie przepis
    art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, zgodnie z którym, w przypadku gdy podatnik, działając we

    własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje
    się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi.
    Z opisu sprawy nie wynika natomiast by działając we własnym imieniu Spółka celowa
    ponosiła wydatki na remediację Nieruchomości na rzecz Państwa, na co wskazują
    następujące okoliczności:
    - Państwo nie są Wykonawcą remediacji, lecz za wynagrodzeniem zobowiązali się do
      wykonania na rzecz Spółki celowej określonych czynności mających na celu
      przeprowadzenie remediacji Nieruchomości (dotyczą one m.in. wyboru Wykonawcy
      remediacji, zawarcia z nim umowy, nadzorowania i odbioru prac Wykonawcy).
      Czynności te związane są z obsługą „Umowy remediacyjnej”, a Państwo otrzymują z
      tego tytułu wynagrodzenie płatne miesięcznie i wystawiają faktury na Spółkę celową;
    - Umowa z Wykonawcą remediacji jest zawierana przez Państwa w imieniu Spółki celowej i
      to ona płaci wynagrodzenie Wykonawcy, którego wartość może być wyższa niż
      Oszacowane koszty remediacji, przez co wydatek ten stanowi podstawę do określenia
      różnicy jaką Państwo mają zwrócić na rzecz Spółki celowej;
    - Umowa z Wykonawcą remediacji jest zawierana po wniesieniu aportu, co oznacza, że
      prace remediacyjne są wykonywane na majątku należącym do Spółki celowej.
    Spółka celowa nabywając od Wykonawcy świadczenie polegające na przeprowadzeniu
    prac remediacyjnych na Nieruchomości stanowiącej jej majątek działa zatem we własnym
    imieniu i na swoją rzecz. Tym samym w sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 8
    ust. 2 ustawy o VAT. Za refakturowaniem kosztów remediacji nie przemawiają w tym
    przypadku podnoszone przez Państwa okoliczności wskazujące na „faktyczne
    prowadzenie przez Spółkę czynności związanych z przeprowadzeniem remediacji na
    podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Spółkę celową” (w tym zakresie nie działają
    Państwo bowiem na swoją rzecz lecz w imieniu i na rzecz Spółki celowej) oraz „posiadanie
    udziałów przez A w Spółce celowej” (prace remediacyjne nie są wykonywane na majątku
    Państwa lecz na majątku Spółki celowej).
    W kontekście różnicy, do której będą Państwo zobowiązani do zapłaty w sytuacji gdy
    faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż Oszacowane koszty
    remediacji, należy zatem wskazać, że kwota ta nie będzie związana z jakimkolwiek
    świadczeniem ze strony Spółki celowej na rzecz Państwa. Kwota ta stanowi wyłącznie
    dodatkowe rozliczenie w sytuacji ziszczenia się ww. okoliczności, stanowiąc w istocie
    dopłatę do wartości udziałów otrzymanych o wyższej wartości na skutek obniżenia
    wartości nieruchomości (wartość nieruchomości okazała się niższa niż pierwotne szacunki).
    Tym samym ww. kwota płacona przez Państwa na rzecz Spółki celowej nie stanowi
    wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy podlegającą opodatkowaniu podatkiem
    VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy, a tym samym, nie
    powinna być udokumentowana fakturą (refakturą).
    W związku z powyższym stanowisko Państwa w zakresie pytania nr 4 jest nieprawidłowe
    Podstawowe zasady dotyczące odliczenia podatku naliczonego zostały sformułowane w
    art. 86 ustawy, zgodnie z którym:
      W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności
      opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do
      obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem
      art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
    W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy:
      Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur
      otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.
    Z powyższego wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę
    podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki,

    tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i
    usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do
    wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest
    określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).
    Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty
    podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami,
    które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w
    przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz
    niepodlegających temu podatkowi.
    Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą
    opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z
    obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z
    okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju
    prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane
    są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.
    Zatem, w podatku od towarów i usług obowiązuje zasada tzw. „niezwłocznego
    odliczenia podatku naliczonego”. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby mógł
    skorzystać z prawa do odliczenia, nie musi czekać aż nabyty towar lub usługa zostaną
    odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.
    W każdym przypadku należy dokonać oceny, czy intencją podatnika wykonującego
    określone czynności, z którymi łączą się skutki podatkowo-prawne, było wykonywanie
    czynności opodatkowanych.
    Ponadto, podkreślić należy, że ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia
    podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego
    zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz
    niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten
    określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku
    należnego o kwotę podatku naliczonego.
    Jak wskazano wyżej kwota stanowiąca różnicę, którą będą Państwo zobowiązani do
    zapłaty w sytuacji gdy faktyczne wydatki poniesione na remediację będą wyższe niż
    Oszacowane koszty remediacji nie będzie związana z jakimkolwiek świadczeniem ze
    strony Spółki celowej na rzecz Państwa. Zatem ww. kwota płacona przez Państwa na rzecz
    Spółki celowej nie stanowi wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy podlegającą
    opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1
    ustawy i nie powinna być udokumentowana fakturą (refakturą). W konsekwencji kwota
    różnicy nie będzie stanowiła wydatku uprawniającego Państwa do odliczenia podatku VAT.
    Stanowisko Państwa w zakresie pytania nr 5 jest nieprawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Ocena stanowiska Państwa w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie
    zawarta w odrębnym rozstrzygnięciu.
    Interpretacja dotyczy:
    - zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego
    obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,
    - zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w
    dniu wydania interpretacji.
    Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji
    indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu
    faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we
    wniosku stanem faktycznym albo opisem zdarzenia przyszłego. Zainteresowany ponosi

    ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we
    wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna
    wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy
    będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego
    podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku
    zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona
    odpowiedź traci swą aktualność.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
    z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.