Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.148.2019.2.DJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-03-03
Teza: Możliwość skorzystania z preferencyjnego opodatkowania według stawki 5% podatku dochodowego od osób fizycznych (zgodnie z art. 30ca ust. 1 UPDOF, tzw. IP Box”), przy spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia ewidencji księgowej zgodnie z art. 3Ocb UPDOF.
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; IP Box; komputery-program komputerowy; podatek; stawka-stawki podatku; stawka-stawki podatku-stawka preferencyjna podatku
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 grudnia 2019 r. (data wpływu 30 grudnia 2019 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 lutego 2020 r. (data wpływu 24 lutego 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box) –**jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

W związku z tym, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 18 lutego 2020 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.148.2019.1.DJ na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ww. ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Jednocześnie poinformowano Wnioskodawcę, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem, nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłano w dniu 18 lutego 2020 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem systemu ePUAP), skutecznie doręczono w dniu 18 lutego 2020 r., natomiast w dniu 24 lutego 2020 r. (data nadania 24 lutego 2020 r.), do tut. organu wpłynęło pismo stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe (wynikające z wniosku, jak i jego uzupełnienia).

Podatnik prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną pod nazwą (…) od 15 marca 2018 r. W ramach prowadzonej działalności są świadczone usługi dla firmy, która otrzymała środki z UE w celu prowadzenia prac przemysłowych oraz rozwojowych, które umożliwią opracowanie nowego produktu. W ramach zawartej umowy z kontrahentem prowadzone prace B+R w ramach jednoosobowej działalności mają na celu opracowanie systemu automatycznego i dokładnego zbierania informacji o treningu siłowym pochodzących z maszyn siłowych, maszyn do treningu kardio oraz wolnych ciężarów znajdujących się w siłowniach i klubach fitness.

W ramach prowadzonej działalności wytwarzane i rozwijane są:

*   autorskie oprogramowanie na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…),
*   autorskie układy scalone wykorzystujące sensory optyczne analizujące charakterystykę poruszającego się stosu maszyn siłowych.

Składowymi tworzonego oprogramowania są sterowniki peryferii sprzętowych, algorytmy sterowania sensorami oraz mechanizmy komunikacji bezprzewodowej w paśmie (…) MHz oraz (…). Wnioskodawca wytwarza autorskie oprogramowanie na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…) oraz autorskie układy scalone wykorzystujące sensory optyczne analizujące charakterystykę poruszającego się stosu maszyn siłowych w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Autorskie układy scalone wykorzystujące sensory optyczne analizujące charakterystykę poruszającego się stosu maszyn siłowych stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Opracowywane przez Wnioskodawcę autorskie układy scalone mają służyć do bezbłędnego i skutecznego wykrywania pojedynczych ciężarków poruszającego się stosu maszyn siłowych. Muszą charakteryzować się niskim kosztem produkcji, niewielkimi rozmiarami oraz wysoką efektywnością energetyczną. Dotychczasowe prace Wnioskodawcy pozwoliły na opracowanie prototypu układu scalonego działającego w oparciu o efekt fotoelektryczny. Ww. autorskie układy scalone są elementem składowym oprogramowania na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…) i podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Prowadzone prace B+R przez Wnioskodawcę spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.). Jest to działalność o charakterze twórczym, podejmowana w sposób systematyczny, a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…) stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Wytworzone przez Wnioskodawcę ww. oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Na podstawie zawartej umowy Wnioskodawca sprzedaje prawa do wytworzonego oprogramowania w cyklach miesięcznych na podstawie faktury Vat na usługi programistyczne, a cena zawiera w sobie już opłatę za prawo do korzystania z własności intelektualnej Wnioskodawcy. Przychody licencyjne oraz przychody pochodzące ze sprzedaży praw autorskich stanowią całość przychodów firmy.

Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych. Prowadzi podatkową książkę przychodów i rozchodów oraz dodatkowo Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prac badawczo-rozwojowych. Wyodrębniona ewidencja dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP prowadzona jest za pomocą arkusza kalkulacyjnego, w postaci comiesięcznego zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione koszty dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie skumulatywne obejmuje koszty od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie kosztów w odniesieniu do poszczególnych zadań, w oparciu o dokumenty potwierdzające poniesione koszty. Wnioskodawca w ewidencji wyodrębnia wszystkie kwalifikowane prawa własności intelektualnej, przychody i dochód (stratę), przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W wykonaniu wezwania Zainteresowany udzielił następujących wyjaśnień:

1.  czy Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), Odpowiedź: Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.).
2.  czy przedmiotem zainteresowania Wnioskodawcy jest uzyskanie interpretacji w zakresie opodatkowania dochodu osiągniętego z przeniesienia (sprzedaży) praw autorskich przysługujących Wnioskodawcy do tworzonego i rozwijanego oprogramowania, czy też z innego tytułu – wskazać jakiego. Zauważyć bowiem należy, że w opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca poinformował, że: (…) Na podstawie zawartej umowy Wnioskodawca sprzedaje prawa do wytworzonego oprogramowania (…) natomiast w dalszej części Wnioskodawca wskazał, że: (…) Przychody licencyjne oraz przychody pochodzące ze sprzedaży praw autorskich stanowią całość przychodów firmy (…) – stąd też kwestia ta wymaga wyjaśnienia. Zatem należy doprecyzować, jakie rodzaje dochodów osiąga Wnioskodawca w związku z tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania, w szczególności należy wskazać, czy Wnioskodawca osiąga dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych:
    1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
    2.  czy ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
    3.  czy z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
    4.  czy z innego tytułu, a jeśli z innego tytułu – to z jakiego.Odpowiedź: Przedmiotem zainteresowania Wnioskodawcy jest uzyskanie interpretacji w zakresie opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku dochodowego od osób fizycznych dochodu osiągniętego z przeniesienia (sprzedaży) praw autorskich przysługujących Wnioskodawcy do tworzonego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi.
3.  czy wytwarzanie, rozwijanie oprogramowania następuje w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej; Odpowiedź: Oprogramowanie wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej jest rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
4.  czy rozwijane w ramach prowadzonej działalności: autorskie oprogramowanie na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…) i autorskie układy scalone wykorzystujące sensory optyczne analizujące charakterystykę poruszającego się stosu maszyn siłowych stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej i czy działania Wnioskodawcy polegające na ich rozwoju zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności, Odpowiedź: Autorskie oprogramowanie na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…) i autorskie układy scalone wykorzystujące sensory optyczne analizujące charakterystykę poruszającego się stosu maszyn siłowych stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania, każdorazowo zmierzają do poprawy użyteczności oraz funkcjonalności tego oprogramowania.
5.  w sytuacji, gdy Wnioskodawca rozwija kwalifikowane prawo własności intelektualnej, to czy Wnioskodawca jest jego właścicielem/współwłaścicielem albo użytkownikiem na podstawie licencji wyłącznej (tj. posiada umowę, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z tego prawa); Odpowiedź: Wnioskodawca rozwija kwalifikowane prawo własności intelektualnej, którego jest właścicielem jak i kwalifikowane prawo własności intelektualnej, którego nie jest właścicielem. W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija lub ulepsza oprogramowanie już istniejące, którego nie jest właścicielem, czyni to na podstawie odpowiedniej nieodpłatnej licencji, której treść umożliwia jego rozwijanie i ulepszanie. Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty ani praw autorskich innych podmiotów.
6.  czy w przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija kwalifikowane prawo własności intelektualnej w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstaje odrębny od tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej utwór w postaci oprogramowania podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej):
    *   jeżeli tak ‒ czy Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych, otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa,
    *   jeżeli nie ‒ czy wynagrodzenie Wnioskodawcy jest tylko wynagrodzeniem za czynności informatyczne, nie jest natomiast wynagrodzeniem za sprzedaż autorskich praw do kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;Odpowiedź: W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija kwalifikowane prawo własności intelektualnej w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności i powstaje odrębny od tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej utwór w postaci oprogramowania podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej) to Wnioskodawca przenosi całość praw majątkowych otrzymując w zamian wynagrodzenie za sprzedaż tego prawa uwzględnione w cenie sprzedaży usługi.
7.  czy dochody z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej Wnioskodawca otrzymuje od 1 stycznia 2019 r., Odpowiedź: Dochody z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej Wnioskodawca otrzymuje od 1 stycznia 2019 r.
8.  czy, autorskie układy scalone, o których mowa we wniosku stanowią program komputerowy – w tym miejscu wyjaśnić bowiem należy, że w podaniu Wnioskodawca wskazuje, że: (…) Ww. autorskie układy scalone (…) podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (…), jednakże zwrócić uwagę należy, że przepis art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych odnosi się wyłącznie do programów komputerowych, a nie do układów scalonych. Odpowiedź: Autorskie układy scalone, o których mowa we wniosku nie stanowią programu komputerowego. Są elementem wykonawczym wytworzonego autorskiego oprogramowania. Ze względu na specyfikę systemów wbudowanych wytworzone autorskie oprogramowanie wymaga do działania dedykowanych układów scalonych, które również są projektowane i rozwijane przez Wnioskodawcę.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskane w ramach opisanej sytuacji gospodarczej Wnioskodawca może opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 30ca z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

**Zdaniem Wnioskodawcy,** świadczone usługi badawczo-rozwojowe w zakresie tworzenia autorskiego oprogramowania na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…), autorskie układy scalone wykorzystujące sensory optyczne analizujące charakterystykę poruszającego się stosu maszyn siłowych spełniają wymóg art. 30ca ust. 2 pkt 8.

Zgodnie z art. 30cb Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prac badawczo-rozwojowych. Na podstawie powyższego Wnioskodawca stoi na stanowisku, że może zastosować stawkę 5% podatku dochodowego od osób fizycznych, do przychodów z opisanych wyżej prac badawczo-rozwojowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z wolą Wnioskodawcy, wyrażoną w uzupełnieniu wniosku, niniejsza interpretacja dotyczy możliwości zastosowania 5% stawki podatkowej do dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia (sprzedaży) praw autorskich przysługujących Wnioskodawcy do tworzonego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania, tj. w odniesieniu do wytwarzanego, rozwijanego i ulepszanego autorskiego oprogramowania na systemy wbudowane oparte o procesor z rodziny (…).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) \* 1,3

\--------------------

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

*   a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
*   b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
*   c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
*   d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

W myśl art. 30ca ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 tej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że ww. regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Zgodnie z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zatem z preferencyjnego opodatkowania podatnicy będą mogli skorzystać po zakończeniu roku podatkowego przez złożenie zeznania podatkowego za dany rok podatkowy. W celu prawidłowego ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych IP, podatnik ma obowiązek prowadzić szczegółową ewidencję zdarzeń gospodarczych, na podstawie której wykaże on łączne przychody, koszty podatkowe, dochody, straty, dochody podlegające opodatkowaniu stawką 5% oraz dochody, które nie będą podlegały preferencyjnemu opodatkowaniu w załączniku zeznania podatkowego, który jest integralną częścią zeznania podatkowego.

Z opisu zdarzenia przyszłego zaprezentowanego we wniosku, jak i jego uzupełnieniu wynika, że:

1.  Wnioskodawca tworzy, rozwija i ulepsza oprogramowanie w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej oraz w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej,
2.  Oprogramowanie wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej jest rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
3.  W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija kwalifikowane prawo własności intelektualnej w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstaje odrębny od tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej utwór w postaci oprogramowania podlegającego ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej).
4.  Wnioskodawca osiąga dochody z przeniesienia (sprzedaży) praw autorskich przysługujących Wnioskodawcy do tworzonego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania.
5.  Wnioskodawca prowadzi podatkową książkę przychodów i rozchodów oraz dodatkowo Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prac badawczo-rozwojowych. Wyodrębniona ewidencja dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP prowadzona jest za pomocą arkusza kalkulacyjnego, w postaci comiesięcznego zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione koszty dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie skumulatywne obejmuje koszty od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie kosztów w odniesieniu do poszczególnych zadań, w oparciu o dokumenty potwierdzające poniesione koszty. Wnioskodawca w ewidencji wyodrębnia wszystkie kwalifikowane prawa własności intelektualnej, przychody i dochód (stratę), przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Należy także poinformować, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231 ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca będzie mógł użyć stawki 5% od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia (sprzedaży) praw autorskich przysługujących Wnioskodawcy do tworzonego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania na zasadach opisanych we wniosku.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…) za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.