Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.254.2022.12.PC
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2024-07-11
Teza: Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów oraz procesów (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT – w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT.
Słowa kluczowe: koszt-koszty kwalifikowane; prace-prace badawczo-rozwojowe; pracownik; ulga-ulga badawczo-rozwojowa (B+R)
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i wysokość podatku-Odliczenia od dochodu/podstawy opodatkowania-Ulga na działalność badawczo-rozwojową
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18d-ust. 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 18d-ust. 2-pkt 1

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe
=================================================================

Szanowni Państwo,

1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 13 kwietnia 2022 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 13 kwietnia 2022 r.), uzupełnionego 28 i 30 czerwca 2022 r. – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 30 stycznia 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 1258/22;

2) stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia w podatku dochodowym od osób prawnych, w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej, jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
----------------------------------------------------

W dniu 13 kwietnia 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął do tut. Organu wniosek, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów oraz procesów (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT – w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT.

Uzupełnili go Państwo w dniach 28 i 30 czerwca 2022 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego
---------------------------------------------

S. sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych.

Spółka prowadzi działalność w branży IT. Wnioskodawca stanowi część globalnej grupy S., a jego działalność jest prowadzona w zgodzie z celami oraz kierunkami, a także w ramach obszarów wyznaczanych przez spółkę dominującą. Grupa realizuje prace z zakresu tworzenia oraz rozwijania oprogramowania, które służy do wyszukiwania, monitorowania oraz analizy dużych zbiorów danych (tzw. Big Data), generowanych maszynowo za pośrednictwem interfejsu sieci Web.

Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest udział w opracowywaniu (rozwijaniu) i dodawaniu ulepszeń i usprawnień do istniejących produktów Grupy (m.in. nowych lub ulepszonych funkcjonalności). Zasadniczym obszarem prac realizowanych przez Spółkę są prace prowadzone w zakresie rozwoju linii produktowej S.O.

S.O. jest platformą służącą do monitorowania i analizy metryk. Pozwala ona na analizę, wizualizację i automatyzację różnych typów procesów zachodzących w infrastrukturze informatycznej klienta. Rozwiązania, w których rozwoju uczestniczy Spółka są wykorzystywane w takich obszarach jak: infrastruktura i eksploatacja systemów informatycznych, bezpieczeństwo i zgodność z przepisami, czy też analiza danych biznesowych. Oprócz powyżej aktywności, pracownicy Spółki podejmują również prace nakierowane na rozwój usprawnień w wewnętrznych procesach dotyczących prowadzonej działalności operacyjnej.

Obok powyższej działalności, Wnioskodawca podejmuje również prace związane z bieżącą obsługą i utrzymaniem produktów (help desk, usuwanie błędów i awarii zaobserwowanych w toku bieżącego stosowania przez klientów obsługiwanych przez Spółkę narzędzi).

Biorąc pod uwagę fakt, że działalność Spółki obejmuje prace o zróżnicowanym charakterze – występują w niej zarówno prace ukierunkowane na zdobywanie i poszerzanie posiadanej wiedzy, która wykorzystywana jest w celu tworzenia ulepszonych produktów IT, jak i prace o charakterze utrzymaniowym, wyróżnić można dwa podstawowe rodzaje podejmowanych przez Spółkę aktywności:

1\. Grupa 1 - Prace badawczo-rozwojowe, tj. prace mające na celu opracowywanie ulepszeń w zakresie produktów i rozwiązań z zakresu oprogramowania, jak również aktywności ukierunkowane na usprawnienie wewnętrznych procesów prowadzonych w Spółce,

2\. Grupa 2 - Prace rutynowe, tj. działania dotyczące standardowych prac, a także utrzymania i obsługi już wdrożonych rozwiązań i produktów. Celem tego typu prac może być np. wprowadzenie okresowych, drobnych zmian i ulepszeń w uprzednio opracowanych rozwiązaniach produktowych, czy bieżące wsparcie serwisowe, w tym w zakresie usuwania drobnych błędów funkcjonowania oprogramowania zidentyfikowanych po stronie klienta. Prace te mają w istotnej części charakter rutynowy.

Działalność Spółki prowadzona w ramach Grupy 2 nie jest objęta niniejszym wnioskiem.

Obszar prowadzonej działalności w ramach Grupy 1

Prace prowadzone przez Spółkę w ramach Grupy 1 polegają na ulepszaniu istniejących produktów np. poprzez dodawanie do nich nowych funkcjonalności, jak również opracowywanie usprawnień wewnętrznych procesów Spółki (poprawie metodyki działania, automatyzacji podejmowanych czynności), a także rozwijanie wewnętrznych systemów i narzędzi IT. Prace w ramach Grupy 1 odbywają się w zespołach specjalistycznych, posiadających odpowiednią wiedzę techniczną, którym zostały przyporządkowane zróżnicowane zadania, m.in. projektowanie docelowych funkcjonalności (na podstawie otrzymanych wymagań) i procesów, testowanie opracowywanych rozwiązań, pisanie kodu oprogramowania, rozbudowa o nowe funkcjonalności systemów klienckich, opracowywanie narzędzi zwiększających użyteczność funkcjonalności istniejących w S.O.. Zespoły złożone są ze specjalistów zatrudnionych przez Spółka, realizujących prace na podstawie celów i kierunków wynikających z polityki Grupy i potrzeb spółki dominującej.

Wśród prac związanych z opisywanym powyżej rozwojem technologii i oprogramowania, prowadzonych przez Spółkę można wymienić m.in.

\- prace polegające na tworzeniu tzw. add-ons czyli modułów służących do rozszerzania funkcjonalności programów, których zadaniem jest zbieranie informacji z infrastruktury IT,

\- prace polegające na przygotowaniu platformy do monitorowania i analizy metryk, która zapewnia możliwość wizualizacji i automatyzacji szerokiego spektrum procesów w środowisku klienckim (w zależności od wymagań klientów),

\- prace polegające na projektowaniu, opracowywaniu i wprowadzaniu nowych funkcjonalności do aplikacji webowych tj. aplikacji funkcjonujących na serwerach, komunikujących się przez sieć komputerową z użytkownikami za pośrednictwem przeglądarki internetowej,

\- prace polegające na dostarczaniu kodów źródłowych, wersji demonstracyjnych i bibliotek pozwalających na tworzeniu aplikacji,

\- prace polegające na tworzeniu autorskich strategii służących do testowania powstałych rozwiązań, budowania scenariuszy testowych, wprowadzania automatyzacji testów,

\- prace polegające na opracowywaniu narzędzi wykorzystywanych w procesach automatyzacji opracowywania oprogramowania,

\- usprawnianie wewnętrznych procesów w Spółce poprzez opracowywanie autorskich dokumentów opisujących model postępowania w przypadku rozwiązywania problemów, które wystąpiły w środowisku klienckim,

\- przygotowywanie skryptów służących do automatyzacji niektórych działań / procesów wykorzystywanych na potrzeby wewnętrzne Wnioskodawcy,

\- przygotowywanie procedur operacyjnych ukierunkowanych na rozwiązywanie konkretnych problemów, które mają na celu pomoc Klientom w przywróceniu pełnej funkcjonalności produktu,

\- opracowywanie narzędzi służących do monitoringu zdarzeń związanych z bezpieczeństwem, wykrywania anomalii i oszustw w środowiskach klienckich.

Wnioskodawca jednocześnie zaznacza, że nie wyklucza prowadzenia w przyszłości prac polegających na opracowywaniu, ulepszaniu i rozwijaniu produktów / procesów / narzędzi IT w innych obszarach związanych z prowadzoną przez Spółkę działalnością, jeżeli zostaną zidentyfikowane takie potrzeby.

Działania Wnioskodawcy polegające na ulepszaniu oraz rozwijaniu (modyfikacji) oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności innowacyjnych rozwiązań opracowanych i oferowanych przez Grupę w ramach S.O.. Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że prace prowadzone we wszystkich wskazywanych powyżej obszarach wchodzących w zakres prac Grupy 1 można określić jako stałe rozwijanie i ulepszanie produktów i usług Grupy (w zgodzie z kierunkiem wynikającym z polityki Grupy). Spółka nie wyklucza, że w przyszłości będzie zaangażowana także w opracowywanie nowych rozwiązań (np. w ramach nowych produktów Grupy).

Z uwagi na wymagania dotyczące świadczonych usług (m.in. oczekiwane przez klientów Grupy nowe technologie, nowe funkcje, usprawnienia procesowe), Spółka podejmuje w sposób stały prace nad udoskonaleniem rozwiązań w zakresie IT (ulepszenia produktowe / procesowe), przyczyniające się do zwiększania konkurencyjności oferty Grupy oraz umacniania jej pozycji rynkowej.

Proces realizacji prac w ramach Grupy 1

Decyzja o rozpoczęciu prac w danym obszarze (np. nad nową funkcjonalnością) stanowi co do zasady odpowiedź na zapotrzebowanie zgłoszone przez spółkę dominującą a proces projektowy, ze względu na szeroki zakres prac prowadzonych przez Spółkę, może przebiegać różnie w zależności od ich przedmiotu i charakteru. Co do zasady, można jednak wyróżnić charakterystyczne elementy prac, obejmujące m.in.:

\- definiowanie projektu / prac, (m.in. ustalenia kroków niezbędnych do podjęcia w celu osiągnięcia założonych wymagań),

\- wybór najbardziej odpowiednich technik / metod mających na celu stworzenie ulepszeń, wynikających z postawionych wymagań (np. nowej funkcjonalności, poprawy charakterystyk),

\- opracowanie wersji prototypowej / testowej, a następnie przeprowadzenie ich walidacji (w oparciu o opracowywane scenariusze testowe), w celu sprawdzenia, czy spełniają określone Założenia.

Zespoły dedykowane do danych prac składają się ze specjalistów dobieranych ze względu na wymagane kompetencje (wykształcenie) i doświadczenie zawodowe. Zespół tworzą m.in. osoby odpowiedzialne za rozwijanie i tworzenie oprogramowania (developerzy, inżynierowie oprogramowania), a także jego walidację (testerzy).

Opisywane prace są i będą prowadzone przez Wnioskodawcę planowo, w oparciu o przyjętą metodykę i określony harmonogram dla poszczególnych czynności podejmowanych w ramach prac projektowych. Powyższe wynika przede wszystkim ze stosowania charakterystycznych dla branży metodyk zarządzania projektami i procesu rozwoju oprogramowania (metodyki zwinne).

Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że prace prowadzone w ramach Grupy 1 nie dotyczą czynności administracyjnych, rutynowych i okresowych zmian, a także czynności wdrożeniowych w zakresie opracowanych już produktów oraz czynności serwisowych - tego typu aktywności prowadzone są w ramach Grupy 2. Działalność w ramach Grupy jest i będzie przez Spółkę rozgraniczana od pozostałej działalności (prac rutynowych) - prowadzonej w ramach Grupy 2.

Wyodrębnianie kosztów kwalifikowanych w ramach prowadzonej działalności Grupy 1

Główną kategorią kosztów ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z realizacją opisanej powyżej działalności są koszty, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT ponoszone w związku z zaangażowaniem pracowników w opisane powyżej działania realizowane obecnie w ramach IT.

Dla ustalenia kwalifikowanych kosztów pracowniczych za dany miesiąc, brane są pod uwagę świadczenia stanowiące należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1128, ze zm.; dalej: „Ustawa o PIT”) oraz sfinansowane przez Spółkę składki z tytułu tych należności określone w Ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 423, ze zm.).

Obok wynagrodzenia zasadniczego, są (bądź mogą być w przyszłości) to następujące składniki, będące przedmiotem zapytania w niniejszym wniosku:

1) poniższe elementy wynagrodzenia pracowników:

\- wynagrodzenie za czas usprawiedliwionej nieobecności (np. urlop wypoczynkowy, choroba, ekwiwalent z tytułu niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego);

\- premie,

\- wynagrodzenie za godziny nadliczbowe,

\- dopłaty do kosztu prywatnej opieki medycznej;

2) należne od powyższych świadczeń składki, o których mowa w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

3) wpłaty dokonywane przez Spółkę, jako pracodawcę, na poczet Pracowniczych Planów Kapitałowych (PPK).

Wnioskodawca zaznacza, że:

\- w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością w ramach Grupy 1, zamierza korzystać z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 18d i art. 18e ustawy o CIT,

\- Spółka prowadzi opisaną działalność w sposób stały i zamierza prowadzić działalność w ramach Grupy 1 w sposób opisany powyżej również w przyszłości,

\- każdorazowo będzie dokonywał oceny prac pod kątem spełnienia ustawowych przesłanek uznania ich za działalność badawczo-rozwojową,

\- w ramach prowadzonej przez siebie ewidencji, Spółka jest i będzie w stanie wyodrębniać koszty prowadzonej przez siebie działalności w ramach prac Grupy 1, w sposób umożliwiający określenie wysokości przysługującej ulgi B+R, przede wszystkim przez przypisanie kosztów do poszczególnych projektów,

\- jest i będzie możliwe określenie, jaka część wynagrodzenia pracowników Spółki dotyczy działalności projektów Grupy 1 – w oparciu o prowadzoną rejestrację czasu pracy i analizę zaangażowania czasowego pracowników w prace w ramach Grupy 1 oraz pozostałe,

\- nie otrzymał zwrotu kosztów kwalifikowanych w jakiejkolwiek formie ani koszty kwalifikowane nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym zgodnie z art. 18d ust. 5 ustawy o CIT. Gdyby w przyszłości koszty działalności podejmowanej w ramach prac Grupy 1 były Wnioskodawcy zwracane lub odliczane od podstawy opodatkowania w ramach przepisów innych niż dot. ulgi B+R (np. w ramach dotacji na prowadzenie działalności B+R), nie będą one w tej części podlegały odliczeniu z tytułu art. 18d ustawy o CIT,

\- Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2021 r., poz. 706 ze zm.),

\- Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani w ramach Polskiej Strefy Inwestycji, tj. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT,

\- Wnioskodawca nie zamierza korzystać z odliczenia w ramach ulgi B+R w odniesieniu do kosztów związanych z przychodami osiąganymi z zysków kapitałowych.

W piśmie uzupełniającym z 30 czerwca 2022 r., w odpowiedzi na zadane pytania, wskazaliście Państwo następująco:

W zakresie pkt II oraz III Wezwania, Wnioskodawca wskazał, że odpowiedź wprost na pytania sformułowane w treści Wezwania, tj.:

\- czy wykonywane prace, będące przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku nr 1, mają charakter twórczy, prowadzone są w sposób systematyczny, oraz czy ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, oraz

\- czy jest to działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług

\- nie jest i nie może być elementem opisu stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego.

Zdaniem Wnioskodawcy, ocena, czy opisana przez Spółkę działalność wypełnia powyższe elementy definicji działalności badawczo-rozwojowej winna być w niniejszej sprawie przedmiotem interpretacji przepisów prawa podatkowego dokonanej przez organ podatkowy na podstawie przedstawionego przez Spółkę opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Powyższe Wnioskodawca opiera na fakcie, iż wskazane w Wezwaniu elementy „systematyczności”, „twórczości”, czy „zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań” stanowią w istocie element konstrukcyjny definicji działalności badawczo-rozwojowej (w tym pojęć „badania naukowe” oraz „prace rozwojowe”).

Jednocześnie, definicja ta jest elementem stanu prawnego, gdyż została określona przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”), o których interpretację w indywidualnej sprawie zwraca się Wnioskodawca.

Wnioskodawca wskazuje, że udzielenie przez Spółkę odpowiedzi na tak sformułowane pytania organu podatkowego skutkowałoby tym, że Wnioskodawca w istocie samodzielnie odpowiedziałby na zadane przez niego we Wniosku pytanie o ocenę sytuacji faktycznej, co byłoby sprzeczne z instytucją interpretacji indywidualnej.

Ocena spełnienia przesłanek ustawowych leży w zakresie kompetencji organu podatkowego, zgodnie z art. 14b-14c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 poz. 1540 ze zm.). Powyższe, w odniesieniu do sprawy będącej przedmiotem Wniosku potwierdza dodatkowo fakt wydania przez Ministra Finansów przywołanych w treści Wniosku Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box, w których omówiono poszczególne przesłanki uznania dalej działalności za badawczo-rozwojową, a jednocześnie wskazano, że ich celem „jest przedstawienie prawidłowego rozumienia przepisów o IP Box tak, aby od początku konstytuowała się jak najlepsza praktyka stosowania tych przepisów, tj. jak najbardziej przewidywalna, jednolita oraz oparta na odpowiednich metodach wykładni prawa podatkowego”. Skoro więc Minister podjął się z urzędu dokonania wiążącej wykładni i szczegółowej analizy poszczególnych elementów konstrukcyjnych definicji działalności badawczo-rozwojowej, implikuje to, że interpretacja tychże leży w gestii organów podatkowych.

Przechodząc do uzupełnienia opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, odnosząc się do treści Wezwania, Wnioskodawca podkreśla (jak wskazano uprzednio we Wniosku), że:

\- Głównym celem przyświecającym Wnioskodawcy przy planowaniu i realizacji przez Spółkę prac zaliczanych do Grupy 1 jest opracowywanie nowych rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce Wnioskodawcy – ulepszonych produktów (w tym w szczególności narządzi IT i oprogramowania) oraz nowych lub ulepszonych, powiązanych z nimi procesów.

\- Rozwiązania opracowywane w ramach prac zaliczonych do Grupy 1 powstają jako wynik kreacyjnej, indywidualnej działalności pracowników Spółki, którzy są odpowiedzialni za poszukiwanie i aplikowanie rozwiązań w ramach opracowywanych zagadnień, czego rezultatem są nowe wytwory intelektu – m.in. nowe lub rozwinięte funkcjonalności i możliwości technologiczne aplikacji informatycznych, czy usprawnienia procesowe dotyczące tego, w jaki sposób realizowane są prace/projekty Spółki, które odróżniają się od dotychczas powstałych / wykorzystywanych w praktyce Wnioskodawcy rozwiązań. Powyższe materializuje się w formie m.in. kodu źródłowego oprogramowania, schematów przepływu danych, grafik, czy interfejsów.

\- Prace prowadzone w ramach prac Grupy 1 można określić jako „stałe rozwijanie i ulepszanie produktów i usług Grupy”, np. poprzez dodawanie nowych funkcjonalności, opracowywanie wewnętrznych procesów grupy (usprawnienia metodyki wewnętrznej), tworzenie autorskich strategii służących do testowania, tworzenie narzędzi do procesów automatyzacji itp.

\- Prowadzone prace realizowane są w oparciu o wypracowaną, przedstawioną w opisie stanu faktycznego metodykę (są ustrukturyzowane, posiadają harmonogram, zespoły projektowe są definiowane według ustalonych kryteriów itp.), a prace w ramach Grupy 1 są prowadzone stale (jako nieodłączna część działalności operacyjnej Spółki).

\- Pracownicy Spółki są wykwalifikowanymi specjalistami, którzy stale rozwijają i poszerzają swoją wiedzę specjalistyczną, czego wymagają stawiane przed nimi zadania, w ramach których wykorzystują oni aktualnie posiadaną wiedzę, ale również muszą poszerzać i zdobywać nowe doświadczenie, które jest szczególnie istotne w projektach związanych z nowymi technologiami, a zdobywana i odpowiednio kształtowana wiedza umożliwia im opracowywanie nowych i ulepszonych rozwiązań produktowych i procesowych w tej dziedzinie.

W ocenie Spółki, wskazane powyżej okoliczności stanu faktycznego odpowiadają informacjom oczekiwanym w Wezwaniu.

Mając na uwadze powyższe, jak wskazano w treści złożonego Wniosku (własne stanowisko Wnioskodawcy), w ocenie Wnioskodawcy, działalność Spółki, prowadzona w ramach Grupy 1, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, a własne stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego opisu sprawy przedstawione pierwotnie we Wniosku nie wymaga doprecyzowania.

**Pytanie**

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów oraz procesów (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT – w związku z czym Wnioskodawca jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT? (pytanie oznaczone nr 1)

**Państwa stanowisko w sprawie**

Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym - przytoczona w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym działalność Spółki w zakresie prac Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”). W związku z tym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, przez działalność badawczo-rozwojową rozumie się działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Badania naukowe zostały przy tym – zgodnie z art. 4a pkt 27 ustawy o CIT - podzielone na:

\- badania podstawowe – zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej także: „PSWiN”) jako „prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne”, oraz

\- badania aplikacyjne – zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 2 PSWiN jako „prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń”.

Prace rozwojowe zostały natomiast zdefiniowane jako „działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń” (art. 4 ust. 3 PSWiN, do którego odsyła art. 4a pkt 28 ustawy o CIT).

Na podstawie przedstawionych powyżej definicji, należy stwierdzić, że w celu uznania działalności prowadzonej przez podatnika za działalność badawczo-rozwojową niezbędne jest kumulatywne spełnienie poniższych przesłanek:

a) działalność ta musi mieć charakter twórczy,

b) działalność ta musi być prowadzona w sposób systematyczny,

c) działalność ta musi obejmować zwiększenie zasobów wiedzy bądź wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń).

Wnioskodawca wskazuje, że kryteria te zostały wyróżnione oraz omówione przez Objaśnienia IP Box, które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d ustawy o CIT – co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnienia IP Box).

Ponadto, wyróżnienie wskazanych trzech kryteriów kwalifikacji prac jako działalności badawczo-rozwojowej znalazło potwierdzenie w ugruntowanej linii interpretacyjnej, czego przejawem może być np. stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wyrażone w interpretacji indywidualnej z dnia 17 czerwca 2021 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.122.2021.2.BM).

Twórczy charakter prowadzonej działalności Zgodnie z Objaśnieniami IP Box, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in. „opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika”.

Głównym celem realizowanych przez Spółkę czynności badawczo-rozwojowych w ramach Grupy 1 jest opracowywanie ulepszonych produktów (w tym, w szczególności, narzędzi IT i oprogramowania) oraz tworzenia i ulepszania powiązanych z nimi procesów (niewystępujących uprzednio w praktyce gospodarczej Spółka), poprzez wykorzystywanie i rozwijanie dostępnych technologii i wiedzy specjalistycznej, w celu sprostania otrzymywanym wymaganiom.

Pracownicy Spółki, w ramach prac prowadzonych w Grupie 1, łączą istniejącą wiedzę oraz zdobywają nową, w celu ulepszenia rozwiązań / narzędzi już zaimplementowanych w Spółce, w sposób polegający na tworzeniu usprawnień do produktów i procesów. Działalność ta stanowi odpowiedź na unikalne wymagania stawiane przez specyfikę prowadzonej działalności w zakresie programistycznej oraz rosnące oczekiwania rynku, związane z zapewnieniem najbardziej efektywnych i innowacyjnych rozwiązań np. w zakresie automatyzacji procesu gromadzenia i analizy danych.

W celu spełnienia tych oczekiwań i wymogów, Spółka musi rozwijać swoje procesy i usługi IT. W efekcie, w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca rozwija oraz ulepsza produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących.

Usprawnianie wskazywanych rozwiązań technologicznych wiąże się po stronie Spółki i jej pracowników m.in. z przeprowadzeniem prac koncepcyjnych związanych ze zdefiniowaniem założeń nowego rozwiązania technologicznego (oczekiwanych parametrów, funkcjonalności, zakresu niezbędnych kroków w celu realizacji prac), ocenie wykonalności danego rozwiązania, tworzeniem tzw. Artefaktów (np. schematy przepływu danych, grafiki, interfejsy), prace związane z tworzeniem i walidacją prototypów. Wnioskodawca pragnie wskazać, że zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym w Objaśnieniach MF, tego rodzaju czynności stanowią typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień IP Box). Podejście takie było również potwierdzane wielokrotnie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w wydawanych interpretacjach, np. z dnia 14 czerwca 2021 roku (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.98.2021.2.JS), 12 marca 2020 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.15.2020.1.IM), czy 16 września 2019 roku (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.291.2019.2.JS).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach IP Box, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka, co w przypadku Spółki przejawia się w fakcie, że rozwiązania opracowywane w ramach prac Grupy 1 powstają jako wynik kreacyjnej, indywidualnej działalności pracowników Spółki, którzy samodzielnie muszą znaleźć optymalne rozwiązania opracowywanych zagadnień, a rezultatem tej działalności są nowe wytwory intelektu, uzewnętrzniane m.in. w ulepszaniu systemów i aplikacji o nowe funkcje i możliwości technologiczne, a także rozwijaniu dotychczasowych procesów.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062 ze zm., dalej: „ustawa o PAIPP”) przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Należy zwrócić uwagę, że tworzone przez pracowników Spółki utwory mają charakter indywidualny i są przejawem działalności twórczej. Prace cechują się oryginalną koncepcją, a w celu jej powstania konieczne jest uwzględnienie wymagań oraz specyfikacji, co znajduje odzwierciedlenie w przedstawionym w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym niniejszego wniosku, a także sposobie postępowania pracowników Wnioskodawcy w ramach określonych procedur/metodyki.

Najczęściej w ramach prac konieczne jest także zaprojektowanie odpowiedniej architektury, czy też stworzenie dokumentacji projektowej oraz raportów końcowych, chociaż powstają także inne uzewnętrznione przejawy kreatywnej pracy pracowników Spółki takie jak skrypty czy procedury operacyjne. Utwory powstające w rezultacie prac mają indywidualny charakter, ponieważ, jak wspomniano wyżej, powstają w ramach działań twórczych pracowników, którzy samodzielnie decydują o sposobie wykonania zadania.

Odnosząc się do zagadnienia indywidualnego charakteru powstających rezultatów prac, warto nadmienić, że pracownicy Spółki na bieżąco podnoszą swoje kwalifikacje oraz poszerzają swoją wiedzę w zakresie nowych rozwiązań i technologii. Ich posiadana wiedza oraz doświadczenie są niewątpliwie unikalne. W rezultacie tego, pracownicy Spółki wykonując zadania w ramach prac B+R wytwarzają utwory, będące ich własną twórczością intelektualną, uzewnętrznioną oraz charakteryzującą się indywidualnością.

Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności twórczej, stanowiącej nieodłączny element uznania prowadzonych prac za działalność badawczo-rozwojową.

Systematyczność podejmowanej działalności

Jak wskazano w Objaśnieniach IP Box, w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

\- w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

\- w znaczeniu drugim – w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Zgodnie z podejściem przyjętym przez Ministra Finansów w cytowanych już objaśnieniach podatkowych, dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Spółka stoi na stanowisku, że w jej przypadku powyższe kryterium jest spełnione, z uwagi na prowadzanie prac w ramach Grupy 1 w oparciu o przedstawioną w opisie stanu faktycznego metodykę, w ramach której do realizacji projektu opracowywane są określone wymagania, harmonogram oraz przypisywane są adekwatne zasoby (wykwalifikowana kadra specjalistów, odpowiedni sprzęt komputerowy).

W tym miejscu Spółka wskazuje, że tożsame kryteria spełnienia przesłanki systematyczności przyjął także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który w interpretacji indywidualnej z dnia 2 września 2019 roku (sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.402.2019.2.IR) wskazał, że „najbardziej właściwą definicją systematyczności prowadzenia działalności B+R jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu”, a „spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby”.

Wnioskodawca jednak wskazuje, że niezależnie od spełnienia definicji systematyczności przyjętej w Objaśnieniach IP Box (tj. podejmowania prac w sposób uporządkowany, według określonej metodyki), działalność prowadzona przez Spółkę prowadzona jest w sposób systematyczny również w świetle pierwszej z przedstawionych definicji, tj. prowadzenia tego rodzaju prac w sposób stały, od dłuższego czasu. Jak podkreślono w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka prowadzi tego rodzaju prace w sposób stały, jako nieodłączny element prowadzenia swojej działalności gospodarczej, a także zamierza prowadzić tego rodzaju działalność w przyszłości.

Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Grupy 1 spełnia kryterium systematyczności, stanowiącej element uznania prowadzonych prac za działalność badawczo-rozwojową.

Zwiększanie zasobów wiedzy i wykorzystywanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń).

Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami IP Box – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień IP Box, ustawodawca nie zdefiniował wprawdzie sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika, a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień IP Box).

Należy zauważyć, że omawiane prace są realizowane przede wszystkim w celu usprawnienia istniejących produktów lub procesów. Każdorazowo cele te osiągane są dzięki wykorzystaniu kompetencji i wiedzy pracowników w zakresie technologii, zarządzania danymi, bezpieczeństwa systemów itp. Tym samym, to właśnie dzięki istniejącej wiedzy i kompetencjom pracowników, a także ich rozwijaniu w toku prac prowadzonych w ramach Grupy 1, możliwe jest tworzenie nowych praktycznych zastosowań, mających bezpośrednie przełożenie na praktykę gospodarczą Wnioskodawcy. Rezultaty prac B+R mają odzwierciedlenie w ofercie produktowej Grupy oraz realizacji wewnętrznych procesów w Spółce, przekładających się na poprawę efektywności działalności gospodarczej.

Warto podkreślić, iż pracownicy Spółki, którzy wykonują zadania w ramach prac w Grupie 1 są wykwalifikowanymi specjalistami, których zdobyta wiedza i doświadczenie w obszarach IT oraz organizacji procesów jest na wysokim poziomie. Posiadają oni odpowiednie wykształcenie, które na bieżąco podnoszą o nowe kwalifikacje. Pracownicy Spółki znają różne języki programowania, mają doświadczenie w pracy na różnorodnych systemach, co stanowi dużą wartość podczas prac nad tworzeniem nowych rozwiązań. Ich kompetencje obejmują znajomość i obsługę zaawansowanych technologii informatycznych oraz elektronicznych. Kompetencją, którą muszą posiadać pracownicy Spółki biorący udział w pracach badawczo-rozwojowych jest znajomość branży programistycznej i działań Spółki, w celu tworzenia ulepszonych narzędzi informatycznych, a także poprawa ich efektywności, sprawności oraz rozbudowywanie ich funkcjonalności, które odzwierciedlają potrzeby biznesowe i realnie usprawniają działalność podmiotów na rynku.

Odnosząc powyższe do sytuacji Spółki, należy zauważyć, że bez wątpienia opisywana działalność Spółki i jej pracowników wpisuje się w tak postawione kryterium zwiększania zasobów wiedzy – pracownicy Spółki stale poszerzają i rozwijają posiadaną wiedzę specjalistyczną a zdobywana wiedza umożliwia im prace nad opracowywaniem nowych i ulepszonych rozwiązań produktowych oraz procesowych.

Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że prace podejmowane przez pracowników Spółki w ramach Grupy 1, nie dotyczą prac rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do już istniejących produktów i procesów – takie czynności nie są uznawane przez Wnioskodawcę za działania badawczo-rozwojowe (i, jak wskazano na wstępie, nie są objęte przedmiotem niniejszego wniosku).

Nierutynowany charakter działań realizowanych w ramach Grupy 1 wynika z faktu, że prowadzone w nich prace, poprzedzone są koniecznością przeprowadzenia prac koncepcyjnych, opracowania specyficznych wymagań oraz planów wykonania, a w trakcie wykonywania zadań pracownicy Spółki często stają przed koniecznością zmierzenia się z sytuacją w której w danym obszarze (w momencie definiowania wymagań) brakuje określonych informacji. Sytuacja ta określana jest jako tzw. „niepewność badawcza”, charakterystyczna dla prowadzenia prac B+R i wymaga od pracowników Spółki samodzielnego opracowania koncepcji danego rozwiązania, które nie posiada jeszcze modelowego sposobu postępowania w ramach działalności prowadzonej przez Spółkę – w tym rozważenia czy opracowanie rozwiązania jest możliwe przy użyciu zakładanych metod.

W rezultacie, zdaniem Wnioskodawcy, także przesłanka związana ze zwiększaniem zasobów wiedzy i wykorzystywaniem zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń), będzie spełniona w odniesieniu do prac w ramach Grupy 1.

Na podstawie analizy wszystkich przedstawionych powyżej przesłanek działalności badawczo-rozwojowej (twórczy charakter, systematyczność, zdobywanie i wykorzystywanie wiedzy w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów i procesów), Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym opisywana przez nią działalność realizowana w ramach Grupy 1 (we wszystkich trzech obszarach) spełnia ustawowe ramy działalności B+R.

Podobne stanowisko Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wyraził także w indywidualnych interpretacjach podatkowych:

\- z dnia 17 sierpnia 2021 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.193.2017.12.IZ),

\- z dnia 11 sierpnia 2021 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.220.2021.2.BM),

\- z dnia 9 sierpnia 2021 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.168.2021.2.BM),

\- z dnia 1 lipca 2021 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.137.2021.2.APO).

Co więcej, podkreślić należy, że definicja ustawowa prac rozwojowych obejmuje w szczególności prace w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania. Działalność Spółki opisywana w niniejszym wniosku, mieści się w zakresie powyższego sformułowania, co dodatkowo świadczy o rozwojowym charakterze prowadzonych prac.

Biorąc powyższe argumenty pod uwagę, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym przytoczona w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie aktywności w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

W związku z tym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT.

**Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia**

Rozpatrzyłem Państwa wniosek w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych – 12 lipca 2022 r. wydałem postanowienie Znak: 0111-KDIB1-3.4010.254.2022.2.BM, o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia w sprawie Państwa wniosku z 13 kwietnia 2022 r. – dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych.

Postanowienie zostało przez Państwa odebrane 12 lipca 2022 r.

Pismem z 19 lipca 2022 r. (wpływ tego samego dnia za pomocą platformy e-PUAP) złożyli Państwo zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z 19 września 2022 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.254.2022.3.PC utrzymałem w mocy zaskarżone postanowienie.

Postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie doręczono Państwu 19 września 2022 r.

**Skarga na postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia**

Pismem z 19 października 2022 r. (wpływ do Organu tego samego dnia za pomocą platformy ePUAP) wnieśli Państwo skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wnieśli Państwo m.in. uchylenie postanowienia Organu w całości.

**Postępowanie przed sądami administracyjnymi**

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie – wyrokiem z 30 stycznia 2023 r. sygn. akt I SA/Kr 1258/22.

Organ wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Pismem z 14 listopada 2023 r. Organ wniósł o cofnięcie skargi kasacyjnej od wyroku z 30 stycznia 2023 r. sygn. akt I SA/Kr 1258/22.

Naczelny Sąd Administracyjny – postanowieniem z 16 listopada 2023 r. sygn. akt II FSK 1857/23 umorzył postępowanie kasacyjne.

Odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął do mnie 17 kwietnia 2024 r.

**Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku**

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

\- uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie;

\- ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej - stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie pytania nr 1 - jest prawidłowe;

\- odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje
--------------------

### Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Nadmieniam, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2, zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
-------------------------------------------

\- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

\- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
--------------------------------------------------------

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

\- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

\- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji
-----------------------------------------

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej zgodnie z którym:

interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.