Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPTPB3/423-39/13-9/MF
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Data wydania: 2013-05-13
Teza: Czy w odniesieniu do opisanej struktury cash poolingu w zakresie wypłacanych/otrzymywanych odsetek i dokonywanych cesji wierzytelności oraz przejęć długu zastosowanie będą miały regulacje art. 11 ustawy o PDOP dotyczące cen transferowych?
Słowa kluczowe: cash pooling; podmiot-podmioty powiązane
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 24 stycznia 2013 r. (data wpływu 28 stycznia 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 marca 2013 r. (data wpływu 29 marca 2013 r.) oraz pismem z dnia 29 marca 2013 r. (data wpływu 2 maja 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczących cen transferowych w związku z zawarciem umowy cash poolingu (pytanie oznaczone we wniosku nr 5) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 28 stycznia 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, podatku od towarów i usług oraz podatku od czynności cywilnoprawnych.

Pismem z dnia 28 marca 2013 r. (data wpływu 29 marca 2013 r.) Wnioskodawca dokonał uzupełnienia ww. wniosku w zakresie przedstawionego własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r., nr IPTPB3/423-39/13-4/MF, (doręczonym w dniu w 22 kwietnia 2013 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, dnia 2 maja 2013 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 29 kwietnia 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca, wraz z innymi spółkami z grupy kapitałowej (dalej: ,,Uczestnicy”), zamierza przystąpić do struktury cash poolingu w roli uczestnika (dalej również jako ,,Spółka”, ,,Wnioskodawca”, ,,Uczestnik”). W tym celu Wnioskodawca zawrze umowę cash poolingu z bankiem z siedzibą na terytorium Polski (dalej ,,Bank”). Bank będzie podmiotem zewnętrznym, nie powiązanym z żadnym z Uczestników w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o PDOP. Jeden z Uczestników struktury, niebędący Wnioskodawcą, będzie pełnił rolę Agenta, a jego rachunek bankowy będzie rachunkiem rozliczeniowym w strukturze cash poolingu. W powyższej umowie podstawą rozliczeń będą transakcje przelewu (cesji) wierzytelności oraz przejęcia długu.

Umowa cash poolingu ma na celu zwiększenie efektywności działalności gospodarczej prowadzonej przez Uczestników poprzez zoptymalizowanie kosztów pozyskiwanego finansowania i odpowiednie wykorzystanie sumy dziennych sald na ich rachunkach bankowych.

Każdy z Uczestników przystępując do umowy zakłada, że uczestnictwo w umowie przyczyni się do zmniejszenia obciążeń z tytułu odsetek od wierzytelności Banku wobec Uczestników oraz pozwoli na uzyskiwanie większych przychodów z tytułu odsetek od środków zgromadzonych w Banku na rachunku bieżącym. Zaletą przedmiotowej struktury jest umożliwienie kompensowania przejściowych nadwyżek wykazywanych przez niektórych Uczestników z przejściowymi niedoborami wykazywanymi przez pozostałych Uczestników.

Spółka oraz pozostali Uczestnicy struktury (z wyjątkiem Agenta) są polskimi rezydentami podatkowymi w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o PDOP. Natomiast Agent jest rezydentem szwedzkim, czyli podmiotem niemającym nieograniczonego obowiązku podatkowego w Polsce. Pomiędzy Uczestnikami struktury oraz Wnioskodawcą występują powiązania kapitałowe, jednakże Uczestnicy oraz Wnioskodawca nie wchodzą w skład podatkowej grupy kapitałowej w rozumieniu art. 1 a ustawy o PDOP.

Mechanizm prawny systemu cash poolingu składał się będzie z następujących elementów.

Bank otworzy dla każdego z Uczestników, w tym Agenta, rachunki bankowe bieżące, na których będzie przechowywał środki pieniężne i dokonywał na ich zlecenie rozliczeń pieniężnych. Bank otworzy dla Agenta, oprócz rachunku bieżącego, tzw. rachunek pomocniczy do jego rachunku bieżącego przeznaczony do dokonywania rozliczeń i przeprowadzania operacji związanych z zawartą Umową cash poolingu. Na rachunku pomocniczym Agenta Bank otworzy linię kredytową do określonej kwoty.

Na podstawie cesji wierzytelności oraz przyjęcia długu Agent będzie nabywać od Banku wierzytelności wobec Uczestników oraz przejmować dług Banku wobec Uczestników. Czynności te dokonywane będą na bieżąco. Rachunki bieżące Uczestników, w tym Agenta, podlegać będą automatycznemu mechanizmowi konsolidacji na rachunku Agenta, w ramach którego wszystkie salda (dodatnie bądź ujemne) będą na bieżąco konsolidowane. Księgowa ewidencja tych operacji będzie miała miejsce na koniec dnia roboczego.

Na koniec każdego dnia roboczego Bank dokona ewidencji księgowej wszystkich wierzytelności przeniesionych na Agenta w ciągu dnia roboczego, w tym wierzytelności przysługujących Bankowi wobec Agenta z tytułu ujemnego salda na jego rachunku. Z. tytułu nabycia wierzytelności Agent zapłaci Bankowi wynagrodzenie w wysokości ich wartości nominalnej, które zostanie zapłacone przez obciążenie rachunku Agenta.

Ponadto, na koniec każdego dnia roboczego Bank dokona ewidencji księgowej wszystkich długów przejętych przez Agenta, w tym długu Banku wobec Agenta z tytułu dodatniego salda na jego rachunku. Z tytułu przejęcia długów Bank zapłaci Agentowi wynagrodzenie w wysokości ich wartości nominalnej. Wynagrodzenie zostanie zapłacone przez uznanie Rachunku Agenta.

Na początku każdego dnia roboczego następującego po dniu, w którym Bank przeniósł na Agenta wierzytelności, Agent dokona zwrotnego przeniesienia wszystkich wierzytelności na Bank za wynagrodzeniem w wysokości ich wartości nominalnej, a Bank dokona przeksięgowania na rachunek pomocniczy prowadzony dla Agenta wierzytelności przysługującej Bankowi wobec Agenta z tytułu ujemnego salda na jego rachunku. Wynagrodzenie zostanie zapłacone przez uznanie rachunku pomocniczego Agenta. Wierzytelności zwrotnie przeniesione na Bank zostaną zaliczone w ciężar rachunku danego Uczestnika.

Ponadto, na początku każdego dnia roboczego następującego po dniu, w którym Agent przejął od Banku długi, Bank dokona zwrotnego przejęcia wszystkich długów od Agenta za wynagrodzeniem w wysokości ich wartości nominalnej oraz dokona przeksięgowania na rachunek pomocniczy prowadzony dla Agenta długu Banku wobec Agenta z tytułu dodatniego salda na jego rachunku. Wynagrodzenie zostanie zapłacone przez obciążenie rachunku pomocniczego Agenta. Dług zwrotnie przejęty przez Bank zostanie zaliczony w dobro rachunku danego Uczestnika.

Jeżeli po dokonaniu przelewów wierzytelności oraz przejęcia długów na rachunku pomocniczym Agenta powstanie saldo dodatnie, to Bank będzie naliczał odsetki od tego salda w ustalonej wysokości za każdy dzień utrzymywania się salda dodatniego na rachunku pomocniczym Agenta. W ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca Bank uzna tymi odsetkami rachunek pomocniczy Agenta.

Natomiast jeżeli po dokonaniu przelewów wierzytelności oraz przejęcia długów na rachunku pomocniczym Agenta powstanie saldo ujemne, to Bank pobierze odsetki od tego salda w ustalonej wysokości za każdy dzień utrzymywania się salda ujemnego na rachunku pomocniczym Agenta. W ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca Bank obciąży tymi odsetkami rachunek pomocniczy Agenta.

Salda ujemne i dodatnie na rachunkach bieżących Uczestników nie będą oprocentowane w relacjach pomiędzy Bankiem i tymi Uczestnikami. Bank będzie jedynie uznawał lub obciążał odsetkami (w zależności od salda) rachunek pomocniczy Agenta.

Ostatniego dnia roboczego każdego miesiąca odsetki, którymi rachunek pomocniczy Agenta zostanie uznany lub obciążony zostaną podzielone pomiędzy Uczestników poprzez odpowiednio uznanie lub obciążenie ich rachunków bieżących. Podział odsetek zostanie dokonany stosownie do udziału każdego Uczestnika w powstałych każdego dnia roboczego dodatnich lub ujemnych saldach na rachunku pomocniczym Agenta według ustalonego w Umowie cash poolingu oprocentowania.

Za wykonywanie czynności związanych z Umową cash poolingu Bank będzie pobierał od każdego Uczestnika wynagrodzenie początkowe oraz miesięczne w ustalonej w Umowie wysokości.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazuje:

1.  Określenie, czy w ramach systemu zarządzania płynnością, finansową - cash-poolingu będzie dochodziło do zawarcia umów pożyczek, bądź umów depozytu nieprawidłowego, stanowi istotę wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych (pytanie nr 2). Wnioskodawca przedstawił w ww. wniosku szczegółowe stanowisko w tej sprawie i odnosi się ono również do pytań z zakresu ustawy o PDOP. Zdaniem Wnioskodawcy w ramach struktury cash-poolingu nie dochodzi do zawarcia umów pożyczki, bądź depozytu nieprawidłowego. Zdaniem Wnioskodawcy nie dochodzi również do zawarcia umowy lokaty (czyli depozytu). Stosunek prawny powstający pomiędzy Uczestnikami struktury cash-poolingu, czy też pomiędzy Uczestnikami i Bankiem nie spełnia bowiem essentialia negotii wskazanych umów. Reasumując, umowa cash poolingu jest zdaniem Wnioskodawcy umową nienazwaną na gruncie prawa cywilnego.
2.  Wnioskodawca będzie posiadał certyfikat rezydencji Agenta.
3.  Odsetki naliczane od sald debetowych będą sfinansowane ze środków zaangażowanych przez Uczestników struktury cash poolingu oraz z linii kredytowej otwartej na rachunku pomocniczym Agenta przez Bank. Odsetki te nie będą finansowane z innych źródeł.
4.  Podmiotami będącymi rzeczywistymi odbiorcami odsetek związanych z uczestnictwem w strukturze cash poolingu są: A. A. P. Sp. z o.o. (z siedzibą w Polsce), A. A. F. S. AG (Agent, z siedzibą w Szwecji), B. P. Sp. z o.o. (z siedzibą w Polsce), N. P. Sp. z o.o. (z siedzibą w Polsce), A. A. E. S. P. Sp. z o.o. (z siedzibą w Polsce), S. Sp. z o.o. (z siedzibą w Polsce), A. D. S. Sp. z o.o. (z siedzibą w Polsce) oraz F. F. Poland Sp. z o.o. (z siedzibą w Polsce). Poza Agentem, tak jak to zostało wskazane we wniosku o interpretację, wszyscy Uczestnicy są polskimi rezydentami podatkowymi.
5.  Po stronie Uczestników (w tym Agenta), wystąpią koszty i przychody z tytułu odsetek alokowanych do poszczególnych Uczestników (w tym Agenta) ostatniego dnia roboczego każdego miesiąca. Alokacja odsetek zostanie dokonana stosownie do udziału każdego Uczestnika w powstałych każdego dnia roboczego ujemnych i dodatnich saldach na rachunku pomocniczym Agenta według ustalonego w Umowie cash poolingu oprocentowania. Ponadto, po stronie Uczestników (w tym Agenta) powstanie koszt z tytułu wynagrodzenia początkowego oraz miesięcznego płaconego Bankowi, ustalonego w Umowie cash poolingu.

Sposób ustalania odsetek stosownie do projektu Umowy cash poolingu:

Podział odsetek zostanie dokonany stosownie do udziału każdego z Uczestników w powstałych każdego dnia roboczego w wyniku dokonania operacji między Agentem i Bankiem dodatnich albo ujemnych saldach na Rachunku Agenta według następujących stawek procentowych:

1.  wobec Uczestników za wyjątkiem Agenta – wg zmiennej stopy procentowej kalkulowanej w następujący sposób: dla zobowiązania Banku wobec któregokolwiek Uczestnika \[x%\] w skali roku oraz dla wierzytelności Banku wobec któregokolwiek Uczestnika \[y%\] w skali roku oraz
2.  wobec Agenta – wg zmiennej stopy procentowej, odpowiadającej kwocie salda odsetek na rachunku Agenta po dokonaniu podziału, o którym mowa powyżej.

Sposób ustalania wynagrodzenia Banku stosownie do projektu Umowy cash poolingu:

Bank za wykonywanie czynności przewidzianych w Umowie pobiera:

1.  wynagrodzenie początkowe w wysokości \[x\] od każdego Uczestnika, oraz
2.  miesięczne wynagrodzenie w wysokości \[y\] od każdego Uczestnika.

1.  Bank za wykonywanie czynności przewidzianych w Umowie będzie pobierał: (i) wynagrodzenie początkowe w wysokości \[x\] od każdego Uczestnika; oraz (ii) miesięczne wynagrodzenie w wysokości \[y\] od każdego Uczestnika. Wynagrodzenie będzie ponoszone przez Uczestników (w tym Agenta) na podstawie Umowy cash poolingu.
2.  Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie będzie wiedział, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego Uczestnika, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, będzie rachunek pomocniczy Agenta, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je Uczestników cash poolingu.
3.  Użyte we wniosku sformułowanie „pozostałe transfery środków finansowych” obejmuje transfery dokonywane pomiędzy Agentem a Bankiem w związku z operacjami przejęcia długów i przelewu wierzytelności, a więc niemające wpływu na przychody i koszty podatkowe Wnioskodawcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy w ramach opisanego mechanizmu cash poolingu Wnioskodawca będzie świadczyć usługi w rozumieniu ustawy o VAT, czy też jedynym podmiotem świadczącym usługi w rozumieniu ww. ustawy będzie Bank i związku z tym, czy odsetki otrzymane przez Wnioskodawcę będą stanowiły Jego obrót w rozumieniu przepisów o VAT?
2.  Czy Umowa cash poolingu podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych?
3.  Czy przy zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odsetek, którymi obciążany będzie rachunek bieżący Wnioskodawcy w ramach systemu cash poolingu należy stosować ograniczenia wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 lub 61 ustawy o PDOF?
4.  Czy w związku z opisaną strukturą cash poolingu Wnioskodawca będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o PDOP?
5.  Czy w odniesieniu do opisanej struktury cash poolingu w zakresie wypłacanych/otrzymywanych odsetek i dokonywanych cesji wierzytelności oraz przejęć długu zastosowanie będą miały regulacje art. 11 ustawy o PDOP dotyczące cen transferowych?
6.  Czy dla Wnioskodawcy przychodami i odpowiednio kosztami uzyskania przychodów będą kwoty odsetek, którymi zostanie uznany lub obciążony rachunek bieżący Wnioskodawcy stosownie do jego udziału w powstałych każdego dnia roboczego dodatnich lub ujemnych saldach na rachunku pomocniczym Agenta, a ponadto, czy kosztami uzyskania przychodów będą wydatki poniesione z tytułu opłat zapłaconych Bankowi za świadczone w ramach systemu cash poolingu usługi, natomiast pozostałe transfery środków finansowych w ramach systemu cash poolingu nie będą generowały odpowiednio przychodów ani kosztów ich uzyskania na gruncie ustawy o PDOP?
7.  Czy odsetki płacone na rzecz Agenta i innych Uczestników, tj. odsetki którymi uznawany jest rachunek pomocniczy Agenta oraz rachunki innych Uczestników, podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła (withholding tax) w Polsce i czy w związku z tym na Wnioskodawcy będzie spoczywał w tym zakresie obowiązek płatnika?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 5.

W pozostałym zakresie wniosek zostanie rozpatrzony odrębnie.

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do opisanej struktury cash poolingu w zakresie wypłacanych/otrzymywanych odsetek i dokonywanych cesji wierzytelności oraz przejęć długu, nie będą miały zastosowania regulacje art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej jako: „ustawa o PDOP”), dotyczące cen transferowych, ponieważ pomiędzy powiązanymi Uczestnikami cash poolingu nie mają miejsca transakcje, które uzasadniałyby zastosowanie ww. przepisu.

Jak już to było bowiem podnoszone we wniosku, w ocenie Spółki usługa cash poolingu jest produktem finansowym tworzonym przez banki dla grup kapitałowych celem efektywnego zarządzania płynnością finansową całej grupy kapitałowej. Innymi słowy zawarcie umowy zapewniającej platformę techniczną umożliwiającą świadczenie usług zarządzania płynnością finansową na rzecz podmiotów z grupy, jak również jej obsługa w postaci konsolidacji sald należy do Banku. Wnioskodawca i Bank nie są podmiotami powiązanymi. Odsetki uzyskiwane przez Spółkę w ramach uczestnictwa w cash poolingu nie stanowią obrotu z transakcji z podmiotami powiązanymi, ponieważ w ramach przedmiotowych umów nie dochodzi do świadczenia usług (zawierania transakcji) pomiędzy Spółką, Agentem oraz pozostałymi Uczestnikami.

Zgodnie z jednolitym stanowiskiem Ministra Finansów prezentowanym w analogicznych sprawach, m.in. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 8 lutego 2012 r. (sygn. IBPBI/2/423-96/12/SD), interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 czerwca 2009 r. (sygn. IPPB3/423-213/09-4/ER) oraz z dnia 23 września 2011 r. (sygn. IPPB5/423-605/11-4/JC) do oceny umów cash poolingowych (wirtualnych i realnych) nie stosuje się przepisów art. 11 ustawy o PDOP.

Podobnie, w interpretacji indywidualnej z dnia 22 kwietnia 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-84/11-4/JC) stwierdzono, że „Skoro uczestnicy systemu cash poolingu nie będą świadczyć sobie nawzajem usług, w ocenie Spółki, nie można mówić o transakcji pomiędzy uczestnikami tego systemu”.

Zdaniem Spółki, okolicznością mogącą prowadzić do weryfikacji warunków struktury cash poolingowej w kontekście art. 11 ustawy o PDOP byłby stosunek umowny łączący podmioty powiązane w strukturze cash poolingu, na podstawie którego jeden z nich wykonywałby konkretne usługi na rzecz pozostałych Uczestników. W omawianym przypadku struktury cash poolingu tego typu relacja nie zachodzi, ponieważ usługa jest wykonywana na rzecz Uczestników cash poolingu przez Bank będący podmiotem niepowiązanym w żaden sposób z Uczestnikami. Zarówno bowiem cesja wierzytelności i przejęcie długu będą dokonywane pomiędzy Bankiem i Agentem. Ponadto, to Bank będzie obciążał i uznawał rachunek pomocniczy Agenta odsetkami, które następnie będzie alokował do poszczególnych rachunków bieżących Uczestników. Nie można więc mówić w tym wypadku o transakcjach pomiędzy powiązanymi Uczestnikami cash poolingu, które uzasadniałyby zastosowanie art. 11 ustawy o PDOP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Umowa „cash poolingu” jest formą efektywnego zarządzania środkami finansowymi, stosowaną przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej lub podmioty powiązane ekonomicznie w jakikolwiek inny sposób. Sprowadza się ona do koncentrowania środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów na wspólnym rachunku grupy (rachunek główny) i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystaniu korzyści skali. Pozwala to na kompensowanie przejściowych nadwyżek, wykazywanych przez jedne z podmiotów z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów. Celem umowy cash poolingu jest bowiem ograniczenie - u podmiotów uczestniczących w takim porozumieniu - kosztów związanych z finansowaniem prowadzonej przez nie działalności.

Definicja podmiotów powiązanych została zawarta w art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.). W myśl ww. przepisów, jeżeli:

1.  podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym” bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2.  osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
4.  podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
5.  te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

\- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Regulacja zawarta w art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi odstępstwo od ogólnych zasad ustalania podstawy opodatkowania. Z cytowanych przepisów wynika, iż ma ona zastosowanie w sytuacji, gdy łącznie wystąpią następujące okoliczności:

1.  między podmiotami występują wskazane w przepisie powiązania,
2.  w wyniku tych powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niezależne,
3.  wskutek ustalenia lub narzucenia warunków różniących się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, podatnik nie wykazuje dochodu albo wykazuje dochód niższy od tego, który wykazałby, gdyby nie istniały powiązania pomiędzy podmiotami.

Z uwagi na fakt, iż jak wskazano we wniosku, Bank (będący stroną umowy prowadzenia rachunku w systemie cash-poolingu) nie jest powiązany w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o pdop z uczestnikami Systemu cash-poolingu, w tym z Wnioskodawcą (czyli z drugą stroną umowy), nie zostanie spełniony pierwszy z trzech wspomnianych wyżej warunków, od których spełnienia zależy konieczność zastosowania przy ustalaniu podstawy opodatkowania uregulowania zawartego w powyższych przepisach.

Reasumując, w odniesieniu do opisanej we wniosku struktury zarządzania płynnością finansową cash-pooling, nie znajdzie zastosowania art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczący dochodów osiąganych w wyniku transakcji z podmiotami powiązanymi.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Ponadto nadmienia się, że wydając interpretację w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny załączonych do wniosku ORD-IN dokumentów, jest związany wyłącznie opisem zdarzenia przyszłego przedstawionym przez Wnioskodawcę i Jego stanowiskiem.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.