Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0113-KDIPT2-3.4011.777.2019.2.GG
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-02-25
Teza: opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową
Słowa kluczowe: dochód; stawka-stawki podatku; własność
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 16 grudnia 2019 r. (data wpływu 17 grudnia 2019 r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 lutego 2020 r. (data wpływu 12 lutego 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania jako kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku **– jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania jako kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku.

Z uwagi na braki formalne wniosku, Organ podatkowy pismem z dnia 6 lutego 2020 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.777.2019.1.GG (doręczonym w dniu 7 lutego 2020 r.) wezwał Wnioskodawcę na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 12 lutego 2020 r. wpłynęło do Organu uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 12 lutego 2020 r.).

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca od dnia 2 września 2017 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG, której przedmiotem jest działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania. Działalność rozliczana jest na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. W 2019 r. podatek dochodowy Wnioskodawca płaci według stawki 19% (podatek liniowy). W swojej działalności zajmuje się tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania, nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych lub praw autorskich wytworzonych przez inne podmioty. Wytwarzane w działalności oprogramowania stanowią utwór w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z art. 1 ww. ustawy. W związku z chęcią skorzystania z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym z dochodów osiąganych z praw własności intelektualnej oraz w nawiązaniu do rekomendacji Ministerstwa Finansów do składania wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej w tym zakresie poniżej Wnioskodawca przedstawił dwa stany faktyczne do zdarzeń przyszłych, łącznie z pytaniami.

Stan faktyczny 1

Od dnia 2 września 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2019 r. Wnioskodawca współpracował z firmą … mającą siedzibę w …. Na rzecz tej firmy świadczył usługi programistyczne polegające na tworzeniu, ulepszaniu i rozwijaniu oprogramowania do wyszukiwania, porównywania i rezerwowania lotów (tzw. ….).

Praca Wnioskodawcy w szczególności polegała na:

1.  implementowaniu nowej funkcjonalności głównej backendowej części systemu w technologii cloud z wykorzystaniem mikroserwisów ze szczególnym naciskiem na wydajność (bardzo duża liczba użytkowników),
2.  zbieraniu wymagań, tworzeniu zadań, planowaniu i ostatecznie implementowaniu wymagań biznesowych, przy wykorzystaniu nowoczesnych języków programowania (….), frameworków (…) i bibliotek (…),
3.  ulepszaniu silnika wyszukiwarki lotów, tak aby użytkownik otrzymał listę najciekawszych lotów jak najszybciej, minimalnie obciążając server,
4.  dostarczaniu rozwiązań cache dla aplikacji, aby najczęściej wyszukiwane loty zostały zwrócone jak najszybciej,
5.  tworzeniu skalowalnych systemów pozwalających zbierać i analizować ogromne ilości danych dotyczących zachowań użytkowników (tzn. zbieranie, przetwarzanie i wysyłanie, np. informacji o wszystkich znalezionych lotach, ok. 200GB na godzinę) za pomocą technologii systemów przekazywania wiadomości (messaging system) oraz big data,
6.  zmianie starej części systemu na nowe technologie, np. reactive programming przede wszystkim aby zmniejszyć ilość potrzebnych zasobów czyli także kosztów,
7.  dostarczeniu mechanizmów pozwalających na szybkie i bezpieczne wgrywanie nowych wersji „na produkcje” (tzw. continuous delivery),
8.  ulepszaniu algorytmów do wyliczania cen lotów na podstawie informacji o konkurencyjnych serwisach i preferencjach użytkowników.

W ramach zawartej umowy przenosił na kontrahenta całość majątkowych praw autorskich do wytworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania za co otrzymywał wynagrodzenie, które stanowiło część składową (niewyodrębnioną) z tytułu świadczonych usług. Wynagrodzenie za Jego pracę było ustalone z góry, w formie stawki godzinowej. Faktury na Spółkę ….. Wnioskodawca wystawiał w wysokości będącej iloczynem ilości przepracowanych godzin i stawki za godzinę pracy. Prace nad programem były świadczone w sposób ciągły, systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), w ramach codziennych czynności. W celu skorzystania z preferencyjnego sposobu obliczania podatku Wnioskodawca prowadzi odrębną od zapisów podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, pozwalającą ustalić przychód, koszty uzyskania przychodu i dochód przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT).

Stan faktyczny 2

Od dnia 2 września 2019 r. Wnioskodawca współpracuje z firmą Y. Na rzecz tej Spółki świadczy usługi programistyczne polegające na tworzeniu systemu komputerowego skierowanego do dużych firm sprzątających. Tworzony system komputerowy ma pomóc firmom zarządzać klientami, pracownikami, maszynami i zleconymi zadaniami.

Praca Wnioskodawcy w szczególności polega na:

1.  zaimplementowaniu funkcjonalności przypisywania pracowników do zadań na podstawie ich dostępności, umiejętności, przepracowanych godzin,
2.  stworzeniu systemu rekomendacji pracowników, tzn. po wybraniu zadania system wskazuje użytkownikowi najlepiej pasujących pracowników,
3.  tworzeniu systemu śledzenia czasu pracy w którym pracownik ma możliwość wprowadzenia ilości przepracowanych godzin a przełożony może je skorygować lub wygenerować raport,
4.  zbieraniu wymagań, tworzeniu zadań, planowaniu, a ostatecznie implementowaniu wymagań biznesowych przy wykorzystaniu nowoczesnych języków programowania (\`(...)\`.), frameworków (…..) i bibliotek (…..),
5.  tworzeniu REST API z użyciem spring mvc, w celu integracji strony użytkownika z systemem backendowym.

Praca wykonywana jest w technologii cloud z wykorzystaniem AWS. Wynagrodzenie ustalone jest w stałej miesięcznej wysokości, niezależnie od ilości przepracowanych godzin, a wynagrodzenie z tytułu przenoszenia praw autorskich jest jego częścią składową (niewyodrębnioną).

Zgodnie z podpisaną umową Wnioskodawca przenosi na kontrahenta wszystkie autorskie prawa majątkowe do programu, w tym również autorskie prawa majątkowe do programu będącego utworem zbiorowym, którego jest producentem oraz majątkowe prawa pokrewne, a także autorskie prawa majątkowe do programu będącego utworem, stanowiącym samodzielną część innych utworów. Prace nad programem świadczone są w sposób ciągły, systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), w ramach codziennych czynności.

W celu skorzystania z preferencyjnego sposobu obliczania podatku Wnioskodawca prowadzi odrębną od zapisów podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję pozwalającą ustalić przychód, koszty uzyskania przychodu i dochód przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 30cb ustawy o PIT.

W uzupełnieniu Wnioskodawca stwierdził, że wytworzone autorskie prawo do programu komputerowego zostało wytworzone, ulepszone i rozwinięte w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ wykorzystywał zasoby zdobytej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań poprzez łączenie i wykorzystywanie wiedzy z zakresu logiki, programowania, i dostępnych narzędzi informatycznych, m.in. znanych języków oprogramowania, frameworków i bibliotek w celu stworzenia dla kontrahentów nowych lub ulepszonych programów komputerowych w postaci aplikacji do wyszukiwania i porównywania lotów oraz efektywnego zarządzania firmą.

Działalność przez Niego prowadzona jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny, w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z ww. informacjami, Wnioskodawca wykorzystywał i wykorzystuje znane języki programowania do stworzenia nowej aplikacji do wyszukiwania lotów lub systemu zarządzania przedsiębiorstwem.

W ramach działalności gospodarczej opracowuje On nowe, innowacyjne procesy, rozwiązania informatyczne/programistyczne, które pomimo podobnych rozwiązań na rynku różnią się od nich w stopniu znacznym, np. na rynku funkcjonuje wiele aplikacji do wyszukiwania i porównywania lotów, jednak każda z nich różni się znacznie od poprzedniej ze względu na sposób programowania czy wykorzystywane do niego języki lub rozwiązania informatyczne, które pokażą podobne wyniki, jednak sposób dojścia do nich za każdym razem będzie inny, np. szybszy, trafniejszy, czy mniej obciążający serwer. Dzięki tym różnicom aplikacje pomimo tego, że podobne, znacznie się od siebie różnią. Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, którego jest współtwórcą. Nie całe oprogramowanie było wytworzone tylko przez Niego. Nie jest właścicielem lub współwłaścicielem rozwijanego oprogramowania. Rozwijając oprogramowanie działa na zlecenie podmiotu będącego właścicielem rozwijanego oprogramowania. Poprzez rozwijanie/ulepszanie oprogramowania tworzy nowe kody źródłowe, algorytmy w różnych dostępnych językach programowania, które są elementem większego programu, którego stworzenie/ulepszenie wiążę się z powstaniem nowego prawa własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 74 ustawy o prawach autorskich, przysługuje Wnioskodawcy prawo autorskie do części oprogramowania, które napisał. Każda zmiana oprogramowania, każda linijka kodu ulepszająca/rozwijająca istniejący program jest wynikiem Jego działalności twórczej, ma charakter indywidualny, niepowtarzalny, który jest chroniony prawem autorskim. Zgodnie z umową przenoszone są przez Wnioskodawcę na kontrahenta wszystkie autorskie prawa majątkowe do wytworzonego lub ulepszonego/rozwiniętego oprogramowania. Za przeniesienie autorskich praw majątkowych dostaje On wynagrodzenie. Zgodnie ze złożoną treścią wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej: „w ramach zawartej z firmą X umowy przenosił na kontrahenta całość majątkowych praw autorskich do wytworzonego przez Niego oprogramowania za co otrzymywał wynagrodzenie, które stanowiło część składową (niewyodrębnioną) z tytułu świadczonych usług. Wynagrodzenie za Jego pracę było ustalone z góry, w formie stawki godzinowej. Faktury na spółkę X wystawiał w wysokości będącej iloczynem ilości przepracowanych godzin i stawki za godzinę pracy. W przypadku firmy Y wynagrodzenie ustalone jest w stałej miesięcznej wysokości, niezależnie od ilości przepracowanych godzin, a wynagrodzenie z tytułu przenoszenia praw autorskich jest jego częścią składową (niewyodrębnioną)”. Dochodem z wytworzonego, rozwijanego i ulepszonego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionej w cenie świadczonych usług. Zgodnie z danymi zawartymi we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, prowadzi ją na bieżąco, miesięcznie, w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Odrębne, szczegółowe ewidencje prowadzone są: dla współpracy z firmą X od początku 2019 r. do momentu zakończenia współpracy, dla współpracy z firmą Y od dnia 2 września 2019 r., czyli od początku nawiązania współpracy. Wnioskodawca nie wykonuje i nie wykonywał usług dla firmy z M…. Jeżeli chodzi o firmę zarejestrowaną w C…, to usługi świadczy zdalnie z terytorium Polski. Wnioskodawca nie będzie posiadał na terytorium M…stałej placówki, co więcej nie będzie posiadał na terytorium M….jakiekolwiek placówki. Działalność odbywała się i w dającej się przewidzieć przyszłości będzie się odbywać na terytorium Polski. Jakakolwiek praca dla zagranicznych kontrahentów będzie pracą zdalną.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym 1, dokonując rozliczenia rocznego za 2019 r. Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z preferencyjnego sposobu obliczenia podatku i użyć 5% stawki podatku od dochodów uzyskanych z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania?
2.  Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym 2, dokonując rozliczenia rocznego za 2019 r. Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z preferencyjnego sposobu obliczenia podatku i użyć 5% stawki podatku od dochodów uzyskanych z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie art. 30ca ust. l ustawy o PIT, podatek od dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania, przy czym za kwalifikowane prawo własności intelektualnej ustawa rozumie m.in. autorskie prawo do programu komputerowego (art. 30ca ust. 2 pkt 8) podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Zgodnie z ustawą o prawach autorskich i prawach pokrewnych, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (art. 1 ust. 1 ustawy o prawach autorskich), w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są m.in. utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe) zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 2, a ponieważ wytwarzane przez Wnioskodawcę oprogramowanie oraz jego części są rezultatem indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej (służą tworzeniu nowych, oryginalnych rozwiązań) to zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim podlegają ochronie z tytułu praw autorskich.

Działalność badawczo-rozwojowa zdefiniowana została w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zarówno w stanie faktycznym pierwszym, jak i drugim prace programistyczne polegały na wytwarzaniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania w ramach działalności badawczo -rozwojowej, ponieważ Wnioskodawca wykorzystywał zasoby zdobytej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań poprzez łączenie i wykorzystywanie wiedzy z zakresu logiki, programowania i dostępnych narzędzi informatycznych m.in. znanych języków programowania, frameworków i bibliotek w celu stworzenia dla kontrahentów nowych lub ulepszonych programów komputerowych w postaci aplikacji do wyszukiwania i porównywania lotów oraz efektywnego zarządzania firmą, co jest zgodne z definicją prac rozwojowych zamieszczoną w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W obu stanach faktycznych prace nad programami miały charakter systematyczny, zorganizowany, nie jednorazowy, z dużym nastawieniem na ciągły rozwój i ulepszanie w przyszłości. Zgodnie z zawartymi umowami, Wnioskodawca przenosi na kontrahentów całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego i rozwijanego oprogramowania za co dostaje On wynagrodzenie, w związku z czym dochód, który osiąga z tego tytułu kwalifikuje się do uznania za dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT.

Od początku 2019 r. prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję (zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 30cb ustawy o PIT) pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodu i dochodów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów przypadających na ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca uważa, że w obu przypadkach spełnia wszystkie wymagania ustawowe i ma możliwość zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania w wysokości 5% w stosunku do dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że „proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej, i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy, czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(\`(...)\`) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.”

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 powyższej ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1.  patent,
2.  prawo ochronne na wzór użytkowy,
3.  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4.  prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5.  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6.  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7.  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r., poz. 432),
8.  autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1.  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2.  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3.  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5.  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji, podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP BOX.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca od dnia 2 września 2017 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG, której przedmiotem jest działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania. Działalność rozliczana jest na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. W 2019 r. podatek dochodowy Wnioskodawca płaci według stawki 19% (podatek liniowy). W swojej działalności zajmuje się tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania, nie nabywa wyników prac badawczo -rozwojowych lub praw autorskich wytworzonych przez inne podmioty. Wytwarzane w działalności oprogramowania stanowią utwór w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z art. 1 ww. ustawy.

Od dnia 2 września 2017 r. do dnia 31sierpnia 2019 r. Wnioskodawca współpracował z firmą mającą siedzibę w C….. Na rzecz tej firmy świadczył usługi programistyczne polegające na tworzeniu, ulepszaniu i rozwijaniu oprogramowania do wyszukiwania, porównywania i rezerwowania lotów (tzw. ….). W ramach zawartej umowy przenosił na kontrahenta całość majątkowych praw autorskich do wytworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania za co otrzymywał wynagrodzenie, które stanowiło część składową (niewyodrębnioną) z tytułu świadczonych usług. Wynagrodzenie za Jego pracę było ustalone z góry, w formie stawki godzinowej. Faktury na Spółkę …. Wnioskodawca wystawiał w wysokości będącej iloczynem ilości przepracowanych godzin i stawki za godzinę pracy. Prace nad programem były świadczone w sposób ciągły, systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), w ramach codziennych czynności. W celu skorzystania z preferencyjnego sposobu obliczania podatku Wnioskodawca prowadzi odrębną od zapisów podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, pozwalającą ustalić przychód, koszty uzyskania przychodu i dochód przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Od dnia 2 września 2019 r. Wnioskodawca współpracuje z firmą na rzecz, której świadczy usługi programistyczne polegające na tworzeniu systemu komputerowego skierowanego do dużych firm sprzątających. Tworzony system komputerowy ma pomóc firmom zarządzać klientami, pracownikami, maszynami i zleconymi zadaniami.

Praca wykonywana jest w technologii cloud z wykorzystaniem AWS. Wynagrodzenie ustalone jest w stałej miesięcznej wysokości, niezależnie od ilości przepracowanych godzin, a wynagrodzenie z tytułu przenoszenia praw autorskich jest jego częścią składową (niewyodrębnioną). Zgodnie z podpisaną umową Wnioskodawca przenosi na kontrahenta wszystkie autorskie prawa majątkowe do programu, w tym również autorskie prawa majątkowe do programu będącego utworem zbiorowym, którego jest producentem oraz majątkowe prawa pokrewne, a także autorskie prawa majątkowe do programu będącego utworem, stanowiącym samodzielną część innych utworów. Prace nad programem świadczone są w sposób ciągły, systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), w ramach codziennych czynności. Wytworzone autorskie prawo do programu komputerowego zostało wytworzone, ulepszone i rozwinięte w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ wykorzystywał zasoby zdobytej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań poprzez łączenie i wykorzystywanie wiedzy z zakresu logiki, programowania, i dostępnych narzędzi informatycznych, m.in. znanych języków oprogramowania, frameworków i bibliotek w celu stworzenia dla kontrahentów nowych lub ulepszonych programów komputerowych w postaci aplikacji do wyszukiwania i porównywania lotów oraz efektywnego zarządzania firmą.

Działalność przez Niego prowadzona jest działalnością twórcza obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny, w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Zgodnie z ww. informacjami, Wnioskodawca wykorzystywał i wykorzystuje znane języki programowania do stworzenia nowej aplikacji do wyszukiwania lotów lub systemu zarządzania przedsiębiorstwem.

W ramach działalności gospodarczej opracowuje On nowe, innowacyjne procesy, rozwiązania informatyczne/programistyczne, które pomimo podobnych rozwiązań na rynku różnią się od nich w stopniu znacznym, np. na rynku funkcjonuje wiele aplikacji do wyszukiwania i porównywania lotów, jednak każda z nich różni się znacznie od poprzedniej ze względu na sposób programowania czy wykorzystywane do niego języki lub rozwiązania informatyczne, które pokażą podobne wyniki, jednak sposób dojścia do nich za każdym razem będzie inny, np. szybszy, trafniejszy, czy mniej obciążający serwer. Dzięki tym różnicom aplikacje pomimo tego, że podobne, znacznie się od siebie różnią. Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, którego jest współtwórcą. Nie całe oprogramowanie było wytworzone tylko przez Niego. Nie jest właścicielem lub współwłaścicielem rozwijanego oprogramowania. Rozwijając oprogramowanie działa na zlecenie podmiotu będącego właścicielem rozwijanego oprogramowania. Poprzez rozwijanie/ulepszanie oprogramowania tworzy nowe kody źródłowe, algorytmy w różnych dostępnych językach programowania, które są elementem większego programu, którego stworzenie/ulepszenie wiążę się z powstaniem nowego prawa własności intelektualnej. Usługi świadczy zdalnie z terytorium Polski. Wnioskodawca nie będzie posiadał na terytorium M… stałej placówki, co więcej nie będzie posiadał na terytorium M…jakiekolwiek placówki. Działalność odbywała się i w dającej się przewidzieć przyszłości będzie się odbywać na terytorium Polski. Jakakolwiek praca dla zagranicznych kontrahentów będzie pracą zdalną.

Odnosząc wyżej przedstawiony opis do przeanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego chronione jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP BOX wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP BOX, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP BOX. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP BOX.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie, jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając na uwadze opis zdarzenia przyszłego oraz obowiązujące przepisy prawa stwierdzić należy, że uzyskiwane przez Wnioskodawcę dochody z tytułu przenoszenia autorskich praw do opisanych we wniosku programów komputerowych tworzonych i rozwijanych przez Niego, które stanowią utwory prawnie chronione, wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikują się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem, Wnioskodawca dokonując rozliczenia rocznego za 2019 r. może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów ze sprzedaży tych programów komputerowych wg stawki 5%.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.).

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji indywidualnej.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n ww. ustawy, nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w.. , za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.