Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB2/415-578/09-4/MK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-12-09
Teza: opodatkowanie przychodu z tytułu otrzymywanych diet przez członków "X" oraz innych adwokatów, którym powierzono pełnienie funkcji społecznych na rzecz adwokatury i wynikających z tego tytułu obowiązków płatnika
Słowa kluczowe: adwokat; dieta; obowiązek-obowiązek płatnika; podatek-podatek dochodowy-podatek dochodowy od osób fizycznych
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 1-art. 9; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 10; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Państwa przedstawione we wniosku z dnia 08.09.2009 r. (data wpływu 14.09.2009 r.) oraz piśmie uzupełniającym braki formalne (data nadania 09.11.2009 r., data wpływu 12.11.2009 r., na wezwanie Nr IPPB2/415-578/09-2/MK z dnia 02.11.2009 r. (data nadania 02.11.2009 r., data doręczenia 05.11.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu otrzymywanych diet przez członków "X" oraz innych adwokatów, którym powierzono pełnienie funkcji społecznych na rzecz adwokatury i wynikających z tego tytułu obowiązków płatnika - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 14.09.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu otrzymywanych diet przez członków „X” oraz innych adwokatów, którym powierzono pełnienie funkcji społecznych na rzecz adwokatury i wynikających z tego tytułu obowiązków płatnika. Pismem z dnia z dnia 02.11.2009 r. Nr IPPB2/415-578/09-2/MK Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez przesłanie dokumentu (pełnomocnictwa lub innego dokumentu), z którego wynika sposób reprezentacji w zakresie oświadczeń woli i podpisywania dokumentów w imieniu Wnioskodawcy. Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 05.11.2009 r., natomiast w dniu 12.11.2009 r. (w terminie) pismem z dnia 09.11.2009 r. przesłano brakujące dokumenty.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca wskazuje, że na podstawie Uchwały Programowej nr 1 IX Krajowego Zjazdu Adwokatury (Warszawa 23 - 25 listopada 2007 r.) oraz Uchwały nr 14/2008 podjętej przez „X” w dniu 15 marca 2008 r. wprowadzone zostały diety samorządowe członkom „X” i wybranym adwokatom, którym zlecono pełnienie określonych funkcji społecznych w samorządzie adwokackim (np. Centralny Zespół Wizytatorów, o którym mowa w art. 62 ustawy Prawo o adwokaturze).

Wysokość diety ustalono na 500 zł miesięcznie i stanowi ona ryczałtowy zwrot kosztów ponoszonych przez członków Prezydium na pełnienie swych funkcji. Zakres obowiązków pełnionych przez członków „X” został określony jednoznacznie w ustawie Prawo o adwokaturze z dnia 26 maja 1982 r. (t. j. Dz. U. 2002 r. Nr 123, poz.1058), która w art. 59 ust. 3 stanowi, iż „X” sprawuje takie czynności, jak reprezentowanie adwokatury, nadzór nad działalnością okręgowych rad adwokackich oraz nadzór nad kształceniem aplikantów przez te rady, ustalanie zasięgu terytorialnego izb adwokackich oraz ich siedzib, ustalanie liczby członków oraz ich zastępców, organów poszczególnych izb adwokackich, a także liczby stale urzędujących członków tych organów i zasad ich wynagradzania, wydawanie opinii, o których mowa w art. 16 ust. 2 i 3 ustawy, rozpoznawanie odwołań od uchwał okręgowych rad adwokackich, udzielanie opinii o projektach aktów prawodawczych oraz przedstawianie wniosków i postulatów w zakresie tworzenia i stosowania prawa, rozporządzanie i zarząd majątkiem „X” , uchwalanie zasad zwalniania aplikantów od ponoszenia w całości lub w części opłaty rocznej, a także odraczania jej płatności lub rozkładania jej na raty, zawieszanie w sprawowaniu funkcji ze względu na naruszenie podstawowych obowiązków poszczególnych członków organów izb adwokackich i organów zespołów adwokackich, z wyjątkiem członków sądów dyscyplinarnych, oraz zwracanie się do właściwych organów o ich odwołanie, wykonywanie zadań określonych w ustawie o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej, współdziałanie z Ministrem Sprawiedliwości w zakresie określonym w ustawie.

Wnioskodawca zauważa, że Członkowie „X”, wykonujący zadania wynikające z ustawy Prawo o adwokaturze, nie otrzymują w związku z wykonywaniem tej funkcji żadnych innych świadczeń. Ponieważ uchwała już obowiązuje i na jej podstawie wypłacane są diety, pytanie dotyczy zarówno zaistniałego stanu faktycznego jak i zdarzenia przyszłego.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Czy diety otrzymywane przez członków „X” oraz innych adwokatów, którym powierzono pełnienie funkcji społecznych na rzecz adwokatury, korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji, czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Wnioskodawca zauważa, że dla właściwego rozstrzygnięcia przedmiotowego zagadnienia konieczne jest ustalenie dwóch okoliczności, tj. czy otrzymywane przez członków Prezydium i wybranych adwokatów świadczenia stanowią diety lub zwrot kosztów w rozumieniu art. 13 pkt 5 i art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także czy sprawowane przez nich funkcje stanowią związane są z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich w rozumieniu wskazanych przepisów. Wnioskodawca wskazuje, że w piśmiennictwie i orzecznictwie podkreśla się, iż zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 17 updof odnosi się wyłącznie do źródeł przychodów określonych w art. 13 pkt 5 updof, tj. przychodów otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, z wyłączeniem przychodów otrzymywanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

W przedstawionym stanie faktycznym członkowie „X”, pełnią swoją funkcję na podstawie wyboru dokonanego na Krajowym Zjeździe Adwokatury zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo o adwokaturze. W związku z pełnioną funkcją nie nawiązują jakiegokolwiek stosunku cywilnoprawnego, nie otrzymują także jakiegokolwiek wynagrodzenia za sprawowaną funkcję. Jednocześnie w związku z wykonywaniem powierzonych działań ponoszą dość znaczne koszty, związane m.in. z przejazdami, wyżywieniem, zakwaterowaniem, itp. Ich suma zazwyczaj przekracza kwotę przyznanej im ryczałtowej diety. Przyjęcie przez „X” ryczałtowej formy zwrotu wydatków związanych z pełnioną funkcją ma na celu zachowanie przejrzystości budżetu „X”, a także zapewnienie pełnej przewidywalności wydatków z powyższego tytułu. Co prawda w orzecznictwie podkreśla się, iż kwalifikacja prawna otrzymywanych przez przedstawicieli samorządów świadczeń uzależniona jest od jego rzeczywistego charakteru, a nie od nazwy przyjętej dla danego świadczenia, to jednak za niedopuszczalne należałoby uznać stanowisko, iż charakter świadczenia (wynagrodzenie czy zwrot kosztów) uzależniony jest od sposobu jego określania (ryczałt czy wydatki faktycznie poniesione udokumentowane). W odniesieniu do drugiego zagadnienia, tj. wykładni pojęcia pełnienie obowiązków społecznych i obywatelskich” podkreślić należy, że jest ono dość niejasne i nieprecyzyjne, nie posiada także w naszym systemie prawa jakiejkolwiek legalnej definicji. Za wskazane należy odniesienie się zatem do słownikowego znaczenia tych pojęć. Według Uniwersalnego słownika języka polskiego pod red. prof. St. Dubisza (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003, odpowiednio tom 3 i 2): - społeczny - to odnoszący się do społeczenstwa lub jego części, powstający, tworzący się w społeczeństwie, realizowany w społeczeństwie, przez społeczeństwo, związany ze społeczeństwem - obywatelski -np komitet, sąd, straż zorganizowane z osób prywatnych, ochotników, niefachowców, do doraźnej pomocy władzom, jako instytucje tymczasowe. Powyższe oznacza, iż nie jest uzasadnione twierdzenie (pojawiające się niekiedy w pismach organów podatkowych), iż pełnienie obowiązków społecznych i obywatelskich należy wiązać wyłącznie z działalnością samorządów terytorialnych lub organów władzy państwowej. Wnioskodawca wskazuje, iż jednoznacznie w powyższym zakresie wypowiadały się sądy administracyjne. W wyroku z dnia 17 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (sygn. akt I SA/Ke 320/07, publ. LEX nr 318445) stwierdził, iż Przewodniczący OPZZ (a zatem członek organu związku zawodowego, tj. organizacji nie będącej jakimkolwiek organem administracji) wykonuje swoje obowiązki statutowe społecznie. Oznacza to, że dokonując interpretacji art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy z 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych organ podatkowy obowiązany jest uwzględnić społeczny charakter pełnionej przez przewodniczącego funkcji. Podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w Katowicach, który w wyroku z dnia 9 czerwca 2003 r. (sygn. akt I Sa/Ka 1055/02, publ. LEX nr 90134) uznał, iż zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 17 updof, przysługuje także osobom pełniącym społecznie funkcje w radach nadzorczych spółdzielczych kas oszczędnościowo kredytowych, a obejmuje kwoty stanowiące zwrot faktycznie poniesionych kosztów (wydatków) związanych z prowadzeniem spraw kasy. Wobec pewnych wątpliwości co do zakresu zastosowania analizowanego zwolnienia, swoje stanowisko wyraził także Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 25 listopada 1997 r. (sygn. akt U 6/97). Stwierdził wówczas co następuje: „O pełnieniu obowiązku obywatelskiego możemy mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwowymi jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych. Z pełnieniem obowiązków społecznych mamy zaś do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udzia w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie (tego rodzaju funkcje należy odróżnić od usług świadczonych w celach zarobkowych). Tak rozumiane obowiązki społeczne lub obywatelskie można pełnić nie tylko na podstawie wyboru, lecz także w wyniku powołania przez właściwy organ, wyznaczenia przez upoważnioną organizację społeczną lub na skutek podobnych zdarzeń określonych prawem.” Tym samym Trybunał przesądził, iż ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 updof korzystać mogą także przedstawiciele samorządu zawodowego. Istotne jest tylko by swoje funkcje pełnili nieodpłatnie i reprezentowali przy tym określoną społeczność, np. zawodową. W przedmiotowym stanie faktycznym powyższa przesłanka niewątpliwie jest - spełniona, członkowie „X” wykonując powierzone im zadania reprezentują w istocie swej całość polskiej adwokatury i podejmują szereg działań w jej imieniu i na jej rzecz. Reasumując, Wnioskodawca ponownie przywołuje stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, iż wyrażenie „osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich” użyte na gruncie analizowanego przepisu należy rozumieć bardzo szeroko, uwzględniając całokształt okoliczności sprawy (por. wyr NSA z 7 października 1997 r., sygn. akt III SA 253/96, publ. LEX nr 31582). W świetle powyższego Wnioskodawca zauważa, iż diety przyznawane członkom „X” oraz oddelegowanym do wykonywania określonych działań społecznych adwokatom tytułem zwrotu ponoszonych przez nich kosztów, korzystają zdaniem Wnioskodawcy ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 updof. Tym samym na Wnioskodawcy nie ciążą w związku z wypłatą diet obowiązki płatnika, o których mowa w art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W art. 10 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, do źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu zaliczona została działalność wykonywana osobiście. W ramach tego źródła przychodów w art. 13 o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca wyodrębnił i rozróżnił:

w pkt 5 – przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7 oraz

w pkt 7 – przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

W świetle powyższych przepisów – przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich oraz osoby należące do składów zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych stanowią wyodrębnione kategorie przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich – do wysokości nie przekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Wykładnia przepisów ustanawiających zwolnienia podatkowe, jako swego rodzaju wyjątki od reguły opodatkowania, musi być wykładnią ścisłą. Do uznania określonego świadczenia za „dietę” bądź „kwotę stanowiącą zwrot kosztów” nie wystarczy takie nazwanie tego świadczenia przez świadczeniobiorcę lub stronę świadczącą, lecz konieczne jest, aby świadczenie było w taki właśnie sposób nazwane przez ustawę i następowało w wykonaniu ustawowego uprawnienia do tego rodzaju świadczenia. „Obowiązki” w rozumieniu tego przepisu muszą mieć charakter obowiązków wykonywanych na podstawie ustawy w tym sensie, że funkcja, z pełnieniem której obowiązki te się wiążą, jest funkcją unormowaną ustawowo. Dookreślenie, iż chodzi o obowiązki o charakterze „obywatelskim” bądź „społecznym”, wprowadza kryterium dodatkowe, sytuujące daną funkcję w płaszczyźnie relacji państwo – obywatel państwa albo społeczność – członek tej społeczności. O pełnieniu „obowiązku obywatelskiego” możemy mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwa jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych (a nie np. osoba odpłatnie świadcząca usługi eksperckie, czy jako pracownik wykonujący swe obowiązki zawodowe). Z pełnieniem „obowiązków społecznych” mamy zaś do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego), jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie (tego rodzaju funkcje należy odróżnić od usług świadczonych w celach zarobkowych).

Odwołując się do słownika języka polskiego pod red. M. Szymczaka (tom III, Warszawa 1981 r. str 296) termin „społeczny” oznacza „zorganizowany, przeznaczony dla społeczeństwa, dla dobra ogółu” zaś termin „Obywatelski” rozumiany jest jako „instytucje tymczasowe, zorganizowane z osób prawnych, ochotników, niefachowców, do doraźnej pomocy władzom” (tom II str 435).

Odnosząc wskazane wyżej kryteria, oraz mając na uwadze powyższe doprecyzowanie terminów „społeczny” i „obywatelski” ujętych przez ustawodawcę w omawianym przepisie art. 21 ust. 1 pkt 17 do świadczeń otrzymywanych przez członków „X” nie można uznać, że pełnią oni obowiązki społeczne dla dobra ogółu społeczeństwa. Członkowie „X” reprezentują określoną grupę zawodową (adwokatów) i działają w jej interesie nie zaś w interesie społecznym.

Ponadto do zakwalifikowania przychodu jako zwolnionego od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy podatkowej, warunek obywatelskiego bądź społecznego charakteru obowiązku, musi być spełniony łącznie z warunkiem ustawowej podstawy jego pełnienia i z warunkiem zaliczenia przez ustawę przychodu uzyskiwanego przez osobę pełniącą taki obowiązek do kategorii przychodów wymienionych w omawianym przepisie.

Do uznania określonego świadczenia za „dietę” (zwolnioną z opodatkowania) konieczne jest, aby świadczenie było w taki właśnie sposób nazwane przez ustawę i następowało w wykonaniu ustawowego uprawnienia do tego rodzaju świadczenia.

Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. o Prawo o adwokaturze (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.) nie przewiduje wypłaty świadczeń w postaci diet, na rzecz członków „X” i wybranych adwokatów, którym zlecono pełnienie funkcji społecznych w samorządzie adwokackim za wykonywanie przez ich członków zadań przewidzianych w ustawie.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że świadczenie to, wypłacane jest członkom „X” i wybranym adwokatom, którym zlecono pełnienie funkcji społecznych w samorządzie adwokackim na mocy uchwały Programowej nr 1 IX Krajowego Zjazdu Adwokatury (Warszawa 23 - 25 listopada 2007 r.) oraz Uchwały nr 14/2008 podjętej przez „X” w dniu 15 marca 2008 r. z tytułu zwrotu kosztów ponoszonych przez członków Prezydium związanych z pełnieniem swych funkcji oraz wybranych adwokatów pełniących funkcje społeczne w samorządzie adwokackim w wysokości określonej uchwałą. Organ podatkowy zauważa, że stanowi ona podstawę do wypłaty świadczeń, nie stanowi natomiast źródła prawa do udzielania zwolnień podatkowych.

Samo nazwanie świadczeń „dietą” bądź „wynagrodzeniem ryczałtowym” czy też „wynagrodzeniem” nie wystarczy, aby w istocie nimi było i nie stanowi podstawy do zastosowania przedmiotowego zwolnienia. Odmienna interpretacja doprowadziłaby do błędnej wykładni przepisów pozwalających na udzielanie zwolnień na podstawie dowolnego nazwania świadczeń dietą przez różnego rodzaju organizacje czy korporacje zawodowe.

Fakt pełnienia funkcji w „X” i otrzymywanych przez członków Prezydium diet oraz przez innych adwokatów, którym powierzono pełnienie funkcji społecznych na rzecz adwokatury nie będzie skutkował zastosowaniem zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy.

Jak stanowi art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm.), przychodami z działalności wykonywanej osobiście są przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7. Jednocześnie na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich - do wysokości nie przekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Ustalenie obowiązku prawnopodatkowego w tym przypadku wymaga zatem każdorazowego zapoznania się z materiałem źródłowym, tj. z przepisami regulującymi wypłatę diet. W przypadku diet otrzymywanych przez członków „X” i wybranych adwokatów, którym zlecono pełnienie funkcji społecznych w samorządzie adwokackim należy jednak zwrócić uwagę na istotną kwestię.

Zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczy przychodów ze źródła określonego w art. 13 pkt 5 tej ustawy. Przy czym, z uwagi na wyłączenie zawarte w art. 13 pkt 5, ustawa wyklucza jego stosowanie w odniesieniu do przychodów określonych w art. 13 pkt 7 ww. ustawy, tj. do świadczeń otrzymywanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188) organami adwokatury są Krajowy Zjazd Adwokatury, "X", Wyższy Sąd Dyscyplinarny oraz wyższa Komisja Rewizyjna. "X" posiada osobowość prawną ( art. 10 ww. ustawy). Organem wykonawczym Naczelnej Rady Adwokackiej jest Prezydium (art. 59 ust. 1). "X"powołuje spośród adwokatów Centralny Zespół Wizytatorów oraz przewodniczącego Zespołu i jego zastępcę w celu sprawowania kontroli nad wykonywaniem przez zespoły adwokackie i adwokatów przepisów ustawy o adwokaturze oraz innych przepisów dotyczących adwokatury (art. 62 ww. ustawy).

Członkowie „X” pełnią funkcje społeczne we władzach Wnioskodawcy będącego osobą prawną, a więc otrzymane z tego tytułu wynagrodzenie (nazwane w uchwale dietą z tytułu zwrotu kosztów ponoszonych przez członków „X”), nie może być utożsamiane z wynagrodzeniem za czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich w rozumieniu art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pojęcie obowiązków społecznych lub obywatelskich odnosi się do zadań publicznych i państwowych, a nie do czynności związanych z zarządzaniem działalnością osoby prawnej, choćby praca była świadczona społecznie, tj. nieodpłatnie.

Ponadto „X” powołuje spośród adwokatów Centralny Zespół Wizytatorów oraz przewodniczącego Zespołu i jego zastępcę w celu sprawowania kontroli nad wykonywaniem przez zespoły adwokackie i adwokatów przepisów ustawy o adwokaturze oraz innych przepisów dotyczących adwokatury (art. 62 ww. ustawy)

Wybrani adwokaci, którym zlecono pełnienie funkcji społecznych w samorządzie adwokackim, pełnią funkcję w organach samorządowych, a więc otrzymane z tego tytułu wynagrodzenie (nazwane w uchwale dietą z tytułu zwrotu kosztów ponoszonych przez adwokatów pełniących funkcje w samorządzie adwokackim), nie może być utożsamiane z wynagrodzeniem za czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich w rozumieniu art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak już wyżej wskazano pojęcie obowiązków społecznych lub obywatelskich odnosi się do zadań publicznych i państwowych, a nie do czynności związanych z zarządzaniem działalnością osoby prawnej, choćby praca była świadczona społecznie, tj. nieodpłatnie.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wyraźnie wynika, że ustanowione w uchwale „X” „diety” zostaną przyznane w wysokości określonej w ww. uchwale w stałej kwocie członkom „X” stanowiącym władze „X” i wybranym adwokatom, którym „X” zleciła pełnienie funkcji społecznych w samorządzie adwokackim, Przedmiotowe „diety” stanowią zatem formę wynagrodzenia za pełnienie określonych obowiązków, czy sprawowanie określonych funkcji w „X” oraz z tytułu pełnienia funkcji społecznych w samorządzie adwokackim.

W związku z powyższym kwoty otrzymywane przez członków Prezydium „X” należy zakwalifikować do źródła przychodów, o którym mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, natomiast kwoty otrzymywane przez adwokatów w związku z pełnienie funkcji społecznych w samorządzie adwokackim stanowią przychód z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 13 pkt 6 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, iż za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, sąd lub prokurator, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym oraz płatników, z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10, i inkasentów należności publicznoprawnych, a także przychody z tytułu udziału w komisjach powoływanych przez organy władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 9. Do tej kategorii przychodów zaliczyć należy przychody otrzymywane przez adwokatów, którym powierzono pełnienie funkcji społecznych na rzecz adwokatury.

Konsekwencją zaliczenia tych świadczeń, do przychodów, o których mowa w treści art. 13 pkt 7 i 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest, spoczywający na Wnioskodawcy dokonującym wypłaty przedmiotowych kwot, obowiązek płatnika, określony w art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl regulacji zawartej w tym przepisie, płatnicy są obowiązani do poboru zaliczek na podatek dochodowy w wysokości 18% należności pomniejszonej o koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 pkt 5 ustawy oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b. Obliczone zaliczki, stosownie do art. 41 ust. 1a ustawy, należy zmniejszyć z zastrzeżeniem art. 27b ust. 1 pkt 2 i ust. 2 o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne pobranej przez płatnika zgodnie z przepisami o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Kwoty pobranych zaliczek na podatek płatnik obowiązany jest na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy przekazać w terminie do dnia 20-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na rachunek właściwego według siedziby płatnika urzędu skarbowego.

Wnioskodawca, jako płatnik ma obowiązek przesłania do urzędu skarbowego w terminie do końca stycznia roku następującego po roku podatkowym roczne deklaracje, według ustalonego wzoru (art. 42 ust. 1a ustawy), natomiast do końca lutego przesłać podatnikom imienne informacje o wysokości dochodu sporządzone według ustalonego wzoru (art. 42 ust. 2 pkt 1 ustawy).

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy, iż do otrzymywanych przez członków Prezydium „X” stanowiącym władze „X” i wybranych adwokatów, którym „X” zleciła pełnienie funkcji społecznych w samorządzie adwokackim ryczałtów tytułem zwrotu kosztów ponoszonych na pełnienie swych funkcji ma zastosowanie zwolnienie z opodatkowania podatkiem dochodowym w trybie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należało uznać za nieprawidłowe.

Końcowo - odnosząc się do powołanego przez Wnioskodawcę wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach oraz orzeczeń Naczelnego Sadu Administracyjnego w Katowicach i orzeczeń Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie - wskazać należy, iż powołany wyroki dotyczą konkretnej sprawy podatnika osądzonej w określonym stanie faktycznym i w tej sprawie rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, iż nie stanowią materialnego prawa podatkowego.i państwowych, a nie do czynności związanych z zarządzaniem działalnością osoby prawnej, choćby praca była świadczona społecznie, tj. nieodpłatnie.i państwowych, a nie do czynności związanych z zarządzaniem działalnością osoby prawnej, choćby praca była świadczona społecznie, tj. nieodpłatnie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.i państwowych, a nie do czynności związanych z zarządzaniem działalnością osoby prawnej, choćby praca była świadczona społecznie, tj. nieodpłatnie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.