Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-1121/10/PC
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-12-06
Teza: 1. Czy koszty renowacji i naprawy istniejącej sieci kanalizacyjnej obciążą koszty okresu w którym zostały oraz zostaną poniesione? 2. Czy koszty renowacji i naprawy istniejącej sieci kanalizacyjnej zwiększą wartość początkową tej sieci kanalizacyjnej?
Słowa kluczowe: modernizacja; remonty; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 24 sierpnia 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP 30 sierpnia 2010 r.), uzupełnionym w dniu 15 października 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   możliwości zwiększenia wartości środka trwałego o wartość wydatków na renowację i naprawy sieci kanalizacyjnej – **jest prawidłowe,**
*   możliwości oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na renowację i naprawę sieci kanalizacyjnej z własnych środków Spółki – **jest prawidłowe,**
*   możliwości oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na renowację i naprawę sieci kanalizacyjnej ze środków pomocowych - **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 30 sierpnia 2010 r. wpłynął do tut. BKIP ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

*   możliwości zwiększenia wartości środka trwałego o wartość wydatków na renowację i naprawy sieci kanalizacyjnej,
*   możliwości oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na renowację i naprawę sieci kanalizacyjnej z własnych środków Spółki,
*   możliwości oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na renowację i naprawę sieci kanalizacyjnej ze środków pomocowych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 01 października 2010r. Znak IBPB I/2/423-1121/10/PC wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano w dniu 15 października 2010 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca realizuje Projekt, który jest współfinansowany ze środków Unii Europejskiej.

W ramach powyższego Projektu realizowane są Zadania:

*   „Renowacja kanalizacji sanitarnej w gminie J.",
*   „Naprawa sieci kanalizacyjnej w gminie J.",
*   „Naprawa istniejącej sieci kanalizacyjnej w J.".

Zadania powyższe polegają na wykonaniu robót budowlanych, których celem jest odtworzenie sieci kanalizacyjnej do stanu pierwotnego. Zadania są zlecone firmom zewnętrznym (Wykonawcom).

Wszystkie roboty prowadzone przez Wykonawcę to prace remontowe prowadzone metodami bezwykopowymi. Zamawiający wskazał Wykonawcy sieć kanalizacyjną, która w trakcie wieloletniej eksploatacji spełniała swe zadania jednak stan tej sieci mimo prowadzonych prac konserwacyjnych uległ pogorszeniu i nie spełniał w 100% swojej pierwotnej funkcji. Sieć kanalizacyjna w miarę normalnej eksploatacji i upływu czasu stała się siecią coraz mniej szczelną. Do rurociągów dostawała się coraz to większa ilość wód przypadkowych i infiltracyjnych. W związku z tym rurociągi te zostały poddane pracom remontowym polegającym na wciągnięciu do istniejących rurociągów rękawa wykonanego z włókna szklanego lub filcu nasączonego w żywicach, oraz modułów kanalizacyjnych wykonanych z PE lub PVC.

Dzięki tym pracom bez zmiany trasy istniejącej sieci kanalizacyjnej, bez robót ziemnych sieć kanalizacyjna stanie się siecią szczelną bez wód przypadkowych i infiltracyjnych i spełni w pełni swoje pierwotne zadania.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 07 października 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 15 października 2010r.) Spółka wskazała, iż finansowanie powyższych zadań zostało zrealizowane i będzie realizowane częściowo w przyszłości z udziałem środków z Funduszu Spójności w ramach projektu „Gospodarka ściekowa na terenie gmin J., M. i G.” Środki które Spółka przeznaczyła na sfinansowanie prac wymienionych powyżej pochodzą w części z dochodów, o których mowa w art. 17 pkt 53 (winno być art. 17 ust. 1 pkt 53) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy koszty renowacji i naprawy istniejącej sieci kanalizacyjnej obciążą koszty okresu w którym zostały oraz zostaną poniesione?
2.  Czy koszty renowacji i naprawy istniejącej sieci kanalizacyjnej zwiększą wartość początkową tej sieci kanalizacyjnej?

Odnośnie pytania oznaczonego numerem 1, Spółka uważa, iż koszty renowacji i naprawy istniejącej sieci kanalizacyjnej, opisane w punkcie 54 wniosku ORD-IN, powinny obciążać koszty okresu, w którym zostały oraz zostaną poniesione.

Na taką interpretację Wnioskodawcy wpływa fakt, iż roboty realizowane w ramach wymienionych powyżej zadań, polegają na wykonaniu robót budowlanych, których celem jest odtworzenie sieci kanalizacyjnej do stanu pierwotnego. Ponadto roboty te wykonywane są bez zmiany trasy istniejącej sieci kanalizacyjnej. Roboty te są remontem istniejącej sieci kanalizacyjnej.

Odnośnie pytania oznaczonego numerem 2, Spółka uważa, iż koszty renowacji i naprawy istniejącej sieci kanalizacyjnej, opisane w punkcie 54 wniosku ORD-IN, nie mogą zwiększać wartość początkowej tej sieci kanalizacyjnej. Na taką interpretację Wnioskodawcy wpływa fakt, iż roboty realizowane w ramach wymienionych powyżej zadań nie polegają na ulepszeniu sieci kanalizacyjnej, ani na jej rozbudowie lub unowocześnieniu, ani też nie zwiększają wartości użytkowej tej sieci. Roboty te mają na celu tylko przywrócenie sieci kanalizacyjnej do stanu pierwotnego.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje.

Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Dz. U. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej „ustawa o pdop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Art. 16 ust. 1 ww. ustawy zawiera katalog, w którym ustawodawca określił wydatki, które pomimo poniesienia ich przez podatnika w celu osiągnięcia przychodów bądź zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów, w rozumieniu przepisów podatkowych, nie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów.

Zatem, aby uznać wydatek za koszt uzyskania przychodów, muszą być spełnione następujące warunki:

*   poniesiony wydatek musi mieć bezpośredni lub pośredni wpływ na powstanie przychodu, lub
*   poniesiony wydatek ma na celu zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów,
*   wydatek nie może znajdować się w katalogu kosztów określonych w art. 16 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o pdop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych (…). Wydatki te zatem w momencie ich poniesienia nie stanowią bezpośrednio kosztów uzyskania przychodów. Koszt taki stanowią natomiast, zgodnie z treścią art. 15 ust. 6 ww. ustawy, odpisy z tytułu zużycia ulepszonych środków trwałych (odpisy amortyzacyjne).

Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3 - 11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3 500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3 500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji (art. 16g ust. 13 ustawy o pdop).

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje przytoczonych w powyższym przepisie pojęć takich jak: przebudowa, rozbudowa, rekonstrukcja, adaptacja czy modernizacja. Również pojęcie remontu nie zostało zdefiniowane w tej ustawie, a zatem zasadnym jest sięgnięcie w tym zakresie do przepisów innych ustaw, a w szczególności do przepisów prawa budowlanego. Remontem – zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) jest wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Remont ma na celu przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego środka trwałego wraz z wymianą zużytych składników technicznych, nie zmieniając jego charakteru i funkcji, a przesłanką rozpoczęcia remontu jest zużycie środka trwałego w trakcie jego eksploatacji. Będą to zatem wszelkie działania mające na celu przywrócenie pierwotnego stanu technicznego środka trwałego, pierwotnej zdolności użytkowej utraconej na skutek upływu czasu i eksploatacji.

Podkreślenia wymaga fakt, że przy remoncie mogą być stosowane materiały odpowiadające aktualnym standardom technologicznym. Natomiast ulepszenie występuje w sytuacjach, w których następuje:

*   przebudowa, tj. zmiana (poprawienie) istniejącego stanu środka trwałego na inny,
*   rozbudowa, tj. powiększenie (rozszerzenie) składników majątkowych, w szczególności budynków i budowli, linii technologicznych itp.,
*   adaptacja, tj. przystosowanie (przerobienie) składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż ten, do którego był pierwotnie przeznaczony albo nadania mu nowych cech użytkowych,
*   rekonstrukcja, tj. odtworzenie (odbudowanie) zużytych całkowicie lub częściowo składników majątkowych,
*   modernizacja, tj. unowocześnienie środka trwałego.

W kontekście powyższego stwierdzić należy, iż nie każdy wydatek poniesiony na środek trwały będzie stanowił o jego ulepszeniu. Istotny jest bowiem charakter poniesionych wydatków. Wydatki o charakterze odtworzeniowym, przywracające jedynie pierwotną wartość użytkową danego środka trwałego (remont, naprawa), których poniesienie nie spowoduje wzrostu wartości użytkowej w stosunku do tej wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania, nie skutkują jego ulepszeniem.

Przed zakwalifikowaniem określonych wydatków do inwestycji lub remontów należy każdorazowo w stosunku do konkretnego środka trwałego szczegółowo przeanalizować zakres rzeczowy wykonywanych robót, porównując je do stanu istniejącego na podstawie dokumentacji technicznej, a w przypadku wątpliwości co do prawidłowej kwalifikacji poniesionych wydatków oprzeć się na opinii biegłego do spraw budowlanych, który w oparciu o stosowną dokumentację i oględziny wypowie się co do charakteru poniesionych nakładów.

Jednocześnie wskazać należy, iż na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o pdop za koszty uzyskania przychodów nie uważa wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 14a, 23, 24, 42, 47, 48, 52 i 53, lub ze środków, o których mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873, ze zm.). W konsekwencji, wydatki i koszty sfinansowane bezpośrednio z przedmiotowego wsparcia podlegają na mocy powołanego art. 16 ust. 1 pkt 58 tej ustawy – wyłączeniu z kategorii kosztów podatkowych.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka realizuje Projekt, którego celem jest odtworzenie sieci kanalizacyjnej do stanu pierwotnego. Wszystkie roboty prowadzone przez Wykonawcę to prace remontowe prowadzone metodami bezwykopowymi. Dzięki tym pracom bez zmiany trasy istniejącej sieci kanalizacyjnej, bez robót ziemnych sieć kanalizacyjna stanie się siecią szczelną bez wód przypadkowych i infiltracyjnych i spełni swoje pierwotne zadania w pełni.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku z dnia 07 października 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP w dniu 15 października 2010r.) Spółka wskazała, iż finansowanie powyższych zadań zostało zrealizowane i będzie realizowane częściowo w przyszłości z udziałem środków z Funduszu Spójności w ramach projektu „Gospodarka ściekowa na terenie gmin J., M. i G.” Środki które Spółka przeznaczyła na sfinansowanie prac wymienionych powyżej pochodzą w części z dochodów, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o pdop.

Zatem, jeżeli w istocie zakres wykonanych prac nie skutkuje przebudową, rozbudową, rekonstrukcją, adaptacją, modernizacją, a jedynie ma na celu przywrócenie stanu pierwotnego środka trwałego (tzn. stanowi jego remont), to wydatki z nim związane można zaliczyć bezpośrednio w ciężar kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop.

Przepisy ww. ustawy podatkowej dokonują podziału kosztów na:

*   bezpośrednio związane z przychodami, których poniesienie przekłada się wprost na uzyskanie konkretnych przychodów (możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód) oraz
*   inne niż bezpośrednio związane z przychodami, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie).

W ocenie Organu koszty poniesione przez Spółkę należy traktować jako koszty pośrednie.

W świetle obowiązujących przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczących potrącalności kosztów w czasie, koszty pośrednie (inne niż bezpośrednio związane z przychodami), a do takich jak wskazano należą wydatki ponoszone na remont, są potrącalne na zasadach określonych w art. 15 ust. 4d ustawy o pdop. Przepis ten stanowi, iż koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

Możliwość zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest jednakże uzależniona m.in. od tego jakie były źródła finansowania tych wydatków (patrz cytowany powyżej art. 16 ust. 1 pkt 58).

Biorąc pod uwagę powyższe, co do zasady poniesione wydatki na remont Spółka będzie mogła zaliczyć bezpośrednio w koszty uzyskania przychodów, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 15 ust. 1 ustawy o pdop w związku z art. 15 ust. 4d tej ustawy, w momencie ich poniesienia, jednakże tylko w części w jakiej wydatki te zostaną sfinansowane z własnych środków Spółki. Natomiast prace remontowe, w części w której zostaną sfinansowane ze środków z Funduszu Spójności, które jak wskazała Spółka są zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o pdop, nie będą mogły zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o pdop).

Stanowisko Spółki w zakresie:

*   możliwości zwiększenia wartości środka trwałego o wartość wydatków na renowację i naprawy sieci kanalizacyjnej – jest prawidłowe,
*   możliwości oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na renowację i naprawę sieci kanalizacyjnej z własnych środków Spółki – jest prawidłowe,
*   możliwości oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na renowację i naprawę sieci kanalizacyjnej ze środków pomocowych - jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Wskazać również należy, iż przedmiotem niniejszej interpretacji nie była ocena czy otrzymane przez Spółkę środki trwałe w ramach Projektu:

*   „Renowacja kanalizacji sanitarnej w gminie J.",
*   „Naprawa sieci kanalizacyjnej w gminie J.",
*   „Naprawa istniejącej sieci kanalizacyjnej w J.",

korzystają ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych przewidzianym w art. 17 ust. 1 pkt 53.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.