Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP2-1.4010.38.2025.2.PK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-03-30
Teza: Dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności
intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego
może zostać przez Wnioskodawcę opodatkowany 5% stawką
opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop.
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
ewidencja
komputery-program komputerowy
oprogramowanie
prawa-prawa autorskie
własność-własność intelektualna
Zagadnienia: wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Przychody z kwalifikowanego
prawa własności intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Rodzaje dochodów z
kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 2-pkt 8
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 7
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
1

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 stycznia 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 21 stycznia 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy
    ustalenia, czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej
    działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania
    komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1
    updop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art.
    9 ust. 1 i 1b tej ustawy.
    Uzupełnili go Państwo pismem z 6 marca 2025 r. (wpływ do organu 6 marca 2025 r.)
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca będący osobą prawną - A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, o
    kapitale zakładowym w wysokości 5.000,00 złotych (dalej: „Spółka”) od 2022 r. prowadzi
    działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania -
    przedmiotem jej przeważającej działalności jest PKD 62.01.Z (działalność związana z
    oprogramowaniem). Spółka zajmuje się badaniami i wytwarzaniem oprogramowania na
    zamówienie w zakresie (...). Celem Spółki jest uzyskiwanie dochodów z wytwarzania i
    sprzedaży wytworzonego przez nią oprogramowania komputerowego na zamówienie.
    W dniu 21 sierpnia 2022 r. Spółka zawarła ze spółką prawa amerykańskiego B. z siedzibą
    (...) umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki B. Umowa określa ogólne zasady
    współpracy. Co roku podpisywany jest aneks określający zakres prac i wynagrodzenie na
    dany rok.
    Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności
    intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy
    oprogramowania na spółkę B. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała szereg projektów
    (odrębne oprogramowania posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz

    spółki B. praw własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej). Spółka prowadziła w tym okresie również prace dla innych
    zleceniodawców.
    W okresie 09-10.2022 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem w/w projektu było
    stworzenie backendu umożliwiającego (...). Backend, często nazywany „zapleczem serwisu
    internetowego”, odnosi się do serwerowej, aplikacyjnej i bazodanowej części strony
    internetowej lub systemu informatycznego. W przeciwieństwie do frontendu, który jest
    częścią systemu widoczną i dostępną dla użytkownika końcowego, backend działa w tle i
    odpowiada za logikę aplikacji, przetwarzanie danych, zarządzanie bazami danych,
    autentykację użytkownika, autoryzację oraz komunikację między aplikacją internetową a
    bazami danych i innymi narzędziami backendowymi. W/w backend był oprogramowaniem
    stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od
    samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu,
    prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół
    współpracowników Wnioskodawcy. Innowacyjność projektu polegała na (...). Od innych
    rozwiązań informatycznych backend stworzony przez Spółkę wyróżnia się praktycznym,
    bezpiecznym, wysoko wydajnym, produkcyjnym wdrożeniem, któremu zaufało ponad 100
    000 uczestników środowiska (...).
    W okresie 10.2022-10.2023 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było
    stworzenie aplikacji (oprogramowania) umożliwiającej (...). W zakres prac wchodzi: (...). W
    /w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy. Innowacyjność projektu
    polegała na wykorzystaniu protokołu zero-knowledge w celu kilkukrotnego ograniczenia
    kosztów operacji na (...) oraz integracji wielu różnych narzędzi (...). Od innych rozwiązań
    informatycznych projekt stworzony przez Spółkę wyróżnia się (...).
    W okresie 03.2024-10.2024 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było
    stworzenie możliwości (...). Ponadto rozszerzono funkcjonalność aplikacji (...). W/w projekt
    był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe
    oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy. Innowacyjność projektu
    polegała na użyciu nowatorskich mechanizmów w środowisku (...) w celu ograniczenia
    kosztów operacji (...). Od innych rozwiązań informatycznych projekt stworzony przez
    Spółkę wyróżnia się jako jeden z pierwszych (...).
    W okresie 08.2023-03.2024 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było (...).
    W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie
    nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej
    poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było
    wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy. Innowacyjność projektu
    polegała na (...). Od innych rozwiązań informatycznych projekt stworzony przez Spółkę
    wyróżnia się niskim kosztem obsługi wynikającym z możliwości (...).
    W okresie 09.2023-01.2024 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było
    stworzenie programu (...). W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku
    przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od
    analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu
    wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników
    Wnioskodawcy. Innowacyjność projektu polegała na (...). Od innych rozwiązań
    informatycznych projekt stworzony przez Spółkę wyróżnia się niezawodnością (...). Typowe
    rozwiązania formalnej weryfikacji wymagają manualnej pracy, która jest czasochłonna i
    podatna na błędy. Automatyczne rozwiązanie minimalizuje błędy i pozwala
    zoptymalizować koszty aktualizacji oprogramowania. Należy podkreślić, iż w w/w

    projektach zadaniem członków zespołu projektowego zatrudnionych przez spółkę, było
    tworzenie nowego oprogramowania i funkcjonalności poprzez tworzenie kodu
    źródłowego w/w oprogramowania zgodnie z przyjętymi standardami rynkowymi oraz
    oczekiwaniami klienta. Końcowym efektem ich działalności było stworzenie zupełnie
    nowego oprogramowania: kodu wynikowego, ale również dokumentacji projektowej.
    W ramach faktycznie wykonywanych czynności, niezbędnych do osiągnięcia
    podstawowego celu, jakim jest stworzenie poprawnego, zoptymalizowanego kodu
    programistycznego Spółka w celu realizacji w/w projektów (za pośrednictwem swoich
    współpracowników) podejmowała również takie działania jak:
        tworzenie kodu źródłowego aplikacji (oprogramowania) zgodnie z przyjętymi
        standardami,
        prowadzenie osobiście lub za pośrednictwem komunikatora z innymi członkami
        zespołu projektowego dyskusji dotyczących wykonywanych aktualnie zadań,
        udział w spotkaniach projektowych, na których omawiano i projektowano główne
        wyzwania i trudności z tworzeniem oprogramowania,
        przeglądanie kodu stworzonego przez innych członków zespołu, wyszukiwanie
        błędów, optymalizacja, w celu ich akceptacji i wykorzystania produkcyjnego,
        poszukiwanie logiki w tworzonym kodzie programistycznym, w celu sprawnego
        działania danej funkcjonalności,
        przeprowadzanie eksperymentów z możliwymi rozwiązaniami problemu, poprzez
        tworzenie kodu testowego, uruchomienie go w środowisku testowym i
        sprawdzanie szybkości i wydajności zapytań do bazy danych lub liczby kroków
        algorytmu w danym procesie,
        analiza publikacji naukowych i branżowych opisujących zastosowanie języków
        programowania, analiza upublicznionego otwartego kodu, przegląd kodu
        źródłowego innych rozwiązań działających w oprogramowaniu tego rodzaju,
        przeprowadzanie konsultacji z pozostałymi członkami zespołu,
        procesy QA w celu weryfikacji błędów, utrzymania jakości tworzonych rozwiązań
        programistycznych,
        analiza biznesowo-techniczna projektu - w wielu przypadkach to członkowie
        zespołu projektowego proponowali rozwiązania mające na celu realizację i
        skuteczną implementację w/w projektów.
    Prace składały się z etapów, w ramach których każdy etap prac był analizowany,
    powstawały propozycje rozwiązań, najlepsze propozycje były wdrażane, a następnie
    testowane pod kątem potencjalnych błędów i po pozytywnej weryfikacji wdrażane do
    użytku. Każda iteracja polega na opracowywaniu wskazanych tematów (zadań) poprzez
    tworzenie odpowiednich algorytmów/metod/kodów źródłowych, które powstają w wyniku
    twórczej pracy współpracowników Spółki, którzy samodzielnie muszą znaleźć optymalne
    rozwiązania zagadnień. Istotną rolę w procesie odgrywał także proces testowania
    tworzonych prototypów rozwiązań. Organizacja pracy w zespole jest bezpośrednio
    kontrolowana przez Project Managera. Jest on odpowiedzialny za dostosowanie praktyki
    firmy do zespołu by ten mógł efektywnie realizować powierzone mu zadania. Wiąże się to
    z szeregiem spotkań projektowych z zespołem, prowadzeniem rzetelnej dokumentacji
    oraz pośredniczeniu w komunikacji z klientem. Etapy pracy zespołu nad
    oprogramowaniem wyglądały następująco:

    1. Prace koncepcyjne, czyli analiza biznesowa na warsztatach z klientem, dla którego
      dana aplikacja będzie stworzona. Analiza biznesowa ma na celu uchwycenie celu
      projektu oraz głównej grupy docelowej, do której kierowana jest aplikacja. Analiza
      biznesowa zakłada prace kreatywne oraz analityczne, której rezultatem jest
      wypracowany wspólnie z klientem zakres zadań, który posłuży za fundamenty danego
      oprogramowania oraz nakreśli następne podejmowane kroki w celu stworzenia
      danego oprogramowania.
    2. Przygotowanie wstępnych prototypów systemu (oprogramowania). Ma to na celu
      lepsze zidentyfikowanie w/w zakres zadań oraz problemów, które należy rozwiązać,
      aby oprogramowanie spełniało założone funkcjonalności.
    3. Analiza techniczna, która polegała na adaptacji i tworzeniu narzędzi programistycznych
      pozwalających na wdrożenie ustalonych rozwiązań. W przypadku najtrudniejszych i
      najbardziej skomplikowanych modułów w pierwszej kolejności tworzenie ich w formie
      tzw. „proof of concept” przed ich finalną implementacją, w celu weryfikacji ryzyka i
      problemów ze skrajnymi przypadkami użycia tzw. edge case-ów. Przed wdrożeniem
      wszystkie procesy były wizualizowane, a potencjalne rozwiązanie techniczne
      omawiane na forum zespołu projektowego.
    4. Wdrażanie konkretnych rozwiązań polegające na:
        a) pracach programistycznych, w tym przygotowaniu pierwszej wersji kodu
        źródłowego wraz z wymaganymi testami jednostkowymi, analizie kodu przez
        pozostałą część zespołu, zatwierdzenie i wdrożenie na środowisko testowe,
        b) pracach QA (testy manualne wdrażanych nowych funkcjonalności),
    5. Testowanie rozwiązań - m.in.:
        a) testy manualne w celu weryfikacji przypadków granicznych i krańcowych,
        b) testy regresyjne sprawdzające powstałe błędy na skutek wdrożenia nowych
        funkcjonalności,
        c) testy analizujące dane statystyczne generowane przez oprogramowanie.
    Efektem działania Spółki wskutek realizacji w/w projektów było stworzenie innowacyjnego
    oprogramowania komputerowego, realizującego nowe funkcjonalności w celu
    zaspokojenie potrzeb i oczekiwań klienta.
    Wszyscy członkowie zespołu projektowego, pracujący na zasadzie kontraktów B2B (osoby
    fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz spółki, które realizują działania poprzez
    swoich pracowników/współpracowników), zawarli umowy ze Spółką, na podstawie których
    przenosili efekty swoich prac, w tym wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Spółkę. Co
    istotne, Wnioskodawca nigdy nie nabywał gotowego oprogramowania od
    współpracowników, a jedynie poszczególne prace programistyczne (fragmenty kodów),
    niestanowiących osobnych, kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Spółka
    koordynowania prace programistyczne swoich współpracowników, udoskonalała i scalała
    poszczególne elementy prac programistycznych (kody źródłowe oprogramowania) w
    jedną w pełni funkcjonalną całość, stanowiącą kwalifikowane prawo własności
    intelektualnej, wykonywana testy próbne i finalne oprogramowania, udoskonalała
    funkcjonalności i przeprowadzała wdrożenia tych programów komputerowych, a
    następnie przenosiła prawa autorskie do całości oprogramowania na klienta (spółkę B.).
    Oprogramowanie wytworzone przez Spółkę w opisany sposób wraz z jego dokumentacją
    podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych (zwanej dalej: „upapp”). Efektem tych działań są programy komputerowe -
    utwory wspólne i nierozłączne w rozumieniu upapp, do których wyłączne majątkowe
    prawa autorskie posiadała Spółka. Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało
    wytworzone przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nich działalności badawczo-
    rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop. Jest to działalność twórczą obejmującą

    prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów
    wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Prace te są
    działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej
    aktualnie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania
    do projektowania i tworzenia nowych programów komputerowych. Polegają one bowiem
    na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, to jest wiedzy i narzędzi programistycznych,
    języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych i ulepszonych
    rozwiązań w zakresie (...), będących odpowiedzią na zapotrzebowanie klienta. W ramach
    prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Spółka opracowuje nowe lub
    ulepszone produkty nie występujące dotychczas w jego w praktyce gospodarczej. Nie są to
    działania rutynowe ani okresowe, co spełnia definicję działalności rozwojowej określoną w
    artykule 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2018 poz. 1668).
    Ponadto Spółka prowadzi księgi rachunkowe, które zapewniają wyodrębnienie
    poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie
    przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty
    przypadających na każde z jakich praw, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1b updop. Wnioskodawca
    prowadzi ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa własności
    intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodów (straty)
    przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z art. 24e
    updop. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco tj. od początku realizacji działalności
    badawczo- rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP. Ewidencja ta
    zapewnia określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej oraz monitorowanie efektów prac. Ewidencja obejmuje wydatki od początku
    realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w roku 2022, 2023, 2024, do końca
    danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do
    poszczególnych zadań.
    Spółka chciałaby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5%
    uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2022, 2023,
    2024. Spółka chciałaby rozliczyć uzyskiwany dochód ze sprzedaży opisanego wyżej
    oprogramowania komputerowego stawką preferencyjną. Wyżej wymienione
    oprogramowanie stanowi odrębne utwory podlegające ochronie prawnej na podstawie
    upapp, które są wynikiem twórczej działalności Wnioskodawcy. Spółka osiągnęła już
    dochód z rozporządzenia kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, albowiem
    przeniosła je na rzecz klienta (spółki B.).
    Uzupełnienie stanu faktycznego
    Wnioskodawca nie ma wątpliwości, iż prowadzona przez niego działalność, o której mowa
    we wniosku w ramach której wytwarza wskazane we wniosku oprogramowanie stanowi
    działalność badawczo-rozwojową o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych (dalej: updop). W związku z powyższym ta kwestia nie
    jest przedmiotem wniosku o interpretację. Intencją Wnioskodawcy nie jest uzyskanie
    interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie ustalenia, czy
    opisane we wniosku prace nad tworzeniem oprogramowania spełniają definicję
    działalności badawczo-rozwojowej w świetle art. 4a pkt 26-28 updop, która uprawnia
    Wnioskodawcę do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej.
    Zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program komputerowy),
    który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24).
    Tworzone programy/algorytmy (programy komputerowe) z których dochód
    Wnioskodawca zamierza objąć 5 % stawką podatku stanowią przejaw działalności twórczej
    o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej).

    Wnioskodawca od osób świadczących w ramach własnej działalności gospodarczej usługi
    programistyczne nabywał i będzie nabywał wyniki prac badawczo-rozwojowych
    związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wnioskodawca nie
    nabywa od podwykonawców „kompletnych” kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej.
    Nabywane od Podwykonawców B2B części prac nie stanowią programów komputerowych
    podlegających ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca nabywa Podwykonawców B2B
    fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią programów komputerowych, gdyż nie są
    w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są w stanie stanowić samodzielnego w pełni
    funkcjonalnego programu komputerowego).
    Natomiast fragmentu kodu źródłowego podlegają ochronie na jako przejaw działalności
    twórczej o indywidualnym charakterze (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych).
    W sytuacji, gdy Wnioskodawca będzie nabywał od ww. współpracowników, tj. osób
    świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej, wyniki
    prac badawczo-rozwojowych, to Wnioskodawca będzie je wykorzystywał do prowadzenia
    prac, które uważa za prace badawczo-rozwojowe, a które są związane z wytworzeniem
    oprogramowań, o których mowa we wniosku.
    Wnioskodawca nie nabywa ani nie będzie nabywał od ww. współpracowników, tj. osób
    świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej,
    kwalifikowanych IP.
    Wnioskodawca w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej.
    Wnioskodawca w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej wylicza wskaźnik nexus. Dochód z wytworzonego oprogramowania będzie
    opodatkowany w Polsce. W latach następnych działalność gospodarcza Wnioskodawcy
    będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach. Wnioskodawca zamierza
    opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować wyłącznie do kwalifikowanych
    dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W piśmie z 6 marca 2025 r. Spółka zmodyfikowała stanowisko do pytania zawartego we
    wniosku.

## Pytanie

Czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej działalności
    gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5%
    stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop po spełnieniu warunków
    formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust. 1 i 1b tej ustawy?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 24d ust. 1 updop, przedsiębiorcy osiągający
    dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tzw. kwalifikowane IP) mogą
    stosować preferencyjną stawkę podatku dochodowego w wysokości 5% podstawy
    opodatkowania (tzw. preferencja IP Box). Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi
    Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego
    opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej,
    preferencja IP Box skierowana jest do podatników uzyskujących dochody z komercjalizacji
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej takich jak patenty, wzory przemysłowe
    oraz autorskie prawa majątkowe do oprogramowania. Tak więc można przyjąć, że jest to

    ulga skierowana również do Spółki, która w oparciu o zawartą z amerykańską spółką
    umowę z wykorzystaniem posiadanego doświadczenia oraz wiedzy, zaprojektowała i
    stworzyła szereg autorskich programów.
    Jednym z warunków skorzystania z preferencji IP Box jest osiąganie dochodu z
    kwalifikowanego IP podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Warunek ten zgodnie ze
    stanem faktycznym jest spełniony przez Spółkę. Dodatkowo kwalifikowane IP to prawo
    własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop, w tym
      przypadku autorskie prawo do programu komputerowego;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska. Zdaniem
      Spółki, wszystkie powyższe wymagania zostały spełnione.
    W ramach działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki z ograniczoną
    odpowiedzialnością, powstają programy komputerowe o charakterze autorskim
    dostosowane do wymagań klienta, podlegające ochronie prawnej. Dodatkowo całość
    majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych podlegała przeniesieniu na rzecz
    klienta poprzez sprzedaż przez Spółkę, skutkującą uzyskaniem przychodu, a po
    uwzględnieniu kosztów, dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej.
    Działalność Spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt.
    26 updop. Efektem pracy jest kod źródłowy tworzący oprogramowanie komputerowe, a
    zatem wytwarza ona prawa własności intelektualnej. Mając na uwadze spełnienie przez
    Spółkę definicji działalności badawczo-rozwojowej stwierdzić należy, że wytwarza ona
    kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop.
    Działalność podejmowana przez Spółkę spełnia bowiem poniższe cechy:
    1. Nowatorskość i twórczość: Tworzone przez Spółkę programy/algorytmy są autorskimi
      rozwiązaniami, projektowanymi i kreowanymi przez jej zespół projektowy. Posiadają
      one indywidualny i niepowtarzalny charakter będący odpowiedzią na zmienne
      zapotrzebowania klienta i dynamicznie zmieniający się rynek informatyczny (tzw.
      rynek IT).
    2. Nieprzewidywalność: W trakcie tworzenia programu/algorytmu członkowie zespołu
      projektowego stają przed koniecznością rozwiązania sytuacji charakteryzujących się
      niepewnością badawczą. Wymagają one zmierzenia się z opracowaniem
      nieoczywistych koncepcji danego rozwiązania lub funkcjonalności, które nie posiada
      jeszcze modelowego sposobu postępowania, w tym rozważenie czy opracowanie
      rozwiązania jest możliwe przy użyciu zakładanych metod informatycznych.
    3. Metodyczność: Prace są prowadzone w sposób zaplanowany i systematyczny. Każda
      faza czynności począwszy od zebrania informacji przez opracowanie koncepcji aż po
      przekazanie rozwiązania (stworzenia nowego oprogramowania) z rekomendacjami do
      wdrożenia jest przez Spółkę realizowana w sposób planowy, uporządkowany i
      metodyczny.
    4. Możliwość przeniesienia lub odtworzenia. Jednocześnie każdy etap podejmowanej
      przez Spółkę działalności jest w odpowiedni sposób utrwalany, by możliwe było jego
      odtworzenie. Utwór (program komputerowy) powstający w wyniku działania
      twórczego Spółki jest możliwy do przeniesienia, co wynika już z samej jego istoty oraz
      z umowy z klientem wiążącej Spółkę.

    Podejmowana przez Spółkę działalność spełnia kryteria działalności badawczo-
    rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 updop oraz kryteria działalności rozwojowej zawartej
    w Podręczniku Frascati. Na podstawie umowy z B. Spółka wykonuje prace informatyczne i
    wszelkie prawa własności intelektualnej do programu komputerowego zostały przekazane
    na rzecz B., za ustaloną cenę. Tak więc w tym przypadku następuje faktyczna sprzedaż
    wytworzonych przez Spółkę kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Efektem czynności podejmowanych przez Spółkę jest kod źródłowy programu
    komputerowego wraz z jego dokumentacją. Jest to oprogramowanie pisane na
    zamówienie spełniające specyficzne wymagania klienta i nie istnieje inne podobne tak,
    aby można było na jego podstawie wycenić wartość praw własności intelektualnej
    związanej z tym oprogramowaniem. Tak więc dokumentem określającym wartość
    sprzedawanych praw jest faktura, którą wystawia Spółka. Po spełnieniu warunków
    formalnych dotyczących prowadzenia księgowości opisanych w art. 9 ust. 1 i 1b updop,
    Spółka ma prawo rozliczać się na podstawie art. 24d ww. ustawy, ponieważ zdaniem
    Spółki:
    1. stan faktyczny jest taki, że w ramach prowadzonych dla B. prac programistycznych
      powstało oprogramowanie komputerowe, chronione na podstawie upapp i zarazem
      będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, spełniającym wymogi art.
      24d updop,
    2. nastąpiło przekazanie do B. majątkowych praw własności intelektualnej, za co Spółka
      otrzymała wynagrodzenie. Następuje więc faktyczna ich sprzedaż.
    W związku z powyższym autorskie prawo do oprogramowania komputerowego
    wytworzone przez Spółkę jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w
    rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dochód ze
    zbycia tego prawa lub jego części stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 24d
    ust. 4 w związku z art. 24d ust. 7 wskazanej wyżej ustawy. Zatem Spółka ma prawo
    rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw zgodnie z art. 24d ww. ustawy, tj. z
    zastosowaniem preferencyjnej stawki opodatkowania wynoszącej 5%.
    Powyższe stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach
    organów podatkowych:
        Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10
        lutego 2023 r., 0111-KDIB1-1.4010.731.2022.2.AND, w której wskazano, iż: „Model
        biznesowy Wnioskodawcy zakłada nawiązywanie współpracy z podmiotami
        prowadzącymi jednoosobowe działalności gospodarcze (dalej: "programiści B2B").
        Zgodnie z umowami o współpracy, programiści B2B są zobowiązani między innymi
        do: - projektowania oprogramowania, - tworzenia funkcjonalnych interfejsów
        aplikacji webowej na podstawie dostarczonych projektów graficznych, -
        codziennego przesyłania kodów źródłowych aplikacji do systemu kontroli, -
        aktualizowania informacji (...), - raportowania Spółce stanu zaawansowania zadań, -
        uczestnictwa w cyklicznych spotkaniach produktowych, - uczestnictwa w
        synchronizacyjnych spotkaniach zespołu produktowego, - ścisłej współpracy z
        pozostałymi członkami zespołu. Zgodnie z niniejszą umową, wszelkie utwory
        powstałe w wyniku prac przechodzą na Spółkę. Programiści B2B realizując
        poszczególne projekty uzyskują dostęp do systemu Wnioskodawcy. Pracując na
        środowisku Spółki, programiści B2B współpracują nad rozwojem Aplikacji
        poszerzając jej funkcjonalność lub wydajność. Programiści B2B nie wytwarzają we
        własnym zakresie całego programu od podstaw. Z uwagi na silne powiązania z

        systemem Wnioskodawcy, napisany przez programistów B2B kod źródłowy nie
        posiada żadnej odrębnej funkcjonalności oraz nie może zostać zaimplementowany
        do innego programu (nie jest uniwersalny i nie może zostać uruchomiony
        samoistnie). (...) Niemniej ww. opis dotyczy Spółki oraz kolektywnej wiedzy i pracy
        realizowanej przez zespół programistów. Wnioskodawca koordynuję prace wielu
        programistów, których zakres obowiązków oraz wkład w poszczególny projekt
        zależy od harmonogramu prac oraz stanowiska jakie zajmuje (młodszy specjalista,
        specjalista oraz starszy specjalista). Z uwagi na opisany w stanie faktycznym model
        realizacji projektów, który na poziomie Spółki spełnia przesłankę systematyczności,
        organiczna indywidualne działanie twórcze poszczególnych programistów B2B.
        Rozpisanie projektu na poszczególne "taski" (zadania do wykonania), a następnie
        przypisanie ich do odpowiednich programistów B2B wymaga ustandaryzowania
        podejścia, z uwagi na zachowanie kompatybilności pomiędzy poszczególnymi
        fragmentami kodu tak, aby po połączeniu ich w całość, osiągnąć założoną
        uprzednio funkcjonalność. Kolejną istotną kwestią jest ustalenie czy podczas
        realizacji usługi przez programistów B2B dochodzi do wytworzenia kwalifikowanego
        IP. Jak już wskazano powyżej, do uznania danego programu komputerowego za
        kwalifikowane IP, konieczne jest również uznanie, że niniejszy utwór posiada sam w
        sobie pewną użyteczność/funkcjonalność z punktu widzenia jego odbiorców. Prace
        nad projektem są silnie zakorzenione w rdzeniu Aplikacji. Programiści B2B pracują
        na opracowanym wcześniej kodzie źródłowym, korzystając z baz danych
        Wnioskodawcy. Wyniki prac całego projektu, jak również poszczególnych
        programistów B2B nie mogą funkcjonować samodzielnie. Nie tylko z perspektywy
        użyteczności programu, ale również perspektywy technicznej. Niniejszy kod
        źródłowy w oderwaniu od Aplikacji nie funkcjonuje oraz nie mógł powstać w
        oderwaniu od programu komputerowego Wnioskodawcy. W związku z powyższym,
        należy stwierdzić, iż programiści B2B nie wytwarzają kwalifikowanych IP, a jedynie
        świadczą usługi B+R związane z kwalifikowanym IP Wnioskodawcy (Aplikacją).”
        Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18
        marca 2024 r., 0111-KDIB1-3.4010.722.2023.2.JKU, w której wskazano, iż:
        „Wnioskodawca prowadzi działalność opierając się na współpracy między
        wewnętrznym zespołem deweloperskim (zatrudnionym w oparciu o umowę o
        pracę, umowę zlecenia oraz umowę o dzieło) a zewnętrznymi deweloperami
        (prowadzącymi działalność gospodarczą, wykonującymi zadania w oparciu o
        umowę B2B), mając na celu stworzenie Gry/Narzędzia. W skład zespołów
        deweloperskich wchodzą również programiści będącymi podmiotami powiązanymi
        ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT (członkowie zarządu).
        Proces ten obejmuje nabycie praw autorskich do poszczególnych elementów Gry
        /Narzędzia od ich twórców programistów, co skutkuje przeniesieniem autorskich
        praw majątkowych do utworów na rzecz Wnioskodawcy. Przeniesienie to dotyczy
        wszystkich pól eksploatacji i ma miejsce z chwilą ich ustalenia tzn. w momencie
        powstania prawa, nawet jeśli jest to tylko częściowe jego ukończenie, tj. w danym

        miesiącu przenoszona jest tylko część kodu programistycznego. (...) Żadna z osób
        zajmujących się programowaniem nie tworzy samodzielnie całej Gry/Narzędzia (...)
        Tak, proces ten obejmuje nabycie praw autorskich do poszczególnych elementów
        Gry/ Narzędzia od ich twórców programistów, co skutkuje przeniesieniem
        autorskich praw majątkowych do utworów na rzecz Wnioskodawcy. Przeniesienie
        to dotyczy wszystkich pól eksploatacji i ma miejsce z chwilą ich ustalenia tzn. w
        momencie powstania prawa, nawet jeśli jest to tylko częściowe jego ukończenie tj.
        w danym miesiącu przenoszona jest tylko część kodu programistycznego. (...) Mając
        na uwadze powyższe, zgodzić należy się z Państwem w zakresie przyporządkowania
        poszczególnych rozliczeń, tj.: - kosztów programistów we wskaźniku nexus - tj.
        koszty wynagrodzenia programistów zatrudnionych na umowę o pracę, umowę
        dzieło/zlecenie - pod lit. a; - kosztów programistów we wskaźniku nexus - tj. koszty
        programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność gospodarczą) - pod
        lit. b (w przypadku podmiotów niepowiązanych) oraz c (w przypadku podmiotów
        powiązanych); - kosztów nabycia licencji do elementów gotowych we wskaźniku
        nexus - tj. koszty związane z nabyciem licencji do elementów gotowych - pod lit. b
        (w przypadku podmiotów niepowiązanych) oraz c (w przypadku podmiotów
        powiązanych).”

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do zadanego pytania wyznaczającego zakres
    rozpatrzenia wniosku, przedmiotem tej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy
    prowadzone przez Państwa prace polegające na stworzeniu oprogramowania
    komputerowego spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w
    art. 4a ust. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestia ta została
    przyjęta za Państwem jako element opisu stanu faktycznego nie podlegający weryfikacji.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 278, dalej także: „ustawa o CIT”):
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:
        1. patent,
        2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
        3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
        4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
        5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
          ochrony roślin,
        6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego
          weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
        7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
          prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r., poz. 213),
        8. autorskie prawo do programu komputerowego

        - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
        ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
        Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska,
        których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez
        podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru (wskaźnik nexus):
      (a + b)*1,3
      a + b + c + d
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
        a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
          związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
        b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
        c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
          prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
          powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
        d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.,
    przez podmioty powiązane należy rozumieć:
        a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej
          jeden inny podmiot, lub
        b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
        - ten sam inny podmiot lub
        - małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej
        wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
        c. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
        ca. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
        cb. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
        d. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy
        kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
    Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty
    powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W myśl art. 24d ust. 6 ww. ustawy:
      W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
      przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.
    Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 updop:
      dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
      przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
        1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
          kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
        3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie
          sprzedaży produktu lub usługi;
        4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
          własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w
          tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Z kolei według art. 24d ust. 8 updop:
      Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art.
      11d stosuje się odpowiednio.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały
               określone w art. 24e ust. 1 ww. ustawy, który stanowi, że:
      podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
        1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej;
        2) prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie
          przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających
          na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
        3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający
          określenie kwalifikowanego dochodu;
        4) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw
          własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż
          jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji
          rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
        5) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób
          zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności
          intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych
          produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno
          kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w
          produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej
          ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa
          w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o podatku
    dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz
    brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że
    ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe
    zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego
    pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie
    News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok
    australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty
    Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w
    tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
    pokrewnych pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „Ustawa o prawie autorskim”,
    „upapp”):
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 upapp:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 upapp:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 upapp:
      programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W doktrynie prawa
    autorskiego przyjmuje się różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego”, które wskazują, że częścią chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Tym samym pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie

    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji,
    zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla
    komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1
    ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego oprogramowanie może
    być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za
    kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest
    wynikiem prac badawczo-rozwojowych.
    Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej
    spełniające łącznie trzy warunki:
    1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej
      przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
    2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
    3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska,
      oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka
    w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany
    ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania
    komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1
    updop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art.
    9 ust. 1 i 1b tej ustawy.
    Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Spółka zajmuje się
    badaniami i wytwarzaniem oprogramowania na zamówienie w zakresie (...). Celem Spółki
    jest uzyskiwanie dochodów z wytwarzania i sprzedaży wytworzonego przez nią
    oprogramowania komputerowego na zamówienie. W dniu 21 sierpnia 2022 r. Spółka
    zawarła ze spółką prawa amerykańskiego B. z siedzibą w (...) umowę ramową na
    świadczenie usług na rzecz spółki B. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest
    zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do
    wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę B. W ramach tej
    umowy Spółka zrealizowała szereg projektów (odrębne oprogramowania posiadające
    różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki B. praw własności intelektualnej do

    oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej). Spółka prowadziła w
    tym okresie również prace dla innych zleceniodawców.
    W okresie 09-10.2022 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem w/w projektu było
    stworzenie backendu umożliwiającego (...).
    W okresie 10.2022-10.2023 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było
    stworzenie aplikacji (oprogramowania) umożliwiającej (...).
    W okresie 03.2024-10.2024 r. Spółka zrealizowała projekt pt.(...). Celem projektu było
    stworzenie możliwości (...).
    W okresie 08.2023-03.2024 r. Spółka zrealizowała projekt pt. „Data Platform”. Celem
    projektu było stworzenie systemu (oprogramowania) do pobierania oraz filtrowania
    danych o transakcjach z sieci (...).
    W okresie 09.2023-01.2024 r. Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było
    stworzenie programu (...).
    W opisie stanu faktycznego i uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że:
        Efektem działania Spółki wskutek realizacji w/w projektów było stworzenie
        innowacyjnego oprogramowania komputerowego, realizującego nowe
        funkcjonalności w celu zaspokojenie potrzeb i oczekiwań klienta.
        W/w projekty były oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę,
        zupełnie nowym oprogramowaniem, które od samego początku, tj. od analizy
        biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu
        wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników
        Spółki.
        Wszyscy członkowie zespołu projektowego, pracujący na zasadzie kontraktów B2B,
        zawarli umowy ze Spółką, na podstawie których przenosili efekty swoich prac, w
        tym wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Spółkę. Spółka nigdy nie nabywała
        gotowego oprogramowania od współpracowników, a jedynie poszczególne prace
        programistyczne (fragmenty kodów), niestanowiących osobnych, kwalifikowanych
        praw własności intelektualnej. Spółka koordynowania prace programistyczne
        swoich współpracowników, udoskonalała i scalała poszczególne elementy prac
        programistycznych (kody źródłowe oprogramowania) w jedną w pełni funkcjonalną
        całość, stanowiącą kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wykonywana
        testy próbne i finalne oprogramowania, udoskonalała funkcjonalności i
        przeprowadzała wdrożenia tych programów komputerowych, a następnie
        przenosiła prawa autorskie do całości oprogramowania na klienta. Spółka od osób
        świadczących w ramach własnej działalności gospodarczej usługi programistyczne
        nabywał i będzie nabywała wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z
        kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Nie nabywali Państwo od
        podwykonawców „kompletnych” kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
        Nabywane od Podwykonawców B2B części prac nie stanowią programów
        komputerowych podlegających ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego
        1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Spółka nabywa
        Podwykonawców B2B fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią programów
        komputerowych, gdyż nie są w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są w stanie

        stanowić samodzielnego w pełni funkcjonalnego programu komputerowego). Nie
        nabywają Państwo ani nie będą nabywać od ww. współpracowników, tj. osób
        świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej,
        kwalifikowanych IP.
        Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Spółkę w
        ramach prowadzonej przez nich działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu
        art. 4a pkt 26 updop.
        W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Spółka opracowuje
        nowe lub ulepszone produkty nie występujące dotychczas w jego w praktyce
        gospodarczej.
        Ponadto Spółka prowadzi księgi rachunkowe, które zapewniają wyodrębnienie
        poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie
        przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty
        przypadających na każde z jakich praw, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1b updop. Spółka
        prowadzi ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa
        własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i
        dochodów (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności
        intelektualnej, zgodnie z art. 24e updop.
        Tworzone programy/algorytmy (programy komputerowe) z których dochód Spółka
        zamierza objąć 5 % stawką podatku za rok 2022, 2023, 2024 stanowią przejaw
        działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
        intelektualnej).
        Zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program
        komputerowy), który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego
        1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24).
        Natomiast fragmentu kodu źródłowego podlegają ochronie na jako przejaw
        działalności twórczej o indywidualnym charakterze (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4
        lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych).
        Spółka w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z
        kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o
        podatku dochodowym od osób prawnych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa
        własności intelektualnej.
        Spółka w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
        wylicza wskaźnik nexus. Dochód z wytworzonego oprogramowania będzie
        opodatkowany w Polsce. W latach następnych Państwa działalność gospodarcza
        będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach. Wnioskodawca zamierza
        opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować wyłącznie do kwalifikowanych
        dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Z uwagi na wskazane powyżej przepisy prawa oraz opis sprawy, z którego wynika, że
    wytworzyli Państwo w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-
    rozwojowej określonej w art. 4a ust. 26-28 updop oprogramowanie komputerowe, które
    jest programem komputerowym podlegającym ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego
    1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zasadnym jest uznanie, że

    oprogramowanie to stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ponadto
    prowadzą Państwo ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa
    własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i
    dochodów (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
    zgodnie z art. 24e updop.
    Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód
    uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci
    oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której
    mowa w art. 24d ust. 1 updop.
    Zatem skoro w wyniku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, wytworzyli
    Państwo kwalifikowane prawo własności intelektualnej (oprogramowanie), które to prawo
    następnie Państwo sprzedali, a jednocześnie prowadzą Państwo ewidencję rachunkową
    zgodnie z art. 24e updop, to dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego może zostać przez Państwa
    opodatkowany 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop. Tym
    samym Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie
    ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu
    pytań. Inne kwestie wynikające z przedstawionego stanu faktycznego i z własnego
    stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1
    Ordynacji Podatkowej - rozpatrzone.
    W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że
    rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów
    podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych
    w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach
    rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany
    rozpatrywać indywidualnie.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
        111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja
        będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i
        zastosują się Państwo do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element
      czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;

      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje
    ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
    (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.