Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.554.2019.1.MS
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2020-02-24
Teza: - Czy w przypadku zlecania więcej niż jednego przelewu w ciągu tego samego dnia na rzecz tego samego kontrahenta Wnioskodawca może dokonać jednej weryfikacji tego podmiotu w elektronicznym wykazie podmiotów (tzw. „białej liście”) a w przypadku negatywnej weryfikacji jego rachunku bankowego (tj. braku rachunku bankowego odbiorcy przelewu w elektronicznym wykazie podmiotów) złożyć jednokrotnie zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2019 r. poz. 900), dalej: Ordynacja i czy takie postępowanie nie będzie niosło za sobą negatywnych konsekwencji w zakresie prawa do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu? - Czy kolejnego dnia, w przypadku ponownego zlecenia przelewu na rzecz tego samego kontrahenta na ten sam rachunek bankowy, który nie widnieje w wykazie podmiotów (tzw. białej liście) Spółka nie będzie po raz kolejny zobowiązana do złożenia zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji i zachowa przy tym prawo do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu?
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; przelew; rachunki-rachunek bankowy; wykazy
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 10 grudnia 2019 r. (data wpływu 17 grudnia 2019 r.), uzupełnionym 5 i 10 lutego 2020 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy:

*   w przypadku zlecania więcej niż jednego przelewu w ciągu tego samego dnia na rzecz tego samego kontrahenta, Wnioskodawca może dokonać jednej weryfikacji tego podmiotu w elektronicznym wykazie podmiotów, a w przypadku negatywnej weryfikacji jego rachunku bankowego, złożyć jednokrotnie zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej i czy takie postępowanie nie będzie niosło za sobą negatywnych konsekwencji w zakresie prawa do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)
*   kolejnego dnia, w przypadku ponownego zlecenia przelewu na rzecz tego samego kontrahenta na ten sam rachunek bankowy, który nie widnieje w wykazie podmiotów, Spółka nie będzie po raz kolejny zobowiązana do złożenia zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji i zachowa przy tym prawo do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

\-**jest prawidłowe**.

UZASADNIENIE

W dniu 17 grudnia 2019 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy:

*   w przypadku zlecania więcej niż jednego przelewu w ciągu tego samego dnia na rzecz tego samego kontrahenta, Wnioskodawca może dokonać jednej weryfikacji tego podmiotu w elektronicznym wykazie podmiotów, a w przypadku negatywnej weryfikacji jego rachunku bankowego, złożyć jednokrotnie zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej i czy takie postępowanie nie będzie niosło za sobą negatywnych konsekwencji w zakresie prawa do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu,
*   kolejnego dnia, w przypadku ponownego zlecenia przelewu na rzecz tego samego kontrahenta na ten sam rachunek bankowy, który nie widnieje w wykazie podmiotów, Spółka nie będzie po raz kolejny zobowiązana do złożenia zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji i zachowa przy tym prawo do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 30 stycznia 2020 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.505.2019.1.MS wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 5 i 10 lutego 2020 r.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej również jako: „Spółka”) jest członkiem międzynarodowego koncernu X. Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja samochodów, a także części do produkcji samochodów.

Ze względu na skalę prowadzonej działalności Spółka zleca kilkaset, a nawet kilka tysięcy przelewów dziennie. Zdarza się również, że w ciągu jednego dnia wykonywanych jest kilka- kilkanaście przelewów na rzecz tego samego kontrahenta.

W związku z uruchomieniem elektronicznego wykazu podmiotów (tzw. „białej listy”) od 1 września 2019 r., a także z uchwaleniem przepisów sankcyjnych w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1509, z późn. zm.) – winno być ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz. 865 z późn. zm.; dalej: „PDOP”), które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2020 r., po stronie Wnioskodawcy pojawiły się wątpliwości związane z konsekwencjami na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych wynikające z korzystania z przedmiotowego wykazu.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania:

*   Czy w przypadku zlecania więcej niż jednego przelewu w ciągu tego samego dnia na rzecz tego samego kontrahenta Wnioskodawca może dokonać jednej weryfikacji tego podmiotu w elektronicznym wykazie podmiotów (tzw. „białej liście”) a w przypadku negatywnej weryfikacji jego rachunku bankowego (tj. braku rachunku bankowego odbiorcy przelewu w elektronicznym wykazie podmiotów) złożyć jednokrotnie zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2019 r. poz. 900), dalej: Ordynacja i czy takie postępowanie nie będzie niosło za sobą negatywnych konsekwencji w zakresie prawa do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)
*   Czy kolejnego dnia, w przypadku ponownego zlecenia przelewu na rzecz tego samego kontrahenta na ten sam rachunek bankowy, który nie widnieje w wykazie podmiotów (tzw. białej liście) Spółka nie będzie po raz kolejny zobowiązana do złożenia zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji i zachowa przy tym prawo do zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

Zdaniem Wnioskodawcy, w myśl art. 96b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 106, dalej także: ustawa VAT) Szef Krajowej Administracji Skarbowej prowadzi w postaci elektronicznej wykaz podmiotów:

1.  w odniesieniu do których naczelnik urzędu skarbowego nie dokonał rejestracji albo które wykreślił z rejestru jako podatników VAT;
2.  zarejestrowanych jako podatnicy VAT, w tym podmiotów, których rejestracja jako podatników VAT została przywrócona.

Zgodnie z art. 96b ust. 2 ustawy VAT wykaz jest udostępniany w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych w sposób umożliwiający sprawdzenie, w tym automatycznie, czy podmiot znajduje się w wykazie na wybrany dzień, przypadający nie wcześniej niż w okresie 5 lat poprzedzających rok, w którym podmiot jest sprawdzany. Dane tego podmiotu są udostępniane według stanu na wybrany dzień, z wyjątkiem danych, o których mowa w ust. 3 pkt 1-3, które są udostępniane według stanu na dzień sprawdzenia.

Wykaz, zgodnie z art. 96b ust. 3 VAT, zawiera następujące dane podmiotów, o których mowa w ust. 1:

1.  firmę (nazwę) lub imię i nazwisko;
2.  numer, za pomocą którego podmiot został zidentyfikowany na potrzeby podatku, jeżeli taki numer został przyznany; 2a. status podmiotu:
    1.  w odniesieniu do którego nie dokonano rejestracji albo który wykreślono z rejestru jako podatnika VAT,
    2.  zarejestrowanego jako „podatnik VAT czynny” albo „podatnik VAT zwolniony”, w tym podmiotu, którego rejestracja została przywrócona;
3.  numer identyfikacyjny REGON, o ile został nadany;
4.  numer PESEL, o ile podmiot posiada;
5.  numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, o ile został nadany;
6.  adres siedziby - w przypadku podmiotu niebędącego osobą fizyczną;
7.  adres stałego miejsca prowadzenia działalności albo adres miejsca zamieszkania, w przypadku nieposiadania stałego miejsca prowadzenia działalności - w odniesieniu do osoby fizycznej;
8.  imiona i nazwiska osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz ich numery identyfikacji podatkowej lub numery PESEL;
9.  imiona i nazwiska prokurentów oraz ich numery identyfikacji podatkowej lub numery PESEL;
10.  imię i nazwisko lub firmę (nazwę) wspólnika oraz jego numer identyfikacji podatkowej lub numer PESEL;
11.  daty rejestracji, odmowy rejestracji albo wykreślenia z rejestru oraz przywrócenia zarejestrowania jako podatnika VAT;
12.  podstawę prawną odpowiednio odmowy rejestracji, wykreślenia z rejestru oraz przywrócenia zarejestrowania jako podatnika VAT;
13.  numery rachunków rozliczeniowych, o których mowa w art. 49 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, lub imiennych rachunków w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której podmiot jest członkiem, otwartych w związku z prowadzoną przez członka działalnością gospodarczą - wskazanych w zgłoszeniu identyfikacyjnym lub zgłoszeniu aktualizacyjnym i potwierdzonych przy wykorzystaniu STIR w rozumieniu art. 119zg pkt 6 Ordynacji podatkowej.

Art. 96b ust. 8 VAT stanowi, że wykaz jest aktualizowany w dni robocze, raz na dobę.

Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1018 t.j. z późn. zm.; dalej: „ustawa zmieniająca”) art. 15d PDOP otrzymuje brzmienie:

1.  Podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców:
    *   została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego lub
    *   została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług - w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług, potwierdzonych fakturą, dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny.
2.  W przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców została dokonana z naruszeniem ust. 1, podatnicy w tej części:
    *   zmniejszają koszty uzyskania przychodów albo
    *   w przypadku braku możliwości zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów - zwiększają przychody\-w miesiącu, w którym odpowiednio została dokonana płatność bez pośrednictwa rachunku płatniczego albo został zlecony przelew.
3.  Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w przypadku:
    *   nabycia lub wytworzenia środków trwałych albo nabycia wartości niematerialnych i prawnych;
    *   dokonania płatności po zmianie formy opodatkowania na zryczałtowaną formę opodatkowania określoną w ustawie z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym, z tym że zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów lub zwiększenie przychodów następuje za rok podatkowy poprzedzający rok podatkowy, w którym nastąpiła zmiana formy opodatkowania.
4.  Przepisów ust. 1 pkt 2 i ust. 2 nie stosuje się, w przypadku gdy podatnik dokonujący płatności dokonał zapłaty należności przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, i złożył zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu.

W art. 117ba § 3 Ordynacji w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2020 r. mowa jest o zawiadomieniu o zapłacie należności na rachunek spoza wykazu.

Art. 117ba § 4 Ordynacji wskazuje z kolei, jakie elementy powinno zawierać takie zawiadomienie. Wymienia się tutaj:

1.  numer identyfikacyjny, firmę (nazwę) oraz adres siedziby albo, w przypadku podatnika będącego osobą fizyczną, imię i nazwisko oraz adres stałego miejsca prowadzenia działalności, a w przypadku nieposiadania stałego miejsca prowadzenia działalności - adres miejsca zamieszkania, podatnika dokonującego zapłaty należności;
2.  dane wystawcy faktury wskazane na fakturze (numer identyfikacyjny, nazwę albo imię i nazwisko oraz adres);
3.  numer rachunku, na który dokonano zapłaty należności;
4.  wysokość należności zapłaconej przelewem na rachunek, o którym mowa w pkt 3, i dzień zlecenia przelewu na ten rachunek.

Przytoczone wyżej przepisy ustawy zmieniającej wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2020 r.

Ad. 2)

Z przepisów ustawy zmieniającej wynika, że podatnicy, którzy od 1 stycznia 2020 r. dokonają płatności o wartości przekraczającej 15 tys. zł na rachunek inny niż zamieszczony na tzw. „białej liście podatników” muszą liczyć się z sankcjami na gruncie podatku dochodowego. Przepisy te odnoszą się do braku możliwości uwzględnienia w kosztach podatkowych wydatku, w części, w jakiej płatność została dokonana na inny rachunek niż ten zawarty w wykazie podatników.

Biorąc pod uwagę możliwe konsekwencje podatkowe Spółka powzięła wątpliwość w zakresie weryfikacji kontrahenta, na rzecz którego zleca się więcej niż jeden przelew dziennie. Jak bowiem wskazano w opisie stanu faktycznego (winno być zdarzenia przyszłego), zdarza się, że Wnioskodawca zleca nawet kilka-kilkanaście przelewów na rzecz tego samego kontrahenta w ciągu jednego dnia.

W ocenie Spółki dopuszczalny jest taki schemat działania, zgodnie z którym, w przypadku zlecania kolejnego przelewu w tym samym dniu na rzecz tego samego podmiotu nie ma konieczności ponownego sprawdzania go w ciągu jednego dnia. Jak bowiem wynika z art. 96b ust. 8 ustawy o VAT, wykaz jest aktualizowany raz na dobę, we wszystkie dni robocze.

Oznacza to, że nie ma możliwości, aby w ciągu zlecania przelewów w tym samym dniu dokonano zmiany danych kontrahenta w wykazie.

Dodatkowo przepisy nie stoją na przeszkodzie temu, by uzyskanie jednego potwierdzenia wyszukiwania (klucza elektronicznego) stanowiło dowód, że Wnioskodawca dokonał w konkretnym dniu weryfikacji numeru rachunku kontrahenta, dla kilku - kilkunastu przelewów zleconych w tym samym dniu.

Co więcej, w przypadku dokonania przelewu na rachunek bankowy spoza wykazu uznać należy za dopuszczalne jednokrotne zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji wraz ze wskazaniem kwoty pierwszego z kilku - kilkunastu przelewów dokonanych danego dnia.

Ad. 3)

Spółka stoi na stanowisku, iż wystarczającym będzie jednorazowe zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji w zakresie danego rachunku odbiorcy przelewu. Przyjąć należy za niecelowe wielokrotne zgłaszanie tego samego rachunku, bowiem już po pierwszym zawiadomieniu naczelnik urzędu skarbowego posiada wiedzę o rachunku niezgłoszonym do wykazu, o którym mowa w art. 96b ustawy VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Nadmienia się, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1 i 4 wydano/zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.