Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 1462-IPPB2.4511.695.2016.1.KW1
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-11-07
Teza: W zakresie skutków podatkowych z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Słowa kluczowe: odpowiedzialność-odpowiedzialność cywilna; przychód; umowa-umowa ubezpieczenia; świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 11; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 12 października 2016 r. (data wpływu 17 października 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 17 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka S.A. \[dalej: Spółka lub Wnioskodawca\] zawarła umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej członków władz Spółki (dalej: Ubezpieczenie) z Towarzystwem \`(...)\` (dalej: Ubezpieczyciel).

Zgodnie z ww. umową (w postaci dokumentu ubezpieczenia, jak również z powiązanych z nim dokumentów: aneksu, dodatków do umowy oraz ogólnych warunków umów (dalej łącznie jako: Umowa)), zakresem wykupionego przez Spółkę Ubezpieczenia zostały objęte następujące podmioty:

1.  Wnioskodawca oraz spółki zależne Wnioskodawcy (dalej łącznie jako: Ubezpieczone Spółki),
2.  wszyscy byli, obecni i przyszli:
    1.  Członkowie Zarządu, Rady Nadzorczej, Komisji Rewizyjnej, Rady Konsultacyjnej, Rady Dyrektorów, Dyrektorzy Zarządzający i wszyscy członkowie innych porównywalnych organów wykonawczych, doradczych lub nadzorczych określonych w umowie spółki lub statucie, zgodnie z prawem właściwym dla danej Ubezpieczonej Spółki (poza audytorami zewnętrznymi),
    2.  osobiście odpowiedzialni wspólnicy, osoby powołane do prowadzenia spraw Spółki oraz członkowie organów nadzorczych i doradczych osobowych spółek prawa handlowego (chyba że roszczenie to dotyczy odpowiedzialności tych osób za zobowiązania Spółki lub naruszenia przez wspólników obowiązku lojalności),
    3.  menedżerowie tymczasowi, jeżeli zostali powołani na stanowisko Dyrektorów lub Członków Zarządu,
    4.  pełnomocnicy o ogólnym zakresie umocowania, prokurenci, osoby pełniące funkcje nadzorcze oraz osoby upoważnione do składania , podpisów w imieniu Ubezpieczonej Spółki zgodnie z postanowieniami systemu prawa zwyczajowego (Common Law),
    5.  powołani likwidatorzy (za wyjątkiem, tych, których powołano by dla Ubezpieczonej Spółki ulegającej likwidacji w ramach postępowania upadłościowego),
    6.  zastępcy osób wymienionych,, w punktach od a. do e. powyżej (wyłącznie, kiedy działają w charakterze i zakresie działań wynikającym z zastępowania tych osób),
    7.  pracownicy:
        *   jeżeli i tak długo jak są odpowiedzialni jak zarządzający przedsiębiorstwem, jego funkcją lub jednostką organizacyjną (menedżerowie), lub
        *   jeżeli jako faktyczni lub nieoficjalni dyrektorzy lub Członkowie Zarządu wykonują zadania Dyrektorów lub Członków Zarządu, lub
        *   jako „osoby zatwierdzone”, które otrzymały pozwolenie organu nadzorczego na wykonywanie funkcji nadzorczych w interesie spółki ubezpieczonej, zgodnie z artykułem 59 brytyjskiej Ustawy o usługach i rynkach finansowych z 2000 r. (Financial Services and Markets Act 2000) lub podobnych postanowień, lub
        *   jako osoba powołana, odpowiedzialna za zarządzanie ryzykiem zgodności (Compliance Officer) Ubezpieczonej Spółki, lub jako specjalni dyrektorzy powołani na mocy postanowień prawa lub standardów biznesowych w celu zapewnienia przestrzegania przepisów i zasad, np. ochrony danych, przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy, bezpieczeństwa i higieny pracy, lub
        *   o tyle i w takim zakresie, w jakim wniesione zostaną przeciwko nim roszczenia lub wszczęte zostaną przeciwko nim postępowania urzędowe obok innych osób ubezpieczonych,
    8.  osoby odpowiedzialne za prowadzenie ksiąg rachunkowych - wyłącznie w czasie, kiedy i tak długo, jak taka osoba ubezpieczona działa dla i w imieniu i na rzecz Ubezpieczonej Spółki w ramach funkcji określonych w punktach od a. do b. powyżej,
    9.  współmałżonkowie, konkubenci/partnerzy, spadkobiercy, wykonawcy testamentu, reprezentanci prawni (w przypadku ubezwłasnowolnienia) osób wymienionych w punktach od a. do h., w związku z popełnionym przez osoby wskazane w tych punktach nieprawidłowym zachowaniem objętym ochroną ubezpieczeniową;
    10.  pracownicy oraz członkowie organów Ubezpieczonych Spółek, którzy na życzenie lub w interesie Ubezpieczonych Spółek sprawują mandaty w organach zarządzających lub nadzorczych lub sprawują funkcje prokurentów zgodnie z przepisami właściwego prawa w organizacjach typu non-profit lub w powiązanych z Wnioskodawcą organizacjach nastawionych na osiąganie zysku

(dalej łącznie jako: Ubezpieczone Osoby).

Ubezpieczone Osoby nie zostały określone imiennie. Wymieniony w Umowie katalog odnosi się wyłącznie do funkcji pełnionych przez Ubezpieczone Osoby lub ich powiązania z Ubezpieczonymi Osobami pełniącymi takie funkcje (np. małżonkowie Ubezpieczonych Osób). Wnioskodawca nie został również w żaden sposób zobowiązany do przedstawienia Ubezpieczycielowi listy Ubezpieczonych Osób. Ponadto, nie ma przeszkód, by tożsamość oraz liczba Ubezpieczonych Osób ulegała zmianom w trakcie trwania Umowy, a na Spółce nie spoczywa obowiązek monitorowania zmian personalnych lub ilościowych wśród osób sprawujących ww. funkcje. Ewentualna identyfikacja tożsamości Ubezpieczonych Osób dokonywana jest dopiero w przypadku wniesienia roszczenia, wszczęcia postępowania urzędowego, zgłoszenia nieprawidłowych zachowań lub wypłaty świadczenia ubezpieczeniowego.

Składka na Ubezpieczenie określona została w stałej kwocie, płatnej jednorazowo, niezależnej od ilości Ubezpieczonych Osób.

Formalną podstawą pełnienia funkcji w Spółce przez Ubezpieczone Osoby jest powołanie, kontrakt menedżerski lub umowa o pracą.

Zakres Ubezpieczenia obejmuje:

1.  ochroną ubezpieczeniową w przypadku, gdy przeciwko Ubezpieczonej Osobie zostanie wniesione roszczenie o odszkodowanie z tytułu szkody majątkowej powstałej w wyniku nieprawidłowego zachowania Ubezpieczonej Osoby,
2.  zwrot Ubezpieczonej Spółce wypłaconego przez nią odszkodowania w granicach, w których było ono zasadne i mogło być dochodzone na drodze sądowej, po zaspokojeniu przez Ubezpieczoną Spółkę należnego roszczenia zgłoszonego przeciwko Ubezpieczonej Osobie, wynikającego z nieprawidłowego zachowania Ubezpieczonej Osoby,
3.  ochronę ubezpieczeniową udzielaną Ubezpieczonym Spółkom w przypadku, gdy przeciwko nim zostało wniesione roszczenie o odszkodowanie z tytułu szkody majątkowej powstałej w wyniku ich nieprawidłowego zachowania w związku z obrotem papierami wartościowymi Ubezpieczonych Spółek,
4.  ochronę ubezpieczeniową udzielaną Ubezpieczonym Spółkom w przypadku, gdy przeciwko nim zostało wniesione na terytorium Polski roszczenie o odszkodowanie z tytułu szkody majątkowej powstałej w wyniku popełnionego, na terytorium Polski nieprawidłowego zachowania Ubezpieczonych Osób, ale jedynie w sytuacji, gdy Ubezpieczona Spółka jest pozwana wspólnie z Ubezpieczonymi Osobami jako współpozwany (w oparciu o solidarną odpowiedzialność),
5.  odatkowe zakresy ochrony udzielone w Umowie.

Obciążenie ww. spółek zależnych Wnioskodawcy kosztami składki ubezpieczeniowej (odnoszącymi się do Ubezpieczenia tych podmiotów oraz powiązanych z nimi Ubezpieczonych Osób) odbywa się na podstawie wzajemnych uzgodnień pomiędzy tymi podmiotami a Spółką.

W kwocie składki nie została w żaden sposób wyodrębniona kwota odnosząca się do Ubezpieczenia Spółki w stosunku do kwoty odnoszącej się do Ubezpieczenia Ubezpieczonych Osób.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w odniesieniu do Ubezpieczonych Osób (w szczególności członków Zarządu oraz członków Rady Nadzorczej Spółki), wskutek objęcia ich Ubezpieczeniem nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy PIT, a w konsekwencji, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania i wpłacenia zaliczek na podatek dochodowy o osób fizycznych (dalej: PIT) z tego tytułu?

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do Ubezpieczonych Osób (w szczególności członków Zarządu oraz członków Rady Nadzorczej Spółki), wskutek objęcia ich Ubezpieczeniem nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy PIT, a w konsekwencji, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania i wpłacenia zaliczek na podatek PIT z tego tytułu.

Umowa ubezpieczenia została zdefiniowana w ustawie Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r. (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 380 ze zm.; dalej: ustawa KC). Zgodnie z art. 805 § 1 ustawy KC, przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Ustawa KC wprost dopuszcza możliwość zawarcia umowy ubezpieczenia na cudzy rachunek, jak również niewskazanie imiennie ubezpieczonego w umowie, o ile nie jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia (art. 808 § 1 ustawy KC).

Przechodząc do analizy skutków podatkowych powstających dla Ubezpieczonych Osób w zakresie podatku PIT, należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na regulacje dotyczące powstawania przychodów podatkowych.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy PIT, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Z kolei do przychodów z działalności wykonywanej osobiście zalicza się m.in.:

1.  przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych (art. 13 pkt 7 ustawy PIT),
2.  przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7 (art. 13 pkt 9 ustawy PIT).

Obowiązek poboru i odprowadzania do urzędu skarbowego zaliczek na podatek PIT od ww. kategorii przychodów spoczywa odpowiednio:

1.  w przypadku przychodów ze stosunku pracy-na zakładach pracy (art. 31 ustawy PIT),
2.  w przypadku działalności wykonywanej osobiście - na podmiotach dokonujących na rzecz osób fizycznych świadczeń z tytułu tego typu działalności (art. 41 ust. 1 ustawy PIT).

Ustalając zakres oraz wysokość ww. przychodów, należy zwrócić uwagę również na art. 11 ust. 1 ustawy PIT, zgodnie z którym przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Wartość pieniężna nieodpłatnych świadczeń, innych niż świadczenia w naturze, ustalana jest w oparciu o art. 11 ust. 2a ustawy PIT, tj. np. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - wartość ta określana jest według cen zakupu.

Dla celów podatkowych, pod pojęciem „nieodpłatnego świadczenia” rozumie się działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby, jak również wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Definicja ta jest powszechnie akceptowana w interpretacjach indywidualnych, w tym przykładowo w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. ITPB2/4511-97/16/RS.

Podsumowując, co do zasady, nieodpłatne świadczenia - w tym z tytułu objęcia Ubezpieczonych Osób Ubezpieczeniem - mogą generować przychody ze stosunku pracy albo przychody z działalności wykonywanej osobiście, w tym z tytułu pełnienia funkcji na podstawie powołania lub umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego itp.

Jednakże, jak wynika z literalnego brzmienia art. 11 ust. 1 i 2a ustawy PIT, opodatkowaniu może podlegać wyłącznie przychód z takich nieodpłatnych świadczeń, które zostały faktycznie otrzymane - kluczowa jest zatem możliwość wskazania konkretnej osoby, będącej beneficjentem takiego świadczenia oraz ustalenia wysokości świadczenia.

Wniosek ten jest szczególnie zasadny, jeżeli uwzględni się szczególną naturę podatku PIT. Mianowicie, opodatkowanie podatkiem PIT może wystąpić wyłącznie w przypadkach, gdy istnieje zindywidualizowany obowiązek podatkowy oraz indywidualnie określony podatek, wynikający z prawa podatkowego. Potwierdził to Trybunał Konstytucyjny (dalej:; TK) w wyroku z dnia 8 lipca 2014 r. (sygn. akt: K7/13), zgodnie z którym: „Na gruncie u.p.d.o.f. zasadą jest zindywidualizowany obowiązek podatkowy oraz indywidualnie określony podatek wynikający z obowiązujących przepisów podatkowych. Wymóg taki (\`(...)\`) wynika nie tylko z ustaw podatkowych, ale i wprost z Konstytucji. W braku określenia w ustawie chwili powstania obowiązku i podstawy opodatkowania dochodzi do naruszenia zasady zupełności ustawowej podatku i naruszenia art. 217 Konstytucji.” A contrario, w sytuacji, gdy nie będzie możliwe wskazanie zindywidualizowanego obowiązku podatkowego i indywidualnie określonego podatku (określenia podstawy opodatkowania), dane zdarzenie/stan faktyczny nie będą podlegały opodatkowaniu (w omawianym przypadku - przychód podatkowy nie powstanie).

Teza ta znajduje odbicie również w zaprezentowanych w ww. wyroku wytycznych dotyczących ustalania przychodu pracownika z uzyskanych od pracodawcy nieodpłatnych świadczeń. Jak podkreślił TK: „bez elementu realnego w postaci otrzymania korzyści przez pracownika nie uzyskuje on przychodu; nie występuje zdarzenie, z którym ustawa wiąże powstanie obowiązku podatkowego.” Ponadto, w ocenie TK, jednym z kryteriów decydujących o powstaniu przychodów z nieodpłatnych świadczeń jest istnienie wymiernej i przypisanej indywidualnemu pracownikowi korzyści.

Mając powyższe na uwadze, nie powinno budzić wątpliwości, iż jeżeli w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku nie będzie możliwe wskazanie realnej, wymiernej i przypisanej indywidualnemu pracownikowi korzyści, nie dojdzie do powstania przychodu podatkowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia. Pomimo, iż ww. wyrok odnosi się do nieodpłatnych świadczeń ze stosunku pracy, zdaniem Wnioskodawcy zaprezentowane w nim wnioski powinny znaleźć zastosowanie również do przychodów z nieodpłatnych świadczeń związanych z działalnością wykonywaną osobiście.

Odnosząc powyższe rozważania do opisanego w niniejszym wniosku stanu faktycznego, w pierwszej kolejności zauważyć należy, iż w przypadku Ubezpieczenia nie jest możliwe określenie tożsamości wszystkich Ubezpieczonych Osób. Jak Spółka wskazywała w opisie stanu faktycznego, zakres osób objętych Ubezpieczeniem nie został bowiem w Umowie określony imiennie, ale poprzez odniesienie się do sprawowanych przez Ubezpieczone Osoby funkcji lub do powiązania z Ubezpieczonymi Osobami sprawującymi takie funkcje. Na Spółkę nie został również nałożony obowiązek podania Ubezpieczycielowi tożsamości Ubezpieczonych Osób, ani powiadomienia Ubezpieczyciela o ewentualnych zmianach personalnych lub ilościowych wśród ww. osób. W szczególności jednak zakresem Ubezpieczenia zostały objęte również osoby, których tożsamość nie jest i nie może być znana w momencie zapłaty składki ubezpieczeniowej, tj. osoby, które będą pełniły w Spółce określone funkcje w przyszłości, jak również konkubenci/partnerzy, spadkobiercy, czy też wykonawcy testamentu Ubezpieczonych Osób.

Ponadto, wysokość składki ubezpieczeniowej ustalona została w stałej kwocie, niezależnej od ilości osób objętych Ubezpieczeniem, czy też od wystąpienia zmian wśród osób sprawujących funkcje w Ubezpieczonych Spółkach. Składka ta obejmuje zbiorczo koszty Ubezpieczenia zarówno Ubezpieczonych Spółek, jak i Ubezpieczonych Osób - podmiotów pełniących różne funkcje, o odmiennym wymiarze obowiązków, różnorodnych kompetencjach oraz ponoszących niejednakowe ryzyko (przykładowo, zupełnie inna pod tymi względami jest pozycja Spółki, członka Rady Nadzorczej, pełnomocnika oraz małżonka/spadkobiercy członka Zarządu). Nie może zatem budzić wątpliwości, że nieprawidłowe byłoby przypisanie wszystkim podmiotom objętym Ubezpieczeniem przychodu podatkowego w tej samej wysokości.

Podsumowując, z uwagi na:

1.  bezimienny katalog Ubezpieczonych Osób, odwołujący się wyłącznie do pełnionych przez te osoby funkcji lub ich powiązania z Ubezpieczonymi Osobami pełniącymi takie funkcje,
2.  brak obowiązku przedstawienia Ubezpieczycielowi tożsamości ww. osób,
3.  brak obowiązku powiadamiania Ubezpieczyciela o ewentualnych zmianach personalnych lub ilościowych wśród Ubezpieczonych Osób,
4.  objęcie zakresem Ubezpieczenia osób, których tożsamość nie jest i nie może być znana w momencie zapłaty składki ubezpieczeniowej (np. osób, które będą pełniły w Spółce określone funkcje w przyszłości, partnerów, konkubentów, spadkobierców Ubezpieczonych Osób),
5.  stalenie składki ubezpieczeniowej w stałej kwocie, niezależnej od ilości Ubezpieczonych Osób, ani od zmian wśród tych osób,
6.  objęcie zakresem składki zbiorczo Ubezpieczonych Spółek oraz Ubezpieczonych Osób z nimi powiązanych - pełniących różne funkcje, o odmiennym wymiarze obowiązków, różnorodnych kompetencjach oraz ponoszących niejednakowe ryzyko,

niemożliwe jest przypisanie indywidualnie każdej z Ubezpieczonych Osób wymiernej, identyfikowalnej kwotowo korzyści majątkowej.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do Ubezpieczonych Osób (w szczególności członków Zarządu oraz członków Rady Nadzorczej Spółki), wskutek objęcia ich Ubezpieczeniem nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy PIT, a w konsekwencji, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania i wpłacenia zaliczek na podatek PIT z tego tytułu.

Na marginesie, Spółka pragnie wskazać, iż opisany w niniejszym wniosku model ubezpieczenia (tj. model, w którym wysokość składki nie jest zależna od ilości osób objętych ubezpieczeniem, a zakresem ubezpieczenia objęte są osoby sprawujące różne funkcje w spółce płatnika) jest powszechnym rozwiązaniem w praktyce rynkowej. Niemożliwość przypisania osobom ubezpieczonym przychodu podatkowego z tytułu objęcia ich ubezpieczeniem w stanach faktycznych podobnych/tożsamych z przedstawionym w niniejszym wniosku jest powszechnie potwierdzana w interpretacjach indywidualnych oraz wyrokach sądów administracyjnych – w tym przykładowo:

*   w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt: II FSK 2984/14, zgodnie z którym: „Jako że ubezpieczenie obejmować miałoby także odpowiedzialność odszkodowawczą Spółki za błędne działania, bądź zaniechania wspomnianych osób, cześć składki przypadałaby również na samą Spółkę, jako podmiot ubezpieczony. Ponadto, jak słusznie zauważył sąd pierwszej instancji, „objęcie ochroną ubezpieczeniową osób pełniących w jej strukturze różne funkcje oznacza, że osoby te mają różny zakres obowiązków, uprawnień decyzyjnych i odpowiedzialności, co powoduje, iż różne jest też prawdopodobieństwo, czy też możliwość spowodowania przez nie zdarzenia rodzącego obowiązek odszkodowawczy” (\`(...)\`). Wobec tego, skoro zakres ich odpowiedzialności jest różny, nie można ustalić przypadającej na poszczególne osoby części składki ubezpieczeniowej, stosując prosty algorytm dzielenia. Udzielona im ochrona nie jest bowiem równa, w konsekwencji czego nie są równe także przypadające na nie części składki ubezpieczeniowej. (\`(...)\`) Skoro nie ma możliwości określenia wysokości przychodu przypadającego na każdą z ubezpieczonych osób (odpowiadającego określonej części składki ubezpieczeniowej), zgodzić się należy z sądem pierwszej instancji, że nie może być on uwzględniony w podstawie opodatkowania, a w konsekwencji opodatkowany ”,

*   w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r., sygn. IPPB2/4511-379/16-2/AK, zgodnie z którą: „w przedmiotowej sprawie (odmiennie niż np. w sytuacji udostępniania pracownikom tzw. pakietów medycznych), ze względu na:
    *   brak korelacji pomiędzy wysokością składki ubezpieczeniowej a ilością osób objętych ubezpieczeniem, oraz
    *   brak możliwości przypisania części składki do różniących się od siebie ryzyk wiążących się z pełnionymi przez poszczególne osoby funkcjami (odmienne jest ryzyko pełnienia funkcji członka zarządu, odmienne pracownika, odmienne członka rady nadzorczej);

nie ma możliwości przypisania konkretnym osobom fizycznym identyfikowanych z ich punktu widzenia korzyści, posiadających konkretną wartość majątkową.

(\`(...)\`) objęcie Osób Ubezpieczonych, zdefiniowanych w opisie stanu faktycznego, zakresem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na mocy Umowy zawartej przez Wnioskodawcę z Ubezpieczycielem nie prowadzi do powstania u tych osób przychodu, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o PIT, ze względu na obiektywny brak możliwości przypisania przychodu do konkretnych osób na dzień zapłaty składki. Na Wnioskodawcy nie będzie zatem ciążyć obowiązek obliczenia i wpłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych z ww. tytułu ”,

*   w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. ILPB1/4511-1-521/16-2/KF, zgodnie z którą: „Polisa obejmuje ochroną ubezpieczeniowa otwarty, bezimienny i nieidentyfikowalny na dzień jej zawarcia krąg ubezpieczonych, obejmujący swym zakresem m.in.: byłych, aktualnych i przyszłych członków organów Wnioskodawcy, byłych, aktualnych i przyszłych pracowników Wnioskodawcy, jak również małżonków, partnerów życiowych, spadkobierców, cesjonariuszy i przedstawicieli prawnych tak szerokiego kręgu osób ubezpieczonych, w rezultacie składka ubezpieczeniowa, którą został obciążony Wnioskodawca i która dotyczy objęcia ochroną ubezpieczeniową otwartego, bezimiennego i nieidentyfikowalnego na dzień zawarcia Polisy kręgu osób, nie stanowi dla tych osób przychodu z nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 1 i ust. 2a ustawy o PIT w zw. z art. 12 ust. 1 i ust. 3 ustawy o PIT (przychód ze stosunku pracy) oraz w zw. z art. 13 pkt 7, pkt 8 lit. a, pkt 9 ustawy o PIT (przychód z działalności wykonywanej osobiście), podlegającego opodatkowaniu podatkiem PIT”,

*   w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. 1061-IPTPB3.4511.421.2016.1.KJ,

*   w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 25 maja 2016 r., sygn. 1061-IPTPB1.4511.295.2016.2.ISL,

*   w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 25 maja 2016 r., sygn. 1061-IPTPB1.4511.467.2016.1.ISL,

*   w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. ITPB2/4511-97/16/RS,

*   w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. ITPB2/4511-148/16/MU.

Mając na względzie powyższe, Wnioskodawca wniósł jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo – odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych oraz wyroków sądów administracyjnych, które przemawiają za słusznością stanowiska przedstawionego we wniosku, należy stwierdzić, że powołane orzeczenia dotyczą konkretnych spraw podatników osądzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.