Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPB-1-2/4510-219/16/AnK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2016-04-28
Teza: Czy otrzymane odszkodowanie i zwrot części kosztów postępowania sądowego należy uznać za przychody opodatkowane
Słowa kluczowe: koszt-koszty sądowe; odszkodowania; prawa-prawa autorskie; przychód
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 2-art. 12

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku, który wpłynął do tut. BKIP 1 marca 2016 r., uzupełnionym 22 kwietnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy otrzymane odszkodowanie i zwrot części kosztów postępowania sądowego należy uznać za przychody opodatkowane (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 1 marca 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy otrzymane odszkodowanie i zwrot części kosztów postępowania Sądowego należy uznać za przychody opodatkowane. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r., Znak: IBPB-1-2/4510-219/16/AnK wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 22 kwietnia 2016 r.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka (dalej także: „Wnioskodawca”) prowadzi działalność w zakresie projektowania sieci telekomunikacyjnych. Usługi projektowe świadczy bezpośrednio dla inwestorów lub na zasadzie podwykonawstwa. W roku 2012 Spółka na zamówienie podwykonawcy wykonała usługę, projektową ale nie otrzymała za nią wynagrodzenia. Wnioskodawca nie przeniósł praw autorskich do dokumentacji projektowej ani na podwykonawcę ani na zleceniodawcę. Zleceniodawca zrealizował budowę sieci z wykorzystaniem projektu Spółki i otrzymał wynagrodzenie od inwestora. W roku 2013 Wnioskodawca wniósł pozew do sądu o przyznanie odszkodowania od zleceniodawcy za naruszenie praw autorskich poprzez wykorzystanie projektu. Sąd pierwszej instancji oddalił pozew, więc Wnioskodawca skierował sprawę do sądu drugiej instancji. Sąd drugiej instancji stwierdził naruszenie praw autorskich i w styczniu 2016 roku wydał wyrok, który przyznaje Spółce odszkodowanie oraz częściowy zwrot poniesionych kosztów sądowych. Wyrok został skierowany do egzekucji komorniczej i komornik realizuje spłatę zasądzonych kwot na konto Spółki. Wnioskodawca, przy prowadzeniu postępowania przed sądami korzystał z usług kancelarii prawnej.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy otrzymane odszkodowanie i zwrot części kosztów postępowania sądowego należy uznać za przychody opodatkowane (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)?

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymane w drodze egzekucji komorniczej odszkodowanie, odsetki oraz zwrócone koszty sądowe są przychodami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „updop”) nie zawiera legalnej definicji przychodu, jednakże w art. 12 zostały wymienione przykładowe zdarzenia, których wystąpienie wiąże się z osiągnięciem przychodu. I tak, w art. 12 ust. 1 pkt 1 updop, wskazano, że przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Natomiast stosowanie do art. 12 ust. 3 updop, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Podatek dochodowy od osób prawnych obejmuje więc swoim zakresem wszelkie wpływy majątkowe powstałe przy prowadzeniu działalności gospodarczej, a także otrzymane z innych tytułów. Natomiast art. 12 ust. 4 updop enumeratywnie określa, co nie jest przychodem w rozumieniu tej ustawy – brak w nim jednakże przychodu pochodzącego z odszkodowania. Tym samym otrzymanie środków pieniężnych w formie odszkodowania będzie wiązało się z uzyskaniem przez podatnika przychodu podatkowego. Bez znaczenia przy rozpoznawaniu przychodu pozostaje przy tym źródło pochodzenia tych środków. Oznacza to, że wszystkie środki pieniężne jakie wpływają na rachunek Spółki stanowią, w rozumieniu ustawy podatkowej, przychód. Dotyczy to zarówno należności będących wprost wynikiem prowadzonej działalności gospodarczej, jak również innych definitywnych przysporzeń finansowych, jakimi niewątpliwie są odszkodowania.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka prowadzi działalność w zakresie projektowania sieci telekomunikacyjnych. W 2012 r. Spółka wykonała usługę projektową za zamówienie podwykonawcy ale nie uzyskała za nią wynagrodzenia. Wnioskodawca nie przeniósł praw autorskich do projektu ani na podwykonawcę ani na zleceniodawcę, który jednak zrealizował budowę sieci z wykorzystaniem projektu Spółki. W 2013 r. Spółka wniosła pozew do sądu o odszkodowanie od zleceniodawcy za naruszenie praw autorskich poprzez bezprawne wykorzystanie projektu. Sąd drugiej instancji stwierdził naruszenie praw autorskich i w styczniu 2016 r. zasądził na rzecz Wnioskodawcy odszkodowanie oraz częściowy zwrot poniesionych kosztów sądowych. Wyrok został skierowany do egzekucji komorniczej i komornik realizuje spłatę zasadzonych kwot na konto Spółki.

W świetle powołanych przepisów, wskazane w opisie stanu faktycznego odszkodowanie, odsetki oraz zwrócone koszty sądowe będą dla Wnioskodawcy stanowiły przychód podatkowy.

Zatem, stanowisko Spółki uznaje się za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że w zakresie pytania nr 2 zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu ul. Św. Mikołaja 78-79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.