Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1/415-217/09-3/AK
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2009-05-08
Teza: 1. Czy w przypadku uznania wynagrodzenia uzyskanego przez autora na podstawie umowy wydawniczej za przychód z działalności wykonywanej osobiście określonej w art. 13 pkt 2 i/lub pkt 8 lit a) podatku dochodowego od osób fizycznych z ustawy, przepis art. 30 ust. 1 pkt 5a podatku dochodowego od osób fizycznych z ustawy ma zastosowanie wyłącznie do należności wypłaconych na podstawie umów w których wynagrodzenie zostało określone kwotowo za okresy miesięczne? 2. Czy określenie „z tego samego tytułu” zawarte w art. 30 ust. 1 pkt 5a podatku dochodowego od osób fizycznych z ustawy należy rozumieć jako jeden z tytułów określonych w art. 13 pkt 2 lub 5-9 podatku dochodowego od osób fizycznych z ustawy . Tym samym, czy w przypadku osiągania przez podatnika przychodu zarówno na podstawie art. 13 pkt 2 jak i pkt 8 lit. a) limit 200 zł określony w art. 30 ust. 1 pkt 5a należy ustalać odrębnie dla umów, określających należność stanowiącą przychód na podstawie art. 13 pkt 2 oraz dla umów, określających należność stanowiącą przychód na podstawie art. 13 pkt 8 lit. a)?
Słowa kluczowe: biegły-biegły sądowy; działalność-działalność artystyczna; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; prawa-prawa autorskie; przychód-przychód z działalności wykonywanej osobiście; płatnik
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 29 ; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30a; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30b; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30c; [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6-art. 30d (uchylony)

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2009 r. (data wpływu 16 lutego 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 16 lutego 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka zawiera dwa rodzaje umów wydawniczych z autorami utworów literackich.

Pierwszy rodzaj (Wariant I) to umowy na podstawie których Spółka zleca autorom napisanie utworu. Standardowo umowa zawiera zobowiązanie autora do napisania utworu i dostarczenie go Spółce w określonym terminie. Wynagrodzenie autora obejmuje należność za:

*   napisanie i dostarczenie utworu w omówionej postaci,
*   przeniesienie na Spółkę wyłącznego prawa wydawania utworu w postaci określonej przez Spółkę,
*   opracowanie i dostarczenie wytycznych do zilustrowania utworu lub koncepcji ilustracji,
*   ocenę materiału ilustracyjnego, którego autorzy sami nie wykonali,
*   wykonanie korekty autorskiej; przejrzenie i uaktualnienie utworu.

Drugi rodzaj (Wariant 2) to umowy dotyczące utworów wcześniej napisanych. Standardowo w umowie autorzy oświadczają, że ich prawa autorskie w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.) nie są ograniczone i przenoszą na wydawcę wyłączne prawo:

*   wydawania utworu drukiem w formie książkowej, jego wprowadzenie do obrotu bez ograniczenia liczby egzemplarzy, we wszystkich językach,
*   przenoszenia w całości lub części Utworu na nośniki audio wizualne,
*   przedruk w całości lub części Utworu w prasie, broszurach, wpisach, wykorzystania w audycjach radiowych i telewizyjnych, sieciach komputerowych,
*   udzielania sublicencji.

Ilustracje i opracowanie graficzne stanowią własność wydawcy. Wydawca pozostaje wyłącznym właścicielem praw do utworu jako całości. W obydwu rodzajach umów wynagrodzenie przyznane autorowi obejmuje należność za:

*   dostarczenie utworu w omówionej postaci,
*   przeniesienie na wydawcę wyłącznego prawa wydawania utworu drukiem,
*   opracowanie i dostarczenie wytycznych do zilustrowania utworu lub koncepcji ilustracji,
*   ocenę materiału ilustracyjnego, którego autor sam nie wykonał,
*   wykonanie korekty autorskiej; przejrzenie i uaktualnienie utworu
*   przejrzenie i uaktualnienie utworu, z uwzględnieniem zmian spowodowanych zmianami w systemie szkolnictwa.

W obydwu rodzajach umów sposób wypłaty wynagrodzenia zależy od metody ustalenia jego wysokości. W przypadku, gdy umowa określa z góry kwotę wynagrodzenia, wynagrodzenie jest wypłacane jednorazowo. Kwoty jednorazowo wypłacanego wynagrodzenia są wyższe lub niższe niż 200 zł. W przypadku wynagrodzenia uzależnionego od ceny zbytu sprzedanych egzemplarzy, z umowy nie wynika kwota wynagrodzenia. Jest ono rozliczane zaliczkowo do 30 września każdego roku, a końcowe rozliczenie nakładów danego roku następuje do 31 stycznia roku następnego. Zdarza się, że zaliczki wypłacane są częściej niż raz do roku. Kwoty jednorazowo wypłacanych zaliczek są wyższe lub niższe niż 200 zł. Kwoty wypłat obejmują należności z jednej umowy lub stanowią sumę wypłat z kilku umów.

W związku z powyższym zadano następujące pytania w zakresie obowiązków płatnika.

1.  Czy w przypadku uznania wynagrodzenia uzyskanego przez autora na podstawie umowy wydawniczej za przychód z działalności wykonywanej osobiście określonej w art. 13 pkt 2 i/lub 8 lit a) PDOFizU, przepis art. 30 ust. 1 pkt 5a podatku PDOFizU ma zastosowanie wyłącznie do należności wypłaconych na podstawie umów w których wynagrodzenie zostało określone kwotowo za okresy miesięczne?
2.  Czy określenie „z tego samego tytułu” zawarte w art. 30 ust. 1 pkt 5a PDOFizU należy rozumieć jako jeden z tytułów określonych w art. 13 pkt 2 lub 5-9 PDOFizU. Tym samym, czy w przypadku osiągania przez podatnika przychodu zarówno na podstawie art. 13 pkt 2 jak i pkt 8 lit. a) limit 200 zł określony w art. 30 ust. 1 pkt 5a należy ustalać odrębnie dla umów, określających należność stanowiącą przychód na podstawie art. 13 pkt 2 oraz dla umów, określających należność stanowiącą przychód na podstawie art. 13 pkt 8 lit. a)?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 5a PDOFizU od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu, o którym mowa w art. 13 pkt 2 lub 5-9, jeżeli suma należności określonych w umowie lub w umowach zawartych z osobą niebędącą pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie przekracza miesięcznie od tego samego płatnika kwoty 200 zł - w wysokości 18 % przychodu.

Analiza gramatyczna wskazanego przepisu doprowadza w ocenie Spółki do następujących wniosków:

*   podatek zryczałtowany może być pobierany w przypadku, gdy należność wynikająca z umowy jest określona wyłącznie kwotowo i miesięcznie. Wniosek taki sugeruje użycie przez ustawodawcę słów „należności określonych w umowie lub umowach”. Gdyby ustawodawca przewidywał inną sytuację (objęcie dyspozycją analizowanego przepisu również należności określonych w inny sposób niż kwotowo), użyłby słów „wypłat wynikających z umowy lub umów”. Mając jednak na uwadze wykładnię celowościową należałoby również przyjąć, iż jeżeli jednorazowa należność określona kwotowo w zawartej z autorem umowie nie przekracza 200 zł, również powinien być pobierany podatek zryczałtowany;
*   podatek zryczałtowany powinien być pobierany od sumy należności dla jednego autora - w przypadku gdy należności wynikają z więcej niż jednej umowy z nim zawartej. Zatem w przypadku zawarcia kilku umów z jednym autorem (określających należności miesięczne lub jednorazowe), jeżeli suma należności w każdym kolejnym miesiącu nie przekracza 200 zł pobierany jest podatek zryczałtowany. Jeżeli suma należności miesięcznych (i jednorazowych) przekroczy w konkretnym miesiącu 200 zł - podatek zryczałtowany nie jest pobierany;
*   sumowaniu podlegają wypłaty z jednego tytułu, a tym tytułem jest jeden z rodzajów przychodów z działalności wykonywanej osobiście określonych w pkt 2, pkt 5, pkt 6, pkt 7, pkt 8 i pkt 9 art. 13 PDOFizU. Zatem w analizowanym stanie faktycznym tytułem wypłaty jest umowa o dzieło (art. 13 pkt 8 lit a) lub działalność literacka (art. 13 pkt 2). W szczególności „tytułem” wypłaty nie jest konkretna umowa, bowiem w takim przypadku ustawodawca w inny sposób sformułowałby przepis (wyraźnie wskazałby, iż wypłata dokonywana jest z umowy).

W opisanym stanie faktycznym zawierane są umowy, w których wynagrodzenie uzależnione jest od ceny zbytu sprzedanych egzemplarzy, zatem w takich przypadkach podatek zryczałtowany na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 5a PDOFizU, co do zasady nie powinien być pobierany.

Jeżeli jednak wynagrodzenie jest określone w umowie kwotowo do wypłaty jednorazowej, wówczas zdaniem Spółki, jeżeli nie przekracza określonej w umowie kwoty 200 zł, podatek zryczałtowany powinien być pobrany.

Opierając się na wskazanej wyżej wykładni gramatycznej i celowościowej przepisu art. 30 ust. 1 pkt 5a PDOFizU, w ocenie Spółki w przypadku osiągania przez podatnika przychodu (z jednorazowych wypłat) zarówno na podstawie art. 13 pkt 2 jak i pkt 8 lit. a) PDOFizU, limit 200 zł określony w art. 30 ust. 1 pkt 5a należy ustalać odrębnie dla umów, określających należność stanowiącą przychód na podstawie art. 13 pkt 2 oraz odrębnie dla umów, określających należność stanowiącą przychód na podstawie art. 13 pkt 8 lit. a).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

W kwestii zagadnienia dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie przychodów wydano w dniu 8 maja 2009 r. odrębną interpretację indywidualną nr ILPB1/415-217/09-2/AK.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.