Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/443-674/10/BM
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2010-10-29
Teza: Określenie czy transakcja wniesienia aportu jest wyłączona z zakresu działania ustawy o podatku od towarów i usług.
Słowa kluczowe: czynności-czynności podlegające opodatkowaniu; przedsiębiorstwa; przedsiębiorstwa-zorganizowana część przedsiębiorstwa; sprzedaż
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 lipca 2010r. (data wpływu 19 lipca 2010r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 października 2010r. (data wpływu 22 października 2010r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia czy transakcja wniesienia aportu jest wyłączona z zakresu działania ustawy o podatku od towarów i usług – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 19 lipca 2010r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia czy transakcja wniesienia aportu jest wyłączona z zakresu działania ustawy o podatku od towarów i usług.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 15 października 2010r. (data wpływu 22 października 2010r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 8 października 2010r. znak: IBPP1/443-674/10/BM.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym prowadzącym działalność gospodarczą m.in. w zakresie usług budowlano-montażowych, posiadającym własną bazę logistyczną sprzętową i transportową. W związku z dążeniem do funkcjonalnego wyodrębnienia działalności logistycznej, transportowej oraz w zakresie wynajmu sprzętu, do nowopowstałej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Wnioskodawca wniósł środki transportu (ciągnik siodłowy, naczepę, przyczepę, samochody ciężarowe i osobowe) oraz maszyny i urządzenia (koparka, ładowarka, podest wysięgniki, żuraw samochodowy), które mogłyby być wykorzystywane w nowej spółce, a równocześnie stanowiłyby wystarczającą bazę dla samodzielnego prowadzenia działalności w tym zakresie przez nową spółkę z o.o. Oprócz ww. majątku Wnioskodawca aportem wniósł gotówkę niezbędną dla rozpoczęcia funkcjonowania nowej spółki. Dla rozpoczęcia działalności nie były niezbędne ani nie zostały wniesione aportem żadne inne składniki majątku związane wcześniej z innymi rodzajami prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności. W celu wzmocnienia pozycji nowej spółki takiej samej czynności, tj. wniesienia majątku służącego działalności logistycznej, transportowej oraz wynajmu maszyn i urządzeń budowlanych, dokonał inny podmiot (spółka z o.o.), w którym wcześniej tego rodzaju działalność stanowiła jeden z elementów całości działalności. Do nowej spółki zostali przeniesieni także pracownicy związani z tą działalnością. Działalność logistyczna, transportowa i wynajem sprzętu budowlanego była wykonywana przez wyodrębniony w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa Wnioskodawcy dział. W księgach rachunkowych przedsiębiorstwa formalnie nie były wyodrębnione zdarzenia związane wyłącznie z aktywnością w ww. zakresie, jednak dla potrzeb controllingu prowadzona była odrębna ewidencja zdarzeń dotyczących tej działalności, która zapewniała wyraźne wskazanie źródeł finansowania oraz sposobu wykorzystania środków, przychodów i kosztów związanych z tą działalnością. Wniesienie aportu nastąpiło aktem notarialnym w dniu 1 czerwca 2010r. Wnoszony majątek był w tym akcie notarialnym określony jako zorganizowana część przedsiębiorstwa.

Aportem do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zostały wniesione takie składniki majątku, które stanowiły zespół służący konkretnym celom (działalność logistyczna i transportowa), przy czym nie zostały pozostawione w dotychczasowej działalności inne składniki majątkowe służące tym celom ani Wnioskodawca nie wniósł do spółki majątku, który z ww. rodzajem działalności nie był związany. Aportem do spółki zostały wniesione: podest ruchomy, dwa wysięgniki koszowe, żuraw samochodowy, koparka Liebherr, ładowarka Liebherr, ciągnik siodłowy Volvo, naczepa Meiller, wywrotka trójosiowa Man, wywrotka dwuosiowa Mercedes, trzy duże samochody ciężarowe (Mercedes Atego 818), samochód dostawczy Volkswagen LT35, przyczepa Niewiadów, samochód ciężarowo-osobowy Volkswagen T4, samochód osobowy Skoda. Ponadto Wnioskodawca wniósł gotówkę w kwocie 50.000 zł.

Działalność logistyczna, transportowa i wynajem sprzętu budowlanego była wykonywana przez wyodrębniony w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa Wnioskodawcy dział, w którym oprócz pracowników obsługujących konkretne składniki majątkowe zatrudniony był także pracownik zarządzający ww. majątkiem oraz organizujący i nadzorujący jego wykorzystanie. Posiadane (i wniesione do spółki) ww. składniki majątkowe były wystarczające do prowadzenia przedsiębiorstwa, tj. samodzielnej działalności gospodarczej, w ramach której wykonywane są usługi logistyczne, transportowe oraz wynajem sprzętu budowlanego. W księgach rachunkowych przedsiębiorstwa formalnie nie były wyodrębnione zdarzenia związane wyłącznie z aktywnością w ww. zakresie, jednak dla potrzeb controllingu prowadzona była odrębna ewidencja zdarzeń dotyczących tej działalności, która zapewniała wyraźne wskazanie źródeł finansowania oraz sposobu wykorzystania środków, jak również pozwalała na ustalenie przychodów i kosztów związanych z tą działalnością.

Do spółki nie zostały wniesione:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo – nadal Wnioskodawca bowiem prowadzi indywidualną działalność gospodarczą jednak z wyłączeniem usług logistycznych, transportowych, sprzętowych, świadczonych obecnie przez spółkę, do której Wnioskodawca wniósł aport,
2.  własność nieruchomości ani innych (poza wymienionymi powyżej) rzeczy ruchomych – nie były one bowiem w przekonaniu Wnioskodawcy niezbędne dla samodzielnego prowadzenia działalności przez spółkę, poza tym służą one nadal kontynuowanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej,
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy lub też prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych – takie bowiem w działalności Wnioskodawcy nie występowały,
4.  zobowiązania i wierzytelności – wspólnicy zakładający spółkę uznali, że zobowiązania i wierzytelności związane z majątkiem wnoszonym do spółki nie będą do tej spółki wnoszone i pozostaną w księgach wspólników, gdyż z drugiej strony wniesione zostały środki pieniężne, które były wystarczające dla rozpoczęcia działalności przez spółkę, ponadto należy zauważyć, że wniesienie zobowiązań nie może być uznane za element warunkujący czy też ułatwiający samodzielne prowadzenie działalności z wykorzystaniem wniesionego do spółki majątku, gdyż oczywiste jest, że właśnie wyłączenie zobowiązań ułatwia a nie utrudnia to prowadzenie działalności,
5.  prawa z papierów wartościowych, patenty i inne prawa własności przemysłowej, majątkowe prawa autorskie i prawa pokrewne – takie bowiem w działalności Wnioskodawcy nie występowały,
6.  tajemnice przedsiębiorstwa (know-how itp.) – gdyż w firmie nie występowała wiedza, która nie byłaby powszechnie znana lub dostępna,
7.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej – gdyż księgi te i dokumenty nie stanowią przedmiotu obrotu gospodarczego, ponadto nadal Wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczą, której niezbędnym elementem są te księgi i dokumenty (za wyjątkiem oczywiście dokumentów dotyczących wprost wnoszonych składników majątku).

Wnioskodawca wyjaśnił ponadto, że zawarte w poz. 56 wniosku sformułowanie, że „środki finansowe służące przed wniesieniem aportu do spółki działalności logistycznej i transportowej były szczegółowo ewidencjonowane dla celów controllingu, zaś sama działalność skupiona była w odrębnej komórce organizacyjnej spółki" jest wynikiem oczywistej pomyłki, gdyż działalność przez Wnioskodawcę prowadzona jest działalnością jednoosobową osoby fizycznej, tj. nie formie spółki prawa handlowego ani nawet spółki cywilnej. Ponadto w poz. 54 wniosku, zawierającej opis tanu faktycznego, Wnioskodawca wyjaśnił, że „Działalność logistyczna, transportowa i wynajem sprzętu budowlanego była wykonywana przez wyodrębniony w strukturze organizacyjnej mojego przedsiębiorstwa dział."

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w opisanym stanie faktycznym transakcja wniesienia aportu jest wyłączona z zakresu działania ustawy o podatku od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy, do opisanej transakcji wniesienia majątku aportem do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług. Zgodnie bowiem z art. 6 pkt 1 tej ustawy jej przepisów nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przy tym zgodnie z art. 2 pkt 27e pod pojęciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. W stanowiącym przedmiot niniejszego zapytania stanie faktycznym wniesiony aportem majątek nawet bez jego uzupełniania w nowopowstałej spółce o majątek wnoszony aportem przez drugiego wspólnika mógł służyć i był wystarczający dla uruchomienia nowego przedsiębiorstwa (Wnioskodawca wniósł do spółki cały majątek spółki związany z ww. rodzajami działalności). Środki finansowe służące przed wniesieniem aportu do spółki działalności logistycznej i transportowej były szczegółowo ewidencjonowane w dla celów controilingu, zaś sama działalność skupiona była w odrębnej komórce organizacyjnej spółki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają między innymi odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się co do zasady przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast przez świadczenie usług, na mocy art. 8 ust. 1 ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

W myśl art. 6 pkt 1 ustawy o VAT (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 grudnia 2008r.), przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W niniejszej sprawie kwestią wymagającą interpretacji jest ustalenie istnienia lub nieistnienia podstaw do zastosowania przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Odwołując się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) należy stwierdzić, że zgodnie z art. 551 tej ustawy, przedsiębiorstwo stanowi zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej, który obejmuje w szczególności:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
2.  własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
4.  wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
5.  koncesje, licencje i zezwolenia;
6.  patenty i inne prawa własności przemysłowej;
7.  majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8.  tajemnice przedsiębiorstwa;
9.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Powyższa definicja opisuje przedsiębiorstwo w ujęciu przedmiotowym jako zespół niematerialnych i materialnych składników stanowiący przedmiot prawa w szerokim znaczeniu.

Przedsiębiorstwo czy też zorganizowana część przedsiębiorstwa jako przedmiot zbycia, musi zatem stanowić całość pod względem organizacyjnym i funkcjonalnym, co oznacza, iż najistotniejsze dla przedmiotowego zagadnienia jest ustalenie, czy przenoszony majątek stanowi na tyle zorganizowany kompleks praw, obowiązków i rzeczy, iż zdolny jest do realizacji zadań gospodarczych przypisywanych przedsiębiorstwu.

Zgodnie z art. 552 Kodeksu cywilnego, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.

Przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa zgodnie z przepisem art. 2 pkt 27e ustawy o VAT należy natomiast rozumieć organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług mamy więc do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są wszystkie następujące przesłanki:

1.  istnienie zespołu składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
2.  zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
3.  składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
4.  zespół tych składników może stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania gospodarcze.

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział, itp. Ocena ta musi być dokonana według podstawowego kryterium, tj. ustalenia jaką rolę składniki majątkowe i związane z nimi prawa materialne odgrywały w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiębiorstwa (na ile stanowiły wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość). Elementami zespołu składników materialnych i niematerialnych, stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinny być w szczególności aktywa obrotowe, ale także czynnik ludzki, a więc pracowniczy.

Wyodrębnienie finansowe nie musi oznaczać samodzielności finansowej ale oznacza sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa (tak aby można było przejąć funkcje gospodarcze). W sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części. Zorganizowana część przedsiębiorstwa jest w stanie samodzielnie prowadzić działalność i istnieć niezależnie od przedsiębiorstwa głównego. Jeśli dane zobowiązania dotyczą działalności związanej z wydzielonym majątkiem to winny być także w trakcie wydzielenia tegoż majątku przyporządkowane właśnie do niego. Wyodrębniona cześć majątku, aby można było o niej powiedzieć, iż na gruncie ustawy podatkowej stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, musi być zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa także od strony zobowiązaniowej.

Odnośnie wyodrębnienia funkcjonalnego to kryterium to sprowadza się do ustalenia czy wyodrębniona organizacyjnie całość jest w stanie przejąć zadania oraz samodzielnie funkcjonować na rynku. Nie budzi bowiem wątpliwości to, iż aby wydzielona część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych, musi ona posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe: materialne i niematerialne wchodzące w skład przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Aby zatem w rozumieniu przepisów podatkowych, określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające jakiekolwiek zorganizowanie masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością niezbędną do samodzielnego funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie całość).

Jak wynika z treści art. 2 pkt 27e ustawy o VAT organizacyjne i finansowe wyodrębnienie musi istnieć w ramach istniejącego przedsiębiorstwa.

Dlatego należy uznać, że nie jest wystarczające, aby zbywane składniki majątkowe utworzyły przedsiębiorstwo u nabywcy. Zbywane składniki majątkowe muszą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa u zbywcy i muszą być przedmiotem dostawy aby dostawa mogła być objęta przepisem art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Ponadto należy uznać, że nie wystarczy, że ze względu na pewną samodzielność pod względem technicznym, czy nawet organizacyjnym, zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, mógłby potencjalnie stanowić odrębne przedsiębiorstwo bądź zorganizowaną część przedsiębiorstwa, ponieważ art. 6 pkt 1 ustawy o VAT wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycie wszystkich składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań, uprzednio wyodrębnionych organizacyjnie i finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, nie dotyczy zaś zbycia pewnych składników majątkowych przedsiębiorstwa.

W opisie stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, że jest polskim rezydentem podatkowym prowadzącym działalność gospodarczą m.in. w zakresie usług budowlano-montażowych, posiadającym własną bazę logistyczną sprzętową i transportową. W związku z dążeniem do funkcjonalnego wyodrębnienia działalności logistycznej, transportowej oraz w zakresie wynajmu sprzętu, do nowopowstałej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Wnioskodawca wniósł środki transportu (ciągnik siodłowy, naczepę, przyczepę, samochody ciężarowe i osobowe) oraz maszyny i urządzenia (koparka, ładowarka, podest wysięgniki, żuraw samochodowy), które mogłyby być wykorzystywane w nowej spółce, a równocześnie stanowiłyby wystarczającą bazę dla samodzielnego prowadzenia działalności w tym zakresie przez nową spółkę z o.o. Oprócz ww. majątku Wnioskodawca aportem wniósł gotówkę niezbędną dla rozpoczęcia funkcjonowania nowej spółki. Dla rozpoczęcia działalności nie były niezbędne ani nie zostały wniesione aportem żadne inne składniki majątku związane wcześniej z innymi rodzajami prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności. W celu wzmocnienia pozycji nowej spółki takiej samej czynności, tj. wniesienia majątku służącego działalności logistycznej, transportowej oraz wynajmu maszyn i urządzeń budowlanych, dokonał inny podmiot (spółka z o.o.), w którym wcześniej tego rodzaju działalność stanowiła jeden z elementów całości działalności. Do nowej spółki zostali przeniesieni także pracownicy związani z tą działalnością. Działalność logistyczna, transportowa i wynajem sprzętu budowlanego była wykonywana przez wyodrębniony w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa Wnioskodawcy dział. W księgach rachunkowych przedsiębiorstwa formalnie nie były wyodrębnione zdarzenia związane wyłącznie z aktywnością w ww. zakresie, jednak dla potrzeb controllingu prowadzona była odrębna ewidencja zdarzeń dotyczących tej działalności, która zapewniała wyraźne wskazanie źródeł finansowania oraz sposobu wykorzystania środków, przychodów i kosztów związanych z tą działalnością. Wniesienie aportu nastąpiło aktem notarialnym w dniu 1 czerwca 2010r. Wnoszony majątek był w tym akcie notarialnym określony jako zorganizowana część przedsiębiorstwa.

Aportem do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zostały wniesione takie składniki majątku, które stanowiły zespół służący konkretnym celom (działalność logistyczna i transportowa), przy czym nie zostały pozostawione w dotychczasowej działalności inne składniki majątkowe służące tym celom ani Wnioskodawca nie wniósł do spółki majątku, który z ww. rodzajem działalności nie był związany. Aportem do spółki zostały wniesione: podest ruchomy, dwa wysięgniki koszowe, żuraw samochodowy, koparka Liebherr, ładowarka Liebherr, ciągnik siodłowy Volvo, naczepa Meiller, wywrotka trójosiowa Man, wywrotka dwuosiowa Mercedes, trzy duże samochody ciężarowe (Mercedes Atego 818), samochód dostawczy Volkswagen LT35, przyczepa Niewiadów, samochód ciężarowo-osobowy Volkswagen T4, samochód osobowy Skoda. Ponadto Wnioskodawca wniósł gotówkę w kwocie 50.000 zł.

Działalność logistyczna, transportowa i wynajem sprzętu budowlanego była wykonywana przez wyodrębniony w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa Wnioskodawcy dział, w którym oprócz pracowników obsługujących konkretne składniki majątkowe zatrudniony był także pracownik zarządzający ww. majątkiem oraz organizujący i nadzorujący jego wykorzystanie. Posiadane (i wniesione do spółki) ww. składniki majątkowe były wystarczające do prowadzenia przedsiębiorstwa, tj. samodzielnej działalności gospodarczej, w ramach której wykonywane są usługi logistyczne, transportowe oraz wynajem sprzętu budowlanego. W księgach rachunkowych przedsiębiorstwa formalnie nie były wyodrębnione zdarzenia związane wyłącznie z aktywnością w ww. zakresie, jednak dla potrzeb controllingu prowadzona była odrębna ewidencja zdarzeń dotyczących tej działalności, która zapewniała wyraźne wskazanie źródeł finansowania oraz sposobu wykorzystania środków, jak również pozwalała na ustalenie przychodów i kosztów związanych z tą działalnością.

Do spółki nie zostały wniesione:

1.  oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo – nadal Wnioskodawca bowiem prowadzi indywidualną działalność gospodarczą jednak z wyłączeniem usług logistycznych, transportowych, sprzętowych, świadczonych obecnie przez spółkę, do której Wnioskodawca wniosłem aport,
2.  własność nieruchomości ani innych (poza wymienionymi powyżej) rzeczy ruchomych – nie były one bowiem w przekonaniu Wnioskodawcy niezbędne dla samodzielnego prowadzenia działalności przez spółkę, poza tym służą one nadal kontynuowanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej,
3.  prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy lub też prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych – takie bowiem w działalności Wnioskodawcy nie występowały,
4.  zobowiązania i wierzytelności – wspólnicy zakładający spółkę uznali, że zobowiązania i wierzytelności związane z majątkiem wnoszonym do spółki nie będą do tej spółki wnoszone i pozostaną w księgach wspólników, gdyż z drugiej strony wniesione zostały środki pieniężne, które były wystarczające dla rozpoczęcia działalności przez spółkę, ponadto należy zauważyć, że wniesienie zobowiązań nie może być uznane za element warunkujący czy też ułatwiający samodzielne prowadzenie działalności z wykorzystaniem wniesionego do spółki majątku, gdyż oczywiste jest, że właśnie wyłączenie zobowiązań ułatwia a nie utrudnia to prowadzenie działalności,
5.  prawa z papierów wartościowych, patenty i inne prawa własności przemysłowej, majątkowe prawa autorskie i prawa pokrewne – takie bowiem w działalności Wnioskodawcy nie występowały,
6.  tajemnice przedsiębiorstwa (know-how itp.) – gdyż w firmie nie występowała wiedza, która nie byłaby powszechnie znana lub dostępna,
7.  księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej – gdyż księgi te i dokumenty nie stanowią przedmiotu obrotu gospodarczego, ponadto nadal Wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczą, której niezbędnym elementem są te księgi i dokumenty (za wyjątkiem oczywiście dokumentów dotyczących wprost wnoszonych składników majątku).

Z powyższego wynika, że w strukturze organizacyjnej Wnioskodawcy wprawdzie został wyodrębniony dział którego przedmiotem była działalność logistyczna, transportowa i wynajem sprzętu budowlanego, w którym oprócz pracowników obsługujących konkretne składniki majątkowe zatrudniony był także pracownik zarządzający ww. majątkiem oraz organizujący i nadzorujący jego wykorzystanie, który Wnioskodawca wniósł do spółki, a także do spółki wniesiono środki pieniężne, to jednak do spółki nie zostały wniesione istniejące w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy zobowiązania i wierzytelności związane z majątkiem wnoszonym do spółki (Wnioskodawca wskazał, że wspólnicy zakładający spółkę uznali, że zobowiązania i wierzytelności związane z majątkiem wnoszonym do spółki nie będą do tej spółki wnoszone i pozostaną w księgach wspólników).

Bez znaczenia jest twierdzenie Wnioskodawcy, że wniesienie zobowiązań nie może być uznane za element warunkujący czy też ułatwiający samodzielne prowadzenie działalności z wykorzystaniem wniesionego do spółki majątku, gdyż jego zdaniem wyłączenie zobowiązań ułatwia a nie utrudnia prowadzenie działalności.

Należy jeszcze raz podkreślić, że zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest dowolna część tego przedsiębiorstwa, tylko ta która spełnia wszystkie wymienione w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT kryteria. Skoro zatem ustawodawca wskazał, iż w sytuacji, gdy istnieją zobowiązania dotyczące zorganizowanej części przedsiębiorstwa, to w trakcie wyodrębnienia tej masy majątkowej z przedsiębiorstwa zobowiązania te powinny być wydzielone w pełnej wysokości i przyporządkowane zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Nie jest zatem dopuszczalne uznanie, że wniesiony aportem majątek stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, przy nie uwzględnieniu bądź uwzględnieniu tylko niektórych zobowiązań związanych z majątkiem tej części przedsiębiorstwa.

Jak już wykazano w niniejszej interpretacji jeśli dane zobowiązania dotyczą działalności związanej z wydzielonym majątkiem to winny być także w trakcie wydzielenia tegoż majątku przyporządkowane właśnie do niego. Wyodrębniona część majątku, aby można było o niej powiedzieć, że na gruncie ustawy podatkowej stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, musi być zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa także od strony zobowiązaniowej.

Tym samym, w świetle przytoczonych wyżej przepisów, należy stwierdzić, że będący przedmiotem aportu zespół składników nie posiada cech jakie przypisuje mu Wnioskodawca, a które wymienione są w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, zatem nie można uznać go za zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu ww. przepisu.

W konsekwencji transakcja ta w myśl art. 6 pkt 1 ustawy o VAT nie mogła być wyłączona z opodatkowania podatkiem VAT lecz należało do niej zastosować opodatkowanie poszczególnych składników majątku według właściwych stawek podatku VAT lub zwolnienie z opodatkowania, na zasadach przewidzianych dla dostawy tych składników.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Należy jednak zaznaczyć, że niniejsza interpretacja traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.