Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.363.2021.13.MK
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-10-10
Teza: Dotyczy ustalenia, czy składki na Fundusz Pomocowy
odprowadzane przez Wnioskodawcę w latach 2016; 2020 na
rzecz Systemu Ochrony stanowią dla Banku koszt uzyskania
przychodu.
Słowa kluczowe: fundusz
koszt-koszty uzyskania przychodów
składki
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3. Koszty uzyskania przychodów-Ogólna zasada
zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 3-art. 15-ust. 1

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 lipca 2021 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który
    dotyczył podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy składki na
    Fundusz Pomocowy odprowadzane przez Wnioskodawcę w latach 2016 - 2020 na rzecz
    Systemu Ochrony stanowią dla Banku koszt uzyskania przychodu.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego
    Wnioskodawca - (dalej: „Wnioskodawca” lub „Bank”) jest podatnikiem podatku
    dochodowego od osób prawnych. Niniejszy wniosek dotyczy możliwości zaliczania przez
    Bank do kosztów uzyskania przychodów opisanych poniżej wydatków Banku.
    Wnioskodawca jest jednym z banków spółdzielczych, które w dniu (...) r. podpisały „...”
    (dalej: „Umowa”). Umowa została zawarta na podstawie przepisów ustawy z dnia 7
    grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach
    zrzeszających (dalej: „Ustawa”). Umowa stanowi „umowę systemu ochrony” w rozumieniu
    art. 22b ust. 1 Ustawy, zgodnie z którym banki zrzeszające lub banki spółdzielcze lub bank
    zrzeszający oraz zrzeszone z nim banki spółdzielcze mogą utworzyć system ochrony na
    podstawie umowy systemu ochrony. Banki, które utworzyły system ochrony, są jego
    uczestnikami. Uczestnikami systemu ochrony są również banki zrzeszające i banki
    spółdzielcze, które przystąpią do systemu ochrony po jego utworzeniu. Na podstawie
    Umowy został utworzony, z udziałem Banku (jako jednego z Uczestników), „system
    ochrony” w rozumieniu przepisów Ustawy (system ochrony utworzony na mocy Umowy
    zwany jest dalej „Systemem Ochrony”). System Ochrony został utworzony dla realizacji
    celu określonego w przepisie art. 22a ust. 1 Ustawy, zgodnie z którym, celem
    funkcjonowania systemu ochrony jest zapewnienie płynności i wypłacalności każdego jego
    uczestnika na zasadach określonych w ustawie i w umowie systemu ochrony, w
    szczególności przez udzielanie pożyczek, gwarancji i poręczeń na warunkach określonych
    w umowie systemu ochrony. Preambuła Umowy określa cele utworzenia Systemu
    Ochrony w następujący sposób: „(...)”.
    Jednym z Uczestników, który utworzył System Ochrony jest (...) jest bankiem zrzeszającym
    zrzeszenia Spółdzielcza Grupa Bankowa (SGB), do którego to zrzeszenia należy Bank.
    Zgodnie z „(...)”, który stanowi integralną część Umowy, jednym z warunków które musi
    spełnić każdy bank spółdzielczy przystępujący do Systemu Ochrony jest podpisanie z A.
    (jako Bankiem Zrzeszającym) Umowy Zrzeszenia (tzn. przystąpienie do zrzeszenia SGB).
    Przepisy Ustawy oraz zapisy Umowy zobowiązują Bank z tytułu uczestnictwa w Systemie
    Ochrony do ponoszenia różnego rodzaju wydatków, w tym wydatków na fundusz
    pomocowy utworzony zgodnie z przepisem art. 22g Ustawy. Przepis ten stanowi, że w
    banku zrzeszającym albo jednostce zarządzającej tworzy się fundusz pomocowy w celu
    zapewnienia środków na finansowanie zadań systemu ochrony w zakresie pomocy
    finansowej dla uczestników systemu ochrony mającej na celu poprawę ich wypłacalności i
    zapobieżenie upadłości. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu fundusz pomocowy jest tworzony z
    wpłat uczestników systemu ochrony wnoszonych kwartalnie w wysokości i na zasadach
    określonych w umowie systemu ochrony, a także z innych źródeł przewidzianych w tej
    umowie. Zgodnie z ust. 3 i 3a omawianego przepisu Ustawy wpłata dokonywana przez
    uczestnika systemu ochrony na fundusz pomocowy nie może być niższa niż wysokość
    obniżki składki, o której mowa w art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o
    Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz
    przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2020 r. poz. 842), wynikająca z różnicy pomiędzy
    składką wyliczoną dla banku będącego uczestnikiem systemu ochrony oraz oszacowaną
    wielkością składki, w przypadku gdy bank ten nie uczestniczyłby w systemie ochrony, a
    Bankowy Fundusz Gwarancyjny przedstawia uczestnikom systemu ochrony wyliczoną
    różnicę, o której mowa w ust. 3. Informacja ta jest przekazywana do wiadomości
    uczestnika systemu ochrony oraz organu zarządzającego systemem ochrony. Fundusz
    pomocowy w rozumieniu przepisów Ustawy, utworzony w ramach Systemu Ochrony,
    zwany jest dalej: „Funduszem Pomocowym”.

    Szczegółowe zapisy dotyczące Funduszu Pomocowego zawarte są w „(...)” (zwanym dalej:
    „Regulaminem”). Regulamin stanowi integralną część Umowy. Z zapisów Regulaminu
    wynika m.in., że:
    1. Fundusz Pomocowy składa się z (...);
    2. źródłem tworzenia Funduszu Pomocowego w części składkowej są składki wnoszone w
      tym celu przez Uczestników (w tym Bank) do Spółdzielni (tzn. do spółdzielni
      zarządzającej Systemem Ochrony);
    3. część składkowa oraz część dodatkowa Funduszu Pomocowego nie podlegają
      zwrotowi.
      Ponadto Regulamin określa szczegółowe zasady ustalania wysokości i uiszczania
      składki na część składkową Funduszu Pomocowego (zwanej dalej: „Składką”). Bank
      dokonuje wyliczenia kwoty Składki oraz jej zapłaty w sposób zgodny z przepisami
      Ustawy oraz zapisami Umowy (w tym Regulaminu). Bank ponosił koszty składki na
      fundusz pomocowy w poszczególnych latach: 2016 – (...) złotych, 2017 - (...) złotych,
      2018 – (...) złotych, 2019 – (...) złotych, 2020 – (...) złotych, razem: (...) złotych. Koszty te
      zostały w całości zapłacone. Bank w żadnym roku nie zaliczył tych kosztów do kosztów
      uzyskania przychodu.

## Pytanie

Czy składki na Fundusz Pomocowy odprowadzane przez Wnioskodawcę w latach 2016 -
    2020 na rzecz Systemu Ochrony stanowią dla Banku koszt uzyskania przychodu?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, składki na Fundusz Pomocowy odprowadzone przez
    Wnioskodawcę w latach 2016 -2020 na rzecz Systemu Ochrony stanowią dla Banku koszt
    uzyskania przychodu. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1800), koszty ponoszone przez
    podatników stanowią dla nich koszt uzyskania przychodów w przypadku łącznego
    spełnienia następujących dwóch warunków:
      1. koszt został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo
        zabezpieczenia źródła przychodów,
      2. koszt nie został wymieniony w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób
        prawnych, tj. w przepisie obejmującym katalog kosztów niestanowiących kosztu
        uzyskania przychodu.
    Powyższe warunki spełnione są w przypadku kosztów Składek, których dotyczy niniejszy
    wniosek, ponieważ obowiązek dokonywania wpłat na „fundusz pomocowy” przez banki
    spółdzielcze należące do „systemu ochrony” w rozumieniu Ustawy wynika jednoznacznie z
    art. 22g Ustawy. Dokonywanie wpłat Składki jest zatem ustawowym obowiązkiem Banku,
    będącym konsekwencją uczestnictwa Banku w Systemie Ochrony. Wobec powyższego,
    istnieje bezpośredni związek pomiędzy ponoszeniem kosztu Składek a korzyściami
    uzyskiwanymi przez Bank w związku z uczestnictwem w Systemie Ochrony, określonymi m.
    in. w art. 22a ust. 1 Ustawy oraz preambule Umowy. Nie ulega zatem wątpliwości, że
    wynikający z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych warunek
    związku z przychodami Banku jest w przypadku kosztu Składek spełniony. Dodatkowym
    argumentem przemawiającym za uznaniem, że istnieje związek pomiędzy ponoszeniem
    przez Bank kosztu Składek a uzyskiwanymi przez Bank przychodami jest fakt, że
    uczestnictwo Banku w Systemie Ochrony warunkuje dalszą przynależność Banku do
    zrzeszenia SGB. Zgodnie bowiem z art. 22b ust. 12 Ustawy, w zrzeszeniu, w którym został
    utworzony system ochrony do którego przystąpił bank zrzeszający, dotychczasowa
    umowa zrzeszenia w odniesieniu do banków, które nie przystąpiły do systemu ochrony,
    wygasa w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy systemu ochrony. Bank uzyskuje
    w związku z przynależnością do zrzeszenia korzyść w postaci wsparcia uzyskiwanego od

    banku zrzeszającego w zakresie opisanym w art. 19 ust. 2 Ustawy. Gdyby Bank nie
    przystąpił do Systemu Ochrony i w konsekwencji przestał być członkiem zrzeszenia SGB, w
    praktyce najprawdopodobniej okazałoby się, że - w związku z koniecznością ponoszenia
    kosztów samodzielnej realizacji przez Bank czynności wykonywanych obecnie na rzecz
    Banku przez Bank zrzeszający - Bank nie mógłby się utrzymać na rynku. Dodatkowo
    wskazać należy, że składki nie zostały wymienione w żadnym z punktów przepisu art. 16
    ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako niestanowiące kosztów
    uzyskania przychodów. Dodatkowym argumentem potwierdzającym prawidłowość
    stanowiska Banku jest fakt, że ustawodawca, wprowadzając do Ustawy przepisy o
    „funduszach pomocowych”, jednoznacznie wyartykułował swoją wolę, by wszelkie wpłaty
    na te fundusze stanowiły dla banków spółdzielczych koszty uzyskania przychodów. W
    uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków
    spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz niektórych innych ustaw
    (Druk Sejmowy Sejmu RP VII kadencji nr 3150, pkt 2, s. 11) znajduje się bowiem
    następujące stwierdzenie: „Fundusz pomocowy, z którego środki przeznaczane będą na
    finansowanie zadań systemu ochrony w zakresie pomocy finansowej dla uczestników
    systemu ochrony mającej na celu poprawę ich wypłacalności i zapobieżenie upadłości
    będzie tworzony z wpłat uczestników systemu ochrony, którzy te wpłaty będą uznawać
    jako koszt uzyskania przychodu (...)”. Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy
    należy uznać za w pełni uzasadnione.
    Interpretacja indywidualna
    W dniu 12 października 2021 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację
    indywidualną Znak: 0111-KDIB1-2.4010.363.2021.1.SK, w której uznałem Państwa
    stanowisko za nieprawidłowe.
    Interpretację doręczono Państwu 13 października 2021 r.
    Skarga na interpretację indywidualną
    Pismem z 12 listopada 2021 r., które wpłynęło do organu 16 listopada 2021 r. wnieśli
    Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
    Poznaniu.
    Formułując zarzuty skargi, wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz
    zasądzenie na Państwa rzecz kosztów postępowania sądowego.
    Pismem z 15 grudnia 2021 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.363.2021.3.SK udzieliłem
    odpowiedzi na Państwa skargę.
    Postępowanie przed sądem administracyjnym
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną interpretację
    indywidualną – wyrokiem z 21 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Po 1068/21.
    Organ wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego w
    Warszawie.
    Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 13 czerwca 2025 r. sygn. akt II
    FSK 1209/22, oddalił skargę kasacyjną organu.
    Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 13 czerwca 2025 r.
    i wpłynął do mnie 19 sierpnia 2025r.
    Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku
    Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
    administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):
    Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu
    wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie
    postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa
    uległy zmianie.

    Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:
    - uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził
    Wojewódzki Sąd Administracyjny w oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;
    - ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej –
    stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego,
    który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
    zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się
    Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z
      dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki
      interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
    Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
    Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP:
    /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z
    dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
    Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji
    podatkowej.