Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPB6/4510-456/15-2/AG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2016-03-02
Teza: Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym nierozpoznana do tej pory jako koszt uzyskania przychodów część wypłaconego Wynagrodzenia z tytułu zawartych Umów, w zakresie w jakim dotyczy nabycia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycia praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami, stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP, który Spółka powinna zaliczać do kosztów uzyskania przychodów w datach rozpoznawania tych wydatków dla celów rachunkowych, tj. w datach ich ujmowania w rachunku zysków i strat jako kosztu dla celów rachunkowych lub w datach ich bezpośredniego ujmowania w kapitałach własnych (poprzez ich zmniejszenie) w bilansie Spółki w odpowiednich wartościach rozpoznawanych dla celów rachunkowych?
Słowa kluczowe: dostawca; kapitał-kapitał własny; koszt-koszty uzyskania przychodów; nabycie-nabycie prawa; odpisy; rachunki; restrukturyzacja; umowa; wartości-wartości niematerialne i prawne; wynagrodzenia
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 23 grudnia 2015 r. (data wpływu 24 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nierozpoznanej do tej pory jako koszt uzyskania przychodów części wypłaconego wynagrodzenia z tytułu zawartych umów – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 24 grudnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nierozpoznanej do tej pory jako koszt uzyskania przychodów części wypłaconego wynagrodzenia z tytułu zawartych umów.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

M. GmbH jest spółką prawa szwajcarskiego należącą do międzynarodowej Grupy M. (dalej: „Grupa M.”). Grupa M. prowadzi działalność gospodarczą polegającą miedzy innymi na produkcji, dystrybucji oraz sprzedaży wyrobów cukierniczych. Na terenie Polski M. GmbH prowadzi działalność w formie oddziału z siedzibą w Polsce – M. GmbH (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce (dalej: „Spółka” lub „Oddział”).

M. GmbH jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: Podatek CIT) w zakresie dochodów osiąganych na terytorium Polski przez Oddział.

W ramach Grupy M. Oddział pełni funkcję centrum serwisowego świadczącego usługi pomocnicze na rzecz wybranych podmiotów Grupy M.. W celu umożliwienia wykonywania funkcji Oddziału, w przeszłości na podstawie przeprowadzonych w Grupie M. restrukturyzacji Spółka przejęła od innych spółek z Grupy M. mających siedzibę w Polsce (dalej: „Spółki z Grupy M.”), funkcje dotyczące usług (dalej: „Usługi”) w szczególności z zakresu:

1.  finansów i księgowości (w tym kontrolingu finansowego);
2.  badania i rozwoju;
3.  zarządzania jakością;
4.  zarządzania i integracji danych
5.  zarządzania zasobami ludzkimi;
6.  wsparcia w zakresie systemów informatycznych;
7.  komunikacji wewnętrznej;
8.  planowania popytu i sprzedaży;
9.  marketingu, zachowań konsumentów i zarządzania zmianą produktów w ramach kategorii;
10.  logistyki (z wyłączeniem logistyki operacyjnej);
11.  obsługi kadrowej i płacowej;
12.  spraw korporacyjnych;
13.  obsługi prawnej;
14.  innych usług pomocniczych

Oddział włączył przedmiotowe Usługi do zakresu usług świadczonych przez Spółkę na rzecz innych podmiotów Grupy M. jako centrum serwisowe.

W celu przejęcia powyższych funkcji Oddział zawarł ze Spółkami z Grupy M. umowy (dalej: „Umowy”), na podstawie których:

1.  Oddział odpłatnie nabył od Spółek z Grupy M. składniki majątkowe związane z funkcjami, które były przedmiotem transferu z tych spółek do Oddziału. Składniki te obejmowały w szczególności wyposażenie biura, sprzęt komputerowy i sprzęt sieciowy, telefony komórkowe, licencje na oprogramowanie, inwestycje w obcych środkach trwałych;
2.  Oddział odpłatnie nabył (przejął) prawa i obowiązki Spółek z Grupy M. z umów o pracę zawartych z pracownikami odpowiedzialnymi za wykonywanie tych funkcji, które były przedmiotem transferu ze Spółek z Grupy M. do Oddziału. W ramach tej transakcji Oddział odpłatnie nabył (przejął) również prawa i obowiązki części Spółek z Grupy M. z umów o pracę zawartych z ich pracownikami, którzy byli oddelegowani poza Polskę (przypisanych do funkcji będących przedmiotem transferu jak i innych funkcji);
3.  Oddział odpłatnie nabył (przejął) również prawa i obowiązki Spółek z Grupy M. wynikające z umów zawartych z dostawcami, które były związane z tymi funkcjami, np. z umów najmu biura, wybranych umów licencyjnych na korzystanie z oprogramowania komputerowego, umów leasingu komputerów wykorzystywanych przez pracowników, umów na świadczenie usług telekomunikacyjnych, umów na świadczenie usług marketingowych, umów na organizację szkoleń dla pracowników i innych umów dotyczących tych funkcji według stanu na dzień transakcji.

W wyniku świadczenia tych Usług Spółka osiągała i osiąga przychody podatkowe w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „Ustawa o PDOP”).

Na podstawie Umów Spółka wypłaciła Spółkom z Grupy M. wynagrodzenie z tytułu nabycia składników majątkowych oraz przejęcia praw i obowiązków wynikających umów o pracę oraz umów z dostawcami (dalej: „Wynagrodzenie”).

W otrzymanych przez Oddział (oraz podmiot, z którego Oddział został wyodrębniony tj. M. GmbH) interpretacjach indywidualnych dotyczących opisanych powyżej transferów funkcji wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie tj. interpretacji z dnia 22 marca 2013 roku (znak IPPB5/423-70/13-2/DG) oraz w interpretacji z dnia 16 maja 2014 roku (znak IPPB5/423-176/14-3/AM), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził prawidłowość zaprezentowanego przez Oddział stanowiska, zgodnie z którym:

1.  Oddział ma prawo zaliczyć Wynagrodzenie wypłacone do Spółek z Grupy M. z tytułu Umów do kosztów uzyskania przychodów oraz
2.  Wynagrodzenie wypłacone do Spółek z Grupy M. na podstawie opisanych we wniosku Umów, w części przypadającej na nabycie praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycie praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami stanowi koszt inny niż koszt bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP, który Oddział powinien zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów proporcjonalnie w okresie, w którym Wynagrodzenie jest ujmowane jako koszt dla celów rachunkowych.

W konsekwencji, nie jest przedmiotem niniejszego wniosku kwestia prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Wynagrodzenia. Spółka wnosi zatem o wydanie interpretacji w opisanym zdarzeniu przyszłym, którego elementem jest fakt posiadania takiego prawa.

Zgodnie z otrzymanymi interpretacjami indywidualnymi, Spółka zaliczała Wynagrodzenie w części przypadającej na przejęcie praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami do kosztów uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, w którym koszt ten był uznawany za koszt dla celów księgowych (t.j. proporcjonalnie do założonego okresu amortyzacji księgowej odpowiednich wartości niematerialnych i prawnych). Na dzień złożenia niniejszego wniosku, Spółka nie rozpoznała całej wartości wypłaconego Wynagrodzenia jako (i) kosztu dla celów rachunkowych, ani (ii) kosztu uzyskania przychodów w rozumieniu Ustawy o PDOP.

W roku 2015 Spółka dokonała restrukturyzacji działalności w Grupie M., skutkującej m.in. z rozwiązaniem niektórych umów o pracę przejętych przez Spółkę od Spółek z Grupy M. w ramach Umów. W konsekwencji, zgodnie z przepisami Ustawy o rachunkowości, Spółka dla celów rachunkowych dokonała jednorazowego odpisu zmniejszającego wartość odpowiednich wartości niematerialnych i prawnych (powstałych na skutek przejęcia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę od Spółek z Grupy M.), w zakresie dotyczącym rozwiązywanych umów. Wartość odpisu nie została wykazana w rachunku zysków i strat jako koszt dla celów rachunkowych, lecz została wykazana bezpośrednio jako zmniejszenie kapitałów własnych Spółki w jej bilansie.

Powyższe ujęcie nierozpoznanej dotychczas części kosztu wypłaconego Wynagrodzenia dla celów rachunkowych zostało potwierdzone i zaakceptowane przez audytora Spółki jako zgodne z przepisami rachunkowymi.

W przyszłości Spółka może dokonywać dalszych działań i restrukturyzacji skutkujących koniecznością dokonania odpisów zmniejszających wartość wartości niematerialnych i prawnych powstałych na skutek przejęcia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę od Spółek z Grupy M.. W zależności od przyczyn dokonania odpisów, zgodnie z przepisami rachunkowymi, mogą one być ujmowane w rachunku zysków i strat jako koszt dla celów rachunkowych lub bezpośrednio jako zmniejszenie kapitałów własnych Spółki.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym nierozpoznana do tej pory jako koszt uzyskania przychodów część wypłaconego Wynagrodzenia z tytułu zawartych Umów, w zakresie w jakim dotyczy nabycia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycia praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami, stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP, który Spółka powinna zaliczać do kosztów uzyskania przychodów w datach rozpoznawania tych wydatków dla celów rachunkowych, tj. w datach ich ujmowania w rachunku zysków i strat jako kosztu dla celów rachunkowych lub w datach ich bezpośredniego ujmowania w kapitałach własnych (poprzez ich zmniejszenie) w bilansie Spółki w odpowiednich wartościach rozpoznawanych dla celów rachunkowych?

Zdaniem Wnioskodawcy, nierozpoznana do tej pory jako koszt uzyskania przychodów część wypłaconego Wynagrodzenia z tytułu zawartych Umów, w zakresie w jakim dotyczy nabycia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycia praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851 z późn. zm.; dalej: „Ustawa o PDOP”), który Spółka powinna zaliczać do kosztów uzyskania przychodów w datach rozpoznawania tych wydatków dla celów rachunkowych, tj. w datach ich ujmowania w rachunku zysków i strat jako kosztu dla celów rachunkowych lub w datach ich bezpośredniego ujmowania w kapitałach własnych (poprzez ich zmniejszenie) w bilansie Spółki w odpowiednich wartościach rozpoznawanych dla celów rachunkowych.

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 Ustawy o PDOP (Art. 15 ust. 1 Ustawy o PDOP).

Koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą (Art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP).

Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem art. 15 ust. 4a i 4f-4h Ustawy o PDOP, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów (Art. 15 ust. 4e Ustawy o PDOP).

Oddział pragnie podkreślić że, jak zostało wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, kwestia prawa Oddziału do zaliczenia Wynagrodzenia wypłaconego do Spółek z Grupy M. na podstawie zawartych Umów do kosztów uzyskania przychodów została potwierdzona w otrzymanych przez Oddział (oraz podmiot, z którego Oddział został wyodrębniony tj. M. E. GmbH) interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie dnia 22 marca 2013 roku (znak IPPB5/423-70/13-2/DG) oraz z dnia 16 maja 2014 roku (znak IPPB5/423-176/14-3/AM).

Przedmiotem niniejszego wniosku nie jest zatem ponowne potwierdzenie prawa Spółki do zaliczenia wypłaconego Wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodów, lecz potwierdzenie momentu, w którym ten koszt powinien zostać ujęty jako koszt uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, w związku ze zmianą ujęcia księgowego Wynagrodzenia z tytułu Umów tj. wskazanym w opisie zdarzenia przyszłego jednorazowym odpisem zmniejszającym wartość odpowiednich wartości niematerialnych i prawnych oraz możliwymi przyszłymi odpisami, wskazane powyżej interpretacje indywidualne mogą nie mieć zastosowania do określenia momentu ujęcia jako kosztów uzyskania przychodów powyższych odpisów.

W ocenie Spółki Wynagrodzenie z tytułu zawartych Umów, w zakresie w jakim dotyczy nabycia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycia praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP, tj. koszt o charakterze pośrednim, gdyż:

1.  Wynagrodzenie należy uznać za koszt ogólny działalności, którego ponoszenie przyczynia się do prowadzenia i rozwoju działalności gospodarczej Oddziału;
2.  Wynagrodzenia nie można powiązać bezpośrednio z konkretnymi uzyskiwanymi przez Oddział przychodami z tytułu świadczenia Usług, w szczególności nie można określić w jakim konkretnym okresie oraz w jakiej konkretnej wysokości powstał związany z wypłaconym Wynagrodzeniem przychód.

Mając powyższe na względzie, w ocenie Spółki określając moment rozpoznania kosztów wypłaconego Wynagrodzenia w zakresie nabytych praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz z tytułu umów z dostawcami jako kosztów uzyskania przychodów należy zastosować przepisy art. 15 ust 4d oraz ust. 4e Ustawy o PDOP.

Zdaniem Spółki, z treści przytoczonych przepisów wynika, że koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (czyli tzw. „koszty pośrednie”) powinny być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w momencie ujęcia tych kosztów w księgach rachunkowych (z wyjątkiem rezerw i biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów ujętych jako koszy) z punktu widzenia przepisów o rachunkowości.

A zatem ujęcie wydatków dla celów rachunkowych zgodnie z zasadami rachunkowości przyjętymi przez podatnika, w szczególności przez odpisy amortyzacyjne albo inne jednorazowe odpisy zmniejszające wartość odpowiednich wartości niematerialnych i prawnych, stanowią jednocześnie moment ich potrącenia w odpowiednich wartościach (tj. moment uwzględnienia przy ustalaniu dochodu na potrzeby obliczenia podatku CIT) dla celów podatkowych.

Mając na uwadze powyższe, w momencie dokonania odpisów zgodnie z przepisami rachunkowymi, które to odpisy mogą być ujmowane: (i) w rachunku zysków i strat jako koszt dla celów rachunkowych lub (ii) bezpośrednio jako zmniejszenie kapitałów własnych Oddziału, Spółka ma prawo ująć odpowiednio koszt w tej wysokości jako koszt uzyskania przychodów.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Spółki prawidłowe jest jej stanowisko zgodnie, z którym nierozpoznana do tej pory jako koszt uzyskania przychodów cześć wypłaconego Wynagrodzenia z tytułu zawartych Umów w zakresie w jakim dotyczy nabycia praw i obowiązków z tytułu umów o pracę oraz nabycia praw i obowiązków z tytułu umów z dostawcami stanowi koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d Ustawy o PDOP. który Spółka powinna zaliczać do kosztów uzyskania przychodów w datach rozpoznawania tych wydatków dla celów rachunkowych, tj. w datach ich ujmowania w rachunku zysków i strat jako kosztu dla celów rachunkowych lub w datach ich bezpośredniego ujmowania w kapitałach własnych (poprzez ich zmniejszenie) w bilansie Spółki w odpowiednich wartościach rozpoznawanych dla celów rachunkowych.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych, w szczególności:

1.  w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 23 września 2015 r., sygn. IBPB-1-2/4510-237/15/KP, w której organ stwierdził, że: „Reasumując, z literalnego brzmienia przepisu art. 15 ust. 4e updop wynika jednoznacznie, że ustawodawca uzależnia moment, w którym wydatek staje się kosztem uzyskania przychodów od momentu ujęcia go w księgach zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości. Przy czym nie chodzi w tym przypadku o jakiekolwiek ujęcie wydatku w księgach rachunkowych, np. na koncie rozliczeń międzyokresowych kosztów, tylko jego ujęcie w koszty danego okresu rozliczeniowego, tzn. uznanie przez podatnika za taki koszt, na podstawie przyjętej polityki rachunkowości oraz przy zachowaniu zasad rachunkowości: współmierności przychodów i kosztów, istotności i ostrożności (art. 6-8 ustawy o rachunkowości). Dopiero moment odpisu kosztów w ewidencji rachunkowej w ciężar kont o charakterze wynikowym mający wpływ na ustalenie prawidłowego wyniku finansowego firmy, jest momentem mającym określone konsekwencje na gruncie podatku dochodowego. Stwierdzić należy więc, że z treści przywołanych przepisów updop wynika podstawowa reguła, zgodnie z którą moment uznania wydatku za koszt podatkowy jest w obecnym stanie prawnym uzależniony od uznania go za taki koszt w ujęciu bilansowym. Przepisy ustawy o rachunkowości decydują, na który dzień ujmuje się w księgach rachunkowych koszt, a tym samym przesądzają o dacie poniesienia kosztu podatkowego, z zastrzeżeniem rezerw i biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów. Jeżeli zatem, zgodnie z przyjętą polityką rachunkowości, Spółka, dla celów bilansowych wydatki o jakich mowa we wniosku rozlicza w czasie, to powinna je w tym samym czasie zaliczać do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych”.
2.  w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 września 2015 r., sygn. IPPB6/4510-227/15-2/AK, w której organ stwierdził, że: „Innymi słowy, przyporządkowanie księgowe danego kosztu do okresu sprawozdawczego zgodnie z przepisami o rachunkowości pozwala na określenie dnia, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych w rozumieniu art. 15 ust 4e Ustawy o CIT. Tym samym ustawodawca przesądził, że koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodem, rozpoznawane są nie na zasadzie kasowej (a więc z momentem faktycznego poniesienia danego wydatku lub kosztu przez podatnika skutkującego uszczupleniem majątku podatnika), lecz na zasadzie memoriałowej (a więc z momentem księgowego poniesienia danego wydatku lub kosztu przez podatnika). Tym samym, jeśli dany koszt pośredni zostaje dla celów księgowych ujęty przez podatnika w czasie (jako rozliczenia międzyokresowe), w ten sam sposób powinien on zostać rozpoznany dla celów podatkowych. Podsumowując, wydatki z tytułu Opłaty jednorazowej oraz Wynagrodzenia powinny być rozpoznawane w czasie jako koszt dla celów podatkowych przez okres obowiązywania Umowy o współpracę, tj. zgodnie z ich ujęciem dla celów rachunkowych”.
3.  w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 września 2015 r., sygn. IPPB6/4510-116/15-2/AZ, w której organ stwierdził, że: „Z literalnego brzmienia art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że za dzień poniesienia kosztu należy uznać dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych, tj. zaksięgowano w korespondencji z odpowiadającym mu zobowiązaniem. Dzień ten należy rozumieć jako dzień (okres), do którego został dany wydatek przypisany w księgach rachunkowych na podstawie treści otrzymanej faktury. W związku z tym, ujęcie podatkowe kosztu uzależnione jest, co do zasady, od ujęcia danego kosztu w księgach rachunkowych”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo, w odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.