Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP1-443-92/09-9/IZ
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2009-05-12
Teza: gdy w wyniku geodezyjnego podziału współwłasności nieruchomości strony umowy uzyskają prawo własności do większej części nieruchomości, co wiązać się będzie z koniecznością dokonania spłat na rzecz drugiego współwłaściciela, a których dotychczas strony nie nabyły w wyniku nabycia udziałów w nieruchomości będzie miała miejsce odpłatna dostawa towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 wyżej powołanej dostawy.
Słowa kluczowe: czynności-czynności opodatkowane; dopłata; dostawa-dostawa towarów; podział
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 1-art. 5; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział II-Rozdział 2-art. 7.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm. ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Sp. z o.o. przedstawione we wniosku z dnia 29.01.2009 r. (data wpływu 02.02.2009 r.), uzupełnionego pismem z dnia 04.02.2009 r. (data wpływu 09.02.2009 r.) oraz uzupełnionego pismami z dnia 16.04.2009 r. (data wpływu 21.04.2009 r.) i z dnia 24.04.2009 r. (data wpływu 29.04.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania umownego zniesienia współwłasności po dokonaniu geodezyjnego podziału nieruchomości w sytuacji gdy powstanie obowiązek dokonania spłat przez jedną ze strony umowy - **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 02.02.2009 r. do tut. Organu wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania umownego zniesienia współwłasności po dokonaniu geodezyjnego podziału nieruchomości w sytuacji gdy powstanie obowiązek dokonania spłat przez jedną ze strony umowy.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Strona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wynajmu podmiotom trzecim powierzchni magazynowej w parku logistycznym. Podatnik jest obecnie jedynym właścicielem nieruchomości gruntowej położonej w W., obręb M. o łącznej powierzchni 248.241 m² (dalej: nieruchomość”). Spółka nabyła Nieruchomość w celu prowadzenia działalności gospodarczej. Stronie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w związku z nabyciem nieruchomości.

Na nieruchomości budowany jest obecnie budynek magazynowy wraz z infrastrukturą towarzyszącą, którego oddanie do użytku planowane jest na koniec lutego 2009 r. (dalej „budynek”). W późniejszym okresie na nieruchomości powstaną również inne budynki magazynowe oraz dodatkowe elementy infrastruktury towarzyszącej (dalej: planowane budynki”). Strona zamierza w budynku/planowanych budynkach świadczyć usługi najmu powierzchni magazynowej. Podatnik nie wyklucza również możliwości sprzedaży części nieruchomości obejmującej budynek lub planowane budynki na rzecz podmiotów trzecich.

W najbliższym okresie Spółka planuje sprzedać udział we własności nieruchomości jednej ze spółek z grupy P. (dalej: Nabywca”). Nabywcy będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w związku z dokonaniem powyższej transakcji.

W wyniku tej transakcji Spółka będzie posiadać udział ułamkowy w prawie własności nieruchomości. Wraz z zawarciem umowy sprzedaży udziału we własności gruntu Spółka i Nabywca podpiszą umowę quoad usum określającą sposób korzystania z nieruchomości objętej współwłasnością. W wyniku podpisania umowy quoad usum strony dokonają umownego podziału nieruchomości, zgodnie z którym każdemu z podmiotów przypadnie odpowiednia część nieruchomości do wyłącznego korzystania oraz czerpania pożytków.

Części nieruchomości, które przypadną stronom do wyłącznego korzystania będą odpowiadać powierzchniowo wielkości udziału każdej ze spółek we własności nieruchomości tj. odpowiednio dla Strony — część nieruchomości Spółki, natomiast dla Nabywcy — część nieruchomości Nabywcy). Ponadto, umowa quoad usum określi podział pożytków z nieruchomości i kosztów eksploatacyjnych w taki sposób, że Spółka i Nabywca uzyskają prawo do wyłącznego pobierania pożytków z przyznanych im do wyłącznego korzystania części nieruchomości.

W umowie quoad usum zostaną zawarte także postanowienia, na mocy których Strona oraz Nabywca będą zobowiązani ponosić tylko te kosztów, które są związane z przyznanymi im do wyłącznego korzystania częściami nieruchomości. Na tym etapie nie zostało ustalone, która

z ww. części obejmować będzie budynek. Możliwy jest zatem scenariusz, iż w wyniku dokonanego podziału Nabywca otrzyma prawo do wyłącznego korzystania z budynku. Tym niemniej, strony nie wykluczają też możliwości, iż Nabywca otrzyma prawo do wyłącznego korzystania z niezabudowanej na ten moment części nieruchomości, natomiast Spółce przypadnie do wyłącznego korzystania zabudowana część nieruchomości obejmująca budynek.

Podatnik nie będzie świadczyć żadnych usług na rzecz Nabywcy w związku z przyznaną mu do wyłącznego korzystania częścią nieruchomości Nabywcy. Spółka nie będzie również stroną zawieranych przez Nabywcę umów najmu dotyczących powierzchni magazynowej oraz biurowej zlokalizowanej na części nieruchomości Nabywcy (np. jeśli ostatecznie strony ustalą, iż będzie ona obejmować budynek).

Dodatkowo, na podstawie umowy quoad usum, strony na przyznanych im do wyłącznego korzystania częściach nieruchomości będą dokonywać nakładów inwestycyjnych, w tym m.in. na części nieruchomości, która nie będzie zabudowana ponoszone będą nakłady związane z realizacją planowanych budynków.

Spółki nie wykluczają, iż w przyszłości, po uzyskaniu decyzji o geodezyjnym podziale nieruchomości, współwłasność nieruchomości zostanie zniesiona, poprzez fizyczny podział nieruchomości. W takiej sytuacji, strony zawrą odpowiednią umowę, na mocy której każda ze stron otrzyma część nieruchomości odpowiadającą części, którą każda z nich wcześniej użytkowała „na wyłączność” na podstawie umowy quoad usum, tj. odpowiednio Spółka — część nieruchomości Spółki oraz Nabywca — część nieruchomości Nabywcy wraz z poniesionymi przez każdą ze stron nakładami dokonanymi na należących do stron częściach nieruchomości.

Intencją stron będzie, aby części nieruchomości przyznane przy zniesieniu współwłasności były tożsame z częściami nieruchomości użytkowanymi na podstawie umowy quoad usum. Strony przewidują zatem, że zniesienie współwłasności nastąpi nieodpłatnie (tj. bez jakichkolwiek spłat lub dopłat). Tym niemniej, Podatnik nie wyklucza alternatywnego scenariusza w wyniku którego Strona lub spółka, w zależności od otrzymanych części nieruchomości (innych niż część nieruchomości Spółki oraz część nieruchomości Nabywcy), będą zobowiązane do dokonania spłat.

W uzupełnieniu do złożonego wniosku Strona podkreśliła, że użyty przez nią termin „nieruchomość” odnosi się do nieruchomości gruntowej w W., obręb M. o powierzchni 248.241 m2. Zgodnie z przedstawionym we wniosku stanem faktycznym, na nieruchomości został wybudowany budynek magazynowy. Oddanie do użytku było planowane na luty 2009 r., ale do dnia dzisiejszego Spółka nie uzyskała pozwolenia na użytkowanie. Tym niemniej, ponieważ prace budowlane zostały w całości zakończone, należy uznać, iż wspomniana „nieruchomość” jest nieruchomością zabudowaną.

Ponadto w piśmie z dnia 24.04.2009 r. Strona poinformowała, iż decyzją nr XX/2009 z dnia 7 marca 2009 r. wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Spółka uzyskała warunkowe (tj. pod warunkiem wykonania określonych robót wykończeniowych) pozwolenie na użytkowanie przedmiotowej hali magazynowej znajdującej się na „nieruchomości”.

Ponadto Spółka pragnie doprecyzować, że na nieruchomości wybudowany jest również zbiornik retencyjny wraz z jego infrastrukturą techniczną. Pozwolenie na jego użytkowanie zostało udzielone decyzją nr XX/2009 z dnia 17 marca 2009 r. wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Zdaniem Spółki powyższe potwierdza, że nieruchomość należy uznać za zabudowaną..

Ponadto Spółka pragnie podkreślić, iż na obecnym etapie nie jest w stanie określić, które części nieruchomości po zniesieniu współwłasności stanowić będą nieruchomości zabudowane, a które niezabudowane. W rezultacie, w razie zniesienia współwłasności nieruchomości, w wyniku którego Spółka uzyska własność części nieruchomości określonej inaczej niż część nieruchomości, przyznanej jej do wyłącznego korzystania na podstawie zawartej umowy quoad usum, możliwa jest zarówno sytuacja, w której przedmiotem transakcji (tj. zniesienia współwłasności) będzie nieruchomość zabudowana, jak i niezabudowana. Mając powyższe na uwadze, Spółka przedstawiła w złożonym Wniosku swoje stanowisko dotyczące obydwu możliwych scenariuszy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

1.  Czy w przypadku umownego zniesienia współwłasności po dokonaniu geodezyjnego podziału nieruchomości, w wyniku którego Spółka oraz Nabywca uzyskają prawo własności do części nieruchomości innych aniżeli część nieruchomości Strony oraz część nieruchomości Nabywcy, co spowoduje powstanie obowiązku dokonania spłat przez jedną ze stron na rzecz drugiej, ww. transakcja będzie opodatkowana VAT?

Zdaniem Sp6lki, jeśli w przypadku umownego zniesienia współwłasności, w wyniku którego Spółka oraz Nabywca uzyskają prawo własności do części nieruchomości innych aniżeli część nieruchomości Spółki oraz część nieruchomości Nabywcy, co spowoduje powstanie obowiązku dokonania dopłat przez jedną ze stron na rzecz drugiej strony, transakcja będzie opodatkowana VAT ?

Zniesienie współwłasności za dopłatą jako transakcja podlegająca opodatkowaniu VAT Zdaniem Podatnika w przypadku, gdy planowane zniesienie współwłasności zostanie dokonane za dopłatą (tj. w związku z uzyskaniem większej części nieruchomości niż wynikałoby to z procentowego udziału we własności nieruchomości na jednej ze stron ciążyć będzie obowiązek dokonania spłaty na rzecz drugiego współwłaściciela) taka czynność będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.

Spółka pragnie w tym miejscu podkreślić, iż w odróżnieniu od stanowiska dotyczącego zbycia udziału we własności (kiedy dochodzić będzie do świadczenia usługi przez Spółkę na rzecz Nabywcy), przy zniesieniu współwłasności Nieruchomości za dopłatą dochodzić będzie do dostawy towarów.

Jest to efektem odmiennego charakteru przedmiotu transakcji, aniżeli ten który występuje w przypadku zbycia udziału we własności nieruchomości. W przypadku zniesienia współwłasności za dopłatą, podmiot wnoszący dopłatę uzyskuje bowiem fizycznie wyodrębnioną część nieruchomości przekraczającą udział procentowy we własności nieruchomości. Dodatkowo, potwierdzeniem takiego podejścia jest fakt, iż po dokonaniu takiego zniesienia współwłasności, wcześniejszy współwłaściciel uzyskuje prawo do rozporządzania częścią nieruchomości jak właściciel.

Zważywszy, iż co Spółka wskazywała wcześniej, opodatkowaniu VAT podlega m.in. odpłatna dostaw towarów, o której mowa w art. 7 ust 1 ustawy o VAT, zgodnie z przedstawioną powyżej argumentacją, dokonanie przez Strone zniesienia współwłasności za wynagrodzeniem wypełniać będzie dyspozycję przepisu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT i w rezultacie o ile to Nabywca uzyska większą część Nieruchomości, aniżeli wynikająca z procentowego udziału w nieruchomości i będzie zobligowany do wniesienia na rzecz Spółki dopłaty powinno zostać z perspektywy Spółki uznane za odpłatną dostawę towarów.

Takie stanowisko Strony znajduje potwierdzenie w interpretacjach podatkowych. Dla przykładu w piśmie Urzędu Skarbowego w Otwocku z dnia 26 kwietnia 2007 r. (znak 1417NAT/443/197107/MS) dotyczącym zniesienia współwłasności na podstawie zawartej ugody sądowej, na mocy której podmiotowi została przekazana odpłatnie większa część udziałów we własności Nieruchomości za dopłatą, organ podatkowy uznał, iż Skutkiem zniesienia współwłasności jest ustanowienie odrębnej własności. (\`(...)\`) Przyznanie drugiemu współużytkownikowi większego udziału w nieruchomości na wyłączną własność, niż wynikało to z należnych udziałów, stanowi dostawę towaru w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt I ustawy VAT”

Stanowisko Podatnika potwierdzają również inne interpretacje wydawane przez organy podatkowe (np. pismo Pierwszego Urzędu Skarbowego w Częstochowie z dnia 19 sierpnia 2005 r. (znak PP/443-85/05) oraz pismo Urzędu Skarbowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 lipca 2005 r. (znak PP-443/46/2005)).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 7 ust. 1 ww. ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Z przedstawionego wniosku wynika, iż strona zamierza zbyć udział w posiadanej nieruchomości zabudowanej. Spółka nie wyklucza również w przyszłości, po uzyskaniu decyzji o podziale geodezyjnym możliwości zniesienia współwłasności nieruchomości. Intencją stron umowy quoad usum będzie aby część nieruchomości przyznane przy zniesieniu współwłasności były tożsame z częściami nieruchomości użytkowanymi na jej podstawie. Może jednak zaistnieć sytuacja, w której Wnioskodawca lub jej kontrahent, w zależności od otrzymanej części nieruchomości będą zobowiązane do dokonania spłat. Spółka pragnie podkreślić, iż na obecnym etapie nie jest w stanie określić, które części nieruchomości po zniesieniu współwłasności stanowić będą nieruchomości zabudowane, a które niezabudowane. W rezultacie, w razie zniesienia współwłasności Nieruchomości, w wyniku którego Spółka uzyska własność części nieruchomości określonej inaczej niż część nieruchomości, przyznanej jej do wyłącznego korzystania na podstawie zawartej umowy quad usum, możliwa jest zarówno sytuacja, w której przedmiotem transakcji (tj. zniesienia współwłasności) będzie nieruchomość zabudowana, jak i niezabudowana.

Na wstępie zauważyć należy, iż kwestia zbycia udziału we współwłasności nieruchomości, traktowanej jako dostawa towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług była przedmiotem interpretacji indywidualnej znak IPPP1-443-92/09-6/IZ z dnia 06.05.2009 r.

W sytuacji zatem, gdy w wyniku geodezyjnego podziału współwłasności nieruchomości strony umowy uzyskają prawo własności do większej części nieruchomości, co wiązać się będzie z koniecznością dokonania spłat na rzecz drugiego współwłaściciela, a których dotychczas strony nie nabyły w wyniku nabycia udziałów w nieruchomości będzie miała miejsce odpłatna dostawa towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 wyżej powołanej dostawy.

Zatem uznać należy za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, iż w przypadku umownego zniesienia współwłasności po dokonaniu geodezyjnego podziału nieruchomości, w wyniku którego Strona oraz Nabywca uzyskają prawo własności do części nieruchomości innych aniżeli część nieruchomości Strony oraz część nieruchomości Nabywcy, co spowoduje powstanie obowiązku dokonania spłat przez jedną ze stron na rzecz drugiej, ww. transakcja będzie opodatkowana VAT.

Jednocześnie Organ podatkowy informuje, iż niniejsza interpretacja stanowi rozstrzygnięcie co do zasadniczego potraktowania przedmiotowej transakcji na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług.

Strona w części swojego stanowiska w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego - „Opodatkowanie VAT zniesienia współwłasności za dopłatą a PCC” wypowiedziała się w kwestii dotyczącej stawek podatku dla przedmiotowej transakcji (w zależności od terminu jej dokonania) lecz w tym zakresie nie sprecyzowała zapytania.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, 09-402 Płock, ul. 1 Maja 10.