Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0114-KDIP3-1.4011.460.2025.1.PT
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-07-18
Teza: Obowiązek płatnika w zakresie przychodu w związku z
korzystaniem przez pracowników z usług dostępnych za
pośrednictwem platformy.
Słowa kluczowe: pracownik
płatnik
świadczenie-świadczenie nieodpłatne
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników.
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-
Rozdział 2-art. 11-ust. 2a-pkt 2

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 maja 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 12 maja 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej.
    Treść wniosku jest następująca:

## Opis zdarzenia przyszłego

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) („Spółka”, „Wnioskodawca”)
    jest polską spółką prawa handlowego, podlegającą w Polsce nieograniczonemu
    obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych.
    Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie doradztwa podatkowego i
    finansowego.
    Wnioskodawca zamierza zawrzeć umowę („Umowa") z podmiotem zewnętrznym
    („Dostawca"), której przedmiotem będzie zapewnienie pracownikom oraz zleceniobiorcom
    Spółki programu różnorodnych usług za pośrednictwem dostępu do platformy
    internetowej (dalej „Platforma”).
    Dostawca jest wiodącym na rynku podmiotem oferującym w Polsce i za granicą usługi z
    zakresu well-being, które pomagają osobom w różnym wieku osiągać poczucie satysfakcji,
    zadowolenia i wysokiej jakości życia. Dostawca w zakresie swojej oferty daje możliwość
    skorzystania z kilkunastu usług i kursów on-line dostępnych na Platformie. Z informacji
    uzyskanych od Dostawcy, Platforma jest produktem już dostępnym na rynku, z którego
    korzystają różne firmy w Polsce i za granicą.
    Z kolei, Spółka działa na bardzo konkurencyjnym rynku, a jej pracownicy i usługodawcy
    świadczą profesjonalne usługi o wysokim poziomie skomplikowania. Stąd Wnioskodawca
    planuje zadbać o ich dobrostan i efektywność pracy poprzez zapewnienie dostępu do
    usług oferowanych w ramach Platformy.
    Umowa zawierana z Dostawcą będzie zawierać pulę dostępów do Platformy w przedziale
    dla 36 - 40 osób fizycznych zatrudnionych przez Wnioskodawcę na podstawie umowy o
    pracę lub współpracujących z Wnioskodawcą na podstawie umowy zlecenia (dla
    uproszczenia siatki pojęciowej Wniosku obie te grupy osób fizycznych dalej zwane są
    łącznie „Pracownikami").
    Zawarcie Umowy i zapewnienie Pracownikom świadczeń za pośrednictwem Platformy
    odbywać się będzie z wyłącznej inicjatywy Wnioskodawcy. Pracownik nie ma wpływu na
    okoliczność objęcia jego osoby jej zakresem. Nie ma możliwości niewyrażenia zgody,
    bowiem automatycznie jest nią obejmowany z mocy zatrudnienia w Spółce.
    W ramach pierwotnie ustalonej ceny za pulę dostępów, Wnioskodawca umożliwi dostęp
    do Platformy wszystkim 36 obecnym Pracownikom oraz wszystkim nowozatrudnionym -
    do liczby 40 osób. Dalsza współpraca Dostawcy z Wnioskodawcą jest możliwa również po
    przekroczeniu liczby 40 Pracowników, jednak cena za pulę dostępów może wzrosnąć, a
    mechanizm zmiany ceny wyjaśniony jest w dalszej części pisma.
    Możliwość skorzystania z usług dostępnych na Platformie przypisywana będzie
    Pracownikom automatycznie z racji bycia Pracownikiem Wnioskodawcy i nie będzie
    zależeć od indywidualnego wyrażenia przez Pracownika zgody na objęcie dostępem do
    Platformy. Zakres osób objętych świadczeniem od Wnioskodawcy będzie szeroki
    (świadczeniem automatycznie będą objęci zarówno obecni jak i przyszli Pracownicy
    Wnioskodawcy). Jednocześnie krąg Pracowników objętych świadczeniem nie będzie
    skonkretyzowany np. przez wskazanie takich Pracowników w Umowie z Dostawcą z
    imienia i nazwiska.
    Możliwość skorzystania z usług dostępnych na Platformie nie zostanie wskazana w
    umowie o pracę (czy też regulaminie wynagradzania) lub umowie zlecenia.
    Z perspektywy Wnioskodawcy taki model dostępu do Platformy jest atrakcyjny pod kątem
    biznesowym. Opłata ryczałtowa za pewną pulę dostępów do Platformy stanowi dla
    Wnioskodawcy wygodną formę rozliczeń z Dostawcą. Jest to istotna oszczędność czasu
    dzięki prostemu rozliczeniu - tylko jedna faktura za wiele różnorodnych usług.

    Jednocześnie odgórne zapewnienie dostępu wszystkim aktualnym oraz
    nowozatrudnionym Pracownikom Wnioskodawcy stanowi w ocenie Wnioskodawcy
    realizację wynikającej z przepisów prawa pracy zasady równego traktowania w
    zatrudnieniu pracowników.
    Ponadto, budowanie środowiska pracy, w którym Pracownik zyskuje wielopoziomowe
    wsparcie w ramach Platformy, może przełożyć się na zmniejszenie rotacji Pracowników i
    wzrost zainteresowania kandydatów na nowe stanowiska w firmie Wnioskodawcy. Jak
    wynika bowiem z badania zrealizowanego pod koniec 2024 r. przez Instytut (...) na
    zlecenie (...) firmy wdrażające systemy benefitowe zauważają wzrost efektywności pracy o
    46,8% oraz większe zaangażowanie zespołów (+40,6%).
    Platforma stanowi narzędzie internetowe, za pomocą którego Pracownicy Wnioskodawcy
    będą mieć dostęp do usług Platformy oferowanych bezpośrednio przez Dostawcę lub
    partnerów Dostawcy.
    Dostęp do usług Platformy wymaga uprzedniego zarejestrowania konta na Platformie
    oraz zalogowania się przy użyciu loginu i hasła przez Pracownika oraz aktywacji dostępu
    przez Dostawcę. Niektóre z usług mogą również wymagać założenia przez Pracowników
    dodatkowego konta użytkownika w miejscu wskazanym przez Dostawcę, innym niż
    Platforma. Rejestracja oraz zalogowanie się na Platformie nie są równoznaczne ze
    skorzystaniem przez Pracownika z jakiejkolwiek usługi dostępnej na Platformie.
    Przez usługi Platformy należy rozumieć usługi lub rozwiązania zdalne „Online” jak i w innej
    formie, świadczone bezpośrednio przez Dostawcę lub partnerów Dostawcy na rzecz osób
    posiadających dostęp do Platformy, o różnej charakterystyce i właściwościach, które mogą
    obejmować, w zależności od wybranego pakietu następujące obszary:
    a) Rozwój (w tym kursy językowe, konsultacje z lektorem językowym, konsultacje
      trenerem finansowym, kursy rozwojowe, dostęp do audiobooków i e-booków, bilety
      do kina).
    b) Odżywianie (w tym konsultacje z dietetykiem i dostęp do diet).
    c) Psychologia (w tym konsultacje z psychologiem, kursy mindfulness, kursy oddychania,
      dostęp do aplikacji muzycznych lub mindfulness).
    d) Zdrowie (w tym badania profilaktyczne, e-konsultacje z lekarzem, konsultacje z
      trenerem personalnym, dostęp do ćwiczeń online i inne podobne).
    Charakter i liczba usług dostępnych na Platformie są zmienne, to znaczy, że usługi
    dostępne na Platformie mogą zostać wycofane, a także dodawane są nowe na podstawie
    jednostronnej decyzji Dostawcy. Dostawca jest zobowiązany do zapewnienia określonej
    liczby usług (minimum 5) o zróżnicowanej charakterystyce. W przypadku spadku liczby
    usług poniżej wartości określonych powyżej, Dostawca zobowiązany jest do uzupełnienia
    listy usług do liczby gwarantowanej w terminie 60 dni liczonych od daty wycofania
    poszczególnej usługi, w wyniku którego liczba oferowanych usług spadła poniżej
    gwarantowanego przez Dostawcę poziomu.
    Wybrane usługi mogą być limitowane tj. Pracownicy mają możliwość skorzystania z
    niektórych usług w ograniczonej ilości (np. miesięcznie, kwartalnie lub półrocznie).
    Jednocześnie Wnioskodawca nie otrzymuje informacji, który z pracowników (oraz w jakiej
    ilości), skorzystał z usług, na które są nałożone limity.
    Oferta biznesowa Dostawcy wskazuje, że do wyceny przyjmowany jest aktualny stan
    zatrudnienia u Wnioskodawcy, tj. 36 osób, ponieważ możliwość skorzystania z Platformy
    mają wszyscy Pracownicy Wnioskodawcy. Całość wynagrodzenia z tytułu takiego dostępu
    do Platformy pokrywana jest przez Wnioskodawcę. Pracownicy nie są obciążani kosztem
    tej usługi przed Spółkę.
    Wynagrodzenie miesięczne płatne przez Wnioskodawcę na rzecz Dostawcy z tytułu
    dostępu do Platformy jest wynagrodzeniem ryczałtowym i niezależne jest od liczby

    Pracowników korzystających z programu w danym miesięcznym okresie rozliczeniowym, a
    także niezależne jest od zakresu skorzystania z programu przez Pracowników. Możliwe
    zatem jest, iż w ramach tej samej opłaty ryczałtowej, pomimo zarejestrowania konta i
    zalogowania na Platformie przez większość lub wszystkich Pracowników, w danym
    miesiącu nikt z 36 Pracowników nie skorzysta z programu, w innym miesiącu skorzysta
    niewielka część z 36 Pracowników, a w jeszcze kolejnym miesiącu skorzysta większość z 36
    Pracowników. Ponadto, Pracownicy Wnioskodawcy mogą skorzystać z programu w
    różnym stopniu oraz w różnym momencie. Może zatem zdarzyć się, że jeden Pracownik
    skorzysta wielokrotnie od początku danego miesiąca z kilku różnych usług (np kurs, e-
    konsultacja, dostęp do aplikacji, dostęp do materiałów, audiobook), a z kolei inny
    Pracownik skorzysta tylko raz na końcu miesiąca z jednej usługi na Platformie (np.
    audiobook), tymczasem wynagrodzenie ryczałtowe za pulę dostępów dla Pracowników do
    Platformy dotyczy całego okresu rozliczeniowego (tj. całego okresu danego miesiąca) oraz
    wszystkich usług dostępnych na Platformie (tj. usług dostępnych dla obszarów w
    wybranym pakiecie).
    Ponadto, jednostkowy wzrost w zatrudnieniu u Wnioskodawcy nie będzie miał wpływu na
    ryczałtowe wynagrodzenie należne Dostawcy. Jedynie w sytuacji wzrostu zatrudnienia u
    Wnioskodawcy przekraczającego 10%, czyli wzrost zatrudnienia powyżej 40 Pracowników,
    może to spowodować zmianę ceny za dostęp do Platformy. Przy czym, cena nie ulega
    zmianie w przypadku spadku zatrudnienia u Wnioskodawcy, zatem niezależnie od tego jak
    bardzo Wnioskodawca obniżyłby poziom zatrudnienia, cena za dostęp do Platformy
    pozostanie niezmieniona. Także zwiększenie limitów dostępów do określonych usług
    (niezależnie od poziomu ich wykorzystania) nie wpływa na wysokość wynagrodzenia za
    usługi oferowane w ramach Platformy.
    Stopień korzystania może przybrać scenariusz używania różnych usług dostępnych na
    Platformie przez wszystkich Pracowników Wnioskodawcy w danym miesiącu, bądź też
    scenariusz skorzystania w różnym stopniu ze wszystkich dostępnych na Platformie usług
    przez niewielką liczbę Pracowników w innym miesiącu. Obydwa takie scenariusze nie
    spowodują zmiany wynagrodzenia ryczałtowego za pulę dostępów do Platformy.
    Zgodnie z treścią Umowy, Dostawca raz na trzy miesiące będzie uprawniony do złożenia
    oświadczenia woli o zamiarze zmiany cen wskazanych w Umowie oraz do złożenia
    propozycji nowych cen jedynie w przypadku wzrostu liczby zatrudnienia u Wnioskodawcy
    ponad 10%. Oznacza to, że Dostawca może skorzystać ze swojego prawa do zmiany ceny
    za dostęp do Platformy jedynie w przypadku wzrostu zatrudnienia przekraczającego liczbę
    40 Pracowników. Przy czym, jest to uprawnienie, z którego może zrezygnować i nawet
    wzrost zatrudnienia u Wnioskodawcy o ponad 10% może nie wpłynąć na koszt Platformy
    dla Wnioskodawcy.
    W każdym kolejnym miesiącu trwania Umowy Wnioskodawca będzie aktualizował stan
    zatrudnienia (jeśli takie zmiany nastąpią). Możliwa jest zatem sytuacja, w której w każdym
    z miesięcy dostęp do Platformy będzie posiadała inna liczba Pracowników. Jednakże
    zmiana w liczbie zatrudnionych do 40 Pracowników nie wpłynie na zmianę ceny, cena
    bowiem obejmuje dostęp za pakiet dla Pracowników w przedziale od 36 do 40 osób.
    Ponadto, Wnioskodawca nie będzie posiadał informacji, który z Pracowników oraz w jakim
    zakresie skorzystał w danym okresie z usług oferowanych w ramach Platformy (zarówno z
    usług o indywidualnym jak i zbiorczym charakterze). Wnioskodawca będzie jedynie
    otrzymywał zbiorcze informacje w postaci zagregowanych i zanonimizowanych danych
    dotyczących np. liczby Pracowników załogowanych do Platformy oraz rodzajach
    wybieranych przez nich usług. Np. raport za pierwszy miesiąc korzystania z Platformy
    może zawierać informację, że widoczne w systemie było 20 logowań do Platformy i w
    ramach tych logowań nastąpiło skorzystanie z usług np. w postaci webinarów oraz badań
    laboratoryjnych. Z kolei w drugim miesiącu raport może zawierać informację o 10

    logowaniach i w ramach tych logowań o skorzystaniu z usługi w postaci udziału w
    szkoleniach mindfulness. Przy czym, liczba logowań nie oznacza jednak, iż Pracownicy
    skorzystali odpowiednio z 20, czy 10 usług w danym okresie.
    Taki charakter dostępu do Platformy wynika m in. z faktu, że usługi dostępne w ramach
    Platformy dotyczą sfery osobistej i są to dane wrażliwe Pracowników. Część świadczeń
    dostępnych w ramach Platformy jak np. indywidualne konsultacje dietetyczne,
    psychologiczne, badania profilaktyczne czy e-konsultacje z lekarzem dotyczą informacji o
    stanie zdrowia Pracowników, które jako dane o charakterze osobowym, wrażliwym i
    poufnym nie mogą być udostępniane Wnioskodawcy.
    Jednocześnie, jak zostało wspomniane wcześniej, Pracownicy Wnioskodawcy mogą
    logować się do Platformy w dowolnym momencie. Może zdarzyć się również tak, że
    Pracownik logował się przez jakiś czas, ale potem podjął decyzję o zaprzestaniu logowań.
    Dostęp dla tego Pracownika pozostaje w mocy zgodnie z pulą dostępów ustaloną między
    Dostawcą a Wnioskodawcą i nie ma on obowiązku zgłaszać swojej decyzji ani do
    Wnioskodawcy, ani tym bardziej do Dostawcy. Fakt ten również nie wpływa na
    wynagrodzenie płatne przez Wnioskodawcę za dostęp do Platformy. Wnioskodawca
    pragnie zapewnić swoim Pracownikom stały dostęp do Platformy, dbając tym samym o
    rozwój i dobrostan Pracowników, zatem pula dostępów jest aktywna przez cały okres
    zatrudnienia Pracownika.
    W żadnym z podanych przykładów Wnioskodawca nie jest w stanie ustalić, który z jego
    Pracowników logował się do systemu w poszczególnych miesiącach i w jakim zakresie
    skorzystał z raportowanych usług.
    Wnioskodawca nie będzie miał także możliwości obliczenia ceny za poszczególne usługi,
    ze względu na to. że jak już wskazano, opłata za dostęp do Platformy jest opłatą
    ryczałtową za wskazane w wybranym wariancie usługi (które mogą być zmienne w czasie)
    oraz za pulę dostępów dla Pracowników w przedziale od 36 do 40 osób, bądź wyższą w
    przypadku, gdy Dostawca nie skorzysta ze swego uprawnienia do zmiany ceny za dostęp
    do Platformy w potencjalnie zwiększonym zakresie.
    Pytania
    1) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym będącym
      przedmiotem Wniosku, momentem otrzymania nieodpłatnego świadczenia przez
      Pracowników Spółki jest moment faktycznego skorzystania przez Pracowników z usług
      oferowanych za pośrednictwem Platformy?
    2) Jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze jest twierdząca - czy prawidłowe jest stanowisko
      Wnioskodawcy, iż w zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem Wniosku, w związku z
      brakiem możliwości przypisania wartości indywidualnego świadczenia otrzymanego
      przez Pracownika po skorzystaniu z usługi dostępnej na Platformie, po stronie
      Pracownika nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT, a w
      konsekwencji Wnioskodawca, jako płatnik, nie będzie zobowiązany do obliczenia i
      pobrania zaliczek na podatek PIT z tego tytułu?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe są stanowiska, że w zdarzeniu przyszłym będącym
    przedmiotem Wniosku:
    1. Momentem otrzymania nieodpłatnego świadczenia przez Pracowników Spółki jest
    moment faktycznego skorzystania przez Pracowników z usług oferowanych za
    pośrednictwem Platformy.
    2. W związku z brakiem możliwości przypisania wartości indywidualnego świadczenia
    otrzymanego przez Pracownika po skorzystaniu z usług dostępnych na Platformie, po

    stronie Pracownika nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT, a
    w konsekwencji Wnioskodawca jako płatnik, nie będzie zobowiązany do obliczenia i
    pobrania zaliczek na podatek PIT z tego tytułu.
    Ustawa o PIT
    Zgodnie art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z
    2025 r. poz. 163 ze zm.), przychodami dla celów podatku PIT są otrzymane lub postawione
    do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz
    wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
    Przy czym, jak stanowi art. 12 ust. 1 ustawy o PIT. przychodami ze stosunku pracy są
    wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężna świadczeń w naturze bądź
    ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, w tym także
    świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych
    nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
    Z kolei, zgodnie z art. 13 pkt 8 ustawy o PIT, za przychody z działalności wykonywanej
    osobiście uważa się m.in. przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy
    zlecenia uzyskiwane od osoby prawnej.
    Na podstawie art. 11 ust. 2a pkt 2 oraz pkt 4 ustawy o PIT, jeżeli przedmiotem świadczeń
    są usługi zakupione -wartość pieniężną nieodpłatnych świadczeń ustala się według cen
    zakupu, a w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy
    świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z
    uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca
    udostępnienia.
    Jednocześnie, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o PIT, zakłady pracy będące m.in. osobami
    prawnymi są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek
    dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów m.in. przychody ze stosunku pracy.
    Natomiast, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o PIT, m.in. osoby prawne, które dokonują
    świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 ustawy o PIT, osobom
    określonym w art. 3 ust. 1 ustawy o PIT, są obowiązane jako płatnicy pobierać zaliczki na
    podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o
    miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 ustawy o
    PIT oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26
    ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o PIT, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której
    mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o PIT.
    Moment otrzymania nieodpłatnego świadczenia
    Art. 11 ust. 1 ustawy o PIT za przychód uznaje m.in. wartość otrzymanych świadczeń w
    naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. W ocenie Wnioskodawcy, w zdarzeniu
    przyszłym będącym przedmiotem wniosku kluczowe jest zatem ustalenie momentu, w
    którym z tego tytułu może powstać przychód z nieodpłatnych świadczeń dla Pracowników
    Spółki.
    Pierwszym zdarzeniem jest zapewnienie dostępu do Platformy dla wszystkich
    zatrudnionych w Spółce. Drugie z kolei zdarzenie dotyczy rejestracji Pracowników na
    Platformie jako aktywnych użytkowników. Oba zdarzenia należy rozpatrywać na gruncie
    tych samych przepisów podatkowych oraz ta sama argumentacja ma do nich
    zastosowanie.
    W tym miejscu Wnioskodawca podkreśla, iż, mimo że nie wynika to wprost z brzmienia art
    11 ust. 1 ustawy o PIT - ale jest wielokrotnie podnoszone przez doktrynę, sądy i organy
    podatkowe - przychód jest w istocie określonym przyrostem majątkowym, a zatem jego
    otrzymanie musi mieć charakter definitywny. Użyty we wskazanym przepisie termin "Inne
    nieodpłatne świadczenia" oznacza więc wyłącznie przysporzenie majątkowe o
    indywidualnie określonej wartości otrzymanej przez pracownika. W zakres nieodpłatnego

    świadczenia jako przychodu wchodzą zatem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia
    prawne, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą
    ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.
    W przypadku nieodpłatnych świadczeń ustawodawca posłużył się trybem dokonanym
    "otrzymane" (a nie "otrzymywane"), tym bardziej akcentując zaistniały już, uprzedni, fakt
    spełnienia "innego nieodpłatnego świadczenia" - nie wystarczy zatem sama potencjalna
    możliwość (wizja) uzyskania świadczenia.
    Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca uważa, że na samo objęcie dostępem do Platformy
    nie oznacza, że Pracownicy uzyskują z tego tytułu przychód. Podobnie w przypadku
    rejestracji na Platformie, nie jest to równoznaczne z uzyskaniem przychodu przez
    Pracownika. Oba zdarzenia dają bowiem jedynie możliwość uzyskania świadczenia, nie
    powodują jednocześnie przysporzenia w majątku Pracowników.
    Podobne stanowisko zostało przedstawione w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z
    4 marca 2022 r. nr 0114-KDIP3-1.4011.1084.2021.1.MG, w której organ podatkowy stanął
    na stanowisku, że „Sama teoretyczna możliwość skorzystania z bezpłatnej infolinii nie
    powoduje jeszcze powstania przychodu z tzw. nieodpłatnych świadczeń."
    Na poparcie swojego stanowiska, Wnioskodawca przytacza również wyrok Naczelnego
    Sądu Administracyjnego („NSA") z dnia 14 marca 2023 r. (II FSK 2116/20), zgodnie z którym
    pracodawca powinien rozliczyć benefit, dopiero kiedy pracownik zakupi towar lub usługę
    na platformie internetowej do obsługi programu kafeteryjnego. Przychodu pracowniczego
    nie generuje zatem samo przypisanie punktów do indywidualnego konta osoby
    zatrudnionej, funkcjonującego w serwisie internetowym, za pośrednictwem, którego
    pracownicy mogą składać zamówienia na towary i usługi dostępne w ramach programu
    kafeteryjnego. aż do wyczerpania dostępnych środków. Jest to również niezależnie od
    tego, czy zasilenie punktami konta odbywa się automatycznie, np. co miesiąc, czy
    jednorazowo w formie świadczenia premiowego przyznawanego, np. z tytułu zakończenia
    istotnego projektu, osiągnięcia założonych celów biznesowych, itp.
    W powołanym wyroku NSA podkreślił, że konkretną korzyść pracownik uzyskuje dopiero w
    momencie zamiany punktów na towary i usługi, w ramach umowy pomiędzy dostawcą
    programu kafeteryjnego, a pracodawcą oraz w granicach ich oferty.
    Podobny pogląd prezentowany jest m.in. w wyroku z dnia 25 maja 2017 r. (I SA/Sz 212/17)
    wydanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie („WSA w Szczecinie”). Sąd,
    odnosząc się do kwestii, kiedy spółka powinna zwiększać przychód pracownika ze
    stosunku pracy o wartość pieniężną punktów, które są przekazywane na indywidualne
    konto pracownika w systemie kafeteryjnym - tj. w miesiącu wymiany punktów na
    świadczenie czy w miesiącu przekazania punktów na konto - zgodził się ze stanowiskiem,
    że przychód ze stosunku pracy powstanie, kiedy pracownik otrzyma nieodpłatne lub
    częściowo odpłatne świadczenie, czyli w momencie wymiany punktów na towar lub usługę
    w systemie kafeteryjnym.
    Nie sposób nie dostrzec analogii między programem kafeteryjnym przytoczonym powyżej,
    a usługami zapewnionymi w ramach Platformy wszystkim Pracownikom Spółki.
    Wobec tego moment, w którym w ocenie Wnioskodawcy można rozważać powstanie
    przychodu po stronie Pracowników Wnioskodawcy wiąże się dopiero z faktycznym
    skorzystaniem przez Pracowników z usług dostępnych w ramach Platformy.
    Indywidualna wartość świadczenia - przesłanki uznania świadczenia za przychód
    pracownika w świetle Wyroku TK
    Jak zostało wskazane powyżej, według Wnioskodawcy, momentem powstania przychodu
    po stronie Pracowników może być faktyczne skorzystanie z usług oferowanych w ramach
    Platformy. Aby jednak nieodpłatne świadczenie oferowane przez Wnioskodawcę mogło

    stanowić przychód do celów opodatkowania PIT po stronie Pracownika, musi spełniać
    przesłanki przedstawione w wyroku Trybunału Konstytucyjnego (dalej: TK) z dnia 8 lipca
    2014 r. (sygn. akt K7/13), („Wyrok TK”).
    W Wyroku TK zostało wskazane, że za przychód pracownika mogą być uznane tylko takie
    świadczenia, które łącznie spełniają poniższe przesłanki:
        zostały spełnione za zgodą pracownika (pracownik skorzystał z nich w pełni
        dobrowolnie),
        zostały spełnione w interesie pracownika (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły
        temu pracownikowi korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia
        wydatku, który musiałby ponieść,
        korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest
        dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).
    W Wyroku TK. Trybunał Konstytucyjny wskazał również, że istotą podatków dochodowych
    jest opodatkowanie skonkretyzowanego przysporzenia, a nie potencjalnej możliwości jego
    uzyskania. Reguła ta dotyczy zwłaszcza świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych
    świadczeń, w odniesieniu do których ustawodawca posłużył się jednoznacznym zwrotem
    „otrzymane”. W tym miejscu należy wskazać, że ustawowe pojęcie nieodpłatnych
    świadczeń musi być zawsze interpretowane w konkretnym kontekście, a nie w oderwaniu
    od niego, z pominięciem okoliczności realizacji pewnych uprawnień, zjawisk
    gospodarczych i zdarzeń prawnych.
    Jednocześnie, tezy przywoływanego Wyroku TK mogą być stosowane nie tylko do
    przychodów osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, ale też do przychodów
    innych osób, tj. np. do osób wykonujących czynności na podstawie umowy zlecenia.
    Potwierdza to m in. orzeczenie NSA z dnia 13 sierpnia 2019 r. (sygn. akt II FSK 2724/17), w
    którym sąd odnosząc się do Wyroku TK wskazał: „Zauważyć jednak należało, że trafnie sąd
    pierwszej instancji podkreślał, iż przedstawione kryteria wprawdzie dotyczyły przychodu
    ze stosunku pracy, ale z uwagi na to, że zasadnicza część rozważań Trybunału
    Konstytucyjnego oparta była na art. 11 u.p.d.o.f. który definiuje pojęcie przychodu nie
    tylko ze stosunku pracy, ale także z innych tytułów, to wnioski płynące z wyroku z 8 lipca
    2014r, K 7/13, należy odnieść także do przychodów innych osób niż pracownicy. Punktem
    wyjścia dla określenia warunków powstania przychodu był przepis art. 11 u.p.d.o.f. mający
    ogólny charakter, którego zastosowanie wykracza poza przypadki przychodu ze stosunku
    pracy (i zrównanych)."
    A. Dobrowolność
    Pierwsza przesłanka, o której mowa w Wyroku TK, dotyczy warunku, aby dane
    świadczenie zostało spełnione za zgodą pracownika, tj., aby pracownik skorzystał z niego
    w pełni dobrowolnie.
    Odnosząc tą przesłankę do omawianego zdarzenia przyszłego i zaczynając od zapewnienia
    dostępu do Platformy wszystkim Pracownikom, należy podkreślić, że dzieje się to
    wyłącznie z inicjatywy Wnioskodawcy, na skutek jego decyzji, Pracownicy nie mają
    jakiegokolwiek wpływu na objęcie ich Umową i zapewnienie im dostępu do Platformy.
    Skoro zaś nie mogą wyrazić sprzeciwu to nie można uznać, że dostęp do Platformy jest
    zapewniony dobrowolnie. Tym samym, nawet w sytuacji uznania, że w tym momencie
    ziszcza się potencjalny przychód dla Pracowników Spółki, nie jest możliwe jego powstanie
    z uwagi na brak dobrowolności na tym etapie.
    Powyższe potwierdza m in. stanowisko przedstawione w interpretacji indywidualnej
    Dyrektora KIS z 4 marca 2022 r. nr 0114-KDIP3-1.4011.1084.2021.1.MG, w której organ
    podatkowy odnosząc się do świadczeń w postaci programu pomocy pracownikom

    obejmującego profesjonalne konsultacje prawne, społeczne, finansowe czy
    psychologiczne zapewnionego pracownikom przez pracodawcę, stanął na stanowisku, że
    „W odniesieniu do przesłanki Nr 1 należy wyjaśnić, że pracownik nie przystąpił do
    programu z własnej woli czy inicjatywy, a zatem świadczenie to nie ma charakteru
    dobrowolności. ”
    Podobne stanowisko przedstawił Dyrektor KIS przedstawione w interpretacji
    indywidualnej z 6 marca 2025 r. (nr 0112-KDIL2-1.4011.101.2025.1.KF), w której organ
    uznał za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, że „"inne nieodpłatne świadczenia" na
    rzecz pracownika mogą być uznane za jego dochód w rozumieniu przepisów Ustawy o
    podatku dochodowym od osób fizycznych tylko pod warunkiem, że rzeczywiście
    spowodowały zaoszczędzenie przez niego wydatków. Ustalenie tej okoliczności w dużej
    mierze zależy również od faktu czy pracownik z oferowanego świadczenia w postaci
    objęcia ubezpieczeniem OC skorzystał dobrowolnie czy zostało to automatycznie
    przypisane z racji zajmowanego stanowiska i wykonywanego zakresu obowiązków. Nie
    można niejako "zautomatyzować" tego typu świadczenia jako świadczenia na rzecz
    pracownika, ponieważ ubezpieczenie to zostało narzucone ze strony Pracodawcy, który
    prowadząc działalność gospodarczą świadomie wprowadza tego typu zabezpieczenia,
    które w pierwszej kolejności pośrednio zabezpiecza interesy Spółki z tytułu mogących
    wystąpić w przyszłości roszczeń osób trzecich. Zgoda pracownika stanowi kluczowy
    argument przy rozpoznaniu świadczenia do opodatkowania, bowiem jej wyrażenie określa
    potwierdzenie, iż przedmiotowe świadczenie jest przydatne, celowe i leży w interesie
    pracownika z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, życiowej czy rodzinnej. Oznacza
    również, że w przypadku braku świadczenia po stronie pracodawcy pracownik musiałby
    ponieść ten wydatek, a tak w opisanym zdarzeniu faktycznym nie jest. ”
    Również w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z 29 października 2020 r. nr 0114-
    KDIP3-2.4011.565.2020.1.JK3 organ podatkowy wskazał, że „w odniesieniu do przesłanki
    Nr 1, jak zaznaczył sam Wnioskodawca, zapewnienie pracownikom możliwości
    uczestnictwa w programie dokonywać się będzie z wyłącznej inicjatywy Spółki. Tym
    samym wszyscy pracownicy automatycznie zostaną objęci programem (pracownik nie
    będzie przystępować do programu z własnej woli na swój wniosek/za wyrażoną zgodą). A
    zatem, świadczenie to nie ma charakteru dobrowolności. Przesłanka Nr 3 również nie
    będzie spełniona, bowiem w opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wprost wskazał,
    że z uwagi na poufny charakter sesji doradczych/pomocowych nie będzie w stanie uzyskać
    informacji, który pracownik w ogóle w rzeczywistości skorzystał z programu, z których
    sesji, w jakiej ilości itd. Sama umowa o świadczenie usług będzie zawarta w formie
    grupowej, bezimiennej - gdyż korzystanie z usług będzie się wiązało z faktem bycia
    pracownikiem Spółki. A zatem nie da się dokładnie wyliczyć wartości uzyskanego
    świadczenia i przypisać konkretnemu pracownikowi. Sama teoretyczna możliwość
    skorzystania z sesji doradczych/pomocowych nie powoduje jeszcze powstania przychodu
    z tzw. nieodpłatnych świadczeń. ”
    Z kolei odnosząc się ponownie do analizowanego zdarzenia przyszłego i do etapu
    rejestracji Pracowników na Platformie - tu występuje dobrowolność i decyzja
    Pracowników. Podobnie w momencie korzystania przez poszczególnych Pracowników z
    usług oferowanych w ramach Platformy, dzieje się to dobrowolnie i jest to indywidualna
    decyzja Pracowników. Zatem na moment rejestracji i skorzystania z usług w ramach
    Platformy występuje dobrowolność, tym samym ta przesłanka podnoszona przez Wyrok
    TK zostaje spełniona.
    B. Interes i korzyść Pracownika
    Drugą przesłanką wskazaną w Wyroku TK jest warunek, aby dane świadczenie zostało
    spełnione w interesie pracownika (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosło temu
    pracownikowi korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który
    musiałby ponieść.

    Zgodnie z Wyrokiem TK, dla oceny czy świadczenie leżało w interesie pracownika i
    przyniosło korzyść, istotne jest, czy stanowi ono realne przysporzenie majątkowe
    (korzyść), którego efekt jest uchwytny w jego majątku. Trybunał Konstytucyjny uznał, że w
    zakres nieodpłatnego świadczenia jako przychodu, wchodzą wszystkie zjawiska
    gospodarcze i zdarzenia prawne, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z
    kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające
    konkretny wymiar finansowy. W konsekwencji, aby wartość świadczenia uzyskanego od
    pracodawcy podlegała opodatkowaniu, po stronie pracownika musi pojawić się dochód,
    czyli korzyść majątkowa. Korzyść ta może wystąpić w dwóch postaciach: prowadzi do
    powiększenia aktywów, co jest zwykłym skutkiem wypłaty pieniędzy albo do
    zaoszczędzenia wydatków, co może być następstwem świadczenia rzeczowego lub w
    formie usługi. W wyniku takiego świadczenia w majątku pracownika nie pojawia się
    wprawdzie realny dochód (w znaczeniu ekonomicznym), ale ponieważ znaczenie dochodu
    na gruncie ustawy PIT jest szersze, zaoszczędzenie wydatków musi być traktowane na
    równi z przyrostem majątku.
    Przy czym, zgodnie z Wyrokiem TK, ustalenie tej okoliczności zależy od tego, czy pracownik
    skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę w pełni dobrowolnie. W
    przypadku objęcia Pracowników dostępem do Platformy, nie można mówić o interesie i
    korzyści Pracownika, gdyż brak na ten moment dobrowolności po stronie Pracowników
    Spółki.
    W ocenie Wnioskodawcy, mimo że istnieją argumenty, iż korzystanie z usług oferowanych
    w ramach Platformy jest związane również z korzyścią dla samego Wnioskodawcy, gdyż:
        podnosi atrakcyjność Wnioskodawcy jako pracodawcy w oczach Pracowników (w
        tym również potencjalnych),
        zwiększa zaangażowanie Pracowników Wnioskodawcy - poprzez poprawę ich
        dobrostanu oraz pozytywy wpływ na atmosferę w pracy,
        może się przyczyniać do zmniejszenia absencji w pracy - poprzez umożliwienie
        skorzystania z usług w zakresie ochrony zdrowia
    - to jednak przeważa tu interes Pracownika oraz on uzyskuje korzyść.
    W przypadku korzystania z usług Platformy przez Pracowników Spółki, przesłanka ta
    zostanie więc spełniona.
    Natomiast sam moment rejestracji na Platformie oraz zalogowania się do Platformy to
    czynności czysto techniczne i nie niosą za sobą ani powiększenia aktywów ani
    zaoszczędzenia wydatków - tym samym Pracownik nie odnosi na tych etapach żadnej
    korzyści.
    C. Wymierny charakter korzyści, przypisanej indywidualnemu Pracownikowi
    Trzecia przesłanka wymieniona w Wyroku TK to warunek, aby korzyść związana z
    uzyskaniem świadczenia od pracodawcy była wymierna i przypisana indywidualnemu
    pracownikowi. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że przychód powstaje wtedy, gdy można
    zindywidualizować świadczenie, określić jego wartość pieniężną oraz skonkretyzować
    odbiorcę.
    W analizowanym zdarzeniu przyszłym, indywidualna wartość świadczenia nie będzie
    znana Wnioskodawcy ani na etapie zapewnienia Pracownikom dostępu do Platformy, ani
    na moment rejestracji Pracowników na Platformie, ani też na etapie skorzystania przez
    Pracowników z usług dostępnych na Platformie.
    Brak indywidualnej wartości świadczenia na etapie objęcia Pracowników dostępem do
    Platformy wynika z jej następujących przesłanek:

        krąg Pracowników objętych pulą dostępów nie będzie skonkretyzowany przez
        wskazanie ich w Umowie z Dostawcą z imienia i nazwiska,
        zakres osób objętych pulą dostępów będzie szeroki (świadczeniem automatycznie
        będą objęci zarówno obecni, jak i przyszli Pracownicy Wnioskodawcy),
        cena za pulę dostępów będzie określona w takiej samej kwocie ryczałtowej,
        niezależnie od liczby osób, które w okresie trwania Umowy będą objęte dostępami
        - w ramach uzgodnionych umownie pułapów dopuszczających zmianę ceny w
        przypadku większego wzrostu zatrudnienia.
    Z kolei, brak indywidualnej wartości świadczenia na moment rejestracji na Platformie
    wynika z jej następujących przesłanek:
        Wnioskodawca będzie jedynie otrzymywał zbiorcze informacje w postaci
        zagregowanych i zanonimizowanych danych dotyczących liczby Pracowników
        zarejestrowanych do Platformy,
        cena za pulę dostępów będzie określona w takiej samej kwocie, niezależnie od
        liczby osób, które w okresie trwania Umowy zarejestrują się na Platformie, aż do
        momentu uzgodnionych umownie pułapów dopuszczających zmianę ceny w
        przypadku większego wzrostu zatrudnienia,
        cena ponoszona przez Wnioskodawcę jest niezależna od faktycznego zakresu usług
        i świadczeń oferowanych Pracownikom Wnioskodawcy w ramach Platformy,
        zakres usług dostępnych na Platformie jest zmienny w całym okresie trwania
        Umowy (niezależnie od woli Wnioskodawcy i jego Pracowników), co jednocześnie
        nie przekłada się na zmianę ceny.
    Ponadto, brak indywidualnej wartości świadczenia na moment faktycznego skorzystania
    przez Pracowników z usług dostępnych w ramach Platformy, wynika z jej następujących
    przesłanek:
        zakres usług, z których będą korzystać Pracownicy będzie zróżnicowany, a
        Wnioskodawca nie będzie posiadał informacji, który Pracownik skorzystał z jakiego
        rodzaju usług;
        ponoszona przez Wnioskodawcę ryczałtowa opłata dotyczy ogólnie dostępu do
        wszystkich usług oferowanych w ramach Platformy bez podziału na opłaty za
        poszczególne usługi;
        wynagrodzenie miesięczne płatne przez Wnioskodawcę na rzecz Dostawcy jest
        wynagrodzeniem ryczałtowym i nie jest ani zależne od liczby Pracowników
        korzystających z usług dostępnych na Platformie, ani od zakresu usług
        wykorzystanych przez Pracowników, w danym miesięcznym okresie rozliczeniowym:
        w szczególności, stopień korzystania z usług w ramach Platformy np. skorzystanie
        przez wszystkich. Pracowników Wnioskodawcy z większości usług dostępnych na
        Platformie w danym miesiącu lub skorzystanie z większości usług dostępnych na
        Platformie przez niewielką liczbę Pracowników w danym miesiącu, lub skorzystanie
        z niewielkiej części usług dostępnych na Platformie przez niewielką liczbę

        Pracowników w danym miesiącu - nie spowoduje zmiany ustalonej w Umowie ceny
        ryczałtowej;
        ze względu na charakter usług oferowanych na Platformie, z których Pracownicy
        mogą korzystać przede wszystkim w czasie wolnym (np. dostępy do książek,
        aplikacji muzycznych,) lub które obejmują indywidualne konsultacje o charakterze
        poufnym (np. konsultacje z psychologiem, dietetykiem, e-konsultacje z lekarzem),
        Wnioskodawca nie otrzymuje informacji, który z Pracowników jest jej aktywnym
        uczestnikiem oraz w jakim zakresie z niej korzysta.
    W analizowanym zdarzeniu przyszłym ani na moment udostępnienia Platformy, ani na
    moment rejestracji Pracowników na Platformie, ani na moment skorzystania przez
    Pracowników z usług dostępnych na Platformie, Wnioskodawca nie będzie miał zatem
    możliwości obliczenia wymiernej indywidualnej korzyści i indywidualnej wartości
    świadczenia dla każdego Pracownika. Opłata za dostęp do Platformy, jaka byłaby
    ponoszona przez Wnioskodawcę, jest opłatą ryczałtową za wskazane w wybranym
    wariancie usługi oraz za liczbę dostępów do Platformy, określoną jednak jako pakiet
    dostępów zawierający się w określonym dla Spółki przedziale. W praktyce oznacza to, że
    Wnioskodawca próbując określić potencjalną indywidualną wartość świadczenia dla
    Pracownika np. przez matematyczny podział ceny przez liczbę dostępów, otrzyma wynik
    nieadekwatny, gdyż:
        liczba odpowiadająca maksymalnej ilości dostępów nie będzie automatycznie
        oznaczała ilości dostępów rzeczywiście oferowanych Pracownikom ani ilości
        rejestracji faktycznie dokonywanych na Platformie ani ilości Pracowników
        faktycznie korzystających z różnych usług na Platformie;
        cena ryczałtowa za pakiet dostępów do Platformy (do momentu ewentualnej jej
        zmiany lub negocjacji między stronami), będzie niezależna ani od jednostkowej
        zmiany liczby dostępów, ani od liczby rejestracji, ani od faktycznie wykorzystanych
        usług na Platformie w danym okresie tj. ewentualna zmiana ceny będzie
        następowała sporadycznie i opcjonalnie - może bowiem dotyczyć nowego
        przedziału dostępów do Platformy lub nowego pakietu usług dostępnych na
        Platformie.
    Zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym zdarzeniu przyszłym nie będzie mieć więc
    zastosowania art. 11 ust. 2a pkt 2 ustawy o PIT, zgodnie z którym, wartość nieodpłatnych
    świadczeń ustala się według cen zakupu, jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi
    zakupione. Wnioskodawca będzie bowiem ponosił cenę zakupu w postaci wynagrodzenia
    ryczałtowego za pakiet dostępów do Platformy, stąd tak ustalona cena zakupu nie dotyczy
    i nie jest zależna od usług, z jakich skorzystali Pracownicy, ani też od liczby Pracowników,
    którzy zarejestrowali się na Platformie oraz w danym okresie rozliczeniowym skorzystali z
    usług.
    Mając na uwadze powyższe. Wnioskodawca nie będzie miał możliwości obliczenia ceny za
    poszczególne usługi w ramach Platformy, bowiem jak już wskazano, opłata za dostęp do
    Platformy jest opłatą ryczałtową za wskazane w wybranym wariancie usługi oraz za pulę
    dostępów dla Pracowników (obejmującą wszystkich obecnych oraz przyszłych
    Pracowników, do limitu wyznaczonego pulą dostępów). W ocenie Wnioskodawcy, w
    analizowanym zdarzeniu przyszłym nie ma zatem możliwości przypisania konkretnej,
    indywidualnej wartości świadczenia każdemu z Pracowników.

    Ponadto, w analizowanym zdarzeniu przyszłym nie będzie mieć również zastosowania art.
    11 ust 2a pkt 4 ustawy o PIT, zgodnie z którym, wartość nieodpłatnych świadczeń w
    pozostałych przypadkach ustala się na podstawie cen rynkowych stosowanych przy
    świadczeniu usług (...) tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności
    ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia Nawet jeśli bowiem przyjąć -
    jako wartość świadczenia dla Pracownika - cenę ryczałtową za pulę dostępów dzieloną
    przez sumaryczną liczbę pracowników korzystających z usług na Platformie w danym
    miesiącu, to tak ustalona jednostkowa wartość świadczenia byłaby ustalona de facto w
    drodze szacowania. W takiej sytuacji bowiem, przychód podatkowy po stronie Pracownika
    byłby wynikiem tylko arytmetycznego działania, polegającego na statystycznym
    podzieleniu ryczałtowego kosztu dostępu usług Platformy, ponoszonego przez
    Wnioskodawcę, przez liczbę wszystkich Pracowników korzystających z usług dostępnych
    na Platformie w danym okresie. Tak obliczona jednostkowa wartość świadczenia mogłaby
    mieć różną wartość w każdym miesiącu, przy czym różnice miałyby charakter właśnie
    statystyczny, bowiem nie wynikałyby z liczby / rodzaju / częstotliwości skorzystania przez
    danego Pracownika z różnych usług w danym miesiącu, ale ze statystyki liczby wszystkich
    Pracowników korzystających z usług dostępnych na Platformie. Stąd też, jeżeli dany
    Pracownik skorzystał w danym i kolejnym miesiącu z usług w tej samej liczbie oraz tego
    samego rodzaju oraz tej samej częstotliwości, to ustalona w opisany powyżej sposób
    jednostkowa wartość takiego jednorodnego świadczenia byłaby arytmetycznie różna,
    jeżeli w tym samym okresie z usług na Platformie skorzystała sumarycznie różna liczba
    wszystkich Pracowników Wnioskodawcy. W skrajnym przypadku skorzystania w danym
    okresie z usług na Platformie tylko przez jednego Pracownika, tak ustalona jednostkowa
    wartość świadczenia byłaby rażąco zawyżona, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym
    odpowiadałaby bowiem cenie ryczałtowej za pakiet do 40 dostępów dla obecnych oraz
    przyszłych Pracowników Wnioskodawcy (do wskazanego limitu). Innymi słowy - w takim
    “statystycznym” ujęciu kwota jednostkowego przysporzenia dla danego Pracownika
    zależałaby od fluktuacji liczby uczestników programu, na którą Pracownik nie ma żadnego
    wpływu.
    Przedstawione wcześniej przepisy ustawy o PIT nie dają zaś podstaw do takiego sposobu
    ustalania wartości nieodpłatnego świadczenia.
    Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie także w interpretacjach
    indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe oraz w wyrokach sądów
    administracyjnych.
    Jak zostało wskazane w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z 6 marca 2025 r. (nr
    0112-KDIL2-1.4011.101.2025.1.KF), „skoro-jak wynika z wniosku - w rozpatrywanej sprawie:
        ochrona ubezpieczeniowa przypisywana jest poszczególnym osobom
        automatycznie z racji zajmowanego stanowiska i wykonywanego zakresu
        obowiązków,
        krąg osób objętych ubezpieczeniem nie będzie skonkretyzowany przez wskazanie
        ich z imienia i nazwiska,
        zakres osób objętych ubezpieczeniem będzie szeroki (bowiem ubezpieczeniem
        będą objęci obecni i byt pracownicy oraz członkowie zarządu zatrudnieni na
        podstawie umowy o pracę),
        zakres obowiązków, uprawnień oraz odpowiedzialności osób objętych
        ubezpieczeniem będzie zróżnicowany.
        składka będzie określona w takiej samej kwocie, niezależnie od liczby osób, które w
        okresie ubezpieczenia będą objęte ochroną ubezpieczeniową,

    - to opłacenie przez Państwa składki z tytułu bezimiennej umowy ubezpieczenia od
      odpowiedzialności cywilnej osób objętych ochroną ubezpieczeniową nie spowoduje
      powstania po stronie tych osób przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Tym
      samym na Państwu - w związku z opłaceniem ww. polisy - nie będzie ciążyi obowiązek
      naliczania i odprowadzania zaliczki na podatek dochodowy od składki
      ubezpieczeniowej zapłaconej z tytułu ubezpieczenia osób objętych tą polisą. ”
    Tożsame stanowisko z powyższym zostało przedstawione przez organ podatkowy w
    interpretacji indywidualne] Dyrektora KIS z dnia z dnia 7 lutego 2025 r. (nr 0114-KDIP3-
    2.4011.943.2024.1.JM).
    Zbieżne z powyższymi stanowisko przedstawił także Wojewódzki Sąd Administracyjny we
    Wrocławiu w wyroku z 12 września 2024 r. (sygn. akt I SA/Wr 251/24) (utrzymany w mocy
    wyrokiem NSA z 8 kwietnia 2025 r. (sygn. akt II FSK 1639/24)), w którym WSA wskazał, że
    „nie została spełniona trzecia z przesłanek z wyroku Trybunału Konstytucyjnego w postaci
    przypisania korzyści konkretnemu pracownikowi na moment uiszczenia składki
    ubezpieczeniowej. We wniosku Spółka wyraźnie bowiem wskazała, że zawarte
    ubezpieczenie jest ubezpieczeniem bezimiennym, o charakterze otwartym w zakresie
    kręgu osób objętych ubezpieczeniem. Podawała również Skarżąca, że osobą ubezpieczoną
    jest dowolny pracownik Działu Usług Kadrowo -Płacowych Wnioskodawcy, który przed
    okresem ubezpieczenia lub podczas okresu ubezpieczenia był/jest zatrudniony przez
    Wnioskodawcę, a jeszcze w trakcie trwania umowy ubezpieczenia może dochodzić do
    zmian wynikających m.in. ze zmian na zajmowanych stanowiskach, czy też związanych z
    zakończeniem lub rozpoczęciem zatrudnienia u Wnioskodawcy. Ponadto z wniosku o
    wydanie interpretacji wynika, że do zawartej polisy nie jest sporządzana lista osób
    ubezpieczonych, bowiem w trakcie jej trwania możliwe są zmiany w stanie zatrudnienia.
    Tym samym katalog osób objętych polisą ubezpieczeniową, wbrew twierdzeniom DKIS,
    nie jest zamknięty na moment uiszczenia składki, może fluktuować przez cały okres
    ubezpieczenia nie tylko co do ilości osób objętych ubezpieczeniem, lecz również, co do
    zakresu ochrony (jej wymierności, wysokości kwoty ubezpieczenia) i nie da się określić
    konkretnego przychodu, przypadającego na konkretnego pracownika Spółki z tytułu
    zawartej przez Spółkę umowy ubezpieczenia."
    Zbieżne z powyższym stanowisko zostało przedstawione w wyroku NSA z 7 września 2021
    r. (sygn. akt II FSK 216/19), w którym NSA wskazał, że „w przypadku, gdy osoby
    ubezpieczone nie zostały z góry określone w umowie (załączniku do umowy, aneksie lub
    innym dokumencie) w sposób pozwalający na ich jednoznaczną identyfikację, jako osób
    ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej, lecz są identyfikowane dopiero w chwili
    zajścia wypadku ubezpieczeniowego lub w chwili spełnienia świadczenia przez
    ubezpieczyciela, nie jest możliwe ustalenie przychodu w postaci otrzymania nieodpłatnych
    świadczeń przez poszczególnych ubezpieczonych, ponieważ brak jest podstaw do
    przyporządkowania im składek w dacie zawarcia umowy i opłacenia ich przez spółkę. ”
    Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, trzecia z przesłanek wskazanych w
    Wyroku TK nie zostaje spełniona w przypadku skorzystania przez Pracowników z usług
    oferowanych w ramach Platformy. Podsumowując:
        momentem powstania potencjalnie przychodu z nieodpłatnych świadczeń jest
        moment faktycznego korzystania z usług oferowanych przez Platformę,
        niemniej w przypadku korzystania z usług Platformy nie można mówić o
        wymiernym charakterze korzyści, przypisanej indywidualnemu Pracownikowi, co
        oznacza brak spełnienia trzeciej przesłanki z Wyroku TK,
        tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy,
        że w zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku, po stronie Pracowników
        nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem PIT, a w

        konsekwencji Wnioskodawca, jako płatnik, nie będzie zobowiązany do obliczenia i
        pobrania zaliczek na podatek PIT z tytułu zapewnienia Pracownikom
        przedstawionego we wniosku świadczenia.
    Dodatkowo, poniżej podsumowanie potencjalnych momentów podatkowych związanych z
    objęciem Platformą Pracowników Spółki wraz z analizą przesłanek z Wyroku TK.
                        Objecie dostępem do Przesłanki TK / Potencjalne momenty podatkowe  Platformy  Rejestracja na PlatformieKorzystanie z usług Platformy
    1. Dobrowolność  Brak spełnienia  Spełnione  Spełnione
    2. Korzyść i interes Pracownika  Brak spełnienia  Brak spełnienia  Spełnione
                        Brak spełnienia  Brak spełnienia  Brak spełnienia3. Wymierna korzyść przypisana indywidualnemu Pracownikowi

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
    Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać
    należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani
    konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też
    zdarzenia przyszłego.
    Odnosząc się natomiast do przywołanych przez Państwa wyroków należy zaznaczyć, że
    orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast organ,
    mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi
    rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost,
    ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
        Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb
        ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz.
        111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa
        sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia
        przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
        Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub
      zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem
      czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
      1) z zastosowaniem art. 119a;
      2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy
      z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
      3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
        Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego w (...).
    Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002
    r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze
    zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).
    Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji
    indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
        w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
        Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA),
      albo
        w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na
        adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS
        /SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego.
    Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.