Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-2.4010.150.2018.9.MM
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2019-03-27
Teza: w zakresie: - Czy Wnioskodawca uzyska przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP w przypadku, gdy Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym do programów komputerowych) wytworzonych we własnym zakresie, a przeniesienie tych praw dokonywane jest bezpośrednio w związku z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych? - Czy Wnioskodawca uzyska przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP w przypadku, gdy w ramach świadczenia usług informatycznych (tj. w związku z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych) Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym programów komputerowych) nabyte od osób trzecich (podwykonawców) w związku z nabyciem przez Wnioskodawcę od tych osób usług informatycznych, a odrębne wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych w ogóle nie jest określane ani w umowie z podwykonawcą, ani w umowie z klientem?
Słowa kluczowe: prawa-prawa autorskie; przychód-źródła przychodu; usługi-usługi informatyczne; utwory
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 1; [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3-art. 16b

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 9 października 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 740/18, wniosku z 9 kwietnia 2018 r. (data wpływu 18 kwietnia 2018 r.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w ww. wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

Dotychczasowy przebieg postępowania

W dniu 18 kwietnia 2018 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W dniu 7 czerwca 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Znak: 0111-KDIB1-2.4010.150.2018.1.MM, w której uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Interpretacja indywidualna została skutecznie doręczona 13 czerwca 2018 r. Pismem z 10 lipca 2018 r. (data wpływu do organu 18 lipca 2018 r.) wniesiono skargę na ww. interpretację indywidualną. Pismem z 17 sierpnia 2018 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.150.2018.4.MM Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej udzielił odpowiedzi na skargę przesyłając ją, wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 9 października 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 740/18 uchylił zaskarżoną interpretację. Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 9 października 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 740/18 wraz z aktami sprawy wpłynął do organu 27 grudnia 2018 r.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego, wniosek Strony wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. organ.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka akcyjna (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest spółką z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegającą obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania i niekorzystającą ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło.

Wnioskodawca świadczy usługi informatyczne. Wnioskodawca, na zlecenie swoich kontrahentów, tworzy i wdraża scentralizowane, kompleksowe systemy informatyczne i realizuje rozmaite projekty informatyczne wymagające wykorzystywania i zaangażowania różnorodnego sprzętu informatycznego, urządzeń, elementów itp.

W ramach świadczonych usług Wnioskodawca tworzy albo modyfikuje utwory w rozumieniu prawa autorskiego, w tym programy komputerowe. W szczególności Wnioskodawca tworzy programy komputerowe, dokumentację, kody źródłowe, skrypty, pliki konfiguracyjne, scenariusze testowe, dane testowe, poprawki itp.

Opisane powyżej autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym do programów komputerowych):

1.  są wytwarzane we własnym zakresie, tj. przysługują Wnioskodawcy na podstawie art. 12 ust. 1 i art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 880 z późn. zm.; dalej: „Prawo autorskie”), ponieważ takie utwory (w tym programy komputerowe) tworzone są przez pracowników Wnioskodawcy w ramach wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, tj. w ramach umów o pracę zawartych z Wnioskodawcą;
2.  sporadycznie są nabywane przez Wnioskodawcę na podstawie umów (art. 41 ust. 1 pkt 1 Prawa autorskiego) od osób trzecich (podwykonawców) w ramach umów o świadczenie usług informatycznych.

W obu ww. przypadkach autorskie prawa majątkowe stanowią jedynie część większej całości, tj. część usługi świadczonej przez Wnioskodawcę na rzecz swoich klientów i w konsekwencji same w sobie nie nadają się do gospodarczego wykorzystania przez Wnioskodawcę i nie są przyjmowane do używania przez Wnioskodawcę jako wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji.

W przypadku nabycia autorskich praw majątkowych od podwykonawców zasadą jest, że Wnioskodawca nabywa te prawa w ramach wynagrodzenia za świadczenie usług informatycznych, a odrębne wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych przez podwykonawcę na Wnioskodawcę w ogóle nie jest określane. Taka treść zapisów umownych odpowiada powszechnej rynkowej praktyce w tym zakresie.

Zasadą jest również, że Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe w ramach wynagrodzenia za świadczenie usług, a odrębne wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych w ogóle nie jest określane. Taka treść zapisów umownych odpowiada powszechnej rynkowej praktyce w tym zakresie.

Jedynie wyjątkowo Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe za odrębnym wynagrodzeniem określonym w umowie.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.  Czy Wnioskodawca uzyska przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP w przypadku, gdy Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym do programów komputerowych) wytworzonych we własnym zakresie, a przeniesienie tych praw dokonywane jest bezpośrednio w związku z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych?
2.  Czy Wnioskodawca uzyska przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP w przypadku, gdy w ramach świadczenia usług informatycznych (tj. w związku z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych) Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym programów komputerowych) nabyte od osób trzecich (podwykonawców) w związku z nabyciem przez Wnioskodawcę od tych osób usług informatycznych, a odrębne wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych w ogóle nie jest określane ani w umowie z podwykonawcą, ani w umowie z klientem?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Spółka nie uzyska przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2343 z późn. zm.; dalej: „Ustawa o PDOP”) w przypadku, gdy przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym do programów komputerowych) wytworzonych we własnym zakresie, a przeniesienie tych praw dokonywane jest bezpośrednio w związku z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Spółka nie uzyska przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP również w przypadku, gdy w ramach świadczenia usług informatycznych (tj. w związku z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych) Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym do programów komputerowych) nabytych od osób trzecich (podwykonawców) w związku z nabyciem przez Wnioskodawcę od tych osób usług informatycznych, a odrębne wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych w ogóle nie jest określane ani w umowie z podwykonawcą, ani w umowie z klientem.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PDOP, za przychody z zysków kapitałowych uważa się między innymi przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Jednocześnie, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. e Ustawy o PDOP, za przychody z zysków kapitałowych uważa się również przychody ze zbycia praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 i 5, z wyłączeniem przychodów ze zbycia licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o PDOP, amortyzacji m.in. podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania autorskie lub pokrewne prawa majątkowe.

Autorskie prawa majątkowe, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o PDOP normuje Prawo autorskie.

W myśl art. 1 ust. 1 i 2 Prawa autorskiego, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

W szczególności przedmiotem tego prawa są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe), plastyczne, fotograficzne, lutnicze, wzornictwa przemysłowego, architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne, muzyczne i słowno-muzyczne, sceniczne, sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne, audiowizualne (w tym filmowe).

Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby miał postać nieukończoną (art. 1 ust. 3 Prawa autorskiego).

Ochrona przewidziana przepisami Prawa autorskiego przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności (art. 1 ust. 4 Prawa autorskiego).

Na mocy art. 8 ust. 1 Prawa autorskiego, prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Prawo autorskie wyróżnia przy tym:

*   autorskie prawa osobiste, chroniące nieograniczoną w czasie i niepodlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem (art. 16 Prawa autorskiego) oraz
*   autorskie prawa majątkowe, rozumiane jako przysługujące twórcy wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu (art. 17 Prawa autorskiego).

Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy (art. 41 ust. 1 pkt 1 Prawa autorskiego).

Szczególną regulację zawierają w tym zakresie przepisy art. 12 ust. 1 i art. 74 ust. 3 Prawa autorskiego.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 Prawa autorskiego, jeżeli ustawa lub umowa o pracę nie stanowią inaczej, pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe w granicach wynikających z celu umowy o pracę i zgodnego zamiaru stron.

Stosownie do art. 74 ust. 3 Prawa autorskiego, prawa majątkowe do programu komputerowego stworzonego przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy przysługują pracodawcy, o ile umowa nie stanowi inaczej.

W opinii Wnioskodawcy, łączna i kompleksowa wykładnia przepisów art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e oraz art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o PDOP prowadzi do wniosku, że przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP mogą zostać uzyskane jedynie w przypadku zbycia takich autorskich praw majątkowych, które są wartościami niematerialnymi i prawnymi, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o PDOP, to znaczy w przypadku, gdy spełnione są łącznie poniższe warunki:

*   zostały nabyte od innego podmiotu,
*   nadają się do gospodarczego wykorzystania przez podatnika,
*   zostały przyjęte do używania przez podatnika,

a tym samym mogłyby być amortyzowane przez podatnika jako wartości niematerialne i prawne.

Przychody z zysków kapitałowych nie są natomiast uzyskiwane w przypadku zbycia autorskich praw majątkowych wytworzonych przez podatnika we własnym zakresie (w tym w wyniku pracy świadczonej przez pracowników podatnika, tj. w sytuacjach opisanych w art. 12 ust. 1 i art. 74 ust. 3 Prawa autorskiego).

Dlatego w przedstawionym stanie faktyczny należy uznać, że Wnioskodawca nie uzyska przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP w przypadku, gdy przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym do programów komputerowych) wytworzonych we własnym zakresie, a przeniesienie tych praw dokonywane jest bezpośrednio w związku z uzyskiwaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych, ponieważ takie autorskie prawa majątkowe nie spełniają żadnego z warunków określonych w art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o PDOP (tj. nie zostały nabyte od innego podmiotu, nie nadają się do gospodarczego wykorzystania przez podatnika i nie zostały przyjęte do używania przez podatnika).

Wnioskodawca nie uzyska przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP również w przypadku, gdy w ramach świadczenia usług informatycznych (tj. w związku z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych) Wnioskodawca przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe do utworów (w tym do programów komputerowych) nabyte od osób trzecich (podwykonawców) w związku z nabyciem przez Wnioskodawcę od tych osób usług informatycznych, a odrębne wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych w ogóle nie jest określane ani w umowie z podwykonawcą, ani w umowie z klientem. Takie autorskie prawa majątkowe co prawda są nabywane od innego podmiotu, lecz nie spełniają pozostałych warunków określonych w art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o PDOP, to znaczy nie nadają się do gospodarczego wykorzystania przez podatnika i nie zostały przyjęte do używania przez podatnika. Co więcej, wobec niewyodrębnienia ceny nabycia tych praw w ramach świadczenia usług przez podwykonawców, nie jest możliwa ich amortyzacja, a wobec niewyodrębnienia w umowach z klientami ceny zbycia tych praw, nie jest możliwe określenie konkretnego przychodu uzyskanego z tytułu takiego zbycia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

W dniu 9 listopada 2018 r. wpłynęło do organu pismo Wnioskodawcy z 7 listopada 2019 r. z wnioskiem o zmianę wniosku z 9 kwietnia 2018 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w ten sposób, iż Wnioskodawca rezygnuje z zadania pytania nr 2 oraz z przedstawienia własnego stanowiska w zakresie tego pytania wraz z uzasadnieniem jednocześnie podtrzymując pytanie nr 1 oraz stanowisko przedstawione w zakresie tego pytania.

Należy wyjaśnić, iż w obowiązującym stanie prawnym brak podstaw dla uwzględnienia ww. wniosku z 7 listopada 2019 r. W sytuacji, w której sprawa objęta pierwotnie złożonym przez Wnioskodawcę wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej stała się przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego i została rozstrzygnięta w tym postępowaniu, nie ma możliwości modyfikacji tego wniosku w zakresie, w jakim domaga się tego Wnioskodawca.

Należy bowiem wskazać, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.; dalej: „ppsa”), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Jednocześnie w myśl art. 170 ppsa, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Uczynienie zadość żądaniu Wnioskodawcy przedstawionemu w piśmie z 7 listopada 2019 r., tj. zmiana wniosku w określonym w tym piśmie zakresie, stanowiłoby naruszenie wskazanych wyżej przepisów ppsa.

Wskazać przy tym wypada na treść uzasadnienia zapadłego w rozpatrywanej sprawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 9 października 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 740/18, w którym czytamy m.in.: „(…) organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy uwzględniając zaprezentowane wyżej wyniki wykładni przepisów prawa podatkowego, oceni ponownie, czy w okolicznościach faktycznych wskazanych we wniosku o wydanie interpretacji, a przede wszystkim w wypadku zbycia autorskich praw majątkowych nabytych uprzednio od podwykonawców, Spółka będzie osiągała przychody z zysków kapitałowych”.

W zakresie braku możliwości zmiany zakresu i przedmiotu sprawy o udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego na podstawie późniejszego zażalenia na postanowienie, czy też skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego lub skargi kasacyjnej do sądu administracyjnego drugiej instancji wypowiedział się również Naczelny Sąd Administracyjny (np. wyroki NSA: z 20 marca 2009 r. sygn. akt II FSK 1915/07, z 10 czerwca 2008 r. sygn. akt II FSK 1210/07, z 21 stycznia 2009 r. sygn. akt II FSK 1546/07).

W związku z powyższym wniosek Spółki z 9 kwietnia 2018 r. wymaga ponownego rozpatrzenia w pełnym zakresie, tj. zarówno w zakresie pytania nr 1, jak i w zakresie pytania nr 2.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, Wnioskodawca - polski rezydent podatkowy - świadczy usługi informatyczne. W ramach świadczonych usług Wnioskodawca tworzy albo modyfikuje utwory w rozumieniu prawa autorskiego, w tym programy komputerowe. Opisane we wniosku autorskie prawa majątkowe Wnioskodawca wytwarza we własnym zakresie (prawa te są tworzone przez pracowników Wnioskodawcy w ramach wykonywania obowiązków ze stosunku pracy), a także nabywa od osób trzecich (podwykonawców) w ramach umów o świadczenie usług informatycznych. Autorskie prawa majątkowe stanowią część usługi świadczonej przez Wnioskodawcę na rzecz swoich klientów i w konsekwencji same w sobie nie nadają się do gospodarczego wykorzystania przez Wnioskodawcę i nie są przyjmowane do używania przez Wnioskodawcę jako wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji.

Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w sytuacji, w której przenosi on na swoich klientów autorskie prawa majątkowe uzyskuje przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2343 z późn. zm.; dalej: „Ustawa o PDOP”).

Z dniem 1 stycznia 2018 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 2175). Jedną ze zmian wprowadzonych tą ustawą jest wyodrębnienie nowego źródła przychodów - przychodów z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy o PDOP, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

W myśl art. 7 ust. 2 Ustawy o PDOP, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11, art. 24a i art. 24b, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Wydzielając odrębne źródło przychodów, ustawodawca zamieścił w Ustawie o PDOP katalog, w którym określił listę przychodów alokowanych do tego źródła. Katalog ten został zawarty w art. 7b Ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PDOP, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. e Ustawy o PDOP wynika natomiast, że za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody ze zbycia praw, o których mowa w lit. a-c.

Na podstawie art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy o PDOP, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

*   autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,
*   licencje,
*   prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej,
*   wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

\-o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Wskazany wyżej przepis art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PDOP, zgodnie z którym za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy o PDOP, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych, wprost odnosi się do art. 16b Ustawy o PDOP, tj. do kategorii praw stanowiących dla podatnika wartości niematerialne i prawne, które to wartości są kreowane u podatnika wyłącznie poprzez nabycie danego prawa.

Tym samym zgodzić należy się z twierdzeniem Wnioskodawcy, że przychody z zysków kapitałowych nie są uzyskiwane w przypadku zbycia autorskich praw majątkowych wytworzonych przez podatnika we własnym zakresie, gdyż - z uwagi na fakt, iż nie zostały nabyte od innego podmiotu - nie stanowią one wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 Ustawy o PDOP.

Zgodzić wypada się również ze stanowiskiem Wnioskodawcy w zakresie zagadnienia objętego pytaniem oznaczonym we wniosku nr 2, tj. odnośnie sytuacji, w której Wnioskodawca w ramach świadczenia usług informatycznych przenosi na swoich klientów autorskie prawa majątkowe nabyte uprzednio od podmiotów trzecich.

Jak wyżej wskazano, art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PDOP wprost odnosi się do art. 16b Ustawy o PDOP, tj. do kategorii praw stanowiących dla podatnika wartości niematerialne i prawne. Aby określone w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o PDOP prawa i wartości mogły zostać uznane za wartości niematerialne i prawne muszą spełniać łącznie wszystkie wymienione w art. 16b ust. 1 Ustawy o PDOP przesłanki. Przesłankami tymi są:

*   nabycie od innego podmiotu
*   przewidywany okres używania dłuższy niż rok
*   wykorzystywanie przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1 Ustawy o PDOP.

Jak wynika z wniosku, nabywane przez Wnioskodawcę od osób trzecich prawa autorskie są następnie zbywane na rzecz kontrahentów Spółki. W opinii Organu interpretacyjnego, w takim wypadku nabyte prawa autorskie pełnią rolę towaru. W konsekwencji prawa te nie stanowią dla Wnioskodawcy wartości niematerialnych i prawnych określonych w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy o PDOP, gdyż nie spełniają wszystkich wymienionych w art. 16b ust. 1 Ustawy o PDOP przesłanek.

Na marginesie wyjaśnić należy, że bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje wskazane przez Wnioskodawcę wyłączenie przewidziane w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PDOP dotyczące przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Wyłączenie to dotyczy przychodów z innego rodzaju praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy o PDOP – przychodów z licencji właśnie, nie zaś przychodów z autorskich praw majątkowych będących przedmiotem niniejszej interpretacji.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka nie uzyska przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a i e Ustawy o PDOP w sytuacji, w której przenosi na swoich klientów opisane we wniosku autorskie prawa majątkowe do utworów wytworzone we własnym zakresie oraz nabyte od osób trzecich, jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.