Interpretacja indywidualna
Sygnatura: ILPB1-3/4510-1-28/16-2/DS
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Data wydania: 2016-10-24
Teza: Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzenia za usługi pośrednictwa handlowego.
Słowa kluczowe: certyfikacja; Hongkong ; obowiązek-obowiązek płatnika; podatek-podatek dochodowy-zryczałtowany podatek dochodowy; podmiot-podmiot zagraniczny; pośrednictwo; produkty-sprzedaż produktów; płatnik; umowa-brak umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania; usługi; świadczenie-świadczenie usług
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 5-art. 21

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z dnia 9 sierpnia 2016 r. (data wpływu 11 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzenia za usługi pośrednictwa handlowego – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 11 sierpnia 2016 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismem z 13 października 2016 r. (data wpływu 21 października 2016 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzenia za usługi pośrednictwa handlowego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca (dalej także „Spółka”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością podlegającą w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Głównym przedmiotem działalności Spółki jest sprzedaż hurtowa oraz detaliczna w zakresie produktów odzieżowych oraz przemysłowych.

Dla potrzeb zapewnienia zaopatrzenia sklepów prowadzonych przez Spółkę, Spółka importuje produkty m.in. z terytorium Chin (dalej „Towary”). W związku z powyższym Spółka nawiązała współpracę ze spółką mającą swoją siedzibę w H. (dalej „Agent”), która to spółka nie przedstawiła świadectwa rezydencji podatkowej.

Spółka zawarła z Agentem umowę (dalej „Umowa”), na podstawie której Agent w zamian za wynagrodzenie zobowiązuje się świadczyć na rzecz Spółki usługi pośrednictwa w zakupach Towarów, na które składać się będą w szczególności:

*   usługi wyszukiwania kontrahentów (dalej „Usługi Wyszukiwania Kontrahentów”), oraz
*   usługi kontroli jakości związane z Towarami oraz inspekcją producentów Towarów (dalej „Usługi Badania Jakości”, a dalej łącznie jako „Usługi Pośrednictwa Handlowego”).

Do Usług Wyszukiwania Kontrahentów należą wszelkie działania podejmowane przez Agenta związane z pozyskiwaniem Towarów importowanych przez Spółkę, takie jak:

1.  nawiązywanie kontaktu z potencjalnymi sprzedawcami oraz producentami Towarów;
2.  sprawdzanie próbek Towarów oferowanych przez potencjalnych producentów i dostawców (ang. sampling);
3.  nadzór nad prawidłowością wykonania zamówienia Towarów przez producenta lub sprzedawcę;
4.  wsparcie Spółki w zakresie negocjacji z producentami/sprzedawcami Towarów, związanymi m.in. z określaniem warunków sprzedaży, transportu, dostawy oraz sposobem i wysokością zapłaty za Towary;
5.  działanie jako pośrednik w kontaktach Spółki z producentami/sprzedawcami Towarów, a w szczególności przekazywanie Spółce wszelkich informacji oraz ofert związanych z importem Towarów;
6.  pomoc w przygotowaniu wymaganej prawem chińskim dokumentacji związanej z zakupem oraz importem Towarów z Chin;
7.  umawianie spotkań pomiędzy przedstawicielami Spółki a przedstawicielami producentów/sprzedawców Towarów;
8.  reprezentowanie Spółki w kontaktach z przedstawicielami władz chińskich w zakresie importu Towarów z Chin.

Ponadto Agent zobowiązuje się także świadczyć – w przypadku wybranych przez Spółkę Towarów – Usługi Badania Jakości, na które składają się:

1.  wstępne badanie jakości (ang. quality assurance), do której zalicza się m.in. (i) wstępne badanie jakości wykonania Towarów, (ii) uzyskiwanie wiedzy na temat jakości materiałów wykorzystywanych do produkcji Towarów, (iii) uzyskiwanie informacji na temat technik produkcji wykorzystywanych do produkcji Towarów, (iv) uzyskiwanie szczegółowych technicznych informacji o Towarach, (v) przygotowanie/kreacja grafik oraz (vi) przygotowanie wykrojów oraz szablonów Towarów;
2.  kontrola jakości (ang. quality control), do której zalicza się m.in. (i) dokonywanie inspekcji w fabrykach producentów wytwarzających Towary, w tym tzw. social compliance (ocena zgodności działania producenta ze standardami społecznymi), (ii) inspekcja warunków pracy w fabrykach, w których produkowane są Towary, (iii) badanie jakości próbek Towarów przygotowanych do importu.

Agent wykonuje Usługi Wyszukiwania Kontrahentów jedynie w zakresie wskazanym bezpośrednio przez Spółkę, w sposób uregulowany w Umowie. Wyszukiwanie określonych Towarów następuje na zlecenie Spółki, w zakresie określonym przez specyfikacje techniczne oraz szczegółowe zamówienia złożone Agentowi.

Usługi Badania Jakości dla konkretnego Towaru wykonywane są jedynie w zakresie bezpośrednio wskazanym przez Spółkę. Usługi Badania Jakości świadczone są jedynie w stosunku do wybranych przez Spółkę Towarów, w zakresie ustalonym dla danego produktu. Ustalenia takie są przekazywane przez Spółkę Agentowi indywidualnie w zakresie danego Towaru wraz z określeniem zakresu, w jakim Usługi Badania Jakości mają być wykonywane.

Spółka uprawniona jest do kontaktu oraz współpracy z innymi pośrednikami handlowymi, a Umowa nie zawiera klauzul wskazujących na wyłączność Agenta w świadczeniu Usług Pośrednictwa Handlowego na rzecz Spółki w zakresie importu towarów z terenu Chin, Bangladeszu, Wietnamu, Indonezji, Indii, Taiwanu oraz Hong Kongu.

W uzupełnieniu do powyższego opisu Spółka doprecyzowała, że:

1.  Spółka z Hongkongu, która świadczy na rzecz Wnioskodawcy usługi pośrednictwa w zakupach towarów, jest osobą prawną zgodnie z przepisami obowiązującymi w Hongkongu. Jednocześnie wskazana spółka podlega opodatkowaniu w Hongkongu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania;
2.  przedmiotem wniosku jest stan faktyczny.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Spółka jest zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku „u źródła”) od wynagrodzenia wypłacanego Agentowi za Usługi Pośrednictwa Handlowego wykonywane na podstawie Umowy?

Zdaniem Wnioskodawcy wynagrodzenie wypłacane Agentowi za Usługi Pośrednictwa Handlowego nie podlegają zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu, a w konsekwencji Spółka w żadnym wypadku nie będzie zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego Agentowi.

1\. Ogólne zasady opodatkowania wynagrodzenia wypłacanego na rzecz nierezydentów.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o PDOP podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W powyższym przepisie wyrażona została zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła.

W stosunku do niektórych przychodów uzyskiwanych na terytorium Polski przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego przychodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone w art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze – ustala się w wysokości 20% przychodów. Powyższy przepis stosuje się z uwzględnieniem postanowień umów dotyczących unikania podwójnego opodatkowania.

Z kolei zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o PDOP osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. la-le. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (niepobranie podatku zgodnie z taką umową), możliwe jest pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych stosownym certyfikatem rezydencji (zastosowanie postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie jest możliwe w przypadku kontrahenta z H.).

Z powyższych przepisów wynika, że wynagrodzenie z tytułu świadczeń wskazanych w art. 21 ust. 2a ustawy o PDOP wypłacane przez polskich podatników na rzecz nierezydentów podlega, co do zasady, opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym (tzw. podatkiem „u źródła”) w Polsce. Jednocześnie podmioty dokonujące wypłat takiego wynagrodzenia są zobowiązane jako płatnicy do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od takich wpłat.

Jednakże, zdaniem Wnioskodawcy, ze względu na charakter świadczonych przez Agenta na rzecz Spółki usług, wskazane regulacje w zakresie opodatkowania podatkiem „u źródła” oraz wynikających z tego tytułu obowiązki płatnika nie mogą znaleźć zastosowania do wynagrodzenia wypłacanego Agentowi przez Spółkę na podstawie Umowy.

2\. Katalog usług wskazany w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP.

Na wstępie wskazać należy, że katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o PDOP jest katalogiem otwartym, na co wskazuje zakończenie obecnego w nim wyliczenia zwrotem „(…) oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Oznacza to, że usługi wprost niewymienione w przepisie zaliczają się do jego dyspozycji jednie w przypadku, gdy posiadają podobny charakter do usług doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń.

Jak wskazano powyżej w przepisie określony został konkretny katalog świadczeń podlegający opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Nie ulega więc wątpliwości, że „inne świadczenia” zawierające się w otwartym katalogu muszą charakteryzować się podobnymi cechami do tych bezpośrednio wymienionych w art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o PDOP. Nieuprawnionym działaniem byłoby rozszerzanie zakresu tych świadczeń na wszystkie pozostałe usługi niematerialne, nieposiadające charakterystycznych cech pozwalających zaklasyfikować je do katalogu „świadczeń o podobnym charakterze”. Zgodnie z zasadą racjonalności legislatora, gdyby założeniem było objęcie podatkiem „u źródła” wszelkich usług niematerialnych, zawarłby w przepisie stosowne postanowienia.

Podkreślenia wymaga, że w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać jedynie świadczenia równorzędne pod względem prawnym oraz faktycznym do świadczeń szczegółowo wymienionych w art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o PDOP. Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron.

3\. Klasyfikacja usług świadczonych na rzecz Spółki.

Zdaniem Spółki Usługi Pośrednictwa Handlowego nie są usługami o podobnych charakterze do usług wymienionych w art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o PDOP.

Usługa pośrednictwa handlowego nie została zdefiniowana w polskim systemie prawnym, dlatego też przy określaniu zakresu świadczeń wchodzących w jej skład celowym jest posłużenie się definicją wynikającą bezpośrednio z języka polskiego. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN (www.sjp.pwn.pl/) termin „pośrednictwo” oznacza „działalność osoby trzeciej mająca na celu porozumienie się między stronami lub załatwienie jakichś spraw dotyczących obu stron” lub „kojarzenie kontrahentów w transakcjach handlowych oraz umożliwianie kontaktu uczestnikom rynku pracy”.

Próby zdefiniowania usług „pośrednictwa” podjął się także Europejski Trybunał Sprawiedliwości, który w sprawie C-453/05 Volker Ludwig przeciwko Finanzamt Luckenwalde uznał, że oznaczają one „(…) między innymi wskazywanie stronie danej umowy okazji do zawarcia takiej umowy, przy czym celem takiej działalności jest uczynienie wszystkiego, co niezbędne, aby dwie strony zawarły umowę, a sam pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy”, jednocześnie „działalność pośrednictwa może się ograniczać do wskazywania stronie danej umowy okazji do zawarcia takiej umowy”.

Usługi świadczone przez Agenta mają na celu doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy Spółką a podmiotem produkującym lub sprzedającym Towary, której celem będzie import Towarów do Rzeczypospolitej Polskiej. W konsekwencji usługi świadczone przez Agenta zawierają się w definicji „pośrednictwa”, które nie należy do usług podobnych do tych wymienionych w art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o PDOP.

Istotnym dla oceny Usług Pośrednictwa Handlowego oraz Usług Kontroli Jakości jest fakt, iż charakteryzują się one innym celem ich wykonywania niż usługi wskazane w art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o PDOP. Celem zawarcia umowy przez Spółkę z Agentem było pozyskanie partnerów handlowych produkujących oraz sprzedających Towary. Dlatego też stwierdzić należy, że usługi świadczone przez Agenta nie są świadczeniami podobnymi do świadczeń doradczych czy świadczeń badania rynku, które w swojej istocie ukierunkowane są na pozyskiwanie informacji mających znaczenie w procesie sprawnego zarządzania przedsiębiorstwem prowadzącym działalność gospodarczą. W przeciwieństwie do nich Usługi Pośrednictwa Handlowego nakierowane są na osiągnięcie konkretnego celu gospodarczego.

Co więcej za wykonywanie Usług Pośrednictwa Handlowego Agent otrzymuje wynagrodzenie w formie prowizyjnej, charakterystycznej dla usług pośrednictwa. W przeciwieństwie do tego typu rozliczeń, wynagrodzenie za usługi doradcze oraz badania rynku rozliczane jest w sposób zryczałtowany, gdzie za określone świadczenie otrzymuje się konkretne wynagrodzenie określone kwotowo.

W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, że wykonywane przez Agenta Usługi Pośrednictwa Handlowego nie zostały bezpośrednio wymienione w art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o PDOP. Co więcej nie charakteryzują się one cechami, które pozwalają na zaliczenie ich jako podobnych do którejkolwiek z grupy usług wymienionych w przepisie. Dlatego też wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę Agentowi za usługi wykonywane na podstawie Umowy nie będzie podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym (podatkiem „u źródła”).

Powyższy pogląd podzielany jest także przez doktrynę prawniczą. Stanowisko doktryny zawarte w K. Gil, A. Obońska, A. Wacławczyk, A. Walter (red.), Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2016, wskazuje, że „Zaaprobować należy stanowisko wyrażane przez niektóre organy podatkowe, iż «usług pośrednictwa handlowego» nie można także zaliczyć do «świadczeń o podobnym charakterze» wymienionych w tym przepisie. W przeciwieństwie bowiem do wymienionych w art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych usług, tj. doradczych, księgowych, badania rynku, tj. usług bezpośrednio obejmujących zobowiązania dwóch podmiotów, usługa pośrednictwa handlowego polega na doprowadzeniu do zawarcia umowy przez zleceniodawcę tej usługi z podmiotem trzecim. W przypadku więc usługi pośrednictwa handlowego, jej konsekwencją są wzajemne zobowiązania dotyczące trzech podmiotów – zleceniodawcy, zleceniobiorcy oraz podmiotu trzeciego zawierającego w następstwie usługi pośrednictwa handlowego umowę ze zleceniodawcą” (tak Dyrektor IS w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 8.1.2008 r. IBPB 3/423-233/07/AM/KAN-1697/W/07)”.

Pogląd prezentowany przez Wnioskodawcę znajduje potwierdzenie także w licznych interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe. Stanowisko takie zostało przedstawione m.in. w:

*   interpretacji indywidualnej z dnia 14 października 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI-1-3/4510-387/15/WLK), w której organ stwierdził, że „Wśród przychodów wymienionych w art. 21 ust. l updop, brak jest przychodów z tytułu usług pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego. Usług tych, nie można również zaliczyć do świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń”,
*   interpretacji indywidualnej z dnia 31 sierpnia 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (IPTPB3/4510-196/15-2/IR), w której organ stwierdził, że „W świetle powyższego należy stwierdzić, że uzyskiwane przez podmiot zagraniczny przychody z tytułu usługi pośrednictwa handlowego nie zostały literalnie wymienione jako podlegające opodatkowaniu «podatkiem u źródła», jak również nie sposób uznać ich za przychody ze świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Tym samym przychody uzyskane przez podmiot zagraniczny z tytułu świadczenia usługi pośrednictwa handlowego nie są objęte zakresem przedmiotowym art. 21 ust. l pkt l i 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”,
*   interpretacji indywidualnej z dnia 24 października 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (IPPB5/423-721/14-2/MK), w której organ przychylił się do stanowiska wnioskodawcy, zgodnie z którym „W ocenie Wnioskodawcy w opisanym stanie faktycznym przychody uzyskiwane przez Spółkę A należy zakwalifikować, jako przychody z tytułu pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego. Z kolei przychody z tytułu pośrednictwa i przedstawicielstwa handlowego nie mieszczą się w żadnym z przypadków wymienionych w art. 21 ust. l ustawy o CIT, w którym to został określony katalog należności wypłacanych przez polskie podmioty, podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązany do jego pobrania i odprowadzenia na rachunek właściwego urzędu skarbowego jest podmiot polski. Jest to tzw. podatek u źródła”,
*   interpretacji indywidualnej z dnia 5 lutego 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (ILPB4/423-434/13-4/MC), w której organ stwierdził, że „Mając na uwadze powyższe informacje – usługi pośrednictwa polegające na wyszukaniu odpowiednich kontrahentów na rynkach zagranicznych nie zostały wymienione w art. 21 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym w szczególności w pkt 2a tej regulacji oraz nie mają podobnego charakteru do świadczeń w nim wymienionych”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ponadto w odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację. Natomiast odwołanie się do publikacji podatkowej, jako że co do zasady nie stanowi ona źródła prawa, także nie jest wiążące dla organu.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.