Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPBI/2/423-983/12/JD
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-10-15
Teza: Czy nierozliczona wartość dotacji wyksięgowana z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne stanowić będzie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)
Słowa kluczowe: koszt-koszty uzyskania przychodów; sprzedaż-sprzedaż środków trwałych; środek-środek trwały
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-Rozdział 3

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28 czerwca 2012 r. (wpływ do Organu 2 lipca 2012 r.), uzupełnionym w dniu 17 września 2012 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy nierozliczona wartość dotacji wyksięgowana z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne stanowić będzie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 2 lipca 2012 r. do Organu wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy nierozliczona wartość dotacji wyksięgowana z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne stanowić będzie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 6 września 2012 r. Znak IBPBI/2/423-787/12/JD, wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 17 września 2012 r.

W uzupełnieniu wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji opakowań z tworzyw sztucznych i prowadzi ewidencję w oparciu o księgi rachunkowe. W roku 2006 Spółka nabyła środek trwały - maszynę fleksograficzną, której zakup częściowo został sfinansowany dotacją z funduszy Unii Europejskiej. Otrzymana dotacja została rozpoznana jako przychód zwolniony od podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 21, 23, 47 i 48. Pod względem rachunkowym dotacja została zaliczona do rozliczeń międzyokresowych przychodów. Amortyzacja tego środka trwałego w części sfinansowanej przez Spółkę ujmowana była jako koszty uzyskania przychodu, natomiast w części sfinansowanej dotacją jako koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu. Kwota otrzymanej dotacji stopniowo zwiększała pozostałe przychody operacyjne równoległe do dokonanych odpisów amortyzacyjnych i nie stanowiła przychodu do opodatkowania. W lutym 2012 roku maszyna fleksograficzna została sprzedana. Otrzymany przychód ze sprzedaży został w całości opodatkowany podatkiem dochodowym. Za koszt uzyskania przychodu została uznana niezamortyzowana wartość środka trwałego ustalona jako różnica pomiędzy wartością początkową oraz dotychczasowymi odpisami amortyzacyjnymi ( zarówno tymi, które stanowiły koszt uzyskania przychodu, jak również tymi, które nie były uznane za koszt uzyskania przychodu). Natomiast nierozliczona wartość dotacji na dzień dokonania sprzedaży została przeniesiona z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy nierozliczona wartość dotacji wyksięgowana z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne stanowić będzie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Zdaniem Spółki, otrzymana dotacja stanowiła dla Niej przychód. Jednak na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21, 23, 47 i 40 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych korzystała ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych. W ww. ustawie brak jest jakiegokolwiek warunku zastrzegającego, który ograniczałby stosowanie zwolnień na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21, 23, 47 i 40 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dotacja ta związana była z zakupem składników majątkowych podlegających amortyzacji. Spółka dotację wykorzystała zgodnie z przeznaczeniem i prawidłowo dokonywała jej rozliczenia. Ponadto sprzedaż środka trwałego przed jego pełnym zamortyzowaniem nie stanowi zmiany przeznaczenia dotacji. Wobec sprzedaży maszyny sfinansowanej dotacja Spółka obowiązana jest rozwiązać rozliczenia międzyokresowe przychodów, które pozostały nierozliczone do momentu sprzedaży przedmiotowej maszyny. Zgodnie z zasadami rachunkowości Spółka musi to zrobić poprzez zaliczenie nierozliczonej dotacji do pozostałych przychodów operacyjnych Zdaniem Spółki, przychody te nie będą stanowiły przychodu, który jest uwzględniany w podstawie opodatkowania. Otrzymana dotacja była bowiem uznana za przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w momencie jej otrzymania, tj. w 2006 roku. Powyższa ustawa nie przewiduje możliwości ponownego uznania za przychód jakichkolwiek kwot, w tym także nierozliczonej części dotacji do nabycia środka trwałego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), nie zawiera definicji przychodu. Pomimo tego, w art. 12 ust. 1 updop, zawarto przykłady przysporzeń, których wystąpienie wiąże się z powstaniem przychodu. Katalog tych przysporzeń nie jest katalogiem zamkniętym o czym świadczy użyty w treści tego przepisu zwrot „w szczególności”. Taka konstrukcja art. 12 ust. 1-3 updop, przy jednoczesnym braku definicji legalnej przedmiotowego pojęcia, prowadzi do wniosku, że wystąpienie okoliczności innych niż wymienione w art. 12 ust. 1-3 updop, których następstwem jest trwałe przysporzenie w majątku podatnika, wiąże się także z powstaniem przychodu.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że w roku 2006 Spółka nabyła środek trwały (maszynę fleksograficzną), którego zakup częściowo został sfinansowany dotacją z funduszy Unii Europejskiej. Otrzymana dotacja została rozpoznana jako zwolnioną od podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 21, 23, 47 i 48 updop. Pod względem rachunkowym dotacja została zaliczona do rozliczeń międzyokresowych przychodów. Kwota otrzymanej dotacji stopniowo zwiększała pozostałe przychody operacyjne równoległe do dokonanych odpisów amortyzacyjnych i nie stanowiła przychodu do opodatkowania. W lutym 2012 r. maszyna została sprzedana. Otrzymany przychód ze sprzedaży został w całości wykazany jako przychód podatkowy, natomiast nierozliczona wartość dotacji na dzień dokonania sprzedaży została przeniesiona z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne.

Odnosząc przedstawiony we wniosku stan faktyczny do stanu prawnego sprawy należy stwierdzić, że w związku z otrzymaniem dotacji Spółka uzyskała przychód w roku 2006. Wtedy bowiem nastąpiło przysporzenie w jej majątku, które miało trwały charakter. Samo przeksięgowanie nierozliczonej dotacji, dokonane w związku ze sprzedażą maszyny fleksograficznej, z rozliczeń międzyokresowych przychodów w pozostałe przychody operacyjne nie powoduje powstania przychodu podatkowego, gdyż jest jedynie przesunięciem (przeksięgowaniem) części środków w obrębie prowadzonej ewidencji księgowej.

Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe.

Na marginesie powyższych rozważań należy stwierdzić, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie było ustalenie, czy otrzymana w 2006 r. dotacja korzysta ze zwolnienia, ani jaka jest podstawa prawna tego zwolnienia. Stwierdzenie o zwolnieniu przedmiotowym dotacji, stanowi element stanu faktycznego, którego Organ nie może modyfikować.

Należy także odnotować, że przedmiotem interpretacji indywidualnej nie może być ocena prawidłowego wykorzystania przez Spółkę otrzymanej dotacji, gdyż ocena taka nie może być dokonana na podstawie przepisów prawa podatkowego, jedynie których interpretacji tut. Organ może dokonać (art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że w zakresie części pytania wymienionego we wniosku jako 1 wydano odrębną interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 14 marca 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.