Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0112-KDIL2-1.4011.910.2020.2.DJ
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2021-01-20
Teza: Możliwość skorzystania z ulgi prorodzinnej
Słowa kluczowe: instytucja; małoletni; odliczenia-odliczenie od podatku; rodzice-rodzice zastępczy; ulga-ulga prorodzinna
Przepisy: [PIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych-Rozdział 6

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 2 grudnia 2020 r. (data wpływu 7 grudnia 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 grudnia 2020 r. (data wpływu 30 grudnia 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej – **jest nieprawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 7 grudnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej.

W związku z tym, że złożony wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, pismem z dnia 22 grudnia 2020 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.910.2020.1.DJ, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ww. ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia braków, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Jednocześnie poinformowano Wnioskodawczynię, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d § 1 Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem, nie wlicza się do terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłano w dniu 22 grudnia 2020 r., skutecznie doręczono w dniu 23 grudnia 2020 r., natomiast w dniu 28 grudnia 2020 r. do tut. organu wpłynęło pismo, będące odpowiedzią na ww. wezwanie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Sprawa dotyczy roku podatkowego: 3 marca 2020 r. do 12 czerwca 2020 roku, dziecka, który 13 czerwca 2020 roku ukończył 18 lat i opuścił rodzinę zastępczą zawodową Wnioskodawczyni, bo taką funkcję Wnioskodawczyni pełniła dla dziecka.

Dziecko urodziło się 13 czerwca 2002 roku w (\`(...)\`).

W roku podatkowym 2020 dziecko do dnia 12 czerwca 2020 roku nie uzyskało żadnych dochodów podlegających opodatkowaniu.

Dziecko zostało umieszczone decyzją Sądu Rejonowego (\`(...)\`) w rodzinie zastępczej zawodowej Wnioskodawczyni (…) listopada 2012 roku. Dziecko zostało umieszczone decyzją Sądu w (\`(...)\`) w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym (…) sierpnia 2018 roku.

W 2020 roku Wnioskodawczyni uzyskała dochody podlegające opodatkowaniu według skali podatkowej. Wnioskodawczyni jest w związku małżeńskim.

Dziecko do 12 czerwca 2020 roku nie otrzymywało zasiłku pielęgnacyjnego ani renty socjalnej. Dziecko do 12 czerwca 2020 roku nie prowadziło działalności gospodarczej.

W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku Zainteresowana doprecyzowała, że Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w (\`(...)\`), w którym zostało umieszczone dziecko nie zapewnia całodobowego utrzymania.

W okresie od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku Wnioskodawczyni została zobowiązana do ponoszenia kosztów utrzymania dziecka w związku z umieszczeniem go w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w (\`(...)\`) – ponosiła koszty dowozu i odwozu, opłaty za wyżywienie w placówce, opłaty za leki, rzeczy dla dziecka, wysyłała pieniądze na środki czystości, artykuły szkolne, słodycze, również doładowywała telefon komórkowy dziecka.

W okresie od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku po umieszczeniu dziecka w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w (\`(...)\`) Wnioskodawczyni sprawowała nad nim opiekę przez pełnienie funkcji rodziny zastępczej zawodowej.

W okresie przebywania dziecka w areszcie śledczym Wnioskodawczyni sprawowała nad nim opiekę poprzez pełnienie funkcji rodziny zastępczej zawodowej. Instytucja ta nie nakładała na Wnioskodawczynię obowiązku ponoszenia w całości ani w części kosztów jego utrzymania.

W roku 2020 dochody uzyskane przez Wnioskodawczynię łącznie w tym roku podatkowym nie przekroczą kwoty 56 000 zł. Wnioskodawczyni nie posiada statusu osoby samotnie wychowującej dziecko – dochody nie przekroczą w 2020 roku kwoty 112 000 zł. Przez cały analizowany rok podatkowy 2020 Wnioskodawczyni pozostawała i będzie pozostawała w związku małżeńskim. Dochody łączne Wnioskodawczyni i jej małżonka za rok 2020 (w którym przez cały rok Wnioskodawczyni była i będzie pozostawała w związku małżeńskim) nie przekroczą kwoty 112 000 zł.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

W związku z umieszczeniem dziecka decyzją Sądu w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w (\`(...)\`), a od (…) października 2019 roku do 3 marca 2020 roku w areszcie śledczym w (…), po czym w dniu 3 marca 2020 roku zostaje zwolniony z aresztu i ponownie wraca do Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w (\`(...)\`) i pozostaje tam do ukończenia roku szkolnego, tj. do 26 czerwca 2020 roku, przy tym Wnioskodawczyni funkcję rodzica pełniła do 12 czerwca 2020 roku, to czy Wnioskodawczyni przysługuje ulga prorodzinna za okres od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku pobytu w MOW?

Zdaniem Wnioskodawczyni, MOW to placówka całodobowa, zapewniająca całodobową opiekę i utrzymanie. Wnioskodawczyni z racji pełnienia funkcji rodzica zastępczego zawodowego ponosiła koszty dowozu i odwozu do MOW w (\`(...)\`) za okres od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku, opłatę za wyżywienie (śniadanie, obiad, kolacja), opłaty za leki. Wnioskodawczyni kupowała artykuły szkolne, rzeczy dla dziecka, doładowanie do telefonu, Wnioskodawczyni wysyłała kieszonkowe na bieżące wydatki dziecka w MOW – między innymi na środki czystości i słodycze.

Wnioskodawczyni uważa, że ulga prorodzinna przysługuje Wnioskodawczyni za cały okres od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku, ponieważ ponosiła koszty związane z utrzymaniem dziecka w MOW (\`(...)\`), który nie zapewnia całodobowego utrzymania, a w którym to przebywało dziecko.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 27f ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), od podatku dochodowego obliczonego zgodnie z art. 27, pomniejszonego o kwotę składki, o której mowa w art. 27b, podatnik ma prawo odliczyć kwotę obliczoną zgodnie z ust. 2 na każde małoletnie dziecko, w stosunku do którego w roku podatkowym:

1.  wykonywał władzę rodzicielską;
2.  pełnił funkcję opiekuna prawnego, jeżeli dziecko z nim zamieszkiwało;
3.  sprawował opiekę poprzez pełnienie funkcji rodziny zastępczej na podstawie orzeczenia sądu lub umowy zawartej ze starostą.

Natomiast w myśl art. 27f ust. 2 ww. ustawy, odliczeniu podlega za każdy miesiąc kalendarzowy roku podatkowego, w którym podatnik wykonywał władzę, pełnił funkcję albo sprawował opiekę, o których mowa w ust. 1, w stosunku do:

1.  jednego małoletniego dziecka – kwota 92,67 zł, jeżeli dochody podatnika:
    1.  pozostającego przez cały rok podatkowy w związku małżeńskim i jego małżonka, nie przekroczyły w roku podatkowym kwoty 112 000 zł,
    2.  niepozostającego w związku małżeńskim, w tym również przez część roku podatkowego, nie przekroczyły w roku podatkowym kwoty 56 000 zł, za wyjątkiem podatnika samotnie wychowującego małoletnie dziecko wymienionego w art. 6 ust. 4, do którego ma zastosowanie kwota dochodu określona w lit. a;
2.  dwojga małoletnich dzieci – kwota 92,67 zł na każde dziecko;
3.  trojga i więcej małoletnich dzieci – kwota:
    1.  92,67 zł odpowiednio na pierwsze i drugie dziecko,
    2.  166,67 zł na trzecie dziecko,
    3.  225 zł na czwarte i każde kolejne dziecko.

Zgodnie zatem z ogólną zasadą wynikającą z art. 27f ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnikom, jeżeli wykonują władzę rodzicielską, pełnią funkcję albo sprawują opiekę, przysługuje ulga na dzieci małoletnie.

Treść art. 27f ust. 6 w powiązaniu z art. 6 ust. 4 pkt 2 i 3 omawianej ustawy wskazuje, że odliczenie kwoty określonej w ust. 2 przysługuje również podatnikowi, który utrzymywał dzieci pełnoletnie:

*   bez względu na ich wiek, które zgodnie z odrębnymi przepisami otrzymywały zasiłek (dodatek) pielęgnacyjny lub rentę socjalną,
*   do ukończenia 25 roku życia uczące się w szkołach, o których mowa w przepisach o systemie oświaty, przepisach o szkolnictwie wyższym i nauce lub w przepisach regulujących system oświatowy lub szkolnictwo wyższe obowiązujących w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie, jeżeli w roku podatkowym nie uzyskały dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 lub art. 30b lub uzyskały przychody, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 148, w łącznej wysokości przekraczającej kwotę stanowiącą iloraz kwoty zmniejszającej podatek określonej w art. 27 ust. 1b pkt 1 oraz stawki podatku, określonej w pierwszym przedziale skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, z wyjątkiem renty rodzinnej

– w związku z wykonywaniem przez tych podatników ciążącego na nich obowiązku alimentacyjnego oraz w związku ze sprawowaniem funkcji rodziny zastępczej.

Za dochody, o których mowa w ust. 2 pkt 1, uważa się dochody uzyskane łącznie w danym roku podatkowym, do których mają zastosowanie zasady opodatkowania określone w art. 27, art. 30b i art. 30c, pomniejszone o kwotę składek, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 i 2a (art. 27f ust. 2a ww. ustawy).

Odliczenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 2 lub 3, przysługuje podatnikowi określonemu w ust. 1, który co najmniej przez jeden dzień roku podatkowego wykonywał władzę, pełnił funkcję lub sprawował opiekę, o których mowa w ust. 1, w stosunku do więcej niż jednego dziecka (art. 27f ust. 2b cyt. ustawy).

W myśl art. 27f ust. 2c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, nie przysługuje, poczynając od miesiąca kalendarzowego, w którym dziecko:

1.  na podstawie orzeczenia sądu zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych;
2.  wstąpiło w związek małżeński.

W przypadku, gdy w tym samym miesiącu kalendarzowym w stosunku do dziecka wykonywana jest władza, pełniona funkcja lub sprawowana opieka, o których mowa w ust. 1, każdemu z podatników przysługuje odliczenie w kwocie stanowiącej 1/30 kwoty obliczonej zgodnie z ust. 2 za każdy dzień sprawowania pieczy nad dzieckiem (art. 27f ust. 3 ww. ustawy).

Stosownie do art. 27f ust. 4 analizowanej ustawy, odliczenie dotyczy łącznie obojga rodziców, opiekunów prawnych dziecka albo rodziców zastępczych pozostających w związku małżeńskim. Kwotę tę mogą odliczyć od podatku w częściach równych lub w dowolnej proporcji przez nich ustalonej.

Na podstawie art. 27f ust. 5 ww. ustawy, odliczenia dokonuje się w zeznaniu, o którym mowa w art. 45 ust. 1, podając liczbę dzieci i ich numery PESEL, a w przypadku braku tych numerów – imiona, nazwiska oraz daty urodzenia dzieci. Na żądanie organów podatkowych, podatnik jest obowiązany przedstawić zaświadczenia, oświadczenia oraz inne dowody niezbędne do ustalenia prawa do odliczenia, w szczególności:

1.  odpis aktu urodzenia dziecka;
2.  zaświadczenie sądu rodzinnego o ustaleniu opiekuna prawnego dziecka;
3.  odpis orzeczenia sądu o ustaleniu rodziny zastępczej lub umowę zawartą między rodziną zastępczą a starostą;
4.  zaświadczenie o uczęszczaniu pełnoletniego dziecka do szkoły.

Z treści wniosku i jego uzupełniania wynika, że Wnioskodawczyni jest rodzicem zastępczym zawodowym dziecka urodzonego 13 czerwca 2002 r. Dziecko zostało umieszczone w rodzinie zawodowej zastępczej prowadzonej przez Wnioskodawczynię na podstawie decyzji sądu w dniu (…) listopada 2012 r. Natomiast w dniu (…) sierpnia 2018 r. decyzją sądu dziecko zostało umieszczone w młodzieżowym ośrodku wychowawczym. Od dnia (…) października 2019 r. do 3 marca 2020 r., dziecko przebywało w areszcie śledczym, jednak Wnioskodawczyni nadal sprawowała nad dzieckiem opiekę poprzez pełnienie funkcji rodziny zawodowej. W okresie przebywania dziecka w areszcie śledczym instytucja ta nie nakładała na Wnioskodawczynię obowiązku ponoszenia kosztów jego utrzymania w części lub w całości. W dniu 3 marca 2020 roku dziecko zostaje zwolnione z aresztu i ponownie wraca do młodzieżowego ośrodka wychowawczego i pozostaje tam do ukończenia roku szkolnego, tj. do 26 czerwca 2020 roku, jednakże Wnioskodawczyni funkcję rodzica pełniła do 12 czerwca 2020 roku. Jak wskazała Wnioskodawczyni w uzupełnieniu wniosku, młodzieżowy ośrodek wychowawczy nie zapewnia całodobowego utrzymania. W okresie od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku Wnioskodawczyni sprawowała nad dzieckiem opiekę przez pełnienie funkcji rodziny zastępczej zawodowej oraz została zobowiązana do ponoszenia kosztów jego utrzymania w związku z umieszczeniem go w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w (\`(...)\`) – ponosiła koszty dowozu i odwozu, opłaty za wyżywienie w placówce, opłaty za leki, rzeczy dla dziecka, wysyłała pieniądze na środki czystości, artykuły szkolne, słodycze, pokrywała koszty doładowania telefonu komórkowego dziecka. Przez cały rok podatkowy 2020 Wnioskodawczyni pozostawała i będzie pozostawała w związku małżeńskim, a łączne dochody Wnioskodawczyni i jej małżonka za rok 2020 nie przekroczą kwoty 112 000 zł.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawczyni powzięła wątpliwość, czy ma prawo do odliczenia ulgi prorodzinnej za okres od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku (tj. w okresie pobytu dziecka w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w (\`(...)\`) po zwolnieniu z aresztu śledczego do dnia pełnienia przez Wnioskodawczynię funkcji rodzica).

Wskazać należy, że zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 27f ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnikom, jeżeli sprawują opiekę poprzez pełnienie funkcji rodziny zastępczej na podstawie orzeczenia sądu lub umowy zawartej ze starostą, przysługuje ulga na dzieci małoletnie.

Jednocześnie w myśl wyżej cytowanego art. 27f ust. 2c odliczenie z tytułu ulgi nie przysługuje poczynając od miesiąca kalendarzowego, w którym dziecko na podstawie orzeczenia sądu zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych.

W myśl definicji określonej w art. 3 ust. 7 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 111, z późn. zm.), instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie jest dom pomocy społecznej, młodzieżowy ośrodek wychowawczy, schronisko dla nieletnich, zakład poprawczy, areszt śledczy, zakład karny, szkoła wojskowa lub inna szkoła, jeżeli instytucje te zapewniają nieodpłatnie pełne utrzymanie.

Z powyższego wynika, że instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie jest taka instytucja, spośród wyżej wymienionych, która nie nakłada w związku z przebywaniem w niej, obowiązku ponoszenia opłat za utrzymanie. Jeśli instytucja nakłada obowiązek ponoszenia w części lub w całości kosztów utrzymania, wówczas nie jest dla osoby w niej przebywającej instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie w myśl definicji zawartej w art. 3 pkt 7 ww. ustawy. Z powołanego przepisu jasno bowiem wynika, że instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie jest taka instytucja w nim wymieniona, która zapewnia nieodpłatne pełne utrzymanie.

W świetle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego uznać należy, że jak sama wskazała Wnioskodawczyni w uzupełnieniu wniosku, Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w (\`(...)\`), w którym zostało umieszczone dziecko nie zapewnia całodobowego utrzymania, a w okresie od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku Wnioskodawczyni została zobowiązana do ponoszenia kosztów jego utrzymania. Zatem, instytucja ta (Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w (\`(...)\`)) nie spełnia definicji instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych.

W konsekwencji, stwierdzić należy, że w analizowanej sprawie Wnioskodawczyni przysługuje prawo do skorzystania z ulgi prorodzinnej w związku z pobytem dziecka w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, jednakże nie w całym, będącym przedmiotem zapytania przez Wnioskodawczynię okresie od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku, bowiem w pierwszych dniach marca 2020 r. dziecko przebywało w areszcie śledczym.

Wobec faktu, że małoletni do dnia 3 marca 2020 r. umieszczony był w areszcie śledczym w (…), a Wnioskodawczyni nie ponosiła kosztów utrzymania dziecka w czasie jego pobytu w areszcie, stwierdzić należy, że areszt śledczy jest instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie, zatem ulga prorodzinna za okres pobytu w tej instytucji Wnioskodawczyni nie przysługuje. Jednocześnie, jak wcześniej wskazano, zgodnie z art. 27f ust. 2c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odliczenie w ramach ulgi prorodzinnej nie przysługuje podatnikowi, poczynając od miesiąca kalendarzowego, w którym dziecko na podstawie orzeczenia sądu zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych. Przepisy art. 27f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie normują wprost „odwrotnej” sytuacji, jaką jest opuszczenie aresztu śledczego przez dziecko, jednak w tym przypadku należy a contrario uznać, że odliczenie przysługuje (o ile spełnione są pozostałe warunki) począwszy od następnego miesiąca po miesiącu, w którym nastąpiło opuszczenie aresztu śledczego przez dziecko.

W świetle zacytowanych wyżej przepisów na tle opisanego stanu faktycznego stwierdzić należy, że w związku z umieszczeniem małoletniego dziecka w areszcie śledczym, będącym instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie, ulga prorodzinna Wnioskodawczyni przysługuje poczynając od miesiąca następującego po miesiącu (a nie od dnia w tym miesiącu), w którym dziecko opuściło areszt śledczy, tj. od dnia 1 kwietnia 2020 roku. Wobec powyższego, skoro – jak sama Wnioskodawczyni wskazała w uzupełnieniu wniosku Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w (\`(...)\`), w którym zostało umieszczone dziecko nie zapewnia całodobowego utrzymania – Zainteresowanej przysługuje prawo do skorzystania z ulgi prorodzinnej w związku z pełnieniem funkcji rodziny zastępczej za okres od 1 kwietnia 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku (tj. do dnia pełnienia przez Wnioskodawczynię funkcji rodzica zastępczego w stosunku do dziecka).

Ponadto, należy zauważyć, że granice szczególnego postępowania podatkowego, którego celem jest uzyskanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, określa Wnioskodawczyni występując z konkretnym pytaniem prawnym, wyłącznie w odniesieniu do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, co wynika wprost z przepisu art. 14b § 1, 2 i 3 ustawy Ordynacja podatkowa. Natomiast na podstawie art. 14c § 1 i § 2 organ dokonuje oceny stanowiska Wnioskodawczyni. Z ww. przepisów wynika, że organ rozpatrując wniosek o wydanie interpretacji dokonuje oceny prawnej przedstawionych we wniosku okoliczności w kontekście zadanego pytania przyporządkowanego do danego stanu faktycznego. Z uwagi na powyższe, tut. organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Wnioskodawczyni. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem, nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – w wydanej interpretacji rozpatrzone. Zatem w przedmiotowej sprawie tut. organ zobowiązany był do wydania rozstrzygnięcia w zakresie możliwości skorzystania przez Wnioskodawczynię z ulgi prorodzinnej za okres pobytu dziecka w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w (\`(...)\`) od 4 marca 2020 roku do 12 czerwca 2020 roku, nie badał natomiast przesłanek do zastosowania ulgi prorodzinnej w pozostałym okresie 2020 roku.

Końcowo wyjaśnić należy, że w toku postępowania w sprawie wydania interpretacji upoważniony organ nie przeprowadza jakiegokolwiek postępowania dowodowego, a informacje niezbędne do wydania interpretacji czerpie wyłącznie z przedstawionego przez stronę opisu stanu faktycznego. Jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie się różnił od stanu występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawczyni w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.  z zastosowaniem art. 119a;
2.  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3.  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.