Interpretacja indywidualna
Sygnatura: 0111-KDIB1-3.4010.364.2025.2.JKU
Organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Data wydania: 2025-08-20
Teza: W zakresie ulgi IP Box (autorskie prawo do programu
komputerowego, wskaźnik nexus, symultaniczne stosowanie).
Słowa kluczowe: IP Box
działalność-działalność badawczo-rozwojowa
komputery-program komputerowy
oprogramowanie
wskaźnik
Zagadnienia: Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Kwalifikowane prawa własności
intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
1

intelektualnej (IP Box)-Rodzaje dochodów z
kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5, 5a, 5b, 6b. Podstawa opodatkowania i
wysokość podatku-Stawka podatku-Stawka podatku 5%
od dochodu z kwalifikowanych praw własności
intelektualnej (IP Box)-Ustalenie wskaźnika Nexus i
kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
własności intelektualnej
Przepisy: [CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 1
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 2-pkt 8
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 4
[CIT] Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych-
Rozdział 5-art. 24d-ust. 9a

## Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,
    stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest
    prawidłowe.

## Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 19 lutego 2025 r. o wydanie interpretacji
    indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 25 lipca
    2025 r.
    Treść wniosku jest następująca:
    Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego
    1. Opis działalności Wnioskodawcy
    Wnioskodawca - X S.A. jest polskim podmiotem zajmującym się produkcją i wydawaniem
    gier do gier na komputery PC oraz na konsole. Spółka w ostatnim czasie wytworzyła grę Y
    w wersji na komputery PC, która miała premierę (...) 2024 r. oraz jest w trakcie prac nad
    tworzeniem wersji konsolowej, a także mobilnej. Spółka zajmuje się również
    wytwarzaniem innych gier (dalej: „Gry”) oraz rozwijaniem działalności produkcyjno-
    wydawniczej prowadzonej we własnym zakresie.
    Spółka jest członkiem polskiej grupy kapitałowej, (...).
    Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym. Spółka jest podatnikiem podatku
    dochodowego od osób prawnych i podlega nieograniczonemu obowiązkowi
    podatkowemu w Polsce, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
    dochodowym od osób prawnych. Przeważającym przedmiotem działalności prowadzonej
    przez Spółkę jest działalność wydawnicza w zakresie gier komputerowych (PKD 58.21.Z).
    Spółka jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT.
    W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca w sposób
    systematyczny opracowuje nowe koncepcje produktów, modyfikuje oraz ulepsza produkty
    niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle
    innowacyjne, że w znacznym stopniu są zróżnicowane od istniejących rozwiązań.
    Czynności, które wykonuje Wnioskodawca stanowią przejaw działalności twórczej o
    indywidualnym charakterze. Tym samym, działalność realizowana przez Spółkę spełnia
    definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z pkt 27 i 28
    ustawy o CIT (w rozumieniu Wnioskodawcy). Spółka w ramach prowadzonej działalności
    badawczo-rozwojowej wytwarza gry komputerowe. Gry wytwarzane są przez

    programistów wykonujących czynności w ramach umowy o dzieło/zlecenie, jak również
    przez programistów wykonujących prace w ramach prowadzonej działalności
    gospodarczej. Wszystkie umowy zawierają klauzulę przeniesienia praw autorskich na
    Spółkę. Gry powstają w procesie programowania, które jest traktowane jako część prac
    badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Spółkę.
    2. Przebieg procesu projektowego
    Wnioskodawca tworzy nowe koncepcje Gier w toku prac prowadzonych przez
    poszczególne zespoły deweloperskie. Spółka tworzy w tym zakresie odpowiednią
    dokumentację projektową. Pracami w zakresie tworzonych Gier kieruje Product Owner,
    którego funkcję pełni Prezes Zarządu Spółki na podstawie umowy o dzieło. Spółka zajmuje
    się tworzeniem Gier, które będą spełniały w maksymalnym stopniu oczekiwania graczy.
    Wnioskodawca kładzie nacisk na weryfikację pomysłów dotyczących tworzonych Gier
    poprzez badania rynkowe poprzedzające wdrożenie koncepcji do etapu produkcji. W ten
    sposób Wnioskodawca tworzy koncepcje Gier, które dotychczas nie pojawiły się na rynku,
    po to, aby stworzone produkty były nowatorskie, a także dostosowane do potrzeb
    nabywców i wzbudzały ich zainteresowanie w sytuacji wysokiej konkurencyjności na rynku
    gier komputerowych.
    W ocenie Spółki, w toku prowadzonego przez Spółkę procesu projektowego powstaje
    nowa wiedza. Ta wiedza ogniskuje się głównie wokół takich dziedzin jak informatyka i
    projektowanie gier oraz obejmuje w szczególności takie dyscypliny jak programowanie, a
    także grafika komputerowa. Przed rozpoczęciem działalności Spółka dysponowała jedynie
    podstawowymi zasobami wiedzy z zakresu informatyki, projektowania gier i grafiki
    komputerowej. W toku prowadzonych przez Spółkę prac nad tworzeniem gier i dodatków,
    zdobyła ona dodatkową wiedzę i umiejętności, w tym specjalistyczne techniki
    programowania, zaawansowane metody projektowania, nowe podejścia do stosowania
    sztucznej inteligencji w grach, a także praktyczne zastosowania najnowszych technologii,
    takich jak wirtualna rzeczywistość. Dzięki temu w opracowywanych przez Spółkę grach
    implementuje ona rozwiązania technologiczne, które w końcowym efekcie poprawiają
    odbiór produktów przez użytkownika końcowego oraz wyróżniają produkty cyfrowe
    opracowane przez Spółkę spośród produktów konkurencji.
    W wyniku powyższego Spółka rozwija szeroki zakres wiedzy i umiejętności. Działalność
    Spółki polega na korzystaniu i łączeniu dorobku wielu dziedzin wiedzy, w tym przede
    wszystkim nauk informatycznych, nauk inżynierskich i wiedzy z projektowania
    oprogramowania komputerowego i grafiki komputerowej, choć w toku produkcji gier i
    dodatków Spółka wykorzystuje także wiedzę z zakresu technik dźwiękowych. Spółka zatem
    nie tylko korzysta z dorobku wymienionych powyżej dziedzin wiedzy i umiejętności, ale
    jednocześnie samodzielnie przyczynia się do ich rozwoju.
    Spółka w zależności od potrzeb stosuje zarówno standardowe metody programowania,
    jak i podejście unikalne, dedykowane do konkretnego projektu, w zależności od potrzeb
    związanych z konkretną produkcją. Spółka wykorzystuje popularne narzędzia, technologie
    informatyczne i języki programowania, bowiem jest to rynkowy standard i większość
    studiów opracowujących nowe gry, jak również software house’ów wytwarzających
    oprogramowanie komputerowe działa w taki właśnie sposób. Wykorzystanie istniejących
    narzędzi (technologii) informatycznych oraz języków programowania znacząco przyspiesza
    i ułatwia realizowanie prac związanych z opracowywaniem gier.
    Innowacyjność opracowywanych przez Spółkę gier i dodatków przejawia się przede
    wszystkim nie w rodzaju wykorzystywanych technologii oraz języków oprogramowania,
    lecz w sposobie ich użycia. Dzięki wiedzy swoich programistów Spółka tworzy nowe
    algorytmy lub dostosowuje istniejące, aby zoptymalizować wydajność, poprawić interakcję
    z graczem lub wprowadzić innowacyjne mechaniki. Przykłady wytworzonych przez Spółkę
    rozwiązań implementowanych do gier oraz dodatków to własne silniki gier,
    zaawansowane techniki renderowania czy algorytmy wykorzystujące sztuczną inteligencję.

    3. Zespoły deweloperskie i rezultat prac
    Wnioskodawca tworzy Gry przy współpracy z zespołami deweloperskimi. W skład
    zespołów wchodzą specjaliści mający doświadczenie w zakresie produkcji, game designu,
    programowania, level designu, grafiki 3D, grafiki 2D, User Experience/User Interface,
    technical art, animacji, testowania gier, efektów specjalnych, dźwięków i muzyki oraz
    marketingu.
    Tworzenie Gier jest realizowane przez specjalistów wchodzących w skład wewnętrznego
    zespołu deweloperskiego Wnioskodawcy przy współpracy z zewnętrznym zespołem
    deweloperskim. W skład wewnętrznego zespołu deweloperskiego wchodzą programiści
    zatrudnieni w oparciu o umowy dzieło/zlecenie. Z kolei zewnętrzny zespół deweloperski
    tworzą programiści prowadzący własną działalność gospodarczą.
    W ramach produkcji Gier specjaliści wykonują prace z zakresu projektowania i
    przygotowania grafik 3D, tworzenia Gier, aplikacji i systemów informatycznych, testowania
    oprogramowania, pisania skryptów i scenariuszy testowych, wykonywania dokumentacji
    technicznej i analitycznej, projektowania i tworzenia poziomów gry, tworzenia grafik,
    badania rynku gier, projektowania skryptów silnika, tworzenia architektury
    oprogramowania dla projektów, profilowania nowego kodu w programach i aplikacjach,
    testowania i poprawiania błędnego kodu, tworzenia animacji, tworzenia modeli 3D,
    importu assetów do projektu, a także testowania wykonanych assetów.
    Programiści, z którymi Spółka zawarła umowy o dzieło/umowy zlecenia wykonują
    czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej Spółki. Programiści prowadzący
    działalność gospodarczą prowadzą prace badawczo-rozwojowe, konsekwencją których są
    wyniki prac, które następnie nabywa od nich Spółka. Żadna z osób zajmujących się
    programowaniem nie tworzy samodzielnie całej gry komputerowej. Wielu programistów
    tworzy określone fragmenty kodu pojedynczej gry. Programiści prowadzący działalność
    gospodarczą, od których Spółka nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych są
    podmiotami niepowiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych.
    W ramach tworzenia Gier Spółka co do zasady nie nabywa modułów, bądź elementów
    gotowych, tj. muzyka do gier, grafika (licencje). Wszystkie tym podobne wykonują
    pracownicy oraz podwykonawcy.
    Wnioskodawca staje się posiadaczem autorskich praw majątkowych od podmiotów
    tworzących poszczególne elementy Gry, ponieważ podmioty te przenoszą na
    Wnioskodawcę prawa autorskie co do zasady w momencie wypłaty umówionego
    wynagrodzenia.
    Gra stanowi rodzaj oprogramowania komputerowego, które tworzone jest w procesie
    programowania. Programowanie obejmuje w szczególności proces tworzenia lub
    wykorzystania odpowiednich zapisów kodu źródłowego. Programowanie jest traktowane
    jako część prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Spółkę. Gry posiadają
    twórczy charakter i są „nowe” - nie powstały w wyniku skopiowania lub odwzorowania
    programu już istniejącego. Gry wyróżniają się ze względu na zróżnicowaną tematykę,
    model rozgrywki i potencjalnego odbiorcę. Celem prac związanych z wytworzeniem Gry
    nie jest wprowadzenie okresowych zmian do oprogramowania.
    Wytworzone Gry podlegają ochronie prawnej wynikającej z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
    4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. 2021 r., poz. 1062, dalej
    „Prawo autorskie”). Stworzone Gry podlegają ochronie prawnej wynikającej z art. 74 Prawa
    autorskiego. W myśl art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy, programy komputerowe podlegają
    ochronie jak utwory literackie, z kolei ochrona przyznana programowi komputerowemu
    obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Tym samym, Gry komputerowe tworzone przez
    Wnioskodawcę w procesie programowania stanowią rodzaj oprogramowania, które
    podlega ochronie prawnej. Stwierdzić zatem należy, że każda gra, w odniesieniu do której
    Spółka chce skorzystać z preferencji IP BOX/ulgi B+R, stanowi odrębny program

    komputerowy/oprogramowanie komputerowe podlegający (-e) ochronie z art. 74 ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca jest
    twórcą Gier stanowiących utwór w rozumieniu Prawa autorskiego i to Spółce przysługuje
    wyłączne prawo do korzystania i rozporządzania Grami na wszystkich polach eksploatacji
    oraz do wynagrodzenia za korzystanie z Gier.
    Prace prowadzone w celu stworzenia Gry przez Wnioskodawcę odbywają się w
    długotrwałym i złożonym procesie trwającym od kilku do nawet kilkudziesięciu miesięcy.
    W pracach biorą udział osoby, które posiadają odpowiednie wykształcenie i kwalifikacje do
    tworzenia Gier.
    Każda stworzona dotychczas i tworzona w dalszym ciągu gra Spółki stanowi syntezę
    gatunkową, która rozwija nowe, niewiązane ze sobą wcześniej, grupy docelowe
    odbiorców. Dzięki głębokim badaniom odbioru produkcji, a także analizie zachowań
    graczy, Spółka redefiniuje wcześniej powszechne znane gatunki gier i nadaje im nowe
    znaczenie. Każda z wytworzonych gier przysłużyła się rozwojowi zasobów wiedzy i
    zdolności produkcyjnych Spółki. Spółka prowadzi kilka projektów, z których każdy
    eksploruje inny fragment rynku gier komputerowych. To właśnie ta różnorodność
    tematyki, stosowanych w grach mechanik i odbiorców powoduje, że każdy projekt jest co
    do zasady projektem unikalnym (oryginalnym) / innowacyjnym. Każdy projekt wpływa
    również na rozwój działalności Spółki - w szczególności poprzez rozwój jej know-how, a
    także przez pogłębienie umiejętności oraz doświadczenia zespołu programistów Spółki,
    który to zespół z każdym zrealizowanym projektem jest gotowy do realizacji projektów o
    jeszcze wyższym stopniu zaawansowania.
    Prace, które Spółka prowadzi nad tworzeniem gier Wnioskodawca ocenia jako działalność
    twórczą, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
    wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    4. Sprzedaż i dystrybucja
    Po zakończeniu prac nad daną grą, produkt jest kierowany do premiery. Dystrybucja gry
    następuje poprzez udzielenie licencji dla podmiotu prowadzącego daną platformę
    sprzedaży gier, np. (...) (w przypadku gier PC) oraz planowane jest w przyszłości
    rozszerzenie o wersje mobilne oraz platformy na konsole. Przychód Spółki ze sprzedaży
    Gry wynika lub będzie wynikać w przyszłości z opłat licencyjnych, od danej platformy
    sprzedaży, dotyczących sprzedaży Gier końcowym użytkownikom (graczom).
    Spółka na chwilę obecną nie sprzedaje kluczy cyfrowych końcowym użytkownikom oraz
    nie prowadzi tzw. „sprzedaży pudełkowej” Gier.
    5. Rachunkowość i ewidencja kosztów
    Każdy projekt realizowany przez Spółkę jest, w momencie rozpoczęcia nad nim prac,
    ujmowany na koncie księgowym dotyczącym produkcji w toku. Każdy z projektów jest
    ewidencjonowany na odrębnym koncie analitycznym, na którym następuje
    przyporządkowanie kosztów dotyczących wytworzenia danej Gry. W momencie
    „skierowania” Gry do premiery koszty danego projektu będą przeksięgowywane na
    odrębne konto księgowe dotyczące produktu gotowego. Tam również nakłady te będą
    ujmowane na koncie analitycznym dotyczącym danego projektu. W szczególności koszty
    związane z wyprodukowaniem danej Gry obejmują:
    - wynagrodzenie programistów własnych, zatrudnionych w oparciu o umowy o dzieło
      /umowy zlecenia, będących członkami wewnętrznego zespołu deweloperskiego
      Wnioskodawcy,

    - wynagrodzenie programistów współpracujących niepowiązanych będących członkami
      zewnętrznego zespołu deweloperskiego Wnioskodawcy (umowy B2B),
    - wynagrodzenie członka zarządu Spółki zatrudnionego w oparciu o umowy o dzieło,
      będącego członkiem wewnętrznego zespołu deweloperskiego Wnioskodawcy,
      pełniącego funkcję Product Owner’a,
    - nabycie licencji do elementów gotowych do produkowanych Gier,
    - umorzenie nabytych praw autorskich,
    - koszty ochrony znaku towarowego,
    - koszty poniesione na nabycie przez Spółkę kompletnych praw własności intelektualnej,
      podlegających dalszej komercjalizacji.
    Spółka wyodrębnia każdą wytworzoną Grę w prowadzonych księgach rachunkowych w
    sposób, który umożliwia ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz
    dochodów (strat), przypadających na każdy pojedynczy projekt. Spółka od początku i na
    bieżąco prowadzi odrębną ewidencję realizacji działalności badawczo-rozwojowej
    zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Jednocześnie prowadzone księgi rachunkowe pozwalają Spółce wyodrębnić koszty
    wymienione w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadające na pojedynczy produkt, w
    sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu uzyskanego z tego produktu,
    tj. koszty faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na:
    a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną
    z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
    b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego
    w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,
    c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem
    własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w
    rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,
    d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    W przypadku Wnioskodawcy alokacja ponoszonych kosztów przedstawia się następująco:
    a - koszty programistów własnych (umowy zlecenie, umowy o dzieło);
    b - koszty programistów zewnętrznych niepowiązanych ze Spółką, koszty nabycia licencji
    do elementów gotowych wykorzystywanych do produkowanych Gier, koszty umorzenia
    nabytych praw autorskich koszty oraz ochrony znaku towarowego;
    c - koszty programistów zewnętrznych powiązanych ze Spółką;
    d - koszty poniesione na nabycie przez Spółkę kompletnych praw własności intelektualnej,
    podlegających dalszej komercjalizacji.
    Podstawę do „zamknięcia” konta produkcji w toku i przeksięgowania projektu na konto
    dotyczące produktu gotowego stanowi dokument informujący o zakończeniu produkcji
    Gry i skierowaniu go do premiery. Z tego dokumentu wynika czy finalnie wytworzony
    projekt stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, które podlegać będzie
    rozliczaniu w ramach reżimu IP Box.
    Komercjalizacja projektu następuje poprzez sprzedaż licencji do danej Gry. Przychody
    uzyskiwane z tego tytułu ewidencjonowane są na koncie dotyczącym przychodów ze
    sprzedaży wyrobów gotowych. Na koncie przychodów ze sprzedaży prowadzona jest
    odrębna analityka dotycząca przychodów uzyskiwanych z poszczególnych Gier. Tym

    samym istnieje możliwość określenia przychodów z komercjalizacji kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, jak również określenie przychodów z projektów, które nie są
    rozliczane w reżimie IP Box.
    Ewidencjonowanie operacji w przedstawiony sposób umożliwia ustalenie jednostkowego
    wyniku finansowego / podatkowego uzyskiwanego z danej Gry, w tym na pojedynczym
    kwalifikowanym prawie własności intelektualnej. W celu wykazania prawidłowości
    korzystania z preferencji IP BOX Spółka prowadzi ewidencję kosztów opisanej działalności
    zgodnie z wytycznymi określonymi w art. 24e ustawy o CIT. Jednocześnie, w celu
    wykazania prawidłowości korzystania z ulgi B+R Spółka prowadzi ewidencję kosztów
    opisanej działalności zgodnie z wytycznymi określonymi w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT.
    Spółka każdorazowo będzie poddawać analizie charakter danego wydatku i dopiero po
    przeprowadzeniu analizy tego wydatku (uwzględniającej przede wszystkim treść
    warunków określonych w art. 18d i art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób
    prawnych), Spółka będzie podejmowała decyzję odnośnie uwzględnienia lub nieuw
    zględnienia danego wydatku w ramach obliczenia podstawy opodatkowania dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Przeprowadzenie dokładnej analizy w
    tym zakresie możliwe będzie przede wszystkim na podstawie prowadzonych przez Spółkę
    ewidencji umożliwiających prawidłową kalkulację dochodów z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej (na potrzeby IP BOX) oraz ewidencji prowadzonej na potrzeby
    skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową.
    6. Rozliczenie podatku
    Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego reżimu opodatkowania
    ustanowionego w art. 24d i 24e ustawy o CIT (tzw. ulga IP Box) w stosunku do
    kwalifikowanych dochodów uzyskanych ze sprzedaży Gier.
    Działalność Spółki, w zakresie, w którym chce ona skorzystać z preferencji IP BOX/ulgi B+R,
    stanowi i będzie stanowić działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
    wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, do planowania produkcji oraz
    projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług.
    W związku z powyższym Wnioskodawca ma zamiar ustalić wysokość należnego podatku
    dochodowego od osób prawnych z uwzględnieniem ulgi podatkowej określonej w art. 24d
    i 24e ustawy o CIT (tzw. ulgi IP Box) za dany rok podatkowy w sposób następujący:
    - Spółka obliczy dochód (przychód pomniejszony o koszty: wynagrodzeń programistów
      własnych (umowy zlecenie, umowy o dzieło), koszty programistów współpracujących
      (prowadzących własną działalność gospodarczą), nabycie licencji do elementów
      gotowych dla każdej z Gier;
    - Spółka ustali wskaźnik Nexus dla każdej Gry;
    - określony w powyższy sposób dochód dla każdej Gry będzie podlegać pomnożeniu
      przez właściwy dla niej wskaźnik Nexus;
    - obliczony w powyższy sposób dochód z Gier, rozliczonych w ramach ulgi IP Box Spółka
      pomniejszy o koszty ogólne Spółki przypisane według klucza alokacji do źródła IP Box
      opartego o udział przychodów w źródle IP Box do łącznej wartości przychodów
      podatkowych Spółki (dalej jako „Klucz Alokacji”);
    - Spółka odliczy koszty uzyskania przychodów, stanowiące koszty kwalifikowane
      poniesione na działalność B+R, o których mowa w art. 18d ustawy o CIT od dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej;

    - wygenerowany w powyższy sposób wynik Spółka opodatkuje podatkiem CIT według
      stawki 5%.
    Rozliczenie nastąpi w deklaracji podatkowej Spółki. Przy obliczeniu dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Spółka chce przede wszystkim zaliczyć
    koszty ogólne takie jak koszty usług doradczych, prawnych oraz księgowych, najmu biura i
    inne koszty o podobnym charakterze. Będą one zaliczone do kalkulacji dochodu z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej w proporcji, w jakiej przychody IP BOX (tj.
    przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej) pozostają do przychodów
    Spółki ogółem (za pomocą stworzonego w ten sposób klucza alokacji).
    Opodatkowanie preferencyjną stawką podatku dochodowego od osób prawnych Spółka
    zamierza zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ustawy o CIT. Spółka uzyskuje
    /zamierza uzyskiwać i opodatkowywać w ramach preferencji IP BOX przede wszystkim
    dochody z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Pierwszy raport dotyczący poziomu
    sprzedaży gier Spółki na portalu (...) (stanowiący bazę do obliczenia wynagrodzenia Spółki)
    został wygenerowany w (...)2024 roku. W związku z tym, w ocenie Spółki, to tę datę należy
    uznać za datę osiągnięcia pierwszego przychodu z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej.
    W celu skorzystania z preferencji IP BOX i ulgi B+R Spółka nie zamierza odliczać w sposób
    symultaniczny wszystkich wskazanych we wniosku kosztów. W szczególności, Spółka nie
    zamierza odliczyć w ramach ulgi B+R należności dla osób współpracujących ze Spółką w
    oparciu o umowy B2B, bowiem wydatki o takim charakterze nie należą do katalogu
    możliwych do odliczenia kosztów kwalifikowanych zawartego w art. 18d ust. 2 ustawy o
    CIT, w związku z czym nie istnieje możliwość uwzględnienia ich w ramach rozliczenia ulgi
    B+R.
    Spółka nie może jednocześnie całkowicie wykluczyć uzyskiwania w przyszłości także
    dochodów:
    - ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
    - z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
    produktu lub usługi;
    - z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym w tym postępowaniu
    sądowym albo arbitrażu.
    Na chwilę obecną Spółka nie uzyskuje takich przychodów. Wnioskodawca wskazuje, że
    wszelkie przyszłe dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
    uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi będą ustalane w oparciu o zasadę ceny
    rynkowej, w myśl art. 11c i 11d ustawy o CIT.
    Gry Spółki tworzone są przy zastosowaniu silnika (...), które jednak zostały przez Spółkę
    dostosowane do jej potrzeb. Spółka wypracowała w silnikach własne rozwiązania, które są
    niezbędne dla realizacji zaprojektowanych mechanik Gier. Nabywane przez Spółkę licencje
    do silników (...) stanowią nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z
    kompletnym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
    Do najważniejszych nabywanych przez Spółkę kompletnych praw własności
    intelektualnych podlegających dalszej komercjalizacji należą (w nawiasach podano
    podmiot wytwarzający wskazane kompletne prawa własności intelektualnej):
    (...)

    Wszystkie powyższe kompletne prawa własności intelektualnej są programami
    komputerowymi, które Spółka wykorzystuje do produkcji swoich gier. Podlegają one
    ochronie prawnoautorskiej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm.). Nabywanie
    kompletnych praw własności intelektualnej podlegających dalszej komercjalizacji jest
    (będą) bezpośrednio związane z wytwarzaniem konkretnych kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej (gier), ponieważ stanowią one podstawę dla produktów (gier)
    Spółki. Spółka nabywa i nabywać będzie pełne prawa do technologii lub oprogramowania,
    które następnie integruje ze swoimi produktami w tak dalece zaawansowany sposób, że
    nie będzie możliwe efektywne odłączenie tych kompletnych praw własności intelektualnej
    od końcowego produktu Spółki - gry komputerowej.
    Niniejszy wniosek dotyczy:
      - zaistniałego stanu faktycznego - w zakresie Gier, których sprzedaż już się rozpoczęła;
      - zdarzenia przyszłego - w zakresie Gier, których produkcja jest jeszcze niezakończona
        lub Gier, które dopiero powstaną w przyszłości.
    W piśmie z 25 lipca 2025 r., wskazali Państwo co następuje:
    1) Jakie konkretnie Gry są przedmiotem złożonego wniosku o wydanie interpretacji
      indywidualnej?
      Złożony przez Spółkę wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy przede
      wszystkim gry Y, (...).
      Niemniej jednak, wniosek dotyczy również innych gier wytworzonych (lub takich,
      których tworzenie jest w trakcie) oraz dystrybuowanych przez Spółkę, takich jak:
      (...)
    2) Na czym polega innowacyjność Gier będących przedmiotem wniosku, w odniesieniu
      do każdej z nich?
      Każda gra stworzona dotychczas przez Wnioskodawcę, jak również te obecnie
      opracowywane, stanowią syntezę gatunkową, która łączy i rozwija grupy docelowe
      odbiorców wcześniej ze sobą niezwiązane.
      Dzięki pogłębionym badaniom odbioru produkcji oraz analizie zachowań graczy,
      Wnioskodawca redefiniuje powszechnie znane gatunki gier, nadając im nowe
      znaczenie.
      Każda z wytworzonych gier przyczyniła się do rozwoju zasobów wiedzy oraz zdolności
      produkcyjnych Spółki.
      Spółka prowadzi równolegle kilka projektów, z których każdy eksploruje odmienny
      segment rynku gier komputerowych. To właśnie różnorodność tematyczna,
      zastosowane mechaniki oraz zróżnicowanie odbiorców sprawiają, że każdy projekt ma
      charakter unikalny (oryginalny) oraz innowacyjny.
      Każdy z projektów wpływa również na rozwój działalności Spółki - w szczególności
      poprzez wzrost know-how oraz pogłębianie umiejętności i doświadczenia zespołu
      programistów. Zespół ten, dzięki realizacji kolejnych przedsięwzięć, jest przygotowany
      do tworzenia projektów o coraz wyższym stopniu zaawansowania.
    3) W czym przejawia się/będzie się przejawiał twórczy charakter działalności opisanej we
      wniosku w odniesieniu do Gier, których dotyczy wniosek? Należy wyjaśnić jakie

      konkretne działania podejmują/będą Państwo podejmować w celu opracowania
      nowych lub rozwijania istniejących programów komputerowych, a w szczególności
      jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Państwa
      praktyce gospodarczej zastosowano/będą zastosowane? Co powoduje, iż wytworzone
      nowe Gry różnią się/będą się różnić od rozwiązań już funkcjonujących u Państwa? Na
      czym polegała/polega/będzie polegała oryginalność tych oprogramowań?
      W ramach prac nad usprawnieniem istniejących programów komputerowych (gier
      komputerowych), Spółka podjęła i planuje w przyszłości podejmowanie między innymi
      następujących działań:
      W ramach prac nad Y, Spółka opracowała autorski, zoptymalizowany system (...).
      Spółka w ramach realizowanych prac opracowała także autorskie narzędzie do
      budowy i edycji scen, (...).
      W ramach prac nad grą Spółka opracowała także autorskie narzędzie do riggowania
      (tj. przygotowywania obiektu do ich animowania) i optymalizacji postaci NPC, (...).
      W ramach prac nad jakością techniczną gry Spółka przeprowadziła kompleksową
      refaktoryzację systemu fizyki, (...).
      Na potrzeby gry (...).
      Przeprowadziliśmy modyfikacje kodu źródłowego w kluczowych obszarach, takich jak
      zarządzanie pamięcią, renderowanie obiektów 3D oraz ładowanie zasobów, co
      pozwoliło znacząco zwiększyć wydajność i płynność działania aplikacji na szerokim
      zakresie konfiguracji sprzętowych. (...)
      Usprawnienie interfejsu użytkownika (UI/UX) - wprowadzenie bardziej intuicyjnych
      mechanizmów sterowania, paneli informacyjnych i kontekstowych podpowiedzi
      wspierających użytkownika w efektywnej nauce gry. Usprawnienia w tym zakresie
      zredukowały konieczność tworzenia rozbudowanych samouczków, zmniejszyły próg
      wejścia oraz upłynniły proces zapoznania się z produkcją, co również przełożyło się na
      znaczące poszerzenie potencjalnego zakresu klientów. Badania i rozwój UX i UI
      stanowi jeden z kluczowych elementów dla Spółki, gdyż bezpośrednio wpływa na
      potencjał komercyjny produktu.
      Powyższe działania mają na celu zarówno zwiększenie funkcjonalności
      oprogramowania tworzonego przez Spółkę, jak również dostosowanie go do
      zmieniających się oczekiwań użytkowników oraz potrzeb wynikających z planowanego
      rozszerzenia zakresu rozgrywki.
    4) Wobec wskazania w opisie sprawy, że cyt.: „W ramach prowadzonej działalności
      gospodarczej Wnioskodawca w sposób systematyczny opracowuje nowe koncepcje
      produktów, modyfikuje oraz ulepsza produkty niewystępujące dotychczas w swojej
      praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu są
      zróżnicowane od istniejących rozwiązań” proszę wskazać:
    a) jakie cele na wstępie postawili/postawią sobie Państwo w zakresie poszczególnych
      realizowanych programów komputerowych oraz źródeł finansowania zaplanowanych
      prac?

      Na etapie planowania realizowanych projektów programistycznych (tj. realizowanych
      gier oraz dodatków do nich) Spółka zdefiniowała następujące cele:
      - Opracowanie nowych funkcjonalności symulacyjnych, pozwalających na
        odwzorowanie m.in. pracy (...) bądź procesów (...) oraz warunków
        środowiskowych wpływających na przebieg rozgrywki. Celem Spółki było
        zwiększenie głębi systemów i ich spójności z założeniami świata gry.
      - Zwiększenie immersji i różnorodności rozgrywki poprzez wdrożenie dynamicznych
        systemów (...), które wpływają na sytuację gracza i zmuszają go do adaptacji.
      - Prace nad immersyjnym przebiegiem rozgrywki, obejmującym zarówno
        projektowanie ergonomicznego i intuicyjnego interfejsu użytkownika (UI/UX), jak
        i opracowanie odpowiednio skalibrowanego systemu progresji gracza. (...).
      - Opracowanie własnych narzędzi developerskich i diagnostycznych, które pozwolą
        skrócić czas produkcji, ułatwić testowanie scenariuszy oraz zapewnić większą
        kontrolę jakości na każdym etapie wytwarzania oprogramowania.
    b) jakie konkretnie cele zostały/zostaną osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich,
      rzeczowych i finansowych nastąpiło/nastąpi opracowanie konkretnego rozwiązania
      praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?
      W ramach prowadzonych projektów programistycznych Spółka osiągnęła lub planuje
      osiągnięcie w przyszłości następujących rezultatów:
      (...)
      Projekty te są realizowane przy udziale następujących zasobów:
      - zasoby ludzkie: zespół współpracujących ze Spółką programistów, projektantów gier
        (game designers), grafików technicznych, testerów oraz kierownika projektu,
      - zasoby rzeczowe: środowisko programistyczne (...) wewnętrzne repozytorium
        narzędzi developerskich, systemy kontroli wersji, zaplecze sprzętowe do testów
        wieloplatformowych,
      - zasoby finansowe: środki własne Spółki alokowane w budżecie projektu
        rozwojowego, obejmujące koszty osobowe, licencyjne, sprzętowe oraz koszty
        nabycia lub wytworzenia niezbędnych komponentów pomocniczych.
    c) na czym polegała/polega/będzie polegała systematyczność w odniesieniu do Państwa
      działań w zakresie wykonywanych przez Państwa czynności?
      Systematyczność w odniesieniu do działań Spółki w zakresie produkcji gier
      komputerowych polega (polegała oraz będzie polegać) przede wszystkim na
      prowadzeniu realizowanych prac rozwojowych w metodyczny sposób, czego wymaga
      specyfika tworzenia programu komputerowego (którym także jest gra komputerowa),
      tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu
      (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie
      prac (ustalenie harmonogramu prac, kolejności wykonywania poszczególnych
      czynności), weryfikacja (ustalenie czy zostały osiągnięte założone efekty prac,
      ewentualne wprowadzanie poprawek i udoskonaleń prowadzących do osiągnięcia
      założonego rezultatu), zakończenie (zdanie efektów prac).

    d) jakie harmonogramy w związku z tym zostały/zostaną opracowane (w jakim okresie), a
      które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego programu
      komputerowego?
      Harmonogramy prac nad grami realizowanymi przez Spółkę co do zasady są ustalane
      na bieżąco, w toku realizacji projektów.
      Spółka stosuje tzw. zwinną (z ang. agile) metodykę zarządzania realizowanymi
      projektami, przez co w trakcie realizowanych prac może dochodzić do zmiany
      harmonogramów, np. poprzez zmiany terminów zakończenia poszczególnych etapów
      prac, czy też poprzez modyfikację założeń poszczególnych etapów prac, co ostatecznie
      może przyczynić się chociażby do łatwiejszego bądź szybszego osiągnięcia
      postawionych celów.
    5) Jakie konkretnie kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób
      prawnych, Państwo uzyskują, tj.:
      - z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
        kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o
        CIT),
      - ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 7 pkt 2
        ustawy o CIT),
      które zamierzają Państwo opodatkować 5% preferencyjną stawką podatku?
      W opisie sprawy wskazali Państwo m.in., że:
      „Przychód Spółki ze sprzedaży Gry wynika lub będzie wynikać w przyszłości z opłat
      licencyjnych, od danej platformy sprzedaży, dotyczących sprzedaży Gier końcowym
      użytkownikom (graczom). (...) Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego
      reżimu opodatkowania ustanowionego w art. 24d i 24e ustawy o CIT (tzw. ulga IP Box)
      w stosunku do kwalifikowanych dochodów uzyskanych ze sprzedaży Gier.”
      Proszę zatem o jednoznaczne wskazanie, czy będą Państwo uzyskiwać dochód ze
      sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, czy/oraz z tytułu opłat lub
      należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej.
      Spółka wskazuje, że użycie zwrotu: „(...) Wnioskodawca zamierza skorzystać z
      preferencyjnego reżimu opodatkowania ustanowionego w art. 24d i 24e ustawy o CIT
      (tzw. ulga IP Box) w stosunku do kwalifikowanych dochodów uzyskanych ze sprzedaży
      Gier.” było błędnie zastosowanym skrótem myślowym.
      Spółka uzyskuje dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych
      dotyczących Gier/Dodatków, nie uzyskując dochodów ze sprzedaży (zbycia) tych
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Wspominając o sprzedaży Gier Spółka
      miała na myśli ich generalną dystrybucję do użytkowników końcowych (graczy), a nie
      sprzedaż praw autorskich do wytworzonego przez siebie oprogramowania w postaci
      Gier.
    6) Czy prowadzili Państwo i prowadzą nadal odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z
      art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe

      ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok
      podatkowy, za który chcą skorzystać z preferencji IP BOX?
      Tak, Spółka w tym zakresie wskazuje, że dostosowuje się do obowiązków podatnika
      określonych w przepisach ustawy o CIT dotyczących preferencyjnego opodatkowania
      IP BOX, w tym zwłaszcza do obowiązku wynikającego z art. 24e ustawy o CIT i
      prowadzi stosowną ewidencję w tym zakresie, która umożliwia prawidłowe i
      terminowe ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty)
      przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.
    7) Proszę o wskazanie, jakie konkretnie „koszty ogólne Spółki” są przedmiotem pytania
      oznaczonego we wniosku nr 7?
      Przy obliczeniu dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej Spółka
      chce przede wszystkim zaliczyć koszty ogólne takie jak koszty usług doradczych,
      prawnych oraz księgowych, najmu biura, koszty usług rekrutacyjnych i szkoleniowych i
      inne koszty o podobnym charakterze.
      Wskazane koszty ogólne zaliczone będą do kalkulacji dochodu z kwalifikowanych praw
      własności intelektualnej w proporcji, w jakiej przychody IP BOX (tj. przychody z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej) pozostają do przychodów Spółki
      ogółem (za pomocą stworzonego w ten sposób klucza alokacji).
    8) Jakie konkretnie „kompletne prawa własności”, których koszty nabycia zamierzają
      Państwo zaliczać do litery „d” wskaźnika nexus, mają Państwo na myśli? Czy stanowią
      one każdorazowo programy komputerowe podlegające ochronie prawnej na mocy
      art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j.
      Dz.U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.)? Czy nabywają je Państwo w celu wytworzenia,
      rozwinięcia czy ulepszenia własnych kwalifikowanych IP?
      Do najważniejszych nabywanych przez Spółkę kompletnych praw własności
      intelektualnych podlegających dalszej komercjalizacji należą (w nawiasach podano
      podmiot wytwarzający wskazane kompletne prawa własności intelektualnej):
      (...)
      Wszystkie powyższe kompletne prawa własności intelektualnej są programami
      komputerowymi, które Spółka wykorzystuje do produkcji swoich gier. Podlegają one
      ochronie prawnoautorskiej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
      autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm.).
      Tak, Spółka nabywa kompletne prawa własności intelektualnej w celu wytworzenia,
      rozwinięcia lub ulepszenia własnych kwalifikowanych.
    9) Czy koszty, które zamierzają Państwo odliczyć w ramach preferencji IP Box, zostały już
      przez Państwa odliczone jako koszty kwalifikowane w ramach ulgi B+R albo zamierzają
      je Państwo odliczyć w ramach tej ulgi?
      Nie, Spółka na chwilę obecną nie odliczyła żadnych wydatków w ramach ulgi B+R.
      Spółka nie wyklucza tego, że w zakresie, w jakim pozwalają na to przepisy ustawy o
      CIT, przy określaniu dochodu z tytułu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
      odliczy koszty kwalifikowane poniesione na działalność B+R, które doprowadziły do
      wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP.

      Zgodnie z wcześniejszą odpowiedzią, Spółka nie podjęła jeszcze decyzji odnośnie tego,
      czy skoryguje w tym zakresie swoje rozliczenia podatkowe z przeszłości, natomiast jest
      świadoma faktu, że możliwość symultanicznego rozliczania ulgi IP BOX oraz ulgi B+R
      zaistniała dopiero od 1 stycznia 2022 roku.
  10) Co Państwo rozumieją pod pojęciem korzystania w sposób „symultaniczny z ulgi
      badawczo- rozwojowej oraz preferencji IP Box”? Proszę o jednoznaczne wskazanie, czy
      w celu skorzystania z preferencji IP Box odliczają Państwo/zamierzają odliczyć te same
      koszty, które zostały już odliczone/zostaną odliczone jako koszty kwalifikowane w
      ramach ulgi badawczo-rozwojowej? Innymi słowy, czy ujmują/będą Państwo ujmować
      dwukrotnie te same koszty uzyskania przychodów w ramach obliczania dochodu z
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz w ramach ulgi badawczo-
      rozwojowej?
      Przez symultaniczne korzystanie z ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz z
      preferencji IP BOX Spółka rozumie przewidzianą przez art. 24d ust. 9a ustawy o CIT
      możliwość odliczenia kosztów kwalifikowanych określonych w art. 18d ust. 2-3b
      ustawy o CIT, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez
      podatnika prawa własności intelektualnej, przy określaniu dochodu z kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej.
      Odpowiadając na pytanie doprecyzowujące, Spółka wskazuje, że skorzysta z ulgi B+R
      wyłącznie „jednokrotnie”, a więc tylko poprzez odliczenie do dochodu ustalanego na
      potrzeby skorzystania z preferencyjnej, 5-procentowej stawki podatku dochodowego
      (IP BOX).
  11) Czy te same koszty, które uznają Państwo za koszty kwalifikowane ulgi B+R, zamierzają
      Państwo uwzględnić w ramach obliczenia podstawy opodatkowania dochodu z
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
      Spółka każdorazowo będzie poddawać analizie charakter danego wydatku i dopiero
      po przeprowadzeniu szczegółowej analizy tego wydatku (uwzględniającej przede
      wszystkim treść warunków określonych w art. 18d i art. 24d ustawy o podatku
      dochodowym od osób prawnych), Spółka będzie podejmowała decyzję odnośnie
      uwzględnienia lub nieuwzględnienia danego wydatku w ramach obliczenia podstawy
      opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
      Przeprowadzenie dokładnej analizy w tym zakresie możliwe będzie przede wszystkim
      na podstawie prowadzonych przez Spółkę ewidencji umożliwiających prawidłową
      kalkulację dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (na potrzeby IP
      BOX) oraz ewidencji prowadzonej na potrzeby skorzystania z ulgi na działalność
      badawczo-rozwojową.
  12) Czy w stosunku do kosztów, które zamierzają Państwo odliczyć jako koszty kwalifikowane
      ulgi B+R spełniają Państwo wszystkie warunki z art. 18d ustawy o podatku
      dochodowym od osób prawnych?
      Tak, Spółka zamierza odliczyć w ramach ulgi B+R wyłącznie koszty, w odniesieniu do
      których spełnione są wszystkie warunki z art. 18d ustawy o CIT.

  13) Czy silnik (...) wykorzystujecie Państwo/będziecie wykorzystywać w równej części do
      wszystkich wytwarzanych kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci
      Gier, czy też wykorzystujecie go Państwo tylko do niektórych KPWI (jakich konkretnie) i
      w jakiej części?
      Spółka wskazuje, że Spółka nie wykorzystuje silnika (...) w równej części do wszystkich
      wytwarzanych kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci Gier.
      Z silnika (...) korzystają wyłącznie następujące gry:
      (...)
      Pozostałe produkcje Spółki (...) korzystają z silnika (...).
      Spółka wskazuje, że (...) to w zasadzie równoważne silniki wykorzystywane w procesie
      tworzenia gier komputerowych, które służą w bardzo podobnym celu i wykazują
      bardzo zbliżone właściwości. Spółka decyduje się na dywersyfikację silników, aby
      budować know-how w wykorzystaniu i modyfikacji każdego z nich.
  14) Czy przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku nr 3 są również koszty poniesione na
      wynagrodzenia osób zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę, które zajmują się
      wytworzeniem Gier? Bowiem, we własnym stanowisku w sprawie dotyczącym pytania
      nr 3 wskazali Państwo, cyt.: „Wnioskodawca uważa, że wydatki poniesione na
      wynagrodzenia osób zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę, umowę zlecenia lub
      umowę o dzieło, a także członka zespołu programistycznego pełniącego funkcję
      Product Owner’a i będącego równocześnie Członkiem Zarządu Spółki, można zaliczyć
      do kosztów oznaczonych pod lit. „a” wskaźnika Nexus”. Proszę o wyjaśnienie
      rozbieżności i ewentualne przeformułowanie własnego stanowiska w sprawie.
      Spółka wskazuje, że użycie sformułowania „wydatki poniesione na wynagrodzenia
      osób zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę” było błędne. Obecnie Spółka nie
      zatrudnia żadnej osoby w oparciu o umowę o pracę.
      Wnioskodawca zatem przeformułowuje własne stanowisko w sprawie w tej części w
      następujący sposób: „Wnioskodawca uważa, że wydatki poniesione na wynagrodzenia
      osób zatrudnionych w oparciu o umowę zlecenia lub umowę o dzieło, a także członka
      zespołu programistycznego pełniącego funkcję Product Owner’a i będącego
      równocześnie Członkiem Zarządu Spółki, można zaliczyć do kosztów oznaczonych pod
      lit. „a” wskaźnika Nexus.”
  15) Jakich lat podatkowych dotyczy wniosek?
      Wniosek dotyczy lat podatkowych 2023, 2024, 2025 oraz lat następnych.
16) Czy w latach następnych działalność gospodarcza będzie przez Państwa prowadzona na
      dotychczasowych zasadach?
      Spółka nie jest w stanie zagwarantować, że prowadzona przez nią działalność
      gospodarcza w następnych latach (zwłaszcza bez zakreślenia horyzontu czasowego)
      nie ulegnie istotnym zmianom. Niemniej, na chwilę obecną Spółka nie planuje
      dokonania generalnych zmian w sposobie prowadzonej przez siebie działalności
      gospodarczej.

    Pytania
    1. Czy opisana przez Spółkę działalność polegająca na produkcji Gier stanowi i będzie
      stanowić dla Spółki działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26
      ustawy o CIT?
    2. Czy Gry stworzone przez Wnioskodawcę, które powstały i powstaną w przyszłości
      stanowić będą kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) - w
      rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu
      komputerowego)?
    3. Czy Wnioskodawca prawidłowo alokuje koszty wynagrodzenia programistów
      zatrudnionych na umowę o dzieło oraz umowę zlecenia, w tym umowę o dzieło
      Prezesa Zarządu pełniącego funkcję Product Owner’a dla wytwarzanych KPWI na
      potrzeby obliczania wskaźnika, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, w literze
      „A” wzoru tj. jako koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez
      podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z wytwarzaniem KPWI?
    4. Czy prawidłowa jest klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie
      przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus - tj.
      czy koszty programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność
      gospodarczą) oraz koszty nabycia licencji do elementów gotowych tj. do korzystania z
      silnika (...) do Gry, powinny być rozliczone pod lit. „B” (w przypadku podmiotów
      niepowiązanych)?
    5. Czy prawidłowa będzie klasyfikacja stosowana przez Spółkę w zakresie
      przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus - tj.
      czy koszty programistów zewnętrznych powiązanych ze Spółką powinny być rozliczone
      pod lit. „C”?
    6. Czy Spółka w prawidłowy sposób będzie klasyfikować koszty poniesione na nabycie
      kompletnych praw własności intelektualnej, podlegających dalszej komercjalizacji, na
      potrzeby obliczania współczynnika Nexus - czy koszty te należy rozliczyć pod lit. „D”?
    7. Czy prawidłowe jest zdanie Spółki w zakresie pomniejszenia dochodu z Gier
      ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nieujmowane w ramach
      wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji w ramach wyniku podatkowego
      rozliczonego w ramach ulgi IP Box?
    8. Czy prawidłowym jest, aby w przypadku prawidłowego przyporządkowania do lit. „B”,
      przy wyliczaniu wskaźnika Nexus, kosztów nabycia licencji do elementów gotowych tj.
      do korzystania z silnika (...) do Gry, Spółka przypisywała ten koszt w równych częściach
      do wszystkich KPWI, nad którymi nie zakończyła prac? Czy w przypadku uznania za
      prawidłowe podejścia polegającego na przypisaniu kosztów licencji na gotowe
      elementy, takie jak korzystanie z silnika (...) do Gry, do lit.: B przy wyliczaniu wskaźnika
      Nexus (pyt. 5 - winno być pyt. 4), zasadnym będzie, aby Wnioskodawca alokował te
      koszty w równych częściach do wszystkich kwalifikowanych praw własności
      intelektualnej, nad którymi w danym okresie pracuje, na potrzeby prawidłowego
      obliczenia wskaźnika Nexus oraz prawidłowego obliczenia podstawy opodatkowania
      dla poszczególnych KPWI?
    9. Czy Spółka ma prawo do zastosowania w sposób symultaniczny ulgi na działalność
      badawczo- rozwojową oraz preferencji IP Box w odniesieniu do dochodu z praw
      własności intelektualnej, który objęty jest reżimem IP Box?
    Państwa stanowisko w sprawie
    Ad. 1

    W myśl art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność
    twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób
    systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do
    tworzenia nowych zastosowań.
    Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT prace rozwojowe, w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z
    dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, stanowią działalność
    obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie
    wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania,
    do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub
    nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe
    i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter
    ulepszeń.
    Z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego
    opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box
    wynika, że kryteria działalności badawczo-rozwojowej są następujące:
    a) twórczość
    b) systematyczność; oraz
    c) zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia
      nowych zastosowań.
    Uznanie działalności za działalność badawczo-rozwojową może nastąpić, jeżeli ww.
    kryteria zostaną spełnione kumulatywnie.
    Z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. wynika, że działalność twórcza to zespół
    działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś. W doktrynie prawa
    autorskiego podkreśla się, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z
    rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i zostaje spełniona wówczas,
    gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za
    przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który
    choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego
    działania, a zatem że posiada cechę nowości (...).” Co istotne, należy uznać, że na potrzeby
    działalności badawczo-rozwojowej, w minimalnym stopniu wystarczające jest działanie
    twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach
    prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty,
    procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny
    podmiot.
    Systematyczność oznacza prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według
    pewnego systemu. To słowo ma zastosowanie również do działalności, która prowadzona
    jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Aby spełnić kryterium
    „systematyczności”, ważne jest aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden
    projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia,
    harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną,
    tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Z kolei Podręcznik
    Frascati Manual 2015 („Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and
    Experimental Development”, dalej: „Podręcznik Frascati”) stanowi, że celem spełnienia
    kryterium systematyczności przydatne może być określenie celu projektu badawczo-
    rozwojowego oraz źródła finansowania prowadzonych prac badawczych lub rozwojowych.
    Zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań
    wskazuje, że podczas prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przedsiębiorca
    rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach
    bieżących albo przyszłych projektów.

    Zgodnie z powyższym, działalność Wnioskodawcy w zakresie wytwarzania Gier związana
    jest między innymi z koniecznością opracowania koncepcji produkcji, analizą możliwości
    wykorzystania dostępnych obecnie technologii, gruntowną weryfikacją pomysłów na Gry
    poprzez liczne badania rynkowe przed wdrożeniem Gier do produkcji, poszukiwaniem
    nowych rozwiązań i metod realizacji różnego rodzaju procesów w ramach tworzonych
    Gier, jak również tworzenia unikalnych kodów programistycznych, co świadczy o twórczym
    charakterze wykonywanej działalności.
    Istotny jest również fakt, że Wnioskodawca w procesie wytwarzania Gier wytwarza
    oprogramowanie o unikalnych właściwościach i proces ten nie polega wyłącznie na
    dokonaniu zmian w istniejącym już oprogramowaniu. Świadczy to o innowacyjnym i
    nowatorskim charakterze wykonywanej działalności Wnioskodawcy. Prace wykonywane są
    przez zespoły deweloperskie, zgodnie z ustalonym harmonogramem prac, przez
    określone osoby cechujące się odpowiednimi kwalifikacjami, które umożliwiają
    wytworzenie Gier. Stanowi to o systematyczności prowadzonej działalności.
    Zdaniem Wnioskodawcy, działalność związana z wytwarzaniem Gier stanowi i będzie
    stanowiła w przyszłości działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26
    ustawy o CIT. Prowadzone przez Spółkę prace dotyczą stworzenia nowego rozwiązania
    informatycznego w postaci Gier, wykorzystują dostępną wiedzę lub pozyskują nową
    wiedzę do tworzenia nowych rozwiązań, są prowadzone systematycznie, według
    ustalonego harmonogramu, mają twórczy charakter, są nastawione na stworzenie lub
    wykorzystanie dostępnych zasobów wiedzy w celu wytworzenia Gier, są związane z
    nabywaniem, łączeniem i wykorzystywaniem dostępnej wiedzy i kwalifikacji z zakresu IT i
    programowania.
    Ad. 2.
    Gry wytworzone przez Wnioskodawcę oraz Gry, które zostaną wytworzone dopiero w
    przyszłości będą stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej (KPWI) - w
    rozumieniu przepisu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (autorskie prawo do programu
    komputerowego).
    Zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, autorskie prawo do programu
    komputerowego stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, które podlega
    ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów
    międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów
    międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony
    został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej
    przez niego działalności badawczo-rozwojowej.
    Z kolei z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT wynika, że podatek od osiągniętego przez podatnika
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5%
    podstawy opodatkowania.
    Ze względu na niewystępowanie definicji „autorskiego prawa do programu
    komputerowego” w ustawie o CIT, istnieje konieczność odwołania się do ustawy o prawie
    autorskim i prawach pokrewnych.
    Z art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynika, że programy
    komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy nie stanowią inaczej.
    Co więcej, art. 74 ust. 2 powyższej ustawy stanowi, że ochrona przyznana programowi
    komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia.
    W punkcie 74 Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego
    opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box
    (dalej jako: „Objaśnienia podatkowe”), przedstawiona została następująca informacja:
    „Zarówno ustawy podatkowe, jak i ustawy pozapodatkowe, w szczególności ustawa o
    prawie autorskim i prawach pokrewnych, nie definiują pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że

    ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe
    zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego
    pojęcia oraz uniknąć rozbieżności interpretacyjnych. Innymi słowy, w obecnym stanie
    prawnym w Polsce nie ma możliwości ustawowego i wyczerpującego zdefiniowania
    pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego”.
    Z art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynika, że przedmiotem
    prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze,
    ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu
    wyrażenia (utwór). Należy podkreślić, że w art. 1 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy wskazano, że
    przedmiotem prawa autorskiego są w szczególności utwory wyrażone słowem, symbolami
    matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe,
    kartograficzne oraz programy komputerowe).
    W tym miejscu warto ponownie odwołać się do Objaśnień podatkowych wydanych przez
    Ministerstwo Finansów, z których wynika, że „pojęcie „program komputerowy” nie
    powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko (...). Holistycznie i funkcjonalnie, program
    komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy,
    opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i
    dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.” Podstawową przesłanką stworzenia prawa
    autorskiego jest to, by Gra stanowiła utwór, a więc stanowiła przejaw działalności twórczej
    o charakterze indywidualnym.
    Powyższy warunek, został przez Wnioskodawcę spełniony ze względu na fakt, iż Gra jest
    efektem przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, a każda z tworzonych Gier
    wyróżnia się od pozostałych i stanowi osobny utwór.
    Przedmiot ochrony prawnoautorskiej Gry będzie stanowił kod w postaci kodu źródłowego
    lub wynikowego, bez względu na jego rodzaj. Kod ten wykorzystywany jest w procesie
    produkcji gry komputerowej.
    Zdaniem Spółki, zarówno w przedstawionym stanie faktycznym, jak i zdarzeniu przyszłym
    odpowiedź na powyższe pytanie powinna być twierdząca.
    Ad. 3.
    W art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy o CIT wskazano, że kosztami kwalifikowanymi są
    poniesione w danym miesiącu należności z tytułów umowy o pracę, umowy zlecenia lub
    umowy o dzieło oraz składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu należności wynikających
    z zawarcia tych umów.
    Oznacza to, że wykonywanie zadań w ramach działalności badawczo-rozwojowej przez
    pracowników, zleceniobiorców / twórców dzieła należy zakwalifikować jako koszty
    prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności badawczo-rozwojowej, związanej z
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
    Spółka ponosi również koszt zatrudnienia członka zespołu programistycznego, który pełni
    funkcję Product Owner’a i pełni funkcję Członka Zarządu Spółki. Osoba ta zajmuje się
    realizowaniem zadań z zakresu działalności badawczo-rozwojowej związanej z
    kwalifikowanym IP. Jak wynika z Akapitu Nr 116 Objaśnień podatkowych, w sytuacji gdy
    pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową,
    wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą
    zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. „a” wzoru nexus, tj. do kosztów
    faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego
    działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP.
    W związku z powyższym, Wnioskodawca uważa, że wydatki poniesione na wynagrodzenia
    osób zatrudnionych w oparciu o umowę zlecenia lub umowę o dzieło, a także członka
    zespołu programistycznego pełniącego funkcję Product Owner’a i będącego równocześnie
    Członkiem Zarządu Spółki, można zaliczyć do kosztów oznaczonych pod lit. „a” wskaźnika
    Nexus.

    Ad. 4.
    Z przedstawionych informacji wynika, że Wnioskodawca:
    - nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z danym kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej od programistów zewnętrznych prowadzących
      własną działalność gospodarczą, niebędących podmiotami powiązanymi (w
      rozumieniu przepisów ustawy o CIT);
    - nabywa licencje do elementów gotowych od podmiotów niepowiązanych (np. w
      szczególności do korzystania z Silnika (...)).
    Zdaniem Spółki, koszty programistów zewnętrznych niepowiązanych ze Spółką
    (prowadzących własną działalność gospodarczą), koszty nabycia licencji do elementów
    gotowych od podmiotów niepowiązanych, powinny być rozliczone pod lit. „B”
    współczynnika Nexus.
    Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w Raporcie OECD BEPS Plan Działania nr 5, istotne jest to,
    aby ze wskaźnika Nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub nie mogą być, bezpośrednio
    związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP.
    Należy zauważyć, że podejście Nexus dotyczy wykazania związku między:
    - wydatkami poniesionymi przez Spółkę w związku z wytworzeniem/rozwojem
      /ulepszeniem kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności
      badawczo-rozwojowej,
    - kwalifikowanymi IP,
    - dochodami uzyskanymi z kwalifikowanych IP.
    Tym samym, jeżeli programiści zewnętrzni, prowadzący działalność gospodarczą
    prowadzą prace badawczo-rozwojowe, w wyniku których otrzymują wyniki prac, które
    następnie nabywa od nich Spółka, powinny być rozliczone w ramach współczynnika Nexus
    pod lit. „B” (w przypadku podmiotów niepowiązanych).
    Koszty nabycia licencji do elementów gotowych tj. do korzystania z silnika (...) do Gry także
    powinny być rozliczone pod lit. „B” współczynnika Nexus (w wypadku podmiotów
    niepowiązanych).
    Zdaniem Spółki, odpowiedź na pytanie nr 4 powinna być twierdząca.
    Ad. 5.
    Spółka może nabywać wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z danym
    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci kosztów programistów i
    podmiotów zewnętrznych powiązanych ze Spółką.
    Z akapitu Nr 111 Objaśnień podatkowych wynika, że podatnik nie ma obowiązku
    samodzielnego prowadzenia prac badawczo-rozwojowych, lecz może je nabywać zarówno
    od podmiotów powiązanych, jak i podmiotów niepowiązanych. Należy jednak mieć na
    uwadze fakt, że koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie wyników prac
    badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu będą
    musiały zostać umieszczone w odpowiednim miejscu we współczynniku nexus, tj. koszty
    poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotu powiązanego
    należy ująć w literze „C” wskaźnika Nexus.

    Tym samym, stanowisko Spółki jest prawidłowe i powyższe koszty powinny być rozliczone
    pod lit. „C”.
    Ad. 6.
    Jeżeli Spółka będzie ponosić koszty nabycia kompletnych praw własności intelektualnej,
    podlegających dalszej komercjalizacji należałoby uwzględnić je przy obliczaniu
    współczynnika Nexus. Koszty te w sposób bezpośredni wiążą się z wytworzeniem
    kwalifikowanego IP. Koszty te ponoszone będą jeżeli w wyniku wykonania danej umowy
    nastąpi przeniesienie prawa własności intelektualnej. Tym samym, nabycie przez
    podatnika kwalifikowanego IP należy ująć w lit. „D” współczynnika Nexus.
    W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, odpowiedź na pytanie nr 6 powinna być
    twierdząca.
    Ad. 7.
    Bez ponoszenia kosztów ogólnych Spółka nie miałaby możliwości tworzenia Gier, które
    oferuje swoim klientom. Koszty ponoszone przez Spółkę związane są z całokształtem jej
    działalności. Tym samym, nie ma możliwości ustalenia konkretnej wysokości kosztu
    związanego z wytworzeniem danej Gry oraz przychodami z tej Gry.
    Tym samym wydatki te będą stanowiły koszty uzyskania przychodu przy obliczaniu
    kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o
    CIT, przy zastosowaniu przychodowego Klucza Alokacji, tj. w wysokości proporcjonalnej w
    jakiej przychód z danego Kwalifikowanego IP pozostaje w stosunku do przychodów Spółki
    ogółem.
    Akapit Nr 136 Objaśnień podatkowych stanowi, że przy obliczaniu dochodu z
    kwalifikowanego IP należy określić koszty pozostające w pośrednim i bezpośrednim
    związku z powstaniem przychodu osiągniętego z kwalifikowanego IP. Koszty ogólne Spółki,
    w tym koszty, które Spółka ponosi po premierze Gry, które nie stanowią kosztu
    wytworzenia a wiążą się z wytworzeniem danej Gry powinny zostać ujęte w rozliczeniu
    wyniku w ramach reżimu IP Box.
    Aby dokonać alokacji kosztów do przychodów z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej, można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 15 ust.
    2 i 2a ustawy o CIT, zgodnie z którą, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów
    ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz
    koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają
    opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie
    jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te można ustalić w
    takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł
    w ogólnej kwocie przychodów.
    W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że odpowiedź na pytanie nr 7 powinna być
    twierdząca.
    Ad. 8 (doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku z 25 lipca 2025 r.)
    Spółka przypisze koszty licencji do oprogramowania w postaci silnika (...) wyłącznie do tych
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w których silnik został wykorzystany
    (zgodnie z fragmentem odpowiedzi na pytanie - (...)). W ocenie Spółki, uzasadnione jest
    przypisanie kosztów związanych z użytkowaniem silnika do tych trzech kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej w równym stopniu, ze względu na to, że nie jest możliwe
    precyzyjne przyporządkowanie kosztów użytkowania silnika do poszczególnych projektów
    w odpowiedniej części, jako że różne kwalifikowane prawa własności intelektualnej
    wykorzystują to oprogramowanie w zasadzie w równym stopniu.
    W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, odpowiedź na pytanie nr 8 powinna być
    twierdząca.

    Ad. 9.
    Przez symultaniczne korzystanie z ulgi badawczo-rozwojowej oraz ulgi IP Box
    Wnioskodawca rozumie możliwość odliczenia kosztów kwalifikowanych, określonych w
    art. 18d ust. 2-3b ustawy o CIT, które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub
    ulepszenia przez podatnika tego prawa, od dochodu z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej.
    W związku z ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku
    dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz
    niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r., poz. 2105; dalej: „Ustawa zmieniająca”) od 1
    stycznia 2022 roku w ustawie o CIT funkcjonuje wprowadzony przepis w postaci art. 24d
    ust. 9a. Zgodnie z tym przepisem, od dochodu z kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej podatnik może odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b,
    które doprowadziły do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego
    prawa.
    Tym samym, Wnioskodawca wytwarzający kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
    który ponosi koszty prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, komercjalizuje wyniki
    prac badawczo-rozwojowych i osiąga z nich dochody kwalifikowane w rozumieniu
    przepisów o IP Box, ma możliwość skorzystania z obu ulg, przy czym z ulgi ustanowionej w
    art. 18d ustawy o CIT (tj. ulgi B+R) wyłącznie w zakresie dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej i opodatkowanego stawką 5%.
    Innymi słowy, na podstawie Ustawy zmieniającej, podatnicy mogą pomniejszać dochód z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w rozumieniu art. 24d ustawy o CIT), do
    którego stosują stawkę podatku dochodowego w wysokości 5%, o koszty kwalifikowane
    określone w art. 18d ust. 2-3b.
    W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, odpowiedź na pytanie nr 9 jest twierdząca.

## Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

## Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób
    prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):
      ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to
      działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe,
      podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz
      wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
    W myśl art. 4a pkt 27 updop:
    ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:
      a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018
        r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
        - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
    (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm.),
    badania naukowe są działalnością obejmującą:
      1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające
        przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i
        obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie
        komercyjne;

      2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy
        oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów
        lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
    Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,
      ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w
      rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie
      wyższym i nauce.
    W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
      prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i
      wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie
      narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
      projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów,
      procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe
      zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
    Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e
    updop.
    Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop:
      podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.
    W myśl art. 24d ust. 2 updop:
    kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:
      1) patent,
      2) prawo ochronne na wzór użytkowy,
      3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
      4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
      5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt
        ochrony roślin,
      6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego
        dopuszczonych do obrotu,
      7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
        prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),
      8) autorskie prawo do programu komputerowego
        - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
          ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita
          Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia
          Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub
          ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności
          badawczo-rozwojowej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:
      podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z
      kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.
    Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na
    preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody
    w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy,

    skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między
    dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu
    jego uzyskania.
    Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa
    własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego
    przepisu:
      wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności
      intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według
      wzoru:
      (a+b)*1,3/(a+b+c+d),
      w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika
      na:
      a. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową
      związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
      b. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
      c. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym
      prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu
      powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
      d. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:
      do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są
      bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w
      szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z
      nieruchomościami.
    W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1,
    przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).
    Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:
    dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty
    przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:
      1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy
      kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
      3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży
      produktu lub usługi;
      4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa
      własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym
      postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
    Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop,
    zostały określone w art. 24e updop.
    W myśl art. 24e ust. 1 updop:
    podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:
      1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej
        ewidencji rachunkowej;

      2) prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów,
        kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
      3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde
        kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie
        kwalifikowanego dochodu;
      4) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
        ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej -
        w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo
        własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe
        spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
      5) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający
        ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu
        do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w
        przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności
        intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w
        produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe
        spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
    Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:
      w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie
      dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest
      obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.
    Ad. 1
    Odnosząc powyższe uwarunkowania prawne do Państwa wątpliwości wskazać należy, że z
    ustawowej definicji zawartej w regulacjach updop wynika, że działalność badawczo-
    rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN,
    działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność -
    zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu
    tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego
    podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem
    działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje
    nowy wytwór intelektu.
    Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje
    tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się
    od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której
    stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może
    przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących
    dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym
    stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.
    Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w
    sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo
    systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący
    stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany,
    według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku
    z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w
    sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się
    do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą
    definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie
    działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo
    systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny,

    zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest
    prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace
    badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z
    charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji
    mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium
    „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w
    tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od
    istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości.
    Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt
    badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i
    zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w
    sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.
    Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i
    organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy
    rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania
    zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji, głównym zadaniem
    dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i
    zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych, zasobów w
    ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i
    właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i
    identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca,
    sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu
    projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija
    specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących
    albo przyszłych projektów.
    Jak już wcześniej wskazano, prace rozwojowe obejmują nabywanie, łączenie,
    kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w
    zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz
    projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów
    lub usług.
    Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do
    istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie
    zmiany mają charakter ulepszeń.
    W objaśnieniach dotyczących ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zawartych na
    stronach internetowych Ministerstwa Finansów wskazano, że każda ulga w podatku
    dochodowym ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady powszechności i
    równości opodatkowania. Ulgi podatkowe z jednej strony zmniejszają obciążenia fiskalne
    podatnika, z drugiej zaś dochody sektora finansów publicznych. W konsekwencji, wszelkie
    przepisy prawa podatkowego, które dotyczą szeroko rozumianych preferencji
    podatkowych, należy wykładać ściśle.
    Tym samym, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-
    rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 updop.
    Stwierdzam, że opisywana przez Państwa działalność polegającą na produkcji Gier spełnia
    i będzie spełniać warunki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu
    art. 4a pkt 26 updop.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.
    Ad. 2
    Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d
    ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

    Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa
    Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów
    wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje
    pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego
    określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka
    stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój
    nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da
    się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności
    (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus
    Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4
    czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997)
    FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z
    dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz.
    24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):
    Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:
      przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
      indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
      wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
    Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:
      w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem,
      symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne,
      naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).
    Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego
    zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.
    Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:
      Programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy
      niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
      Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego
      wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu
      komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.
    Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi
    on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości
    intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
    od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej
    nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców
    programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa
    autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do
    programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w
    szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu
    źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do
    programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii
    informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra
    niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego
    rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego
    przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego
    zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji
    przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w
    celu osiągnięcia określonego rezultatu.
    Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz
    szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie

    jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach
    konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.
    W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do
    programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i
    rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów
    o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego
    Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem
    autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się
    w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD
    wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy
    patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo
    wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której
    prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie
    wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu
    podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast
    polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem
    autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również,
    że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji
    nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji
    IP Box.
    W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w
    postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych
    przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak
    utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
    oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww.
    Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2
    pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac
    badawczo-rozwojowych.
    Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podkreślić należy, że kwalifikowane prawo
    własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:
      1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach
      prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
      2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;
      3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub
      ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita
      Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
    Z analizy sprawy wynika, że Gry stworzone przez Państwa, które powstały i powstaną w
    przyszłości są/będą programami komputerowymi podlegającymi ochronie na podstawie
    art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz zostały/zostaną
    wytworzone przez Państwa w ramach prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-
    rozwojowej. Zatem, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu
    art. 24d ust. 2 pkt 8 updop.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe.
    Ad. 3-6
    Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są
    lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem
    lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać, aby istniał związek między:

    - wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego
      prawa własności intelektualnej,
    - kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
    - dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
    Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla
    celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.
    Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5,
    istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury
    nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem
    konkretnych kwalifikowanych IP.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym,
    Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na
    działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.
    Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP BOX (akapit nr 114-116), do kosztów, o których mowa we wskaźniku
    nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z
    zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki
    na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub
    umowy o dzieło. W przypadku umowy o dzieło, koszty związane z zatrudnieniem
    pracowników będą ujęte w literze a wzoru nexus, o ile koszty te będą faktycznie
    poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-rozwojową
    związaną z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Podatnik
    będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem
    umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarc
    zą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-
    rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile
    podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku
    podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy
    ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do
    przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o
    których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus (pkt 115).
    Państwa wątpliwości budzi kwestia przyporządkowania poszczególnych rozliczeń kosztów
    we współczynniku Nexus, tj. czy:
    - koszty wynagrodzenia programistów zatrudnionych na umowę o dzieło oraz umowę
      zlecenia, w tym umowę o dzieło Prezesa Zarządu pełniącego funkcję Product Owner’a
      dla wytwarzanych KPWI powinny być rozliczone pod lit. „A”;
    - koszty programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność gospodarczą)
      oraz koszty nabycia licencji do elementów gotowych tj. do korzystania z silnika (...) do
      Gry, powinny być rozliczone pod lit. „B” (w przypadku podmiotów niepowiązanych);
    - koszty programistów zewnętrznych powiązanych ze Spółką powinny być rozliczone pod
      lit. „C”;
    - koszty poniesione na nabycie kompletnych praw własności intelektualnej, podlegających
      dalszej komercjalizacji, powinny być rozliczone pod lit. „D”.
    Zgadzam się z dokonaną przez Państwa klasyfikacją kosztów przedstawionych w
    pytaniach oznaczonych nr 3-6 do wskazanych powyżej liter wskaźnika nexus.
    Państwa stanowisko w zakresie pytań oznaczonych nr 3-6 jest prawidłowe.
    Ad. 7

    W odniesieniu do Państwa wątpliwości objętych pytaniem nr 7, tj. w zakresie możliwości
    pomniejszenia dochodu z Gier ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne
    Spółki, nieujmowane w ramach wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji należy
    zaznaczyć, że z treści cytowanego już art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT wynika, że
    dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez
    podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy
    podatku dochodowym od osób prawych.
    Tym samym, w pierwszej kolejności należy określić przychody z kwalifikowanego prawa IP,
    a następnie koszty uzyskania tych przychodów.
    Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika, że „Obliczając wysokość dochodu z
    kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik
    nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku,
    niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów.
    Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego
    kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi
    kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego
    przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów
    osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku
    podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica
    jest stratą z kwalifikowanego IP”.
    W celu określenia takich kosztów zastosowanie znajdzie art. 15 ust. 1 updop, w myśl
    którego:
      kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów
      ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła
      przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
    Zatem, aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien, w myśl
    powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:
    - pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być
      poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła
      przychodu,
    - nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów,
      wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
    - być właściwie udokumentowany.
    W cytowanych już Objaśnieniach Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących
    preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności
    intelektualnej - IP Box wskazano również na możliwość uwzględnienia w kalkulacji
    dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) kosztów
    pośrednich. Nie wskazano w nich natomiast, w jaki sposób te koszty należy
    przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do
    pozostałych przychodów.
    W przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez
    Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów z kwalifikowanych
    praw własności intelektualnej, możliwe jest ustalenie faktycznego kosztu poniesionego w
    danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem
    konkretnego programu komputerowego według odpowiedniej proporcji, tj. części
    przypadającej na przychody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (np. wg art.
    15 ust. 2-2a ustawy o CIT).
    W myśl art. 15 ust. 2 updop:

      jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody
      podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z
      przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem
      dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe
      przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim
      stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł
      w ogólnej kwocie przychodów. Przepis art. 7 ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio.
    Stosownie do art. 15 ust. 2a updop:
      zasadę, o której mowa w ust. 2, stosuje się również w przypadku, gdy podatnik
      ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których część dochodów nie
      podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo jest zwolniona z tego
      opodatkowania; w takim przypadku przepis art. 7 ust. 3 pkt 3 stosuje się
      odpowiednio.
    Przy czym, są Państwo zobowiązani wykazać związek danego wydatku z uzyskanym
    przychodem bądź prowadzoną działalnością nakierowaną na uzyskanie przychodu. Jest to
    zgodne z zasadą, że ciężar udowodnienia spoczywa na osobie, która z określonych faktów
    wywodzi skutki prawne.
    Należy jednak podkreślić, że podstawowym warunkiem zastosowania przepisu art. 15 ust.
    2 updop, jest wystąpienie takiego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, że nie ma
    możliwości ustalenia kosztów uzyskania przychodów przypadających na poszczególne
    źródła. Zastosowanie przychodowego klucza podziału kosztów pośrednich, o którym m
    owa we wskazanym przepisie, do poszczególnych rodzajów przychodów należy
    rozpatrywać w kategoriach „wyjątku od zasady”, kiedy z obiektywnych przesłanek wynika,
    że właściwe przypisanie określonej kategorii kosztów do danego źródła przychodów nie
    jest możliwe w danym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym (dany koszt dotyczy obu
    źródeł i nie ma możliwości zastosowania właściwej metodologii jego przypisania do
    danego źródła, tj. takiej, która będzie odzwierciedlać adekwatne „powiązanie”
    odpowiedniej części danego kosztu z przychodami z danego źródła).
    W konsekwencji powyższego, w sytuacji, gdy podatnik nie ma możliwości ustalenia
    kosztów uzyskania przychodów przypadających na poszczególne źródła, to przy obliczaniu
    dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej za dany rok podatkowy celem
    alokacji kosztów pośrednich poniesionych w danym roku podatkowym, będzie
    uprawniony stosować klucz przychodowy, tj. przyporządkować koszty tego rodzaju do
    przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w takiej proporcji, w jakiej
    przychody z tego źródła pozostają w ogólnej kwocie uzyskanych przez nią przychodów w
    danym roku podatkowym.
    Z przedstawionego we wniosku oraz w jego uzupełnieniu opisu sprawy wynika, że przy
    obliczeniu dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej chcą Państwo
    przede wszystkim uwzględnić koszty takie jak koszty usług doradczych, prawnych oraz
    księgowych, najmu biura, koszty usług rekrutacyjnych i szkoleniowych i inne koszty o
    podobnym charakterze. Będą one zaliczone do kalkulacji dochodu z kwalifikowanych praw
    własności intelektualnej w proporcji, w jakiej przychody IP BOX (tj. przychody z
    kwalifikowanych praw własności intelektualnej) pozostają do przychodów Spółki ogółem
    (za pomocą stworzonego w ten sposób klucza alokacji).
    Powołane przepisy prawa oraz opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wskazany we
    wniosku pozwalają zgodzić się z Państwem, że mogą Państwo pomniejszyć dochód z Gier
    ujmowanych w ramach reżimu IP Box o koszty ogólne Spółki, nieujmowane w ramach
    wskaźnika Nexus, rozliczone według Klucza Alokacji w ramach wyniku podatkowego
    rozliczonego w ramach ulgi IP Box.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 7 jest prawidłowe.

    Należy zaznaczyć, że weryfikacja zasadności stosowania metody podziału kosztów według
    określonej proporcji możliwa jest w postępowaniu dowodowym, które zastrzeżone jest dla
    innych trybów postępowania organów podatkowych.
    Ad. 8.
    Odnosząc się do pytania nr 8 dotyczącego alokowania do wskaźnika nexus kosztów
    nabycia licencji do elementów gotowych tj. do korzystania z silnika (...) do Gry wyjaśniam,
    że jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem
    39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5, koszty kwalifikowane winny być uwzględniane
    we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z
    ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy
    rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do
    ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o
    podatku dochodowym od osób prawnych.
    Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(...) służy do określania tej części dochodu z
    kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być
    liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX,
    potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5
    (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.
    Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z
    poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinni
    Państwo również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-
    rozwojową związaną z danym prawem. Obowiązki ewidencyjne ciążące na podatnikach
    korzystających z preferencji IP Box (art. 24e ustawy o CIT) obligują podatnika do
    rozdzielania dochodów z poszczególnych kwalifikowanych IP na oddzielne „koszyki” i
    monitorowania ich osobno, w tym szczególnie na potrzeby rozliczania strat.
    W świetle powyższego, postępują Państwo prawidłowo przypisując koszty licencji do
    oprogramowania w postaci silnika (...) wyłącznie do tych kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej w których silnik został wykorzystany (tj. (...)).
    Tym samym, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 8 jest
    prawidłowe.
    Jednocześnie wskazać należy, że pełna weryfikacja Państwa stanowiska może być
    dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej
    lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem
    instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w
    art. 14h ustawy - Ordynacja podatkowa.
    Ad. 9
    Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 9 wniosku dotyczą prawa do zastosowania w
    sposób symultaniczny ulgi na działalność badawczo-rozwojową oraz preferencji IP Box w
    odniesieniu do dochodu z praw własności intelektualnej.
    Zgodnie z art. 24d ust. 9a updop, wprowadzonym ustawą z dnia 29 października 2021 r. o
    zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku
    dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105,
    dalej: „ustawa zmieniająca”), obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:
      od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej podatnik może
      odliczyć koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b, które doprowadziły do
      wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika tego prawa, przy czym
      przepisy art. 18d ust. 1 zdanie drugie i ust. 3c-9 stosuje się odpowiednio.
    Z uzasadnienia wprowadzenia cytowanej regulacji wynika, że przepis ten umożliwia
    podatnikowi, który osiąga dochody z kwalifikowanych IP i opodatkowuje je preferencyjną
    5% stawką podatku, korzystanie jednocześnie z odliczenia w ramach ulgi B+R. Przepis

    wprowadza możliwość odliczania kosztów uzyskania przychodów poniesionych na
    działalność B+R (kosztów kwalifikowanych), od dochodu z kwalifikowanych praw własności
    intelektualnej, ustalonego zgodnie z 24d ust. 7 updop. Odliczenie kosztów
    kwalifikowanych w ramach ulgi B+R możliwe będzie w stosunku do tych kosztów
    uzyskania przychodu, które są związane z danym kwalifikowanym IP, poniesionych na
    działalność badawczo-rozwojową, która doprowadziła do jego wytworzenia, rozwinięcia
    lub ulepszenia.
    Przepis ten umożliwia zatem odliczenie kosztów kwalifikowanych ulgi B+R od dochodu z
    kwalifikowanego prawa własności intelektualnej opodatkowanego stawką 5%.
    Wprowadzone rozwiązanie polega na umożliwieniu korzystania w sposób symultaniczny z
    ulgi B+R przez podatnika osiągającego dochód z praw własności intelektualnej, który
    objęty jest reżimem IP BOX. Zatem, podatnik komercjalizujący wyniki prac badawczo-
    rozwojowych i osiągający z nich dochody kwalifikowane w rozumieniu przepisów o IP BOX
    nie jest zobowiązany do dokonania wyboru, na koniec roku podatkowego, pomiędzy
    „wykluczającymi się” preferencjami.
    Przy kalkulacji dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej podatnicy, w
    aktualnym brzmieniu omawianych przepisów, mogą uwzględnić koszty uzyskania
    przychodów poniesione na działalność B+R, które doprowadziły do wytworzenia,
    rozwinięcia lub ulepszenia przez podatnika danego kwalifikowanego prawa własności
    intelektualnej, z komercjalizacji którego osiągany jest dochód.
    Koszty prac badawczo-rozwojowych, stanowiące zarazem koszty uzyskania przychodów i
    koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d updop, mogą zatem być uwzględnione przy
    obliczeniu dochodu z praw własności intelektualnej. Wskazuje na to wprost art. 24d ust.
    9a omawianej ustawy.
    Natomiast, koszty kwalifikowane, które zostaną uwzględnione jako koszt w celu ustalenia
    dochodu z IP Box, nadal nie mogą zostać odliczone w ramach ulgi B+R od dochodu
    ustalonego wg zasad ogólnych. Przepis art. 24d ust. 9a updop, umożliwia jedynie ich
    odliczanie od dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i
    opodatkowanego stawką 5%, co nie było możliwe w stanie prawnym obowiązującym do
    końca 2021 r.
    W świetle powyższego zgadzam się z Państwa stanowiskiem, że mogą Państwo
    pomniejszyć dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, do którego stosują
    stawkę 5% o koszty kwalifikowane określone w art. 18d ust. 2-3b.
    Wskazać jednak należy, że koszty kwalifikowane, spełniające warunki określone w art. 18d
    updop, mogą Państwo rozliczyć w ramach preferencji IP Box w sytuacji, w której nie
    rozliczą ich Państwo jednocześnie w ramach ulgi B+R.
    Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 9 jest prawidłowe.

## Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
    Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy
    rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem
    stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym
    wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu
    przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
    Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez
    Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w
    przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu
    prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
    Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

    - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy
      z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).
      Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie
      zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie
      się Państwo do interpretacji.
    - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe
      będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności
      będących przedmiotem decyzji wydanej:
          1) z zastosowaniem art. 119a;
          2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5
            ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
          3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
    - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
      Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w
      decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej
      praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

## Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego
    Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa
    z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.
    U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
    Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę
    należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej
    (art. 53 § 1 PPSA):
    - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa
      Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
    - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres
      Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP
      (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
    Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia
    przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do
    zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz
    powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

## Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji
    podatkowej.