Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IBPP1/443-515/12/AZb
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Data wydania: 2012-08-27
Teza: Uwzględnienie w proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT przychodu ze zbycia udziałów w Spółkach.
Słowa kluczowe: aport; czynności-czynności niepodlegające opodatkowaniu; podatnik; udział; zbycie
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90a; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90b; [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział IX-Rozdział 2 -art. 90c

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r. poz. 749) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 maja 2012r. (data wpływu 15 maja 2012r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 lipca 2012r. (data wpływu 31 lipca 2012r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, czy przychód ze zbycia przez Wnioskodawcę udziałów w Spółkach nr 1, 2 i 3 (w formie sprzedaży lub aportu udziałów do innej spółki), powinien być uwzględniany przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 15 maja 2012r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, czy przychód ze zbycia przez Wnioskodawcę udziałów w Spółkach nr 1, 2 i 3 (w formie sprzedaży lub aportu udziałów do innej spółki), powinien być uwzględniany przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT.

Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 24 lipca 2012r. (data wpływu 31 lipca 2012r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu nr IBPP1/443-512/12/AZb, IBPP1/443-513/12/AZb, IBPP1/443-514/12/AZb, IBPP1/443-515/12/AZb z dnia 18 lipca 2012r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest podmiotem dominującym grupy kapitałowej Z. (dalej: „Grupa”). Wnioskodawca jest zarazem spółką o charakterze holdingowym. Do grudnia 2010r. Wnioskodawca prowadził działalność produkcyjną oraz handlową głównie w zakresie artykułów gospodarstwa domowego. W wyniku reorganizacji, powyższa działalność przeniesiona została do innych spółek z Grupy w drodze aportu zorganizowanych części przedsiębiorstw Wnioskodawcy. Obecnie podstawowym przedmiotem jego działalności jest zapewnianie wsparcia bieżącej działalności niektórych spółek z Grupy.

Wnioskodawca nie zajmuje się w sposób częstotliwy zbywaniem udziałów w spółkach, których udziały posiada, w szczególności nie prowadzi działalności maklerskiej, brokerskiej, ani nie zarządza powierzonymi jej przez podmioty trzecie funduszami. Dokonywane przez niego transakcje zbycia udziałów mają charakter sporadyczny i incydentalny. Wnioskodawca znajduje się obecnie w fazie reorganizacji swojej działalności, w związku z czym zamierza dokonać zbycia (w drodze sprzedaży lub wniesienia aportem do innej spółki), wszystkich posiadanych przez siebie udziałów w następujących spółkach (dalej łącznie „Spółki”):

*   R. Sp. z o.o. - spółka prawa polskiego (dalej „Spółka 1”), w której posiada 96,75% udziałów,
*   M. - spółka prawa ukraińskiego (odpowiednik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na gruncie prawa ukraińskiego, dalej „Spółka 2”), w której posiada 100% udziałów,
*   Z. Ukraina - spółka prawa ukraińskiego (odpowiednik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na gruncie prawa ukraińskiego, dalej „Spółka 3”), w której posiada 100% udziałów.

Wnioskodawca objął udziały w Spółce 1 i 3 w okresie, w którym był jeszcze spółką produkcyjno-handlową. Natomiast udziały w Spółce 2 zostały objęte po rozpoczęciu w Grupie procesu reorganizacji, w wyniku którego działalność produkcyjno-handlową, dotychczas wykonywaną przez Wnioskodawcę, przejęły inne podmioty z Grupy.

Zbycie udziałów w żadnej z powyższych spółek nie stanowi czynności o charakterze spekulacyjnym, tj. Wnioskodawca nie obejmował udziałów przedmiotowych spółek z zamiarem uzyskania zysków z ich zbycia w określonym przedziale czasowym. W księgach Wnioskodawcy udziały w Spółkach ujęte są jako inwestycje długoterminowe.

Celem objęcia udziałów w powyższych Spółkach było wykonywanie praw właścicielskich wynikających z tych udziałów. Wnioskodawca był i jest inwestorem strategicznym we wspomnianych podmiotach zależnych. Planowane zbycie tych udziałów wiąże się z podjętą przez Wnioskodawcę decyzją o reorganizacji Grupy i będzie stanowiło zwykłe rozporządzenie majątkiem Wnioskodawcy. Celem, jaki Wnioskodawca chce przy tej okazji osiągnąć, jest optymalizacja zarządzania podmiotami od niego zależnymi.

Poniżej Wnioskodawca prezentuje szczegółowe opisy zdarzeń przyszłych, w odniesieniu do poszczególnych planowanych przez niego transakcji:

Zbycie udziałów w Spółce 1 - zdarzenie przyszłe nr 1.

Wnioskodawca planuje zbyć pakiet 96,75% udziałów, które posiada w Spółce 1 (spółka prawa polskiego).

Alternatywnie Wnioskodawca rozważa częściową sprzedaż oraz częściowe umorzenie udziałów, zmierzające do ostatecznego wyzbycia się wszystkich udziałów, jakie w chwili obecnej posiada w Spółce 1. Na dzień składania przedmiotowego wniosku Wnioskodawca nie podjął jeszcze decyzji, czy i w jakiej części dokona umorzenia udziałów. Spółka 1 wykonuje działalność usługowo-produkcyjną i prowadzi przedsiębiorstwo. W ramach obecnej współpracy, Spółka 1 świadczy na rzecz Wnioskodawcy głównie usługi naprawcze. Z kolei Wnioskodawca wynajmuje Spółce 1 pomieszczenia i urządzenia wykorzystywane przez Spółkę 1 do napraw i obciąża ją kosztami ubezpieczenia odnoszącymi się do przedmiotu najmu.

Zbycie udziałów związane jest z faktem, iż przedmiot działalności Spółki 1 istotnie odbiega od głównego przedmiotu działalności Grupy i Wnioskodawca nie jest zainteresowany występowaniem nadal w charakterze inwestora strategicznego tej Spółki.

Zbycie udziałów w Spółce 2 - zdarzenie przyszłe nr 2.

Wnioskodawca zamierza dokonać zbycia 100% posiadanych udziałów w Spółce 2 (spółka prawa ukraińskiego).

Do chwili obecnej, jedynymi czynnościami Wnioskodawcy wobec Spółki 2 były: jej utworzenie oraz wniesienie wkładu (wpłata kapitału). Natomiast Wnioskodawca nie świadczy i do momentu zbycia udziałów nie będzie świadczyć jakichkolwiek usług na rzecz Spółki 2.

W chwili obecnej Spółka 2 nie prowadzi i do momentu zbycia przedmiotowych udziałów przez Wnioskodawcę nie będzie prowadzić działalności gospodarczej.

Zbycie udziałów w Spółce 3 - zdarzenie przyszłe nr 3.

Wnioskodawca zamierza zbyć 100% udziałów w Spółce 3 (spółka prawa ukraińskiego). Spółka 3 zajmuje się działalnością handlową.

Obecnie, na podstawie wiążącej strony umowy, Wnioskodawca świadczy na rzecz Spółki 3 usługi doradcze w zakresie zarządzania. Jednocześnie intencją Wnioskodawcy jest zaprzestanie pełnienia funkcji inwestora strategicznego Spółki 3 oraz zaprzestanie świadczenia wyżej wskazanych usług.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w świetle przedstawionych zdarzeń przyszłych nr 1, 2 i 3, przychód ze zbycia przez Wnioskodawcę udziałów w Spółkach (w formie sprzedaży lub aportu udziałów do innej spółki), powinien być uwzględniany przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do wszystkich trzech przedstawionych wyżej zdarzeń przyszłych, przychód ze zbycia przez Wnioskodawcę udziałów w Spółkach, nie powinien być uwzględniany przy wyliczeniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, w przypadku gdy nie jest możliwe przyporządkowanie kwot podatku naliczonego do czynności opodatkowanych, podatnik ma prawo pomniejszyć kwotę podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (\`(...)\`).

Proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy o VAT).

Ustawa o VAT nie zawiera definicji pojęcia obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego. Należy jednak zauważyć, iż wskazując w treści art. 90 ust. 3 ustawy o VAT na sposób obliczania poszczególnych składników proporcji (tj. jej licznika i mianownika), ustawodawca posługuje się pojęciem obrotu, przez który rozumieć należy - stosownie do postanowienia art. 29 ust. 1 ustawy o VAT - kwotę należną z tytułu sprzedaży pomniejszoną o kwotę należnego podatku. Tak rozumiany obrót stanowi podstawę opodatkowania VAT transakcji sprzedaży, do katalogu których ustawa o VAT zalicza odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (art. 2 ust. 22 ustawy o VAT).

Z powyższego wynika, iż pojęcie obrotu na gruncie przepisów ustawy o VAT związane jest z wykonywaniem czynności mieszczących się w zakresie przedmiotowym opodatkowania VAT. W konsekwencji, pojęcie obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego, należy rozumieć jako odnoszące się zasadniczo jedynie do czynności zwolnionych od opodatkowania VAT. Natomiast wartość czynności nieobjętych systemem VAT (w tym m.in. przychód ze zbycia udziałów, jeżeli transakcja nie jest dokonywana w ramach wykonywanej działalności gospodarczej) nie wchodzi do sumy wartości obrotów ustalanych dla potrzeb kalkulacji proporcji.

Powyższe wnioski potwierdza Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: „NSA”), jak również orzecznictwo TSUE.

W uchwale z 24 października 2011r., I FPS 9/10 NSA orzekł, iż brak jest podstaw do wliczania czynności pozostających poza zakresem ustawy o VAT do proporcji, stanowiąc, iż:

„Na tle zatem obecnej regulacji ustawy o podatku od towarów i usług, za w pełni aktualną i trafną należy uznać tę linię orzeczniczą NSA (por. np. wyroki NSA z 30 czerwca 2009r., I FSK 903/08 oraz I FSK 904/08 oraz z dnia 8 stycznia 2010r. I FSK 1605/08), z której jednoznacznie wynika, że zawarte w przepisach art. 90 ust. 1 - 3 u.p.t.u. sformułowanie „czynności, w związku z którymi nie przysługuje prawo do odliczenia” należy rozumieć jako odnoszące się do czynności zwolnionych od podatku. Skoro bowiem rzecz dotyczy odliczenia podatku, to pod uwagę można wziąć tylko takie transakcje, które w ogóle objęte są zakresem przedmiotowym VAT. W tej części są to tylko czynności zwolnione od podatku, gdyż czynności niepodlegąjące w ogóle podatkowi nie są objęte zakresem przedmiotowym VAT. Sformułowanie „czynności, w związku z którymi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku” należy zatem rozumieć jako „czynności zwolnione od podatku” oraz czynności opodatkowane na specjalnych zasadach, gdzie ustawa wprost stwierdza, że podatnik nie ma prawa do odliczenia (por. art. 114 u.p.tu.).”

Ponadto, z wyroków TSUE (np. w wyroku z dnia 23 czerwca 1993r., C-333/91 Sofitam, C-142/99 Floridienne, czy C-16/00 CIBO Participations) jednoznacznie wynika, że otrzymywane przez spółkę holdingową od spółek zależnych przychody z tytułu dywidend oraz odsetek, nie podlegają włączeniu do proporcji. Wymienione czynności, zdaniem TSUE, zasadniczo pozostają bowiem poza zakresem opodatkowania VAT. Co prawda powyższe wyroki nie odnoszą się bezpośrednio do transakcji zbycia udziałów, to jednak u podstaw rozstrzygnięcia TSUE w tych sprawach leżało bardziej ogólne założenie, że czynności pozostające poza zakresem opodatkowania VAT nie podlegają uwzględnieniu przy ustalaniu proporcji, a tym samym nie mają wpływu na prawo podatnika do odliczenia podatku VAT naliczonego. Z uwagi na to, iż zdaniem Wnioskodawcy, planowane przez niego transakcje zbycia udziałów w Spółkach, w okolicznościach przedstawionych w stanie faktycznym, nie będą objęte zakresem ustawy o VAT, a tym samym nie będą podlegać opodatkowaniu VAT, uzyskany z nich przychód nie powinien być uwzględniany przy wyliczeniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT. Do proporcji tej wlicza się bowiem, jak wyżej wskazano, jedynie wartość czynności dających prawo do odliczenia VAT i czynności zwolnionych z VAT.

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż:

W odniesieniu do wszystkich trzech przedstawionych wyżej zdarzeń przyszłych, przychód ze zbycia przez Wnioskodawcę udziałów w Spółkach, nie powinien być uwzględniany przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie prawidłowości przedstawionego stanowiska.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z podstawową zasadą wyrażoną w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług (art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy).

Na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

W myśl art. 90 ust. 2 ww. ustawy, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10.

Jak stanowi art. 90 ust. 3 ww. ustawy, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Proporcję, o której mowa w ust. 3, określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja. Proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej (art. 90 ust. 4 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 90 ust. 5 ww. ustawy, do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z dostawy towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, oraz gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli są zaliczane do środków trwałych podatnika - używanych przez podatnika na potrzeby jego działalności.

Natomiast na podstawie art. 90 ust. 6 ww. ustawy, do obrotu, o którym mowa w ust. 3, nie wlicza się obrotu uzyskanego z tytułu transakcji dotyczących nieruchomości lub usług wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 37-41, w zakresie, w jakim czynności te są dokonywane sporadycznie.

Z powyższych regulacji wynika, iż proporcja ustalana jest w oparciu o obrót. W myśl art. 29 ust. 1 ww. ustawy, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Przez sprzedaż, w myśl art. 2 pkt 22 ww. ustawy, rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca, będący podmiotem dominującym grupy kapitałowej, w związku z prowadzoną obecnie reorganizacją swojej działalności zamierza dokonać zbycia (w drodze sprzedaży lub wniesienia aportem do innej spółki), wszystkich posiadanych przez siebie udziałów w następujących spółkach (dalej łącznie „Spółki”):

*   „Spółka 1” - spółka prawa polskiego, w której posiada 96,75% udziałów,
*   „Spółka 2” - spółka prawa ukraińskiego (odpowiednik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na gruncie prawa ukraińskiego), w której posiada 100% udziałów,
*   „Spółka 3” - spółka prawa ukraińskiego (odpowiednik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na gruncie prawa ukraińskiego), w której posiada 100% udziałów.

W związku z powyższym Wnioskodawca powziął wątpliwości, czy przychód ze zbycia udziałów w Spółkach nr 1, 2 i 3 (w formie sprzedaży lub aportu udziałów do innej spółki), powinien być uwzględniany przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT.

Z przytoczonych wyżej regulacji prawnych wynika, że przy obliczaniu proporcji istotne jest ustalenie, czy analizowane czynności stanowią podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a więc czy w odniesieniu do nich istnieje obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy. W sytuacji, gdy są to czynności niebędące sprzedażą (niestanowiące obrotu, tj. czynności niepodlegające opodatkowaniu) – wówczas nie uwzględnia się ich przy ustalaniu proporcji.

Tut. organ w wydanych dla Wnioskodawcy interpretacjach indywidualnych z dnia 27 sierpnia 2012r. nr IBPP1/443-512/12/AZb, IBPP1/443-513/12/AZb, IBPP1/443-514/12/AZb uznał, że transakcje zbycia przez Wnioskodawcę udziałów odpowiednio w Spółce 1, Spółce 2 i Spółce 3 nie będą (nie są) objęte zakresem ustawy o VAT, a w konsekwencji nie będą stanowiły (nie stanowią) czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że obrót uzyskany z tytułu czynności zbycia udziałów w Spółkach nr 1, 2 i 3, stanowiących czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie powinien być uwzględniany przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego zdarzenia przyszłego lub zmiany stanu prawnego.

Zaznaczyć należy, iż w pozostałym zakresie objętym wnioskiem zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Józefa Ignacego Kraszewskiego 4A, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.