Interpretacja indywidualna
Sygnatura: IPPP2/443-1216/12-2/KG
Organ: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
Data wydania: 2013-01-30
Teza: w zakresie uznania za działalność gospodarczą czynności wykonywanych na rzecz Rady Przejrzystości oraz prawa do stosowania zwolnienia podmiotowego od podatku VAT
Słowa kluczowe: działalność-działalność gospodarcza; podatnik-podatnik podatku od towarów i usług; wynagrodzenia
Przepisy: [VAT][WIS] Ustawa o podatku od towarów i usług-Dział III-Rozdział 1-art. 15

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 listopada 2012 r. (data wpływu 5 grudnia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania za działalność gospodarczą czynności wykonywanych na rzecz Rady Przejrzystości oraz prawa do stosowania zwolnienia podmiotowego od podatku VAT – **jest prawidłowe.**

UZASADNIENIE

W dniu 5 grudnia 2012 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania za działalność gospodarczą czynności wykonywanych na rzecz Rady Przejrzystości oraz prawa do stosowania zwolnienia podmiotowego od podatku VAT.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W lutym 2012 roku Wnioskodawca został powołany na członka Rady Przejrzystości (dalej: „Rada”) przez Ministra Zdrowia. Czynności służbowe zostały określone w § 1 umowy i określone w art. 31s ust. 6 ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.).

Do obowiązków członka Rady należy w szczególności zgodnie z § 6 Regulaminu:

1.  Uczestniczenie w posiedzeniach i aktywny udział w rozpatrywaniu zagadnień będących przedmiotem obrad Rady.
2.  Składanie deklaracji konfliktu interesów oraz składanie deklaracji o braku konfliktu interesów.
3.  Składanie pisemnej opinii w każdej ze spraw, która jest przedmiotem obrad Rady.
4.  Informowanie Rady o faktach, mogących mieć wpływ na niezależność Rady.
5.  Zachowanie poufności informacji.

Rada jest kolegialnym organem opiniodawczym i doradczym, składa się z:

1.  10 osób posiadających doświadczenie, uznany dorobek oraz co najmniej stopień naukowy doktora nauk medycznych lub dziedzin pokrewnych, lub innych dziedzin odpowiednich dla przeprowadzenia oceny świadczeń opieki zdrowotnej, w tym etyki;
2.  4 przedstawicieli ministra właściwego do spraw zdrowia;
3.  2 przedstawicieli Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia;
4.  2 przedstawicieli Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych;
5.  2 przedstawicieli Rzecznika Praw Pacjenta.

W przypadku równowagi głosów decyduje głos przewodniczącego.

Głosowania zwoływane są w terminach wyznaczonych przez Prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych i mają miejsce w siedzibie tej Agencji.

Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy z tytułu uczestnictwa w każdym posiedzeniu Rady jest stałe i wynika z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych.

W umowie zawartej z Agencją Oceny Technologii Medycznych (§ 1) każdy członek Rady zobowiązuje się do stosowania zapisów Regulaminu Pracy Rady, Zarządzenia Prezesa Rady oraz Deklaracji Braku Konfliktu Interesów.

Wnioskodawca ponadto prowadzi działalność gospodarczą w postaci indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej, której zakres jest poszerzony o działalność naukową i edukacyjną. Wartość przychodów z działalności gospodarczej nie przekracza w stosunku rocznym 150 tysięcy złotych.

Podstawowym zatrudnieniem Zainteresowanego jest praca na stanowisku profesora zwyczajnego.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1.  Czy wykonywane prace dla Rady są działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy VAT?
2.  Czy obroty z tytułu uczestnictwa w Radzie powinny być uwzględnione przy sumowaniu obrotów dla celów art. 113 ustawy VAT (150 000 zł - zwolnienie podmiotowe)?

Zdaniem Wnioskodawcy, Rada Przejrzystości jest organem o charakterze konsultacyjnym, działającym przy Prezesie Agencji Oceny Technologii Medycznych, na podstawie art. 31s ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Główną rolą Rady jest przygotowanie stanowisk dotyczących tzw. świadczeń gwarantowanych.

W praktyce oznacza to współuczestnictwo w procesie decyzyjnym dotyczącym tego, które ze świadczeń opieki zdrowotnej mają być finansowane lub współfinansowane ze środków publicznych.

Opinia Rady wyrażana jest poprzez głosowania, do których uprawnionych jest 20 członków Rady, powołanych z racji wiedzy i doświadczenia zawodowego. W przypadku równowagi głosów decyduje głos przewodniczącego.

Głosowania zwoływane są w terminach wyznaczonych przez Prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych i mają miejsce w siedzibie tej Agencji.

Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy z tytułu uczestnictwa w każdym posiedzeniu Rady, jest stałe i wynika z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych.

W umowie zawartej z Agencją Oceny Technologii Medycznych (§ 1) każdy członek Rady zobowiązuje się do stosowania zapisów Regulaminu Pracy Rady, Zarządzenia Prezesa Rady oraz Deklaracji Braku Konfliktu Interesów.

Kreuje to po stronie Wnioskodawcy odpowiedzialność, która jednak nie obejmuje spraw najbardziej istotnych z perspektywy roli, jaką odgrywa Rada w ww. procesie decyzyjnym. Członek Rady nie odpowiada bowiem za podjęte decyzje — nawet jeżeli okażą się one merytorycznie błędne. Odpowiedzialność Zainteresowanego (wynikająca z ww. zobowiązań) obejmuje wyłącznie zachowanie poufności oraz unikanie konfliktów interesów.

Warto też zauważyć, że mechanizm funkcjonowania Rady, wyrażający się poprzez formułowanie stanowiska w głosowaniu, „z definicji” znacząco ogranicza rolę każdego członka Rady z osobna. Stąd zachowanie poufności oraz unikanie konfliktów interesów (tj. kwestie etyczne a nie merytoryczne) są jedynymi obszarami, w których odpowiedzialność członków Rady może istnieć.

Oznacza to, że rola Wnioskodawcy jako członka Rady nie jest samodzielna, a jedynie taka rola pozwoliłaby na zakwalifikowanie go jako podatnika w sensie art. 15 ustawy VAT (vide poniżej).

Wnioskodawca wskazuje, iż nie tylko nie ponosi ryzyka wiążącego się z działalnością Rady (poza ww. kwestiami poufności oraz konfliktu interesów), lecz także nie jest samodzielny co do miejsca, czasu oraz sposobu realizacji zadań, tj. bierze udział w posiedzeniach, których miejsce, czas oraz porządek nie zależą od decyzji Wnioskodawcy.

Dodatkowo, w związku z posiedzeniami Rady Zainteresowany korzysta z infrastruktury udostępnionej przez Agencję Oceny Technologii Medycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotowy przypadek powinien być analizowany uwzględniając, w szczególności art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy VAT.

Przepis ten wyłącza z zakresu VAT wykonujących czynności „z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

W powszechnym rozumieniu, ww. regulacja określa warunek braku samodzielności (wykonawcy czynności). Osoby, nie wykonujące czynności w warunkach samodzielności, nie są uznawane za podatników VAT.

Wnioskodawca uważa, że przedmiotowa sytuacja jest podobna do przypadku członka rady nadzorczej spółek prawa handlowego. W myśl przeważającego stanowiska, ich funkcja nie wykazuje samodzielnego charakteru.

Przykładowo, jak czytamy w interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu z 24.06.2009 r. (ILPP2/443-449/09-2/AK):

„Zgodnie z regulacją wynikającą z art. 9 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L 2006.347.1 ze zm.), „podatnikiem” jest każda osoba prowadząca samodzielnie w dowolnym miejscu jakąkolwiek działalność gospodarczą, bez względu na cel czy też rezultaty takiej działalności. „Działalność gospodarcza” obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, włącznie z górnictwem, działalnością rolniczą i wykonywaniem wolnych zawodów lub uznanych za takie. Za działalność gospodarczą uznaje się w szczególności wykorzystywanie, w sposób ciągły, majątku rzeczowego lub wartości niematerialnych w celu uzyskania z tego tytułu dochodu. (…) Podstawy odpowiedzialności spółki (zlecającego) wobec osób trzecich za działania członka rady nadzorczej wynikają już z samej istoty osobowości prawnej, jaką posiada spółka akcyjna.

Zakres odpowiedzialności członków zarządu spółek handlowych wynika z art. 293 § 1 i art. 483 § 1 ustawy - Kodeks spółek handlowych. Zgodnie z tymi przepisami, członek zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz likwidator odpowiada wobec spółki za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami umowy spółki, chyba że nie ponosi winy.

Natomiast, za działania członka rady nadzorczej mającej skutek wobec osób trzecich ponosi odpowiedzialność osoba prawna.

Również z kompetencji rady nadzorczej określonych w Kodeksie spółek handlowych wynika, że działania Rady nie rodzą odpowiedzialności wobec osób trzecich. Jej działania nie są bowiem tożsame z usługami świadczonymi na zewnątrz. Rada bowiem sprawuje stały nadzór nad działalnością spółki we wszystkich dziedzinach jej działalności. (\`(...)\`) W świetle ww. przepisów należy uznać, że w przypadku powołania członka rady nadzorczej powstają pomiędzy tym członkiem rady nadzorczej a spółką prawne więzy tworzące stosunek prawny co do warunków wykonania czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że funkcje wykonywane przez członków rad nadzorczych nie stanowią przejawu działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług”.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy warunki określone w art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy VAT są spełnione. W konsekwencji, w związku z czynnościami wykonywanymi jako członek Rady, Wnioskodawca nie powinien być traktowany jako podatnik VAT.

Wynagrodzenie, otrzymywane przez Zainteresowanego z tytułu tych czynności, nie powinno być brane pod uwagę w kontekście limitu zwolnienia podmiotowego, na podstawie art. 113 ustawy VAT (150.000 zł).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Ad. 1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. z 2011 r. Dz. U. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Z art. 7 ust. 1 ww. ustawy wynika, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 powołanej ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 w tym również:

1.  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej,
2.  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji,
3.  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Definicja świadczenia usług ma zatem charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatnika w ramach działalności gospodarczej.

Podatnikami – wg zapisu art. 15 ust. 1 cyt. ustawy – są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza, zgodnie z ust. 2 powołanego artykułu, obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Z kolei art. 15 ust. 3 pkt 3 ww. ustawy stanowi, iż za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, nie uznaje się czynności, z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Z okoliczności przedstawionych w złożonym wniosku wynika, iż Wnioskodawca został powołany na członka Rady Przejrzystości przez Ministra Zdrowia.

Do obowiązków członka Rady należy w szczególności zgodnie z § 6 Regulaminu:

*   Uczestniczenie w posiedzeniach i aktywny udział w rozpatrywaniu zagadnień będących przedmiotem obrad Rady.
*   Składanie deklaracji konfliktu interesów oraz składanie deklaracji o braku konfliktu interesów.
*   Składanie pisemnej opinii w każdej ze spraw, która jest przedmiotem obrad Rady.
*   Informowanie Rady o faktach, mogących mieć wpływ na niezależność Rady.
*   Zachowanie poufności informacji.

Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy z tytułu uczestnictwa w każdym posiedzeniu Rady jest stałe i wynika z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. W umowie zawartej z Agencją Oceny Technologii Medycznych (§ 1) każdy członek Rady zobowiązuje się do stosowania zapisów Regulaminu Pracy Rady, Zarządzenia Prezesa Rady oraz Deklaracji Braku Konfliktu Interesów.

Na tle powyższego Wnioskodawca powziął wątpliwości w kwestii uznania go z tytułu pełnienia funkcji członka Rady za podatnika podatku VAT.

Z powołanych przepisów wynika, że dla uznania, że określone czynności wykonywane przez osobę fizyczną nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej i tym samym pozostają poza regulacjami ustawy o podatku od towarów i usług, istotne jest spełnienie wszystkich elementów wymienionych w art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, które muszą wystąpić łącznie.

Oznacza to, że przychody z tytułu wykonywanych czynności nie tylko winny być wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, lecz także spełnione muszą zostać pozostałe kryteria przedmiotowe określające m.in. czy działanie usługodawcy odbywa się na warunkach ryzyka gospodarczego, a tym samym kto ponosi odpowiedzialność za wykonane usługi. Nie stanowią bowiem samodzielnej działalności gospodarczej, w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, tylko i wyłącznie te czynności, gdy pomiędzy zlecającym ich wykonanie i wykonującym zlecone czynności istnieją więzy tworzące stosunek prawny w zakresie warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Odnośnie dwóch pierwszych warunków stwierdzić należy, iż każdy w zasadzie stosunek prawny o charakterze odpłatnym istniejący pomiędzy podmiotem zlecającym wykonanie danej czynności a podmiotem, który daną czynność wykonuje, jest w jakimś sensie określony co do warunków wykonywania danych czynności oraz wynagrodzenia.

Zauważyć natomiast trzeba, że sformułowanie w wyżej cyt. art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy odnoszące się do odpowiedzialności, należy rozumieć jako odpowiedzialność zleceniodawcy w stosunku do osób trzecich za czynności realizowane przez zleceniobiorcę w ramach wykonywania zlecenia. Tylko w takim przypadku ryzyko wykonania czynności zleconych przechodzi z faktycznego wykonawcy na osobę zlecającą ich wykonanie, co wyklucza samodzielny charakter działalności zleceniobiorcy. Tak bowiem rozumiana odpowiedzialność za wykonanie czynności wskazuje, kto ponosi ryzyko prowadzonej działalności, a tym samym wskazuje na wyłączenie ze sfery samodzielności (i z grona podatników podatku od towarów i usług) tego podmiotu, który nie odpowiada za efekt wykonywanej pracy wobec osób trzecich.

Nie będzie więc podatnikiem w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług osoba, która w ramach podpisanej umowy, tworzyć będzie ze zlecającym więzi analogiczne ze stosunkiem pracy, nie ponosząc tym samym ryzyka ekonomicznego w związku z wykonywanymi czynnościami. Tylko spełnienie wymogów wyłączających samodzielność działania poprzez zawarcie więzi prawnej między zleceniodawcą a zleceniobiorcą co do warunków wykonywania zleconych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich, pozwala jednocześnie wyłączyć wykonywane czynności, z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z art. 31s ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. jedn. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.), przy Prezesie Agencji działa Rada Przejrzystości, która pełni funkcję opiniodawczo-doradczą.

Członków Rady Przejrzystości powołuje minister właściwy do spraw zdrowia, z tym że członkowie, o których mowa w ust. 2 pkt 3-5, są powoływani na wniosek właściwych organów (art. 31s ust. 33 ww. ustawy).

Natomiast w myśl art. 31s ust. 5 pkt 1 ustawy, członkom Rady Przejrzystości przysługuje wynagrodzenie nieprzekraczające 3.500 zł za udział w każdym posiedzeniu Rady Przejrzystości, jednak nie więcej niż 10.500 zł miesięcznie.

Zgodnie z art. 31s ust. 6 powołanej ustawy, do zadań Rady Przejrzystości należy:

1.  przygotowywanie i przedstawianie stanowisk, o których mowa w art. 31c ust. 6 i art. 31h ust. 2;
2.  przygotowywanie i przedstawianie stanowisk, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o refundacji;
3.  wydawanie opinii o projektach programów zdrowotnych, o których mowa w art. 48 ust. 2a;
4.  realizacja innych zadań zleconych przez Prezesa Agencji;
5.  wydawanie opinii w zakresie, o którym mowa w art. 15 ust. 3, art. 33 ust. 2 oraz art. 40 ustawy o refundacji.

Stosownie do brzmienia art. 31s ust. 7 ustawy, Członkiem Rady Przejrzystości może być wyłącznie osoba:

1.  która:
    1.  posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej, dające rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków członka Rady Przejrzystości,
    2.  nie została prawomocnie skazana za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe,
    3.  korzysta z pełni praw publicznych;
2.  wobec której nie zachodzą okoliczności określone w ust. 8 i art. 21 ustawy o refundacji;
3.  której kandydatura została zaakceptowana przez ministra właściwego do spraw zdrowia.

Z powołanych powyżej przepisów wynika, iż Rada Przejrzystości, w której zasiada Wnioskodawca jest organem opiniodawczym oraz doradczym. Szczegółowe przepisy prawa regulują ściśle zadania realizowane przez Radę, jak również regulują kwestie składu osobowego Rady. Także wynagrodzenie należne Wnioskodawcy z tytułu pełnienia w Radzie Przejrzystości funkcji członka jest uregulowane przepisami prawa.

Analizując okoliczności przedstawione w złożonym wniosku na tle powyższego należy zauważyć, iż zasiadanie w Radzie kreuje co prawda po stronie Wnioskodawcy odpowiedzialność, jednak jako członek Rady nie odpowiada bezpośrednio za podjęte decyzje. Odpowiedzialność członka Rady ogranicza się do zachowania poufności oraz unikania konfliktów interesów. Rola jaką Wnioskodawca pełni nie jest samodzielna, wszelkie decyzje podejmowane są w drodze głosowania wszystkich członków, przy czym w przypadku równowagi głosów decyduje głos przewodniczącego. Wnioskodawca jako członek Rady nie ponosi ryzyka związanego z działalnością Rady (z wyłączeniem kwestii poufności i konfliktu interesów). Brak jest także samodzielności w zakresie wykonywanych zadań w zakresie miejsca, czasu oraz sposobu realizacji obowiązków.

Mając na względzie powyższe należy wskazać, że w ramach czynności wykonywanych w charakterze członka Rady Przejrzystości Wnioskodawca nie będzie działał w charakterze podatnika zdefiniowanego w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług. Czynności Zainteresowanego wykonywane w zakresie pełnionej funkcji w Radzie Przejrzystości są czynnościami niezależnymi od prowadzonej indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej, której zakres jest poszerzony o działalność naukową i edukacyjną.

Reasumując wskazać należy, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy Wnioskodawca będąc członkiem Rady nie wykonuje czynności pozwalających na uznanie, iż prace wykonywane na rzecz Rady mieszczą się w definicji działalności gospodarczej określonej w ustawie o podatku od towarów i usług. Działaniom Wnioskodawcy nie można bowiem przypisać spełnienia warunku samodzielności, który stanowi cechę działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Z tych też względów wynagrodzenie należne Wnioskodawcy z tytułu wykonywania na rzecz Rady czynności opisanych w złożonym wniosku, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Ad. 2.

Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy, zwalnia się od podatku podatników, u których wartość sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 150.000 zł. Do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku.

Z treści art. 113 ust. 2 ustawy wynika, że do wartości sprzedaży, o której mowa w ust. 1, nie wlicza się odpłatnej dostawy towarów oraz odpłatnego świadczenia usług zwolnionych od podatku, a także towarów, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.

Ze złożonego wniosku wynika, iż Wnioskodawca oprócz pełnienia funkcji członka Rady Przejrzystości, prowadzi także działalność gospodarczą w postaci indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej, której zakres jest poszerzony o działalność naukową i edukacyjną. Wartość przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej nie przekracza w stosunku rocznym 150.000 zł.

W związku z powyższym Wnioskodawca ma wątpliwość, czy należne wynagrodzenie z tytułu zasiadania w Radzie winno być uwzględnianie przy wyliczaniu kwoty sprzedaży, o której mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT.

Mając na uwadze fakt, iż jak wskazano powyżej wynagrodzenie należne Wnioskodawcy z tytułu wykonywania na rzecz Rady czynności opisanych w złożonym wniosku nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, tym samym nie powinno ono być uwzględniane przy wyliczaniu kwoty uprawniającej do korzystania ze zwolnienia podmiotowego, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. jedn. Dz. U. z 2012, poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.